Eleştirmenlerin Bazarov hakkındaki görüşleri. Turgenyev'in "Babalar ve Oğullar" romanının edebiyat eleştirisinde güncel değerlendirmesi

İlerici ya da gerici yönde bir roman yazmak zor değil. Turgenev her türlü yöne sahip bir roman yaratma hırsına ve cesaretine sahipti; Ebedi hakikatin, ebedi güzelliğin hayranı olarak, zamansal olandaki ebedi olana işaret etmek gibi gururlu bir amacı vardı ve ne ilerici ne de gerici olan, deyim yerindeyse, bir roman yazdı. sonsuz.

N.N. Strakhov “I.S. Turgenev. "Babalar ve Oğullar"

1965 baskısı

Roma I.S. Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" adlı eseri, eleştirmenler tarafından hem büyük Rus yazarın çalışmalarında hem de 19. yüzyılın 60'lı yıllarının genel bağlamında bir dönüm noktası niteliğindeki eser olarak açıkça tanınmaktadır. Roman, yazarın çağdaşı olan tüm sosyo-politik çelişkileri yansıtıyor; "Babalar" ve "çocuklar" nesilleri arasındaki ilişkilerin hem güncel hem de ebedi sorunları canlı bir şekilde sunuluyor.

Bize göre I.S. Turgenev'in romanda sunulan iki karşıt kampla ilişkisi oldukça açık görünüyor. Yazarın ana karakter Bazarov'a karşı tutumu da şüpheye yer bırakmıyor. Bununla birlikte, Turgenev'in çağdaşları, radikal eleştirmenlerin hafif eliyle, nihilist Bazarov'un büyük ölçüde grotesk, şematik imajını bir kahramanın kaidesine yükselterek onu 1860-80'lerin kuşağının gerçek bir idolü haline getirdi.

19. yüzyılın demokratik aydınları arasında gelişen Bazarov'a karşı mantıksız coşkulu tutum, sorunsuz bir şekilde Sovyet edebiyat eleştirisine geçti. Büyük romancı I.S.'nin tüm çeşitli eserleri arasında. Bazı nedenlerden dolayı, okul müfredatında yalnızca Turgenev'in şematik kahramanlarıyla birlikte "Babalar ve Oğullar" romanı sağlam bir şekilde yerleşmişti. Edebiyat öğretmenleri uzun yıllar boyunca Pisarev, Herzen, Strakhov'un otoriter görüşlerine atıfta bulunarak okul çocuklarına kurbağaları inceleyen "yeni adam" Evgeny Bazarov'un neden oyun oynayan güzel kalpli romantik Nikolai Petrovich Kirsanov'dan daha iyi olduğunu açıklamaya çalıştı. çello. Demokratların aristokratlara karşı “sınıf” üstünlüğü, “bizim” ve “bizim değil” şeklindeki ilkel ayrım hakkındaki bu açıklamalar, her türlü sağduyunun aksine, bugün de devam ediyor. Sadece 2013 yılı için literatürdeki Birleşik Devlet Sınavı ödevlerinin koleksiyonuna bakmak yeterlidir: sınava giren kişiden hala romandaki karakterlerin "sosyo-psikolojik türlerini" tanımlaması, davranışlarını "ideolojiler arasındaki bir mücadele" olarak açıklaması gerekmektedir. soylular ve çeşitli aydınlar” vb. vb.

Bir buçuk asırdan beri, Bazarov'a gelecekleri olarak içtenlikle inanan ve düşünür Turgenev'i modası geçmiş geçmişi idealize eden sahte bir peygamber olarak reddeden reform sonrası dönemi eleştirenlerin öznel görüşlerine körü körüne güvendik. Biz 21. yüzyılın insanları, en büyük hümanist yazar olan Rus klasiği I.S.'yi ne kadar aşağılayacağız? Turgenev “sınıf” konumunu açıklığa kavuşturarak mı? Pratikte uzun zamandır geçilen “Bazarov” yoluna, geri dönülmez bir şekilde hatalı olduğuna inanıyormuşuz gibi mi davranacağız?..

Modern okuyucunun Turgenev'in romanıyla, yazarın eserin ana karakterleriyle ilgili konumunu açıklığa kavuşturmak için değil, içinde ortaya çıkan genel insani, ebedi sorunlar nedeniyle ilgilenebileceği uzun zamandır kabul edilmektedir.

"Babalar ve Oğullar", yanılsamalar ve içgörüler, sonsuz anlam arayışı, en yakın ilişki ve aynı zamanda insanlığın geçmişi, bugünü ve geleceği arasındaki trajik ayrılık hakkında bir romandır. Sonuçta bu her birimiz hakkında bir roman. Sonuçta hepimiz birilerinin babası, birilerinin çocuklarıyız... Başka türlü olamaz.

Romanın yaratılışının arka planı

"Babalar ve Oğullar" romanı I.S. Turgenev, Sovremennik dergisinin yazı işleri bürosundan ayrılmasından ve N.A. ile uzun yıllara dayanan dostane ilişkilerin kesilmesinden kısa bir süre sonra. Nekrasov. Belirleyici bir seçimle karşı karşıya kalan Nekrasov, genç radikallere (Dobrolyubov ve Chernyshevsky) güveniyordu. Böylece editör, sosyo-politik yayınının ticari derecelendirmesini önemli ölçüde artırdı, ancak birçok önde gelen yazarı kaybetti. Turgenev, L. Tolstoy, A. Druzhinin, I. Goncharov ve ılımlı liberal pozisyonlar alan diğer yazarlar ardından Sovremennik'ten ayrıldı.

Sovremennik bölünmesi konusu çok sayıda edebiyat uzmanı tarafından derinlemesine incelenmiştir. 19. yüzyılın ikinci yarısından başlayarak, bu çatışmanın ön saflarına tamamen siyasi nedenleri koymak gelenekseldi: sıradan demokratlar ile liberal toprak sahiplerinin görüşlerindeki farklılık. Bölünmenin “sınıf” versiyonu Sovyet edebiyat araştırmalarına oldukça iyi uyuyor ve neredeyse bir buçuk yüzyıl boyunca görgü tanıklarının ve diğer belgesel kaynakların anıları tarafından doğrulanan tek versiyon olarak sunulmaya devam ediyor. Turgenev, Nekrasov, Dobrolyubov, Chernyshevsky'nin yanı sıra derginin yayınlanmasına yakın diğer kişilerin yaratıcı ve mektup mirasına güvenen yalnızca birkaç araştırmacı, katılımcıların bu uzun süredir örtülü, derinden gizlenmiş kişisel çatışmalarına dikkat etti. -geçmiş olaylar.

N.G.'nin anılarında. Chernyshevsky'de N. Dobrolyubov'un, genç eleştirmenin küçümseyerek "edebi aristokrat" olarak adlandırdığı Turgenev'e karşı düşmanca tutumunun doğrudan belirtileri var. Bilinmeyen bir eyalet vatandaşı olan Dobrolyubov, ne pahasına olursa olsun kendisi için bir gazetecilik kariyeri yapma iddialı niyetiyle St. Petersburg'a geldi. Evet, çok çalıştı, yoksulluk içinde yaşadı, açlıktan öldü, sağlığına zarar verdi, ancak her şeye gücü yeten Nekrasov onu fark etti, hevesli eleştirmeni Sovremennik'in yazı işleri bürosuna kabul etti ve onu Kraevsky'nin evine, neredeyse dairesine yerleştirdi. Şans eseri olsun ya da olmasın, Dobrolyubov, bir zamanlar Panaev'ler tarafından ısınan ve okşanan genç Nekrasov'un kaderini tekrarlıyor gibi görünüyordu.

İle. Turgenev Nekrasov'un uzun yıllara dayanan kişisel dostluğu ve yakın ticari işbirliği vardı. St.Petersburg'da kendi konutu olmayan Turgenev, başkente yaptığı ziyaretlerde her zaman Nekrasov ve Panaev'in dairesinde durup uzun süre yaşadı. 1850'lerde Sovremennik'in önde gelen romancısının yerini aldı ve derginin editörünün onun fikrini dinlediğine ve değer verdiğine içtenlikle inanıyordu.

ÜZERİNDE. Nekrasov, tüm ticari faaliyetlerine ve edebiyatçı bir işadamı olarak başarısına rağmen, bir Rus ustanın sybaritic alışkanlıklarını korudu. Neredeyse öğle yemeğine kadar uyudu ve çoğu zaman nedensiz depresyona girdi. Genellikle günün ilk yarısında Sovremennik yayıncısı yatak odasında ziyaretçi kabul eder ve derginin yayınlanmasıyla ilgili tüm önemli konular yatakta yatarken çözülürdü. Dobrolyubov, en yakın "komşu" olarak, kısa süre sonra Nekrasov'un yatak odasının en sürekli ziyaretçisi haline geldi, Turgenev'den, Chernyshevsky'den kurtuldu ve neredeyse A.Ya'yı kapıdan dışarı itti. Panaev. Bir sonraki sayı için materyal seçimi, yazarlar için telif ücreti miktarı, derginin ülkedeki siyasi olaylara verdiği yanıtlar - Nekrasov tüm bunları sık sık Dobrolyubov ile yüz yüze tartıştı. Elbette Nekrasov'un tonu belirlediği ve yetenekli bir sanatçı olarak Dobrolyubov'un fikirlerini somutlaştırdığı ve bunları okuyucuya cesur, büyüleyici gazetecilik makaleleri ve eleştirel makaleler biçiminde sunduğu resmi olmayan bir editoryal ittifak ortaya çıktı.

Yayın kurulu üyeleri, Dobrolyubov'un Sovremennik'in yayınlanmasının tüm yönleri üzerindeki artan etkisini fark etmeden edemediler. 1858'in sonundan bu yana, eleştiri, bibliyografya ve modern notlar departmanları, gazetecilik ilkesinin önde gelen olduğu ve materyallerin seçimi ve gruplandırılmasının neredeyse gerçekleştirildiği tek bir "Modern İnceleme" altında birleştirildi. Dobrolyubov tarafından tek başına.

Onun adına I.S. Turgenev birçok kez Sovremennik'in genç çalışanlarıyla, Çernişevski ve Dobrolyubov'la bağlantı kurmaya çalıştı, ancak çalışan gazetecilerin "edebi aristokrat"a karşı yalnızca soğuk bir soğukkanlılıkla, tamamen yanlış anlamayla ve hatta kibirli bir küçümsemeyle karşılandı. Ve asıl çatışma, Dobrolyubov ve Turgenev'in Nekrasov'un yatak odasında yer paylaşmaması ve derginin yayınlanmasına ilişkin politika konularında editörü etkilemeye çalışması değildi. A.Ya.'nın edebi anılarında yüzleşmeleri tam olarak bu şekilde sunulsa da. Panaeva. Hafif eliyle yerli edebiyat bilim adamları, Dobrolyubov'un Turgenev'in "Havvada" romanı hakkındaki makalesini Sovremennik'in editörleri arasındaki bölünmenin ana nedeni olarak değerlendirdiler. Yazının başlığı “Gerçek Gün Ne Zaman Gelecek?” ve I.S.'nin oldukça cesur siyasi tahminleri içeriyordu. Turgenev, romanın yazarı olarak kategorik olarak aynı fikirde değildi. Panaeva'ya göre Turgenev, bu makalenin yayınlanmasına sert bir şekilde karşı çıktı ve Nekrasov'a bir ültimatom verdi: "Seç, ya ben ya da Dobrolyubov." Nekrasov ikincisini seçti. N.G. anılarında da benzer bir versiyona bağlı kalıyor. Çernişevski, Turgenev'in Dobrolyubov'un son romanına yönelik eleştirisinden son derece rahatsız olduğunu belirtti.

Bu arada Sovyet araştırmacısı A.B. Muratov, “Dobrolyubov ve I.S.'nin boşluğu” başlıklı makalesinde. Turgenev'in 1860 yılındaki yazışmalarından elde edilen materyallere dayanan Sovremennik dergisi ile Turgenev, bu yaygın versiyonun yanlışlığını tamamen kanıtlıyor. Dobrolyubov'un "Arifede" hakkındaki makalesi Sovremennik'in Mart sayısında yayınlandı. Turgenev onu suçsuz kabul etti, dergiyle işbirliğinin yanı sıra Nekrasov'la kişisel toplantıları ve yazışmalarını 1860 sonbaharına kadar sürdürdü. Buna ek olarak Ivan Sergeevich, Nekrasov'a daha önce tasarladığı ve yayınlamaya başladığı "büyük hikayeyi" ("Babalar ve Oğullar" romanı) yayınlama sözü verdi. Ancak Eylül ayının sonunda, Sovremennik'in Haziran sayısında Dobrolyubov'un tamamen farklı bir makalesini okuduktan sonra Turgenev, P. Annenkov ve I. Panaev'e dergiye katılmayı reddetmesi ve "Babalar ve Oğullar" verme kararı hakkında yazdı. M.N.'ye. Katkova. Bahsedilen makalede (N. Hawthorne'un "Mucizeler Koleksiyonu, Mitolojiden Ödünç Alınan Hikayeler" kitabının bir incelemesi), Dobrolyubov, Turgenev'in "Rudin" romanını, zengin okuyucuların zevkini memnun etmek için yazılmış "özel" bir roman olarak açıkça adlandırdı. Muratov, Turgenev'in, açıkça "mantıksız çocuklar" nesli arasında sıraladığı Dobrolyubov'un safralı saldırılarından bile değil, makalenin yazarının kendisine saldırgan olan görüşünün arkasında, onun için insani bir gücenme olduğuna inanıyor. "Babalar" kuşağının temsilcisi, kişisel arkadaşı Nekrasov'un görüşü. Dolayısıyla yazı işleri bürosundaki çatışmanın merkezi kesinlikle siyasi bir çatışma ya da "babalar" ve "oğullar"dan oluşan eski ve genç nesiller arasındaki bir çatışma değildi. Bu son derece kişisel bir çatışmaydı, çünkü Turgenev, hayatının sonuna kadar Nekrasov'u ortak ideallerine, "makul egoizm" uğruna "babalar" neslinin ideallerine ve maneviyat eksikliğine ihanet ettiği için affetmedi. 1860'ların yeni nesli.

Nekrasov'un bu çatışmadaki konumunun daha da karmaşık olduğu ortaya çıktı. Elinden geldiğince, Dobrolyubov'un sürekli Turgenev'in gururuna yapışan "pençelerini" yumuşatmaya çalıştı, ancak Turgenev onun için eski bir arkadaş olarak değerliydi ve Dobrolyubov, derginin bir sonraki sayısının yayınlanmasının bağlı olduğu bir işbirlikçi olarak gerekliydi. . Ve kişisel sempatilerden fedakarlık eden işadamı Nekrasov işi seçti. Eski editörlerle bağlarını, geri dönülmez bir geçmişle bağlarını kopararak, Sovremennik'ini o zamanlar çok umut verici görünen devrimci radikal bir yola yönlendirdi.

Yazar Turgenev için Nekrasov'un Sovremennik çalışanları olan genç radikallerle iletişim boşuna değildi. Romanın tüm eleştirmenleri Bazarov'da tam olarak Dobrolyubov'un bir portresini gördü ve en dar görüşlü olanlar "Babalar ve Oğullar" romanını yakın zamanda ölen gazeteciye karşı bir broşür olarak değerlendirdi. Ancak bu çok basit olur ve büyük bir ustanın kalemine yakışmaz. Dobrolyubov, şüphelenmeden Turgenev'in toplum için gerekli olan derin felsefi, zamansız bir çalışmanın temasını bulmasına yardımcı oldu.

Romanın tarihi

“Babalar ve Oğullar” fikri I.S. Turgenev, 1860 yazında, St.Petersburg'u ziyaretinden ve Dobrolyubov'un "Arifede" romanıyla ilgili makalesiyle yaşanan olaydan hemen sonra. Açıkçası, bu Sovremennik'le olan son kopuşundan önce bile gerçekleşti, çünkü 1860'ın yaz yazışmalarında Turgenev, Nekrasov'un dergisine yeni bir şey verme fikrinden henüz vazgeçmemişti. Romanın ilk sözü Kontes Lambert'e yazılan bir mektupta (1860 yazı) yer almaktadır. Daha sonra Turgenev, roman üzerindeki çalışmanın başlangıcını Ağustos 1860'a tarihlendirir: “Wight Adası'ndaki küçük bir kasaba olan Ventnor'da deniz banyosu yapıyordum - Ağustos 1860'taydı - Babalar ve Oğullar hakkındaki ilk düşünce aklıma geldi, bu hikaye, onun sayesinde sona erdi - ve, öyle görünüyor ki, sonsuza kadar - Rus genç kuşağının bana karşı olumlu eğilimi..."

Turgenev, "Yeni hikayedeki karakterlerin formüle edilmiş listesi" burada, Wight Adası'nda derlendi ve Turgenev, "Evgeny Bazarov" başlığı altında ana karakterin bir ön portresini çizdi: "Nihilist. Kendine güvenen, az konuşan ve az konuşan, çalışkan. (Dobrolyubov, Pavlov ve Preobrazhensky'nin bir karışımı.) Küçük yaşıyor; doktor olmak istemiyor, fırsat kolluyor. - İçten içe onlardan nefret etse de insanlarla nasıl konuşulacağını biliyor. Sanatsal bir unsuru yok ve tanımıyor... Oldukça çok şey biliyor - enerjik ve özgürlüğüyle sevilebilir. Özünde, en kısır konu Rudin'in zıttıdır; çünkü hiçbir coşku ve inanç olmadan... Bağımsız bir ruh ve birinci elden gururlu bir adam.”

Gördüğümüz gibi Dobrolyubov burada prototip olarak ilk sırada yer alıyor. Onu, ateist ve materyalist Turgenev'in tanıdığı doktor ve yazar Ivan Vasilyevich Pavlov takip ediyor. Turgenev ona dostane davrandı, ancak çoğu zaman bu adamın kararlarının doğrudan ve sert olmasından utanıyordu.

Nikolai Sergeevich Preobrazhensky, pedagoji enstitüsünden Dobrolyubov'un orijinal bir görünüme sahip bir arkadaşıdır - tarağın tüm çabalarına rağmen küçük boy, uzun burun ve dik duran saç. Dobrolyubov'un bile hayran olduğu küstahlık ve yargılama özgürlüğüne sahip, özgüveni yüksek bir gençti. Preobrazhensky'yi "çekingen olmayan bir adam" olarak nitelendirdi.

Tek kelimeyle, I.S.'nin "en kısır konuları". Turgenev, gerçek hayatta "yeni adam" Bazarov'un kolektif imajıyla birleştiğini gözlemleme şansı buldu. Ve romanın başında bu kahraman, ne derse desin, gerçekten hoş olmayan bir karikatürü andırıyor.

Bazarov'un sözleri (özellikle Pavel Petrovich ile olan tartışmalarında), Dobrolyubov'un 1857-60'taki eleştirel makalelerinde ifade ettiği düşünceleri neredeyse kelimesi kelimesine tekrarlıyor. Dobrolyubov'un çok sevdiği Alman materyalistlerin, örneğin Turgenev'in roman üzerinde çalışırken eserlerini yoğun bir şekilde incelediği G. Vogt'un sözleri de bu karakterin ağzına döküldü.

Turgenev Babalar ve Oğullar'ı Paris'te yazmaya devam etti. Eylül 1860'ta P.V. Annenkov'a şunları bildirdi: "Elimden geldiğince çalışmaya niyetliyim. Yeni hikayemin planı en küçük ayrıntısına kadar hazır ve bunun üzerinde çalışmaya başlamak için sabırsızlanıyorum. Bir şeyler ortaya çıkacak - bilmiyorum ama burada bulunan Botkin... temel fikri fazlasıyla onaylıyor. Bu işi bahara, nisan ayına kadar bitirip Rusya'ya kendim getirmek istiyorum.”

Kış aylarında ilk bölümler yazıldı ancak çalışmalar beklenenden daha yavaş ilerledi. Bu döneme ait mektuplarda, tarihinin en büyük olayı olan serfliğin kaldırılmasının arifesinde kaynayan Rusya'nın sosyal yaşamına ilişkin haberler hakkında rapor verme talepleri sürekli olarak var. I. S. Turgenev, modern Rus gerçekliğinin sorunlarını doğrudan tanıma fırsatını yakalamak için Rusya'ya geliyor. Yazar, 1861 reformundan önce başladığı romanı, sevgili Spassky-Lutovinovo'da bitirdikten sonra bitirdi. Aynı P.V. Annenkov'a yazdığı bir mektupta romanın sonu hakkında bilgi veriyor: "Sonunda işim bitti. 20 Temmuz’da mübarek son sözümü yazdım.”

Sonbaharda Paris'e döndükten sonra I. S. Turgenev, romanını fikirlerine çok değer verdiği V. P. Botkin ve K. K. Sluchevsky'ye okur. Yazar, onların yargılarına katılıp tartışarak, kendi deyimiyle metni "sürer", üzerinde çok sayıda değişiklik ve düzeltme yapar. Değişiklikler esas olarak ana karakterin imajıyla ilgiliydi. Arkadaşlar, eserin sonunda yazarın Bazarov'un "rehabilitasyonu" konusundaki aşırı coşkusuna, imajının "Rus Hamlet'ine" yaklaşmasına dikkat çekti.

Roman üzerindeki çalışmalar tamamlandığında, yazarın kitabın yayınlanmasının tavsiye edilebilirliği konusunda derin şüpheleri vardı: tarihsel anın çok uygunsuz olduğu ortaya çıktı. Kasım 1861'de Dobrolyubov öldü. Turgenev ölümünden içtenlikle pişman oldu: "Dobrolyubov'un ölümünden pişman oldum, ancak onun görüşlerini paylaşmasam da," diye yazdı Turgenev arkadaşlarına, "yetenekli bir adamdı - genç... Kaybedilen, boşa harcanan güce yazık!" ” Turgenev'in isteksizlerine göre, yeni bir romanın yayınlanması, ölen bir düşmanın "kemikleri üzerinde dans etme" arzusu gibi görünebilir. Bu arada, Sovremennik'in editörleri onu tam olarak böyle değerlendirdi. Ayrıca ülkede devrimci bir durum da gelişiyordu. Bazarov'ların prototipleri sokaklara çıktı. Demokrat şair M. L. Mihaylov, gençlere bildiri dağıttığı için tutuklandı. St.Petersburg Üniversitesi öğrencileri yeni tüzüğe isyan etti: iki yüz kişi tutuklandı ve Peter ve Paul Kalesi'ne hapsedildi.

Tüm bu nedenlerden dolayı Turgenev romanın basımını ertelemek istedi ancak son derece muhafazakar yayıncı Katkov, aksine, Babalar ve Oğullar'da kışkırtıcı hiçbir şey görmedi. Paris'ten düzeltmeler aldıktan sonra yeni sayı için ısrarla "malların satılmasını" talep etti. Böylece, “Babalar ve Oğullar”, hükümetin genç nesle yönelik zulmünün en yüksek olduğu dönemde, 1862 tarihli “Rus Elçisi” nin Şubat kitabında yayınlandı.

“Babalar ve Oğullar” romanının eleştirisi

Roman yayınlanır yayınlanmaz gerçek bir eleştirel makale telaşına neden oldu. Hiçbir kamu kampı Turgenev'in yeni eserini kabul etmedi.

Muhafazakar “Rus Habercisi” M. N. Katkov'un editörü, “Turgenev'in romanı ve eleştirmenleri” ve “Nihilizmimiz üzerine (Turgenev'in romanıyla ilgili)” makalelerinde nihilizmin koruyucu muhafazakar ilkeleri güçlendirerek mücadele edilmesi gereken sosyal bir hastalık olduğunu savundu. ; ve Babalar ve Oğullar diğer yazarların bir dizi anti-nihilist romanından farklı değil. F. M. Dostoyevski, Turgenev'in romanını ve ana karakterinin imajını değerlendirmede benzersiz bir konum aldı. Dostoyevski'ye göre Bazarov "hayatla" çelişen bir "teorisyen"dir; kendi kuru ve soyut teorisinin kurbanıdır. Yani Raskolnikov'a yakın bir kahraman bu. Ancak Dostoyevski, Bazarov'un teorisini spesifik olarak değerlendirmekten kaçınıyor. Herhangi bir soyut, rasyonel teorinin hayatta çöktüğünü ve kişiye acı ve eziyet getirdiğini doğru bir şekilde iddia ediyor. Sovyet eleştirmenlerine göre Dostoyevski, romanın tüm sorunsalını etik-psikolojik bir komplekse indirgemiş, her ikisinin de özelliklerini açığa çıkarmak yerine toplumsal olanı evrensel olanla gölgede bırakmıştır.

Liberal eleştiri ise tam tersine, toplumsal boyutla fazla ilgilenmeye başladı. Yazarı, aristokrasinin temsilcileriyle, kalıtsal soylularla alay etmesinden ve 1840'ların "ılımlı asil liberalizmi" ile ilgili ironisinden dolayı affedemedi. Anlayışsız, kaba "pleb" Bazarov, ideolojik muhalifleriyle sürekli alay ediyor ve ahlaki açıdan onlardan üstün olduğu ortaya çıkıyor.

Muhafazakar-liberal kampın aksine, demokratik dergiler Turgenev'in romanının sorunlarına ilişkin değerlendirmelerinde farklıydı: Sovremennik ve Iskra, bunu, yazara son derece yabancı ve anlaşılmaz olan özlemleri olan sıradan demokratlara yönelik bir iftira olarak gördü; “Russkoe Slovo” ve “Delo” ise tam tersi bir pozisyon aldı.

Sovremennik'in eleştirmeni A. Antonovich, "Zamanımızın Asmodeus'u" (yani "zamanımızın şeytanı") etkileyici başlığını taşıyan bir makalede Turgenev'in "ana karakteri ve arkadaşlarını tüm gücüyle küçümsediğini ve nefret ettiğini" belirtti. kalp." Antonovich'in makalesi, Babalar ve Oğullar kitabının yazarına yönelik sert saldırılar ve asılsız suçlamalarla doludur. Eleştirmen, Turgenev'in, yazara kasıtlı olarak iftira niteliğinde, suçlayıcı bir roman "sipariş ettiği" iddia edilen, onu gerçekçilikten uzaklaşmakla suçlayan ve ana karakterlerin görüntülerinin fena halde şematik, hatta karikatürize edilmiş doğasına dikkat çeken gericilerle işbirliği yaptığından şüpheleniyordu. Ancak Antonovich'in makalesi, Sovremennik çalışanlarının bir dizi önde gelen yazarın yazı işleri bürosundan ayrılmasının ardından aldığı genel üslupla oldukça tutarlı. Turgenev'i ve eserlerini kişisel olarak eleştirmek Nekrasov dergisinin adeta görevi haline geldi.

DI. Russian Word'ün editörü Pisarev ise tam tersine, Babalar ve Oğullar romanında hayatın gerçeğini gördü ve Bazarov imajı için tutarlı bir özür dileyen pozisyonunu aldı. “Bazarov” yazısında şunları yazdı: “Turgenev acımasız inkardan hoşlanmaz ama yine de acımasız bir inkarcının kişiliği güçlü bir kişilik olarak ortaya çıkar ve okuyucuda saygı uyandırır”; “...Romanda hiç kimse ne zihin gücü, ne de karakter gücü açısından Bazarov'la karşılaştırılamaz.”

Pisarev, Bazarov'u Antonovich'in kendisine yönelttiği karikatür suçlamasından temize çıkaran ilk kişilerden biriydi, Babalar ve Oğullar'ın ana karakterinin olumlu anlamını açıkladı ve böyle bir karakterin hayati önemini ve yeniliğini vurguladı. "Çocuklar" neslinin bir temsilcisi olarak Bazarov'daki her şeyi kabul etti: sanata karşı küçümseyici bir tutum, insanın ruhsal yaşamına basitleştirilmiş bir bakış ve sevgiyi doğa bilimi görüşlerinin prizmasından anlama çabası. Bazarov'un eleştirmenin kalemi altındaki olumsuz özellikleri, okuyucular için (ve romanın yazarı için) beklenmedik bir şekilde olumlu bir değerlendirme aldı: Maryino sakinlerine karşı açık edepsizlik, bağımsız bir konum, cehalet ve eksiklikler olarak aktarıldı. eğitim - şeylere eleştirel bir bakış açısı olarak, aşırı kibir - güçlü bir doğanın tezahürleri olarak vb.

Pisarev'e göre Bazarov bir eylem adamı, bir doğa bilimci, bir materyalist, bir deneycidir. O, "yalnızca elle hissedileni, gözle görüleni, dille anlaşılanı, kısacası yalnızca beş duyudan biriyle tanık olunanı tanır." Bazarov için deneyim tek bilgi kaynağı haline geldi. Pisarev, yeni adam Bazarov ile Rudinler, Oneginler ve Pechorinler'in "gereksiz insanları" arasındaki farkı burada gördü. Şöyle yazdı: “...Pechorinlerin bilgisiz iradesi vardır, Rudinlerin iradesiz bilgisi vardır; Bazarov'ların hem bilgisi hem de iradesi var, düşünce ve eylem tek bir sağlam bütün halinde birleşiyor. Ana karakterin imajının bu yorumu, makul egoizmi, otoriteleri, gelenekleri ve yerleşik dünya düzenini küçümsemesiyle idollerini "yeni adam" haline getiren devrimci-demokratik gençliğin beğenisine uygundu.

Turgenev şimdi geçmişin doruklarından bugüne bakıyor. Bizi takip etmiyor; sakince bize bakıyor, yürüyüşümüzü anlatıyor, adımlarımızı nasıl hızlandırdığımızı, çukurların üzerinden nasıl atladığımızı, bazen yoldaki engebeli yerlere nasıl takılıp kaldığımızı anlatıyor.

Açıklamasının tonunda hiçbir rahatsızlık yok; sadece yürümekten yorulmuştu; kişisel dünya görüşünün gelişimi sona erdi, ancak bir başkasının düşüncesinin hareketini gözlemleme, onun tüm kıvrımlarını anlama ve yeniden üretme yeteneği tüm tazeliği ve bütünlüğüyle kaldı. Turgenev'in kendisi asla Bazarov olmayacak ama o bu tipi düşündü ve onu hiçbir genç gerçekçimizin anlayamayacağı kadar doğru anladı...

N.N. Strakhov, "Babalar ve Oğullar" hakkındaki makalesinde, Pisarev'in düşüncesini sürdürerek, kendi zamanının bir kahramanı, 1860'ların adamı olarak Bazarov'un gerçekçiliğini ve hatta "tipikliğini" tartışıyor:

“Bazarov bizde hiç tiksinti uyandırmıyor ve bize ne erkeksi ne de mauvais ton gibi görünüyor. Romandaki tüm karakterler bizimle aynı fikirde görünüyor. Bazarov'un hitap şekli ve şeklinin sadeliği onlarda tiksinti uyandırmıyor, aksine ona saygı uyandırıyor. Anna Sergeyevna'nın oturma odasında, kötü bir prensesin bile oturduğu oturma odasında onu içtenlikle karşıladılar..."

Pisarev'in "Babalar ve Oğullar" romanı hakkındaki görüşleri Herzen tarafından paylaşıldı. “Bazarov” makalesi hakkında şunları yazdı: “Bu makale benim bakış açımı doğruluyor. Tek taraflılığıyla, rakiplerinin düşündüğünden daha doğru ve daha dikkat çekicidir.” Burada Herzen, Pisarev'in "Bazarov'da kendisini ve arkadaşlarını tanıdığını ve kitapta eksik olanı eklediğini", Bazarov'un "Pisarev için kendisininkinden daha fazlası olduğunu", eleştirmenin "Bazarov'un kalbini özüne kadar bildiğini" itiraf ediyor. o."

Turgenev'in romanı Rus toplumunun tüm katmanlarını sarstı. Nihilizm, doğa bilimci demokrat Bazarov'un imajı hakkındaki tartışmalar, o zamanın neredeyse tüm dergilerinin sayfalarında on yıl boyunca devam etti. Ve eğer 19. yüzyılda bu görüntünün özür dileyen değerlendirmelerine hala karşı olanlar varsa, o zaman 20. yüzyılda hiç kimse kalmamıştı. Bazarov, yaklaşan fırtınanın habercisi olarak, karşılığında hiçbir şey vermeden yok etmek isteyen herkesin bayrağı olarak bir kalkanın üzerinde yükseldi. (“...artık bu bizim işimiz değil... Önce ortalığı boşaltmamız lazım.”)

1950'lerin sonunda, Kruşçev'in "çözülme"sinin ardından, V. A. Arkhipov'un "I.S.'nin romanının yaratıcı tarihi üzerine" makalesinin neden olduğu beklenmedik bir tartışma gelişti. Turgenev "Babalar ve Oğullar". Bu makalede yazar, M. Antonovich'in daha önce eleştirilen bakış açısını geliştirmeye çalıştı. V.A. Arkhipov, romanın Turgenev ile Russian Messenger'ın editörü Katkov arasındaki bir komplo (“komplo açıktı”) ve aynı Katkov ile Turgenev'in danışmanı P.V. Annenkov (“Katkov'un Leontyevsky'deki ofisinde) arasındaki bir anlaşma sonucu ortaya çıktığını yazdı. Lane, bekleneceği gibi bir liberal ile bir gerici arasında bir anlaşma gerçekleşti." Turgenev'in kendisi, 1869'da "Babalar ve Oğullar Hakkında" adlı makalesinde "Babalar ve Oğullar" romanının tarihinin böylesine kaba ve adaletsiz bir yorumuna şiddetle karşı çıktı: “Bir eleştirmenin (Turgenev, M. Antonovich'i kastediyordu), doğrudan bana hitap eden güçlü ve anlamlı ifadelerle, beni Bay Katkov'la birlikte gözlerden uzak bir ofisin sessizliğinde iki komplocu şeklinde sunduğunu, kendi planlarını yaptığını hatırlıyorum. alçakça komplo, genç Rus güçlerine yönelik iftiralar... Ortaya muhteşem bir tablo çıktı!”

V.A.'yı deneyin. Arkhipov'un, Turgenev'in alay ettiği ve çürüttüğü bakış açısını yeniden canlandırması, "Rus Edebiyatı", "Edebiyat Soruları", "Yeni Dünya", "Yükseliş", "Neva", "Edebiyat" dergilerini içeren canlı bir tartışmaya neden oldu. Okulda” ve “Edebiyat gazetesi”. Tartışmanın sonuçları G. Friedlander'in “Babalar ve Oğullar” hakkındaki tartışma üzerine makalesinde ve “Edebiyat Soruları”ndaki “Edebiyat Çalışmaları ve Modernite” başyazısında özetlendi. Romanın ve ana karakterinin evrensel insani önemine dikkat çekiyorlar.

Elbette liberal Turgenev ile gardiyanlar arasında bir “komplo” olamaz. Yazar, "Babalar ve Oğullar" romanında düşüncelerini dile getirdi. Öyle oldu ki, o anda bakış açısı muhafazakar kampın konumuyla kısmen örtüşüyordu. Herkesi memnun edemezsin! Ancak Pisarev ve Bazarov'un diğer gayretli savunucularının hangi "komployla" bu tamamen açık "kahramanı" yüceltmek için bir kampanya başlattıkları hala belirsiz...

Çağdaşlar tarafından algılanan Bazarov imajı

Çağdaşlar Turgenev (hem "babalar" hem de "çocuklar"), onunla nasıl ilişki kuracaklarını bilmemeleri gibi basit bir nedenden dolayı Bazarov'un imajı hakkında konuşmayı zor buldu. 19. yüzyılın 60'lı yıllarında hiç kimse, "yeni insanların" iddia ettiği davranış tarzının ve şüpheli gerçeklerin sonuçta neye yol açacağını tahmin edemezdi.

Bununla birlikte, Rus toplumu, özellikle Turgenev'in yarattığı "kahramana" duyulan sempatiyle ifade edilen, tedavi edilemez bir kendini yok etme hastalığına zaten yakalanmıştı.

Demokratik raznochinsky gençliği (“çocuklar”), Bazarov'un daha önce erişilemeyen özgürleşmesinden, rasyonalizminden, pratikliğinden ve kendine olan güveninden etkilendi. Dış çilecilik, uzlaşmazlık, yararlının güzele üstünlüğü, otoritelere ve eski gerçeklere hayranlık duymama, "makul egoizm" ve başkalarını manipüle etme yeteneği gibi nitelikler o zamanın gençleri tarafından takip edilecek bir örnek olarak algılanıyordu. Paradoksal olarak, Bazarov'un ideolojik takipçilerinin - Narodnaya Volya'nın gelecekteki teorisyenleri ve terörist uygulayıcıları, Sosyalist-Devrimciler-maksimalistler ve hatta Bolşevikler - dünya görüşlerine tam da bu Bazarov tarzı karikatürde yansıdılar.

Reform sonrası Rusya'nın yeni koşullarında yetersizliklerini ve çoğu zaman çaresizliklerini hisseden eski nesil (“babalar”) da hararetle mevcut durumdan bir çıkış yolu aradılar. Bazıları (koruyucular ve gericiler) arayışlarında geçmişe döndüler, diğerleri (ılımlı liberaller) bugünden hayal kırıklığına uğrayarak henüz bilinmeyen ama umut verici bir gelecek üzerine bahse girmeye karar verdiler. N.A.'nın yapmaya çalıştığı da tam olarak buydu. Nekrasov, dergisinin sayfalarını Çernişevski ve Dobrolyubov'un devrimci kışkırtıcı eserlerine ayırarak, günün konusuyla ilgili şiirsel broşürler ve feuilletonlarla dolup taştı.

“Babalar ve Oğullar” romanı bir dereceye kadar liberal Turgenev'in yeni trendlere ayak uydurma, kendisi için anlaşılmaz olan rasyonalizm çağına uyma, zor zamanın ruhunu yakalama ve yansıtma girişimi oldu. maneviyat eksikliği nedeniyle bu korkutucuydu.

Ancak reform sonrası Rusya'daki siyasi mücadelenin uzun zaman önce Rus tarihinin sayfalarından biri veya onun acımasız derslerinden biri statüsünü kazandığı uzak torunlar olarak biz, I.S.'yi unutmamalıyız. Turgenev hiçbir zaman güncel bir gazeteci ya da toplumla meşgul olan günlük yaşamın yazarı olmadı. "Babalar ve Oğullar" romanı bir feuilleton değil, bir benzetme değil, yazarın çağdaş toplumun gelişimindeki moda fikir ve eğilimlerin sanatsal bir düzenlemesi değil.

DIR-DİR. Turgenev, Rus düzyazı klasiklerinin altın galaksisinde bile eşsiz bir isimdir; kusursuz edebi becerisi, insan ruhuna dair eşit derecede kusursuz bilgi ve anlayışla ilişkilendirilen bir yazardır. Eserlerinin sorunsalları bazen büyük reformlar çağındaki başka bir şanssız eleştirmene göründüğünden çok daha geniş ve çeşitlidir. Güncel olayları yaratıcı bir şekilde yeniden düşünme, onlara felsefi, ahlaki ve etik ve hatta tüm insanlık için "ebedi" olan basit, gündelik sorunların prizmasından bakma yeteneği, Turgenev'in kurgusunu Messrs. Chernyshevsky'nin güncel "yaratımlarından" ayırır. , Nekrasov, vb.

Anında ticari başarı ve hızlı şöhret peşinde koşan yazar-gazetecilerin aksine, "edebi aristokrat" Turgenev, okur kitleyle flört etme, moda editörleri ve yayıncılarının liderliğini takip etme, ancak uygun gördüğü gibi yazma şansına sahip oldu. Turgenev, Bazarov'u hakkında dürüstçe konuşuyor: "Ve eğer ona nihilist denirse, o zaman şöyle okunmalıdır: devrimci." Ama Rusya'nın ihtiyacı var mı? çok"devrimciler" mi? Herkes "Babalar ve Oğullar" romanını okuduktan sonra kendisi karar vermelidir.

Romanın başında Bazarov yaşayan bir karaktere pek benzemiyor. Hiçbir şeyi olduğu gibi kabul etmeyen, dokunulamayan her şeyi inkar eden bir nihilist, adı "hiçlik" olan, maddi olmayan, tamamen maddi olmayan idolünü şevkle savunur, yani. Boşluk.

Olumlu bir programı olmayan Bazarov, asıl görevi olarak yalnızca yıkımı belirliyor ( “Başkalarını kırmamız lazım!” ; “Önce mekanı temizlememiz gerekiyor” vb.). Ama neden? Bu boşlukta ne yaratmak istiyor? "Bu artık bizim işimiz değil" Bazarov, Nikolai Petrovich'in tamamen doğal bir sorusunu yanıtlıyor.

Gelecek, Rus nihilistlerinin ideolojik takipçilerinin, 20. yüzyılın devrimci-hademelerinin, temizledikleri harap alanda kimin, nasıl ve neyin yaratılacağı sorusuyla hiç ilgilenmediklerini açıkça gösterdi. İlk Geçici Hükümet'in Şubat 1917'de bastığı tam da bu "tırmık"tı, ardından ateşli Bolşevikler defalarca üzerine basarak kanlı bir totaliter rejimin önünü açtı...

Parlak sanatçılar, tıpkı kahinler gibi, bazen gelecekteki hataların, hayal kırıklıklarının ve cehaletin perdeleri arkasında güvenli bir şekilde saklanan gerçekleri ortaya çıkarırlar. Belki bilinçsizce, ama o zaman bile, 19. yüzyılın 60'larında Turgenev, insan varoluşunun temellerinin yıkılmasına yol açan tamamen materyalist, manevi olmayan ilerleme yolunun yararsızlığını, hatta yıkımını öngördü.

Turgenev'in Bazarov'u gibi yıkıcılar, içtenlikle kendilerini aldatırlar ve başkalarını aldatırlar. Parlak, çekici kişilikler olarak ideolojik liderler olabilirler, insanları yönlendirebilirler, onları manipüle edebilirler, ama... eğer kör bir adam kör bir adamı yönetirse, o zaman er ya da geç her ikisi de bir deliğe düşecektir. Bilinen gerçek.

Bu tür insanlara seçtikleri yolun başarısızlığını yalnızca yaşamın kendisi açıkça kanıtlayabilir.

Bazarov ve Odintsova: aşk sınavı

"Babalar ve Oğullar" kitabının yazarı, Bazarov'un imajını karikatürize taslaktan mahrum bırakmak ve ona canlı, gerçekçi özellikler kazandırmak için, kahramanını kasıtlı olarak geleneksel aşk sınavına tabi tutuyor.

İnsan yaşamının gerçek bileşeninin bir tezahürü olarak Anna Sergeevna Odintsova'ya olan sevgi, Bazarov'un teorilerini "kırıyor". Sonuçta hayatın gerçeği, yapay olarak yaratılmış her türlü “sistemden” daha güçlüdür.

"Süpermen" Bazarov'un da tüm insanlar gibi duygularında özgür olmadığı ortaya çıktı. Genel olarak aristokratlara karşı bir tiksintisi olduğundan, bir köylü kadına değil, onun değerini bilen, gururlu bir sosyete hanımına, özüne kadar bir aristokrata aşık olur. Kendisini kendi kaderinin efendisi sanan "halk", böyle bir kadına boyun eğdiremez. Şiddetli bir mücadele başlar ama mücadele tutkunun nesnesiyle değil, kişinin kendisiyle, kendi doğasıyla olur. Bazarov'un tezi “Doğa bir tapınak değil, bir atölyedir ve insan da onun işçisidir” paramparça olur. Her ölümlü gibi, Bazarov da kıskançlığa, tutkuya maruz kalır, aşktan "kafasını kaybedebilir", daha önce inkar ettiği tüm duyguları deneyimleyebilir ve bir kişi olarak kendisine dair tamamen farklı bir farkındalık düzeyine ulaşabilir. Evgeny Bazarov sevme yeteneğine sahiptir ve daha önce ikna olmuş bir materyalist tarafından reddedilen bu "metafizik" onu neredeyse çılgına çevirmektedir.

Ancak kahramanın “insanlaştırılması” onun ruhsal olarak yeniden doğuşuna yol açmaz. Bazarova'nın aşkı bencildir. Taşra dedikoduları tarafından Madame Odintsova hakkında yayılan söylentilerin yanlışlığını çok iyi anlıyor, ancak onun gerçekliğini anlama ve kabul etme zahmetine girmiyor. Turgenev'in Anna Sergeevna'nın geçmişini bu kadar detaylı ele alması tesadüf değil. Odintsova aşk konusunda Bazarov'un kendisinden bile daha deneyimsizdir. İlk kez aşık oldu, hiç sevmemişti. Genç, güzel ve çok yalnız bir kadın, farkında bile olmadan aşk ilişkisinde hayal kırıklığına uğramıştır. Mutluluk kavramını isteyerek rahatlık, düzen, huzur kavramlarıyla değiştirir çünkü her insanın alışılmadık ve bilinmeyen bir şeyden korktuğu gibi o da aşktan korkar. Tanıştıkları süre boyunca Odintsova, Bazarov'u ne yaklaştırıyor ne de uzaklaştırıyor. Aşık olmaya hazır her kadın gibi o da potansiyel bir sevgiliden ilk adımı beklemektedir, ancak Bazarov'un dizginsiz, neredeyse hayvani tutkusu Anna Sergeyevna'yı daha da korkutmuş ve onu kurtuluşu eski hayatının düzen ve sükunetinde aramaya zorlamıştır. . Bazarov'un farklı davranacak ne deneyimi ne de dünyevi bilgeliği var. "İş yapması gerekiyor" ve başka birinin ruhunun inceliklerini araştırmamalı.

Romanın film uyarlamaları

Göründüğü kadar tuhaf, I.S.'nin en felsefi, tamamen sinematik olmayan romanı. Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" filmi ülkemizde beş kez çekildi: 1915, 1958, 1974 (televizyon oyunu), 1983, 2008'de.

Bu yapımların neredeyse tüm yönetmenleri aynı nankör yolu izledi. Ana felsefi alt metnini unutarak romanın olaylı ve ideolojik bileşenlerini her ayrıntısıyla aktarmaya çalıştılar. A. Bergunker ve N. Rashevskaya'nın (1958) filminde doğal olarak toplumsal ve sınıfsal çelişkilere vurgu yapılıyor. Kirsanov ve Odintsova'nın karikatürize edilmiş taşra soylularının arka planına karşı, Bazarov tamamen olumlu, "şık" bir demokratik kahraman, büyük bir sosyalist geleceğin habercisi gibi görünüyor. 1958 yapımı filmde Bazarov dışında izleyiciye sempati duyan tek bir karakter yok. "Turgenev kızı" Katya Lokteva bile akıllıca şeyler söyleyen yuvarlak (kelimenin tam anlamıyla) bir aptal olarak sunuluyor.

V. Nikiforov'un (1983) dört bölümlük versiyonu, mükemmel oyuncu kadrosuna rağmen (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), ortaya çıktığında izleyiciyi hayal kırıklığına uğrattı. Açık ders kitabı niteliği, öncelikle Turgenev'in romanının metnini takip eden harfi harfine ifade edilir. Hollywood'un "aksiyonu" ve "kemer altı" mizahı olmadan bir film hayal edemeyen mevcut izleyicinin ağzından yaratıcılarına "uzun soluklu", "kuru" ve "sinema dışı" suçlamaları düşmeye devam ediyor. Bu arada, bizce, 1983 film uyarlamasının asıl avantajı Turgenev'in metnini tam olarak takip etmekte yatmaktadır. Klasik edebiyat, daha sonra düzeltmelere veya orijinal yorumlara ihtiyaç duymadığı için klasik olarak adlandırılır. "Babalar ve Oğullar" romanında her şey önemlidir. Bu eserin manasına zarar vermeden ondan herhangi bir şey çıkarmak veya eklemek mümkün değildir. Yapımcılar, metinlerin seçiciliğinden ve haksız "şaka"dan bilinçli olarak vazgeçerek, Turgenev'in ruh halini tam olarak aktarmayı, izleyiciyi olaylara ve karakterlere dahil etmeyi ve kompleksin neredeyse tüm yönlerini, tüm "katmanlarını" son derece ortaya çıkarmayı başardılar. Rus klasiğinin sanatsal yaratımı.

Ancak A. Smirnova'nın (2008) sansasyonel seri versiyonunda ne yazık ki Turgenev'in ruh hali tamamen gitti. Spassky-Lutovinovo'daki mekan çekimlerine rağmen, ana roller için iyi bir oyuncu seçimi vardı; Smirnova'nın "Babalar ve Oğullar" ve I.S.'nin "Babalar ve Oğullar". Turgenev'in iki farklı eseri.

1958 filminin "pozitif kahramanı" nın aksine yaratılan sevimli genç alçak Bazarov (A. Ustyugov), büyüleyici yaşlı adam Pavel Petrovich (A. Smirnov) ile entelektüel bir düelloya giriyor. Ancak Smirnova'nın filminde bu çatışmanın özünü anlamak isteseniz bile imkansızdır. Turgenev'in diyaloglarının vasat bir şekilde kısaltılmış metni, daha çok günümüz çocuklarının günümüz babalarıyla gerçek dramadan yoksun gevşek tartışmalarını anımsatıyor. 19. yüzyılın tek kanıtı, karakterlerin konuşmalarında modern gençlik argosunun bulunmaması ve arada sırada İngilizce yerine Fransızca kelimelerin gözden kaçmasıdır. Ve 1958 filminde yazarın "çocuklara" yönelik sempatisinde açık bir önyargı varsa, 2008 filminde tam tersi durum açıkça görülüyor. Bazarov'un ebeveynleri (Yursky - Tenyakova), Nikolai Petrovich'in (A. Vasiliev) kızgınlığına dokunan harika düeti ve hatta yaşı yaşlı Kirsanov rolüne uygun olmayan A. Smirnov bile Bazarov'u "geride bırakıyor". oyunculuk açısından ve dolayısıyla izleyicinin aklında haklılığı konusunda hiçbir şüphe bırakmaz.

Turgenev'in metnini düşünceli bir şekilde yeniden okumak için zaman ayıran herhangi biri, "Babalar ve Oğullar"ın böyle bir yorumunun romanın kendisiyle hiçbir ortak yanının olmadığını açıkça anlayacaktır. Bu nedenle Turgenev'in çalışması "ebedi", "sonsuz" olarak kabul edilir (N. Strakhov'un tanımına göre), çünkü ne "artıları", ne "eksileri", ne sert kınamayı, ne de kahramanların tam gerekçesini içerir. Roman bizi düşünmeye ve seçim yapmaya zorluyor ve 2008 filminin yaratıcıları, diğer karakterlerin yüzlerine "eksi" ve "artı" işaretleri yapıştırarak 1958 yapımının yeniden yapımını çektiler.

Çağdaşlarımızın büyük çoğunluğunun (çevrimiçi forumlardaki incelemelere ve basındaki eleştirel makalelere bakılırsa) bu yönetmenin yaklaşımından oldukça memnun olması da üzücü: göz kamaştırıcı, pek sıradan değil ve dahası, kitlesel tüketici kitlesi için mükemmel bir şekilde uyarlanmış. Hollywood “hareket”i. Başka ne gerekiyor?

"O yırtıcıdır ve sen ve ben evciliz."- Katya, romandaki ana karakter ile diğer karakterler arasındaki derin uçurumun altını çizdi. "Türler arası farklılığın" üstesinden gelmek, Bazarov'u sıradan bir "şüpheci entelektüel" - bir bölge doktoru, öğretmen veya zemstvo figürü - yapmak fazla Çehovcu olurdu. Romanın yazarının niyeti bu değildi. Turgenev yalnızca ruhuna şüphe ekti, ama hayatın kendisi Bazarov'la ilgilendi.

Yazar özellikle yeniden doğuşun imkansızlığını ve Bazarov'un absürt ölümüyle sonuçlanan ruhsal statik doğasını vurguluyor. Bir mucizenin gerçekleşmesi için kahramanın karşılıklı sevgiye ihtiyacı vardı. Ancak Anna Sergeyevna onu sevemezdi.

N.N. Strakhov, Bazarov hakkında şunları yazdı:

“Ölüyor ama son ana kadar garip bir şekilde karşılaştığı, onu bu kadar önemsiz şeylerle korkutan, bu kadar aptalca şeyler yapmaya zorlayan ve sonunda bu kadar önemsiz bir nedenden dolayı onu mahveden bu hayata yabancı kalıyor.

Bazarov mükemmel bir kahraman olarak ölür ve ölümü çarpıcı bir izlenim bırakır. Sonuna kadar, bilincinin son anına kadar tek bir sözle, tek bir korkaklık belirtisiyle kendisine ihanet etmez. Kırıldı ama mağlup olmadı..."

Eleştirmen Strakhov ve onun gibilerin aksine I.S. Zaten 1861'de, o zamanın ilerici halkının taptığı "yeni insanların" yaşanmazlığı ve tarihsel kıyameti Turgenev için oldukça açıktı.

Yalnızca yıkım adına yapılan yıkım kültü, daha sonra L.N.'nin ortaya koyduğu yaşam ilkesine yabancıdır. Tolstoy, “Savaş ve Barış” adlı romanında bunu “sürü yaşamı” terimiyle tanımlamıştır. Andrei Bolkonsky, Bazarov gibi yeniden doğma yeteneğine sahip değil. Her iki yazar da kahramanlarını öldürüyor çünkü onların gerçek, gerçek hayata katılımlarını inkar ediyorlar. Üstelik Turgenev'in Bazarov'u sonuna kadar "kendini değiştirmez" ve Bolkonsky'nin aksine, kahramanca olmaktan uzak, saçma ölümü anında acıma uyandırmıyor. Talihsiz ebeveynleri için gözyaşlarına kadar içtenlikle üzülüyorum çünkü onlar hayattalar. Bazarov, yaşayan "ölü adam" Pavel Petrovich Kirsanov'dan çok daha büyük ölçüde "ölü bir adam". Hala hayata tutunabiliyor (anılarına olan sadakati için, Feneçka'ya olan aşkı için). Bazarov tanımı gereği ölü doğmuştur. Aşk bile onu kurtaramaz.

"Ne babalar ne de oğullar"

Esprili bir bayan kitabımı okuduktan sonra bana "Ne babalar ne de çocuklar" dedi, "hikayenizin gerçek başlığı bu - ve siz de bir nihilistsiniz."
IS Turgenev “Babalar ve Oğullar Hakkında”

19. yüzyıl eleştirmenlerinin yolunu izlersek ve yazarın 1860'ların "babalar" ve "oğullar" kuşakları arasındaki toplumsal çatışmaya ilişkin konumunu yeniden açıklığa kavuşturmaya başlarsak, o zaman tek bir şey güvenle söylenebilir: ikisi de babalar ve çocuklar.

Bugün aynı Pisarev ve Strakhov'a katılmamak mümkün değil - nesiller arasındaki fark hiçbir zaman tarihin dönüm noktaları, önemli anları kadar büyük ve trajik değildir. 1860'lar Rusya için tam da böyle bir dönemdi. “Büyük zincir koptu, koptu; bir ucu efendiye, diğer ucu köylüye koptu!..”

“Yukarıdan” gerçekleştirilen büyük ölçekli hükümet reformları ve buna bağlı olarak toplumun liberalleşmesi yarım yüzyıldan fazla gecikmişti. Kaçınılmaz olarak gelecek değişimlerden çok şey bekleyen 60'lı yılların "çocukları", kendilerini henüz yaşlanmayı başaramayan "babalarının" ılımlı liberalizmin dar kaftanına sıkışıp kalmış halde buldular. Gerçek özgürlüğü, Pugaçev'in özgürlüğünü istiyorlardı, böylece eski ve nefret edilen her şey alevler içinde kalsın ve tamamen yanıp kül olsun. İnsanlığın biriktirdiği tüm önceki deneyimleri düşüncesizce inkar eden bir devrimci kundakçı kuşağı doğdu.

Dolayısıyla Turgenev'in romanındaki babalar ve çocuklar arasındaki çatışma kesinlikle bir aile çatışması değildir. Kirsanov-Bazarov çatışması aynı zamanda eski soylu aristokrasi ile genç devrimci-demokrat aydınlar arasındaki toplumsal çatışmanın kapsamının da çok ötesine geçiyor. Bu, toprak sahipleri Kirsanov'ların evinde tesadüfen birbiriyle temasa geçen iki tarihi dönem arasındaki çatışmadır. Pavel Petrovich ve Nikolai Petrovich, her şeyin açık olduğu, geri dönüşü olmayan bir şekilde geçmiş geçmişi simgeliyor, Bazarov hala kararsız, bir fıçıdaki hamur gibi dolaşan, gizemli bir şimdiki zaman. Bu testten ne çıkacağını ancak gelecek gösterecek. Ancak ne Bazarov'un ne de ideolojik muhaliflerinin bir geleceği var.

Turgenev hem "çocukları" hem de "babaları" eşit derecede ironiyor. Bazılarını kendine güvenen ve bencil sahte peygamberler olarak tasvir ederken, diğerleri onlara gücenmiş dürüst insanların özelliklerini veriyor, hatta onları "ölü adamlar" olarak adlandırıyor. Hem "ilerici" görüşleriyle kaba "pleb" Bazarov hem de 1840'ların ılımlı liberalizminin zırhını giymiş sofistike aristokrat Pavel Petrovich aynı derecede komik. İdeolojik çatışmaları inanç çatışmasından ziyade trajik bir çatışmayı ortaya koyuyor. yanılgılar her iki nesil. Genel olarak tartışacak hiçbir şeyleri yok ve birbirlerine karşı çıkacak hiçbir şeyleri yok çünkü onları birleştiren şeyler, onları ayıran şeylerden çok daha fazlası.

Bazarov ve Pavel Petrovich son derece yarım yamalak karakterler. Her ikisi de gerçek hayata yabancılar, ancak yaşayan insanlar onların etrafında hareket ediyor: Arkady ve Katya, Nikolai Petrovich ve Fenechka, dokunaklı, yaşlıları seven - Bazarov'un ebeveynleri. Hiçbiri temelde yeni bir şey yaratma yeteneğine sahip değil, ama hiç kimse düşüncesizce yok etme yeteneğine de sahip değil.

Bu yüzden hepsi hayatta kalıyor ve Bazarov ölüyor, böylece yazarın daha sonraki gelişimi konusundaki tüm varsayımları kesintiye uğruyor.

Ancak Turgenev, “babalar” kuşağının geleceği üzerindeki perdeyi kaldırma görevini hâlâ üstleniyor. Bazarov'la yaptığı düellonun ardından Pavel Petrovich, kardeşini, tüm kurallarına rağmen kendisinin de kayıtsız olmadığı halktan Fenechka ile evlenmeye çağırır. Bu, “babalar” kuşağının neredeyse tamamlanmış geleceğe olan bağlılığını gösteriyor. Kirsanov ile Bazarov arasındaki düello yazar tarafından çok komik bir bölüm olarak sunulsa da romanın en güçlü, hatta kilit sahnelerinden biri denilebilir. Turgenev, sosyal, ideolojik, yaş çatışmasını kasıtlı olarak bireye yönelik tamamen gündelik bir hakarete indirgiyor ve kahramanları inançlar için değil onur için bir düelloya sokuyor.

Çardaktaki masum sahne Pavel Petrovich'e kardeşinin onurunu zedeleyen bir şey gibi görünebilirdi (ve gerçekten de öyle görünüyordu). Ayrıca onda kıskançlık da konuşuyor: Fenechka eski aristokrata kayıtsız değil. Bir şövalyenin mızrağını alması gibi bir baston alır ve suçluyu düelloya davet etmeye gider. Bazarov, reddetmenin kişisel onuruna doğrudan bir tehdit oluşturacağını anlıyor. Meydan okumayı kabul ediyor. Ebedi "şeref" kavramının, onun aşırı inançlarından, bir nihilist-inkarcının varsayılan konumundan daha yüksek olduğu ortaya çıkıyor.

Bazarov, sarsılmaz ahlaki gerçekler uğruna "eski insanların" kurallarına göre oynuyor, böylece her iki neslin evrensel insan düzeyinde sürekliliğini ve üretken diyaloglarının olasılığını kanıtlıyor.

Çağın sosyal ve ideolojik çelişkilerinden ayrı olarak böyle bir diyaloğun mümkün olması insan yaşamının temel bileşenidir. Sonuçta, yalnızca ebedi, geçici değişikliklere tabi olmayan, gerçek değerler ve ebedi hakikatler, “babalar” ve “çocuklar” nesillerinin devamlılığının temelidir.

Turgenev'e göre “babalar” hatalı olsalar bile genç nesli anlamaya çalışarak gelecekteki diyaloga hazır olduklarını gösterdiler. “Çocuklar” henüz bu zorlu yoldan geçmediler. Yazar, önceki ideallerinde hayal kırıklığı yaşayan, aşkını ve gerçek amacını bulan Arkady Kirsanov'un yolunun Bazarov'un yolundan daha doğru olduğuna inanmak istiyor. Ancak Turgenev bilge bir düşünür olarak kişisel görüşünü çağdaşlarına ve soyundan gelenlere dikte etmekten kaçınır. Okuyucuyu bir yol ayrımında bırakıyor: Herkes kendi seçimini yapmalı...

1850'li yıllarda edebiyat ortamında yaşanan süreçler.

I. S. Turgenev'in romanı "Babalar ve Oğullar." Romanın eleştirisi.

50'li yılların ilk yarısında ilerici entelijansiyanın pekişme süreci yaşandı. En iyi insanlar devrimin ana meselesi olan serflik üzerinde birleşti. Şu anda Turgenev, Sovremennik dergisinde çok çalıştı. Turgenev'in V. G. Belinsky'nin etkisiyle şiirden düzyazıya, romantizmden gerçekçiliğe geçiş yaptığına inanılıyor. Belinsky'nin ölümünden sonra N. A. Nekrasov derginin editörü oldu. Ayrıca Turgenev'i işbirliğine çekiyor ve o da L.N. Tolstoy ve A.N. Ostrovsky'yi çekiyor. 50'li yılların ikinci yarısında ilerici düşünce çevrelerinde bir farklılaşma ve tabakalaşma süreci yaşandı. Sıradan insanlar ortaya çıkıyor - o dönemde kurulan sınıfların hiçbirine ait olmayan insanlar: ne soylular, ne tüccarlar, ne küçük burjuva, ne lonca zanaatkarları, ne köylülük ve ayrıca kişisel asalet veya din adamları yok. Turgenev, iletişim kurduğu kişinin kökenine pek önem vermedi. Nekrasov önce N.G. Chernyshevsky'yi Sovremennik'e, ardından N.A. Dobrolyubov'a çekti. Rusya'da devrimci bir durum şekillenmeye başladığında Turgenev, serfliği kansız bir şekilde ortadan kaldırmanın gerekli olduğu kanaatine varır. Nekrasov devrimi savundu. Böylece Nekrasov ile Turgenev'in yolları ayrılmaya başladı. Bu sırada Çernişevski, sanatın gerçeklikle estetik ilişkisi üzerine Turgenev'i çileden çıkaran bir tez yayınladı. Tez kaba materyalizmin özelliklerini taşıyordu:

Çernişevski, sanatın yalnızca yaşamın bir taklidi, gerçekliğin yalnızca zayıf bir kopyası olduğu fikrini ortaya attı. Çernişevski sanatın rolünü hafife almıştı. Turgenev kaba materyalizme tahammül etmedi ve Çernişevski'nin eserini "leş" olarak nitelendirdi. L. Tolstoy, N. Nekrasov, A. Druzhinin ve D. Grigorovich'e yazdığı mektuplarda defalarca ifade ettiği bu sanat anlayışını iğrenç, kaba ve aptal olarak değerlendirdi.

Turgenev, 1855'te Nekrasov'a yazdığı mektuplardan birinde sanata karşı böyle bir tavrı şöyle yazmıştı: “Sanata karşı bu ince gizli düşmanlık her yerde kötüdür - ve hatta bizde daha da kötü. Bu hevesi bizden alın, sonra da dünyadan uzaklaşın.”

Ancak Nekrasov, Chernyshevsky ve Dobrolyubov, sanat ve yaşamın maksimum düzeyde yakınlaşmasını savundular ve sanatın yalnızca didaktik bir karaktere sahip olması gerektiğine inanıyorlardı. Turgenev, Çernişevski ve Dobrolyubov ile tartıştı çünkü onların edebiyata bizimkine paralel var olan sanatsal bir dünya olarak değil, mücadelede yardımcı bir silah olarak yaklaştıklarına inanıyordu. Turgenev "saf" sanatın ("sanat için sanat" teorisi) destekçisi değildi, ancak yine de Chernyshevsky ve Dobrolyubov'un bir sanat eserini yalnızca eleştirel bir makale olarak gördükleri gerçeğini daha fazla görmeden kabul edemiyordu. içinde. Bu nedenle Dobrolyubov, Turgenev'in Sovremennik'in devrimci demokratik kanadının yoldaşı olmadığına ve Turgenev'in belirleyici anda geri çekileceğine inanıyordu. 1860 yılında Dobrolyubov, Sovremennik'te Turgenev'in "Arifede" romanının eleştirel bir analizini yayınladı - "Gerçek gün ne zaman gelecek?" Turgenev bu yayındaki kilit noktalara tamamen karşı çıktı ve hatta Nekrasov'dan bunu derginin sayfalarında yayınlamamasını istedi. Ancak makale hala yayınlandı. Bundan sonra Turgenev nihayet Sovremennik'ten ayrıldı.

Bu nedenle Turgenev yeni romanı "Babalar ve Oğullar"ı Sovremennik'e karşı çıkan muhafazakar "Rus Haberci" dergisinde yayınladı. Russian Messenger'ın editörü M. N. Katkov, Turgenev'in ellerini Sovremennik'in devrimci-demokratik kanadına ateş etmek için kullanmak istedi ve bu yüzden Russky Messenger'da "Babalar ve Oğullar"ı yayınlamayı hevesle kabul etti. Katkov, darbeyi daha belirgin hale getirmek için romanı Bazarov'un imajını azaltan değişikliklerle yayınladı.

1862'nin sonunda roman, Belinsky'nin anısına ithaf edilmiş ayrı bir kitap olarak yayınlandı.

Roman, Turgenev'in çağdaşları tarafından oldukça polemik olarak değerlendirildi. 19. yüzyılın 60'lı yıllarının sonuna kadar bu konuda hararetli tartışmalar yaşandı. Roman çok fazla sinirlere dokundu, hayatın kendisiyle fazlasıyla ilgiliydi ve yazarın tutumu oldukça polemikti. Turgenev bu duruma çok üzüldü; yaptığı işi anlatmak zorunda kaldı. 1869'da “Babalar ve Oğullar Hakkında” adlı bir makale yayınladı ve şöyle yazıyor: “Bana yakın ve sempati duyan birçok insanda öfke noktasına ulaşan soğukluğu fark ettim; Karşımdaki kamptaki insanlardan, düşmanlardan tebrikler, neredeyse öpücükler aldım. Bu kafamı karıştırdı. üzgün; ama vicdanım beni suçlamadı: çizdiğim tipe dürüstçe, önyargısız değil, hatta sempatiyle davrandığımı çok iyi biliyordum. Turgenev, "yanlış anlamaların tüm nedeninin", örneğin Onegin ve Pechorin gibi "Bazarov'un tipinin edebi türlerin genellikle geçtiği aşamalı aşamalardan geçecek vaktinin olmaması" gerçeğinde yattığına inanıyordu. Yazar şöyle diyor: “Bu pek çok kişinin kafasını karıştırdı [.] Eğer yazar tasvir edilen karaktere canlı bir varlıkmış gibi davranırsa, yani kötü ve kötü yönlerini görür ve açığa çıkarırsa okuyucu her zaman utanır, kolayca şaşkınlığa, hatta sinire kapılır. iyi yanları ve en önemlisi kendi parlak zekasına karşı bariz bir sempati ya da antipati göstermiyorsa.”

Sonunda neredeyse herkes romandan memnun değildi. Sovremennik, bunu ilerici toplumun bir hicivini gördü ve muhafazakar kanat, onlara Turgenev'in Bazarov imajını tamamen çürütmemiş gibi göründüğü için tatminsizdi. Ana karakterin imajını ve bir bütün olarak romanı beğenen az sayıdaki kişiden biri, “Bazarov” (1862) adlı makalesinde roman hakkında çok iyi konuşan D.I. Pisarev'di: “Turgenev son zamanların en iyi insanlarından biri. nesil; bize nasıl baktığını ve neden bu şekilde baktığını belirlemek, özel aile hayatımızın her yerinde fark edilen anlaşmazlığın nedenini bulmak anlamına gelir; gençlerin sıklıkla yok olduğu ve oğullarının ve kızlarının kavramlarını ve eylemlerini kendi bloklarına göre işlemeye zamanları olmayan yaşlı erkek ve kadınların sürekli inleyip inlediği bu uyumsuzluk.” Pisarev, ana karakterde güçlü bir güce ve potansiyele sahip derin bir kişilik gördü. Bu tür insanlar hakkında şunları yazdı: “Kitlelerden farklılıklarının farkındalar ve eylemleriyle, alışkanlıklarıyla ve tüm yaşam tarzlarıyla kitlelerden cesurca uzaklaşıyorlar. Toplumun onları takip edip etmeyeceği onları ilgilendirmiyor. Kendileriyle, iç dünyalarıyla doludurlar.”

Belediye eğitim kurumu "Spor Salonu No. 42"

Eleştirmenlerin incelemelerinde "Babalar ve Oğullar" romanı

Tamamlayan: 10 “b” sınıfı öğrencisi

Koşevoy Evgeniy

Kontrol:

rus dili ve edebiyatı öğretmeni

Proskurina Olga Stepanovna

Barnaul 2008

giriiş

Özetin konusu: “Eleştirmenlerin incelemelerinde “Babalar ve Oğullar” romanı (D.I. Pisarev, M.A. Antonovich, N.N. Strakhov)”

Çalışmanın amacı: Eleştirmenlerin makalelerini kullanarak Bazarov'un romandaki imajını ortaya koymak.

Romanın I.S. Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" adlı eseri basında bu konu hakkında canlı bir tartışma başlatır ve bu tartışma hemen keskin bir polemik niteliği kazanır. Hemen hemen tüm Rus gazete ve dergileri romanın ortaya çıkışına yanıt verdi. Çalışma, hem ideolojik muhalifler arasında hem de benzer düşünen insanlar arasında, örneğin demokratik dergiler Sovremennik ve Russian Word'de anlaşmazlıklara yol açtı. Anlaşmazlık, özünde, Rus tarihindeki yeni devrimci figürün türüyle ilgiliydi.

Sovremennik romana M.A.'nın bir makalesiyle yanıt verdi. Antonovich "Zamanımızın Asmodeus'u." Turgenev'in Sovremennik'ten ayrılışını çevreleyen koşullar, romanın eleştirmen tarafından olumsuz değerlendirilmesine zemin hazırladı. Antonovich, bunu "babalara" yönelik bir methiye ve genç nesle karşı iftira olarak gördü.

1862'de "Rus Sözü" dergisinde D.I. Pisarev "Bazarov". Eleştirmen, yazarın Bazarov'a karşı bazı önyargılarına dikkat çekiyor ve Turgenev'in bazı durumlarda "kahramanını desteklemediğini", "bu düşünce tarzına karşı istemsiz bir antipati yaşadığını" söylüyor.

1862 yılında F.M.'nin çıkardığı Time dergisinin dördüncü kitabında. ve M.M. Dostoyevski, N.N.'nin ilginç bir makalesi. “I.S. Turgenev. "Babalar ve Oğullar". Strakhov, romanın sanatçı Turgenev'in dikkate değer bir başarısı olduğuna inanıyor. Eleştirmen, Bazarov'un imajının son derece tipik olduğunu düşünüyor.

On yılın sonunda, romanı çevreleyen tartışmalara bizzat Turgenev dahil oldu. “Babalar ve Oğullar Hakkında” başlıklı makalesinde planının öyküsünü, romanın yayımlanma aşamalarını anlatıyor ve gerçekliğin yeniden üretiminin nesnelliği konusunda yargılarında bulunuyor: “...Gerçeği doğru ve güçlü bir şekilde yeniden üretmek için Hayatın gerçekliği bir yazar için en büyük mutluluktur, bu gerçek kendi sempatisiyle örtüşmese bile.”

Makalede tartışılan eserler, Rus kamuoyunun Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" romanına verdiği tek tepki değil. Hemen hemen her Rus yazar ve eleştirmen, romanda ortaya çıkan sorunlara ilişkin tutumunu şu veya bu şekilde ifade etmiştir.

DI. Pisarev "Bazarov"

Yüzyılın hastalığı çoğunlukla zihinsel güçleri genel seviyenin üzerinde olan kişilere bulaşıyor. Bazarov bu hastalığa takıntılı. Olağanüstü bir zekasıyla öne çıkıyor ve sonuç olarak onunla karşılaşan insanlar üzerinde güçlü bir izlenim bırakıyor. "Gerçek kişi" diyor, "hakkında düşünülecek hiçbir şey olmayan, ancak itaat edilmesi veya nefret edilmesi gereken kişidir." Bu kişinin tanımına uyan kişi Bazarov'un kendisidir. Çevresindekilerin hemen dikkatini çeker; Doğrudan gücü, sadeliği ve kavramlarının bütünlüğü ile bazılarını korkutup uzaklaştırırken, bazılarını da boyunduruk altına alıyor. "Karşımda pes etmeyecek biriyle tanıştığımda" dedi vurguyla, "o zaman kendimle ilgili fikrimi değiştireceğim." Bazarov'un bu açıklamasından kendisine eşit bir insanla hiç tanışmadığını anlıyoruz.

İnsanları küçümser ve kendisinden nefret edenlere ve ona itaat edenlere karşı yarı aşağılayıcı tavrını nadiren gizler. Kimseyi sevmiyor.

Bu şekilde davranıyor çünkü Amerikalıların sandalyelerinin arkalıklarına bacaklarını kaldırması ve lüks otellerin parke zeminlerine tütün suyunu tükürmesi gibi, kendisini herhangi bir konuda utandırmanın gereksiz olduğunu düşünüyor. Bazarov'un kimseye ihtiyacı yok ve bu nedenle kimseyi esirgemiyor. Diogenes gibi o da neredeyse bir fıçıda yaşamaya hazırdır ve bunun için kendine insanların yüzüne sert gerçekleri söyleme hakkını verir çünkü bundan hoşlanır. Bazarov'un sinizminde iki taraf ayırt edilebilir - iç ve dış: düşünce ve duyguların sinizmi ve görgü ve ifadelerin sinizmi. Her türlü duyguya karşı ironik bir tutum. Bu ironinin kaba bir şekilde ifade edilmesi, hitaptaki sebepsiz ve amaçsız sertlik dışsal sinizmi ifade etmektedir. Birincisi zihniyete ve genel dünya görüşüne bağlıdır; ikincisi ise söz konusu öznenin yaşadığı toplumun özellikleri tarafından belirlenir. Bazarov sadece bir ampirist değil, aynı zamanda evsiz, çalışan, fakir bir öğrencinin hayatından başka hayat bilmeyen kaba bir ahmak. Bazarov'un hayranları arasında muhtemelen onun kaba tavırlarına, Bursak yaşantısının izlerine hayran kalacak, onun eksikliğini oluşturan bu tavırlarını taklit edecek kişiler olacaktır. Bazarov'dan nefret edenler arasında onun kişiliğinin bu özelliklerine özellikle dikkat edecek ve onları genel tiple suçlayacak kişiler olacaktır. Her ikisi de yanılacak ve yalnızca gerçek meseleye dair derin bir yanlış anlaşılmayı ortaya çıkaracaktır.

Arkady Nikolaevich aptal olmayan, ancak zihinsel yönelimi olmayan ve sürekli olarak birisinin entelektüel desteğine ihtiyaç duyan genç bir adamdır. Bazarov'la karşılaştırıldığında, yirmi üç yaşında olmasına ve üniversitede bir kursu tamamlamış olmasına rağmen tamamen acemi bir piliç gibi görünüyor. Arkady, öğretmeninin önünde saygıyla otoriteyi memnuniyetle reddediyor. Ancak bunu davranışındaki iç çelişkiyi fark etmeden başka birinin sesiyle yapıyor. Bazarov'un bu kadar rahat nefes aldığı ortamda tek başına ayakta duramayacak kadar zayıf. Arkady, her zaman bakılan ve kendilerine olan ilgiyi her zaman fark etmeyen insanlar kategorisine giriyor. Bazarov ona küçümseyici ve neredeyse her zaman alaycı bir şekilde davranıyor. Arkady onunla sık sık tartışır ama kural olarak hiçbir şey başaramaz. Arkadaşını sevmiyor, ancak bir şekilde istemeden güçlü bir kişiliğin etkisine teslim oluyor ve dahası, Bazarov'un dünya görüşüne derinden sempati duyduğunu hayal ediyor. Arkady'nin Bazarov'la ilişkisinin siparişe göre yapıldığını söyleyebiliriz. Onunla öğrenci çevresinde bir yerlerde tanıştı, onun dünya görüşüyle ​​ilgilenmeye başladı, gücüne teslim oldu ve ona derinden saygı duyduğunu ve onu kalbinin derinliklerinden sevdiğini hayal etti.

Arkady'nin babası Nikolai Petrovich kırklı yaşlarında bir adamdır; Karakter olarak oğluna çok benzer. Yumuşak ve hassas bir insan olarak Nikolai Petrovich, rasyonalizme doğru acele etmiyor ve hayal gücüne yiyecek veren böyle bir dünya görüşüne sakinleşiyor.

Pavel Petrovich Kirsanov'a küçük oranlarda Pechorin denilebilir; zamanında oyalanmıştı ve sonunda her şeyden bıkmıştı; yerleşmeyi başaramadı ve bu onun karakterinde değildi; Pişmanlıkların umutlara, umutların pişmanlıklara benzediği döneme ulaşan eski aslan, köydeki kardeşinin yanına çekilmiş, etrafını zarif bir rahatlıkla çevrelemiş ve hayatını sakin bir bitki örtüsüne dönüştürmüştür. Pavel Petrovich'in önceki gürültülü ve parlak hayatından olağanüstü bir anı, yüksek sosyeteden bir kadına karşı hissettiği güçlü duyguydu; bu ona hem çok fazla zevk verdi hem de neredeyse her zaman olduğu gibi çok fazla acı çekti. Pavel Petrovich'in bu kadınla ilişkisi sona erdiğinde hayatı tamamen boştu. Esnek bir zihne ve güçlü bir iradeye sahip bir kişi olarak Pavel Petrovich, kardeşi ve yeğeninden keskin bir şekilde farklılaşıyor. Başkalarının etkisine boyun eğmez. Çevresindeki insanlara boyun eğdirir ve karşı çıktığı insanlardan nefret eder. Hiçbir inancı yok ama çok değer verdiği alışkanlıkları var. Aristokrasinin hakları ve görevleri hakkında konuşuyor ve anlaşmazlıklarda bunun gerekliliğini kanıtlıyor. prensipler. Toplumun benimsediği fikirlere alışkındır ve kendi rahatlığı için bu fikirleri savunur. Her ne kadar özünde onlara karşı içten bir sevgisi olmasa da, herhangi birinin bu kavramları çürütmesinden nefret ediyor. Bazarov'la kardeşinden çok daha enerjik tartışıyor. Pavel Petrovich özünde Bazarov'un kendisiyle aynı şüpheci ve deneycidir. Hayatta her zaman istediği gibi hareket etmiş ve hareket etmiştir, ancak bunu kendine nasıl itiraf edeceğini bilememektedir ve bu nedenle eylemlerinin sürekli çeliştiği doktrinleri sözlü olarak desteklemektedir. Amca ve yeğen kendi aralarında inançlarını değiştirmelidirler, çünkü birincisi yanlışlıkla kendisine bir inanç atfeder. prensipler ikincisi de benzer şekilde yanlışlıkla kendisini cesur bir rasyonalist olarak hayal ediyor. Pavel Petrovich, ilk görüşmeden itibaren Bazarov'a karşı güçlü bir antipati hissetmeye başlar. Bazarov'un pleb tavırları emekli züppeyi öfkelendiriyor. Kendine olan güveni ve tören eksikliği Pavel Petrovich'i rahatsız ediyor. Bazarov'un kendisine boyun eğmeyeceğini görüyor ve bu onda bir rahatsızlık duygusu uyandırıyor ve köyün derin can sıkıntısının ortasında bunu eğlence olarak değerlendiriyor. Bazarov'dan nefret eden Pavel Petrovich, onun tüm görüşlerine kızıyor, onda hata buluyor, onu zorla tartışmaya davet ediyor ve genellikle aylak ve sıkılmış insanların sergilediği o gayretli tutkuyla tartışıyor.

Sanatçının sempatisi kimin tarafında? Kime sempati duyuyor? Bu soruya şu şekilde cevap verilebilir: Turgenev hiçbir karakterine tam olarak sempati duymuyor. Analizinin tek bir zayıf ya da komik özelliği gözünden kaçmıyor. Bazarov'un inkarında nasıl yalan söylediğini, Arkady'nin gelişiminden nasıl keyif aldığını, Nikolai Petrovich'in on beş yaşındaki bir genç gibi nasıl çekingen olduğunu ve Pavel Petrovich'in nasıl gösteriş yapıp sinirlendiğini, Bazarov'un neden ona hayran olmadığını, tek kişi olduğunu görüyoruz. nefretiyle saygı duyduğu kişi.

Bazarov yalan söylüyor - bu ne yazık ki adil. Bilmediği, anlamadığı şeyleri inkar eder. Ona göre şiir saçmalıktır. Puşkin'i okumak zaman kaybıdır; müzik yapmak eğlencelidir; doğanın tadını çıkarmak saçmadır. İş hayatından yıpranmış bir adamdır.

Bazarov'un bilime olan tutkusu doğaldır. Bu, öncelikle gelişimin tek taraflılığıyla ve ikinci olarak da yaşamak zorunda oldukları dönemin genel karakteriyle açıklanmaktadır. Evgeniy, doğa ve tıp bilimleri konusunda kapsamlı bir bilgiye sahiptir. Onların yardımıyla tüm önyargıları kafasından attı ve son derece eğitimsiz bir adam olarak kaldı. Şiirle ilgili, sanatla ilgili bir şeyler duymuştu ama düşünme zahmetine girmemiş ve yabancı olduğu konular hakkında yargılarda bulunmuştu.

Bazarov'un arkadaşı yok çünkü henüz "ona teslim olmayacak" biriyle tanışmadı. Başka kimseye ihtiyaç duymaz. Aklına bir düşünce geldiğinde, dinleyicilerinin tepkisine aldırış etmeden basitçe konuşur. Çoğu zaman, konuşmaya bile gerek duymuyor: kendi kendine düşünüyor ve ara sıra, Arkady gibi piliçler tarafından genellikle saygılı bir açgözlülükle karşılanan üstünkörü bir yorum yapıyor. Bazarov'un kişiliği kendi içine kapanıyor çünkü onun dışında ve çevresinde onunla ilgili neredeyse hiçbir unsur yok. Bazarov'un bu izolasyonu, ondan şefkat ve iletişim isteyen insanlar üzerinde sert bir etki yaratıyor, ancak bu izolasyonda yapay veya kasıtlı hiçbir şey yok. Bazarov'u çevreleyen insanlar zihinsel olarak önemsizdir ve onu hiçbir şekilde harekete geçiremezler, bu yüzden sessiz kalır, parça parça aforizmalar konuşur veya başlattığı tartışmayı saçma bir yararsızlığını hissederek keser. Bazarov başkalarının önünde hava atmıyor, kendisini bir dahi olarak görmüyor, sadece tanıdıklarını küçümsemek zorunda kalıyor çünkü bu tanıdıklar dizlerine kadar geliyor. O ne yapmalı? Sonuçta boylarına uyması için yere oturması gerekmez mi? Kaçınılmaz olarak yalnızlık içinde kalır ve bu yalnızlık onun için zor değildir çünkü kendi düşüncelerinin enerjik çalışmasıyla meşguldür. Bu çalışmanın süreci gölgede kalıyor. Turgenev'in bize bu sürecin bir tanımını aktarabileceğinden şüpheliyim. Onu canlandırmak için kendin Bazarov olmalısın ama Turgenev'de bu olmadı. Yazarda yalnızca Bazarov'un ulaştığı sonuçları, olgunun dış tarafını görüyoruz. Bazarov'un söylediklerini duyuyoruz ve hayatta nasıl davrandığını, farklı insanlara nasıl davrandığını öğreniyoruz. Bazarov'un düşüncelerinin psikolojik bir analizini bulamıyoruz. Onun ne düşündüğünü ve inançlarını kendine nasıl formüle ettiğini ancak tahmin edebiliriz. Turgenev, okuyucuyu Bazarov'un zihinsel yaşamının sırlarına sokmadan, yazarın eserinde üzerinde mutabakata varılmayan veya tamamlanmayan şeyleri tamamlamak için kendi düşüncelerinin çalışmalarını kullanmaya alışkın olmayan halk kesiminde şaşkınlık uyandırabilir. Dikkatsiz bir okuyucu, Bazarov'un hiçbir içsel içeriğe sahip olmadığını ve onun tüm nihilizminin, havadan alınmış ve bağımsız düşünce tarafından geliştirilmemiş bir dizi cesur ifadeden oluştuğunu düşünebilir. Turgenev'in kendisi de kahramanını bu şekilde anlamıyor ve fikirlerinin kademeli gelişimini ve olgunlaşmasını takip etmemesinin tek nedeni budur. Bazarov'un düşünceleri eylemlerinde ifade ediliyor. Dikkatle okursanız, gerçekleri gruplandırırsanız ve nedenlerinin farkında olursanız, parlarlar ve görmek zor değildir.

Bazarov'un yaşlılarla ilişkisini anlatan Turgenev, kasıtlı olarak kasvetli renkler seçerek hiçbir şekilde suçlayıcıya dönüşmüyor. Hâlâ samimi bir sanatçı olmayı sürdürüyor ve olguyu istediği gibi tatlandırmadan veya aydınlatmadan olduğu gibi tasvir ediyor. Turgenev'in kendisi de belki doğası gereği şefkatli insanlara yaklaşıyor. Bazen yaşlı annesinin saf, neredeyse bilinçsiz üzüntüsüne ve yaşlı babasının ölçülü, çekingen duygusuna duyduğu sempatiye kapılır. O kadar kapılır ki Bazarov'u suçlamaya ve suçlamaya neredeyse hazırdır. Ancak bu hobide kasıtlı ve hesaplanmış bir şey aranamaz. Yalnızca Turgenev'in sevgi dolu doğasını yansıtır ve karakterinin bu niteliğinde kınanacak bir şey bulmak zordur. Zavallı yaşlılar için üzüldüğü ve hatta onların onarılamaz acılarına sempati duyduğu için Turgenev suçlanacak değil. Bir yazarın şu ya da bu psikolojik ya da sosyal teori adına sempatisini saklaması için hiçbir neden yoktur. Bu sempatiler onu ruhunu eğip bükmeye ve gerçeği çarpıtmaya zorlamaz, dolayısıyla ne romanın saygınlığına ne de sanatçının kişisel karakterine zarar vermez.

Bazarov'un ifadesiyle Arkady küçük kargalara düştü ve arkadaşının etkisiyle doğrudan genç karısının yumuşak gücü altına girdi. Ama ne olursa olsun, Arkady kendine bir yuva kurdu, mutluluğunu buldu ve Bazarov, ısınmamış bir gezgin olarak evsiz kaldı. Bu tesadüfi bir durum değildir. Beyler, Bazarov'un karakterini biraz anlıyorsanız, o zaman böyle bir insana yuva bulmanın çok zor olduğunu ve onun değişmeden erdemli bir aile babası olamayacağını kabul etmek zorunda kalacaksınız. Bazarov ancak çok akıllı bir kadına aşık olabilir. Bir kadına aşık olduğu için aşkını hiçbir koşula tabi tutmaz. Kendini dizginlemeyecek ve aynı şekilde, tam bir tatminden sonra soğuduğunda hissini yapay olarak ısıtmayacaktır. Bir kadının iyiliğini, tamamen gönüllü ve koşulsuz olarak kendisine verildiğinde alır. Ancak genellikle dikkatli ve hesaplı, akıllı kadınlarımız var. Bağımlı konumları onları kamuoyundan korkutuyor ve arzularını özgür bırakmamalarına neden oluyor. Bilinmeyen bir gelecekten korkuyorlar ve bu nedenle nadir akıllı bir kadın, önce onu toplum ve kilise karşısında güçlü bir sözle bağlamadan, kendisini sevdiği erkeğinin boynuna atmaya karar verecektir. Bazarov'la uğraşan bu akıllı kadın, bu asi adamın dizginsiz iradesini hiçbir sözün bağlamayacağını ve onun iyi bir koca ve ailenin nazik bir babası olmaya zorlanamayacağını çok yakında anlayacaktır. Bazarov'un ya hiçbir söz vermeyeceğini ya da bunu tam bir tutku anında vermiş olup, bu tutku dağıldığında sözünü bozacağını anlayacaktır. Kısacası, Bazarov'un duygusunun özgür olduğunu ve her türlü yemin ve sözleşmeye rağmen özgür kalacağını anlayacak. Bazarov'un genç yoldaşıyla kıyaslanamaz derecede daha akıllı ve daha harika olmasına rağmen, Arkady'nin genç bir kız tarafından beğenilme şansı çok daha yüksek. Bazarov'u takdir edebilen bir kadın, kendisini ön koşulsuz olarak ona vermeyecektir, çünkü böyle bir kadın hayatı bilir ve hesapsız bir şekilde itibarına dikkat eder. Çok az düşünen saf bir yaratık gibi duygulara kapılma yeteneğine sahip bir kadın, Bazarov'u anlamayacak ve onu sevmeyecektir. Kısacası Bazarov'a göre, onda ciddi bir duygu uyandırabilecek ve bu duyguya sıcak bir şekilde yanıt verebilecek hiçbir kadın yok. Bazarov Asya'yla ya da Natalya'yla (Rudin'de) ya da Vera'yla (Faust'ta) uğraşmış olsaydı, o zaman elbette belirleyici anda geri çekilmezdi. Ancak gerçek şu ki, Asya, Natalya ve Vera gibi kadınlar tatlı dilli laf satıcılarına kapılırlar ve Bazarov gibi güçlü insanların önünde sadece çekingenlik, antipatiye yakın hissederler. Bu tür kadınların okşanması gerekiyor ama Bazarov kimseyi nasıl okşayacağını bilmiyor. Ancak günümüzde bir kadın kendini doğrudan zevke veremiyor çünkü bu hazzın arkasında her zaman zorlu bir soru ortaya çıkıyor: O zaman ne olacak? Garantisi ve koşulu olmayan aşk yaygın değildir ve Bazarov, garantisi ve koşulu olan aşkı anlamıyor. Ona göre aşk aşktır, pazarlık pazarlıktır ve "ve bu iki zanaatı karıştırmak" ona göre sakıncalı ve nahoştur.

Şimdi Turgenev'in romanındaki üç durumu ele alalım: 1) Bazarov'un sıradan insanlara karşı tutumu; 2) Bazarov'un Feneçka'ya kur yapması; 3) Bazarov'un Pavel Petrovich ile düellosu.

Bazarov'un sıradan insanlarla ilişkilerinde öncelikle herhangi bir tatlılığın yokluğuna dikkat edilmelidir. İnsanlar bundan hoşlanıyor ve bu nedenle hizmetçiler Bazarov'u seviyor, onlara para ya da zencefilli kurabiye yağdırmamasına rağmen çocuklar onu seviyor. Bir yerde Bazarov'un sıradan insanlar tarafından sevildiğini söyleyen Turgenev, erkeklerin ona aptal gibi baktığını söylüyor. Bu iki tanıklık birbiriyle hiçbir şekilde çelişmiyor. Bazarov köylülere karşı basit davranıyor: ne lordluk gösteriyor ne de onların konuşmasını taklit etme ve onlara bilgeliği öğretme konusunda iğrenç bir istek göstermiyor ve bu nedenle onunla konuşan köylüler çekingen veya utanmıyor. Ancak öte yandan Bazarov, adres, dil ve kavramlar açısından hem onlarla hem de köylülerin görmeye ve dinlemeye alışkın olduğu toprak sahipleriyle tamamen çelişiyor. Ona garip, istisnai bir fenomen olarak bakıyorlar, ne o ne de bu ve Bazarov gibi beylere, artık onlar kalmayana ve onlara daha yakından bakacak zamanları olana kadar bu şekilde bakacaklar. Erkeklerin Bazarov'a sempatisi var çünkü onu basit ve zeki bir insan olarak görüyorlar ama aynı zamanda bu kişi onlara yabancı çünkü onların yaşam tarzını, ihtiyaçlarını, umutlarını ve korkularını bilmiyor. kavramları, inançları ve önyargıları.

Odintsova ile başarısız olan aşkının ardından Bazarov tekrar Kirsanovların köyüne gelir ve Nikolai Petrovich'in metresi Fenechka ile flört etmeye başlar. Fenechka'yı dolgun, genç bir kadın olarak seviyor. Onu nazik, basit ve neşeli bir insan olarak seviyor. Güzel bir temmuz sabahı, onun taze dudaklarına dolgun bir öpücük bırakmayı başardı. Zayıf bir şekilde direniyor, bu yüzden "öpücüğünü yenilemeyi ve uzatmayı" başarıyor. Bu noktada aşk ilişkisi sona erer. Görünüşe göre o yaz hiç şansı yaver gitmemişti, bu yüzden hepsi en olumlu kehanetlerle başlamasına rağmen tek bir entrika mutlu sona getirilmedi.

Bunun üzerine Bazarov, Kirsanovların köyünü terk eder ve Turgenev onu şu sözlerle uyarır: "Bu evde tüm misafirperverlik haklarını ihlal ettiği hiç aklına gelmemişti."

Bazarov'un Feneçka'yı öptüğünü gören, uzun süredir nihiliste nefret besleyen ve üstelik bir nedenden dolayı kendisine eski sevgili kadınını hatırlatan Feneçka'ya kayıtsız kalmayan Pavel Petrovich, kahramanımızı düelloya davet eder. Bazarov onunla birlikte ateş eder, onu bacağından yaralar, sonra yarasını sarar ve ertesi gün ayrılır, bu hikayeden sonra Kirsanov'ların evinde kalmasının onun için sakıncalı olduğunu görür. Bazarov'un kavramlarına göre düello saçmadır. Soru şu: Bazarov, Pavel Petrovich'in meydan okumasını kabul ederek iyi bir iş çıkardı mı? Bu soru daha genel bir soruya indirgeniyor: "Hayatta kişinin teorik inançlarından sapmasına genel olarak izin verilir mi?" İki ana tona indirgenebilecek ikna kavramı hakkında farklı görüşler bulunmaktadır. İdealistler ve fanatikler, bu kavramı analiz etmeden inançlar hakkında bağırırlar ve bu nedenle, bize bütünün her zaman daha büyük olduğunu söyleyen basit bir matematiksel aksiyom nedeniyle, bir kişinin her zaman beyinden daha değerli olduğunu kesinlikle istemezler ve anlayamazlar. parça. Bu nedenle idealistler ve fanatikler, hayattaki teorik inançlardan sapmanın her zaman utanç verici ve suç olduğunu söyleyeceklerdir. Bu, pek çok idealistin ve fanatiğin zaman zaman korkaklaşmasını ve geri adım atmasını, sonra da pratikte başarısızlıkla suçlayıp pişmanlık duymasını engellemeyecektir. Bazen saçma sapan şeyler yapmak zorunda kaldıklarını kendilerinden saklamayan, hatta hayatlarını mantıksal bir hesaplamaya dönüştürmek istemeyen insanlar da var. Bazarov bu insanlardan biri. Kendi kendine şöyle diyor: "Düellonun saçmalık olduğunu biliyorum ama şu anda bunu reddetmenin benim için kesinlikle sakıncalı olduğunu görüyorum. Bana göre saçma bir şey yapmak, kurallara karşı ihtiyatlı kalmaktan daha iyidir." son derece, elinden veya Pavel Petrovich'in bastonundan darbe almak.

Romanın sonunda Bazarov, cesedin parçalara ayrılması sırasında yapılan küçük bir kesi nedeniyle ölür. Bu olay daha önceki olayların devamı değildir ancak sanatçının kahramanının karakterini tamamlaması gerekmektedir. Bazarov gibi insanlar, hayatlarından alınmış tek bir bölümle tanımlanmıyor. Böyle bir olay bize bu insanların içinde devasa güçlerin gizlendiğine dair yalnızca belirsiz bir fikir veriyor. Bu güçler nasıl ifade edilecek? Bu soru ancak bu kişilerin biyografisiyle cevaplanabilir ve bildiğiniz gibi figürün ölümünden sonra yazılır. Bazarovlardan belirli koşullar altında büyük tarihi şahsiyetler yetişir. Bunlar çalışkan değiller. Özel bilimsel konularda dikkatli çalışmalar yapan bu insanlar, tüm bilim, alet ve aparatlarıyla laboratuvarlarını ve kendilerini içeren dünyayı asla gözden kaçırmazlar. Bazarov asla bilimin fanatiği olmayacak, onu asla bir put haline getirmeyecek: bilimin kendisine karşı sürekli şüpheci bir tutum sürdürerek, onun bağımsız bir önem kazanmasına izin vermeyecektir. Kısmen vakit geçirmek için, kısmen de ekmek ve faydalı bir zanaat olarak hekimlik yapacak. Eğer başka, daha ilginç bir meslek ortaya çıkarsa, tıpkı Benjamin Franklin'in10 matbaayı terk ettiği gibi o da tıptan ayrılacak.

Bilinçte ve toplum yaşamında istenen değişiklikler meydana gelirse, o zaman Bazarov gibi insanlar hazır olacaktır, çünkü sürekli düşünce çalışması onların tembel ve paslı olmalarına izin vermeyecek ve sürekli uyanık şüphecilik onların fanatik olmalarına izin vermeyecektir. tek taraflı bir doktrinin uzmanlık alanı veya tembel takipçileri. Bazarov'un nasıl yaşadığını ve davrandığını bize gösteremeyen Turgenev, bize onun nasıl öldüğünü gösterdi. Bu, Bazarov'un tam gelişimi ancak yaşam, mücadele, eylemler ve sonuçlarla gösterilebilecek güçleri hakkında ilk kez bir fikir oluşturmak için yeterli. Bazarov'da laf kalabalığı yapanların ve taklitçilerin sahip olmadığı bir güç, bağımsızlık ve enerji var. Ancak eğer birisi onun içindeki bu gücün varlığını fark etmek ve hissetmek istemiyorsa, eğer birisi onu sorgulamak istiyorsa, o zaman bu saçma şüpheyi ciddiyetle ve kategorik olarak çürüten tek gerçek, Bazarov'un ölümü olurdu. Çevresindeki insanlar üzerindeki etkisi hiçbir şeyi kanıtlamaz. Ne de olsa Rudin'in Arkady, Nikolai Petrovich, Vasily Ivanovich gibi insanlar üzerinde de etkisi vardı. Ama zayıflamamak, korkmamak için ölümün gözlerine bakmak güçlü bir karakter meselesidir. Bazarov'un öldüğü şekilde ölmek, büyük bir başarı elde etmekle aynı şeydir. Bazarov kararlı ve sakin bir şekilde öldüğü için kimse ne bir rahatlama ne de bir fayda hissetmedi, ancak sakin ve kararlı bir şekilde ölmeyi bilen böyle bir kişi, bir engel karşısında geri çekilmez ve tehlike karşısında sinmez.

Turgenev, Kirsanov karakterini oluşturmaya başlarken onu harika biri olarak sunmak istedi ve bunun yerine onu komik hale getirdi. Turgenev, Bazarov'u yaratırken onu toz haline getirmek istedi ve bunun yerine ona tam bir saygı gösterdi. Şunu söylemek istedi: Genç neslimiz yanlış yola gidiyor ve dedi ki: Bütün umudumuz genç neslimizde. Turgenev bir diyalektikçi değil, bir sofist değil, her şeyden önce bir sanatçı, bilinçsizce, istemsizce samimi bir kişidir. Onun görüntüleri kendi hayatlarını yaşıyor. Onları sever, onlara kapılır, yaratma sürecinde onlara bağlanır ve onları kendi isteğiyle itip kakması, hayat resmini ahlaki bir amacı ve erdemli bir alegoriye dönüştürmesi imkansız hale gelir. sonuç. Sanatçının dürüst, saf doğası bedelini öder, teorik engelleri yıkar, zihnin yanılgılarına karşı zafer kazanır ve içgüdüleriyle her şeyi - ana fikrin sadakatsizliği, gelişimin tek yanlılığı ve kavramların eskimişliğini - kurtarır. . Bazarov'una bakıldığında Turgenev, bir kişi ve bir sanatçı olarak romanında büyüyor, gözümüzün önünde büyüyor ve doğru bir anlayışa, yaratılan türün adil bir değerlendirmesine doğru büyüyor.

M.A. Antonovich “Zamanımızın Asmodeus'u”

Bizim nesile hüzünle bakıyorum...

Romanın konseptinde karmaşık hiçbir şey yok. Eylemi de oldukça basittir ve 1859'da gerçekleşir. Genç neslin temsilcisi olan ana karakter, bir doktor, işini bilen, akıllı, çalışkan bir genç olan, küstahlık noktasına kadar kendine güvenen, ancak aptal, sevgi dolu güçlü içecekleri seven, en çılgınca içkilerle dolu Evgeny Vasilyevich Bazarov'dur. kavramlar o kadar mantıksızdır ki, sıradan insanlar bile herkesin onu kandırmasına neden olur. Hiç kalbi yok. Taş gibi duyarsız, buz gibi soğuk ve kaplan gibi vahşidir. St.Petersburg Üniversitesi adayı Arkady Nikolaevich Kirsanov adında, masum bir ruha sahip, duyarlı, iyi kalpli bir genç adam var. Ne yazık ki, kalbinin hassasiyetini mümkün olan her şekilde köreltmeye çalışan, ruhunun asil hareketlerini alayla öldüren ve ona her şeye karşı aşağılayıcı bir soğukluk aşılayan arkadaşı Bazarov'un etkisine teslim oldu. Yüce bir dürtü keşfettiği anda arkadaşı, aşağılayıcı ironisiyle onu hemen kuşatacaktır. Bazarov'un bir babası ve bir annesi var. Yaşlı bir doktor olan baba Vasily İvanoviç, karısıyla birlikte küçük mülkünde yaşıyor; iyi yaşlı insanlar Enyushenka'larını sonsuza kadar severler. Kirsanov'un ayrıca köyde yaşayan önemli bir toprak sahibi olan bir babası var; karısı öldü ve kahyasının kızı, tatlı bir yaratık olan Fenichka ile birlikte yaşıyor. Kardeşi evinde yaşıyor, yani Kirsanov'un amcası Pavel Petrovich bekar bir adam, gençliğinde bir metropol aslanı ve yaşlılığında - züppelikle ilgili sürekli endişelere dalmış bir köy züppesi, ama her durumda yenilmez bir diyalektikçi. Bazarov ve yeğenine vuran adım

Trendlere daha yakından bakalım ve babaların ve çocukların gizli niteliklerini bulmaya çalışalım. Peki babalar yani eski kuşak nasıllar? Romanda babalar en güzel şekilde sunulmuştur. Gençliğe tahammül edemeyen ve "yeni kuduzlara", Bazarov ve Arkady'ye somurtan şişirilmiş Prenses Khaya'nın temsil ettiği babalardan ve o eski nesilden bahsetmiyoruz. Kirsanov'un babası Nikolai Petrovich her bakımdan örnek bir insandır. Kendisi genel kökenine rağmen üniversitede büyümüş ve aday diplomasına sahip olup oğluna yüksek öğrenim vermiştir. Neredeyse yaşlılığa kadar yaşadığından, kendi eğitimini desteklemekten asla vazgeçmedi. Çağa ayak uydurmak için tüm gücünü kullandı. Genç kuşakla yakınlaşmak, onların ilgi alanlarını aşılamak, böylece birlikte, birlikte, el ele, ortak bir hedefe doğru ilerlemek istiyordu. Ancak genç nesil onu kaba bir şekilde uzaklaştırdı. Genç kuşakla yakınlaşmasını kendisiyle başlatmak için oğluyla iyi geçinmek istedi ancak Bazarov bunu engelledi. Babayı oğlunun gözünde küçük düşürmeye çalıştı ve böylece aralarındaki her türlü ahlaki bağı kopardı. "Biz" dedi babası oğluna, "seninle muhteşem bir hayat yaşayacağız Arkasha. Artık birbirimize yakınlaşmamız, birbirimizi iyi tanımamız gerekiyor, değil mi?" Ancak kendi aralarında ne hakkında konuşurlarsa konuşsunlar, Arkady her zaman bunu - ve oldukça haklı olarak - Bazarov'un etkisine bağlayan babasıyla keskin bir şekilde çelişmeye başlar. Ancak oğul babasını hâlâ seviyor ve bir gün ona yakınlaşma umudunu kaybetmiyor. Bazarov'a "Babam altın bir adamdır" diyor. "İnanılmaz bir şey" diye yanıtlıyor, "bu eski romantikler! Kendilerinde sinir sistemini sinirlendirecek kadar geliştirecekler, yani dengeleri bozulacak." Arkady'de evlat sevgisi konuşmaya başladı, arkadaşının kendisini henüz yeterince tanımadığını söyleyerek babasını savundu. Ancak Bazarov, aşağıdaki aşağılayıcı eleştiriyle içindeki son evlat sevgisini de öldürdü: "Baban iyi bir adam ama emekli bir adam, şarkısı söyleniyor. Puşkin okuyor. Ona bunun iyi olmadığını açıkla." Sonuçta o bir çocuk değil: artık bu saçmalıktan vazgeçmenin zamanı geldi. Ona mantıklı bir şey verin, hatta ilk kez Buchner'in Stoff und Kraft5'ini bile verin." Oğul, arkadaşının sözlerine tamamen katıldı ve babasına karşı pişmanlık ve küçümseme hissetti. Babası kazara bu konuşmaya kulak misafiri olmuş, bu konuşma onu derinden etkilemiş, iliklerine kadar gücendirmiş, içindeki tüm enerjiyi, genç nesle yakınlaşma arzusunu yok etmişti. "Eh," dedi ardından, "belki Bazarov haklıdır; ama bir şey canımı acıtıyor: Arkadiy'le yakın ve dostane ilişkiler kurmayı umuyordum, ama meğerse ben geride kalmışım, o önde gitmiş ve biz de başarabiliriz." Birbirimizi anlamıyoruz.” Can. Görünüşe göre zamana ayak uydurmak için her şeyi yapıyorum: Köylüleri örgütledim, bir çiftlik kurdum, böylece tüm ilde bana kırmızı diyorlar. Okuyorum, çalışıyorum, genelde modern ihtiyaçlara ayak uydurmaya çalışıyorum ama şarkım bitti diyorlar. Evet, ben de öyle düşünmeye başladım." Bunlar genç neslin kibir ve hoşgörüsüzlüğünün yarattığı zararlı etkiler. Bir çocuğun hilesi deve çarptı; yeteneklerinden şüphe etti ve ona ayak uydurma çabalarının boşuna olduğunu gördü. Böylece, genç nesil, kendi hataları nedeniyle, çok faydalı bir figür olabilecek bir kişinin yardımını ve desteğini kaybetti, çünkü o, gençlerde eksik olan birçok harika nitelikle donatılmıştı. kendi içinde şiir var ve bu nedenle her yerde ondan nefret ediyorum, en yüksek ahlaki inançlara sahip değiliz.O halde bu adamın nasıl şiirsel bir ruhu vardı ve çiftlik kurmayı bilmesine rağmen şiirsel coşkusunu yaşlılığına kadar korudu, ve en önemlisi, en katı ahlaki inançlarla aşılanmıştı.

Bazarov'un babası ve annesi Arkady'nin ebeveyninden bile daha iyi, hatta daha nazik. Baba da aynı şekilde çağın gerisinde kalmak istemez, anne ise sadece oğluna olan sevgisi ve onu memnun etme arzusuyla yaşar. Enyushenka'ya olan ortak, şefkatli sevgileri Bay Turgenev tarafından çok heyecan verici ve canlı bir şekilde tasvir ediliyor; bunlar romanın tamamındaki en iyi sayfalardır. Ancak Enyushenka'nın aşklarının bedelini küçümsemesi ve şefkatli okşamalarına ironi ile yaklaşması bize daha da iğrenç geliyor.

Babalar böyledir! Çocuklardan farklı olarak sevgi ve şiirle doludurlar, ahlaklı insanlardır, alçakgönüllü ve sessizce iyilikler yaparlar. Asla yüzyılın gerisinde kalmak istemezler.

Yani yaşlı neslin gençlere göre yüksek avantajları yadsınamaz. Ancak “çocukların” niteliklerine daha detaylı baktığımızda bunlar daha da netleşecektir. “Çocuklar” nasıldır? Romanda yer alan "çocuklardan" yalnızca bir Bazarov bağımsız ve zeki biri gibi görünüyor. Romanda Bazarov'un karakterinin nelerden etkilendiği belli değil. Ayrıca inançlarını nereden aldığı ve düşünce tarzının gelişmesi için hangi koşulların elverişli olduğu da bilinmiyor. Sayın Turgenev bu soruları düşünmüş olsaydı, babalar ve çocuklar hakkındaki kavramlarını mutlaka değiştirirdi. Yazar, uzmanlığını oluşturan doğa bilimleri çalışmasının kahramanın gelişiminde alabileceği rol hakkında hiçbir şey söylemedi. Kahramanın bir duyum sonucunda düşünce tarzında belli bir yöne gittiğini söylüyor. Bunun ne anlama geldiğini anlamak imkansızdır, ancak yazarın felsefi içgörüsünü kırmamak için bu duyguda yalnızca şiirsel bir keskinlik görüyoruz. Ne olursa olsun Bazarov'un düşünceleri bağımsızdır, ona aittir, kendi zihinsel faaliyetine aittir. O bir öğretmendir, romanın diğer "çocukları" aptal ve boştur, onu dinler ve sadece anlamsızca sözlerini tekrarlarlar. Arkady'nin yanı sıra Sitnikov da var mesela. Kendini Bazarov'un öğrencisi olarak görüyor ve yeniden doğuşunu ona borçlu: “İnanır mısın,” dedi, “Evgeniy Vasilyevich önümde yetkilileri tanımaması gerektiğini söylediğinde, öyle bir mutluluk duydum ki... sanki Işığı görmüştüm ve sonunda "Bir adam buldum!" diye düşündüm. Sitnikov öğretmene modern kızların bir örneği olan Bayan Kukshina'dan bahsetti. Bazarov daha sonra ancak öğrenci ona bol miktarda şampanya alacağına dair güvence verdiğinde ona gitmeyi kabul etti.

Bravo genç nesil! İlerleme açısından mükemmel. Peki akıllı, nazik ve ahlaki açıdan sakin "babalar" ile karşılaştırma nedir? En iyi temsilcisinin bile son derece kaba bir beyefendi olduğu ortaya çıkıyor. Ama yine de diğerlerinden daha iyi, bilinçli konuşuyor ve romandan da anlaşılacağı üzere kimseden ödünç alınmamış kendi yargılarını ifade ediyor. Şimdi genç neslin bu en iyi örneğini ele alacağız. Yukarıda da belirtildiği gibi, soğuk bir insan gibi görünüyor, sevmekten, hatta en sıradan şefkatten bile aciz. Eski nesilde bu kadar çekici olan şiirsel aşkla bir kadını bile sevemez. Eğer hayvani duyguların gereklerine göre bir kadına aşık olursa, o zaman onun yalnızca bedenini sevecektir. Bir kadının ruhundan bile nefret ediyor. "Ciddi bir konuşmayı anlamasına bile gerek olmadığını ve yalnızca ucubelerin kadınlar arasında özgürce düşünebileceğini" söylüyor.

Siz Bay Turgenev, her doğru düşünen insanın cesaretlendirmesini ve onayını hak edecek arzularla alay ediyorsunuz - burada şampanya arzusunu kastetmiyoruz. Daha ciddi eğitim almak isteyen genç kadınların önünde zaten pek çok diken ve engel var. Zaten kötü dilli olan kız kardeşleri “mavi çoraplarla” gözlerine batıyorlar. Ve sensiz, sizin gibi, darmadağınık durumları ve kabarık etek eksikliği nedeniyle onları suçlayan, sevgili Pavel'in tırnaklarını getirdiği o kristal şeffaflığa sahip olmayan kirli yakaları ve tırnaklarıyla alay eden birçok aptal ve kirli beyefendimiz var. Petrovich. Bu yeterli olacaktır, ancak siz hâlâ onlara yeni saldırgan takma adlar bulmak için zekanızı zorluyorsunuz ve Bayan Kukshina'yı kullanmak istiyorsunuz. Yoksa gerçekten özgürleşmiş kadınların, sanatçı arkadaşınız Bay Bezrylov'un hayal ettiği gibi sadece şampanya, sigara ve öğrencilerle ya da bir kerelik birkaç kocayla ilgilendiğini mi düşünüyorsunuz? Bu daha da kötü çünkü felsefi zekanıza olumsuz bir gölge düşürüyor. Ancak başka bir şey - alay konusu - da iyidir, çünkü bu, makul ve adil olan her şeye duyduğunuz sempatiden şüphe duymanıza neden olur. Biz kişisel olarak ilk varsayımdan yanayız.

Genç erkek kuşağını korumayacağız. Gerçekten romanda anlatıldığı gibidir. Dolayısıyla eski neslin hiç de süslü olmadığı, tüm saygıdeğer nitelikleriyle gerçekte olduğu gibi sunulduğu konusunda hemfikiriz. Sayın Turgenev'in neden eski nesli tercih ettiğini anlamıyoruz. Romanının genç nesli hiçbir şekilde eskisinden aşağı değildir. Nitelikleri farklı olmakla birlikte, derece ve itibar bakımından aynıdır; babalar nasılsa çocuklar da öyledir. Babalar = çocuklar - asaletin izleri. Genç nesli savunup yaşlılara saldırmayacağız, sadece bu eşitlik formülünün doğruluğunu kanıtlamaya çalışacağız.

Gençler eski nesli uzaklaştırıyor. Bu çok kötüdür, davaya zarar verir ve gençliğe şeref getirmez. Peki neden daha ihtiyatlı ve tecrübeli olan eski kuşak bu iticiliğe karşı önlem almıyor ve neden gençleri kendine çekmeye çalışmıyor? Nikolai Petrovich saygın, zeki bir adamdır, genç nesle yakınlaşmak istiyordu ama çocuğun kendisine emekli dediğini duyunca sinirlendi, geri kalmışlığının yasını tutmaya başladı ve ona ayak uydurma çabalarının boşuna olduğunu hemen anladı. kere. Bu nasıl bir zayıflık? Adaletinin bilincinde olsaydı, gençlerin isteklerini anlayıp onlara sempati duysaydı oğlunu kendi tarafına kazanması kolay olurdu. Bazarov müdahale etti mi? Ancak oğluna sevgiyle bağlı bir baba olarak, eğer arzu ve beceriye sahip olsaydı, Bazarov'un onun üzerindeki etkisini kolayca yenebilirdi. Ve yenilmez bir diyalektikçi olan Pavel Petrovich ile ittifak halinde Bazarov'u bile dönüştürebilirdi. Sonuçta, yaşlı insanlara öğretmek ve yeniden eğitmek zordur, ancak gençlik çok anlayışlı ve hareketlidir ve Bazarov'un kendisine gösterilip kanıtlanması durumunda gerçeği reddedeceği düşünülemez! Bay Turgenev ve Pavel Petrovich, Bazarov'la tartışırken tüm zekalarını tükettiler ve sert ve aşağılayıcı ifadelerden kaçınmadılar. Ancak Bazarov, rakiplerinin tüm itirazlarına rağmen öfkesini kaybetmedi, utanmadı ve görüşlerinde ikna olmadı. İtirazların kötü olmasından olsa gerek. Dolayısıyla "babalar" ve "çocuklar" karşılıklı itişmelerinde eşit derecede haklı ve haksızdır. “Çocuklar” babalarını uzaklaştırırlar ama bu babalar pasif bir şekilde onlardan uzaklaşır ve onları kendilerine nasıl çekeceklerini bilmezler. Tam eşitlik!

Nikolai Petrovich, soyluluk izlerinin etkisinden dolayı Feneçka ile evlenmek istemiyordu çünkü Feneçka ona rakip değildi ve en önemlisi, daha da fazla asalet izi taşıyan kardeşi Pavel Petrovich'ten korkuyordu. ancak Fenechka üzerinde de tasarımları vardı. Sonunda Pavel Petrovich kendi içindeki soyluluğun izlerini yok etmeye karar verdi ve kendisi de kardeşinin evlenmesini talep etti. "Fenechka ile evlen... O seni seviyor! O senin oğlunun annesi." "Bunu sen mi söylüyorsun, Pavel? - bu tür evliliklerin rakibi olarak gördüğüm sen! Ama senin haklı olarak görevim dediğin şeyi sırf sana olan saygımdan dolayı yerine getirmediğimi bilmiyor musun?" Pavel, "Bu durumda bana boşuna saygı duydunuz," diye yanıtladı, "Bazarov'un beni aristokratlıkla suçlarken haklı olduğunu düşünmeye başlıyorum. Hayır, artık yıkılmaktan ve dünyayı düşünmekten bıktık. artık tüm kibri bir kenara bırakmamızın zamanı geldi” dediğinde efendiliğin izleri ortaya çıkıyor. Böylece “babalar” nihayet eksikliklerinin farkına varıp bunu bir kenara bırakmış, böylece çocuklarıyla aralarında var olan tek farkı da yok etmiş oldular. Formülümüz şu şekilde değiştirilmiştir: “Babalar” soyluluğun izleridir = “çocuklar” soyluların izleridir. Eşit miktarları eşit olanlardan çıkardığımızda şunu elde ederiz: "babalar" = "çocuklar", bunu kanıtlamamız gerekiyordu.

Bununla birlikte romanın babalar ve oğullarla ilgili kişiliklerini bitirip felsefi yönüne geçeceğiz. İçinde tasvir edilen ve yalnızca genç nesle ait olmayan, çoğunluk tarafından paylaşılan görüş ve eğilimler, genel modern yönelimi ve hareketi ifade etmektedir. Gördüğünüz gibi Turgenev, görünüşe bakılırsa o dönemin zihinsel yaşamını ve edebiyat dönemini tasvir etmeye çalıştı ve bunlar onun içinde keşfettiği özellikler. Romanın farklı yerlerinden bunları bir araya toplayacağız. Görüyorsunuz, önceden Hegelistler vardı ama şimdi nihilistler ortaya çıktı. Nihilizm, farklı anlamları olan felsefi bir terimdir. Yazar bunu şöyle tanımlıyor: “Nihilist, hiçbir şeyi tanımayan, hiçbir şeye saygı duymayan, her şeye eleştirel bir bakış açısıyla yaklaşan, hiçbir otoriteye boyun eğmeyen, ne olursa olsun inançla ilgili tek bir prensibi kabul etmeyen kişidir. ne kadar saygılılar." Bu prensip ne kadar kuşatılırsa kuşatılsın. Eskiden iman esası olmadan adım atamazlardı. Artık prensip tanımıyorlar, sanatı tanımıyorlar, bilime inanmıyorlar, bilime inanmıyorlar. Hatta bilimin hiç olmadığını söylüyorlar, şimdi her şeyi inkar ediyorlar ama inşa etmek istemiyorlar, “Bizim işimiz değil, önce ortalığı temizlememiz lazım” diyorlar.

İşte Bazarov'un ağzından çıkan modern görüşlerin bir derlemesi. Onlar neler? Karikatür, abartı ve daha fazlası değil. Yazar, yeteneğinin oklarını, özüne nüfuz etmediği bir şeye doğru yönlendirir. Çeşitli sesler duydu, yeni görüşler gördü, canlı tartışmaları gözlemledi ama bunların iç anlamlarına ulaşamadı ve bu nedenle romanında yalnızca zirvelere, yalnızca çevresinde konuşulan kelimelere değindi. Bu sözlerle ilgili kavramlar onun için bir sır olarak kaldı. Tüm dikkati, Nikolai Petrovich'in bahçedeki rüyalarını anlatan Fenechka ve Katya'nın büyüleyici bir şekilde çizilmesine odaklanmış, "arayış, belirsiz, üzücü kaygı ve nedensiz gözyaşları" tasvir edilmiştir. Kendini bununla sınırlasaydı, mesele iyi sonuçlanacaktı. Modern düşünce tarzını sanatsal bir şekilde analiz etmemeli ve eğilimleri karakterize etmemelidir. Ya hiç anlamıyor ya da kendi sanatsal tarzıyla, yüzeysel ve yanlış anlıyor ve bunların kişileştirilmesinden bir roman yazıyor. Böyle bir sanat, inkar olmasa da kınamayı gerçekten hak ediyor. Sanatçının resmettiğini anlamasını, görüntülerinde sanatın yanı sıra hakikatin de olduğunu, anlayamadığı şeyin kabul edilmemesini talep etme hakkımız var. Bay Turgenev, insanın doğayı nasıl anlayabileceği, onu inceleyebileceği ve aynı zamanda ona hayranlık duyabileceği ve ondan şiirsel bir şekilde keyif alabileceği konusunda şaşkına dönmüştür ve bu nedenle, doğa çalışmalarına tutkuyla bağlı olan modern genç neslin, doğanın şiirini inkar ettiğini ve ona hayran kalamayacağını söylüyor. BT. Nikolai Petrovich doğayı seviyordu çünkü ona bilinçsizce bakıyordu, "yalnız düşüncelerin hüzünlü ve neşeli oyununa kendini kaptırıyordu" ve yalnızca kaygı hissediyordu. Bazarov doğaya hayran olamazdı, çünkü içinde belirsiz düşünceler oynamıyordu, ama düşünce doğayı anlamaya çalışarak işe yaradı; bataklıklarda "arama kaygısıyla" değil, kurbağaları, böcekleri, siliatları toplamak amacıyla yürüdü, böylece onları kesip mikroskop altında inceleyebilirdi ve bu, içindeki tüm şiiri öldürdü. Ancak bu arada doğadan en yüksek ve en makul keyif, ancak onun anlaşılmasıyla, ona hesaplanamaz düşüncelerle değil, berrak düşüncelerle bakıldığı zaman mümkündür. "Babalar" ve bizzat yetkililer tarafından eğitilen "çocuklar" buna ikna olmuştu. Bu fenomenin anlamını anlayan, dalgaların ve bitki örtüsünün hareketini bilen, yıldız kitabını okuyan ve büyük şairler olan insanlar vardı10. Ancak gerçek şiir aynı zamanda şairin doğayı fantastik bir şekilde değil, olduğu gibi, doğanın şiirsel bir kişileştirmesi - özel türden bir makale - doğru şekilde tasvir etmesini gerektirir. "Doğa resimleri" doğanın en doğru, en bilimsel açıklaması olabilir ve şiirsel bir etki yaratabilir. Resim sanatsal olabilir, ancak bir botanikçinin bitkilerdeki yaprakların konumunu ve şeklini, damarlarının yönünü ve çiçek türlerini inceleyebileceği kadar doğru bir şekilde çizilmiş olsa da. Aynı kural, insan yaşamına ilişkin olguları tasvir eden sanat eserleri için de geçerlidir. Bir roman yazabilirsiniz, içinde "çocukların" kurbağaya, "babaların" kavak gibi göründüğünü hayal edebilirsiniz. Modern eğilimleri şaşırtın, diğer insanların düşüncelerini yeniden yorumlayın, farklı görüşlerden biraz alın ve bunlardan bir yulaf lapası ve salata sosu yapın, bunların hepsine "nihilizm" denir. Bu yüz karmaşasını hayal edin, böylece her bir yüz, en zıt, yersiz ve doğal olmayan eylem ve düşüncelerin bir sosunu temsil eder; ve aynı zamanda bir düelloyu, aşk randevularının tatlı bir resmini ve ölümün dokunaklı bir resmini etkili bir şekilde anlatıyor. Herkes bu romana hayran olabilir, içinde sanat bulabilir. Ancak bu sanat, düşüncenin ilk dokunuşunda kaybolur, kendini inkar eder, bu da onun içindeki hakikat eksikliğini ortaya çıkarır.

Sakin zamanlarda, hareketin yavaş gerçekleştiği, gelişmenin yavaş yavaş eski ilkeler temelinde ilerlediği, eski neslin yeniyle olan anlaşmazlıklarının önemsiz şeylerle ilgili olduğu, “babalar” ve “çocuklar” arasındaki çelişkilerin çok keskin olamayacağı, dolayısıyla aralarındaki mücadele sakin bir karaktere sahip ve bilinen sınırlı sınırların ötesine geçmiyor. Ancak canlı zamanlarda, gelişme ileriye doğru cesur ve önemli bir adım attığında veya keskin bir şekilde kenara döndüğünde, eski ilkelerin savunulamaz olduğu ortaya çıktığında ve onların yerine tamamen farklı yaşam koşulları ve talepleri ortaya çıktığında, bu mücadele önemli hacimler alır. ve bazen en trajik şekilde ifade edilir. Yeni öğreti, eski olan her şeyin koşulsuz yadsınması biçiminde ortaya çıkıyor. Eski görüş ve geleneklere, ahlaki kurallara, alışkanlıklara ve yaşam biçimine karşı uzlaşmaz bir mücadeleyi ilan eder. Eski ile yeni arasındaki fark o kadar keskin ki, en azından ilk etapta aralarında anlaşma ve uzlaşma mümkün değil. Böyle zamanlarda aile bağları zayıflıyor, kardeş kardeşe, oğul babaya isyan ediyor. Baba eskiyle kalırsa, oğul yeniye dönerse veya tam tersi olursa aralarında geçimsizlik kaçınılmaz olur. Bir oğul, babasına olan sevgisi ile inancı arasında tereddüt edemez. Zulüm gözle görülür yeni öğreti, ondan babasını, annesini, kardeşlerini bırakıp kendine, inancına, mesleğine ve yeni öğretinin kurallarına sadık kalmasını ve bu kurallara şaşmadan uymasını talep ediyor.

Üzgünüm Bay Turgenev, görevinizi nasıl tanımlayacağınızı bilmiyordunuz. “Babalar” ve “çocuklar” arasındaki ilişkiyi anlatmak yerine, “babalara” methiyeler yazıp “çocuklara” ithamlarda bulundunuz, “çocukları” anlamadınız ve ihbar etmek yerine “çocuklar”ı suçladınız. iftira. Genç nesil arasında sağlam kavramların yayıcılarını, gençliği yozlaştıranlar, nifak ve kötülük ekenler, iyilikten nefret edenler, tek kelimeyle Asmodeus olarak tasvir etmek istediniz.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Babalar ve Oğullar"

Herhangi bir esere yönelik eleştiri ortaya çıktığında herkes ondan bir ders veya ders bekler. Bu gereklilik Turgenev'in yeni romanının ortaya çıkmasıyla daha net olamazdı. Aniden ateşli ve acil sorularla ona yaklaştılar: Kimi övüyor, kimi kınıyor, rol modeli kim, küçümseme ve öfkenin hedefi kim? Bu ne tür bir roman; ilerici mi, gerici mi?

Ve bu konuyla ilgili sayısız söylenti ortaya çıktı. En küçük ayrıntıya, en ince ayrıntıya kadar inildi. Bazarov şampanya içiyor! Bazarov kart oynuyor! Bazarov rahat giyiniyor! Bu ne anlama geliyor, diye şaşkınlıkla soruyorlar. Yapmalı mı, yapmamalı mı? Herkes kendi yöntemiyle karar verdi, ancak herkes bir ahlaki öğreti ortaya çıkarmanın ve onu gizemli bir masalın altına imzalamanın gerekli olduğunu düşündü. Ancak çözümlerin tamamen farklı olduğu ortaya çıktı. Bazıları "Babalar ve Oğullar"ın genç nesile yönelik bir hiciv olduğunu ve yazarın tüm sempatisinin babalardan yana olduğunu buldu. Bazıları ise romanda babaların alay konusu olduğunu ve küçük düşürüldüğünü, genç neslin ise tam tersine yüceltildiğini söylüyor. Bazıları, tanıştığı insanlarla yaşadığı mutsuz ilişkilerden Bazarov'un kendisinin sorumlu olduğunu düşünüyor. Diğerleri, tam tersine, Bazarov'un dünyada yaşamasının bu kadar zor olmasından bu insanların sorumlu olduğunu iddia ediyor.

Dolayısıyla, tüm bu çelişkili görüşleri birleştirirsek, ya masalda bir ahlâk öğretisinin olmadığı ya da ahlâk öğretisinin bulunmasının o kadar kolay olmadığı, hiç de aradığımız yerde olmadığı sonucuna varmamız gerekir. BT. Buna rağmen roman açgözlülükle okunuyor ve öyle bir ilgi uyandırıyor ki, Turgenev'in hiçbir eserinin henüz uyandırmadığını rahatlıkla söyleyebiliriz. İşte tüm dikkati hak eden ilginç bir olgu. Görünüşe göre Roman yanlış zamanda geldi. Toplumun ihtiyaçlarını karşılamıyor gibi görünüyor. Ona istediğini vermez. Ama yine de çok güçlü bir izlenim bırakıyor. G. Turgenev her durumda memnun olabilir. Gizemli amacına tamamen ulaşıldı. Ancak eserinin anlamının farkında olmalıyız.

Turgenev'in romanı okuyucuları şaşkına çeviriyorsa, bunun çok basit bir nedeni var: Henüz bilinçli olmayanı bilince getiriyor ve henüz fark edilmeyeni ortaya çıkarıyor. Romanın ana karakteri Bazarov'dur. Artık tartışmanın odağı burası. Bazarov, keskin hatlarını ilk kez gördüğümüz yeni bir yüz. Bunu düşündüğümüz açık. Yazar, eski zamanların toprak sahiplerini veya uzun zamandır tanıdığımız diğer kişileri bize tekrar getirmiş olsaydı, o zaman elbette bize şaşkınlık için herhangi bir neden vermezdi ve herkes yalnızca sadakate hayran kalırdı. ve tasvir etme becerisi. Ancak mevcut durumda meselenin farklı bir boyutu var. Sorular bile sürekli duyuluyor: Bazarovlar nerede var? Bazarov'ları kim gördü? Hangimiz Bazarov'uz? Son olarak, gerçekten Bazarov gibi insanlar var mı?

Elbette Bazarov'un gerçekliğinin en iyi kanıtı romanın kendisidir. Bazarov kendine o kadar sadıktır ki, o kadar cömertçe et ve kanla donatılmıştır ki, ona icat edilmiş bir adam denilemez. Ama o, herkese tanıdık gelen ve yalnızca sanatçı tarafından yakalanıp "tüm halkın gözüne" sergilenen yürüyen bir tip değil. Bazarov, her halükarda, yaratılmış, yeniden üretilmemiş, tahmin edilmiş, yalnızca açığa çıkarılmış bir kişidir. Yani sanatçının yaratıcılığını harekete geçiren görevin kendisine göre olması gerekiyordu.Turgenev, uzun zamandır bilindiği üzere, Rus düşüncesinin ve Rus yaşamının hareketini titizlikle takip eden bir yazardır.Sadece “Babalar ve Oğullar”da değil, aynı zamanda Önceki tüm çalışmalarında sürekli olarak babalar ve çocuklar arasındaki ilişkiyi yakalayıp tasvir etti.Son düşünce, hayatın son dalgası - en çok dikkatini çeken şey buydu.Mükemmel bir hareket kabiliyetine sahip, yetenekli bir yazar örneğini temsil ediyor. aynı zamanda derin bir duyarlılık, çağdaş yaşamına karşı derin bir sevgi.

Yeni romanında da böyle. Gerçekte Bazarov'ların tamamını bilmiyorsak, o zaman hepimiz Bazarov'a benzer birçok özellikle karşılaşırız; hepimiz şu ya da bu şekilde Bazarov'a benzeyen insanları tanırız. Herkes aynı düşünceleri parça parça, tutarsız, tuhaf bir şekilde duydu. Turgenev, Bazarov'da gelişmemiş fikirleri somutlaştırdı.

Romanın derin eğlendiriciliği de, yarattığı şaşkınlık da buradan geliyor. Bazarovların yarısı, Bazarovların dörtte biri, yüzüncü Bazarovlar romanda kendilerini tanımıyorlar. Ama bu onların kederi, Turgenev'in acısı değil. Tam bir Bazarov olmak, onun çirkin ve eksik benzeri olmaktan çok daha iyidir. Bazarovizmin muhalifleri, Turgenev'in konuyu kasıtlı olarak çarpıttığını, genç neslin bir karikatürünü yazdığını düşünerek seviniyorlar: çirkinlik olarak kabul ettikleri hayatının derinliğinin, bütünlüğünün, amansız ve tutarlı özgünlüğünün ne kadar büyük olduğunu fark etmiyorlar. , Bazarov'u takıyor.

Gereksiz suçlamalar! Turgenev sanatsal yeteneğine sadık kaldı: icat etmiyor, yaratıyor, çarpıtmıyor, sadece figürlerini aydınlatıyor.

Konuya biraz daha yaklaşalım. Bazarov'un temsil ettiği düşünce yelpazesi, edebiyatımızda az çok açık bir şekilde ifade edilmiştir. Başlıca temsilcileri iki dergiydi: Birkaç yıldır bu özlemlerin peşinde koşan Sovremennik ve son zamanlarda bunları özellikle keskin bir şekilde dile getiren Russkoe Slovo. Turgenev'in Bazarov'da somutlaştırdığı zihniyeti buradan, iyi bilinen bir düşünce tarzının bu tamamen teorik ve soyut tezahürlerinden aldığından şüphe etmek zor. Turgenev, zihinsel hareketimizde egemenlik iddiasında olan, olaylara ilişkin iyi bilinen bir bakış açısını önceliğe aldı. Bu görüşü tutarlı ve uyumlu bir şekilde en uç sonuçlarına kadar geliştirdi ve sanatçının eseri düşünce değil hayat olduğu için onu canlı formlarda somutlaştırdı. Zaten düşünce ve inanç olarak açıkça var olan şeye et ve kan verdi. Zaten içsel bir temel olarak var olana dışsal bir tezahür kazandırdı.

Bu, elbette, Turgenev'e, Bazarov'da genç neslin temsilcilerinden biri değil, daha ziyade gezici edebiyatımızın ürünü, hayattan kopmuş bir çevrenin başkanı olarak tasvir ettiği suçlamayı açıklamalıdır.

Bu düşüncenin er ya da geç az ya da çok hayata, eyleme dönüştüğünü bilmeseydik, bu suçlama adil olurdu. Bazarov hareketi güçlüyse, hayranları ve vaizleri varsa, o zaman kesinlikle Bazarov'ları doğurması gerekiyordu. Dolayısıyla geriye tek bir soru kalıyor: Bazarov'un yönü doğru bir şekilde yakalanmış mı?

Bu bakımdan konuyla doğrudan ilgilenen Sovremennik ve Russkoe Slovo dergilerinin değerlendirmeleri bizim için çok önemli. Bu incelemelerden Turgenev'in onların ruhunu ne kadar doğru anladığı anlaşılmalıdır. Memnun olsalar da olmasalar da, Bazarov'u anlasalar da anlamasalar da buradaki her özellik karakteristiktir.

Her iki dergi de büyük makalelerle hızlı bir şekilde yanıt verdi. "Rus Sözü" Mart kitabında Bay Pisarev'in bir makalesi vardı ve "Sovremennik" Mart kitabında Bay Antonovich'in bir makalesi vardı. Sovremennik'in Turgenev'in romanından pek memnun olmadığı ortaya çıktı. Romanın genç nesle bir sitem ve ders olarak yazıldığını, genç nesle yönelik bir iftira niteliğinde olduğunu ve Asmodeus of Our Time, Op. Askochensky.

Okurlarının görüşüne göre Sovremennik'in Bay Turgenev'i, hiç acımadan, doğrudan öldürmek istediği çok açık. Keşke bunu yapmak Sovremennik'in hayal ettiği kadar kolay olsaydı, bu çok korkutucu olurdu. Tehditkar kitabı yayınlanır yayınlanmaz, Bay Pisarev'in, Sovremennik'in kötü niyetlerine karşı o kadar radikal bir panzehir oluşturan makalesi ortaya çıktı ki, bundan daha iyi bir şey istenemezdi. Sovremennik bu konuda onun sözünü dinleyeceklerini umuyordu. Belki bundan şüphe duyanlar olacaktır. Eğer Turgenev'i savunmaya başlasaydık bizim de ikinci kez düşüneceğimizden şüphelenebilirdik. Ama Bay Pisarev'den kim şüphe edebilir? Ona kim inanmaz ki?

Eğer Bay Pisarev literatürümüzde herhangi bir şeyle tanınıyorsa, bu kesinlikle sunumunun doğrudanlığı ve açık sözlülüğüyle bilinir. Bay Pisarev'in açık sözlülüğü, inançlarını en uç noktalara ve nihai sonuçlara kadar açık ve sınırsız bir şekilde takip etmesinde yatmaktadır. G. Pisarev asla okuyucularıyla yalan söylemez. Düşüncesini tamamlıyor. Bu değerli özellik sayesinde Turgenev'in romanı beklenebilecek en parlak onayı aldı.

Genç kuşaktan bir adam olan G. Pisarev, Bazarov'un bu kuşağın gerçek tipi olduğunu ve kesinlikle doğru şekilde tasvir edildiğini ifade ediyor. Bay Pisarev, "Bütün neslimiz, özlemleri ve fikirleriyle bu romandaki karakterlerde kendini tanıyabilir" diyor. "Bazarov, genç neslimizin temsilcisidir. Onun kişiliğinde, kitleler arasında küçük parçalara dağılmış olan özellikler gruplandırılmıştır ve bu kişinin imajı, okuyucuların hayal gücünde açık ve net bir şekilde ortaya çıkmaktadır." "Turgenev, Bazarov'un tipini düşündü ve bunu hiçbir genç gerçekçinin anlayamayacağı kadar doğru anladı." “Son eserinde ruhunu bükmedi.” "Turgenev'in romanının ana hatlarını oluşturan yaşam fenomenlerine karşı genel tutumu o kadar sakin ve tarafsız ki, şu veya bu teoriye tapınmaktan o kadar uzak ki, Bazarov'un kendisi bu ilişkilerde çekingen veya yanlış bir şey bulamazdı."

Turgenev "gerçeği bozmayan, onu olduğu gibi tasvir eden samimi bir sanatçı." Sanatçının bu "dürüst, saf doğası"nın bir sonucu olarak, "imgeleri kendi hayatını yaşar, onları sever, onlara kapılır, yaratım sürecinde onlara bağlanır ve onları anlaması imkansız hale gelir." onları kendi keyfine göre itip, hayat resmini ahlaki bir amacı ve erdemli bir sonu olan bir alegoriye dönüştürüyor."

Tüm bu incelemelere, Bazarov'un eylem ve görüşlerinin incelikli bir analizi eşlik ediyor; bu, eleştirmenin bunları anladığını ve onlara tamamen sempati duyduğunu gösteriyor. Bundan sonra Sayın Pisarev'in genç kuşaktan biri olarak nasıl bir sonuca varması gerektiği açıktır.

"Turgenev," diye yazıyor, "Bazarov'u haklı çıkardı ve onu takdir etti. Bazarov, çilesinden temiz ve güçlü çıktı." "Romanın anlamı şudur: Günümüzün gençleri kendilerini kaptırır ve aşırılıklara giderler, ancak onların tutkularında taze bir güç ve bozulmaz bir zihin yansıtılır. Bu güç ve bu zihin, zorlu sınav anlarında kendilerini hissettirir. Bu güç ve bu akıl, hiçbir dış yardıma ve etkiye maruz kalmadan, gençleri doğru yola yönlendirecek ve onları hayatta destekleyecektir.

Turgenev'in romanındaki bu harika düşünceyi okuyan herkes, büyük bir sanatçı ve Rusya'nın dürüst bir vatandaşı olarak ona derin ve sıcak şükranlarımı sunmadan edemez!

İşte Turgenev'in şiirsel içgüdüsünün ne kadar doğru olduğuna dair samimi ve inkar edilemez bir kanıt, işte şiirin her şeyi fetheden ve her şeyi uzlaştıran gücünün tam zaferi! Bay Pisarev'i taklit ederek haykırmaya hazırız: canlandırdığı kişilerden böyle bir yanıt bekleyen sanatçıya şeref ve şan!

Bay Pisarev'in sevinci, Bazarov'ların gerçekte olmasa da olasılık içinde var olduklarını ve Bay Turgenev tarafından en azından kendilerini anladıkları ölçüde anlaşıldıklarını tam olarak kanıtlıyor. Yanlış anlaşılmaları önlemek için, bazılarının Turgenev'in romanına bakışındaki seçiciliğin tamamen uygunsuz olduğunu belirtiyoruz. Başlığına bakılırsa tüm eski ve yeni nesillerin tam olarak tasvir edilmesini talep ediyorlar. Bu neden böyle? Neden bazı babaları ve bazı çocukları tasvir etmekle yetinmiyorsunuz? Bazarov gerçekten genç neslin temsilcilerinden biriyse, diğer temsilcilerin de mutlaka bu temsilciyle ilişkili olması gerekir.

Turgenev'in Bazarov'ları anladığını gerçeklerle kanıtladıktan sonra şimdi daha da ileri giderek Turgenev'in onları kendilerinden çok daha iyi anladığını göstereceğiz. Burada şaşırtıcı ya da alışılmadık bir şey yok: şairlerin ayrıcalığı budur. Bazarov bir idealdir, bir olgudur; çarşıcılığın gerçek olgusunun üzerinde durduğu açıktır. Bizim Bazarov'larımız yalnızca kısmen Bazarov'dur, Turgenev'in Bazarov'ları ise mükemmel, mükemmel Bazarov'lardır. Ve bu nedenle, ona yetişmemiş olanlar onu yargılamaya başladıklarında, çoğu durumda onu anlayamayacaklar.

Eleştirmenlerimiz ve hatta Bay Pisarev bile Bazarov'dan memnun değil. Olumsuz yöndeki insanlar, Bazarov'un sürekli olarak inkarda sona ulaştığı gerçeğini kabullenemezler. Aslında kahramandan memnun değiller çünkü o 1) yaşamın zarafetini, 2) estetik zevki, 3) bilimi inkar ediyor. Bu üç olumsuzlamayı daha ayrıntılı olarak analiz edelim, böylece Bazarov'un kendisini anlayacağız.

Bazarov'un figüründe karanlık ve sert bir şeyler var. Görünüşünde yumuşak ya da güzel hiçbir şey yok. Yüzü farklı, dışsal olmayan bir güzelliğe sahipti: "Sakin bir gülümsemeyle canlanmıştı ve özgüven ve zekayı ifade ediyordu." Görünüşüne pek önem vermiyor ve rahat giyiniyor. Aynı şekilde hitabında da gereksiz nezaketten, boş, anlamsız formlardan, hiçbir şeyi örtmeyen dış ciladan hoşlanmaz. Bazarov son derece basittir ve bu arada, avludaki çocuklardan Anna Sergeyevna Odintsova'ya kadar insanlarla iyi geçinmesi buna bağlıdır. Bazarov'un genç arkadaşı Arkady Kirsanov onu şu şekilde tanımlıyor: "Lütfen onunla törene katılmayın" diyor babasına, "o harika bir adam, o kadar basit ki, göreceksiniz."

Turgenev, Bazarov'un sadeliğini daha keskin bir şekilde ortaya çıkarmak için onu Pavel Petrovich'in incelikli ve titizliğiyle karşılaştırdı. Hikayenin başından sonuna kadar yazar, yakasına, parfümüne, bıyıklarına, tırnaklarına ve kendi şahsına karşı şefkatli kur yapmanın diğer tüm işaretlerine gülmeyi unutmuyor. Pavel Petrovich'e muamelesi, öpücük yerine bıyıklı dokunuşu, gereksiz inceliği vb. Daha az mizahi bir şekilde tasvir edilmiyor.

Bundan sonra Bazarov'un hayranlarının onun bu konudaki tasvirinden memnun olmaması çok garip. Yazarın ona kaba davranışlarda bulunduğunu, onu kaba, terbiyesiz ve düzgün bir oturma odasına girmesine izin verilmemesi gereken biri olarak sunduğunu fark ettiler.

Görgü inceliği ve hitap inceliği tartışmaları bildiğimiz gibi oldukça zor bir konudur. Bu şeyler hakkında çok az şey bildiğimiz için, Bazarov'un bizde hiç tiksinti uyandırmadığı ve bize ne erkek ne de mauvais ton gibi görünmediği açıktır. Romandaki tüm karakterler bizimle aynı fikirde görünüyor. Bazarov'un hitap şekli ve şeklinin sadeliği onlarda tiksinti uyandırmıyor, aksine ona saygı uyandırıyor. Zavallı bir prensesin bile oturduğu Anna Sergeyevna'nın oturma odasında onu içtenlikle karşıladılar.

Zarif davranışlar ve iyi tuvalet elbette iyi şeylerdir, ancak bunların Bazarov'a ve onun karakterine uyduğundan şüpheliyiz. Kendini tek bir amaca derinden adamış, kendisinin de söylediği gibi "acı, ekşi bir hayat"a mahkum bir adam, hiçbir durumda zarif bir beyefendi rolünü oynayamaz, dost canlısı bir muhatap olamaz. İnsanlarla kolayca anlaşır. Onu tanıyan herkesi yakından ilgilendiriyor, ancak bu ilgi hiç de hitap şeklinin inceliğinden kaynaklanmıyor.

Derin çilecilik Bazarov'un tüm kişiliğine nüfuz ediyor. Bu özellik tesadüfi değil, aslında gereklidir. Bu çileciliğin karakteri özeldir ve bu bakımdan gerçek bakış açısına, yani Turgenev'in baktığı bakış açısına sıkı sıkıya bağlı kalmak gerekir. Bazarov bu dünyanın nimetlerinden vazgeçiyor ama bu nimetler arasında kesin bir ayrım yapıyor. İsteyerek lezzetli akşam yemekleri yiyor ve şampanya içiyor, kart oynamaktan bile çekinmiyor. Sovremennik'teki G. Antonovich de Turgenev'in buradaki sinsi niyetini görüyor ve şairin kahramanını obur, ayyaş ve kumarbaz olarak sunduğuna dair bize güvence veriyor. Ancak mesele G. Antonovich'in iffetine göründüğü gibi değil. Bazarov, basit veya tamamen bedensel zevklerin, farklı türden zevklerden çok daha meşru ve affedilebilir olduğunu anlıyor. Bazarov, örneğin bir şişe şaraptan daha feci, ruhu daha yozlaştıran ayartmaların olduğunu anlıyor ve bedeni neyin yok edebileceğine değil, ruhu neyin yok ettiğine dikkat ediyor. Gösterişten, centilmenlikten, zihinsel ve içten sefahatin her türünden zevk almak onun için meyvelerden, kremadan ya da bir kadeh tercihten çok daha iğrenç ve nefret uyandırıcıdır. Bunlar onun kendini koruduğu ayartmalardır. Bu, Bazarov'un adandığı en yüksek çileciliktir. Duygusal zevklerin peşinde koşmaz. Sadece ara sıra onlardan hoşlanıyor. Düşünceleriyle o kadar meşguldür ki, bu zevklerden vazgeçmesi onun için asla zor olamaz. Kısacası, bu basit zevklere düşkündür çünkü kendisi her zaman onların üstündedir, çünkü onlar onu asla ele geçiremezler. Ancak kendisini aşan ve ruhunu ele geçirebilecek bu tür zevkleri ne kadar inatla ve sert bir şekilde reddeder.

Bazarov'un estetik zevkleri inkar ettiği, doğaya hayran olmak istemediği ve sanatı tanımadığı çarpıcı durumun açıklandığı yer burasıdır. Sanatı bu inkar, her iki eleştirmenimizi de büyük şaşkınlığa sürükledi.

Bazarov sanatı reddediyor, yani onun gerçek anlamını tanımıyor. Sanatı doğrudan inkar ediyor ama daha derinlemesine anladığı için inkar ediyor. Açıkçası, Bazarov için müzik tamamen fiziksel bir aktivite değil ve Puşkin okumak votka içmekle aynı şey değil. Bu bakımdan Turgenev'in kahramanı, takipçileriyle kıyaslanamayacak kadar üstündür. Schubert'in melodisinde ve Puşkin'in şiirlerinde açıkça düşmanca bir başlangıç ​​duyuyor. Onların her şeyi kapsayan gücünü hissediyor ve bu nedenle onlara karşı silahlanıyor.

Bazarov'a düşman olan bu sanat gücü nedir? Sanatın her zaman kendi içinde bir uzlaşma unsuru taşıdığını söyleyebiliriz, oysa Bazarov hayatla hiç uzlaşmak istemiyor. Sanat idealizmdir, tefekkürdür, hayattan kopmak ve ideallere tapmaktır. Bazarov bir gerçekçidir, düşünen biri değil, yalnızca gerçek fenomeni tanıyan ve idealleri reddeden bir uygulayıcıdır.

Sanat düşmanlığı önemli bir olgudur ve geçici bir yanılgı değildir. Tam tersine, günümüzün ruhuna derinden kök salmıştır. Sanat her zaman ebedi olanın alanı olmuştur ve her zaman da öyle kalacaktır: dolayısıyla sanatın rahiplerinin, sonsuzluğun rahipleri gibi, geçici olan her şeye kolaylıkla küçümseyerek bakmaya başladıkları açıktır. En azından bazen geçici çıkarlara katılmadan, ebedi çıkarlara yöneldiklerinde kendilerini haklı sayıyorlar. Ve dolayısıyla, geçiciliğe değer veren, tüm faaliyetin anın ihtiyaçlarına, acil meselelere yoğunlaşmasını talep edenlerin, ister istemez sanata karşı düşmanca bir tavır alması gerekiyor.

Örneğin bir Schubert melodisi ne anlama gelir? Sanatçının bu melodiyi yaratırken ne iş yaptığını, onu dinleyenlerin ne iş yaptığını açıklamaya çalışın. Bazıları sanatın bilimin vekili olduğunu söylüyor. Bilginin yayılmasına dolaylı olarak katkıda bulunur. Bu melodide hangi bilgi veya bilgilerin yer aldığını ve dağıtıldığını düşünmeye çalışın. Şu iki şeyden herhangi biri: Ya müzik zevkine kapılan kişi tamamen önemsiz şeylerle, fiziksel duyumlarla meşgul olur; ya da onun zevki soyut, genel, sınırsız ve yine de canlı ve insan ruhuna tamamen hakim olan bir şeyle ilgilidir.

Zevk, Bazarov'un karşı çıktığı kötülüktür ve bir bardak votkadan korkması için hiçbir neden yoktur. Sanatın, görme ve dinleme sinirlerinin hoş tahrişinden çok daha yüksek olma iddiası ve gücü var: Bazarov'un meşru olarak tanımadığı şey bu iddia ve bu güçtür.

Söylediğimiz gibi sanatın inkarı modern özlemlerden biridir. Elbette sanat yenilmezdir ve tükenmez, sürekli yenilenen bir güç içerir. Ancak sanatın inkarında ortaya çıkan yeni ruhun soluğu elbette derin bir anlam taşıyor.

Biz Ruslar için bu özellikle açıktır. Bu durumda Bazarov, Rus ruhunun yönlerinden birinin yaşayan somut örneğini temsil ediyor. Genelde zarifliğe pek yatkın değiliz. Biz bunun için fazla ayıkız, fazla pratikiz. Aramızda şiir ve müziği sıkıcı ya da çocukça bulan insanları sıklıkla bulabilirsiniz. Coşku ve gösteriş bizim hoşumuza gitmiyor. Sadeliği, yakıcı mizahı ve alaycılığı tercih ediyoruz. Ve bu açıdan romandan da anlaşılacağı gibi Bazarov'un kendisi de harika bir sanatçı.

Bay Pisarev şöyle diyor: "Bazarov'un katıldığı doğa bilimleri ve tıp bilimleri kursu onun doğal zekasını geliştirdi ve onu herhangi bir kavram veya inanca inanmaktan alıkoydu. Saf bir ampirist oldu. Deneyim onun için tek bilgi kaynağı haline geldi." , kişisel duygu tek ve son ikna edici kanıttır. Ben olumsuz yöne bağlı kalıyorum," diyor, "duyular nedeniyle. İnkar etmekten memnuniyet duyuyorum, beynim bu şekilde tasarlandı - işte bu! Kimyayı neden seviyorum? "Elmayı neden seviyorsun? Ayrıca duyumlardan dolayı - hepsi bir. İnsanlar asla bundan daha derine inemezler. Bunu sana herkes söylemez ve ben de sana bunu bir daha söylemeyeceğim." Eleştirmen şu sonuca varıyor: "Öyleyse, Bazarov ne kendi üstünde, ne dışında ne de kendi içinde hiçbir düzenleyiciyi, hiçbir ahlaki yasayı, herhangi bir (teorik) ilkeyi tanımıyor."

Bay Antonoviç'e gelince, o, Bazarov'un ruhsal durumunun çok saçma ve utanç verici olduğunu düşünüyor. Ne kadar yoğun olursa olsun, bu saçmalığın nelerden oluştuğunu hiçbir şekilde gösterememesi üzücü.

“Romanın modern olarak sunduğu yukarıdaki görüş ve düşünceleri parçalara ayırın” diyor: lapa gibi görünmüyorlar mı? (Ama bir bakalım!) Şimdi “ilke yok, yani tek bir ilke yok” imanla alınır.” Evet, bu kararın en büyüğü, hiçbir şeyi olduğu gibi kabul etmemek ilkesidir!”

Tabiki öyle. Ancak Bay Antonovich ne kadar kurnaz bir adam: Bazarov'da bir çelişki buldu! Hiçbir ilkesinin olmadığını söylüyor ve birdenbire öyle olduğu ortaya çıkıyor!

“Peki bu prensip gerçekten kötü mü?” diye devam ediyor Bay Antonovich: “Enerjik bir kişi, dışarıdan kabul ettiğini, inançla, kendi ruh haline ve tüm gelişimine uymayan şeyi gerçekten savunabilir ve uygulamaya koyabilir mi? ?”

Bu çok tuhaf. Kime karşı konuşuyorsunuz Bay Antonovich? Sonuçta siz açıkça Bazarov'un ilkesini savunuyorsunuz ama onun kafasının karışık olduğunu kanıtlayacaksınız. Bu ne anlama gelir?

"Ve hatta" diye yazıyor eleştirmen, "inanç üzerine bir prensip benimsendiğinde, bu sebepsiz yapılmaz (öyle olmadığını kim söyledi?), fakat kişinin kendisinde yatan bazı temellerin bir sonucu olarak yapılır. Pek çok şey var. inançla ilgili ilkeler, ancak bunlardan birinin veya diğerinin kişiliğe, konumuna ve gelişimine bağlı olduğunu kabul edin.Bu, her şeyin bir kişinin kişiliğinde yatan otoriteye indiği anlamına gelir (yani, Bay Pisarev'in dediği gibi, kişisel) duygu tek ve son ikna edici kanıt mıdır?). "Hem dış otoriteleri hem de onların kendisi için anlamını kendisi belirler. Ve genç nesil sizin ilkelerinizi kabul etmediğinde, bu onun doğasını tatmin etmediği anlamına gelir. İçsel motivasyonlar (duygular) diğer ilkelerden yanadırlar."

Bütün bunların Bazarov'un fikirlerinin özü olduğu gün geçtikçe daha açık hale geliyor. G. Antonovich açıkça birine karşı savaşıyor, ancak kime karşı olduğu bilinmiyor. Ancak söylediği her şey Bazarov'un fikirlerinin doğrulanması anlamına geliyor ve hiçbir şekilde bunların berbat olduğunun kanıtı değil.

Yine de Bay Antonovich bu sözlerin neredeyse hemen ardından şöyle diyor: “Roman neden konuyu sanki inkar duyumun bir sonucu olarak ortaya çıkıyormuş gibi sunmaya çalışıyor: inkar etmek güzel, beyin bu şekilde tasarlanmış - ve bu kadar. İnkar bir zevk meselesidir; tıpkı bir başkasının elmaları sevdiği gibi insan da onu sever."

Ne demek neden? Sonuçta siz kendiniz bunun böyle olduğunu söylüyorsunuz ve romanın amacı bu tür fikirleri paylaşan bir kişiyi tasvir etmekti. Bazarov'un sözleriyle sizinki arasındaki tek fark, onun basit konuşması, sizin ise yüksek heceyle konuşmanızdır. Elmaları sevdiyseniz ve neden sevdiğiniz sorulsaydı, muhtemelen şöyle cevap verirdiniz: "Bu prensibi inançla aldım, ama sebepsiz değil: elmalar doğamı tatmin ediyor; içsel dürtülerim beni onlara yöneltiyor." . Ve Bazarov basitçe şöyle cevap veriyor: "Elmaları bana hoş tadı nedeniyle seviyorum."

Bay Antonovich sonunda sözlerinden çıkan şeyin tam olarak ihtiyaç duyulan şey olmadığını hissetmiş olmalı ve bu nedenle şu sonuca vardı: “Bilime inanmamak ve genel olarak bilimi tanımamak ne anlama geliyor - sormanız gerekiyor Sayın Turgenev'in bizzat kendisi bu konuda "Böyle bir olguyu nerede gözlemlemiş, nasıl ortaya çıkarmış onun romanından anlaşılamaz."

Bazarov'un düşünce tarzının romanın tamamındaki tezahüründen bahsetmeden, burada Bay Antonoviç'i kendisine verilmeyen bir anlayışa götürebilecek bazı konuşmalara işaret edeceğiz...

Pavel Petroviç Bazarov'a, "Yani her şeyi reddediyorsun?" diyor. "Öyle diyelim. Yani tek bir bilime mi inanıyorsun?"

Bazarov, "Size zaten hiçbir şeye inanmadığımı bildirmiştim" diye yanıtladı. Peki bilim nedir, genel olarak bilim? Zanaatlar olduğu gibi bilimler de var, bilgi de var ama bilim diye bir şey yok.”

Başka bir sefer Bazarov rakibine daha az sert ve net bir şekilde itiraz etti.

"Merhamet için" dedi, "tarihin mantığı şunu gerektirir...

Bu mantığa ne için ihtiyacımız var? - Bazarov'a cevap verdi, - onsuz da yapabiliriz.

Evet aynısı. Umarım aç olduğunuzda ağzınıza bir parça ekmek atmak için mantığa ihtiyacınız yoktur. Bu soyutlamalar bizi nerede ilgilendiriyor!”

Yalnızca bundan bile, Bazarov'un görüşlerinin, eleştirmenin sağlamaya çalıştığı gibi bir karmaşa olmadığı, tam tersine sağlam ve katı bir kavramlar zinciri oluşturduğu görülebilir.

Karakteristik özelliklerinden bazılarını daha da belirtmek için, burada romandan, Turgenev'in Bazarov'un yönünün ruhunu anladığı olağanüstü içgörüyle bizi etkileyen pasajları aktaracağız.

Arkady, "Güçlü olduğumuz için kırılırız" dedi.

Pavel Petrovich yeğenine baktı ve sırıttı.

Evet, polis hâlâ hesap vermiyor,” dedi Arkady ve doğruldu.

Mutsuz! - Pavel Petrovich ağladı, - keşke Rusya'da kaba özdeyişinle desteklediğini düşünseydin? .. Ama - seni ezecekler!

Eğer seni ezerlerse, gidilecek yol budur! - dedi Bazarov, - sadece büyükanne başka bir şey söyledi. Sayımız sandığınız kadar değil."

Gücün bu doğrudan ve saf olarak hak olarak tanınması, gerçekliğin doğrudan ve saf olarak tanınmasından başka bir şey değildir. Bir mazeret, bir açıklama ya da sonuç değil - burada bunların hepsi gereksiz - ama kendi içinde o kadar güçlü olan ve dışarıdan herhangi bir desteğe ihtiyaç duymayan basit bir tanıma. Tamamen gereksiz bir şey olarak düşünceden vazgeçildiği burada oldukça açık. Akıl yürütme bu tanımaya hiçbir şey ekleyemez.

Bazarov başka bir yerde "Bizim halkımız Rus, ama ben Rus değil miyim?" diyor. "Dedem toprağı sürerdi." "Benim yönlendirmemi kınıyorsunuz ama bunun tesadüfi olduğunu, adına savaştığınız halkın ruhundan kaynaklanmadığını size kim söyledi?"

Bu basit mantık güçlüdür çünkü ihtiyaç duyulmayan hiçbir argüman yoktur. Bazarovlar, gerçekten Bazarov olduklarında, kendilerini haklı çıkarmaya gerek duymazlar. Onlar bir fantazmagori ya da serap değil; onlar güçlü ve gerçek bir şey. Var olma haklarını kanıtlamalarına gerek yok çünkü onlar zaten gerçekten varlar. Gerekçelendirme yalnızca yanlış olduğundan şüphelenilen veya henüz gerçeğe ulaşmamış olgular için gereklidir.

Şair savunmasında "Bir kuşun ötüşü gibi şarkı söylüyorum" dedi. Bazarov, "Ben Bazarov'um, tıpkı ıhlamur ağacının ıhlamur ağacı ve huş ağacının huş ağacı olması gibi" diyebilirdi. Kendisi tarih iken, kendisi de milli ruhun bir tezahürü iken, neden tarihe ve milli ruha boyun eğsin, ya da bir şekilde onlara uysun, hatta sadece bunları düşünsün?

Dolayısıyla kendine inanan Bazarov, parçası olduğu güçlere şüphesiz güveniyor. "Sandığınız kadar az değiliz."

Gerçek Bazarov'ların ruh hali ve faaliyetindeki bir başka önemli özellik, sürekli olarak bu kendini anlamadan kaynaklanır. Öfkeli Pavel Petrovich iki kez rakibine güçlü bir itirazla yaklaşıyor ve aynı anlamlı cevabı alıyor.

Pavel Petrovich, "Materyalizm" diyor, "vaaz ettiğiniz şey, birden fazla kez kullanıldı ve birçok kez savunulamaz olduğu ortaya çıktı...

Yine yabancı bir kelime! - Bazarov sözünü kesti. - Öncelikle biz hiçbir şey vaaz etmiyoruz. Bu bizim alışkanlıklarımızda yok..."

Bir süre sonra Pavel Petrovich yine aynı konuya rastlıyor.

"Neden" diyor, "başkalarını suçlayanlara bile saygı duyuyor musun? Herkesle aynı şekilde konuşmuyor musun?"

Bazarov sıkılı dişlerinin arasından, "Onlar hiçbir şeyden günahkar değiller, ama bu günah," dedi.

Tamamen ve tamamen tutarlı olabilmek için Bazarov, boş gevezelik olarak vaaz vermeyi reddediyor. Ve aslında bir vaaz, düşüncenin haklarının, fikrin gücünün tanınmasından başka bir şey olmayacaktır. Bir vaaz, gördüğümüz gibi, Bazarov için gereksiz olan bu gerekçe olacaktır. Vaaz vermeye önem vermek, zihinsel aktiviteyi tanımak, insanların duyular ve ihtiyaçlar tarafından değil, aynı zamanda düşünce ve onu somutlaştıran söz tarafından da yönetildiğini kabul etmek anlamına gelir. Mantığın pek bir şey başaramayacağını görüyor. Daha çok kişisel örnekle hareket etmeye çalışıyor ve tıpkı ünlü bitkilerin tohumlarının olduğu yerde doğması gibi, Bazarov'ların da kendiliğinden bolca ortaya çıkacağından emin. Sayın Pisarev bu görüşü çok iyi anlıyor. Örneğin şöyle diyor: "Aptallığa ve kötülüğe duyulan öfke genel olarak anlaşılabilir, ancak sonbaharın rutubetine veya kışın soğuğuna duyulan öfke kadar verimlidir." Bazarov'un yönünü de aynı şekilde değerlendiriyor: "Eğer Bazarovizm bir hastalıksa, o zaman bu çağımızın bir hastalığıdır ve her türlü palyatif ve ampütasyona rağmen bunun acısını çekmek zorundayız. Bazarovizm'e istediğiniz gibi davranın - bu sizin işiniz, ancak onu durduramazsın. Aynı kolera."

Bundan, tüm Bazarov gevezelerinin, Bazarov vaizlerinin, işleriyle meşgul olmayan, yalnızca Bazarovculuklarıyla meşgul olan Bazarov'ların, onları sürekli çelişkilere ve saçmalıklara götüren yanlış yolu izledikleri açıktır. daha tutarsız ve gerçek Bazarov'dan çok daha aşağıda duruyor.

Bu, Turgenev'in Bazarov'unda somutlaştırdığı güçlü bir zihniyet olan zihnin katı ruh halidir. Bu zihne et ve kan bahşetmiş ve bu görevi inanılmaz bir ustalıkla yerine getirmiştir. Bazarov, her türlü kırılmaya yabancı, aynı zamanda güçlü, ruhu ve bedeni güçlü, basit bir adam olarak ortaya çıktı. Onunla ilgili her şey alışılmadık bir şekilde güçlü doğasına uyuyor. Romandaki diğer karakterlerden deyim yerindeyse daha Rus olması dikkat çekicidir. Konuşması sadelik, doğruluk, alaycılık ve tamamen Rus tarzıyla öne çıkıyor. Aynı şekilde romandaki karakterler arasında da insanlara daha kolay yaklaşan, onlara daha iyi davranmayı bilen kişidir.

Bütün bunlar, Bazarov'un savunduğu görüşün sadeliğine ve doğrudanlığına mükemmel bir şekilde karşılık geliyor. Belirli inançlarla derinden aşılanmış, bunların tam somutlaşmış halini oluşturan bir kişi, mutlaka hem doğal, dolayısıyla uyruğuna yakın hem de aynı zamanda güçlü bir kişi olarak ortaya çıkmalıdır. Bu nedenle, şimdiye kadar tabiri caizse bölünmüş yüzler (Schigrovsky bölgesinden Hamlet, Rudin, Lavretsky) yaratan Turgenev, sonunda Bazarov'da tam bir insan tipine ulaştı. Bazarov, Rus edebiyatında sözde eğitimli toplumdan ortaya çıkan ilk güçlü kişi, ilk ayrılmaz karakterdir. Bunu takdir etmeyen, böyle bir olgunun önemini tam olarak anlamayan birinin edebiyatımızı yargılamaması daha iyi olur. Bay Antonovich bile bunu fark etti ve içgörüsünü şu tuhaf ifadeyle ilan etti: "Görünüşe göre Bay Turgenev, dedikleri gibi kahramanında Hamlet gibi şeytani veya Byronik bir doğayı canlandırmak istedi." Hamlet şeytani bir doğadır! Anlaşılan Goethe'ye ani hayranlığımız, Byron ve Shakespeare hakkında çok tuhaf kavramlarla yetinmiş. Ama aslında Turgenev şeytani nitelikte bir şey geliştirdi, yani bu güç saf olmasa da güç açısından zengin bir doğa.

Romanın aksiyonu nedir?

Bazarov, arkadaşı Arkady Kirsanov ile birlikte, biri tıp akademisinde, diğeri üniversitede bir kursu yeni bitirmiş öğrenciler, St. Petersburg'dan eyalete geliyor. Ancak Bazarov artık ilk gençliğinin adamı değil. Zaten kendisi için bir miktar şöhret kazandı, düşünce tarzını ilan etmeyi başardı. Arkady mükemmel bir genç adam. Romanın tüm olayı tek bir tatilde, belki de ikisi için de kursu bitirdikten sonraki ilk tatilde geçiyor. Arkadaşların çoğu, bazen Kirsanov ailesinde, bazen Bazarov ailesinde, bazen taşra kasabasında, bazen de dul Odintsova'nın köyünde birlikte ziyaret ederler. İlk kez gördükleri ya da uzun süredir görmedikleri birçok insanla tanışırlar. Tam üç yıl boyunca evine gitmeyen Bazarov'du. Bu nedenle, St. Petersburg'dan ihraç edilen yeni görüşleri ile bu kişilerin görüşleri arasında çeşitli çatışmalar yaşanıyor. Romanın bütün önemi bu çatışmada yatıyor. İçinde çok az olay ve eylem var. Tatillerin sonunda Bazarov, cerahatli bir cesetten enfeksiyon kaparak neredeyse kazara ölür ve Kirsanov, Odintsova'nın kız kardeşine aşık olarak evlenir. Bütün roman böyle bitiyor.

Görünüşe göre onda parlak ya da şaşırtıcı hiçbir şey olmamasına rağmen, Bazarov aynı zamanda gerçek bir kahramandır. İlk adımından itibaren okuyucunun dikkati ona çekilir ve diğer tüm yüzler, sanki ana ağırlık merkezinin etrafındaymış gibi onun etrafında dönmeye başlar. Diğer insanlarla en az ilgileniyor, ancak diğer insanlar onunla daha çok ilgileniyor. Kendini kimseye empoze etmez ve bunu istemez. Ancak yine de ortaya çıktığı her yerde en güçlü ilgiyi uyandırır, duygu ve düşüncelerin, sevginin ve nefretin ana konusunu oluşturur. Ailesini ve arkadaşlarını ziyarete giderken Bazarov'un aklında özel bir amaç yoktu. Hiçbir şey aramıyor, bu yolculuktan hiçbir şey beklemiyor. Sadece dinlenmek ve etrafta dolaşmak istiyordu. Çoğu zaman insanları görmek ister. Ancak çevresindeki kişiler üzerinde sahip olduğu üstünlük nedeniyle bu kişiler bizzat onunla daha yakın ilişki kurmak için yalvarır ve onu hiç istemediği, hatta öngörmediği bir dramın içine sürüklerler.

Kirsanov ailesinde ortaya çıktığı andan itibaren Pavel Petroviç'te öfke ve nefret uyandırdı, Nikolai Petroviç'te korkuyla karışık saygı, Feneçka'ya, Dunyasha'ya, bahçedeki çocuklara, hatta bebek Mitya'ya karşı sevgi ve Prokofich'e karşı küçümseme uyandırdı. Daha sonra, bir dakikalığına kendini kaptırıp Fenechka'yı öptüğü noktaya gelir ve Pavel Petrovich onu düelloya davet eder. Bu tür olayları beklemeyen Bazarov, "Ne aptallık! Ne aptallık!" diye tekrarlıyor.

İnsanları görmek amacıyla şehre yapılan bir gezi de ona boşuna mal olmaz. Etrafında farklı yüzler dolaşmaya başlıyor. Sahte ilerici ve sahte özgürleşmiş bir kadının yüzlerini ustaca tasvir eden Sitnikov ve Kukshina ona kur yapıyor. Elbette Bazarov'u utandırmıyorlar. Onlara küçümseyerek davranıyor ve bunlar yalnızca bir karşıtlık görevi görüyor; zekası, gücü ve tam içtenliği daha da keskin ve net bir şekilde öne çıkıyor. Ama sonra bir engel var: Anna Sergeevna Odintsova. Bazarov tüm soğukkanlılığına rağmen tereddüt etmeye başlar. Hatta hayranı Arkady'yi çok şaşırtacak şekilde, bir kez utandı ve bir kez daha kızardı. Ancak herhangi bir tehlikeden şüphelenmeyen ve kendine sıkı sıkıya güvenen Bazarov, Nikolskoye'deki Odintsova'yı ziyarete gider. Ve gerçekten de kendini mükemmel bir şekilde kontrol ediyor. Ve Odintsova, diğer tüm insanlar gibi, muhtemelen hayatı boyunca hiç kimseyle ilgilenmediği bir şekilde onunla ilgilenmeye başlar. Ancak konu kötü bir şekilde sona eriyor. Bazarov'da çok güçlü bir tutku alevlenir ve Odintsova'nın tutkusu gerçek aşka ulaşmaz. Bazarov neredeyse reddedildi ve yine kendine hayret etmeye ve kendini azarlamaya başlıyor: "Şeytan ne saçmalık biliyor! Her insan pamuk ipliğine bağlı, altındaki uçurum her dakika açılabilir ve o hala kendine her türlü belayı icat ediyor, hayatını mahvediyor."

Ancak bu akıllıca akıl yürütmelere rağmen Bazarov, farkında olmadan hayatını mahvetmeye devam ediyor. Zaten bu dersten sonra, Kirsanov'lara ikinci ziyareti sırasında Fenichka'nın dudaklarına ve Pavel Petrovich ile bir düelloya rastlıyor.

Açıkçası, Bazarov hiçbir şekilde bir ilişki istemiyor ya da beklemiyor, ancak ilişki onun katı iradesine aykırı olarak gerçekleşiyor. Hükümdar olduğunu sandığı hayat, geniş dalgasıyla onu esir alır.

Hikâyenin sonunda Bazarov anne ve babasını ziyarete gittiğinde yaşadığı şokların ardından bir nevi kaybolmuş olduğu bellidir. Kendini toparlayamayacak, kısa bir süre sonra tüm gücüyle dirilemeyecek kadar kaybolmamıştı ama yine de başlangıçta bu demir adamın üzerinde yatan melankolinin gölgesi sonunda daha da kalınlaşıyor. Egzersiz yapma arzusunu kaybeder, kilo verir ve erkeklerle artık dostça değil, öfkeli bir şekilde alay etmeye başlar. Bundan, bu sefer o ve adamın birbirlerini anlamadıkları ortaya çıktı, oysa daha önce karşılıklı anlayış bir dereceye kadar mümkündü. Sonunda Bazarov biraz iyileşir ve tıbbi uygulamalarla ilgilenmeye başlar. Yine de öldüğü enfeksiyon, dikkat ve beceri eksikliğine, zihinsel gücün kazara dağılmasına işaret ediyor gibi görünüyor.

Ölüm, yaşamın son sınavıdır, Bazarov'un beklemediği son kazadır. Ölür ama son ana kadar garip bir şekilde karşılaştığı, bu kadar önemsiz şeylerle onu korkutan, bu kadar aptalca şeyler yapmaya zorlayan ve sonunda bu kadar önemsiz bir nedenden dolayı onu mahveden bu hayata yabancı kalır.

Bazarov mükemmel bir kahraman olarak ölür ve ölümü çarpıcı bir izlenim bırakır. Sonuna kadar, bilincinin son anına kadar tek bir sözle, tek bir korkaklık belirtisiyle kendisine ihanet etmez. Kırıldı ama mağlup olmadı.

Böylece romanın kısa sürmesine ve hızlı ölümüne rağmen sesini tam olarak çıkarmayı, gücünü tam olarak göstermeyi başardı. Hayat onu yok etmedi - romandan bu sonuç çıkarılamaz - ama şimdilik ona yalnızca enerjisini keşfetmesi için nedenler verdi. Okuyucuların gözünde Bazarov, baştan çıkarıcılıktan bir kazanan olarak çıkıyor. Herkes Bazarov gibi insanların çok şey yapabileceğini, bu güçlerle onlardan çok şey beklenebileceğini söyleyecektir.

Bazarov, insan yaşamının tüm genişliği boyunca değil, yalnızca dar bir çerçevede gösteriliyor. Yazar, kahramanının nasıl geliştiğine, böyle bir insanın nasıl gelişebileceğine dair neredeyse hiçbir şey söylemiyor. Aynı şekilde, romanın hızlı sonu da şu sorunun gizemini bırakıyor: Bazarov aynı Bazarov olarak mı kalacaktı, yoksa genel olarak onun için hangi gelişmenin kaderindeydi. Ancak yine de bize öyle geliyor ki her iki sessizliğin de kendi nedenleri, kendi temel temelleri var. Kahramanın kademeli gelişimi gösterilmiyorsa, bunun nedeni şüphesiz Bazarov'un etkilerin yavaş yavaş birikmesiyle değil, tam tersine hızlı, ani bir değişimle oluşmasıdır. Bazarov üç yıldır evde değil. Bu üç yıl boyunca çalıştı ve şimdi aniden bize öğrenmeyi başardığı her şeye doymuş olarak görünüyor. Geldikten sonraki ertesi sabah zaten kurbağaların peşine düşer ve genel olarak her fırsatta eğitim hayatına devam eder. O bir teori adamıdır ve teori onu yarattı, onu fark edilmeden, olaylar olmadan, söylenebilecek hiçbir şey olmadan yarattı, onu tek bir zihinsel devrimle yarattı.

Resmin sadeliği ve netliği için sanatçının Bazarov'un yakın ölümüne ihtiyacı vardı. Bazarov, mevcut gergin ruh hali içinde uzun süre duramaz. Er ya da geç değişmeli, Bazarov olmayı bırakmalı. Sanatçının daha geniş bir görev üstlenmemesinden, kendisini daha dar bir görevle sınırlamasından şikayet etmeye hakkımız yok. Bununla birlikte, gelişimin bu aşamasında, önümüze parçalı özellikler değil, bütün bir kişi çıktı. Yüzün dolgunluğuyla ilgili olarak sanatçının görevi mükemmel bir şekilde yerine getirildi. Yazar, Bazarov'un her eyleminde, her hareketinde yaşayan, bütün bir insanı yakalıyor. Bu, romanın ana anlamını içeren ve aceleci ahlakçılarımızın fark etmediği büyük saygınlığıdır. Bazarov garip bir adam, tek taraflı olarak sert. Olağanüstü şeyler vaaz ediyor. Eksantrik davranıyor. Söylediğimiz gibi o hayata yabancı bir adamdır, yani kendisi de hayata yabancıdır. Ancak tüm bu dışsal formların altından sıcak bir yaşam akışı akıyor.

Romanın eylemlerini ve olaylarını en doğru şekilde değerlendirebileceğiniz bakış açısı budur. Bütün pürüzlülük, çirkinlik, yapmacık ve yapmacık formlar yüzünden sahneye çıkan bütün olay ve kişilerin derin canlılığı duyulabiliyor. Örneğin Bazarov okuyucunun dikkatini ve sempatisini çekiyorsa, bunun nedeni onun her sözünün kutsal olması ve her eyleminin adil olması değil, tam da özünde tüm bu sözlerin ve eylemlerin yaşayan ruhtan çıkmasıdır. Görünüşe göre Bazarov gururlu bir adam, son derece gururlu ve gururuyla başkalarına hakaret ediyor, ancak okuyucu bu gururla uzlaşıyor çünkü aynı zamanda Bazarov'da ne bir kayıtsızlık ne de rahatına düşkünlük var. Gurur ona mutluluk getirmez. Bazarov ebeveynlerine küçümseyici ve kuru bir şekilde davranıyor, ancak hiç kimse hiçbir koşulda onun kendi üstünlüğü duygusundan veya onlar üzerinde güç duygusundan yararlandığından şüphelenmez. Hatta bu üstünlüğü ve bu gücü kötüye kullandığı için suçlanamaz. O sadece anne ve babasıyla hassas bir ilişki kurmayı reddediyor ve tamamen de reddetmiyor. Tuhaf bir şey ortaya çıkıyor: Babasına karşı sessiz kalıyor, ona gülüyor, onu sert bir şekilde cehalet veya şefkatle suçluyor, ancak yine de baba sadece gücenmekle kalmıyor, aynı zamanda mutlu ve memnun. "Bazarov'un alayı Vasili İvanoviç'i hiç utandırmadı, hatta onu teselli bile ettiler. Yağlı sabahlığını iki parmağıyla karnının üzerinde tutarak ve piposunu içerken Bazarov'u zevkle dinledi ve tuhaflıklarında daha fazla öfke vardı. mutlu babasını, tüm siyah dişlerini göstererek daha iyi huylu bir şekilde güldü." İşte aşkın mucizeleri! Nazik ve iyi huylu Arkady, babasını hiçbir zaman Bazarov'un kendi babasını mutlu ettiği kadar mutlu edemedi. Bazarov elbette bunu çok iyi hissediyor ve anlıyor. Yoksa neden babasına karşı şefkatli olsun ve katı tutarlılığına ihanet etsin ki!

Bütün bunlardan Turgenev'in son romanında ne kadar zor bir görevi üstlendiği ve tamamladığı açıktır. Hayatı teorinin öldürücü etkisi altında tasvir etti. Görünüşe göre bu kişi kendisini tamamen soyut bir formülde somutlaştırmış olsa da, bize yaşayan bir insan verdi. Bu nedenle roman, yüzeysel olarak değerlendirildiğinde çok az anlaşılıyor, çok az sempati duyuyor ve tamamen belirsiz bir mantıksal yapıdan oluşuyor gibi görünüyor, ancak aslında özünde muhteşem derecede açık, alışılmadık derecede büyüleyici ve en sıcak yaşamla titriyor.

Bazarov'un neden teorisyen olarak ortaya çıktığını ve ortaya çıkmak zorunda kaldığını açıklamaya neredeyse gerek yok. Herkes, yaşayan temsilcilerimizin, nesillerimizin düşüncelerinin taşıyıcılarının uygulayıcı olmayı uzun süredir reddettiğini, çevrelerindeki hayata aktif katılımın onlar için uzun süredir imkansız olduğunu biliyor. Bu anlamda Bazarov, Onegins'in, Pechorins'in, Rudins'in, Lavretsky'lerin doğrudan ve doğrudan halefidir. Tıpkı onlar gibi o da hâlâ zihinsel alanda yaşıyor ve zihinsel gücünü buna harcıyor. Ancak onda faaliyete olan susuzluk zaten son, aşırı dereceye ulaştı. Onun teorisi tamamen doğrudan eylem talebinden ibarettir. Ruh hali öyle ki, ilk fırsatta bu konuyu kaçınılmaz olarak ele alacak.

Bazarov'un bizim için imajı şu: O, kusurlarıyla itici, nefret dolu bir yaratık değil, tam tersine kasvetli figürü görkemli ve çekici.

Romanın anlamı nedir? - çıplak ve kesin sonuçların sevenler soracaktır. Bazarov'un bir rol model olduğunu düşünüyor musunuz? Yoksa onun başarısızlıkları ve kabalıkları Bazarov'lara gerçek Bazarov'un hatalarına ve aşırılıklarına düşmemeyi mi öğretmeli? Kısacası roman genç nesil için mi yoksa ona karşı mı yazıldı? İlerleyici mi yoksa gerici mi?

Eğer mesele yazarın niyetiyle, neyi öğretmek ve ondan vazgeçmek istediğiyle ilgili bu kadar acilse, o zaman bu soruların şu şekilde cevaplanması gerekiyor gibi görünüyor: Turgenev aslında öğretici olmak istiyor ama aynı zamanda görevleri de seçiyor bunlar düşündüğünüzden çok daha yüksek ve daha zordur. İlerici ya da gerici yönde bir roman yazmak zor değil. Turgenev'in her türden yönü olan bir roman yaratma hırsı ve cesareti vardı. Ebedi hakikatin, ebedi güzelliğin hayranı olarak, zamanın içindeki ebediyete işaret etmek gibi gururlu bir amacı vardı ve ne ilerici ne de gerici olan, deyim yerindeyse ebedi olan bir roman yazdı.

Nesillerin değişimi romanın ana temasıdır. Turgenev tüm babaları ve oğulları tasvir etmemişse veya başkalarının beğeneceği baba ve oğulları tasvir etmemişse, o zaman genel olarak babalar ve çocukları tasvir etmiş ve bu iki nesil arasındaki ilişkiyi mükemmel bir şekilde tasvir etmiştir. Belki de kuşaklar arasındaki fark hiçbir zaman şimdiki kadar büyük olmamıştı ve bu nedenle tutumları özellikle keskinleşti. Ancak iki nesne arasındaki farkı ölçebilmek için her ikisi için de aynı standardı kullanmanız gerekir. Bir resim çizmek için, tasvir edilen nesneleri hepsinde ortak olan tek bir bakış açısıyla çekmeniz gerekir.

Turgenev'deki bu eşit ölçü, bu ortak bakış açısı, en geniş ve en dolu anlamıyla insan hayatıdır. Romanının okuyucusu, dış eylem ve sahnelerin serapının arkasında öylesine derin, tükenmez bir yaşam akışının aktığını, tüm bu eylem ve sahnelerin, tüm kişilerin ve olayların bu akış karşısında önemsiz olduğunu hisseder.

Turgenev'in romanını bu şekilde anlarsak belki de aradığımız ahlak öğretisi bize en açık şekilde ortaya çıkacaktır. Ahlak öğretisi vardır, hatta çok önemlidir, çünkü hakikat ve şiir her zaman öğreticidir.

Burada doğayı, tarif edilmesi çok zor olan ve Turgenev'in tarif etmekte usta olduğu Rus doğasını anlatmaktan bahsetmeyeceğiz. Yeni romanda da eskisi gibi. Gökyüzü, hava, tarlalar, ağaçlar, hatta atlar, hatta tavuklar; her şey pitoresk ve doğru bir şekilde yakalanıyor.

İnsanları doğrudan ele alalım. Bazarov'un genç arkadaşı Arkady'den daha zayıf ve önemsiz ne olabilir? Karşılaştığı her etkiye boyun eğiyor gibi görünüyor. O, ölümlülerin en sıradan olanıdır. Bu arada son derece tatlıdır. Gençlik duygularının cömert heyecanı, asaleti ve saflığı yazar tarafından büyük bir incelikle fark edilmiş ve net bir şekilde tasvir edilmiştir. Nikolai Petrovich, oğlunun gerçek babasıdır. Onda tek bir parlak özellik yoktur ve tek iyi yanı, basit bir adam da olsa bir erkek olmasıdır. Sonra Fenichka'dan daha boş ne olabilir? Yazar, "Büyüleyiciydi" diyor, "kaşlarının altından bakıyormuş gibi bakıp şefkatle ve biraz da aptalca kıkırdadığında gözlerinin ifadesi." Pavel Petrovich'in kendisi ona boş bir yaratık diyor. Yine de bu aptal Fenechka, akıllı Odintsova'dan neredeyse daha fazla hayran kazanıyor. Sadece Nikolai Petrovich onu sevmekle kalmıyor, aynı zamanda Pavel Petrovich ve Bazarov'un kendisi de kısmen ona aşık oluyor. Ama yine de bu aşk ve bu tutku gerçek ve değerli insani duygulardır. Son olarak, Pavel Petrovich nedir - bir züppe, gri saçlı bir züppe, tamamen tuvaletle ilgili endişelere dalmış? Ama onda bile, görünürdeki sapkınlığa rağmen, yaşayan ve hatta enerjik ses çıkaran kalp telleri var.

Romanda ne kadar ileri gidersek, dramın sonuna o kadar yaklaşırız, Bazarov'un figürü o kadar karanlık ve yoğun hale gelir, ancak aynı zamanda resmin arka planı da giderek daha parlak hale gelir. Bazarov'un babası ve annesi gibi kişilerin yaratılması gerçek bir yetenek zaferidir. Görünüşe göre, eski çağın tüm önyargılarıyla, yeni hayatın ortasında çirkin bir şekilde yıpranmış, çağlarını geride bırakmış bu insanlardan daha önemsiz ve değersiz ne olabilir? Ama yine de ne kadar zengin basit insan duyguları var! Manevi fenomenler ne kadar derinlik ve genişlikte - en alt seviyenin bir kıl bile üstüne çıkmayan günlük yaşamın ortasında!

Bazarov hastalandığında, diri diri çürüdüğünde ve hastalığa karşı acımasız bir mücadeleye inatla katlandığında, etrafındaki hayat daha yoğun ve daha parlak hale gelir, Bazarov'un kendisi de daha karanlık olur. Odintsova, Bazarov'a veda etmeye gelir; Muhtemelen hayatı boyunca bundan daha cömert bir şey yapmamıştır ve bundan daha cömert bir şey yapmayacaktır. Anne ve babaya gelince, bundan daha dokunaklı bir şey bulmak zor. Aşkları bir tür şimşek gibi parlıyor ve okuyucuyu anında sersemletiyor; Basit kalplerinden, sonsuz derecede hüzünlü ilahiler, ruhu karşı konulamaz bir şekilde yakalayan sonsuz derecede derin ve hassas çığlıklar fışkırıyor gibi görünüyor.

Bu ışık ve bu sıcaklık arasında Bazarov ölür. Bir an için babasının ruhunda bir fırtına kaynıyor, bundan daha korkunç bir şey olamaz. Ancak hızla sakinleşir ve her şey yeniden aydınlanır. Bazarov'un mezarı ışık ve huzurla aydınlanıyor. Üzerinde kuşlar şakıyor, üzerinden gözyaşları akıyor...

İşte Turgenev'in eserine kattığı gizemli ahlaki öğreti işte burada. Bazarov doğadan uzaklaşıyor. Turgenev onu bunun için suçlamıyor, sadece doğayı tüm güzelliğiyle resmediyor. Bazarov arkadaşlığa değer vermiyor ve romantik aşktan vazgeçiyor. Yazar bu konuda onu itibarsızlaştırmıyor, sadece Arkady'nin Bazarov'a olan dostluğunu ve Katya'ya olan mutlu aşkını anlatıyor. Bazarov ebeveynlerle çocuklar arasındaki yakın bağları reddediyor. Yazar onu bunun için suçlamıyor, sadece önümüze ebeveyn sevgisinin bir resmini koyuyor. Bazarov hayattan kaçıyor. Yazar bunun için onu kötü adam yapmıyor, sadece hayatı tüm güzelliğiyle bize gösteriyor. Bazarov şiiri reddediyor. Turgenev bu konuda onu aptal yerine koymaz, sadece şiirin tüm lüksü ve içgörüsüyle onu tasvir eder.

Tek kelimeyle Turgenev bize yaşamın güçlerinin Bazarov'da, onları reddeden Bazarov'da nasıl somutlaştığını gösterdi. Bize, Bazarov'u çevreleyen sıradan insanlarda bunların daha güçlü olmasa da daha açık, daha net bir düzenlemesini gösterdi. Bazarov, toprak anaya isyan eden bir titandır21. Gücü ne kadar büyük olursa olsun, bu yalnızca onu doğuran ve besleyen gücün büyüklüğüne tanıklık eder, ancak annesinin gücüne eşit değildir.

Ne olursa olsun Bazarov hâlâ mağlup durumda. Hayattaki yüzler ve tesadüfler tarafından değil, bu hayatın fikri tarafından mağlup edildi. Ona karşı böylesine ideal bir zafer, ancak kendisine mümkün olan her türlü adaletin verilmesi, böylece büyüklüğün kendisinde var olduğu ölçüde yüceltilmesi koşuluyla mümkündü. Aksi takdirde zaferin hiçbir gücü ve anlamı olmazdı.

"Babalar ve Oğullar" da Turgenev, şiirin şiir olarak kalsa da topluma aktif olarak hizmet edebileceğini diğer tüm durumlardan daha açık bir şekilde gösterdi.

Çözüm

Çalışmamda Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" romanına yönelik eleştirmenlerin değerlendirmelerini sundum. Daha önce de belirttiğimiz gibi hiçbir yazar bu çalışmaya kayıtsız kalmadı. Eleştirmenlerin yorumları çok farklıydı: olumludan (D.I. Pisarev, N.N. Strakhov) olumsuza (M.A. Antonovich).

Antonovich, kadınların özgürleşmesini ve genç neslin estetik ilkelerini Turgenev'in saldırılarına karşı savunmaya çalışıyor ve "Kukshina'nın Pavel Petrovich kadar boş ve sınırlı olmadığını" kanıtlamaya çalışıyor. Bazarov'un sanatı reddetmesiyle ilgili olarak Antonovich, bunun tamamen bir yalan olduğunu, genç neslin yalnızca "saf sanatı" reddettiğini, ancak temsilcileri arasında Puşkin ve Turgenev'in kendisinin de bulunduğunu söyledi.

DI. Pisarev, yazarın Bazarov'a karşı bazı önyargılarına dikkat çekiyor, bazı durumlarda Turgenev'in "kahramanını desteklemediğini", "bu düşünce tarzına karşı istemsiz bir antipati" yaşadığını söylüyor. Eleştirmen, gerçek bir nihilistin, sıradan bir demokratın, tıpkı Bazarov gibi, sanatı inkar etmesi, Puşkin'i anlamaması ve Raphael'in "bir kuruş bile değerinde olmadığından" emin olması gerektiğine inanıyor.

Strakhov, romanın sanatçı Turgenev'in dikkate değer bir başarısı olduğuna inanıyor. Eleştirmen, Bazarov'un imajının son derece tipik olduğunu düşünüyor. "Bazarov bir tip, bir ideal, yaratılışın incisine yükseltilmiş bir olgudur."

Her halükarda Turgenev'in ebedi bir eser yarattığını güvenle söyleyebiliriz. Sonuçta babalar ve çocuklar arasındaki çatışma, çağdan bağımsız olarak insanların hayatında her zaman yer alacaktır.

Roman yayınlanır yayınlanmaz gerçek bir eleştirel makale telaşına neden oldu. Hiçbir kamu kampı Turgenev'in yeni eserini kabul etmedi.

Muhafazakar “Rus Habercisi” M. N. Katkov'un editörü, “Turgenev'in romanı ve eleştirmenleri” ve “Nihilizmimiz üzerine (Turgenev'in romanıyla ilgili)” makalelerinde nihilizmin koruyucu muhafazakar ilkeleri güçlendirerek mücadele edilmesi gereken sosyal bir hastalık olduğunu savundu. ; ve Babalar ve Oğullar diğer yazarların bir dizi anti-nihilist romanından farklı değil. F. M. Dostoyevski, Turgenev'in romanını ve ana karakterinin imajını değerlendirmede benzersiz bir konum aldı.

Dostoyevski'ye göre Bazarov "hayatla" çelişen bir "teorisyen"dir; kendi kuru ve soyut teorisinin kurbanıdır. Yani Raskolnikov'a yakın bir kahraman bu. Ancak Dostoyevski, Bazarov'un teorisini spesifik olarak değerlendirmekten kaçınıyor. Herhangi bir soyut, rasyonel teorinin hayatta çöktüğünü ve kişiye acı ve eziyet getirdiğini doğru bir şekilde iddia ediyor. Sovyet eleştirmenlerine göre Dostoyevski, romanın tüm sorunsalını etik-psikolojik bir komplekse indirgemiş, her ikisinin de özelliklerini açığa çıkarmak yerine toplumsal olanı evrensel olanla gölgede bırakmıştır.

Liberal eleştiri ise tam tersine, toplumsal boyutla fazla ilgilenmeye başladı. Yazarı, aristokrasinin temsilcileriyle, kalıtsal soylularla alay etmesinden ve 1840'ların "ılımlı asil liberalizmi" ile ilgili ironisinden dolayı affedemedi. Anlayışsız, kaba "pleb" Bazarov, ideolojik muhalifleriyle sürekli alay ediyor ve ahlaki açıdan onlardan üstün olduğu ortaya çıkıyor.

Muhafazakar-liberal kampın aksine, demokratik dergiler Turgenev'in romanının sorunlarına ilişkin değerlendirmelerinde farklıydı: Sovremennik ve Iskra, bunu, yazara son derece yabancı ve anlaşılmaz olan özlemleri olan sıradan demokratlara yönelik bir iftira olarak gördü; “Russkoe Slovo” ve “Delo” ise tam tersi bir pozisyon aldı.

Sovremennik'in eleştirmeni A. Antonovich, "Zamanımızın Asmodeus'u" (yani "zamanımızın şeytanı") etkileyici başlığını taşıyan bir makalede Turgenev'in "ana karakteri ve arkadaşlarını tüm gücüyle küçümsediğini ve nefret ettiğini" belirtti. kalp." Antonovich'in makalesi, Babalar ve Oğullar kitabının yazarına yönelik sert saldırılar ve asılsız suçlamalarla doludur. Eleştirmen, Turgenev'in, yazara kasıtlı olarak iftira niteliğinde, suçlayıcı bir roman "sipariş ettiği" iddia edilen, onu gerçekçilikten uzaklaşmakla suçlayan ve ana karakterlerin görüntülerinin fena halde şematik, hatta karikatürize edilmiş doğasına dikkat çeken gericilerle işbirliği yaptığından şüpheleniyordu. Ancak Antonovich'in makalesi, Sovremennik çalışanlarının bir dizi önde gelen yazarın yazı işleri bürosundan ayrılmasının ardından aldığı genel üslupla oldukça tutarlı. Turgenev'i ve eserlerini kişisel olarak eleştirmek Nekrasov dergisinin adeta görevi haline geldi.

DI. Russian Word'ün editörü Pisarev ise tam tersine, Babalar ve Oğullar romanında hayatın gerçeğini gördü ve Bazarov imajı için tutarlı bir özür dileyen pozisyonunu aldı. “Bazarov” yazısında şunları yazdı: “Turgenev acımasız inkardan hoşlanmaz ama yine de acımasız bir inkarcının kişiliği güçlü bir kişilik olarak ortaya çıkar ve okuyucuda saygı uyandırır”; “...Romanda hiç kimse ne zihin gücü, ne de karakter gücü açısından Bazarov'la karşılaştırılamaz.”

Pisarev, Bazarov'u Antonovich'in kendisine yönelttiği karikatür suçlamasından temize çıkaran ilk kişilerden biriydi, Babalar ve Oğullar'ın ana karakterinin olumlu anlamını açıkladı ve böyle bir karakterin hayati önemini ve yeniliğini vurguladı. "Çocuklar" neslinin bir temsilcisi olarak Bazarov'daki her şeyi kabul etti: sanata karşı küçümseyici bir tutum, insanın ruhsal yaşamına basitleştirilmiş bir bakış ve sevgiyi doğa bilimi görüşlerinin prizmasından anlama çabası. Bazarov'un eleştirmenin kalemi altındaki olumsuz özellikleri, okuyucular için (ve romanın yazarı için) beklenmedik bir şekilde olumlu bir değerlendirme aldı: Maryino sakinlerine karşı açık edepsizlik, bağımsız bir konum, cehalet ve eğitimdeki eksiklikler olarak aktarıldı. - şeylere eleştirel bir bakış açısı olarak, aşırı kibir - güçlü bir doğanın tezahürleri olarak vb.

Pisarev'e göre Bazarov bir eylem adamı, bir doğa bilimci, bir materyalist, bir deneycidir. O, "yalnızca elle hissedileni, gözle görüleni, dille anlaşılanı, kısacası yalnızca beş duyudan biriyle tanık olunanı tanır." Bazarov için deneyim tek bilgi kaynağı haline geldi. Pisarev, yeni adam Bazarov ile Rudinler, Oneginler ve Pechorinler'in "gereksiz insanları" arasındaki farkı burada gördü. Şöyle yazdı: “...Pechorinlerin bilgisiz iradesi vardır, Rudinlerin iradesiz bilgisi vardır; Bazarov'ların hem bilgisi hem de iradesi var, düşünce ve eylem tek bir sağlam bütün halinde birleşiyor. Ana karakterin imajının bu yorumu, makul egoizmi, otoriteleri, gelenekleri ve yerleşik dünya düzenini küçümsemesiyle idollerini "yeni adam" haline getiren devrimci-demokratik gençliğin beğenisine uygundu.

...Turgenev artık geçmişin zirvesinden günümüze bakıyor. Bizi takip etmiyor; sakince bize bakıyor, yürüyüşümüzü anlatıyor, adımlarımızı nasıl hızlandırdığımızı, çukurların üzerinden nasıl atladığımızı, bazen yoldaki engebeli yerlere nasıl takılıp kaldığımızı anlatıyor.

Açıklamasının tonunda hiçbir rahatsızlık yok; sadece yürümekten yorulmuştu; kişisel dünya görüşünün gelişimi sona erdi, ancak bir başkasının düşüncesinin hareketini gözlemleme, onun tüm kıvrımlarını anlama ve yeniden üretme yeteneği tüm tazeliği ve bütünlüğüyle kaldı. Turgenev'in kendisi asla Bazarov olmayacak ama o bu tipi düşündü ve onu hiçbir genç gerçekçimizin anlayamayacağı kadar doğru anladı...

N.N. Strakhov, "Babalar ve Oğullar" hakkındaki makalesinde, Pisarev'in düşüncesini sürdürerek, kendi zamanının bir kahramanı, 1860'ların adamı olarak Bazarov'un gerçekçiliğini ve hatta "tipikliğini" tartışıyor:

“Bazarov bizde hiç tiksinti uyandırmıyor ve bize ne erkeksi ne de mauvais ton gibi görünüyor. Romandaki tüm karakterler bizimle aynı fikirde görünüyor. Bazarov'un hitap şekli ve şeklinin sadeliği onlarda tiksinti uyandırmıyor, aksine ona saygı uyandırıyor. Anna Sergeyevna'nın oturma odasında, kötü bir prensesin bile oturduğu oturma odasında onu içtenlikle karşıladılar..."

Pisarev'in "Babalar ve Oğullar" romanı hakkındaki görüşleri Herzen tarafından paylaşıldı. “Bazarov” makalesi hakkında şunları yazdı: “Bu makale benim bakış açımı doğruluyor. Tek taraflılığıyla, rakiplerinin düşündüğünden daha doğru ve daha dikkat çekicidir.” Burada Herzen, Pisarev'in "Bazarov'da kendisini ve arkadaşlarını tanıdığını ve kitapta eksik olanı eklediğini", Bazarov'un "Pisarev için kendisininkinden daha fazlası olduğunu", eleştirmenin "Bazarov'un kalbini özüne kadar bildiğini" itiraf ediyor. o."

Turgenev'in romanı Rus toplumunun tüm katmanlarını sarstı. Nihilizm, doğa bilimci demokrat Bazarov'un imajı hakkındaki tartışmalar, o zamanın neredeyse tüm dergilerinin sayfalarında on yıl boyunca devam etti. Ve eğer 19. yüzyılda bu görüntünün özür dileyen değerlendirmelerine hala karşı olanlar varsa, o zaman 20. yüzyılda hiç kimse kalmamıştı. Bazarov, yaklaşan fırtınanın habercisi olarak, karşılığında hiçbir şey vermeden yok etmek isteyen herkesin bayrağı olarak bir kalkanın üzerinde yükseldi. (“...artık bu bizim işimiz değil... Önce ortalığı boşaltmamız lazım.”)

1950'lerin sonunda, Kruşçev'in "çözülme"sinin ardından, V. A. Arkhipov'un "I.S.'nin romanının yaratıcı tarihi üzerine" makalesinin neden olduğu beklenmedik bir tartışma gelişti. Turgenev "Babalar ve Oğullar". Bu makalede yazar, M. Antonovich'in daha önce eleştirilen bakış açısını geliştirmeye çalıştı. V.A. Arkhipov, romanın Turgenev ile Russian Messenger'ın editörü Katkov arasındaki bir komplo (“komplo açıktı”) ve aynı Katkov ile Turgenev'in danışmanı P.V. Annenkov (“Katkov'un Leontyevsky'deki ofisinde) arasındaki bir anlaşma sonucu ortaya çıktığını yazdı. Lane, bekleneceği gibi bir liberal ile bir gerici arasında bir anlaşma gerçekleşti."

Turgenev'in kendisi, 1869'da "Babalar ve Oğullar Hakkında" adlı makalesinde "Babalar ve Oğullar" romanının tarihinin böylesine kaba ve adaletsiz bir yorumuna şiddetle karşı çıktı: “Bir eleştirmenin (Turgenev, M. Antonovich'i kastediyordu), doğrudan bana hitap eden güçlü ve anlamlı ifadelerle, beni Bay Katkov'la birlikte gözlerden uzak bir ofisin sessizliğinde iki komplocu şeklinde sunduğunu, kendi planlarını yaptığını hatırlıyorum. alçakça komplo, genç Rus güçlerine yönelik iftiralar... Ortaya muhteşem bir tablo çıktı!”

V.A.'yı deneyin. Arkhipov'un, Turgenev'in alay ettiği ve çürüttüğü bakış açısını yeniden canlandırması, "Rus Edebiyatı", "Edebiyat Soruları", "Yeni Dünya", "Yükseliş", "Neva", "Edebiyat" dergilerini içeren canlı bir tartışmaya neden oldu. Okulda” ve “Edebiyat gazetesi”. Tartışmanın sonuçları G. Friedlander'in “Babalar ve Oğullar” hakkındaki tartışma üzerine makalesinde ve “Edebiyat Soruları”ndaki “Edebiyat Çalışmaları ve Modernite” başyazısında özetlendi. Romanın ve ana karakterinin evrensel insani önemine dikkat çekiyorlar.

Elbette liberal Turgenev ile gardiyanlar arasında bir “komplo” olamaz. Yazar, "Babalar ve Oğullar" romanında düşüncelerini dile getirdi. Öyle oldu ki, o anda bakış açısı muhafazakar kampın konumuyla kısmen örtüşüyordu. Herkesi memnun edemezsin! Ancak Pisarev ve Bazarov'un diğer gayretli savunucularının hangi "komployla" bu oldukça açık "kahramanı" yüceltmek için bir kampanya başlattıkları hala belirsiz...

I. S. Turgenev'in tek bir eseri bile "Babalar ve Oğullar" (1861) gibi çelişkili yanıtlara neden olmadı. Başka türlü olamazdı. Yazar, romanda, asil liberalizmin yerini devrimci-demokratik düşüncenin aldığı Rusya'nın toplumsal bilincindeki dönüm noktasını yansıtıyordu. Babalar ve Oğullar'ın değerlendirilmesinde iki gerçek güç çarpıştı.

Turgenev'in kendisi de yarattığı imaj konusunda kararsızdı. A. Fet'e şunları yazdı: “Bazarov'u azarlamak mı yoksa onu övmek mi istedim? Bunu ben de bilmiyorum..." Turgenev, A.I. Herzen'e şunları söyledi: "... Bazarov'u yazarken ona kızmamakla kalmadı, ondan etkilendiğini de hissetti." Yazarın duygularının heterojenliği Turgenev'in çağdaşları tarafından fark edildi. Romanın yayınlandığı "Rus Bülteni" dergisinin editörü M. N. Katkov, "yeni adamın" her şeye kadir olmasından öfkelendi. Eleştirmen A. Antonovich, "Zamanımızın Asmodeus'u" (yani "zamanımızın şeytanı") etkileyici başlığını taşıyan bir makalede Turgenev'in "ana karakteri ve arkadaşlarını tüm kalbiyle küçümsediğini ve nefret ettiğini" belirtti. A. I. Herzen ve M. E. Saltykov-Shchedrin tarafından eleştirel yorumlar yapıldı. Russian Word'ün editörü D.I. Pisarev, romanda hayatın gerçeğini gördü: "Turgenev acımasız inkardan hoşlanmaz, ancak yine de acımasız bir inkarcının kişiliği güçlü bir kişilik olarak ortaya çıkar ve okuyucuya saygı uyandırır"; “...Romanda hiç kimse ne zihin gücü, ne de karakter gücü açısından Bazarov'la karşılaştırılamaz.”

Pisarev'e göre Turgenev'in romanı, zihni heyecanlandırması ve düşünceyi kışkırtması açısından da dikkat çekicidir. Pisarev, Bazarov'daki her şeyi kabul etti: sanata karşı küçümseyici bir tutum, insanın manevi yaşamına basitleştirilmiş bir bakış ve sevgiyi doğa bilimi görüşlerinin prizmasından anlama çabası. Siteden materyal

D.I. Pisarev'in "Bazarov" adlı makalesinde birçok tartışmalı hüküm var. Ancak eserin genel yorumu ikna edicidir ve okuyucu çoğu zaman eleştirmenin düşüncelerine katılır. Babalar ve Oğullar romanından bahseden herkesin Bazarov'un kişiliğini görememesi, karşılaştırması ve değerlendirememesi doğaldır. Yaşamın yeniden yapılandırıldığı bu dönemde bu tür bir kişiliğe hayranlık duyabiliriz ama biraz farklı bir Bazarov'a ihtiyacımız var... Bizim için başka bir şey daha önemli. Bazarov, manevi durgunluğun rutinine özverili bir şekilde karşı çıktı ve yeni sosyal ilişkiler kurmayı hayal etti. Durumun kökenleri ve bu faaliyetin sonuçları elbette farklıydı. Ancak fikrin kendisi - dünyayı, insan ruhunu yeniden yaratma, ona cesaretin canlı enerjisini soluma - bugün heyecanlanmaktan başka bir şey olamaz. Bu kadar geniş anlamda Bazarov figürü özel bir anlam kazanıyor. “Babalar” ve “çocuklar” arasındaki dışsal farkı görmek zor değil ama aralarındaki anlaşmazlığın iç içeriğini anlamak çok daha zor. Sovremennik dergisinin eleştirmeni N.A. Dobrolyubov bu konuda bize yardımcı oluyor. "...Bazarov tipi insanlar" diye inanıyor, "saf gerçeği bulmak için acımasız inkar yolunu seçmeye karar veriyorlar." 40'lı yıllardaki insanlarla 60'lı yıllardaki insanların konumlarını karşılaştıran N.A. Dobrolyubov, ilki hakkında şunları söyledi: “Onlar hakikat için çabaladılar, iyilik istediler, güzel olan her şeyden büyülendiler, ama her şeyden önce onlar için ilkeler vardı. İlkeleri genel bir felsefi fikir olarak adlandırdılar ve bunu tüm mantık ve ahlaklarının temeli olarak kabul ettiler.” Dobrolyubov altmışlı yılların halkını "zamanın genç aktif nesli" olarak adlandırdı: nasıl parlayacaklarını ve gürültü çıkaracaklarını bilmiyorlar, hiçbir puta tapmıyorlar, "onların nihai hedefi soyut yüksek fikirlere kölece bağlılık değil, insanlığa mümkün olan en büyük faydayı sağlamak.” “Babalar ve Oğullar”, 19. yüzyılın ortalarında Rusya'daki ideolojik mücadelenin “sanatsal bir belgesidir”. Bu bakımdan romanın eğitici değeri hiçbir zaman azalmayacaktır. Ancak Turgenev'in çalışması sadece bu anlamla sınırlandırılamaz. Yazar, tüm çağlar için önemli nesil değişimi sürecini keşfetti - eski bilinç biçimlerinin yenileriyle değiştirilmesi ve bunların filizlenmesinin zorluğunu gösterdi. I. S. Turgenev'in bugün için çok önemli olan çatışmaları çok uzun zaman önce keşfetmesi de dikkat çekicidir. “Babalar” ve “çocuklar” nedir, onları birbirine bağlayan ve ayıran şey nedir? Soru boş değil. Geçmiş, günümüz için pek çok yararlı kılavuz sağlar. İnsanlığın biriktirdiği deneyimi bagajından silmeseydi Bazarov'un kaderinin ne kadar kolay olacağını hayal edelim mi? Turgenev bize gelecek neslin insan kültürünün kazanımlarını kaybetme tehlikesini, insanların düşmanlığının ve ayrılığının trajik sonuçlarını anlatıyor.