Yirminci yüzyılın ikinci yarısında tarih biliminin gelişimindeki ana eğilimler. Tarihsel gelişimdeki ana eğilimler Test ve sınav soruları

Sosyal ilerleme - daha karmaşık sosyal yaşam biçimlerine yükseliş; Sosyal ilişkilerde sosyal özgürlüğün ve sosyal adaletin artmasına yol açan bir değişiklik.

Dünyadaki değişimlerin belirli bir yönde meydana geldiği fikri eski zamanlarda ortaya çıktı ve başlangıçta tamamen değerlendirmeye yönelikti. Kapitalizm öncesi oluşumların gelişmesinde, siyasi olayların çeşitliliği ve ciddiyeti, toplumsal yaşamın sosyo-ekonomik temellerindeki son derece yavaş değişimle birleşti. Antik çağ yazarlarının çoğu için tarih, arkasında değişmez bir şeyin olduğu basit bir olaylar dizisidir; genel olarak ya antik “altın çağ”dan (Hesiodos, Seneca) geriye doğru giden bir süreç olarak, ya da aynı aşamaları tekrarlayan döngüsel bir döngü (Platon, Aristoteles, Polybius) olarak tasvir edilir. Hıristiyan tarihçiliği, tarihi belirli bir yönde ilerleyen bir süreç olarak, gerçek tarihin çerçevesi dışında kalan, önceden belirlenmiş belirli bir hedefe doğru bir hareket olarak görür. Tarihsel ilerleme fikri Hıristiyan eskatolojisinden değil, onun inkarından doğmuştur.

Yükselen burjuvazinin toplumsal gelişmenin gerçek ivmesini yansıtan toplumsal felsefesi iyimserlikle, "aklın krallığının" geçmişte değil gelecekte yattığına dair güvenle doluydu. Her şeyden önce, bilimsel bilgi alanında ilerleme fark edildi: F. Bacon ve R. Descartes, eskilere dönüp bakmaya gerek olmadığını, dünyaya ilişkin bilimsel bilginin ilerlediğini zaten öğretmişlerdi. Daha sonra ilerleme fikri sosyal ilişkiler alanına (Turgot, Condorcet) kadar uzanır.

Aydınlanmanın ilerleme teorileri feodal düzenin çöküşünü doğruladı

ilişkiler temelinde çok sayıda ütopik sosyalizm sistemi oluşturuldu. Ancak tarihselcilik, rasyonalist ilerleme teorilerine yabancıydı. Aydınlanma teorilerinde toplumun ilerleyişi doğası gereği teleolojikti; burjuvazinin geçici ideallerini ve yanılsamalarını tarihin nihai amacı mertebesine yükselttiler. Aynı zamanda Vico ve özellikle Rousseau, tarihsel gelişimin çelişkili doğasına zaten işaret etmişti. 19. yüzyılın başlarındaki romantik tarih yazımı, Aydınlanma'nın rasyonalizminin aksine, dışarıdan müdahaleye izin vermeyen yavaş organik evrim fikrini ve tarihsel dönemlerin bireyselliği ve karşılaştırılamazlığı tezini öne sürdü. Ancak bu tarihselcilik tek taraflı olarak geçmişe dönüktü ve çoğu zaman arkaik ilişkiler için bir özür işlevi görüyordu. Hegel, hem Aydınlanma'nın geçmişi ihmal etmesine, hem de romantik "tarih okulunun" sahte tarihselciliğine karşı çıkarak, ilerlemenin daha derin bir yorumunu verdi. Ancak tarihsel ilerlemeyi dünya ruhunun kendini geliştirmesi olarak anlayan Hegel, toplumsal gelişimin bir aşamasından diğerine geçişi açıklayamadı. Onun tarih felsefesi bir teodiseye, Tanrı'nın tarihteki gerekçesine dönüşür.

Diyalektik materyalizm bu soruna temelde farklı bir yaklaşım geliştirmiş, ilerlemenin nesnel bir kriterini öne sürmüş ve haklı çıkarmıştır. İlerleme, tarihsel gelişimin bağımsız bir özü ya da aşkın hedefi değildir. İlerleme kavramı yalnızca kesin olarak tanımlanmış bir referans çerçevesindeki belirli bir tarihsel süreç veya olguyla ilişkili olarak anlamlıdır. İnsanların tarihsel gelişimi kendileri ışığında değerlendirdikleri hedefler, özlemler ve idealler tarihin akışı içinde değişir, dolayısıyla bu tür değerlendirmeler sıklıkla öznellik ve tarih dışılıktan muzdariptir. Tarihsel gelişimin genel eğilimi, doğal belirlenimin baskın olduğu sistemlerden, üretici güçlerin gelişimine dayanan sosyo-tarihsel belirlenimin ağırlıklı olduğu sistemlere geçiştir. Üretici güçlerin daha yüksek düzeyde gelişmesi, üretim ilişkilerinin ve bir bütün olarak toplumsal örgütlenmenin daha karmaşık biçimlerine ve öznel faktörün artan rolüne karşılık gelir. Emek üretkenliğinin artmasıyla ifade edilen, toplumun kendiliğinden doğa güçlerine hakim olma derecesi ve insanların kendiliğinden toplumsal güçlerin baskısından, sosyo-politik eşitsizlikten ve manevi azgelişmişlikten kurtulma derecesi - bunlar en genel kriterlerdir tarihsel ilerlemenin. Bu kriterin ışığında sosyo-ekonomik oluşumlar, insanlığın ilerleyen gelişiminin doğal aşamalarını temsil etmektedir. Ancak bu süreç çelişkilidir, türleri ve hızı farklıdır. Sosyal kötümserliğin artmasının ve yirminci yüzyılın sayısız felsefi ve sosyolojik teorisinin nedeni budur.

Doğrudan veya dolaylı olarak ilerlemeyi reddetmek ve onun yerine başkasını koymayı teklif etmek

ya döngüsel dolaşım fikirleri (Spengler, Toynbee, Sorokin) ya da "tarafsız" "toplumsal değişim" kavramı. Geniş

“Tarihin sonu” gibi çeşitli kavramlar da yaygınlaşıyor.

ve karamsar distopyalar. Aynı ruhla yorumluyorlar

zamanımızın birçok küresel sorunu - çevre, demografik, gıda, enerji, hammaddeler, tehdit

nükleer savaş, zihinsel ve fizyolojik sağlığın korunması

nüfus.

Sonuç olarak, sosyal kriterlerin uygulanmasının

Toplumun gelişiminin incelenmesindeki ilerleme kapsamlı olmalı ve toplumun ekonomik, sosyal, politik veya manevi alanlarıyla ilgili değil, bir bütün olarak, yani. tüm alanlar tek bir bütünün parçaları, kendi tarihi olan tek bir sosyal sistemin alt sistemleri olarak kabul edilir.

Kontrol soruları:

1. Sosyal ilerleme nedir?

2. Hegel'in ilerleme yorumu?

3. Tarihsel gelişimin genel eğilimi?

4. Tarihsel ilerlemenin genel kriterleri?

5. Toplumsal ilerleme kriterlerinin uygulanması nasıl bir yapıya sahip olmalıdır?

Tarih biliminin gelişimini etkileyen dönemin temel siyasi, sosyal, tarihi ve epistemolojik eğilimleri. Kliometrik pozitivizm (P. Chaunu, F. Furet). Mantıksal pozitivizmin K. Popper tarafından geliştirilmesi. Marksist tarih metodolojisinin R. Aron tarafından yorumlanması. “Annals School”un savaş sonrası gelişimi ve ondan çeşitli yönlerin belirlenmesi. Anlatı bilimi ve filoloji bilimleri tarihinin metodolojisine etkisi. Sosyal ve ekonomik tarihin gelişimi. Kültür tarihi ve tarih metodolojisi. "Yeni Entelektüel Tarih".

Tarihe uygarlık yaklaşımı (O. Spengler ve A. Toynbee). Tarihe uygarlık yaklaşımının temel metodolojik ilkeleri. O. Spengler'in “Avrupa'nın Çöküşü”. “Dünya tarihinin morfolojisi” kavramı. "Dünya tarihinin karşılaştırmalı morfolojisi" tabloları. A. Toynbee'nin tarihi eserleri. A. Toynbee'ye göre medeniyetler tarihinin şeması. A. Toynbee'ye göre medeniyetlerin doğuşu. “Çağrı ve cevap”, “çıkış ve dönüş” teorisi “Medeniyetlerin bölünmesi” ve “evrensel devletler” kavramları.

“Yeni Tarih Bilimi”nin kökeninin tarihi ve temel ilkeleri. M. Blok ve L. Febr. Dergi "Annals". “Yeni tarih bilimi”nin temsilcileri neyi eleştirdi? “Yeni tarih biliminin” temel ilkeleri. Tarihsel sentez kavramları, toplam tarih, zamansal yapı, makrotarihsel ve mikrotarihsel yaklaşımlar, multidisipliner yaklaşım ve disiplinler arası sentez. Kültürlerin diyalogu. Zihniyet.

"Yeni tarihsel bilim". İşaretleme Bloğu. M. Blok'un tarihin insani kültürdeki yeri hakkındaki düşünceleri. M. Blok'a göre tarihsel gözlemin özellikleri. Tarihsel kanıt türleri. Belgesel ve anlatı kaynakları arasındaki farklar. M. Blok'un kaynaklara yönelik “şüpheci” tutum yöntemine ilişkin değerlendirmesi. Kaynaklarda iki türlü aldatmaca vardır. M. Blok'un tarihsel terminoloji üzerine. M. Blok'un eleştirel yönteminin temel ilkeleri.

Tarihsel antropoloji. Yirminci yüzyılda gelişimin ana yönleri. Tarihsel antropolojinin temel metodolojik ilkeleri. Ötekilik kavramı ve kültürlerin diyaloğu. Zihniyet kavramı. Tarihsel antropoloji klasiklerinin eserleri: F. Ariès, R. Darnton, J. Duby, F. Braudel, D. Levy. Tarihin “antropolojik boyutu” nedir? K. Geertz'in "yoğun açıklama" kavramı. Sosyal antropolojinin tarihsel antropolojiye etkisi (C. Lévi-Strauss).

Tarihsel antropoloji. J. Le Goff. Le Goff'un siyasi tarih değerlendirmeleri. Yeni yaklaşımlar neler? Le Goff'un siyasi tarih çalışmaları için önerileri nelerdir? “Ortaçağ Batı Medeniyeti” kitabı: Tasarım, metodolojik ilkeler, yaklaşımın avantajları ve dezavantajları. Le Goff zihniyeti nasıl incelemeyi öneriyor?

Tarihsel antropoloji. F. Braudel. F. Braudel'in ana eserleri. Braudel'in yapısalcı yönteminin temel özellikleri. Braudel'in çalışma amacı nedir? “Maddi hayat” ile kastedilen nedir? “Gündelik yaşamın yapıları” ile kastedilen nedir? “Dünya ekonomisi” kavramı.

Özel hayatın tarihi ve bu bilimsel yönün gelişim yolları. Özel hayatın tarihinin özel bir yön olarak ortaya çıkışı. Özel hayat tarihine ilişkin en ünlü eserler. Bu bilimsel yönün temel metodolojik ilkeleri. Bir araştırma nesnesi olarak demografik davranış.

Mikrotarihsel yaklaşımın temel ilkeleri. Mikro tarihin ortaya çıkışı. Mikrotarihsel yaklaşımın temel ilkeleri. K. Ginzburg. J. Levy. B. Haupert ve F. Schafer. Yeni Zelanda Davis. Mikrotarihsel yaklaşımın avantajları ve dezavantajları.

Mikro tarih. Carlo Ginzburg. Ginzburg, mikrotarihsel yaklaşımı savunanların karşılaştığı araştırma sorunlarını nasıl formüle ediyor? Bunları nasıl çözmeyi öneriyor? K. Ginzburg'un “Peynir ve Solucanlar” kitabı: içerik, metodolojik ilkeler, avantajlar ve dezavantajlar.

Postmodern meydan okuma ve tarih bilimi. Postmodernizm nedir? Açıklayıcı bir sistem, bir metahikaye olarak tarih fikri. Postmodernist tarih bilimi eleştirisinin temel ilkeleri. H. Beyaz. Postmodernistlerin tarihi bir “sözlü kurgu operasyonu” olarak yorumlaması. “Dilsel dönüş” (A. Danto). H. White'ın teorisinin F. Ankersmit'in eserlerinde geliştirilmesi ve yeniden düşünülmesi.

Yirminci yüzyılın ikinci yarısında tarih bilgisinin yeri ve ilkelerini yeniden düşünmenin nedenleri. Tarihsel nedenler. Politik nedenler. Epistemolojik nedenler. Tarihi özel bir “kültürel pratik” olarak anlamak. Postmodernizm kavramı (J. Lyotard). Bilişsel devrim ve bunun beşeri bilimler üzerindeki etkisi. Filoloji bilimlerinin gelişimi ve beşeri bilimler üzerindeki etkisi.

Tarih bilimi postmodern meydan okumaya nasıl yanıt verdi? Pozitivist yaklaşımın savunucularının postmodernizmi inkâr etme teknikleri ve yöntemleri. Tarihsel postmodernizmin mevcut durumu. Tarihsel postmodernizmin eleştirisinde “üçüncü yön” (L. Stone, R. Chartier, J. Iggers, G. Spigel, P. Bourdieu). Tarihe postmodern yaklaşımı eleştirmenin olası yolları.

"Postmodern meydan okuma". Hayden Beyaz. H. White'ın "Metatarih"i. Troloji kavramı. Anlamsal ve çağrışımsal anlamlandırma. Metafor, metonimi, sözdizimi ve ironi. Tarih ve şiir. Doğrulama. White tarihsel bir anlatı inşa etmenin ilkelerini nasıl tanımlıyor? Çizim yoluyla açıklama. Romantizm, Trajedi, Komedi ve Hiciv. Kanıt yoluyla açıklama. Biçimcilik, Organikçilik, Mekanizma ve Bağlamsalcılığın Biçimleri İdeolojik alt metin yoluyla açıklama. Anarşizm, Muhafazakarlık, Radikalizm ve Liberalizmin Taktikleri.

Tarihsel yorum bilgisi: Köken tarihi. Hermenötik nedir? Yorumlama ve anlama kavramları. Antik ve ortaçağ biliminde hermenötik. Tarihsel hermeneutiğin ortaya çıkışı. Y.M. Cladenius. G.F. Mayer.

Tarihsel yorumbilim. Friedrich Schleiermacher. Wilhelm Dilthey, F. Schleiermacher'in "evrensel anlama sanatı" olarak yorum bilgisi. Eserin yazarının bilimsel ve yaratıcı eylemi. Karşılaştırmalı ve kehanet anlama yöntemleri. Hermeneutik ve psikolojik yorum. V. Dilthey'in uyumluluk ilkesi.

Tarihsel yorumbilim. Martin Heidegger. Hans Gadamer, Paul Ricoeur, M. Hadegger'de yorumsama çemberi kavramı. “Anlam taslağı”, ön kavramlar ve yorumlama sorunu. G. Gadamer ve P. Ricoeur'da anlama ve yorumlama.

Tarihsel yorum bilgisi yönteminin uygulanması I.N. Danilevski.

Centon ve brikolaj kavramları. R. Picchio'nun kararlı anlamsal anahtarlar yöntemi ve I.N.'nin centon-paraphrase yöntemi. Danilevsky. Kaynağın genetik eleştirisi ve yorum sorunu. Yöntemin avantajları ve dezavantajları.

Göstergebilim ve tarih. Göstergebilimin temel ilkeleri. Göstergebilim kavramı. Göstergebilim neyi ve nasıl inceler? Bir işaret kavramı. Gösterenler ve gösterilen göstergeler. Figüratif işaretler, indeksler ve diyagramlar. Anlam kavramı. Semiosis süreci. İşaretler arasındaki paradigmatik ve dizimsel ilişkiler. Eşzamanlılık ve Artzamanlılık. Paradigmatik ve sentagmatik.

Yirminci yüzyılda göstergebilimin gelişimi. Göstergebilim klasikleri: C. Pierce, F. De Saussure, C. Morris, R. Barth. Moskova ve Prag dil çevreleri. Göstergebilimin farklı yönlerinin belirlenmesi: dilsel göstergebilim, edebiyat eleştirisinde göstergebilim, sanat göstergebilimi, mantıksal göstergebilim, psikolojik göstergebilim, sosyal göstergebilim, görsel göstergebilim, tarihsel göstergebilim.

Rusya'da göstergebilim. Yuri Mihayloviç Lotman. Moskova-Tartu göstergebilim okulunun ortaya çıkışı. Yu.M. Lotman, B.A. Uspensky, B.M. Gasparov: ana eserler ve fikirler. Metnin konsepti Yu.M. Lotman. Semiosfer kavramı. Şiirsel kelime teorisi M.M. Bahtin. "İşaret sistemlerine ilişkin işlemler." Tarihe kültürel-göstergesel yaklaşımın özellikleri.

Fransız araştırmacıların eserlerinde tarihsel hafıza kavramı ve gelişimi. Tarih ve hafıza kavramları arasındaki ilişki. “Hafıza mekanları” projesi: yapı, yapım ilkeleri, avantajlar ve dezavantajlar.

P. Nora'nın “tarihsel hafızanın yerleri” teorisi. “Hafızanın yeri” kavramı. Fransız projesinden “hafıza mekânları” örnekleri. Bu tekniğin Rus tarihine uygulanma olasılığı.

Yirminci yüzyılda milletler ve milliyetçilik teorileri. B.Anderson. B. Anderson'ın “Hayali Topluluklar”: kitabın yapısı ve ana fikirleri. B. Anderson ulusları neden “hayali topluluklar” olarak tanımlıyor? Milliyetçiliğin kökenlerini nasıl yorumluyor? Ulusun sembolleri ve hafızası kavramları. B. Anderson'a göre Ulus İnşası Araç Takımı.

Yirminci yüzyılda milletler ve milliyetçilik teorileri. Hans Kohn. G. Kohn'un ulusu “tarihsel ve politik bir kavram” olarak yorumlaması. G. Kohn'un milliyetçiliğin kökeni kavramı. G. Kohn'a göre ulus kurma yolları.

Edward Said ve Batı'nın yabancı bir kültürü asimile etmesinin bir yolu olarak "Oryantalizm" analizi. Oryantalizm kavramı. Batı'nın Doğu'yu tanımlamasını sağlayan teknik ve yöntemler. Oryantalizm örneğini kullanarak yaratıcı coğrafya kavramı. Oryantalizmin Doğu'yu Batı'ya açma yöntemleri. Batı'nın Doğu ile ilişkisinin kolonyal tarzı olarak “Beyaz Adam” imajı. Oryantalizmin bugünkü durumu.

Larry Wolf'un araştırması örneğini kullanarak bir kültürü diğerinden okuma modelleri. L. Wolf'a göre başka bir dünyanın “keşfinin” ilkeleri. Bunda kullanılan kültürel stereotipler ve mitler. Bu durumda kullanılan tarihsel stereotipler ve mitler. “Zihinsel coğrafya” kavramı. Tarih yazılarında kültürel stereotiplerin üstesinden gelme olanakları.

Prosopografi. Prosopografi kavramı. Elit Araştırmalar Okulu. İstatistiksel Kütle Çalışmaları Okulu. Sosyal hareketlilik kavramı. Prosopografik yöntemin avantajları ve dezavantajları.

Cinsiyet Çalışmaları. Cinsiyet kavramı. Joan Scott ve makalesi: "Cinsiyet: yararlı bir tarihsel analiz kategorisi." Toplumsal cinsiyet yaklaşımı ile tarihsel feminoloji arasındaki farklar. Cinsiyet tarihinin metodolojik ilkeleri. Cinsiyet çalışmaları ve görsel kültür. Toplumsal cinsiyet çalışmaları ve gündelik yaşamın tarihi.

"Yeni demografik bilim". Tarihsel demografi. “Yeni bir demografik tarihin” ortaya çıkışı. L. Henri'nin “aile geçmişini geri yükleme” yöntemi. Tarihsel demografide kullanılan istatistiksel ve matematiksel yöntemler ve bilgisayar teknikleri. Popülasyon üreme şekli ve popülasyon üreme türü kavramları.

Test ve sınav soruları:

1. Yirminci yüzyılın ilk yarısında tarih biliminin gelişimindeki ana eğilimler.

2. Yirminci yüzyılın ikinci yarısında tarih biliminin gelişimindeki ana eğilimler.

3. Tarihe uygarlık yaklaşımı (O. Spengler ve A. Toynbee).

4. “Yeni Tarih Bilimi”nin ortaya çıkış tarihi ve temel ilkeleri.

5. “Yeni tarih bilimi.” Blok'u işaretleyin.

6. Tarihsel antropoloji. Yirminci yüzyıldaki ana gelişme yönleri.

7. Tarihsel antropoloji. J. Le Goff.

8. Tarihsel antropoloji. F. Braudel.

9. Özel hayatın tarihi ve bu bilimsel yönün gelişim yolları.

10. Mikrotarihsel yaklaşımın temel ilkeleri.

11. Mikro tarih. Carlo Ginzburg.

12. Postmodern meydan okuma ve tarih bilimi.

13. Yirminci yüzyılın ikinci yarısında tarih bilgisinin yeri ve ilkelerini yeniden düşünmenin nedenleri.

14. Tarih bilimi postmodern meydan okumaya nasıl yanıt verdi?

15. "Postmodern meydan okuma." Hayden Beyaz.

16. Tarihsel yorum bilgisi: Köken tarihi.

17. Tarihsel yorum bilgisi. Wilhelm Dilthey, Friedrich Schleiermacher.

18. Tarihsel yorum bilgisi. Hans Gadamer, Paul Ricoeur, Martin Heidegger.

19. Igor Nikolaevich Danilevsky'nin tarihsel yorum bilgisi yönteminin uygulanması.

20. Göstergebilim ve tarih. Tarih biliminde göstergebilimsel yaklaşımın temel ilkeleri.

21. Yirminci yüzyılda göstergebilimin gelişimi.

22. Rusya'da Göstergebilim. "Moskova-Tartu Okulu". Yuri Mihayloviç Lotman.

23. Fransız araştırmacıların eserlerinde tarihsel bellek kavramı ve gelişimi.

24. “Tarihsel hafızanın yerleri” teorisi Pierre Nora.

25. Yirminci yüzyılda milletler ve milliyetçilik teorileri. Benedict Anderson.

26. Yirminci yüzyılda milletler ve milliyetçilik teorileri. Hans Kohn.

27. Edward Said ve Batı'nın yabancı bir kültürü asimile etmesinin bir yolu olarak "Oryantalizm" analizi

28. Larry Wolf'un araştırması örneğini kullanarak bir kültürü diğerinden okuma modelleri

29. Prosopografi.

30. Cinsiyet çalışmaları.

31. “Yeni demografik bilim.”

İLK SORU. XX YÜZYILIN İKİNCİ YARISI YABANCI TARİH YAZILIMININ ÖZGÜRLÜĞÜ.

İKİNCİ SORU. XX – XXI. YÜZYILLARIN DÖNEMİNDE TARİH BİLİMİNİN GELİŞİMİNDEKİ ANA EĞİLİMLER.

İLK SORU. Yirminci yüzyılda tarihselcilik ilkelerinde önemli bir yenilenme yaşandı ve tarihte yeni bir insan imajı oluştu. Uzmanlar yirminci yüzyılda başlayan dönüşümü tarih yazımında bir devrim olarak tanımladılar. Bu ciddi dönüşümler yirminci yüzyılın başında başladı, ancak bu eğilim 1960-70'lerde - "Yeni Tarih Bilimi" olarak adlandırılan böyle bir olgunun oluşma ve gelişme döneminde - zirveye ulaştı. Bu yıllar, tarih yazımında aşırı bilimciliğin olduğu, tarih biliminin matematikleştirilmesinin zirve yaptığı bir döneme işaret ediyordu. Bu, yapısal tarihin hakim olduğu dönemdi; bireysel grupların ve bireylerin zararına kitlesel olgulara ilginin olduğu bir dönemdi; özelin zararına genele aşırı dikkatin gösterildiği bir dönemdi.

Genel olarak tarih biliminin gelişmesi ve kamusal yaşamda artan rolü, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra tarihi konuların geliştirilmesiyle uğraşan birçok bilim merkezinin oluşmasına yol açtı. Tarihsel toplulukların sayısı arttı, tarihi süreli yayınlar gelişti ve hem uzmanlaşmış hem de popüler bilim literatürü olan tarih kitaplarının tirajı arttı. Üniversitelerden mezun olan tarih uzmanlarının sayısı arttı.

Profesyoneller arasında uluslararası bağlantılar, üniversiteler arası bilgi alışverişi, tarihi konferanslar, forumlar, yuvarlak masa toplantıları ve önemli konuların tartışıldığı sempozyumlar geliştirildi. Dünya tarih bilimleri kongreleri her beş yılda bir toplanır. Dünya tarih yazımının teorik ve metodolojik konuları ise uluslararası “Tarih ve Teori” dergisinin sayfalarında tartışıldı.

Tarih bilimi, toplumda ve dünyada meydana gelen küresel süreçlerin gelişimini hissetmekten kendini alamadı. Bunlar bilimsel ve teknolojik devrim, farklı ülkelerin sosyo-politik gelişimi, Soğuk Savaş, sömürge imparatorluklarının çöküşü vb. Tarih yazımının gelişiminde iki dönem vardır:

1) 1940-50'ler . Tarih yazımındaki tüm okul ve eğilim çeşitliliğiyle birlikte, bireysel fenomenlerle ilgili bir bilim olarak tarihe yönelik bir tutumla karakterize edilen ideografik yön, özel bir rol kazanmıştır. Bu metodolojinin etkisi farklı ülkelerin tarih yazımına göre değişiklik gösteriyordu, ancak genel eğilim açıktı. Bu yaklaşımın kökleri XIX-XX yüzyılların başında olduğu gerçeğinde yatmaktadır. Avrupalı ​​bazı filozof ve sosyologlar pozitivist yöntemi eleştirdiler. Özellikle Almanya'da bu eleştiri, yaşam felsefesinin temsilcileri Wilhelm Dilthey'in yanı sıra Alman neo-Kantçı okulunun temsilcileri Wilhelm Windelband ve Heinrich Rickert tarafından yapıldı. Beşeri bilimlerin özel özelliklerine dikkat çektiler: biliş sürecindeki öznel faktörü ortadan kaldırmak imkansızdır ve bu tür tarihsel bilgilerin sonuçları her zaman göreceli olacaktır.

Hem Dilthey hem de neo-Kantçı okulun temsilcileri, tarihçinin çevredeki gerçekliği nesnel olarak yansıtamadığını söyledi. "Tarihteki herhangi bir bilgi, aşırı öznelliği nedeniyle değersizleştirilir" - Dilthey. Neo-Kantçılar tüm bilimleri iki gruba ayırdılar: Bazıları genel yasaların gelişimiyle, diğerleri ise belirli tarihsel gerçeklerle ilgileniyor. Birincisi kanun bilimleri, ikincisi ise olay bilimleri (ideografik bilimler). Doğa bilimlerinin aksine, tarihte meydana gelen olayların ortak özellikleri yoktur, bu nedenle burada yalnızca bireyselleştirici bir yöntem kullanmak ve belirli durumlardan genel yasalar çıkarmak mümkün değildir.

Bu yaklaşımların daha sonra tarihsel düşünce üzerinde önemli bir etkisi oldu. Teori uzun süre pratikle bağlantılı değildi, ancak savaş sonrası yıllarda durum değişti ve kişiselcilik ve varoluşçuluk da dahil olmak üzere bir dizi yeni felsefi okul rollerini oynadı.

Bu göreceli eğilimler ABD tarih yazımında ortaya çıkmaya başladı. Neredeyse tüm önde gelen tarih yazarlarını - özellikle de önde gelen hareketlerden birini - ana temsilcisi Charles Austin Beard da dahil olmak üzere ilerlemeciliği etkilediler. Neo-Kantçı görüşler geliştirmeye başladı ancak bu değişiklikler onun gerilemesine yol açtı. Batı Almanya'nın tarih yazımının pek değişmesi gerekmedi. Savaş sonrası ilk on yılda, Weimar Cumhuriyeti döneminde ortaya çıkan tarihçiler kuşağı burada hakim olmaya devam etti. Ve onlarla birlikte, ideografik yönle yakından ilişkili olan geleneksel Alman tarihçiliği de gelişmeye devam etti.

Büyük Britanya'da geleneksel emperyalizm ve teorileştirmeye karşı hoşnutsuzluk hakim olmaya devam etti. Bu yaklaşımların kendini gösterdiği Britanya'da, tarihsel bilginin sorunlarına yönelik çok sayıda eser ortaya çıktı. Hollanda doğumlu tarihçi Gustav Johannes Renier, tarihe ilişkin göreceli yaklaşımın ayrıntılı bir sunumunu “Tarih, Hedefleri ve Yöntemleri” kitabında sunmuş ve araştırmacılar tarafından gerçeklerin seçiminde öznel faktörü vurgulamıştır. Aralarında bilimin önemli bir temsilcisi olan Isaiah B'nin de bulunduğu çok sayıda ünlü tarihçi onu desteklemek için konuştu. e rlyn ve Geoffrey Barraclough.

Savaş sonrası Fransa'da göreceli eğilimler yayılmadı. Belirleyici etki, 1930'larda Fransa'daki pozitivist tarih yazımının metodolojisini revize eden Annales okulunun tarihçileri tarafından uygulandı. Hâlâ tarihsel bilginin olanağına, bu sürecin nesnel doğasına ve tarihsel sentez fikrine inanıyorlardı. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra tarih yazımındaki genel ideolojik tutum, özellikle ilerleme fikirleriyle ilgili olarak değişmeye devam etti. Gerçekliğin kendisi bu konuda şüpheleri ortaya koydu. İki dünya savaşı, Avrupa'da totaliter rejimlerin oluşumu, nükleer çatışma tehdidi - tüm bunlar ilerlemeye olan inancı baltaladı. Ancak birçok nedenden ötürü, özellikle de beşeri bilimlerin birçok alanının ideolojikleştirilmesine katkıda bulunan Soğuk Savaş nedeniyle, savaş sonrası ilk yıllarda yabancı tarih yazımında muhafazakar bir savaş kendini gösterdi.

Amerika Birleşik Devletleri'nde muhafazakar dalganın geniş ve güçlü bir temsili vardı. Bu, İlerlemeci okulun gerilemesinin yanı sıra Amerikalı tarihçi Richard Hofstadter tarafından formüle edilen ilk teorilerden biri olan fikir birliği teorisinin veya ortak çıkarlar teorisinin öne çıkmasıyla mümkün oldu. SSCB'de bu kavram ilerici hareketin antitezi olarak konumlandırıldı. Bu teorinin temsilcileri, çatışma fikrini Amerikan tarihinin önemli bir çizgisi olarak reddetti.

Bunun yerine, bu hareketin temsilcileri Amerikan tarihinin özel bir özelliğe sahip olduğu fikrine dayanıyordu: Amerikan toplumunun temel unsurlarının uzlaşmalar temelinde tutarlılığı. Çatışma değil, fikir mücadelesi değil, uzlaşma fikri. Bu okulun sağ kanadında, savaş sonrası yılların Amerikan muhafazakar tarih yazımının en büyük temsilcileri vardı - Daniel Boorstin, Louis Harts, Robert Brown. Sürekli olarak Amerikan tarihinin yeniden düşünülmesiyle ortaya çıktılar, erken sömürge dönemine özel önem verdiler çünkü. İşte o zaman Amerikan ulusunun birliğinin temelleri atıldı.

Amerikan tarihinin muhafazakar sisteminin ana çekirdeği, sosyal homojenlik ve ideolojik birliğin, Amerikan devletinin temelinde yatan Amerikan toplumunu tanımlayan unsurlar olduğu fikriydi. Gelenekseldirler ve büyümeleri daha sonraki tarihsel gelişim sürecinde meydana gelmiştir. Ve reformlar bunun tersi değil, onların pratik uygulamasıdır.

İngiliz tarih yazımında İngiliz Devrimi'ne karşı olumsuz bir tutumun olduğu muhafazakar bir dalga yaşandı. Tanınmış bir tarihçi Lews Nemir'di. 1940'larda ve 1950'lerin başlarında, İngiliz devrimi ve eşrafın bu devrimdeki rolü hakkında bir tartışma vardı ve bu sırada, eşrafın İngiliz devrimindeki rolünü yorumlayan tarihçi Hugh Trevor-Roper, muhafazakar bir bakış açısıyla çok meşhur oldu. İngiliz soyluları görüşlerinde muhafazakar kalmayı sürdürdü.

Diğer bazı tarihçiler ekonomideki sayısız değişikliklerle meşgul oldular. Ayrıca Büyük Britanya'daki sanayi devriminin koşullarını ve sonuçlarını tartıştılar.

Muhafazakar tutumlar Almanya'nın tarih yazımında da belirgindi. Almanya'nın bir kısmı Soğuk Savaş'ı başlatan komünistlerin elindeydi. Muhafazakar hareket eski tarz tarihçilere dayanıyordu. Alman tarihçiler Batı ile Doğu arasındaki mücadeleye katkılarını anlattılar.

Hüküm süren göreceli yaklaşımın aşırı sonuçlarından biri İngilizlerden gelen şimdikicilikti. "şimdiki zaman". Bu kavram, tarihçilerin siyasi gidişattaki değişiklikleri, tarihçilerin fırsatçı davranışlarını takip etmesi anlamına gelmektedir. Göreli yaklaşım bu tür bir yaklaşım için ek argümanlar sağladı. Geçmiş bize sadece mütevazı bir deneyim için verildiğine göre geçmişin modernleşmesi kaçınılmazdır. Savaş sonrası bu on yılda şimdiki zaman savunucuları, tarihi siyasi anın hizmetine sundular.

1949'da Amerika Birleşik Devletleri'nde, Amerikan Tarih Derneği'nin başkanı Conniece Reed, tarihin sosyal sorumluluğu nedeniyle tarihsel yorumların modern siyasi görevlere tabi kılınması ihtiyacını motive etti.

2) 1960-80'ler . Amerika Birleşik Devletleri ve diğer ülkelerin tarih biliminde ciddi değişiklikler yaşanmaya başladı. Batı ülkelerinde, ekonomide ve sosyal alanda önemli değişiklikleri etkileyen bilimsel ve teknolojik bir devrim başlıyor. Batı ülkelerinde güçlü demokratik hareketler gelişiyor. Aynı zamanda Amerikalı iktisatçı ve sosyolog Waltuitman Rostow tarafından formüle edilen ekonomik büyümenin aşamaları teorisi tarih yazımında büyük popülerlik kazandı. Avrupa'da fikirlerinin en tutarlı destekçilerinden biri başka bir ekonomist olan Raymond Aron'du.

Değişen dünyanın bu koşullarında Batı ülkelerinde tarih yazımını da etkileyen neoliberal bir dalga yeniden canlanıyor. Ve bu dönemin neoliberalizmi, 19. ve 20. yüzyılların başındaki sosyal liberalizmle aynı konumdaydı. Siyasete ilişkin liberal doktrinlere ve ilkelere olan inancı sürdürmek, ancak ekonomi ve sosyal ilişkilere biraz farklı bir yaklaşım.

Bu eğilim ABD'de çok açık bir şekilde kendini gösterdi. Neoliberal akımın önde gelen temsilcileri arasında Arthur Schlesinger Jr. yer alıyor. Amerikan tarihine, ana aracı devlet olan liberal reformizmin artan zaferi perspektifinden bakıyorlardı. Arthur Schlesinger, Amerikan tarihinin döngüleri kavramını formüle etti - liberal reformların değişen döngüleri ve ABD tarihindeki muhafazakar konsolidasyon dönemleri kavramı.

Ek olarak, 1950'lerin sonlarından itibaren Avrupa ülkeleri ve Amerika Birleşik Devletleri'nin tarih yazımı ekonomik ve sosyolojik teorilerden - sanayi toplumu teorisi ve modernleşme teorisi - etkilenmeye başladı. Aslında her ikisi de kapitalizmin kat ettiği tarihsel yolu bilimsel ve teknolojik ilerlemenin gelişimiyle ilişkilendiriyordu. Birçok yönden Rostow'un fikirlerini geliştirmeye devam ettiler. Onları takip eden Amerikalı bilim adamları (Daniel Bell, Sbigniew Brzezinski) sanayi toplumu kavramını oluşturmuş ve insanlık tarihini birkaç aşamaya ayırmıştır:

Sanayi öncesi toplum;

Sanayi toplumu;

Endüstri sonrası toplum.

Modernleşme teorisi çerçevesinde sanayi toplumu kavramı sosyal, politik ve kültürel gelişme faktörleriyle desteklenmiştir. Değişen yeni koşullarda tüm süreçlerle bağlantılı olarak ideografik tarih yazımının eksiklikleri ortaya çıktı. Yalnızca siyasi tarihi incelemeye odaklanma da belirli bir rol oynadı. Bir takım sosyal faktörleri, kitle hareketlerinin geçmişini ve sosyal çatışmaları azaltmaya yönelik girişimlerden memnuniyetsizlik vardı.

Bilimsel ve teknolojik devrimin doğrudan etkisi altında, tarihin bilimselleştirilmesi ve optimizasyonu süreci yaşandı. Yeni Tarihin yönü oluşturuldu. Bu hareketin tarihçileri tarihi doğa bilimleriyle karşı karşıya getirmemiş, tam tersine işbirliğine inanmışlardır. Disiplinlerarası araştırmayı savundular. Tarih bilimini güncellemenin ana çizgisi disiplinlerarası yöntemlerin geliştirilmesidir: sosyolojik araştırma, kesin bilimlerin yöntemleri. Bu durum yine epistemolojik iyimserliğin yeniden canlanmasına yol açtı.

Yeni yöntemler arayışında teorisyenler, fikirleri Fransız bilim adamları tarafından geliştirilen ve başlangıçta dilbilimde kullanılan ve daha sonra diğer bilimlere uygulanan yapısalcılığa yöneldiler. Yapısalcılığın savunucuları, öznelciliği biliş sürecinden mümkün olduğunca uzaklaştırma misyonunu gördüler. Böylece bu faktörün azaltılmasını önerdiler. Araştırma nesnesini doğru seçmek ve biliş sürecinde yeni yöntemleri uygulamak gerekir.

Bu amaçla öznel yönlerden mümkün olduğunca arınmış bir bilinç dışı yapılar kategorisi belirlediler. Ekonomik ilişkileri, gelenek ve görenek sistemlerini, mitolojiyi, inançları vb. içeriyordu. Sübjektif unsuru ortadan kaldırmak için doğa bilimlerinden alınan birçok yöntemin uygulamaya konduğunu gördüler.

Araştırmanın ana amacı sosyal yapılar, sosyo-ekonomik sorunların incelenmesi, kitlesel olaylar, toplumun iç durumu ve bireysel gruplarıydı. Disiplinlerarası bir yaklaşım ve niceliksel bir yöntem, yeni yöntemin önemli unsurları haline geldi.

Nicel veya niceliksel tarih ortaya çıktı. Başlangıçta niceliksel tarih, belirli tarihsel faktörleri doğrulamak için geleneksel istatistiksel teknikleri kullandı. Daha sonra kaynakların bilgisayarla işlenmesinde nicel yöntem kullanılmaya başlandı. Araştırmacı ilk önce bir sürecin teorik modelini oluşturdu; çoğunlukla ekonomik kalkınmayla ilgiliydi. Daha sonra istatistiksel veriler bilgisayarda işlenmeye uygun forma getirildi ve ardından teorik modelin doğruluğu bilgisayar kullanılarak kontrol edildi. Aynı zamanda, araştırma için uyarlanan kaynak yelpazesi de genişlemeye başladı - nüfus sayımları, kilise kitapları, evlilik sözleşmeleri.

Batı'da bilgisayarlaşma sayesinde tüm ofis işleri bilgisayarlı hale geldi ve bu veriler artık kağıt üzerinde değil.

Yeni ekonomi tarihi, niceliksel yöntemlerin uygulanması için geniş bir alan haline geldi. Yeni tarih çerçevesinde bir takım yeni disiplinler oluşmuştur. Ana materyalin sayılarla ifade edildiği yeni ekonomi tarihi, niceliksel yöntemlerin uygulanması için geniş bir alan haline geldi. Yeni yöntemler aynı zamanda çok sayıda yeni ve seri kaynağa dayanarak bireysel fenomenlerin bütün modellerini oluşturmayı ve belirli teorik gelişmeleri doğrulamayı mümkün kıldı.

Niceliksel analizin bir diğer uygulama alanı da, seçim kampanyalarından elde edilen verilerin analiz edilmeye başlandığı, çeşitli organlarda oylamaların yapıldığı, siyasi partilerin konumunun açıklandığı ve seçmenlerin seçim davranışlarının incelendiği yeni siyasi tarih oldu. Yeni sosyal tarih, toplumdaki sosyal yapıları ve sosyal süreçleri incelemeye başladı. İlgili araştırmalar ve bu tarih içindeki alt disiplinlerin ortaya çıkışı açısından en zengin olanıdır. Yeni bir emek tarihi, etnik azınlıkların tarihi, kadınların ve toplumsal cinsiyetin tarihi, aile tarihi, kent tarihi, yerel tarih var. Niceliksel metodoloji kullanıldı, ancak asıl önemli olan disiplinlerarası bir yaklaşım ve sosyoloji, tarihsel antropoloji, psikoloji, demografi ve filolojiden yöntemlerin kullanılmasıydı. Aynı zamanda tarihçiler özellikle sıklıkla sosyolojik yöntemlere yöneldiler; içerik analizi sosyolojiden ödünç alındı. Sosyolojik araştırmalarda çatışma teorisi geliştirildi.

Çeşitli ulusal okullar arasında fikir alışverişinde bulunuldu. Fransa'da bunlar Annales okulunun gelecek nesilleriydi, İngiltere'de halk tarihinin yönü, Cambridge ve Oxford'da bir grup demograf-tarihçi, Almanya'da bir dizi üniversite, ABD'de sosyal tarih merkezleri, İtalyan tarihçiler. Yeni tarih bilimi ABD ve Latin Amerika'da yayıldı. Hatta 1970'lerin sonundaki yanıtlar Sovyet tarih yazımına da ulaştı. Her ulusal tarih yazımında tarih biliminin kendine has özellikleri vardı.

Fransa'da bu eğilimler başka yerlerde olduğundan daha erken ortaya çıktı. Emile Durkheim'ın sosyolojik okulu ve Henri Beer'in tarihsel sentezinin bilimsel merkezi ortaya çıktı. Her ikisi de asıl görevin tarih ve sosyolojinin yakın etkileşimine dayanan tarihsel sentez olduğunu düşünüyorlardı. Onların fikirlerinin etkisiyle 1930'larda Fransız tarihçiliğine uzun süre egemen olan Annales okulu kuruldu. Fransa'daki yeni tarih bilimi bu okulla ilişkiliydi, ancak bir dizi göstergede ondan farklıydı.

Fransız tarih yazımında antropolojik tarih ön plana çıktı - günlük yaşamın, aile tarihinin, hastalıkların, cinsel ilişkilerin vb. incelenmesi. Fransa'da da zihniyet tarihi yaygınlaştı. Tarihin gelişiminin 1950'lerde başladığı Amerika Birleşik Devletleri'nde tarih bilimi hızla gelişti. Bunda teorik ve uygulamalı sosyolojinin gelişmesi büyük rol oynadı. Talcott Parsons sosyal çatışma teorisini ABD'de geliştirdi. ABD'de tüm sorunlu alanları kapsayan yeni tarih bilimi başarılı ve hızlı bir şekilde gelişti.

1962'de Michigan Üniversitesi'nde siyasi ve sosyal araştırmalar için üniversiteler arası bir konsorsiyum oluşturuldu. Arşivde, seçimler ve nüfus sayımlarına ilişkin verileri içeren delikli kartlar ve elektronik medya da dahil olmak üzere yeni türde kaynaklar toplamaya başladı. Bilgiler yalnızca ABD'yi değil diğer ülkeleri de ilgilendiriyordu. 1970'lerin sonuna gelindiğinde 600 Amerikan üniversitesinde bilgisayar yöntemleri kullanılarak tarihsel araştırmalar yapılıyordu. Sosyal tarih, Amerikan tarih biliminde çok geniş bir şekilde temsil edilmektedir. Oluşumu Avrupa tarih yazımının - yıllıklar okulu, yeni sosyal tarih - etkisi altında başladı.

Gelişiminde önemli bir rol, 1960'ların konsensüs teorisi fikrini baltalayan kitlesel toplumsal hareketleri tarafından oynandı. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yeni sosyal tarihin bir parçası olarak çiftçilik tarihi, işçiler, girişimciler, ırksal ve etnik toplumlar, gruplar, kadın tarihi, sosyal birimlerin tarihi, aile, aile bağları, sosyo-bölgesel toplulukların tarihi, kasabalar, şehirler ve eyaletler öne çıktı.

Büyük Britanya'nın yeni bir tarih biliminin oluşması için kendi önkoşulları vardı. İngiliz ekonomik ve sosyal tarihinin yeni tarihsel disiplinler olarak ortaya çıktığı iki savaş arası dönemde kuruldular. Bir dizi ilerici hareket -neoliberal, radikal demokratik, heterodoks Marksizm- Büyük Britanya'da yeni bir tarih biliminin oluşumunda önemli bir rol oynadı. Sonuçta, araştırmalarında yeni yaklaşımların metodolojisini heterodoks Marksizmin unsurlarıyla birleştiren Eric Hobsbawm, Edward Thompson, George Ruede gibi isimler geniş çapta kabul gördü.

Almanya'da, tarihi diğer disiplinlere yaklaştırmanın imkansız olduğu bir çerçevede, ideografik tarih yazım yöntemlerinin muzaffer zaferine yansıyan yeni bir tarih biliminin oluşumu için zor koşullar vardı. Çok az Alman bilim adamı bu tür bir yakınlaşmayı savundu. Bunlardan biri sosyolog Max Weber'di. Ancak 1960'lı yıllarda ekonomi ve sosyo-politik yaşamdaki değişimlere bağlı olarak neo-Bieral eğilimin güçlenmesi mümkün hale geldi ve Alman idealist tarihçiliğine yabancı yeni bir tarihçi kuşağı oluştu. Disiplinlerarası yaklaşımları kullanan çalışmalar ortaya çıktı; bunlar Werner Konze, ardından Hans Rothfels ve Theodor Schieder tarafından yazıldı.

Almanya'nın sosyal tarihi, antropolojik sorunlara gösterdiği ilgi açısından Fransız sosyal tarihini anımsatıyordu, ancak aynı zamanda farklılıklar da vardı: Marksizme sempati duyan Annales okulundan hoşlanmama. Yirminci yüzyılın sonunda, Almanya'da küçük adamın öyküsünü anlatmaya geri dönme arzusunu yansıtan bir gündelik tarih okulu ortaya çıktı. Ortaya çıkan yeni tarih biliminin hem olumlu hem de olumsuz yanları vardı.

Yirminci yüzyılın ortalarında ideografik tarih yazımının aşırı öznelcilik karakteristiğinin üstesinden gelmeyi başardı.

Nicel yöntemlere dayanarak, eski tanımlayıcı yöntemi kullanırken mümkün olmayan, istatistikler ve homojen gerçekler de dahil olmak üzere çok büyük bir kaynak katmanını analiz edebildi.

Diğer disiplinlerin metodolojilerine hakim olmak, geçmişin olaylarını daha iyi anlamaya ve bunlara günümüzle bağlantılı olarak bakmaya yardımcı oldu. Tarih araştırmalarının konusu ve sorunları güncellendi. Birçok basmakalıp fikir çürütüldü.

Henüz tarihsel sürece ilişkin genel bir teori geliştirmemiştir;

Disiplinlerarası bir yaklaşımın kullanılması, tarihin daha da büyük bir parçalanmasına, bir dizi alt disiplinin ortaya çıkmasına yol açtı;

Araştırma dili. Özellikle ekonomi tarihi üzerine yapılan çalışmalar çok sayıda rakam ve istatistikle doludur. Bu nedenle sadece amatörlerin değil profesyonellerin de okuması zordur.

Bütün bunlar tarihin reddedilmesine ve ortaklaştırılmasına yol açtı.

3) 1980'lerin sonu - günlerimiz .

Yirminci yüzyılın ikinci yarısında tarih ile diğer bilimler arasındaki etkileşimde büyük ölçekli bir genişleme yaşandı. Yeni tarihsel araştırma nesneleri ortaya çıktı, çok çeşitli kaynaklar dolaşıma sokuldu ve hem geleneksel hem de yeni kaynakların analizine yönelik temelde yeni bir dizi yaklaşım geliştirildi. Ancak aynı zamanda, profesyoneller için tarih ile diğer herkes için tarih arasındaki uçurum da genişlemeye devam etti. Bu durum, “Herkes kendi tarihçisidir” sloganını taşıyan postmodernist tarih görüşünün yaygınlaşmasıyla daha da ağırlaştı. Bu bakımdan güvenilir kaynaklara dayandırılması gereken tarihi araştırmalara bakılması ilkesi artık desteklenmiyordu.

İKİNCİ SORU. Dünyadaki süreçleri ciddi şekilde etkileyen faktörlerden biri de küreselleşme oldu. Küreselleşme ekonomik alanla ilgilidir ancak dünyadaki tüm süreçlerin dinamiklerini de etkilemektedir. İletişim, bilgisayar teknolojileri ve medya hızla gelişiyor. Küreselleşme, küresel sorunlar olarak bilinen bir takım sorunların ortaya çıkmasına neden olmuştur. Ve bunları inceleme sorunu ve bunları çözme yöntemleri uzun zaman önce, 1960'ların sonlarında gündeme geldi. Roma Kulübü, zamanımızın küresel sorunlarını geliştirmeyi ve incelemeyi önerdi - yeni bir dünya savaşı tehdidi, dünyada ülke grupları arasında artan sosyal eşitsizlik sorunu, bir dizi çevre sorunu, yenilenemeyen sorun. enerji kaynakları, demografik sorun vb.

Sorunlardan biri, çevre tarihinin ortaya çıkması ve gelişmesiyle sonuçlanan iklim ve manzaraların tarihsel dönüşümlerine olan ilgiydi. Buna ek olarak, küreselleşmeye yönelik entelektüel tepkinin dikkat çekici bir tezahürü, göç sorunları, etnik öz farkındalık ve bunun büyümesi üzerine araştırmaların artması olmuştur. Bu küresel sorunlar 1990'lı ve 2000'li yıllarda düzenlenen uluslararası kongrelerin odağındaydı.

Küresel süreçleri inceleme ve anlama çabaları, özellikle Cambridge Üniversitesi'nde "Tarihsel Perspektifte Küreselleşme" adı verilen yeni bilimsel ve eğitim programlarının ortaya çıkmasına yol açtı. Küreselleşme tarihi, küresel ilişkilerin incelenmesi, küreselleşme süreciyle ilgili uluslararası kurumların tarihi ve uluslararası tarih sorunu gibi konuları içeriyordu. İngilizler, etnik gruplar arası tarihle, aynı anda birden fazla kültüre ait olan bireyler veya kimliklerini değiştiren bireyler de dahil olmak üzere, bireyler ve kültürler arasındaki ilişkilerin tarihini anladılar.

Küreselleşme çağında Avrupa'nın konumunun değişmeye devam ettiği açıktır. Dünya Tarihi, Avrupa Tarihi gibi kavramların revize edilmesi süreci var. Ünlü Amerikalı tarihçi John Gillis, “Amerikan Üniversitelerinde Avrupa Tarihi Çalışmalarının Durumu Üzerine” adlı raporunda, Avrupa tarihinin ve genel olarak Avrupa'nın ne olduğu konusundaki belirsizliği dile getirdi. Avrupa'nın çehresi değişiyor. İkincisi, Avrupa'nın dünyanın geri kalanıyla ilişkisi açıkça değişiyor. Avrupa hem mekansal hem de zamansal olarak merkezi konumunu kaybetmiştir. Bir model ve ilerleme ölçüsü olarak hizmet etmekten vazgeçti. Ancak başka hiçbir bölgesel tarih, tarihsel bir model olarak Avrupa tarihinin yerini alamadı.

Yeni tarih biliminin hakimiyeti ise 1980'lerde sona erdi. Yirminci yüzyılın sonunda tarihin insanileştirilmesi süreci ortaya çıktı. 21. yüzyılın başlarında pek çok kuramcı, tarih disiplininin ve tarihçilik mesleğinin imajında ​​ciddi bir değişimden söz ediyordu. Literatürde bu durum bir takım özelliklere sahip olan antropolojik bir devrim olarak değerlendirilmektedir:

1) Bilimcilik ruhunun ve ona eşlik eden makro problemlerin açıkça reddedildiği görülüyor. Kültürün heterojenliğinin farkındalığı mikro düzeyde araştırmaların gerçekleştirilmesine yol açmıştır.

2) Antropolojik devrimin en önemli özelliği tarihin insanileştirilmesi, yani koşulların insan kültürüne geri döndürülmesiydi. Mark Block bunun hakkında yazdı. Marc Bloch'un zamanında bu imkansızdı ama sonra zaman değişti ve birçok ülkede Fransa'da zihniyet tarihi, Almanya'da gündelik yaşamın tarihi, Büyük Britanya'da sosyal tarih ve İtalya'da mikro tarihle ilgilenen disiplinler ortaya çıktı.

3) Bir tarihçinin objektif olması gerektiği kavramı yerine, yine sürekli öz değerlendirmenin gerekliliğinden bahsetmeye başladılar. Tarihçinin biliş sürecinde sürekli olarak kendisini hatırlaması gerekmektedir; tarihçi ile kaynak arasındaki diyaloga ilişkin fikirler yaygın olarak kullanılmaktadır. Metnin yorumlanması ve metnin yeterli şekilde okunması veya söylemi sorunları büyük bir yer kaplamaktadır. Söylem, bir metnin iç dünyası, belirli bir metnin doğasında var olan varoluş ve işleyiş yasaları olarak anlaşılmaktadır.

4) Modern tarih yazımının önemli bir ilkesi, değişen sunum biçimi haline geldi. Trend, bilimsel bir üsluptan daha edebi, anlatısal bir üsluba dönmek yönünde. Anlatı, materyalin bilimsel olmaktan ziyade edebi bir sunum tarzı kullanılarak anlatısal bir şekilde sunulmasıdır. Hikaye baştan sona anlatı unsurlarıyla zenginleştirilmiştir; amaç, okuyucunun zihnine ve duyularına hitap eden güçlü bir sunumdur.

5) Diğer kavramlarla ilgili olarak belirli bir çoğulculuk olarak alınır. Farklı kavramların yadsınamaz değerinin kabul edilmesi, birçok yaklaşımın yeniden düşünülmesi, ancak bunların hiçbirinin mutlaklaştırılmaması gerekiyor. Tam tersine, anlamların çeşitliliği onların diyalogunu gerektirir. Süreklilik, metodoloji ve analiz seçme olanağı vurgulanmakta ve geleneklerin bir sentezi ilan edilmektedir. Araştırmacılar bu yeni yaklaşımın özelliklerini 1980'lerin ilk yarısındaki iki klasik eserde tespit ettiler. Yazarları Amerikalı araştırmacılar Natalie Zemon Davis ve onun “Martin Guerra'nın Dönüşü” adlı çalışması, ikinci çalışması ise Princeton profesörü Robert Danton'un “The Great Execution of the Cat” adlı makalesidir. Bu makaleye “Kedi Katliamı ve Fransız Kültür Tarihinin Diğer Bölümleri” adlı kitabın bölümlerinden biri olarak yer verdi.

Her iki durumda da tarihçiler komik bir olayı alıp bundan geniş kapsamlı çıkarımlar içeren kavramlar inşa ettiler. “Martin Guerre'nin Dönüşü” kitabı 16. yüzyıl Fransa'sındaki eğlenceli bir olaya dayanıyor. Güney Fransa'daki bir köyde yerel sakin Martin Guerre ortadan kayboldu. Daha sonra ortaya çıktığı üzere İspanya için savaşmaya gitti. Birkaç yıl sonra, ailede bile onun yerini tamamen alan ikilisi ortaya çıktı. Adı Arnaud de Till'di. Ve herkes onu Martin Guerre olarak tanıdı. İhbar ortaya çıkana kadar her şey ortaya çıktı ve ikili idam cezasına çarptırıldı. Tarafı temyize başvurdu, dava Toulouse Parlamentosu'nda sonuçlandı. İşte temyiz tamamen sahtekar lehine karar verildi, ancak gerçek Martin Herr ortaya çıktı ve Arno de Till asıldı.

Natalie Zemon Davis bu adamın eylemlerinin gerekçelerini yeniden yapılandırmaya başladı. Fransa'nın güney bölgelerindeki imaj ve davranış standartlarını yeniden inşa etti. Sonuç olarak, doğup büyüdükleri köylerinin yaşamına organik olarak uyum sağlayamayan, kimlik krizi yaşayan iki ötekileştirilmiş insanın resimlerini çizdi.

“Kedinin Büyük İnfazı” makalesinin yazarı Profesör Robert Danton, 1730'ların olaylarını ele aldı. Orada bir matbaada çırak olarak görev yapan Nicolas Comte'dan bahsediyorlardı. O ve arkadaşı, sahiplerle aynı masaya oturmadılar, yetersiz beslendiler. Bunun sonucunda geceleri sahiplerinin pencerelerinin altında kedi konserleri düzenleyerek uyumalarını engellemeye başladılar. Sahibi onlara kedilerle ilgilenmeleri talimatını verdi ve onlar da sahibinin en sevdiği kediyi öldürüp infaz ritüelini düzenlediler.

Robert Danton bu eğlencenin doğasını merak ediyordu. Bu, bizi 18. yüzyıl işçilerinden ayıran mesafenin bir göstergesidir. Bu hikaye, modern zihniyetten farklı bir zihniyet üzerine düşünmek, başka birinin sistemini incelemek için bir fırsattır.

Tarihçi bu olayı, çıraklarla ustanın ailesi arasındaki ilişkilerdeki toplumsal gerilimin dolaylı bir tezahürü olarak yorumladı. 18. yüzyılda çırakların sosyal statüleri azalmış, daha önce ailenin astları iken artık evcil hayvan konumuna düşmüşlerdir. Ve hayvanlarla, özellikle de kediyle savaşmaya başladılar.

Danton, şehirli alt sınıfların zihniyetini incelemeye başladı ve Fransız Devrimi ile ilgili geleneksel konumları yeniden değerlendirmeye çalıştı. Büyük Fransız Devrimi yıllarında kentli alt sınıfların zihniyeti, yeni devrimci görüşlerden ziyade eski zihinsel gelenekler tarafından belirleniyordu.

Nihayetinde iki yüzyıla girerken tarihte yeni kavramların doğması, bilimsel stratejilerin oluşturulması gereken yeni bir metodolojik arayış dönemi başladı ve bunun bir örneği de şu anda ortaya çıkan yeni kültür tarihi ve dördüncü nesildir. Fransız tarih yazımında Annales okulunun Tarih disiplininin çehresi ve toplumdaki konumu değişiyor ve değişmeye de devam edecek. 19. yüzyılda tarihin ve tarihçinin kamusal ve toplumsal statüsü yüksekti, ancak 20. yüzyıl ve onun dramatik deneyiminin anlaşılması, bir öğretmen olarak tarihin, çalışkan bir öğrenci olarak toplumun yararlarına ve statüsüne olan inancı zayıflattı. Ancak milenyumun başında işaretlenen kavşak, tarihin kaybolan konumuna, sosyal bilimlerdeki merkezi yerine geri dönmesini sağlayabilir.

Kamu tarihinin amacı, tarihçinin mesleği hakkındaki fikirleri dar bilimsel çevrenin ötesine yaymaktır. Şu anda tarihçilere cevapları bulunabilecek veya bulunamayacak bir takım sorular soruluyor. Bilimsel disiplinler sistemi içerisinde, toplumun kültürel hiyerarşisinde tarihin yeri ne olacak, tarihsel bilginin işlevleri ne olacak, tarih küreselleşme süreçlerine, yeni teknolojilerin gelişimine cevap verebilecek mi, tarihçilerin görevleri neler olmalıdır? Tarih hayatı öğretmeye devam edebilir mi? Bunlar ve diğer sorunlar, farklı görüşlere sahip olabilecek tüm önde gelen tarih okulları tarafından kabul edilmektedir.

XX YÜZYILIN İKİNCİ YARISINDA ABD TARİH YAZISINDA YENİ BİLİMSEL TARİH

Uzun zamandır zihinleri meşgul eden bir takım sonsuz sorular var. Biz Kimiz? Nereden geldiler? Nereye gidiyoruz? Bunlar felsefe gibi geniş disiplinlerin karşılaştığı sorunlardan sadece birkaçı.

Bu yazıda insanlığın Dünya üzerinde ne yaptığını anlamaya çalışacağız. Araştırmacıların görüşlerini tanıyalım. Bazıları tarihi sistematik bir gelişme olarak görüyor, bazıları ise döngüsel, kapalı bir süreç olarak görüyor.

Tarih felsefesi

Bu disiplin, gezegendeki rolümüz sorusunu temel alır. Meydana gelen tüm olayların bir anlamı var mı? Bunları belgeleyip tek bir sisteme bağlamaya çalışıyoruz.

Ancak aslında aktör kimdir? Bir kişi mi bir süreç yaratır, yoksa olaylar mı insanları kontrol eder? Tarih felsefesi bunları ve daha birçok sorunu çözmeye çalışır.

Araştırma sürecinde tarihsel gelişime ilişkin kavramlar tespit edilmiştir. Aşağıda bunları daha ayrıntılı olarak tartışacağız.

İlginçtir ki “tarih felsefesi” terimi ilk kez Voltaire'in eserlerinde karşımıza çıktı, ancak Alman bilim adamı Herder onu geliştirmeye başladı.

Dünya tarihi her zaman insanlığın ilgisini çekmiştir. Antik dönemde dahi olup bitenleri kaydetmeye ve anlamaya çalışan insanlar ortaya çıkmıştır. Bir örnek Herodot'un çok ciltli eseri olabilir. Ancak o zamanlar pek çok şey hâlâ “ilahi” yardımla açıklanıyordu.

Öyleyse insan gelişiminin özelliklerini daha derinlemesine inceleyelim. Üstelik bunun gibi yalnızca birkaç geçerli versiyon var.

İki bakış açısı

İlk tür öğretiler üniter aşamalı öğretileri ifade eder. Bu sözlerle ne kastedilmektedir? Bu yaklaşımın savunucuları süreci birleşik, doğrusal ve sürekli ilerleyen bir süreç olarak görüyor. Yani hem bireyler hem de onları birleştiren tüm insan toplumu birbirinden ayrılır.

Dolayısıyla bu görüşe göre hepimiz aynı gelişim aşamalarından geçiyoruz. Ve Araplar, Çinliler, Avrupalılar ve Bushmenler. Ancak şu anda farklı aşamalardayız. Ama sonunda herkes aynı gelişmiş toplum durumuna gelecektir. Bu, ya diğerlerinin kendi evrim merdivenlerinde yukarı çıkana kadar beklemeniz ya da onlara bu konuda yardımcı olmanız gerektiği anlamına gelir.

Kabile, topraklara ve değerlere yönelik tecavüzlerden korunmalıdır. Bu nedenle savaşçı bir sınıf oluşturuldu.

En büyük grup sıradan zanaatkârlar, çiftçiler ve sığır yetiştiricileriydi; yani nüfusun alt katmanları.

Ancak bu dönemde insanlar köle emeği de kullandılar. Bu tür haklarından mahrum bırakılan tarım emekçileri, çeşitli nedenlerle kendi sayılarına dahil olan herkesi içeriyordu. Mesela borç köleliğine düşmek mümkündü. Yani parayı vermek değil, çalışmaktır. Diğer kabilelerden esirler de zenginlere hizmet etmek üzere satıldı.

Bu dönemin ana işgücünü köleler oluşturuyordu. Mısır'daki piramitlere veya Çin Seddi'ne bakın - bu anıtlar tam olarak kölelerin elleriyle dikildi.

Feodalizm dönemi

Ancak insanlık gelişti ve bilimin zaferinin yerini askeri genişlemenin büyümesi aldı. Rahipler tarafından beslenen daha güçlü kabilelerin yöneticileri ve savaşçılarından oluşan bir katman, kendi dünya görüşlerini komşu halklara dayatmaya, aynı zamanda onların topraklarını ele geçirip haraç dayatmaya başladı.

İsyan edebilecek güçsüz kölelerin değil, köylülerin bulunduğu birkaç köyün mülkiyetini almak karlı hale geldi. Ailelerini geçindirmek için tarlalarda çalışıyorlardı ve yerel hükümdar onlara koruma sağlıyordu. Bunun için hasadın ve yetiştirilen hayvanların bir kısmını ona verdiler.

Tarihsel gelişim kavramları bu dönemi kısaca toplumun elle yapılan üretimden makineli üretime geçişi olarak tanımlamaktadır. Feodalizm dönemi temel olarak Orta Çağ'a denk gelir ve

Bu yüzyıllar boyunca insanlar hem dış uzayda - yeni topraklar keşfederek hem de iç uzayda - nesnelerin özelliklerini ve insan yeteneklerini keşfederek ustalaştılar. Amerika'nın, Hindistan'ın, Büyük İpek Yolu'nun keşfi ve diğer olaylar, insanlığın bu aşamadaki gelişimini karakterize eder.

Toprağa sahip olan feodal bey, köylülerle etkileşim halinde olan valilere sahipti. Bu, ona zaman kazandırdı ve bu zamanı kendi zevki için, avlanarak veya askeri soygunlarda harcayabildi.

Ancak ilerleme durmadı. Toplumsal ilişkiler gibi bilimsel düşünce de ilerledi.

Sanayi toplumu

Tarihsel gelişim kavramının yeni aşaması, öncekilere kıyasla daha fazla insan özgürlüğü ile karakterize edilir. Bitki örtüsü ve umutsuz çalışma değil, tüm insanların eşitliği, herkesin insana yakışır bir yaşam hakkı hakkında düşünceler ortaya çıkmaya başlar.

Ayrıca üretimi kolaylaştıran ve hızlandıran ilk mekanizmalar ortaya çıktı. Artık bir zanaatkarın bir haftada yaptığı işi, bir uzmanın katılımına gerek kalmadan veya ona para ödemeden birkaç saat içinde yapabiliyoruz.

Lonca atölyelerinin yerinde ilk fabrikalar ve fabrikalar ortaya çıktı. Elbette modern olanlarla karşılaştırılamazlar, ancak o dönem için mükemmeldiler.
Modern tarihsel gelişim kavramları, insanlığın zorla çalıştırmadan kurtuluşunu psikolojik ve entelektüel gelişimiyle ilişkilendirir. Bu zamanda, fikirleri bugün hala değer gören tüm filozof okullarının, doğa bilimleri araştırmacılarının ve diğer bilim adamlarının ortaya çıkması boşuna değildir.

Kim Kant'ı, Freud'u ya da Nietzsche'yi duymadı ki? Büyük Fransız Devrimi'nden sonra insanlık sadece insanların eşitliğinden değil, aynı zamanda herkesin dünya tarihindeki rolünden de bahsetmeye başladı. Önceki tüm başarıların çeşitli tanrıların yardımıyla değil, insan çabalarıyla elde edildiği ortaya çıktı.

Sanayi sonrası aşama

Toplumun tarihsel gelişiminin aşamalarına bakıldığında, bugün en büyük başarıların olduğu bir dönemde yaşıyoruz. İnsanoğlu hücreleri klonlamayı öğrendi, Ay'ın yüzeyine ayak bastı ve Dünya'nın neredeyse her köşesini keşfetti.

Zamanımız tükenmez bir fırsatlar çeşmesi sunmaktadır ve dönemin ikinci adının bilgi olması boşuna değildir. Günümüzde, daha önce bir yılda elde edilemeyen pek çok yeni bilgi bir günde ortaya çıkıyor. Artık bu akışa ayak uyduramıyoruz.

Ayrıca üretime baktığınızda neredeyse herkes mekanizma yapıyor. İnsanlık daha çok hizmet ve eğlence sektörlerinde meşgul oluyor.

Böylece tarihsel gelişimin doğrusal kavramına dayanarak insanlar çevreyi anlamaktan kendi iç dünyasını tanımaya doğru hareket ederler. Bundan sonraki aşamanın daha önce sadece ütopyalarda anlatılan bir toplumun yaratılmasına dayanacağına inanılıyor.

Böylece tarihsel gelişimin modern kavramlarını inceledik. Ayrıca daha derinlemesine anladık, artık toplumun ilkel komünal sistemden günümüze kadar evrimi hakkındaki ana hipotezleri biliyorsunuz.

Selunskaya N.B. Tarihsel metodolojinin sorunları. M.-2003

Bölgede yaratılan her şey
yöntem yalnızca geçicidir
yöntemler değiştikçe karakter
bilim geliştikçe
E. Durkheim

Tarihsel metodolojinin geliştirilmesindeki modern eğilimler, yalnızca tarih biliminin durumunun özelliklerini değil, aynı zamanda 21. yüzyıldaki gelişim beklentilerini de belirlemektedir. Tarih yazım sürecini analiz ederken kronolojik çerçeve çok koşulludur. Ancak genel olarak 1960'lar-70'ler döneminin metodoloji ve tarih yazımının modern gelişim aşamasının “alt sınırı” olduğu kabul edilir. Tarih camiasında “modernizm ile postmodernizm arasındaki dönem”5 olarak da adlandırılan bu dönemde, tarih metodolojisinin 20. ve 21. yüzyılların başındaki gelişiminin doğasını belirleyen özellikleri oluştu ve Dinamikleri, modern tarihin teorik ve metodolojik temellerinin evriminin içeriğini oluşturan bilim ve bir dereceye kadar öngörülebilir gelecekteki gelişimini belirler. En genel biçimiyle bu eğilimler, tarih biliminin teorik ve metodolojik temelleriyle ilgili temel konuların yorumlanmasındaki farklılıklara dayalı olarak formüle edilebilir. Bunlar, yeni disiplin teorileri arayışında, tarihsel araştırmalarda disiplinlerarasılığın anlaşılması ve tezahüründe meydana gelen değişikliklerde, yeni disiplinlerarası alanların ortaya çıkmasında, “bilimsel tarih”in evriminde, “postmodern meydan okumanın” tarih yazımı geleneği üzerindeki etkisinde kendini göstermektedir. anlatının yeniden canlanması ve “yeni tarihselcilik”.
Tarih yazımının mevcut gelişim aşaması, tarihsel metodoloji alanındaki "çoğulculuk", kısa vadeli "popüler" metodoloji dalgaları ve bunların değiştirilmesi - bazılarının değersizleştirilmesi ve diğer metodolojik ve teorik paradigmaların "meydan okuması" ile karakterize edilir. 20. yüzyılın sonundaki genel durum, tarih biliminde, öncelikle tarihsel topluluğun, bilimsel bilgi konusunun teorik ve metodolojik temellerinden duyduğu memnuniyetsizlikle ilişkili bir kriz dönemi olarak nitelendiriliyor. Tarih yazarlarının belirttiği gibi, modern tarih yazımının teorik ve metodolojik açıdan gelişiminin en karakteristik özelliği, iki trend arasındaki mücadele- bilimsel, bilimsel, sosyolojikleştirici tarih ve kültürel, “tarihselleştirici” tarih. Tarihçiler ayrıca bu iki eğilimi bilimsel ve teknolojik ilerlemeye ilişkin sırasıyla iyimser ve kötümser görüşlerle ilişkilendirmektedir6.

Bu yönelimlerin teorik ve metodolojik temellerini ortaya koyması açısından kısaca özelliklerini vermek uygun görünmektedir.
“Bilimsel tarih”i karakterize ederken, bunun sosyal bilimlerin teorik modelleri ve araştırma yöntemleriyle zenginleştirilmiş, analitik disiplinler arası bir tarih hareketi olduğunu vurgulamak önemlidir. Bu nedenle, aynı zamanda tarihin "sosyolojikleştirilmesi" olarak da adlandırılır ve "bilimsel" adını, kesin bilimlerin yöntemlerinin, özellikle de nicelik metodolojisinin, yani. niceliksel yöntemlerin tarihsel araştırmalarda uygulanması. İkinci yön, somut tarihsel araştırmalarda zengin bir kullanım geleneğine sahiptir ve teorik ve metodolojik nitelikteki yerli ve yabancı literatürde iyice geliştirilmiştir.
“Bilimsel tarih”, sözde “geleneksel tarih yazımının” aksine, “yeni bir tarih” olma iddiasını da taşıyordu. Gelişimin tüm teorik ve metodolojik heterojenliğine ve ulusal özelliklerine rağmen, kendilerini "yeni tarih" olarak gören farklı hareketlerin ve tarih yazımı okullarının temsilcileri, geleneksel tarih bilimi paradigmasının 8 karakteristik özelliği olan aşağıdaki hükümlere karşı çıktılar. Bu, her şeyden önce, geleneksel siyasi tarih tarih yazımına bağlılıktır. “Tarih geçmişin siyasetidir, siyaset ise bugünün tarihidir” (Sir John Seeley). Ana vurgu ulusal tarih, uluslararası ilişkiler tarihi, kilise tarihi ve askeri tarih üzerineydi. Yeni tarih yazımı ise tam tersine, insan faaliyetinin her türlü tezahürüyle ilgileniyor. "Her şeyin bir tarihi vardır" - dolayısıyla Annales okulunun ilan ettiği "toplam tarih" sloganı. Aynı zamanda “yeni” tarih yazımının felsefi gerekçesi toplumsal ya da kültürel olarak inşa edilmiş bir gerçeklik düşüncesidir.
Geleneksel tarih yazımı, tarihi olayların bir sunumu (anlatımı) olarak düşünürken, “yeni” tarih yazımı daha çok yapıların analiziyle ilgilenir ve Fernand Braudel'in tanımına göre “olayların tarihinin, dalgaların üzerindeki köpük olduğuna inanır. tarih denizi.”
Geleneksel tarih yazımı, tarihi adeta yukarıdan görüyor ve yalnızca "büyük adamların eylemlerine" odaklanıyor. Bu kadar sınırlı bir tarih vizyonu, A.S.'nin söylediği I. Nicholas'ın sözlerinde ortaya çıkan, hüküm süren kişinin kibirini anımsatıyor. Puşkin: "Pugaçev gibi insanların geçmişi yoktur." "Yeni tarih" ise tam tersine, tarihi adeta "aşağıdan" inceliyor ve sıradan insanlarla ve onların tarihsel değişim deneyimleriyle ilgileniyor.
Halk kültürüne, kolektif zihniyete vb. olan ilgi bundan kaynaklanmaktadır.
Geleneksel tarih yazımı, arşivde saklanan resmi kökenli anlatı kaynağını, tarihi bilgilerin güvenilirliği açısından bir öncelik olarak kabul eder. Yeni tarih yazımı ise tam tersine, sınırlamalarına dikkat çekiyor ve ek kaynaklara yöneliyor: sözlü, görsel, istatistiksel vb.
Öznelciliğe karşı çıkan yeni tarih yazımına 1950'li-60'lı yıllardan itibaren büyük önem verilmiştir. Ekonomik (Marksist), coğrafi (Braudel) veya demografik (Malthusçu) faktörlere öncelik veren deterministik tarihsel açıklama modelleri.
Geleneksel paradigmanın bakış açısından, tarih nesnel olmalıdır ve tarihçinin görevi, gerçeklerin, "olayların gerçekte nasıl gerçekleştiğini" (Ranke) tarafsız bir şekilde sunmaktır. Yeni tarih bu görevi imkansız olarak görüyor ve kültürel göreliliğe dayanıyor.

Geleneksel tarihin aksine, "yeni" tarih, tarihçinin profesyonellik kavramının yorumunu genişletir ve bu kavrama disiplinlerarası bir yaklaşımın metodolojik becerilerine hakim olma ihtiyacını getirir.
“Bilimsel tarih”in yönünün oluşumunda Marksist teori ve sosyal bilimler metodolojisinin belirleyici bir rol oynadığını belirtmek gerekir. Bunun sonucu, tarihçilerin bireylerden ziyade toplumların incelenmesine, genel kalıpların belirlenmesine, geçmişte toplumda meydana gelen değişiklikleri açıklamanın temeli olarak genellemeye bu yöndeki tarihçilerin ilgisiydi. Tarihte “ne” ve “nasıl” olduğu sorularına kronolojik sırayla yanıt veren anlatısal tarihten uzaklaşma, tarihsel geçmişi incelerken “neden” sorusunun yanıtına yaklaşma isteğiydi bu.
Bu yönün oluşum tarihine dönersek, 19. yüzyılda Leopold von Ranke tarafından “bilimsel tarihin” yönü olarak formüle edildiğini görüyoruz. Böylece, bu tür tarihsel araştırmaların temel özellikleri olarak tarihsel kaynağa özel ilgiyi, tarihsel araştırmalar için ampirik, belgesel temelin önemini ve yeni tarihi kaynakların bilimsel dolaşıma sokulmasını vurguladı. Daha sonra, tarih yazımında kural olarak, farklı teorik ve metodolojik temeller temelinde gelişen ve tarih biliminin çeşitli alanlarının gelişimine özel katkı sağlayan üç farklı "bilimsel tarih" akımı ayırt edilir. Bu, Marksist yön (öncelikle sosyo-ekonomik tarih metodolojisiyle ilişkilendirilen), Fransız "Annals okulu" (her şeyden önce ekolojik ve demografik modeller geliştiren) ve Amerikan "kliometrik metodolojisi" (yeni bir siyasi tarih yaratma iddiasındadır). , yeni ekonomik ve yeni sosyal hikayeler). Hem ulusal tarih yazımı okullarını hem de uluslararası metodolojik yönelimleri aynı kefeye koyan böyle bir sınıflandırmanın teorik ve metodolojik heterojenliğine ve geleneklerine özel dikkat gösterilmelidir. Dolayısıyla, örneğin, Marksist metodolojinin yalnızca Marksist tarih yazımıyla özdeşleştirilemeyeceği gibi, nicelik belirleme metodolojisinin gelişimini de yalnızca Amerikan tarih yazımıyla özdeşleştiremeyiz.
Öğrenci kitlesini “bilimsel tarih”te sıralanan eğilimlerin her biri ile tanıştırmak önemli görünmektedir 9 .

Saniye, kültürel eğilim Bazı araştırmacıların tanımına göre şu şekilde tanımlanabilir: "tarihi dönüş" yalnızca tarihin kendi konusu olan insana doğru değil, aynı zamanda sosyal bilimlerin de tarihe yönelmesi. Dahası, “tarihsel dönüş”ün bir kısmı, insanlık ve toplum araştırmalarında “kültürel dönüş” olarak adlandırılan durumdur. Özellikle İngilizce konuşulan dünyada pek çok eğitim kurumunda “kültürel çalışmalar” yaygınlaşmıştır. On yıl önce kendilerini edebiyat eleştirmeni, sanat tarihçisi veya bilim tarihçisi olarak adlandıran akademisyenler, artık kendilerinden "görsel kültür", "bilim kültürü" vb. konularda uzmanlaşmış "kültür tarihçileri" olarak bahsetmeyi tercih ediyorlar. Siyaset bilimciler ve siyaset tarihçileri “siyasi kültürü” incelerken, iktisatçılar ve ekonomi tarihçileri dikkatlerini üretimden tüketime ve kültürel olarak şekillendirilmiş arzu ve ihtiyaçlara kaydırmışlardır. Aynı zamanda, tarih disiplini giderek artan sayıda alt disipline bölünüyor ve çoğu bilim insanı, tüm kültürler hakkında yazmak yerine bireysel “sektörlerin” tarihine katkıda bulunmayı tercih ediyor 10 .
Büyük ölçüde eski Marksistler ya da en azından Marksizmin bazı yönlerini çekici bulan akademisyenler sayesinde, son nesil tarihçilerden yeni bir kültür tarihi tarzı doğdu. Bu tarz "yeni kültürel tarih" olarak tanımlandı, ancak ona "antropolojik tarih" demek daha mantıklı görünüyor çünkü taraftarlarının çoğu antropologlardan etkilenmişti. Edebiyat eleştirisinden de pek çok şey ödünç alındı ​​- örneğin, "yeni tarihçilerin" "yakın okuma" yöntemini belgesel metinleri incelemek için uyarladığı ABD'de. Göstergebilim (şiirlerden çizimlere, giyimden yiyeceğe kadar her türlü göstergenin incelenmesi), filologların (Roman Jacobson, Roland Barthes) ve antropologların (Claude Levistros) ortak projesiydi. Derin, değişmez yapılara odaklanmaları başlangıçta tarihçilerin ilgisini azalttı, ancak son nesilde göstergebilimin kültürel tarihin yenilenmesine katkısı giderek daha açık hale geldi.
Önemli bir grup bilim adamı artık geçmişi uzak bir ülke olarak görüyor ve antropologlar gibi görevlerini, geçmişin kültürünün dilini hem gerçek hem de mecazi olarak yorumlamak olarak görüyor. Başka bir deyişle kültür tarihi, geçmişin dilinden günümüz diline kültürel bir tercüme, çağdaşların kavramlarının tarihçiler ve okuyucuları için uyarlanmasıdır.
Mevcut antropolojik kültür tarihi modeli ile onun öncülleri olan klasik ve Marksist modeller arasındaki fark dört noktada özetlenebilir:
1. Birincisi, kültüre sahip toplumlar ile kültürü olmayan toplumlar arasındaki geleneksel karşıtlıktan yoksundur. Örneğin Roma İmparatorluğu'nun çöküşü artık "kültürün" "barbarların" saldırısı altındaki yenilgisi olarak değil, kendi değerleri, gelenekleri, uygulamaları, temsilleri vb. olan kültürlerin çatışması olarak görülüyor. Bu ifade kulağa ne kadar paradoksal gelse de, bir “barbar medeniyeti” vardı. Antropologlar gibi yeni kültür tarihçileri de “kültürler”den çoğul olarak söz ederler. Tüm kültürlerin her bakımdan eşit olduğunu varsaymamakla birlikte, aynı zamanda birbirlerinin diğerine göre avantajları hakkında değer yargılarında bulunmaktan da kaçınırlar; bu yargılar, tam da anlayışa engel olan yargılardır.
2. İkinci olarak kültür, (Malinowski'ye göre) "miras alınan eserler, mallar, teknik süreçler, fikirler, alışkanlıklar ve değerlerin bütünlüğü" veya (Geertz'e göre) "toplumsal eylemin sembolik boyutu" olarak yeniden tanımlandı. Yani bu kavramın anlamı çok daha geniş bir faaliyet yelpazesini içerecek şekilde genişletilmiştir. Bu yaklaşımın merkezinde gündelik yaşam ya da "gündelik kültür", özellikle de gündelik yaşamı tanımlayan kurallar yer alır; Bourdieu buna "pratik teorisi", Lotman ise "gündelik davranışın şiiri" adını verir. Bu geniş anlamda anlaşıldığında kültürden, daha önce daha dar bir açıdan bakılan ekonomik ve politik değişimleri açıklamaya çağrılır.

3. Eski kültür tarihinin merkezinde yer alan “gelenek” düşüncesi yerini bir takım alternatif kavramlara bırakmıştır. Louis Althousier ve Pierre Bourdieu tarafından öne sürülen kültürel “yeniden üretim” kavramı, geleneklerin ataletle devam etmediğini, nesilden nesile büyük zorluklarla aktarıldığını öne sürüyor. Michel de Certeau'nun da aralarında bulunduğu sözde "algı teorisyenleri", geleneksel pasif algı konumunu yeni yaratıcı adaptasyon fikriyle değiştirdi. Onların bakış açısına göre, kültürel aktarımın temel bir özelliği, aktarılan şeydeki değişikliktir: vurgu değişmiştir. İle Algılayanla, algılananın her zaman orijinal olarak aktarılandan farklı olduğu temelinde iletişim kurmak, çünkü alıcılar bilinçli olarak veya bilinçsiz olarak önerilen fikirleri, gelenekleri, görüntüleri vb. yorumlayıp uyarlarlar.
4. Dördüncü ve son nokta, klasik kültür tarihine yönelik Marksist eleştiride örtük olarak bulunan, kültür ve toplum arasındaki ilişkiye ilişkin fikirlerdeki değişimdir. Kültür tarihçileri "üstyapı" fikrine karşı çıkıyorlar. Birçoğu kültürün sosyal etkilere dayanabileceğine, hatta sosyal gerçekliği şekillendirebileceğine inanıyor. "Temsillerin" tarihine ve özellikle de toplumsal "gerçekler" olarak kabul edilen şeylerin (sınıf, ulus veya cinsiyet) "inşası", "icadı" veya "bileşimi" tarihine olan ilginin artması bundan kaynaklanmaktadır.
"Tarihsel Dönüş"
Bir dizi uluslararası tarihi konferans ve kongrenin materyallerinde "tarihi dönüş" felsefede tarihe olan ilginin yenilenmesinde, siyaset biliminde, ekonomik çalışmalarda, “etno-tarih”te, tarihsel antropolojide, tarihsel yönelimli yaklaşımların ortaya çıkmasında kendini gösteren yeni bir tarihselcilik olarak modern entelektüel çağın ayırt edici bir özelliği olarak değerlendirilmektedir. sosyoloji ve hatta tarih biliminin kendisinde tarihselci metodolojik tartışma!".
Uzmanlaşmış literatürde belirtildiği gibi, son yıllarda beşeri bilimler coşkuyla tarihe yöneldi. Antropoloji, edebiyat, felsefe, ekonomi, sosyoloji, siyaset biliminde, hipotezleri "geçmişten gelen verilerle" test etmek, zaman içindeki süreçleri incelemek ve çeşitli tarihsel yöntemlere dayanan yaklaşımlar özellikle işe yarar. "Tarihsel dönüş" sosyal teorileri ve sosyolojiyi etkiler. Böylece, sınıf, cinsiyet, devrim, devlet, din, kültürel kimlik gibi kategorilerdeki tarihsel farklılıkların modern anlayışı için tarihsel sosyolojinin benzeri görülmemiş başarısı ve önemi kabul edilmektedir. Sosyal bilimlerin temsilcileri, tarih ile sosyolojik bilginin yapılanması arasındaki yakın bağlantıyı kabul ediyor ve bilginin faili, yapısı ve standartlarının bizzat tarihle yakın bir bağlantısı olduğunu vurguluyor.
Sosyal bilimlerin temsilcileri, tarihin odağını temel bilgi olarak sosyal bilimlerin temellerine, genel olarak bilime yöneltmek gerektiği düşüncesini dile getiriyorlar. Vurguluyor genel olarak bilimsel bilginin tarihselliği, Tarihsel metodolojinin epistemolojik ve ontolojik açılardan önemi.
Bilim felsefesi ve sosyal bilimlerdeki "tarihsel dönüş", Kuhn'un kitabının 1962'de yayımlanmasıyla ilişkilendirilir; burada Kuhn, tarih yalnızca bir anekdot veya kronoloji olarak görülürse, o zaman böyle bir tarih imgesinin ortaya çıkabileceğini belirtmiştir. Genel olarak bilimin imajında ​​belirleyici bir dönüşüm 12. Bu yanlış bir imaj olacaktır çünkü bilimi soyut bir şey ve bilgi için zamansız bir temel olarak sunacaktır. Bilgi zaman ve mekanda mevcuttur ve tarihseldir.

Kuhn sonrası tarihsel dönüş, ilk olarak bilimsel bilginin modern temellerinin kümülatif gerçekler değil, tarihsel olduğunun kabul edilmesi ve ikinci olarak bilim ontolojisinin kavramsal temellerinin de tarihsel olduğunun kabul edilmesiyle ortaya çıkıyor. Üçüncüsü, bilgi oluşumu süreci iki yönlü bir süreçtir. Bununla birlikte, bir soru sorarken bile - çalışma bağlamında, varoluşun bireysel yönlerini ortaya çıkarmanın yanı sıra elde edilen araştırma sonuçlarını kontrol ederken (sorulan soruyu yanıtlarken), tarihle, metodolojideki tarihsel bileşenle bağlantı kaçınılmazdır. .
Sosyolojideki “tarihsel dönüş”ün tezahürü, tarihsel ve karşılaştırmalı metodolojinin13 oluşumunda kendini gösterir. Sosyologların iki yüzyıldır toplumun bütünsel bir sistem mi yoksa kendi bireysel tercihlerine sahip bir araya gelmiş bireylerin toplamı mı olduğunu tartıştıkları biliniyor. Bu, çözümü için tarihsel metodolojiyi gerektiren başka bir soruya yol açar: İnsanın toplumsal rolü, tarihin ana karakteri, öznesi olarak, toplumun parçası olan bir birey olarak veya yalnızca toplum düzeyinde kendini nasıl gösterir? toplucadır.
Bütün bu değişiklikler "tarihi"üç anlamda: İlk önce, çığır açan bir dönüşü temsil ediyorlar bilime karşı savaş sonrası dönemde geleneksel tarihin muhalif tarih yazımı yönü olarak oluşan toplum, ikinci olarak, bir süreç olarak, bir geçmiş olarak, bir bağlam olarak tarihe sürekli ve spesifik bir dönüşü içerirler, ancak mutlaka bir disiplin olarak olması gerekmez; yani bilimsel (öncelikle insani) geniş bir yelpazedeki farklı alanlardaki entelektüel araştırmaların bir bileşenidirler. ) bilgi. İÇİNDE- üçüncü, örneğin tarihin konusu ve yapısı sorunu, "disiplin söylemi" sorunu vb. gibi tarih metodolojisinin temel sorunlarının formüle edilmesine bir kez daha katkıda bulunurlar.
Karşılaştırmalı tarihsel analiz metodolojisi, önemi dikkate alınarak, kılavuzun özel bir bölümünde özel olarak tartışılacaktır.
Böylece bir yandan sosyoloji, siyaset bilimi, hukuk, edebiyat gibi disiplinlerde tarihe bir dönüş gözleniyor. Bu, eleştirel sosyal teorilerin, edebiyat eleştirisinin, yeni disiplinlerarası projelerin (toplumsal cinsiyet, kültürel çalışmalar vb.) ortaya çıkmasında kendini göstermektedir. Öte yandan, teori ve metodolojinin tarihteki rolü yeniden düşünülüyor, tarihin teorik ve metodolojik temellerini oluşturma stratejisi değişiyor - teoriyi sosyal bilimlerden ödünç almaktan "kendi" teorilerine doğru. Aynı zamanda konsept de ön plana çıkıyor. "tarihsel öz farkındalık" bununla kastedilen Bağlamsallaştırılmış eylemlerin ve tarihsel figürlerin analitik olarak yeniden inşası ve bunların çoklu neden ve sonuçları içeren teorik olarak karmaşık bir anlatıda sunulması. Tarihçiler bunu tarihsel dönüşün temeli olarak görüyorlar. Tarih, işlevlerini değiştirir (genişletir) ve yalnızca bir konu, bilimsel bir disiplin olarak değil, aynı zamanda bir tarih olarak da tanımlanır. epistemoloji, "tarihsel epistemoloji".
Tüm insanlık bir “tarihsel dönüş” yaşıyor ama her bilgi alanının kendine ait bir “bilgi kültürü” olduğundan tarihin yeri de farklı olacaktır. Ancak özellikle “tarihsel dönüş”ün tezahürlerinin disiplinler arası araştırma ve geliştirmede yeni bir aşama olduğu tartışılmazdır. disiplinlerarasımetodoloji.
Bu nedenle, dünya bilim camiasına göre, 20. yüzyılın 80-90'larında disiplinlerarasılık, çok disiplinlilik, metadisiplinlilik alanlarındaki eğilimlerin büyümesi ve gelişmesi vardı; bunun tezahürü özellikle sosyoloji ve tarihin karşı hareketidir. tek amaç tarihsel sosyal bilimin oluşumudur. Ancak özel anlayış bağlamı akılda tutulmalıdır. disiplinlerarasılık modern tartışmalarda. Her şeyden önce, genelleştirilmiş evrensel bilgiye giden tek bilimsel "tarih ötesi" yola olan inancın ortaya çıkması nedeniyle özellikle alakalı hale gelen "geçmiş gerçekliği" açıklamak için yeterli bir temel olan teori arayışından bahsediyoruz. 20. yüzyılın ortalarında, modern zamanlarda bir zamanlar geçerli olan teorilerin değersizleştirilmesiyle zayıfladı. İdealizmin duvarlarını ve “bilimsel tarafsızlık ideolojisi” inancını yıkan Marksist teori, aynı zamanda “post” hareketlerin (post-pozitivizm, postmodernizm, post-yapısalcılık, post-yapısalcılık) temsilcileri tarafından da reddedildi. Marksizm. Ve artık pek çok kişi tarihi epistemolojik dünyanın bir tür vahası olarak görüyor. Epistemoloji alanında revizyona tabi olan konulardan biri de topluma, tarihe ve epistemolojiye dair fikirleri içeren “gerçeklik” versiyonudur. Sosyal bilimlerin temsilcileri, bilim camiasının, esas olarak İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, yani 20. yüzyılın ortalarında yaratılan entelektüel ve kurumsal alanda varlığını sürdürmesi nedeniyle, gerçeklik kavrayışlarını yitirdiklerini iddia ediyor. Disiplinlerarası ilişkiler de bu dönemde oluşmuştur ve bu nedenle o zamanın bilim topluluğu tarafından çeşitli disiplinler (örneğin antropoloji, psikoloji, demografi, tarih vb.) hakkında paylaşılan bilgiler vardır. Ancak bugün, modern eğilimleri anlamanın oldukça göstergesidir. disiplinlerarasılık tarih ve sosyoloji arasındaki ilişkilerdir. Bu ilişkiler, teori ve gerçeğin, analiz ve yorumun rolü, bu disiplinlerin her birinin durumu ve konusu sorununun çözülmesini içerir. Disiplinlerarasılığın geniş bağlamında, tarihin teorinin nesnesi mi olması gerektiği, sosyolojinin ise tarihin nesnesi mi olması gerektiği sorusu ortaya çıkıyor. Uzmanların belirttiği gibi, “tarih dışı” sosyoloji ve “teorik olmayan” tarih (özellikle Amerikan tarih yazımında) İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra oluştu. Tarihin, kendi teorisini üretmeden, hatta teorik konularda tartışma yapmadan, sosyolojiden ve diğer disiplinlerden teoriyi ödünç alan bir disiplin olarak oluşma süreci vardı. Sosyoloji ise tarihsel bağlamı, “tarihsel süre”nin özelliklerini vb. fark etmeden “tüm zamanlar ve ülkeler için” geçerli bir teori geliştirmiştir. Tarih teori için istikrarsızlaştırıcı bir faktör, sosyoloji ise tarih için istikrarsızlaştırıcı bir faktör olarak görülüyordu.
Kuhn sonrası tarihsel dönüş, ilk olarak bilimsel bilginin modern temellerinin kümülatif gerçekler değil, tarihsel olduğunun kabul edilmesi ve ikinci olarak bilim ontolojisinin kavramsal temellerinin de tarihsel olduğunun kabul edilmesiyle ortaya çıkıyor. Üçüncüsü, bilgi oluşumu süreci iki yönlü bir süreçtir. Bununla birlikte, bir soru sorarken bile - çalışma bağlamında, varoluşun bireysel yönlerini ortaya çıkarmanın yanı sıra elde edilen araştırma sonuçlarını kontrol ederken (sorulan soruyu yanıtlarken), tarihle, metodolojideki tarihsel bileşenle bağlantı kaçınılmazdır. Sosyolojideki “tarihsel dönüş”ün tezahürü, tarihsel ve karşılaştırmalı metodolojinin oluşumunda kendini gösterir. Sosyologların iki yüzyıldır toplumun bütünsel bir sistem mi yoksa kendi bireysel tercihlerine sahip bir araya gelmiş bireylerin toplamı mı olduğunu tartıştıkları biliniyor. Bu, çözümü için tarihsel metodolojiyi gerektiren başka bir soruya yol açar: İnsanın toplumsal rolü, tarihin ana karakteri, öznesi olarak, toplumun parçası olan bir birey olarak veya yalnızca toplum düzeyinde kendini nasıl gösterir? Tüm bu değişiklikler üç anlamdadır: Savaş sonrası dönemde geleneksel tarihe karşıt bir tarihyazımı yönelimi olarak şekillenen bir toplumda çığır açıcı bir dönüşü temsil ederler, bir süreç olarak tarihe sürekli ve kesin bir dönüşü içerirler, bir geçmiş olarak, bir bağlam olarak, ancak mutlaka bir disiplin olarak değil, bilimsel (öncelikle insani) bilginin geniş bir yelpazedeki farklı alanlarındaki entelektüel araştırmanın bir bileşenidir. örneğin tarihin konusu ve yapısı sorunu, "disiplin söylemi" sorunu vb. gibi tarih metodolojisinin temel sorunlarının formüle edilmesine bir kez daha katkıda bulunurlar.
Böylece bir yandan sosyoloji, siyaset bilimi, hukuk, edebiyat gibi disiplinlerde tarihe bir dönüş gözleniyor. Bu, eleştirel sosyal teorilerin, edebiyat eleştirisinin, yeni disiplinlerarası projelerin (toplumsal cinsiyet, kültürel çalışmalar vb.) ortaya çıkmasında kendini göstermektedir. Öte yandan, teori ve metodolojinin tarihteki rolü yeniden düşünülüyor, tarihin teorik ve metodolojik temellerini oluşturma stratejisi değişiyor - teoriyi sosyal bilimlerden ödünç almaktan "kendi" teorilerine doğru. Aynı zamanda bağlamsallaştırılmış eylemlerin ve tarihsel figürlerin analitik olarak yeniden inşa edilmesi ve bunların çoklu neden ve sonuçları içeren teorik olarak karmaşık bir anlatıda sunulması kavramı öne çıkmaktadır. Tarihçiler bunu tarihsel dönüşün temeli olarak görüyorlar. Tarih, işlevlerini değiştirir (genişletir) ve sadece bir konu, bir bilimsel disiplin olarak değil, bir konu olarak tanımlanır.Tüm insanlık bir “tarihsel dönüş” yaşamaktadır, ancak her bilgi alanının kendine ait bir “bilgi kültürü” vardır. dolayısıyla tarihin yeri farklı olacaktır. Bununla birlikte, özellikle “tarihsel dönüş”ün tezahürlerinin disiplinlerarası araştırmaların gelişiminde yeni bir aşama olduğu tartışılmaz ve bu nedenle, dünya bilim camiasına göre, 20. yüzyılın 80-90'larında bir gelişme yaşandı. Disiplinlerarasılık, çok disiplinlilik, metadisiplinlilik alanındaki eğilimlerin büyümesi ve gelişmesi, bunun tezahürü özellikle sosyoloji ve tarihin tek bir hedefe doğru karşı hareketidir - tarihsel sosyal bilimin oluşumu. Ancak çağdaş tartışmalardaki özel anlayış bağlamı akılda tutulmalıdır. Her şeyden önce, genelleştirilmiş evrensel bilgiye giden tek bilimsel "tarih ötesi" yola olan inancın ortaya çıkması nedeniyle özellikle alakalı hale gelen "geçmiş gerçekliği" açıklamak için yeterli bir temel olan teori arayışından bahsediyoruz. 20. yüzyılın ortalarında bir zamanlar geçerli olan teorilerin modern dünyada devalüe edilmesiyle zayıfladı. İdealizmin duvarlarını ve “bilimsel tarafsızlık ideolojisi” inancını yıkan Marksist teori, aynı zamanda “post” hareketlerin (post-pozitivizm, postmodernizm, post-yapısalcılık, post-yapısalcılık) temsilcileri tarafından da reddedildi. Marksizm. Ve artık pek çok kişi tarihi epistemolojik dünyanın bir tür vahası olarak görüyor. Epistemoloji alanında revizyona tabi olan konulardan biri de topluma, tarihe ve epistemolojiye dair fikirleri içeren “gerçeklik” versiyonudur. Sosyal bilimlerin temsilcileri, bilim camiasının, esas olarak İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, yani 20. yüzyılın ortalarında yaratılan entelektüel ve kurumsal alanda varlığını sürdürmesi nedeniyle, gerçeklik kavrayışlarını yitirdiklerini iddia ediyor. ilişkiler de bu dönemde oluşmuştur ve bu nedenle o zamanın bilimsel topluluğunun çeşitli disiplinler (örneğin antropoloji, psikoloji, demografi, tarih vb.) hakkındaki fikirleri tarafından paylaşılan bilgiler vardır. Ancak bugün ilişkiler çok tarih ve sosyoloji arasındaki modern eğilimleri anlamanın göstergesidir. Bu ilişkiler, teori ve gerçeğin, analiz ve yorumun rolü, bu disiplinlerin her birinin durumu ve konusu sorununun çözülmesini içerir. Disiplinlerarasılığın geniş bağlamında, tarihin teorinin nesnesi mi olması gerektiği, sosyolojinin ise tarihin nesnesi mi olması gerektiği sorusu ortaya çıkıyor. Uzmanların belirttiği gibi, “tarih dışı” sosyoloji ve “teorik olmayan” tarih (özellikle Amerikan tarih yazımında) İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra oluştu. Tarihin, kendi teorisini üretmeden, hatta teorik konularda tartışma yapmadan, sosyolojiden ve diğer disiplinlerden teoriyi ödünç alan bir disiplin olarak oluşma süreci vardı. Sosyoloji ise tarihsel bağlamı, “tarihsel süre”nin özelliklerini vb. fark etmeden “tüm zamanlar ve ülkeler için” geçerli bir teori geliştirmiştir. Tarih teori için istikrarsızlaştırıcı bir faktör, sosyoloji ise tarih için istikrarsızlaştırıcı bir faktör olarak görülüyordu.

Ancak bugün, tarihin kendisinde teorik genellemeler için, ("tarih sosyolojisi"nin oluşumunun temelini oluşturan) teorinin ortaya çıkışı için kaynaklar olduğu ve sosyolojideki tarihsel bağlamın da buna yol açtığı açık görünüyor. “tarihsel sosyoloji”nin oluşumuna.
Eğer savaş sonrası dönemde tarih bilimi, yalnızca metodolojik olmayan, aynı zamanda bir disiplin (disiplin teorisi) olarak tarihte teori arayışını da öngördüğü için “yeni bilimsel yaklaşıma” duyulan derin ilgi ile karakterize ediliyorsa, o zaman Şu andaki aşamada disipliner bir teoriye yönelik bu arayış kendini şu şekilde ortaya koymuştur: anlatının yeniden canlandırılmasıontolojik ve epistemolojik bir kavram olarak prensip Tarihsel araştırma pratiği için. Bu yeni eğilim, İngiliz tarihçi Lawrence Stone tarafından 1970 yılında yayınlanan ve bugün hala geniş çapta tartışılan “The Revival of Narrative” adlı makalesinde analiz edilmiştir (L. Stone, “The Rerival of the Narrative,” Past and Present, 85 (1979) .R 3-24).
Günümüzde anlatıya olan ilgi iki açıdan kendini göstermektedir. Birincisi, tarihçiler anlatının bu şekilde yaratılmasıyla ilgilenirler. İkinci olarak (ve Stone'un makalesinin yayınlanmasından sonra bu açıkça ortaya çıktı), tarihçiler kaynakların çoğunu geçmişin nesnel bir yansıması olarak değil, belirli kişiler tarafından anlatılan hikayeler olarak görmeye başladılar; 1990'lar Stone'un "tarihsel yazımda analitik modelden tanımlayıcı modele geçiş" beyanında haklı olduğunu doğruladı.
Bununla birlikte, anlatı ya oldukça basit (bir kronikten bir satır gibi) ya da çok karmaşık olabilir ve yorumlamanın getirdiği yüke dayanabilecek kapasitede olabilir. Bugün tarih yazımının karşı karşıya olduğu zorluk, yalnızca olayların sırasını ve bu olaylardaki aktörlerin bilinçli niyetlerini değil, aynı zamanda tarihin gelişimini engelleyen veya tersine hızlandıran yapıları -kurumları, düşünme biçimlerini vb.- tanımlayan bir anlatı yaratmaktır. tabi bu olaylar. Bugün bunu çözmek için aşağıdaki yaklaşımlardan bahsedebiliriz:
“Mikroanlatı”, yerel çevrelerindeki sıradan insanları anlatan bir tür mikro tarihtir (K. Ginzburg, N.Z. Davis'in çalışmaları). Bu durumda anlatı, daha önce görünmeyen yapıları (köylü ailesinin yapıları, kültürel çatışma vb.)
2. Tek bir eser çerçevesinde özeli genel, mikro anlatı ve makro anlatı ile ilişkilendirme çabaları son yılların tarih yazımının en verimli yönüdür. Orlando Figes'in "Halkın Trajedisi" (Pop1e"z Trigedu, 1996) adlı monografisinde yazar, hem ünlü (Maxim Gorky) hem de ünlü (Maxim Gorky) tarihi şahsiyetlerin özel hikayelerinin "örüldüğü" Rus devriminin olaylarının bir anlatımını sunuyor. tamamen sıradan olanlar (belirli bir köylü Sergei Semenov).
3. Tarihin günümüzden geçmişe doğru ters sırayla sunumu, daha doğrusu geçmişin günümüze yansıyan sunumu. Bu yaklaşımın bir örneği, Norman Davies (Norman Davies. Art of Europe, 1984) tarafından sunulan Polonya tarihidir.
Disiplinlerin öz farkındalığının büyümesiyle bağlantılı olarak tarih biliminde süregelen değişimlerin önemli bir sonucu, "yeni tarihselcilik". Yeni tarihselcilik, kültürel teorinin tarihsel topluluk tarafından kullanılmasıyla doğrudan ilişkilidir ve metodolojik açıdan, edebiyat biçimlerinin özel rolünün, “gücünün” tanınmasıyla ilişkilidir; bu, tarihsel süreç üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olabilir. fikirlerin doğuşu ve tasarımı, tarihi yazıların konusu ve uygulaması. Yeni tarihselcilik artık tarihin belirli bir “çerçevesi” olarak değil, yalnızca tarihin bir anı olarak değerlendirilen “toplumsal”ın olumsuzlanmasıyla ve dolayısıyla “toplumsal” kavramının yerine yeni kavramların getirilmesiyle ilişkilidir. Tarihselcilik kavramının tarih yazımında çeşitli okulların ve yönelimlerin temsilcileri tarafından geniş çapta tartışıldığını ve tarih metodolojisindeki en iddialı kavramlardan biri olduğunu belirtelim. Belirli tarih yazımı okullarının temsilcilerinin teorik görüşlerine bağlı olarak rolü farklı şekilde yorumlanan olayların gidişatındaki sürekli hareket ve değişimin vurgulanmasına dayanmaktadır. Dolayısıyla Alman tarihçiliğinin geliştirdiği “mutlak tarihselcilik”, rölativizmle eşdeğerdir ve tarihsel bir gerçeğin benzersizliği sonucuna varır. Aynı zamanda insan doğasının değişmezliği tezine de karşı çıkıyor.
Tarihe yönelik "yeni" bilimsel yaklaşımın versiyonu, özellikle tarihçi ile gerçekler arasındaki ilişkide "arabulucu" olarak kullanılan ve ikili bir işleve sahip olan orta düzey teorilerle ilişkilendiriliyordu: araştırma hipotezi ve objektifliğin garantörü. Epistemolojik düzeyde “yeni yaklaşım”, “gerçek geçmiş”, “yeniden üretilmiş geçmiş” ve “yazılı geçmiş” ayrımında ortaya çıktı. Genel eğilim yol boyunca hareket etmekti aramak tarih için disiplin teorisi(borçlanmaktan Tarihsel özfarkındalığa yönelik “toplumsal” teoriler, “yeni tarihselcilik”). Tarih yazımında uzun bir “disiplin teorisi” arayışı geleneğinin bulunduğunu söylemek gerekir. David Carr disiplin teorisinin oluşumunun aşağıdaki aşamalarını ve yönlerini görüyor. Dolayısıyla, 1940'ların ortalarından itibaren, yazılı tarihin dayandığı katmanlara tarih bölünmesi mevcuttu ve bu da tarih-gerçekliğin bir kısmına ait sistematik veya parçalı bir anlatı olarak kabul ediliyordu. Tarihin bu şekilde bölünmesi zaten anlatının özel rolünü vurguluyordu. Tarihçinin yazdığına göre, tarihsel araştırmalara “rehberlik” eden, problem seçimini, kaynak seçimini ve sonuçları günümüzün bir fonksiyonu olarak değerlendirmeyi belirleyen temel ilkeleri dikkate alan işlevselcilik (sunumculuk) gibi başka yaklaşımlar da vardı. Seçtiği problemin şu andaki bağlamı, şu aşamada bilim tarafından kabul edilen nedenlerle ve böyle bir karar verme yaklaşımıyla. Yani tarihe başvurmak her zaman şimdiki zamanın bir işlevi olacaktır. Savaş sonrası dönemde, şimdikici teorilerin yanı sıra siyasi işlevselcilik de eleştirildi. Bu dönemde tarihçiler teorinin rolü (şimdilik ödünç alınmıştır) ve orta düzey teorinin "büyük teoriler" yerine tercih edildiği sonucuna vardılar. 1950'lerin ortalarından bu yana tarihçiler, gerçeklerin kendi adına konuştuğu ve tarihin bütünüyle tekrarlanabilir olduğu inancını benimsediler. "Tarihin genelleme için teorik bir temele (zaman dizisi dışında) sahip olmadığı konumu da şüpheleri artırdı. Sosyal bilimler teorileri - çeşitli tarihsel değişim kavramları - Marksizm, kullanılarak "teorik fikirli tarihçilerin" varlığına izin verildi, evrim teorisi, teolojik teoriler, Toynbee ve Spengler kavramları (spekülatif tarih felsefeleri olarak değerlendirilen çalışmalar.) Ancak 1960-70'lerde genelleştirici teoriler, "tarih felsefeleri" değersizleştirildi ve tarihçiler bunu tercih etti. orta düzey teorilere dönüş. Tarih ve sosyoloji arasındaki ilişki metodolojik değil, doğası gereği teorikti.
Büyümeyle birlikte son onyılların göstergeleri disiplin bilinci tarihçiler var Tarih ile diğer disiplinler arasındaki engellerin azaltılması. Tarihçiler teorileri ödünç almaya devam ediyor antropolojide, edebi çalışmalarda, etnolojide vb. Tarihyazımsal düzeyde disiplinlerarasılık, 1960-70'lerde bu metodolojik yönelimi paylaşan çeşitli "yeni tarihlerin" (kent, emek, aile, kadın vb.) ortaya çıkmasıyla ortaya çıktı.
Dolayısıyla bu çığır açıcı dönüşün tarihselliği, savaş sonrası dönemde “geleneksel” tarihe karşı bir muhalefet olarak oluşan toplum bilimine karşı olması yönündedir. Bu, öncelikle bir kültür olarak anlaşılan bir "geçmiş" olarak tarihe, geniş bir yelpazedeki alanlarda entelektüel araştırmanın bir bileşeni haline gelen bir bağlam olarak (bir disiplin olarak değil) tarihe bir dönüştür. "Tarihsel dönüş"ün sonucu olaylara, kültüre ve bireylere odaklanan anlatı tarihinin yeniden canlanmasıdır.

Tarihsel metodolojinin mevcut gelişme durumu, önceki geleneğe yönelik eleştirel ve bazen nihilist bir tutumla karakterize edilir. Neredeyse tüm önemli tarih yazımı eğilimleri eleştirel analize tabidir ve bu analizlerin fikirleri bir sosyal bilim olarak tarih içerisinde yeni paradigmalar arar. Tarih yazarları “bilimsel tarih” kavramında bir krize dikkat çekiyor.
20. yüzyıl tarih metodolojisinin ana yönlerine (pozitivizm, Marksizm, yapısalcılık) karşı eleştirel-nihilist bir tutumun tezahürü, tarih camiasının adlandırdığı şeydir. "Postmodern meydan okuma" 14. bu not alınmalı "postmodernizm" tarih dışı da dahil olmak üzere çok geniş bir yelpazedeki konuları ilgilendiren bir kavramdır. “Modernizm ve Postmodernizm Arasında Tarih Yazımı: Tarihsel Araştırma Metodolojisinde Araştırma” adlı özel yayında, postmodern tarih yazımının kökenlerine ayrılan bir makalede belirtildiği gibi, postmodernizm çok değerli bir kavramdır 15 . Postmodernizmin temsilcilerinin, özellikle postmodernizm konularına adanan ve 1984 yılında Utrecht'te (Hollanda) düzenlenen bir konferansın materyallerinde belirttiği gibi, "postmodernizm" veya "postyapısalcılık" kavramının yalnızca genel hatlarını tanımlayabildiler. . Ancak postmodernizmin ideologları onun tarih teorisindeki yerini “on dokuzuncu yüzyıl tarihselciliğinin radikalleşmesi” olarak görüyorlar. Onlara göre postmodernizm hem bir “tarih teorisi” hem de “tarih teorisi”dir 1b.
Bilindiği gibi postmodernizm, Bauhaus ve Le Carbusier ekolü gibi hareketlerin temsil ettiği modernist mimarinin olumsuzlanması olarak ortaya çıktı. Bu kavram aynı zamanda yeni yönleri belirlemek için de kullanılır.
Postmodernizme yönelik çalışmalarda bu olgu, temsilcilerinin tarihi "metin biçiminde temsil" olarak tanımladığı ve öncelikle estetik analize tabi tutulması gereken bir yön olan temsilicilikle ilişkilendirilir18. Bu tür yargıların temeli, postmodernizm ideologlarının “son yıllarda (XX yüzyıl - KS.) tarihsel gerçeklik ile onun tarihsel araştırmadaki temsili arasında yeni bir ilişkiler düzeni ortaya çıktı” ve bu da büyük ölçüde postmodernistlerin bizzat kendileri tarafından kolaylaştırıldı *9.
Postmodernistler hedeflerini “bilimin ve modernizmin ayağının altındaki zemini kesmek” olarak görüyorlar. Postmodernizmin ideologlarının - Hollandalı bilim adamı F. Ankersmit ve Amerikalı araştırmacı H. White - ana hükümleri monografilerinde ve bilimsel dergilerin sayfalarında belirtilmiştir 20 .
Açıkçası, White'ın Metahistory'sinin yayınlanması, tarih teorisi ve felsefesinde “dilsel dönüş” olarak adlandırılan bir değişim olarak görülebilir. Bu dilsel dönüşte, tarihteki açıklama gibi önemli konuların tartışılmasında anlatı ve temsil öne çıkan bir yer kazanmıştır. Tarihin poetikası ön plana çıktı ve metahistorik yansımanın ana sorusu olarak “tarihin edebiyattan nasıl farklı olduğu” sorusunun yerini “tarihin bilimden nasıl farklı olduğu” sorusu aldı.
“Tarih yazma” konusuna ilişkin postmodernist fikirlerin başlangıç ​​noktası, tarih araştırmalarının günümüzdeki “aşırı üretimi”ydi. Postmodernizmin ideologlarına göre, Nietzsche'nin yüz yıldan fazla bir süre önce korktuğu, tarih yazımının kendisinin geçmişe dair bir fikir oluşturmamızı engellediği durum bir gerçeklik haline geldi. Ayrıca yeterli bir tarih teorisinin olmayışı, “teorik tarih”in az gelişmiş olması, konu alanının farklılaşmasının yarattığı kaosun üstesinden gelememesi nedeniyle kapsamlı (total) bir tarih yaratmanın mümkün olduğunu da reddederler. ​tarih (Ankersmit'in tanımına göre “geçmişin parçalanması”), tarihsel araştırmanın uzmanlaşması ve tarihsel edebiyatın “aşırı üretimi”. Postmodernistlere göre tarih yazımının mevcut durumu, gerçekliği ve tarihsel geçmişi ikinci plana atmaya zorlamaktadır. Tarihsel bilimin nesnesi -tarihsel gerçeklik- bilginin kendisi olur, arkasında saklı olan gerçeklik değil 21 .
Günümüzde postmodernistlerin iddia ettiği gibi tarih yazımı “geleneksel teorik ceketini aşmış” ve bu nedenle yeni kıyafetlere ihtiyaç duymaktadır. Postmodernizmin temsilcileri, tarihin modern uygarlıktaki yerini belirlemede önemli bir görev görüyorlar; bu, kendi versiyonlarında paralellikleri belirlemek anlamına geliyor; tarih ve edebiyat arasındaki benzerlikler, edebiyat eleştirisi.
Postmodernistler için hem bilim felsefesi hem de bilimin kendisi, onların düşüncelerinin başlangıç ​​noktasıdır. Postmodernistler bilimsel araştırmanın kendisine ya da toplumun sonuçları nasıl özümsediğine dikkat etmezler; ilgilerinin merkezi yalnızca bilimin işleyişi ve bilimsel bilgidir.
Postmodernizm için bilim ve bilgi, kendi yasalarına tabi olan bağımsız çalışma nesneleridir. Postmodern bilgi teorisinin ana yasası, özellikle aşağıdaki tezde yansıtılan bilgi çoğalması yasasıdır: “Yorum ne kadar güçlü ve ikna edici olursa, o kadar çok yeni eser (yeni bilgi) -KS.) Postmodernistlerin analiz konusu bilimde kullanılan dildir ve tarihsel geçmiş ve gerçeklik olguları araştırmalarında dilsel bir nitelik kazanır. Bilimde kullanılan dil bir konudur, gerçekte nesneler ise dilsel bir nitelik kazanır. doğa.
Postmodernistlere göre geçmiş gerçeklik, yabancı dilde yazılmış, herhangi bir metinle aynı sözcüksel, dilbilgisel, sözdizimsel ve anlamsal parametrelere sahip bir metin olarak değerlendirilmelidir. Böylece Ankersmit'e göre "tarihçinin ilgisinin tarihsel gerçeklikten basılı sayfaya aktarılması" söz konusuydu22. Böylece postmodernistler, tarih yazımının yanı sıra sanat ve edebiyatı da bilimle karşılaştırarak tarihin estetik işlevini mutlaklaştırır ve tarihsel araştırmayı edebi bir eserle özdeşleştirir. Bu nedenle Hayden White, tarihi yazıların “retorik analizinin” savunucusu olarak değerlendirilmektedir. White'a göre hiç şüphe yok ki tarih, her şeyden önce, gerçeklerin seçilmesini içeren, ancak her şeyden önce bir hikayede somutlaşan ve özel bir teknoloji içeren bir retorik alıştırmasıdır23.
X. White'ın tarihsel araştırma teorisinin ayrıntılı bir analizi için bkz.: R. Torshtendahl. Op.op.
Modernist tarihçi (“bilimsel tarihçi”) tarihsel kaynaklara ve bunların arkasında saklı tarihsel gerçekliğin kanıtlarına dayanarak sonuçlara varıyorsa, o zaman postmodernistin bakış açısından kanıtlar geçmişin kendisine değil, geçmişe işaret eder. geçmişin diğer yorumları, çünkü aslında tam da bunun için kanıt kullanıyoruz. Bu yaklaşım tarihsel bir kaynağın modernizasyonu olarak nitelendirilebilir. Kaynakları analiz etmek için önerilen yöntemin özelliği, bunların içinde saklı olan tarihsel gerçekliği tanımlamayı amaçlamaması, daha ziyade geçmişe ait bu kanıtların ancak daha sonraki bir zamanın zihniyetiyle çatışma halinde anlam ve önem kazandığını vurgulamasıdır. tarihçinin yaşadığı ve yazdığı yer.
Postmodernizm, modern tarih yazımındaki "paradigmatik değişim"in arka planına karşı gelişti: İkincisi, esas olarak tarihçilerin bilimsel ilgilerini makrotarihsel yapılar alanından mikrotarihsel durumlar ve gündelik ilişkiler alanına aktarmasından oluşur.
"Modernist bilimsel tarih yazımı" olarak adlandırdıkları "bilimsel tarih"in tüm alanları, postmodernistler tarafından tarihselcilikleri ve geçmişte gerçekte olup bitenlere dikkat etmeleri ve a priori şemalara yeterince duyarlı olmamaları nedeniyle eleştirildi. Bu bağlamda postmodernistler de sözde “bilimsel toplumsal tarih”i Marksizme bağlayan yakın bağları vurgulamışlardır.
Onlara göre, postmodernist (nominalist) tarih yazımının, özellikle de zihniyet tarihinde ortaya çıkışıyla birlikte, ilk kez asırlık özcü (realist) gelenekten bir kopuş yaşandı. Postmodern tarih anlayışına göre araştırmanın amacı artık bütünleşme, sentez ve bütünlük değil, ilgi odağı haline gelen tarihsel ayrıntılardır.
Çeşitli nedenlerden ötürü postmodernistler, Batı tarih yazımında bilime ve geleneğe olan bağlılığın azalmasıyla kendini gösteren bir sonbaharın geldiğini öne sürüyorlar. Postmodernistler de bu tarihyazımsal durumun önemli bir nedeninin Avrupa'nın 1945'ten bu yana dünyadaki konumunun değişmesi olduğuna inanıyorlar. Avrasya kıtasının bu kısmının tarihi artık evrensel bir tarih değil.
Postmodernist bir perspektiften bakıldığında, odak noktası geçmişin kendisinden bugün ile geçmiş arasındaki, şu anda geçmiş hakkında konuşmak için kullandığımız dil ile geçmişin kendisi arasındaki tutarsızlığa kayar. Artık "tüm hikayeyi birbirine bağlayan tek bir konu" yok. Bu, postmodernistlerin tam da "bilimsel tarih" açısından anlamsız ve uygunsuz görünen her şeye olan ilgisini açıklıyor.
Tarih konusunun yapısındaki değişikliklerde kendini gösteren modern eğilimlerin hedefi, daha önce de belirtildiği gibi, Tarihsel bilginin genişletilmesi, masrafları dahil yeni metodolojik yollar Gelişime dayalı tarihsel bilginin elde edilmesi disiplinlerarası Tarih biliminin, tarihsel araştırmanın nesnesi ve konusuna yaklaşım ve çeşitli düzey ve ölçeklerde bakış. Özellikle tarih konusuna ilişkin fikirlerin değişmesi, zenginleşmesi, tarih biliminin “yeni” alt konu alanlarının ortaya çıkmasıyla kendini göstermektedir. Bir bilim olarak tarih konusunun yapısal bileşenleri olan mikro tarih, sözlü tarih, gündelik hayatın tarihi, toplumsal cinsiyet çalışmaları, zihniyetler tarihi vb. alanlarda zaten önemli bir varoluş geleneği mevcuttur.
5Modernizm ve Postmodernizm Arasında Tarih Yazımı: Tarihsel Araştırma Metodolojisine Katkılar / Jerzy Topolski, ed.-Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi press, 1994.
6. Bkz. daha fazla ayrıntı: Repina L.P. "Yeni tarih bilimi" ve sosyal tarih - M., 1998.
7. Kovalchenko kimliği. Tarihsel araştırma yöntemleri. - M., 1987. -bölüm "Tarihsel araştırmalarda nicel yöntemler." Ayrıca bakınız: Simonthon. Psikoloji, Bilim ve Tarih: Tarih Ölçmeye Giriş.-Yeni Cennet ve Londra: Yale University Press, 1990. Konrad H.Jaraush, Kenneth A.Hardy. Tarihçiler için Nicel Yöntemler: Araştırma, veri ve istatistik kılavuzu. - Chapel Hill ve Londra: The University of North Carolina Press, 1991.
8. Burke, P. Uvertür. Yeni Tarih: Geçmişi ve Geleceği//Burke, P. (ed.) Tarih Yazımının Yeni Perspektifleri. Pensilvanya, 2001.P.1-24.
Daha fazla ayrıntı görün: Kovalchenko I.D. Tarihsel araştırma yöntemleri...; Gurevich A.L. Tarihsel sentez ve Annales okulu. -M., 1993. Sovyet ve Amerikan tarih yazımında niceliksel yöntemler. -M., 1983.
10. Burke, P. Kültürel Tarihin Birlik ve Çeşitliliği// Burke, P. Kültürel Tarihin Çeşitleri.NY, 1997.Pp.183-212.
11 İnsan Biliminde Tarihi Dönüş.-Michigan, 1996. - R. 213, 223.
12 Bakınız yayının Rusça çevirisi: T. Kuhn, Bilimsel devrimlerin yapısı. -M., 1977.
13. Karşılaştırmalı tarihsel analiz metodolojisi, önemi dikkate alınarak, kılavuzun özel bir bölümünde özel olarak tartışılacaktır.
14 Bkz. "Postmodern Mücadele" ve Yeni Bir Kültürel ve Entelektüel Tarih İçin Beklentiler. - Kitapta: Repina L.P. "Yeni tarih bilimi" ve sosyal tarih. - M., 1998.
15 Frank R. Ankersmith. Postmodernist Tarih Yazımının Kökenleri.-In. Modernizm ve Postmodernizm Arasında Tarih Yazımı (Tarihsel Araştırma Metolojisine Katkılar), J.Topolsky (ed.).-Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. - R. 87-117.
1bIbid -R. 87-88.
17.G.Vattino. Modernitenin Sonu. Postmodern Kültürde Nihilizm ve Hermenötik.-Londra, 1988.
18. R. Torshtendapi. Tarihte yapılandırmacılık ve temsilcilik. - Kitapta: Kaynak araştırması ve tarih yazımının sorunları: Bilimsel okuma materyalleri. - M., 2000. - S. 68-69.
19. Postmodernist Tarih Yazımının Kökenleri...-S.92-93.
20.F.Ankermist. Tarih yazımı ve postmodernizm. - Kitapta: Modern ve çağdaş tarihi öğretmenin modern yöntemleri... F. Ankersmith. Tarih ve Tropolji. Metaforun Yükselişi ve Düşüşü.-Los Angeles, Londra, 1994. H.White.Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe.-Baltimore, 1973. H.White. Tarihçilik, Tarih ve Figüratif Hayal Gücü // Tarih ve teori 14 (1975)
21 F. Ankersmit. Tarih yazımı ve postmodernizm... - S. 145.
22. Postmodernizmin kökenleri...-Zyu102-103.
23. H. White'ın tarihsel araştırma teorisinin benzer bir analizi için bkz.: R. Torshtendahl. Op.op.