Думка критиків про базар. Оцінка сучасників тургенєєва роману "батьки та діти" у літературній критиці

Написати роман із прогресивним чи ретроградним напрямком ще річ неважка. Тургенєв ж мав домагання і зухвалість створити роман, що має всілякі напрямки; шанувальник вічної істини, вічної краси, він мав горду мету в тимчасовому вказати на вічне і написав роман не прогресивний і не ретроградний, а, так би мовити, повсякденний.

Н.Н.Страхов «І.С.Тургенєв. "Батьки та діти"

Видання 1965 року

Роман І.С. Тургенєва «Батьки та діти» однозначно визнаний критиками знаковим твором як у творчості великого російського письменника, так і в загальному контексті доби 60-х років XIX століття. У романі відбито всі сучасні автору суспільно-політичні протиріччя; живо представлені як злободенно-приходящі, і вічні проблеми взаємин між поколіннями «батьків» і «дітей».

На думку, позиція самого І.С. Тургенєва по відношенню до представлених у романі двох протиборчих таборів виглядає цілком однозначно. Авторське ставлення до головного героя Базарова також не залишає жодних сумнівів. Проте, з легкої руки критиків-радикалів, сучасники Тургенєва багато в чому звели гротесковий, схематичний образ нігіліста Базарова на п'єдестал героя, зробивши з нього справжнього кумира покоління 1860-80-х років.

Необгрунтовано захоплене ставлення до Базарову, що склалося серед демократичної інтелігенції ХІХ століття, плавно перекочувало й у радянське літературознавство. З усього різноманіття творів великого романіста І.С. Тургенєва чомусь лише роман «Батьки та діти» з його героями-схемами міцно утвердився у шкільній програмі. Протягом довгих років вчителі літератури, посилаючись на авторитетні думки Писарєва, Герцена, Страхова намагалися пояснити школярам, ​​чим «нова людина» Євген Базаров, який препарує жаб, краще за прекраснодушного романтика Миколу Петровича Кірсанова, що грає на віолончелі. Попри всякий здоровий глузд, ці роз'яснення про «класову» перевагу демократів над аристократами, примітивний поділ на «наших» і «не наших» тривають і донині. Варто лише поглянути на збірку завдань ЄДІ з літератури за 2013 рік: від екзаменованого, як і раніше, потрібно визначити «соціально-психологічні типи» героїв роману, пояснити їхню поведінку «боротьбою ідеологій дворянства та різночинної інтелігенції» тощо, тощо. .

Ось уже півтора століття ми сліпо довіряємо суб'єктивній думці критиків пореформеної епохи, які щиро вірили в Базарова, як у своє майбутнє і відкидали мислителя Тургенєва, як лжепророка, що ідеалізує минуле, що віджило. Доки ми, люди XXI століття, принижуватимемо найбільшого письменника-гуманіста, російського класика І.С. Тургенєва з'ясуванням його «класової» позиції? Вдавати, що ми віримо в давно вже пройдений на практиці, безповоротно помилковий «базарівський» шлях?

Давно слід визнати, що сучасному читачеві роман Тургенєва може бути цікавий не так проясненням авторської позиції щодо головних героїв твору, як піднятими в ньому загальногуманітарними, вічними проблемами.

«Батьки і діти» - роман про помилки та прозріння, про пошук вічного сенсу, про найтісніший взаємозв'язок і одночасно трагічну розбіжність між минулим, сьогоденням і майбутнім людства. Зрештою, це роман про кожного з нас. Адже ми всі чиїсь батьки та чиїсь діти... Інакше просто не буває.

Передісторія створення роману

Роман «Батьки та діти» був написаний І.С. Тургенєвим невдовзі після звільнення з редакції журналу «Сучасник» і розриву багаторічних дружніх відносин із Н.А. Некрасовим. Некрасов, ставши перед вирішальним вибором, зробив ставку на молодих радикалів - Добролюбова та Чернишевського. Тим самим редактор значно підняв комерційний рейтинг свого суспільно-політичного видання, але втратив низку провідних авторів. Слідом за Тургенєвим «Сучасник» залишили Л. Толстой, А. Дружинін, І. Гончаров та інші письменники, які стояли на помірковано ліберальних позиціях.

Тема розколу «Сучасника» глибоко вивчена численними дослідниками-літературознавцями. Починаючи з другої половини XIX століття на чільне місце цього конфлікту було прийнято ставити суто політичні мотиви: розбіжність у поглядах демократів-різночинців і поміщиків-лібералів. «Класова» версія розколу цілком влаштувала радянське літературознавство, і ось уже протягом майже півтора століття вона продовжує подаватися як єдина, підтверджена спогадами очевидців та іншими документальними джерелами. Лише небагато дослідників, спираючись на творчу та епістолярну спадщину Тургенєва, Некрасова, Добролюбова, Чернишевського, а також інших осіб, близьких до видання журналу, звертали увагу на неявний, глибоко прихований особистий конфлікт учасників тих минулих подій.

У спогадах Н.Г. Чернишевського є прямі свідчення про неприязне ставлення М. Добролюбова до Тургенєва, якого молодий критик зневажливо називав «літературним аристократом». Нікому невідомий провінціал-різночинець Добролюбов приїхав до Петербурга з честолюбним наміром будь-що зробити собі журналістську кар'єру. Так, він багато працював, бідував, голодував, підірвав своє здоров'я, але його помітив всесильний Некрасов, прийняв критика-початківця в редакцію «Сучасника», поселив у будинку Краєвського, практично у своїй квартирі. Випадково чи ні, Добролюбов немов повторював долю молодого Некрасова, колись пригрітого і обласканого подружжям Панаєвим.

З І.С. Тургенєвим Некрасова пов'язувала багаторічна особиста дружба та тісне ділове співробітництво. Тургенєв, який не мав свого житла в Петербурзі, завжди зупинявся і довго жив у квартирі Некрасова та Панаєвих під час своїх приїздів до столиці. У 1850-ті роки він займав місце провідного романіста «Сучасника» і щиро вважав, що редактор журналу прислухається до його думки, цінує їх.

Н.А. Некрасов, незважаючи на всю свою ділову активність і удачу як беззмінний від літератури, зберіг сибаритські звички російського пана. Він спав майже до обіду, часто впадав у безпричинні депресії. Зазвичай у першій половині дня видавець «Сучасника» приймав відвідувачів прямо у своїй спальні, і всі важливі питання видання журналу вирішував лежачи в ліжку. Добролюбов на правах найближчого «сусіда» незабаром виявився найпостійнішим відвідувачем некрасівської спальні, виживши звідти Тургенєва, Чернишевського та ледь не виставивши за двері саму А.Я. Панаєву. Підбір матеріалів для чергового номера, розмір гонорарів авторам, відгуки журналу на політичні події в країні - все це Некрасов часто обговорював з Добролюбовим віч-на-віч. Виник неофіційний редакційний альянс, у якому тон задавав, безумовно, Некрасов, а Добролюбов, як талановитий виконавець, втілював його ідеї, подаючи їх читачеві як сміливих, захоплюючих публіцистичних статей і критичних нарисів.

Члени редакції було неможливо помітити зростаючий вплив Добролюбова попри всі сторони видання «Современника». З кінця 1858 відділи критики, бібліографії, сучасних нотаток об'єднуються в один - «Сучасний огляд», в якому публіцистичний початок виявився провідним, а відбір, угруповання матеріалів проводилися Добролюбовим практично одноосібно.

Зі свого боку, І.С. Тургенєв не раз намагався налагодити контакт із молодими співробітниками «Сучасника» Чернишевським і Добролюбовим, але зустрічав лише холодну відчуженість, повне нерозуміння і навіть зарозумілу зневагу трудівників-журналістів до «літературного аристократа». І головний конфлікт полягав зовсім не в тому, що Добролюбов та Тургенєв не поділили місце у некрасівській спальні, намагаючись впливати на редактора у питаннях політики видання журналу. Хоча саме так представлено їхнє протистояння в літературних мемуарах А.Я. Панаєвої. З її легкої руки вітчизняні літературознавці вважали головним приводом для розколу редакції «Современника» статтю Добролюбова роман Тургенєва «Напередодні». Стаття називалася "Коли ж прийде справжній день?" і містила у собі досить сміливі політичні прогнози, із якими І.С. Тургенєв, як автор роману, був категорично не згоден. За версією Панаєвої, Тургенєв різко заперечував проти друкування цієї статті, поставивши ультиматум Некрасову: «Вибирай, чи я, чи Добролюбов». Некрасов вибрав останнього. Подібної ж версії дотримується у своїх спогадах і Н.Г. Чернишевський, зазначаючи, що Тургенєв вкрай образився на критику Добролюбова його останнього роману.

Тим часом радянський дослідник А.Б. Муратов у статті «Добролюбов і розрив І.С. Тургенєва з журналом «Сучасник», спираючись на листування Тургенєва за 1860 рік, грунтовно доводить помилковість цієї широко поширеної версії. Стаття Добролюбова про «Напередодні» вийшла у березневій книжці «Сучасника». Тургенєв прийняв її без будь-якої образи, продовжуючи співпрацю з журналом, і навіть особисті зустрічі і листування з Некрасовим до осені 1860 року. Крім того, Іван Сергійович обіцяв Некрасову для публікації задуману і розпочату ним уже тоді «велику повість» (роман «Батьки та діти»). Лише наприкінці вересня, прочитавши зовсім іншу статтю Добролюбова в червневому номері «Сучасника», Тургенєв написав П. Анненкову та І. Панаєву про свою відмову від участі в журналі та рішення віддати «Батьків та дітей» у «Російський вісник» М.М. Каткова. У згаданій статті (рецензії на книгу Н. Готорна «Збори чудес, повісті, запозичені з міфології») Добролюбов відкритим текстом назвав роман Тургенєва «Рудин» «замовним» романом, написаним для смаків багатих читачів. Муратов вважає, що Тургенєва по-людськи образили навіть не жовчні нападки Добролюбова, якого він однозначно зараховував до покоління «нерозумних дітей», а те, що за думкою автора образливої ​​для нього статті стояла думка Некрасова – представника покоління «батьків», його особистого друга . Отже, у центрі конфлікту у редакції виявився зовсім конфлікт політичний, і конфлікт старшого і молодшого поколінь «батьків» і «дітей». То справді був конфлікт глибоко особистий, бо Тургенєв остаточно життя не пробачив Некрасову зради їхніх спільних ідеалів, ідеалів покоління «батьків» задля «розумного егоїзму» і бездуховності нового покоління 1860-х.

Позиція Некрасова у цьому конфлікті виявилася ще складнішою. Як міг, він намагався пом'якшити добролюбівські «кігтики», які постійно чіпляли самолюбство Тургенєва, але Тургенєв був дорогий йому як старий друг, а Добролюбов необхідний як співробітник, від якого залежав вихід чергового номера журналу. І бізнесмен Некрасов, пожертвувавши особистими симпатіями, вибрав справу. Порвавши зі старою редакцією, як з безповоротним минулим, він повів свій «Сучасник» революційно-радикальним шляхом, який тоді здавався досить перспективним.

Спілкування з молодими радикалами – співробітниками некрасівського «Сучасника» – не пройшло даремно для письменника Тургенєва. Всі критики роману побачили в Базарові саме портрет Добролюбова, а недалекі з них вважали роман «Батьки і діти» памфлетом проти журналіста, який нещодавно помер. Але це було б надто просто і недостойно пера великого майстра. Добролюбов, сам того підозрюючи, допоміг Тургенєву знайти тему для глибоко філософського, позачасового, необхідного суспільству твори.

Історія створення роману

Задум «Батьків та дітей» виник у І.С. Тургенєва влітку 1860 року, відразу після його візиту до Петербурга і інциденту зі статтею Добролюбова про роман «Напередодні». Очевидно, це сталося ще до його остаточного розриву з «Сучасником», оскільки в літньому листуванні 1860 Тургенєв ще не залишив думки віддати нову річ в некрасовський журнал. Перша згадка про роман міститься в листі до графини Ламберт (літо 1860). Пізніше Тургенєв сам датує початок роботи над романом серпнем 1860: «Я брав морські ванни у Вентнорі, маленькому містечку на острові Уайті, - справа була в серпні місяці 1860 року, - коли мені спала на думку перша думка "Батьків і дітей", цієї повісті, з милості якої припинилося - і, здається , назавжди - прихильне прихильність до мене російського молодого покоління...»

Саме тут, на острові Уайт, було складено «Формулярний список дійових осіб нової повісті», де під рубрикою «Євген Базаров» Тургенєв написав попередній портрет головного героя: «Нігіліст. Самовпевнений, каже уривчасто і небагато, працьовитий. (Суміш Добролюбова, Павлова і Преображенського.) Живе малим; - Вміє говорити з народом, хоча в душі його зневажає. Художнього елемента не має і не визнає... Знає досить багато – енергійний, може подобатися своєю розв'язаністю. По суті, безплідний суб'єкт - антипод Рудіна - бо без будь-якого ентузіазму та віри... Незалежна душа і гордець першої руки».

Добролюбов як прототип тут, як бачимо, вказується першим. За ним іде Іван Васильович Павлов, лікар та літератор, знайомий Тургенєва, атеїст та матеріаліст. Тургенєв ставився щодо нього дружньо, хоча його часто бентежила прямота і різкість суджень цієї людини.

Микола Сергійович Преображенський - приятель Добролюбова з педагогічного інституту з оригінальною зовнішністю - маленький зріст, довгий ніс і волосся, що стоять дибки, незважаючи на всі зусилля гребеня. Це був молодий чоловік із підвищеною зарозумілістю, з безцеремонністю та свободою суджень, які викликали захоплення навіть у Добролюбова. Він називав Преображенського «хлопцем не боязкого десятка».

Одним словом, усі «безплідні суб'єкти», яких І.С. Тургенєву доводилося спостерігати у реальному житті, злилися у збірний образ «нової людини» Базарова. І на початку роману цей герой, як не крути, справді нагадує малоприємну карикатуру.

У репліках Базарова (особливо у його суперечках із Павлом Петровичем) майже дослівно повторюються думки, викладені Добролюбовим у критичних статтях 1857-60 років. У вуста цього персонажа були вкладені також слова милих Добролюбову німецьких матеріалістів, наприклад, Г. Фогта, чиї праці Тургенєв посилено студіював під час роботи над романом.

Тургенєв продовжив писати «Батьків та дітей» у Парижі. У вересні 1860 року він повідомляє П. В. Анненкову: «Мав намір працювати щосили. План моєї нової повісті готовий до найменших подробиць - і я хочу за неї взятися. Щось вийде – не знаю, але Боткін, який перебуває тут… дуже схвалює думку, яка покладена в основу. Хотілося б закінчити цю штуку навесні, до квітня місяця, і самому привезти її до Росії».

Протягом зими були написані перші розділи, але робота йшла повільніше, ніж передбачалося. У листах цього часу постійно звучать прохання повідомляти про новини суспільного життя Росії, що вирує напередодні найбільшої події в її історії - скасування кріпосного права. Щоб отримати можливість безпосередньо познайомитися з проблемами сучасної російської дійсності, І. С. Тургенєв приїжджає до Росії. Розпочатий до реформи 1861 року роман письменник закінчує вже після неї у своєму улюбленому Спаському-Лутовинові. У листі до того ж П. В. Анненкову він повідомляє про закінчення роману: «Моя праця закінчена нарешті. 20 липня я написав блаженне останнє слово».

Восени, після повернення до Парижа, І. С. Тургенєв читає свій роман В. П. Боткіну і К. К. Случевському, чиєю думкою він дуже дорожив. Погоджуючись і сперечаючись з їхніми судженнями, письменник, за його власним виразом, «переорює» текст, вносить до нього численні зміни та поправки. Здебільшого виправлення стосувалися образу головного героя. Друзі вказували на надмірне захоплення автора "реабілітацією" Базарова наприкінці твору, наближення його образу до "російського Гамлета".

Коли робота над романом була завершена, у письменника з'явилися глибокі сумніви щодо доцільності його публікації: надто невідповідним виявився історичний момент. У листопаді 1861 року помер Добролюбов. Тургенєв щиро шкодував про його смерті: «Я пошкодував про смерть Добролюбова, хоча й не поділяв його поглядів,- писав Тургенєв своїм друзям,- людина була обдарована - молода... Шкода загиблої, даремно витраченої сили!» Недоброзичливцям Тургенєва публікація нового роману могла здатися бажанням «сплясати на кістках» ворога, що помер. До речі, саме так її й оцінили у редакції «Сучасника». Крім того, у країні назрівала революційна ситуація. Прототипи Базарових вийшли на вулиці. Поет-демократ М. Л. Михайлов був заарештований за поширення прокламацій до юнацтва. Студенти Петербурзького університету збунтувалися проти нового статуту: двісті людей було заарештовано і ув'язнено в Петропавлівську фортецю.

З усіх цих причин Тургенєв хотів відкласти друкування роману, але вельми консервативний видавець Катков, навпаки, не побачив у «Батьках та дітях» нічого провокаційного. Отримавши з Парижа виправлення, він наполегливо зажадав «запроданий товар» нового номера. Таким чином, «Батьки та діти» були надруковані в розпал урядових гонінь на молоде покоління, у лютневій книжці «Російського вісника» за 1862 рік.

Критика про роман «Батьки та діти»

Щойно побачивши світ, роман викликав справжній шквал критичних статей. Жоден із громадських таборів не прийняв новий витвір Тургенєва.

Редактор консервативного «Російського вісника» М. Н. Катков у статтях «Роман Тургенєва та його критики» та «Про наш нігілізм (щодо роману Тургенєва)» стверджував, що нігілізм - суспільна хвороба, з якою треба боротися шляхом посилення охоронних консервативних початків; а «Батьки та діти» нічим не відрізняються від цілого ряду антинігілістичних романів інших письменників. Своєрідну позицію в оцінці тургенєвського роману та образу його головного героя зайняв Ф. М. Достоєвський. За Достоєвським, Базаров - це «теоретик», що перебуває у розладі з «життям», це жертва своєї власної, сухої та абстрактної теорії. Інакше кажучи, це герой, близький до Раскольникову. Проте Достоєвський уникає конкретного розгляду теорії Базарова. Він вірно стверджує, що будь-яка абстрактна, розумова теорія розбивається про життя і приносить людині страждання та муки. На думку радянських критиків, Достоєвський звів усю проблематику роману до етико-психологічного комплексу, заступивши соціальне загальнолюдське, замість розкрити специфіку того й іншого.

Ліберальна критика, навпаки, надто захопилася соціальним аспектом. Вона не змогла пробачити письменникові глузування з представників аристократії, потомствених дворян, його іронії щодо «помірного дворянського лібералізму» 1840-х років. Малосимпатичний, грубий «плебей» Базаров весь час знущається з своїх ідейних опонентів і морально виявляється вище за них.

На відміну від консервативно-ліберального табору, демократичні журнали розійшлися в оцінці проблем тургенєвського роману: «Сучасник» та «Іскра» побачили в ньому наклеп на демократів-різночинців, прагнення яких автору глибоко чужі та незрозумілі; «Російське слово» та «Дело» зайняли протилежну позицію.

Критик «Сучасника» А. Антонович у статті з виразною назвою «Асмодей нашого часу» (тобто «диявол нашого часу») зазначив, що Тургенєв «головного героя та його приятелів зневажає і ненавидить від щирого серця». Стаття Антоновича сповнена різких випадів та бездоказових звинувачень на адресу автора «Батьків та дітей». Критик підозрював Тургенєва у змові з реакціонерами, які нібито «замовили» письменнику свідомо наклепницький, викривальний роман, звинувачував у відході від реалізму, вказував на грубу схематичність, навіть карикатурність образів головних героїв. Втім, стаття Антоновича цілком відповідає загальному тону, взятому співробітниками «Современника» після виходу з редакції низки провідних письменників. Лаяти особисто Тургенєва та його твори стало чи не обов'язком некрасівського журналу.

Д.І. Писарєв, редактор «Російського слова», навпаки, побачив у романі «Батьки та діти» правду життя, зайнявши позицію послідовного апологета образу Базарова. У статті «Базаров» він писав: «Тургенєв не любить нещадного заперечення, а тим часом особистість нещадного заперечника виходить особистістю сильною і вселяє читачеві повагу»; «... Ніхто неспроможна у романі ні з силі розуму, ні з силі характеру зрівнятися з Базаровым».

Писарєв одним із перших зняв з Базарова звинувачення в карикатурності, зведене на нього Антоновичем, пояснив позитивний зміст головного героя «Батьків і дітей», наголосивши на життєвій важливості та новаторстві подібного персонажа. Як представник покоління «дітей», він приймав у Базарові все: і зневажливе ставлення до мистецтва, і спрощений погляд на духовне життя людини, і спробу осмислити любов через призму природничих поглядів. Негативні риси Базарова під пером критика несподівано для читачів (і для самого автора роману) набували позитивної оцінки: відверте хамство на адресу мешканців Мар'їна видавалося за незалежну позицію, невігластво та недоліки виховання - за критичний погляд на речі, надмірне зарозумілість - за прояви сильної і т.д.

Для Писарєва Базаров – людина справи, природник, матеріаліст, експериментатор. Він «визнає тільки те, що можна обмацати руками, побачити очима, покласти на язик, словом, тільки те, що можна оглянути одним із п'яти почуттів». Досвід став для Базарова єдиним джерелом пізнання. Саме в цьому Писарєв бачив відмінність нової людини Базарова від зайвих людей Рудіних, Онєгіних, Печоріних. Він писав: «… у Печоріних є воля без знання, у Рудіних – знання без волі; у Базарових є і знання і воля, думка і справа зливаються в одне ціле тверде ». Така інтерпретація образу головного героя припала до смаку революційно-демократичній молоді, яка зробила своїм кумиром «нову людину» з її розумним егоїзмом, зневагою до авторитетів, традицій, сформованого світопорядку.

Тургенєв тепер дивиться на справжнє з висоти минулого. Він не йде за нами; він спокійно дивиться нам услід, описує нашу ходу, розповідає нам, як ми прискорюємо кроки, як стрибаємо через вибоїни, як часом спотикаємось на нерівних місцях дороги.

У тоні його описи не чути роздратування; він просто втомився йти; розвиток його особистого світогляду закінчився, але здатність спостерігати за рухом чужої думки, розуміти та відтворювати всі її вигини залишилася у всій своїй свіжості та повноті. Тургенєв сам ніколи не буде Базаровим, але він вдумався в цей тип і зрозумів його так правильно, як не зрозуміє жоден з наших молодих реалістів.

Н.М. Страхів у своїй статті про «Батьків та дітей» продовжує думку Писарєва, розмірковуючи про реалістичність і навіть «типовість» Базарова як героя свого часу, людини 1860-х років:

«Базаров анітрохи не збуджує в нас огид і не здається нам ні mal eleve, ні mauvais ton. З нами, здається, згодні і всі дійові особи роману. Простота звернення та постаті Базарова збуджують у них не огиду, а скоріше вселяють до нього повагу. Він привітно прийнятий у вітальні Ганни Сергіївни, де засідала навіть якась погана княжна...»

Судження Писарєва про роман «Батьки та діти» поділяв Герцен. Про статтю «Базаров» він писав: «Стаття ця підтверджує мою думку. У своїй односторонності вона вірніша і чудовіша, ніж про неї думали її противники». Тут же Герцен зауважує, що Писарєв «в Базарові впізнав себе і своїх і додав, чого не вистачало в книзі», що Базаров «для Писарєва – більше ніж свій», що критик «знає серце свого Базарова вщент, він сповідається за нього».

Роман Тургенєва сколихнув усі верстви російського суспільства. Полеміка про нігілізм, про образ природника, демократа Базарова тривала ціле десятиліття на сторінках багатьох журналів того часу. І якщо в ХІХ столітті ще знаходилися противники апологетичних оцінок цього образу, то до ХХ століття їх зовсім не залишилося. Базаров був піднятий на щит як провісник майбутньої бурі, як прапор усіх охочих руйнувати, нічого не даючи натомість («...уже не наша справа… Спершу треба місце розчистити.»)

Наприкінці 1950-х років на хвилі хрущовської «відлиги» несподівано розгорнулася дискусія, викликана статтею В. А. Архіпова «До творчої історії роману І.С. Тургенєва «Батьки та діти». У цій статті автор намагався розвинути розкритиковану раніше думку М. Антоновича. В.А. Архіпов писав, що роман з'явився в результаті змови Тургенєва з Катковим - редактором «Російського вісника («змова була в наявності») та угоди того ж Каткова з порадником Тургенєва П. В. Анненковим («У кабінеті Каткова в Леонтьєвському провулку, як і слід очікувати , відбулася угода ліберала з реакціонером»). Проти настільки вульгарного і несправедливого тлумачення історії роману «Батьки і діти» ще 1869 року рішуче заперечував сам Тургенєв у своєму нарисі «З приводу «Батьків та дітей»: «Пам'ятається, один критик (Тургенєв мав на увазі М. Антоновича) в сильних і промовистих висловлюваннях, прямо до мене звернених, представив мене разом з паном Катковим у вигляді двох змовників, в тиші відокремленого кабінету замишляють свій мерзенний ков, свій наклеп на молоді російські сили… Картина вийшла ефектна!

Спроба В.А. Архіпова реанімувати думку, осміяну і спростовану самим Тургенєвим, викликала жваву дискусію, до якої включилися журнали «Російська література», «Питання літератури», «Новий світ», «Підйом», «Нева», «Література в школі», а також "Літературна газета". Підсумки дискусії були підведені у статті Г. Фрідлендера «До суперечок про «Батьків та дітей» та в редакційній статті «Літературознавство та сучасність» у «Питаннях літератури». Вони відзначається загальнолюдське значення роману та її головного героя.

Звісно, ​​жодної «змови» ліберала Тургенєва з охоронцями бути не могло. У романі «Батьки та діти» письменник висловив те, що думав. Сталося так, що на той момент його думка частково збіглася з позицією консервативного табору. Так на всіх не догодиш! А ось за якою «змовою» Писарєв та інші завзяті апологети Базарова затіяли кампанію з звеличення цього цілком однозначного «героя» - незрозуміло й досі...

Образ Базарова у сприйнятті сучасників

Сучасникам І.С. Тургенєва (і «батькам», і «дітям») було важко говорити про образ Базарова з тієї простої причини, що вони не знали, як до нього ставитися. У 60-ті роки XIX століття ніхто не міг припустити, до чого зрештою призведе тип поведінки та сумнівні істини, які сповідуються «новими людьми».

Однак російське суспільство вже хворіло на невиліковну хворобу саморуйнування, що виразилася, зокрема, у симпатіях до створеного Тургенєвим «герою».

Демократичній різночинській молоді («дітям») імпонувала недоступна насамперед розкутість, раціоналізм, практицизм Базарова, його впевненість у власних силах. Такі якості, як зовнішній аскетизм, безкомпромісність, пріоритет корисного над прекрасним, відсутність схиляння перед авторитетами і старими істинами, «розумний егоїзм», вміння маніпулювати оточуючими були сприйняті на той час молодими людьми, як приклад для наслідування. Парадоксально, але саме в такому по-базарівськи карикатурному вигляді вони знайшли своє відображення у світогляді ідейних послідовників Базарова – майбутніх теоретиків та практикуючих терористів «Народної волі», есерів-максималістів і навіть більшовиків.

Старше покоління («батьки»), відчуваючи свою неспроможність, а часто й безпорадність у нових умовах пореформеної Росії, також гарячково шукало виходу із ситуації. Одні (охоронці та реакціонери) звернулися у своїх пошуках до минулого, інші (помірковані ліберали), розчарувавшись у теперішньому, вирішили зробити ставку на поки що невідоме, але перспективне майбутнє. Саме так намагався чинити Н.А. Некрасов, надаючи сторінки свого журналу під революційно-провокаційні твори Чернишевського та Добролюбова, вибухаючи віршованими памфлетами та фейлетонами на злобу дня.

Роман «Батьки і діти» якоюсь мірою теж став спробою ліберала Тургенєва йти в ногу з новими течіями, вписатися в незрозумілу йому епоху раціоналізму, схопити і відобразити дух нелегкого часу, який лякає своєю бездуховністю.

Але нам, далеким нащадкам, котрим політична боротьба у пореформеній Росії давно набула статусу однієї зі сторінок вітчизняної історії чи однієї з її жорстоких уроків, годі забувати, що І.С. Тургенєв ніколи був ні злободенним публіцистом, ні ангажованим суспільством побутописателем. Роман «Батьки та діти» - не фейлетон, не притча, не художнє втілення автором модних ідей та тенденцій розвитку сучасного йому суспільства.

І.С. Тургенєв - ім'я унікальне навіть у золотій плеяді класиків російської прози, письменник, чия бездоганна літературна майстерність співвідноситься з так само бездоганним знанням і розумінням людської душі. Проблематика його творів часом значно ширша й різноманітніша, ніж могло здатися іншому невдаху критику в епоху великих реформ. Уміння творчо переосмислити події, що відбуваються, поглянути на них крізь призму «вічних» для всього людства філософських, морально-етичних, та й простих, повсякденно-життєвих проблем вигідно відрізняє художню прозу Тургенєва від злободенних «творінь» панів Чернишевських, Некрасових тощо.

На відміну від авторів-журналістів, які прагнуть негайного комерційного успіху та швидкої слави, «літературний аристократ» Тургенєв мав щасливу можливість не загравати з публікою, що читає, не йти на поводу у модних редакторів і видавців, а писати так, як вважав за потрібне. Тургенєв чесно говорить про свого Базарова: "І якщо він називається нігілістом, то треба читати: революціонером".А ось чи потрібні Росії такі«революціонери»? Кожен, прочитавши роман «Батьки та діти», має вирішити для себе сам.

На початку роману Базаров мало нагадує живого персонажа. Нігіліст, який нічого не приймає на віру, заперечує все, що не можна помацати, він завзято захищає свого безтілесного, зовсім нематеріального ідола, ім'я якому - «нічого», тобто. Порожнеча.

Не маючи жодної позитивної програми, Базаров ставить своїм головним завданням лише руйнування ( "Нам інших ламати треба!" ; "Спершу треба місце розчистити" і т.д.). Але навіщо? Що він хоче створити у цій порожнечі? «Вже не наша справа», -відповідає Базаров цілком закономірне питання Миколи Петровича.

Майбутнє наочно показало, що ідейних послідовників російських нігілістів, революціонерів-дворників століття XX взагалі не цікавило питання про те, хто, як і що буде створювати на розчищеному ними, спустошеному просторі. Саме на ці «граблі» у лютому 1917-го настав перший Тимчасовий уряд, потім неодноразово на них наступали і полум'яні більшовики, які розчистили місце для кривавого тоталітарного режиму.

Геніальним художникам, як провидцям, часом відкриваються істини, надійно приховані за покривами майбутніх помилок, розчарувань, незнання. Можливо неусвідомлено, але Тургенєв вже тоді, у роки XIX століття передбачав безперспективність, навіть згубність шляху суто матеріалістичного, бездуховного прогресу, що веде до руйнації самих основ існування.

Руйнівники, подібні до тургенєвського Базарова, щиро обманюються самі, і обманюють інших. Як яскраві, привабливі особистості вони можуть стати ідейними вождями, лідерами, можуть повести за собою людей, маніпулювати ними, але... якщо сліпий поведе сліпого, то рано чи пізно обидва впадуть у яму. Відома істина.

Наочно довести таким людям неспроможність обраного шляху може лише життя.

Базаров та Одинцова: випробування любов'ю

Щоб позбавити образ Базарова карикатурної схематичності, надати йому живих, реалістичних рис, автор «Батьків і дітей» навмисно піддає свого героя традиційному випробуванню любов'ю.

Любов до Анни Сергіївни Одинцова, як прояв справжньої складової людського життя, «ламає» теорії Базарова. Адже правда життя сильніша за будь-які штучно створені «системи».

Виявилося, що "супермен" Базаров, як і всі люди, не вільний над своїми почуттями. Живучи огиду до аристократів взагалі, він закохується зовсім не в селянку, а в горду, знаючу собі ціну світську даму, аристократку до мозку кісток. «Плебею», який уявив себе господарем власної долі, підкорити таку жінку виявляється не під силу. Починається жорстока боротьба, але боротьба не з предметом своєї пристрасті, а із самим собою, зі своєю власною природою. Теза Базарова «природа не храм, а майстерня, а людина у ній працівник»розлітається в пух і порох. Як і будь-який смертний, Базаров схильний до ревнощів, пристрасті, здатний «втратити голову» від любові, випробувати всю гамму почуттів, що раніше заперечуються, вийти на зовсім інший рівень усвідомлення себе, як людини. Євген Базаров здатний любити, і ця «метафізика», яка раніше заперечується переконаним матеріалістом, ледве не зводить його з розуму.

Однак «олюднення» героя не веде до його духовного переродження. Любов Базарова егоїстична. Він чудово розуміє всю брехливість чуток, розпущених про Одинцову губернськими пліткарями, але не дає собі труднощів зрозуміти і прийняти її справжню. Тургенєв не випадково так детально звертається до минулого Анни Сергіївни. Одинцова ще більш недосвідчена у коханні, ніж сам Базаров. Він покохав уперше, вона не любила ніколи. Молода, красива, дуже самотня жінка розчарувалася в любовних стосунках, навіть не впізнавши їх. Вона охоче підміняє поняття щастя поняттями комфорту, порядку, душевного спокою, бо боїться кохання, як кожна людина боїться чогось незнайомого та незвіданого. Під час знайомства Одинцова не наближає Базарова і відштовхує його. Як і будь-яка жінка, готова полюбити, вона чекає першого кроку від потенційного коханого, але неприборкана, майже звіряча пристрасть Базарова ще більше налякала Ганну Сергіївну, змусивши шукати порятунку в упорядкованості та спокої колишнього життя. Базаров не має ні досвіду, ні життєвої мудрості, щоб діяти інакше. Йому «справу треба робити», а не копатися в хитросплетіннях чужої душі.

Екранізації роману

Хоч як це дивно, але найфілософськіший, зовсім некінематографічний роман І.С. Тургенєва «Батьки та діти» п'ять разів піддавався кіноекранізації в нашій країні: у 1915, 1958, 1974 (телеспектакль), 1983, 2008 роках.

Практично всі режисери цих постановок пішли одним і тим же невдячним шляхом. Вони постаралися передати у всіх подробицях подієву та ідеологічну складові роману, забувши про його головний, філософський підтекст. У фільмі А. Бергункера та Н. Рашевської (1958) основний акцент зроблено, звісно, ​​на соціально-класових протиріччях. На тлі карикатурних типів провінційних дворян Кірсанових та Одинцової Базаров виглядає цілком позитивним, «прилизаним» героєм-демократом, провісником великого соціалістичного майбутнього. Окрім Базарова, у фільмі 1958 року немає жодного симпатичного глядачеві персонажа. Навіть «тургенівська дівчина» Катя Локтєва представлена ​​круглою (у буквальному значенні слова) дурницею, яка говорить розумні речі.

Чотирьохсерійний варіант В. Никифорова (1983), незважаючи на прекрасне сузір'я акторів (В.Богін, В.Конкін, Б.Хімічов, В.Самойлов, Н.Данилова) при своїй появі розчарував глядача неприкритою хрестоматійністю, що виразилася, насамперед, дотримання тексту тургенєвського роману. Докори в «затягнутості», «сухості», «некінематографічності» продовжують сипатися на його творців з вуст нинішнього глядача, що не уявляє собі кіно без голлівудського «екшну» та гумору «нижче за пояс». Тим часом саме у дотриманні тексту Тургенєва, на наш погляд, полягає головна перевага екранізації 1983 року. Класична література тому і називається класичною, що вона не потребує пізніших коректур або оригінальних інтерпретаціях. У романі «Батьки та діти» важливо все. З нього неможливо нічого викинути чи додати без шкоди розуміння сенсу цього твору. Свідомо відмовившись від вибірковості текстів та невиправданої «відсеб'ятини», творцям фільму вдалося повністю передати тургенівський настрій, зробити глядача причетним до подій та героїв, розкрити практично всі грані, всі «шари» непростого, високохудожнього твору російського класика.

А ось у гучній серіальній версії О. Смирнової (2008), на жаль, тургенівський настрій пішов зовсім. Незважаючи на натурні зйомки в Спаському-Лутовинові, непоганий підбір акторів на головні ролі, «Батьки та діти» Смирнової та «Батьки та діти» І.С. Тургенєва – це два різні твори.

Гарненький молодий негідник Базаров (А.Устюгов), створений на контрасті з «позитивним героєм» фільму 1958 року, вступає в інтелектуальний поєдинок із привабливим старцем Павлом Петровичем (А. Смирнов). Однак зрозуміти суть цього конфлікту у фільмі Смирнової за всього бажання неможливо. Бездарно урізаний текст тургенєвських діалогів більше нагадує позбавлені справжнього драматизму, в'яленькі суперечки нинішніх дітей із нинішніми батьками. На XIX століття вказує лише відсутність сучасного молодіжного жаргону на промови персонажів, і що прослизають іноді французькі, а чи не англійські слова. І якщо у фільмі 1958 видно явний перекіс авторських симпатій у бік «дітей», то у фільмі 2008 виразно простежується зворотна ситуація. Прекрасний дует базарівських батьків (Юрський – Тенякова), зворушливий у своїй образі Микола Петрович (О. Васильєв), навіть не підходящий за віком на роль старшого Кірсанова А. Смирнов «переграють» Базарова в акторському плані і тим не залишають у глядача жодних сумнівів у своїй правоті.

Будь-якій людині, яка не полінується вдумливо перечитати тургенівський текст, стане ясно, що таке трактування «Батьків і дітей» не має нічого спільного із самим романом. Твір Тургенєва тому і вважається «вічним», «завжди» (за визначенням Н. Страхова), що в ньому немає ні «плюсів», ні «мінусів», ні різкого засудження, ні повного виправдання героїв. Роман змушує нас думати і вибирати, а творці фільму 2008 всього лише зняли ремейк постановки 1958 року, приліпивши знаки «мінус» і «плюс» до фізіономій інших персонажів.

Сумно ще й те, що абсолютна більшість наших сучасників (судячи з відгуків на інтернет-форумах і критичним статтям у пресі) такий режисерський підхід цілком влаштував: гламурненько, не зовсім банально, до того ж - чудово адаптовано для масового споживача голлівудської «движухи». Що ще потрібно?

"Він хижий, а ми з вами ручні,"- Помітила Катя, позначивши тим самим глибоку прірву між головним героєм та іншими персонажами роману. Подолати «міжвидову відмінність», зробити Базарова звичайним «інтелігентом, що сумнівається» - повітовим лікарем, учителем або земським діячем було б вже надто по-чеховськи. У задуми автора роману такий перебіг не входив. Тургенєв лише посіяв у душі сумнів, а розправилася з Базаровим саме життя.

Неможливість переродження, духовну статичність Базарова автор особливо наголошує на безглуздій випадковості його смерті. Щоб сталося диво, героєві було потрібне взаємне кохання. Але Ганна Сергіївна покохати його не змогла.

Н.М. Страхов писав про Базарова:

«Він помирає, але й до останньої миті залишається чужим цього життя, з яким так дивно зіткнувся, яке стривожило його такими дрібницями, змусило його наробити таких дурниць і, нарешті, занапастило його внаслідок такої нікчемної причини.

Базаров помирає досконалим героєм, і його смерть справляє приголомшливе враження. До кінця, до останнього спалаху свідомості, він не зраджує собі ні єдиним словом, ні єдиною ознакою малодушності. Він зламаний, але не переможений...»

На відміну від критика Страхова та йому подібних, І.С. Тургенєву вже 1861 року були цілком очевидні нежиттєздатність та історична приреченість «нових людей», яким поклонялася прогресивна громадськість того часу.

Культ руйнування в ім'я одного лише руйнування далекий від живого початку, прояву того, що пізніше Л.М. Толстой у своєму романі «Війна та мир» позначив терміном «роєве життя». Андрій Болконський, як і Базаров, неспроможний до переродження. Обидва автори вбивають своїх героїв, оскільки відмовляють їм у причетності до справжнього, справжнього життя. Причому тургенівський Базаров остаточно «не зраджує собі»і, на відміну від Болконського, в момент своєї аж ніяк не героїчної, безглуздої смерті не викликає жалю. Щиро, до сліз шкода його нещасних батьків, бо вони живі. Базаров - «мерець» набагато більшою мірою, ніж живий «мерець» Павло Петрович Кірсанов. Той ще здатний чіплятися за життя (за вірність своїм спогадам, за любов до Фенечки). Базарів мертвонароджений за визначенням. Його не рятує навіть кохання.

«Ні батьки, ні діти»

"Ні батьки, ні діти, - сказала мені одна дотепна дама після прочитання моєї книги, - ось справжня назва вашої повісті - і ви самі нігіліст".
І.С.Тургенєв «З приводу «Батьків та дітей»

Якщо піти шляхом критиків XIX століття і знову почати з'ясовувати авторську позицію щодо соціального конфлікту поколінь «батьків» та «дітей» 1860-х, то з упевненістю можна сказати лише одне: ні батьки, ні діти.

Сьогодні не можна не погодитися з тими самими Писарєвим і Страховим - різниця між поколіннями ніколи не буває настільки великою і трагічною, як у переломні, ключові моменти історії. 1860-ті роки для Росії якраз і були таким моментом, коли «Пірвався великий ланцюг, порвалася - розскочилася одним кінцем по пану, іншим по мужику!..»

Масштабні державні реформи, що проводяться «згори», та пов'язана з ними лібералізація суспільства запізнилися більш ніж на півстоліття. «Дітям» 60-х, які чекали надто багато від неминуче прийдешніх змін, виявилося занадто тісно у вузькому каптанчику поміркованого лібералізму своїх «батьків», які ще не встигли зістаритися. Вони захотіли справжньої свободи, пугачовської вольниці, щоб запалало пожежею, згоріло геть усе старе, ненависне. Народилося покоління революціонерів-паліїв, які бездумно заперечували весь попередній досвід, накопичений людством.

Таким чином, конфлікт батьків та дітей у романі Тургенєва – конфлікт аж ніяк не сімейний. Конфлікт Кірсановы-Базаров виходить далеко за межі суспільного конфлікту старої дворянської аристократії з молодою революційно-демократичною інтелігенцією. Це конфлікт двох історичних епох, що випадково зіткнулися один з одним у будинку поміщиків Кірсанових. Павло Петрович і Микола Петрович символізують собою минуле, що безповоротно минуло, з яким все ясно, Базаров - ще невизначився, бродяче, немов тісто в діжці, загадкове сьогодення. Що вийде з цього тесту – покаже лише майбутнє. Але майбутнього немає ні Базарова, ні його ідейних опонентів.

Тургенєв однаково іронізує і над «дітьми», і над «батьками». Одних він виставляє у вигляді самовпевнено-егоїстичних лжепророків, інших наділяє рисами скривджених праведників, а то й зовсім величає «мерцями». І хамуватий «плебей» Базаров з його «прогресивними» поглядами, і вишуканий аристократ Павло Петрович, запакований у лати поміркованого лібералізму 1840-х років – однаково кумедні. У їхньому ідейному зіткненні простежується не стільки зіткнення переконань, скільки зіткнення трагічних помилокобох поколінь. За великим рахунком, їм нема про що сперечатися і нічого протиставити один одному, бо об'єднує їх набагато більше, ніж роз'єднує.

Базаров і Павло Петрович - украй схематичні персонажі. Вони обидва далекі від справжнього життя, але навколо них діють живі люди: Аркадій і Катя, Микола Петрович і Фенечка, зворушливі, люблячі люди похилого віку - батьки Базарова. Ніхто з них не здатний створити щось принципово нове, але й до бездумного руйнування також ніхто не здатний.

Саме тому всі вони залишаються жити, а Базаров помирає, перериваючи цим всі авторські припущення на тему його подальшого розвитку.

Однак Тургенєв все ж таки бере на себе сміливість відкрити завісу над майбутнім покоління «батьків». Після дуелі з Базаровим Павло Петрович закликає брата одружитися з простолюдинкою Фенечке, до якої й сам, всупереч усім своїм правилам, далеко не байдужий. У цьому виявляється лояльність покоління «батьків» щодо вже майже майбутнього. І хоча дуель Кірсанова з Базаровим подається автором як комічний епізод, її можна назвати однією з найсильніших, навіть ключових сцен у романі. Тургенєв навмисно зводить конфлікт соціальний, ідейний, віковий до чисто побутової образи особи і стикає героїв у поєдинку не за переконання, а за честь.

Невинна сцена в альтанці могла здатися (та й здалася) Павлу Петровичу образливою для честі його брата. Крім того, в ньому каже ревнощі: Фенечка небайдужа старому аристократу. Він бере тростину, немов лицар списа, і вирушає викликати кривдника на поєдинок. Базаров розуміє, що відмова спричинить пряму загрозу його особистої честі. Він приймає виклик. Вічне поняття «честі» виявляється вище його надуманих переконань, вище за прийняту на себе пози нігіліста-заперечника.

Заради непорушних моральних істин Базаров грає за правилами «старих», доводячи цим наступність обох поколінь на загальнолюдському рівні, перспективу їх продуктивного діалогу.

Можливість такого діалогу, у відриві від соціальних та ідеологічних протиріч доби, - головна складова людського життя. Зрештою, лише вічні, непідвладні тимчасовим змінам, справжні цінності та вічні істини є основою для спадкоємності поколінь «батьків» та «дітей».

За Тургенєвим, «батьки», навіть якщо й не мали рації, то спробували зрозуміти молоде покоління, виявивши готовність до майбутнього діалогу. «Дітям» тільки доведеться пройти цей складний шлях. Автору хочеться вірити, що шлях Аркадія Кірсанова, що пройшов через розчарування в колишніх ідеалах, що знайшов своє кохання та справжнє призначення - більш вірний, ніж шлях Базарова. Але Тургенєв, як мудрий мислитель, уникає диктувати сучасникам та нащадкам свою особисту думку. Він залишає читача на роздоріжжі: кожен має вибирати сам...

Процеси, що відбуваються в літературному середовищі у 1850-ті роки.

Роман І. С. Тургенєва «Батьки та діти». Критика роману.

У першій половині 50-х відбувався процес консолідації прогресивної інтелігенції. Найкращі люди об'єдналися в головному для революції питанні про кріпацтво. У цей час Тургенєв багато працює у журналі «Сучасник». Вважається, що під впливом В. Г. Бєлінського Тургенєв зробив перехід від поезії до прози, від романтизму до реалізму. Після смерті Бєлінського редактором журналу став М. А. Некрасов. Він також залучає до співробітництва Тургенєва, який, своєю чергою, залучає Л. М. Толстого та О. М. Островського. У другій половині 50-х років відбувається процес диференціації та розшарування у прогресивно мислячих колах. З'являються різночинці - люди, які не належать до жодного зі встановлених на той час станів: ні до дворянського, ні до купецького, ні до міщанського, ні до цехових ремісників, ні до селянства, а також не мають особистого дворянства чи духовного сану. Тургенєв не надавав особливого значення походженню людини, з якою він спілкувався. Некрасов приваблює в «Сучасник» спочатку М. Р. Чернишевського, потім М. А. Добролюбова. У міру того як у Росії починає складатися революційна ситуація, Тургенєв приходить до переконання, що необхідно скасувати кріпацтво безкровним шляхом. Некрасов виступав за революцію. Так шляхи Некрасова і Тургенєва почали розходитися. Чернишевський у цей час опублікував дисертацію про естетичне ставлення мистецтва до дійсності, яка розлютила Тургенєва. Дисертація грішила рисами вульгарного матеріалізму:

Чернишевський висував у ній ідею у тому, що мистецтво - лише наслідування життя, лише слабка копія дійсності. Чернишевський недооцінював роль мистецтва. Тургенєв не зазнав вульгарного матеріалізму і назвав роботу Чернишевського «мертвечиною». Він вважав таке розуміння мистецтва огидним, вульгарним і дурним, про що неодноразово висловлювався у своїх листах до Л. Толстого, М. Некрасова, А. Дружинина та Д. Григоровича.

В одному з листів Некрасову в 1855 Тургенєв писав про подібне ставлення до мистецтва так: «Ця погано прихована ворожнеча до мистецтва - скрізь кепська - а у нас і поготів. Забери у нас цей ентузіазм - після того хоч зі світу геть біжи ».

Але Некрасов, Чернишевський та Добролюбов виступали за максимальне зближення мистецтва та життя, вважали, що мистецтво має мати виключно дидактичний характер. Тургенєв посварився з Чернишевським і Добролюбовим, оскільки вважав, що вони поводяться з літературою не як з художнім світом, який існує паралельно з нашим, а як з допоміжним знаряддям у боротьбі. Тургенєв не був прихильником «чистого» мистецтва (теорії «мистецтва для мистецтва»), але він все ж таки не міг погодитися з тим, що Чернишевський і Добролюбов розглядають художній твір тільки як критичну статтю, не бачачи в ньому нічого більшого. Добролюбов через це вважав, що Тургенєв не товариш революційно-демократичного крила «Современника» і що рішучу хвилину Тургенєв відступить. 1860 року Добролюбов опублікував у «Сучаснику» критичний розбір роману Тургенєва «Напередодні» - статтю «Коли ж прийде справжній день?». Тургенєв був зовсім не згоден із ключовими моментами у цій публікації і навіть просив Некрасова не друкувати її на сторінках журналу. Але стаття все ж таки була опублікована. Після цього Тургенєв остаточно пориває із «Сучасником».

Ось чому свій новий роман "Батьки і діти" Тургенєв друкує в консервативному журналі "Російський вісник", який протистояв "Сучаснику". Редактор «Російського вісника» М. Н. Катков хотів руками Тургенєва вистрілити на адресу революційно-демократичного крила «Сучасника», тому з великим бажанням погодився на публікацію в «Російському віснику» «Батьків та дітей». Щоб удар був відчутнішим, Катков випускає роман із поправками, що знижують образ Базарова.

Наприкінці 1862 року роман вийшов окремою книгою з посвятою пам'яті Бєлінського.

Роман вважався сучасниками Тургенєва досить полемічним. До кінця 60-х років XIX століття навколо нього точилися гострі суперечки. Роман надто зачепив за живе, надто співвідносився із самим життям, а авторська позиція була досить полемічна. Тургенєва дуже засмучувала ця ситуація, йому доводилося пояснюватися щодо свого твору. В 1869 він публікує статтю «З приводу «Батьків і дітей»», де пише: «Я помічав холодність, що доходила до обурення, у багатьох мені близьких і симпатичних людях; я отримував вітання, мало не лобизування, від людей неприємного мені табору, від ворогів. Мене це конфузило. засмучувало; але совість не дорікала мені: я добре знав, що я чесно, і не тільки без упередження, але навіть із співчуттям поставився до виведеного мною типу». Тургенєв вважав, що «вся причина непорозумінь» у тому, що «базаровский тип не встиг пройти через поступові фазиси, якими зазвичай проходять літературні типи», як, наприклад, Онєгін і Печорін. Автор каже, що «це багатьох спантеличило [.] читачеві завжди незручно, ним легко опановує здивування, навіть прикро, якщо автор поводиться з зображуваним характером, як з живою істотою, тобто бачить і виставляє його худі та добрі сторони, а головне , якщо не показує явної симпатії чи антипатії до свого дітищу».

Романом залишилися незадоволені майже всі. «Сучасник» побачив у ньому пасквіль на прогресивне суспільство, а консервативне крило залишилося незадоволеним, оскільки їм здавалося, що Тургенєв не до кінця розвінчав образ Базарова. Одним з небагатьох, кому був до вподоби образ головного героя і роман загалом, був Д. І. Писарєв, який у своїй статті «Базаров» (1862) дуже добре відгукувався про роман: «Тургенєв - один із найкращих людей минулого покоління; визначити, як він дивиться на нас і чому він дивиться на нас так, а не інакше, означає знайти причину того розладу, який помічається повсюдно у нашому приватному сімейному житті; того розладу, від якого часто гинуть молоді життя і від якого постійно крехтять і охають дідки та старенькі, які не встигають обробити на свою колодку поняття та вчинки своїх синів та дочок». У головному героя Писарєв бачив глибоку особистість, що має потужну силу і потенціал. Про таких людей він писав: «Вони усвідомлюють свою несхожість із масою і сміливо віддаляються від неї вчинками, звичками, всім способом життя. Чи піде за ними суспільство – до цього їм немає діла. Вони сповнені собою, своїм внутрішнім життям».

МОУ «Гімназія №42»

Роман «Батьки та діти» у відгуках критиків

Виконав: учень 10 «б» класу

Кошовий Євген

Перевірила:

вчитель російської мови та літератури

Проскуріна Ольга Степанівна

Барнаул 2008 рік

Вступ

Тема реферату: «Роман «Батьки та Діти» у відгуках критиків (Д.І. Писарєв, М.А. Антонович, Н.М. Страхов)»

Мета роботи: відобразити образ Базарова у романі з допомогою статей критиків.

З виходом роману І.С. Тургенєва “Батьки та діти” починається жваве обговорення його у пресі, яке відразу ж набуло гострого полемічного характеру. Майже всі російські газети та журнали відгукнулися на появу роману. Твір породжував розбіжності, як між ідейними противниками, і серед однодумців, наприклад, у демократичних журналах “Сучасник” і “Російське слово”. Суперечка, сутнісно, ​​йшлося про тип нового революційного діяча російської історії.

“Сучасник” відгукнувся роман статтею М.А. Антоновича "Асмодей нашого часу". Обставини, пов'язані з відходом Тургенєва з “Сучасника”, заздалегідь сприяли тому, що роман оцінили критиком негативно. Антонович побачив у ньому панегірик “батькам” та наклеп на молоде покоління.

У журналі "Російське слово" в 1862 з'являється стаття Д.І. Писарєва "Базарів". Критик зазначає деяку упередженість автора стосовно Базарову, каже, що у ряді випадків Тургенєв “не благоволіє до свого героя”, що він відчуває “мимовільну антипатію до цього напряму думки.

У 1862 році, у четвертій книжці журналу "Час", що видається Ф.М. та М.М. Достоєвськими, виходить цікава стаття Н.М. Страхова, що називається “І.С. Тургенєв. "Батьки та діти". Страхов переконаний, що роман – чудове досягнення Тургенєва-художника. Образ Базарова критик вважає вкрай типовим.

Наприкінці десятиліття до полеміки навколо роману включається сам Тургенєв. У статті “З приводу “Батьків та дітей” він розповідає історію свого задуму, етапи публікації роману, виступає зі своїми судженнями з приводу об'єктивності відтворення дійсності: “...Точно і сильно відтворити істину, реальність життя є найвищим щастям для літератора, навіть якщо ця істина не збігається з його симпатіями”.

Розглянуті у творі роботи є єдиними відгуками російської громадськості роман Тургенєва “Батьки і діти”. Майже кожен російський письменник і критик висловив у тій чи іншій формі своє ставлення до проблем, порушених у романі.

Д.І. Писарєв «Базарів»

До людей, які стоять за своїми розумовими силами вище загального рівня, хвороба століття пристає найчастіше. Базарів одержимий цією хворобою. Він відрізняється чудовим розумом і внаслідок цього справляє сильне враження на людей, що зіштовхуються з ним. "Справжня людина, - каже він, - та, про яку думати нічого, а яку треба слухатися чи ненавидіти". Саме сам Базаров підходить для визначення цієї людини. Він відразу опановує увагу оточуючих; одних він залякує та відштовхує, інших підпорядковує своєю безпосередньою силою, простотою та цілісністю своїх понять. "Коли я зустріну людину, яка не спасувала б переді мною, - промовив він з розстановкою, - тоді я зміню свою думку про себе". З цього висловлювання Базарова ми розуміємо, що він ще ніколи не зустрічав людину, що дорівнює собі.

Він дивиться на людей згори донизу і рідко приховує свої напівзневажливі стосунки до людей, які ненавидять його, і до тих, що його слухаються. Він нікого не любить.

Вчиняє він таким чином тому, що вважає зайвим стискати свою особу в будь-чому, за тим самим спонуканням, за яким американці задирають ноги на спинки крісел і запльовують тютюновим соком паркетні підлоги пишних готелів. Базарів нікому не потребує, і, тому, нікого не щадить. Як Діоген, він готовий жити мало не в бочці і за це надає собі право говорити людям у вічі різкі істини, бо йому це подобається. У цинізмі Базарова можна розрізнити дві сторони - внутрішню і зовнішню: цинізм думок і почуттів, і цинізм манер і виразів. Іронічне ставлення до почуття різного роду. Грубий вираз цієї іронії, безпричинна і безцільна різкість у зверненні відносяться до зовнішнього цинізму. Перший залежить від складу розуму та від загального світогляду; другий обумовлюється властивостями того суспільства, в якому жив суб'єкт, що розглядається. Базарів не тільки емпірик - він, крім того, необтесаний бурш, який не знає іншого життя, крім бездомного, трудового, життя бідного студента. Серед шанувальників Базарова знайдуться, напевно, такі люди, які захоплюватимуться його грубими манерами, слідами бурсацького життя, наслідуватимуть ці манери, що становлять його недолік. У числі ненависників Базарова знайдуться такі люди, які звернуть особливу увагу на ці особливості його особистості і докорять загальному типу. Ті та інші помиляться і виявлять лише глибоке нерозуміння справжньої справи.

Аркадій Миколайович - молода людина, недурна, але позбавлена ​​розумової орієнтації і постійно потребує чиєїсь інтелектуальної підтримки. Він у порівнянні з Базаровим здається пташеням, що зовсім не оперився, незважаючи на те, що йому близько двадцяти трьох років і що він закінчив курс в університеті. Аркадій із насолодою заперечує авторитети, благоговіючи перед своїм учителем. Але він робить це з чужого голосу, не помічаючи внутрішньої суперечності у своїй поведінці. Він надто слабкий, щоб триматися самостійно в атмосфері, в якій так вільно дихається Базарову. Аркадій належить до розряду людей, які завжди опікуються і завжди не помічають над собою опіки. Базаров ставиться до нього заступницько і майже завжди глузливо. Аркадій часто сперечається з ним, але зазвичай нічого не досягає. Він не любить свого друга, а якось мимоволі підкоряється впливу сильної особистості, до того ж уявляє собі, що глибоко співчуває базарівському світогляду. Можна сказати, що відносини Аркадія до Базарова зроблено на замовлення. Він познайомився з ним десь у студентському колі, зацікавився світоглядом, підкорився його силі й уявив собі, що він його глибоко поважає та від душі любить.

Батько Аркадія, Микола Петрович – людина років сорока з невеликим; за характером він дуже схожий на свого сина. Як людина м'яка і чутлива, Микола Петрович не поривається до раціоналізму і заспокоюється на такому світогляді, яке дає їжу його уяві.

Павла Петровича Кірсанова, можна назвати Печоріна маленьких розмірів; він на своєму віку подуріє, і, нарешті, все йому набридло; прилаштуватись йому не вдалося, та цього і не було в його характері; діставшись до того часу, коли жалю схожі на надії і надії схожі на жалю, колишній лев пішов до брата на село, оточив себе витонченим комфортом і перетворив своє життя на спокійне животіння. Визначним спогадом з колишнього галасливого і блискучого життя Павла Петровича було сильне почуття до однієї великосвітської жінки, що доставило йому багато насолод і після того, як буває майже завжди, багато страждань. Коли стосунки Павла Петровича до цієї жінки обірвалися, життя його зовсім спорожніло. Як людина з гнучким розумом та сильною волею, Павло Петрович різко відрізняється від свого брата та від племінника. Він не піддається чужому впливу. Він сам підпорядковує собі навколишні особи і ненавидить тих людей, у яких зустрічає собі відсіч. Переконань у нього немає, зате є звички, якими він дуже дорожить. Він тлумачить права і обов'язки аристократії і доводить у суперечках необхідність принсипів. Він звик до тих ідей, яких тримається суспільство і стоїть за ці ідеї, як за свій комфорт. Він терпіти не може, щоб хтось спростовував ці поняття, хоча, по суті, він не має до них ніякої серцевої прихильності. Він набагато енергійніше свого брата сперечається з Базаровим. У глибині душі Павло Петрович такий самий скептик та емпірик, як і сам Базаров. У житті він завжди чинив і робить, як йому заманеться, але він не вміє зізнатися в цьому перед самим собою і тому підтримує на словах такі доктрини, яким постійно суперечать його вчинки. Дяді та племіннику слід було б поміняти між собою переконаннями, тому що перший помилково приписує собі віру в принсіпи, другий так само помилково уявляє себе сміливим раціоналістом. Павло Петрович починає відчувати до Базарову найсильнішу антипатію з першого знайомства. Плебейські манери Базарова обурюють відставного денді. Самовпевненість і церемонність його дратують Павла Петровича. Він бачить, що Базаров не поступиться йому, і це збуджує в ньому почуття досади, за яке він схоплюється як за розвагу серед глибокої сільської нудьги. Ненавидячи самого Базарова, Павло Петрович обурюється всіма його думками, прискіпується до нього, насильно викликає його на суперечку і сперечається з тим завзятим захопленням, яке зазвичай виявляють люди пусті та нудні.

На чиєму боці лежать симпатії художника? Кому він співчуває? На це питання можна відповісти так: Тургенєв не співчуває цілком жодному зі своїх дійових осіб. Від його аналізу не вислизає жодна слабка чи кумедна риса. Ми бачимо, як Базаров забивається у своєму запереченні, як Аркадій насолоджується своєю розвиненістю, як Микола Петрович боїться, як п'ятнадцятирічний юнак, і як Павло Петрович малюється і злиться, навіщо на нього не милується Базаров, єдина людина, яку він поважає в самій ненависті своїй .

Базаров завіряється – це, на жаль, справедливо. Він заперечує речі, яких не знає чи не розуміє. Поезія, на його думку, є нісенітницею. Читати Пушкіна - втрачений час; займатися музикою – смішно; насолоджуватися природою - безглуздо. Він людина, затерта трудовим життям.

Захоплення Базарова наукою є природним. Воно пояснюється: по-перше, однобічністю розвитку, по-друге, загальним характером епохи, коли їм довелося жити. Євген ґрунтовно знає природничі та медичні науки. За їх сприяння він вибив зі своєї голови всякі забобони, потім він залишився людиною вкрай неосвіченою. Він чув дещо про поезію, дещо про мистецтво, але не подумав і напідпитку виголосив вирок над незнайомими йому предметами.

У Базарова немає друга, тому що він не зустрічав ще людину, "яку б не спасував перед ним". Він не відчуває потреби в якійсь іншій людині. Коли йому спадає на думку якась думка, він просто висловлюється, не звертаючи уваги на реакцію слухачів. Найчастіше він навіть не відчуває потреби висловитися: думає про себе і зрідка роняє зауваження, яке зазвичай з шанобливою жадібністю підхоплюють пташенята, подібні Аркадію. Особистість Базарова замикається в самій собі, тому що поза нею і навколо неї майже немає споріднених з нею елементів. Ця замкнутість Базарова важко діє тих людей, які бажають від нього ніжності та повідомленості, але в цій замкнутості немає нічого штучного та навмисного. Люди, які оточують Базарова, нікчемні в розумовому відношенні і ніяк не можуть розворушити його, тому він і мовчить, або каже уривчасті афоризми, або обриває розпочату суперечку, відчуваючи її смішну марність. Базаров не важить перед іншими, не вважає себе геніальною людиною, він просто змушений дивитися на своїх знайомих зверху вниз, тому що ці знайомі припадають йому по коліна. Що йому робити? Адже не сідати йому на підлогу для того, щоб зрівнятися з ними в зростанні? Він мимоволі залишається на самоті, і це усамітнення не важко йому тому, що він зайнятий кипучою роботою своєї думки. Процес цієї роботи залишається у тіні. Сумніваюся, щоб Тургенєв міг передати нам опис цього процесу. Щоб зобразити його, треба бути Базаровим, і з Тургенєвим цього траплялося. У письменника бачимо лише результати, яких прийшов Базаров, зовнішній бік явища, тобто. чуємо, що говорить Базаров, і дізнаємося, як він чинить у житті, як поводиться з різними людьми. Психологічного аналізу думок Базарова ми знаходимо. Ми можемо лише відгадувати, що він думав і як формулював перед собою свої переконання. Не посвячуючи читача в таємниці розумового життя Базарова, Тургенєв може збудити здивування у частині публіки, яка звикла працею своєї думки доповнювати те, що домовлено чи домальовано у творі письменника. Неуважний читач може подумати, що Базарова не має внутрішнього змісту, і що його нігілізм складається з сплетення сміливих фраз, вихоплених з повітря і вироблених самостійним мисленням. Сам Тургенєв негаразд розуміє свого героя, і тому не стежить за поступовим розвитком і дозріванням його ідей. Думки Базарова виражаються у його вчинках. Вони просвічують, і їх розглянути неважко, якщо читати уважно, групуючи факти і усвідомлюючи їхні причини.

Зображуючи ставлення Базарова до старих, Тургенєв зовсім перетворюється на обвинувача, навмисне підбирає похмурі фарби. Він залишається, як і раніше, щирим художником і зображує явище, як воно є, не підсолоджуючи і не фарбуючи його за своєю сваволею. Сам Тургенєв, можливо, за своїм характером підходить до співчутливих людей. Він часом захоплюється співчуттям до наївного, майже не свідомого смутку бабусі матері і до стриманого, сором'язливого почуття старого батька. Захоплюється настільки, що майже готовий докоряти і звинувачувати Базарова. Але в цьому захопленні не можна шукати нічого навмисного та розрахованого. У ньому дається взнаки тільки любляча натура самого Тургенєва, і в цій властивості його характеру важко знайти щось погане. Тургенєв не винен у тому, що шкодує бідних людей похилого віку і навіть співчуває їх непоправному горю. Письменнику нема чого приховувати свої симпатії для тієї чи іншої психологічної чи соціальної теорії. Ці симпатії не змушують його кривити душу і спотворювати дійсність, отже, вони не шкодять ні гідності роману, ні особистому характеру художника.

Аркадій, за словами Базарова, потрапив у галки і прямо з-під впливу свого друга перейшов під м'яку владу своєї юної дружини. Але як би там не було, Аркадій звив собі гніздо, знайшов своє щастя, а Базаров залишився бездомним, не зігрітим мандрівником. Це не випадкова обставина. Якщо ви, панове, скільки-небудь розумієте характер Базарова, то ви змушені будете погодитися, що таку людину прибудувати дуже складно і що вона не може, не змінившись, стати доброчесним сім'янином. Базаров може полюбити лише жінку дуже розумну. Полюбивши жінку, він не підкорить своє кохання жодним умовам. Він не стримуватиме себе і так само не стане штучно підігрівати свого почуття, коли воно охолоне після повного задоволення. Він бере прихильність жінки тоді, коли воно дається йому абсолютно добровільно та безумовно. Але розумні жінки у нас зазвичай бувають, обережні та розважливі. Їхнє залежне становище змушує їх боятися громадської думки і не давати волі своїм потягам. Їх лякає невідоме майбутнє, і тому рідкісна розумна жінка наважиться кинутися на шию до коханого чоловіка, не зв'язавши його заздалегідь міцною обіцянкою перед громадою та церквою. Маючи справу з Базаровим, ця розумна жінка зрозуміє дуже скоро, що жодна обіцянка не зв'яже неприборканої волі цієї норовливої ​​людини і що її не можна зобов'язати бути добрим чоловіком і ніжним батьком сімейства. Вона зрозуміє, що Базаров або зовсім не дасть жодної обіцянки, або, дав його за хвилину повного захоплення, порушить його тоді, коли це захоплення розвіється. Словом, вона зрозуміє, що почуття Базарова вільне і залишиться вільним, незважаючи на жодні клятви та контракти. У Аркадія набагато більше шансів сподобатися молодій дівчині, незважаючи на те, що Базаров незрівнянно розумніший і чудовіший за свого юного товариша. Жінка, здатна цінувати Базарова, не віддасться йому без попередніх умов, тому що така жінка знає життя та за розрахунком береже свою репутацію. Жінка, здатна захоплюватися почуттям, як істота наївна і мало міркувала, не зрозуміє Базарова і не покохає його. Словом, для Базарова немає жінок, здатних викликати у ньому серйозне почуття і зі свого боку палко відповісти на це почуття. Якби Базаров мав справу з Асею, або з Наталією (у "Рудіні"), або з Вірою (у "Фаусті"), то він би, звичайно, не відступив у рішучу хвилину. Але справа в тому, що жінки, подібні до Асі, Наталі та Віри, захоплюються солодкоречливими фразерами, а перед сильними людьми, на зразок Базарова, відчувають лише боязкість, близьку до антипатії. Таких жінок треба приголубити, а Базаров нікого пестити не вміє. Але в даний час жінка не може віддаватися безпосередньої насолоди, тому що за цією насолодою завжди висувається грізне питання: а що ж потім? Кохання без гарантій та умов не вживається, а кохання з гарантіями та умовами Базаров не розуміє. Кохання так кохання, думає він, торг так торг, "а змішувати ці два ремесла", на його думку, незручно і неприємно.

Розглянемо тепер три обставини у романі Тургенєва: 1) ставлення Базарова до простого народу; 2) залицяння Базарова до Фенечки; 3) дуель Базарова із Павлом Петровичем.

У відносинах Базарова до простого народу передусім слід зазначити відсутність будь-якої солодощі. Народу це подобається, і тому Базарова любить прислуга, люблять дітлахи, незважаючи на те, що він не задаровує їх ні грошима, ні пряниками. Згадавши одному місці, що Базарова люблять прості люди, Тургенєв каже, що чоловіки дивляться нього як блазня горохового. Ці два показання анітрохи не суперечать одне одному. Базаров тримає себе з мужиками просто: не виявляє ні панства, ні нудотного бажання підробитися під їхню говірку і повчити їх розуму-розуму, і тому мужики, говорячи з ним, не бояться і не соромляться. Але, з іншого боку, Базаров і з навернення, і з мови, і з поняттям цілком розходиться як із нею, і з тими поміщиками, яких мужики звикли бачити і слухати. Вони дивляться на нього як на дивне, виняткове явище, ні те ні се, і дивитимуться таким чином на панів, подібних до Базарова, доти, поки їх не розлучиться більше і поки до них не встигнуть придивитися. У мужиків лежить серце до Базарова, тому що вони бачать у ньому просту і розумну людину, але в той же час ця людина для них чужа, тому що вона не знає їхнього побуту, їхніх потреб, їхніх надій і побоювань, їх понять, вірувань і забобонів.

Після свого невдалого роману з Одинцовою Базаров знову приїжджає до села до Кірсанових і починає загравати з Фенечкою, коханкою Миколи Петровича. Фенечка йому подобається як пухка, молоденька жінка. Він їй подобається як добра, проста і весела людина. Одного чудового липневого ранку він встигає надрукувати на її свіжі губки повноцінний поцілунок. Вона слабко чинить опір, тому йому вдається "відновити і продовжити свій поцілунок". На цьому місці його любовне пригоди обривається. Йому, мабуть, взагалі не щастило того літа, так що жодна інтрига не доводилася до щасливого закінчення, хоча всі вони починалися при найсприятливіших ознаках.

Після цього Базаров їде з села Кірсанових, і Тургенєв наказує його такими словами: "Йому й на думку не спало, що він у цьому будинку порушив усі права гостинності".

Побачивши, що Базаров поцілував Фенечку, Павло Петрович, який давно вже живив ненависть до нігіліста і, крім того, небайдужий до Фенечки, яка чомусь нагадує йому колишню кохану жінку, викликає нашого героя на дуель. Базаров стріляється з ним, ранить його в ногу, потім сам перев'язує йому рану і другого дня їде, бачачи, що йому після цієї історії незручно залишатися в будинку Кірсанових. Дуель, на думку Базарова, безглуздість. Постає питання, чи добре вчинив Базаров, прийнявши виклик Павла Петровича? Це питання зводиться більш загальне питання: «Чи можна взагалі у житті відступати від своїх теоретичних переконань?». Щодо поняття, переконання панують різні думки, які можна звести до двох головних відтінків. Ідеалісти і фанатики кричать про переконання, не аналізуючи цього поняття, а тому рішуче не хочуть і не вміють зрозуміти, що людина завжди дорожча за мозковий висновок, в силу простої математичної аксіоми, яка говорить нам, що ціле завжди більше частини. Ідеалісти та фанатики скажуть, таким чином, що відступати у житті від теоретичних переконань – завжди ганебно та злочинно. Це не завадить багатьом ідеалістам і фанатикам при нагоді злякатися і позадкувати, а потім дорікати собі за практичну неспроможність і займатися докорами совісті. Є інші люди, які не приховують від того, що їм іноді доводиться робити безглуздя, а навіть зовсім не бажають звернути своє життя в логічну викладку. До таких людей належить Базаров. Він каже собі: "Я знаю, що дуель - безглуздість, але в цю хвилину я бачу, що мені від неї відмовитися рішуче незручно. По-моєму, краще зробити безглуздість, ніж залишаючись розсудливим до останнього ступеня отримати удар від руки або від тростини Павла Петровича".

Наприкінці роману Базаров помирає від невеликого порізу, зробленого під час розтину трупа. Ця подія не випливає з попередніх подій, але вона необхідна для художника, щоб домалювати характер свого героя. Такі люди, як Базаров, не визначаються одним епізодом, вихопленим із їхнього життя. Такий епізод дає нам лише невиразне поняття про те, що в цих людях таїться колосальні сили. У чому виразиться ці сили? На це питання може відповідати лише біографія цих людей, а вона, як відомо, пишеться після смерті діяча. З Базарових, за певних обставин, виробляються великі історичні діячі. Це не трудівники. Заглиблюючись у ретельні дослідження спеціальних питань науки, ці люди ніколи не втрачають на увазі того світу, який вміщує в себе їхню лабораторію та їх самих, з усією їхньою наукою, інструментами та апаратами. Базаров ніколи не стане фанатиком науки, ніколи не зведе її до кумира: постійно зберігаючи скептичне ставлення до самої науки, він не дасть їй набути самостійного значення. Медицею він займатиметься частково для часу, частково як хлібним і корисним ремеслом. Якщо представиться інше заняття, цікавіше, - він залишить медицину, так само, як Веніамін Франклін10 залишив друкарський верстат.

Якщо у свідомості і в житті суспільства відбудуться бажані зміни, тоді люди, подібні до Базарова, виявляться готовими, тому що постійна праця думки не дасть їм залінуватися, іржавіти, а постійно спантеличений скептицизм не дозволить їм стати фанатиками спеціальності або млявими послідовниками односторонньої доктрини. Не маючи нагоди показати нам, як живе і діє Базаров, Тургенєв показав нам, як він помирає. Цього вперше достатньо, щоб скласти собі поняття про сили Базарова, яких повний розвиток міг позначитися лише життям, боротьбою, діями та результатами. У Базарові є сила, самостійність, енергія, якої немає у фразерів і наслідувачів. Але якби хтось захотів не помітити і не відчути в ньому присутності цієї сили, якби хтось захотів поставити її під сумнів, то єдиним фактом, який урочисто і безапеляційно спростовує цей безглуздий сумнів, була б смерть Базарова. Вплив його на оточуючих людей нічого не доводить. Адже і Рудін мав вплив на людей, подібних до Аркадія, Миколи Петровича, Василя Івановича. Але дивитися в очі смерті не послабшати і не злякатися - це справа сильного характеру. Померти так, як помер Базаров, – все одно, що зробити великий подвиг. Через те, що Базаров помер твердо і спокійно, ніхто не відчув собі ні полегшення, ні користі, але така людина, яка вміє вмирати спокійно і твердо, не відступить перед перешкодою і не злякається перед небезпекою.

Приступаючи до спорудження характеру Кірсанова, Тургенєв хотів уявити його великим і натомість зробив його смішним. Створюючи Базарова, Тургенєв хотів розбити його на порох і натомість віддав йому повну данину справедливої ​​поваги. Він хотів сказати: наше молоде покоління йде хибною дорогою, і сказав: у нашому молодому поколінні вся наша надія. Тургенєв не діалектик, не софіст, він насамперед художник, людина несвідомо, мимоволі щира. Його образи живуть своїм життям. Він любить їх, він захоплюється ними, він прив'язується до них під час процесу творчості, і йому стає неможливим зневажати ними за своєю примхою і перетворювати картину життя в алегорію з моральною метою та доброчесною розв'язкою. Чесна, чиста натура художника бере своє, ламає теоретичні перегородки, тріумфує над помилками розуму і своїми інстинктами викуповує все - і невірність основної ідеї, і однобічність розвитку, і застарілість понять. Вдивляючись у свого Базарова, Тургенєв, як і як художник, росте у своєму романі, росте на очі і доростає до правильного розуміння, до справедливої ​​оцінки створеного типу.

М.А. Антонович «Асмодей нашого часу»

Сумно я дивлюся на наше покоління…

У концепції роману немає нічого хитромудрого. Дія його також дуже проста і відбувається у 1859 році. Головною дійовою особою, представником молодого покоління є Євген Васильович Базаров, медик, юнак розумний, старанний, що знає свою справу, самовпевнений до зухвалості, але дурний, що любить міцні напої, пройнятий найдикішими поняттями і нерозважливий до того, що його всі дурять, навіть прості мужички. Серця у нього зовсім немає. Він байдужий як камінь, холодний як лід і лютий як тигр. У нього є друг, Аркадій Миколайович Кірсанов, кандидат петербурзького університету - юнак чутливий, добросердий, з безневинною душею. На жаль, він підкорився впливу свого друга Базарова, який намагається всіляко притупити чутливість його серця, убити своїми глузуваннями шляхетні рухи його душі і вселити йому презирливу холодність до всього. Щойно виявить він якийсь піднесений порив, друг одразу ж і обложить його своєю зневажливою іронією. Базарів має батька та матір. Батько, Василь Іванович, старий медик, мешкає з дружиною в невеликому своєму імені; добрі дідки люблять свого Єнюшеньку до нескінченності. Кірсанов теж має батька, значного поміщика, що у селі; дружина в нього померла, і він живе з Фенечкою, милим створінням, дочкою його ключниці. У домі в нього живе брат його, отже дядько Кірсанова, Павло Петрович, людина неодружена, в юності столичний лев, а на старість - сільський фат, до нескінченності занурений у турботи про фронтовство, але непереможний діалектик, на кожному кроці вражає Базарова і свого племінника.

Познайомимося з тенденціями, спробуємо дізнатися потаємні якості батьків і дітей. Отже, які батьки, старе покоління? Батьки у романі представлені у найкращому вигляді. Ми не говоримо про тих батьків і про те старе покоління, яке представляє надута княжна Х...а, яка не терпіла молоді і дулася на "нових шалених", Базарова та Аркадія. Батько Кірсанова, Микола Петрович, зразкова людина у всіх відношеннях. Сам він, незважаючи на своє генеральське походження, виховувався в університеті і мав ступінь кандидата та дав сину вищу освіту. Дожив майже до старих років, він не переставав дбати про доповнення своєї власної освіти. Всі сили вживав на те, щоб не відстати від віку. Він хотів зблизитися з молодим поколінням, перейнятися його інтересами, щоб разом з ним, дружно, пліч-о-пліч, йти до спільної мети. Але молоде покоління грубо відштовхнуло його від себе. Він хотів зійтись із сином, щоб з нього почати своє зближення з молодим поколінням, але Базаров перешкодив цьому. Він постарався принизити батька в синових очах і тим перервав між ними всякий моральний зв'язок. "Ми, - казав батько синові, - заживемо з тобою на славу, Аркаша. Нам треба тепер тісно зійтися один з одним, дізнатися один одного гарненько, чи не так?" Але про що вони заговорили між собою, Аркадій завжди починає різко суперечити батькові, який приписує це - і цілком справедливо - впливу Базарова. Але син все ще любить батька і не втрачає надії колись зблизитися з ним. "Батько у мене, - каже він Базарову, - золота людина". "Дивна справа, - відповідає той, - ці старенькі романтики! Розвинуть у собі нервову систему до роздратування, ну, рівновагу і порушено". В Аркадії заговорило синівське кохання, він заступається за батька, каже, що друг ще недостатньо його знає. Але Базаров убив у ньому і останній залишок синівського кохання наступним зневажливим відгуком: "Твій батько добрий малий, але він людина відставна, його пісенька заспівана. Він читає Пушкіна. Розтлумач йому, що це нікуди не годиться. Адже він не хлопчик: час кинути цю дурню. Дай йому щось слушне, хоч бюхнерове Stoff und Kraft5 на перший випадок". Син цілком погодився зі словами друга і відчув до батька жаль і зневагу. Батько випадково підслухав цю розмову, яка вразила його в саме серце, образила до глибини душі, вбила в ньому всяку енергію, всяке полювання до зближення з молодим поколінням. "Що ж, - говорив він після цього, - можливо, Базаров і має рацію; але мені одне боляче: я сподівався тісно і дружньо зійтися з Аркадієм, а виходить, що я залишився позаду, він пішов вперед, і зрозуміти ми один одного не можемо. Здається, я все роблю, щоб не відстати від віку: селян улаштував, ферму завів, тож мене у всій губернії червоним величають. Читаю, навчаюсь, взагалі намагаюся стати в рівень із сучасними потребами, а вони кажуть, що пісенька моя заспівана. Та я і сам починаю так думати". Ось які шкідливі дії робить зарозумілість і нетерпимість молодого покоління. Одна витівка хлопця вразила гіганта, він засумнівався у своїх силах і побачив безплідність своїх зусиль не відстати від віку. Таким чином, молоде покоління з власної вини втратило. сприяння та підтримки з боку людини, яка б могла бути дуже корисним діячем, тому що обдарована була багатьма прекрасними якостями, яких бракує молоді.Молодь холодна, егоїстична, не має поезії і тому ненавидить її скрізь, не має вищих моральних переконань. як цей чоловік мав душу поетичну і, незважаючи на те, що вмів влаштувати ферму, зберіг поетичний жар до похилого віку, а головне, був пройнятий найтвердішими моральними переконаннями.

Батько і мати Базарова ще кращі, ще добріші, ніж батько Аркадія. Батько так само точно не бажає відстати від віку, а мати тільки й живе, що любов'ю до сина та бажанням догодити йому. Їхня загальна, ніжна прихильність до Єнюшеньки зображена м. Тургенєвим дуже цікаво і жваво; тут найкращі сторінки в усьому романі. Але тим огидніше здається нам та зневага, якою платить Єнюшенька за їхню любов, і та іронія, з якою ставиться він до їхніх ніжних ласкавостей.

Ось які батьки! Вони, на противагу дітям, пройняті любов'ю та поезією, вони люди моральні, скромно і тишком роблять добрі справи. Вони нізащо не хочуть відстати від віку.

Отже, високі переваги старого покоління перед юним безсумнівні. Але вони будуть ще безсумнівнішими, коли ми розглянемо докладніше якості "дітей". Які ж "діти"? З тих "дітей", які виведені в романі, лише один Базаров видається людиною самостійною та недурною. Під якими впливами склався характер Базарова, з роману не видно. Невідомо також, звідки він запозичив свої переконання і які умови сприяли розвитку його способу мислення. Якби пан Тургенєв подумав про ці питання, він неодмінно змінив би свої поняття про батьків та дітей. Письменник нічого не сказав про ту участь, яку могло приймати у розвитку героя вивчення природничих наук, що складали його спеціальність. Він каже, що герой прийняв відомий напрямок в образі думок внаслідок відчуття. Що це означає зрозуміти не можна, але щоб не образити філософської проникливості автора, ми бачимо в цьому відчутті лише поетичну гостроту. Як би там не було, думки Базарова самостійні, вони належать йому, його діяльності розуму. Він вчитель, інші "діти" роману, дурні і порожні, слухають його і лише безглуздо повторюють його слова. Крім Аркадія, такий, наприклад, Ситніков. Він вважає себе учнем Базарова і зобов'язаним йому своїм переродженням: "Чи повірите, - казав він, - що коли при мені Євген Васильович сказав, що не повинно визнавати авторитетів, я відчув таке захоплення... немов прозрів! Ось, подумав я, нарешті , знайшов я людину!" Ситников розповів вчителю про пані Кукшина, зразка сучасних дочок. Базаров тоді тільки погодився вирушити до неї, коли учень запевнив його, що матиме багато шампанського.

Браво, молоде покоління! Відмінно бореться за прогрес. І яке ж порівняння з розумними, добрими та морально-статечними "батьками"? Навіть найкращий представник його виявляється вульгарним паном. Але все-таки він кращий за інших, він говорить зі свідомістю і висловлює власні міркування, ні від кого не запозичені, як виявляється з роману. Ми й займемося тепер цим найкращим екземпляром молодого покоління. Як сказано вище, він видається людиною холодною, нездатною до кохання, ні навіть до найзвичайнішої прихильності. Навіть жінку він не може любити поетичною любов'ю, яка така приваблива у старому поколінні. Якщо, на вимогу тваринного почуття, він і покохає жінку, то покохає тільки тіло її. Душу у жінці він навіть ненавидить. Він каже, що їй зовсім і розуміти не потрібно серйозної бесіди і що вільно мислять між жінками тільки виродки.

Ви, м. Тургенєв, осміюєте прагнення, які б заслуговували на заохочення та схвалення з боку будь-якої благодумної людини, - ми не маємо тут на увазі прагнення до шампанського. І без того багато тернів та перешкод зустрічають на шляху молоді жінки, які бажають вчитися серйозніше. І без того зломовні сестри їх колють їм очі "синіми панчохами". І без вас у нас є багато тупих і брудних панів, які теж, подібно до вас, докоряють їх за розпатланість і відсутність кринолінів, знущаються з їхніх нечистих комірців і з їхніх нігтів, які не мають тієї кришталевої прозорості, до якої довів свої нігті ваш милий Павло Петрович. Досить би й цього, а ви ще напружуєте свою дотепність на вигадування для них нових образливих прізвиськ і хочете пустити в хід пані Кукшину. Чи ви справді думаєте, що емансиповані жінки дбають лише про шампанського, цигарки та студентів чи про кількох одноразових чоловіків, як уявляє ваш побратим з мистецтва м. Безрилов? Це ще гірше, бо це накидає невигідну тінь на вашу філософську кмітливість. Але й інше - глузування - теж добре, тому що змушує сумніватися у вашій симпатії всьому розумному та справедливому. Ми особисто розташовані на користь першого припущення.

Молоде чоловіче покоління ми не захищатимемо. Воно справді таке і є, яким зображено у романі. Так точно ми погоджуємося, що і старе покоління анітрохи не прикрашене, а представлене так, як воно є насправді з усіма його шановними якостями. Ми тільки не розуміємо, чому Тургенєв віддає перевагу старому поколінню. Молоде покоління його роману не поступається старому. Якості вони різні, але однакові за рівнем і гідністю; які батьки, такі й діти. Батьки = діти – сліди панства. Ми не захищатимемо молодого покоління і нападатимемо на старе, а лише спробуємо довести вірність цієї формули рівності.

Молодь відштовхує від себе старе покоління. Це дуже погано, шкідливо для справи і робить честі молоді. Але чому ж старе покоління, більш розважливе і досвідчене, не вживає заходів проти цього відштовхування і чому воно не намагається залучити до себе молодь? Микола Петрович чоловік солідний, розумний, хотів зблизитися з молодим поколінням, але, почувши, як хлопчик назвав його відставним, він розгортався, почав оплакувати свою відсталість і відразу усвідомив марність своїх зусиль не відстати від віку. Що за така слабкість? Якщо він усвідомлював свою справедливість, якщо розумів прагнення молоді та співчував їм, то йому легко було б залучити на свій бік сина. Базаров заважав? Але як батько, пов'язаний із сином любов'ю, він міг би легко перемогти вплив на нього Базарова, якби мав на це полювання та вміння. На союзі з Павлом Петровичем, непереможним діалектиком, міг би звернути навіть самого Базарова. Адже тільки людей похилого віку вчити і переучувати важко, а юність дуже сприйнятлива і рухлива, і не можна ж думати, щоб Базаров відмовився від істини, якби вона йому була показана і доведена! Пан Тургенєв з Павлом Петровичем виснажили всю свою дотепність у суперечках з Базаровим і скупилися на різкі і образливі висловлювання. Однак, Базаров не розрумився, не зніяковів і залишився при своїх думках, незважаючи на всі заперечення супротивників. Мабуть тому, що заперечення були погані. Отже, "батьки" та "діти" однаково мають рацію і винні у взаємному відштовхуванні. "Діти" відштовхують батьків, а ці пасивно відходять від них і не вміють залучити їх до себе. Рівність повна!

Микола Петрович не хотів одружитися з Фенечкою внаслідок впливу слідів панства, бо вона була йому нерівна і, головне, бо боявся свого братика, Павла Петровича, який мав ще більше слідів панства і який, однак, теж мав види на Фенечку. Нарешті Павло Петрович наважився знищити в собі сліди панства і сам зажадав, щоб брат одружився. "Одружись з Фенечкою... Вона тебе любить! Вона - мати твого сина". "Ти це кажеш, Павле? - Ти, якого я вважав противником подібних шлюбів! Але хіба ти не знаєш, що єдино з поваги до тебе я не виконав того, що ти так справедливо назвав моїм обов'язком". "Дарма ж ти поважав мене в цьому випадку, - відповідав Павло, - я починаю думати, що Базаров мав рацію, коли дорікав мені в аристократизмі. Ні, повно нам ламатися і думати про світло, пора нам відкласти убік всяку метушню", то є сліди панства. Таким чином, "батьки" усвідомили, нарешті, свій недолік і відклали його в бік, чим і знищили єдину різницю, що існувала між ними та дітьми. Отже, наша формула видозмінюється так: "батьки"-сліди панства = "діти"-сліди панства. Відібравши від рівних величин рівні, отримаємо: "батьки" = "дітям", що й вимагалося довести.

Цим ми і покінчимо з особистостями роману, з батьками та дітьми, і звернемося до філософської сторони. До тих поглядів і напрямів, що зображуються у ньому і які становлять належність не молодого покоління, а поділяються більшістю і висловлюють загальний сучасний напрямок і рух. Як видно, з усього, Тургенєв взяв для зображення тодішній період розумового життя та літератури, і ось які риси відкрив у ньому. З різних місць роману ми зберемо їх разом. Раніше, бачите, були гегелісти, а тепер з'явилися нігілісти. Нігілізм – філософський термін, що має різні значення. Письменник визначає його так: "Нігілістом називається той, який нічого не визнає, який нічого не поважає, який до всього ставиться з критичної точки зору, який не схиляється ні перед якими авторитетами, який не приймає жодного принципу на віру, якою б повагою ні був оточений цей принцип.Перш без принсипів, прийнятих на віру, кроку ступити не могли.Тепер не визнають жодних принципів: не визнають мистецтва, не вірять у науку і кажуть навіть, що наука взагалі не існує.Тепер все заперечують, а будувати не хочуть, кажуть: «Це не наша справа, спершу треба місце розчистити».

Ось колекція сучасних поглядів, вкладених у вуста Базарову. Що вони таке? Карикатура, утрування та більше нічого. Автор спрямовує стріли свого таланту проти того, по суті чого він не проник. Він чув різноманітні голоси, бачив нові думки, спостерігав жваві суперечки, але не міг дістатися до їхнього внутрішнього сенсу, і тому у своєму романі він торкнувся самих лише верхівок, одних слів, що вимовлялися навколо нього. Поняття, пов'язані з цими словами, залишилися йому загадкою. Вся його увага звернена на те, щоб захоплююче намалювати образ Фенечки та Каті, описати мрії Миколи Петровича в саду, зобразити "що шукає, невизначену, сумну тривогу та безпричинні сльози". Справа вийшла б непогано, якби він тільки цим і обмежився. Художньо розбирати сучасний спосіб думок і характеризувати напрями йому не слід. Він або зовсім не розуміє їх, або розуміє по-своєму, художньо, поверхово і невірно і з уособлення їх складає роман. Таке мистецтво справді заслуговує якщо не заперечення, то засудження. Ми маємо право вимагати, щоб митець розумів те, що він зображує, щоб у його зображеннях, крім художності, була і правда, і чого він не в змозі зрозуміти, за те й не повинен братися. Пан Тургенєв дивується, як можна розуміти природу, вивчати її і в той же час милуватися нею і насолоджуватися поетично, і тому каже, що сучасне молоде покоління, пристрасно віддане вивченню природи, заперечує поезію природи, не може милуватися нею. Микола Петрович любив природу, тому що дивився на неї несвідомо, "віддаючись сумній і втішній грі самотніх дум", і відчував лише тривогу. Базаров ж міг милуватися природою, оскільки у ньому не грав невизначені думи, а працювала думка, намагалася зрозуміти природу; він ходив по болотах не з "що шукає тривогою", а з метою збирати жаб, жуків, інфузорій, щоб потім різати їх і розглядати під мікроскопом, а це вбивало в ньому будь-яку поезію. Але тим часом найвища і розумна насолода природою можлива лише за її розумінні, коли її дивляться ні з несвідомими думами, і з ясними думками. У цьому переконалися "діти", навчені самими ж "батьками" та авторитетами. Були люди, які розуміли сенс її явищ, знали рух хвиль і трав мерзлякуватість, читали зоряну книгу і були великими поетами10. Але для істинної поезії потрібно ще, щоб поет зображував природу правильно, не фантастично, а оскільки вона є, поетичне уособлення природи - стаття особливого роду. "Картини природи" можуть бути найточнішим, найбільш вченим описом природи і можуть робити поетичну дію. Картина може бути художньою, хоча вона намальована настільки вірно, що ботанік може вивчати на ній розташування і форму листя в рослинах, напрямок їх жилок і види квітів. Це правило застосовується і до художнім творам, що зображують явища людського життя. Можна вигадати роман, уявити в ньому "дітей" схожими на жаб і "батьків" схожими на осик. Переплутати сучасні напрями, перетлумачити чужі думки, взяти потроху з різних поглядів і зробити з цього кашу і вінегрет під назвою "нігілізму". Уявити цю кашу в обличчях, щоб кожна особа являла собою вінегрет із протилежних, невідповідних і неприродних дій і думок; і при цьому ефектно описати дуель, милу картину любовних побачень та зворушливу картину смерті. Будь-кому, той може милуватися цим романом, знаходячи в ньому художність. Але ця художність зникає, сама себе заперечує при першому дотику думки, що відкриває у ній нестачу правди.

У часи спокійні, коли рух відбувається повільно, розвиток йде поступово на підставі старих початків, незгоди старого покоління з новим стосуються речей неважливих, протиріччя між "батьками" та "дітьми" не можуть бути надто різкими, тому й сама боротьба між ними має характер спокійний і не виходить за певні обмежені межі. Але в часи жваві, коли розвиток робить сміливий і значний крок уперед або круто повертає убік, коли старі початки виявляються неспроможними і на місці їх виникають зовсім інші умови та вимоги життя, - тоді ця боротьба приймає значні обсяги і виражається іноді трагічно. Нове вчення у формі безумовного заперечення всього старого. Воно оголошує непримиренну боротьбу старих поглядів та переказів, моральних правил, звичок та способу життя. Різниця між старим і новим так різка, що принаймні спочатку між ними неможлива угода і примирення. У такі часи родинні зв'язки ніби слабшають, брат повстає на брата, син на батька. Якщо батько залишається при старому, а син звертається до нового, або навпаки, - між ними неминучий розбрат. Син не може вагатися між любов'ю до батька та своїм переконанням. Нове вчення з видимою жорстокістю вимагає від нього, щоб він залишив батька, матір, братів і сестер і був вірний самому собі, своїм переконанням, своєму покликанню та правилам нового вчення, і дотримувався цих правил неухильно.

Вибачте, м. Тургенєв, ви не вміли визначити своє завдання. Замість зображення відносин між "батьками" та "дітьми" ви написали панегірик "батькам" і викриття "дітям", та й "дітей" ви не зрозуміли, і замість викриття у вас вийшов наклеп. Розповсюджувачів здорових понять між молодим поколінням ви хотіли уявити розбещувачами юнацтва, сіячами розбрату і зла, які ненавидять добро, - одним словом, асмодеями.

Н.М. Страхов І.С. Тургенєв. "Батьки та діти"

З появою критики якогось твору всі чекають від неї якогось уроку чи повчання. Така вимога якомога ясніше виявилася з появою нового роману Тургенєва. До нього раптом приступили з гарячковими та наполегливими питаннями: кого він хвалить, кого засуджує, хто в нього зразок для наслідування, хто предмет презирства та обурення? Який це роман – прогресивний чи ретроградний?

І ось на цю тему піднялися незліченні чутки. Справа дійшла до дрібниць, до найтонших подробиць. Базарів п'є шампанське! Базаров грає у карти! Базарів недбало одягається! Що це означає, питають здивування. Напевно це, чи не повинно? Кожен вирішив по-своєму, але кожен вважав за необхідне вивести мораль і підписати його під загадковою байкою. Рішення, однак, вийшли зовсім різні. Одні виявили, що "Батьки і діти" є сатира на молоде покоління, що всі симпатії автора на стороні батьків. Інші кажуть, що осміяні та зганьблені в романі батьки, а молоде покоління, навпаки, піднесене. Одні знаходять, що Базаров сам винен у своїх нещасних стосунках до людей, із якими зустрівся. Інші стверджують, що, навпаки, ці люди винні в тому, що Базарову так важко жити у світі.

Таким чином, якщо звести всі ці суперечливі думки, то має прийти до висновку, що в байці або зовсім немає вчення, або ж вчення не так легко знайти, що воно знаходиться зовсім не там, де його шукають. Незважаючи на те, роман читається жадібно і збуджує такий інтерес, якого, сміливо можна сказати, не збуджував ще жоден твір Тургенєва. Ось цікаве явище, яке варте повної уваги. Роман, мабуть, з'явився вчасно. Він начебто не відповідає потребам суспільства. Він не дає йому того, чого шукає. А тим часом він справляє сильне враження. Г. Тургенєв, у разі, може бути задоволений. Його таємничу мету цілком досягнуто. Але ми повинні усвідомити його твори.

Якщо роман Тургенєва вражає читачів здивування, це відбувається з дуже простої причини: він призводить до свідомості те, що ще не було усвідомлено, і відкриває те, що ще не було помічено. Головний герой роману є Базаров. Він і складає тепер яблуко розбрату. Базарів є нове обличчя, якого різкі риси ми побачили вперше. Зрозуміло, що ми думаємо над ним. Якби автор вивів нам знову поміщиків колишнього часу або інші особи, давно вже нам знайомі, то звичайно, він не дав би нам жодного приводу до здивування, і всі дивувалися б хіба що вірності і майстерності його зображення. Але в цьому випадку справа має інший вигляд. Постійно чуються навіть питання: та де ж існують Базарова? Хто бачив Базарових? Хто з нас Базар? Зрештою, чи дійсно такі люди, як Базаров?

Зрозуміло, найкращий доказ насправді Базарова є роман. Базаров у ньому так вірний самому собі, так щедро забезпечений тілом і кров'ю, що назвати його твореною людиною немає жодної можливості. Але він не є ходячий тип, усім знайомий і тільки схоплений художником і виставлений ним "на всенародні очі. Базаров, у всякому разі, є обличчя створене, а не відтворене, передбачуване, а лише викрите. Так це мало бути за самим завданням, Тургенєв, як уже давно відомо, є письменник, старанно стежить за рухом російської думки і російського життя, не тільки в "Батьках і дітях", але й у всіх колишніх своїх творах він постійно схоплював і зображував стосунки між батьками і Остання думка, остання хвиля життя - ось що найбільше приковувало його увагу, він представляє зразок письменника, обдарованого досконалою рухливістю і разом глибокою чуйністю, глибокою любов'ю до сучасного йому життя.

Такий він у своєму новому романі. Якщо ми не знаємо повних Базарових насправді, то, проте, всі ми зустрічаємо багато базарівських рис, всім знайомі люди, то з одного, то з іншого боку Базарова, що нагадують. Усі чули самі думки поодинці, уривчасто, нескладно, нескладно. Думки Тургенєв, що не склалися, втілив у Базарові.

Звідси походить і глибока цікавість роману, і те здивування, яке він справляє. Базарова наполовину, Базарова на одну чверть, Базарова на одну соту частку не впізнають себе в романі. Але це їхнє горе, а не горе Тургенєва. Набагато краще бути повним Базаровим, ніж бути його потворною та неповною подобою. Противники ж базарівщини радіють, думаючи, що Тургенєв навмисне спотворив справу, що він написав карикатуру на молоде покоління: вони не помічають, як багато величі кладе на Базарова глибина його життя, його закінченість, його непохитна і послідовна своєрідність, яку вони приймають за неподобство.

Марні звинувачення! Тургенєв залишився вірним своєму художньому дару: не вигадує, а створює, не спотворює, лише висвітлює свої постаті.

Підійдемо до справи ближче. Коло думок, представником яких є Базаров, більш менш ясно виражалися в нашій літературі. Головними їхніми виразниками були два журнали: "Сучасник", який уже кілька років проводив ці прагнення, і "Російське слово", що нещодавно заявило їх з особливою різкістю. Важко сумніватися, що звідси з цих суто теоретичних і абстрактних проявів відомого способу думок взятий Тургенєвим склад розуму, втілений ним у Базарові. Тургенєв взяв відомий погляд на речі, що мав претензії на панування, на першість у нашому розумовому русі. Він послідовно і струнко розвинув цей погляд до його крайніх висновків і – оскільки справа художника не думка, а життя – він втілив його у живі форми. Він дав тіло і кров тому, що явно вже існувало у вигляді думки та переконання. Він надав зовнішній прояв тому, що вже існувало як внутрішнє підґрунтя.

Звідси, звичайно, має пояснити закид, зроблений Тургенєву, що він зобразив у Базарові не одного з представників молодого покоління, а скоріше, голову гуртка, породження нашої літератури, яка бродить і відірвана від життя.

Закид був би справедливий, якби ми не знали, що думка, рано чи пізно, більшою чи меншою мірою, але неодмінно перетворюється на життя, у справу. Якщо базарівське напрям мало силу, мало шанувальників і проповідників, воно неодмінно мало породжувати Базаровых. Тож залишається лише одне питання: чи правильно схоплено базарівський напрямок?

У цьому відношенні для нас дуже важливі відгуки тих самих журналів, які прямо зацікавлені у справі, саме "Сучасника" та "Русского слова". З цих відгуків має цілком виявитися, наскільки вірно Тургенєв зрозумів їхній дух. Чи задоволені вони чи незадоволені, зрозуміли Базарова чи зрозуміли, - кожна риса тут характеристическая.

Обидва журнали поспішили відгукнутися великими статтями. У березневій книжці " Російського слова " з'явилася стаття м. Писарєва, а березневій книжці " Сучасника " - стаття р. Антоновича. Виявляється, що "Сучасник" дуже незадоволений романом Тургенєва. Він думає, що роман написаний докір і повчання молодому поколінню, що він представляє наклеп на молоде покоління і може бути поставлений поряд з "Асмодеєм нашого часу", соч. Аскоченського.

Цілком очевидно, що "Сучасник" бажає вбити м. Тургенєва на думці читачів, убити наповал, без жодної жалості. Це було б дуже страшно, якби тільки так легко було це зробити, як уявляє "Сучасник". Не встигла вийти у світ його грізна книжка, як з'явилася стаття м. Писарєва, що становить таку радикальну протиотруту злобним намірам "Сучасника", що краще нічого не залишається бажати. "Сучасник" розраховував, що йому повірять на слово у цій справі. Ну, можливо, знайдуться такі, що й засумніваються. Якби ми стали захищати Тургенєва, нас також, можливо, запідозрили б у задніх думках. Але хто засумнівається у Писарєві? Хто йому не повірить?

Якщо чим відомий м. Писарєв у нашій літературі, то саме прямотою і відвертістю свого викладу. Прямодушність м. Писарєва полягає у безтаємному і нічим не обмежуваному проведенні своїх переконань до краю, останніх висновків. Г. Писарєв ніколи не лукавить із читачами. Він домовляє свою думку остаточно. Завдяки цій дорогоцінній якості роман Тургенєва отримав блискуче підтвердження, якого тільки можна було очікувати.

Г. Писарєв, людина молодого покоління, свідчить у тому, що Базаров є дійсний тип цього і що він зображений цілком правильно. "Все наше покоління, - каже Писарєв, - зі своїми прагненнями та ідеями може впізнати себе в дійових особах цього роману". "Базаров - представник нашого молодого покоління. У його особистості згруповані ті властивості, які дрібними частками розсипані в масах, і образ цієї людини яскраво і виразно вимальовується перед уявою читачів". "Тургенєв вдумався в тип Базарова і зрозумів його так правильно, як не зрозуміє жоден з молодих реалістів". "Він не покривив душею у своєму останньому творі". " Загальні відносини Тургенєва до тих явищ життя, які становлять канву його роману, такі спокійні і неупереджені, такі вільні від поклоніння тієї чи іншої теорії, що сам Базаров не знайшов би в цих відносинах нічого боязкого чи фальшивого".

Тургенєв є "щирий художник, який не спотворює дійсність, а зображує її, як вона є". Внаслідок цієї "чесної, чистої натури художника" його образи живуть своїм життям. Він любить їх, захоплюється ними, він прив'язується до них під час процесу творчості, і йому стає неможливим зневажати ними за своєю примхою і перетворювати картину життя в алегорію з моральною метою. і з доброчесною розв'язкою".

Всі ці відгуки супроводжуються тонким розбором дій та думок Базарова, що показує, що критик розуміє їх і цілком співчуває. Після цього зрозуміло, якого висновку мав прийти м. Писарєв як член молодого покоління.

"Тургенєв, - пише він, - виправдав Базарова і гідно оцінив його. Базаров вийшов у нього з випробування чистим і міцним". "Сенс роману вийшов такий: теперішні молоді люди захоплюються і впадають у крайнощі, але в самих захопленнях позначаються свіжа сила і непідкупний розум. Ця сила і цей розум дають знати в хвилину важких випробувань. Ця сила і цей розум без жодних сторонніх посібників і впливів виведуть молодих людей на пряму дорогу та підтримають їх у житті.

Хто прочитав у романі Тургенєва цю прекрасну думку, той неспроможна не виявити йому глибокої і гарячої вдячності як великого художника і чесного громадянина Росії!"

Ось щире і незаперечне свідчення того, наскільки вірний поетичний інстинкт Тургенєва, ось повне торжество всепокоряючої і всепримирюючої сили поезії! Наслідуючи м. Писарєву, ми готові вигукнути: честь і слава художнику, який дочекався такого відгуку від тих, кого він зображував!

Захоплення м. Писарєва цілком доводить, що Базарови існують, а то й насправді, то можливості, і що вони зрозумілі р. Тургенєвим, по крайнього заходу, тією мірою, як і самі себе розуміють. Для запобігання непорозумінням зауважимо, що зовсім недоречна прискіпливість, з якою дехто дивиться на роман Тургенєва. Судячи з його назви, вони вимагають, щоб у ньому було цілком зображене все старе і нове покоління. Чому так? Чому не задовольнятися зображенням деяких батьків та дітей? Якщо ж Базаров є справді один із представників молодого покоління, то інші представники повинні перебувати в спорідненості з цим представником.

Довівши фактами, що Тургенєв розуміє Базарова, ми тепер підемо далі і покажемо, що Тургенєв розуміє їх набагато краще, ніж вони самі себе розуміють. Тут немає нічого дивного і незвичайного: такий привілей поетів. Базарів є ідеал, явище; Відомо, що він стоїть вище дійсних явищ базарівщини. Наші Базарова - тільки Базарова частково, тоді як Базаров Тургенєва є Базаров за перевагою, переважно. І, отже, коли про нього судитимуть ті, які не доросли до нього, вони у багатьох випадках не зрозуміють його.

Наші критики, і навіть Писарєв, незадоволені Базаровим. Люди негативного напрями що неспроможні помиритися про те, що Базаров дійшов у запереченні послідовно остаточно. Справді, вони незадоволені героєм через те, що він заперечує 1) витонченість життя, 2) естетичну насолоду, 3) науку. Розберемо ці три заперечення докладніше, таким чином, нам з'ясується сам Базаров.

Фігура Базарова має щось похмуре і різке. У його зовнішності немає нічого м'якого та гарного. Його обличчя мало іншу, не зовнішню красу: "воно пожвавлювалося спокійною усмішкою і виражало самовпевненість і розум". Він мало дбає про свою зовнішність і одягається недбало. Так само у своєму зверненні він не любить жодних зайвих ввічливостей, порожніх форм, що не мають значення, зовнішнього лаку, який нічого не покриває. Базаров простий вищою мірою, і від цього, між іншим, залежить та легкість, з якою він сходиться з людьми, починаючи від дворових хлопчаків і до Анни Сергіївни Одинцової. Так визначає Базарова сам юний друг його Аркадій Кірсанов: "Ти з ним, будь ласка, не церемонься, - каже він своєму батькові, - він чудовий малий, такий простий, ти побачиш".

Щоб різкіше виставити простоту Базарова, Тургенєв протиставив їй вишуканість і педантичність Павла Петровича. Від початку до кінця повісті автор не забуває підсміятися над його комірцями, духами, вусами, нігтями та іншими ознаками ніжного догляду за власною особливою. Не менш гумористично зображено звернення Павла Петровича, його дотик вусами замість поцілунку, його непотрібні делікатності та ін.

Після цього дуже дивно, що шанувальники Базарова незадоволені його зображенням щодо цього. Вони знаходять, що автор надав йому грубі манери, що він виставив його неотесаним, погано вихованим, якого не можна пустити до порядної вітальні.

Міркування про витонченість манер і про тонкість звернення, як відомо, предмет дуже скрутний. Так як ми мало знаємо користі в цих речах, то зрозуміло, що Базаров нітрохи не збуджує в нас огиди і не здається нам mal eleve, ні mauvais ton. З нами, здається, згодні і всі дійові особи роману. Простота звернення та постаті Базарова збуджують у них не огиду, а скоріше вселяють до нього повагу. Він привітно прийнятий у вітальні Ганни Сергіївни, де засідала навіть якась погана княжна.

Витончені манери і гарний туалет, звичайно, суть речі хороші, але ми сумніваємося, щоб вони були до лиця Базарову і йшли до його характеру. Людина, глибоко відданий одній справі, який присвятив себе, як він сам говорить, для "життя гіркого, терпкого ", він у жодному разі було відігравати роль витонченого джентльмена, було бути люб'язним співрозмовником. Він легко сходиться із людьми. Він жваво зацікавлює всіх, хто його знає, але цей інтерес полягає зовсім не в тонкощі навернення.

Глибокий аскетизм проникає собою всю особистість Базарова. Це риса не випадкова, а суттєво необхідна. Характер цього аскетизму особливий, і щодо цього має суворо триматися справжньої погляду, тобто тієї самої, з якою дивиться Тургенєв. Базаров зрікається благ цього світу, але він робить між цими благами сувору різницю. Він охоче їсть смачні обіди та п'є шампанське, він не проти навіть пограти у карти. Г. Антонович у "Современнике" бачить тут теж підступний умисел Тургенєва і запевняє нас, що поет виставив свого героя ненажерою, п'яничкою та картежником. Справа, однак, має зовсім не такий вигляд, в якому вона здається цнотливості Г. Антоновича. Базаров розуміє, що прості або суто тілесні задоволення набагато законніші і простіші за насолоди іншого роду. Базаров розуміє, що є спокуси більш згубні, більш розбещують душу, ніж, наприклад, пляшка вина, і він бережеться не того, що може занапастити тіло, а того, що губить душу. Насолода марнославством, джентльменством, уявна і серцева розпуста всякого роду для нього набагато противніша і ненависніша, ніж ягоди з вершками або кулька в преферанс. Ось від яких спокус він береже себе. Ось той найвищий аскетизм, якому відданий Базаров. За чуттєвими задоволеннями він не ганяється. Він насолоджується ними лише за нагоди. Він так глибоко зайнятий своїми думками, що для нього ніколи не може бути труднощів відмовитися від цих задоволень. Одним словом, він тому віддається цим простим задоволенням, що він завжди вищий за них, що вони ніколи не можуть заволодіти ним. Зате тим наполегливішим і суворішим він відмовляється від таких насолод, які могли б стати вищими за нього і заволодіти його душею.

Ось звідки пояснюється і та разюча обставина, що Базаров заперечує естетичні насолоди, що він хоче милуватися природою і визнає мистецтва. Обох наших критиків це заперечення мистецтва привело до великого подиву.

Базаров відкидає мистецтво, тобто не визнає його справжнього значення. Він прямо заперечує мистецтво, але заперечує його, тому що глибше розуміє його. Очевидно, музика для Базарова не є суто фізичним заняттям, і читати Пушкіна не все одно, що пити горілку. Щодо цього герой Тургенєва незрівнянно вищий за своїх послідовників. У мелодії Шуберта та у віршах Пушкіна він ясно чує ворожий початок. Він чує їхню захоплюючу силу і тому озброюється проти них.

У чому полягає ця сила мистецтва, ворожа Базарову? Можна сміливо сказати, що мистецтво завжди носить у собі елемент примирення, тоді як Базаров не хоче примиритися з життям. Мистецтво є ідеалізм, споглядання, відчуження від життя та поклоніння ідеалам. Базаров ж реаліст, не споглядач, а діяч, який визнає одні дійсні явища і заперечує ідеали.

Ворожнеча до мистецтва становить важливе явище і не є швидкоплутаною помилкою. Навпаки, вона глибоко коріниться у дусі сьогодення. Мистецтво завжди було і завжди буде областю вічного: звідси зрозуміло, що жерці мистецтва, як жерці вічного, легко починають зневажливо дивитись на все тимчасове. Принаймні вони іноді вважають себе правими, коли віддаються вічним інтересам, не беручи жодної участі у тимчасових. І, отже, ті, які дорожать тимчасовим, які вимагають зосередження всієї діяльності на потреби справжньої хвилини, на насущних справах, необхідно стати у вороже ставлення до мистецтва.

Що означає, наприклад, мелодія Шуберта? Спробуйте пояснити, яку справу робив митець, створюючи цю мелодію і яку справу роблять ті, хто її слухає? Мистецтво, кажуть інші, є сурогатом науки. Воно опосередковано сприяє поширенню відомостей. Спробуйте ж розглянути, яке знання чи зведення міститься та поширюється у цій мелодії. Щось одне з двох: або той, хто віддається насолоді музики, займається досконалими дрібницями, фізичним відчуттям; або ж його захоплення ставиться до чогось абстрактного, загального, безмежного і, однак, живого і до кінця оволодіває людською душею.

Захват - ось зло, проти якого йде Базаров і якого він не має причини побоюватися від чарки горілки. Мистецтво має домагання і силу ставати набагато вище приємного роздратування зорових і слухальних нервів: ось цього домагання і цієї влади не визнає законними Базаров.

Як ми сказали, заперечення мистецтва є одним із сучасних прагнень. Звичайно, мистецтво непереможне і містить у собі невичерпну силу, що вічно оновлюється. Проте віяння нового духу, яке виявилося у запереченні мистецтва, має, звісно, ​​глибоке значення.

Воно особливо зрозуміле для нас, росіян. Базаров у разі представляє живе втілення однієї зі сторін російського духу. Ми взагалі мало схильні до витонченого. Ми для цього надто тверезі, надто практичні. Дуже часто можна знайти між нами людей, для яких вірші і музика здаються чимось або нудотним, або дитячим. Захопленість і пишномовність нам не до душі. Ми більше любимо простоту, їдкий гумор, глузування. А щодо цього, як видно з роману, Базаров сам великий художник.

"Курс природничих і медичних наук, прослуханий Базаровим, - каже м. Писарєв, - розвинув його природний розум і відвчив його приймати на віру, які б там не було поняття та переконання. Він став чистим емпіриком. Досвід став для нього єдиним джерелом пізнання, "Особисте відчуття - єдиний і останній переконливий доказ. Я дотримуюся негативного напряму, - каже він, - через відчуття. Мені приємно заперечувати, мій мозок так влаштований - і точка! Чому мені подобається хімія? Чому ти любиш яблука? Теж через відчуття - це все одно. Глибше цього люди ніколи не проникнуть. Не всякий тобі це скаже, та й я іншого разу тобі цього не скажу". "Отже, - робить висновок критик, - ні над собою, ні поза собою, ні в собі Базаров не визнає ніякого регулятора, ніякого морального закону, ніякого (теоретичного) принципу".

Що стосується м. Антоновича, то такий розумовий настрій Базарова вважає чимось вельми безглуздим і ганебним. Дуже шкода тільки, що, хоч як він посилюється, він ніяк не може показати, в чому ж ця безглуздість.

"Розберіть, - каже він, - наведені вище погляди і думки, що видаються романом за сучасні: хіба вони не схожі на кашу? (А ось подивимося!) Тепер "немає принципів, тобто жодного принципу не приймають на віру". це рішення не приймати нічого на віру і є принцип!

Звісно, ​​так. Проте, яка хитра людина м. Антонович: знайшов суперечність у Базарова! Той каже, що він не має принципів, - і раптом виявляється, що є!

"І невже цей принцип нехороший? - продовжує р. Антонович. - Вже людина енергійна буде відстоювати і проводити в життя те, що він прийняв ззовні від іншого, на віру, і що не відповідає всьому його настрою і всьому його розвитку?"

Ну, це дивно. Проти кого ви кажете, м. Антоновичу? Адже ви, очевидно, захищаєте принцип Базарова, а ви ж зібралися доводити, що в нього каша в голові. Що це означає?

"І навіть, - пише критик, - коли принцип приймається на віру, це робиться не так (Хто ж казав, що ні?), а внаслідок якоїсь підстави, що лежить у самій людині. Є багато принципів на віру, але визнати той чи інший залежить від особистості, від її розташування і розвитку. Він сам визначає і зовнішні авторитети, і значення їх для себе. І коли молоде покоління не приймає ваших принципів, значить, вони не задовольняють його натурі.

Зрозуміло дня, що це суть базарівських ідей. Г. Антонович, очевидно, проти когось ратує, але проти кого невідомо. Але все, що він говорить, служить підтвердженням думок Базарова, а не доказом, що вони представляють кашу.

І, проте, майже відразу за цими словами р. Антонович каже: " Навіщо ж роман намагається уявити справу так, ніби заперечення відбувається внаслідок відчуття: приємно заперечувати, мозок так влаштований - і точка. Заперечення - справа смаку: одному воно подобається так само, як іншому подобаються яблука"

Як навіщо? Адже ви самі кажете, що це так і є, а роман і мав на меті зобразити людину, яка поділяє такі думки. Різниця між словами Базарова та вашими тільки та, що він говорить просто, а ви високим складом. Якби ви любили яблука і вас запитали б, чому ви їх любите, ви, ймовірно, відповідали б так: "Я прийняв цей принцип на віру, але це не без причини: яблука задовольняють мою натуру; до них мене мають мої внутрішні спонукання" . А Базаров відповідає просто: "Я люблю яблука внаслідок приємного для мене смаку".

Мабуть, сам р. Антонович відчув, нарешті, що з його слів виходить не зовсім те, що потрібно, і тому він робить висновок так: "Що означає невіра в науку і невизнання науки взагалі, - про це треба запитати у самого м. Тургенєва . Де він спостерігав таке явище і в чому воно виявляється, не можна зрозуміти з його роману.

Не кажучи про прояв способу думок Базарова загалом романі, вкажемо тут деякі розмови, які б навести р. Антоновича на розуміння йому…

- Це ви всі відкидаєте? - Каже Базарову Павло Петрович. - Покладемо. Значить, ви вірите в одну науку?

Я вже доповів вам, - відповів Базаров, - що ні в що не вірю. І що таке наука, наука загалом? Є науки, як є ремесла, знання, а науки взагалі немає зовсім ".

Іншим разом не менш різко і чітко заперечив Базаров своєму супернику.

-Помилуйте, - сказав той, - логіка історії вимагає...

Та на що нам ця логіка? - Відповів Базаров, - ми і без неї обходимося.

Так само. Ви, я сподіваюся, не потребуєте логіки для того, щоб покласти собі шматок хліба в рот, коли ви голодні. Куди нам до цих абстрактностей!"

Вже звідси можна бачити, що думки Базарова не представляють каші, як намагається переконати критик, а, навпаки, утворюють жорстку і строгу ланцюг понять.

Щоб ще вказати деякі його характеристичні риси, наведемо тут місця з роману, що вразили нас незвичайною проникливістю, з якою Тургенєв зрозумів дух базарівського спрямування.

- Ми ламаємо, тому що ми сила, - зауважив Аркадій.

Павло Петрович глянув на свого племінника і посміхнувся.

Так, сила, так і не дає звіту, - промовив Аркадій і випростався.

Нещасний! - заволав Павло Петрович, - хоч би ти подумав, що в Росії ти підтримуєш твоєю вульгарною сентенцією?.. Але - вас розчавлять!

Коли розчавлять, туди дорога! - промовив Базаров, - тільки бабуся ще надвоє сказала. Нас не так мало, як ви вважаєте.

Це пряме та чисте визнання сили за право є не що інше, як пряме та чисте визнання дійсності. Чи не виправдання, не пояснення чи висновок її, - все це тут зайве, - а саме просте визнання, яке так міцне саме по собі, що не вимагає жодних сторонніх підтримок. Зречення від думки як від чогось зовсім непотрібного тут цілком ясно. Міркування нічого не можуть додати до цього визнання.

"Наш народ, - каже в іншому місці Базаров, - російська, а хіба я сам не російська?" "Мій дід землю орав". "Ви ганьбуєте мій напрям, а хто вам сказав, що він випадковий, що він не викликаний тим самим народним духом, в ім'я якого ви ратуєте?"

Ця проста логіка сильна тим, що немає міркувань там, де вони не потрібні. Базарова, коли вони стали дійсно Базарова, не мають жодної потреби виправдовувати себе. Вони не фантасмагорія, не міраж: вони є щось міцне і дійсне. Їм немає потреби доводити свої права на існування, бо вони вже справді існують. Виправдання потрібне лише явищам, які підозрюються у фальші або які ще не досягли дійсності.

"Я співаю, як птах співає", - говорив у своє виправдання поет19. "Я Базаров, точно так, як липа є липа, а береза ​​- береза", - міг би сказати Базаров. Навіщо йому підкорятися історії та народному духу, чи якось узгоджуватися з ними чи навіть просто думати про них, коли він сам і є історія, сам і є прояв народного духу?

Таким чином, вірячи в себе, Базаров, безсумнівно, впевнений у тих силах, яких він становить. "Нас не так мало, як ви вважаєте".

З такого розуміння себе послідовно випливає ще одна важлива риса в настрої та діяльності істинних Базарових. Двічі гарячий Павло Петрович приступає до свого супротивника з сильним запереченням і отримує однакову історичну відповідь.

"- Матеріалізм, - каже Павло Петрович, - який ви проповідуєте, був уже не раз у ходу і не раз виявлявся неспроможним...

Знову іноземне слово! – перебив Базаров. - По-перше, ми нічого не проповідуємо. Це не в наших звичках..."

Через деякий час Павло Петрович знову потрапляє на цю тему.

- За що ж, - каже він, - ви інших, хоч би тих же викривачів честите?

Чим іншим, а цим гріхом не грішні, - промовив крізь зуби Базаров.

Щоб бути цілком і до кінця послідовним, Базаров відмовляється від проповідування, як від пустої балаканини. І справді, проповідь була б не чим іншим, як визнанням прав думки, силою ідеї. Проповідь була б виправданням, яке, як ми бачили, для Базарова зайве. Надавати важливість проповіді означало б визнати розумову діяльність, визнати, що людьми керують не відчуття і потреби, а також думка і слово, що її наділяє. Він бачить, що логікою багато не можна взяти. Він намагається більше діяти особистим прикладом, і впевнений, що Базарови самі собою народяться удосталь, як народжуються відомі рослини там, де є їхнє насіння. Чудово розуміє цей погляд м. Писарєв. Наприклад, він каже: "Обурення проти дурості та підлості взагалі зрозуміле, але, втім, воно так само плідне, як обурення проти осінньої вогкості чи зимового холоду". Так само він судить і про напрям Базарова: "Якщо базарівщина - хвороба, то вона хвороба нашого часу, і її доводиться вистраждати, незважаючи на жодні паліативи та ампутації. Ставтеся до базарівщини як завгодно - це ваша справа, а зупинити не зупиніть. Це та сама холера».

Звідси зрозуміло, що всі Базарова-балакуни, Базарова-проповідники, Базарова, зайняті не ділом, а лише своєю базарівщиною, - йдуть хибним шляхом, який призводить їх до безперервних протиріч і безглуздя, що вони набагато непослідовніше і стоять набагато нижче справжнього Базарова.

Ось який суворий настрій розуму, який твердий склад думок втілив Тургенєв у своєму Базарові. Він наділив цей розум тілом і кров'ю і виконав це завдання з дивовижною майстерністю. Базаров вийшов людиною простою, чужою всякої зламаності, і разом міцним, могутнім душею і тілом. Все в ньому надзвичайно йде до його сильної натури. Чудово, що він, так би мовити, російськіший, ніж решта осіб роману. Його мова відрізняється простотою, влучністю, насмішкуватістю та зовсім російським складом. Так само між особами роману він легше зближується з народом, всіх краще вміє тримати себе з нею.

Все це якнайкраще відповідає простоті і прямоті того погляду, який сповідається Базаровим. Людина, глибоко перейнята відомими переконаннями, що становить їх повне втілення, необхідно повинна вийти і природною, отже, близькою до своєї народності, і разом людиною сильною. Ось чому Тургенєв, який створював досі, так би мовити, роздвоєні особи (Гамлета Щигрівського повіту, Рудіна, Лаврецького) досяг, нарешті, у Базарові на кшталт цілісної людини. Базаров є перше сильне обличчя, перший цілісний характер, що з'явився у російській літературі серед так званого освіченого суспільства. Хто цього не цінує, хто не розуміє всієї важливості такого явища, той нехай краще не судить про нашу літературу. Навіть м. Антонович це помітив, і заявив свою проникливість такою дивною фразою: "Мабуть, м. Тургенєв хотів зобразити у своєму герої, як кажуть, демонічну чи байронічну натуру, щось на зразок Гамлета". Гамлет-демонічна натура! Як видно, наш раптовий шанувальник Гете задовольняється дуже дивними поняттями про Байрона і Шекспіра. Але справді, у Тургенєва вийшло щось на кшталт демонічного, тобто натура, багата силою, хоча ця сила і не чиста.

У чому полягає дія роману?

Базаров разом зі своїм приятелем Аркадієм Кірсановим, обидва студенти, які щойно закінчили курс, - один у медичній академії, інший в університеті, - приїжджають з Петербурга до провінції. Базаров, зрештою, людина вже не першої молодості. Він уже склав собі деяку популярність, встиг заявити свій спосіб думок. Аркадій - досконалий юнак. Вся дія роману відбувається в одні канікули, можливо, для обох перші канікули після закінчення курсу. Приятелі гостить переважно разом, то в сімействі Кірсанових, то в сімействі Базарових, то в губернському місті, то в селі вдови Одинцової. Вони зустрічаються з безліччю осіб, з якими або бачаться тільки вперше, або давно вже не бачилися. Саме Базаров не їздив додому аж три роки. Таким чином, відбувається різноманітне зіткнення їх нових поглядів, вивезених із Петербурга, з поглядами цих осіб. У цьому сутичці полягає весь інтерес роману. Подій та дій у ньому дуже мало. Під кінець канікул Базаров майже випадково вмирає, заразившись від гнійного трупа, а Кірсанов одружується, закохавшись у сестру Одинцову. Тим і закінчується весь роман.

Базаров є при цьому справжнім героєм, незважаючи на те, що в ньому немає, мабуть, нічого блискучого та вражаючого. З першого його кроку до нього приковується увага читача, й інші обличчя починають обертатися біля нього, як біля головного центру тяжкості. Він менш зацікавлений іншими особами, натомість інші особи тим більше ним цікавляться. Він нікому не нав'язується та не напрошується. І, проте, скрізь, де він є, збуджує найсильнішу увагу, становить головний предмет почуттів та роздумів, любові та ненависті. Вирушаючи гостювати у рідних та приятелів, Базаров у відсутності ніякої особливої ​​мети. Він нічого не шукає, нічого не чекає від цієї подорожі. Йому просто хотілося відпочити, проїздитись. Багато, що він бажає іноді подивитися людей. Але при тій перевазі, яку він має над оточуючими його особами, самі ці особи напрошуються більш тісні стосунки до нього і заплутують його в драму, якої він зовсім не хотів і навіть не передбачав.

Щойно він з'явився в сімействі Кірсанових, як він одразу збуджує в Павлі Петровичу роздратування і ненависть, у Миколі Петровичу пошану, змішану зі страхом, прихильність Фенечки, Дуняші, дворових хлопчаків, навіть немовляти Міті, і зневага Прокоф'їча. Згодом доходить до того, що він сам на хвилину захоплюється і цілує Фенечку, а Павло Петрович викликає його на дуель. "Яка дурість! Така дурість!", - повторює Базаров, який не очікував таких подій.

Поїздка в місто, що мала на меті дивитися народ, також не обходиться йому задарма. Біля нього починають крутитися різні обличчя. Його доглядають Ситников і Кукшина, майстерно зображені обличчя фальшивого прогрессиста і фальшивої емансипованої жінки. Вони, звичайно, не бентежать Базарова. Він ставиться до них з презирством, і вони є лише контрастом, від якого ще різкіше і рельєфніше виступають його розум і сила, його повна непідробність. Але тут же зустрічається і камінь спотикання – Ганна Сергіївна Одинцова. Незважаючи на всю свою холоднокровність, Базаров починає вагатися. На превеликий подив свого шанувальника Аркадія, він раз навіть зніяковів, а інший раз почервонів. Не підозрюючи, однак, ніякої небезпеки, твердо сподіваючись на себе, Базаров їде гостювати до Одинцової, в Микільське. Він володіє собою чудово. І Одинцова, як і всі інші особи, зацікавлюється ним так, як, мабуть, ніким не цікавилася на все своє життя. Справа закінчується, однак, погано. У Базарові спалахує надто сильна пристрасть, а захоплення Одинцової не досягає до справжнього кохання. Базаров їде майже знехтуваний і знову починає дивуватися собі і лаяти себе: "Чорт знає, що за нісенітниця! Кожна людина на ниточці висить, безодня під ним щохвилини розгорнутися може, а він ще сам вигадує собі всякі неприємності, псує своє життя".

Але, незважаючи на ці мудрі міркування, Базаров все-таки продовжує мимоволі псувати своє життя. Вже після цього уроку, вже під час вторинного відвідування Кірсанових він натрапляє на губки Фенички та на дуель із Павлом Петровичем.

Очевидно, Базаров зовсім не бажає і не чекає роману, але роман відбувається поза його залізною волею. Життя, над яким він думав бути володарем, захоплює його своєю широкою хвилею.

Під кінець розповіді, коли Базаров гостює у своїх батька та матері, він, очевидно, дещо загубився після всіх винесених потрясінь. Не настільки він загубився, щоб не міг погладшати, не міг через короткий час воскреснути в повній силі, але все-таки тінь туги, яка і на самому початку лежала на цій залізній людині, під кінець стає густішим. Він втрачає бажання займатися, худне, починає гробити над мужиками вже не доброзичливо, а жовчно. Від цього і виходить, що цього разу він і мужик виявляються не розуміють один одного, тоді як раніше взаємне розуміння було певною мірою можливе. Нарешті, Базаров дещо оговтується і захоплюється медичною практикою. Зараження, від якого він помирає, все-таки, ніби свідчить про нестачу уваги та спритності, про випадкове відволікання душевних сил.

Смерть - така остання спроба життя, остання випадковість, на яку не очікував Базаров. Він вмирає, але й до останньої миті залишається чужим цього життя, з яким так дивно зіткнувся, яке стривожило його такими дрібницями, змусило його наробити таких дурниць і, нарешті, занапастило його внаслідок такої нікчемної причини.

Базаров помирає досконалим героєм, і його смерть справляє приголомшливе враження. До кінця, до останнього спалаху свідомості, він не зраджує собі ні єдиним словом, ні єдиною ознакою малодушності. Він зламаний, але не переможений.

Таким чином, незважаючи на короткий термін дії роману і, незважаючи на швидку смерть, він встиг висловитись цілком, цілком показати свою силу. Життя не занапастило його, - цього висновку ніяк не можна вивести з роману, - а поки що тільки дала йому підстави виявити свою енергію. В очах читачів Базаров виходить із спокуси переможцем. Кожен скаже, що такі люди, як Базаров, здатні багато зробити, що за цих сил від них можна багато чого очікувати.

Базаров показаний лише у вузькій рамці, а чи не на всю ширину людського життя. Автор нічого майже не говорить про те, як розвинувся його герой, як могло скластися таке обличчя. Так само швидке закінчення роману залишає досконалою загадкою питання: чи залишився б Базаров тим самим Базаровим, чи взагалі, - який розвиток судилося йому попереду. І, однак, те й інше мовчання має, як нам здається, свою причину, свою істотну підставу. Якщо не показано поступовий розвиток героя, то, поза сумнівом, оскільки Базаров утворився не повільним накопиченням впливів, а, навпаки, швидким, крутим переломом. Базарів три роки не був удома. Ці три роки він навчався, і ось він раптом є нам наповненим усім тим, чого він встиг вивчитися. Наступного ранку після приїзду він уже вирушає за жабами, і взагалі він продовжує навчальне життя при кожній нагоді. Він - людина теорії, і її створила теорія, створила непомітно, без подій, без усього такого, що можна було б розповісти, створила одним розумовим переворотом.

Швидка смерть Базарова була потрібна художнику для простоти та ясності картини. У своєму теперішньому напруженому настрої Базаров зупинитися надовго не може. Рано чи пізно він повинен змінитись, повинен перестати бути Базаровим. Ми не маємо права нарікати на художника за те, що він не взяв ширшого завдання і обмежився вужчою. Тим не менш, на цьому щаблі розвитку перед нами з'явилася вся людина, а не її уривчасті риси. Стосовно повноти особи завдання художника виконано чудово. Жива, цілісна людина схоплена автором у кожному дії, у кожному русі Базарова. Ось велика перевага роману, що містить у собі головний його зміст і якого не помітили наші поспішні вчителя. Базарів людина дивна, односторонньо-різка. Він проповідує незвичайні речі. Він надходить ексцентрично. Як ми сказали - він людина, чужа життю, тобто вона сама цурається життя. Але під усіма цими зовнішніми формами ллється теплий струмінь життя.

Ось з якого погляду найточніше можна оцінити події і події роману. Через всі шорсткості, потворності, фальшиві та напускні форми чути глибоку життєвість усіх явищ та осіб, що виводяться на сцену. Якщо, наприклад, Базаров опановує увагою та співчуттям читача, то зовсім не тому, що кожне його слово святе і кожна дія справедлива, але саме тому, що по суті всі ці слова та дії випливають із живої душі. Мабуть, Базаров людина горда, страшенно самолюбна і ображає інших своїм самолюбством, але читач примиряється з цією гордістю, тому що в той же час у Базарові немає ніякого самовдоволення, самозадоволення. Гордість не приносить йому щастя. Базаров зневажливо і сухо поводиться зі своїми батьками, але ніхто в жодному разі не запідозрить його в насолоді почуттям власної переваги або почуттям своєї влади над ними. Ще менше його можна дорікнути у зловживанні цією перевагою та цією владою. Він просто відмовляється від ніжних стосунків до батьків та й відмовляється не цілком. Виходить щось дивне: він небалакучий з батьком, підсміюється з нього, різко викриває його або в невігластві, або в нежничанні, а тим часом батько не тільки не ображається, а радий і задоволений. Насмішки Базарова анітрохи не бентежили Василя Івановича; вони навіть втішали його. зуби, його щасливий батько. Такі дива кохання! Ніколи м'який і добродушний Аркадій було так ощасливити свого батька, як Базаров ощасливив свого. Базаров, звичайно, сам дуже добре відчуває та розуміє це. Навіщо ж йому було ще ніжнічати з батьком і змінювати свою непохитну послідовність!

З усього цього видно якесь важке завдання взяв і виконав у своєму останньому романі Тургенєв. Він зобразив життя під мертвим впливом теорії. Він дав нам живу людину, хоча ця людина, мабуть, сама себе без залишку втілила в абстрактну формулу. Від цього роман, якщо його судити поверхово, мало зрозумілий, представляє мало симпатичного і ніби весь складається з неясної логічної побудови, але по суті, насправді, - він чудово зрозумілий, надзвичайно захоплюючий і тремтить найтеплішим життям.

Майже не потрібно пояснювати, чому Базаров вийшов і мав вийти теоретиком. Всім відомо, що наші живі представники, що носії дум наших поколінь вже з давніх-давен відмовляються бути практиками, що діяльну участь у їхньому житті для них здавна було неможливо. У цьому вся сенсі Базаров є прямий, безпосередній продовжувач Онєгіних, Печориних, Рудіних, Лаврецких. Точно так, як вони, він живе поки що в розумовій сфері і на неї витрачає душевні сили. Але в ньому спрага діяльності вже дійшла до останнього, принаймні. Його теорія вся полягає у прямій вимогі справи. Його настрій такий, що він неминуче схопиться за цю справу за першої нагоди.

Образ Базарова для нас такий: він не є істотою ненависною, що відштовхує своїми недоліками, навпаки, його похмура постать велична і приваблива.

Який сенс роману? - Запитають любителі голих і точних висновків. Чи становить, на вашу думку, Базаров предмет для наслідування? Чи, швидше, його невдачі та шорсткості повинні навчити Базарових, не впадати у помилки та крайнощі справжнього Базарова? Одним словом, чи написано роман за молоде покоління чи проти нього? Прогресивний він чи ретроградний?

Якщо вже справа так наполегливо йде про наміри автора, про те, чого він хотів навчити і від чого відучити, то на ці питання слід, як здається, відповідати так: дійсно, Тургенєв хоче бути повчальним, але при цьому він вибирає завдання, які набагато вище та важче, ніж ви думаєте. Написати роман із прогресивним чи ретроградним напрямком ще річ неважка. Тургенєв мав домагання і зухвалість створити роман, що має всілякі напрямки. Шанувальник вічної істини, вічної краси, він мав горду мету в часі вказати на вічне і написав роман не прогресивний і не ретроградний, а, так би мовити, звичайний.

Зміна поколінь – ось зовнішня тема роману. Якщо Тургенєв зобразив не всіх батьків і дітей або не тих батьків та дітей, яких хотілося б іншим, то взагалі батьків і дітей, і ставлення між цими двома поколіннями він зобразив чудово. Можливо, різниця між поколіннями ніколи була така велика, як у час, тож і ставлення їх виявилося особливо різко. Як би там не було, для того, щоб вимірювати різницю між двома предметами, потрібно вживати одну й ту саму мірку для обох. Щоб малювати картину, потрібно взяти предмети, що зображаються, з однієї точки зору, загальної для всіх їх.

Ця однакова міра, ця загальна точка зору у Тургенєва є людське життя, в найширшому і повному її значенні. Читач його роману відчуває, що за міражем зовнішніх дій і сцен ллється такий глибокий, такий невичерпний потік життя, що всі ці дії та сцени, всі обличчя та події незначні перед цим потоком.

Якщо ми так зрозуміємо роман Тургенєва, то, можливо, маємо найясніше виявиться і те мораль, якого ми домагаємося. Мораль є, і навіть дуже важлива, тому що істина і поезія завжди повчальні.

Не будемо говорити тут про опис природи, тієї російської природи, яку так важко описувати і опис якої Тургенєв такий майстер. У новому романі він такий самий, як і раніше. Небо, повітря, поля, дерева, навіть коні, навіть курчата – все схоплено мальовничо та точно.

Візьмемо просто людей. Що може бути слабкіше і незначніше молодого друга Базарова, Аркадія? Він, мабуть, підкоряється кожному зустрічному впливу. Він - звичайнісінький зі смертних. Тим часом він милий надзвичайно. Великодушне хвилювання його молодих почуттів, його шляхетність та чистота помічені автором з великою тонкістю та змальовані чітко. Микола Петрович – справжній батько свого сина. У ньому немає жодної яскравої риси і хорошого лише одне, що він людина, хоч і найпростіша людина. Далі, що може бути пустіше Фенічки? "Чудово було, - каже автор, - вираз її очей, коли вона дивилася ніби спідлоба, та посміювалася ласкаво і трошки безглуздо". Сам Павло Петрович називає її пустою істотою. І, однак, ця дурненька Фенечка набирає, чи не більше шанувальників, ніж розумниця Одинцова. Її не тільки любить Микола Петрович, а й у неї, частково, закохується і Павло Петрович, і сам Базаров. І, однак, ця любов і ця закоханість є справжніми і дорогими людськими почуттями. Нарешті, що таке Павло Петрович - чепурунок, франт із сивим волоссям, весь занурений у турботи про туалет? Але і в ньому, незважаючи на видиму збоченість, є живі і навіть енергійні серцеві струни, що звучать.

Чим далі ми йдемо в романі, чим ближче до кінця драма, тим похмурішим і напруженішим стає фігура Базарова, але разом з тим все яскравіше і яскравіше фон картини. Створення таких осіб, як батько та мати Базарова, є справжнім торжеством таланту. Очевидно, що може бути мізернішим і негіднішим за цих людей, які віджили свій вік і з усіма забобонами старовини потворно старіють серед нового життя? А тим часом, яке багатство простих людських почуттів! Яка глибина і ширина душевних явищ - серед повсякденного життя, що не піднімається і на волосся вище за низький рівень!

Коли Базаров занедужує, коли він живцем гниє і непохитно витримує жорстоку боротьбу з хворобою, життя, що його оточує, стає тим напруженішим і яскравішим, чим похмуріше сам Базаров. Одинцова приїжджає попрощатися з Базаровим; мабуть, нічого великодушнішого вона не зробила і не зробить на все життя. Що ж до батька і матері, то важко знайти щось зворушливіше. Їхнє кохання спалахує якимись блискавками, миттєво приголомшливими читача; з їхніх простих сердець начебто вириваються нескінченно жалібні гімни, якісь безмежно глибокі й ніжні крики, що чарівно хапають за душу.

Серед цього світла та цієї теплоти вмирає Базаров. На хвилину в душі його батька закипає буря, страшніша за яку нічого бути не може. Але вона швидко затихає, і знову стає світло. Сама могила Базарова осяяна світлом та світом. Над нею співають птахи, і на неї ллються сльози...

Отже, ось воно, ось та таємнича мораль, яку вклав Тургенєв у свій твір. Базаров відвертається від природи. Не докоряє його за це Тургенєв, а лише малює природу у всій красі. Базаров не дорожить дружбою і зрікається романтичного кохання. Не паплюжить його за це автор, а тільки зображує дружбу Аркадія до самого Базарову та його щасливу любов до Каті. Базаров заперечує тісні зв'язки між батьками та дітьми. Не дорікає йому за це автор, а тільки розгортає перед нами картину батьківського кохання. Базарів цурається життя. Не виставляє його автор за це лиходієм, а лише показує нам життя у всій його красі. Базаров відкидає поезію. Тургенєв не робить його за це дурнем, а лише зображує його самого з усією розкішшю та проникливістю поезії.

Одним словом, Тургенєв показав нам, як втілюються сили життя в Базарові, у тому самому Базарові, який їх заперечує. Він показав нам, якщо не більш могутнє, то більш відкрите, виразніше втілення їх у тих простих людях, які оточують Базарова. Базаров - це титан, який повстав проти своєї матері-землі21. Як не велика його сила, вона тільки свідчить про велич сили, що його породила і живить, але не дорівнює матючій силі.

Як би там не було, Базаров таки переможений. Переможений не особами та не випадковостями життя, а самою ідеєю цього життя. Така ідеальна перемога над ним можлива була лише за умови, щоб йому віддали всіляку справедливість, щоб він був звеличений настільки, наскільки йому властива велич. Інакше у самій перемозі не було б сили та значення.

В "Батьках і дітях" Тургенєв показав виразніше, ніж у всіх інших випадках, що поезія, залишаючись поезією, може активно служити суспільству.

Висновок

У своїй роботі я представив відгуки критиків про роман Тургенєва «Батьки та Діти». Як уже було сказано, ніхто з письменників не залишився байдужим до цього твору. Відгуки критиків були різними: від позитивних (Д.І. Писарєв, Н.Н. Страхов), до негативних (М.А. Антонович).

Антонович намагається захищати від нападок Тургенєва жіночу емансипацію та естетичні принципи молодого покоління, намагаючись довести, що "Кукшина не така порожня і обмежена, як Павло Петрович". З приводу заперечення Базаровим мистецтва Антонович заявив, що це - чиста брехня, що молоде покоління заперечує лише “чисте мистецтво”, до представників якого, щоправда, зарахував Пушкіна і Тургенєва.

Д.І. Писарєв зазначає деяку упередженість автора стосовно Базарову, каже, що у ряді випадків Тургенєв “не благоволіє до свого героя”, що він відчуває “мимовільну антипатію до цього напряму думки”. Критик переконаний, що справжній нігіліст, демократ-різночинець так само, як і Базаров, повинен заперечувати мистецтво, не розуміти Пушкіна, бути впевненим, що Рафаель "гроша мідного не вартий".

Страхов переконаний, що роман – чудове досягнення Тургенєва-художника. Образ Базарова критик вважає вкрай типовим. "Базарів є тип, ідеал, явище, зведене в перл створення".

У будь-якому випадку ми можемо впевнено сказати, що Тургенєв створив вічний твір. Адже конфлікт батьків та дітей завжди матиме місце у житті людей, незалежно від епохи.

Щойно побачивши світ, роман викликав справжній шквал критичних статей. Жоден із громадських таборів не прийняв новий витвір Тургенєва.

Редактор консервативного «Російського вісника» М. Н. Катков у статтях «Роман Тургенєва та його критики» та «Про наш нігілізм (щодо роману Тургенєва)» стверджував, що нігілізм - суспільна хвороба, з якою треба боротися шляхом посилення охоронних консервативних початків; а «Батьки та діти» нічим не відрізняються від цілого ряду антинігілістичних романів інших письменників. Своєрідну позицію в оцінці тургенєвського роману та образу його головного героя зайняв Ф. М. Достоєвський.

За Достоєвським, Базаров - це «теоретик», що перебуває у розладі з «життям», це жертва своєї власної, сухої та абстрактної теорії. Інакше кажучи, це герой, близький до Раскольникову. Проте Достоєвський уникає конкретного розгляду теорії Базарова. Він вірно стверджує, що будь-яка абстрактна, розумова теорія розбивається про життя і приносить людині страждання та муки. На думку радянських критиків, Достоєвський звів усю проблематику роману до етико-психологічного комплексу, заступивши соціальне загальнолюдське, замість розкрити специфіку того й іншого.

Ліберальна критика, навпаки, надто захопилася соціальним аспектом. Вона не змогла пробачити письменникові глузування з представників аристократії, потомствених дворян, його іронії щодо «помірного дворянського лібералізму» 1840-х років. Малосимпатичний, грубий «плебей» Базаров весь час знущається з своїх ідейних опонентів і морально виявляється вище за них.

На відміну від консервативно-ліберального табору, демократичні журнали розійшлися в оцінці проблем тургенєвського роману: «Сучасник» та «Іскра» побачили в ньому наклеп на демократів-різночинців, прагнення яких автору глибоко чужі та незрозумілі; «Російське слово» та «Дело» зайняли протилежну позицію.

Критик «Сучасника» А. Антонович у статті з виразною назвою «Асмодей нашого часу» (тобто «диявол нашого часу») зазначив, що Тургенєв «головного героя та його приятелів зневажає і ненавидить від щирого серця». Стаття Антоновича сповнена різких випадів та бездоказових звинувачень на адресу автора «Батьків та дітей». Критик підозрював Тургенєва у змові з реакціонерами, які нібито «замовили» письменнику свідомо наклепницький, викривальний роман, звинувачував у відході від реалізму, вказував на грубу схематичність, навіть карикатурність образів головних героїв. Втім, стаття Антоновича цілком відповідає загальному тону, взятому співробітниками «Современника» після виходу з редакції низки провідних письменників. Лаяти особисто Тургенєва та його твори стало чи не обов'язком некрасівського журналу.

Д.І. Писарєв, редактор «Російського слова», навпаки, побачив у романі «Батьки та діти» правду життя, зайнявши позицію послідовного апологета образу Базарова. У статті «Базаров» він писав: «Тургенєв не любить нещадного заперечення, а тим часом особистість нещадного заперечника виходить особистістю сильною і вселяє читачеві повагу»; «... Ніхто неспроможна у романі ні з силі розуму, ні з силі характеру зрівнятися з Базаровым».

Писарєв одним із перших зняв з Базарова звинувачення в карикатурності, зведене на нього Антоновичем, пояснив позитивний зміст головного героя «Батьків і дітей», наголосивши на життєвій важливості та новаторстві подібного персонажа. Як представник покоління «дітей», він приймав у Базарові все: і зневажливе ставлення до мистецтва, і спрощений погляд на духовне життя людини, і спробу осмислити любов через призму природничих поглядів. Негативні риси Базарова під пером критика несподівано для читачів (і для самого автора роману) набували позитивної оцінки: відверте хамство на адресу мешканців Мар'їна видавалося за незалежну позицію, невігластво та недоліки виховання — за критичний погляд на речі, надмірне зарозумілість — за прояви сильної і т.д.

Для Писарєва Базаров – людина справи, природник, матеріаліст, експериментатор. Він «визнає тільки те, що можна обмацати руками, побачити очима, покласти на язик, словом, тільки те, що можна оглянути одним із п'яти почуттів». Досвід став для Базарова єдиним джерелом пізнання. Саме в цьому Писарєв бачив відмінність нової людини Базарова від зайвих людей Рудіних, Онєгіних, Печоріних. Він писав: «… у Печоріних є воля без знання, у Рудіних – знання без волі; у Базарових є і знання і воля, думка і справа зливаються в одне ціле тверде ». Така інтерпретація образу головного героя припала до смаку революційно-демократичній молоді, яка зробила своїм кумиром «нову людину» з її розумним егоїзмом, зневагою до авторитетів, традицій, сформованого світопорядку.

...Тургенєв тепер дивиться на справжнє з висоти минулого. Він не йде за нами; він спокійно дивиться нам услід, описує нашу ходу, розповідає нам, як ми прискорюємо кроки, як стрибаємо через вибоїни, як часом спотикаємось на нерівних місцях дороги.

У тоні його описи не чути роздратування; він просто втомився йти; розвиток його особистого світогляду закінчився, але здатність спостерігати за рухом чужої думки, розуміти та відтворювати всі її вигини залишилася у всій своїй свіжості та повноті. Тургенєв сам ніколи не буде Базаровим, але він вдумався в цей тип і зрозумів його так правильно, як не зрозуміє жоден з наших молодих реалістів.

Н.М. Страхів у своїй статті про «Батьків та дітей» продовжує думку Писарєва, розмірковуючи про реалістичність і навіть «типовість» Базарова як героя свого часу, людини 1860-х років:

«Базаров анітрохи не збуджує в нас огид і не здається нам ні mal eleve, ні mauvais ton. З нами, здається, згодні і всі дійові особи роману. Простота звернення та постаті Базарова збуджують у них не огиду, а скоріше вселяють до нього повагу. Він привітно прийнятий у вітальні Ганни Сергіївни, де засідала навіть якась погана княжна...»

Судження Писарєва про роман «Батьки та діти» поділяв Герцен. Про статтю «Базаров» він писав: «Стаття ця підтверджує мою думку. У своїй односторонності вона вірніша і чудовіша, ніж про неї думали її противники». Тут же Герцен зауважує, що Писарєв «в Базарові впізнав себе і своїх і додав, чого не вистачало в книзі», що Базаров «для Писарєва – більше ніж свій», що критик «знає серце свого Базарова вщент, він сповідається за нього».

Роман Тургенєва сколихнув усі верстви російського суспільства. Полеміка про нігілізм, про образ природника, демократа Базарова тривала ціле десятиліття на сторінках багатьох журналів того часу. І якщо в ХІХ столітті ще знаходилися противники апологетичних оцінок цього образу, то до ХХ століття їх зовсім не залишилося. Базаров був піднятий на щит як провісник майбутньої бурі, як прапор усіх охочих руйнувати, нічого не даючи натомість («...уже не наша справа… Спершу треба місце розчистити.»)

Наприкінці 1950-х років на хвилі хрущовської «відлиги» несподівано розгорнулася дискусія, викликана статтею В. А. Архіпова «До творчої історії роману І.С. Тургенєва «Батьки та діти». У цій статті автор намагався розвинути розкритиковану раніше думку М. Антоновича. В.А. Архіпов писав, що роман з'явився в результаті змови Тургенєва з Катковим - редактором «Російського вісника («змова була в наявності») та угоди того ж Каткова з порадником Тургенєва П. В. Анненковим («У кабінеті Каткова в Леонтьєвському провулку, як і слід очікувати , відбулася угода ліберала з реакціонером»).

Проти настільки вульгарного і несправедливого тлумачення історії роману «Батьки і діти» ще 1869 року рішуче заперечував сам Тургенєв у своєму нарисі «З приводу «Батьків та дітей»: «Пам'ятається, один критик (Тургенєв мав на увазі М. Антоновича) в сильних і промовистих висловлюваннях, прямо до мене звернених, представив мене разом з паном Катковим у вигляді двох змовників, в тиші відокремленого кабінету замишляють свій мерзенний ков, свій наклеп на молоді російські сили… Картина вийшла ефектна!

Спроба В.А. Архіпова реанімувати думку, осміяну і спростовану самим Тургенєвим, викликала жваву дискусію, до якої включилися журнали «Російська література», «Питання літератури», «Новий світ», «Підйом», «Нева», «Література в школі», а також "Літературна газета". Підсумки дискусії були підведені у статті Г. Фрідлендера «До суперечок про «Батьків та дітей» та в редакційній статті «Літературознавство та сучасність» у «Питаннях літератури». Вони відзначається загальнолюдське значення роману та її головного героя.

Звісно, ​​жодної «змови» ліберала Тургенєва з охоронцями бути не могло. У романі «Батьки та діти» письменник висловив те, що думав. Сталося так, що на той момент його думка частково збіглася з позицією консервативного табору. Так на всіх не догодиш! А ось за якою «змовою» Писарєв та інші завзяті апологети Базарова затіяли кампанію з звеличення цього цілком однозначного «героя» — незрозуміло досі...

Жоден твір І. З. Тургенєва не викликало таких суперечливих відгуків, як «Батьки та діти» (1861). Інакше й не могло бути. Письменник відбив у романі перелом суспільної свідомості Росії, коли зміну дворянському лібералізму прийшла революційно-демократична думка. В оцінці «Батьків та дітей» зіткнулися дві реальні сили.

Сам Тургенєв подвійно сприймав створений ним образ. Він писав А. Фету: «Чи хотів я сварити Базарова чи його піднести? Я цього не знаю...» А. І. Герцену Тургенєв сказав, що «...при творі Базарова як не сердився нею, але відчував щодо нього потяг». Неоднорідність авторських почуттів і помітили сучасники Тургенєва. Редактор журналу «Російський вісник», де було надруковано роман, М. М. Катков був обурений всесильністю «нової людини». Критик О. Антонович у статті з виразною назвою «Асмодей нашого часу» (тобто «диявол нашого часу») зазначив, що Тургенєв «головного героя та його приятелів зневажає і ненавидить від щирого серця». Критичні зауваження висловили А. І. Герцен, М. Є. Салтиков-Щедрін. Д. І. Писарєв, редактор «Російського слова» побачив у романі правду життя: «Тургенєв не любить нещадного заперечення, а тим часом особистість нещадного заперечника виходить особистістю сильною і вселяє читачеві повагу»; «... Ніхто неспроможна у романі ні з силі розуму, ні з силі характеру зрівнятися з Базаровым».

Роман Тургенєва, за Писарєвим, чудовий ще й тим, що він розбурхує розум, наводить на роздуми. Писарєв приймав у Базарові все: і зневажливе ставлення до мистецтва, і спрощений погляд на духовне життя людини, і спробу осмислити любов через призму природничих поглядів. Матеріал із сайту

У статті Д. І. Писарєва "Базарів" є багато спірних положень. Але загальне трактування твору переконливе, і читач часто погоджується з думками критика. Не всі, хто висловлювався про роман «Батьки та діти», могли побачити, зіставити та оцінити особистість Базарова, і це природно. В наш час перебудови життя на такий тип особистості можна дорівнювати, але нам потрібен дещо інший Базаров... Важливо для нас та інше. Базаров самовіддано виступив проти рутини духовного застою, мріяв про утвердження нових суспільних відносин. Витоки умови, результати цієї діяльності були, зрозуміло, іншими. Але сама ідея — переробити світ, душу людини, вдихнути в неї живу енергію зухвальства — не може не хвилювати сьогодні. У такому широкому плані фігура Базарова і набуває особливого звучання. Побачити зовнішню різницю «батьків» та «дітей» нескладно, а ось розібратися у внутрішньому змісті полеміки між ними — набагато важче. У цьому допомагає М. А. Добролюбов — критик журналу «Сучасник». «...Люди базарівського складу, - вважає він, - вирішують ступити на дорогу нещадного заперечення для відшукання чистої істини». Порівнюючи позиції людей 40-х і людей 60-х років, Н. А. Добролюбов сказав про перших: «Вони прагнули істини, бажали добра, їх полонило все прекрасне, але найвище їм були принципи. Принципами вони називали загальну філософську ідею, яку визнавали основою всієї своєї логіки та моралі». Шістдесятників Добролюбов назвав «молодим діючим поколінням часу»: вони не вміють блищати і шуміти, ніяким кумирам не поклоняються, «їхня остання мета не рабська вірність абстрактним вищим ідеям, а принесення можливо більшої користі людству». "Батьки і діти" є "художнім документом" ідеологічної боротьби в Росії середини XIX століття. У цьому плані пізнавальне значення роману будь-коли вичерпається. Але тургенівський твір не можна обмежити лише цим змістом. Письменник відкрив для всіх епох важливий процес зміни поколінь — зміни форм свідомості, що відживають, новими, показав труднощі їх проростання. Вражає і те що, що І. З. Тургенєв так давно виявив дуже актуальні й сьогодні конфлікти. Що таке «батьки» та «діти», що їх пов'язує та роз'єднує? Питання непусте. Минуле дає багато необхідних орієнтирів для сьогодення. Уявімо собі, наскільки б полегшилася доля Базарова, якби він не викреслив зі свого багажу накопичений людством досвід? Тургенєв говорить нам про небезпеку втрати наступним поколінням досягнень людської культури, про трагічні наслідки ворожнечі та роз'єднання людей.