› › Адміністративно-територіальний устрій. Політичний та соціальний устрій київської русі Адміністративно політичний устрій київської русі

Адміністративно-територіальний устрій. Політичний та соціальний устрій київської русі Адміністративно політичний устрій київської русі

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://allbest.ru

Державний устрійКиївськойРусі

1. Племінний лад у східних слов'ян

До ІХ ст. східні слов'яни утворили племена і племінні союзи: полян, древлян, дреговичів, ільменських словен та ін. демократичні органи управління, там знаходилися резиденції племінних князів- вождів племінного війська.

Основним заняттям східних слов'ян було підсічне землеробство. Вони валили ліс, спалювали його та обробляли гарі, доки земля зберігала родючість. Однак важливу роль у господарстві східних слов'ян грали також полювання, рибальство та бортництво-збирання меду та воску диких бджіл. З давніх-давен торгівля хутром воском, предметами споживання арабів і православних християн Візантії. Одним із товарів, що продаються іноземцям, були раби - в основному бранці, захоплені під час міжплемінних воєн. За рівнем свого розвитку суспільство східних слов'ян у ІХ-ХІІ ст. було ранньокласовим. У всьому побуті давніх слов'ян відчувається присутність родоплемінних початків.

Головну роль у процесі об'єднання східнослов'янських земель грали племена полян та ільменських словен із центрами у Києві та Новгороді. Ці міста стояли на південному та північному вузлових пунктах шляху «з варягів у греки» і давали можливість контролювати всю торгівлю.

2. Створенняня давньоруської держави

Початок цього процесу зазвичай пов'язують із діяльністю варязького конунга (князя) Рюрика, покликаного новгородцями під час загострення між общинних зіткнень в 862г. Рюрика вважають засновником давньоруської держави. Російські царі до сина Івана Грозного- Федора Івановича - гордо називали себе Рюриковичами.

Родич Рюрика Олег у 882 р. здійснив з Новгорода похід на Київ і зайняв його, вперше об'єднавши Київ та Новгород. У 883 р. він підкорив плем'я древлян, в 884 р.- сіверян, в 885 р.- радимичів. Поступово дедалі більше східнослов'янських племен і племінних спілок уздовж шляху «з варягів у греки» опинялося під владою київських князів.

Функціонування давньоруської держави ґрунтувалося на слов'янській традиції. Ще в ті часи, коли князі сиділи по племенах, що «володіли шкірою родом своїм», вони збирали данину, а потім продавали її купцям. Це називалося полюддям. Ця система збереглася й у Київській Русі. Крім варязької дружини, велику роль у війнах київських князів відігравало традиційне народне ополчення, тисяцька військова організація, що ділила плем'я або місто на «призовні ділянки» різних розмірів, які постачали відповідно десятки, сотні та тисячі бійців.

Княжа дружина грала дедалі більшу роль життя країни. Дружинники складали оточення князів, нерідко жили з ними під одним дахом, їли з одного столу, поділяли всі їхні турботи.

Дружина ділилася втричі розряду: старша дружина, куди входили багаті і впливові бояри, мали свої землі, двори, хороми, рабів, своїх дружинників; молодші дружинники (дитячі, отроки), жили при дворі князя, у час виступали у ролі дрібних управителів, слуг, а військове - у ролі воїнів. Третю групу становили вої, що набираються із сільського та міського люду.

Дань, що йшла київському князеві. З дружиною, живила зовнішню торгівлю Русі та спрямовувала міжнародні інтереси перших російських князів. Зовнішньополітична діяльність князів переслідувала дві основні мети: придбання заморських ринків і охорона торгових шляхів, які ведуть цих ринків.

Основним торговим партнером для Русі була Візантія, і тому природне прагнення Русі досягти торгівлі з нею найбільш сприятливих умов.

Іншою турботою київських князів була охорона торговельних шляхів та оборона меж Русі від степовиків. Звідси безперервні війни з хозарами та печенігами.

3. Держударність та родові ідеали

Наприкінці X-початку XI ст. у політичному житті Київської Русі відбуваються значні зміни. Починається складатися особливий порядок князівського наслідування. Він був пов'язаний зі знищенням племінних князівств та усвідомленням родом Рюриковичів приналежності йому всієї повноти влади у Київській Русі.

Важливу роль розподілі волостей грали старші брати, виразники інтересів як цілого. Поступово зростала роль київського князя у призначенні на князювання. Родові цінності втілювалися в ідеалі "старшинства". Влада роду дедалі більше пов'язувалась із владою київського князя, який розглядався як глава роду.

Родовий принцип спадкування відрізняв Київську Русь від Західної Європи, де зазвичай батькові успадковував старший син.

Родові ідеали та політична практика.

З часом родові цінності мали відступити під тиском індивідуальних і сімейних інтересів. p align="justify"> Важливим етапом у цьому процесі був з'їзд російських князів у Любечі в 1097 р., на якому сімейний принцип успадкування був офіційно визнаний нарівні з родовим. Князі вирішили, що «кожен нехай тримає отчину свою», тобто. нащадки старших синів Ярослава, Ізяслава, Святослава і Всеволода мали володіти лише тими волостями, де правили їхні батьки. Родовий ідеал князівської влади було втрачено лише у XV-XVI ст.

4.Становлення та розвиток Давньоруської держави

Тимчасові рамки існування Київської Русі як єдиної держави східних слов'ян визначаються серединою ІХ ст. - першою третьою XII ст. За цей час великими князями були: Рюрик (862-879); Олег (879-912); Ігор (912-945); Ольга (945–957); Святослав (957-972); Ярополк (972-980); Володимир Святий (980-1015); Святополк Окаянний (1015-1019); Ярослав Мудрий (1019-1054); Ізяслав (1054-1078, один рік правив Святослав Чернігівський-1076); Всеволод (1078–1093); Святополк (1093–1113); Володимир Мономах (1113–1125); Мстислав (1125-1132). Історики, зазвичай, виділяють кілька періодів історія Давньоруської держави: IX в.- кінець X в. (початок правління Володимира Святого); 2) кінець X-середина XI ст.; 3) середина XI-перша третина XII ст.

У період становлення та розвитку Русі важливим явищем поруч із покликанням Рюрика (862) стало об'єднання політичної влади Новгорода і Києва. Рюриковичі зміцнювали державу за рахунок посилення своєї влади та ослаблення влади місцевих князів, вели боротьбу з древлянами та уличами, будували нові гради та змінили систему збору податків.

Олег підпорядкував чи обклав даниною багато племен (союзів племен) східних слов'ян. У 911 р. було укладено договір із греками, який починався словами: «Ми з російського…», було покладено початок посольським відносинам.

У період правління Святослава були встановлені відносини з Угорщиною, Польщею, а за правління його сина Володимира було визначено кордон із Польщею, Угорщиною, Болгарією, Чехією.

Другий період становлення та розвитку Русі характеризується завершенням процесу політичного та економічного об'єднання земель не лише східних слов'ян, а й частково хорватів, тмутараканів, підкоренням вятичів, ятвягів, радимичів, розширенням території держави. До його складу увійшли чудь, мерь, мурома, корела, весь.

Зміцнення влади великого київського князя. При переході території племінних князівств або союзу племен під безпосередню владу київського князя звичайним явищем було створення нового центру землі, волості (згодом, у XII ст. вони ставали центрами самостійних князівств-земель).

На цей період відбулися зміни в економічній сфері. У сільському господарстві утвердилося трипілля, став застосовуватися плуг, з'явилися печі – домниці, що сприяло збільшенню виробництва металу та продуктів його обробки (наприклад, озброєння). У містах працювали ремісники понад 40 спеціальностей; виробляли скло. Ювелірні майстри досягли досконалості у виготовленні черні, скані, зерна, емалі.

У 988 р. відбулося хрещення Русі з ініціативи Володимира Святого. Воно мало велике значення для духовного оновлення суспільства та розвитку культури, зміни ментальності та суспільної свідомості, зміцнення позицій держави у міжнародних відносинах. Прийняття християнства спричинило зміну соціальних відносин на Русі, поява нових рис самої державності.

Прикладом стабільної держави з єдиною релігією Володимира стала Візантія. Він надав допомогу візантійському імператору Василю II у боротьбі з бунтівниками.

Княжа влада утримання церкви віддавала «десятину» своїх доходів. Від київського та питомих князів, бояр монастирі та церкви отримували землі, села.

Церква, набуваючи землі, започаткувала розвиток великого землеволодіння на Русі. Поширення християнства тривало кілька століть, зокрема й у період роздробленості. Київський митрополит вплинув на всю Руську землю.

Церква була прихильницею єдності країни у релігійному відношенні, а й у світському.

У «Слові закон і благодаті» (1037-1050) Русь розглядалася як спадкоємиця Римської величі: дії Володимира Святого рівнозначні діям Костянтина Великого, апостолів Петра і Павла; саме божественне осяяння спонукало Володимира прийняття нової віри.

У другому періоді Русь сягає найвищого розквіту. Почалося складання нового літописного склепіння. Прийнято "Руська Правда". Розширилися міжнародні зв'язки Русі. Зміцнилися відносини Русі з Німеччиною, Візантією, Швецією, Польщею, Угорщиною, Чехією, Норвегією. Країна з населенням близько 4 млн осіб займала територію від Карпат до Ками, від Балканського моря до Чорного.

Третій період історії Давньоруської держави розпочався із середини XI ст. і закінчився у першій третині XII ст. Він характеризувався: встановленням нового порядку наслідування великокнязівського престолу; закріпленням за певними гілками династії Рюриковичів волостей, що перетворилися на князівства (землі); поступальним розвитком економіки та переміщенням центрів торгівлі, ремесла з південноруських земель на північ; встановленням «земської єдності» в Російських землях; удосконаленням правової системи держави.

Основу економічного устрою країни становили вільні селяни-сукупники (платили данину князю), ремісники, торгові люди. Княжі землі (як дружинників, бояр, адміністрації) оброблялися бранцями (рабами, холопами), рядовичами (за договором), закупами (за позику - закуп). Вони ж разом із «відпущенниками» (за відпущені гріхи) могли обробляти й церковні землі. Земля належала великому князю, державі (його найчастіше називають головним феодалом, це не зовсім правильно). Тільки наприкінці XI-початку XII ст. з'явилися (за даними джерел) земельні вотчини князів, бояр, дружинників, слуг та адміністрації князя. Ряд істориків зазначають, що першість у формуванні вотчинного землеволодіння належить церкві.

У господарському житті країни більшого значення стали набувати міста, торгівля. У великих центрах селилися купці із Сходу та Європи, утворюючи свої квартали. Російські купці об'єднувалися у громади.

Культура Київської Русі розвивалася, по-перше, з урахуванням багатого населення східних слов'ян; по-друге, під впливом різноманітних контактів із народами Сходу та Заходу; по-третє, як самобутня давньоруська культура, що було невід'ємною частиною світової.

Нарешті, культура - у сенсі слова - становила основу єдності держави, була «побутовим земським цілим» (В. Ключевський). На Русі у духовному житті народів займали чільне місце обрядовий, історичний фольклор, героїчний билинний епос, «усний літопис».

Відмінною особливістю давньоруської культури є наявність писемності, церковнослов'янської та давньоруської літературних мов, проведення культових обрядів рідною мовою. Створення слов'янської писемності пов'язують із іменами «солунських братів»- ченців-місіонерів із Візантії, Кирила та Мефодія, які використовували у другій половині IX ст. глаголічний алфавіт при створенні перших перекладів церковних книг для слов'ян Моравії та Паннонії (863).

Самобутність давньоруської літератури виявилася й у літописанні. Воно бере свій початок у X ст., хоча найвідомішою пам'яткою стала «Повість временних літ», яка мала кілька редакцій з 30-40-х рр. ХХ ст. XI ст. Нам відома «Повість», складена ченцем Києво-Печерського монастиря Нестором у 1110–1113 pp.

З прийняттям християнства на Русі великий розвиток набуло архітектури, почалося будівництво кам'яних храмів і споруд, що відрізнялися особливим колоритом. Наприклад, зведені практично одночасно храми Софії у Києві, Новгороді, Суздалі мали і візантійську основу – хрестово-купольний тип, і відображали традиції дерев'яної архітектури, а також вплив романського стилю у технології будівництва.

Злиттям Києва та Новгорода завершується утворення Давньоруської держави. Цю подію літопис пов'язав з ім'ям Олега. У 882г. В результаті походу дружин під проводом Олега, з Новгорода до Києва, по дорозі з варягів у греки, обидва найважливіші центри Русі були об'єднані. Київський князь почав створювати опорні пункти в землях східної слов'ян, збирати з них данину та вимагати їхньої участі у походах.

Ґрунтуючись на певних висловлюваннях сучасників, ми знаходимо у наших слов'ян при поклонінні багатьом різним явищам природи під різними іменами божеств поклоніння одному верховному божеству, якому всі інші перебували у підпорядкуванні. Це верховне божество за свідченням одного з найдавніших письменників про слов'ян, Прокопія, було божеством блискавки, яке літописець називає Перуном.

І в наш час залишилися деякі язичницькі свята – масляна, коляда, червона гірка.

Давньоруську державу можна охарактеризувати як ранньофеодальну монархію. На чолі держави стояв великий князь Київський. Його брати, сини та дружинники здійснювали управління країною, суд, збір данини та мит. Перед молодим державою стояли великі зовнішньополітичні завдання, пов'язані із захистом його кордонів: відбиток набігів кочівників-печенігів (з 30-х рр. XI в.- Половців), боротьба з експансією Візантії, Хазарського каганату, Волзької Болгарії. Саме з цих позицій слід розглядати внутрішню та зовнішню політику київських великих князів.

Величезну роль розкладанні первісно общинних відносин зіграло суспільний поділ праці, відділення ремісничої діяльності від сільського господарства.

Коли ж у громаду проник поділ праці і члени її стали кожен поодинці виробництвом одного, якого продукту і продавати його на ринку, тоді виразом цієї матеріальної відокремленості товару виробників з'явився інститут приватної власності.

Поселення стають центрами ремісничого виробництва та обміну, перетворюються на міста. Міста виростають з урахуванням старих городищ часів первісного ладу, з'являються як ремісничо - торгові поселення. Нарешті княжий острог нерідко обростає поселенням міського типу. Так виникли міста на Русі: Київ, Ладога, Псков, Новгород, Полоцьк, Чернігів, Любеч, Смоленськ, Гуров та ін. Торгівля розкладала громаду, сприяючи ще більшому зміцненню економічно могутніх сімейств. Панівна верхівка у давньоруських джерелах виступає маємо під назвою князів, дружинників, бояр, старої чаді тощо. Нагромаджуючи цінності та угіддя, почесні слов'яни стають силою і підкоряють собі колишніх одноплемінників.

Розвивається феодалізм.

У ІХ ст. на території східних слов'ян складається єдина велика Давньоруська держава із центром у місті Києві. Утворенню цієї держави сприяло розвиток ремесел, техніки обробки землі, торговельних відносин, що зміцнило зв'язок між державними утвореннями окремих слов'янських племен, що існували.

Момент виникнення Давньоруської держави пов'язаний із переростанням політичних утворень у феодальну державу східних слов'ян - Давньоруську Київську державу.

Давньоруська держава, що утворилася в IX ст. Воно займало величезну територію з різноманітним за економічними, етнічними та культурними ознаками населенням.

Посилення об'єднання сприяли і зовнішня торгівля, складні політичні відносини з Візантією, необхідність боротьби проти племен, що нападали.

Важливим чинником, що стимулював об'єднання, була певна етнічна спільність слов'ян, подібність язичницьких вірувань.

Однак головною була та обставина, що київський князь, який мав багато земель, рабів, залежних селян, а тому й сильну дружину, міг захистити можновладців за умов гострої класової боротьби, класових протиріч, що збільшувалися.

Давня Русь мала велике значення у розвитку трьох братніх народів (російського, українського та білоруського), оскільки була першим ступенем в історії державності їхнього спільного предка – давньоруської народності.

Давньоруська держава сприяла подальшому розвитку феодального землеволодіння, посилення влади феодалів-землевласників, придушення феодально-залежного населення і стало однією з найбільших держав середньовічної Європи.

5. Суспільний та державний устрій Київської Русі

До IX ст., часу утворення Давньоруської держави, у східних слов'ян встановилася феодальна власність на землю і склалися класи – феодали-землевласники та феодально-залежні селяни. До панівного класу феодалів входили київські князі, общинна знать (бояри), місцеві (племінні) князі, дружина князів, верхівка служивих людей.

Земельні володіння князів росли з допомогою експропріації общинних земель, колонізації земель інших племен, захоплення пусткою. Київські князі, які стояли на чолі Давньоруської держави, починали вважати себе верховними власниками всіх земель, які раніше належали селянам-общинникам. Данина поступово перетворювалася на феодальну ренту. Збір данини набував насильницького характеру і найчастіше викликав активний опір селян.

Великими феодалами були правителі та інших князівств - представники великокняжої династії, місцеві князі. До класу феодалів входили бояри - великі землевласники, які захопили общинну землю, князівські дружинники, які отримали землю від князя. Таке земельне володіння іменувалося вотчиною, постійним володінням, яке могло бути передано у спадок.

Тільки на княжій службі можна було стати боярином. Бояри з родоплемінної знаті за свою васальну службу отримували імунітет - звільнення від платежу данини та від підсудності княжого суду як сам боярин, так і залежне від нього населення.

У багатьох бояр була своя дружина. Його дружинники осідали на землі і перетворювалися на васалів другої черги (підвасалів), вони зобов'язані боярину військовою службою.

Решта маси київського суспільства складалася з двох головних верств: людей вільних і рабів.

З розвитком міського життя та торговельної діяльності у складі вільних людей чи «чоловіків» стали відрізняти городян від сільського населення. Городяни називалися «градськими людьми» і ділилися на «кращих» чи «старих», тобто. заможних, і «молодших» чи «чорних», тобто. бідних. По своїх заняттях вони називалися купцями або «гостями» і ремісниками.

Сільське населення мало назву смердів, вони були вільними людьми, мали свою ріллю та своє господарство. Якщо смерд йшов у найми до землевласника і працював на його землі, то він не вважався самостійною людиною і носив назву «закупу». Закуп, однак, не був рабом, він міг стати смердом, якщо міг розрахуватися зі своїм господарем.

Згодом смердами стали називати всіх феодально-залежних селян. Смерди жили громадами, які мали назву «верви» або «цвинтаря».

Людина, яка належала якомусь союзу або входила до якогось співтовариства, користувалася захистом роду, громади, дружини, товариства. Позбавлений же заступництва своїх близьких, вигнаний з будь-якої спільноти, людина ставала беззахисною. Його можна було «вбити в пса місце» і залишитися безкарним. Такі безпритульні та беззахисні люди називалися «ізгоями». Ізгої були ніби «зжиті», викинуті геть із життя люди.

Частину населення становили раби. Рабів-полонених називали «челядь». Вони були цілком безправні. Люди, які стали рабами з інших причин (саме продаж у рабство, одруження з рабом, який втік закупівлю та інших.), називалися холопами.

Політичний устрій Давньоруської держави поєднував у собі інститути нової феодальної формації та старої, первіснообщинної. На чолі держави стояв спадковий князь, який називався великим князем. Він керував за допомогою ради інших князів та дружинників. Київському князю підпорядковувалися володарі інших князівств. Князь мав значну військову силу, куди входив і флот.

Князь був законодавцем, військовим ватажком, верховним суддею, адресатом данини. Князя оточувала дружина. Дружинники жили на княжому дворі, брали участь у походах, ділили данину та військову здобич, бенкетували разом із князем. Князь радився із дружиною у всіх справах.

6. Цивільний порядок у давньоруському суспільствіпо «Руській Правді»

Найдавнішим склепінням законів Русі є Російська Правда. У Російській Правді відбилися основні галузі права.

Феодальна власність на грішну землю стає диференційованою. Спочатку великим землевласником ставав князь. Він роздавав свої землі боярам-вассалам, вони зі свого боку роздавали отриману землю своїм боярам та близьким людям. Поступово отримані за службу князеві землі закріпилися за боярами і слугами і перетворилися на спадкові і стали називатися вотчинами, а землі, що давалися в умовне володіння за службу та за умови служби називалися маєтку. Великими земельними власниками стали князі.

Великі київські князі визнавали Руську землю своїм придбаним маєтком і вважали за право розпоряджатися нею за своєю сваволею: дарувати, заповідати, кидати. А за відсутності заповіту влада переходила у спадок до дітей князів, що вмирали.

У Російській Правді є каральні постанови про порушення кордонів поземельного володіння.

Земля була колективною власністю громади. Російську громаду становили жителі селища або села, що володіють землею, що спільно належить селенню. Кожен повнолітній селянин чоловічої статі мав право на ділянку землі, рівну ділянкам інших мешканців його селища, де практикувався періодичний переділ землі. Тільки двір, що з хати, холодних будівель та городу, становив спадкову власність сімейства без права відчуження особам, які не належать до громади. Ліси, сіножаті та вигони знаходилися в загальному користуванні. Оброблена орна земля ділилася на рівні ділянки, що перебували в тимчасовому користуванні членів громади, і періодично перерозподілялася між ними зазвичай через 6, 9, 12 років. Податі та повинності, що лежали на громаді, розподілялися між дворами.

Спадщина, звана в Російській Правді, відкривалася в момент смерті батька сімейства і переходила до спадкоємців або за заповітом, або за законом. Батько мав право розділити свій маєток між дітьми та виділити з нього частину своїй дружині на свій розсуд. Мати могла передати своє майно будь-якому із синів, якого визнавала найгіднішим. Спадкування за законом відкривалося тоді, коли після своєї смерті спадкодавець не залишив заповіту.

Після батька, що не залишив заповіту і не розділив свого будинку за життя, успадкували законні діти померлого, причому частина спадщини йшла на користь церкви «на помин душі померлого» і частина - на користь дружини, що пережила, якщо чоловік за життя не призначив їй частки зі свого майна. Діти, народжені від раби, не успадковували батька, а отримували разом із матір'ю волю. Між дітьми законнонародженими у праві спадкування воліли сини дочкам, але брати, які виключили сестер зі спадщини, зобов'язувалися тримати їх до виходу заміж; а при виході заміж - повинні були забезпечити їх посагами за своїми коштами.

Батьківський двір без розділу переходив до молодшого сина. Майно матері, яка не залишила заповіту, успадковував син, у будинку якого вона жила після смерті чоловіка. Майно князівського смерда успадковували лише його сини, а коли їх не було, то все майно померлого надходило князеві, причому частина спадщини виділялася незаміжнім дочкам.

Над малолітніми дітьми з їх майном встановлювалася опіка, опікуном виступала мати, а якщо мати повторно виходила заміж, то опіка належала найближчому родичу померлого.

Громадянські зобов'язання допускалися лише між вільними особами. З договірних зобов'язань виділяють: позику, наймання, поклажу та купівлю-продаж.

Для купівлі законної треба було річ придбати за гроші від власника та вчинити договір у присутності двох вільних свідків.

Позики розрізняють із відсотками та без. Позика з відсотками більше трьох гривень - потрібна наявність свідків, які засвідчували договір якщо виникала суперечка. Якщо позику до трьох гривень, то відповідач очищується присягою. Позика до одного рубля забезпечувалася порукою, а понад рубль - письмовим актом та закладом. Заставні письмові акти називалися записами, заставними дошками. До закладу надходили худоба, будови, земля, цінності.

У Російській Правді закупом називається вільна людина, який отримав позику і зобов'язався виплатити її своєю роботою. Заборонялося панові продавати закупи під загрозою звільнення останнього від позики та сплати паном 12 гривень продажу (штрафу). З іншого боку, закон давав право звертати закупівлю у повного раба за втечу, не викликане несправедливістю пана. Закуп зобов'язаний був відшкодувати панові заподіяну шкоду, яка сталася з його вини чи недбальства, наприклад, за зниклу худобу, якщо закупівля не загнала його у двір, якщо втратив господарський плуг чи борону.

Договір поклажі відбувається без свідків, але якщо виникає суперечка, то очищення присягою.

Дійсність договору міни та купівлі-продажу:

· Здійснюється тверезими людьми;

· Відсутність пороків у речі, що продається.

Шлюбу передувало заручення, яке вважалося нерозривним.

Необхідні умови шлюбу:

· Вік: наречений – 15 років, наречена – 13 років;

· Згода батьків;

· Вільне волевиявлення;

· Відсутність спорідненості.

Церква не допускала вступу до третього шлюбу.

Злочином Російська Щоправда визнавала діяння, заборонені законом, і навіть завдають шкоди особам, які перебували під владою та захистом князя. Розмір княжого стягнення чи штрафу визначався вірою.

Вірою називався штраф за вбивство вільної людини, і вона становила 40 гривень. За вбивство княжих чоловіків, конюшого, старости та тіуна виплачували дві віри. Вбивство вільної жінки оплачувалося напіввірою і дорівнювало 20 гривням.

За тяжке каліцтво (позбавлення ока, руки, носа, ніг) стягувалася напіввіра.

Винний у вбивстві без вини з боку вбитого, піддавався як майновому, а й особистому покаранню - з дружиною і дітьми видавався князю потік і пограбування. За вбивство рабів штраф – 12 гривень.

Найзловмисніші діяння: підпал і конокрадство, внаслідок чого винний видається князю потік.

Судовий процес має змагальний характер і починається з ініціативи позивача. Сторони процесу мають рівні права. Судочинство голосне, усне. Особливу роль системі доказів грали ордалії, жереб, присяга.

Судовий процес ділився на три етапи:

1. заклич - оголошення про скоєння злочину;

2. склепіння - очна ставка;

3. гоніння слідом - пошук доказів та злочинця.

Обвинувачений призивався до суду доводчиком. Призваний до суду у кримінальній справі мав знайти поручителя, який би доручився за нього у його явці на судове засідання у зазначений термін. Якщо ж обвинувачений не знаходив поручителя, його позбавляли волі і заковували в залізо.

Існував суд громади.

Скарги сторін рішення суду подавалися князю.

Київська Русь як ранньофеодальна монархія. Вищі органи влади та управління: великий князь, князівська рада, віче. Розвиток великокняжої юрисдикції. Відносини васалітету-сюзеренітету. Феодальні з'їзди. Чисельна або десяткова система управління та перехід до палацово-вотчинної системи

Державний устрій Київської Русі можна визначити як ранньофеодальну монархію. На чолі стояв великий київський князь - його функції полягали в налагодженні зовнішньої торгівлі, командуванні збройними силами, зборі данини. Все більшого значення набуває діяльність у галузі управління: призначення місцевої адміністрації, князівських агентів, законодавча та судова діяльність. У своїй діяльності він спирався на дружину та пораду старійшин. великокнязівський престол передавався у спадок (спочатку за принципом старшинства - старшому в роді, потім - «отчини», тобто сину).

Усі групи феодалів перебували у відносинах сюзеренітету-васалитету. Верховним сюзереном був великий князь, його васалами – місцеві князі – сюзерени своїх бояр та служивих людей. Васали несли військову службу. Найвпливовіші брали участь у засіданнях княжої ради. Залучалося до участі у раді та найвище духовенство. Феодали-вассали як винагороду за службу отримували земельні володіння (на праві або вотчини, або землеволодінь, наданих їм на час служби або довічно). Це посилювало залежність селян від місцевої знаті, якою вони платили феодальну ренту. Поступово дедалі більше визначалося становище, з якого вся земля належала тому чи іншому феодалу. Право власності феодалів на грішну землю (де жили і працювали селяни) виражалося передусім у цьому, що вони отримували з селян феодальні податі. Пізніше залежність селян від феодалів набувала все більш жорсткої форми, а право власності на землю набуло чіткішого вираження.

За великого князя у Києві функціонувала рада. Спочатку його склад складався з дружинників та «старців градських». З розвитком феодальних відносин радниками стають бояри - верхівка феодалів, що осіла на землі, як правило, навколо Києва. Згодом до ради почали входити митрополит, єпископи, архімандрити, ігумени.

Після зміцнення місцевих феодальних князівств на вирішення питань, що стосувалися всіх російських земель, скликалися феодальні з'їзди. Так, на з'їзді, що відбувся у 70-х роках XI ст., Обговорювалися нові статті Російської Правди (Правди Ярославичів). Задля більшої єдності російських в боротьбі з кочівниками, половцями скликалися Любецький (1097г.), Долобський (1103г.) феодальні з'їзди.

У ранньофеодальній монархії важливу державну і політичну функцію виконує народні збори - віче, яке набуває більш формалізованих рис: для нього готується «порядок денний», підбираються кандидатури виборних посадових осіб, як організаційний центр діють «старці градські» (старійшини). Визначається компетенція віча: за участю всіх вільних (правоздатних) мешканців міста (посада) та сусідніх поселень (слобід) вирішувалися питання оподаткування, оборони міста та організації військових походів, обиралися князі (в Новгороді). Виконавчим органом віче була рада, що складалася з «найкращих людей» (міського патриціату, старійшин).

Встановилися дві системи управління: чисельна та палацово-вотчинна. Перша своїми займалася організацією військового ополчення. Військовим структурним одиницям відповідали певні військові округи, які перебували під керівництвом тисяцьких, сотських та десятських. Згодом втрачається відповідність числовому позначенню. Тисяча стала не збройною кількістю людей, а поняттям територіальним. Тисяцькі були перш за все керівниками військових сил округу, але разом з тим вони зосереджували у своїх руках владу, судові та політичні функції.

Чисельна система в міру феодалізації була витіснена палацово-вотчинною. Центром управління ставав князівський двір. Княжі дружинники відривалися від двору та осідали на своїх землях. Основними адміністративними представниками князя на місцях були князівські тіуни, які стали відігравати основну роль в адміністративно-фінансовій та судовій організаціях.

Тисяцький увійшов до складу князівських слуг, поступово перетворюючись на воєводу, начальника всіх збройних формувань князівства, сотники перетворилися на представників міської влади.

Виникають при дворі свого роду відомства з управління певними галузями господарства. Найбільш впливовими особами стали дворецький, конюший (забезпечення війська кінним складом), чашник (відповідав за продовольство).

7. Особливості місцевого управління Київської Русі

Місцевими органами управління були посадники (намісники) у містах та волостели у сільській місцевості. Вони були представниками князя у місті чи волості: збирали данину, мита, судили, встановлювали та стягували штрафи. Частину зібраного із населення вони залишали собі. Замість платні за службу вони мали право збирання «корми» з населення. Розмір «корми» визначався у грамотах. Помічники посадників та володарів – тіуни, вірники та інші – також отримували «корм». Така система управління називалася – системою годування.

Великокнязівські намісники та волостели посилалися не на всі землі Давньоруської держави, а лише на територію домену великого князя. На землях місцевих князів суд і управління знаходилися в руках посиланих ними намісників і володарів.

У процесі розвитку феодальних відносин право суду, збору податей, управління більшою мірою зосереджується до рук великих феодалів, що підтверджується імунітетними грамотами. Кожен великий феодал мав свій апарат примусу та влади.

Суд не був відокремлений від адміністрації. Судові функції виконували органи влади та управління в центрі та на місцях. Судили князі, володарі, посадники, представники княжої влади. Зростало значення боярського суду над селянами.

Оформлялася церковна юрисдикція. Церква мала право судити залежне населення своїх земель, судити духовенство до всіх справ, а все населення держави - за певними категоріями справ (злочини проти релігії, моральності, сім'ї та інші). Церковні статути визначали перелік справ, які стосуються суду митрополита, єпископа.

Збройні сили складалися з дружини великого князя, дружин місцевих князів, феодального ополчення (військових загонів, які у розпорядження князів їх васалами). Під час війн створювалося народне ополчення.

8. Економічний розвиток Київської Русі

Досить високий рівень розвитку землеробства, ремесла та скотарства на Русі, жваве будівництво міст призвело до становлення торгових відносин. Проте торгівля ще займала помітного місця у народному господарстві Київської Русі. Міські ремісники працювали, зазвичай, на замовлення, якими замовники часто розплачувалися іншою продукцією, тобто відбувався натуральний обмін.

Традиційно торгівля називалася «гостьба», торговці чи купці – «гості», місця торгівлі – «цвинтарі». Пізніше, після прийняття християнства, при цвинтарях почали будувати храми, біля яких влаштовувалися цвинтарі. До речі, у кам'яних підвалах церков купці з метою безпеки часто зберігали свої товари, різні торгові договори та документи, і за це церква мала дохід.

Купці-гості традиційно шанувалися, держава та населення високо цінували їхню працю. За вбивство купця потрібно було виплатити штраф у 12 гривень срібла, що вдвічі більше, ніж за простого смерда.

Свого розквіту ремісниче виробництво досягло XI-XIII століттях, тоді на Русі налічувалося кілька десятків спеціальностей. Через високий попит на вироби із заліза (зброю, зброю) перше місце серед ремесел займала виплавка заліза. Особливо цінувалася праця зброярів, златокузняків, бронників, чиї слободи у містах посідали почесне місце.

Великий розвиток набула теслярська майстерність, оскільки церковні храми, будинки простих людей та боярські хороми зводилися переважно з дерева. Високу якість досягло виготовлення тканин, особливо з льону та вовни. З поширенням християнства особливою шаною стали користуватися архітектори зі зведення кам'яних церков і монастирів, а також художники з внутрішнього розпису храмів та іконописці.

Великий розвиток набула зовнішня торгівля. Російські купці торгували з Центральною Європою, Візантією, Середньою Азією, Скандинавією. Купці використали Дунай для торгівлі з Європою. Вони плавали також Балтійським, Азовським, Чорним, Каспійським і Середземним морями. Найбільшими центрами міжнародної торгівлі були Новгород та Київ.

Основними експортними товарами були хутра, мед, льон, шкіра, ювелірні вироби, зброя та ін. Імпорт становили товари розкоші для знаті: прянощі, дорогоцінне каміння, шовку, оксамит, зброя, парча, шляхетні та кольорові метали.

9. Основні етапи розвитку грошового обігудавньоруської держави

Через війну розвитку торгівлі на Русі з'явилися гроші.

У Київській Русі карбуванням грошей майже не займалися, а використовували арабські та візантійські монети зі срібла та золота, переважно у зовнішній торгівлі. Набагато більшого поширення всередині країни мали срібні та мідні зливки. Відома така одиниця як гривня - злиток срібла вагою один фунт, або приблизно 400г. Гривню рубали навпіл і кожна половина гривні називалася «рубль», або «рублевка». На зливках ставилося князівське тавро із зазначенням ваги. Далі рубль ділили на дві частини - дві півтину, і ще навпіл - два четвертки. Для виготовлення грошей користувалися привізною сировиною.

Висновок

Значення Київської Русі історія величезне. При ній склалася давньоруська народність, що об'єднала східнослов'янські племена у новій, вищій, етнічній освіті. Київська Русь – колиска трьох братніх східнослов'янських народів – російського, українського, білоруського.

Створення Давньоруської держави - єдиної держави східних слов'ян - мало велике значення для їхнього подальшого державно-правового розвитку.

За своєю класовою сутністю Давньоруська держава була феодальною, формою - відносно єдиною державою, на чолі якої стояв великий київський князь. Найбільш давньою системою управління була десяткова система. Зміцнення феодалізму на Русі призвело до появи нової системи управління – палацово-вотчинної.

Державний апарат, що сформувався в Київській Русі, його центральні та місцеві органи, військові сили були ефективним знаряддям зміцнення панування феодалів, придушення опору експлуатованих трудящих мас.

Разом з формуванням та розвитком Давньоруської держави складалося та розвивалося право. Найважливішим законодавчим пам'ятником є ​​Російська Щоправда. У праві Київської Русі відбилися суспільні відносини, закріплювалися порядки, що складалося давньоруського феодального суспільства. Це було право на привілей. У його нормах передбачалося привілейоване становище представників класу феодалів.

Київська Русь була великою державою середньовіччя. Високий авторитет Київської Русі був закріплений численними міжнародними договорами, тісними взаєминами київських князів із багатьма зарубіжними царськими будинками.

Література

київська русь держава

1. Ісаєв І.А. Історія держави та права Росії. Москва, 1996.

2. Кара-Мурза С.Г., Куріцін В.М., Чибіряєв С.А. Історія держави та права Росії. Москва, 1998.

3. Мунчаєв Ш.М., Устінов В.М. Історія Росії. Москва, 1997.

4. Павленко Н.І. Історія Росії з найдавніших часів до 1861 року. Москва, 1996.

5. Тимошина Т.М. Економічна історія Росії. Москва, 1998.

6. Тітов Ю.П. Історія держави та права Росії. Москва, 1999.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

    Суспільний устрій та соціальний устрій Давньоруської держави. Історія розвитку Київської Русі, особливості її політичної організації, органи управління. Характеристика устрою та розвитку міст Стародавньої Русі, значення давньоруського права.

    контрольна робота , доданий 09.11.2010

    Виникнення Давньоруської держави. Суспільний устрій Новгородської та Псковської феодальних республік. Державний та суспільний устрій Золотої Орди. Цивільне право по Судебникам. Особливості утворення Російської централізованої держави.

    шпаргалка, доданий 18.02.2012

    Форма давньоруської держави. Соціальні групи населення Київської Русі. Види власності, що формуються. "Російська правда" про злочини та покарання. Проблеми утворення державності у східних слов'ян. Формування давньоруського права.

    презентація , доданий 17.02.2013

    Освіта Давньоруської держави. Суспільний устрій. Політичний устрій. Виникнення та розвитку давньоруського права. Закономірна зміна типів і форм держави, і навіть правових систем біля Росії.

    контрольна робота , доданий 25.01.2007

    Загальна характеристика Київської Русі та оцінка його місця на світовій арені, зовнішня та внутрішня політика. Історія виникнення та основні етапи розвитку державності, економічний розвиток. Політична роздробленість Київської Русі та її наслідки.

    контрольна робота , доданий 08.06.2015

    Основний ареал проживання русів. Виникнення додержавних утворень (князівств) з урахуванням родової чи кровної близькості. Основні причини формування державності у східних слов'ян. Теорії походження Давньоруської держави.

    контрольна робота , доданий 20.08.2017

    Основи конституційного устрою. Конституційно-правові показники Росії як суверенної держави. Категорія "конституціоналізм" у порівняльному вивченні. Економічний розвиток Росії. Демократичне оновлення російської державності.

    курсова робота , доданий 17.04.2011

    Виникнення Вавилонської держави у Межиріччя (між річками Тигр та Євфрат). Суспільний та державний устрій Стародавнього Шумеру. Права та обов'язки воїнів відповідно до законів Хаммурапі. Суспільний та державний устрій Вавилонської держави.

    реферат, доданий 26.05.2010

    Суспільні відносини, пов'язані з розглядом виникнення держави у східних слов'ян. Передумови виникнення та основні етапи складання давньоруської держави. Особливості освіти та основні ознаки держави східних слов'ян.

    курсова робота , доданий 18.12.2008

    Характеристика особливостей виникнення, етапів розвитку та функціонування держави середньовічної Німеччини на різних етапах її історії. Суспільний та державний устрій Німеччини в період ранньофеодальної монархії та феодальної роздробленості.

Запитання до параграфу №1. Зобразіть схематично та опишіть систему державного управління на Русі у XI ст. Перелічіть основні функції князівської влади.

Формально на чолі держави стояв великий князь. На місцях головними були удільні князі чи намісники великого князя. Але насправді велику роль грала також старша дружина (бояри), з якими князі «радилися» з усіх важливих справ. Крім того, велику роль у політиці відігравало віче. Воно втручалося рідко, тільки коли частіша терпіння городян виявлялася переповнена, зате таке втручання зазвичай закінчувалося вигнанням князя і запрошенням нового.

Запитання до параграфу №2. Назвіть згадані в «Руській Правді» основні соціальні групи давньоруського суспільства ХІ – початку ХІІ ст. Які категорії населення Русі та чому можна віднести до панівних? вільним? залежним?

До панівним верствам можна віднести князів і бояр – їм належали великі володіння і інші люди. Просто вільні общинники так і називалися – люди. Можливо, вільними були й смерди, бо вони самі за себе сплачували штраф та брали участь у ополченні. При цьому багато дослідників вважають їх напівзалежними. Точно напівзалежними були закупи (він відпрацьовували борг – купу) та рядовичі (які працювали на основі договору – низки). Такі люди перебували залежно який завжди, а якийсь час – доки виплачували борг чи поки тривало дію договору. Цілком залежними були холопи. Вони перебували на становищі практично рабів.

Запитання до параграфу №3. Складіть порівняльну таблицю «Соціальний устрій Русі XI – початку XII в.». Самостійно визначте лінії порівняння, назви стовпців. (Використовуйте пам'ятку 2 наприкінці підручника.)

Запитання до параграфа №4. Чиї інтереси насамперед захищали статті "Правди Ярослава", "Правди Ярославичів"? Відповідь аргументуйте.

У «Правді Ярослава» захищаються насамперед вільні люди. У «Правді Ярославичів» більше статей, вигідних саме знаті, хоча є й заходи, що захищають закупівлі та інших напівзалежних людей. Тобто акцент змістився з усіх вільних на бояр та князів. Але є версія, що спочатку «Руська Правда» при Ярославі Мудрому складалася не для всього народу, а тільки для княжої дружини (тобто теж пануючого прошарку населення): тому там так багато статей про штрафи за різні ушкодження та каліцтва під час бійки – на бенкетах дружини з великою кількістю алкоголю таких мало траплятися немало.

Запитання до параграфу №5. Підготуйте проект «Ціннісні уявлення та ідеали людини Стародавньої Русі у фольклорі (булінах, казках, прислів'ях)».

Презентація:

Назва: Ціннісні уявлення та ідеали людини Стародавньої Русі у фольклорі

Зображення: російська хата

Текст: Насамперед, ідеали людей були пов'язані з їхнім побутом. Центром світу був будинок, який любили, але також розуміли, що він потребує праці. За старих часів казали:

"В гостях добре а вдома краще"

«Краще дома свого немає на світі нічого»

«Добре тому, хто у своєму будинку»

«Будинок вести – не лапоть плести»

«Будинок без господаря – сиротинка».

Зображення: коровай хліба

Текст: Харчувалися переважно хлібом. Причому часто траплявся голод, тому хліб та решта їжі не були як сьогодні чимось, що буває за умовчанням, його цінували. Казали:

"Хліб всьому голова"

«Без хліба – смерть, без солі – сміх»

"Хліба немає, так і друзів не бувало"

«Скільки не думай, а краще за хліб-солі не придумаєш».

Зображення: робота з серпом або ланцюгом

Текст: На той час люди дуже добре розуміли, що будинок і хліб можна видобути лише працею. Тому й прислів'я були відповідні:

«Що попрацював, те й поїв»

«Там і хліб не народиться, де хтось у полі не працює»

«Де праця, там і щастя»

«Без навчання та праці не прийде на стіл їжа».

Зображення: Ілюстрація казки «Ріпка»

Текст: При цьому всі розуміли, що трудитися треба всім разом, тому що сама людина мало що могла зробити. У праці цінувалося вміння допомагати один одному і спільними зусиллями робити те, що одній людині не під силу. Саме про це, наприклад, казка «Ріпка».

Текст: Але здатні були наші предки думати і про абстрактні речі, хоча ці міркування також мали вихід на життєву мудрість. Наприклад, часом думали про те, що не існуюче щастя треба цінувати. Саме про це казка «Горе-злощастя».

Київська Русь була державою ранньофеодального типу, оскільки процес освіти класів ще завершився, феодальне землеволодіння лише виникало, переважна більшість смердів була ще вільна. У той самий час вже формується боярське землеволодіння, общинні землі захоплюються князями і боярами, даруються і лунають разом із самими общинниками, які мають платити оброк хазяїну-феодалу.

Форма правління Київської Русі - типова ранньофеодальна монархія. На чолі стояв монарх - великий київський князь, який спирався на дружину і раду старійшин. Він був старшим (сюзереном) стосовно місцевих князів.

На місцях (в інших містах) владу великого князя Києва здійснювали його намісники та волості (у сільській місцевості).

Ознаки ранньофеодальної монархії:

- Перехід законодавчо не закріпленої влади в порядку наслідування;

- Відсутність юридичної відповідальності правителя;

- Відсутність інститутів влади;

- відсутність регламентації діяльності ради за князя;

— віче був постійним представницьким органом;

— обмеження влади постійно діючими міськими зборами.

Політичний устрій Київського князівства був нестійкий. Складене з багатьох племінних та міських округів це князівство не могло скластися в єдину державу та у XI ст. розпалося. Тому найточніше буде визначити Київську Русь як сукупність багатьох князівств, об'єднаних однією династією, єдністю релігії, племені, мови та народної самосвідомості, яку не можна віднести ні до унітарних, ні до федеративних державних устроїв. Поступово у XI-XII ст. відносини Києва з питомими князівствами та князів з боярами оформилися в систему, яка отримала назву палацово-вотчинної.

Маючи сильний центр, великий київський князь за допомогою дружини утримував довкола себе кілька десятків удільних князівств. Він стояв на чолі всієї Русі, тоді як на чолі окремих князівств були власні князі. Відносини між київським князем та іншими князями будувалися за принципом «сюзерен - васали» і закріплювалися феодальними договорами.

Поступово до ХІ-ХІІ ст. влада місцевих феодалів значно зросла, і утворюється новий орган влади - феодальний з'їзд, який розглядає питання ведення війни та миру, поділу земель, васалітету.

Громадський поділ у Київській Русі ускладнився - нагорі суспільства знаходиться княжа дружина, з якою зливається колишній вищий земський клас. Дружина складається із старшої (бояр) та молодшої (отроків, гридей), до якої входять раби князя. З лав дружини призначається князівська адміністрація та судді (посадник, тіун, веруючі).

Клас людей ділиться на городян (купці, ремісники) і селян, у тому числі вільні називалися смердами, а залежні - закупами.

Церковне суспільство мало свою ієрархію (священство, чернецтво, церковнослужителі).

Політичний режим на Русі був відсутній через нерозвиненість суспільства.

Судових органів як спеціальних установ немає. Збройні сили складалися із дружини великого князя, феодального ополчення (військових загонів та ін.).

До приходу варягів основною політичною одиницею східних слов'ян виступало плем'я. Скупі відомості про їхню племінну організацію свідчать про те, що в руках вождя роду та племені зосереджувалась широка

влада, використання якої диктувалося звичаєм та традиціями. Важливі питання вирішувалися шляхом згоди між старійшинами, які збиралися на племінні поради та були панівними постатями політичного життя, починаючи з найнижчого рівня – громади (світу, задруги) і до найвищого рівня – союзу племен, такого, як, скажімо, існував у полян, сіверян і древлян. Центрами політичної влади були численні обнесені частоколом племінні поселення, що виникали на очищених від лісу піднесення, навколо яких селилися члени племені.

На цю племінну систему східних слов'ян варяги наклали свої комерційні та військові орієнтовані форми організації, встановивши серед місцевих племен такі порядок та єдність, які дозволяли їм ефективно господарювати. Найбільшими «володарями» їхніх торгових підприємств були члени династії Рюриковичів, і саме вони мали більше прибутків та влади. Однак оскільки князі багато в чому залежали від дружини, значну кількість своєї їжі їм доводилося ділити з дружинниками. Характерно, що одним із основних турбот перших київських правителів було прагнення задовольнити власних дружинників, щоб вони не перейшли до суперника. З поширенням впливу варягів політична влада зосереджувалась у містах, що виникали на основних торгових шляхах. Найважливішим із цих міст був Київ.

Київським князям неоднаково вдавалося монополізувати владу. За правління Ярослава Мудрого в середині XI ст. найбільш честолюбним, талановитим та жорстоким членам династії неодноразово вдавалося захоплювати київський стіл та стверджувати свою перевагу над братами та іншими конкурентами. У цей час сильної влади утримувалися відцентрові тенденції та забезпечувалася єдність володінь. Слідом за реформою Ярослава Мудрого в системі спадкування влади, за якою кожен член династії Рюриковичів, що швидко зростала, отримував практичну або теоретичну частину володінь, почалася децентралізація влади. Внаслідок цього великий князь київський зрештою став не більш титулованим главою династично пов'язаного конгломерату князівств, що безперервно ворогували між собою.

Завдавши загалом політичного розвитку Київської Русі, звернемося до механізмів, якими здійснювалася влада. Найважливішими з них були князівська влада, рада бояр (дума) та збори городян (віче). Кожна з цих інституцій була виявом відповідності монархічній, аристократичній та демократичній тенденціям у політичному устрої Києва. Влада та престиж, якими користувався князь, у свою чергу зобов'язували його забезпечувати підданим справедливість, порядок та захист. У виконанні своїх військових функцій князь раніше залежав від дружини. У разі потреби великих сил збиралося ополчення городян чи, рідше, проводилася загальна мобілізація. Чисельність цього війська була відносно невеликою – десь близько 2-3 тис. осіб, а то й менше. Аналогічно товариствам, які мали ще державної організації, управлінням князівством загалом займалися також особисті слуги князя, такі, зокрема, як дворецький, керуючий маєтком та інші, оскільки існувало чіткої різниці між державною та приватною управлінськими функціями. У віддалені міста та землі князі призначали посадників, що, зазвичай, обиралися з членів своєї сім'ї. На периферійних землях волю князя виконував тисяцький місцевого ополчення зі своїми підлеглими. Правосуддя вершив сам князь чи призначені ним судді згідно з «Російською правдою» Ярослава Мудрого. Зрозуміло, що князівська влада мала першорядне значення в управлінні Київської Русі, але водночас поєднання у ній військової, судової та адміністративної функцій свідчить, наскільки ця система була відносно нерозвиненою та примітивною.

У фінансуванні своєї діяльності князі насамперед залежали від данини. Згодом розвинулася складна система оподаткування, включала кожне господарство (яке називалося «дим» чи «соха»). До інших джерел князівських доходів належали мита на торгівлю, плата за судочинство та штрафи. Останні становили важливе джерело доходів, оскільки київські закони про покарання за злочин надавали перевагу грошовим виплатам перед стратою.

За порадою та підтримкою князь мав звертатися до боярської думи – органу, що виник зі старших членів дружини, багато з яких були нащадками варязьких ватажків чи слов'янських племінних вождів. Пізніше місце у думі отримали і церковні ієрархи. Функції думи ніколи чітко не визначалися, а князь був зобов'язаний радитися з нею. Однак, ігноруючи її, він ризикував втратити підтримку з боку цього впливового органу, який представляв усю боярську знать. Тому князі, зазвичай, брали до уваги позицію боярської думи. Демократичний бік політичного устрою Києва представляло віче, або збори городян, що виникли ще до появи князів і, очевидно, походили від племінних порад східних слов'ян. Віче скликалося князем чи городянами, коли виникала потреба порадитися чи висловити свою думку. Серед питань, що обговорювалися на очі, були військові походи, укладання угод, престолонаслідування, розподіл посад у державі, організація війська. Віче могло критикувати чи схвалювати князівську політику, але воно не мало права визначати власну політику чи видавати закони. Однак, коли на престолі сідав новий князь, віче могло укласти з ним формальну угоду («ряд»), за якою князь зобов'язувався не переходити традиційно встановлених меж влади за вічем, а вона у свою чергу визнавала над собою його владу. Хоча право брати участь у очі мали глави сімей, фактично на вічових сходах панувала міська купецька знать, яка перетворювала їх на арену міжфракційних суперечок.

Південно-Сахалінськ. 2004.
Відекстовка: Сергій Пилипенко, грудень 2017 року.

Цю тему я вважаю досить актуальною, бо чого тільки не обговорюється в наш час (і то добре) - чи демократія те, що у нас існує, і чи відповідає вона нашим традиціям, і чи відповідаємо ми взагалі демократії, і чи властива демократична традиція російською. Говорять і про бажаність відтворення монархії. При цьому часто забувають, що монархій багато, і що не кожна монархія, як і не кожна демократія, відповідає російським національним традиціям. Повірте мені, панове, як зазначав двадцять чотири століття тому Аристотель у трактаті «Політика», який неодноразово видавався, всі правильні форми влади добрі: і монархія, і аристократія, і демократія. Також однозначно погані їх спотворення. Для монархії – це тиранія. Для аристократії – це олігархія (у нас неписьменно користуються цим терміном, взагалі-то це влада небагатьох або, якщо хочете, влада зграї; по-грецьки «олігос» – небагато). І нарешті охлократія (від «охлос» – натовп) є спотворенням демократії.

Є ще одне дуже важливе зауваження. Розвиваючи думку Аристотеля, у середині II століття до Р.Х. Видатний античний історик Полібій дійшов висновку, що найкращою політією, тобто політичною системою чи устроєм держави є така політія, в якій об'єднані в одній схемі як її елементи всі три правильні види влади: і монархія, і аристократія, і демократія.

1993 року цю триелементну політию я назвав Полібієвою схемою. І сьогодні спробую вам показати швидко, що в кращі періоди своєї історії росіяни керувалися відповідно до Полібієвої схеми, а в пристойні періоди на відміну від кращих (були ж і непристойні періоди) росіяни прагнули відновлення Полібієвої схеми. Існує моя стаття про те ще 1993 року, трохи перероблена згодом, яка так і називається - «Полібієва схема влади». Останнім часом я не перевидав її, але вона абсолютно доступна, є в інтернеті.

Отже, подивимося. Починаючи ще з язичницького, важко помітного минулого Росії державою було кожне князівство. Я твердо переконаний, що те, що у вас було у шкільному підручнику, єдина Київська Русь – це вигадка істориків XVIII сторіччя. Такої держави ніколи не було. Була конфедерація князівств. Безумовно великий князь Київський був першим князем, але він таким шанувався лише тому винятку, що Київ був першим містом, що Київ - мати міст руських. Жодної ж політичної системи для всієї Русі не існувало, ні столиці, ні уряду, ні правителя, а ось у князівстві вона була. Так зберігалося весь домонгольський період.

Взагалі, зараз у науці прийнято вважати терміни «давня Русь», «домонгольська Русь» та «Київська Русь» синонімами. Тобто, від язичницьких часів, із глибини століть, можна сказати, від VIII століття нашої ери до середини XIII століття нашої ери – це період давньої Русі. Що ми там бачимо? Ми бачимо, що кожна держава має князя. Князь перебуває у місті. Кожен місто наскільки можна прагне отримати собі князя. Це складно, це викликає боротьбу. Псков кілька сотень років домагався свого князя, щоб перестати бути «передмістем» Новгорода, передмістям над сучасному значенні цього терміну, а значенні залежного міста, міста другого ряду, міста неповноправного. Князі успадковували одне одному відповідно до «ліствичного права». Воно поєднувало Русь. «Лестниця» означає сходи, але для політичного терміна прийнято слов'янський синонім. Тобто столи успадковувалися за старшинством не від батька до сина, а від брата до брата, які переїжджали зі столу на стіл у міру визволення більш високих, престижніших столів. Це певною мірою, а також те, що в XI столітті майже скрізь були витіснені місцеві родові князівські династії, майже скрізь зміцнилася династія Рюриковичів, безсумнівно, була серйозною скріпою для Русі.

Підстав для єдності Русі було чимало. Не було такої держави, але була така країна. Ніколи не плутайте поняття «країна» та «держава». Думаю, ви одразу згадаєте, що й англійською ці поняття не споріднені, це слова різного походження. Країна – історико-географічне поняття, вона складається століттями, її не можна заснувати. Ось зараз на наших очах намагаються започаткувати країни. Але це, на мою думку, марне заняття. Ось, наприклад, не є країною неісторична Латвія чи неісторична штучна Естонія. Держава ж, звісно, ​​можна заснувати, конституювати. І термін «конституція» у первісному значенні означає заснування чогось, що раніше не існувало. Так ось, країна Русь існувала. Релігійна єдність мабуть існувала в язичницькі часи, а потім з кінця X століття Русь остаточно стала православною і тим самим зміцнила свою релігійну єдність.

Припускаючи можливе питання, зауважу, що я вважаю, як і історики безбожні, безбожного спрямування за радянських часів, що хрещення Русі справді не одномоментний акт, а тривалий акт, що розтягнувся на століття. Помилка радянської історіографії була в цьому. Справу намагалися уявити так, що хрещення Володимира та киян було початком цього процесу, а насправді це був його кінець, завершення. З кінця X століття була просто православна країна. Православна країна отримала православну державність.

Поєднувало воєдино Русь та її правовий простір, дію Російської Правди Ярослава та деяких візантійських, прийнятих у нас переказних законів. Пов'язували транзитні торговельні шляхи та єдина монетна система, єдиний еквівалент цін. Але не пов'язував єдиний імператор і єдиний уряд, єдина столиця. Чого не було, того не було. Тож говоримо про союз, про конфедерацію.

Отже, у кожному князівстві був князь. Князь згідно з Василем Осиповичем Ключевським (одним з найбільших дореволюційних істориків на рубежі XIX-XX століть) мав владу, обмежену служивим характером по відношенню до міста. Не означає, що князя наймали і виганяли. Він був найманцем, він був монархом, але монархом на службі у князівства, передусім у стольного граду. Князь із дружиною ще за язичницьких часів надходив на службу місту. І навіть той князь, який захоплював місто силою (згадайте знаменитий епізод із Олегом, який захопив Київ), виправдовував своє захоплення ревною службою місту.

Нам було б корисно щось знати зараз, ми набагато менш волелюбні і маємо менше почуття власної гідності, ніж наші віддалені предки, слов'яно-руси древньої Русі. І нас би справді міг би не цікавити, наприклад, сумнівний з цілого ряду причин характер приходу до влади Бориса Єльцина, якби Борис Єльцин обстоював російські чи хоча б російські інтереси. Насправді все було навпаки. У київські часи такого князя через кілька місяців вибили б стусанами, якби не вбили. Іноді вбивали.

Безумовно, міська демократія була рівноважна князівській владі, князю та дружині. Але якщо проти монархічного елемента утворювався союз аристократії та демократії, тобто союз боярської знаті та вічової демократії, тоді він був сильнішим за монархію. У 1135 року у Новгороді відбулося таке об'єднання, консолідація аристократичних і демократичних сил. Князя вигнали і ухвалили, що «відтепер новгородці вільні у князях», тобто вільні покликати, вільні проводити. Це протрималося до втрати, втрати незалежності Новгорода, тобто остаточно XV століття, до 1478 року.

Разом про те князівська влада реальна, вона реальна у цьому, що князь, безумовно, передусім воєначальник свого князівства, але й глава уряду з певними застереженнями, уособлення влади. Зауважте, «місто сильніше за князя», декларує Ключевський, стверджує і наш сучасник Ігор Якович Фроянов, петербурзький професор (основні праці – «Давня Русь» та «Київська Русь»; «Київську Русь» щойно перевидали), стверджую і я. Однак є і така літописна вказівка ​​в першому новгородському літописі старшого ізводу початку XII століття, де зазначається, що «в Новгороді півтора роки князя не було, і в новгородцях була велика туга». Знову ж таки сучасній людині незрозуміло. Як же так? Головного «експлуататора» не стало, треба ж зібрати «мітинг» та напитися. Але новгородці були розумніші за нас, вони розуміли, що Новгород страшенно втрачає в престижі. Якщо немає князя, то Новгород зісковзує в ієрархії, йому загрожує перспектива перетворитися на чиєсь передмістя. Місто гостро потребувало князя.

Боярство. Могутність боярства полягала в тому, що якщо князь своєї землі не мав, то боярин мав, він мав вотчину. Князь, власне кажучи, мав землю всього свого князівства. То означало, що він із неї отримує данини. Дані те саме, що пізніше подати, а зараз податки. Але у князя не було і не могло бути феодального володіння, з якого він отримував би ренту, бо він ці данини отримував не як князь Мстислав чи Гліб, а як князь, наприклад, Брянський. А якщо Брянський князь підвищувався і ставав князем Чернігівським, то з цього моменту він отримував чернігівські данини, більші, багатші, але тут же втрачав брянські данини, які відходили його наступнику, що став Брянським князем. Боярин був міцніше пов'язаний зі своєю землею, мав вотчини. Це перші землевласники у нашій історії. І ми постійно бачимо згадки, що те чи інше важливе рішення князь обов'язково приймає з боярами.

А як щодо демократії? Я вже сказав, що ми маємо давню демократичну традицію. Наша демократична традиція якби не давніша, ніж монархічна і теж, безумовно, йде в язичницькі часи. Насамперед йдеться про міську демократію. Сільська теж була, була сільська громада, сільський сход, що вирішував справи, але тільки внутрішні справи. Сільська демократія стосувалася конкретної волості, відповідно до конкретної громади. На державні, тобто на справи князівства вона не мала жодного впливу. А ось міська демократія надавала.

Російське місто принципово відмінне від міста західноєвропейського. Ось у цій збірці у його назву, на її обкладинку винесено назву великої статті. Це моя спільно з колегою Марочкіним стаття, яка так і називається - «Російське місто та російський дім». Вона є і в Інтернеті. Тому, якщо ви зацікавитеся, прочитати її не буде особливою проблемою. Цю мою статтю, мабуть, професіонали відзначили чомусь вище за всі інші. Російське місто принципово відрізнялося від Заходу. Він був м'якшим. Західне місто, колиска західної демократії, було дуже жорстко організовано. Чому ж? Тому що західне місто захищалося від власного сеньйора, не від ворога, а від сеньйора, який міг бути графом, герцогом, єпископом... Саме від зіткнення з сеньйором зводилися за першої нагоди кам'яні стіни. Тому була і жорстка організація усередині міста, були купецькі гільдії та ремісничі цехи. Купецькі братства, подібні до західних купецьких гільдій, у нас теж були в домонгольський період, а ось цехів не було. Була менш жорстка організація.

Князь таки не був сеньйором, чи, точніше кажучи, він був сеньйором, але водночас був і міським магістратом, посадовцем, відповідальним перед містом. Тому цехів був, а була територіальна організація. Нижчий рівень - вулиця, що збирала уличанське сходження і обирала уличанського старосту. У великому місті наступний рівень – кінець («район», як би ми зараз сказали). У Новгороді було п'ять кінців, у Пскові – шість. Зараз історики вважають, що будь-яке велике місто мало кончанський пристрій. Кінець мав свій соборний храм, кончанське віче і обирав кончанського старосту. І був найвищий рівень міської демократії – міське віче, воно збиралося лише з дуже серйозних проблем.

Ось приклад, який вас переконає, що ця демократія була цілком реальною. Князь, який тоді сприймався все-таки перш за все як воїн і полководець, був вільний на свій розсуд воювати. Ну, ті, кому належало, єпископ, ігумени, священики могли його умовляти не воювати, бути миролюбним, особливо не вступати в усобицю з іншим князем. Їм це або вдавалося або не вдавалося. То було його князівське право. Але князь міг на власний розсуд затіяти війну тільки з дружиною, у крайньому випадку, з «охочими людьми», міг набрати добровольців. Князь не міг ополчити місто. Місто ополчало себе тільки саме вічовим вироком. Тобто, іншими словами, ми бачимо, що наші віддалені предки в давній Русі брали участь у вирішенні питання миру і війни приблизно так само, як і давні греки в полісній Елладі, чому вас правильно вчили в школі. Думаю, що зараз найпалкіші демократи не вимагають все-таки, щоб вирішення питання миру та війни приймалося референдумом, ну, за технічною неможливістю, правда. Тобто будь-яка демократія XXI століття слабша, менш владна, отже, менш демократична, ніж ті середньовічні демократії, про які сьогодні йдеться. Це також врахуйте.

Цікаво, що була і проміжна, як у нас люблять казати, «система стримувань та противаг». Абсолютно нічого нового не вигадали останнім часом! Був ще дуже цікавий інститут у Стародавній Русі. Це посада тисяцького. «Тисяцький» – це голова міського ополчення та голова міста, як, наприклад, «лорд мер» в Англії. Тисяцький завжди боярин, природно, але обирався він демократією. Він обирався городянами, і певною мірою був міською противагою князю. Ось і така була ситуація. Я, правда, не вважаю, що це було виконанням «принципу поділу влади». Я взагалі вважаю, що «принцип поділу влади» не тільки не виконується ніде (його імітують), він і не здійснимо. У нас про це взагалі не йдеться, я говорю зараз про Захід, де демократичні інститути більш розроблені. Все одно це фікція – «принцип незалежності влади».

А той принцип, який я вам зараз малюю, це, скоріше, не принцип поділу, а принцип доповнення влади! Він дуже характерний для схеми Полібія.

Отже, подивіться. Елементи Полібієвої схеми: князь (монархія), бояри (аристократія), віче (демократія), до того ж демократія повноцінна. Із кого власне складалася міська демократія? Із міських домогосподарів, голів сімейств, які й говорили від імені своїх родин. Цілком немислимо уявити собі, щоб на віче з'явився, та ще й рота роззяв, як це у нас прийнято в останні півтора десятиліття, міський босяк. Найближчий до нього домогосподар тут же йому рота б і заткнув під радісний регіт оточуючих. Зрозуміло, демократія - це глави сімей, як і Римі, як і Елладі, як й у всіх справжніх демократіях. Схоже зауважу, що необмежену демократію, в якій беруть участь усі жителі, по суті не є демократія, а є охлократія, влада натовпу. Це написано у моїй роботі «Демос та його кратія». Незаконні іммігранти прагнуть стати законними, прагнуть навіть набути політичних прав. Сахалін у цій проблемі не найболючіше місце. Але подивіться, що діється в Сибіру з навалою найнебезпечніших незаконних іммігрантів – китайців. Справжні демократії самим пристроєм оберігають себе від подібних явищ, проникнень та погроз, тому що «громадянин» та «житель» – це принципово різні поняття. Вас вчили, що демократія – це влада народу. А що таке "демос"? Житель не має жодного відношення до демосу. Демос – це лише громадяни. Демократія – це влада повноправних громадян. У статті «Демос та його кратія» я зазначаю, що й усе населення оголошено громадянами, то цій країні немає жодного громадянина. А в Стародавній Русі громадяни були.

Отже, це перший період, який відповідає Полібієвій схемі. У XIII столітті відбувається зміна етносу. Це за Гумільовим, на це, строго кажучи, у нас немає часу. Закінчується історія єдиного народу слов'ян і починається історія росіян. Гумільов досить переконливо показує, що нормальний вік етносу, який прожив усю свою історію, – 12-13 століть, після того етнос розпадається. Тому ви можете бачити, що ми на півдорозі. Так що ви можете мати величезну кількість дітей і бути спокійними за своїх онуків, правнуків, на їх вік Росії ще вистачить, якщо звичайно ми будемо ставитися до Росії серйозно.

Так ось, зміна етносу – це взагалі завжди великі потрясіння, хоча ми успадкували культуру давньої Русі. Зміна етносу відбувається, але культура залишається та сама. А політичні традиції є частиною культури, вони теж ті самі. Але через те, що етнос, що розпадається, тому й розпадається, що повністю втрачає внутрішньоетнічну солідарність, як завжди і буває, тут же, природно, всі, кому не ліньки, почали Русь рвати на шматки. Причому з тих, хто її рвав найменш небезпечними були ординці. Ординці не прагнули окупувати наші землі, вони прагнули отримувати дані. Вони не збиралися жити у наших землях. Ступнякам навіть у лісостепу південної Русі було незатишно, а лісах вони взагалі жили, вони губилися там. Це був не найстрашніший супротивник. Доводиться це, наприклад, тим, що майже все, що збереглося від культури давньої Русі, збереглося у великоросійських областях, в областях східної Русі, а в західних областях, які тепер по-новому називаються Україною та Білорусі, які, як з'ясувалося, мають як якби свою незалежну історію, не збереглося нічого, бо ординці не знищували російську православну культуру, а поляки, угорці, німці знищували її зі смаком.

Так ось починається перехідний період, період руйнування XIII століття. Ще язичницьку Русь скандинави називали "Гардарики" - країною міст. Я ось у цій статті вважав, що від 20% до 25% населення домонгольської Русі жили у містах. Щоправда, частина, живучи у містах, займалася сільським господарством. Не лише ремісники та купці жили у містах. Це приблизно такий самий відсоток, як і наприкінці (дохристиянської) Римської імперії, до чверті населення були городяни. Все це йде. Русь стає надовго аграрною. Ну, природно, до того ж втрачається міська демократія, демократія ж була міською. Ослабле місто, що втрачає свою первісну культурну роль, економічну роль, не може не втратити і політичну. Тому ми залишається князівська монархія у певному рівновазі з боярської аристократією. Але що дуже цікаво, проте низова демократія зберігається, і сільський схід, і волосний схід живуть. У містах віче більше нема. Новгородське віче доживе остаточно Новгорода, доживе і Псковське, а загальному скрізь віче зникає. Проте сама організація городян зберігається протягом усього періоду, це сотні та слободи. Ось тут ще одне суттєве спостереження. Демократія вишиковується тільки знизу, тільки з місцевого, як ми б сказали зараз, з муніципального рівня. Тільки так!

Я беруся стверджувати, вам не нав'язуючи, що якщо в абстрактній державі, керованій необмеженим монархом без жодного парламенту, на муніципальному рівні керують не чиновники, а лише поради і виборні начальники, то ми змушені визнати, що в цій державі демократія є, як у нас, наприклад, була демократія, починаючи з великих реформ Олександра Другого, тобто, починаючи з 1860-х років. Власне земська реформа проводилася 1862-64 роки. А якщо в якійсь державі є парламент, однопалатний чи двопалатний, або навіть п'ятипалатний парламент, якщо хтось примудриться такий придумати, але внизу керують чиновники – начальники ДЕЗів, відділень міліції та навіть дільничні уповноважені, то ми змушені визнати, що жодної демократії у цьому державі немає, як немає й у нашій зараз, бо у нас саме така система. Так, у нас із парламентаризмом начебто все гаразд, зате внизу ми бачимо лише чиновників. Демократія може вишиковуватися тільки знизу, від муніципальної освіти до парламенту, якщо він є.

У цей період, таким чином, у нас все одно не було схеми Полібія, у нас не було демократії на рівні держави, князівства, але внизу збереглося демократичне самоврядування.

До кінця XV століття ми вперше приходимо до створення єдиної Росії. У київські часи єдиної Росії не було, але, можливо, за найбільшого государя нашої історії, першого нашого государя, до речі, першого нашого царя Івана Третього Васильовича така держава з'являється. Тут дуже цікаво, що це свідчить про зміну народного характеру чи, по-науковому, етнічного стереотипу. Слов'яни були державниками, вони були дуже волелюбні, і конфедерація їх влаштовувала. А народження росіян відбувається у страшних умовах вторгнень з усіх боків. І тому росіяни від початку стають державниками. І в XIV-XV століттях йде не боротьба всіх проти всіх і не боротьба когось за свою незалежність. Твер ніколи не боролася за свою незалежність від Москви. Всі були згодні з тим, що потрібна єдина Росія і єдина Росія. Боротьба йшла між трьома династіями лише за те, хто власне зможе заснувати єдину Росію - Суздаль, Тверь чи Москва. Зуміла Москва. Але установка була загальною - так, потрібна єдина, могутня Росія. Вона з'явилася. Точної дати ніхто не назве. Зазвичай вважають, що це сталося під час набуття зовнішньої незалежності, руйнування Орди у 1480 році. Це зручна дата. У будь-якому разі це десь наприкінці XV ст.

І щойно виникла єдина Росія, з'ясовується, що соціальна основа правлячого шару стала тонкою. Для окремого князівства було достатньо князя та боярської думи. Зрозуміло, чому. Навіть до князя можна було добратися до простої людини, а до боярина в крайньому випадку добу їхали. Доїхав селянин до боярського двору, зняв шапку, вклонився, розповів боярину про свої проблеми. А боярин вислуховував, народ тоді був традиційний, поважний один до одного. Але тепер, з урядом у Москві, боярська дума сидить у Москві, і до неї не дістанешся. І тому виникає проблема розширення соціальної бази правлячого прошарку. Як вона могла бути вирішена? На Заході її часто вирішували бюрократично. Цим шляхом уже в XIV столітті пішла Франція. На відміну від російських французи люблять бюрократію. Вони поети бюрократії. Власне, і саме слово «бюрократі» – французьке. Так от, ми цим шляхом не пішли. Вже 1493 року Іван Третій, приймаючи Судебник, перший загальноросійський законодавчий корпус із часів Російської Правди Ярослава, радиться «з різних чинів людьми», щодо справи із земським собором, лише у літописі він ще названий «земським собором». Тобто, вже в XV столітті, за Іоанна Третього був боязкий досвід парламентаризму, навіть за всієї влади Івана Третього, який за життя отримав прізвисько Грозний, яке потім у нього вкрав його божевільний онук, тиран і людожер. По праву це прізвисько належало не Івану Четвертому, а його великому дідові.

Не можу не застерегтись, що мені соромно все життя, що ми, напевно, єдина держава, де немає жодного пам'ятника його засновнику. В Америці Вашингтон стирчить з будь-якого смітника, ще й Колумб заразом. У Туреччині про Кемаля Ататюрка спотикаєшся. А в нас немає жодного пам'ятника Івану Третьому. І знаєте ви його після школи погано. Погодьтеся, що Івана Четвертого ви знаєте набагато краще. Ось так збудовано наше шкільне викладання. За історію дореволюційної Росії було лише два тирана. В історії Італії я назвав би вам десятки тиранів. Але в школі вивчають саме тиранів – Івана та Петра! А багатьох гідних і навіть великих государів згадують так, що ви про них забуваєте, того ж таки Олександра Визволителя, до речі сказати.

Так от проблема поставлена, але не вирішена. Дозволяється вона до середини XVI ст. 1548 року збирається короткостроковий земський собор. Наступного, 1549 вже працює повномасштабний земський собор 1549-50 і проводить земську реформу.

Земський собор - це парламент без жодних застережень. Його, до речі, так і сприймали на Заході. Врахуйте, що «парламент» – це національна назва англійського станового представництва. Усі нормальні народи мали свої назви. У Франції в Середньовіччі, пам'ятайте, напевно, були «генеральні штати», в Іспанії – «кортеси», у Польщі – «сейм», у Швеції – «ріксдаг», а в нас – «земський собор».

Так от, земський собор мав звичайний для тогочасного парламенту склад. Верхню палату становили аристократи (бояри і вища духовенство), тоді як нижню, виборну палату, велику втричі, становили виборні від дворян і посадських, тобто від буржуазії. Але так було у всіх країнах. Натомість земська реформа була ще цікавішою. Було ухвалено в кожній волості обирати земського старосту. Обирали старосту з місцевих дворян терміном, обирали «за дворянським списком», як ми тепер сказали б, але обирали всі вільні домогосподарі, тобто обирали дворяни та селяни! Крім земського старости був ще губний староста. «Губа» – це інша назва волості. Доводиться перекладати англійською, тому що англійські та американські поняття ваше покоління знає краще, ніж російські. «Губний староста» – це шериф, виборний голова поліції. Старостам допомагали також виборні земські та губні цілувальники. «Цілувальник», тому що він цілує хрест, складає присягу чесно служити, коли його обирають на посаду. Цілувальників обирали із заможних селян. Тобто, наша демократія виявилася ширшою за західноєвропейську (мабуть, за єдиним винятком Швеції), тому що у нас на земському рівні, на муніципальному рівні до неї були причетні не лише дрібні дворяни та бюргери, а й селяни, принаймні верхівка селян. Це непоганий штрих до нашої демократичної традиції. Ця система діє з перервою на опричнину, на тиранічний захльостування Івана Четвертого, діє в XVI і XVII століттях.

Які функції земського собору? Земські собори обирали царів. Перші вибори царя відбуваються 1584 року. Цар Федір Іоаннович був законним спадкоємцем. Але після смерті тирана стану заявили про себе владно, тупнули ніжкою, і законного спадкоємця змусили пройти процедуру обрання. Після Федора обирається кожен наступний цар, зокрема законний спадкоємець. Таким чином, обрання – це твердження. Не лише перший Романов, а й другий Романов, і наступні Романови теж обираються. І останні вибори відбуваються у 1682 році, коли на царство обираються на правах спрямування Іван П'ятий та Петро Перший, брати Іван та Петро Олексійовичі.

Земські собори скидали государів, точніше, мали право скидати государів. Скористалися цим один раз, коли земським собором в 1610 був скинутий за повною нездатністю і шкідливістю цар Василь Іванович Шуйський.

Земські собори і тільки вони затверджували закони.

Земські собори завжди вирішували питання миру та війни. Так, наприклад, на початку 30-х років XVII століття донські козаки завоювали, відібрали у турків фортецю Азов і запропонували її в подарунок Московському государю. Михайло Федорович звернувся до земського собору. Земський собор цареві відмовив, тому що смута була ще недавно, Росія була ще слабкою, а прийняти Азов означало війну з турками. Ми були якось не готові.

Двадцятьма роками пізніше, 1653 року, вже цар Олексій Михайлович також звернувся до земського собору з питанням, чи прийняти Богдана Хмельницького з частиною малоросійських земель у російське підданство. Тут уже йшлося про одноплемінників, тоді всі вважали себе російськими людьми, і земський собор ухвалив прийняти. 1654 року (цього року ювілей) була ратифікація цього договору, це Переяславська рада. Насправді все вирішено було роком раніше.

Земські собори затверджували великі зміни податків, як у всьому світі. Єдине, що бракувало земським соборам, щоб стати зовсім повноцінним парламентом, - це регулярність. Земські собори збирали государі, іноді з ініціативи, іноді з ініціативи станів. Проте вже 1634 року московський видний дворянин Беклемішев (це ім'я треба знати) запропонував зробити собор постійним, з річною сесією та терміном повноважень голосних. Російською «депутат» називається голосним, тобто має право голосу. Але пропозиція Беклемішева не була прийнята якось через недомисли, що називається, тому що й так кожен другий рік скликався собор.

Таким чином, створивши єдину державу, ми відновили схему Полібієва. І тепер у масштабі держави вона виглядає так – цар, боярська дума, земський собор.

У 1689 і 1696 році відбуваються два перевороти, активно підтримані іноземними найманцями, два перевороти Петра Першого, вони були бюрократичними переворотами. І найстрашніше зовсім не те, що в умовах другої тиранії Петро перестав скликати земські собори. У цьому нічого кошмарного немає, це неприємність, але знаєте, західноєвропейські держави теж проходили свої тиранії або, м'якше, через свій абсолютизм. Досить модна тенденція абсолютизму, абсолютної монархії XVII-XVIII століттях зародилася XVI столітті. Наприклад, старшим сучасником Івана Четвертого був англійський король Генрі Восьмий. У них багато подібного. Вони охоче, із задоволенням проливали кров, у тому числі своїх підданих, обидва були несусвітніми бабниками, навіть синхронно по сім дружин мав кожен за свою біографію. Причому зауважте, що в Англії тоді було кілька століть парламентської історії.

Взагалі-то перший земський собор у нас був скликаний на 54 роки раніше, ніж перший парламент в Англії. Я пропустив цей момент. Намагаючись домогтися якогось об'єднання Русі, великий князь Володимирський Всеволод Третій Велике Гніздо скликає станове представництво 1211 року. Таку дату бажано пам'ятати, бо ми якось дикунами виглядаємо. У нас у 1211 році, а в англійців у 1265 році. Але англійці сиділи на острові, і в них традиція не перервалася, а в нас перервалася в руйнуванні XIII століття, не було кому й ніде було збирати собори.

Так от, в Англії було кілька століть парламентської традиції, що серйозна, не переривалася, проте тиранія можлива, на жаль, скрізь. Парламент покірно голосував за всі безумства Генрі, одноголосно, як Верховна Рада СРСР. Але Генрі не стало, і поступово парламент повернув своє становище, настала певна рівновага між королівською владою і парламентом.

До речі, вам не здається, що наша традиція, наше прагнення відтворення Полібієвої схеми, дуже споріднена з англійською? Адже в Англії в найкращі часи ми бачимо те саме - король, палата лордів, палата громад. Але не зараз, звісно. Нині Англія є республіка, що робить вигляд, що вона монархія. Нині королівська влада вже не конституційна, вона просто декоративна, та й палата лордів за ХХ століття стала декоративною. Але ж не зараз велич Англії, не в XX столітті, коли Англія, втративши всі свої світові позиції, перетворилася, вибачте, на шлейф США. А в XIX столітті в Англії ще була реальна королівська влада і була реальна палата лордів, була схема Полібієва.

Так от, ми дуже споріднені з англійцями в багатьох рисах національного характеру. Коли нас порівнюють із західними європейцями, роблять неможливу річ, нас порівнюють із континентальними європейцями, із німцями чи французами, на яких ми страшенно не схожі, просто на рідкість. На крайньому заході набагато більше подібності з російськими стереотипами, з російськими уподобаннями, з російським характером виявляють з одного боку англійці, з другого боку іспанці. Це вже так, між іншим, як історик культури звертаю вашу увагу. Якщо хочете, подивіться.

Отже, Петро здійснив переворот. Ну і що? Якби не кілька додаткових умов, минуло б кілька десятиліть, минуло б сто років, і земські собори відновили своє становище. Ну, гаразд, Англія, один тиран. А ось Швеція теж парламентарна країна. Вона пройшла не період тиранії, а період абсолютизму. За Густава Другого Адольфа на початку XVII століття і за Карла XI наприкінці XVII століття риксдаг пікнути не смів! Все вирішував король та бюрократія. Але Карл XII з тріском програв Північну війну, і риксдаг перестав зважати на короля, який до того ж занадто довго мотався по російських просторах, а потім по «турціях». І риксдаг повернув своє становище. Королівська влада збереглася, вона була справжньою. І рівновага відновилася.

Відновилася б і в нас. Але Петро як зруйнував парламентаризм у Росії, він зробив ще дві страшні речі, воістину страшні. І ці речі тяжіють над нами досі, вони в'їлися у літературу.

По-перше, він убив низову демократію, земську. Цікаво, що територіально-адміністративний устрій (і не лише його) він змалював у шведів. Він взагалі, воюючи зі шведами, дуже багато у них запозичив. Швеція була наприкінці XVII і на початку XVIII століття абсолютно бюрократичною монархією, однією з найбюрократичніших у Європі. Вгорі була земля (ланд), нижче херад, ще нижче дистрикт, але внизу залишався самоврядний церковний прихід - кірхшпіль, з виборним пастором і виборним фохтом - старостою, місцевим адміністратором. Так от, коли все це переносилося на російський ґрунт, було спеціально записано в сенаті, природно з подачі Петра: «а кірхшпільфохту і виборним від селян не бути, бо розумних людей у ​​нас на селі немає». Це про Росію записали з її багатовіковою земською традицією! І от коли не стало навіть низової демократії, як можна було відновлювати загальнодержавну, парламентську?

По-друге, є ще одна похмура спадщина Петра, і ось вона діє, тяжіє над нами досі. Це – західництво Петра. Культурний поворот Петра до Західної Європи призвів до того, що все, що було до Петра, ставилося до «неосвіченого» минулого. Тому, коли у нас уже у XVIII столітті почали подумувати, а у ХІХ столітті ще більше подумувати про відновлення парламентаризму, то почали змалювати західні зразки, а це погано. Коли свій парламентаризм відновлювали французи, відновлювали іспанці, вони ж не бігали до нас змальовувати схему дії земського собору, вони відновлювали традицію - французьку та іспанську. А ми побігли до них.

Ось вам сучасний приклад. В екваторіальній Африці досі існує інститут племінних королів, вони мають реальну владу в тій місцевості, яка вважається їх королівством у складі сучасних африканських республік. Щороку старійшини збираються і обирають короля, зазвичай того ж самого, тобто продовжують його повноваження. Термінів у нього немає, може обиратися хоч до самої смерті. Але щороку його повноваження можна не продовжити. І ось цей інститут, одночасно помірковано монархічний і звичайно ж демократичний, працює чудово, як і до колоніальних часів! Натомість на державному рівні демократичні інститути, перенесені до Африки з Європи, породжують таку корупцію, яка нам не снилася навіть зараз. Усі інститути – монархічні, аристократичні, демократичні працюють лише у національній формі! У будь-якій іншій вони працювати відмовляються.

Зокрема, Петро, ​​звісно, ​​наблизив російське самодержавство до абсолютних монархій Заходу. Петро зруйнував демократичні інститути, і аристократичні також, до речі, боярську думу він також зруйнував. До чого це спричинило? У у вісімнадцятому сторіччі росіяни теж були людьми енергійними і сповненими почуття своєї гідності. З'ясувалося, що більше неможливо терпіти імператора Петра Третього. А яка держава, яке суспільство, окрім нашого сучасного, може терпіти іноземного міністра на своєму престолі? Грузинське, наприклад, може. Грузинське суспільство може терпіти президента Саакашвілі, який, ставши президентом, продовжував отримувати заробітну плату в державному департаменті США. Це вже не називається "агент впливу", це називається просто - "агент". І нічого. Але російські люди у XVIII столітті до того були готові. Це, до речі, Маркс у «Секретній дипломатії XVIII століття» назвав Петра Третього «вірнопідданим прусським міністром на російському престолі». Було ясно, що його треба позбавлятися, але був інституту земського собору, який міг би зробити це легітимно. Довелося подавити.

Саме тоді кріпацтво на Русі фактично перетворювалося на рабство. До речі, кріпацтво в XVII столітті (передусім його не було) і кріпацтво в XVIII столітті - це два абсолютно різних явища, хоча термін використовується один і той же. Кріпацтво, кріпацтво селянина в XVII столітті означало тільки те, що він не може покинути свою землю, свій будинок, свою садибу, що він повинен обробляти цю землю. Але вигнати його теж не можна було. Селянин був з земельним наділом хіба що надовго. Це все тому, що маєтку тоді взагалі не можна було продавати. Маєток був формою заробітної плати дворянина. Багато хто, щоправда, володів не маєтками, а вотчинами. Вотчину можна було заповідати, продати, пожертвувати монастирю, але цілком, а чи не одну селянську садибу. Маєток могли відібрати у дворянина. Що в обох випадках мінялося для селянина? Той самий сусід Іван ліворуч, той самий сусід Семен справа. Той же отець Миколай у парафіяльному храмі. Ті самі оброки. Ті самі подати державі. Змінився лише суб'єкт одержання цих оброків, і нічого більше. А продавати хрещених людей нікому не дозволено, про те була просто особлива стаття в соборному укладанні. До того ж малися на увазі, звичайно, не селяни, а холопи, тобто дворові. Що можна продати селян, нікому не могло навіть наснитися! І порівняйте це становище наприкінці XVII століття зі становищем наприкінці XVIII століття, коли в «найосвіченіший вік» Катерини Великої можна було в газеті надрукувати оголошення: «Продається дівка здорова з возом міцним і хортовим сукою». У XIX столітті це припинив Олександр Перший, але ми пройшли через таке.

Тільки в містах, де залишалися слободи та сотні, теплилася знесилена, досить знекровлена ​​низова демократія, таки вона ще була.

У 1861-64 роках відбуваються великі реформи Олександра Другого. До речі, схоже хочу сказати, що за двадцять років до того, за Миколи Першого, за батька Олександра Визволителя, місцеве, волосне самоврядування вже було дано державним селянам, не такій вже маленькій групі населення. За останньою ревізією, тобто перепису населення, було підраховано 25 мільйонів поміщицьких селян і 18 мільйонів державних, тобто казенних, у яких пана не було. Ось вони раніше отримали сільське та волосне самоврядування. А за реформами Олександра Другого його отримали всі селяни, що звільняються. Одночасно було відновлено земства лише на рівні повіту і губернії. Вперше, починаючи з Петра, було відновлено загальні муніципальні установи, де дворяни, міщани (тобто городяни) і селяни засідали спільно. Через півстоліття це призвело до блискучих результатів, на початку XX століття підбивали підсумки земської реформи. У Росії з'явилося багато хороших доріг, всі зайнялися своїми дорогами. Звісно, ​​я маю на увазі не залізниці, ними земства не займалися. З'явилася агрономічна та ветеринарна система обслуговування населення, друга у світі після Італії.

Напевно, ми єдина держава, де обов'язкова загальна початкова освіта вводилася двічі – у 1908 році та у 1932 році. Двічі, бо революція та її складова громадянська війна повністю розвалили народну освіту. Так, справді, я визнаю, що Надія Костянтинівна Крупська на чолі комісії з ліквідації безграмотності займалася реальною справою. Але треба завжди пам'ятати, що вони займалися цим тому, що вони, учинивши криваві революційні неподобства, самі й розорили систему грамотності в історичній Росії. І скоро ми прийдемо до того, що нам доведеться втретє запроваджувати загальну народну освіту. Ми до цього наближаємося, панове.

Отже, земська реформа, безумовно, виправдали. Ми відновили низову демократію, були готові відновити її на рівні земського собору, щоправда, вже під назвою «державна дума». Ви, мабуть, знаєте, я сподіваюся, що ви знаєте, що указ про скликання державної думи з обмеженими повноваженнями лежав на письмовому столі імператора Олександра того трагічного дня 1 березня 1881 року, коли його вбили двома бомбами. Перша повбивала козаків конвою та дітей, які вітали свого царя, імператор залишився неушкодженим, але бомбісти ходили парами за малопотужністю тодішніх вибухових пристроїв. Ось так, на жаль.

Тож подивіться, що ми бачимо. Я назвав вам два великі періоди дії Полібієвої схеми в Росії. Обидва періоди - це періоди її сили та процвітання. І IX століття – початок XIII століття, та XVI-XVII століття. Я вказав вам також періоди цілком пристойні, коли ми прагнули відновлення Полібієвої схеми. Це друга половина XV століття, тобто Іоанн Третій, і епоха, що почалася зі визволення селянства, з 1861 року. Ми були близькі до того, щоб її відновити, адже в нас, крім державної думи, була і державна рада - квазі-аристократична палата.

Ось тут я хочу зауважити, що розумні люди придивляються до досвіду процвітаючих держав, хоча Полібія, можливо, й не читають. Подивіться, як відтворили без будь-якої аристократії і без монархії схему Полібієва в США. Аристократії в Америці бути не може, всі плебеї, але сенат США влаштований так, що виконує роль аристократичної палати. Сенаторів обирають на 6 років, а не на 2 роки, як конгресменів, і не на 4 роки як президента. При цьому кожні 2 роки сенат оновлюється на одну третину, тобто більшість у сенаті завжди консервативна, більшість завжди давно працює в сенаті. Та й президент США взагалі республіканський монарх.

Так ось, ми прагнули відновлення Полібієвої схеми, і дуже близькі були до цього в останньому царюванні, за імператора Миколи Другого, коли, нарешті, ми все-таки пішли на обрання державної думи. І ось тут, що дуже важливо, було знову порушено національну традицію. Усі віки, які я вам розбирав, у нас була безпартійна демократія. Нелегальні партії завжди існували, є групи однодумців, соратників. Але легально партії були неможливі. Адже навіть сучасні західні політологи та філософи зазвичай визнають, що партійність є неминуче зло в демократичних системах, з дуже простої причини – це не демократичний інститут. Партія працює в умовах демократії, але сама партія влаштована недемократично. У своїй статті «Демос та його кратія» я наводжу, що ще у XVIII столітті англійський філософ Джеймс Хатчісон ставить питання, чи можна вважати порядним громадянином члена політичної партії? Є російський переклад його праць, взагалі-то переважно він був естетиком, але займався багато чим. Це середина XVIII століття, не так давно, так? Чи не при фараонах. І Хатчисон відповідає: Звичайно ж ні! Тому що член партії захищатиме інтереси партії, а не суспільства. І ось ми допустили партійність, легалізували партійність у 1906 році і отримали заражену цією партійністю державну думу. Занадто рано, адже в нас не було партійного досвіду до того.

Найбезглуздіше, що ніхто не підказав імператору (у нас же були юристи, були історики) одну просту річ, що партії були тільки у руйнівників, у революціонерів, були тільки підпільні партії, а у людей благонамірних, у центристів, у правих, у монархістів, у них партій не було.

Таким чином, з легалізацією партій дума вийшла зараженою отрутою партійності. І ось зараз ми теж маємо вибори за двома списками – вибори по партіях та регіональні вибори у виборчих округах. Це створив Єльцин, а Путін зараз хоче це посилити. Сподіваюся, що Господь та російське суспільство йому в цьому завадять. А якщо не зможуть перешкодити, через три роки Путіна все одно не буде, і його мерзенну систему зламають. Нам хочуть нав'язати вибори лише за партійними списками. Якщо нині ми не маємо парламентської демократії, то не буде навіть її тіні, буде кілька олігархічних груп, кілька конкуруючих зграй. Це краще, ніж одна зграя Комуністична партія Радянського Союзу, але все одно досить погано. Повноцінна демократія діє лише там, де обирають особисто знайомих людей, хоч би знайомих, так би мовити, не шапково, не за ручку, а тих, кого можна було спостерігати. Коли якут Абрамович опиняється на чолі Якутського регіону, де його не знає жоден якут і жоден російський, це поруч із демократією навіть не припадало пилом.

І останнє, панове, мені час завершувати. Петро здійснив історія Росії небувалий бюрократичний переворот. З 1718 по 1783 число чиновників у державному апараті Російської Імперії збільшилося вдвічі, і не вистачало грошей, щоб їх утримувати. Наприкінці XVIII століття бюрократизм у Росії пом'якшується. У XIX столітті, особливо після реформ Олександра Другого бюрократизм йде на спад, і все стає набагато краще. Якщо хочете, прочитайте мою маленьку, смішну замітку «Чи крадуть росіяни». Вона є в цій збірці «Росія – остання фортеця», яка ще продається у вашому місті. Я доводжу там, сміючись, але доводжу, що чим бюрократичніша справа в Росії, тим більше крадуть і навпаки. Радянська влада з перших днів побила всі рекорди Петра. І останнє, на що звертаю вашу увагу. З часу розчленування Радянського Союзу бюрократичний апарат, який мав би скоротитися, тому що були три великі інстанції – КПРС, СРСР та РРФСР, насправді ж зріс у 2,7 раза (!), хоча тепер залишилася лише РФ. Ось таке чудове спостереження наших днів.

Але я не збираюся критикувати нинішній режим, я лише показав його повну невідповідність національним політичним традиціям.

Популярне в рубриці:
Яловичина програє світову конкуренцію м'ясу птиці Статистика споживання м'яса у світі
Яловичина програє світову конкуренцію м'ясу птиці Статистика...
читати
Як зупинити процес старіння організму Зупинка старіння організму
Як зупинити процес старіння організму.
читати
Вплив забруднення атмосферного повітря на тварин
Вплив забруднення атмосферного повітря на тварин
читати
Що означають наклейки на фруктах та овочах Банан 4011 що означає
Що означають наклейки на фруктах та овочах Банан 4011 що означає
читати

Останні статті
Сценарій свята «еко-мода» — демонстрація...
читати
Органічне та неорганічне тіло людини
читати
Мульчування проти бур'янів
читати
Як виглядає дерево вільха?
читати
Мова Зірок Запрягаєв Книга
читати
Як називаються кеди на високій підошві?
читати
Інтерв'ю: Олена Сотнікова, головний редактор...
читати
Дочка міністра фінансів Поліна Кудріна у...
читати
Top