Головна › Електроустаткування › Поетика віршованої високої комедії: «Ябеда» В.В.Капніста, її місце у російській драматургії. «Ябеда» та «Недоук»: традиція прозової високої комедії у віршованому різновиді жанру Приблизний пошук слова

Поетика віршованої високої комедії: «Ябеда» В.В.Капніста, її місце у російській драматургії. «Ябеда» та «Недоук»: традиція прозової високої комедії у віршованому різновиді жанру Приблизний пошук слова

Бери, що лише можна взяти.

«Ябеда» написана за правилами класицизму, олександрійським віршем. У ній п'ять дій, збережено усі єдності (навіть судове засідання відбувається у будинку Кривосудова). Чітко розмежовані порок і чеснота. І водночас класицизм у п'єсі Капніста збагатився новими завоюваннями. Любовну інтригу збережено, але вона відіграє в «Ябеді» незначну роль. Боротьба між Пряміковим та Праволовим фактично йде не стільки за Софією, скільки за перемогу правої чи неправої справи. Один виступає як захисник справедливості, інший – як сутяг і ябедник. Про безчесних подьячих, здирників і грабіжників, писали ще Кантемир і Сумароков. Своєрідність «Ябеди» в тому, що судове лихоцтво показано автором не як «пристрасть» окремих людей, а як недуга, властива державній системі, як поширене суспільне зло. Звідси назва п'єси не «Ябедник», а «Ябеда», якесь явище, що визначає стан всього судочинства в Росії.

Усі присутні повторюють: "Брати, брати, брати". Цей гімн хабарників через півстоліття включив у свою комедію «Прибуткове місце» А. Н. Островський. В останній, п'ятій дії йдуть дві розв'язки. Спочатку зображується засідання цивільної палати, у якому, всупереч істині і закону, маєток Прямікова присуджується Праволову. Але не встигли ще судді привітати нового власника, як входить Добров із листом із сенату, який наказує віддати під суд і Праволова, і всіх членів цивільної палати. Справедливість ніби перемогла. Але Капніст не дуже вірить у її остаточну перемогу. На це багатозначно натякає повитчик Добров:

Кожному із суддівських чиновників Праволов роздає гроші та подарунки, відповідно до їх рангу та смаків. Кривосудову – три тисячі рублів на покупку села, Хватайко – карету на ресорах, Атуєву – зграю дорогих мисливських собак, Бульбулькіну – чотиривідерну діжку угорського вина, Паролькіну – дорогий годинник, прикрашений перлами. Щоб ще більше привернути до себе Кривосудова, він сватається до його дочки Софії, яку вже давно закоханий Пряміков. Баня для підкуплених чиновників, яке влаштовує Праволов, - кульмінація п'єси. Тут править бал саме неправосуддя, п'яне, нахабне, впевнене у своїй безкарності. У розпалі вакханалії Софія, на вимогу батька, співає пісеньку, присвячену чеснотам імператриці. Цей комплімент цариці сприймається як глузування з верховної влади, під егідою якої спокійно процвітає чиновницьке свавілля. Бенкет стає все цинічнішим. Прокурор Хватайко співає пісню на славу хабара:

Як не те що, щоб брати?

Під милостивий вас підсунуть маніфест

Традицію віршованої класичної комедії XVIII в. завершує Василь Васильович Капніст, син українського поміщика. Почав він свій творчий шлях як автор сатири на дворянські вдачі («Сатира перша»). Потім у 1783 р. їм було написано «Оду на рабство», викликану закріпаченням Катериною II українських селян. Пізня лірика Капніста відрізняється гораціанськими мотивами – оспівуванням усамітнення, принад сільського життя (вірш «Обухівка»). Найкращим його твором справедливо вважається комедія у віршах «Ябеда» (1798).

Ей-ей, частенько живе запанибрата;

Не те, при урочистості вже якій не є,

Комедія присвячена викриттю судового свавілля та хабарництва. Слово «ябеда» спочатку означало будь-яке прохання, подане до суду. Пізніше їм стали називати шахрайство в судочинстві. Зміст п'єси було підказано автору багаторічною позовом із поміщицею Тарковською, яка незаконно претендувала на один із маєтків його матері. У п'єсі ця роль належить спритному шахраю, відставному асесору Праволову, який вирішив заволодіти маєтком свого сусіда, підполковника Прямікова. Тяжбу між ними має розглянути цивільна палата. Кожного з її членів на початку п'єси атестує доброзичливець Прямікова – повиток Добров. Голова цивільної палати Кривосудів, за його словами, «є справжній істини Юда і зрадник». Не гидує хабарами і його дружина Фекла. Далі називаються члени цивільної палати, такі, як і їх начальник, безчесні шахраї. У кожного з них свої пристрасті: Атуєв – мисливець, Бульбулькін – п'яниця, Паролькін – картяр. Завершує цей перелік жерців Феміди прокурор Хватайко та секретар Кохтін. Пряміков вражений. «Добре цю мені ти зграю описав, - заявляє він Доброву, яка сволота»

Історія російської літератури XVIII століття Лебедєва О. Б.

«Ябеда» та «Недоук»: традиція прозової високої комедії у віршованому різновиді жанру

З усіх комедійних текстів XVIII в. жоден не демонструє у своїй поетиці такої глибокої близькості до поетики «Недоросля», як «Ябеда» Василя Васильовича Капніста. Невипадково «Ябеда» – це єдиний крім «Недоросля» текст XVIII в., що безпосередньо асоціюється з дзеркалом життя у свідомості близьких сучасників: «Здається, що комедія «Ябеда» не є лише забавний ідеал, і дуже вірити можна зловживанням, у ній представленим; це дзеркало, в якому побачить себе багато хто, коли тільки захочуть в нього подивитися».

Загальнородове ототожнення театру та драми з дзеркалом до кінця XVIII ст. стало неодмінною реалією естетики, що стає, і театральної критики. Ср., наприклад, у «Пошті духів» І. А. Крилова: «Театр ‹…› є училище вдач, дзеркало пристрастей, суд оман і гра розуму», а також у статті П. А. Плавильщикова «Театр»: «Властивість комедії зривати маску з пороку, так щоб той, хто і побачить себе в цьому кумедному дзеркалі моралі, під час вистави сміявся б сам над собою і повернувся б додому з враженням, що збуджує в ньому певний внутрішній суд». І, звернувши увагу на те, що мотив театру-дзеркала та комедії-дзеркала незмінно супроводжує мотив суду, ми зрозуміємо, що саме комедія «Ябеда», з її судним сюжетом, сприйнята сучасниками як дзеркало російських вдач, стала своєрідним смисловим фокусом російської високої комедії XVIII ст. У плані наслідування Капністом фонвізинської драматургічної традиції очевидна насамперед близькість любовної лінії «Ябеди» до відповідного сюжетного мотиву «Недоросля». В обох комедіях героїня, що носить те саме ім'я Софія, улюблена офіцером (Мілон і Пряміков), якого розлучили з нею обставини служби:

Мілон. ‹…› я нічого не чув про неї весь цей час. Часто, приписуючи мовчання її холодності, мучився я горестію (II,1); Пряміков. ‹…› Я до неї писав, і чаю, // Сто листів, але уяви, від неї на жодне // Мені ні підстроєм відповіді не дано. // Я був у розпачі ‹…› (344).

В обох комедіях героїня вихована в середовищі, далекому від матеріального побуту простаківського маєтку та кривосудівського будинку, тільки родинні зв'язки при цьому перевернуті: фонвізинський Мілон познайомився з Софією в її рідному московському будинку і знову знайшов у маєтку її далеких родичів Простакових; Капністовський Пряміков зустрів своє кохання «У Москві у тітки, де вона і виховалася» (342). Якщо в героїні Капніста і немає благородного сценічного дядечка Стародума, причетного до її виховання, то вона все ж таки зобов'язана своїм моральним виглядом, що різко виділяє її з середовища рідної родини, внесценічної і, судячи з усього, настільки ж шляхетної, як і Стародум, тітоньці. І в «Недорослі», і в «Ябеді» героїні загрожує вимушений шлюб із корисливих спонукань сімейства нареченого або свого власного:

Мілон. Можливо, вона тепер у руках якихось користолюбців (II, 1); Кривосудів. Такого зятя хочу собі знайти, // Котрий би вмів до нажитого нажити (350).

Нарешті, в обох комедіях закохані завдячують своїм фінальним щастям втручанню зовнішньої сили: листи про опіку в «Недорослі», сенатських указів про арешт Праволова та суд над Цивільною палатою в «Ябеді». Але ця очевидна сюжетна близькість аж ніяк не є головним аспектом докорінної подібності поетики прозового «Недоросля» та віршованої «Ябеди». У «Недорослі» ключем до жанрової структури комедії було каламбурне слово, що лежить докорінно двоїння її світотвору на побутовий і буттєвий варіанти. І тим самим ключем відкривається зовні єдиний побутовий світообраз «Ябеди», в якому до останньої можливості скорочені обсяги, віддані чесноти, і на всю дію експансивно поширюється образ пороку. При всій видимій тематичній розбіжності картин побутового свавілля тирана-поміщика в «Недорослі» та суддівського чиновника в «Ябеді» саме каламбурне слово стає основним засобом диференціації образної системи та художнім прийомом відтворення того ж самого розколотого на ідею та річ світотвору, який ми вже мали спостерігати у «Недорослі».

З книги автора

51. «У траві високій дивна покірність…» У траві високій дивна покірність… Ти тут засни, мій спогад! Де ніч була, - сходить година дозорна, Занесено і бдить і чекає Його спис, Під юним небом юні блукання ... Ти тут засни, спогад моє! І якщо знову до вуст

З книги автора

Денис Іванович Фонвізін Недоросль Д. І. Фонвізін стоїть у ряді найосвіченіших людей свого часу. Цікава доля драматурга: з молодих років він перебував у вищому суспільстві, був близьким до двору і присвячений багатьом державним справам. Фонвізін закінчив гімназію при

З книги автора

2. Різновиди композиції а) безперервна композиція Розглянута з погляду побудови подневной записи, композиція щоденника має лише два виду. Перший найбільше відповідає уявленню про щоденнику як щоденному чи регулярному зведенні подій.

З книги автора

Існує три види ідей: (1) ланцюгова реакція; (2) протиборчі сили; і (3) ситуативна. Найпростіший вид ідеї – це ланцюгова реакція. З персонажем відбувається якась подія, що дає поштовх розвитку сюжету, що веде до кульмінації, а потім до

З книги автора

Поетика жанру комедії у його генетичних зв'язках із сатирою і трагедією Більшість комедій Сумарокова (всього він створив 12 комедій) було написано в роки, найбільш продуктивні для жанру трагедії: у 1750 р. з'явився перший комедійний цикл Сумарокова – «Тресотиніус»,

З книги автора

Каламбурне слово та природа художньої образності в комедії «Недоук» Історія інтерпретації комедії «Недоук» за минулі два століття – від перших критичних відгуків XIX ст. до фундаментальних літературознавчих праць XX ст. – неухильно повертає будь-кого

З книги автора

Жанрові традиції сатири і оди в комедії «Недоросль» Двоєння типів художньої образності «Недоросля», обумовлене словом, що каламбурно двояться, актуалізує практично всі формотворчі установки двох старших літературних традицій XVIII ст. (сатири та оди) в

З книги автора

Проблема жанрової своєрідності комедії «Недоросль» На рівні жанроутворення поетика «Недоросля» продовжує перебувати парадоксальною: сатирико-побутові на кшталт художньої образності персонажі комедії постають у щільному ореолі трагедійних асоціацій та

З книги автора

Поетика віршованої високої комедії: «Ябеда» У. У. Капніста (1757-1823) За всієї зовнішньої різниці еволюційних шляхів і генетичних основ прозової і віршованої комедії XVIII в. їх внутрішня спрямованість до однієї й тієї ж жанрової моделі національно-своєрідної

З книги автора

Функції каламбурного слова у комедії «Ябеда»: характерологічна, дієва, жанрообразующая, миромоделирующая Слово «Ябеде» починає грати сенсами буквально з титульного аркуша тексту і: афіші спектаклю. Як слово «недоук» є каламбуром з двома

З книги автора

Особливості розв'язки і типологія героя-ідеолога в російській високій комедії Як багато попередніх і успадкованих їй російських комедій, «Ябеда» має подвійну розв'язку: перша – внутрішня, що витікає з дії комедії, друга – зовнішня, спровокована

З книги автора

Практичне заняття № 4. Поетика комедії Д. І. Фонвізіна «Недоук» Література: 1) Фонвізін Д. І. Недоук // Фонвізін Д. І. Собр. тв.: У 2 т. м.; Л., 1959. Т. 1.2) Макогоненко Г. П. Від Фонвізіна до Пушкіна. М., 1969. З. 336-367.3) Берков П. М. Історія російської комедії XVIII в. Л., 1977. Гол. 8 (§ 3).4)

З книги автора

Цензурна історія «Мідного Вершника». Жанрова природа віршованої повісті Робота А. З. Пушкіна над «Медным Вершником» - небувало швидка, вулканічна - зайняла більшість часу другої болдинської осені. Повість, розпочата поетом 6 жовтня, було завершено «31

Комедія В. В. Капніста "Ябеда", створена в 1796 р., під завісу століття, успадковує традицію національної драматургії у всій її повноті. Звернувши увагу на те, що мотив театру-дзеркала та комедії-дзеркала незмінно супроводжує мотив суду, ми зрозуміємо, що саме комедія «Ябеда», з її судним сюжетом, сприйнята сучасниками як дзеркало російських вдач, стала своєрідним смисловим фокусом російської високої комедії XVIII ст. .

Комедія В. В. Капніста "Ябеда", створена в 1796 р., під завісу століття, успадковує традицію національної драматургії у всій її повноті. "Ябеда" - "я - біда". Таким чином, вже сама назва комедії маркує ігрову природу її словесного плану, примушуючи цим побачити основну дію комедії саме в ньому.

"Ябеда" - "висока" комедія; написана вона, як і належало у цьому жанрі, віршами. Однак від класичного зразка комедій подібного роду – мольєрівських «Мізантропа», «Тартюфа» чи княжнинського «Хвастуна» – «Ябеда» суттєво відрізняється тим, що в ній немає «героя», немає центрального негативного характеру: її герой – «ябеда», суд , судові порядки, вся система державного апарату Російської імперії

Умовна форма високої комедії з дотриманням єдностей, з шестистопним олександрійським віршем не могла перешкодити тому, що внутрішньо, в змісті змісту, в «Ябеді» більше від буржуазної драми, ніж від комедії характерів класицизму.

Традиційний комедійний мотив, любов, що долає перешкоди, відступає у п'єсі Капніста на задній план, поступаючись місцем різкій картині сутяжництва, шахрайства та грабіжництва. Усі обставини справи, шахрайські витівки суддівських, підкупи, підчистки у справах, нарешті, потворне засідання суду – все це відбувається на сцені, а не ховається за лаштунками. Капніст хотів показати і показав на власні очі державну машину деспотії у дії.

В «Ябеді» немає індивідуальних характерів, оскільки кожен із суддівських чиновників схожий у Капніста на інших у своїй соціальній практиці, у своєму ставленні до справи, і різниця між ними зводиться лише до тих чи інших особистих звичок, які не змінюють суті справи. У «Ябеді» немає особистих комічних характерів, тому що Капніст створив не стільки комедію, скільки соціальну сатиру, показавши на сцені єдину групову картину серед хабарників та злочинців, світ бюрократії, ябеди в цілому.

У «Ябеді» більше жахливого та страшного, ніж комічного.

З першого ж явища комедії в діалозі Доброва і Прямікова позначаються два вже знайомі нам типи художньої образності: людина-поняття та людина-річ, виявлені головним каламбурним словом «Ябеди», словом «благо» у його духовно-понятійному (чеснота) та речово- предметному (матеріальне багатство) значеннях.

Смисловий лейтмотив комедії Капніста - опозиція понять "слово" і "справа" - реалізується в сценічній дії, яка стикає ці два рівні російської реальності в прямому сценічному протистоянні та драматургійному конфлікті. І якщо в «Недорослі», що реалізує цей конфлікт лише в кінцевому рахунку, словесна дія, передуючи сценічному і спрямовуючи його, все ж таки збігалася з ним за своїм змістом, то в «Ябеді» «слово» і «справа» абсолютно протилежні: праве слово Прямікова і брехлива справа Праволова проходять через усю комедію наскрізною римою: «право свято» - «справа погана».

Оригінальність та сила комедії Капніста полягали у зображенні зловживань судового апарату як типових явищ російської державності його часу.

"Ябеда" Капніста займає значне місце історія російської драматургії. Одна з перших викривальних комедій на нашій сцені, вона стала попередницею грибоїдівського "Горя від розуму" та гоголівського "Ревізора". Сам Капніст перебував під безпосереднім впливом "Недоросля" Фонвізіна.

27. «Ірої-комічна» поема В.І.Майкова «Єлисей, або Роздратований Вакх». Життєва та літературно-естетична проблематика, сатиричний та пародійний плани поеми, особливості жанру

Перша бурлескна російська поема Василя Івановича Майкова "Єлисей чи роздратований Вакх" народилася на хвилі літературної полеміки, що перейшла в нове покоління письменників 1770 року. у спадок від Ломоносова та Сумарокова. Майков був поетом сумароківської школи: у його поемі міститься надзвичайно втішна характеристика Сумарокова: “Інші й тепер у світі живуть, // Яких мешканцями парнаськими вважають”, - до цих віршів Майков зробив примітку: “Які м. Сумароків та йому подібні”. Безпосереднім приводом до створення поеми "Єлисей, або роздратований Вакх" стала опублікована на початку 1770 перша пісня "Енеїди" Вергілія, переклад якої був виконаний поетом ломоносівської школи Василем Петровим.

Як слушно зазначає В.Д. Кузьміна, “переклад цей, безсумнівно, був інспірований колами, близькими до Катерини II. Монументальна епічна поема була покликана зіграти у Росії XVIII в. приблизно ту ж роль, яку вона зіграла за своєї появи в Римі за часів Августа; вона мала прославити верховну владу” - тим паче що у 1769 р., як ми пам'ятаємо, було опубліковано “Тилемахида” Тредіаковського, яка зовсім не була апологією російської монархії. За припущенням В.Д. Кузьміної, перша пісня “Енеїди” у перекладі Петрова, окремо від контексту всієї поеми, була алегоричним вихвалянням Катерини II образ мудрої карфагенської цариці Дідони.

Поема Майкова "Єлисей, або роздратований Вакх" спочатку була задумана як пародія на переклад Петрова, причому літературна форма боротьби, пародія, стала своєрідною формою політичної боротьби. У цьому плані бурлескна поема Майкова виявилася схожою на пародійних публікацій у журналі Н. І. Новікова “Трутень”, де для пародійного перелицювання активно використовувалися тексти Катерини II. Таким чином, у політичний діалог влади та підданих героїчна та бурлескна поема виявилися залученими поряд із сатиричною публіцистикою, і не в останню чергу цією обставиною зумовлені новаторські естетичні властивості російської іро-комічної поеми.

Сюжет поеми “Єлисей, чи роздратований Вакх” зберіг очевидні сліди свого початкового пародичне завдання. Перші ж вірші травестують канонічний епічний зачин, звані “пропозиція” - позначення теми і “закликання” - звернення поета до музеї, причому це не просто зачин епічної поеми, але зачин “Енеїди” Вергілія.

І весь сюжет поеми "Єлисей, або роздратований Вакх" зберіг на собі сліди первісного пародійного задуму Майкова: основні сюжетні ситуації "Єлісея" є очевидними бурлескними перелицюваннями сюжетних ситуацій "Енеїди". Еней Вергілія став причиною сварки богинь Юнони та Венери - подібно до нього майковський герой стає знаряддям вирішення суперечки між богинею родючості Церерою і богом вина Вакхом з приводу того, як потрібно використовувати плоди землеробства - пекти хліб або гнати горілку та пиво.

«Єлісея» з повним правом можна назвати не лише комічним, а й сатиричним твором, у якому Майков сміливо нападає на купців-відкупників, подьячих, поліцейських. Об'єктом його алегоричної сатири є і звичаї, що не відрізняються цнотливістю при дворі Катерини II, і поведінка самої імператриці, яку поет пародійно зобразив в образі розпусної начальниці Калінкина будинку.

Цілком своєрідний характер майківської розповіді надає відкрита прояв авторської естетичної позиції, реалізованої в особистому авторському займеннику, який неухильно виникає в позасюжетних елементах поеми - відволікання автора від розповіді сюжету, які пізніше будуть називатися "ліричними відступами". Іншими словами, сюжет поеми “Єлисей, або роздратований Вакх” не вичерпується у своєму обсязі лише умовно-міфологічною та реальною лініями дії – так званим “планом героїв”. У ньому цілком очевидно присутній і “план автора” - сукупність відступів від сюжетного оповідання, що з самим актом твори поеми. Такими є, насамперед, численні майківські звернення до музи чи Скаррона, як втіленого натхнення бурлескного поета; неодноразово які у тексті “Елисея” і що позначають точки естетичного тяжіння і відштовхування.

Не можна не помітити, що всі подібні прояви авторської позиції мають естетичний характер: вони, як правило, відносяться до творчих принципів, літературних уподобань і неприязнь, уявлення про жанр бурлескної поеми і до самого процесу творення її тексту як на очах у читача в постійних колоквіумах з музою чи Скарроном щодо стилю, жанру, героя та сюжету поеми Майкова. Таким чином, автор - письменник, поет і оповідач, зі своїм чином думок, своєю літературною та естетичною позицією як би поселяється на сторінках свого твору як своєрідний герой оповідання. Поетика бурлеску, реалізована в сюжеті та стилі поеми, доповнюється естетикою цього роду творчості, викладеною в авторських відступах від сюжетної розповіді.

Своє естетичне відкриття – форми прояву авторської позиції у тексті твору та доповнення системи образів персонажів образом автора – поет Майков розділив зі своїми сучасниками-прозаїками, авторами демократичного роману. Наступний крок у цьому напрямі зробив Іполит Федорович Богданович, автор бурлескної поеми “Душенька”, де сюжетний план героїв доповнено авторським планом оповідання, як і Майкова, але у системі художніх образів поеми з'являється ще один значний персонаж - читач.

Що являв собою той жанр, який приніс літературну славу Майкову - пародійна, «іроі-комічна» поема? Батьківщиною її була Франція, де успішно розробляв цей жанр французький поет і письменник Поль Скаррон. У середині XVII століття він видав поему «Перелікований Вергілій». Тут знаменита героїчна епопея римського поета Вергілія «Енеїда» переказана в пародійному, навмисне зниженому вигляді, а її серйозний, місцями трагічний зміст одягнений у жартівливу, комічну форму. Ця пародійна поема Скаррона започаткувала так званому «бурлеску» (від італійського слова «burla» - жарт), виду поезії та драматургії, для якого характерна навмисна невідповідність між піднесеною темою твору та її гумористичним втіленням, низьким, просторовим складом.

Але існував і інший різновид жанру пародійної, «іроі-комічної» поеми. Вона була представлена твором теоретика класицизму, французького поета Нікола Буало "Налой" (1674). Якщо Скаррон знижував високе і показував міфологічних богів і богинь, легендарних героїв давнини в навмисне приземленому, часом у карикатурному, шаржованому вигляді, то в поемі Буало комічний ефект грунтувався на пародійному піднесенні незначних, дрібних, приватних подій та побутових подробиць. Тут дрібниця сварка церковників через те, де стояти церковному столу - налою (або, як ми звикли говорити, аналою), викладена високим, урочистим складом, стилем героїчної епопеї.

Нік. Смирнов-Сокільський

Заарештована комедія

Нік. Смирнов-Сокільський. Розповіді про книги. Видання п'яте
М., "Книга", 1983
OCR Бичков М. Н.

У 1798 році, за часів Павла I, вийшла друком комедія відомого поета і драматурга Василя Васильовича Капніста "Ябеда". Сюжет " Ябеди " був підказаний В. Капністу особистими його переживаннями та пригодами на власному судовому процесі, програному ним у Саратовській цивільній палаті з приводу якогось маєтку.
"Ябеда" Капніста займає значне місце історія російської драматургії.
Одна з перших викривальних комедій на нашій сцені, вона стала попередницею грибоїдівського "Горя від розуму" та гоголівського "Ревізора".
Сам Капніст перебував під безпосереднім впливом "Недоросля" Фонвізіна.
Комедія зло викривала свавілля та хабарництво, що панували в судах того часу. Вже прізвища дійових осіб говорили самі за себе: Кривосудов, Хватайко, Кохтєв...
Один із героїв комедії, голова суду Кривосудів, співає, наприклад, такі куплети:

Бери! Великої в тому немає науки.
Бери, що тільки можна взяти,
На що ж привішені нам руки,
Як не те що, щоб брати! Брати! Брати!

Комедія була написана в 1793-1794 роках, ще за Катерини II, але роки ці були такі, що автор не ризикнув виступити з нею перед глядачами та читачами. Тільки за Павла I, 22 серпня 1798 року, вона вперше була представлена в Петербурзі.
Успіх у глядачів комедія мала величезний. Ряд фраз з "Ябеди" був відразу підхоплений, і деякі з них увійшли в приказки. "Закони святі, та виконавці лихі супостати", - повторювали потім багато років.
Пізніше В. Г. Бєлінський, який був невисокої думки про поетичний талант Капніста, писав про його комедії, що вона "належить до історично важливих явищ російської літератури як сміливий і рішучий напад сатири на гачкотворство, ябеду і лихоимство, так страшно терзає "2.
Одночасно з постановкою комедії на сцені Капніст вирішив її надрукувати, навіщо звернувся до придворного поета Ю. А. Неледінського-Мелецького з наступним листом:
"Милостивий пане мій, Юрію Олександровичу!
Досади, які мені та багатьом іншим наробила ябеда, причиною, що я зважився насміяти її в комедії; а невсипуще старання правдолюбивого монарха нашого викорінити її в судах вселяє мені сміливість присвятити твір мій його імператорській величності. Проводячи це вашому превосходительству, як любителю російського слова, покірніше прошу дізнатися високу волю, чи завгодно буде старанність е. і. в. і чи благоволить він удостоїти мене всім милостивим дозволом прикрасити у пресі твір мій, схвалений уже цензурою, священним його ім'ям.

Маю честь бути й інш. В. Капніст.
Спб. Квітня 30 дня 1798 "3.

Хоча цензура і дозволила комедію, але вельми ґрунтовно знівечила її, викинувши приблизно восьму частину тексту зовсім. На лист В. Капніста була наступна відповідь Неледінського-Мелецького:
"Його імператорська величність, Сходячи на бажання ваше, наймилостивіше дозволяє сочинену вами комедію під назвою "Ябеда" надрукувати з написом про посвяту цього твору найяснішого імені його величності. -Мелецький.У Павловську, 29 червня 1798 р."
Отримавши дозвіл, Капніст подарував право друку комедії актору А. М. Крутицькому, який йому сподобався, виконавцю ролі Кривосудова в комедії.
Того ж 1798 року актор Крутицький дуже швидко встиг надрукувати комедію в кількості понад 1200 екземплярів. Декілька екземплярів понад це Крутицький надрукував як "підносні", на особливому папері. У ці екземпляри, а також у якусь частину загального тиражу він окрім гравірованого фронтиспису та посвяти комедії Павлу I додав ще сторінки, на яких були надруковані вищенаведений лист Неледінського-Мелецького до Капніста та лист самого Капніста до актора Крутицького, видавця "Ябеди". Лист цей такий:
"Милостивий государю мій, Антоне Михайловичу! Проводячи вам при цьому комедію мою "Ябеду", прошу покірно прийняти від мене право надрукувати її на користь вашу. до ваших дарів відчуваю, і надію, що твір мій також прихильно прийнято буде від вас читачами, як глядачами прийнято було.

Наводжу текст цих цікавих листів тому, що "особливі" екземпляри "Ябеди", в яких вони надруковані, становлять велику бібліографічну рідкість. Майже всі бібліографи вказують кількість сторінок у ній 135, тобто описують "звичайні" екземпляри, без наведених вище листів, тоді як у "особливих" екземплярах сторінок 138. На додаткових сторінках і були надруковані зазначені два останні листи.
Поява "Ябеди" на сцені, викликавши захоплення однієї частини глядачів, пробудила лють та обурення в іншої. До цієї другої частини належали великі чиновники, які побачили в образах комедії свої власні портрети. На автора посипалися доноси, адресовані на ім'я самого Павла I. Поспішаючи у своїх рішеннях, Павло відразу наказав комедію заборонити, надруковані екземпляри заарештувати, а автора негайно заслати до Сибіру.
Комедія пройшла у театрі лише чотири рази. Надруковані її екземпляри в кількості 1211 були негайно заарештовані. З цього приводу зберігся цікавий документ такого змісту:

"Милостивий государ, Дмитро Миколайович (Неплюєв. - Н. С.-С.)!
За найвищою волею государя-імператора, відібрані мною від пана Крутицького, утриманням його надруковані 1211 екземплярів комедії "Ябеди", при цьому маю честь перепровадити вашу превосходительство. Барон фон дер Пален"4.

Подібні справи за Павла I робилися швидко. Комедію запечатали сургучем у скрині цензури, а автора її Капніста фельд'єгерські коні помчали до Сибіру.
Але ввечері того ж дня, як розповідають деякі, Павло побажав раптом перевірити правильність свого повеління. Він наказав дати цього ж вечора комедію у себе, в "Ермітажному" театрі.
Тремтливі актори розіграли комедію, причому в залі для глядачів знаходилося всього два глядачі: сам Павло I і спадкоємець його Олександр.
Ефект був зовсім несподіваний. Павло реготав, як божевільний, часто аплодував акторам, а першому ж фельд'єгереві, що попався на очі, наказав скакати по дорозі до Сибіру за автором.
Поверненого з дороги Капніста всіляко обласкав, звів у чин статського радника і до смерті надавав йому заступництво5.
Чи так це було точно чи ні, документів із цього приводу не збереглося, але те, що надрукована комедія була заарештована, а автор ледь не потрапив до Сибіру, - правда. Правда й те, що Павло I після справді надавав деяке заступництво Капністу. "Втім, "заступництво" це не поширювалося на комедію "Ябеда". До подання і до друку вона все-таки дозволена не була і побачила знову світло рампи тільки в 1805 році, далеко не відразу навіть після смерті Павла I. А під арештом. екземпляри комедії з'явилися у продажу трохи раніше, отримавши "амністію" в 1802. Підтвердженням цьому служить розписка актора Крутицького, видавця комедії, що зберігається зараз в Пушкінському Будинку. Текст цієї розписки такий: "1882 року липня, 12 липня превосходительства р. справжнього таємного радника і сенатора Трощинського наступні мені на віддачу за високим наказом екземпляри комедії " Ябеда " твори Капніста, всіх числом 1211 -- у чому підписуюся: Російського придворного театру актор Антон Крутицький "6.
Наявний у мене екземпляр "Ябеди" належить до "підносних", що друкувалися зазвичай у найменшій кількості.
У цьому примірнику є, як говорилося вище, чудовий гравірований фронтиспис і додатковий лист із листами Нелединського-Мелецького і Капніста. Надруковано всю книгу на особливому, щільному папері. Це зробило екземпляр комедії дуже масивним, більш ніж удвічі товщі за всі інші її екземпляри. Книга переплетена в розкішний золото тиснений зеленого кольору марокен із золотим обрізом.
Таких екземплярів я в жодній бібліотеці не бачив і маю підстави думати, що якщо він не унікальний, то принаймні особливо рідкісний.
Потрапив він до мене зі зібрання покійного бібліографа Н. Ю. Ульянинського, який за життя завжди ахав і охався навколо цієї своєї чудової знахідки.
Весь решта тиражу комедії у свою чергу поділявся на два види:
a) Повні екземпляри, з кількістю сторінок 138, з відбитками гравюри. Ці екземпляри відрізняються від мого "підносного" лише якістю паперу.
б) Примірники на гіршому папері (іноді навіть неоднакового кольору), з гравюрою, надрукованої погано і сліпо, явно з "втомленої" дошки. У багатьох екземплярах ця гравюра відсутня зовсім. Кількість сторінок у цій частині тиражу - 135. Немає сторінок 137-138 з листами Неледінського-Мелецького та Капніста.
Дореволюційні антиквари знали цю різницю між двома видами видання комедії і цінували "Ябеду" зі 138 сторінками значно дорожче, вважаючи книгу великою рідкістю, - під час як звичайні екземпляри, з кількістю сторінок 135, розцінювали від рубля до трьох рублів залежно від наявності або відсутність гравюри. Рідкісністю такі екземпляри не вважалися.
Між двома вказаними видами видання "Ябеди" крім різної кількості сторінок, якості паперу та якості відбитка гравюри існує ще одна відмінність: деякі сторінки другого виду набрані заново тим же шрифтом, з дуже незначними різночитаннями: в одному випадку виправлено друкарську помилку, в іншому допущено нову; в одному випадку кінцева лінійка довша, в іншому - коротша і так далі.
Подібна різниця в наборі деяких сторінок одного й того ж видання у XVIII та першій половині XIX століть була аж ніяк не рідкісним явищем.
Ми вже знаємо, що вважалося у звичаї друкувати деякі книги неодмінно в кількох видах: якась кількість особливо розкішних, або "підносних", екземплярів, потім частина тиражу на гарному папері, "для любителів та знавців" і, нарешті, прості екземпляри - - для продажу.
"Підносні" екземпляри друкувалися іноді з великими полями, іноді на шовку або на папері іншого кольору.
Зрозуміло, кожна зміна паперу, зміна полів, вилучення гравюр (якщо вони були в тексті) вимагали нової приправки набору, іноді й переверстки. При цьому могли відбуватися часткові зміни: заміна букв, прикрас, а іноді повна зміна набору тієї чи іншої сторінки.
Бібліографи знають, наприклад, що книга "Урочиста Мінерва" 1763 друкувалася взагалі відразу двома наборами, з деякою різницею в прикрасах.
Змінювався набір частково або повністю в деяких книгах часів Петра I. Це іноді відбувалося через значний тираж книг, при якому літери набору "втомлювалися", збивалися.
Та чи мало, нарешті, якісь випадковості могли бути в процесі друкування книги? Техніка була примітивна, друкували не кваплячись, з оглядкою. Помічали друкарську помилку - виправляли, помічали, що лист почав давати погані відбитки, - зупинялися, змінювали приправку, іноді шрифт. Все це нікого не дивувало, і всі вважали книгу, що вийшла під одним великим листом, з однією датою друкування, - одним виданням, а не кількома.
Цілком інакше поставився до цих особливостей друкарської техніки минулого київський літературознавець, доцент О. І. Мацай. У випущеному нещодавно дослідженні про "Ябеде" В. Капніста А. І. Мацай, ґрунтуючись виключно на дрібних друкарських "різночитаннях", помічених ним у різних примірниках комедії, зробив висновок не лише про існування якогось одночасного "другого" її видання, але і визначив його як нібито підпільне, нелегальне, що є "чи не першим у Росії підпільним виданням художнього твору взагалі"7.
А. І. Мацай пише: "Примірники комедії, що розійшлися по руках до відібрання більшої частини тиражу у Крутицького, не могли задовольнити величезного на неї попиту. Це й народило ідею видати "Ябеду" нелегально, під виглядом першого, "дозволеного цензурою" та частиною що розійшлося по руках видання".
Ніяких інших доказів, крім помічених їм у примірниках різних видів " Ябеди " друкарських помилок і перестановок ком, А. І. Мацай не наводить, і тому припущення його малопереконливе.
Величезний попит на комедію підставою такого припущення теж служити неспроможна, оскільки, скажімо, на " Подорож з Петербурга до Москви " А. М. Радищева попит був значно більший, але, проте, про підпільних і нелегальних виданнях його книжки ніхто навіть не сміливий і думати. За часів Катерини II і особливо Павла І з такими справами не жартували. Вони пахли не лише Сибіром.
Попит на книгу Радищева задовольнявся численними рукописними списками, що ходили по руках. Саме завдяки їм "Радищев, рабства ворог - цензури уникнув".
Уникла цензури та комедія Капніста "Ябеда". Вона теж ходила по руках у списках, тим більше, що за своїм розміром вона була значно легша для листування, ніж радищевське "Подорож".
Все, що далі повідомляє А. І. Мацай на захист своєї гіпотези, так само бездоказово. За його словами, "...Капніст та Крутицький, мабуть, були учасниками нелегального, підпільного видання..."
Ще далі повідомляється: "Для того, щоб здійснити нелегальне видання, комедію довелося знову набрати тим же шрифтом, яким було набрано перше видання..." - він не зміг виконати свою зовсім незвичайну роботу, що вимагає воістину дивовижної вітруозності, з абсолютною точністю».
Тому, на думку А. І. Мацая, і вийшли деякі дрібні розбіжності: прізвище видавця в одному випадку набрано "Крутицького", а в іншому - "Крутицького", в "легальному" виданні надруковано "тряхає", а в "нелегальному" - "тряхає" і так далі.
Відстоюючи свою точку зору, А. І. Мацай повідомляє, що їм вивчено тринадцять примірників "Ябеди", з яких п'ять він вважає першого, "легального" видання та вісім нібито другого, "підпільного". Підраховуючи в них друкарські різночитання, які можна знайти тільки з лупою та сантиметром, А. І. Мацай чомусь обходить мовчанням головне різночитання між першими та другим.
За його словами, всі перші п'ять екземплярів "легального" видання мають 138 сторінок тексту, тоді як усі вісім екземплярів "підпільного" - лише 135.
То де ж "віртуозність" підроблювача-набирача? Зумівши зробити підробку так, що "два видання "Ябеди" фахівці приймали за одне цілих півтора століття", підробник спокійно не набирає і не друкує зовсім дві сторінки тексту, і цієї його "помилки" не помічає ніхто?
Здається, що не було жодного другого, "підпільного" видання "Ябеди". Було одне, але надруковане, за манерою того часу, у трьох видах: кілька екземплярів розкішних, "підносних", якась кількість - просто хороших, "для любителів і знавців" та інші - "звичайні", для продажу.
В екземпляри першого та другого виду видавці вважали за необхідне докласти сторінки з листами, а третій вид випущений без них.
Дослідник " Ябеди " А. І. Мацай знайшов у бібліотеках п'ять екземплярів, які належать до другого виду видання, а вісім - до третього. Першого, "розкішного" вигляду йому не попалося.
Примірники "розкішні", як і екземпляри другого виду видання "Ябеди" 1798 року, і за кількістю сторінок, і за набором абсолютно однакові.
При перекладі друкарської машини на друк третього, "звичайного" виду видання з якихось технічних причин довелося деякі сторінки знову набрати. Ось, власне, і все.
Будь-які інші, сміливіші припущення або треба підтверджувати документально, або вони залишаються лише припущеннями.
Загалом, довкола "Ябеди" створилося дві легенди. Одна в тому, що Павло I наказав окремо собі поставити комедію, залишився нею задоволений і звелів повернути з дороги висланого до Сибіру Капніста.
Інша легенда розповідає про наявність якогось другого, нібито "нелегального", "підпільного" видання "Ябеди".
Здається, що перша легенда заслуговує на більшу довіру. Павло I був саме таким: божевільним, стрімким, що може в секунду підняти свого підданого або відразу вкинути його у вузол.
Чи сталася подібна історія з Капністом, чи не сталася, але вона дуже схожа на правду.
Друга легенда - про "підпільне" видання "Ябеди" - не вселяє довіри насамперед за іменами осіб, які в ній беруть участь. Дуже була вільнолюбна і смілива людина В. Капніст. Автор дослідження "Ябеди" А. І. Мацай говорить про це вірно та переконливо.
Але ні сам творець "Ябеди", ні тим більше актор Крутицький "скидками волі монаршої" аж ніяк не були.
І це, на мою думку, найдієвіший аргумент проти існування якогось другого, "нелегального та підпільного" видання "Ябеди".
До цього вважаю не зайвим додати, що у моїх зборах є, наприклад, книга байок мого друга Сергія Володимировича Михалкова з малюнками Є. Рачова, видана Москві 1957 року. Книга, ця – подарунок автора. На ній його автограф: "Старателю-збирачеві книг рідкісних і повсякденних теж - Миколі Смирнову-Сокольському від Сергія Міхалкова". Далі йде його ж жартівливе двовірш:

Серед Крилових та Зилових
Є місце і для Михалкових.

Повідомляю я про це не для того, щоб похвалитися дружбою з письменником (хоча цю дружбу я дуже ціную), а тому, що екземпляр книги його зовсім не "звичайний". Це один із "сигнальних" екземплярів, який дещо відрізняється від тих, які після надійшли у продаж. Між ними є деякі типографські та інші різночитання, трішки схожі на ті, які були в різних видах одного й того ж видання "Ябеди" Капніста 1798 року. Як бачите, це трапляється і тепер.

ПРИМІТКИ

1 Капніст В. Ябеда, комедія на п'ять діях. З дозволу Санкт-Петербургської цензури. У Спб., 1798, друковано Імп. тип. Утриманням м. Крутицького Гравір фронтиспис, загл. арк., 6 ненум., 138 с. 8® (22x14 см).
У звичайних екземплярах - 135 с.; це - особливий, "підносний".
2 Бєлінський В. Г. Полн. зібр. тв., т. 7. М., 1955, с. 121.
3 "Російська старовина", 1873, кн. 5, с. 714.
4 Там же, с. 715.
5 Вперше надруковано в No 5 "Віленського портфеля", 1858; передруковано у "Бібліографічних записках", 1859, т. 2, с. 47.
6 Пушкінський Дім. Архів, фонд 93, оп. 3, No 556, арк. 5.
7 Мацай А. "Ябеда" Капніста. Київ: Вид-во Київського ун-ту ім. Т. Г. Шевченка, 1958. Розділ "Історія видань", с. 175.

Поетика віршованої високої комедії: "Ябеда" В. В. Капніста (1757-1823)

За всієї зовнішньої різниці еволюційних шляхів та генетичних основ прозової та віршованої комедії XVIII ст. їхня внутрішня спрямованість до однієї й тієї ж жанрової моделі національно-своєрідної «істинно суспільної» комедії очевидна в кінцевих пунктах цих шляхів. Перш ніж Фонвізін створив свою високу комедію «Недоук», у російській комедіографії XVIII ст. сформувався основний комплекс структурних елементів цього жанру. Комедія В. В. Капніста "Ябеда", створена в 1796 р., під завісу століття, успадковує традицію національної драматургії у всій її повноті.

«Ябеда» та «Недоук»: традиція прозової високої комедії у віршованому різновиді жанру

З усіх комедійних текстів XVIII в. жоден не демонструє у своїй поетиці такої глибокої близькості до поетики «Недоросля», як «Ябеда» Василя Васильовича Капніста. Невипадково «Ябеда» - це єдиний крім «Недоросля» текст XVIII в., що безпосередньо асоціюється з дзеркалом життя у свідомості близьких сучасників: «Здається, що комедія «Ябеда» не є лише забавний ідеал, і дуже вірити можна зловживанням, у ній представленим; це дзеркало, в якому побачить себе багато хто, коли тільки захочуть в нього подивитися ».

Загальнородове ототожнення театру та драми з дзеркалом до кінця XVIII ст. стало неодмінною реалією естетики, що стає, і театральної критики. Ср., наприклад, у «Пошті духів» І. А. Крилова: «Театр ‹…› є училище вдач, дзеркало пристрастей, суд оман і гра розуму», а також у статті П. А. Плавильщикова «Театр»: «Властивість комедії зривати маску з пороку, так щоб той, хто і побачить себе в цьому кумедному дзеркалі моралі, під час вистави сміявся б сам над собою і повернувся б додому з враженням, що збуджує в ньому певний внутрішній суд ». І, звернувши увагу на те, що мотив театру-дзеркала та комедії-дзеркала незмінно супроводжує мотив суду, ми зрозуміємо, що саме комедія «Ябеда», з її судним сюжетом, сприйнята сучасниками як дзеркало російських вдач, стала своєрідним смисловим фокусом російської високої комедії XVIII ст. У плані наслідування Капністом фонвізинської драматургічної традиції очевидна насамперед близькість любовної лінії «Ябеди» до відповідного сюжетного мотиву «Недоросля». В обох комедіях героїня, що носить те саме ім'я Софія, улюблена офіцером (Мілон і Пряміков), якого розлучили з нею обставини служби:

Функції каламбурного слова в комедії «Ябеда»: характерологічна, дієва, жанроутворююча, світомоделююча

Слово в «Ябеді» починає грати сенсами буквально з титульного аркуша тексту та: афіші вистави. Як слово «недоук» є каламбуром з двома сенсами, так і слово «ябеда» причетне до цього роду словесної гри своєю внутрішньою формою, що передбачає здатність самовикриття того «соціального лиха», яке означає: «Ябеда» - «я - біда».Таким чином, вже сама назва комедії маркує ігрову природу її словесного плану, змушуючи цим побачити основну дію комедії саме в ньому: як згодом висловиться І. А. Гончаров, характеризуючи цю загальну властивість російських комедійних текстів на прикладі «Горя від розуму», - «дія в слові», «гра в мові», що вимагають «такого ж художнього виконання мови, як і виконання дії».

Однак каламбур у «Ябеді» має не так ігрове (у сенсі сміхового прийому), скільки функціональне призначення: він диференціює образну систему комедії зовсім як каламбур «Недоросля», і перший рівень, на якому він виявляє свою активність, це характерологія. З першого ж явища комедії в діалозі Доброва і Прямікова позначаються два вже знайомі нам типи художньої образності: людина-поняття та людина-річ, виявлені головним каламбурним словом «Ябеди», словом «благо» у його духовно-понятійному (чеснота) та речово- предметному (матеріальне багатство) значеннях.

Два рівня сенсу слова «благо» вимальовуються у одному з перших випадків вживання: характеризуючи Феклу Кривосудову, Добров зауважує: «Съестное, пить – перед нею немає чужого, // І що твердить: давання всяке благо»(336). Цитата з Соборного послання апостола Якова («Усяке давання добре і всякий дар досконалий сходить згори, від Отця Світів» - Яків; I, 17), яка має на увазі суто духовну досконалість («‹…› від Бога, за самою природою Його, відбувається тільки добре і досконале, отже, Він не може бути винуватцем чи причиною спокус, які ведуть людину до гріха і загибелі» ), будучи застосована до «їстівного» і «питуха», підкреслює саме побутове, речове збочення духовного поняття «благо». І оскільки їм однаково користуються всі персонажі комедії, значення їх у даної мовної характеристиці стає основним прийомом загальної характеристики персонажа.

Значне прізвище «Добрів», утворене від російського синоніму старослов'янізму «благо», має пряме відношення до духовних властивостей людини, що її носить:

Ви добра людина, мені шкода, пане, вас стало!

Небіжчик ваш батько мені благодійник був,

Я милостей його зовсім не забув (334).

Ця мотивація співчуття Доброва Прямікову, що викликає відповідне аналогічне слово останнього: «Чуттєво тобі дякую, мій друже!» (334), виводить і Доброва, і Прямікова межі речового сенсу поняття «благо». Чиста духовність «блага» в розумінні Доброва і Прямікова підкреслена і тим, що слову «подяка» в їх устах незмінно передує епітет, що означає емоцію: «чутливо дякую», «з захопленням вас, добродію, благодарю» (349), і тим єдиним епізодом комедії, як у руках героїв цього плану виявляється хоч якась річ. Дуже симптоматично, що ця річ - гаманець, який у Фонвізіна міг ще бути не тільки річчю, а й символом, а в «Ябеді», завдяки її матеріальному світоутворенню, здатний символізувати тільки одне: користь, несумісну з гідністю людини-поняття:

Пряміков (Дає йому гаманець).

Дозволь тобі, мій друже! ‹…›

Добрів (Не приймаючи).

Ніяк, дякую (338).

Починаючи з цього моменту безкорисливість Прямікова, його принципова позалежність матеріально-речовому аспекту сюжету про позов за спадковий маєток, стає лейтмотивом його образу: для Прямікова в позові головне - не речове добро (маєток), а духовне благо - право і любов:

Пряміков. Я думаю, що мою тим правоту помру, // Коли я за неї монетою заплачу (339); Але справа убік; я до вас маю потребу, // Процесу всякого і всякого позову чужу (348); Стерплю і плутні все, і ябеди пролази, // Але якщо в цьому домі осмілишся ти дочку любити ‹…› (403); Нехай весь маєток забере «Володає їм» // Але серце нехай твоє залишить (420).

Таким чином, поняття «благо» у високому духовному значенні визначає буквальний зміст кожної функціонально значущої характерології репліки Прямікова. Однак це ж саме поняття у складі слова, що каламбурно обігрується, «дякувати» не менш, якщо не більше, функціонально і в характеристиці прямиківських антагоністів, які користуються ним чи не частіше.

Рівень сенсу, у якому Кривосудов і К° оперують поняттям «благо», розкриває знову-таки перший випадок слововживання. Пряміківська вдячність Кривосудову за дозвіл зустрічатися з Софією: («Я із захопленням вас, добродію, дякую» - 349) викликає репліку Кривосудова у відповідь: «Добро, з'явитесь ви лише до секретаря», яка і прояснює значення слів «благо» і «подяка» в устах суддівського чиновника, по-перше, нерозумінням Прямікова («Навіщо до секретаря?» - 349), а по-друге, попередньою добровською характеристикою секретаря Кохтіна:

Пряміков.

А про секретаря?

Дурень, хто слово витрачає.

Хоч гол будь як долоня, він щось схопить (337).

І далі на всьому протязі комедійної дії слова благо, дякувати, подяканеухильно оточують ті епізоди, у яких процес дачі хабара Праволовим розгорнуть у сценічній дії. Після того, як Добров вітає Кривосудова з імені нами: («Бажаю нових благ щодня і години» - 346), на сцену є Наумич і Архіп (повірений і слуга Праволова), обтяжені конкретним благом у вигляді вина («у пляшках Ермітаж» »), їжі («швейцарський сир» і «провесна риба») та одягу («на кафтан тут чорнобрив кудлатий», «на роброн атлас», «флер кольоровій нареченій на фуро»), призначених для хабара. Одержанню хабара грошової передує натяк Фекли на дозвіл позову на користь Праволова: («Ми вдвічі повинні вас // Дякувати: з ранку ви не забули нас» - 375). Іменинну пиятик у будинку Кривосудова відкриває наступний обмін репліками:

Хай Господь пошле темряву благ на всяку вам годину.

Кривосудів.

Дякую, друзі! Дружина, проси сідати (382).

У ході пиятики з'ясовується, що Праволов встиг підкупити всіх членів Громадянської палати («угорський антал» Бульбулькіну, «зграї кримських» Атуєву, «карета» Хватайко, «з перлами годинник» Паролькіну, загальний програш у карти всім членам палати). І завершується цей епізод подякою Праволова у відповідь на обіцянку вирішити справу на його користь: «Праволів. Дякую вам усім» (408).

Таким чином, доводиться визнати, що для цієї групи персонажів «благо» і «добро» - це відчутні матеріальні речі, а слово «дякувати» означає буквально «дарувати благо» - давати хабар їжею, одягом, грошима та матеріальними цінностями - для Праволова та віддавати матеріальним добром за матеріальне добро, тобто присудити останньому спірне маєток («А справа тисяч у сто» - 454) - для суддівських чиновників.

Як бачимо, у своїй характерологічній функції каламбур Капніста виконує ту ж роль, що й каламбур Фонвізіна: він розводить персонажів комедії за ознакою того рівня сенсу, яким кожен з них користується, об'єднує їх синонімічними зв'язками та протиставляє в антонімічних, закріплюючи за кожною групою певну позицію в ієрархії реальності: буття та побут. Однак у каламбурі «Ябеди» в порівнянні з «Недорослем» з'являється і щось нове: він має здатність ставати з суто мовного комічного та смислового прийому безпосереднім сценічним ефектом. Цілі явища «Ябеди» вибудовані на каламбурному перекличку репліки зі сценічною фізичною дією:

Атуєв (Майже падаючи з пияцтва).Надійся на мене, як на кремлівську стіну ‹…› Паролькін (тримаючи склянку і обливши руку пунше.).Нехай висохне рука, коли не підпишу ‹…› Хватайко. Нехай вони хвалять, а я вже пропущу. (Випиває склянку)(415-416); Добрів (читає[Протокол]). І позивачу всіх цих маєтків не давав ... // (Тим часом члени, знайшовши пляшки під столом, одну звідти взяли, і Бульбулькін не давав оній Атуєву).// Кривосудів. Зауважте: не давав. Бульбулькін (Приховуючи пляшку).Ну, не давав, звісно (443).

Так каламбур Капніста виявляє нову властивість цього винятково багатозначного та багатофункціонального сміхового прийому російської комедії. Каламбур «Ябеди» не просто зіштовхує в одному слові два різноякісні значення, змушуючи його (слово) коливатися на їх межі, а й акцентує в ньому два функціональні аспекти, мовний і дієвий. Обидва вони покриті однією словесною формою, але при цьому слово означає одне, а справа, позначена ним, виглядає зовсім по-іншому, і слово «благо» виявляється особливо виразним саме в цьому різновиді каламбуру. За своєю природою слово «благо» є енантіосемічним, тобто таким, що має протилежні значення. У високому стилі слово «благо» синонімічно слову «добро», у просторіччя – слову «зло» (пор. Це його властивість і стає основою каламбурної гри змістом комедії «Ябеда».

На цій межі каламбурного слова-справи, безпосередньо у співвідношенні мовного і дієвого аспектів драми, описується той самий непоправний розкол російської реальності на буттєве благо в вищому розумінні слово і побутове благо, а в сенсі просторічному справа, що становить аналітично реконструйований «вищий зміст» "Недорослі"; лише у «Ябеді» цей підтекст фонвізинського подвійного світоутворення стає відкритим текстом.

Каламбурний сенс опозиції головних словесних лейтмотивів «Ябеди» прояснює центральне поняття цієї опозиції: «слово» і «справа», що антагоністично протистоять один одному, об'єднує своїм подвійним змістом поняття «папір» (і синонімічне йому поняття «лист» у значенні «письмового документа»), постійно між «словом» і «справою» виникає, оскільки як текст лист і папір втілюють у собі «слово», як судова реалія є «справою».

В основі сюжету «Ябеди» - судовий розгляд, і тому поняття «справа» відразу виникає в комедії у двох своїх лексичних значеннях: дія-вчинок («Пряміков. Що я не знаю, як за справу мені взятися» - 334) та судове діловодство («Добров. У справах, добродію, йому сам чорт не під силу» - 334). Що ж до Прямікова, то його розумінні судову справу можна вирішити словесним дією, тобто поясненням обставин на словах. І основне сценічне заняття Прямікова полягає якраз у його безперервних спробах словесного пояснення своєї судової справи:

Пряміков. Дозвольте мені про справу ‹…› // Але я хотів, пане, вам спершу пояснити… (347); Ми можемо на словах пояснити вам справу (399); То в коротких словах... (400).

Однак на всьому протязі комедії ці спроби впираються в глуху стіну безвідкличності чистого слова в матеріальному середовищі кривосудівського будинку-суду, де краще матеріальне втілення слова в письмовому документі, папері. Цитовані репліки Прямикова перемежуються наступними репліками Кривосудова:

Кривосудів. Ми справу на листі побачити можемо ясно (347); Але ми словесних справ не можемо судити (399); Та на папері ми… (400).

Так здійснюється наступний ступінь диференціації персонажів: слідом за каламбурним словом - мовленнєвою характеристикою в дію комедії набуває каламбурне слово - дія, що розподібнює їх за способом сценічного, дієвого прояву: якщо для Прямікова «справа» у всіх можливих значеннях цього поняття - перш за все праве слово , то для Праволова і суддівських «справа» і «слово» виразні лише у своєму професійному значенні та суто матеріальному втіленні:

Праволів.

Мені справи на словах не можна так пояснити,

Але на папері все бажаєте знайти.

Кривосудів.

Ін на папері ми побачимо все як слід (380).

І так само, як фонвізинська грань каламбурних смислів створювала в «Недорослі» враження абсурду реальності, що рівною мірою визначається протилежними значеннями одного слова, що з'єдналися в «папері» абсолютно несумісні «слово» і «справа» «Ябеди» створюють так само абсурдний образ за допомогою розділових знаків, що не збігаються зі смисловими межами фрази:

Після замирення ж. -

У будинок батьківський повернувся

Дізнався, що ябеда йому в рідню вплелася

До небіжчиків: давно його причла

І точний його спадок; продала (447).

Очевидно, що подібне вилучення слова з рідної йому ідеальної сфери високих понять та поміщення його (слова) у грубо матеріальний речовий світ судової справи здатне лише скомпрометувати його: уречевлене, а не втілене, як у «Недорослі», слово «Ябеди» остаточно втрачає свою тотожність предмету і виявляє тенденцію до агресивного поширення на ті обсяги дії, які досі були зайняті втіленим словом, тобто персонажем, що говорить: не випадково в «Ябеді» таких персонажів практично немає. Не можна ж порахувати Прямікова, якому не дають говорити, або Доброва, який, поговоривши в експозиції комедії, зникає з дії аж до його фіналу.

Процес уречевлення слова з усією наочністю розгорнуть у двох явищах першого, експозиційного акту комедії. У 6-му явл. Добров намагається просити Кривосудова вирішити три справи, які давно лежать у Цивільній палаті, апелюючи при цьому до відомої кривосудівської прихильності до паперу та письмового слова:

Але виразно говорить тут письмовий аргумент. ‹…›

Але справа листі говорить досить ясно (352).

Це ті самі аргументи, на підставі яких у першому фіналі комедії буде вирішено позов Праволова і Прямікова: відкинувши чесне слово Прямікова і присягу двадцяти його свідків, судді віддадуть перевагу паперу:

Добрів (читає).

А як де письмові знайдуться документи,

Там діяти вже присяги не повинні ... (444).

Однак Кривосудов, який щойно відмовився вислухати Прямікова, раптом відкидає і добровське посилання на письмовий документ:

Кривосудів.

Потрібний – чи чуєш? усний переклад. ‹…›

Але справа на листі, хоч бий об стіл, безгласно (352).

Несподівана пристрасть Кривосудова до усного слова аж ніяк не суперечить поетиці комедії: вона необхідна для того, щоб актуалізувати сенс поняття «слово» в устах цієї групи персонажів, що відбувається в 8-му явл. I акта, епізоді дачі хабара Праволовим через його повіреного Наумича. Мета візиту Наумича сформульована ним так: «Про справу я два слова // Хотів сказати вам» (355). Однак усі його подальші репліки, ці самі «два слова» про справу, суть не що інше, як перерахування речового складу хабара, надісланого Кривосудову як іменинний подарунок: «У пляшках Ермітаж», «тут ковбаси», «на роброн атлас», «на кафтан тут оксамитовий, кудлатий» - не тільки воскрешають в «Ябеді» пластику побутового сатиричного світообразу російської літературної традиції, а й виявляють властивість слова бути реальною відчутною річчю: адже у винах, ковбасах, сирах і мануфактурі важливо насамперед те, що вони у разі є аргументом на користь правоти Праволова. Те саме уречевлення слова повторюється і в 5-му явл. II акта з грошовим хабарем:

Кривосудів. Приятель любий! // Мабуть, говори з душею мені відкритою (376);

Праволів. Я вам можу служити: я точно цю суму // Маю, і її мені нема куди подіти (379).

Таким чином, доводиться визнати, що слово, виразне Кривосудову у «вусному перекладі» справи, виявляється при найближчому розгляді не словом і навіть не словом із предметним значенням, а просто річчю як такою. Цей сенс із граничною очевидністю виражений у трьох послідовних репліках Наумича у 8-му явл. I акта:

І ви, пане, не вірте ‹…›;

Насправді ми, добродію, доводимо ясно ‹…›;

За нас слівце – шампанське червоно (356).

Що ж до Прямікова, носія слова - ідеї права, то з ним у комедії пов'язаний лейтмотив «порожнього слова», безтілесного звуку, не матеріалізованого в жодній предметній реалії: саме так сприймається в щільному матеріальному середовищі кривосудівської обителі прагнення Прямікова довести своє право за допомогою чисто словесних дій:

Кривосудів.

Ти бачиш, тут одні порожні лише оповідання,

Заплутана мова та лайка ‹…›

Бульбулькін.

Знати, пишні слова їм голови закружляли (449).

Лейтмотив суто словесної дії-вчинку, що супроводжує образ Прямікова, особливо очевидний на початку IV акту, де сам герой кваліфікує своє слово як вчинок:

Пряміков.

Я в змозі надати послугу важливу їм,

І з тим прийшов.

Не можна, щоб я вчинком цим

Не придбав собі хоч малої їхньої приязні (420).

Але звістка, принесена Пряміковим до будинку Кривосудова («Сенат, // За різними скаргами на вас, увійшов у доповідь» – 421) – сприйнята як «порожнє слово» його антагоністами і продовжує залишатися «порожнім словом» аж до своєї фінальної матеріалізації в папері двох сенатських указів:

Текла. Які дрібниці! Звідки завдав звісток? (421); Текла. Щоб порожніх його ти бредней жахнувся (425); Кохтін. Як? ця грозна звістка від цього порожнього // Враля до вас принеслася? (427); Добрів (несе два пакети і віддає їх Кривосудову)(454).

Безматеріальність чистого слова - звуку і сенсу, підкреслена і каламбуром Фекли, що ще раз протиставляє ідіоматично абстрактне слово Прямікова («І якщо ви, добродію, уповільніть вжити заходів» - 421) і слово-річ у середовищі кривосудівського будинку («Які заходи брати, чи сажені?» - 422). У результаті весь світоподібний комедії виявляється настільки заповнений речами-предметами і словами-речами, що з чистого слова у ньому практично залишається простору: невипадково роль Прямікова, потенційно говорить героя, у говорінні ніяк не реалізована - він нім. Слово-папір і слово-реч викидають зі свого середовища чисте слово, і в цьому головна трагедія «Ябеди».

Особливості розв'язки та типологія героя-ідеолога у російській високій комедії

Як дуже багато попередніх і успадкованих їй російських комедій, «Ябеда» має подвійну розв'язку: перша - внутрішня, що витікає з самої дії комедії, друга - зовнішня, спровокована силами, що вторгаються в комедійний світотвор через його межі. Перша розв'язка «Ябеди» - рішення Громадянської палати у справі Прямікова-Праволова (2-е явл. V акта) за своєю глибинною сутністю є типово трагедійною. У словесної та говорної матерії російської драми позбавлення імені рівнозначне вбивству, саме це і відбувається з Пряміковим у судовій ухвалі, на папері; мало того, позбавлення імені доповнюється і позбавленням маєтку:

Добрів. (читає)Богдану ж з цього часу наказом заборонити // Чуже прізвисько безправно надалі носити (445); Кривосудів. Тож Праволова ви згодні виправдати? // Бульбулькін та Паролькін. Згодні. Атуєв. І дуже. Радбин. Так-таки і бути (450).

Таким чином, рішенням Громадянської палати Пряміков викреслять відразу з двох сфер реальності XVIII ст.: Ідеальної, де людина тотожна своєму імені, і матеріальної, де вона є володарем свого маєтку; отже, Богдана Прямікова визнано неіснуючим, що функціонально рівнозначне насильницькій смерті.

Друга розв'язка "Ябеди" теж давно і справедливо викликає сумніви дослідників у своєму благополуччі. Сенатський суд, незважаючи на свої традиційні раптовість («Кривосудів. Та як з ним так раптом раптово, нещасливо» - 456) і громоносність («Кривосудів. Мене як грім забій» - 456), у щільному, насиченому речами, матеріальному середовищі «Ябіди », не розрідженою, як у «Недорослі», самостійним світообразом чистого буттєвого слова-звуку, виявляється теж не більше ніж «порожнім словом» без видимих наслідків:

Кривосудів. ‹…› засудили нас без жодного суду. // Ну чи за одним доносам лише злослівним (458);

Текла. Як? як? на порожніх словах// Сенат переконався? Сенат нас звинувачує? (458).

І хоча два сенатські укази начебто відновлюють зневажену справедливість у фіналі комедії, примарність цієї гармонії не тільки відчутна, як у фіналі «Недоросля» відчутно прихований сумнів у ефективності недіючого указу про опіку, але висловлена відкритим текстом, та ще й устами.

А з Кримінальним Цивільна палата

Ей-ей, частенько живуть запанибрата;

Чи то при урочистості вже якій не є

Під милостивий вас підсунуть маніфест (462).

Це повна реалізація тієї можливості аж ніяк не комедійного результату дії, яка побіжно намічена вже у фіналі «Недоросля»: «Пані Простакова. Чи не можливо якось указ поскасувати? Чи всі укази виконуються? (V,5)».

Неважко помітити при цьому, що типологічно спорідненими розв'язками «Недоросля» і Ябеди увінчані настільки ж родинні понятійні структури дії. Якщо в «Недорослі» скороминущий фінальний сумнів у всесильстві ідеального закону сусідить із систематичною дискредитацією російської верховної влади в її побутовому втіленні (тиран-поміщик), то в «Ябеді» такий же швидкоплинний фінальний сумнів у справедливості верховної влади («милостивий маніфест») ) у Капніста відтіняє систематичну дискредитацію російської законності у її побутовому втіленні (суддівський чиновник) та тих законів, якими він маніпулює, перетворюючи буттєве загальне благо на побутове особисте добробут.

Таким чином. Фонвізін і Капніст, кожен зі своєї точки зору, але в одній і тій же жанровій формі «істинно суспільної комедії» препарують одну із складових частин двоєдиного джерела російського суспільного неблагополуччя: найвище благо влади та закону, яке у своїй побутовій інтерпретації обертається своїм власним каламбурним антонімом : брехнею тиранічного свавілля та суддівського беззаконня Подібна метаморфоза строго відповідає стильовому прикріпленню двох значень слова «благо»: позитивного – до високого стилю, негативного – до низького побутового просторіччя. Цю надзвичайну близькість ідеології та комедії XVIII ст. гостро відчув Вяземський, який помітив мимохідь у своїй монографії «Фон-Візін»:

Головні пружини комедії нашої були зловживання суддів та домашньої, тобто поміщицької влади. І в цьому відношенні вона є, у певному сенсі, політична комедія, якщо потрібно її позначити якимось особливим родом.

Але якщо для Фонвізіна в комедії влади «Недоросле» головним інструментом аналізу на всіх рівнях поетики від каламбурного слова до подвійного матеріально-ідеального світоутворення була естетично значуща категорія якості, то для Капніста в комедії закону «Ябеде» першорядне значення набуває категорія кількості: ще одна новація у каламбурній структурі слова «Ябеди», внесене Капністом у традиційний прийом. Слово «Ябеди» не тільки по-фонвізінськи має два різноякісні значення; воно ще й цілком оригінально по-капністовськи здатне в множині означати щось прямо протилежне змісту своєї початкової форми (однині).

Розведення значень слова у його кількісних випадках особливо наочно проявляється насамперед у понятійної структурі дії «Ябеди». Корінне поняття, що лежить в основі її світообразу, - «закон», і у своєму однині і множині воно аж ніяк не є самому собі тотожним. Слово «закон» в однині в «Ябеді» практично синонімічно поняття «благо» у вищому розумінні (добро, справедливість, правосуддя):

Пряміков. Ні, мого права ніщо не затьмарить. // Я не боюся: закон підпору мені та щит (340); Добре. Закон бажає нам прямого всім добра ‹…› // І з правдою суддів як можна примирити (341).

Не випадково в цьому своєму кількісному варіанті слово «закон» належить мовленню чеснотних персонажів, пов'язаних із буттєвою сферою духу. «Законами» ж у множині оперують їхні антагоністи:

Кривосудів. Ми за законами всі маємо справи вершити (347); Текла. Законів стільки! ‹…› Указів мільйон! ‹…› Має рацію ціла громада! (360); Кохтін. То нові я закони шукав // І з ділом, здається, гладенько поєднував (372); Кохтін. Я попередній журнал начорнив, // Із законами його і з ділом погодив, // Найбільше ж, добродію, з вчорашньою спільною думкою (429).

Вже в цих репліках, де поняття «закон» втілюється у множину слова «закони», очевидно протистояння смислів: ясна однозначність закону - і нескінченна варіативність законів, що перетворює їх на пластичну масу, слухняну суб'єктивному свавіллю корисливого чиновника. З особливою ж наочністю антонімічність «законів» «закону» проявляється якраз у тих випадках, коли словом «закон» в однині користуються люди-речі, втілення побутової вади:

Кривосудів. Шалена! Потрібно такий закон прибрати, // Щоб винного могли ми виправдати (361);

Текла. Кого не за словами закону розорили? (423).

Закон, що виправдовує винного, і закон, що руйнує правого, - це вже не закон, а беззаконня. Чим не аналогія «указу про вільність дворянської» в інтерпретації пані Простакової, про яку В. О. Ключевський зауважив: «Вона хотіла сказати, що закон виправдовує її беззаконня. Вона сказала нісенітницю, і в цій нісенітниці весь сенс «Недоросля»: без неї це була б комедія нісенітниць» . Мабуть, це судження можна застосувати до «Ябеди» чи не з великим успіхом.

Таким чином, каламбурне слово Капніста в кінцевому рахунку актуалізує насамперед категорію кількості, і при стертості індивідуальних якісних характеристик всіх без винятку учасників дії, в умовах уніфікованого віршованого мовлення всіх персонажів, Капніст нарешті знаходить суто дієвий і ситуативний спосіб розпорядження чесноти та пороку. Взявши на себе основне смислове навантаження в образній системі та світоподібності «Ябеди», категорія кількісності, виражена каламбурною грою словом у його однині і множині, промальовує на тлі традиційної поетики, успадкованої від «Недоросля», перспективу майбутнього різкого своєрідності образних структур розуму» та «Ревізора»: опозицію один – все.

Невипадково кількісна опозиція «один - безліч» вже сформована в «Ябеді» протистоянням закону-істини та законів-брехні. Це необхідна умова наступного рівня розподобення. І якщо роль Прямікова, «людини з боку» та жертви злісного наклепу в комедійній інтризі, наситити самоцінним ідеологічним говорінням і при цьому позбавити будь-якого партнера того ж рівня, то в перспективі очевидна роль Олександра Андрійовича Чацького, «одного» серед « інших»: при всьому своєму кількісному вигляді цей конфлікт є по суті якісною характеристикою, що проникливо підкреслено І. А. Гончаровим. Що ж до «всіх», що занурилися у прірву побутових вад, то доля цієї множини знайде своє остаточне втілення в долі онімілих і скам'янілих у фіналі «Ревізора» гоголівських чиновників.

Починаючи з фонвізінських героїв-ідеологів, рівних своєму високому слову, яке вичерпує їх сценічні образи, в російській комедії XVIII ст. неухильно наростає потенційна асоціативність такого героя євангельському Сину Божому, втіленому Слову, Логосу, невід'ємним атрибутом якого є його благо і його істинність: «І Слово стало тілом, і мешкало з нами, повне благодаті та істини» (Івана 1,4). У своєму повному обсязі ця асоціативність втілиться в цілій мережі сакральних ремінісценцій, пов'язаних з образом Чацького і настільки відчутних, що сучасники охрестили «Лихо з розуму» «світським євангелієм». З усіх конкретних втілень амплуа високого героя у російській комедії XVIII в. ця потенційна асоціативність особливо чітко виявлена у образі Прямікова, у кількох словесних лейтмотивах, які супроводжують їх у дії комедії.

Насамперед, у «Ябеді» невідомо, звідки з'явився Пряміков до осілого побуту кривосудівського будинку; протягом усієї дії це питання мучить його партнерів: «Софія. Ах, та звідки ви? ‹…› Де був ти довго так?» (345). Порівн. у Євангелії: «Я знаю, звідки прийшов і куди йду; а ви не знаєте, звідки Я і куди йду» (Івана; VIII,14).

Єдина вказівка на місце, з якого з'явився Пряміков, носить швидше метафоричний, ніж конкретний характер. Вже найперше запитання Анни Прямікову: «Та звідки // Приніс вас бог?» (343), підтриманий аналогічним питанням Фекли: «Навіщо в наш дім Господь заніс?» (422), натякає на переважно гірські сфери проживання Прямікова. Отже, герой з'являється в земному житлі своїх антагоністів, метафорично висловлюючись, згори («Ви від нижніх, Я від вишніх; ви від цього світу, Я не від цього світу» - Іоанн; VIII,23) і за вищим наказом («Бо Я не сам від себе прийшов, але Він послав Мене» - Іван (VIII, 42). У комедії Капніста цей сакральний зміст, супутній образу Прямікова, підкреслено і буквальним значенням його імені: у своєму грецькому (Федот - Теодот) і російському (Богдан) варіантах воно означає одне й те саме: Божий дар, божевільний («Бульбулькін. Справді, видно , Богом дано тобі, брате, цей Федот »- 404).

Пряміков. Але справа моя так право, ясно так! (335); Але я все правдою звик, мій друже, писати (339); Я думаю, я правий (339); Але правду відкривати вам не заборонено. Коли б ви істину довідалися про ‹…›. Я в правоті моєї на суд ваш покладаюсь (399); Не бідувати я, а правду говорити ‹…›. Не лайка, а істину ... (402).

У поєднанні цих двох лейтмотивів образу Прямікова, істини та її вищого походження, особливо помітним стає ледве вловимий звик сакрального сенсу, який супроводжує героя. Цілий ряд реплік і епізодів комедії, що внутрішньо римуються, протягом всієї її дії підтримує цей сакральний зміст: перша ж характеристика, яку Добров дає Кривосудову, асоціативно спроектована на євангельську ситуацію зради Юди («Що дому пане, цивільний голова, // Є істини Іуда і зрадник» - 335). Тут не зайве відзначити, що епітет «сущої» відноситься не до Кривосудова (сущий зрадник), а до істини: суща істина - Логос, втілене слово (пор. «Сущею істиною», відданою Іудою-Кривосудовим, в «Ябеді», безперечно, є Богдан Пряміков, який втілює у своєму людському образі чисту ідею права і правди.

Мотив вищої істини виникає й у характеристиці Атуєва («З ним зі зграєю добрих псів // І що зійшла з небес доїхати правду можна» - 336), у якій кожне опорне слово глибоко функціональне у дії. «Правда, що зійшла з небес» - правий Богдан Прямиков, якого Праволов збирається «доїхати» («Доїду ж цього тепер я молодця!» - 372), тобто виграти позов, що і відбувається не без допомоги Атуєва, який отримав хабар «зграєю добрих псів» » («Праволів (До Атуєва, тихо).Ті зграї кримських?» - 383), у фіналі комедії, де в сцені рішення суду за позовом Прямікова мотив наруги вищої істини особливо виразний в інверсії цього поняття, застосованого до явної брехні Праволова («Кривосудів. Тут правда суща у всіх словах помітна»; «Атуєв. Та адже на істину не треба багато слів» - 445), і доповнений номінальним вбивством Прямікова: позбавленням імені та маєтку.

І. звісно ж, не випадково, що з усіх комедій XVIII в. саме «Ябеда» з її катастрофічним фіналом найближче підходить до формального та дієвого втілення того апокаліптичного сценічного ефекту, яким Гоголь закінчив свого «Ревізора». В одному з проміжних варіантів тексту «Ябеда» мала закінчуватися своєрідною «німою сценою», що алегорично зображує Правосуддя. Таким чином, чорновий варіант фіналу «Ябеди» та остаточний результат роботи Гоголя над текстом «Ревізора» в одних і тих же текстових (ремарка-опис) та сценічних (жива картина) формах передають ту саму ідею неминучої тотальної катастрофічності результату дії, яка усвідомлюється у російській комедіографії з часів Сумарокова в асоціативної проекції на картину загальної загибелі апокаліптичному пророцтві Страшного Судна.

Підсумовуючи розмову про російську комедії XVIII в., можна назвати, що пам'ять про старших жанрах функціонує у ній у структурах, акцентують чи редукуючих говорящий персонаж. За всієї своєї типологічної стійкості він постає як етично варіативна і навіть, можна сказати, амбівалентна естетична категорія. Вже еволюційний ряд російської комедії XVIII в. демонструє це коливання: від найвищого одичного зльоту (шляхетний резонер, високий ідеолог, начитаний західник, «нова людина») до нижчого сатиричного падіння (балачок-пустомеля, побутовий навіженець, петиметр-галломан). Говорна структура одичного ідеального персонажа співвідносить його образ з євангельським типом образності: Слово, що стало тілом і повне благодаті та істини. Пластичний вигляд пороку, що карається, співвідносний з візуальною образністю Апокаліпсису, видовищем останньої смерті грішного світу в день Страшного суду. І саме в «Ябеді» знайдено те поняття, яке виражає цю амбівалентність єдиним словом із двома протилежними значеннями: поняття «благо» та асоціація «благої звістки», з якої починається (явище Прямікова) і якою закінчується (сенатські укази) дія комедії, розташована між благом-добром та благом-злом.

Сатирична публіцистика, ліро-епічна бурлескна поема, висока комедія - кожен із жанрів російської літератури 1760-1780-х гг. по-своєму висловлював ту саму закономірність становлення нових жанрових структур російської літератури XVIII в. Щоразу виникнення нового жанру відбувалося на одній і тій же естетичній основі: а саме, на основі схрещування та взаємопроникнення ідеолого-естетичних установок та світотворів старших жанрів сатири та оди. Але можливо найочевидніша ця тенденція до синтезу одичного і сатиричного, ідеологічного і побутового, понятійного і пластичного світотворів виявилася в ліриці, досі особливо чітко диференційованої за своїми жанровими ознаками. Поетом, у творчості якого ода остаточно втратила свій ораторський потенціал, а сатира позбавилася побутової приземленості, став Г. Р. Державін.

Примітки

137. Північний вісник. 1805. 4.6. № 6. С. 374.

138. Крилов І. А. Полі. зібр. тв.: У 2 т. M.,1944. T. I. C. 250.

139. Плавильник П. А. Твори. СПб., 1816. 4.4. С. 71.

140. Капніст В. В. Вибрані твори. Л., 1973. З. 344. Далі посилання цього видання даються у тексті в дужках.

141. Слово «ябеда» у XVIII-XIX ст. вживалося в значеннях «зловживання судовою владою», «наклепи».

142. Гончаров І. А. Зібр. тв.: У 8 т. М., 1980. Т. 8. С. 46-47.

143. Тлумачна Біблія, або коментар на всі книги Св. Письма Старого та Нового Завіту. СПб., 1912. Т. 10 (3). С. 226.

144. Бітнер Г. В. Капніст // Історія російської літератури. М.; Л., 1947. Т. 4. 4.2. С. 489; Берков П. Н. Історія російської комедії XVIII ст. Л., 1977. С. 360.

145. Вяземський П. А. Фон-Візін. С. 203.

146. Ключевський В. О. Літературні портрети. М.,1991. З. 8.

147. «Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй, своєю чергою, смертельний удар якістю сили свіжої» - Гончаров І. А. Собр. тв.: У 8 т. М., 1980. Т. 8. С. 42.

148. А. С. Грибоєдов у спогадах сучасників. М.,1980. С. 235.

149. Див. Про це докладніше: Лебедєва О. Б. Російська висока комедія XVIII ст.: Генезис та поетика жанру. Томськ, 1996. Гол. 5. § 3, 5.

Популярне в рубриці: