«Осмислення процесів» чи «Теорія всього» Сучасне наукове мислення віддало на поталу технологічному прогресу нашу планету, з її видами і формами життя. Світ традиційного релігійного мислення віддав на поталу людську душу. Привести до

Глава 12 Миророзуміння, світоустрій, світобудова. Осмислення цілей та завдань людського буття. Закони управління суспільством. Теорія аномалій Скрізь ярем, сокира чи вінець, Скрізь лиходій чи малодушний, А людина скрізь тиран чи льстец, Чи забобон раб

Філософське осмислення природи трагічного «Я єсмь» (у світі) схильне до того, щоб означати, що я існую, тільки якщо можу відокремитися від буття…«Я тримаюся за надра небуття», це сумно і тривожно, але говорить ще й про те диво , що небуття у моїй владі, що я можу не

Філософське осмислення світу і людини – у світі «образ світу» як спосіб пізнання людини і світу – стиль мислення як характеристика індивідуальної свідомості – два типи філософування – «класичне» та «некласичне» філософування – «естетична

Дарвінізм як основа комунізму

Висновок

Вивчення робіт основоположників комунізму показує, що теорія еволюції, особливо у викладі Дарвіна, зіграла дуже значної ролі у формуванні комунізму у його сучасному вигляді. Багато теоретики комунізму, включаючи Сталіна, Леніна, Маркса та Енгельса, дотримувалися картини світу, викладеної у Книзі Буття, але знайомство з роботами Дарвіна та інших мислителів його часу зрештою перевернуло їхню думку. Праці Дарвіна зіграли величезну роль їх зверненні в комуністичну віру і до атеїстичного мислення. До того ж, фундаментальна ідея комунізму, а саме ідея насильницької революції, в ході якої сильні скидають слабких, – природний та неминучий наслідок погляду на історію крізь призму дарвінівських ідей.

Wikipedia.org Карл Маркс (1818–1883)

Дарвінізм як світогляд став вирішальним чинником у розвитку нацизму, а й у появі комунізму і комуністичної катастрофи, яка забрала, за деякими підрахунками, понад сто мільйонів життів. Маркс, як і його попередники, сподвижники і послідовники, був переконаним еволюціоністом і намагався побудувати суспільство на еволюційних засадах. Ця думка підтверджується безліччю документів і мало викликає сумнівів.

Уайлдер-Сміт (Wilder-Smith) вважає, що теорія еволюції -

Наріжний камінь сучасного марксизму. Свого часу нацисти, так само, як сьогодні комуністи, були впевнені, що еволюція - це факт, що все життя спонтанно розвивалося від нижчих форм до вищих, і що проміжні ланки (або менш досконалі форми) повинні бути Вони вірили, що природному відбору можна і потрібно активно сприяти, і саме тому запровадили політичні заходи для винищення інвалідів, євреїв та негрів, яких вважали "недорозвиненими" (курсив автора).

Ідеологічні екстремісти існували і до видання в 1859 році основної роботи Дарвіна "Походження видів", але оскільки до Дарвіна і вчені, як і більшість людей, вірили в Бога, цим екстремістам було дуже важко навіяти народу комуністичну чи іншу ліву ідеологію. Почасти тому західним народам століттями вдавалося стримувати найбільш радикальні ідеї. Дарвін ж відчинив двері марксизму, запропонувавши світові "наукову" (на думку Маркса) підставу для заперечення Творіння, а за цим і Творця. Відхід від Бога та знайомство з ідеями Дарвіна надихнули Маркса на створення нового світогляду, в якому не було місця Богу і яке ми знаємо під назвою "комунізм". І, подібно до інших дарвіністів, Маркс підкреслював, що його комуністичне світогляд "науково" і задіює "наукову методологію та наукові погляди". Бетелл (Bethell) зазначає, що Маркс схилявся перед книгою Дарвіна

" Через більш фундаментальної, ніж економічна: всесвіт Дарвіна була цілком матеріалістична, і її розуміння не більше потрібно вдаватися до ненаблюдаемым чи нематеріальним причин " поза " її чи її межами. У цьому плані Дарвін і Маркс були реальними товаришами і однодумцями " .

А історик Хофштадтер пише, ранні ортодоксальні марксисти, як правило, "в дарвіністському оточенні відчували себе як вдома. На полицях соціалістичних книгарень у Німеччині стояли поруч Маркса і Дарвіна". Він також додає, що обкладинки комуністичних книжок, що потоком хлинули з чиказького видавництва Кер преси (Kerr presses) [головний видавець комуністичної літератури в США], нерідко були прикрашені модними цитатами з Дарвіна, Гекслі, Спенсера і Геккеля.

Карл Маркс

Карл Маркс, який народився в 1818 році, в 1824 році був хрещений у лютеранській церкві, ходив до лютеранської школи, де вчителі хвалили його "вдумливі" твори на теми моралі та релігії, а його пізнання в області богослов'я оцінювали як "добрі" (перша його письмова робота була присвячена "Христовому коханню"). Але все це тривало до тих пір, поки в Берлінському університеті він не відкрив для себе ідеї та праці Дарвіна. Все життя Маркс писав не покладаючи рук; з-під його пера вийшли сотні книг, монографій та статей. Сер Ісая Берлін запевняв навіть, що жоден мислитель "XIX століття не вплинув на людство настільки прямого, цілеспрямованого та потужного впливу, як Карл Маркс".

Маркс розглядав живий світ з погляду дарвінівського виживання найбільш пристосованих, боротьби за існування.

Маркс розглядав живий світ з погляду дарвінівського "виживання найбільш пристосованих", боротьби за існування, в якому перемагає найсильніший, а слабкий змушений підкорятися. Дарвін вчить, що " виживання найбільш пристосованих " притаманно всіх форм життя. Виходячи з цього, Маркс дійшов висновку, що у людини "боротьба за існування", як правило, набуває вигляду класової боротьби. На думку Барзуна (Barzun), Маркс вважав свою працю точною відповідністю праці Дарвіна:

" ...як і Дарвін, Маркс вважав, що він відкрив закон розвитку. Він представляв історію у вигляді окремих епох, як дарвіністи уявляли її у вигляді геологічних ер і послідовно змінювали один одного форм життя ... і Маркс, і Дарвін вважали боротьбу рушійною силою прогресу. До того ж, найвища цінність по Дарвіну - це виживання потомства, безумовний факт, що відбувається в часі і ніяк не співвідноситься з моральними та естетичними якостями продукту. і Дарвін, і Маркс лавірували перед опонентів, намагаючись пристосувати до обставин свої механістичні побудови " .

Основними своїми ідеями Маркс завдячує Дарвіну. Він писав: "Книга Дарвіна дуже важлива; вона служить основою моєї ідеї природного відбору в класовій боротьбі протягом історії ... вона [книга Дарвіна] не тільки завдала смертельного удару "телеології" в природознавстві і емпірично пояснила її раціональний сенс". Маркс вперше прочитав "Походження видів" всього через рік після публікації, і книга настільки припала йому до душі, що через два роки він перечитав її ще раз. Він відвідував лекції Томаса Гекслі, присвячені ідеям Дарвіна, і "місяцями не говорив ні про що, крім Дарвіна та величезного значення його наукових відкриттів". Близький друг Маркса свідчить, що Маркс був

"Одним з перших, хто усвідомив значення досліджень Дарвіна. Ще до публікації "Походження видів" у 1859 році - за дивним збігом, цього ж року була видана робота Маркса "До критики політичної економії" - Маркс відзначав епохальну важливість праць Дарвіна. Бо Дарвін. ... готував революцію, дуже схожу на ту, на яку працював Маркс .... Маркс стежив за новинками друку і помічав кожен крок уперед, особливо в галузі природничих наук ...".

Як стверджує Берлін, Маркс, ставши комуністом, пристрасно зненавидів віру в надприродне". Стайн (Stein) зазначав, що "сам Маркс вважав працю Дарвіна природничим доказом своїх поглядів ...". Хайман (Hyman) включив Маркса і Дарвіна до списку чотирьох людей, відповідальних , на його думку, за найважливіші події XX століття Хейєр (Heyer) стверджує, що Маркс був "шалено закоханий" в Дарвіна, чиї ідеї явно вплинули не тільки на них з Енгельсом, але і на Леніна і Сталіна. Маркс і Енгельс "захоплено прийняли" дарвінізм, уважно стежили за працями Дарвіна і в листуванні між собою та з іншими часто обмінювалися думками про його теорії., Комуністи розуміли, наскільки важливий дарвінізм для їх руху , і всіма силами захищали його:

"Соціалістичний рух спочатку усвідомлював значення дарвінізму як важливої ​​частини загального світогляду. У 1859 році, коли Дарвін опублікував "Походження видів", Карл Маркс писав Фрідріху Енгельсу: "… у цій книзі закладено природничо-історичні основи наших поглядів". …З усіх видатних вчених XIX століття. , Що залишили нам таку багату спадщину, ми особливо вдячні Чарльзу Дарвіну, який відкрив нам шлях до еволюційного, діалектичного розуміння природи ".

Видатний комуніст Фрідріх Лесснер (Friedrich Lessner) заявляє, що "Капітал" і "Походження видів" - "дві найбільші наукові роботи століття". " Внесок " дарвінізму сто сорок мільйонів смертей, у яких обійшовся світу комунізм, визначається частково й тим, що

"з погляду Маркса в людини немає "природи" ... Людина - сама собі творець; він стає таким усвідомлено, поза будь-якої залежності від законів моралі, природи і Бога. ...Ось чому марксизм виправдовує безжальне принесення в жертву людей, які живуть сьогодні, людей, які на даному етапі історії є людьми лише частково.

Холстед (Halstead) додає, що теорія комунізму заснована на

"діалектичному матеріалізмі, настільки виразно розтлумаченому Фрідріхом Енгельсом в "Анти-Дюрінгу" і "Діалектиці природи". Він усвідомив, наскільки важливий внесок геології в розуміння постійного руху і змін у природі, і наскільки значущим є той факт, що Дарвін поширив цей висновок на живий природу ... І все ж основна проблема теорії - природа якісних змін Про це йдеться і в "Діалектиці природи" Енгельса: "розвиток, в ході якого якісні зміни відбуваються не поступово, а швидко і раптово, приймаючи форму стрибка з одного стану в інше ... "Ось і рецепт революції".

Коннер (Conner) додає, що, відповідно до комуністичного вчення, "відстоюючи дарвінізм, трудящі кріплять оборону проти реакційних нападок і готують шлях зміни соціального ладу", тобто комуністичної революції.

Фрідріх Енгельс

Енгельса, колегу та співавтора Маркса, виховував батько, людина дуже строга і побожна; але й Енгельс зрікся християнства - зокрема, повчившись у Берлінському університеті. На похороні Маркса Енгельс сказав: "Як Дарвін відкрив закон еволюції органічної природи, так Маркс відкрив закон еволюції історії людства…"

"Обидва вони прославляли внутрішній ритм і протягом життя; один - життя в природі, інший - життя в суспільстві; життя, яке розвивається за певними законами, непідвладним волі Бога або людини. Ні в історії, ні в природі не було катастроф. Не було незрозумілих". подій; ніщо не порушувало природного порядку. Бог був безсилий, як і люди, і не міг втрутитися у внутрішню діалектику змін і розвитку, що саморегулюється.

Олександр Герцен

Є ще низка особистостей, без яких неможливо уявити комуністичний рух. Один із таких людей – Олександр Герцен (1812-1870). Герцен першим сформулював нові радикальні ідеї в Росії і, всім серцем прийнявши марксизм, першим закликав народ до повстання та встановлення комуністичної влади. Його теорія була характерним російським варіантом соціалізму, заснований на ідеї селянської комуни, і стала ідеологічною основою для революційної діяльності в Росії до 1917 року. На Герцена теж вплинула теорія еволюції:

"Більшість університетських робіт Герцена була присвячена темі виникнення життя… Герцен демонструє гарне знання серйозної наукової літератури того часу… особливо тих робіт, де висувалась ідея еволюції… [включаючи] роботи Еразма Дарвіна, дідуся Чарльза і до певної міри його ідеологічного попередника. …Герцен уважно стежив за дискусією між послідовниками Кюв'є, які відстоювали ідею незмінності видів, і трансформістом, тобто еволюціоністом, Жоффруа Сент-Ілером, зрозуміло, він був на боці другого, оскільки ідея безперервної еволюції була необхідна йому для ілюстрації Корея. Освіта Герцена ґрунтується на сировині для біології Naturphilosophie".

Володимир Ленін

Ленін, який також відчув на собі вплив дарвінізму, діяв за принципом "краще менше, та краще" - парафраз ідеї природного відбору. Сім'я, де він ріс, була істинно віруючою і належала до середнього класу. Але близько 1892 року він відкрив собі праці Дарвіна і Маркса - і його змінилася назавжди. Його перехід до лав марксистів спонукала недосконалість російської системи освіти - його батька несправедливо усунули з посади, і сім'я опинилася в сумному становищі. Не минуло й року, як батько помер. Ця історія озлобила та запекла Володимира, якому було тоді шістнадцять років. Ленін любив батька - працьовитої, побожної і розумної людини. Багаття додає:

"У кабінеті Леніна була одна-єдина прикраса - фігурка мавпи, що сидить на стосі книг (серед яких було і "Походження видів") і розглядає людський череп. Працюючи за своїм столом, затверджуючи плани, підписуючи смертні вироки, Ленін постійно бачив перед очима це ... глиняне втілення дарвінівського ставлення до людини.Мавпа і череп були символами його віри, дарвіністської віри в те, що люди - це звірі, світ - джунглі, а життя окремої людини не має значення. За його наказом творилося безліч жахливих речей.Можливо, мавпа і череп служили йому нагадуванням про те, що в світі, влаштованому за законами Дарвіна, жорстокість людини до людини неминуча. , був усіяний трупами - за наказом Леніна. Можливо, мавпа і череп допомагали йому задавити в собі те добре і людяне, що збереглося з часів його здорового та життєрадісного дитинства».

Йосип Сталін

Радянський диктатор Йосип Сталін (справжнє прізвище – Джугашвілі) знищив близько шістдесяти мільйонів людей. Як і Дарвін, він вивчав богослов'я; як і Дарвіна, його перетворила ідея еволюції, перетворивши з християнського проповідника на комуніста та атеїста. , Ярославський зазначає, що під час навчання у семінарії Сталін "почав читати Дарвіна і став атеїстом".

Сталін став "пристрасним дарвіністом, зрікся віри в Бога і почав розповідати своїм співучням-семінаристам, що люди походять не від Адама, а від мавп". Ярославський зазначає, що "у семінарії у Горі Сталін познайомився не лише з теорією Дарвіна, а й з ідеями марксизму". Міллер (Miller) додає, що Сталін мав феноменальну пам'ять і засвоював матеріал з такою легкістю, що ченці, що навчали його, віщували йому долю

"… видатного діяча Російської православної церкви. Але за п'ять років у семінарії він захопився грузинським національно-визвольним рухом, теоріями Дарвіна та творами Віктора Гюго про французьку революцію. Ставши націоналістом, він загорівся ідеєю повалення царя і вступив у таємне соціалістичне суспільство".

В результаті

"Його суворе дитинство і винесені з нього погляди, підкріплені читанням Дарвіна, переконали його, що терпимість і милосердя - ознака слабкості і дурості. З холоднокровністю, якому міг би позаздрити сам Гітлер, він знищив навіть більше людей, ніж останній".

Багаття (Koster) уточнює, що Сталін вбивав з двох причин:

"…люди становили загрозу або йому особисто, або прогресу, який з погляду марксизму-дарвінізму зводився до руху у бік небаченого земного раю, де мали панувати світ, ненасильство і до ближнього " .

Паркадзе, друг дитинства Сталіна, також підкреслює вплив дарвінізму:

"У молодості ми жадібно прагнули знань. І щоб розвінчати в умах семінаристів міф про створення світу за шість днів, ми повинні були ознайомитися з геологічними теоріями про походження і вік Землі, і вміти доводити їх у суперечках; ми повинні були ознайомитися з працями Дарвіна. У цьому нам допомогли … "Давність людини" Лайеля, "Походження людини" Дарвіна в перекладі під редакцією Сеченова. Товариш Сталін з великим інтересом читав наукові роботи Сеченова. Поступово ми дійшли до вчення про розвиток класового суспільства і почали читати праці Маркса, Енгельса і Леніна У той час за читання марксистської літератури карали, оскільки вона вважалася революційною пропагандою, це особливо відчувалося в семінарії, де одна згадка імені Дарвіна супроводжувалася ганьбами і прокльонами.Товариш Сталін звернув нашу увагу на ці книги. , ми повинні були стати атеїстами, багато хто з нас почав дотримуватися матеріалістичного світогляду та ігнорувати богословські дисципліни. Читання найрізноманітнішої наукової літератури не лише допомогло багатьом з нас позбутися фанатичного та обмеженого семінарського духу, а й підготувало наші уми до прийняття марксизму. Все, що ми читали, - чи то книга про археологію, геологію, астрономію чи первісні люди - допомагало нам переконатися в істинності марксистських ідей.

Завдяки впливу Леніна, Сталіна та інших радянських вождів, Дарвін став "володарем розумів у Радянському Союзі. У Москві є чудовий музей Дарвіна, а до століття "Походження видів" радянська влада заснувала особливу медаль Дарвіна".

Маркс проти релігії

Відмова від релігії та поширення дарвінізму мали найважливіше значення для розвитку комуністичного руху. Відкинувши християнську віру і став атеїстом, Маркс дійшов висновку, що релігія - знаряддя багатих на поневолення бідних. Він відкрито оголосив релігію "опіумом для народу", і майже в усіх країнах, де до влади приходили комуністи, діяльність церков якщо не повністю скасовувалась, то зводилася до мінімуму. Опіум - болезаспокійливий засіб, і Маркс вважав, що релігія виконує ту саму функцію, тобто утихомирює пригноблених.

Маркс вважав, що релігія - не просто міраж, але міраж шкідливий: вона містить у собі загрозу для суспільства, відволікаючи пригноблених від усвідомлення того, що їх утискують, і не даючи їм задуматися про те, в яких жахливих умовах їм доводиться існувати. Доки трудящі й пригнічені будуть вірити, що їхні терпіння, чесноти та страждання – плата за свободу та щастя в раю, вони дозволятимуть утискувати себе. Отже, вирішив Маркс, трудящі навчаться по-іншому сприймати дійсність, тільки коли зрозуміють, що немає ні Бога, ні життя після смерті, а отже немає і причин не мати того, чого хочеш, навіть якщо доведеться забирати це в інших.

Як розв'язання проблеми Маркс пропонував скасувати релігію і цим дати біднякам можливість відкрито збунтуватися проти гнобителів (землевласників, багатіїв, підприємців тощо. буд.) і відібрати в них багатство, щоб бідні могли насолодитися задоволеннями цього життя. А оскільки багаті і можновладці не збираються віддавати все це задарма, народним масам доведеться застосувати силу. Ейдельберг (Eidelberg) зазначав, що "есхатологія Маркса, його матеріалістичне розуміння історії зводяться до доктрини перманентної революції - доктрини, яка може обійтися без насильства, терору і тиранії".

Саме тому Маркс і дійшов висновку, що "скасування релігії" – необхідна умова досягнення справжнього щастя народу. Отже, одне з головних завдань комунізму - відібрати у людей опіум (релігію) і пояснити їм, що їсти, пити та веселитися треба прямо зараз, бо завтра вони можуть померти (а щоб їм було на що їсти, пити та веселитися, вони мають красти у багатих і процвітаючих). Маркс підкреслював, що, з точки зору дарвінізму, життя за великим змістом не має жодного сенсу, крім отримання задоволення, тому що наше існування - всього лише випадковість, примха природи, яка, ймовірно, ніколи більше на Землі не повториться.

Однак, будуючи свій ідеалістичний (але нереалістичний) світогляд, Маркс не врахував одного факту-а саме того, що, як вчить Біблія, трудящі гідні нагороди за свою працю. Починаючи свою справу, людина, як правило, дуже ризикує; щоб досягти успіху, потрібно багато і старанно працювати і мати неабиякий талант керівника. Більшість нових підприємств зазнає невдачі, а успіху – причому, як правило, дуже поміркованого – досягають менше п'ятої частини підприємців.

З іншого боку, нагорода у разі успіху величезна; це не лише багатство та престиж, а й задоволення від досягнутої мети – створення квітучого підприємства. Щоб люди пішли на ризик, винагорода мала бути дуже великою. Багато хто з тих, хто зазнав невдачі у бізнесі, втратили все, що в них було. Це і є причини, через які комунізм як економічна теорія був приречений на провал.

Щоб комунізм не втратив своїх основних позицій, необхідно налаштувати людей проти релігії - особливо проти християнства, іудаїзму та ісламу, оскільки всі ці релігії вчать, що позбавляти людей власності без належної компенсації неправильно, і що вбивство людини заради того, щоб заволодіти її майном, - найважчий злочин.

Щоб комунізм не втратив своїх основних позицій, необхідно налаштувати людей проти релігії - особливо проти християнства, іудаїзму та ісламу, оскільки всі ці релігії вчать, що позбавляти людей власності без належної компенсації неправильно, і що вбивство людини заради того, щоб заволодіти її майном, - найважчий злочин. Крім того, ці релігії наголошують на тому, що хоча ми повинні боротися за правду, справедливість у цьому світі не гарантована (проте Бог обіцяє праведникам нагороду після смерті).

Заперечення християнства та його моральних цінностей і звернення до агностичного/атеїстичного світогляду стало наріжним каменем теорії Маркса, як і багатьох його послідовників. Святе Письмо вчить нас співчуттю до бідних, вдових, сирих, хворих, знедолених і навіть тих, хто порушив закон. Але воно вчить, що трудівник гідний своєї нагороди, і засуджує вбивство (навіть у ході соціальної революції - "хто мечем вбиває, тому самому належить бути вбитим мечем"; Об'явлення 13:10). Християнство завжди виступало як сила, яка протистоїть спробам позбавити людей плодів їхньої праці.

Наслідки атеїстичного ідеалу Маркса зараз, на жаль, надто очевидні. Комуністичний девіз "від кожного за здібностями, кожному за потребами" раз у раз перетворювався на "бери побільше, а віддавай поменше". В результаті економіка більшості комуністичних країн зазнала краху. Десять років тому ми стали свідками розпаду всіх комуністичних режимів; на зміну їм прийшли капіталістичні чи соціалістичні форми правління. (Так, Китай у прагненні співіснувати з капіталістичним світом провів низку фундаментальних капіталістичних реформ, а Північна Корея стрімко наближається до соціалістичного правління). Якість життя суспільства залежить від моральних якостей його лідерів. Школами, заводами та країнами загалом мають керувати кваліфіковані фахівці. Економічне збіднення Росії та значної частини Східної Європи (зумовлене цілим комплексом взаємопов'язаних факторів) красномовно свідчить про крах комунізму.

Чому комунізм нерозривно пов'язаний з атеїзмом, і чому він спричинив катастрофу

На Карла Маркса (1818-1883) сильний вплив мала діалектична концепція Гегеля. Георг Гегель (1770-1831) вважав, що релігія, наука, історія, і "майже все інше" з часом еволюціонують, переходячи на більш високий рівень розвитку. Цей процес носить назву діалектичного процесу, де теза (ідея) з часом стикається з антитезою (протилежною ідеєю) і народжує синтез чи суміш кращого з обох ідей, нової та старої. Маркс дійшов висновку, що теза - це капіталізм, а антитеза - організований пролетаріат. Фактично, головним конфліктом капіталізму був конфлікт між тими, хто контролює засоби виробництва (власники, багатії, або буржуазія) і тими, хто справді виконує важку фізичну роботу (трудящі, чи пролетаріат). Головна ідея Маркса полягала в тому, що синтез (тобто комунізм) мав народитися з боротьби пролетаріату та буржуазії. Яскравим прикладом тому є знаменитий заклик Маркса: "Пролетарі всіх країн, з'єднуйтесь і повалите своїх гнобителів".

Маркс вважав, що народні маси (трудящі - ті, хто працював на фабриках та фермах) боротимуться із власниками, багатіями та підприємцями. Так як робітників було набагато більше, ніж власників, Маркс вірив, що згодом вони шляхом насильницької революції повалять підприємців і відберуть у них фабрики і весь стан. В результаті, вважав Маркс, встановиться диктатура пролетаріату, приватна власність буде скасована, і працівники спільно володітимуть країною, включаючи сільськогосподарські підприємства та засоби виробництва. Всі вони порівну ділитимуть результати праці, і, таким чином, виникне безкласове суспільство, де всі зароблятимуть одну й ту саму кількість грошей. Такий погляд на світ, безумовно, імпонував мільйонам людей, особливо бідним та пригніченим, та й багатьом представникам середнього класу, які співчували біднякам.

У ході комуністичних революцій у землевласників, багатіїв, промисловців та багатьох інших силою відбирали майно – а це викликало найжорстокіший опір з боку законних господарів. Адже багато хто з них нажив свій стан ціною тяжкої праці та розумних підприємницьких рішень. І, зрозуміло, люди не хотіли даремно віддавати те, заради чого часто працювали роками.

Все це вилилося в криваву бійню, яка забрала мільйони життів. Серед убитих нерідко виявлялися найкращі з найкращих - найздібніші підприємці, найкваліфікованіші промисловці, "мозок" нації. Компанії та фабрики, якими раніше керували ті, кого Маркс називав "буржуазією", очолили робітники - а їм часто не вистачало вміння та особистісних якостей, необхідних для успішного керівництва підприємством. В результаті для цілих поколінь, що виросли за комуністичного режиму, нормою стали неякісні товари, низька продуктивність праці та немислимо високий рівень шлюбу у виробництві.

За зауваженням Джорафскі (Jorafsky), як би суворо історія не засудила марксизм, нікуди не подітися від того факту, що він нерозривно поєднав у собі дарвінізм та революцію:

"... навряд чи хтось із істориків сперечатися з тим, що однією з головних причин величезного впливу марксизму стала претензія Маркса на наукове обґрунтування зміни суспільства".

Комунізм у Китаї

Дарвінізм відіграв вирішальну роль і в комуністичній революції в Китаї: "Мао Цзедун вважав Дарвіна - у викладі німецьких дарвіністів - творцем основ китайського наукового соціалізму". , Мао погубила вісімдесят мільйонів людських життів. Ступінь втілення у життя ідей дарвінізму добре описана у Кеннета Хсу (Kenneth Hsu). Коли в сорокові роки він навчався в Китаї, вранці весь клас мав займатися зарядкою для зміцнення тіла, а час, що залишився до сніданку, учні слухали палкі промови директора школи. "Він казав, що ми маємо гартувати свою волю для боротьби за існування, що слабкі загинуть, а виживуть лише найсильніші".

Школярів вчили, додає Хсу, що людина черпає силу над схваленні інших, як вчили їх матері, але у своїй ненависті. За іронією долі, зазначає він,

"У той самий час, по інший бік лінії фронту німецький підліток слухав промови Геббельса і записувався в "гітлерюгенд". Наші вчителі, і мій і його, говорили, що один з нас повинен панувати над іншим, але моя мама нітрохи не здивувалася б, якби хтось сказав їй, що ми - колеги, сусіди або навіть друзі... Переживши війну, ми, тим не менш, стали жертвами жорстокої суспільної ідеології, яка стверджувала, що боротьба між людьми, класами, народами і расами - природна умова життя, Більше століття ця ідеологія вважалася законом природи, механізмом еволюції, настільки виразно сформульованим Чарльзом Дарвіном в 1859 році в "Походження видів" ... Ось уже тридцять років минуло відтоді, як я марширував шкільним двором і слухав, як ректор намагається спростувати мудрість моїх предків за допомогою дарвіністських ідей про перевагу сильного над слабким”.

У світлі подій, що відбулися під час і після війни (і цілком імовірних у майбутньому), Хсу робить висновок: "Я не можу не поставити питання: що ж за пристосованість виробляється в результаті такої боротьби за існування? Як учений, я повинен серйозно подумати про наукової цінності ідеї, здатної завдати такої шкоди!" ,

Хсу повідомляє, що Тео Самнер (Theo Sumner) під час поїздки до Китаю з німецьким канцлером Гельмутом Шмідтом також відзначав особливий вплив дарвінізму. Тео з подивом почув від Мао Цзедуна слова у тому, що він багатьом завдячує дарвінізму і, особливо, Ернсту Геккелю (дарвіністу, людині, який також великий вплив на Гітлера). Мао був упевнений, робить висновок Хсу, що "без постійного тиску природного відбору людство деградувало б. Ця ідея надихнула Мао стати на бік "безперервної революції, яка привела мою батьківщину на грань загибелі".

Висновок

З погляду Гітлера, Сталіна та Мао Цзедуна у поводженні з людьми як із тваринами не було нічого поганого, оскільки, на їхню думку, Дарвін "довів", що люди не створені Богом, а походять від якогось одноклітинного організму. Всі троє вважали, що в знищенні менш пристосованих, або в тому, щоб "заганяти їх, подібно до худоби, у товарні вагони, що прямували до концентраційних таборів і гулаг" немає нічого аморально, якщо ці заходи сприяють досягненню головної мети дарвіністської філософії.

Теорія Дарвіна зіграла величезну роль в обґрунтуванні та зміцненні історичного погляду на органічну природу, надавши нового змісту та нових цілей усім біологічним наукам.

Цей факт було підкреслено самим Дарвіном та оцінено багатьма його сучасниками. Після робіт Дарвіна історичний метод стає керівною основою біологічних досліджень. Характерно, проте, що відгуки теорію Дарвіна, починаючи з 1859 р. і до сучасності, - вкрай суперечливі. Позитивному відношенню одних критиків протистоїть різко негативне ставлення інших. Перші належали і належать до прогресивного табору науки, другі відбивають реакційні течії у ній. Причини негативного ставлення до теорії Дарвіна з боку реакційного табору чудово видно з оцінки її основоположниками марксизму-ленінізму.

К. Маркс та Ф. Енгельс високо оцінювали теорію Дарвіна, в основному, з наступних причин:

• Дарвін відкрив та фактично обґрунтував закон розвитку органічного світу;
• запропонував матеріалістичне пояснення основної особливості органічної еволюції, - її пристосувального характеру, розкривши основний напрямний її фактор;
• значно підкріпив цим матеріалістичний світогляд, зброю пролетаріату.

Маркс писав Енгельсу: «Книга Дарвіна («Походження видів») дає природно-історичну основу нашим поглядам». Цю думку Маркс висловлює й у листі до Лассалю, вказуючи, що твір Дарвіна «годиться, мені здається, як природничо-наукова опора історичної класової боротьби». У цьому ж листі висловлено глибоку думку, що в книзі Дарвіна «не лише завдано смертельного удару «телеології» в природничих науках, а й емпірично з'ясовано її розумне значення». Іншими словами, не лише показаний самий факт пристосованості організмів (органічна доцільність), але дано матеріалістичне причинне пояснення його, що виганяє з біології вчення про цілі, нібито здійснювані органічною (живою) природою.

Енгельсом також зазначено, що Дарвін «завдав сильного удару метафізичному погляду на природу». В. І. Ленін порівняв роль Маркса з роллю Дарвіна, який «поставив біологію на цілком науковий ґрунт, встановивши змінність видів та наступність між ними»…

І. В. Сталін високо цінує Дарвіна, як представника справжньої науки, «ту науки, яка має сміливість, рішучість ламати старі традиції, норми, установки, коли вони стають застарілими, коли вони перетворюються на гальмо для руху вперед і яка вміє створювати нові традиції , нові норми, нові установки.

Зазначені вище позитивні сторони теорії Дарвіна – причина ненависті реакційного табору до неї.

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

12 лютого 1809 року народився знаменитий англійський учений, натураліст та мандрівник Чарльз Дарвін. Його теорію еволюції та походження видів вивчають на шкільних уроках біології. Проте з ім'ям Дарвіна пов'язано багато помилок, неточностей та міфів,

Офіційну версію та детальніше про Дарвіна ви всі знаєте. Давайте спочатку пробіжимося міфами, що існують в даний час:

Міф 1. Дарвін придумав теорію еволюції Насправді першу наукову теорію еволюції розробив на початку ХІХ століття Жан Батіст Ламарк. Йому належить припущення, що придбані ознаки передаються у спадок. Наприклад, якщо тварина живиться листям з високих дерев, його шия витягуватиметься, і в кожного наступного покоління шия буде трохи довшою, ніж у предків. Так, на думку Ламарка, з'явилися жирафи.

Чарльз Дарвін удосконалив цю теорію і вніс до неї поняття «природний добір». Згідно з теорією, більше шансів на продовження роду мають особини з тими ознаками та якостями, які найбільше сприяють виживанню.

Міф 2. Дарвін стверджував, що людина походить від мавпи. Вчений ніколи не говорив подібного. Чарльз Дарвін припустив, що мавпа і людина міг мати спільний мавпоподібний предок. На підставі порівняльно-анатомічних та ембріологічних досліджень він зумів показати, що анатомічні, фізіологічні та онтогенетичні характеристики людини та представників загону приматів дуже подібні. Так народилася сіміальна (мавпяча) теорія антропогенезу.

Міф 3. До Дарвіна вчені не співвідносили людину з приматами Насправді подібність людини і мавпи було помічено вченими наприкінці XVIII століття. Французький натураліст Бюфон припустив, що люди - нащадки мавп, а шведський вчений Карл Лінней відніс людину до розряду приматів, де ми і в сучасній науці є сусідами як вид з мавпами.

Міф 4. Згідно з теорією еволюції Дарвіна, виживає найсильніший Цей міф походить з неправильного розуміння терміна «природний відбір». За Дарвіном, виживає не найсильніший, а найпристосованіший. Найчастіше найпростіші організми є «найживішими». Це пояснює, чому сильні динозаври вимерли, а одноклітинні організми пережили і вибух метеорита, і наступний за ним льодовиковий період.

Міф 5. Дарвін наприкінці життя зрікся своєї теорії Це лише міська легенда. Через 33 роки після смерті вченого, у 1915 році, в баптистському виданні була опублікована історія, як Дарвін зрікся своєї теорії перед самою смертю. Жодних достовірних доказів цього факту немає.

Міф 6. Теорія еволюції Дарвіна - масонська змова Любителі конспірологічних теорій стверджують, що Дарвін та його родичі були масонами. Масони - учасники таємного релігійного суспільства, яке виникло у XVIII столітті в Європі. Членами масонських лож ставали почесні люди, їм часто приписують незриме керівництво всім світом.

Історики не підтверджують той факт, що Дарвін чи хтось із його родичів були членами якихось таємних товариств. Вчений, навпаки, не поспішав до публікації своєї теорії, робота з якої велася протягом 20 років. До того ж багато фактів, відкритих Дарвіном, знайшли підтвердження у подальших дослідників.

А тепер ми докладніше розглянемо, що кажуть супротивники теорії Дарвіна:

Людина, що висунула теорію еволюції - англійський природознавець-аматор Чарльз Роберт Дарвін.Дарвін ніколи по-справжньому не навчався біології, а мав лише аматорський інтерес до природи та тварин. І як результат цього інтересу, в 1832 р. добровольцем вирушив у подорож з Англії державним дослідницьким судном «Бігл» і протягом п'яти років плавав різними частинами світу. Під час подорожі молодий Дарвін залишився під враженням від побачених ним видів тварин, особливо різних видів зябликів, що мешкали на островах Галапагос. Він подумав, що відмінність дзьобів цих птахів залежить від довкілля. Маючи це припущення, він зробив собі висновок: живі організми були створені Богом окремо, а походять від єдиного предка і потім видозмінилися залежно та умовами природи.

Ця гіпотеза Дарвіна не ґрунтувалася на жодному науковому поясненні чи експерименті. Тільки завдяки підтримці знаменитих на той час матеріалістів-біологів, згодом ця гіпотеза Дарвіна утвердилася як теорія. Відповідно до цієї теорії, живі організми походять від одного предка, але протягом тривалого часу зазнають невеликих змін і починають відрізнятися один від одного. Види, що успішніше адаптувалися до природних умов, передають свої особливості наступному поколінню. Таким чином, ці корисні зміни з часом перетворюють індивід на живий організм, повністю відмінний від свого предка. Що ж малося на увазі під «корисними змінами», так і залишилося невідомим. На думку Дарвіна, людина була найрозвиненішим продуктом цього механізму. Пожвавивши цей механізм у своїй уяві, Дарвін назвав його «еволюцією шляхом природного відбору». Відтепер він думав, що знайшов коріння «походження видів»: основа одного виду – інший вид. Ці ідеї він розкрив у 1859 році у своїй книзі «Походження видів».

Проте Дарвін розумів, що у його теорії було багато невирішеного. Він визнає це у книзі «Труднощі теорії» (Difficulties of Theory). Ці труднощі полягали у комплексних органах живих організмів, які могли виникнути випадково(наприклад, очей), і навіть викопні останки, інстинкти тварин. Дарвін сподівався на те, що ці труднощі будуть подолані в процесі нових відкриттів, на деякі ж із них він давав неповні пояснення

На противагу суто натуралістичної теорії еволюції висуваються дві альтернативи. Одна носить суто релігійний характер: це так званий “креаціонізм”, буквальне сприйняття біблійної легенди про те, як Всевишній створив всесвіт і життя у всьому його різноманітті. Креаціонізм сповідують лише релігійні фундаменталісти, в цього вчення вузька база, воно перебуває на периферії наукової думки. Тому через брак місця ми обмежимося лише згадкою про його існування.

А ось інша альтернатива зробила дуже серйозну заявку на місце під науковим сонцем. Теорія “розумного задуму” (intelligent design), серед прибічників якої чимало серйозних вчених, визнаючи еволюцію як механізм внутрішньовидової адаптації до мінливих умов довкілля (мікроеволюція), категорично відкидає її претензії на роль ключа до таємниці походження видів (макроеволюція), не кажучи вже про походження життя.

Життя настільки складне і різноманітне, що абсурдно думати про можливість її спонтанного походження та розвитку: в основі його неминуче має лежати розумний задум, кажуть поборники цієї теорії. Що це за розум – не має значення. Прибічники теорії розумного задуму належать скоріше до розряду агностиків, ніж віруючих, теологія їх особливо цікавить. Вони зайняті лише тим, що пробивають зяючі проломи в теорії еволюції, і їм вдалося настільки зрешетити її, що догма, що панує в біології, нині нагадує не стільки гранітний моноліт, скільки швейцарський сир.

Протягом усієї історії західної цивілізації вважалося аксіомою, що життя створено найвищою силою. Ще Аристотель висловлював переконання в тому, що неймовірна складність, елегантна стрункість і гармонійність життя та всесвіту не можуть бути випадковим продуктом стихійних процесів. Найбільш відомий телеологічний аргумент на користь існування розумного початку сформулював англійський релігійний мислитель Вільям Пейлі в книзі "Натурбогослов'я" (Natural Theology), що вийшла друком у 1802 році.

Пейлі міркував так: якщо, прогулюючись у лісі, я спіткнуся об камінь, у мене не виникне сумнівів у його природному походження. Але якщо я побачу годинник, що валявся на землі, мені свідомо чи мимоволі доведеться припустити, що самі по собі вони виникнути не могли, хтось повинен був їх зібрати. І якщо у годинника (відносно малого і простого пристрою) є розумний улаштовувач - годинникар, то у самого Всесвіту (великого пристрою) і у біологічних об'єктів, що його наповнюють (складніших пристроїв, ніж годинник,) повинен бути великий влаштовувач - Творець.

Але потім з'явився Чарльз Дарвін і все змінилося. У 1859 році він опублікував епохальну працю під назвою “Походження видів шляхом природного відбору, або виживання сприятливих порід у боротьбі за життя”, якому судилося зробити справжню революцію в науковій та суспільній думці. Спираючись на досягнення селекціонерів (“штучний відбір”) і на свої власні спостереження за птахами (в'юрками) на Галапагоських островах, Дарвін дійшов висновку, що організми можуть зазнавати невеликих змін, пристосовуючись до умов середовища, що змінюються за допомогою “природного відбору”.

Він далі зробив висновок, що за наявності досить тривалого часу сума подібних малих змін породжує більші зміни і, зокрема, веде до появи нових видів. На думку Дарвіна, нові ознаки, що знижують шанси організму на виживання, безжально відбраковуються природою, а ознаки, що дають перевагу в боротьбі за життя, поступово накопичуючись, згодом дозволяють їх носіям брати гору над менш пристосованими конкурентами і витісняти їх з екологічних ніш, що оспорюються.

Цей суто натуралістичний механізм, абсолютно позбавлений будь-якої цілеспрямованості чи задуму, з погляду Дарвіна вичерпним чином пояснював, яким шляхом розвивалося життя і чому всі живі істоти настільки ідеально пристосовані до умов свого довкілля. Теорія еволюції передбачає безперервну прогресію живих істот, що поступово змінюються, поряд від найпримітивніших форм до вищих організмів, вінцем яких є людина.

Проблема, однак, у тому, що теорія Дарвіна носила суто умоглядний характер, бо в ті роки палеонтологічні свідчення не давали жодних підстав для його висновків. По всьому світу вчені відкопували безліч копалин залишків вимерлих організмів минулих геологічних епох, але всі вони вкладалися в чіткі межі тієї самої незмінної таксономії. У палеонтологічному літописі не фігурувало жодного проміжного виду, жодної істоти з морфологічними ознаками, які б підтверджували правоту теорії, сформульованої на підставі абстрактних висновків без опори на факти.

Дарвін чітко бачив слабкість своєї теорії. Недарма він більше двох десятків років не наважувався опублікувати її і направив свою капітальну працю до друку, тільки коли дізнався, що інший англійський натураліст - Альфред Рассел Уоллес - готується виступити зі своєю власною теорією, на диво схожою на дарвінську.

Цікаво відзначити, що обидва суперники повелися як шалені джентльмени. Дарвін написав Уоллесу поштивого листа з викладом доказів свого первенста, той відповів щонайменше ввічливим посланням із пропозицією подати на Королівському суспільстві спільну доповідь. Після цього Уоллес публічно визнав пріоритет Дарвіна і до кінця своїх днів жодного разу не поскаржився на свою гірку долю. Ось такі були звичаї у вікторіанську епоху. Говоріть після цього про прогрес.

Теорія еволюції нагадувала будинок, зведений на траві для того, щоб згодом, коли підвезуть потрібні матеріали, підвести під нього фундамент. Її автор покладався на прогрес палеонтології, який – переконаний – дозволить у майбутньому знайти перехідні форми життя і підтвердить справедливість його теоретичних викладок.

Але колекції палеонтологів все зростали і росли, а підтверджень дарвінської теорії не було й близько. Вчені знаходили подібні види, але ніяк не могли виявити жодного містка, перекинутого від одного виду до іншого. Адже з теорії еволюції випливає, що такі містки не тільки існували, але що їх мало бути безліч, бо палеонтологічний літопис повинен відображати всі незліченні етапи довгої історії еволюції і фактично цілком і повністю складатися з перехідних ланок.

Деякі послідовники Дарвіна, подібно до нього самого, вважають, що потрібно лише запастися терпінням – ми, мовляв, просто ще не знайшли проміжні форми, але в майбутньому неодмінно їх знайдемо. На жаль, їх надіям навряд чи судилося збутися, бо існування подібних перехідних ланок вступало б у протиріччя з одним із основних постулатів самої теорії еволюції.

Уявімо для прикладу, що передні лапи динозаврів поступово еволюціонували в пташині крила. Але це означає, що протягом тривалого перехідного періоду ці кінцівки не були ні лапами, ні крилами, і їхня функціональна непотрібність прирікала власників таких марних обрубків на поразку в жорстокій боротьбі за життя. Згідно з дарвінським вченням, природа повинна була безжально викорчувати подібні проміжні види і припинити в зародку процес видоутворення.

Але ж загальновизнано, що птахи походять від ящерів. Суперечка не про це. Противники дарвіністського вчення цілком припускають, що прообразом пташиного крила справді могла бути передня лапа динозавра. Вони стверджують лише, що хоч би які перетурбації відбувалися живої природі, де вони могли протікати механізмом природного добору. Мав діяти якийсь інший принцип – скажімо, використання носієм розумного початку універсальних шаблонів-прототипів.

Палеонтологічний літопис уперто свідчить про неспроможність еволюціонізму. Протягом перших трьох з лишком мільярдів років існування життя на нашій планеті жили лише найпростіші одноклітинні організми. Але приблизно 570 мільйонів років тому настав кембрійський період, і протягом кількох мільйонів років (за геологічними мірками - швидколітня мить), немов за помахом чарівної палички, на порожньому місці виникло практично все різноманіття життя в його нинішньому вигляді і без будь-яких проміжних. ланок. За теорією Дарвіна цього "кембрійського вибуху", як його називають, просто не могло статися.

Інший приклад: під час так званого пермсько-тріасового вимирання 250 мільйонів років тому життя на землі мало не припинилося: зникло 90% усіх видів морських організмів та 70% наземних. Тим не менш, основна таксономія фауни не зазнала жодних істотних змін - основні типи живих істот, які мешкали на нашій планеті до великого вимирання, повністю збереглися і після катастрофи. Але якщо виходити з дарвінської концепції природного відбору, у період загостреної конкуренції за заповнення вакантних екологічних ніш неодмінно мали виникнути численні перехідні види. Однак цього не сталося, з чого знову-таки випливає, що теорія невірна.

Дарвіністи відчайдушно шукають перехідні форми життя, але всі їхні старання поки що не увінчалися успіхом. Максимум того, що їм вдається знайти, - це риси подібності різних видів, але ознаки справжніх проміжних істот, як і раніше, лише мріють еволюціоністам. Періодично спалахують сенсації: знайдено перехідну ланку! Але насправді незмінно виявляється, що тривога помилкова, що знайдений організм - не більше ніж прояв звичайної внутрішньовидової мінливості. А то й просто фальсифікація на кшталт горезвісної пілтдаунської людини.

Неможливо описати радість еволюціоністів, коли в 1908 році в Англії було знайдено викопний череп людського типу з нижньою щелепою мавпячої. Ось він, реальний доказ правоти Чарльза Дарвіна! У радісних вчених не було ніякого стимулу як слід придивитися до заповітної знахідки, а то вони не могли б не помітити очевидні безглуздості в її будові і не усвідомити, що скам'янілість - фальшивка, причому дуже грубо спрацьована. І минуло 40 років, перш ніж вчений світ змушений був офіційно визнати, що його розіграли. Виявилося, що якийсь досі невідомий жартівник просто склеїв нижню щелепу аж ніяк не викопного орангутану з черепом від свіжого мерця-гомосапієнса.

До речі, персональне відкриття Дарвіна – мікроеволюція галапагоських в'юрків під тиском середовища – також не витримало випробування часом. Через кілька десятиліть кліматичні умови цих тихоокеанських островах знову змінилися, і довжина дзьоба птахів повернулася колишню норму. Ніякого видоутворення не відбулося, просто один і той же вид птахів тимчасово адаптувався до екологічних умов, що змінилися, - щонайменше тривіальна внутрішньовидова мінливість.

Деякі дарвіністи усвідомлюють, що їхня теорія зайшла в глухий кут, і гарячково лавірують. Приміром, нині покійний гарвардський біолог Стівен Джей Гулд запропонував гіпотезу “переривчастої рівноваги” чи “пунктирної еволюції”. Це якийсь гібрид дарвінізму з "катастрофізмом" Кюв'є, який постулював уривчастий розвиток життя через серію катастроф. На думку Гулда, еволюція відбувалася стрибкоподібно, і кожен стрибок слідував за якимось всесвітнім стихійним лихом з такою швидкістю, що не встигав залишити жодного сліду в палеонтологічному літописі.

Хоча Гулд і вважав себе еволюціоністом, його теорія підриває основне становище дарвінського вчення про видоутворення у вигляді поступового накопичення сприятливих ознак. Втім, "пунктирна еволюція" так само умоглядна і так само позбавлена ​​емпіричних доказів, як і класичний дарвінізм.

Таким чином, палеонтологічні свідчення рішуче заперечують концепцію макроеволюції. Але це далеко не єдине свідчення її неспроможності. Розвиток генетики повністю зруйнувало віру у те, що тиск середовища може спричинити морфологічні зміни. Не порахувати мишей, яким дослідники відрубували хвости з надією, що їхнє потомство успадкує нову ознаку. На жаль, у безхвостих батьків наполегливо народжувалися хвостаті сини. Закони генетики невблаганні: всі особливості організму зашифровані в батьківських генах і передаються від них нащадкам.

Довелося еволюціоністам, дотримуючись принципів свого вчення, пристосовуватися до нових умов. З'явився "неодарвінізм", у якому місце класичної "адаптації" зайняв мутаційний механізм. На думку неодарвіністів, зовсім не виключено, що випадкові мутації гена могли породити досить високий ступінь мінливості, яка знову ж таки могла сприяти виживанню виду і, успадкована потомством, могла закріпитися і дати своїм носіям вирішальну перевагу в боротьбі за екологічну нішу.

Однак розшифрування генетичного коду завдало нищівного удару по цій теорії. Мутації відбуваються рідко й у переважній більшості випадків носять несприятливий характер, через що ймовірність того, що "нова сприятлива ознака" закріпиться в будь-якій популяції на досить довгий термін, щоб дати їй перевагу в боротьбі з конкурентами, практично дорівнюють нулю.

Крім того, природний відбір знищує генетичну інформацію в міру відбраковування ознак, що не сприяють виживанню, і залишає лише відібрані риси. Але їх жодною мірою не можна вважати "сприятливими" мутаціями, бо ці генетичні ознаки у всіх випадках були спочатку властиві популяції і лише чекали свого часу, щоб проявитися, коли тиск середовища "зачистить" непотрібне або шкідливе сміття.

Прогрес молекулярної біології останні десятиліття остаточно загнав еволюціоністів у кут. У 1996 році професор біохімії університету Ліхай Майкл Бехі опублікував нашумілу книгу "Чорна скринька Дарвіна", де показав, що в організмі існують неймовірні складності біохімічні системи, які ніяк не піддаються пояснення з дарвіністських позицій. Автор описав ряд внутрішньоклітинних молекулярних машин та біологічних процесів, що відрізняються “неспрощуваною складністю”.

Цим терміном Майкл Бехі позначив системи, що складаються з багатьох компонентів, кожен з яких має критичну важливість. Тобто механізм може працювати тільки за наявності всіх його компонентів; варто хоча б одному з них вийти з ладу, як вся система розлажується. З цього неминуче випливає: для того, щоб механізм міг виконати своє функціональне призначення, всі його складові повинні були з'явитися на світ і "включитися" одночасно - всупереч основному постулату теорії еволюції.

У книзі описані також каскадні явища, наприклад механізм згортання крові, в якому задіяно півтора десятка спеціалізованих білків плюс проміжні форми, що утворюються по ходу процесу. При порізі в крові запускається багатоступінчаста реакція, в якій активують білки один одного по ланцюжку. За відсутності будь-якого з цих білків реакція автоматично переривається. При цьому каскадні білки високо спеціалізовані, жоден з них не виконує жодної іншої функції, крім утворення згустку крові. Інакше кажучи, “вони обов'язково мали виникнути одночасно як єдиного комплексу”, – пише Бехи.

Каскадність – антагоніст еволюції. Неможливо собі уявити, щоб сліпий, хаотичний процес природного відбору забезпечив запасання про запас безлічі марних елементів, які перебувають у латентному стані до тих пір, поки на світ Божий не з'явиться, нарешті, останній з них і дозволить системі відразу ж включитися і заробити на повну потужність. Подібне уявлення докорінно суперечить фундаментальним принципам теорії еволюції, що чудово усвідомлював і сам Чарльз Дарвін.

«Якщо буде доведено можливість існування будь-якого складного органу, який аж ніяк не міг стати результатом численних послідовних малих змін, моя теорія розлетиться на порох», – відверто визнавав Дарвін. Його, зокрема, вкрай непокоїла проблема ока: як пояснити еволюцію цього найскладнішого органу, який набуває функціональної значущості тільки в останній момент, коли всі його складові вже на місці? Адже, якщо дотримуватися логіки його вчення, будь-яка спроба організму розпочати багатоступеневий процес створення механізму зору була б безжально припинена природним відбором. І звідки ні з того ні з сього з'явилися розвинені органи зору трилобітів - перших живих істот на землі?

Після публікації “Чорної скриньки Дарвіна” на його автора обрушився град запеклих нападок та погроз (переважно в інтернеті). Причому переважна більшість поборників теорії еволюції висловлювала впевненість у тому, що “дарвінська модель походження нескладно складних біохімічних систем викладається в сотнях тисяч наукових публікацій”. Однак ніщо не може бути далі від істини.

Передбачаючи, яку бурю викличе його книга, працюючи над нею, Майкл Бехі поринув у вивчення наукової літератури, щоб скласти уявлення про те, як еволюціоністи пояснюють походження складних біохімічних систем. І... не знайшов зовсім нічого. Виявилося, що немає жодної гіпотези еволюційного шляху освіти подібних систем. Офіційна наука влаштувала змову мовчання навколо незручної теми: їй не було присвячено жодної наукової доповіді, жодної вченої монографії, жодного наукового симпозіуму.

З того часу було зроблено кілька спроб виробити еволюційну модель освіти систем такого роду, але вони незмінно зазнавали невдачі. Багато вчених натуралістичної школи чітко розуміють, у якому глухому куті опинилася їх улюблена теорія. «Ми принципово відмовляємося поставити розумний задум на місце діалогу випадку та необхідності, – пише біохімік Франклін Геролд. – Але при цьому ми маємо визнати, що, якщо не брати до уваги безплідних спекуляцій, до цього дня нікому не вдалося запропонувати детального дарвіністського механізму еволюції будь-якої біохімічної системи”.

Ось так: принципово відмовляємось, і все тут! Як Мартін Лютер: «Тут я стою і не можу інакше»! Але вождь Реформації хоча б обґрунтував свою позицію 95 тезами, а тут лише голий принцип, продиктований сліпим поклонінням панівній догмі, і нічого більше. Вірую, о Господи!

Ще більш проблематичною є неодарвіністська теорія самозародження життя. На честь Дарвіна, він цієї теми взагалі не торкався. У його книзі йдеться про походження видів, а не життя. Але послідовники основоположника пішли на крок далі та запропонували еволюційне пояснення самого феномену життя. Згідно з натуралістичною моделлю, бар'єр між неживою природою та життям був подоланий стихійно завдяки поєднанню сприятливих умов середовища.

Однак концепція самозародження життя побудована на піску, бо вона входить у кричущу суперечність з одним із фундаментальних законів природи – другим законом термодинаміки. Він говорить, що у замкнутої системі (без цілеспрямованого підведення енергії ззовні) неминуче зростає ентропія, тобто. рівень організації чи ступінь складності такої системи невблаганно знижується. А зворотний процес неможливий.

Великий англійський астрофізик Стівен Хокінг у своїй книзі "Коротка історія часу" пише: "Згідно з другим законом термодинаміки, ентропія ізольованої системи завжди і в усіх випадках зростає, а при злитті двох систем ентропія комбінованої системи вище, ніж сума ентропій індивідуальних систем, що входять до неї" . Хокінг додає: “У будь-якій замкнутої системі рівень дезорганізації, тобто. ентропія, неминуче зростає у часі”.

Але якщо ентропічний розпад – доля будь-якої системи, абсолютно виключається можливість самозародження життя, тобто. спонтанне підвищення рівня організації системи під час прориву біологічного бар'єру. Самозародження життя за будь-яких обставин має супроводжуватися зростанням ступеня складності системи на молекулярному рівні, а цьому перешкоджає ентропія. Хаос не може сам собою породжувати порядок, це заборонено законом природи.

Ще один удар завдала концепції самозародження життя теорія інформації. За часів Дарвіна наука вважала, що клітина – це просто примітивна ємність, наповнена протоплазмою. Однак з розвитком молекулярної біології з'ясувалося, що жива клітина є механізмом неймовірної складності, що несе незбагненну кількість інформації. Але інформація сама по собі нічого не виникає. Відповідно до закону збереження інформації, її кількість у замкнутій системі ніколи і за жодних обставин не зростає. Тиск ззовні може викликати "перетасовування" інформації, що вже є в системі, але її загальний обсяг збережеться на попередньому рівні або зменшиться внаслідок зростання ентропії.

Словом, як пише всесвітньо відомий англійський фізик, астроном і науковий фантаст сер Фред Хойл: «Не існує ні крихти об'єктивних свідчень на користь гіпотези про те, що життя спонтанно зародилося в органічному супі у нас на землі». Співавтор Хойла астробіолог Чандра Вікрамасінгх висловив ту ж думку барвистіше: «Ймовірність самозародження життя настільки ж незначна, як ймовірність того, що ураганний вітер, проносячись над сміттєзвалищем, одним поривом збере зі сміття справний авіалайнер».

Можна навести безліч інших доказів, які спростовують спроби представити еволюцію як універсальний механізм зародження та розвитку життя у всьому його різноманітті. Але й наведених фактів, гадаю, достатньо, щоб показати, у скрутному становищі виявилося вчення Дарвіна.

І як же реагують на це все поборники еволюції? Деякі з них, зокрема, Френсіс Крік (розділений з Джеймсом Вотсоном Нобелівську премію за відкриття будови ДНК), розчарувалися в дарвінізмі та повірили в те, що життя на землю занесене з космосу. Першим цю ідею висунув ще сторіччя з лишком тому інший нобелівський лауреат, видатний шведський учений Сванте Арреніус, який запропонував гіпотезу панспермії.

Однак прихильники теорії обсіменіння землі зародками життя з космосу не помічають або воліють не помічати, що такий підхід лише відсуває проблему на один щабель, але не вирішує її. Припустимо, що життя справді занесене з космосу, але тоді виникає запитання: а звідки воно там узялося – самозародилося чи було створено?

Фред Хойл і Чандра Вікрамасінгх, які розділяли цю точку зору, знайшли витончено-іронічний вихід зі становища. Навівши у своїй книзі «Еволюція з космосу» (Evolution from Space) масу доказів на користь гіпотези про те, що життя було занесене на нашу планету ззовні, сер Фред та його співавтор запитують: а як зародилося життя там, поза землею? І відповідають: відомо як – її створив Всевишній. Іншими словами, автори дають зрозуміти, що вони поставили перед собою вузьке завдання і за межі його виходити не збираються, це їм не по зубах.

Проте переважна більшість еволюціоністів категорично відкидає будь-які спроби накинути тінь з їхньої вчення. Гіпотеза розумного задуму, немов червона ганчірка, якою дражнять бика, викликає в них пароксизми нестримної (так і підмиває сказати - тваринної) люті. Еволюційний біолог Річард фон Стернберг, не поділяючи концепції розумного задуму, проте дозволив надрукувати в керованому ним журналі Proceedings of the Biological Society of Washington наукову статтю на підтримку цієї гіпотези. Після чого на редактора обрушився такий шквал лайки, прокльонів та погроз, що він змушений був звернутися по захист у ФБР.

Позицію еволюціоністів красномовно підсумовував один із найбільш голосистих дарвіністів – англійський зоолог Річард Докінз: «Можна з абсолютною впевненістю стверджувати, що будь-хто, хто не вірить в еволюцію, є або невігласом, або дурнем, або божевільним (а може, і покидьком, хоча останнім часом) не хочеться вірити)». Однієї цієї фрази достатньо, щоб втратити повагу до Докінза. Немов ортодоксальні марксисти, які ведуть війну з ревізіонізмом, дарвіністи не сперечаються з опонентами, а викривають їх; не дискутують з ними, а зраджують їх анафемі.

Це класична реакція панівної релігії виклик з боку небезпечної єресі. Таке порівняння цілком доречне. Подібно до марксизму, дарвінізм давно виродився, скам'янів і перетворився на відсталу псевдорелігійну догму. Так, до речі, його так і називали – марксизм у біології. Сам Карл Макс захоплено вітав теорію Дарвіна як «природничо-науковий базис класової боротьби історія».

І чим більше проріх виявляється в застарілому вченні, тим лютіший опір його адептів. Під загрозою виявився їхній матеріальний добробут і душевний комфорт, руйнується все їхнє світобудова, а немає гніву нестримніше, ніж гнів правовірного, чия віра руйнується під ударами невблаганної реальності. Вони зубами та нігтями чіплятимуться за свої переконання і стоятимуть до останнього. Бо коли вмирає ідея, вона перероджується на ідеологію, а ідеологія абсолютно нетерпима до конкуренції.

Починаючи з "Маніфесту Комуністичної партії" (1848), К. Марксом, Ф. Енгельсом, а згодом В. І. Леніним розроблено основи комуністичної ідеології, вироблено план побудови соціалізму. Усе це почало активно впроваджуватися практично у Росії. Але, як тепер ми вже можемо точно сказати, не мало успіху. Більше того, зазнало нищівного фіаско. У чому причини такої очевидної невдачі? Чому така романтична ідея зазнала краху? Де помилилися основоположники комунізму? Аналізу цих питань і присвячена робота, написана наприкінці 1980-х - на початку 1990 років, і, судячи з спрямованості думки деяких соціологів (див. введення), що досі зберегла свою актуальність.

Солодка отрута утопії

У 1859 році, коли Маркс і Енгельс повним ходом розробляли свою теорію комунізму, побачила світ книга Чарльза Дарвіна "Про походження видів шляхом природного відбору", яка дуже недвозначно вказувала на місце людини в загальному ряду з усіма іншими організмами біосфери і про їх підпорядкування єдиним законів природи. Проте таке скромне місце далеко не всіх влаштовувало, не влаштувало воно і класиків комунізму.

Усі біологічні системи, чи то вірус, людський організм чи спільноти тварин є саморегулюючими, і здійснюється ця регуляція, як відомо, за принципом зворотного зв'язку. Той самий принцип закладено і в економічній системі, побудованій на ринкових відносинах, втручання держави в цей механізм дуже обмежене. Марксизм пропонує руйнування зворотних зв'язків і тотальний централізований контроль. Якими міркуваннями керувалися класики марксизму, пропонуючи цей шлях, можна зрозуміти, досліджуючи їх уявлення про теорію еволюції.

Праця Дарвіна глибоко образила основоположників комунізму у найкращих почуттях до всього людства. "Дарвін не підозрював, яку гірку сатиру він намалював на людей і, особливо на своїх земляків, коли він доводив, що вільна конкуренція, боротьба за існування, яку прославляють економісти як найбільше історичне досягнення, є нормальним станом світу тварин. Лише свідома організація суспільного виробництва з планомірним виробництвом та планомірним розподілом може підняти людей над іншими тваринами..." .

Ось виявляється навіщо слід знищити принципи зворотний зв'язок, щоб " підняти людей з інших тварин " !

Психологічно таке бажання цілком зрозуміло - природа, на жаль, не має моралі, кожну секунду на землі гине астрономічна кількість живих істот, які програли у боротьбі за існування. Така марнотратність природи є плата за еволюцію, і, між іншим, нікому не спадає на думку ліквідувати цю вселенську несправедливість за допомогою боротьби з принципами зворотного зв'язку, що регулюють всі ці процеси, тим більше, що окремі експерименти в цьому напрямку, як правило, закінчуються дуже плачевно . Згадаймо, наприклад, знаменитий епізод побиття вовків на благо зайців, після чого зайці загинули від епідемій. Природа завжди мститься за спроби виправити її закони.

Повернемося, однак, до класиків. Теорія Дарвіна спочатку справила на них сприятливе враження, але тільки доти, доки, на їх погляд, лила воду на млин. "Книга дає природно історичну основу для наших поглядів". Але щойно вони помітили, що теорія Дарвіна аналогічна ринковому принципу, " прославлюваному економістами " , як великий Чарльз Дарвін їм різко перестав подобатися. "Все дарвинове вчення про боротьбу за існування є просто перенесенням з суспільства в область живої природи гоббсова вчення про bellum omnium contra omnes (війна всіх проти всіх) і буржуазного економічного вчення про конкуренцію, а також мальтусівської теорії народонаселення. Проробивши цей фокус (безусловно) правомірність якого - особливо, що стосується мальтусівського вчення - ще дуже спірна - Л.О.-Д.), дуже легко потім знову перенести ці вчення з історії природи назад в історію суспільства.

Насмілюсь заступитися за "фокусника" Дарвіна, для якого теорія Мальтуса справді послужила ключем до пояснення походження видів. Однак, для такого "просто" перенесення навіть геніальності Дарвіна було недостатньо (та й небезпечно на ті часи), не будь у нього чудової природничо бази і величезної кількості незаперечних фактів, зібраних ним протягом 20-ти років, які, в кінцевому підсумку рахунку, і переконали в правоті його теорії весь світ, але тільки Маркса і Енгельса.

Маркс і Енгельс, затаврувавши теорію Мальтуса, "разом із водою виплескують і дитину". А тим часом геніальне осяяння, що веде до великих відкриттів, настає часом і під впливом більш прозових явищ, ніж наукова теорія. Наприклад, легендарне яблуко, що впало на голову Ньютона, або архімедова ванна, а іноді вже доведені наукові істини не можуть пробитися крізь відсталість чи упередженість сучасників.

Цілком незрозуміло, що саме в цьому випадку мається на увазі під словом "перенесення". Єдине, що міг би Дарвін "просто перенести", так це просто сам факт існування цієї боротьби, а він, як кажуть, в наявності як в людському суспільстві, так і в усій іншій біосфері. Втім, Маркс аж ніяк не був таким ревним шанувальником чистоти кордонів між областями наук. У листі Лассалю 1861 р. він пише: "Дуже значна книга Дарвіна, вона годиться мені, як природничо основа розуміння історичної боротьби класів". Отже, для боротьби класів годиться, а вчення про конкуренцію годиться. Причини такої дискримінації цілком зрозумілі: якщо визнати, що конкурентна боротьба є природним процесом, що відбувається в людському суспільстві, доведеться погодитися і з тим, що в біосфері боротьба за існування є рушійною силою еволюції. Отже, є підстави припустити, що конкурентна боротьба є рушійною силою прогресу, оскільки конкурентна боротьба і боротьба класів цілком об'єднуються під загальною назвою " боротьби за існування " , то надалі Маркс вважав за краще розуміти історичну боротьбу класів без книги Дарвіна.

Енгельс також не відрізнявся особливою послідовністю поглядів у розумінні рушійних сил еволюції. Цю фразу про циркові таланти Чарльза Дарвіна можна прочитати і листі Енгельса до Петра Лавровичу Лаврову, написаному 1875 року , але вже у " Анти-Дюринге "(1871-1878) міститься критика цього становища. "Насамперед Дарвіну докоряє, що він переносить теорію населення Мальтуса з політичної економії в природознавство", і далі на кількох сторінках йде суперечка з Дюрінгом на користь Дарвіна і Геккеля. Можна було б припустити, що погляди Енгельса змінилися, але, мабуть, вони змінилися лише на якийсь час, щоб "розгромити" Дюрінга, оскільки надалі вони повертаються на рівень 1875 року. Що ж прийняти за основу, якщо погляди вченого, м'яко кажучи, не відрізнялися сталістю? Мабуть, його останню роботу, якщо, звичайно, не допускати, що він на той час уже втратив ясність думки.

Такою працею в Енгельса є "Діалектика природи", на ній я і ґрунтувалася, хоча і доводиться часто чути справедливе зауваження, що вона не закінчена. Звичайно, слідуючи логіці наведених вище фактів, можна припустити, що якби Енгельс її закінчив, ми змогли б прочитати щось зовсім протилежне, але якщо не вдаватися до допомоги спіритистів, залишається задовольнятися тим, що є.

Крім того, наше завдання полягає не в тому, щоб скло вишукувати у класиків суперечливі висловлювання і висувати звинувачення в науковій несумлінності, а в тому, щоб виділити саме ту лінію в їх розумінні законів природи, яка і призвела до формування нового "антидарвінівського" напряму в природознавстві . Звичайно, воно було не єдиним, і до Дарвіна, і в його час аж до наших днів висувалися, висуваються і, ймовірно, будуть висуватися все нові і нові гіпотези рушійних сил еволюційного процесу, деякі з них доповнюють вчення Дарвіна, інші йому суперечать, але жодна з них не призвела до таких сумних наслідків, які нам довелося пережити.

Невідомо кого першого осяяла думка звинуватити Дарвіна в плагіаті - Маркса, Енгельса або Дюрінга, але вона настільки сподобалася класикам, що повторюється в їхніх роботах багаторазово, а отже, її можна вважати програмою у розумінні ними вчення свого великого сучасника. Але що залишається від теорії Дарвіна, якщо з неї викреслити боротьбу існування?!

У 1862 році Маркс пише Енгельсу: "...мене бавить його (Дарвіна - Л.О.-Д..) твердження, що він застосовує "мальтусівську" теорію також до рослин і тварин ...". Можливість такого застосування так потішила Маркса, що він вважав, ймовірно, Дарвіна за людину несерйозну, і приділяв дуже мало уваги його теорії освіти видів.

Інша справа Енгельс, він не тільки наводить формулу про велике кохання Дарвіна до теорії Мальтуса, а й суттєво "доповнює" причини видоутворення, знаходить "помилки", наводить "докази". "Помилка Дарвіна полягає саме в тому, що він у своєму "природному відборі або виживанні найбільш пристосованих" змішує дві різні речі:

1. Відбір під тиском перенаселення, де найсильніші, можливо і виживають у першу чергу, але можуть виявитися водночас і найслабшими в деяких відносинах (тут, ймовірно, Енгельс розуміє "відбір під тиском перенаселення" у прямому значенні слова - як фізичну бій - Л.О.-Д.).

2. Відбір завдяки більшої здатності пристосування до обставин, де виживають індивіди краще пристосовані до цих обставин..." .

Отже бійка це одне, а пристосування до обставин - інше, і змішувати ці дві "цілком різні речі" буде помилкою. Але думаю, що гине, наприклад, від голоду тварина з Енгельсом не погодиться, бо йому, по суті, байдуже відбирає корм у нього сильніший сусід або посуха знищила кормову базу всієї популяції цього виду. Більше того, для нього взагалі байдуже від чого вмирати: чи від холоду, чи від голоду, чи бути з'їденим своїми побратимами (це ліричне питання, яка смерть краща - на пласі, у петлі або на електричному стільці, у будь-якому випадку молочний суп краще), Його головне - вижити і дати плодючі нащадки, тим самим, отже, затвердити в біосфері переваги власного генотипу.

Для вивчення екології організмів, звичайно, всі деталі життя важливі, але в тому і полягає геніальність Чарльза Дарвіна, що він зумів узагальнити все різноманіття життя і побачив рушійні сили еволюції у виживанні найбільш пристосованих до всього комплексу навколишніх умов та ще й назвав цей процес ємним. формулою ("худою і односторонньою" на думку Енгельса) - "боротьба за існування".

"До Дарвіна його теперішні прихильники підкреслювали якраз гармонійну співпрацю в органічній природі, вказуючи на те, як рослини доставляють тваринам їжу і кисень, а тварини доставляють рослинам добрива, аміак і вуглекислоту. Але тільки-но було визнано вчення Дарвіна, як ці самі люди стали скрізь бачити лише боротьбу». Невідомо, хто такі "ці люди", але цілком очевидно, що сам Енгельс не зміг подолати побутового сенсу слова "Боротьба" і в результаті зрозумів боротьбу за існування дуже вульгарно, як тотальне взаємне биття всього живого на нашій планеті.

Якби Енгельс у своїй критиці вчення Дарвіна обмежився лише сумнівним поділом деяких форм пристосувань організмів до навколишнього середовища, сенс якого можна пояснити, хіба що, глибокою огидою класика до фізичного насильства. Однак він звернув свою увагу на більш глибокі закони природи, на рушійні сили еволюції, що призвело надалі до дуже драматичних наслідків, чого, на жаль, не міг передбачити великий гуманіст.

"... види змінюються - старі вимирають, які місце займають нові, більш розвинені (правильніше було б сказати більш пристосовані - Л.О.-Д.) ...наприклад, при переселенні рослин і тварин у нові місця, де нові кліматичні, ґрунтові та інші умови викликають зміни". Отже, Енгельс бачить причини еволюції у змінах, що виникають під впливом навколишнього середовища, причому вважає за можливе "...забезпечити весь процес розвитку, не потребуючи відбору і мальтузіанства".

Ще більш фантастичні уявлення Енгельса про спадковість: "Сучасне природознавство визнає спадковість набутих властивостей і цим розширює суб'єкт досвіду, поширюючи його з індивіда на рід: тепер уже не вважається за необхідне, щоб кожен окремий індивід особисто відчував усе на своєму досвіді; його індивідуальний досвід може бути до певної міри замінений результатами досвіду ряду його предків, якщо, наприклад, у нас математичні аксіоми видаються кожній восьмирічній дитині чимось само собою зрозумілим, що не потребує жодного досвідченого доказу, то це є лише результатом "накопиченої спадковості".

Ця теорія еволюції Енгельса, яка ігнорує відбір і стверджує передачу у спадок досвіду предків аж до математичних аксіом, може мати успіх у наш час хіба що у восьмирічної дитини, але якби вчені всього світу не сміли заперечувати цю теорію, то найімовірніше генетика взагалі не сформувалася б як наука. Тому твердження І.Т.Фролова, що "Марксизм ... не виключає, навпаки передбачає дослідження його (людини - Л.О.-Д.) біологічної природи, його генетики" - можна розцінити, як бажання радянського вченого бути великим роялістом, ніж сам король.

Для порівняння поглядів Енгельса із сучасною наукою проведемо маленький екскурс курсом загальної біології для середньої школи.

Генетика блискуче підтвердила теорію Дарвіна. Відповідно до її законів, генотип будь-якого організму стабільний все життя і ніякі зовнішні умови не можуть його змінити. Тільки в процесі запліднення виникає новий набір, який все ж таки значно ближче до батьківських форм, ніж до генотипу будь-якого іншого організму. І ось із цим відносно новим набором дочірньому організму судилося жити все життя, яке, у свою чергу, і виявить, наскільки вдало скомпонувалися батьківські гени. Але ці зміни відбуваються ненаправлено. Ми можемо лише шляхом відбору виробників із бажаними якостями отримувати необхідні форми.

Звичайно, середовище відіграє велику роль у формуванні та житті організму. Якщо ми міститимемо корову в прекрасних умовах, але вона матиме генетично низькі показники по удоях, то вона зможе давати більше молока, ніж корова кращої молочної породи, але яка міститься в суворих умовах централізованого планування. Однак у спадок ці якості не передаються. І скільки першу корову не виховуй, скільки не спокушуй її званням "медалістки" та поїздкою на ВДНГ СРСР, як це було прийнято свого часу в нашій країні, з другою коровою ні їй, ні, найімовірніше, її потомству, за удоями не зрівнятися , але за умови однакового змісту.

Таким чином, середовище формує організм у межах його генотипу, і жодні зміни, що виникли під дією навколишнього середовища, у спадок не передаються, нове покоління все починає з нуля, так, ніби всі його предки не зазнавали взагалі ніякого впливу навколишнього середовища. Сам факт появи потомства свідчить про те, що батьківський генотип цілком відповідає вимогам середовища, що саме ця спадкова інформація, що дозволила їм вижити, має право продовжувати "родовід" цього виду в нових різних варіантах, оскільки має незаперечну перевагу перед своїми побратимами, які не дожили. до статевозрілого віку або з інших причин, що не залишили потомства і, отже, програли у боротьбі за існування.

Маркс і Енгельс не були професійними біологами, і будь-який дарвініст легко впорався б з жупелом мальтузіанства. Але вся біда в тому, що їхні роботи були канонізовані, і будь-які сумніви в стерильній безгрішності кожної літери їхньої праці (і, як правило, саме тієї літери, яка в даний момент була офіційно визнаною) розцінювалися як страшна крамола, а в інші часи, висловлюючись професійною мовою, не сприяли виживанню.

І тут перед нами постає зловісна тінь незабутнього академіка Лисенка, у навчанні якого марксизм (в галузі природознавства) досяг свого апогею. Академік як заперечував наявність відбору та її провідну роль еволюції, а й дав власне тлумачення зміни спадковості організмів, що відбувається, на його думку, рахунок зміни метаболізму під впливом середовища.

Отже, ми можемо відзначити два взаємно виключні напрямки в природознавстві, фундаментальні принципи яких такі:

I 1. Генетичний код організму стабільний все життя.

2. Мутаційний процес відбувається ненаправлено, всі зміни нового організму є випадковими.

3. Нові форми виникають з допомогою виживання найбільш пристосованих.

II 1. Спадкова інформація зазнає постійних змін у процесі життя організму.

2. Усі зміни адекватні.

3. Нові форми виникають з допомогою цих змін спадковості під впливом довкілля. Боротьби існування немає.

Перший напрямок створено дарвінізмом, генетикою, узагальнено сучасною синтетичною теорією еволюції, спирається на факти наукових досліджень.

Друге - суто емоційне, спрямоване не так на пізнання істини, але в дискредитацію опонента будь-якими засобами. Звідси й відповідні методи: заперечення фактів, наклеювання ярликів, суперечливі висловлювання, "наукова" аргументація, така, як: звинувачення в "антинародності" та "прихильності до буржуазних пережитків", заклики до партійності в науці і т.д. і т.п. А як інакше боротися із фактами? Іншого шляху просто нема.

Якщо Маркс і Енгельс припускали достатнім для "підняття людей над іншими тваринами" запровадити "планомірне виробництво та планомірний розподіл", то Лисенко перебував у складніших умовах, оскільки планомірне господарство вже було, проте люди не поспішали "підніматися" і все намагалися жити по -Старому - наживаючи добро, приторговуючи, порушуючи планове господарювання своїми незапланованими діями. Тому першочерговим завданням стало "виховання нової людини", без якої ставало немислимою побудова нового суспільства, але саме це завдання з погляду природничих наук і особливо генетики є абсолютно нездійсненним. Дане твердження заслуговує на особливу увагу і, як будь-яке інше, вимагає доказу, а тому залишимо поки Маркса і марксистів і звернемося до генетики людини та проблем виховання.

Генетика поведінки - щодо молода наука і зараз у стадії становлення, хоча вже досягнуті нею успіхи важко переоцінити. Вивчення різних груп тварин від бактерій до приматів переконливо свідчить про наявність генетичного контролю за найрізноманітнішими поведінковими реакціями. Вивчати генетику поведінки людини значно складніше, оскільки більшість методів, які використовуються тварин, до людини непридатні з етичних міркувань. І все ж дослідження ведуться дуже енергійно, розробляються нові методики, накопичуються факти.

Звичайно, людині хотілося б вірити, що, на відміну від інших тварин, всі її дії є виключно актами вільної волі і що вона сама, таким чином, визначає власну долю. Однак дивніше прозвучало б таке припущення, що генотип, контролюючи величезну більшість фізичних параметрів, не впливає на поведінку людини, хоча самі фізичні показники такий вплив надають. Втім, дуже яскраво виражені приклади генетичного контролю за поведінкою людини відомі вже давно. Наприклад, синдром Дауна, при якому поява додаткової хромосоми викликає фізичні потворності, а також уповільнений розумовий, фізичний та статевий розвиток. Зустрічаються й інші хромосомні зміни, які сильно впливають на поведінку. Як відомо, у людини є дві статеві хромосоми XX "жінки" та XY "чоловіки". Однак, зустрічаються жінки з каріотипом XXX, XXXX і навіть XXXXX, але, на жаль, такі індивіди не відрізняються наджіночими якостями, більше того, жінки з каріотипом XXX відрізняються зниженням коефіцієнта розумового розвитку, а з каріотипом XXXX і XXXXX серйозними розумовими розладами і не здатні мати дітей. Чоловіки з "каріотипом XYY - це дуже безвідповідальні та інфантильні індивідууми, у яких схильність до злочинності проявляється в дуже ранньому віці". Такий висновок зробили Прайс та Уотмор, вивчаючи ув'язнених у лікарні однієї з в'язниць Шотландії.

Крім перерахованих вище відомо безліч різних хромосомних аномалій, що надають істотний вплив на поведінку. Важко собі уявити, щоб зв'язок між генотипом людини та її поведінкою обмежувався такими серйозними хромосомними патологіями, логічніше було б припустити, що генетичний контроль над поведінкою здійснюється не тільки у разі генетичних аномалій, а й у нормальному стані. В даний час наука вже має в своєму розпорядженні експериментальні дані про вплив генотипу на такі важливі поведінкові ознаки як: швидкість мовлення, здатність до просторової уяви, уважність і т.д. Особливо багато робіт присвячено впливу генетичної програми на інтелект у зв'язку з великим впливом на загальну структуру особистості. Не будемо докладно розглядати методи та результати цих робіт, процитуємо лише висновки, зроблені Вілсоном на підставі багаторічних досліджень близнюків, які виховуються у різних умовах. "Індивідуальні відмінності інтелекту в людей ніколи не будуть згладжені, незважаючи на всі досконалості методів та ентузіазм вихователів.

Генотипно зумовлені відмінності мають занадто глибоке коріння, щоб їх могло усунути спеціальне тренування. Але максимальна реалізація розумових здібностей кожної дитини - мета цілком реальна...". Аналогічні висновки можна зробити на підставі знайомства з дослідженнями, проведеними з метою з'ясування залежності розумових здібностей дітей від розумових здібностей їхніх істинних батьків та прийомних. Виявилося, що розумові здібності дітей у у будь-якому разі набагато ближче до їхніх істинних батьків, ніж до усиновлювачів і майже не відрізняються за своїми показниками від дітей, вихованих у рідних сім'ях.

Наслідуючи логіку наведених вище фактів, важко не зробити висновок, що поведінка людини значною мірою залежить від закладеної в неї генетичної програми. Зрозуміло, визначається не сама поведінка, а схильність до певного роду дій, але наскільки ця програма буде реалізована, залежить від довкілля. Як же ми "виправлятимемо "генетичні" дефекти"? Поки що формування особистості відбувається стихійно ні про яку "нову людину" не може бути й мови; у цьому випадку ми завжди матимемо лише те, що маємо – строкатий калейдоскоп усіляких варіантів.

Спробуймо все це розмаїття привести в систему за допомогою науки про випадкові величини. Відомо, що будь-яка безперервна випадкова ознака, чи то величина листя на деревах, зростання людини або її інтелектуальні здібності при великій кількості вибірки має нормальний розподіл, тобто. найбільше буде варіантів із середнім значенням, і чим більше ознака відхиляється від середніх величин, тим рідше він зустрічатиметься. Візьмемо, наприклад, інтелект. Яку б популяцію ми не обрали, найбільше в ній буде людей із середнім інтелектом. І чим більше чи менше ми братимемо показник цієї ознаки, тим рідше вона буде нам зустрічатися. За цим же законом розподілятиметься будь-яка поведінкова ознака, наприклад, альтруїзм, екстраверсія, схильність до брехливості, пам'ять, невротизм тощо.

Процес виховання нам необхідно направити таким чином, щоб, наприклад, виключити область "A" (див. рис.), тобто (у разі успішної роботи) крива нормального розподілу має переміститися вправо і під середніми величинами ми вже розумітимемо те, що раніше ми називали високими. Втім, можливо, це б нас уже влаштувало, знай собі рухай криву вправо до нескінченності. І будуть у нас, наприклад, суцільні генії, а люди із середнім інтелектом виявляться рідкісним явищем.

A B C

Мал. Крива нормального розподілу. A – низькі низькі показники; B – середні величини; C – високі показники.

Але, на жаль, настільки сприятливий розвиток подій генетика не залишає нам жодної надії, т.к. генетичний фонд, через випадковість мутацій, дає нам найрізноманітніший матеріал, і якщо, скажімо, у дитини немає природних математичних здібностей, а ми виховуватимемо великого математика, то великий не вийде, вийде математик середньої руки (спрямовані мутації ми отримувати не вміємо і навряд навчимося в найближчому майбутньому). Отже, крива нормального розподілу у своєму переміщенні вправо має межу, обумовлену генетичним фондом, і навіть те переміщення кривої, яке було описано вище, може статися лише за рахунок повнішої реалізації генетичних програм за допомогою сприятливого виховання.

Що вдієш, статистика наука точна! Для того, щоб наша крива все-таки рухалася в бажану сторону, ми повинні чинити як у стародавній Спарті, де вели відбір з фізичної витривалості і, не мудруючи лукаво, кидали слабких дітей у прірву, тим самим очищаючи генофонд від небажаної схильності. Відповідне виховання завершувало справу. Таким чином, щоб повністю ліквідувати пороки, не наслідуючи приклад спартанців, нам необхідно ні багато ні мало позбутися випадковостей! Спробуйте уявити світ, у якому повністю відсутні випадкові події! Мабуть, це буде не під силу навіть найбагатшій уяві.

Але навіть якби ми зайшли у своєму бажанні виховувати "нову людину" так далеко, що стали б гідними послідовниками давніх спартанців, і генетика дійшла б такої досконалості, що ми могли б у новонароджених враховувати всі бажані та небажані нахили, нам довелося б вирішувати часто-густо виникаючі дилеми: хто нам більше потрібен - геніальний егоїст або розумово відсталий альтруїст. Крім того, колективне виховання, спроби всім дітям прищепити приблизно однакові риси, призводить часто до небажаних наслідків. Припустимо, що ми намагаємося виховувати в дітей віком такі риси, як альтруїзм, чуйність до оточуючих, доброта. Якщо у дитини задатки егоїста і користолюбця, то це виховання, безумовно, піде на користь, а якщо генетична схильність в іншої дитини спрямована у бік м'якості, поступливості, чуйності, то аналогічне виховання призведе до того, що ми отримаємо слабку, аморфну, безвольну людину нездатного постояти ні за себе, ні за свої ідеї.

Ми всі маємо можливість спостерігати подібні парадокси, коли в одній сім'ї (при однаковому вихованні), маючи схожий генотип із сибсів (братів та сестер), виростають люди з діаметрально протилежними рисами характеру. Залишається повернутися до індивідуального підходу, але в такому випадку дітям все-таки краще залишатися в сім'ях, і батьки повинні мати точні вказівки, як їм слід виховувати кожного свого сина, якщо, звичайно, вже відомі їхні генетичні задатки. Але хто раніше виховував батьків? Та й, як зазначалося вище, нам все одно ніколи не вдається за допомогою виховання зрівняти все розмаїття генетичних програм.

У такому разі вся надія на генетику (євгеніку). Але генетики нам розкажуть, що іноді один ген кодує кілька ознак, а буває, що кілька генів контролюють одну ознаку, до того ж є зчеплене успадкування, коли кілька ознак передаються разом, та ще наявність випадкових мутацій, та безліч самих генів, та ще їх взаємні впливи, плюс довкілля - ось чому ми всі такі різні - це результат взаємодії великої кількості випадкових подій, які не залишають нам жодної надії на повну ліквідацію дефектів особистості у процесі виховання "нової людини".

Втім, з огляду на стан, у якому знаходиться наша педагогіка сьогодні, можна зробити висновок, що ми маємо великі резерви. І все одно нам доведеться змиритися з тим сумним фактом, що якийсь відсоток пороків ми матимемо завжди, і це буде плата за чесноти.

А можливо, щоб позбутися випадковостей при формуванні генотипу кожної людини, надамо генній інженерії не лише редакцію, але повністю віддамо в її руки завдання формування людського роду. Нехай вони на ЕОМ розраховують оптимальні варіанти та збирають хромосоми in vitro. Але як тоді бути із середовищем? Як ми боротимемося з непередбачуваними випадковими подіями, що відбуваються у навколишньому середовищі та впливають на формування та реалізацію генетичної програми? Адже відомо, що навіть люди, які мають однаковий генотип - монозиготні близнюки - і виховуються в одній сім'ї, іноді реалізують цю програму дуже неоднозначно, що залежить від подальших умов існування. Тому навіть стандартне, заздалегідь розраховане середовище, в якому відбувалося б формування особистості, не гарантує від різноманітності, яка завжди розкладається за нормальним розподілом, описаним вище. Крім того, багато якостей особистості проявляються в залежності від обставин і часом дуже несподівано. І те, що в одному випадку ми приймемо за чесноту, в іншій ситуації розціниться як порок.

І взагалі, будь-яка стандартизація генофонду людини була б надзвичайно шкідливою, оскільки знижувала б її адаптивну цінність. Простіше кажучи, величезна різноманітність умов існування людини потребує, відповідно, необмеженої різноманітності людських здібностей, інакше наш вид просто вимре.

Але уявімо собі на хвилину життя стандартної людини у стандартних умовах! Навряд чи когось звабить така перспектива. Втім, надія на повну ліквідацію випадкових подій навіть у найвіддаленішому майбутньому є абсолютно нереальною. Чи нам вдасться створити таке середовище, в якому не буде місця порокам, і найповніше розкриються найкращі якості особистості? Але чи може недосконале суспільство створити досконалі умови? Реальніше припустити, що обидва ці процеси будуть йти одночасно - людське суспільство буде вдосконалювати середовище свого існування, яке у свою чергу впливатиме на суспільство і на кожного його члена. Але слід особливо відзначити, що як досконалість середовища, і людини може бути абсолютним. Ми можемо говорити лише про рівень адаптації, тобто. відповідність якостей, які має людина, конкретним умовам середовища.

Наші надії на створення оптимального суспільства аналогічні очікуванню того, що на нашій Землі раптом утворюється ідеальна біосфера, де ніхто нікого не буде їсти, всі види житимуть у повному світі, злагоді, харчовому та територіальному достатку!

Цілком можливо, що багато ідеологів комунізму справді свято вірили у непогрішність своїх поглядів, більше того, бачили у своїх теоріях шлях до світлого майбутнього людства. Вся біда в тому, що вони приймали ідею створення "нового суспільства" без жодної критики, як само собою зрозуміле, і замість того, щоб вирішити для початку питання - "чи це можливо зробити?", вони відразу переходили до проблеми - "як це зробити". А як можна зробити те, що зробити неможливо? І цілком природно, що для вирішення такого, прямо скажемо, непростого завдання довелося притягувати за вуха всілякі наукові фантазії, заперечувати наукові факти. Бо будь-якому вченому, який поставив перед собою завдання укласти в "прокрустове ложе" марксистської ідеї побудови нового суспільства справжню науку, неминуче доведеться відсікати від неї все більше і більше наукових фактів, поки від неї зовсім нічого не залишиться, а порожнечу, що утворилася, доведеться заповнювати всіляким наукоподібним. .

Якщо Марксу та Енгельсу доводилося боротися з дарвінізмом, то Лисенку крім дарвінізму, якому він протиставив "радянський творчий дарвінізм" (?!), Довелося боротися ще з генетикою і з теорією ймовірностей. Щодо останньої, академік дивився прямо в корінь, закликаючи "...без жодних церемоній вигнати випадковості з біологічної науки".

Такі рішучі дії щодо генетики та теорії ймовірностей цілком входили в плани знищення всього, що могло поставити під сумнів правильність обраного шляху, а саме ці науки, як зазначалося вище, не залишають жодної надії на можливість виховання "нової людини", а отже, і створення " нового суспільства " .

Ось і припав Лисенко до двору зі своєю теорією еволюції, що передбачає нескінченну пластичність людської природи, що легко змінюється під впливом виховних заходів. Дуже зручна теорія для спроби створення людини-раба, підпорядкованого єдиній волі, і слід зізнатися, що "батько-народів" у цьому досяг успіху. Щоправда, незважаючи на заперечення генетики, він вів за всіма правилами справжній штучний відбір за ознакою особистої відданості. І не став чекати, поки середовище перевиховає генетиків, а взяв та й знищив під корінь і генетику, і генетиків, і не тільки їх... Мабуть, не дуже довіряв товариш Сталін академіку Лисенку.

Не треба мати особливу проникливість, щоб у бажанні Маркса "підняти людину над іншими тваринами" не помітити визнання в тому, що, принаймні, на той момент цього не сталося. Надалі, як ми зазначали, рецепт Маркса не мав успіху, а також не виправдалися надії на виховні заходи і навіть найсміливіші євгеністичні проекти, як уже говорилося, не мають перспективи. Здавалося б, вже можна було дійти невтішного висновку, що людство як нині, і у майбутньому матиме принципових відмінностей з усіма іншими організмами планети, отже, закони існування та розвитку - єдині. Проте людство із висновками не поспішає. Наше антропоцентричне мислення відмовляється розуміти логіку поведінки інших організмів, розцінюючи її як відсутність мислення. Нас, наприклад, захоплює "лебедина вірність", коли лебідь, втративши "подругу вірну", зводить рахунки з життям. Але навряд чи хтось оспівуватиме високі почуття павучихи, що поїдає після статевого акту свого "чоловіка". А тим часом, ці події мають абсолютно аналогічний екологічний зміст, оскільки ліквідують "зайвих" тварин, щоб не складали конкуренції власному потомству.

Але подумаємо, наскільки логічно ми діємо самі. Чого вартий хоча б епізод побиття дзвона в Угличі, що приніс погану звістку. Це, звичайно, було давно, але й сучасні люди діють часом не більш логічно: б'ють посуд під час сімейних сварок, жбурляють трубку на важіль ні в чому не винного телефонного апарату, посилають прокляття в повній впевненості, що адресат їх не почує. .. А чи багато логіки у діях наших політиків?

Дуже цікаво, щоб про нас подумали якісь інопланетяни, якби раптом вирішили дослідити розумові здібності виду Homo sapiens на прикладі економічного устрою нашої держави періоду соціалістичного будівництва. Боюся, що вони відмовили б нам не тільки у здатності мислити, а й засумнівалися б, мабуть, у наявності таких елементарних інстинктів, властивих всьому живому, як, наприклад, інстинкт самозбереження!

Крім того, коли робляться спроби визначити різницю між людиною та іншими тваринами, під людиною маються на увазі не всі представники людського роду, а лише деяка найбільш розвинена її частина. Адже і зараз існують у глибинах континентів племена, які не пішли за своїм способом життя далі збирання. Втім, і серед розвинених народів знайдеться чимало представників, різниця між якими та іншими тваринами далеко не така очевидна.

І все ж таки людині важко змиритися з думкою, що всі успіхи цивілізації досягнуті завдяки тим же законам природи, за якими існує не тільки людина, але й інші організми нашої біосфери.

В історії розвитку природознавства можна спостерігати, як людство відчайдушно чинить опір спробам об'єднання його з рештою біосфери Землі і як поступово здається під натиском незаперечних наукових фактів, що відсувають область наукових досліджень все далі - у сфери маловивчені, такі як способи мислення. Але ми ще так мало знаємо про те, як мислить людина, і ще менше про те, як це роблять інші тварини, що коректніше оцінюватиме вищу нервову діяльність людини та інших організмів за результатами, тобто. за впливом на довкілля.

Найдавніші представники виду Homo sapiens навряд чи протиставляли себе довкіллю, природі. Надалі всілякі релігійні вчення по-різному представляли співвідношення людини з навколишнім світом, хоча, як правило, і визнавали принципову різницю між людиною та іншими тваринами. Тим не менш, жодна релігія не ставила людину в центр Світу, навпаки, закликала до смиренності перед силами природи, перед божествами, які втілюють ці сили. Ймовірно, це має важливе адаптивне значення, оскільки коригує дії людини у біосфері.

У середині минулого століття відбулася переоцінка уявлень про місце людини в Природі, причому пішла вона за двома взаємно протилежними напрямками, що базуються на описаних вище природничих теоріях. Одному з них дав імпульс великий Дарвін, і з того часу доказ загального плану будови людини та інших тварин, загальні схеми розвитку зародків, визнання людини тваринним виглядом і т.д., а останнім часом успіхи таких наук, як генетика поведінки, етологія, зоопсихологія та інших стрімко зближують у свідомості людини коїться з іншими організмами нашої планети, пробиваючи проломи в антропоцентрическом свідомості людства. Інший напрям, теоретичні основи якого було закладено Марксом і Енгельсом, а практично втілювалися нашій країні, прямо протилежно і орієнтує людини на небачені ніде раніше антропоцентрические претензії гігантських розмірів.

Зі старою релігійністю, де людині відводилася досить скромна роль, було покінчено, на її місці виникла нова релігія зі своїми ідолами, святинями, проповідями, світоглядом, догмами. Психологічно вона мала сильніший вплив, оскільки виявилася приємнішою, і, крім того, рай обіцявся ще за життя на Землі. Роль божества відводилася людині, яка, як стверджувалося, ВСЕ МОЖЕ: і гори зрушити, і річки назад повернути, і погодою керувати, і сам цей рай на землі побудувати, і знайти безсмертя. Однак тепер уже цілком очевидно, що пара вистачило лише на гудок.

Хоча класики і тужили з приводу того, що людина ще не "піднялася над тваринами", проте, з властивою їм логікою вони доводили принципову різницю між людиною та іншими тваринами, ставлячи у провину людству очевидність аналогій між дарвінівською "боротьбою за існування" та економічною боротьбою в суспільстві, намагаючись довести існування різних законів розвитку та рушійних сил еволюції між людиною та іншими тваринами, що було для теоретичного обгрунтування більш гуманних, кращих законів розвитку людського суспільства, ніж решти біосфери. Хоча особисто у мене в голові не вкладається: які ще можуть бути закони природи, крім ЗАКОНІВ ПРИРОДИ?!

Найбільше приділяв увагу цьому питанню Енгельс у "Діа-лектиці природи". "Але приймемо на хвилину for argument sake (з метою аналізу самого аргументу) цю формулу: "Боротьба за існування". Тварина в кращому разі доходить до збирання, людина ж робить. Це робить неможливим будь-яке перенесення без відповідних застережень законів життя тварин на людське суспільство". Але в часи Енгельса вже були відомі виробляють тварини, проте Енгельса не так просто спантеличити - "...держави комах (звичайні комахи не виходять за рамки суто природних відносин) - [отже, за Енгельсом є відносини природні, а є неприродні!- Л.О.-Д.] - тут навіть соціальний зачаток.Те ж саме у тварин з органами-зброями (бджоли, бобри і т.д.): проте, це є чимось лише побічним і не надає вплив на становище загалом " . Таким чином, і доводити нічого не треба, раз не вписується в його теорію, то природно є "чимось лише побічним" і, звичайно ж, "не впливає" на погляди Енгельса "в цілому". Якби Енгельс був більш неупередженим дослідником цього питання, він би уважніше поставився до наявності виробництва у різних видів тварин і помітив би, що в даному випадку явище має місце і, отже, не дає право проводити якісний кордон між людиною та іншими тваринами, оскільки питання хто виробляє більше, а хто менше - питання кількісне.

Крім того, Енгельс відмовляє тваринам у цілеспрямованій зміні навколишнього середовища, що також пропонує як аргумент на користь права людини на особливі закони розвитку: "...коли тварини надають тривалий вплив на навколишню природу, то це відбувається без жодного наміру з їхнього боку і є по відношенню до самих цих тварин чимось випадковим...". "Тварина знищує рослинність якої-небудь місцевості, не знаючи що творить. Людина ж її знищує для того, щоб на ґрунті, що звільнився, посіяти хліба...". Дивно, як це Енгельсу вдається знати наміри всіх тварин, вірніше відсутність будь-яких намірів? У той час що, часом, вони цілком очевидні, наприклад, деякі види риб знищують водну рослинність із цілком певним наміром - створити територію для нерестовищ і вирощування потомства, бобри валять дерева також із цілком очевидними намірами, видобуючи тим самим матеріал для будівництва "хаток" і гребель, кроти риють підземні лабіринти, щоб згодом збирати дрібних тварин, що потрапили туди, і т.д.

" Коротше кажучи , тварини тільки користуються зовнішньою природою і роблять у ній зміни просто в силу своєї присутності ; людина ж внесеними ним змінами змушує її служити своїм цілям , панує над нею . І це є останньою істотною відмінністю людини від інших тварин ...". Цей висновок звучить швидше як декларативне побажання, ніж наукове твердження, тим більше, що Енгельс сам наводить приклади, коли людина "тільки користується зовнішньою природою", завдаючи шкоди не тільки цій "зовнішній природі", а й самому собі, та ще й " планомірний спосіб дії існує у зародку вже скрізь, де живий білок існує і реагує...".

Таким чином, і в цьому випадку неможливо помітити якісну різницю між людиною та іншими тваринами, тому що в будь-якому випадку, будь то людина або інші тварини, має місце навмисний вплив, а ось наслідки можуть виходити далеко за межі цих намірів і в тому, і в іншому випадку.

Однак, незважаючи на те, що Енгельс фактично сам же доводить неспроможність своєї позиції, він все ж таки робить висновок: "...ми, на відміну від інших істот, вміємо пізнавати її (Природи - Л.О.-Д.) закони і правильно їх застосовувати", не усвідомлюючи те, що пізнання нескінченно, а отже, "правильність" застосування законів природи завжди буде дуже і дуже відносною і не може застрахувати від тих же наслідків, що виходять за межі намірів. Понад те, Енгельс " не помітив " , інші організми теж пізнають природу і вся різниця з-поміж них і людиною лише масштабах пізнання, тобто. знову ж таки кількісна!

Енгельс відмахнувся від навмисних дій різних організмів, визнавши їх "чимось випадковим", що й дозволило йому підняти на запаморочливу висоту панування над Природою аналогічні дії людини, і визнати можливість "...підкорити нашому пануванню та регулюванню... суспільні наслідки нашої виробничої діяльності", з чого судячи з досвіду нашої держави, можна ще раз переконатися в тому, що добрими намірами мостять дорогу в Пекло.

Незабаром після виходу у світ книги Дарвіна "Про походження видів шляхом природного відбору, або у боротьбі за життя виживають гідні" відбулася конференція Британської асоціації в Оксфорді, на якій головний опонент Дарвіна єпископ Самюель Вілберфорс поставив питання другові та однодумцю Дарвіна Томасу Гекслі прабабка - мавпа, що ви так завзято відстоюєте своє походження? На що Гекслі дав блискучу відповідь, яка у дещо зміненому вигляді розійшлася по всій Англії у вигляді афоризму: "Вже краще мати прабабкою мавпу, ніж єпископа".

Наслідуючи цей приклад, хочу відповісти на бажання Маркса підняти людину за допомогою планової економіки над іншими тваринами своїм афоризмом - "Вже краще не піднімати людину над твариною, та жити по-людськи, ніж піднімати, та жити по-свинськи".

Маркс і Енгельс були видатними мислителями і не могли не помітити в працях Дарвіна фундаментального відкриття в галузі природознавства.

Я думаю, що "все дарвинове вчення" стало для Маркса і Енгельса "просто перенесенням" в той момент, коли емоції взяли гору над об'єктивним дослідженням.

Ось що пише Маркс у листі до Лафаргу в 1869 році: "Боротьба за існування в англійському суспільстві - загальна конкуренція, bellum omnium contra omnes привела Дарвіна до відкриття запеклої конкурентної боротьби за існування як основного закону "тварини" та рослинного світу". (Важко собі уявити, щоб Дарвін, подорожуючи на кораблі "Бігль" як натураліст займався не стільки дослідженнями природи, скільки вивченням загальної конкуренції в англійському суспільстві. Адже саме отримані в цій подорожі враження лягли в основу його теорії - Л.О. .-Д..). Але читаємо далі - "Дарвінізм ж, навпаки, вважає це вирішальним доказом на доказ того, що людство ніколи не позбудеться свого худоби".

Звичайно, в дружньому листі такі витончені вирази цілком доречні, але якщо ми замінимо слово "скотство" більш науковою термінологією, то в нас вийде наступне - людство ніколи не позбавиться своєї приналежності до біологічного вигляду з усіма наслідками, що звідси випливають.

Побутові висловлювання навряд чи можуть бути доречними у наукових дослідженнях, і тим паче служити аргументами. Закони природи взагалі не можуть бути поганими чи добрими, вони просто є, і слід їх зустрічати з відкритими очима, а не зариватися, як страус, головою в пісок, стверджуючи, що ми інші, що закони природи нам не писані. Але поки що ми змушені жити за цими законами, оскільки не створили ще людину, здатну жити за іншими, більш гуманними, на наш погляд, законами.

Шкода, що древні рабовласники було неможливо ознайомитися з ідеєю виховання " нової людини " . Вони б захопилися перспективою створення людини, для якої праця є першою необхідністю.

Втім, деякі наші ідеологи були б не проти посилити ефект шляхом примусу аж до фізичного знищення. Ось як легко виявилося під прапором "свободи, рівності, братерства" утверджувати рабство, елітарність, геноцид.

Мені це нагадує знамениті апорії Зенона або софізми, де в логічну побудову вноситься явна чи мимовільна помилка, яку іноді дуже важко виявити, і результат виходить парадоксальним. За допомогою таких побудов можна, наприклад, довести, що руху немає, довжини всіх кіл дорівнює, а двічі два - п'ять. В останньому випадку, наприклад, в процесі дій алгебри проводиться розподіл на нуль, що і призводить до помилкового результату.

У нашому випадку подібне "розподіл на нуль" було зроблено у двох логічних побудовах, що й дозволило в результаті поставити знак рівності між свободою та рабством.

1. Приписування людському суспільству особливих законів розвитку, засноване на помилковому постулаті про якісну різницю між людиною та усією іншою біосферою Землі.

Однак, дуже скоро з'ясувалося, що якостями, що дозволяють жити за цими новими законами, людина не має і продовжує жити за старими, за якими вже мільйони років існує все живе на Землі. З метою ліквідації такої явної невідповідності теорії та практики довелося підкріпити теорію ще однією логічною побудовою.

2. Людина, з якою ми маємо справу, це не та людина, необхідно виліпити таку людину, яка б цим законам відповідала, тобто. підтягнути людину під нові закони. Для цього довелося зробити ще одне "розподіл на нуль" - прийняти догму про нескінченну пластичність людської природи. Але в цьому випадку ніяк не вдавалося рішуче розмежуватися з усією іншою природою, тому довелося просто перекреслити науку генетику.

На жаль, ні Магомет до гори не пішов, ні гора до Магомета.

В результаті такого "покращення" законів природи ми і отримали розірвані принципи зворотного зв'язку і, як наслідок, повний хаос в економіці замість очікуваного повного порядку, а з усіх боків виповзали ті самі заборонені принципи зворотного зв'язку, але вже у вигляді потворних, злочинних чи напівзлочинних явищ.

Власне кажучи, планування - річ необхідна як і економіці, і у звичайному людському житті. Наприклад, людям безперечно не завадить взяти з собою парасольку з нагоди сирої погоди, але нікому не спаде на думку на підставі ранкового прогнозу ходити під розкритою парасолькою весь день. Так само і в економіці існує достатня сфера діяльності для планування, якщо, звичайно, планування вводиться не з міркувань "підняття людини над іншими тваринами", а з об'єктивної економічної необхідності.

Можна скільки завгодно сумувати з приводу невдалої спроби ощасливити все людство, проте, помилка є помилка планова людина у запланованому суспільстві не вийшла. Втім, чи це так сумно? Згадаймо слова великого античного мислителя, основоположника об'єктивної діалектики Геракліта: " Людям не краще було б, якби виконувались усі їхні бажання".

Приналежність людини до тваринного вигляду та її існування згідно з загальними законами природи зовсім не принижує людство (наш болісний антропоцентризм дуже схожий на ображені почуття чеховського героя Василя Семи-Булатова з села Бліни-С'єдени, який у своєму листі до вченого сусіда стверджує, що ". .якби людина, володар світу, найрозумніша з дихальних істот, походив від дурної і неосвіченої мавпи, то в нього був би хвіст і дикий голос"), і вже, звичайно, не звільняє від відповідальності за свої вчинки, за долю ближніх і долі людства, тим більше, що інші тварини на своєму рівні також вирішують подібні проблеми. Часом вовки захищають своє потомство до смерті, і люди іноді доїдають переможеного не гірше за будь-яку вовчу зграю.

Краще зрозуміти і відчути цю гармонію нашої спільності з "меншими братами" і всією природою, більше користі від цього може бути, ніж від чванливого бажання панувати над нею. А вдосконалювати своє суспільство можна скільки завгодно і без того, щоб винаходити нові закони природи, достатньо лише відкривати та вивчати існуючі. Тільки не треба будь-яку добру ідею доводити до абсурду.

Любителі наукової фантастики знають, що жодному навіть найталановитішому письменнику не вдалося зобразити ідеальне суспільство і взагалі ніяке інше суспільство, крім нашого земного, чи з крилами, з рогами, про дві голови, а всі наші, рідні, з нашими пристрастями, з нашими протиріччями, з нашою недосконалістю... Без конфлікту взагалі неможливо зав'язати жодний сюжет ні в житті, ні в літературі.

Марксу та Енгельсу заважало бути об'єктивними дослідниками гаряче бажання ощасливити одним махом все людство, перестрибнувши для цього навіть через природні закони природи. І все ж, віддаючи їм належне, хочу насамкінець навести слова Маркса, які в кількох рядках доводять все те, на що мені довелося витратити так багато паперу.

"Співіснування двох взаємно-протилежних сторін, їх злиття в нову категорію складає сутність діалектичного руху. Той, хто ставить собі завдання усунення поганого боку, вже одним цим одразу кладе кінець діалектичному руху".

ЛІТЕРАТУРА

1. Маркс та Енгельс, повне зібрання творів т. 20 с.359.

2. там-таки, т. 30, с.102.

3. там-таки, т. 20, с.622.

4. там-таки, т. 30, с.475.

5. там-таки, т. 34, с.137.

6. там же, т. 20, с.323

7. там-таки, т. 30, с.204.

8. там-таки, т. 20, с.621.

9. там-таки, т. 20, с.622.

10. там-таки, т. 20, с.621.

11. там-таки, т. 20, с.621.

12. там-таки, т. 20, с.424

13 Л.Ерман, П.Парсонс Генетика поведінки та еволюція М., Світ, 1984, сс.104-106

14. там-таки, с.103.

15. там-таки, с.202.

16. там-таки, сс.412-413.

17 Лисенко Т.Д., Агробіологія, с. 579.

18. Маркс і Енгельс, повне зібрання творів т. 20 с.622.

19. там-таки, т. 20, с.624.

20. там-таки, т. 20, с.494.

21. там-таки, т. 20, с.495.

22. там-таки, т. 20, с.495.

23. там-таки, т. 20, с.496.

24. там-таки, т. 20, с.497.

25. там-таки, т. 32, с.493.

26. там-таки, т. 4, с.136.