Король лір у чому сенс. Трагедія Шекспіра "Король Лір": сюжет та історія створення

У «Королі Лірі» проблематика сімейних відносин тісно пов'язана з проблематикою суспільної та політичної. У цих трьох планах проходить та сама тема зіткнення чистої людяності з бездушністю, корисливістю і честолюбством. Лір на початку трагедії - король середньовічного типу, подібно до Річарда II, захоплений ілюзією своєї всемогутності, сліпий до потреб свого народу, що розпоряджається країною, як своїм особистим маєтком, яке він може ділити і роздаровувати, як йому заманеться. Від усіх оточуючих, навіть від дочок, він вимагає замість щирості лише сліпої покірності. Його догматичний і схоластичний розум вимагає не правдивого та безпосереднього вираження почуттів, а зовнішніх, умовних знаків покірності. Цим користуються дві старші дочки, лицемірно запевняють його у своїй любові. Їм протистоять Корделія, яка знає лише один закон - закон правди та природності Але Лір глухий до голосу правди, і за це він терпить жорстоке покарання. Його ілюзії королі батька та людини розсіюються. Однак у своєму жорстокому краху Лір оновлюється. Зазнавши саму потребу я поневіряння, він став розуміти багато з того, що раніше було йому недоступно, інакше дивитися на свою владу, життя, людство. Він задумався про «нещасних, голих бідняків», «безпритульних, з голодним черевом, у дірявому лахмітті», які змушені, подібно до нього, боротися з бурею цієї жахливої ​​ночі (акт III, сцена 4). Йому стала ясна жахлива несправедливість того ладу, що він підтримував. У цьому переродженні Ліра – весь сенс його падіння та страждань.

Поряд з історією Ліра та його дочок розгортається друга сюжетна лінія трагедії – історія Глостера та двох його синів. Подібно Гонерильє і Регані, Едмунд також відкинув всі родинні та сімейні зв'язки, вчинивши ще гірші злочини з честолюбства та користі. Цим паралелізмом Шекспір ​​хоче показати, що випадок у сім'ї Ліра не поодинокий, а загальний, типовий для «духу часу», коли, за словами Глостера, «любов охолоне, дружба гине, браги повстають один на одного, в містах і селах - розбрати, у палацах - зради, і узи розриваються між дітьми та батьками». Це розпад феодальних зв'язків, притаманний епохи первісного накопичення. Відмираючий світ феодалізму і світ капіталізму, що народжується гуртрге"»" протистоять у згой трагедії правді і людяності.

28. Своєрідність трагедій у. Шекспіра. Аналіз "Макбету".

Шекспір ​​цурається ідеалізації людини. Людина суперечлива. Немає позитивних героїв (крім Карделії). Час не терпить найкращих (підступи низьких людей розкривають у добрих героях протиріччя). Людина в божевільному світі (людина в розумі - божевільні вчинки; людина божевільна - прозріння). Стиль маньєризм – кричущі контрасти, протиріччя, які не знаходять дозволу. Кожен із героїв має багату натуру. Герої трагедій Шекспіра – незвичайні люди, наділені титанічними душевними силами. Вони можуть помилятися, робити помилки, але вони завжди викликають інтерес. У них є такі людські якості, які не можуть не привернути уваги. Шекспір ​​намагається не виносити якихось моральних оцінок – Шекспір ​​закликає нас наблизитися до розуміння людської природи. Зовні воно може зазнавати поразки. Людина далека від досконалості. Погляд завжди на людей значних, цікавих, енергійних, вольових. Шекспірівське розуміння людини: людина, особистість, у всьому її різноманітті. Макбет розуміє різницю між добром і злом. Він усвідомлює, що роблячи вбивство, він порушує моральні закони, у які вірить. Здійснивши вбивство, Макбет назавжди втрачає спокій: він перестає вірити іншим, ним опановують підозри. Він досяг влади, але позбавив себе можливості насолодитися нею. Трагедія Макбета в тому, що він, колись прекрасна і шляхетна людина, справжній герой за своїми особистими якостями, підпав під вплив поганої пристрасті і владолюбство штовхнуло його на безліч підступних злочинів. Але Макбет не бореться до кінця, не здається, навіть коли все проти нього, бо в ньому до кінця живе душа героя, хоч і заплямована його кривавими злочинами. Макбет – талановитий полководець, вольова і незламна людина, безстрашна в бою, жорстока і водночас душевно тонка у всьому, що стосується її самої. У.Шекспір ​​створює трагедію «Макбет», головним героєм якої стає подібна особистість. Трагедія була написана у 1606 році. «Макбет» - найкоротша з трагедій У.Шекспіра – у ній лише 1993 рядки. Її сюжет запозичений із «Історії Британії». Але її стислість анітрохи не позначилася на художніх та композиційних перевагах трагедії. У цьому творі автор порушує питання про згубний вплив одноосібної влади і особливо - боротьби за владу, яка перетворює хороброго Макбета, доблесного і прославленого героя, на ненависного всім лиходія. Ще сильніше звучить у цій трагедії У. Шекспіра його стала тема – тема справедливої ​​відплати. Справедлива відплата обрушується на злочинців та лиходіїв, - обов'язковий закон шекспірівської драми, своєрідний вияв його оптимізму. Його найкращі герої гинуть часто, але лиходії та злочинці гинуть завжди. У Макбеті цей закон проявляється особливо яскраво. У. Шекспір ​​у всіх своїх творах приділяє особливу увагу аналізу і людини і суспільства - окремо, і в їхній безпосередній взаємодії. Конфліктом є в Макбеті те, що в ньому боролися 2 світогляди. член товариства, службовець йому.

Твір

Цікавий персонаж, що несе в собі як добрий, так і злий початок - головний герой трагедії "Король Лір", старий король Лір, який має трьох дочок. Історія Лір - це грандіозний шлях пізнання, який проходить він, - від засліпленого мішурою своєї влади батька і монарха - через нього самим "інспіроване" руйнування - до розуміння того, що істинно, а що хибно, і в чому полягає справжня велич і справжня мудрість . На цьому шляху Лір знаходить не тільки ворогів – насамперед ними стають його старші дочки, а й друзів, які залишаються йому вірними, незважаючи ні на що: Кента та Шута. Через вигнання, через втрати, через безумство – до прозріння, і знову втрати – смерть Корделії – й у фіналі вже до своєї смерті – такий шлях шекспірівського Ліра. Трагічний шлях пізнання.

Чільне місце в "Королі Лірі" займає картина зіткнення двох таборів, різко протиставлених один одному насамперед у моральному плані. Враховуючи складність взаємовідносин між окремими персонажами, що становлять кожен із таборів, бурхливу еволюцію деяких персонажів та розвиток кожного з таборів загалом, цим групам дійових осіб, які вступають у непримиренний конфлікт, можна дати лише умовну назву.

Якщо в основу класифікації цих таборів покласти центральний сюжетний епізод трагедії, ми маємо право говорити про зіткнення табору Ліра та табору Регани – Гонерільї; якщо характеризувати ці табори за персонажами, що найбільш повно висловлюють ідеї, якими керуються представники кожного з них, найвірогідніше було б назвати їх таборами Корделії та Едмунда. Але, мабуть, найсправедливішим буде найбільш умовний поділ дійових осіб п'єси на табір добра та табір зла. Справжній зміст цієї умовності можна розкрити тільки в результаті всього дослідження, коли стане ясно, що Шекспір, створюючи "Короля Ліра", мислив не абстрактними моральними категоріями, а уявляв конфлікт між добром і злом у всій його історичній конкретності.

Кожен із персонажів, що становлять табір зла, залишається яскраво індивідуалізованим художнім чином; такий спосіб характеристики надає зображенню зла особливу реалістичну переконливість. Незважаючи на це, у поведінці окремих дійових осіб можна виділити риси, показові для всього угруповання персонажів загалом.

У образі Освальда – щоправда, у подрібненій формі – поєднуються брехливість, лицемірство, нахабство, своєкорисливість і жорстокість, тобто всі риси, у тому чи іншою мірою визначають обличчя кожного з персонажів, що становлять табір зла. Протилежний прийом використаний Шекспіром при зображенні Корнуол. У цьому образі драматург виділяє єдину провідну рису характеру – неприборкану жорстокість герцога, який готовий зрадити будь-якого свого супротивника найстрашнішої страти. Проте роль Корнуола, як і роль Освальда, немає самодостатнього значення і виконує, сутнісно, ​​службову функцію. Огидна, садистична жорстокість Корнуола представляє інтерес не сама по собі, а лише як спосіб, що дозволяє Шекспіру показати, що Регана, про м'якість натури якої говорить Лір, не менш жорстока, ніж її чоловік.

Тому цілком природні і зрозумілі композиційні прийоми, з яких Шекспір ​​задовго до фіналу усуває з підмостків Корнуола і Освальда, залишаючи на сцені на момент рішучого зіткнення між таборами лише головних носіїв зла – Гонерилью, Регану і Эдмунда. Відправний момент у характеристиці Регани та Гонерильї становить тема невдячності дітей стосовно батькам. Наведена вище характеристика деяких подій, типових для життя Лондона на початку XVII століття, мала показати, що випадки відхилення від старих етичних норм, згідно з якими шаноблива подяка дітей стосовно батьків була чимось самим собою зрозумілим, настільки почастішали, що взаємини батьків і спадкоємців перетворилися на серйозну проблему, що хвилювала різні кола тодішньої англійської громадськості.

У ході розкриття теми невдячності проявляються основні сторони моральної подоби Гонерільї та Регани – їхня жорстокість, лицемірство та брехливість, що прикривають егоїстичні устремління, які керують усіма вчинками цих персонажів. "Сили зла, - пише Д. Стампфер, - набувають у "Королі Лірі" дуже великого масштабу, причому там діють два особливі варіанти зла: зло як тварина початок, представлене Реганою і Гонерільєю, і зло як теоретично обґрунтований атеїзм, представлене Едмундом. Змішувати ці різновиди не слід " .

Едмунд - лиходій; в монологах, що неодноразово вимовляються цими персонажами, розкриваються їх глибоко замаскована внутрішня сутність та їхні злодійські плани.

Едмунд – персонаж, який ніколи не став би чинити злочини та жорстокості з метою помилуватися результатами злодійських "подвигів". На кожному етапі своєї діяльності він переслідує цілком конкретні завдання, вирішення яких має служити його збагаченню та піднесенню.

Розуміння спонукальних мотивів, якими керуються представники табору зла, невіддільне від теми батьків і дітей, теми поколінь, яка у період створення "Короля Ліра" особливо глибоко займала творчу уяву Шекспіра. Свідчення тому не лише сама історія Ліра і Глостера, батьків, вкинутих у вир лих і зрештою занапащених своїми дітьми. Ця тема неодноразово звучить і в окремих репліках дійових осіб.

Характери Макбета та Леді Макбет багато в чому суперечливі, але багато в чому мають схожість між собою. У них своє розуміння добра і зла, відрізняється і вираження у них добрих людських якостей.), для Макбета злочин не є способом подолати власний «комплекс неповноцінності», свою неповноцінність). Але Макбет переконаний (і впевнений справедливо), що він здатний на більше. Його прагнення стати королем випливає зі знання, що він цього вартий. Однак на шляху до престола стоїть старий Король Дункан. І тому перший крок - до трону, але і до власної загибелі теж, спочатку моральної, а потім і фізичної - вбивство Дункана, що відбувається в будинку Макбета, вночі, ним самим досконале.

А далі злочини йдуть одне за одним: вірний друг Банко, дружина та син Макдуфа. І з кожним новим злочином у душі самого Макбета теж щось відмирає. У фіналі він усвідомлює, що прирік себе на страшне прокляття – самотність. Але впевненість і силу вселяють у нього передбачення відьом:

Макбет для тих, хто народжений жінкою,

Невразливий

І тому з такою відчайдушною рішучістю бореться він у фіналі, переконаний у своїй невразливості для простого смертного. Але виявляється, «що вирізаний до терміну // Ножем із утроби матері Макдуф». І тому саме йому вдається вбити Макбета. У характері Макбета відбилася не тільки двоїстість, властива багатьом ренесансним героям, – сильна, яскрава особистість, змушена йти на злочин задля втілення себе (такі багато героїв трагедій епохи Відродження, скажімо Тамерлан у К. Марло), – а й вищий дуалізм, справді екзистенційний характер. Людина заради втілення себе, заради виконання свого життєвого призначення змушена порушувати закони, совість, мораль, право, людяність.

Тому Макбет у Шекспіра не просто кривавий тиран і узурпатор трона, який у результаті отримує заслужену відплату, але в повному розумінні трагічний персонаж, який розривається протиріччями, що становлять саму суть його характеру, його людської природи. Леді Макбет – особистість не менш яскрава. Насамперед у шекспірівській трагедії багаторазово підкреслюється, що вона дуже красива, чарівно жіночна, заворожливо приваблива. Вона і Макбет – це справді чудова, одна одну гідна пара. Зазвичай вважається, що саме честолюбство Леді Макбет спонукало її чоловіка на перше скоєне ним злодіяння - вбивство короля Дункана, але це не зовсім правильно.

У своєму честолюбстві вони теж рівноправні партнери. Але на відміну свого чоловіка Леді Макбет не знає ні сумнівів, ні вагань, не відає співчуття: вона у сенсі слова «залізна леді». І тому вона не здатна розумом збагнути, що скоєний нею (або за її научення) злочин - гріх. Каяття їй чуже. Розуміє вона це, лише втрачаючи розум, божевілля, коли бачить криваві плями на руках, які змити ніщо не в змозі. У фіналі, в самому розпалі бою, Макбет отримує звістку про її смерть.

"Король Лір".

У «Короле Лірі»проблематика сімейних відносин тісно пов'язана з проблематикою суспільної та політичної. У цих трьох планах проходить та сама тема зіткнення чистої людяності з бездушністю, корисливістю і честолюбством. Лір на початку трагедії - король середньовічного типу, подібно до Річарда II, захоплений ілюзією своєї могутності, сліпий до потреб свого народу, що розпоряджається країною, як своїм особистим маєтком, яке він може ділити і роздаровувати, як йому заманеться. Від усіх оточуючих, навіть від дочок, він вимагає замість щирості лише сліпої покірності. Його догматичний і схоластичний розум вимагає не правдивого та безпосереднього вираження почуттів, а зовнішніх, умовних знаків покірності. Цим користуються дві старші дочки, що лицемірно запевняють його у своєму коханні. Їм протистоїть Корделія, яка знає лише один закон – закон правди та природності. Але Лір глухий до голосу правди, і за це він терпить жорстоке покарання. Його ілюзії короля, батька та людини розсіюються.

Однак у своєму жорстокому краху Лір оновлюється. Зазнавши саму нужду і поневіряння, він став розуміти багато їх того, що раніше було йому недоступне, став інакше дивитися на свою владу, життя, людство. Він задумався про «нещасних, голих бідняків», «безпритульних, з голодним черевом, у дірявому лахмітті», які змушені, подібно до нього, боротися з бурею цієї жахливої ​​ночі. Йому стала ясна жахлива несправедливість того ладу, що він підтримував. У цьому переродженні Ліра – весь сенс його падіння та страждань.

Поряд з історією Ліра та його дочок розгортається друга сюжетна лінія трагедії – історія Глостера та двох його синів. Едмунд також відкинув всі родинні та сімейні зв'язки, вчинивши ще гірші злочини з честолюбства та користі. Цим паралелізмом Шекспір ​​хоче показати, що випадок у сім'ї Ліра не поодинокий, а загальний, типовий для «духу часу», коли, за словами Глостера, «любов охолоне, дружба гине, брати повстають один на одного, у містах та селах – розбрати, у палацах – зради, і узи розриваються між дітьми та батьками». Це розпад феодальних зв'язків, притаманний епохи первісного накопичення. Відмираючий світ феодалізму і світ капіталізму, що народжується, однаково протистоять у цій трагедії правді і людяності.

"Макбет".

У «Макбет», як і в «РічардIII», зображено узурпацію престолу, причому узурпатор своїми кривавими діями сам відкриває дорогу силам, які повинні його занапастити. Такий сенс слів Макбета, коли, ще повний вагань, він зважує наслідки задуманого ним вбивства короля:

Але суд нас чекає і тут: тільки дано

Урок кривавий, відразу ж назад

Він падає на голову того,

Хто це зробив. І правосуддя

Рука безстрашний миску з нашою отрутою

Підносить до наших губ.

Йдеться не про «майбутнє» життя і «небесне» правосуддя, а про земну, реальну відплату. Вічний страх повстання змушує Макбета чинити все нові й нові злочини, бо він так далеко «зайшов у кров», що вже не в змозі зупинитися, - поки, нарешті, проти нього не озброюється вся країна і навіть сама природа («Бінамський ліс», рушив, згідно з передбаченням, на Макбета).

Центр тяжкості трагедії - в аналізі душевних переживань Макбета, образ якого з цієї причини абсолютно заступає решту фігур п'єси, за винятком образу його фатальної помічниці - дружини. На початку п'єси Макбет – сміливий і шляхетний воїн, який вірно служить королю. Але в глибині його душі таїться зародок честолюбства. Поступово під впливом обставин, хвилюючих вражень і умовлянь дружини, честолюбство в ньому зростає і після важкої внутрішньої боротьби призводить його до злочину. Але, ухваливши рішення, він уже ні перед чим більше не відступає. Титанічний характер його проявляється в тому, що він не відчуває жодних докорів совісті і, усвідомлюючи весь жах як досконалого ним, так і того, що йому ще належить зробити, з запеклою завзятістю бореться до кінця.

У «Макбеті» Шекспір ​​відобразив не лише кипучі пристрасті та бурхливі політичні перевороти того часу, в яких героїзм часто йшов об руку зі злочином, а й переоцінку всіх цінностей, кризу моральної свідомості, вигуки відьом («віщих сестер») початкової сцени трагедії, яка служить прелюдією до неї, що створює похмурий настрій п'єси:

Зло – у добрі, добро – у злі.

Полетимо в нечистій імлі.

Внесок Шекспіра у розвиток ренесансного реалізму.

Творчість Шекспіра відрізняється своєю масштабністю – надзвичайною широтою інтересів та розмахом думки. У його п'єсах відбилося величезне розмаїття типів, положень, епох, народів, суспільного середовища. Шекспір ​​зображує розквіт людської особистості та багатство життя з усім достатком її форм та фарб, але все це наведено їм до єдності, в якій панує закономірність.

Шекспір ​​продовжує традиції народної англійської драматургії. Сюди належить, наприклад, систематично застосовуване їм змішання трагічного і комічного, яке заборонялося представниками вченого класицистичного спрямування драматургії Ренесансу. Так само, крім рідкісних випадків, коли специфіка п'єси обумовлювала це, він не дотримується єдності часу та місця. Шекспір ​​давав повну волю своєї фантазії і застосовував «відкриту» форму побудови п'єс, при якій дія розвивається швидше за психологічними законами, ніж логічним, допускаючи вторгнення несподіваних епізодів і додаткових штрихів, які не є суворо обов'язковими. У Шекспіра ми спостерігаємо строкату змішання осіб і подій, надзвичайно швидкі темпи дії, стрімке перекидання його з одного місця до іншого. Ця жвавість, барвистість, невимушеність стилю, велика кількість руху та яскравих ефектів дуже характерні для народної драми.

У нерозривному зв'язку з народністю Шекспіра перебуває його реалізм. В основі шекспірівського реалізму лежить живе, безпосереднє ставлення до всіх явищ життя. У цьому Шекспір ​​як правдиво зображує дійсність, а й уміє глибоко проникнути у ній, помітити і розкрити те, що у ній є найсуттєвішого.

Реалізм Шекспіра проявляється в тому, що він зображує явища в їхньому русі та взаємній обумовленості, помічаючи всі відтінки та переходи почуттів. Це дає йому можливість малювати цілісних людей у ​​всій їх складності і водночас у розвитку. Щодо цього глибоко реалістичне і побудова характерів у Шекспіра. Підкреслюючи у своїх персонажах риси типові, мають загальне і важливе значення, він у той самий час їх індивідуалізує, наділяючи різноманітними, додатковими рисками, які роблять їх справді живими.

Реалізм Шекспіра виявляється також у точності аналізу душевних переживань його персонажів та мотивування їх дій та спонукань. Нарешті, реалізм Шекспіра проявляється у його мові. Виняткове багатство мови Шекспіра полягає не тільки у виразах, мовних зворотах, а й у розмаїтті смислових відтінків різних слів або промов. Можна розрізняти у Шекспіра кілька стилів. Різні персонажі говорять у нього неоднаковою мовою, залежно від їхнього суспільного становища. Сцени ліричні, зворушливі, комічні, трагічні тощо. також написані в нього різними стилями. Але й незалежно від цього стиль Шекспіра з плином змінювався, поступово звільняючись від поетичних прикрас і дедалі більше наближаючись до живих інтонацій розмовної промови. Дуже сильна в мові Шекспіра народна стихія, що виражається в достатку народних мовних зворотів, прислів'їв, приказок, уривків з народних пісень і т.п. Стиль Шекспіра, узятий загалом, глибоко правдивий і реалістичний. Шекспір ​​уникає схематичних, розпливчастих виразів, вибираючи слова конкретні і точні, що передають сутність кожного почуття чи враження, до найменших відтінків.

Шекспір ​​- талант, який не має рівних

Різносторонній талант Вільяма Шекспіра свого часу максимально розкрився, залишивши майбутнім поколінням безцінні літературні скарби. Сьогодні кожна з його п'єс - це справді унікальне.

У кожній з них він з особливою точністю та деталізацією розкриває характери та вчинки персонажів, які завжди змушені діяти під тиском збоку. Будучи автором таких всесвітньо шанованих п'єс, як "Ромео і Джульєтта", "Гамлет", "Макбет", "Дванадцята ніч", "Венеціанський купець" і "Король Лір", Шекспір ​​може дати відповідь на практично будь-яке хвилююче сучасний світ питання, що стосується людської душі. Часи йдуть, і лише оболонка світу піддається змінам. Проблеми залишаються ті ж, і все шаленіша передаються з покоління в покоління.

Складніше може і не бути

Хочеться зауважити, що "Король Лір" - одна з найскладніших п'єс Шекспіра. Складність її в тому, що автор виводить тут образ не тільки божевільного короля, який на піку свого божевілля розуміє всю трагедію того, що відбувається, а й усього королівського оточення, включаючи дітей короля. Тут крім теми божевілля простежується і тема кохання, зради, милосердя, тема батьків і дітей, зміни поколінь та багато іншого, що відразу помітити складно.

Шекспір ​​завжди славився тим, що писав між рядками – суть ховається не за окремим словом, а за двовіршем, за набором слів. Лір поступово починає розуміти зло, яке панує у житті. Головний конфлікт твору випливає із сімейних відносин у царственій сім'ї, від якої і залежить доля всієї держави. У цьому творі, як ні в одному іншому, є падіння, що руйнує, у прірву безумства, яке переживає король Лір. Він змушений опуститися до рівня жебрака і розмірковувати над ключовими питаннями життя, перебуваючи в шкурі найпростішої людини.

Король Лір - аналіз та думки

У 1800 роках Чарльз Лем заявив, що «Король Лір» Шекспіра неможливо ставити в жодному театрі, не втративши при цьому колосального сенсу та енергії твору, який вкладався автором. Зайнявши цю позицію, він заручився підтримкою знаменитого письменника Ґете.

В одній зі своїх статей Лев Толстой поставився до п'єси критично. Він вказував на низку безглуздостей, які чітко виявлялися в тексті. Наприклад, стосунки між дочками та батьком. Толстого дратував той факт, що за 80 років життя король Лір не впізнав, як ставляться до нього дочки. Крім цього, було ще кілька дивацтв, які кинулися у вічі таким скрупульозним людям, як Лев Толстой. Таким чином, зав'язка цієї трагедії видається дуже неправдоподібною. Головна проблема в тому, що Шекспір ​​– скоріше людина «театральна», ніж «літературна». Створюючи свої п'єси, він розраховував насамперед на сценічний ефект розповіді. Якщо дивитися постановку в театрі, можна помітити, що починається все настільки стрімко, що не встигаєш простежити за тим, як розвивається ситуація. Весь ефект такого початку не дає глядачам засумніватись у правдивості стосунків, які несе у собі "Король Лір". Шекспір ​​повністю довіряв такому ефекту миттєвого глядацького шоку - на очах глядачів поступово зростає історія, і невдовзі, наче після розсіювання диму, приходить ясність.

У книзі палацових розваг записано, що 26 грудня 1606 "слуги його величності", тобто трупа Шекспіра, "грала перед його королівською величністю в Уайтхоллі в ніч на святого Стефана" трагедію "Король Лір". е. До. Чемберс датує п'єсу 1605-1606 роками.

Прижиттєве видання трагедії вийшло у 1608 році, посмертно надруковано у 1619 році та у фоліо 1623 року.

Шекспір, безперечно, знав анонімну п'єсу на цей сюжет, яку ще в 1594 грали в театрі "Роза" у антрепренера Ф. Хенсло. Тоді ж п'єса була зареєстрована для видання, але побачила світ лише в 1605 році. Переробляючи п'єсу свого попередника, ім'я якого залишилося невідомим, Шекспір ​​як переписав весь текст, але суттєво змінив сюжет. Благополучну кінцівку старої п'єси Шекспір ​​замінив трагічним фіналом, ввів образ блазня, якого не було в старій п'єсі, та ускладнив фабулу запровадженням паралельної лінії дії – історією Глостера та його синів. Цю останню Шекспір ​​запозичив із роману Ф. Сідні " Аркадія " (1590).

"Короля Ліра" визнано, поряд з "Гамлетом", вершиною трагічного у Шекспіра. Міра страждань героя перевершує тут усе, що випадало частку тих, чиї трагедії були зображені Шекспіром як до, так і після цього твору. Але не лише сила трагічної напруги вирізняє цю драму. Вона перевершує інші твори Шекспіра своєю широтою і справді космічною масштабністю.

Мабуть, ніде творча сміливість Шекспіра не виявилася з такою міццю, як у цьому творінні його генія. Ми відчуваємо це у мові трагедії, у промовах Ліра, у поетичних образах, які перевершують сміливістю все, що ми досі зустрічали у Шекспіра.

Коли люди переживають душевні бурі, страшні грози відбуваються і в природі. Все життя здиблене, весь світ стрясається, все втратило стійкість, немає нічого міцного, непорушного. По цій землі, що стрясається страшними поштовхами, під небом, що обрушує потоки хлябі, живуть і діють персонажі трагедії. Вони підхоплені вихором стихій, що вирують у них самих і зовні.

Образ бурі, грози є домінуючим у трагедії. Її дія - це низка потрясінь, сила і розмах яких зростають з кожним разом. Спочатку ми бачимо сімейну палацову драму, потім драму, що охопила всю державу, нарешті, конфлікт перехльостує за кордони країни, і долі героїв вирішуються у війні двох могутніх королівств.

Такі потрясіння мали довго назрівати. Але ми не бачимо, як збиралися хмари. Гроза виникає відразу, з першої ж сцени трагедії, коли Лір проклинає молодшу дочку і виганяє її, а потім пориви вихору-вихору людських пристрастей - захоплюють усіх дійових осіб, і перед нами виникає страшна картина світу, в якому йде війна не на життя, а на смерть, і в ній не шкодують ні батька, ні брата, ні сестри, ні чоловіка, ні старечих сивини, ні квітучої молодості.

Якщо нами трагедія короля стародавньої Британії сприймається як велична драма соціально-філософського характеру, яка трактує питання, які не прив'язані до однієї епохи і мають загальнолюдське значення, то для сучасників ця п'єса була історичною драмою. У всякому разі, вони вірили в справжнє існування Ліра, і в цьому їх переконував головний історичний авторитет епохи Р. Холіншеда, "Хроніки" якого включали у своїй ранній частині виклад "історії" Ліра (Холіншед, як і інші історики його часу, охоче користувався легендами, якщо вони мали поетичний характер та морально-повчальне значення). Не випадково, що перше видання трагедії називалося: "Правдива історія-хроніка про життя та смерть короля Ліра..." Тільки у фоліо п'єса отримала назву "Трагедія короля Ліра".

Близькість трагедії до хроніків полягає у тотожності мотивів боротьби всередині династії, і "Король Лір" включає низку епізодів, що мають, безсумнівно, політичне значення. Були спроби тлумачити трагедію з погляду політики. Причину нещасть Ліра пояснювали тим, що він хотів повернути колесо історії, розділивши єдину централізовану державу між двома володарями. На доказ проводили паралель між "Королем Ліром" та першою англійською ренесансною трагедією "Горбодук", політична мораль якої дійсно полягала у утвердженні ідеї державної єдності*.

У трагедії Шекспіра цей мотив є, але він відсунутий убік. Чи не про поділ країни написав Шекспір, а про поділ суспільства. Державно-політична тема підпорядкована ширшому задуму.

Це і не сімейна драма, якою була анонімна до Шекспірівська п'єса про короля Ліру та його доньок. Тема невдячності дітей відіграє велику роль і в Шекспіра. Але вона є лише поштовхом у розвитку сюжету.

"Король Лір" – трагедія соціально-філософська. Її тема як сімейні відносини, як державні порядки, але природа громадських відносин загалом. Сутність людини, її місце в житті та ціна в суспільстві – ось про що ця трагедія.

У нашому слововжитку "природа", як правило, позначає щось протистоїть суспільству, і цим наша мова як би закріплює віддалення людини від природи, яке відбулося в ході розвитку класового суспільства. Люди епохи Шекспіра (зокрема, сам Шекспір) були набагато ближче до природи, і цим словом вони охоплювали все життя, включаючи і суспільні відносини. Тому, коли персонажі Шекспіра кажуть "природа", вони не завжди мають на увазі під цим поля, ліси, річки, моря, гори; природа для них - весь світ і, насамперед, найцікавіша для них істота цього світу - людина у всіх різноманітних проявах та відносинах, що становлять його життя.

Приналежність до царства природи означала в людини нерозривний зв'язок з усім ладом життя, включаючи природу у сенсі слова і " природне " суспільство. Суспільні взаємини також входили до цієї системи загальних зв'язків. Існували зв'язки сімейні, станові, державні. Підпорядкування дітей батькам, підданих - государю, турбота батька про дітей і государя про підданих були формами природного зв'язку для людей. У цьому вся бачили загальний закон природи, який би гармонійні взаємини переважають у всіх людських колективах від сім'ї до держави.

Таке розуміння природи становить один із центральних мотивів, що проходять через усю трагедію Шекспіра*. Така та ідеологічна форма, в якій наділено її соціально-філософський зміст **.

* (У "Королі Лірі" слово "природа" і похідні від нього зустрічаються понад сорок разів.)

У "Королі Лірі" ми від початку бачимо, що закони природи порушені. Ключ до того, що відбувається в трагедії, дано в наступних словах Глостера: "...Ці недавні затемнення сонячне та місячне! Вони не віщують нічого доброго. Що б не говорили про це вчені, природа відчуває на собі їх наслідки. Любов остигає, слабшає дружба, скрізь братовбивча ворожнеча.У містах заколоту, у селах розбрати, у палацах зради, і руйнується сімейний зв'язок між батьками та дітьми.Або це випадок, як зі мною, коли син повстає на батька.Або як з королем.Це інший приклад .Тут батько йде проти рідного дітища. Наш найкращий час минуло. Жорстокість, зрада, згубні заворушення супроводжуватимуть нас до могили "(I, 2. Переклад Б. Пастернака).

"Природа" тяжко страждає, і ми бачимо підтвердження цього у картині повного розпаду всіх природних та суспільних зв'язків між людьми. Король Лір виганяє дочку, Глостер – сина; Гонерилья і Регана повстають проти батька, Едмонд прирікає свого батька страшну кару; сестри Гонерілья та Регана готові кожна змінити своєму чоловікові і в пориві ревнивого суперництва у боротьбі за кохання Едмонда, Гонерілья отруює Регану; піддані воюють проти короля, Корделія йде війною проти своєї батьківщини.

У "Отелло" ми бачили трагедію хаосу в душі однієї людини, у "Королі Лірі" - трагедія хаосу, який охопив ціле суспільство.

Людська природа збунтувалася проти самої себе, і чи дивно, що збунтувалася природа, що оточує людину? Тому трагедія не може бути зведена до теми невдячності дітей, хоча це і займає значне місце в сюжеті.

Існує думка, ніби в "Королі Лірі" представлено суспільство, яке живе за патріархальними законами, які тільки починають руйнуватися. Насправді вже на початку маємо світ, у якому збереглися лише зовнішні ознаки патріархальності. Ніхто з дійових осіб не живе за законами патріархального ладу. Нікого з них не цікавить спільне, ні в кого немає турботи про державу, кожен думає лише про себе. Це ясно видно на прикладі старших дочок Ліра Гонерільє і Регане, готових на будь-який обман, аби отримати свою частку королівських земель та влади. Егоїзм, що поєднується з жорстокою підступністю, одразу виявляє і незаконний син Глостера - Едмонд. Але не тільки ці люди, одержимі хижацькими прагненнями, позбавлені патріархальних чеснот покірності та покори. Благородний граф Кент за всієї його цілком феодальної відданості своєму сюзерену виявляє не меншу незалежність, коли сміливо дорікає королю за нерозумний гнів проти Корделії. І сама Корделія норовлива і вперта, що проявляється в її небажанні принизити свою особисту гідність не тільки лестощами, а й взагалі публічним визнанням у почуттях, які вона вважає глибоко інтимними. Вона не хоче брати участь у ритуалі лестощів, затіяному королем Ліром, навіть якщо їй це буде коштувати не тільки спадщини, а й любові Ліра.

Хоча всі персонажі "Короля Ліра" мають феодальні титули і звання, проте суспільство, що зображується в трагедії, не є середньовічним. За феодальним виглядом ховається індивідуалізм. Тому, як і в інших творах Шекспіра, нова самосвідомість особистості у дійових осіб трагедії виражається по-різному. Одну групу персонажів становлять ті, у кому індивідуалізм поєднується з хижацьким егоїзмом. Насамперед це Гонерілья, Регана, Корнуол та Едмонд. З них Едмонд постає як виразник життєвої філософії, якою керуються всі люди такого складу.

Едмонд – незаконний син, і, отже, йому не доводиться розраховувати на те, що життєві блага та почесне становище у суспільстві дістануться йому у спадок, як його брату Едгару, законному синові Глостера. Його обурює ця несправедливість. Він повстає проти звичаїв тому, що вони не забезпечують йому того місця у житті, якого він хотів би досягти. Свою мову, що виражає його погляд на життя, він починає знаменними словами:

Природо, ти моя богиня. Я тільки тобі слухняний. Я відкинув Прокляття забобонів і правами Не поступлюся, нехай я молодший, ніж брат.

Упорядкована природа, стрункий світопорядок, що лежить на природних зв'язках, тобто усе те, що так дорого Глостеру, відкидається Едмондом. Він це (перекладаю дослівно) " чума звичаю " . Природа, якою він поклоняється, інша: вона - джерело сили, енергії, пристрастей, що не піддаються покорі тій іншій "природі". Він сміється з тих, хто, подібно до його батька, вірить у середньовічне вчення про вплив небесних світил на характер і долі людей. "Коли ми самі псуємо і перекручуємо собі життя, обіжравшись благополуччям, - каже Едмонд, - ми приписуємо наші нещастя сонцю, місяцю та зіркам. Можна, правда, подумати, ніби ми дурні з волі небес, шахраї, п'яниці, брехуни і розпусники під тиском планет На виправдання всього поганого у нас є надприродні пояснення.Чудова викрутка людської розбещеності - будь-яку провину свою звалювати на зірки... Яка нісенітниця!Я те, що я є, і був би тим же самим, якби сама цнотлива зірка мерехтіла над моєю колискою” (I, 2).

Слова порушення законів природи, наведені вище, характеризують Глостера як виразника традиційного світогляду. На противагу йому, у розумінні Едмонда природа означає право людини повстання проти існуючого порядку речей. Глостер здається, що на його боці вічний закон і що всі порушення його є наслідки індивідуального свавілля, але він помиляється. Тут, як у краплі води, відображено всесвітньо-історичний процес зміни двох суспільних формацій, про який писав К. Маркс, пояснюючи соціальну сутність трагічного: "Трагічною була історія старого порядку, поки він був існуючою споконвіку владою світу, свобода ж, навпаки, була ідеєю, що осіняла окремих осіб, - іншими словами, поки старий порядок сам вірив, і повинен був вірити, у свою правомірність "*". Глостер вірить у правомірність старого порядку, і порушення його представляється йому зневаженням законів природи. Едмонд вже не визнає того, на чому тримався цей порядок, – старих патріархальних зв'язків. У своєму запереченні їх він заходить так далеко, що не тільки стає ворогом колишнього короля, але бореться проти брата і зраджує батька, розриваючи таким чином найсвященніший кровний зв'язок спорідненості.

* (К. Маркс та Ф. Енгельс, Твори, т. 1, стор 418.)

Те, що відбувається в сім'ї Глостер, повторюється і в сім'ї Ліра.

Головною руйнівною силою є прагнення володіти тими майновими правами, які дають людині незалежність, а інших випадках і владу з інших.

Гонерілья, Регана та Едмонд були позбавлені можливості отримати самостійність доти, доки вони залежали від Ліра та Глостера. Для них важливо було за всяку ціну отримати в руки те, на чому ґрунтувалася королівська та батьківська влада їхніх батьків. Усі троє вдаються до обману. Цікаво те, що всі вони грають на найдорожчому для Ліра та Глостера - на відданості та почутті обов'язку, хоча самі не ставлять їх ні в грош. Коли ж вони отримують у свої руки землі, титули і навіть корони, вони струшують обов'язок покори батькам, як застаріла сукня.

Друга група дійових осіб трагедії - теж люди з ясною свідомістю своєї особистості, але чужі егоїзму. Корделія, Едгар, Кент, блазень короля Ліра мають не низовино-егоїстичне, а шляхетне розуміння прав людини. Їх існують поняття вірності, відданості, й у своїй поведінці вони самовіддані. Вони теж слідують "природі", але у них шляхетні поняття про природу та гідність людини. Чи не інстинкт підпорядкування, а вільний вибір об'єкта служіння визначає їхню поведінку. Вони служать Ліру не як піддані, а як друзі, зберігаючи духовну незалежність, включаючи блазня, найбільш різкого з них і до нещадності прямого у висловленні своїх думок.

У ході дії трагедії утворюються два полярні світи. На одному боці світ багатства та влади. Тут йде вічна гризня, і кожен у світі готовий перегризти горлянку іншому. Такий світ, який збудували собі Гонерілья, Регана, Корнуол, Едмонд. Ми вже неодноразово зустрічали у Шекспіра картину цього світу в його драмах.

Інший світ – це світ усіх знедолених. У ньому виявляються спочатку Кент і Корделія, потім Едгар, король Лір, блазень і, нарешті, Глостер. З них вигнана батьком Корделія стала дружиною французького короля і несе тягар лише моральних страждань. Інші ж кинуті на дно життя в самому буквальному значенні слова. Він і знедолені, викинуті з колишнього звичного їм способу життя, позбавлені даху над головою, засобів існування і залишені напризволяще.

Картина цих двох світів відбиває стан суспільства часів Шекспіра. На одному полюсі ті, хто виграв у безсовісній гонитві за багатством і владою, на іншому – ті, хто програв у цій грі, тому що були чесні і ця чесність робила їх беззахисними проти підступності хижаків. Але чесні люди не залишилися покірними своїй злощасній долі. Насамперед ніхто з них не визнав переваги світу пустуни фортуни. Вони сповнені ненависті і зневаги до тих, хто такий скупий у своєму багатстві і такий жорстокий у своєму владному всесильстві. Ми відчуваємо цю зневагу у гордій поведінці Кента та в уїдливих сарказмах блазня. Кент навіть пускає в хід силу, але що може зробити він один зі своїм чесним обуренням у цьому світі безчестя та несправедливості? Єдине, чого він досягає, - це те, що його садять у колодки. Глостера за співчуття Ліру наражають на страшні тортури і виривають очі. Корделія, яка заступилася за батька, втрачає життя.

Світ сильних і багатих мститься тим, хто повстає проти нього, але поборників справедливості це не зупиняє. Нехай зло сильніше за них, вони все одно боротимуться проти нього і навіть не тому, що розраховують на перемогу, а просто тому, що жити, підкоряючись злу, вони не можуть. Якщо наприкінці трагедії лиходії отримують відплату, то не так тому, що їх долають чесні люди, як тому, що їх губить ворожнеча між собою. Так само як вони жорстокі по відношенню до інших, нещадні вони і в суперництві один з одним.

Яке ж місце займає в цій боротьбі Лір, той, хто започаткував їй і навколо якого вона весь час ведеться?

Спочатку бачимо Ліра-деспоту. Але у своєму самодержавстві, що доходить до самодурства. Лір спирається як на безособову силу своєї королівської прерогативи, дає йому право вершити долями всіх підданих. Людина непересічна, оточена загальним поклонінням, він уявив, що її королівське гідність лежить на особистому перевагу з інших. Як і всі оточуючі його, Лір має високорозвинену свідомість своєї особистості, і це є в ньому рисою нової психології. Однак свідомість особистої гідності набуває у Ліра одностороннього, егоїстичного характеру. Воно полягає в непомірно високій оцінці своєї особистості, що доходить до крайнього ступеня самообожнення. Всі вихваляють його велич, і він переймається переконанням, що він великий не тільки як король, але і як людина. Це добре визначив М. А. Добролюбов, який писав, що Лір є " ​​жертвою потворного розвитку " суспільства, заснованого на нерівності та привілеях. Фатальна помилка Ліра, що виявилася у відмові від влади і розділі королівства, - аж ніяк не примха феодала, і Добролюбов висловив саму істоту справи, пояснивши зав'язку трагедії наступним чином: Лір відмовляється від влади, "повний гордої свідомості, що він сам, сам по собі великий , а чи не за владою, яку тримає у руках " * .

* (М. Добролюбов, Зібр. тв. у трьох томах, т. 2, М. 1952, стор 197.)

Характеризуючи головного героя трагедії, Добролюбов писав: " У Лірі дійсно сильна натура, і загальне раболепство перед ним тільки розвиває її одностороннім чином - не на великі справи любові та загальної користі, а єдино на задоволення власних, особистих забаганок. Це цілком зрозуміло в людині, який звик вважати себе джерелом будь-якої радості і горя, початком і кінцем будь-якого життя в його царстві.Тут, при зовнішньому просторі дій, при легкості виконання всіх бажань, немає в чому висловлюватися його душевній силі. : він переносить прямо на свою особистість весь той блиск, вся та повага, якою користувався за свій сан, він наважується скинути з себе владу, впевнений, що і після того люди не перестануть тремтіти його.Це божевільне переконання змушує його віддати своє царство дочкам і через те, зі свого варварсько-безглуздого становища, перейти в просте звання звичайної людини і випробувати всі прикрощі, з'єднаний ні з людським життям" * .

* (М. Добролюбов, Зібр. тв. у трьох томах, т. 2, М. 1952, стор 198.)

Протягом усіх наступних подій Лір продовжує чіплятись за свій феодальний сан. У ньому міцно укоренилася свідомість того, що він король. Звичка наказувати іншими не залишає його навіть тоді, коли він відкинутий і бездомний блукає степом. Ми бачимо, як він з'являється, химерно прибраний польовими квітами, і в маренні кричить: "Ні, вони не можуть заборонити мені карбувати гроші. Це моє право. Адже я сам король".

Король, і до кінця нігтів – король! Подивитись мені варто - все навколо тремтить.

Його безумство саме в тому, що він продовжує вважати себе королем, - людиною, що стоїть вище за всіх інших, а просвітлення виявиться в тому, що він зрозуміє безумство цього і відчує себе просто людиною, якій не потрібні ні влада, ні шана, ні загальне поклоніння .

Шлях до цього просвітління розуму пов'язаний для Ліра з глибокими стражданнями. Спочатку ми бачимо його горду зарозумілість. Він дійсно переконаний у тому, що гідний тієї крайньої міри обожнення, яку висловлюють Гонерілья та Регана. Те, що вони говорять, відповідає його самооцінці. Мовчання Корделії та її небажання приєднатися до цього хору похвал тому так дратують Ліра, що він переконаний у своїй царственно-людській величі. При цьому він міряє своїх дочок не так своїм ставленням до нього, як своїм ставленням до них. Люблячи Корделію більше за інших, він вважає, що, даруючи їй свої почуття, тим самим зобов'язує її до найвищого вихваляння його персони. У всіх інших людях Лір цінує не їхні справжні почуття, а відображення у їхніх почуттях самого себе та свого ставлення до них. Такий той крайній ступінь егоцентризму і себелюбства, до якого він дійшов. У цьому вся виявляється потворний розвиток індивідуальності у світі, заснованому на соціальній нерівності. Парадоксальність, протиприродний характер такого розвитку особистості проявляється в тому, що людина, яка дійсно володіє достоїнствами, принижує їх і стає дрібнішим, як дрібниця тут Лір тому, що, поставивши свою особистість у центр світу, вона сама себе зробила єдиним мірилом усіх людських цінностей. Навіть покарання, якому він наражає норовливого Кента і непокірну Корделію, по-своєму відображає самолюбство Ліра. Виганяючи їх, він з воістину царственною наївністю думає, ніби найбільшою карою є відлучення від його персони, ніби він тільки і давав світло і теплоту в житті.

Лір переконаний, що влада належатиме йому і тоді, коли він відмовиться від її зовнішніх ознак. Він навіть думає, що царственість його особистості стане ще ясніше і наочніше тоді, коли він відмовиться від матеріальної основи своєї влади, від володіння землями. У цьому виявляється одночасно і наївна переоцінка значення своєї особистості, і шляхетний ідеалізм Ліра. На цей другий бік його помилки необхідно звернути особливу увагу, бо в ній розкривається найкраща сторона Ліра, а це і підведе нас до того, що складає центральну соціально-філософську тему трагедії, – питання цінності людської особистості.

З загального поклоніння, яким його оточили, Лір зробив висновок, що головна цінність людини визначається не її суспільним становищем, а особистими перевагами. Це він і хоче довести, коли відмовляється від реальної влади, бо переконаний, що навіть без усіх її атрибутів він збереже любов та повагу оточуючих. Це не самодурство феодала, а наївний, але шляхетний у своїй основі ідеалізм, який приписує особистим достоїнствам людини значення, якого вони реально у суспільстві мати що неспроможні. Ми можемо назвати це гордістю в її чистому вигляді, бо Лір пишається не своїм королівським званням, а людською величчю, яку він, втім, переоцінює непомірно.

Відмовившись від влади, Лір залишає собі численну почет. Сто чоловік повинні прислужувати йому одному, ловити кожне його слово, виконувати будь-яку забаганку, розважати, своїм шумом сповіщати про його прибуття. Він відмовився від влади, але, як і раніше, хоче, щоб усі корилися йому і щоб зовнішні ознаки величі та придворна пишність супроводжували кожен його крок.

Тому він так болісно реагує на те, що дочки вимагають скорочення його почту. Йому вона потрібна для параду як обрамлення його величі, а вони бачать у його свиті феодальну дружину, досить потужну, щоб змусити виконати будь-яку волю Ліра. Гонерилья і Регана хочуть позбавити Ліра тієї останньої справжньої сили, що він ще собі залишив як цього невеликого війська.

Лір відчайдушно чіпляється за останній залишок своєї влади. Його вразила невдячність дочок; він віддав їм усе, а тепер вони хочуть позбавити його єдиного, що він собі залишив. У розпачі він кидається від однієї дочки до іншої. Його не менше мучить і свідомість власного безсилля. Вперше в житті Лір відчув, що його воля натрапила на опір, який він не тільки не може зламати (зламати він не міг уже опору Кента та Корделії), але й не в змозі покарати. Перше відчуття падіння виникає у Ліра саме як свідомість свого безсилля.

Питання про світ переростає для Ліра в проблему філософського значення: що потрібно людині для того, щоб почуватися людиною? На слова Регани, що йому не потрібно жодного слуги, Лір заперечує:

Не посилайся на те, що потрібно. Жебраки і ті У нужді мають щось надміру. Зведи до потреб все життя, І людина зрівняється з твариною. Ти жінка. Навіщо ж ти у шовках? Адже мета одягу - тільки щоб не змерзнути, А ця тканина не гріє, така тонка.

Самого Ліра досі пишнота зігрівала. Людність він міряв саме надлишком з того, "що потрібно". І чим вища людина, тим більше у неї всього того, що не є необхідним. У боротьбі з дочками Лір відстоює своє право на це не необхідне, тому що йому все ще здається, що воно – найперша ознака людської значущості та величі. Інакше висловлюючись, Лір досі перебуває у владі переконання, що міра гідності людини визначається тим, наскільки великий надлишок матеріальних благ в нього.

Усе життя Лір творив своє всемогутність. Йому здавалося, що він досяг його вершини. Насправді ж він кинувся у прірву. Сам того не маючи на увазі, він одним жестом зруйнував усе, що будував. Він хотів бути тією людиною, яка має найбільшу владу - владу особистої переваги, а виявилося, що це найдорожче для неї - жалюгідна ілюзія. Доньки змусили його зрозуміти це. З вуст Ліра вириваються страшні прокляття, і немає такого нещастя, якого він не закликав би на голови дітей, які зрадили його. Він загрожує їм страшною помстою, але його гнів безсилий. Світ більше не кориться йому. Йому відмовили у покорі ті, хто за всіма законами життя - за законом природи, сім'ї, суспільства, держави - найбільше зобов'язаний підкорятися: власні діти, його плоть і кров, його піддані, васали - ті, кого він сам наділив владою. Всі підвалини, на яких трималося життя Ліра, впали, і розум старого короля не витримав цього. Коли Лір побачив, який світ насправді, він збожеволів.

Збожеволілий Лір іде вночі в степ. Він йде не лише від дочок. Він залишає світ, у якому хотів панувати і бути вищим за всіх. Він йде від людей, від суспільства і йде у світ природи, як йшли туди герої комедій Шекспіра, коли людська злість і жорстокість позбавляли їх належного їм по праву місця в житті. Але героїв комедій природа зустрічала лагідною тінню лісів, дзюрчанням чистих потоків, давала спокій та втіху.

Лір йде в голий степ. Йому нема де тут сховатися. Над його сивиною немає даху над головою. Природа зустрічає його не лагідною тишею, а гуркотом стихій, небеса розкрилися, гуркотить грім, блищать блискавки, але, як не страшна ця буря в природі, вона не така жахлива, як буря, що відбувається в душі Ліра. Він не боїться бурі в природі, вона не може завдати йому більшого зла, ніж те, яке заподіяли йому власні дочки.

Нелюдська сутність егоїзму розкривається Ліру спочатку в невдячності дочок, які зобов'язані йому всім проте відкинули його. Проти них звернений його гнів, і божевільний Лір судить своїх дочок. Йому недостатньо засудити їх. Він хоче знати причину людської жорстокості: "Дослідіть, що в неї в області серця, чому воно кам'яне?" (III, 6).

Є глибокий символічний сенс у тому, що цих жорстоких людей, що панують у світі влади та багатства, Лір зраджує суду знедолених - вигнанця Кента, Тома з Бедлама та блазня. Він сам тепер зі світу всемогутності перейшов у світ безсилих та безправних.

Безумство Ліра є справжнім, а не уявним, як у Гамлета. Але все, що він говорить і робить у стані запаморочення, аж ніяк не безглуздо. Про нього з повним правом можна сказати те, що Полоній говорить про Гамлет: "Хоч це і безумство, але в ньому є послідовність". Те саме Едгар говорить про божевільному маренні Ліра: "Яка суміш! Безглуздя і сенс - всі разом" (IV, 6). У своєму божевілля Лір переосмислює весь попередній життєвий досвід. Правильніше було б назвати його безумство бурхливим і болісним душевним потрясінням, внаслідок якого Лір абсолютно по-новому оцінює життя. Прекрасно сказав про це один із найкращих в історії театру виконавців ролі короля Ліра. Його божевілля - " хаос старих поглядів життя і вихор становлення якихось нових поглядів на життя " * .

* (С. М. Міхоелс, Сучасне сценічне розкриття трагічних образів Шекспіра (З досвіду роботи над роллю короля Ліра), в кн.: "Шекспірівська збірка 1958", стор 470; див. також С. М. Міхоелс, Статті, бесіди та мови, М. 1960. стор 97-138 і Ю. Юзовський, Образ і епоха, М. 1947, стор 27-29.)

Перша прикмета душевного перевороту, що відбувся в ньому, полягає в тому, що він починає думати про інших. Буря нещадно плескає його, але Лір - вперше в житті! - думає не про ті страждання, які вона завдає йому, а про інші знедолені.

Бездомні, голі бідолахи, Де ви зараз? Чим відобразите ви Удари цієї лютої негоди У лахмітті, з непокритою головою І худим черевом. Як я мало думав Про це раніше!

"Як я мало думав про це раніше!" Колишній Лір ніколи б так не сказав, бо він думав лише про себе. Преображений Лір, якого ми бачимо тепер, починає усвідомлювати, що, крім людської величі, існують людські негаразди та злидні. Ніяка справжня велич не має права не зважати на страждання тих, хто не влаштований і не забезпечений. Лір вигукує:

Ось тобі урок, Богач гордовитий! Стань на місце бідних, Відчуй те, що вони відчувають, І дай їм частину від свого надлишку На знак вищої справедливості небес.

Такий урок, який Лір викладає не комусь іншому, а самому собі. Тепер, коли він пізнав нещастя та страждання, у ньому народилося почуття, якого не було раніше. Він відчуває чуже страждання.

У степу, під час бурі, Лір зустрічає Едгара, який переховується під виглядом Тома з Бедлама. У цій нещасній, знедоленій істоті він бачить людину. Раніше, як ми знаємо, міру людської величі він визначав "надлишком" і думав, що якщо обмежити людину лише тим, що потрібно, то вона зрівняється з твариною. Але ось перед ним Том з Бедлама, у якого немає навіть найнеобхіднішого. Показуючи на нього, він вигукує: «Невже ось це, власне, і є людина? Придивіться до нього. На ньому все своє, нічого чужого. Всі ми з вами підроблені, а він - справжня, неприкрашена людина, і є саме ця бідна, гола, двонога тварина, і більше нічого. Геть, геть з себе все зайве! 4). Лір зриває з себе одяг. Він, який раніше думав, що неможливо жити без почту в сто чоловік, тепер зрозумів, що є лише бідною, голою, двоногою твариною.

Це скидання одягу має глибоке значення. Лір зриває з себе все те чуже і наносне, зовнішнє та зайве, що заважало йому бути тим, що він є насправді. Він не хоче залишатися "підробленим", яким був раніше.

Божевільний Лір розуміє життя краще, ніж той Лір, який уявляв себе великим мудрецем. Він усвідомлює, що жив обплутаний брехнею, якій охоче вірив, бо вона була йому приємна: "Вони пестили мене, як собачку, і брехали, що я розумний не по роках. Вони на все мені відповідали: "так" і "ні". Весь час "так" і "ні" - це теж мало радості, а ось коли мене промочило до кісток, коли в мене від холоду не потрапляв зуб на зуб, коли грім не змовкав, скільки я його не просив, тоді я побачив їхню істинну сутність, тоді я їх розкусив.

Лір переживає друге народження. Пологи завжди пов'язані з муками, і Лір говорить про це Глостеру:

У сльозах з'явилися ми світ; І в першу мить, щойно вдихнули повітря, Ми стали скаржитися і кричати.

Друге народження Ліра відбувається у страшних муках. Він страждає і від того, що впали всі помилкові уявлення. якими він раніше жив, але ще більше від того, що життя, яке він бачить навколо, безглузде і жорстоке.

Цей оновлений душею Лір не мириться з несправедливістю, що панує у світі. Він, який раніше сам був одним із винуватців несправедливості, тепер засуджує її. Він одержимий манією судити - і не лише своїх дочок, але всіх, хто жорстокий по відношенню до інших.

Одне з найпроникливіших місць трагедії – епізод зустрічі божевільного Ліра та засліпленого Глостера. Лір тепер бачить, що всюди панує несправедливість, корінь якої – у нерівності. Влада, якою він раніше так хизувався, була підкріпленням несправедливості. "Бачив ти, - питає Лір Глостера, - як ланцюговий пес гавкає на жебрака?.. А волоцюга від нього тікає? Зауваж, це символ влади. Вона вимагає покори. Цей пес зображує посадову особу на службовому посту" (IV, 6).

Влада, право розпоряджатися життям людей завжди здавалися Ліру найвищим благом. Ніщо не давало йому такого відчуття власної величі, як те, що міг карати і милувати. Тепер він бачить владу в іншому світлі. Вона - зло, що калічить душі тих, хто нею володіє, і джерело лих для тих, хто від неї залежить. Ще одна ілюзія, крах якої переживає Лір, полягає в тому, ніби носії влади справедливі вже по тому, що мають нею. Тепер він розуміє, що ті, хто тримає в руках життя і смерть людей, нітрохи не кращі за тих, кого вони карають як злочинців; вони не мають морального права судити інших. " Бачиш, - каже Лір Глостеру, - як суддя знущається з жалюгідним злодюжкою? Зараз покажу тобі фокус: я все перемішаю. Раз, два, три! Вгадай тепер, де злодій, де суддя " (IV, 6). Біда в тому, що той самий "надлишок", який надає людям вигляд пристойності, насправді прикриває їхню порочну сутність; влада та багатство роблять таких людей безкарними, тоді як бідняки беззахисні.

Крізь рубища грішок мізерний видно; Але оксамит мантій прикриває все. Позолоти порок - про позолоту Суддя спис зламає, але одягни Його в лахміття - очеретом проколеш.

Збагнувши несправедливість, що панує у світі, Лір стає захисником знедолених, тих, хто є жертвами влади та жорстокого несправедливого закону. Всіх, кого світ багатства та влади засуджує, Лір виправдовує: "Винних немає, повір, винних немає" (IV, 6). Але є люди, які бачать своє призначення у тому, щоб підтримувати та виправдовувати несправедливий лад життя. Проти них звернена гнівна іронія Ліра, коли він говорить сліпому Глостерові:

Купи собі скляні очі І роби вигляд, як негідник-політик, Що бачиш те, чого не бачиш ти.

Ці промови Ліра належать до найяскравіших викривлень, з яких Шекспір ​​висловив глибокий протест проти соціальної несправедливості.

На початку трагедії ми бачили Ліра, що височіє над усіма людьми і впевненого в тому, що йому призначено панувати над іншими. Саме його, людину, піднесену настільки високо, доля кинула на саме дно життя, і тоді нещастя цієї виняткової особистості злилося з бідами та стражданнями тисяч і тисяч знедолених. Доля людська та доля народна злилися. Лір постає тепер перед нами вже не як особистість, сповнена гордині, не як король, а як стражденна людина, і її муки - це муки всіх, хто, подібно до нього, позбавлений перших умов нормального існування, страждає від жорстокої несправедливості влади та нерівності станів. Нехай Лір сам прирік себе такої долі. Але він зрозумів, що інші приречені на неї з волі тих, хто, як він, мав владу і, щасливий своєю могутністю, не хотів помічати чужих страждань.

Тепер ми бачимо разом із Ліром, у чому корінь зла та лих життя. Він у самих людях, у створеному ними ладі життя, де кожен прагне піднестися над іншими і заради свого благополуччя прирікає нещастя всіх, навіть найближчих по крові людей.

У світі багатства та влади немає людяності. Її не залишилося там після того, як із нього вигнали Кента, Корделію, Едгара, Глостера. Якщо співчуття стражданням і збереглося ще, лише у світі знедолених.

Я - бідна людина, Ударами долі та особистим горем Навчений співчувати іншим.

Ці слова вимовляє Едгар. Він також пройшов нелегкий шлях пізнання життя. Спочатку він, як усі, кому багатство дає можливість нестримних насолод: "був гордечком і вітряком. Завивався. Носив рукавички на капелюсі. Догоджав своїй дамі серця. Повісничав з нею. Що ні слово, давав клятви. Порушував їх серед білого дня. думкою про задоволення і прокидався, щоб їх собі доставити. Пив і грав у кістки. У частині жіночої статі був гірший за турецького султана". Але крім пороків хтивості та обжерливості, він засуджує себе за щось дурніше: "Серцем був брехливий, легкий на слова, жорстокий на руку, лінивий, як свиня, хитрий, як лисиця, ненаситний, як вовк, шалений, як пес, жадібний, як лев" (III, 4). Було б наївно думати, ніби це й справді відповідає характеру та колишній поведінці Едгара. Він хоче сказати лише те, що був багатим придворним, що належав до самої верхівки суспільства, і характеризує не себе, а середовище, до якого належав.

Трагічна іронія Шекспіра невичерпна. Саме тоді, коли Едгар, як йому здається, знайшов втіху навіть у своїй сумній долі ("Знедоленим бути кращим, ніж сяяти" (IV, 1) - впевнений тепер Едгар), життя готує йому нове випробування: він зустрічає свого засліпленого батька.

Глостер також проходить хресний шлях пізнання життя через страждання.

Спочатку ми бачимо його ще не втратили пам'яті про насолоди молодості. Він з легковажною жартівливістю розповідає Кенту, що йому та його дружині доставило "велике задоволення" "виготовляти" Едмонда (I, 1). Погрішив він і легковірством, коли послухався наклепу Едмонда проти Едгара. Нещастя Ліра було першим ударом, який змусив Глостера по-новому поглянути на те, що відбувається навколо. Він попередив наближених Ліра про те, що божевільного короля треба відправити в Дувр. За це він і поплатився. Власний син зрадив його - той, кого він найбільше любив і заради якого вигнав іншого сина. Корнуол і Регана, яким він вірно служив після зречення Ліра, вирвали йому очі і виштовхнули сліпим на велику дорогу.

Лір у своєму безумстві став усе розуміти, а сліпий Глостер прозрів. Так, тепер і він прозрів. Але як по-різному реагують на світ після свого прозріння Лір, Едгар і Глостер! Лір судить тих, хто був несправедливий, хоче йти на них війною. Едгар - на якийсь час, тільки на якийсь час! - перетворився на озлобленого і меланхолійного філософа "щасливої" бідності. Він ховався і не діяв, поки несправедливість стосувалася лише його, але, коли побачив, як вчинили з Ліром та його батьком, Едгар перейнявся рішучістю боротися. Глостер охоплений відчаєм і втратив віру у сенс життя. Люди здаються йому жалюгідними хробаками. Глостеру ж належить і епіграматично гостре судження про свій час. Коли він, сліпий, зустрічає Едгара, який продовжує видавати себе за шаленого жебрака, Глостер бере його собі поводирем. Він сам вказує на символічний зміст цього:

Таке наше століття: сліпих ведуть безумці.

(IV, 1. Переклад Т. Щепкіної-Куперник)

Глостер, як і Лір, переживши страждання, переймається співчуттям до бідняків. Він теж говорить про той "надлишок", яким багаті повинні ділитися з нужденними (IV, 1).

Глибоко знаменно те, що страждання приводять Ліра та Глостера до однакового висновку щодо необхідності милосердя щодо знедолених.

У той час, як одні підносяться, інші падають і всі учасники драми живуть повним розпалом пристрастей і мук, один зі свідків трагедії, що розгортається, сміється. Так йому належить, бо він блазень, і все, що відбувається, дає йому привід для дотепів, примовок і пісеньок.

У блазнів був давній привілей: вони мали право говорити правду в обличчя наймогутнішим владикам. Саме цю роль і виконує блазень у трагедії. Ще до того, як Лір усвідомив, що він зробив помилку, блазень говорить йому про це (I, 4).

Його жарти злі не тому, що він злий, а тому, що злим є життя. Нещадність її законів і висловлює, кажучи Ліру сувору правду в лице. Блазень володіє добрим серцем - добрим по відношенню до тих, хто страждає. Він любить Ліра, інстинктивно відчуваючи шляхетність духу, властиву королю. І в тому, що блазень слідує за Ліром тоді, коли він втратив все, проявляється шляхетність людини з народу, чиє ставлення до людей визначається не їх суспільним становищем, а людськими якостями.

Блазень сам належить до найбільш знедоленої та безправної частини суспільства. Його жарти висловлюють думку народу, навченого гірким досвідом вікової соціальної несправедливості. Лір захотів на старості років жити за іншими законами, але блазень знає, що це неможливо.

Сенс сатиричного " пророцтва " , що він промовляє в степу, у тому, що відносини, засновані на людяності, неможливі у суспільстві, де панує обман, користолюбство і гноблення ( " Коли попів орати змусять ... " і т. д.- ІІІ, 2). Блазень народився з таким розумінням життя. Ліру треба було вдруге народитися, щоб зрозуміти те саме.

Роль блазня в трагедії полягає в тому, що він своїми гіркими жартами, як бичем, підхльостує свідомість Ліра. В Англії блазнів здавна називали дурнями, бо передбачалося, що розумний господар бере собі для розваги блазня, над дурістю якого він сміється. Блазень короля Ліра так і називається в п'єсі "дурнем" (Fool). Але в трагедії ролі змінилися, і блазень, каламбуря, неодноразово каже Ліру, що розділив царство між двома дочками, що з нього "вийшов би гарний блазень", інакше кажучи - дурень (I, 5). Блазень прискорює прозріння старого короля, а потім раптом зникає.

Таємниче зникнення блазня з числа дійових осіб належить до тих нерозв'язних загадок, які є у творах Шекспіра. Що сталося з ним після того, як він допоміг перенести Ліра на ферму біля замку Глостера, де старий король заснув, ми не знаємо. Марно ворожити та шукати зовнішні сюжетні обґрунтування для зникнення блазня. Його доля визначається не закономірностями буденної дійсності, а законами поезії. Він прийшов у трагедію (I, 4) тоді, коли потрібен був для того, щоб Лір, який віддав королівство, якнайшвидше зрозумів трагічні наслідки свого фатального вчинку. Він йде з неї (III, 6), коли Лір цього розуміння досяг * . Все, що він міг сказати, тепер знає Лір. При цьому Лір розуміє все ще глибше блазня, тому що, хоча сумні помітки останнього є результатом багатовікової звички, у Ліра сприйняття вад життя загострене тією страшною трагедією падіння, через яку він пройшов. Суперечності життя є для блазня неминучими та невідворотними. Його

* (Є ще одне – професійно-театральне – пояснення зникнення блазня з трагедії: один і той же актор, можливо, грав дві ролі – блазня та Корделії. Блазень зник тому, що актор потрібен був для того, щоб грати Корделію, яка повернулася до отця. Див. Про це "Питання літератури", 1962 № 4, стор 117-118.)

свідомість тому не піднімається вище за гіркі сарказми. Для Ліра ці протиріччя оголюються як найбільша трагедія життя. Його бачення зла є глибшим і сильнішим. Якщо блазень у долі Ліра побачив лише одне підтвердження свого скептичного погляду життя, то Лірі пережите нещастя ill викликало обурення трагічним недосконалістю буття.

Ми залишили Ліра в стані незвичайного божевілля, яке, всупереч звичайній течії речей, виявилося не в затьмаренні, а в проясненні розуму. Але Лір все ж таки шалений. Його мозок затьмарений скорботою, як небо хмарами. Тільки зрідка в цій темряві безумства виблискують блискавки розуму і пекучі думки осяюють своїми спалахами поле життєвих лих. У світлі їх ми бачимо страшне обличчя істини, і перед нами з усією нестерпністю розкривається несправедливість, що панує у світі. Гнів і страждання Ліра виражають не лише його біль, а й біль всього людства, що страждає. Він помилявся, коли думав, що всі добрі сили життя втілені у велич його особистості. Його справжня велич проявилася в тому, що він зміг піднятися над власним горем і випробувати у своїй душі горе всіх несправедливо скривджених. Цей Лір воістину великий. Він виявляє якості, яких він не мав, коли він знаходився на вершині могутності. Після трагедії, пережитої ним, як пише Добролюбов, "розкриваються всі найкращі сторони його душі; тут-то ми бачимо, що він доступний і великодушності, і ніжності, і співчуття про нещасних, і найгуманнішої справедливості. Сила його характеру виражається не лише в прокляття дочкам, але й у свідомості своєї провини перед Корделією, і в жалкуванні про свою круту вдачу, і в каятті, що він так мало думав про нещасних бідняків, так мало любив справжню чесність... Дивлячись на нього, ми спочатку відчуваємо ненависть до ненависті до неї. цьому безпутному деспоту, але, стежачи за розвитком драми, все більше примиряємося з ним як з людиною і закінчуємо тим, що виконуємо обурення і пекучу злобу вже не до нього, а за нього і за цілий світ - до того дикого, нелюдського становища, яке може доводити до такої розпусти навіть людей, подібних до Ліру» * .

* (Н. А. Добролюбов, Зібр. тв. у трьох томах, т. 2, М. 1952, стор 198.)

Лір, який спочатку був крайнім втіленням деспотизму, перетворився потім на жертву деспотизму. Бачачи його нелюдські страждання, ми переймаємося ненавистю до ладу життя, що прирікає людей на такі лиха.

Ми хочемо, щоб знайшлася у світі сила, яка поклала б край мукам Ліра. Така сила є – це Корделія. Не пам'ятаючи образи, керована одним лише бажанням врятувати батька і відновити його в правах, поспішає Корделія з Франції. Вона на чолі війська. Перед нами вже не самотня беззахисна дівчина. Тепер ми бачимо Корделію – войовницю.

Корделія - ​​один із найпрекрасніших образів, створених Шекспіром. У ній поєднуються жіночність, краса, душевна сила та стійкість, непохитна воля та здатність боротися за те, у що вона вірить. Як і інші жінки – героїні Шекспіра, Корделія – вільна особистість. У ній немає ні грана тупої та безсловесної покірності. Вона – живе втілення гуманістичного ідеалу. Вона не поступилася істиною навіть тоді, коли її власне благополуччя залежало від того, наскільки вона зуміє підійти до батька, який дійшов до крайнього нерозумності у своєму самообожанні. Як світлий образ чистої людяності постає перед нами на початку трагедії, потім Корделія надовго зникає з дії. Вона перша жертва несправедливості, деспотизму, що постає перед нами у трагедії. У несправедливості, яку скоїв до неї Лір, символічно втілюється сутність усієї несправедливості взагалі. Вона – символ страждання за істину. І Лір знає, що його найбільша вина – вина перед Корделією.

І ось Корделія є, щоб врятувати батька, який постраждав від несправедливості. Те, що вона вище особистих образ, робить її вигляд ще прекраснішим. Лікар Корделії береться вилікувати Ліра. Він занурює його в глибокий сон. Поки Лір спить, грає музика, яка своєю гармонією відновлює розстроєну гармонію його духу. Коли Лір прокидається, його безумство минуло. Але з ним відбулася нова зміна. Він уже знову не гола двонога істота, не безпритульна, яка кидається без даху над головою по степу. На ньому багатий королівський одяг, його оточує безліч людей, і знову, як колись, усі вони ловлять його погляди, щоб вгадати його бажання і одразу ж виконати їх. Він не може зрозуміти, чи це сон, чи він потрапив до раю, бо не в змозі більше повірити, що може бути життя без мук і страждань: "Не треба виймати мене з труни..." (IV, 7).

З усього, що він бачить навколо себе, найбільше вражає його Корделія, яку він сприймає за "райський дух". Йому здається неможливим, щоб вона вибачила його і повернулася до нього. Але це так! І тоді гордий Лір, той Лір, якому здавалося, що весь світ має розпластатися біля його ніг, опускається навколішки перед дочкою. Він усвідомлює свою провину перед нею і не може збагнути, чому вона плаче.

Корделія, яка вибачила батька і прийшла йому на допомогу, виражає дорогою для гуманіста Шекспіра принцип милосердя. Але це не християнське милосердя, як запевняють деякі з найновіших тлумачів трагедії, бо Корделія не з тих, хто відповідає на зло покірливою покірністю. Вона з'явилася, щоб зі зброєю в руках відновити справедливість, зневажену її старшими сестрами. Не християнська покірність злу, а войовничий гуманізм втілений Корделії.

Однак - і в цьому один із найтрагічніших мотивів п'єси - Корделії не судилося перемогти. Її військо виявляється розбитим. Але мужність не покидає її. Коли Ліра та її беруть у полон, вона зі стоїчою мужністю каже батькові:

Ні, ми не перші в людському роді, Хто жадав блага і потрапив у біду. Через тебе, батьку, я духом упала, Сама б я знесла удар, мабуть.

(V, 2. Переклад Б. Пастернака)

Вона навіть здатна жартувати і з явною іронією запитує Ліра: "Чи не побачити нам моїх сестер?" При цьому вона має на увазі, що можна було б попросити у них поблажливості. Вона це запитує не тому, що вірить у їхню доброту, - їхнє поводження з Ліром не залишає у неї жодних сумнівів щодо їхньої здатності до милосердя, - вона перевіряє Ліра: чи залишилася в нього ще здатність чинити опір світові несправедливості та зла. Так, у Ліра вона залишилася. Він відповідає чотириразовим "Ні, ні, ні, ні!".

Корделія ще не знає, яким тепер став її батько. Цей новий Лір, що пройшов через горнило страждань, зрозумів, що найнеобхідніше для людини. Воно не в тому "надлишку", без якого він раніше не мислив свого життя. Найголовніше для людини - не влада над іншими людьми, не багатство, що дає можливість задовольняти будь-які забаганки і примхи чуттєвості, головне - в душевному спокої і не в уявному, що виражається гучними словами любові, а в почутті нерозривної близькості людей, що стоять вище за всі дріб'язкові марнославства. інтересів. Ліра не лякає в'язниця, якщо в ній він буде з Корделією. Вона, її любов, її чистота, її милосердя, її безмежна людяність – ось що йому потрібне, ось у чому найвище щастя життя. І цим переконанням пройняті слова, з якими він звертається до Корделії:

Нехай нас відведуть скоріше до в'язниці: Там ми, як птахи в клітці, співатимемо...

Колись Лір зрікся влади, насправді не думаючи зрікатися її. Він довго обурювався і важко переживав те, що влада над іншими йому недоступна. Він не відразу зміг звикнути до свого нового стану. Але тепер той світ став йому назавжди чужим. Він у нього не повернеться, його душа сповнена презирства до можновладців, до їхніх нелюдських чвар. Нехай вони думають, що, взявши Ліра та Корделію в полон, здобули над ними перемогу. Він щасливий з нею і без трону та без влади (VI, 2). Корделія плаче, слухаючи його промови, але не сльози горя і безсилля, а сльози розчулення побачивши преображенного Ліра. Втім, він, здається, не розуміє причин її сліз. Йому здається, що це вияв її слабкості, і він втішає її.

Жахливі були ті випробування, через які пройшов Лір, дорогою ціною купив він стоїчий спокій по відношенню до бід, що обрушуються на нього. Йому здається, що не залишилося нічого, що могло б тепер зруйнувати ту нову гармонію духу, яку він набув, коли до нього повернулася Корделія. Але Ліра чекає ще одне найстрашніше, найтрагічне випробування, тому що колишні випробування розхитували його помилки, а те випробування, яке прийде тепер, буде ударом по істині, здобутою ним ціною стільки мук.

Тут у долю Ліра та Корделії втручається злий дух трагедії – Едмонд. Він знає, що навіть полонені вони небезпечні, і вирішує знищити їх. Він віддає розпорядження покінчити з ними у в'язниці. Потім, коли брат перемагає в поєдинку і Едмонд усвідомлює, що його життя йде, в останню мить, "своєї природі всупереч", він хоче зробити добро і врятувати Корделію і Ліра, яких наказав умертвити. Але його каяття приходить надто пізно: Корделію встигли повісити. Її виймають із петлі, і перед нами з'являється Лір, який несе на руках мертву Корделію. Ми пам'ятаємо, як гримів його гнівний голос, коли він думав, що зі втратою королівства втратив усе. Потім він дізнався, що на той раз він не втратив нічого. Втратив він тепер, коли загинула Корделія. Знов горе і безумство охоплюють його:

Вигукуйте, вийте, вийте! Ви з каменю! Мені б ваші очі й язики - Твердь звалилася б!.. Вона пішла навіки...

Навіщо потрібне життя, якщо така прекрасна істота, як Корделія, мертва:

Бідолаху подавили! Ні, не дихає! Коню, собаці, щуру можна жити, Але не тобі! Тебе навіки не стало...

Чаша страждань Ліра переповнилася. Прийти ціною стільки випробувань до пізнання того, що людині потрібно, і потім втратити набуте, - вище цієї муки не буває. Це найстрашніша з трагедій. До останнього подиху Ліру все ж таки здається, що, можливо, Корделія не померла, він ще сподівається на те, що в ній збереглося життя. Вражений, дивиться він на її губи - чи не вирветься з них зітхання. Але губи Корделії не рухаються. Він так дивиться на них, бо з цих вуст він уперше в житті почув правду, якій не хотів вірити у своїй зарозумілій помилці, і тепер він знову чекає, щоб уста істини відповіли йому. Але вони німі. Життя пішло з них. І з цим йде життя з багатостраждального Ліра.

Едгар думає, що Лір зомлів, і намагається привести його в себе, але Кент зупиняє його:

Чи не муч. Залиш дух його в покої. Нехай він відходить. Ким треба бути, щоб висмикувати знову Його на дибу життя для мук?

Трагедію закінчено. Кривавому хаосу настав кінець. У ньому було багато жертв. Загинули всі, хто, знехтувавши людяність у гонитві за уявними життєвими благами, завдавали страждань і винищували тих, що стояли на їхньому шляху. Впали Корнуол, Гонерілья, Регана, Едмонд, але загинули також Глостер, Корделія та Лір. Це той найвищий захід справедливості, який доступний трагедії. Гинуть невинні та винні. Але чи врівноважує загибель тисяч Гонерилій та Реган загибель однієї Корделії? І навіщо людині страждати так багато і так сильно, як страждав Лір, якщо врешті-решт вона все одно втрачає все найкраще, заради чого варто було терпіти тортури життя?

Такі трагічні питання, якими завершується драма. Відповіді на них вона не дає. Але Шекспір, який пізнав і розкрив нам найбільші глибини страждань, не хоче розлучитися з нами, залишивши нас без проблиску надії. Останні слова трагедії пройняті глибоким сумом, але в них звучить і мужність:

Якою тугою душа не вбита, Бути стійким змушують часи. Все виніс старий, твердий і непохитний. Ми, юні, того не зазнаємо.

Знову не християнським довготерпінням, а стоїчою мужністю віє на нас. Ми залучилися до духу трагедії. Іншим здається, що в ім'я морального ідеалу Шекспіру необхідно ще приписати тут переконання, що життя не безглузде, як не безглузде і страждання. Тому шукають провини не лише у Ліра, а й у Корделії. На Лірі, безумовно, є вина, але чи не перекривається його вина мірою страждань, що випали на його частку? Принаймні Корделія вмирає безвинною, і ніщо у світі не виправдає її загибелі.

Трагедії створюються задля втіхи. Вони з свідомості глибоких протиріч життя. Чи не примирити з ними, а усвідомити їх хоче художник. І нас він ставить перед ними з усією нещадністю, оголюючи правду про страшні сторони життя. Потрібно мати велику мужність, щоб подивитися цій правді в обличчя так, як дивився Шекспір. Не примирити з трагізмом життя хотів він, а викликати обурення злом і несправедливістю, котрі прирікають людей на страждання.