«Художня своєрідність роману «Хто винен? Герцен "Хто винен?": аналіз Роль вставних епізодів роману а герцена.

Твір

І теоретично, й у практиці Герцен послідовно і цілеспрямовано зближував публіцистику і художню літературу. Він нескінченно далекий від спокійного, незворушного зображення насправді. Герцен-художник постійно вторгається у розповідь. Перед нами не безпристрасний спостерігач, а адвокат і прокурор в тому самому особі, бо якщо одних дійових осіб письменник активно захищає і виправдовує, то інших викриває і засуджує, не приховуючи своїх суб'єктивних пристрастей. Авторське свідомість у романі виражено прямо і відкрито.

Перша частина роману складається з розгорнутих біографій дійових осіб, що підкреслюється навіть назвою окремих розділів: «Біографії їх превосходительств», «Біографія Дмитра Яковича». У другій частині розгортається більш послідовне сюжетне оповідання з численними вставними епізодами та авторськими публіцистичними відступами. В цілому ж весь художній текст пов'язаний єдністю авторської ідеї та будується насамперед на основі чіткого та послідовного розвитку авторської думки, яка стала найважливішим структуротворчим та стилеутворюючим фактором. Авторська мова займає центральне місце у загальному ході оповідання. Вона часто перейнята іронією - то м'якою і добродушною, то разючою, бичучою. При цьому Герцен блискуче використовує найрізноманітніші стилі російської мови, сміливо поєднуючи форми просторіччя з науковою термінологією, щедро вводячи в текст літературні цитати та іншомовні слова, неологізми, несподівані і тому відразу привертають увагу метафори і порівняння. Так створюється уявлення про автора як чудового стиліста і енциклопедично освіченої людини, що володіє гострим розумом і спостережливістю, здатною вловлювати найрізноманітніші відтінки дійсності, що зображується ним, - смішні і зворушливі, трагічні і ображаючі людську гідність.

Роман Герцена відрізняється широким охопленням життя в часі та просторі. Біографії героїв дозволили йому розгорнути оповідання у великому часовому діапазоні, а поїздки Бельтова давали можливість описати дворянську садибу, провінційні міста, Москву, Петербург, розповісти про його закордонні враження. Глибокий аналіз своєрідності Герцена-письменника міститься у статті Бєлінського «Погляд російську літературу 1847 року». Головну силу автора роману "Хто винен?" критик побачив у могутності думки. «У Іскандера (псевдонім Олександра Герцена),- писав Бєлінський,- думка завжди попереду, він знає, що й навіщо пише; він зображує з вражаючою вірністю сцену дійсності для того, щоб сказати про неї своє слово, зробити суд» . За глибоким зауваженням критика, «такі таланти так само природні, як і таланти суто художні». Бєлінський називав Герцена "переважно поетом гуманності", в цьому він бачив пафос творчості письменника, найважливіше суспільне та літературне значення роману "Хто винен?". Традиції інтелектуального роману Герцена були підхоплені і розвинені Чернишевським, потім показує пряма перекличка назв: «Хто винен?» - "Що робити?"

З добрим почуттям зображений у романі і дивакуватий дядько покійного Петра Бельтова. Цей пан старовинного крою (молодість його припала на початковий період царювання Катерини II, приблизно за сімдесят років до сюжетної дії в романі) сприяє доброзичливим ставленням до людей залежним, щирим захопленням гуманістичними ідеалами французьких філософів-просвітителів. І Софію Немчинову, майбутню Бельтову, Герцен описав із щирим почуттям прихильності та співчуття. Безправна кріпосна, вона ненароком здобула освіту і була продана в гувернантки, а потім обмовлена, доведена до відчаю, проте знайшла сили, щоб відстояти себе від вульгарних переслідувань і зберегти добре ім'я. Випадок зробив її вільною: з нею одружився дворянин. Після смерті свого чоловіка Петра Бельтова вона стала власницею найбагатшого маєтку Біле поле з трьома тисячами душ кріпаків. Це було, мабуть, найважчим випробуванням: влада і багатство на той час майже неминуче розбещували людину. Однак Софія Бєльтова встояла і залишилася гуманною. На відміну від інших кріпосниць, вона не принижує слуг, не ставиться до них як до одухотвореної власності, а своїх заможних селян не обирає - навіть заради улюбленого сина Володимира, не раз вимушеного дуже великими сумами розплачуватися з шахраями, що обманювали його.

Не без симпатії представив Герцен читачеві навіть чиновника Йосипа Осиповича, під керівництвом якого приступив до чиновної служби Володимир Бельтов. Важким шляхом вийшов із низів

цей безрідний син швейцара одного із петербурзьких департаментів. "Він, переписуючи набіло папери і розглядаючи в той же час людей начорно, набував щодня більш і глибше знання дійсності, вірне розуміння навколишнього і правильний такт поведінки", - зазначив Герцен. Примітно, що Йосип Євсєїч, єдиний із персонажів роману, правильно визначив і саму суть характеру дев'ятнадцятирічного Бельтова, та його типовість, і навіть те, що він на службі не уживеться. Він зрозумів головне: Бельтов - людина чесна, щира, бажаючий людям добра, але не боєць. Немає у Бельтова витривалості, завзятості у боротьбі, немає і ділової хватки, а найголовніше – немає знання життя та людей. І тому всі його реформаторські пропозиції по службі не будуть прийняті, всі його виступи на захист скривджених виявляться неспроможними і мрії про прекрасне розсиплються на порох.

Герцен визнав правоту цього свого персонажа. «Справді, столоначальник міркував ґрунтовно, і події, як навмисне, поспішали йому на підтвердження». Не минуло й півроку, як Бельтов подав у відставку. Почалися довгі, важкі та безрезультатні пошуки справи, яка була б корисною для суспільства.

Володимир Бельтов – центральний герой роману. Його доля особливо привертає увагу Герцена: вона служить підтвердженням його переконання в тому, що кріпацтво як система суспільних відносин вичерпало свої можливості, наближається до неминучого краху і найбільш чуйні представники правлячого стану вже усвідомлюють це, кидаються, шукають виходу і навіть намагаються вирватися геть з - рамок пануючого ладу.

У вихованні Володимира Бельтова особливу роль відіграв швейцарець Жозеф. Людина освічена і гуманна, розумна і стійка у своїх переконаннях, вона не вміє зважати на соціальну природу суспільства, вона її просто не знає. На його думку, людей пов'язують та поєднують не вимоги соціальної необхідності, а симпатія чи антипатія, розумні докази, переконання логіки. Людина від природи істота розумна. А розум вимагає від людей бути гуманними та добрими. Достатньо дати їм усім правильну освіту, розвинути їхній розум - і вони зрозуміють один одного і розумно домовляться, незважаючи на національні та станові відмінності. І у суспільстві сам собою встановиться порядок.

Жозеф був утопістом. Такий вихователь було підготувати Володимира Бельтова до життєвої боротьби. Але Софія Бельтова саме такого вихователя шукала: вона не хотіла, щоб її син виріс схожим на тих, від кого вона в молодості зазнала гонінь. Мати бажала, щоб син її став людиною доброю, чесною, розумною і відкритою, а не кріпаком. Мрійливий Жозеф не був знайомий із російським побутом. Тим-то він і привабив Бельтову: вона побачила в ньому людину, вільну від пороків кріпацтва.

Що ж виявилося в результаті, коли сувора дійсність взялася перевіряти прекрасні мрії Бельтової та утопічні наміри Жозефа, засвоєні їхнім вихованцем?

Зусиллями люблячої матері та чесного, гуманного вихователя сформовано молодий, сповнений сил і добрих намірів, але відірваний від російського життя характер. Сучасники Герцена позитивно оцінили цей образ як вірне та глибоке узагальнення; але при цьому вони відзначили, що Бельтов - за всіх своїх переваг - людина зайва. Тип зайвої людини склався в російському житті двадцятих - сорокових років XIX століття і знайшов відображення у ряді літературних образів від Онєгіна до Рудіна.

Як і всі зайві люди, Володимир Бельтов - справжнісіньке заперечення кріпацтва, але заперечення ще не виразне, без ясно усвідомленої мети і без знання засобів боротьби з суспільним злом. Бельтов не зумів зрозуміти, що першим кроком до загального щастя має бути руйнація кріпосного права. Однак для кого він зайвий: для народу, для майбутньої відкритої боротьби за визволення народу чи свого стану?

Герцен прямо заявив, що Бельтов «не мав можливості бути хорошим поміщиком, відмінним офіцером, старанним чиновником». І тому він зайвий суспільству, де людина може бути однією з цих виразників насильства над народом. Адже «добрий поміщик» лише тому заслуговує на позитивну оцінку інших дворян, що вміє «добре» експлуатувати селян, а їм зовсім не потрібні жодні поміщики – ні «хороші», ні «погані». А хто такі «відмінний офіцер» та «завзятий чиновник»? З погляду дворян-кріпосників, «відмінний офіцер» - той, хто ціпком дисциплінує солдатів і змушує їх, не розмірковуючи, йти проти ворога зовнішнього та проти «ворога» внутрішнього, тобто проти непокірного народу. А «завзятий чиновник» завзято проводить волю правлячого стану.

Бельтов відмовився від такої служби, а іншої для нього в державі кріпацтва не існує. Тому він виявився зайвим для держави. Бельтов по суті відмовився приєднатися до гвалтівників - і тому його ненавидять захисники існуючого порядку. Герцен прямо говорить про причину цієї на перший погляд дивної ненависті до одного з найбагатших і, отже, шановних власників губернії: «Бельтов – протест, якесь викриття їхнього життя, якесь заперечення на весь порядок її».

Із долею Володимира Бельтова на короткий момент тісно зв'язалася доля Любоньки Круциферської. Поява Бельтова в губернському місті, знайомство Круциферських з ним, розмови на теми, що виходять із кола дрібних міських новин та сімейних інтересів, - все це сколихнуло Любоньку. Вона задумалася про своє становище, про ті можливості, які були відпущені на частку російської жінки, відчула в собі покликання до значної суспільної справи – і це духовно змінило її. Вона ніби виросла, стала більшою і значущою, ніж інші персонажі роману. Силою свого характеру вона перевершує всіх – і Бельтова перевершила також. Вона справжня героїня роману.

Любоньку Круциферську відрізняє шляхетність натури, внутрішня незалежність та чистота спонукань. Герцен зображує її з великою симпатією та щирим співчуттям. Життя її склалося нерадісно. Найсумніше в тому, що вона не може змінити свою долю: обставини сильніші за неї. Російська жінка того часу була позбавлена ​​навіть тих небагатьох прав, якими мав чоловік. Щоб змінити її становище, треба було змінити саму систему відносин у суспільстві. Трагізм становища Любоньки і обумовлений цим безправ'ям, що історично склалося.

Героїня роману у духовному спілкуванні з Бельтовим змогла зрозуміти, що призначення людини обмежується тими обов'язками, які накладає вузький світ губернського міста. Вона змогла уявити широкий світ суспільної діяльності і себе в ньому - в науці, або мистецтві, або в будь-якому іншому служінні суспільству. Туди покликав її Бельтов - і вона готова була йти за ним. Але що потрібно робити? Навіщо докласти сили? Цього Бельтов і сам точно не знав. Ой сам кидався і, як зазначив з гіркотою Герцен, «нічого не зробив». І ніхто інший не міг їй цього підказати.

Вона відчула великі можливості, але вони приречені на загибель. І тому Любонька усвідомлює безвихідь свого становища. Але це не породило в ній похмурої неприязні до людей, уїдливості чи жовчності - і в цьому її відмінність від багатьох інших персонажів роману. Їй, людині високої душі, властиві та піднесені почуття – почуття справедливості, участь і увага до оточуючих. Любонька відчуває щиру любов до своєї бідної, але прекрасної батьківщини; вона відчуває споріднений зв'язок із пригнобленим, але духовно вільним народом.

Герцен А. І.

Твір на тему: Роман Герцена «Хто винен?»

Композиція роману "Хто винен?" дуже оригінальна. Тільки перший розділ першої частини має власне романтичну форму експозиції та зав'язки дії - "Відставний генерал і вчитель, що визначається доречно". Далі йдуть: “Біографія їх превосходительств” та “Біографія Дмитра Яковича Круциферського”. Глава "Життя-буття" є головою з правильної форми оповідання, але за нею слідує "Біографія Володимира Бельтова".
Герцен хотів скласти роман з такого роду окремих життєписів, де "в підрядкових примітках можна сказати, що такий-то одружився з такою-то". "Для мене повість - рама", - говорив Герцен. Він малював переважно портрети, його цікавили найбільше особи та біографії. "Обличчя - послужний список, в якому все зазначено, - пише Герцен, - паспорт, на якому візи залишаються".
При видимій уривчастості розповіді, коли розповідь від автора змінюється листами героїв, витягами із щоденника, біографічними відступами, роман Герцена суворо послідовний. "Повість ця, незважаючи на те, що вона складатиметься з окремих розділів і епізодів, має таку цілість, що вирваний лист псує все", - пише Герцен.
Своє завдання він бачив не в тому, щоб вирішити питання, а в тому, щоб його правильно позначити. Тому він обрав протокольний: “А випадок цей за невідкриттям винних зрадити волі Божу, справа ж, вважаючи невирішеним здати в архів. Протокол”.
Але він не протокол, а роман, у якому досліджував не “випадок, а закон сучасної дійсності”. Ось чому питання, винесене в заголовок книги, з такою силою відгукнулося в серцях його сучасників. Основну думку роману критика бачила в тому, що проблема століття отримує у Герцена не особисте, а загальне значення: "Винні не ми, а та брехня, мережами якої обплутані ми з дитинства".
Але Герцена займала проблема моральної самосвідомості та особистість. Серед героїв Герцена немає лиходіїв, які свідомо і навмисно творили зло своїм ближнім. Його герої -діти століття, не краще і не гірше за інших; швидше, навіть краще за багатьох, а в деяких з них є запоруки дивовижних здібностей і можливостей. Навіть генерал Негров, власник "білих рабів", кріпосник і деспот за обставинами свого життя, зображений як людина, в якій "життя задавило не одну можливість". Думка Герцена була соціальної сутнісно, ​​він вивчав психологію свого часу й бачив прямий зв'язок характеру людини з його середовищем.
Герцен називав історію "драбиною сходження". Ця думка означала передусім духовне піднесення особистості умов життя певного середовища. Так, у його романі "Хто винен?" тільки там і тоді особистість заявляє про себе, коли вона відокремлюється від свого середовища; інакше її поглинає порожнеча рабства та деспотизму.
І ось на перший щабель "сходи сходження" вступає Круциферський, мрійник і романтик, упевнений у тому, що в житті немає нічого випадкового. Він подає руку Любі, дочки Негрова, допомагає їй підвестися. І вона піднімається слідом за ним, але сходинкою вище. Тепер вона бачить більше, ніж вона; вона розуміє, що Круциферський, боязкий і сум'ятий людина, зможе більше зробити ні кроку вперед і вище. А коли вона піднімає голову, то погляд її падає на Бельтова, який був на тих же сходах набагато вищий, ніж вона. І Люба сама простягає йому руку.
"Краса і взагалі сила, але вона діє за якоюсь вибірковою спорідненістю", - пише Герцен. По вибірковому спорідненість діє і розум. Ось чому Любов Круциферська та Володимир Бельтов не могли не впізнати один одного: у них була ця спорідненість. Все те, що було відомо їй лише як гостра здогад, йому відкривалося як цілісне знання. Це була натура “надзвичайно діяльна всередині, розкрита всім сучасним питанням, енциклопедична, обдарована сміливим та різким мисленням”. Але в тому й річ, що ця зустріч, випадкова і водночас і чарівна, нічого не змінила в їхньому житті, а лише збільшила тяжкість дійсності, зовнішніх перешкод, загострила почуття самотності та відчуженості. Життя, яке вони хотіли змінити своїм сходженням, було нерухоме і незмінне. Вона схожа на рівний степ, в якому ніщо не хитається. Першою це відчула Люба, коли їй здалося, що вона разом із Круциферським загубилася серед безмовних просторів: "Вони були самі, вони були в степу". Герцен розгортає метафору і стосовно Бельтову, виводячи з народної прислів'я “Один у полі не воїн”: “Я точно герой народних казок. ходив по всіх роздоріжжях і кричав: „Чи є в полі жива людина?" Але жива людина не відгукувалася. Моє нещастя! А один у полі не ратник. "Сходи сходження" виявилася "горбатим містком", який і підняв на висоту, і відпустив на всі чотири сторони.
"Хто винен?" - Інтелектуальний роман. Його герої - люди мислячі, але вони мають своє “горе з розуму”. І полягає воно в тому, що з усіма своїми блискучими ідеалами вони змушені були жити в сірому світлі, тому й думки їх кипіли "порожнім". Навіть геніальність не рятує Бельтова від цього “мільйона мук”, від свідомості того, що сіре світло сильніше за його блискучі ідеали, якщо його самотній голос губиться серед безмовності степу. Звідси і виникає відчуття пригніченості і нудьги: "Степ - йди, куди хочеш, на всі боки - воля вільна, тільки нікуди не дійдеш."
У романі є й нотки відчаю. Іскандер писав історію слабкості та поразки сильної людини. Бельтов хіба що бічним зором зауважує, що “двері, що ближче й ближче відчинялися, не ті, через які входять гладіатори, а ті, до яких виносять їхні тіла”. Такою була доля Бельтова, однієї з плеяди “зайвих людей” російської літератури, спадкоємця Чацького, Онєгіна і Печорина. З його страждань виросли багато нових ідей, які знайшли свій розвиток у “Рудіні” Тургенєва, у поемі Некрасова “Саша”.
У цьому оповіданні Герцен говорив як про зовнішні перепони, а й внутрішньої слабкості людини, вихованого за умов рабства.
"Хто винен?" - питання, яке не давало однозначної відповіді. Недарма пошук відповіді герценівський питання займав найвидатніших російських мислителів - від Чернишевського і Некрасова до Толстого і Достоєвського.
Роман "Хто винен?" передбачав майбутнє. Це була пророча. Бельтов, як і і Герцен, у губернському місті, серед чиновників, а й у столичної канцелярії - всюди знаходив “вседосконалу тугу”, “помирав від нудьги”. "На рідному березі" він не міг знайти для себе гідної справи.
Але й “на тому березі” стало рабство. На руїнах революції 1848 року торжествуючий буржуа створив імперію власників, відкинувши добрі мрії про братерство, рівність і справедливість. І знову утворилася "всесовершенней-ша порожнеча", де думка помирала від нудьги. І Герцен, як передбачив його роман "Хто винен?", подібно до Бельтова, став "блукаючим по Європі, чужої будинку, чужий на чужині".
Він не зрікся ні революції, ні соціалізму. Але ним опанували втому та розчарування. Як Бельтов, Герцен "нажив і прожив безодню". Але все пережите їм належало історії. Ось чому такі значні його думки та спогади. Те, що Бельтова мучило як загадка, стало у Герцена сучасним досвідом і проникливим знанням. Знову виникало перед ним те саме питання, з якого все почалося: "Хто винен?"
http://vsekratko.ru/gercen/raznoe2

Якщо звернутись до думки Бєлінського, що «Хто винен?» не роман такий, а «ряд біографій», то в цьому творі, дійсно, після виконаного іронії опису того, як у будинок генерала Негрова (у якого є прижита зі служницею дочка Любонька) найнявся вчителем молодик на ім'я Дмитро Круциферський, слідують глави «Біографія їх превосходительств» та «Біографія Дмитра Яковича». Оповідач тяжить усьому: все, що описується, підкреслено бачиться саме його очима.

Біографія генерала і генеральші наскрізь іронічні, причому іронічні коментарі оповідача до вчинків героїв виглядають як паліативна заміна художньо-прозового психологізму — справді це чисто зовнішній прийом роз'яснення читачеві, як йому треба розуміти героїв. Іронічні репліки оповідача дають знати читачеві, наприклад, що генерал — самодур, солдафон і кріпосник («прізвище, що говорить», додатково розкриває його «плантаторську» сутність), а його дружина неприродна, нещира, грає в романтизм і, зображуючи «материнство», схильна флілі з хлопчиками.

Після стисло (у формі переказу подій) викладеної історії одруження Круциферського на Любоньці знову слідує докладна біографія — цього разу Бельтова, який має, відповідно до літературного поведінкового стереотипу «зайвої людини» (Онегін, Печорін та ін.), у майбутньому зруйнувати невигадливе щастя цієї молодої сім'ї та ще й спровокувати фізичну загибель героїв (у коротко окресленому фіналі, після зникнення Бельтова з міста, Любонька з волі автора незабаром смертельно занедужує, а морально розчавлений Дмитро «молиться Богові і п'є»).

Цей оповідач, що пропускає оповідь крізь призму свого забарвленого іронією світосприйняття, то діловито небагатослівний, то балакучий і впадає в подробиці, близький до того, щоб бути неоголошеною головною дійовою особою, помітно нагадує ліричного героя творів поезії.

Про лаконічний фінал роману дослідник писав: «Зосереджена стислість розв'язки» — «прийом так само єретичний, як сумне зникнення розбитого життям Печорина Схід».

Що ж, великий роман Лермонтова – проза поета. Вона була внутрішньо близька «не знайшов собі місця в мистецтвах» Герцену, в синтетичному обдаруванні якого крім інших був присутній і ліричний компонент. Цікаво, що романи прозаїків як таких рідко задовольняли його. Герцен висловлювався про свою нелюбов до Гончарова та Достоєвського, не відразу прийняв «Батьки і діти» Тургенєва. У Л.М. Толстого він ставив вище за «Війну і мир» автобіографічне «Дитинство». Неважко побачити тут зв'язок з особливостями його власної творчості (саме у творах «про себе самого», про власну душу та її рухи Герцен був сильний).

Російська література та медицина: Тіло, розпорядження, соціальна практика [Збірка статей] Борисова Ірина

5 Роман Герцена «Хто винен?»

Роман Герцена "Хто винен?"

розвиток психологічного реалізму Роман «Хто винен?» складається з двох частин, що значно відрізняються один від одного в тому, що стосується зображення літературних героїв. Перша частина складається з серії біографій героїв, розповіді про їх походження, оточення та життєві обставини. Описуючи різні сторони суспільного життя (цілком у дусі фізіологічного нарису), Герцен виявляє та аналізує факти взаємодії між окремою людиною та соціумом у середовищі помісного дворянства. Ця серія біографій готує розвиток сюжетної лінії, що починається у другій частині роману. Починаючи з цього моменту вводиться прийом літературного психологізації, отже біографії героїв стають динамічнішими. Наголос у своїй робиться на внутрішній світ героїв, тому опис їхньої зовнішності грає лише другорядну роль. Автор вдається до зовнішнього лише тому випадку, коли може служити індикатором душевних станів героя і є, в такий спосіб, доповненням до його біографії; взаємодія героя із зовнішнім світом маніфестується насамперед лише на рівні зображення його внутрішнього світу. Автор проводить «відкритий експеримент» над героями, які поміщаються у різні життєві обставини.

Отже, посилення психологізації внутрішньої перспективи у романі веде до виходу за жорсткі психосоціологічні рамки «натуральної школи». Назва роману відбиває його соціально-критичну спрямованість. Насправді йдеться про опис парадигми можливостей внутрішнього розвитку індивіда у відведених йому соціальних рамках. На перший план при цьому виходить проблема самосвідомості та набуття героєм незалежності від соціуму за допомогою самоаналізу.

На відміну від першої частини роману, що продовжує традицію «натуральної школи», в якій літературний герой представлений як виконавець тієї чи іншої соціальної функції, покладеної на нього певною соціальною групою, у другій частині приділяється підвищена увага особистості та проблемі її емансипації від соціального середовища. С. Гурвіч-Ліщинер у своєму дослідженні оповідальної структури роману приходить до висновку, що яскраво виражена поліфонічна структура «Хто винен?» відсилає далеко за рамки проблеми «детермінації особистості середовищем», що детально дискутувалась «натуральною школою» [Гурвіч-Ліщинер 1994:42–52]. Поліфонічна побудова на сюжетному рівні передбачає можливість розглядати героя у його взаємодії з навколишнім світом, а також сконцентрувати увагу на психологічних закономірностях розвитку внутрішнього світу героя. Насамперед, закономірності розвитку характеру виявляються лише на рівні діалогічно конституйованої структури роману. Відмова від уявлень про безпосередні причинно-наслідкові зв'язки між особистістю та її оточенням відкриває нові наративні можливості літературного психологізації. Минуле героя і рефлексія героя щодо подій, що відбулися з ним, стають істотними елементами літературного характеру. Події минулого у своїй виявляються нерозривно пов'язані з реальним становищем героя, що дозволяє передбачити його майбутнє у романі.

Ця нова перспектива особливо яскраво виражена у вигляді головної героїні роману Любоньці. Докладно розроблений характер героїні відрізняє її з інших персонажів, представлених досить шаблонно. Вона уособлює собою здатність до інтелектуального розвитку та одночасно до емоційних дій.

З дванадцяти років ця головка, вкрита темними кучерями, почала працювати; коло питань, порушених у ній, був великий, цілком особистий, тим паче вона могла зосереджуватися ними; ніщо зовнішнє, що оточує, не займало її; вона думала і мріяла, мріяла у тому, щоб полегшити свою душу, а думала у тому, щоб зрозуміти свої мрії. Так минуло п'ять років. П'ять років у розвитку дівчини – величезна епоха; замислена, потайно полум'яна, Любонька в ці п'ять років почала відчувати і розуміти такі речі, про які добрі люди часто не здогадуються до труни... [Герцен 1954-1966 IV: 47].

Даний фрагмент є прикладом виходу за рамки психологічного дискурсу на той час і відходу від літературних шаблонів, які відмовляли жінці у духовному чи психічному потенціалі і бачили єдину можливість показу душевного життя героїні у зображенні «істеричної жіночності», основними рисами якої були слабкість і нерозважливість. Хоча жінка і є «слабкою» частиною суспільства, її підвищена чутливість дає їй можливість реєструвати відхилення від норми у розвитку цивілізації. З образом Любоньки літературне психологізування переймає такі «типово жіночі» риси, як нервозність, емоційність, часом навіть неврівноваженість як опозиція громадському критерію «нормальності».

Психологізація в романі досягає своєї найвищої точки у щоденникових записах Любоньки, в яких естетика «натуральної школи» транспонується в автобіографічну саморефлексію. У щоденникових записах Любонька намагається описати свій внутрішній стан, встановлюючи взаємозв'язок між ним та зовнішніми обставинами (причому ця інтроспекція відбувається згідно з психологічними законами, зрозумілими для читача, що значно підвищує її значимість). Джерелом психологічної правдоподібності такого самоаналізу є психологічний дискурс на той час з його аналізом внутрішнього розвитку людини та зв'язків біографічного наративу з психічним станом індивіда.

Аналіз щоденникових записів Любоньки ясно показує, що хоча життєві обставини і відіграють вирішальну роль розвитку її характеру, саме цей розвиток має розглядатися як «індивідуальне», тобто в контексті подій життя героїні, і в жодному разі не як «типове» чи узагальнене. Її характер не продуктом соціального оточення, а сумою подій її життя. Він є результатом як «послідовної адаптації світового досвіду», так і динамічного процесу її особистого розвитку. Основною виявляється теза, згідно з якою «Я» героя виростає з його особистої історії. Свідомість героя є свідомістю саморефлектуючим і конституюючим наративний процес. Характер Любоньки конституюється як з допомогою зовнішньої авторської перспективи, і з допомогою автобіографічних щоденникових записів. Водночас у щоденникових записах чітко моделюється ситуація особистої кризи (любовного конфлікту) рефлектуючої героїні. «Самопсихологізування», передане в тексті через розповідь від першої особи про мотивацію вчинків та розвиток проблемної ситуації, що переростає в патологічну кризу, досягає високого ступеня безпосередності, яка була б неможлива виходячи з однієї лише авторської перспективи. Розвиток любовного конфлікту описується переважно самою героїнею, тому «нестача» інформації, даної безпосередньо автором, відшкодовується з допомогою докладного психологічного обгрунтування. У цьому контексті саме фундаментальна криза є імпульсом до того, щоб із початкової схильності до саморефлексії виникло прагнення героїні писати текст свого життя. Зустріч з дворянином Бельтовим, що несе риси «зайвої людини», вносить різку зміну до Любоньки, що спокійно протікала життя, і стає предметом рефлексії героїні: «Я багато змінилася, змужніла після зустрічі з Вольдемаром; його вогненна, діяльна натура, безперестанку зайнята, торкається всіх внутрішніх струн, стосується всіх сторін буття. Скільки нових питань виникло в моїй душі! Скільки речей простих, звичайних, на які я раніше зовсім не дивилася, змушують мене тепер думати» [Герцен 1954-1966 IV: 183].

Чоловік героїні, який дізнався про її любовний зв'язок, глибоко переживає це, його реакцією на зраду дружини є апатія та розчарування. Спогади Любоньки про колишню любов до нього не дозволяють їй думати про розрив із чоловіком. Водночас моральні закони здорової нормальності спотворюють перспективу спільного життя з Бельтовим. У цьому аспекті Любонька може сприймати своє справжнє становище лише як «хворе»; її конфлікт виливається в зневага до себе через слабкість волі і скоєний нею «провина», героїня не бачить конструктивного виходу із ситуації. Їй цілком зрозуміло, що спроба звільнення від соціальних норм може призвести до ізоляції, перспектива знайти щастя у любовному зв'язку з Бельтовим є надто невизначеною.

Але чому всі герої цього роману зазнають поразки, незважаючи на спочатку багатообіцяючі можливості власного «визволення»? Жодна з біографій роману неспроможна бути прикладом успішного життя, як і раніше що суспільні умови у зображенні автора не визначають розвитку героїв, отже, що неспроможні йому перешкоджати. Герої роману не страждають також недоліком самоаналізу, проте за їх саморефлексією не йдуть вчинки, вони відзначені нездатністю зробити «останній крок». Причину цього явища важко визначити однозначно. Назва роману підказує, що основне питання, поставлене письменником, - це питання провини (що маркувало б моральні сторони поведінки героїв у їхніх особистих конфліктах). Втім, особливості побудови роману та стратегія конструювання свідомості героїв спростовують гіпотезу про «моральну монополію» автора, тому на запитання про причини суспільних та особистих конфліктів, зображених у романі, однозначної відповіді дати не можна. У результаті стає ясно, що припущення про розробку в романі питання провини є помилковим і веде до невірної сторони. Таким чином, автор відступає від ідеологічних принципів «натуральної школи», які потребують визначення (і називають) винуватця соціальних хвороб.

Герцен прагнув показати неможливість одностороннього пояснення соціальних та особистих проблем героїв. Автор не пропонує однозначних відповідей і одночасно відмовляється від типізації на користь процесуальних структур. У цьому романі кожна соціальна ситуація, кожен діалогічний зв'язок між окремими персонажами виявляється проблематичним.

Зображуючи психічний розвиток героя і людські відносини в усьому їхньому різноманітті, Герцен по-новому висвітлює проблему статусу літератури та дійсності. Реальність зображується за допомогою прийому літературного психологізації, близького та зрозумілого читачеві. Автор виступає у ролі психолога, який встановлює характер героїв, їх психічний і моральний стан і що пов'язує усе це з «психічним» станом суспільства. Текст не претендує, однак, на безпосереднє відображення дійсності шляхом наповнення роману безліччю фактичного матеріалу, що конституює цю дійсність. Автор показує дійсність у тому вигляді, в якому вона постає очам окремої людини. Суспільна реальність подається у романі лише через призму свідомості героїв.

Психологізація стає основним прийомом поетики Герцена. Література перетворюється на експериментальне поле на дослідження можливостей розвитку окремої особистості певних умовах, правдоподібність зображення досягається у своїй з допомогою динамічного зображення психіки діючих персонажів. Ця динаміка з'являється як результат включення до літературного дискурсу сегментів антропологічних знань, що містять певні коннотативні зв'язки, встановити які було б неможливо за рамками літературного твору. Співвідношення між літературою та суспільством набуває нової форми. На рівні прагматики встановлюються нові відносини між текстом, читачем та автором, велику роль у яких відіграє знання контексту. Позиція, яка закликає читача самому визначати винуватця соціального негаразду, релятивується за допомогою структурної композиції роману. Читач повинен усвідомити, що дійсність дуже складна, щоб бути однозначною. Питання про співвідношення моралі, науки та соціальних норм ставиться разом із цим по-новому. Літературна психограма ускладнює функціонування однозначних коннотативних зв'язків та замінює їх багатозначністю лише на рівні прагматики. Водночас читач має пов'язати моральну дилему провини із життєвою ситуацією читача. Але яка ж позиція людини щодо дійсності? Пізнання дійсності та пізнання зв'язку між нею та окремою особистістю стимулюється за допомогою «переробки» «зовнішньої» історії в історію власну. Образ реальної людини прочитується тепер із його опозиції до дійсності, та якщо з аналізованого через призму психології і що у постійному розвитку процесу її пізнання . Завдання людини полягає при цьому в поступовому засвоєнні та переробці дійсності. Характер людини розуміється, отже, як динамічний, що у постійному розвитку та взаємодії із зовнішнім світом. Літературна обробка всього цього можлива, однак, лише в тому випадку, коли допускається можливість виходу за межі суб'єктивного та об'єктивації психічного розвитку індивідуума.

Ми можемо таким чином спостерігати два етапи розвитку психологічного реалізму з поетики медицини. Початковий етап - впровадження в літературу «натуральною школою» «медичного реалізму», що використовує психологію як функціональну та організаційну модель для постулювання висловлювань у галузі антропології та соціології. Інтерес до проблеми взаємозв'язку між індивідуумом та суспільством спрямовується у своєму подальшому розвитку на внутрішній світ людини. Достоєвський у романі «Бідні люди» розробляє проблему взаємозв'язку окремої особистості та суспільства на психологічному рівні та показує процес впровадження соціальних норм у внутрішні структури психіки героя. Психологія є у своїй не інструментом висловлювання ідеологічних переконань автора, доречніше говорити про її естетизацію. Герцен у романі «Хто винен?» зображує парадигму можливостей внутрішнього розвитку особистості відведених їй соціальних рамках. На перший план при цьому виходить проблема самосвідомості та набуття героєм незалежності від соціуму за допомогою самоаналізу.