Твір «Образ-символ у свідомості героїв п'єси А. Чехова «Вишневий сад
Тема уроку: «Символи у п'єсі А. П. Чехова «Вишневий сад»
Цілі уроку:
Освітня: розширення ставлення до творчості А.П.Чехова через аналіз п'єси А.П.Чехова; виявлення символіки у п'єсі А.П. Чехова «Вишневий сад», визначення їхньої ролі в тексті, причин використання; закріплення теоретичних знань – образ, символ
Розвиваюча: розвиток асоціативного, образного мислення, вміння аналізувати, узагальнювати, робити висновки;розвиток навичок роботи з художнім текстом та інтерпретації драматичного твору
Виховна: формування національної самосвідомості, моральних цінностей; духовний та естетичний розвиток учнів
Завдання уроку: закріпити знання учнів про літературне поняття «символ», визначити роль символів та причини їх використання у п'єсі «Вишневий сад».
Тип уроку: урок-розмова, урок-дослідження
Методи вивчення: евристичний, репродуктивний, дослідницький
Методичні прийоми: постановка проблеми, спільний діалог вчителя та учнів, дискусія, добір аргументів для підтвердження власної позиції.
Види навчальної діяльності : читання художнього тексту, складання таблиці, бесіда
Обладнання: текст твору, комп'ютер, звуковідтворюючу апаратуру, проектор, дошка, крейда.
Хід уроку
Епіграф: "Вся Росія наш сад". (А. П. Чехов)
Організаційний момент
Здрастуйте, хлопці! Сьогодні ми з вами продовжуємо працювати з п'єсою А. П. Чехова «Вишневий сад». Ви вже знаєте, що «Вишневий сад» - це останній твір письменника, тому в ньому його найпотаємніші думки. Це тривога вмираючого письменника про майбутнє Росії, про духовний зв'язок поколінь, про національну культуру, про російську людину.
Основна частина
Спочатку давайте пригадаємо, що таке символ? Яка його художня роль у творі?
Символ – багатозначний алегоричний образ, заснований на подобі, подібності чи спільності предметів та явищ життя. У символі може бути виражена система відповідностей між різними сторонами дійсності (світом природи та життям людини, суспільством та особистістю, реальним та ірреальним, земним та небесним, зовнішнім та внутрішнім). У символі тотожність чи подібність з іншим предметом чи явищем перестав бути очевидним, не закріплено словесно чи синтаксично.
Образ-символ багатозначний. Він припускає, що у читача можуть виникнути найрізноманітніші асоціації. Крім того, значення символу найчастіше не співпадає із значенням слова – метафори. Розуміння та тлумачення символу завжди ширше уподібнень чи метафоричних алегорій, з яких він складається.
Правильне тлумачення символів сприяє глибокому та вірному прочитанню художніх текстів. Символи завжди розширюють смислову перспективу твору, дозволяють читачеві на основі авторських підказок побудувати ланцюг асоціацій, що пов'язує різні явища життя. Письменники використовують символізацію у тому, щоб зруйнувати ілюзію життєподібності, нерідко що у читачів, підкреслити багатозначність, велику смислову глибину створюваних ними образів.
Крім того, символи у творі створюють більш точні, ємні характеристики та описи; роблять текст глибшим та багатогранним; дозволяють торкнутися важливих проблем, не афішуючи це; викликають у кожного читача індивідуальні асоціації.
Давайте поговоримо про символіку назви.
Яка роль вишневого саду у композиції п'єси?
Що ми дізнаємося про маєток і вишневий сад у першій дії? Як події навколо вишневого саду розвиваються надалі?
Вдома ви мали виписати цитати про вишневий сад. Що говорять про нього герої п'єси?
Давайте для наочності складемо у ваших зошитах таблицю, і, проаналізувавши і осмисливши висловлювання головних героїв, коротко позначимо ставлення кожного героя до вишневого саду.
Ставлення до саду героїв комедії
Ранівська
Гаєв
Аня
Лопахін
«Якщо у всій губернії є щось цікаве, навіть чудове, то це тільки наш вишневий сад».
Сад - минуле, дитинство, а й ознака благополуччя, гордості, спогад про щастя.
"І в Енциклопедичному словнику згадується про цей сад".
Сад – символ дитинства, сад-будинок, але з дитинством доводиться розлучатися.
"Чому я вже не люблю вишневого саду, як раніше".
Сад – надії на майбутнє.
«Ми насадимо новий сад, розкішніше за це».
Сад - спогад про минуле: дід та батько були кріпаками; надії на майбутнє – вирубати, розбити на ділянки, здавати в оренду. Сад – джерело багатства, предмет гордості.
Лопахін: «Якщо вишневий сад ... віддавати потім в оренду під дачі, то ви матимете щонайменше двадцять п'ять тисяч на рік доходу».
«Вишня народиться раз на два роки, та й ту ніхто не купує»
Як ставляться до вишневого саду Фірс, Петро Трофімов?
Намагайтеся узагальнити все перелічене вище. Як ви знаєте образ вишневого саду?
Образ вишневого поєднує навколо себе всіх героїв п'єси. На перший погляд, здається, що це тільки родичі та старі знайомі, які волею випадку зібралися в маєток, щоб вирішити свої життєві проблеми. Але це не так. Письменник поєднує персонажів різного віку та соціальних груп, і вони повинні так чи інакше вирішити долю саду, а отже, і свою долю.
А як ставиться до вишневого саду автор? Символом чого є вишневий садок для А. П. Чехова?
Сад для автора втілює любов до рідної природи; гіркота від того, що не можуть зберегти її красу та багатство; важлива авторська думка про людину, яка зможе змінити життя; сад - символ ліричного, поетичного ставлення до Батьківщини.
Грає звукозапис: вокаліз №5 Ніжність. Сад Едема С.В. Рахманінова
Які емоції викликає у вас ця мелодія? Чи може вона виступати як символ?
Згадаймо, які звуки прописані в ремарках.
У творах А. П. Чехова символічний підтекст набувають не лише речі, предмети та явища навколишнього світу, а й аудіо та візуальний ряд. За рахунок звукових та колірних символів письменник досягає найповнішого осмислення своїх творів читачем.
Знайдіть у другому дії момент, де звучить крик сови. Як ви вважаєте, що він символізує?
А звук струни, що лопнула? Стук сокири? Інші звуки? Прокоментуйте.
І знову звернемося до таблиці.
Звукові символи
Крик сови - Несе реальну загрозу.
«Фірс. Перед нещастям так було; і сова кричала, і самовар гудів безперечно» (дія II).
Звук сопілки – фонове оформлення ніжних почуттів, які відчуває персонаж.
«Далеко за садом пастух грає на сопілці. … Трохимів (в розчуленні) Сонечко моє! Моя весна! (Дія I).
Звук струни, що лопнула - Втілення біди, що насувається, і невідворотність загибелі.
«Раптом …, звук струни, що лопнула, завмираючий,
сумний» (дія II).
Звук сокири - Символізує загибель дворянських садиб, загибель старої Росії.
"Чути, як вдалині стукають сокирою по дереву" (дія IV).
Ви звернули увагу, який колір найчастіше повторюється у п'єсі?
З усього різноманіття квітів у п'єсі «Вишневий сад» Чехов використовує лише один – білий, по-різному застосовуючи його протягом першої дії.
«Гаєв (відчиняє інше вікно). Сад весь білий».
При цьому сад у п'єсі ще тільки названий, показаний лише за вікнами, як намічено, але не конкретизовано потенційну можливість його загибелі. Білий колір – передчуття візуального образу. Про нього неодноразово говорять герої твору: «Кохання Андріївно. Весь, весь білий! О сад мій! Праворуч, на повороті до альтанки, біле деревце схилилося, схоже на жінку... Який чудовий сад! Білі маси кольорів».
Продовжимо таблицю:
Колірні символи
Білий колір - Символ чистоти, світла, мудрості.
«Гаєв (відчиняє інше вікно). Сад весь білий» (дія I),
«Кохання Андріївно. Весь, весь білий! О мій сад! (Дія I),
Кольорові плями - Деталі костюма персонажів.
«Лопахіна. Батько мій, щоправда, мужик був, а я ось у білій жилетці» (дія I),
«Шарлотта Іванівна у білій сукні… прохід через сцену» (дія II),
«Кохання Андріївно. Подивіться… у білій сукні!» (Дія I),
«Фірс. Одягає білі рукавички» (дія I).
Висновок
Чехов у п'єсі «Вишневий сад» використав практично весь спектр символічних засобів вираження: звукову, реальну, словесну символіку. Це допомагає йому створити об'ємне художнє полотно, яскраве і сценічне, зі своєю «підводною течією», що зображає загибель дворянських гнізд.
Мистецтво письменника, демократичне у найвищому значенні цього терміну, орієнтувалося на звичайну людину. Автор довіряє розуму, тонкощі читача, здатності відгукнутися поезію, стати творцем художника. Кожен знаходить у творах Чехова щось своє. Тому він читаємо та любимо досі.
Ви сьогодні добре попрацювали. Оцінки отримали такі учні. (озвучування позначок)
Домашнє завдання: в рамках підготовки до підсумкового твору за п'єсою А. П. Чехова, у 7-8 пропозиціях прокоментуйте епіграф сучасного уроку: «Вся Росія – наш сад».
Фінальний акорд епохи, що минає
Символ саду у п'єсі «Вишневий сад» займає одне із центральних місць. Це твір підвело межу під творчістю А.П.Чехова. Саме з садом автор порівнює Росію, вкладаючи це порівняння до вуст Петі Трофімова: «Вся Росія – наш сад». Але чому садок саме вишневий, а не яблучний, допустимо? Примітно, що Чехов робив особливий акцент на вимові назви саду саме через літеру «Ё», і для Станіславського, з яким ця п'єса обговорювалася, не відразу стала зрозумілою різниця між «вишневим» та «вишневим» садом. А різниця, за його словами, була укладена в тому, що вишневий - це сад, здатний приносити прибуток, і він завжди потрібен, а вишневий - це зберігач панського побуту, що минає, квітучий і росте для насолоди естетичних смаків своїх господарів.
Драматургії Чехова властиво залучати у дію як героїв, а й навколишнє оточення: він вважав, що тільки через опис повсякденного життя і рутинних справ можна повністю розкрити характери персонажів. Саме в чеховських п'єсах з'явилися «підводні течії», що надають руху всьому, що відбувається. Ще однією особливістю п'єс Чехова стало застосування символів. Причому ці символи мали дві спрямованості-одна сторона була реальною, і мала досить предметне обрис, а друга сторона була невловимою, її можна тільки відчути на рівні підсвідомості. Так сталося і у «Вишневому саду».
Символіка п'єси укладена і в саду, і в звуках, що лунають за сценою, і навіть у зламаному Єпиходовим більярдному киї, і в падінні Петі Трофімова зі сходів. Але особливе значення в драматургії Чехова займають символи природи, що включають прояви навколишнього світу.
Семантика п'єси та ставлення героїв до саду
Значення вишневого саду в п'єсі, аж ніяк не випадково. У багатьох народів квітучі вишневі дерева символізують чистоту та юність. Наприклад, у Китаї весняне цвітіння, крім перерахованих значень, співвідноситься з мужністю та жіночою красою, а саме дерево – це символ удачі та весни. У Японії квітка вишні – емблема країни та самураїв, і означає процвітання та багатство. А для України вишня другий символ після калини, що означає жіночий початок. Вишня співвідноситься з гарною молодою дівчиною, а вишневий сад у пісенній творчості – улюблене місце для прогулянок. Символіка вишневого саду біля будинку в Україні є величезною, саме він відганяє злу силу від будинку, виконуючи роль оберегу. Навіть було повір'я: якщо немає саду біля хати, то довкола неї чорти збираються. При переїзді сад залишався незайманим, як нагадування про витоки свого роду. Для України вишня – божественне дерево. Адже наприкінці п'єси чудовий вишневий сад йде під сокиру. Чи не попередження це, що попереду не лише героїв, а й на всю Російську імперію чекають великі випробування?
Адже недарма, Росія порівнюється з цим садом.
До кожного героя символ саду у комедії «Вишневий сад» має значення. Дія п'єси починається у травні, коли вишневий сад, долю якого належить вирішити господарям, цвіте, а закінчується глибокої осені, коли вся природа завмирає. Цвітіння нагадує Раневській та Гаєву їхнє дитинство та молодість, цей сад був поряд з ними все життя, і вони просто не уявляють, як його може не стати. Вони люблять його, вони захоплюються і пишаються ним, розповідаючи, що їхній сад занесений до книги пам'яток місцевості. Вони розуміють, що здатні позбутися маєтку, але в їхніх головах не може вкластися, як можна вирубати гарний сад і на його місці налаштувати якісь дачі. А Лопахін бачить прибуток, який може принести, але це лише поверхневе ставлення до саду. Адже купивши його за величезні гроші, не залишивши конкурентам на аукціоні жодного шансу заволодіти ним, зізнається, що цей вишневий сад, найкраще, що він колись бачив. Урочистість від покупки пов'язана насамперед з його гординею, адже неписьменний мужик, яким Лопахін себе вважав, став господарем там, де його дід і батько були рабами.
Найбайдужіше до саду належить Петро Трофимов. Він визнає, що сад гарний, він насолоджує погляд, надає якоїсь важливості життя своїх господарів, але йому кожна гілочка і листочок розповідають про сотні кріпаків, які працювали, щоб сад процвітав і що цей сад – пережиток кріпацтва, з яким необхідно покінчити. . Це ж він намагається донести і до Ані, яка любить сад, але вже не так сильно, як її батько, готова до останнього за нього триматися. І Аня розуміє, що неможливо розпочати нове життя, зберігши цей садок. Саме вона закликає мати піти, щоб закласти новий сад, маючи на увазі, що необхідно почати інше життя, яке дозволить вписатися в реалії часу.
З долею маєтку та саду тісно пов'язаний і Фірс, який прослужив у ньому все своє життя. Він занадто старий, щоб починати щось заново, та й була у нього така можливість, коли кріпацтво скасували і хотіли його одружити, але здобуття свободи для нього стало б нещастям, і він прямо говорить про це. Він глибоко прив'язаний до саду, до будинку, до господарів. Він навіть не ображається, виявивши, що його забули в порожньому будинку, чи тому, що в нього вже немає сил і йому байдуже, чи тому, що розуміє: старе існування закінчилося, а в майбутньому вже нічого для нього немає. І як же символічно виглядає смерть Фірса під звуки саду, що вирубується, це пов'язано з тим, що заключній сцені роль символів переплітається - звук струни, що лопнула, тоне в звуках ударів сокир, показуючи, що минуле безповоротно пішло.
Майбутнє Росії: погляд сучасника
Протягом усієї п'єси видно, що герої пов'язані з вишневим садом, хтось більше, хтось менше, але саме через ставлення до нього автор намагався розкрити їхнє значення у тимчасовому просторі минулого, сьогодення та майбутнього. Символ вишневого саду в п'єсі Чехова - це символ Росії, що перебуває на роздоріжжі свого розвитку, коли поєднуються ідеології, соціальні верстви і багато людей просто не уявляють, що буде далі. Але це настільки ненав'язливо показано у п'єсі, що навіть М. Горький, у якого постановка не викликала високої оцінки, визнав, що вона пробудила в ньому глибоку та незрозумілу тугу.
Аналіз символіки, опис ролі та значення основного символу п'єси, які були виконані в цій статті, допоможуть учням 10 класу під час написання твору на тему «Символ саду в комедії «Вишневий сад»».
Тест з твору
П'єса “Вишневий сад” написана Чеховим незадовго до смерті. Неможливо уявити собі людину, яка не знала б цієї п'єси. У цьому зворушливому творі Чехов ніби прощається зі світом, який міг би бути милосерднішим і людянішим.
Вивчаючи твір Чехова "Вишневий сад", хотілося б відзначити одну особливість його героїв: всі вони - звичайні люди, і жодного з них не можна назвати героєм свого часу, хоча кожен з них є символом часу. Символом минулого можна назвати поміщицю Раневську та її брата Гаєва, Симеонова-Пищика та Фірса. Їх обтяжує спадщина кріпацтва, при якому вони виросли і були виховані, це типи Росії, що йде. Вони не мислять собі іншого життя, як і Фірс, який не уявляє собі життя без панів. Фірс вважає визволення селян нещастям - “мужики за панів, панове за мужиків, тепер усе роздроби, не зрозумієш нічого”. Символ справжнього пов'язаний з образом Лопахіна, в якому борються два початки. З одного боку, він - людина дії, її ідеал - зробити землю заможною та щасливою. З іншого боку, у ньому немає духовного початку і зрештою спрага наживи бере гору. Символом майбутнього стала Аня - дочка Раневської і вічний студент Трофимов. Вони молоді, і за ними майбутнє. Вони одержимі ідеєю творчої праці та звільнення від рабства. Петя закликає кинути все і бути вільними, як вітер.
То за ким же майбутнє? За Петею? За Анею? За Лопахіним? Це питання могло б бути риторичним, якби історія не надала Росії другої спроби для її вирішення. Дуже символічний кінець п'єси - старі господарі їдуть і забувають вмираючого Фірса. Отже, закономірний фінал: бездіяльні споживачі у соціальному значенні, слуга - холуй, який служив їм усе своє життя, і вишневий сад - все це безповоротно йде в минуле, в яке немає дороги назад. Історію повернути не можна.
Хотілося відзначити, як головний символ у п'єсі вишневий сад. У монолозі Трофимова розкривається символіка саду п'єсі: “Вся Росія - наш сад. Земля велетень прекрасна, є багато чудових місць. Подумайте, Аня: ваш дід, прадід і всі ваші предки були кріпаки, які володіли живими душами, і невже з кожної вишні в саду, з кожного листка, з кожного ствола не дивляться на вас людські істоти, невже ви не чуєте голосів... живими душами, адже це переродило всіх вас, які жили раніше, і тепер живуть, так що ваша мати, ви, дядько вже не помічаєте, що ви живете в борг на чужий рахунок, на рахунок тих людей, яких ви не пускаєте далі передньої. .” Навколо саду відбувається вся дія, на його проблемах висвічуються характери героїв, їх долі. Символічно й те, що занесена над садом сокира викликала конфлікт між героями і в душах більшості героїв конфлікт так і не вирішується, як не вирішується проблема після вирубування саду.
На сцені “Вишневий сад” триває близько трьох годин. Персонажі мешкають за цей час п'ять місяців. А дія п'єси охоплює значніший відрізок часу, до якого входять минуле, сьогодення та майбутнє Росії.
Зміст
Вступ................................................. .................................................. ................3
1. Символ як літературне явище............................................ .........................7
1.1 Поняття символу............................................... ......................................7
1.2 Становлення поняття «символ»............................................ .................8
1.3 Концепції символу............................................... ...............................10
1.4 Вивчення символу творчості А.П. Чехова.....................................14
2. Символи у драмі А.П. Чехова «Вишневий сад»...........................................16
2.1 Багатозначність символу саду у драмі Чехова................................16
2.2 Символічні деталі у драмі Чехова………...................................20
2.3 Звукові символи в драмі............................................. ......................22
Висновок................................................. .................................................. ..........26
Список використаної литературы............................................... ....................28
Вступ
Чехов – одне з найдивовижніших явищ нашої культури. Явление Чехова-класика було несподіваним і якимось, здавалося б, здавалося б, незвичайним: у разі, усе у ньому суперечило всьому досвіду російської класичної літератури.
Творчості Антона Павловича Чехова присвячено безліч робіт як вітчизняної, і західної драматургії. Російське дореволюційне та радянське чехознавство накопичило великий досвід дослідницької, текстологічної та коментаторської роботи. Вже дореволюційні роки з'являлися статті, у яких проза і драматургія Чехова отримували глибоке тлумачення (статті М. Горького, В.Г. Короленка, М.К. Михайловського, Ф.Д. Батюшкова).
У радянські часи розгорнулася величезна робота зі збирання та публікації літературної спадщини А.П. Чехова, з вивчення його життя та творчості. Тут слід назвати роботи С.Д. Балухатого (Питання поетики. – Л., 1990) у яких дано обґрунтування теоретичних підходів до аналізу нової психолого-реалістичної драми. Книжка Г.П. Бердникова «А.П. Чехов: ідейне та моральні пошуки» із серії «Життя Чудових людей» на сьогоднішній день вважається однією з найавторитетніших біографій Чехова. Крім того, тут твори Чехова розкриваються в контексті життя 18980-1900 років. В іншій книзі «Чехов-драматург: традиції та новаторство в драматургії Чехова» Г.П. Бердников зосереджує свою увагу історії становлення новаторської драматургії Чехова, і навіть на найважливіших особливостях новаторської драматургічної системи Чехова загалом. При цьому у книзі робиться спроба усвідомити живий зв'язок драматургії Чехова із традиціями російського реалістичного театру. Тим самим, головним у роботі виявляється питання про традицію та новаторство в чеховському театрі та його місце в історії російської реалістичної драматургії, ширше – в історії російського реалістичного театру. Дослідження ведеться послідовно хронологічно, причому кожна п'єса сприймається як новий етап у становленні новаторської драматургічної системи Чехова загалом.
Статті А.П. Скафтимова «Про єдність форми та змісту у “Вишневому саду” Чехова», «До питання принципах побудови п'єс Чехова» вже стали класичними. Тут, як і інших своїх роботах, вчений відтворює особисту творчу правду і духовний, моральний ідеал художника у вигляді цілісної інтерпретації художнього твори. У названих статтях наведено системний аналіз сюжетно-композиційних особливостей п'єс Чехова.
З.С. Паперний у своїй книзі "Всупереч усім правилам ...: п'єси і водевілі Чехова" говорить про неможливість сказати про творчість Чехова все. У роботі радянського літературознавця досліджено художню природу п'єс та водевілей Чехова у її зв'язках із сучасною письменнику дійсністю.
Монографії О.П. Чудакова «Поетика Чехова» та «Світ Чехова: виникнення та утвердження» з'явилися новим словом у чехознавстві. І хоча першу роботу було опубліковано ще 1971 року, вже у ній намічається відрив від традиційних для радянського літературознавства формулювань. Розробка нових підходів до творчості письменника розвивається у наступній роботі дослідника, у якій системно-синхронічний аналіз творчості Чехова був продовжений аналізом історико-генетичним.
У книзі В.І. Камянова «Час проти лихоліття: Чехов і сучасність» містить новий підхід до аналізу творчості російського письменника. Автор пропонує розглянути твори Чехова в нерозривній єдності і, в той же час, з різних точок зору: перебіг часу в оповіданнях, повістях і п'єсах, питання релігійної віри у художньому висвітленні, образ природи як основа гармонії світу. У той же час Кам'янов один із перших поставив питання вплив творчості Чехова на російську літературу другої половини ХХ століття.
В даний час регулярно виходять збірки "Чехівський вісник" та "Молоді дослідники Чехова", де публікуються статті молодих чехознавців. Переважно ці дослідження якихось окремих аспектів творчості письменника.
У цьому окремих робіт, присвячених вивченню образів-символів у драматургії Чехова немає. У той же час, зараз у літературознавстві велика увага приділяється вивченню не досліджених рівнів чехівських творів. Тому ми можемо говорити про актуальність цієї роботи.
Метою нашого дослідження є вивчення образів-символів у драматургії А.П. Чехова (на прикладі п'єси «Вишневий сад»), їх місця та ролі у художній системі творів.
Для досягнення поставленої мети необхідне вирішення наступних завдань:
1. Визначити поняття «символ» та подати його основні концепції;
2. Виявити символи, найхарактерніші для творчості А.П. Чехова;
3. Визначити місце та роль символів у художній системі драматургії Чехова.
Найбільш підходящим на вирішення поставлених завдань є історико-культурний метод.
Ця робота складається з Введення, двох розділів, Висновків та Списку використаної літератури, що складається з 51 найменування. Перший розділ роботи «Символ як літературне явище» розглядає становлення символу як літературознавчого, мистецтвознавчого та філософського терміна. У цьому розділі характеризуються основні підходи до вивчення символу у творчості А.П. Чехова.
У другому розділі «Символи у драмі А.П. Чехова "Вишневий сад" показана роль і значення символів у драматургії Чехова, на прикладі п'єси "Вишневий сад".
Джерелом цієї роботи послужило Зібрання творів А.П. Чехова у 12 томах:
Чехов, А.П. Зібрання творів о 12 т. Т. 9: П'єси 1880-1904 / А.П. Чехів. - М.: Державне видавництво художньої літератури, 1960. - 712 с.
1. Символ як літературне явище
1.1 Поняття символу
Концепція символ багатогранно. Невипадково М.Ю. Лотман визначав його як «одне з найбільш багатозначних у системі семіотичних наук», а А.Ф. Лосєв зазначав: «Поняття символу й у літературі й у мистецтві одна із найтуманніших, плутаних і суперечливих понять» . Пояснюється це, передусім, тим, що є однією з центральних категорій філософії, естетики, культурології, літературознавства.
Символ (грец. symbolon – знак, розпізнавальна прикмета) – універсальна естетична категорія, що розкривається через зіставлення, з одного боку, із суміжними категоріями художнього образу, з іншого – знака та алегорії. У широкому значенні можна сказати, що символ є образ, взятий в аспекті своєї знаковості, і що він є знак, наділений всією органічністю та невичерпною багатозначністю образу. С.С. Аверинців пише: «Предметний образ і глибинний зміст виступають і структурі символу як два полюси, немислимі один без одного, а й розлучені між собою і породжують символ. Переходячи у символ, образ стає "прозорим": сенс "просвічує" крізь нього, будучи дано саме як смислова глибина, смислова перспектива».
Автори Літературного енциклопедичного словника принципова відмінність символу від алегорії вбачають у тому, що «сенс символу не можна дешифрувати простим зусиллям розуму, він невіддільний від структури образу, немає як певної раціональної формули, яку можна “вкласти” в образ і потім витягти з нього» . Тут доводиться шукати і специфіку символу стосовно категорії знака. Якщо для суто утилітарної знакової системи багатозначність є лише перешкода, що шкодить раціональному функціонуванню знака, то символ тим змістовніший, чим він багатозначніший. Сама структура символу спрямовано те, щоб дати через кожне приватне явище цілісний образ світу. Символом можуть бути предмети, тварини, відомі явища, ознаки предметів, дії.
Смислова структура символу багатошарова і розрахована на активну внутрішню роботу сприймає. Сенс символу об'єктивно здійснює себе не як готівку, а як динамічна тенденція; він не дано, а заданий. Цей зміст, строго кажучи, не можна роз'яснити, звівши до однозначної логічної формули, а можна лише пояснити, співвіднісши його з подальшими символічними зчепленнями, які підведуть до більшої раціональної ясності, але не досягнуть чистих понять.
Тлумачення символу є діалогічно форма знання: сенс символу реально існує лише всередині людського спілкування, поза яким можна спостерігати лише порожню форму символу. "Діалог", в якому здійснюється розуміння символу, може бути порушений в результаті помилкової позиції тлумача.
І. Машбіц-Вірів зазначає, що «походження символу дуже давнє, хоча в конкретних історичних умовах виникають і нові символи або змінюється сенс старих (напр., свастика – древній символ дерева життя, тепер – символ фашизму)».
1.2 Становлення поняття «символ»
Хоча символ настільки ж давній, як людська свідомість, філософсько-естетичне осмислення приходить порівняно пізно. Міфологічне світогляд передбачає нерозчленовану тотожність символічної форми та її сенсу, що виключає будь-яку рефлексію символу, тому якийсь погляд, що осмислює природу символу, виключений.
Нова ситуація виникає у античної культурі після дослідів Платона з конструювання вторинної, тобто. «символічної» у сенсі, філософської міфології. Платону важливо було обмежити, насамперед, символ дофілософського міфу. Незважаючи на те, що елліністичне мислення постійно змішує символ з алегорією, Аристотель створив класифікацію символів: він поділяє їх на умовні («імена») та природні («знаки»).
У середні віки цей символізм співіснував з дидактичним алегоризмом. Відродження загострило інтуїтивне сприйняття у його незамкненій багатозначності, але не створило нової теорії символу, а пожвавлення смаку до вченої книжкової алегорії було підхоплено бароко та класицизмом.
Поділ алегорії та символу остаточно оформився лише в епоху романтизму. У періоди актуалізації опозиції алегорії та символу, а це в основному романтизм та символізм, символу віддається місце художнього ідеалу. Суттєві спостереження над природою символу містяться у роботах Карла Пилипа Моріца. Йому належать думки про те, що прекрасне не можна перекласти в іншу форму: «Ми самі існуємо - ось наша найвища і найблагородніша думка». Усі характерні риси прояви мистецтва зосереджені у одному-єдиному понятті, яке романтики пізніше позначили словом символ.
У багатотомній праці Ф.Крейцера «Символіка і міфологія древніх народів...» (1810-12) давалася класифікація типів символів («містичний символ», що підриває замкнутість форми для безпосереднього висловлювання нескінченності, і «пластичний символ», що прагне вмістити смислову нескінченність замкнуту форму). Для А.В. Шлегеля поетична творчість є «вічне символізування», німецькі романтики спиралися в осмисленні символу на зрілого І.В.Гете, який розумів усі форми природної людської творчості як значущі символи живого вічного становлення. На відміну від романтиків, Гете пов'язує невловимість і нерозчленованість символу не з містичною потойбічністю, але з життєвою органічністю початків, що виражаються через символ. Г.В.Ф. Гегель, (виступаючи проти романтиків, підкреслив у структурі символу раціоналістичніший, знаковий бік («символ є насамперед деякий знак»), засновану на «умовності».
Особливої ролі осмислення символу набуває у символізмі. Одними з найважливіших принципів символічної поезії символісти вважали синтез і навіювання, цими якостями мав символ. Парадоксальним є те, що, незважаючи на абсолютизацію поняття символ, символізм не дав чіткого уявлення про відмінність символу від інших категорій. У символістському середовищі слово «символ» мало безліч значень. Зокрема, його багато разів плутали з алегорією та міфом. Епоха символізму дала поштовх і до «академічного», наукового вивчення символу. Тією чи іншою мірою наукова свідомість ХХ століття розвиває ідеї символу, відрефлектовані естетикою символістів.
1.3 Концепція символу
Систематичне вивчення символізму, яке проводилося прямими наступниками тієї епохи – філологами наступного покоління, можна вважати початком власне наукового підходу до символу. Тут передусім слід назвати роботи В.М. Жирмунського та інших вчених петербурзької школи.
В.М. Жирмунський визначив символ у роботі «Метафора в поетиці російських символістів» (червень 1921 р.) так: «Символ є окремий випадок метафори – предмет або дія (тобто іменник або дієслово), взяті для позначення душевного переживання» . Пізніше він відтворив це формулювання майже буквально у статті «Поезія Олександра Блоку»: «Ми називаємо символом у поезії особливий тип метафори – предмет чи дію зовнішнього світу, що означає явище світу духовного чи душевного за принципом подібності» . Немає сумніву, як і сам В.М. Жирмунський чудово розумів, що «особливий вид метафори» – це далеко ще не все, що несе у собі символ. Обмеженість його формулювання давалася взнаки з самого початку. І насамперед стилістично. Символ за Жирмунським – це фактично досимволістський символ, який століттями існував і в народній пісні, і в релігійній літературі (літургійній поезії і навіть містичній ліриці).
Одна з найбільш розгорнутих та узагальнюючих концепцій символу з погляду його ролі та значення в людському житті, створена багато в чому під впливом російських символістів, належить німецькому філософу першої половини ХХ століття Е. Касіреру. У своїй роботі «Досвід про людину: Введення у філософію людської культури. Що таке людина? (1945 р.) він писав: «У людини між системою рецепторів та ефекторів, які є у всіх видів тварин, є і третя ланка, яку можна назвати символічною системою». За Касірером, символічний простір людського життя розгортається і шириться у зв'язку з прогресом роду, з розвитком цивілізації: «Весь людський прогрес у мисленні та досвіді витончує і водночас зміцнює цю мережу» .
Як пише К.А. Свасьян, «питання у тому, чи є реальність крім символу, характеризується Кассирером (як філософськи недоречний і містичний.<...>Кассирер не заперечує інтенційної природи символу як вказує на “щось”. Однак під цим "щось" мається на увазі у нього єдність функції самого формоутворення, тобто правила символічного функціонування». Немов продовжуючи думки Кассирера, видатний лінгвіст ХХ століття, Еге. “Цеглин”, які лежать в основі цієї структури, зовсім небагато» .
А.Ф.Лосєв розмежовує символ та інші близькі до нього категорії. Зупинимося на відміну символу від знака та від алегорії. Символ, на думку Лосєва, це нескінченний знак, тобто. знак з безліччю значень.
Однією з основних характеристик символу А.Ф.Лосєв вважає тотожність того, що означає і означає. «Символ є арена зустрічі, що позначає і позначається, які не мають нічого спільного між собою» . Присутність символізованого у символі свого часу стала однією із центральних ідей філософії слова П. Флоренського. «Сенс, перенесений з одного предмета на інший, настільки глибоко і всебічно зливається з цим предметом, що їх неможливо відрізнити один від одного. Символ у разі є повне взаємопроникнення ідейної образності речі з річчю. У символі ми обов'язково знаходимо тотожність, взаємопроникність речі і ідейної образності, що означає її» .
На думку Лосєва, символ як художній образ прагне реалістичності. Однак якщо вважати єдиним критерієм символу реалістичність, зітреться межа між символом та художнім чином. По суті будь-який образ символічний.
Лотманівська теорія символу органічно доповнює теорію Лосєва. За Лотманом, «будучи важливим механізмом пам'яті культури, символи переносять тексти, сюжетні схеми та інші семіотичні освіти з одного пласта культури до іншого» . Символ може належати як індивідуальному творчості. Цією властивістю символу визначається його близькість до міфу.
Є.К. Созіна вважає «найдосконалішою і водночас узагальнюючою ту лінію символології, що, через Платона, тягнеться з давніх часів донині» , концепцію М.К. Мамардашвілі та А.М. П'ятигорського, запропоновану ними в роботі 1982 «Символ і свідомість. Метафізичні роздуми про свідомість, символіку та мову» . Автори прагнуть витлумачити символ «у сенсі свідомості». Вони розуміють символ як річ, «яка своїм кінцем “виступає” у світі речей, іншим – “тоне” насправді свідомості» . У цьому, символ у тому розумінні, практично безпредметний: «будь-яка змістовність символу постає як цілком порожня оболонка, усередині якої конституюється і структурується лише одне зміст, що ми називаємо “змістовністю свідомості”» . Через змістовність свідомості, що наповнює символ, він і є річчю. Крім того, Мамардашвілі та П'ятигорський виділяють 2 основні види символів: первинні та вторинні. Первинні символи (і співвідносні з ними первинні міфи) «лежать лише на рівні спонтанної життя свідомості людини та спонтанного ставлення индивидуально-психических механізмів до змістовностям свідомості» , тобто. вони співвідносяться з космічним свідомістю і мають адекватного людського висловлювання. Вторинні символи «фігурують лише на рівні міфологічної системи, яка як система сама є результатом ідеологічної (наукової, культурної тощо.) опрацювання, інтерпретації» , вони виникають у мові, культурі, соціумі. Мамардашвілі та П'ятигорський велику увагу приділяли проблемі множинної інтерпретації символу, пов'язаної з проблемою «розуміння – знання»: «множинність інтерпретацій є способом буття (а не виразу!) того змісту, що символізується».
1.4 Вивчення символу творчості А.П. Чехова
Вперше проблема символу творчості А.П. Чехова було поставлено А. Білим у статті «Чехов» (1907). Він зазначає, що, незважаючи на продовження традицій російських реалістів, у чеховській творчості «закладено динаміт справжнього символізму, який здатний підірвати багато проміжних течій російської літератури». Говорячи про псевдо-реалістичні та псевдо-символічні тенденції російської літератури кінця XIX – початку ХХ століть, Білий називає творчий метод Чехова «прозорим» реалізмом, який мимоволі зріс із символізмом.
Продовжує твердження Чехова як реаліста-символіста А. Білого у збірці есе «Луг зелений» (1910 р.). Тут основна увага російського символіста звернена на виявлення спільних рис у творчості Чехова та Моріса Метерлінка, але водночас символи у Чехова «тонші, прозоріші, менш навмисні. Вони вросли в життя, без залишку втілилися в реальному». У цій статті А. Білий доводить, що справжній символізм збігається з істинним реалізмом, оскільки «символ лише виразник переживання, а переживання (особисте, колективне) - єдина реальність» .
Про близькість творчого способу Чехова Метерлінку говорить і Д.П. Мирський. Він також зазначає, що всі твори російського письменника «символічні, але в більшості їх символіка виражена не так конкретно, заворожливо туманно<…>, Але найбільшого розвитку чехівський символізм досяг у його п'єсах, починаючи з Чайки».
А.П. Диваків, напевно, один із небагатьох у радянському літературознавстві, хто прямо заявляв про символічність чеховських деталей. Він же дає коротку характеристику цих деталей-символів: «Символами служать у нього не якісь «спеціальні» предмети, які можуть бути знаком прихованого “другого плану” вже за своїм закріпленим чи легко вгадуваним значенням. У цьому ролі виступають звичайні предмети побутового оточення» . Диваків відзначав і ще одну важливу деталь символів: «Чехівський символічний предмет належить відразу двом сферам – “реальній” та символічній – і жодній з них більшою мірою, ніж іншою. Він не горить одним рівним світлом, але мерехтить – то світлом символічним, то реальним».
У сучасному літературознавстві наявність символів у творах О.П. Чехова вже не заперечується. Нині чехознавців цікавлять окремі питання символізму у творчості письменника.
Таким чином, символ є одним із найдавніших явищ у культурі та літературі. З давніх-давен він привертає до себе увагу як письменників, так і дослідників. Складність у вивченні поняття «символ» викликана його неоднозначністю та множинністю класифікацій. На думку літературознавців, у російських реалістичній літературі своїм акцентом на символічній деталі звертають він увагу твори А.П. Чехова.
2. Символи у драмі А.П. Чехова «Вишневий сад»
2.1 Багатозначність символу саду у драмі Чехова
Головним героєм п'єси О.П. Чехова є не особистість, а садок, причому не якийсь, а найкрасивіший садок Землі, про який навіть згадано в «Енциклопедичному словнику». Візуальна символіка саду визначає структуру п'єси, її сюжет, але сам символ саду неспроможна трактуватися однозначно. Центральним ядром твору є вишневий садок – від пори цвітіння до продажу з молотка: «сюжетом охоплено приблизно півроку з довгої біографії саду, згадуваного навіть в енциклопедії, – останні, які закінчуються протягом сюжету півроку», – пише В.І. Камянів. Образ вишневого саду всеосяжний, на ньому зосереджені сюжет, персонажі, стосунки. Образ вишневого саду всеосяжний, на ньому зосереджені сюжет, персонажі, стосунки.
В останній п'єсі Чехова на цьому символі зосереджені всі елементи сюжету: зав'язка («...вишневий сад продається за борги, на двадцять друге серпня призначені торги...»), кульмінація (повідомлення Лопахіна про продаж вишневого саду) і, нарешті, розв'язка («О, мій любий, мій ніжний, прекрасний сад!.. Моє життя, моя молодість, щастя моє, прощай!..»).
У «Вишневому саду» символ постійно розширює свою семантику. Він з'являється на перших сторінках п'єси, причому, на думку В.А. Кошелєва, «символічні риси цього образу спочатку представлені в “життєвому” образі». Для Раневської та Гаєва сад – це їхнє минуле:
«Кохання Андріївна (дивиться у вікно на сад). О, моє дитинство, чистота моя! У цій дитячій я спала, дивилася звідси на сад, щастя прокидалося разом зі мною щоранку, і тоді він був таким, ніщо не змінилося. (Сміється з радості.) Весь, весь білий! О, сад мій! Після темної осені і холодної зими знову ти молодий, повний щастя, ангели небесні не покинули тебе...» .
Вишневий сад для Раневської та її брата Гаєва – це родове гніздо, символ молодості, добробуту та колишнього витонченого життя. Господарі саду люблять його, хоч і не вміють зберегти чи врятувати. Для них вишневий садок – символ минулого.
У першій дії згадується, що Гаєву — п'ятдесят один рік. Тобто за часів його юності сад уже втратив своє економічне значення, і Гаєв з Раневською звикли цінувати його, перш за все, за його неповторну красу. Символом цієї щедрої природної краси, яку неможливо сприймати з погляду прибутковості, стає букет квітів, який у першій дії внесений з саду в будинок в очікуванні приїзду господарів. І.В. Грачова нагадує, що Чехов вважав гармонійне єднання з природою – «одним із необхідних умов людського щастя».
Раневська, дивлячись на сад, приходить у радісне захоплення: «Який дивовижний сад! Білі маси квітів, блакитне небо...». Аня, втомлена від довгого шляху, перед сном мріє: «Завтра вранці встану, побіжу до саду...» . Навіть ділова, вічно чимось стурбована Варя на хвилину піддається чарівності весняного оновлення природи: «... Які чудові дерева! Боже мій, повітря! Шпаки співають!» . Природа виступає у п'єсі як як пейзаж, бо як узагальнений символ природи.
Вишневий сад є символом не тільки досконалого щастя, дитинства та невинності, а й символом падіння, втрати та смерті. Через вишневий сад протікає річка, в якій втопився семирічний син Раневської:
«Аня (задумливо). Шість років тому помер батько, через місяць потонув у річці брат Гриша, гарненький семирічний хлопчик. Мама не перенесла, пішла, пішла без оглядки ... ».
Зовсім інше ставлення до саду у Лопахіна, батько якого був кріпаком у діда та батька Гайових. Сад для нього – джерело отримання прибутку: «Ваш маєток перебуватиме лише за двадцять верст від міста, біля пройшла залізниця, і якщо вишневий сад і землю по річці розбити на дачні ділянки і віддавати потім в оренду під дачі, то ви матимете щонайменше двадцять тисяч на рік доходу». Він оцінює цей сад лише з практичної точки зору:
«Лопахіна. Чудово у цьому саду лише те, що він дуже великий. Вишня народитися раз на два роки, та й ту подіти нема куди, ніхто не купує».
Поезія вишневого саду для Лопахіна не цікава. В.А. Кошелєв вважає, що «його приваблює щось нове і колосальне, на кшталт “тисячі десятин” маку, що приносить дохід.<…>Цвітіння традиційного "саду" для нього нецікаве саме тому, що "традиційно": новий господар життя звик у всьому шукати нових поворотів – у тому числі й естетичних”.
У самій конструкції п'єси сад – визнаний знак цього «поетичного» початку буття – стає таким чином неминучим символом, пов'язаним із традицією. І як таке виступає на всьому подальшому перебігу п'єси. Ось Лопахін вкотре нагадує про продаж маєтку: «Нагадую вам, панове: двадцять другого серпня продаватиметься вишневий сад».
Він нещодавно доводив збитковість цього саду та необхідність його знищити. Сад приречений на знищення – і в цьому сенсі теж стає символом, бо результат цього знищення – не що інше, як забезпечення кращого життя для нащадків: «Налаштуємо ми дач, і наші онуки та правнуки побачать тут нове життя...». Водночас для Лопахіна покупка маєтку та вишневого саду стає символом його успішності, нагородою за багаторічну працю: «Вишневий сад тепер мій! Мій! (Рохоче.) Боже мій, господи, вишневий сад мій! Скажіть мені, що я п'яний, не в своєму розумі, що все це мені видається... (Топає ногами.)<…>Я купив маєток, де дід та батько були рабами, де їх не пускали навіть у кухню. Я сплю, це тільки здається мені, це тільки здається ... ».
Ще одне значення символічного образу саду вводить у п'єсі студент Петро Трофімов:
«Трофімов. Вся Росія – наш сад. Земля велика і прекрасна, є багато чудових місць. Подумайте, Аня: ваш дід, прадід і всі ваші предки були кріпаки, які володіли живими душами, і невже з кожної вишні в саду, з кожного листка, з кожного ствола не дивляться на вас людські істоти, невже ви не чуєте голосів... живими душами - адже це переродило всіх вас, що жили раніше і тепер живуть, так що ваша мати, ви, дядько, вже не помічаєте, що ви живете в борг, на чужий рахунок, на рахунок тих людей, яких ви не пускаєте далі за передню. ..» .
З.С. Паперний зазначає, що «там, де Раневській здається покійна мати, Пете бачаться і чути замучені кріпаки;<…>Тож шкодувати такий сад, цю кріпосницьку юдоль, це царство несправедливості, життя одних за рахунок інших, знедолених» . З такої точки зору в долі чеховського вишневого саду проглядається доля всієї Росії, її майбутнє. У державі, де немає кріпосного права, залишилися традиції та пережитки кріпосного права. Петя ніби соромитися минулого країни, він закликає «спочатку спокутувати наше минуле, покінчити з ним, а викупити його можна лише стражданням», щоб йти назустріч майбутньому. У цьому контексті загибель вишневого саду може сприйматися як загибель минулого Росії та рух назустріч її майбутньому.
Сад - ідеальний символ почуттів героїв; зовнішня реальність, що відповідає їх внутрішній сутності. Квітучий вишневий сад є символом чистого, непорочного життя, а вирубка саду означає догляд та кінець життя. Сад стоїть у центрі зіткнення різних душевних складів та громадських інтересів.
Символічність саду обумовлена його відчутним втіленням, і вона зникає після того, як сад вирубаний. Люди виявляються позбавленими не лише саду, а й через нього минулого. Гине вишневий сад, і вмирає його символіка, що пов'язує реальність із вічністю. Останній звук - звук струни, що рветься. Образ саду та його загибелі символічно багатозначний, не зводимо до видимої реальності, але тут немає містичного чи ірреального наповнення.
2.2 Символічні деталі у драмі Чехова
У останній комедії Чехова першому плані цілком очевидно висувається деталь – домінанта зовнішнього вигляду персонажа. Особливо важлива деталь, що супроводжує його поява, оскільки саме вона стає ідеологічним знаком, свого роду алегорією світовідносини персонажа. О.С. Добін вважає, що «деталь стає стрижнем психологічної характеристики і навіть перебігу подій». Будучи сюжетно значущими, побутові деталі стають символічними.
Так, на початку п'єси Чехов вказує на, здавалося б, незначну деталь в образі Варі: "Входить Варя, на поясі у неї зв'язка ключів". У наведеній ремарку Чехов наголошує на ролі ключниці, домоправительки, господині будинку, обраної Варею. У той же час саме через символ ключів передається зв'язок Варі з будинком. Вона почувається у звіті за все, що відбувається в маєтку, але її мрії не пов'язані з вишневим садом: «пішла б собі до пустель, потім до Києва... до Москви, і так би все ходила святими місцями... Ходила би й ходила. Привіт!..» .
Невипадково Петрик Трофимов, закликаючи Аню до дії, каже їй викинути ключі: «Якщо у вас є від господарства, то киньте їх у колодязь і йдіть. Будьте вільними, як вітер» .
Символіку ключів Чехов майстерно використовує у третьому акті, коли Варя, почувши про продаж маєтку, кидає ключі на підлогу. Цей її жест пояснює Лопахін: «Кинула ключі, хоче показати, що вона не господиня тут…» . На думку Т.Г. Івлева, Лопахін, який купив маєток, відібрав у неї домоправительки.
Ще один символ господаря є у драмі. Протягом п'єси автор згадує портмоне Раневської, наприклад, «дивиться у портмоне» . Побачивши, що грошей залишилося мало, вона випадково упускає його і розсипає золоті. В останній дії Раневська віддає свій гаманець мужикам, які прийшли попрощатися:
«Гаєв. Ти віддала їм свій гаманець, Любо. Так не можна! Так не можна!
Любов Андріївна. Я не змогла! Я не змогла!" .
У той же час, тільки в четвертій дії гаманець з'являється в руках Лопахіна, хоча читачеві з самого початку п'єси відомо, що він не потребує грошей.
Ще одна важлива деталь характеризує образ Лопахіна – годинник. Лопахін - це єдиний персонаж у п'єсі, час якого розписано по хвилинах; воно важливо безпосередньо, лінійно і, причому, безперервно. Його мова постійно супроводжується авторськими ремарками: «поглянувши на годинник». Т.Г. Івлєва вважає, що «Ситуативне - психологічне - значення ремарки обумовлено швидким від'їздом персонажа, його природним бажанням не запізнитися на поїзд; це значення експліковано у репліках Лопахіна. Ідеологічна ж семантика ремарки багато в чому зумовлена специфікою самого образу годинника як алегорії, що утвердилася в людській свідомості». Примітно, що саме Лопахін повідомляє Раневську дату продажу маєтку – двадцять друге серпня. Таким чином, годинник Лопахіна стає не просто деталлю його костюма, а символом часу.
Взагалі час постійно присутній у драмі Чехова. Перспектива від сьогодення у минуле відкривається майже кожною дійовою особою, хоч і на різну глибину. Фірс уже три роки бурмоче. Шість років тому помер чоловік і потонув син Любові Андріївни. Років сорок-п'ятдесят тому пам'ятали ще способи обробки вишні. Рівно сто років тому зроблено шафу. І зовсім про сиву старовину нагадують камені, що колись були могильними плитами. Петя Трофімов навпаки, постійно говорить про майбутнє, минуле його мало цікавить.
Незначні деталі в художньому світі Чехова, неодноразово повторюючись, набувають характеру символів. Поєднуючись з іншими образами у творі, вони виходять за рамки конкретної п'єси та височіють до загальнолюдського рівня.
2.3 Звукові символи у драмі
П'єса А.П. Чехова наповнена звуками. Сопілка, гітара, єврейський оркестр, стукіт сокири, звук струни, що лопнула – звукові ефекти супроводжують чи не кожну значну подію або образ персонажа, стаючи символічним відгуком у читацькій пам'яті.
На думку Е.А. Полоцькій, звук у драматургії Чехова є «продовженням неодноразово реалізованих поетичних образів» . У водночас, Т.Г. Івлєва зазначає, що «семантична значимість звукової ремарки в останній комедії Чехова стає, мабуть, найвищою».
Звук створює загальний настрій, атмосферу будь-якої окремої сцени чи дії загалом. Такий, наприклад, звук, що завершує першу дію п'єси:
«Далеко за садом пастух грає на сопілці. Трофимов йде через сцену і, побачивши Варю та Аню, зупиняється.<…>
Трофімов (в розчуленні). Сонечко моє! Весна моя!» .
Високий, чистий і ніжний звук сопілки є тут, перш за все, фоновим оформленням ніжних почуттів, які відчуває персонаж.
У другій дії лейтмотивом стає звук гітари, а настрій створюється сумною піснею, яку грає та співає Єпіходов.
Нагнітання атмосфери служить і несподіваний звук – «ніби з неба, звук струни, що лопнула» . Кожен із героїв по-своєму намагається визначити його джерело. Лопахін, думка якого зайнята одними справами, вважає, що це далеко у шахтах зірвалась цебра. Гаєв думає, що це крик чаплі, Трофімов – пугач. Авторський розрахунок зрозумілий: не важливо, що це був за звук, важливо, що Раневській стало неприємно, а Фірсу він нагадав часи перед «нещастям», коли теж кричала сова, і самовар кричав безперечно». Для південноруського колориту місцевості, в якій відбувається дія «Вишневого саду», епізод із цедрою, що зірвала, цілком доречний. І Чехов увів його, але позбавив побутової визначеності.
І сумний характер звуку, і невизначеність його походження – все це творить навколо нього якусь таємничість, яка переводить конкретне явище до рангу символічних образів.
Але дивний звук з'являється у п'єсі неодноразово. Вдруге «звук струни, що лопнула» згадується в заключній ремарці до п'єси. Дві сильні позиції, відведені цьому образу: центр та фінал – говорять про особливе його значення для розуміння твору. Крім того, повторення образу перетворює його на лейтмотив – відповідно до змісту терміна: лейтмотив (повторюваний образ, «службовець ключовим для розкриття задуму письменника»).
Повторення звуку наприкінці п'єси у тих самих висловлюваннях звільняє його навіть від імовірного побутового трактування. Вперше ремарка коригує версії персонажів, але поки що й сама постає лише версією. Вдруге, у фіналі, в ремарку про «віддалений звук» усуваються всі земні мотивування: ні про яку впалу «баддя» чи крик птиці тут не може бути навіть припущення. "Авторський голос у цьому випадку не уточнює, а скасовує всі інші позиції, крім своєї, остаточної: звук начебто приходить з неземних сфер і туди ж йде".
струна, Що Лопнула, отримує в п'єсі неоднозначне значення, яке не можна звести до ясності будь-якого абстрактного поняття або зафіксувати в одному, точно визначеному слові. Погана прикмета передбачає сумний кінець, якому дійові особи – всупереч своїм намірам – не можуть запобігти. Чехов показує те, наскільки мало можливостей для дії залишається в людини в історичній ситуації, коли зовнішні визначальні сили настільки нищівні, що внутрішні спонукання навряд чи можуть бути взяті до уваги.
Зміна значення звуку струни, що лопнула в «Вишневому саду», здатність його обходитися без побутового мотивування розводять його з реальним звуком, який міг чути Чехов. Різноманітність смислів і перетворює звук у п'єсі на символ.
У самому кінці п'єси звук струни, що лопнула, затуляє звук сокири, що символізує загибель дворянських садиб, загибель старої Росії. На зміну Росії старій приходила Росія діюча, динамічна.
Поруч із реальними ударами сокири по вишневих деревах символічний звук «ніби з неба, звук струни, що лопнула, завмираючий, сумний» вінчає собою кінець життя в маєтку і кінець цілої смуги російського життя. І передвістя біди, і оцінка історичного моменту злилися воєдино у «Вишневому саду» – у віддаленому звуку струни, що лопнула, і стукіт сокири.
Висновок
Чехов - один з найулюбленіших і найпопулярніших класиків російської літератури. Письменник, який найбільше відповідав динамічності свого часу. Явление Чехова-класика було несподіваним і якимось, здавалося б, незвичним, усе у ньому суперечило всьому досвіду російської литературы.
Драматургія Чехова формувалася в обстановці лихоліття, коли разом з реакцією і катастрофою революційного народництва інтелігенція опинилася в стані бездоріжжя. Суспільні інтереси цього середовища не піднімалися вище за завдання часткового поліпшення життя та морального самовдосконалення. У цей час суспільного застою найбільш яскраво виявлялася нікчемність і безпросвітність існування.
Чехов відкрив цей конфлікт у житті людей відомого йому середовища. Прагнучи найбільш вірного висловлювання цього конфлікту, письменник створює нові форми драматургії. Він показує, що не події, не тільки обставини, що склалися, а звичайний повсякденний побутовий стан людини внутрішньо конфліктно.
«Вишневий сад» – один із найбільш гармонійних, цілісних творів Чехова, у повному розумінні підсумкове створення митця, вершина чеховської драматургії. І водночас ця п'єса настільки багатозначна і навіть загадкова, що з перших днів свого існування і до теперішнього часу усталеного, загальноприйнятого прочитання цієї п'єси так і не існує.
Однак, щоб глибше зрозуміти зміст чеховських п'єс, недостатньо обмежитися аналізом лише її зовнішнього сюжету. Величезну роль художньому просторі творів Чехова грають деталі. Неодноразово повторюючись у тексті п'єси, деталі стають лейтмотивами. Багаторазове використання однієї і тієї ж деталі позбавляє її побутового мотивування, тим самим перетворюючи її на символ. Так, в останній п'єсі Чехова в звуку струни, що лопнула, поєдналася символіка життя і батьківщини, Росії: нагадування про її неосяжність і про час, що протікає над нею, про щось знайоме, що вічно звучить над російськими просторами, супроводжує незліченні приходи і відходи все нових поколінь .
Центральним чином-символом у аналізованій п'єсі Чехова ставати вишневий сад. Саме до нього стягуються усі сюжетні нитки. При цьому, крім реального значення вишневого саду, цей образ має ще кілька символічних значень: символ минулого і колишнього благополуччя для Гаєва і Раневської, символ прекрасної природи, символ втрати, для Лопахіна сад – джерело отримання прибутку. Можна також говорити про вишневий сад як про образ Росії та її долю.
Тобто в однойменній п'єсі образ вишневого саду піднімається до поетичного символу людського життя і наповнюється глибоким символістським значенням.
Таким чином, образи-символи відіграють важливу роль розуміння творчості Антона Павловича Чехова.
Список використаної літератури
1. Бахтін, М.М. Естетика словесної творчості/М.М. Бахтін. - М.: Мистецтво, 1979 с. - 424 с.
2. Білий, А. Символізм як світогляд / А.Білий. - М.: Республіка, 1994. - 528 с.
3. Бердніков, Г.П. Чехов-драматург: Традиції та новаторство у драматургії Чехова / Г.П. Бердніков. - Л.-М.: Мистецтво, 1957. - 246 с.
4. Введення у літературознавство. Літературний твір: основні поняття та терміни: навчальний посібник/Л.В. Чернець, В.Є. Халізєв: за ред. Л.В. Чернець. - М.: Вища школа; видавничий центр "Академія", 2004. - 680 с.
5. Волчкевич, М. Як вивчати Чехова? Чехознавство у питаннях, вигуках, спілках та прийменниках ... / М. Волчкевич. // Молоді дослідники Чехова. 4: Матеріали міжнародної наукової конференції (Москва, 14-18 травня 2001). - М.: Вид-во МДУ, 2001. - С.4-12.
6. Гегель, Г.В.Ф. Естетика: 4 т. Т. 2. / Г.В.Ф. Гегель. - М.: Мистецтво, 1969. - 493 с.
7. Головачова, А.Г. «Що за звук у напівтемряві вечірньому? Бог знає…»: Образ-символ у п'єсі А.П. Чехова «Вишневий сад»/А.Г. Головачова. // Уроки літератури. - 2007. - №10. - С. 1-5.
8. Грачова, І.В. Людина та природа у п'єсі А.П. Чехова «Вишневий сад»/І.В. Грачова. // Література у шкільництві. - 2005. - №10. - С. 18-21.
9. Гусарова, К. "Вишневий сад" - образи, символи, персонажі ... / К. Гусарова. //Література. - 2002. - №12. - С. 4-5.
10. Добін, Є.С. Сюжет та дійсність. Мистецтво деталі/Є.С. Добін. - Л.: Радянський письменник, 1981. - 432 с.
11. Жирмунський, В.М. Поетика російської поезії/В.М. Жирмунський. - СПб.: Абетка-класика. - 2001. - 486 с.
12. Івлєва, Т.Г. Автор у драматургії А.П. Чехова/Т.Г. Івлєва. - Твер: Твер.гос.ун-т, 2001. - 131 с.
13. Кам'янов, В.І. Час проти лихоліття: Чехов і сучасність / В.І. Камянів. - М.: Радянський письменник, 1989. - 384 с.
14. Катаєв, В.Б. Суперечка про Чехов: кінець чи початок? / В.Б. Катаєв. // Чеховіана: Меліховські праці та дні. - М.: Наука, 1995. - С. 3-9.
15. Катаєв, В.Б. Складність простоти: Оповідання та п'єси Чехова / В.Б. Катаєв. - 2-ге вид. - М.: Вид-во Моск. ун-ту, 1999. - 108 с.
16. Кассирер, Еге. Досвід про людину: Введення у філософію людської культури. Що таке людина? / Еге. Кассирер // Проблема людини у західної філософії: Зб. перекладів із англ., нім., франц. / Упоряд. та посл. П.С. Гуревича. М.: Прогрес, 1988. - З. 3 - 30.
17. Кошелєв, В.А. Міфологія «саду» в останній комедії Чехова/В.А. Кошелєв. // Російська література. - 2005. - №1. - С. 40-52.
18. Кулешов, В.І. Життя та творчість А.П. Чехова: Нарис/В.І. Кулішів. - М.: Дитяча література, 1982. - 175 с.
19. Літературна енциклопедія термінів та понять / за ред. О.М. Ніколюкіна. - М.: НВК «Інтелвак», 2003. - 1600 ст.
20. Літературний енциклопедичний словник / за заг. ред. В.М. Кожевнікова, П.А. Миколаїв. - М.: Радянська енциклопедія, 1987. - 752 с.
21. Лосєв, А.Ф. Словник античної філософії: вибрані статті / А.Ф. Лосєв. - М.: Світ ідей, 1995. - 232 с.
22. Лосєв, А.Ф. Проблема символу та реалістичне мистецтво / А.Ф. Лосєв. - 2-ге вид., Випр. - М.: Мистецтво, 1995. - 320 с.
23. Лотман, Ю.М. Вибрані статті. У 3 т. Т. 1: Статті з семіотики та типології культури / Ю.М. Лотман. - Таллінн: Олександра, 1992. - 480 с.
24. Мамардашвілі, М.К. Символ та свідомість. Метафізичні роздуми про свідомість, символіку та мову. / М.К. Мамардашвілі, А.М П'ятигорський. - М.: Школа "Мови російської культури", 1999. - 224с.
25. Мінкін, А. Ніжна душа / А. Мінкін. // Російське мистецтво. - 2006. - №2. - С. 147-153.
26. Мирський, Д.П. Чехов/Д.П. Мирський. // Мирський Д.П. Історія російської літератури з найдавніших часів до 1925 / Пер. з англ. Р. Зерновий. - Лондон: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. - С. 551-570.
27. Нічипоров, І. А.П. Чехов в оцінці російських символістів/І. Нічипоров. // Молоді дослідники Чехова. 4: Матеріали міжнародної наукової конференції (Москва, 14-18 травня 2001). - М.: Вид-во МДУ, 2001.С.40-54.
28. Паперний, З.С. «Всупереч усім правилам ...»: п'єси та водевілі Чехова / З.С. Бумажний. - М.: Мистецтво, 1982. - 285 с.
29. Паперний, З.С. А.П. Чехов: нарис творчості/З.С. Бумажний. - М.: Державне видавництво художньої літератури, 1960. - 304 с.
30. Полоцька, Е.А. А.П. Чехов: рух художньої думки/Е.А. Полоцька. - М.: Радянський письменник, 1979. - 340 с.
31. Подорож до Чехова: Повісті. Розповіді. П'єса / Вступ. стаття, сост. В.Б.Коробова. М: Школа-прес. 1996. - 672 с.
32. Ревякін, А.І. "Вишневий сад" А.П. Чехова: посібник для вчителів/А.І. Ревякін. - М.: Державне навчально-педагогічне видавництво Міністерства Просвітництва РРФСР, 1960. - 256 с.
33. Свасьян, К.А. Проблема символу в сучасній філософії: Критика та аналіз/К.А. Свасьян. - Єреван: Видавництво АН АрмРСР, 1980. - 226 с.
34. Семанова, М.Л. "Вишневий сад" А.П. Чехова/М.Л. Семанова. - Л.: Товариство з поширення політичних та наукових знань РРФСР, 1958. - 46 с.
35. Семанова, М.Л. Чехов-художник/М.Л. Семанова. - М.: Просвітництво, 1976. - 196 с.
36. Сендерович, С. «Вишневий сад» - останній жарт Чехова / С. Сендерович. // Питання літератури. - 2007. - №1. - С. 290-317.
37. Сепір, Е. Вибрані праці з мовознавства та культурології: Пер. з англ. / Еге. Сепір. - М.: Прогрес, 1993. - 656 с.
38. Скафтімов, А.П. Моральні пошуки російських письменників: Статті та дослідження про російські класики / А.П. Скафтимів. - М.: Художня тривалатура, 1972. - 544 с.
39. Словник літературознавчих термінів/ред. - Упоряд. Л.І. Тимофєєв, С.В. Тураєв. - М.: Просвітництво, 1974. - 509 с.
40. Созіна, Є.К. Теорія символу та практика художнього аналізу: Навчальний посібник зі спецкурсу. - Єкатеринбург: Видавництво Уральського ун-ту, 1998. - 128 с.
41. Сухих, І.М. Проблеми поетики А. П. Чехова/І.М. Сухих. - Л.: Вид-во Ленінгр. держ. ун-ту, 1987. - 180, с.
42. Тамарченко, Н.Д. Теоретична поетика: Введення у курс / Н.Д. Тамарченка. - М.: РДГУ, 2006. - 212 с.
43. Тодоров, Ц. Теорії символу. Пров. із фр. Б. Нарумова/Ц. Тодоров. - М.: Будинок інтелектуальної книги, 1998. - 408 с.
44. Фадєєва, І.Є. Художній текст як феномен культури. Введення у літературознавство: навчальний посібник. - Сиктивкар: Вид-во Комі пед. ін-та, 2006. - 164 с.
45. Фесенко, Е.Я. Теорія литературы: навчальний посібник для вузів. - М.: Академічний проект; Фонд "Світ", 2008. - 780 с.
46. Хайнаді, З. Архетипічний топос / З. Хайнаді. //Література. - 2004. - №29. - С. 7-13.
47. Халізєв, В.Є. Теорія літератури: Підручник для студентів вузів/В.Є. Халізєв. - М.: Вища школа, 2005. - 405 с.
48. Чехов, А.П. Зібрання творів о 12 т. Т. 9: П'єси 1880-1904 / А.П. Чехів. - М.: Державне видавництво художньої літератури, 1960. - 712 с.
49. А.П.Чехов: pro et contra: Творчість А.П.Чехова у русявий. думки кінця XIX – поч. XX ст.: Антологія / Упоряд., Предисл., заг. ред. Сухих І.М. - СПб.: РХГІ, 2002. - 1072 с.
50. Чудаков, А.П. Поетика Чехова/О.П. Диваків. - М.: Наука, 1971. - 292 с.
51. Чудаков, А.П. Світ Чехова: Виникнення та затвердження / А.П. Чехів. - М.: Радянський письменник, 1986. - 354 с.
Е.Ю. Виноградова
ЗАГИБЕЛЬ СИМВОЛУ (Вишневий сад: реальність та символіка)
Стрелер, режисер-постановник знаменитого «Вишневого саду», вважав, що образ саду найважчий у п'єсі. «Не показати його, просто мати на увазі - це помилка. Показати, дати відчути – інша помилка. Сад має бути, і він має бути чимось таким, що можна побачити та відчути<...>але може бути просто садом, може бути всім сразу»1. Цей чехівський символ особливий, у ньому на рівних живуть різні стихії - реальності і містики; це і предмет, що має свою відчутну оболонку, і міф, в якому зберігається пам'ять про минуле. Але особливість його не лише в цій двоєдиній структурі, скільки в самій його долі – вишневий сад, як символ живе рівно стільки, скільки живе оболонка.
Вишневий сад - це не дрібниця, на зразок Воловиних Лужків. Згадаймо, що суперечка про Лужки легко переходить у суперечку про «подуватість» Откатая. У водевілі не важливо, про що говорили персонажі, про землю чи собаку, сіль не в цьому. Вишневий сад – це символ, незамінний у п'єсі, оскільки саме на ньому побудований сюжет. Але навіть якщо порівняти символи в останній п'єси Чехова і, наприклад, в «Дикій качці» або «Ляльковому домі» Ібсена, то буде видно різниця масштабів і функцій. Образ вишневого саду всеосяжний, на ньому зосереджені сюжет, персонажі, стосунки. Символи Ібсена мають функцію смислового узагальнення, але не є сюжетоутворюючими, як у «Вишневому саду». Цим п'єса є унікальною і серед інших драматичних творів Чехова.
В останній п'єсі Чехова на символі зосереджено всі елементи сюжету: зав'язка («...вишневий сад ваш продається за борги, на 22 серпня
призначено торги...»), кульмінація («вишневий сад продано») і, нарешті, розв'язка («О, мій милий, мій ніжний, прекрасний сад!.. Моє життя, моя молодість, щастя моє, прощай!..» )2.
У «Вишневому саду» символ постійно розширює свою семантику: сад, білий і квітучий, прекрасний, з ним, здається, пов'язані тільки світлі та щасливі спогади («... ангели небесні не покинули тебе...»), але поряд у ставку шість років тому втопився маленький син Раневської. Лопахін каже, що «чудового в цьому саду є лише те, що він дуже великий. Вишня народиться раз на два роки, та й ту дівати нема куди, ніхто не купує» (I дію). Петя Трофимов переконує Аню: «Вся Росія наш сад... Подумайте, Аня: ваші дід, прадід і всі ваші предки були кріпаки, які володіли живими душами, і невже з кожної вишні в саду, з кожного листка, з кожного стовбура не дивляться на вас людські істоти, невже ви не чуєте голосів... Адже так ясно, щоб почати жити в сьогоденні, треба спочатку спокутувати наше минуле, покінчити з ним...» (ІІ дія). І ось уже в словах Ані з'являється новий гіпотетичний сад, який насадять на місце старого, вирубаного (ІІІ дія). Чехов поєднує в символі так багато суперечливих рис, і жодна з них не заступає інші, всі вони співіснують та взаємодіють, як і численні алюзії на інші сади.
Будь-який символ не з'являється на порожньому місці і має великий, «родовий, що йде в глибину століть». Сенс символу принципово динамічний, оскільки спочатку прагне багатозначності. "Структура символу спрямована на те, щоб занурити кожне приватне явище в стихію "першопочатків" і дати через нього цілісний образ світу"3. Архети-пическая основа Саду полягає головним чином тому, що це «окультурений» простір «з контрольованим входом і виходом»4. «У поняття саду насамперед входить його належність до сфери культури: садок не виростає сам по собі – його вирощують, обробляють, прикрашають.
Перший садівник і сторож саду - бог, який може передати своє вміння культурному герою5.<...>Естетична сторона саду вимагає, щоб він був матеріально безкорисливий. Цьому не суперечить те, що людина отримує з саду користь: вона побічна і існує лише у поєднанні з естетичним задоволенням. Міфологічний центр саду легко перекодується у духовну цінність - чи то зірки і небесні світила, золоті яблука, дерево життя чи, нарешті, сам сад як носій особливого настрою та душевного стану»6. Говорячи про античну поезію і про орієнтовану на античні зразки лірику Відродження, Т. Цив'ян вказує на міфологічну основу образу саду, «оскільки він включений в міфо-
етичну картину світу».
Сад живе у своєму окремому часі (вегетативний цикл), який спочатку збігався з часом причетних до нього людей, але пізніше з ним розминувся. Християнська культура по-новому осмислила цей вічний кругообіг: «Зима символізує собою час, що передує хрещенню Христа; весна - це час хрещення, що оновлює людину на порозі її життя; крім того, весна символізує воскресіння Христа. Літо – символ вічного життя. Осінь – символ останнього суду; це час жнив, які збере Христос в останні дні світу, коли людина пожне те, що посіяла»8. У Чехова навесні людина нічого не сіє, а восени виганяється з саду, який гине.
Час господарів вишневого саду розійшовся з часом саду, він розділений на до і після, і критичною точкою є 22 серпня – дата, на яку призначено торги. Сад не може продовжувати своє існування окремо від людей (як це було раніше); саду судилося підкоритися чужій волі.
Символ багатозначний, і ув'язнені всередині символу смисли здатні сперечатися один з одним: інший сад, сад далекого християнського минулого - один з привидів вишневого саду, що докоряють.
Але реальності у вигляді вишневого саду було менше, ніж символізму. «До кінця століття в російських газетах друкувалися повідомлення про торги та аукціони: спливали з рук, йшли з молотка старовинні маєтки та статки. Наприклад, маєток Голіцин з парком і ставками було поділено на ділянки і здавалося під дачі »9. Хороша знайома Чехова М.В. Кисельова писала у грудні 1897 р. про свій маєток Бабкіно, де письменник неодноразово відпочивав влітку: «... у Бабкіні багато руйнується, починаючи з господарів і закінчуючи будівлями...» (13; 482). Відомо, що незабаром Бабкіно було продано за борги, колишній господар маєтку отримав місце у правлінні банку в Калузі, куди родина переїхала.
Сучасник Чехова Б. Зайцев пише про цей час у зв'язку з «Вишневим садом» так: «Кінчалося життя Антона Павловича, закінчувалася величезна смуга Росії, все було на порозі нового. Яке буде це нове, ніхто тоді не передбачав, але що колишнє - пансько-інтелігентське, безглузде, безтурботне і створило все ж таки російське XIX століття приходило до кінця, це багато хто відчував. Чехов також. І свій кінець відчував»10.
Сад давно поріс бур'янами як у російському житті, так і в російській літературі. Лише раніше це не сприймалося трагічно:
«Поки мені закладали таратайку, я пішов поблукати невеликим, колись фруктовим, тепер диким садом, що з усіх боків обступив флігель своєю пахучою, соковитою глушкою. Ах, як було добре на вільному повітрі, під ясним небом, де тремтіли жайворонки, звідки сипався срібний бісер їхніх дзвінких голосів! (І.С. Тургенєв, «Живі мощі»)11.
Іноді Тургенєв зовсім не приділяє уваги саду, який часто не більше, ніж деталь фону: «Люди вони були небагаті; будинок їхній дуже старовинний, дерев'яний, але зручний, стояв на горі, між заглухлим садом і зарослим двором»12 («Гамлет Щигровского повіту».) Для Тургенєва,
як і для всієї літератури середини XIX ст., зарослий сад - не обов'язково означає занедбаний, осиротілий. Якщо ж сад "обходжений", то це явна ознака процвітання і любові до порядку його власників:
«Микільське<...>там у неї був чудовий, чудово прибраний будинок, чудовий сад з оранжереями<...>До будинку з обох боків прилягали темні дерева старовинного саду, алея стрижених ялинок вела до під'їзду»13 («Батьки та діти». З голів XV, XVI).
«... був великий і гарний, цей сад, і містився у відмінному порядку: найняті працівники шкрябали лопатами доріжки; у яскравій зелені кущів миготіли червоні хустки на головах селянських дівчат, озброєних граблями»14 («Новина». Гол. VIII).
До рубежу століть багато що змінилося, з'явився цілий «клас» дачників, а «дворянські гнізда» приходили в запустіння. Вікова садибна культура вмирала, настала її осінь:
Додому я йшов<...>
навколо все ліс ряснів,
Але ось на перевалі, за лощиною,
Фруктовий сад листя почервонів,
І глянув флігель сірою руїною.
Гліб відчинив мені двері на балкон,
Поговорив зі мною в чинній позі,
Полився ніжний і сумний стогін.
Я в крісло сів, до вікна, і, відпочиваючи,
Спостерігав, як замовк він згасаючи.
А я дивився на клени біля балкона,
На вишеньник, що червонів під пагорбом...
А біля стіни темніли клавесини.
Я торкнувся їх - і сумно в тиші Пролунав звук. Тремтячий, романтичний,
Він жалюгідний був, але я звичною душею У ньому вловив наспів рідної душі...
Томить мене німа тиша.
Томить гнізда рідного запустіння.
Я виріс тут. Але дивиться з вікна Заглухлий садок. Над будинком майорить тління.
Я чекаю веселих звуків сокири,
Чекаю руйнування зухвалої роботи,
Я чекаю, щоб життя, хай навіть у грубій силі,
Знову розцвіла з пороху на могилі.
Як дивно схожий і водночас не схожий цей опис старої садиби на маєток Раневської у «Вишневому саду». Цей вірш Бунін написав наприкінці 1903 р., а опублікував на початку 1904-го під назвою «Над Окою». Згодом вірш друкувався під назвою «Запустіння»16. Чи знав він тоді п'єсу Чехова? Відомо, що коли Чехов у грудні 1903 р. приїхав до Москви, щоби бути присутніми на репетиціях у Художньому театрі, вони кілька разів бачилися і довго розмовляли з Буніним. Ймовірно, що на той час Бунін не сприймав цю п'єсу Чехова так, як став ставитися до неї згодом.
Відомо за спогадами, що Бунін не схвалював останньої п'єси Чехова: «Я думав і думаю, що йому не слід писати про дворян, про поміщицькі садиби, - він їх не знав. Це позначалося особливо в його п'є-
сах - у “Дяді Вані”, у “Вишневому саду”. Поміщики там дуже погані... Та й де це були поміщицькі сади, що суцільно складалися з вишень? "Вишневий садок" був тільки при хохлацьких хатах. І навіщо знадобилося Лопа-хіну рубати цей вишневий сад? Щоб фабрику, чи що, дома вишневого саду будувати?»17. Бунін дуже добре знав садибне життя, зберігав так багато спогадів про нього, і, мабуть, сприйняти образ старого поміщицького саду як символ здавалося йому неможливим і блюзнірським. Бунін, на відміну Чехова, було «холодним, як лід»18, коли писав про свій світ. Сад Чехова не сподобався йому, мабуть, своєю абстрактністю, символічною узагальненістю. Сади Буніна наповнені переливами квітів, запахами антонівських яблук, меду та осінньої свіжості. Дрімучий, заглухлий сад не був, як і у Тургенєва, неодмінним свідченням згасання помісного життя: «Сад у тітки славився своєю занедбаністю...»19.
Ще одна ремінісценція, більш рання, «Мертві душі» Гоголя. Згадаймо розлогий та поетичний опис саду Плюшкіна:
«Старий, великий сад, що тягся позаду будинку, що виходив за село і потім пропадав у полі, зарослий і заглухлий, здавалося, один освіжав це велике село і один був цілком мальовничий у своєму картинному запустінні. Зеленими хмарами і неправильними трепетолистими куполами лежали на небесному горизонті з'єднані вершини дерев, що розрослися на волі. Білий колосальний стовбур берези, позбавлений верхівки, відламаною бурею чи грозою, здіймався з цієї зеленої гущі і круглився на повітрі, як правильна мармурова блискуча колона; косий гострий злам його, яким він закінчувався догори замість капітелі, темнів на сніговій білизні його, як шапка або чорний птах<... >Місцями розходилися зелені хащі, осяяні сонцем, і показували неосвітлене між ними поглиблення, що сяяло, як темна паща.<... >і, нарешті, молода гілка клена, що простягла збоку свої зелені лани.
пи-листи, під один з яких забравшись Бог знати яким чином, сонце перетворювало його раптом у прозорий і вогняний, що дивно сяяв у цій густій темряві.<...>Словом, все було добре, як не вигадати ні природі, ні мистецтву, але як буває тільки тоді, коли вони з'єднаються разом, коли за нагромадженою, часто без толку, працею людини пройде остаточним різцем своїм природа, полегшить важкі маси, знищить грубо-відчутну правильність і жебраки, крізь
які проглядає не прихований, голий план, і дасть чудову теплоту
всьому, що створилося в холоді розміреної чистоти та охайності» .
Цікаво, що передує опис саду Плюшкіна ліричний відступ, який закінчується словами «О моя юність! О моя свіжість!». (Пізніше Тургенєв назвав так один зі своїх віршів у прозі.) Інтонаційно і семантично цей вигук «римується» зі словами Раневської, коли вона «дивиться у вікно на сад»: «О моє дитинство, чистота моя!»
Важливо те, що сад у «Мертвих душах», покинутий і нікому не потрібний, прекрасний. Долі саду та його власника різні, сад ніби відокремився стіною бур'яну та бур'янів від будинку, що живе з господарем одним життям.
У Чехова ж будинок і садок семантично єдині. Лопахін збирається вирубати не лише сад, а й зламати будинок, «який уже нікуди не годиться». Для нового господарства «нового саду» це виявляється необхідним. Сад в останній п'єсі Чехова більший, ніж сад, це будинок; привид, що належить дому, мерехтить у саду («покійна мама ... у білій сукні»). Сад пов'язаний з будинком, як одна ланка з'єднана з іншою в «ланцюзі буття», і якщо занедужує будинок, то занедужує і сад. Цікаво, але, незважаючи на нерозривність будинку та саду, на сад усі дивляться здалеку. Він є символічною проекцією будинку. «Доля саду обговорюється в п'єсі постійно, але сам сад жодного разу не стає безпосереднім місцем дії.
ня.<...>Своєї традиційної функції як ареалу подій сад якраз не виконує. Висвітлюється його особлива, ідеальна природа»21.
Нерозривність доль саду та людей була метафорично виражена у «Гамлеті», найулюбленішій шекспірівській п'єсі Чехова. Є.В. Харитонова у своїй статті про мотив хвороби в трагедії «Гамлет» пише: «Для Шекспіра природа не просто втратила минулу досконалість, вона виявилася вразливою, незахищеною від несприятливого впливу. Це з тим, що природа невіддільна від людини - у ньому відбиваються всі хворобливі процеси, які з ним. У трагедії природа асоціюється з багатозначним чином саду, який входить у матеріальний та духовний рівні “мотиву хвороби”, головного та сюжетоутворювального мотиву у “Гам-леті”».
Метафора сад-світ з'являється у першому монолозі Гамлета (I, 2):
Гидкий світ, ти - спорожнілий сад,
Непридатні трави пусте надбання.
(Переклад А. Кронеберга);
Життя! що ти? Сад, що затихнув
Під дикими, безплідними травами.
(Переклад Н. Польового).
Метафора саду, поєднуючись із мотивом хвороби, проходить через усю трагедію. Так, «... після смерті отця Офелія ніби вперше виходить із стін замку в сад і там збирає у букети справжні квіти». На думку О. Харитонової, метафора хворого саду впливає і на сюжетний рівень: «Сад, в якому опиняється Офелія, заражає її своєю страшною хворобою»25; розвішавши квіти саду, «гірлянди маргариток, кропиви, жовтця та пурпурових квітів...», які «діви суворі» називають «рукою мерця» (IV, 7) (з перекладу К.Р.), Офелія гине.
У знаменитій сцені розмови Гамлета з Гертрудою ще раз згадується метафора «спустілого саду», порослого бур'янами:
Не удобрюй негідну траву,
Щоб не росла вона надміру сили...
(Переклад А. Кронеберга).
Простеживши розвиток метафори саду в «Гамлеті», Є. Харитонова робить висновок: «Сад - це модель макрокосму, сад існує і всередині людини, та її дикий стан свідчить про хаос усередині людської свідомості»26.
Найближчий родовід вишневого саду сходить, безумовно, до садів російської літератури та культури і не включає гамлетівський коннотат потворності; вишневий сад – прекрасний. Проте за своєю символічною сутністю сад останній п'єси Чехова близький до метафори саду-світу в «Гам-леті». «Розпалений зв'язок часів» - причина спочатку запустіння, а потім і загибелі саду-будинку, і, як колись у «Гамлеті», цьому розпаду між минулим, сьогоденням і майбутнім передує смерть. У чеховській п'єсі це загибель дитини, після якої мати, Раневська, бігла, покинувши все; а повернення виявилося неможливим. Для Раневської та Гаєва жодного «нового саду» не буде. Лопахін з меншою вірою, ніж Аня, сподівається на існування інших дачних садів-садків. Але вишневий сад, найчудовіший «у всій губернії» і в російській літературі, зникне, а з ним піде пам'ять про все, з чим сад був пов'язаний і що зберігав.
Знаменита метафора Гамлета "time is out of joint"27 могла б бути епіграфом "Вишневого саду". Хоча треба зазначити: Чехов ніколи не поставив би такий епіграф - надто пафосно для комедії. Звук струни, що лопнула - «замираючий, сумний... точно з неба» - невербально виражає те ж відчуття порваного від натягу часу.
Продаж маєтку страшний не тільки сам по собі, а як втрата тієї «спільної ідеї», якої не було у Треплева, в якій розчарувався дядько
Ваня, яку марно шукали три сестри і яку побачили (чи звикли бачити) Раневська та Гаєв у своїх білих вишневих алеях. Ця «загальна ідея» ілюзорна і в собі ніби нічого конкретного не укладає, сенс її невимовний. Чехов не любив відповідати на «вічні» питання. Щоб не говорити "бог", його герої говорили - "загальна ідея"28. За два з половиною місяці на смерть (20 квітня 1904 р.) Чехов писав О.Л. Кніппер: Ти питаєш: що таке життя? Це все одно, що запитати: що таке морквина? Морквина є морквина і більше нічого невідомо».
Андрій Білий у своїй статті «Чехов», порівнюючи чехівський театр і театр Метерлінка, пише про тенденційність символів останнього: «...готівка прозріння він підкоряє тенденції. Така тенденційність лише тоді отримує своє виправдання, коли одкровення художника переплескується межі мистецтва у жизнь»29. Одкровення Чехова ніколи не залишали життя, тому його образи ніколи не сприймалися як умоглядні. Символ вишневого саду насичений не лише міфами, а насамперед реальністю, життям. А «справжній символізм збігається із справжнім реалізмом<...>обидва про дійсне»30. Центральний символ останньої п'єси Чехова ніби складається з двох з'єднаних воєдино пластів; використовуючи визначення Білого, «...у ньому Тургенєв і Толстой стикаються з Метерлінком і Гамсуном»31.
Символічність саду обумовлена його відчутним втіленням, і вона зникає після того, як сад вирубаний. Це як інструмент та музика, одне без іншого неможливе. Люди виявляються позбавленими як саду, а й через його прекрасну тривимірність - минулого і бога. Після загибелі саду вони починають самотнє життя в холодному світі, де немає живих, не вигаданих, а даних ніби понад символи. Реальність більше не чує
луна минулого. Справжнє виявляється ізольованим тимчасовим відсіком, у який потрапляє людина без загальної ідеї. Гине вишневий сад, і вмирає його символіка, що пов'язує реальність із вічністю. Останній звук - звук струни, що рветься.
I Стрелер Дж. «Вишневий сад» Чехова (1974) // Чеховіана. Звук струни, що лопнула: До 100-річчя п'єси «Вишневий сад». М., 2005. С. 225.
Усі цитати з творів О.П. Чехова та посилання на примітки дано за таким виданням: Чехов А.П. Повне зібрання творів та листів: У 30 т. Т. 13. М., 1986.
3 Естетика: Словник. М., 1989. С. 312
4 Цив'ян Т.В. Verg. Georg. IY. 116-148: До міфологеми саду // Текст: семантика та структура. М., 1983. З. 148.
5 Там же. С. 141.
6 Там же. С. 147.
7 Там же. З. 149-150.
8 ЛіхачовД.С. Поетика давньоруської літератури. Л., 1967. С. 159.
9 Громов М. Чехов. М., 1993. С. 355-356.
10 Зайцев Б. Жуковський; Життя Тургенєва; Чехів. М., 1994. С. 497.
II Цит. за виданням: Тургенєв І.С. Записки мисливця. М., 1991. З. 238. (Літературні пам'ятки).
12 Там же. З. 196.
13 Тургенєв І.С. Напередодні; Батьки та діти; Степовий король Лір. Л., 1985. С. 194, 196. (Класики та сучасники).
14 Тургенєв І.С. Дим; Нов; Весняні води. М., 1986. З. 209.
15 Бунін І.А. Зібрання творів: У 8 т. Т. 1. М.,1993. З. 115-117.
16 Подібність цього вірша Буніна і «Вишневого саду» Чехова було зазначено у статті: Кузічова О.П. Відлуння «струн, що лопнула» в поезії «срібного віку» // Чеховиана: Чехов і «срібний вік» М., 1996. С. 141-142. Кузичова також згадує про те, що Чехов, швидше за все, читав «Над Окою», оскільки вірш було опубліковано разом із бунінським оповіданням «Чорнозем», про яке Чехов висловив свою думку авторові. Дослідниця цілком вірно зазначає, що «сюжетна та поетична перекличка двох творів<...>цікава типологічно - незалежно від цього, був навіяний бунінський вірш зустрічами і розмовами з Чеховим чи ні. Цей настрій та інтонація відрізняють попередні твори Буніна» (Там само. С. 142).
17 Бунін І.А. Поезія та проза. М., 1986. З. 360.
Бунін згадує, що Чехов сказав йому якось: «Сідати писати треба тільки тоді, коли почуваєшся холодним, як крига...». Там же. С. 356.
19 Бунін І.А. Зібр. тв.: У 8 т. Т. 2. Антонівські яблука. М., 1993. З. 117.
20 Гоголь Н.В. Зібрання творів: У 9 т. Т. 5. М., 1994. С. 105-106.
21 Горячова М.О. Семантика «саду» у структурі художнього світу Чехова // Russian Literature. 1994. № XXXV-II (15 February). P. 177.
Харитонова О.В. Поняття трагічного мотиву драматургії у Шекспіра: «мотив хвороби» у трагедії «Гамлет» // Англістика -1. М., 1996. С. 57-58.
23 У ялтинському музеї Чехова зберігаються три переклади «Гамлета» - Кронеберга і Польового, з олівцями на полях, і К.Р. Зважаючи на все, перші дві книги зі-
проводили Чехова з 80-х. У 1902 р. Чехову подарував автором тритомник творів К.Р., серед яких був переклад «Гамлета».
24 Проблема шекспірівських образів у «Вишневому саду» була докладно розглянута у статті А.Г. Головачова: Головачова А.Г. «Звук струни, що лопнула». Непрочитані сторінки історії «Вишневого саду» // Література у шкільництві. 1997. № 2. С. 34-45.
25 Там же. С. 58.
26 Там же. С. 62.
27 Пала зв'язок часів (переклад Кронеберга), Порвався ланцюг часів (переклад К.Р.). Польовий переклад the time is out of joint опущений.
28 Професор у «Сумній історії» говорив: «Кожне почуття і кожна думка живуть у мені особняком, і в усіх моїх судженнях про науку, театр, літературу, учнів і у всіх картинках, які малює мою уяву, навіть найвміліший аналітик не знайде того що називається загальною ідеєю, або богом живої людини. А коли цього немає, то, значить, немає і нічого».
29 Білий А. Чехов // Білий А. Символізм як світорозуміння. М., 1994. З. 374-375 Вперше А. Білий опублікував статтю «А.П. Чехов» у журналі «Світ мистецтв» (1907. № 11-12). Подібне сприйняття чеховської символіки було у В. Набокова, який називав чеховські символи «ненастирливими» (див.: Набоков В. Лекції з російської літератури. М., 1996. С. 350). Сучасні чехознавці В.Б. Катаєв і А.П.Чудаков, часто згадуючи статті Білого, відзначали особливість чеховського символу, який «належить відразу двом сферам - «реальної» і символічної - і жодної з них більшою мірою, ніж інший» (Чудаков А.П. Поетика Чехова М., 1971. С. 172). також: Катаєв В.Б. Літературні зв'язки Чехова. М., 1989. С. 248-249. Можна назвати монографію А.С. Собеннікова: Собенніков А.С. Художній символ у драматургії А.П. Чехова: Типологічне зіставлення із західноєвропейською «новою драмою». Іркутськ, 1989. Про особливий чеховський символізм також писали багато західних дослідників, наприклад: Chances E. Chekhov's Seagull: Ethereal creature or stuffed bird? // Chekhov's art of writing. Collection of critical essays / Ed. P. Debreczeny та T. Eekman. Columbus, Ohio. 1977.
30 Білий А. Указ. тв. С. 372.
