Головна › Трансмісія (коробка передач) › Ставлення гончарова до чатського. Гончаров - критик: критичний етюд «Мільйон мук» на п'єсу Грибоєдова «Лихо з розуму

Ставлення гончарова до чатського. Гончаров - критик: критичний етюд «Мільйон мук» на п'єсу Грибоєдова «Лихо з розуму

Комедія А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» як соціально-політична драма

Іменем А. С. Грибоєдова відкривається одна з блискучих сторінок в історії російської літератури. За словами В. Г. Бєлінського, Олександр Сергійович належить до «найсильніших проявів російського духу». Його комедія «Лихо з розуму» зіграла видатну роль у справі суспільно-політичного та морального виховання людей.

Цей твір широко і реалістично відобразив життя Москви двадцятих років XIX століття, а також рух передової суспільної думки в Росії, коли на боротьбу зі старим світом вийшли дворянські революціонери – декабристи.

І. А. Гончаров, який написав глибоку статтю про «Лихо з розуму», говорив, що «Чацький починає нове століття - і в цьому все його значення і весь розум». Поза таким розумінням неможливо оцінити і правильно осмислити образ героя. Чацький, виразник прогресивних ідей, а також істинний патріот, говорив: «Коли ж пострішаєш, вернешся додому, і дим вітчизни нам солодкий і приємний!»

Створивши образ нового героя, А. С. Грибоєдов показаний, що розум - могутня сила УБоротьбі з відсталістю та деспотизмом, і саме він призводить Чацького до зіткнення з фамусівським суспільством. Вже в назві комедії лежить ключ до її розуміння. Твір письменника говорить про горе людини, і горе це відбувається через розум. Ця проблема у грибоедовское час була актуальна, оскільки слова «розумний», «розумник» вживалися як синонім поняття «вільнодумний».

Саме такий розум у фамусівському світі розцінювався як божевілля, божевілля. На цьому засновано в комедії внутрішній розвиток конфлікту двох світів: «століття нинішнього» та «століття минулого».

«Століття нинішнє» - це головний герой твору, що різко викриває московське панство, що повстає проти невігластва; «Вік минулий» - це представники фамусівського суспільства, які ненавидять освіту, які заявляли, що «вчення - ось чума», «уже коли зло припинити, зібрати б книги все та спалити». Чацький виступає проти бюрократизму, служіння особам, а чи не справі («служити б радий - прислужуватися нудно»). Його обурюють принципи Фамусова: «підписано - так з плечей геть», «ну як не порадувати рідному чоловічку». Головний герой, беззавітно люблячи свою батьківщину, народ, виступає за дбайливе ставлення до російської мови, «щоб розумний, бадьорий наш народ хоч за мовою нас не вважав за німців». Чацький промовистий, людина неабиякого розуму, смілива, чесна і щира. Особливо яскраво показує А. С. Грибоєдов ці якості, протиставляючи головного героя лицемірного підлабузника Молчаліна. Це підла людина, яка справно виконує завіт батька «догоджати всім людям без вилучення». Молчалін - «низькоприхильник і ділок», як характеризує його Чацький, чиї сміливі промови сколихнули спокій фамусівського суспільства, викликали обурення та різку відсіч. Старий світ пручається, бореться з героєм, використовуючи наклеп. Дружно підхопили вони слух, пущений Софією про божевілля Олександра Андрійовича. Фамусівський світ ще сильний і численний. І ображений Чацький біжить із дому Павла Опанасовича, біжить із Москви. Але читач переконаний у моральній перемозі героя над старим світом.

І. А. Гончаров у статті «Мільйон мук» так визначив значення грибоїдівського героя: «він вічний викривач брехні, що заховався в прислів'я: один у полі не воїн. Ні, воїн, якщо він Чацький і до того ж переможець».

А. З. Грибоєдов залишив незабутній слід історія російської культури. У комедії «Лихо з розуму» він висунув головну суспільну та ідеалістичну проблему свого переломного часу – проблему непримиренної ворожнечі захисників старого ладу та представників нового світогляду, нового вільного життя. Ця тема не тільки не втрачала свого значення протягом усього XIX століття, але, навпаки, набуває все більшої гостроти, відбиваючи суспільно-історичні протиріччя буржуазної доби. Велика комедія і в наш час залишається свіжою та актуальною. І нинішньому читачеві дуже дорогий патріотизм і глибока віра в Росію А. С. Грибоєдова – чудового національного та народного письменника.

Комедія "Лихо з розуму" - знаменитий твір А. С. Грибоєдова. Склавши його, автор миттєво став до одного ряду із провідними поетами свого часу. Поява цієї п'єси викликала живий відгук у літературних колах. Багато хто поспішав висловити свою думку щодо достоїнств та недоліків твору. Особливо гарячі суперечки викликав образ Чацького – головного героя комедії. Опису цього персонажа буде присвячена ця стаття.

Прототипи Чацького

Сучасники А. З. Грибоєдова знаходили, що образ Чацького нагадує їм П. Я. Чаадаєва. На це вказував Пушкін у своєму листі до П. А. Вяземського у 1823 році. Непряме підтвердження цієї версії деякі дослідники вбачають, що спочатку головний герой комедії носив прізвище Чадський. Однак багато хто спростовує цю думку. Згідно з іншою теорією, образ Чацького - відображення біографії та характеру В. К. Кюхельбекера. Опальний, невдаха людина, яка щойно повернулася із закордону, цілком могла стати прототипом головного героя "Горя від розуму".

Про схожість автора з Чацьким

Цілком очевидно, що головний герой п'єси у своїх монологах висловив думки та погляди, яких дотримувався сам Грибоєдов. "Лихо з розуму" - комедія, яка стала особистим маніфестом автора проти моральних та соціальних вад російського аристократичного суспільства. Та й багато рис характеру Чацького немов списані з самого автора. За відгуками сучасників, Олександр Сергійович був рвучким і гарячим, часом незалежним і різким. Погляди Чацького на наслідування іноземцям, нелюдяність кріпосного права, бюрократію - справжні думки Грибоєдова. Він неодноразово висловлював їх у суспільстві. Літератора навіть одного разу дійсно обізвали божевільним, коли на світському рауті він палко і неприємно відгукнувся про раболепном ставленні росіян до всього іноземного.

Авторська характеристика героя

У відповідь на критичні зауваження свого співавтора і давнього друга П. А. Катеніна про те, що характер головного героя "збивчий", тобто вельми непослідовний, Грибоєдов пише: "У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину". Образ Чацького для автора – це портрет розумного та освіченого юнака, який потрапив у непросту ситуацію. З одного боку, він знаходиться в "суперечності з суспільством", тому що "трохи вище за інших", усвідомлює свою перевагу і не намагається його приховати. З іншого боку, Олександр Андрійович не може досягти колишнього розташування коханої дівчини, підозрює наявність суперника, та ще несподівано потрапляє до розряду божевільних, про що дізнається останнім. Зайву гарячку свого героя Грибоєдов пояснює сильним розчаруванням у коханні. Тому в "Горі з розуму" образ Чацького вийшов настільки непослідовним і плутаним. Він усім "наплював у вічі і був такий".

Чацький у трактуванні Пушкіна

Поет розкритикував головного героя комедії. У той самий час Пушкін оцінив Грибоєдова: йому сподобалася комедія " Горі з розуму " . в інтерпретації великого поета дуже безстороння. Він називає Олександра Андрійовича звичайним героєм-резонером, рупором ідей єдиної розумної людини у п'єсі - самого Грибоєдова. Він вважає, що головний герой - "добрий малий", який набрався неабияких думок та дотепів від іншої людини і почав "метати бісеру" перед Репетиловим та іншими представниками фамусівської гвардії. На думку Пушкіна, така поведінка непростима. Він вважає, що суперечливий і непослідовний характер Чацького - це відбиток його власної дурості, яка ставить героя в трагікомічний стан.

Характер Чацького, на думку Бєлінського

Відомий критик у 1840 році, так само як і Пушкін, відмовив головному герою п'єси у практичному розумі. Він витлумачив образ Чацького як фігуру абсолютно безглузду, наївну і мрійливу і охрестив його "новим Дон Кіхотом". Згодом Бєлінський дещо змінив свою точку зору. Характеристика комедії "Лихо з розуму" у його інтерпретації стала дуже позитивною. Він назвав її протестом проти "мерзотної російської дійсності" і вважав "благороднішим, гуманістичним твором". Справжню складність образу Чацького критик не побачив.

Образ Чацького: тлумачення у 1860-х роках

Публіцисти та критики 1860-х років стали приписувати поведінці Чацького лише соціально-значущі та суспільно-політичні мотиви. Наприклад, побачив у головному герої п'єси відображення "задньої думки" Грибоєдова. Він вважає образ Чацького портретом декабриста-революціонера. Критик бачить в Олександрі Андрійовичу людину, яка бореться з вадами сучасного йому суспільства. Для нього герої "Горячи від розуму" - це персонажі не "високої" комедії, а "високої" трагедії. У подібних трактуваннях вигляд Чацького гранично узагальнений і тлумачиться дуже однобоко.

Зовнішність Чацького у Гончарова

Іван Олександрович у своєму критичному етюді "Мільйон мук" представив найбільш проникливий і точний розбір п'єси "Лихо з розуму". Характеристика Чацького, на думку Гончарова, має бути зроблено з урахуванням його душевного стану. Нещасна любов до Софії робить головного героя комедії жовчним та майже неадекватним, змушує вимовляти довгі монологи перед байдужими до його полум'яних промов людьми. Таким чином, не зважаючи на любовну інтригу, неможливо зрозуміти комічну і водночас трагічну природу образу Чацького.

Проблематика п'єси

Герої "Горя з розуму" стикаються Грибоєдовим у двох сюжетоутворюючих конфліктах: любовному (Чацький та Софія) та суспільно-ідеологічному та головний герой). Безумовно, першому плані виходить саме соціальна проблематика твори, а й любовна лінія у п'єсі дуже важлива. Адже Чацький поспішав до Москви виключно для зустрічі із Софією. Тому обидва конфлікти - суспільно-ідеологічний та любовний - посилюють та доповнюють один одного. Вони розвиваються паралельно і однаково необхідні розуміння світогляду, характеру, психології та взаємовідносини героїв комедії.

Головний герой. Конфлікт любовний

У системі персонажів п'єси Чацький знаходиться на головному місці. Він пов'язує дві сюжетні лінії у єдине ціле. Для Олександра Андрійовича має значення саме любовний конфлікт. Він чудово розуміє, у суспільство яких людей потрапив, і зовсім не збирається займатися просвітницькою діяльністю. Причина його бурхливого промови не політична, а психологічна. "Нетерпіння серця" молодої людини відчувається протягом дії всієї п'єси.

Спочатку "балакучість" Чацького викликана радістю від зустрічі з Софією. Коли герой розуміє, що від колишніх почуттів до нього в дівчини не залишилося й сліду, то починає робити непослідовні та зухвалі вчинки. Він залишається у будинку Фамусова з єдиною метою: дізнатися, хто став новим коханим Софії. При цьому в нього цілком очевидно "розум із серцем не в ладу".

Після того, як Чацький дізнається про відносини Молчаліна та Софії, він впадає в іншу крайність. Замість любовних почуттів його охоплюють озлоблення та сказ. Він звинувачує дівчину в тому, що вона його "надією заманила", гордо заявляє їй про розрив стосунків, клянеться, що "протверезився... сповна", але при цьому збирається вилити на світ "усю жовч і всю досаду".

Головний герой. Конфлікт суспільно-політичний

Любовні переживання збільшують ідейне протистояння Олександра Андрійовича та фамусівського суспільства. Спочатку Чацький ставиться до московської аристократії з іронічним спокоєм: "... я в диваках іншому диву/ Раз посміюся, потім забуду..." Однак, у міру того, як він переконується в байдужості Софії, його мова стає дедалі зухвалішою і нестриманішою. Все у Москві починає його дратувати. Чацький зачіпає у своїх монологах багато актуальних проблем сучасної йому епохи: питання про національну самобутність, кріпосне право, освіту та просвітництво, справжню службу і так далі. Він говорить про серйозні речі, але при цьому від збудження впадає, за словами І. А. Гончарова, в "перебільшення, майже нетверезість мови".

Світогляд головного героя

Образ Чацького - це портрет людини зі сформованою системою світоглядом і мораллю. Він вважає головним критерієм оцінки особистості прагнення до знань, до прекрасних та високих матерій. Олександр Андрійович не проти роботи на благо держави. Але завжди підкреслює різницю між " служити " і " прислужуватися " , якій надає важливого значення. Чацький не боїться громадської думки, не визнає авторитетів, зберігає свою незалежність, чим викликає страх у московських аристократів. Вони готові визнати в Олександрі Андрійовичі небезпечного бунтівника, який посягає на найсвятіші цінності. З погляду фамусовского суспільства, поведінка Чацького нетипово, отже - погано. Він "з міністрами знайомий", але ніяк не користується своїми зв'язками. На пропозицію Фамусова жити "як усі" відповідає зневажливою відмовою.

Багато в чому погоджується зі своїм героєм Грибоєдов. Образ Чацького - це тип освіченої людини, яка вільно виражає свою думку. Але у його висловлюваннях немає радикальних та революційних ідей. Просто у консервативному фамусівському суспільстві будь-яке відхилення від звичної норми видається обурливим та небезпечним. Недарма зрештою Олександра Андрійовича визнали божевільним. тільки так могли пояснити собі незалежний характер суджень Чацького.

Висновок

У сучасному житті залишається як ніколи актуальною п'єса "Лихо з розуму". Образ Чацького в комедії - центральна постать, яка допомагає автору на весь світ заявити про свої думки та погляди. Волею Олександра Сергійовича головний герой твору поставлено трагікомічні умови. Його рвучкі викликані розчаруванням у коханні. Проте проблеми, які порушуються у його монологах, - теми вічні. Саме завдяки їм комедія увійшла до списку найвідоміших творів світової літератури.

Образ Чацького за твором І.А. Гончарова Мільйон мук. Головна роль, звичайно, - роль Чацького, без якої не було б комедії, а була б, мабуть, картина вдач. Чацький не тільки розумніший за всіх інших осіб, а й позитивно розумний. Мова його кипить розумом, дотепністю. У нього є і серце, і при цьому він бездоганно чесний. Словом-це людина не тільки розумна, але й розвинена, з почуттям, або як рекомендує її покоївка Ліза, вона чутлива, і весела, і гостра. Він щирий і гарячий діяч. Чацький рветься до вільного життя та вимагає служби справі, а не особам. Кожен крок, майже всяке слово в п'єсі тісно пов'язане з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати до кінця.

Він і до Москви, і до Фамусова приїхав, очевидно, для Софії та однієї Софії. До інших йому немає справи. Тим часом Чацькому дісталося випити до дна гірку чашу, не знайшовши ні в кому співчуття живого, і поїхати, забираючи з собою лише мільйон мук. Мільйон мук і горе ось що він потис за все, що встиг посіяти.

Досі він був непереможним розум його нещадно вражав хворі місця ворогів. Він відчував свою силу і впевнено говорив. Але боротьба його виснажила. Чацький, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу і завдає удару всім, але не вистачило в нього мощі проти з'єднаного ворога. Він впадає в перебільшення, майже в нетверезість мови, і підтверджує на думці гостей розпущену Софією чутку про його божевілля. Він перестав володіти собою і навіть не помічає, що він сам складає спектакль на балі. Олександр Андрійович точно сам не свій, починаючи з монологу про француза з Бордо і таким залишається до кінця п'єси.

Попереду поповнюється лише мільйон мук. Якби в нього з'явилася одна здорова хвилина, якби не палив його мільйон мук, він би, звичайно, сам поставив себе навіщо і за що наробив я всю цю гармидер? І, звичайно, не знайшов би відповіді.

Він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже започаткованим століттям. Чацький вимагає місця і свободи своєму віку просить справи, але не хоче прислужуватися і таврує ганьбою низькопоклонство і блазенство. , Що вимагає оновлення, викликає тінь Чацького І хто б не були діячі, біля якої б людської справи – чи буде то нова ідея, крок у науці, у політиці – на групувалися люди, їм нікуди не втекти від двох головних мотивів боротьби від ради вчитися, на старших дивлячись, з одного боку , і від спраги прагнути від рутини до вільного життя вперед і вперед-з іншого.

Ось чому не постарів досі навряд чи постаріти колись грибоєдівський Чацький, а з ним і вся комедія.

Що робитимемо з отриманим матеріалом:

Якщо цей матеріал виявився корисним для Вас, Ви можете зберегти його на свою сторінку у соціальних мережах:

Ще реферати, курсові, дипломні роботи на цю тему:

Мільйон мук Чацького
Все це вічне недосконалість людей і світу чудово описано в безсмертній комедії Грибоєдова Горе від розуму Грибоєдов створює цілу галерею .. Він приїхав до Москви, з далеких мандрів повернувшись, тільки заради Софії. ..

Мільйон мук Чацького
Це воістину безсмертний твір. У образі Чацького Грибоєдов показав людину нового складу розуму і душі, надихнув. Вона не може полюбити Чацького, тому що він складом свого розуму і душі повністю протистоїть цьому. суспільству. Софія.

Типологія образу слуги у російській літературі ХІХ століття на матеріалі творів А.С.Пушкина, Н.В. Гоголя, І.А. Гончарова
Тим самим ми від загального поняття людини як предмета зображення переходимо до більш конкретного та історичного поняття характеру. Характер це певний тип суспільної поведінки людини. Це особистість, що характеризується властивими саме їй думками, переживаннями та вчинками. Це людина в його конкретному місці.

І створила Любов людину за образом Своїм, за образом Любові створила його; чоловіка і жінку створила їх
На сайті сайт читайте: …і створила любов людини за своїм образом, за образом любові створила його; чоловіка і жінку створила їх...

Прийоми створення образу Асі в однойменному творі І.С.Тургенєва
Розпочатий у Зінцизі на березі Рейну 30 червня 12 липня 1857 в неділю, закінчений у Римі 1527 листопада того ж року в п'ятницю. Характеристика Асі займає значне місце у статті Д.І. Писарєва Жіночі.. Писарєв вважає, що подібні характери доводять необхідність суспільної емансипації жінки, бо служать.

Образ Чацького в комедії "Лихо з розуму"
І свобода від застарілих уявлень про любов, шлюб, честь, службу, сенс життя. Чацький та її однодумці прагнуть до «мистецтв творчим.. Їхній ідеал - «поміркованість і акуратність», їхня мрія - «забрати всі книги б так. Як і завжди в драматичному творі, суть характеру головного героя розкривається насамперед у сюжеті. ..

Журналістський образ як засіб організації журналістського твору
Цю проблему у різних ракурсах розглядали багато авторів. Питання структури авторського твору розглянув В. В. Виноградов. Старуш М.І. у книзі "Авторське "Я" в публіцистичному творі" розглянула читацьку та авторську категорії.

Трагічні образи з прикладу художніх творів
Це вже не самотність від своєї величі і навіть не самотність від байдужості навколишнього світу. Все ускладнюється, і головний мотив цього. Біль цей виникає від найменшого зіткнення з навколишнім світом. І цей світ сприймається зовсім по-особливому. Поет у віршах Маяковського - безцінних слів марнотрат і мот. С..

Характер просвітницького образу у творі Г. Філдінга "Історія Тома Джонса, найдениша"
Народився в сім'ї майора Едмунда Філдінга (генерал-лейтенанта). Закінчив Ітон, аристократичну школу, півтора роки провчився в Лейдені на тому, що вважався. Філдінг отримує юридичну освіту і починає займатися адвокатською.

0.043

Твір

Головна роль, звичайно, - роль Чацького, без якої не було б комедії, а була б, мабуть, картина вдач. Чацький не тільки розумніший за всіх інших осіб, а й позитивно розумний. Мова його кипить розумом, дотепністю. У нього є і серце, і при цьому він бездоганно чесний. Словом- це людина не тільки розумна, але й розвинена, з почуттям, або як рекомендує її покоївка Ліза, вона «чутлива, і весела, і гостра». Він щирий та гарячий діяч. Чацький рветься до «вільного життя» та вимагає «служби справі, а не особам».

Кожен крок, майже всяке слово в п'єсі тісно пов'язане з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати до кінця. Він і до Москви, і до Фамусова приїхав, очевидно, для Софії та однієї Софії. До інших йому немає справи.

Тим часом Чацькому дісталося випити до дна гірку чашу, не знайшовши ні в кому «співчуття живого», і поїхати, забираючи з собою лише «мільйон мук».

"Мільйон мук" і "горе"! - Ось що він потис за все, що встиг посіяти. Досі він був непереможний: його розум нещадно вражав хворі місця ворогів. Він відчував свою силу і впевнено говорив. Але боротьба його виснажила. Чацький, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу і завдає удару всім, але не вистачило в нього мощі проти з'єднаного ворога. Він впадає в перебільшення, майже в нетверезість мови, і підтверджує на думці гостей чутку про його божевілля.

Він перестав володіти собою і навіть не помічає, що сам складає виставу на балі. Олександр Андрійович точно «сам не свій», починаючи з монологу «про француза з Бордо», і таким залишається до кінця п'єси. Попереду поповнюється лише «мільйон мук».

Якби в нього з'явилася одна здорова хвилина, якби не палив його «мільйон мук», він би, звичайно, сам зробив собі питання: «Навіщо і за що наробив я всю цю гармидер?» І, звісно, не знайшов би відповіді.

Чацький найбільше викривач брехні і всього, що віджило, що заглушує нове життя, життя вільне. Він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже започаткованим століттям. Чацький вимагає місця і свободи свого віку: просить справи, але не хоче прислуговуватися і таврує ганьбою низькопоклонство та блазенство. Його ідеал «вільного життя» визначальний: це свобода від усіх ланцюгів рабства, якими заковане суспільство, а потім свобода - «вперти в науки розум, який прагне пізнань»…

Кожна справа, яка потребує поновлення, викликає тінь Чацького. І хто б не були діячі, біля якої б людської справи- чи буде то нова ідея, крок у науці, у політиці- на групувалися люди, їм нікуди не втекти від двох головних мотивів боротьби: від поради «вчитися, на старших дивлячись», з одного боку, і від спраги прагнути від рутини до «вільного життя» вперед і вперед-з іншого.

Ось чому не постарів досі і навряд чи постаріє колись грибоєдівський Чацький, а з ним і вся комедія.

Як оцінюють Гончаров та Пушкін Чацького, Софію, інших героїв комедії, художню майстерність письменника?

Соф'ю відрізняє, як сказав І. А. Гончаров, «суміш хороших інстинктів з брехнею… плутанина понять, розумова і моральна сліпота – усе це немає у ній характеру особистих пороків, а є у ній як загальні риси її кола. У своїй, особистої її фізіології ховається щось своє, гаряче, ніжне, навіть мрійливе». Особистий, чималий потенціал Софії поки що у відносинах із справжніми, а не уявними моральними цінностями не мав підстав виявитися. Майбутнє героїні невизначене.

І. А. Гончаров писав: «Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй своєю чергою смертельний удар якістю сили свіжої. Він вічний викривач брехні, що заховався в прислів'я: "Один у полі не воїн". Ні, воїн, якщо він Чацький, до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник і – завжди жертва».

І все-таки письменник усім ходом дії доводить, що абстрактні романтичні судження про благо дещо знецінюються невмінням героя розібратися в конкретних, не таких складних обставинах.

Чацький звинувачує Софію в тому, чого вона не робила: "Навіщо мене надією заманили?" У статті «Мільйон мук» І. А. Гончаров писав, що в цьому випадку Чацькому «зраджує не тільки розум, а й здоровий глузд». Як слушно зауважив А. С. Пушкін, немає великого розуму в спробах героя проповідувати свої ідеї серед неосвічених людей, які їх не можуть сприйняти, але налаштовані наперед вороже. Проте автору важливо, щоб викривальні монологи Чацького таки прозвучали. У них «століття нинішнє» виявляє себе повною мірою.