Belyaeva N. Shakespeare

Natalia BELYAEVA
Shakespeare. "Hamlet": Probleme des Helden und des Genres

Hamlet ist aufgrund der extremen Komplexität seines Konzepts die am schwierigsten zu interpretierende Shakespeare-Tragödie. Kein einziges Werk der Weltliteratur hat so viele widersprüchliche Erklärungen hervorgerufen. Hamlet, Prinz von Dänemark, erfährt, dass sein Vater nicht eines natürlichen Todes starb, sondern von Claudius heimtückisch getötet wurde, der die Witwe des Verstorbenen heiratete und seinen Thron erbte. Hamlet schwört, sein ganzes Leben der Sache der Rache für seinen Vater zu widmen – und stattdessen überlegt er vier Akte lang, macht sich und anderen Vorwürfe, philosophiert, ohne etwas Entscheidendes zu tun, bis er am Ende des fünften Akts schließlich den tötet Bösewicht rein impulsiv, als er herausfindet, dass er ihn vergiftet hat. Was ist der Grund für diese Passivität und scheinbare Willenlosigkeit von Hamlet? Kritiker sahen es in der natürlichen Sanftmut von Hamlets Seele, in seinem exzessiven „Intellektualismus“, der angeblich die Handlungsfähigkeit tötet, in seiner christlichen Sanftmut und Neigung zur Vergebung. Alle diese Erklärungen widersprechen den deutlichsten Hinweisen im Text der Tragödie. Von Natur aus ist Hamlet keineswegs willensschwach und passiv: Er eilt kühn dem Geist seines Vaters nach, ohne zu zögern, tötet Polonius, der sich hinter einem Teppich versteckt, zeigt außergewöhnlichen Einfallsreichtum und Mut während der Reise nach England. Der Punkt liegt nicht so sehr in der Natur von Hamlet, sondern in der Sonderstellung, in der er sich befindet.

Als Student an der Universität Wittenberg, der völlig in Wissenschaft und Denken versunken ist und sich vom höfischen Leben fernhält, entdeckt Hamlet plötzlich Aspekte des Lebens, von denen er vorher nie "träumen" konnte. Ein Schleier wird von seinen Augen gelüftet. Noch bevor er vom schurkischen Mord an seinem Vater überzeugt war, entdeckt er das Entsetzen über die Unbeständigkeit seiner Mutter, die wieder heiratete, "bevor sie Zeit hatte, die Schuhe zu tragen", in der sie ihren ersten Ehemann begrub, das Entsetzen des Unglaublichen Lüge und Verdorbenheit des gesamten dänischen Hofes (Polonius, Guildenstern und Rosencrantz, Osric und andere). Im Lichte der moralischen Schwäche seiner Mutter wird ihm auch die moralische Ohnmacht Ophelias deutlich, die ihn bei aller geistigen Reinheit und Liebe zu Hamlet nicht verstehen und ihm helfen kann, weil sie an alles glaubt und gehorcht der erbärmliche Intrigant - ihr Vater.

All dies verallgemeinert Hamlet zu einem Bild der Verdorbenheit der Welt, die ihm wie ein „mit Unkraut überwucherter Garten“ vorkommt. Er sagt: "Die ganze Welt ist ein Gefängnis, mit vielen Schleusen, Verliesen und Kerkern, und Dänemark ist eines der schlimmsten." Hamlet versteht, dass der Punkt nicht in der Tatsache des Mordes an seinem Vater liegt, sondern in der Tatsache, dass dieser Mord nur dank der Gleichgültigkeit, Duldung und Unterwürfigkeit aller um ihn herum unbestraft bleiben und für den Mörder Früchte tragen konnte . Somit ist der ganze Hof und ganz Dänemark an diesem Mord beteiligt, und Hamlet müsste gegen die ganze Welt zu den Waffen greifen, um sich zu rächen. Andererseits versteht Hamlet, dass er nicht der einzige war, der unter dem Bösen litt, das ihn umgab. Im Monolog "Sein oder Nichtsein?" er listet die Geißeln auf, die die Menschheit quälen: "... die Peitsche und der Hohn des Jahrhunderts, die Unterdrückung der Starken, der Hohn der Stolzen, der Schmerz der verächtlichen Liebe, die Richter der Unwahrheit, der Hochmut der Obrigkeit und die Beleidigungen auf klaglosem Verdienst zugefügt." Wenn Hamlet ein Egoist wäre, der ausschließlich persönliche Ziele verfolgt, würde er sich schnell mit Claudius auseinandersetzen und den Thron zurückerobern. Aber er ist ein Denker und Humanist, dem das Gemeinwohl am Herzen liegt und der sich für alle verantwortlich fühlt. Hamlet muss daher gegen die Unwahrheiten der ganzen Welt kämpfen und sich für alle Unterdrückten einsetzen. Dies ist die Bedeutung seines Ausrufs (am Ende des ersten Akts):

Das Jahrhundert wurde erschüttert; und am schlimmsten
Dass ich geboren wurde, um es wiederherzustellen!

Aber eine solche Aufgabe, so Hamlet, sei selbst für den Mächtigsten unerträglich, und deshalb ziehe sich Hamlet davor zurück, gehe in seine Gedanken und stürze in die Tiefe seiner Verzweiflung. Shakespeare zeigt jedoch die Unvermeidlichkeit einer solchen Position von Hamlet und seine tiefen Gründe, rechtfertigt keineswegs seine Untätigkeit und betrachtet sie als ein schmerzhaftes Phänomen. Dies ist genau die spirituelle Tragödie von Hamlet (was von den Kritikern des 19. Jahrhunderts „Hamletismus“ genannt wurde).

Shakespeare hat seine Haltung zu Hamlets Erlebnissen sehr deutlich dadurch zum Ausdruck gebracht, dass Hamlet selbst seinen Gemütszustand beklagt und sich Untätigkeit vorwirft. Er setzt sich selbst als Beispiel für den jungen Fortinbras, der "wegen eines Grashalms, wenn die Ehre verletzt wird", zwanzigtausend Menschen in einen tödlichen Kampf führt, oder einen Schauspieler, der beim Lesen eines Monologs über Hekabe so durchdrungen war mit "fiktiver Leidenschaft", dass "das Ganze blass wurde", während er, Hamlet, wie ein Feigling, "die Seele mit Worten nimmt". Hamlets Gedanken erweiterten sich so sehr, dass direktes Handeln unmöglich wurde, da das Ziel von Hamlets Streben schwer fassbar wurde. Das ist die Wurzel von Hamlets Skepsis und seinem sichtbaren Pessimismus. Aber gleichzeitig schärft eine solche Position Hamlets ungewöhnlich seine Gedanken und macht ihn zu einem scharfsichtigen und unparteiischen Richter des Lebens. Die Erweiterung und Vertiefung der Erkenntnis der Wirklichkeit und des Wesens menschlicher Beziehungen wird gleichsam zu Hamlets Lebenswerk. Er entlarvt alle Lügner und Heuchler, denen er begegnet, entlarvt alle alten Vorurteile. Oft sind Hamlets Äußerungen voller bitterem Sarkasmus und, wie es scheinen mag, düsterer Misanthropie; zum Beispiel, wenn er zu Ophelia sagt: „Wenn du tugendhaft und schön bist, sollte deine Tugend keine Gespräche mit deiner Schönheit zulassen … Geh in ein Kloster: warum bringst du Sünder hervor?“, oder wenn er zu Polonius erklärt: „ Wenn du jeden nach seinem Verdienst nimmst, wer wird dann der Peitsche entkommen?" Die Leidenschaft und Übertreibung seiner Ausdrücke zeugen jedoch von der Leidenschaft seines Herzens, leidend und mitfühlend. Wie seine Beziehung zu Horatio zeigt, ist Hamlet zu tiefer und treuer Freundschaft fähig; er liebte Ophelia leidenschaftlich, und der Impuls, mit dem er zu ihrem Sarg eilt, ist zutiefst aufrichtig; er liebt seine Mutter, und in einem nächtlichen Gespräch, wenn er sie quält, schlüpfen ihm Züge rührender kindlicher Zärtlichkeit durch; er ist wirklich zart (vor dem tödlichen Rapierkampf) mit Laertes, den er offen um Verzeihung für seine kürzliche Härte bittet; Seine letzten Worte vor seinem Tod sind ein Gruß an Fortinbras, dem er den Thron zum Wohle seiner Heimat vermacht. Es ist besonders charakteristisch, dass er Horatio unter Wahrung seines guten Namens anweist, allen die Wahrheit über ihn zu sagen. Dadurch ist Hamlet, obwohl er Gedanken von außergewöhnlicher Tiefe ausdrückt, kein philosophisches Symbol, kein Sprachrohr für die Ideen Shakespeares selbst oder seiner Zeit, sondern eine spezifische Person, deren Worte, die ihre tiefen persönlichen Gefühle zum Ausdruck bringen, dadurch besondere Überzeugungskraft erlangen.

Welche Merkmale des Genres Rachetragödie finden sich in Hamlet wieder? Wie und warum transzendiert dieses Stück dieses Genre?

Hamlets Rache wird nicht durch einen einfachen Dolchschlag entschieden. Auch seine praktische Umsetzung stößt auf erhebliche Hindernisse. Claudius wird schwer bewacht und kann nicht angesprochen werden. Aber das äußere Hindernis ist weniger bedeutend als die moralische und politische Aufgabe, vor der der Held steht. Um Rache zu üben, muss er einen Mord begehen, das heißt dasselbe Verbrechen, das auf der Seele von Claudius liegt. Hamlets Rache darf kein heimlicher Mord sein, sie muss zur öffentlichen Bestrafung des Verbrechers werden. Dazu muss allen klar gemacht werden, dass Claudius ein niederträchtiger Mörder ist.

Hamlet hat eine zweite Aufgabe – die Mutter davon zu überzeugen, dass sie eine schwere moralische Verletzung begangen hat, indem sie eine inzestuöse Ehe eingegangen ist. Hamlets Rache muss nicht nur ein persönlicher, sondern auch ein staatlicher Akt sein, dessen ist er sich bewusst. Das ist die Außenseite des dramatischen Konflikts.

Hamlet hat seine eigene Ethik der Rache. Er möchte, dass Claudius weiß, welche Strafe ihn erwartet. Für Hamlet ist wahre Rache kein körperlicher Mord. Er sucht in Claudius das Bewusstsein seiner Schuld zu erwecken. Alle Handlungen des Helden sind diesem Ziel gewidmet, bis hin zur „Mausefallen“-Szene. Hamlet ist bestrebt, Claudius das Bewusstsein seines Verbrechens zu vermitteln, er will den Feind zuerst mit inneren Qualen, Gewissensbissen bestrafen und erst dann einen Schlag versetzen, damit er weiß, dass er nicht nur von Hamlet, sondern von der bestraft wird Sittengesetz, universelle Gerechtigkeit.

Nachdem er Polonius, der sich hinter einem Vorhang versteckt hatte, mit seinem Schwert niedergeschlagen hatte, sagte Hamlet:

Was ihn betrifft
Dann trauere ich; aber der Himmel sagte
Sie bestraften mich und mich ihn,
Damit ich ihre Geißel und ihr Diener werde.

In dem, was wie ein Zufall aussieht, sieht Hamlet die Manifestation eines höheren Willens. Der Himmel hat ihm die Mission anvertraut, die Geißel und der Vollstrecker ihres Schicksals zu sein. So sieht Hamlet die Frage der Rache.

Eine Vielzahl von Tonalitäten von Tragödien ist seit langem bekannt, eine Mischung aus Tragischem und Komischem in ihnen. Normalerweise sind die Träger des Comics bei Shakespeare niederrangige Charaktere und Narren. In Hamlet gibt es keinen solchen Narren. Zwar gibt es zu Beginn der zweiten Szene des fünften Aktes drittklassige Comicfiguren von Osric und dem zweiten Edelmann. Der komische Polonius. Sie werden alle selbst verspottet und lächerlich gemacht. Ernstes und Lustiges wechseln sich in "Hamlet" ab und verschmelzen manchmal. Als Hamlet dem König schildert, dass alle Menschen Nahrung für Würmer sind, ist der Scherz zugleich eine Bedrohung für den Feind im Kampf, der zwischen ihnen stattfindet. Shakespeare konstruiert die Handlung so, dass die tragische Spannung durch ruhige und spöttische Szenen ersetzt wird. Dass sich das Ernste mit dem Komischen, das Tragische mit dem Komischen, das Erhabene mit dem Alltäglichen und Niedrigen vermischt, erweckt den Eindruck einer echten Lebendigkeit der Handlung seiner Stücke.

Das Ernste mit dem Lustigen, das Tragische mit dem Komischen zu vermischen, ist ein seit langem bekanntes Merkmal von Shakespeares Dramaturgie. In Hamlet können Sie dieses Prinzip in Aktion sehen. Es genügt, zumindest an den Beginn der Szene auf dem Friedhof zu erinnern. Comicfiguren von Totengräbern treten vor das Publikum; beide Rollen werden von Narren gespielt, aber auch hier ist die Clownerie anders. Der erste Totengräber gehört zu den witzigen Narren, die es verstehen, das Publikum mit pfiffigen Bemerkungen zu amüsieren, der zweite Narr gehört zu jenen komischen Figuren, über die man sich lustig macht. Der erste Totengräber zeigt vor unseren Augen, dass dieser Einfaltspinsel leicht zu täuschen ist.

Vor der finalen Katastrophe leitet Shakespeare noch einmal eine komische Episode ein: Hamlet macht sich über Osrics exzessiven Hofglanz lustig. Aber in wenigen Minuten wird es eine Katastrophe geben, bei der die gesamte königliche Familie sterben wird!

Wie relevant ist der Inhalt des Stücks heute?

Hamlets Monologe erwecken bei Lesern und Zuschauern den Eindruck der universellen Bedeutung all dessen, was in der Tragödie passiert.

"Hamlet" ist eine Tragödie, deren tiefste Bedeutung im Bewusstsein des Bösen liegt, im Wunsch, seine Wurzeln zu verstehen, seine verschiedenen Erscheinungsformen zu verstehen und Mittel zu finden, es zu bekämpfen. Der Künstler schuf das Bild eines Helden, der von der Entdeckung des Bösen bis ins Mark erschüttert ist. Das Pathos der Tragödie ist Empörung über die Allmacht des Bösen.

Liebe, Freundschaft, Ehe, Beziehungen zwischen Kindern und Eltern, äußerer Krieg und innerstaatliche Rebellion – das ist die Bandbreite der Themen, die im Stück direkt berührt werden. Und daneben die philosophischen und psychologischen Probleme, um die Hamlets Denken ringt: der Sinn des Lebens und der Zweck des Menschen, Tod und Unsterblichkeit, geistige Stärke und Schwäche, Laster und Verbrechen, das Recht auf Rache und Mord.

Der Inhalt der Tragödie hat ewigen Wert und wird unabhängig von Zeit und Ort immer relevant sein. Das Stück stellt ewige Fragen, die die ganze Menschheit seit jeher beschäftigen und beunruhigen: Wie bekämpft man das Böse, mit welchen Mitteln und ist es möglich, es zu besiegen? Lohnt es sich überhaupt zu leben, wenn das Leben voller Übel ist und es unmöglich ist, es zu besiegen? Was ist wahr im Leben und was ist falsch? Wie lassen sich wahre Gefühle von falschen unterscheiden? Kann Liebe ewig sein? Was ist der Sinn des menschlichen Lebens?

1) Die Geschichte der Handlung von Hamlet.

Der Prototyp ist Prinz Amlet (der Name ist aus den isländischen Sagen von Snorri Sturluson bekannt). 1 lit. ein Denkmal, in dem sich diese Handlung befindet - "Geschichte der Dänen" von Saxo Grammar (1200). Unterschiede der Handlung zu „G“: Der Mord an König Gorvendil durch Bruder Fengon findet offen statt, bei einem Fest, davor hatte F. nichts mit Königin Gerutha. Amlet rächt sich auf diese Weise: Er kehrt aus England (siehe Hamlet) zu einem Fest anlässlich seines eigenen Todes zurück (sie dachten immer noch, dass er getötet wurde), macht alle betrunken, bedeckt sie mit einem Teppich und nagelt ihn an den Boden und zünde es an. Gerutha segnet ihn, weil. sie bedauerte, dass sie F. geheiratet hatte. 1576, fr. Der Schriftsteller François Belforet veröffentlichte diese Geschichte auf Französisch. Sprache. Änderungen: Die Verbindung zwischen F. und Gerutha vor dem Mord, die Stärkung der Rolle von Gerutha als Helferin im Rachefeldzug.

Dann wurde ein Theaterstück geschrieben, das uns nicht erreicht hat. Aber wir wissen es aus den Erinnerungen von Zeitgenossen über den "Haufen Hamlets", der lange Monologe führt. Dann (vor 1589) wurde ein weiteres Stück geschrieben, das erreichte, aber der Autor nicht erreichte (höchstwahrscheinlich war es Thomas Kidd, von dem die „spanische Tragödie“ übrig blieb). Die Tragödie der blutigen Rache, deren Vorfahre gerade Kid war. Geheime Ermordung des Königs, gemeldet von einem Geist. + Motiv der Liebe. Die Intrigen des Bösewichts, die sich gegen den edlen Rächer richten, wenden sich gegen ihn selbst. Sh. hat das ganze Grundstück verlassen.

2) Die Geschichte des Studiums der Tragödie "G".

Auf Kosten von G. gab es zwei Konzepte - subjektivistisch und objektivistisch.

Subjektivistische Perspektive: Thomas Hammer im 18. Jahrhundert machte als erster auf die Langsamkeit von G. aufmerksam, sagte aber, G. sei mutig und entschlossen, aber wenn er sofort gehandelt hätte, wäre es kein Spiel gewesen. Goethe glaubte, dass G. das Unmögliche verlangte. Romantiker glaubten, dass Reflexion den Willen tötet.

Objektivistischer Standpunkt: Ziegler und Werder glaubten, dass G. sich nicht rächt, sondern Vergeltung schafft, und dafür sei es notwendig, dass alles fair aussieht, sonst bringt G. die Gerechtigkeit selbst um. Allgemein lässt sich dies durch ein Zitat belegen: Das Jahrhundert wurde erschüttert – Und das Schlimmste ist, dass ich geboren wurde, um es wiederherzustellen. Diese. er verwaltet das höchste Gericht und nicht nur Rache.

Ein anderer Begriff: Das Problem von G. hängt mit dem Problem der Zeitinterpretation zusammen. Eine scharfe Verschiebung der chronologischen Perspektive: das Aufeinanderprallen der heroischen Zeit und der Zeit der absolutistischen Höfe. Die Symbole sind König Hamlet und König Claudius. Beide werden von Hamlet geprägt – „der ritterliche König der Heldentaten“ und „der lächelnde König der Intrigen“. 2 Kämpfe: König Hamlet und der norwegische König (im Geiste des Epos „Ehre und Recht“), 2 - Prinz Hamlet und Laertes im Geiste der Politik der geheimen Morde. Als G. sich im Angesicht der unumkehrbaren Zeit wiederfindet, beginnt Hamletismus.

3) Der Begriff des Tragischen.

Goethe: „Alle seine Stücke kreisen um einen verborgenen Punkt, wo alle Ursprünglichkeit unseres Ichs und die verwegene Freiheit unseres Willens mit dem unausweichlichen Lauf des Ganzen kollidieren.“ Die Haupthandlung ist das Schicksal einer Person in der Gesellschaft, die Möglichkeiten der menschlichen Persönlichkeit in einer menschenunwürdigen Weltordnung. Zu Beginn der Handlung idealisiert der Held seine Welt und sich selbst, basierend auf der hohen Bestimmung des Menschen, ist er vom Glauben an die Rationalität des Lebenssystems und an seine Fähigkeit, sein eigenes Schicksal zu gestalten, durchdrungen. Die Handlung basiert darauf, dass der Protagonist auf dieser Grundlage in einen großen Konflikt mit der Welt gerät, der den Helden durch einen „tragischen Wahn“ zu Fehlern und Leiden, zu Fehlverhalten oder Verbrechen führt, die in einem Zustand tragischer Affekte begangen werden.

Im Laufe der Handlung erkennt der Held das wahre Gesicht der Welt (das Wesen der Gesellschaft) und seine wirklichen Möglichkeiten in dieser Welt, stirbt in der Auflösung, durch seinen Tod, wie man sagt, sühnt er für seine Schuld und an gleichzeitig bekräftigt die Größe der Menschen in der ganzen Handlung und im Finale. Persönlichkeit als Quelle tragisch „verwegener Freiheit“. Genauer gesagt: G. hat in Wittenberg studiert, dem kulturellen und geistigen Zentrum der Renaissance, wo er sich Gedanken über die Größe des Menschen usw. gemacht hat, und Dänemark mit seinen Intrigen ist ihm fremd, es ist „das schlimmste aller Gefängnisse“. ihn. Was denkt er jetzt über eine Person - sehen Sie. sein Monolog im 2. Akt (über die Quintessenz des Staubs).

4) Das Bild des Protagonisten.

Der Held ist eine höchst bedeutsame und interessante Natur. Die subjektive Seite der tragischen Situation ist das Bewusstsein des Protagonisten. In der Originalität des Charakters des tragischen Helden liegt sein Schicksal - und die eigentliche Handlung dieses Stücks als eine heroisch charakteristische Handlung.

Der tragische Held von Sh. ist ganz auf der Höhe seiner Situation, sie sitzt auf seiner Schulter, ohne ihn gäbe es sie nicht. Sie ist sein Los. Eine andere Person an der Stelle des Protagonisten hätte sich mit den Umständen abgefunden (oder wäre gar nicht erst in eine solche Situation geraten).

Der Protagonist ist mit einer „fatalen“ Natur ausgestattet, die sich gegen das Schicksal hetzt (Macbeth: „Nein, komm raus, lass uns kämpfen, das Schicksal, nicht auf den Bauch, sondern auf den Tod!“).

5) Das Bild des Antagonisten.

Antagonisten sind verschiedene Interpretationen des Begriffs "Tapferkeit". Claudius ist laut Machiavelli tapfer. Die Energie des Geistes und des Willens, die Fähigkeit, sich den Umständen anzupassen. Strebt danach zu „scheinen“ (imaginäre Liebe zum Neffen).

Jago - die Qualität der Renaissance-Persönlichkeit: Aktivität, Unternehmungslust, Energie. Aber die Natur ist rau - sie ist ein Flegel und ein Plebejer. Heimtückisch und neidisch, hasst Überlegenheit über sich selbst, hasst die hohe Welt der Gefühle, weil sie ihm unzugänglich ist. Liebe ist für ihn Lust.

Edmund - Aktivität, Unternehmungslust, Energie, aber es gibt keine Vorteile eines legitimen Sohnes. Kriminalität ist kein Zweck, sondern ein Mittel. Nachdem er alles erreicht hat, ist er bereit, Lear und Cordelia (den Befehl zu ihrer Freilassung) zu retten. Macbeth ist sowohl ein Antagonist als auch ein Protagonist (S. nannte Tragödien nie beim Namen des Antagonisten). Vor dem Aufkommen der Hexen ist er ein tapferer Krieger. Und dann denkt er, dass er dazu bestimmt ist, König zu werden. Das ist angeblich seine Pflicht. Diese. Hexen haben es ihm gesagt - jetzt liegt es an ihm. Angetrieben von der Ethik der Tapferkeit, wird er zum Bösewicht. Zum Ziel - mit allen Mitteln. Das Finale erzählt vom Zusammenbruch eines hochbegabten Menschen, der sich auf den falschen Weg begeben hat. Siehe seinen letzten Monolog.

6) Das Konzept der Zeit.

Weiler - siehe oben.

7) Merkmale der Zusammensetzung.

Hamlet: Die Handlung ist ein Gespräch mit einem Geist. Höhepunkt ist die „Mausefallen“-Szene („The Killing of Gonzago“). Der Zusammenhang ist verständlich.

8) Das Motiv des Wahnsinns und das Motiv des Lebenstheaters.

Für G. und L. ist Wahnsinn die höchste Weisheit. Sie verstehen im Wahnsinn das Wesen der Welt. Stimmt, der Wahnsinn von G. ist falsch, der von L. ist echt.

Lady Macbeths Wahnsinn – der menschliche Verstand ist auf Abwege geraten und die Natur rebelliert dagegen. Das Bild der Theaterwelt vermittelt Shakespeares Lebensanschauung. Das manifestiert sich auch im Vokabular der Figuren: „Szene“, „Narr“, „Schauspieler“ sind nicht nur Metaphern, sondern Wort-Bild-Ideen („Zwei Wahrheiten werden als günstige Prologe zur brauenden Handlung zum Thema erzählt königliche Macht“ – Macbeth, I, 3, wörtlich; „Mein Geist hatte noch keinen Prolog komponiert, als ich anfing zu spielen“ – Hamlet, V, 2, etc.).

Die Tragödie des Helden ist, dass er spielen muss, aber der Held entweder nicht will (Cordelia), sondern gezwungen wird (Hamlet, Macbeth, Edgar, Kent), oder merkt, dass er im entscheidenden Moment nur spielt (Otteleau, Lear).

Dieses vieldeutige Bild drückt die Erniedrigung eines Menschen durch das Leben, die Unfreiheit des Einzelnen in einer menschenunwürdigen Gesellschaft aus.

Hamlets Maxime: „Das Ziel der Schauspielerei war und ist – der Natur gleichsam einen Spiegel vorzuhalten, ihr Ebenbild und ihre Prägung jeder Zeit und Klasse zu zeigen“ – wirkt rückwirkend: Leben ist Schauspielerei, die Theatralik der Kunst ist eine kleine Ähnlichkeit mit dem großen Theater des Lebens.

Tragödien von Shakespeare. Merkmale des Konflikts in den Tragödien von Shakespeare (King Lear, Macbeth). Shakespeare schrieb seit Beginn seiner literarischen Laufbahn Tragödien. Eines seiner ersten Stücke war die römische Tragödie „Titus Andronicus“, wenige Jahre später erschien das Stück „Romeo und Julia“. Shakespeares berühmteste Tragödien wurden jedoch in den sieben Jahren von 1601 bis 1608 geschrieben. In dieser Zeit entstanden vier große Tragödien – Hamlet, Othello, König Lear und Macbeth sowie Antonius und Kleopatra und weniger bekannte Stücke – Timon von Athen und Troilus und Cressida. Viele Forscher verbanden diese Stücke mit den aristotelischen Prinzipien des Genres: Die Hauptfigur muss eine herausragende Person sein, aber nicht ohne Laster, und das Publikum muss eine gewisse Sympathie für ihn empfinden. Alle tragischen Protagonisten in Shakespeare haben die Fähigkeit sowohl zum Guten als auch zum Bösen. Der Dramatiker folgt der Doktrin des freien Willens: Dem (Anti-)Helden wird immer die Möglichkeit gegeben, aus der Situation herauszukommen und für Sünden zu büßen. Er bemerkt diese Gelegenheit jedoch nicht und geht dem Schicksal entgegen.

Merkmale des Konflikts in den Tragödien von Shakespeare.

Tragödien sind der kreative Kern von W. Shakespeares Erbe. Sie drücken die Kraft seines genialen Denkens und das Wesen seiner Zeit aus, weshalb spätere Epochen, wenn sie sich zum Vergleich an W. Shakespeare wandten, ihre Konflikte erst durch sie begriffen

Die Tragödie „König Lear“ ist eines der tiefgreifendsten sozialpsychologischen Werke des Weltdramas. Sie nutzt mehrere Quellen: die Legende vom Schicksal des britischen Königs Lear, erzählt von Holinshed in den „Chroniken von England, Schottland und Irland“ nach früheren Quellen, die Geschichte des alten Gloucester und seiner beiden Söhne in Philip Sidneys Hirtenroman „ Arcadia", einige Momente in Edmunds Gedicht Spencers The Faerie Queene. Die Handlung war dem englischen Publikum bekannt, weil es ein Prä-Shakespeare-Stück "The True Chronicle of King Leir and his three daughters" gab, in dem alles glücklich endete. In Shakespeares Tragödie diente die Geschichte undankbarer und grausamer Kinder als Grundlage für eine psychologische, soziale und philosophische Tragödie, die ein Bild von Ungerechtigkeit, Grausamkeit und Gier zeichnet, die in der Gesellschaft vorherrschen. Das Thema des Antihelden (Lear) und der Konflikt sind in dieser Tragödie eng miteinander verflochten. Ein literarischer Text ohne Konflikt ist für den Leser langweilig bzw. uninteressant, ohne Antiheld und ein Held ist kein Held. Jedes Kunstwerk enthält einen Konflikt zwischen „Gut“ und „Böse“, wobei „Gut“ wahr ist. Dasselbe gilt für die Bedeutung des Antihelden im Werk. Ein Merkmal des Konflikts in diesem Stück ist sein Ausmaß. K. aus einer Familie entwickelt sich zu einem Staat und umfasst bereits zwei Königreiche.

W. Shakespeare erschafft die Tragödie „Macbeth“, deren Hauptfigur eine solche Person ist. Die Tragödie wurde 1606 geschrieben. „Macbeth“ ist die kürzeste von Shakespeares Tragödien – sie enthält nur 1993 Zeilen. Seine Handlung stammt aus der History of Britain. Aber seine Kürze beeinträchtigte die künstlerischen und kompositorischen Vorzüge der Tragödie nicht im geringsten. In diesem Werk thematisiert der Autor den zerstörerischen Einfluss der Alleinherrschaft und insbesondere den Kampf um die Macht, der den tapferen Macbeth, einen tapferen und erhabenen Helden, in einen von allen verhassten Bösewicht verwandelt. Noch stärker klingt in dieser Tragödie von W. Shakespeare sein ständiges Thema – das Thema der gerechten Vergeltung. Kriminelle und Schurken werden gerecht bestraft – ein zwingendes Gesetz von Shakespeares Drama, eine Art Manifestation seines Optimismus. Seine besten Helden sterben oft, aber Schurken und Kriminelle sterben immer. In "Macbeth" wird dieses Gesetz besonders hell dargestellt. W. Shakespeare legt in all seinen Werken besonderes Augenmerk auf die Analyse von Mensch und Gesellschaft - getrennt und in ihrer direkten Wechselwirkung. „Er analysiert die sinnliche und geistige Natur des Menschen, das Zusammenspiel und den Kampf der Gefühle, die vielfältigen seelischen Zustände eines Menschen in ihren Bewegungen und Übergängen, die Entstehung und Entwicklung von Affekten und ihre zerstörerische Kraft. W. Shakespeare konzentriert sich auf die kritischen und krisenhaften Bewusstseinszustände, auf die Ursachen der spirituellen Krise, die Ursachen von externen und internen, subjektiven und objektiven. Und genau ein solcher innerer Konflikt eines Menschen ist das Hauptthema der Tragödie Macbeth.

Das Thema Macht und Spiegelbild des Bösen. Macht ist das Attraktivste in einer Zeit, in der die Macht des Goldes noch nicht vollständig verwirklicht ist. Macht - das ist es, was in der Ära sozialer Umwälzungen, die den Übergang vom Mittelalter zur neuen Zeit kennzeichneten, ein Gefühl von Selbstvertrauen und Stärke vermitteln und verhindern kann, dass eine Person ein Spielzeug in den Händen eines launischen Schicksals wird. Um der Macht willen ging eine Person dann Risiken, Abenteuer, Verbrechen ein.

Basierend auf den Erfahrungen seiner Zeit kam Shakespeare zu der Erkenntnis, dass die schreckliche Macht der Macht die Menschen nicht weniger zerstört als die Macht des Goldes. Er drang in alle Winkel der Seele eines Menschen ein, der von dieser Leidenschaft erfasst wurde, und zwang ihn, vor nichts zurückzuhalten, um seine Wünsche zu erfüllen. Shakespeare zeigt, wie Machtgier einen Menschen entstellt. Wenn sein Held früher keine Grenzen seines Mutes kannte, kennt er jetzt keine Grenzen seiner ehrgeizigen Bestrebungen, die den großen Feldherrn in einen kriminellen Tyrannen, in einen Mörder verwandeln.

Shakespeare hat in Macbeth eine philosophische Interpretation des Machtproblems gegeben. Voll tiefer Symbolik ist die Szene, in der Lady Macbeth ihre blutigen Hände bemerkt, von denen Blutspuren nicht mehr zu löschen sind. Hier wird die ideologische und künstlerische Konzeption der Tragödie offengelegt.

Das Blut an Lady Macbeths Fingern ist der Höhepunkt der Entwicklung des Hauptthemas der Tragödie. Macht kostet Blut. Der Thron von Macbeth steht auf dem Blut des ermordeten Königs, und es kann weder von seinem Gewissen noch von den Händen von Lady Macbeth abgewaschen werden. Aber diese besondere Tatsache geht in eine verallgemeinerte Lösung des Machtproblems über. Alle Macht ruht auf dem Leiden des Volkes, wollte Shakespeare mit Blick auf die gesellschaftlichen Verhältnisse seiner Zeit sagen. In Kenntnis der historischen Erfahrung der folgenden Jahrhunderte können diese Worte einer Eigentumsgesellschaft aller Epochen zugeschrieben werden. Das ist die tiefe Bedeutung von Shakespeares Tragödie. Der Weg zur Macht in der bürgerlichen Gesellschaft ist ein blutiger Weg. Kein Wunder, dass Kommentatoren und Textkritiker darauf hinwiesen, dass das Wort „blutig“ so oft in Macbeth verwendet wird. Es färbt sozusagen alle Ereignisse, die in der Tragödie stattfinden, und schafft ihre düstere Atmosphäre. Und obwohl diese Tragödie mit dem Sieg der Kräfte des Lichts endet, dem Triumph der Patrioten, die das Volk zum blutigen Despoten erhoben haben, ist die Art der Darstellung der Ära so, dass sie einen zwingt, die Frage aufzuwerfen: wird Geschichte sich nicht wiederholen? Wird es weitere Macbeths geben? Shakespeare bewertet die neuen bürgerlichen Verhältnisse so, dass es nur eine Antwort geben kann: Keine politischen Veränderungen garantieren, dass das Land nicht wieder der Macht des Despotismus ausgeliefert wird.

Das eigentliche Thema der Tragödie ist das Thema Macht und nicht das Thema grenzenloser, ungezügelter Leidenschaften. Die Frage nach dem Wesen der Macht ist auch in anderen Werken wesentlich - bei Hamlet, bei King Lear, von den Chroniken ganz zu schweigen. Aber dort ist es in ein komplexes System anderer sozialphilosophischer Probleme verwoben und wurde nicht als Kardinalthema der Epoche gestellt. In "Macbeth" erreicht das Machtproblem seine volle Höhe. Sie bestimmt die Entwicklung der Handlung in der Tragödie.

Die Tragödie „Macbeth“ ist vielleicht das einzige Stück von Shakespeare, in dem das Böse allumfassend ist. Das Böse siegt über das Gute, das Gute scheint seiner alles überwindenden Funktion beraubt, das Böse verliert seine Relativität und nähert sich dem Absoluten. Das Böse in Shakespeares Tragödie wird nicht nur und nicht so sehr von dunklen Mächten dargestellt, obwohl sie auch in Form von drei Hexen im Stück präsent sind. Das Böse wird erst allmählich alles verzehrend und absolut, wenn es sich in der Seele von Macbeth niederlässt. Es zersetzt seinen Geist und seine Seele und zerstört seine Persönlichkeit. Die Todesursache ist in erster Linie diese Selbstzerstörung und schon in zweiter Linie die Bemühungen von Malcolm, Macduff und Siward. Shakespeare untersucht die Anatomie des Bösen in der Tragödie und zeigt verschiedene Aspekte dieses Phänomens. Erstens erscheint das Böse als ein Phänomen, das der menschlichen Natur widerspricht, was die Ansichten über das Problem von Gut und Böse der Menschen der Renaissance widerspiegelt. Das Böse erscheint auch in der Tragödie als eine Kraft, die die natürliche Weltordnung, die Verbindung des Menschen mit Gott, den Staat und die Familie zerstört. Eine weitere Eigenschaft des Bösen, die sowohl bei Macbeth als auch bei Othello gezeigt wird, ist seine Fähigkeit, eine Person durch Täuschung zu beeinflussen. So ist in Shakespeares Tragödie „Macbeth“ das Böse allumfassend. Es verliert seine Relativität und nähert sich, das Gute überwindend - sein Spiegelbild - dem Absoluten. Der Mechanismus der Wirkung der Mächte des Bösen auf die Menschen in Shakespeares Tragödien „Othello“ und „Macbeth“ ist Betrug. „Macbeth“ dieses Thema klingt im Hauptleitmotiv der Tragödie an: „Fair is foul, and foul is fair.“ Tragödien von düsteren, unheilvollen Bildern wie Nacht und Dunkelheit, Blut, Bildern von nachtaktiven Tieren, die Symbole des Todes sind (Rabe , Eule), Bilder von Pflanzen und abstoßenden Tieren, die mit Hexerei und Magie in Verbindung gebracht werden, sowie die Präsenz von visuellen und auditiven Bildern im Spiel – Effekte, die eine Atmosphäre des Mysteriums, der Angst und des Todes schaffen. Das Zusammenspiel von Bildern von Licht und Dunkelheit, Tag und Nacht sowie Naturbildern spiegelt den Kampf zwischen Gut und Böse in der Tragödie wider.

Das Problem des Renaissance-Menschen oder das Zeitproblem in Hamlet. Konflikt und das System der Bilder. The Tragical Historie of Hamlet, Prince of Denmarke, oder einfach Hamlet, ist eine Tragödie in fünf Akten von William Shakespeare, eines seiner berühmtesten Stücke und eines der berühmtesten Stücke der Weltdramaturgie. Geschrieben 1600-1601. Mit 4.042 Zeilen und 29.551 Wörtern ist es Shakespeares längstes Stück.

Die Tragödie basiert auf der Legende des dänischen Herrschers namens Amletus, die der dänische Chronist Saxo Grammatik im dritten Buch der Dänenakten niedergeschrieben hat und widmet sich vor allem der Rache – der Protagonist sinnt darin auf Rache für den Tod seines Vaters . Einige Forscher assoziieren den lateinischen Namen Amletus mit dem isländischen Wort Amloði (amlóð|i m -a, -ar 1) armer Kerl, unglücklich; 2) ein Hack; 3) Dummkopf, Dummkopf.

Laut Forschern wurde die Handlung des Stücks von Shakespeare aus Thomas Kidds Stück The Spanish Tragedy entlehnt.

Das wahrscheinlichste Datum für Kompositionen und erste Produktion ist 1600-01 (Globe Theatre, London). Erster Darsteller der Titelrolle ist Richard Burbage; Shakespeare spielte den Schatten von Hamlets Vater.

Die Tragödie Hamlet wurde von Shakespeare während der Renaissance geschrieben. Die Leitidee der Renaissance war die Idee des Humanismus, der Menschlichkeit, also der Wert jedes Menschen, jedes Menschenlebens an sich. Die Zeit der Renaissance (Renaissance) hat erstmals die Idee gebilligt, dass eine Person das Recht auf persönliche Wahl und persönlichen freien Willen hat. Schließlich wurde bisher nur der Wille Gottes erkannt. Eine weitere sehr wichtige Idee der Renaissance war der Glaube an die großen Möglichkeiten des menschlichen Geistes.

Kunst und Literatur der Renaissance treten aus der grenzenlosen Macht der Kirche, ihrer Dogmen und Zensur heraus und beginnen, über die „ewigen Themen des Seins“ nachzudenken: über die Mysterien von Leben und Tod. Zum ersten Mal stellt sich das Problem der Wahl: Wie verhält man sich in bestimmten Situationen, was ist aus Sicht des menschlichen Geistes und der Moral richtig? Schließlich geben sich die Menschen nicht mehr mit den vorgefertigten Antworten der Religion zufrieden.

Hamlet, Prinz von Dänemark, wurde während der Renaissance zum literarischen Helden einer neuen Generation. In seiner Person bekräftigt Shakespeare das Renaissance-Ideal eines Mannes mit starkem Verstand und starkem Willen. Hamlet ist in der Lage, das Böse im Alleingang zu bekämpfen. Der Renaissance-Held versucht, die Welt zu verändern, sie zu beeinflussen, und fühlt die Kraft dazu. Vor Shakespeare gab es in der Literatur keine Helden dieser Größenordnung. Daher wurde die Geschichte von Hamlet zu einem "Durchbruch" im ideologischen Inhalt der europäischen Literatur.

Der Konflikt in der Tragödie „Hamlet“ ereignete sich zwischen Hamlet und Claudius. Der Grund für diesen Konflikt war, dass Hamlet in der Gesellschaft überflüssig war und Claudius ihn loswerden wollte. Hamlet liebte die Wahrheit zu sehr, und die Leute um ihn herum waren Lügner. Dies ist einer der Gründe, warum Claudius Hamlet hasste. Nachdem Hamlet erfuhr, dass Claudius seinen Vater getötet hatte, beschloss er, sich zu rächen. Der Konflikt zwischen Hamlet und Claudius ist so stark, dass er nur mit dem Tod eines von ihnen enden konnte, aber Hamlet ist die einzig faire Person, und die Macht lag auf der Seite von Claudius.

Aber der Wunsch nach Gerechtigkeit und die Trauer um den toten Vater halfen Hamlet, sich durchzusetzen. Der listige und hinterlistige König wurde getötet.

Das zentrale Bild in Shakespeares Tragödie ist das Bild von Hamlet. Von Anfang an ist das Hauptziel von Hamlet klar – Rache für den brutalen Mord an seinem Vater. Nach mittelalterlichen Vorstellungen ist dies die Pflicht des Prinzen, aber Hamlet ist ein Humanist, er ist ein Mann der neuen Zeit und sein feines Wesen akzeptiert keine grausame Rache und Gewalt.

Das Bild von Ophelia ruft bei verschiedenen Lesern unterschiedliche Emotionen hervor: von Empörung über die Sanftmut des Mädchens bis hin zu aufrichtiger Anteilnahme. Doch auch Ophelia steht das Schicksal ungünstig gegenüber: Ihr Vater Polonius steht auf der Seite von Claudius, der am Tod von Hamlets Vater schuld ist und sein verzweifelter Feind ist. Nach dem Tod von Hypnoigius, der von Hamlet getötet wurde, kommt es in der Seele des Mädchens zu einem tragischen Bruch, und sie wird krank. Fast alle Helden geraten in einen solchen Wirbelsturm: Laertes, Claudius (der angesichts seiner offensichtlichen „Negativität“ immer noch von Gewissensbissen gequält wird ...).

Jede der Figuren im Werk von William Shakespeare wird vom Leser mehrdeutig wahrgenommen. Sogar das Bild von Hamlet kann als schwache Person wahrgenommen werden (ist es möglich, dass in unserer modernen Welt, die teilweise mit Comics und Filmen von zweifelhafter Qualität aufgewachsen ist, nicht jemand schwach erscheint, der nicht wie ein Superheld im Kampf gegen das Böse aussieht? ?), oder als eine Person von außergewöhnlicher Intelligenz und Lebensweisheit . Es ist unmöglich, eine eindeutige Bewertung von Shakespeares Bildern abzugeben, aber ich hoffe, dass sich ihr Verständnis im Laufe der Zeit in den Köpfen aller, die dieses majestätische Werk gelesen haben, bildet und dazu beiträgt, ihre eigene Antwort auf Shakespeares ewiges „Sein oder Nichtsein“ zu geben sein?".

Helga gewidmet

A. Einführung

Shakespeare wirkte in jener schwierigen Zeit, als neben blutigen Bürgerkriegen und zwischenstaatlichen Kriegen in Europa parallel zu dieser blutigen eine andere Welt blühte. Es stellt sich heraus, dass in dieser inneren Bewusstseinswelt alles anders war als in der äußeren. Diese beiden Welten existierten jedoch auf seltsame Weise nebeneinander und beeinflussten sich sogar gegenseitig. Konnte der große Dramatiker diesen Umstand übergehen, konnte er sich einfach anschauen, was die Gemüter seiner zeitgenössischen Philosophen erregt, mit deren Werken er bekanntermaßen gut vertraut war? Das konnte natürlich nicht sein, und daher ist es ganz natürlich, in seinen Werken eigene Reflexionen über das Thema des menschlichen Innenlebens zu erwarten. Die Tragödie „Hamlet“ ist vielleicht die schlagendste Bestätigung dafür. Im Folgenden werden wir versuchen, diese These zu entwickeln. Darüber hinaus werden wir versuchen zu zeigen, dass das Thema des subjektiven Wesens eines Menschen nicht nur für den Dramatiker wichtig war, sondern dass das Nachdenken darüber während der Entstehung des Werks einen Rahmen für die gesamte Erzählung schuf, so dass Shakespeares Tiefe entstand Der Gedanke entpuppte sich als eine Art Matrix für die Handlung.

Ich muss sagen, dass Shakespeare nicht wirklich versucht hat, die Hauptidee des Werks zu verschlüsseln. Seine Hauptfigur Hamlet denkt also ständig nach, und die Erwähnung davon ist bereits zu einem Gemeinplatz geworden. Es scheint, dass es nichts weiter zu geben gibt, dass es hier ist - die allgemeine Idee des Stücks. Aber nein, die gesamte kritische Garde versucht mit aller Macht, alles daran zu setzen, dies nicht hinzunehmen. Eine unendliche Vielfalt von Schemata wird geschaffen, um Ihr Verständnis dessen zu konstruieren, was genau der Meister zu sagen versuchte. Hier ziehen wir zahlreiche historische Analogien und bauen eine Werteskala in Form einer allzu allgemeinen und daher unproduktiven Behauptung der Macht des Guten über das Böse auf und so weiter. Um ihre Vision zu beweisen, verwenden Forscher verschiedene Methoden, wobei sie die Hauptmethode überspringen, deren Anwendung für jedes Kunstwerk nur eine äußerst klare Antwort auf die Frage nach seiner Bedeutung geben kann. Ich meine die Methode der Offenlegung der künstlerischen Struktur, die Yu.Lotman in seinen Schriften forderte. Überraschenderweise hat in den vierhundert Jahren des Bestehens der Tragödie niemand auf diese unverwechselbare Ressource zurückgegriffen, und alle kritischen Aktivitäten haben sich in zweitrangige, wenn auch auf ihre eigene Weise interessante Details verwischt. Nun, es bleibt nichts anderes übrig, als zu versuchen, die bestehende Lücke zu füllen und endlich zu zeigen, dass Shakespeare seinen Hauptgedanken von der Subjektivität eines Menschen weniger in Form von Hamlets „zufälligen“ Aussagen bis zu einem gewissen Grad in sein Werk einfließen ließ Umfang, sondern vor allem in Form einer klar durchdachten Struktur des Werks (wir bestehen auf dieser Herangehensweise, trotz der landläufigen Meinung, dass es in der Shakespeare-Ära keine Werke gab, die nach der Handlung strukturiert waren).

B. Forschung

Lasst uns beginnen. Aufgrund der Komplexität unserer Aufgabe haben wir nur einen Weg, um das richtige Ergebnis zu erzielen - gehen Sie zunächst durch die Arbeit und schauen Sie in jede ihrer atomaren Komponenten. Darüber hinaus wird es auf der Grundlage des erhaltenen Materials (in Kapitel C unserer Studie) möglich sein, endgültige Konstruktionen herzustellen.

Akt eins Studie von Hamlet

Szene eins(Die Aufteilung in Akte und Szenen ist willkürlich, da der Autor sie bekanntlich nicht hatte).

Die Wachen und Horatio (ein Freund von Prinz Hamlet) entdecken den Geist des verstorbenen Königs Hamlet. Nachdem er untergetaucht ist, wird von einem drohenden Krieg zwischen Dänemark und dem jungen norwegischen Prinzen Fortinbras berichtet, dessen Vater einst in einem Duell durch denselben König Hamlet starb, dessen Geist gerade vergangen war. Als Ergebnis dieses Duells gingen die Besitztümer von Fortinbras' Vater – die Länder Dänemarks – an Hamlet über, und nun, nach dessen Tod, wollte der junge Fortinbras sie zurückgeben. Nach dieser Information taucht der Geist wieder auf, sie scheinen ihn ergreifen zu wollen, aber vergebens - er geht frei und unversehrt.

Offensichtlich wird in der ersten Szene der Zusammenhang zwischen dem Erscheinen des Geistes des verstorbenen Königs Hamlet im Volk und einem möglichen Krieg erläutert.

Szene zwei. Wir unterscheiden zwei Teile (Handlung) darin.

Im ersten Teil wird uns der aktuelle König Claudius vorgestellt, der Bruder des verstorbenen Königs Hamlet. Claudius erhielt die Krone, weil er die Witwenkönigin Gertrude heiratete, und jetzt schwelgt er in seiner königlichen Position: Er denkt daran, Frieden mit Fortinbras durch einen Brief an den König von Norwegen (Fortinbras 'Onkel) und Laertes, den Sohn des Adligen, zu schließen Polonius lässt gnädig nach Frankreich gehen (offensichtlich viel Spaß), und Prinz Hamlet (der Sohn des verstorbenen Königs und seines Neffen) versucht, sich mit seiner wohlwollenden Einstellung ihm gegenüber zu beruhigen. Generell haben wir hier einen „knietief im Meer steckenden König“, der Probleme nicht in ihrer volumetrischen Komplexität sieht, sondern sie für so etwas wie einen Witz hält, der schnell gelöst werden sollte, damit sie nicht stören seinen Spaß mit der Königin. Alles an ihm ist schnell und leicht, alles erscheint ihm luftig und flüchtig. Also singt die Königin mit ihm: „So wurde die Welt erschaffen: Die Lebenden werden sterben / Und nach dem Leben wird es in die Ewigkeit gehen.“

Im zweiten Teil der Szene ist die Hauptfigur Jr. Weiler. Anders als der König und seine Mutter sieht er die Welt anders: "Es scheint mir, dass sie unbekannt sind." Sie konzentriert sich nicht auf Schein und Vergänglichkeit, sondern auf die Stabilität des Daseins. Aber, wie A. Anikst zu Recht glaubt, liegt seine Tragödie darin, dass er, auf Stabilität abzielend, den Zusammenbruch aller Grundlagen sieht: Sein Vater starb und seine Mutter verriet die Ideale der Treue (lesen - Nachhaltigkeit) und ein wenig über einen Monat nach der Beerdigung ging sie zum Bruder meines Mannes. Darin sieht er, Student an der fortschrittlichen Universität Wittenberg, nicht nur den Zusammenbruch der moralischen Grundlagen in seinem persönlichen Leben, sondern im gesamten dänischen Königreich. Und jetzt, nachdem er sein Grundstück (extern und intern) verloren hat, werden Horatio (sein Studienfreund) und zwei Offiziere eingeladen, den Geist von Hamlet-St. Es stellt sich heraus, dass Hamlet Jr. und erscheint entblößt der Lebensgrundlagen (der Grundlage seines Wesens) vor uns, ist aber damit unzufrieden, bedenkt diese Angelegenheit („Vater ... in den Augen meiner Seele“) und daher sofort auf eigenen Wunsch wird in den Abgrund des Unklaren gestürzt, in das Reich der Geisterwelt, in die Geisterwelt. Es ist klar, dass man nur dann ins Unklare gehen wollen kann, wenn man aus der Sackgasse des Lebens herauskommen will: In der jetzigen Position (als ob die zweite Person im Staat) sieht man sich selbst nicht. Deshalb wird er vielleicht in einem gespenstischen Nebel den Sinn des Lebens und den Sinn des Daseins für sich selbst finden können? Dies ist die Lebensposition einer dynamischen Figur, und wenn sie während des gesamten Stücks über die Unveränderlichkeit von Hamlet sprechen, wird es für solche sozusagen "Analytiker" irgendwie peinlich.

Im Allgemeinen sehen wir in der zweiten Szene, dass sich Prinz Hamlet sowohl in seiner Umgebung (d.h. in der Welt) als auch in sich selbst in einer Situation des Mangels an Solidität befand und die Gelegenheit nutzte (das erwartete Treffen mit dem Geist von sein Vater), beschloss, diese Position ohne Grundlage zu verlassen, zumindest nachdem er in die Position einer Pseudo-Stiftung eingetreten war, was die Situation ist, mit einem Phantom (Trugbild) der früheren Grundlage zu sein.

Szene drei.

Laertes sagt seiner Schwester Ophelia, dass sie sich nicht mit Hamlet befassen soll: Er gehört nicht sich selbst (lesen Sie - besitzt nicht seine Stiftung) und daher sind Liebesaffären mit ihm gefährlich. Außerdem muss der Prinz seine Liebe mit Taten bestätigen: „Lass ihn dir jetzt sagen, dass er liebt / Deine Pflicht ist es, Worten nicht mehr zu vertrauen, / Wie kann er in dieser Position / sie rechtfertigen, und er wird sie bestätigen, / As die allgemeine Stimme Dänemarks will ". Außerdem weist ihr gemeinsamer Vater Polonius Laertes an, wie man sich in Frankreich benimmt (gewöhnliche Weltweisheit), und danach rät Ophelia, wie Laertes, Hamlet nicht zu glauben (siehe Anmerkung 1). Sie nimmt den Rat ihres Bruders und Vaters an: "Ich gehorche."

Hier offenbaren Laertes und Polonius ihren Unglauben an Hamlets Anstand, und dafür haben sie Gründe – er hat keinen Grund. Es ist jedoch wichtig, dass Ofelia ihre Argumente (insbesondere die ihres Bruders) problemlos akzeptiert und damit zeigt, dass sie in den Gedanken eines anderen lebt. Hamlets Liebe ist ihr weniger wertvoll als die Meinung ihres Bruders und Vaters. Obwohl, wenn Sie darüber nachdenken, stimmt sie ihnen möglicherweise nicht zu. In der Tat sind Laertes und Polonius Männer, die eine rationale Lebenseinstellung haben, und Hamlet hat in ihren Augen keine Gründe (die Gründe für seine Stärke als Staatsmann), da er eindeutig vom König abhängig ist. Hamlet ist politisch suspendiert, nur das Volk kann hier etwas ändern, was Laertes mit den Worten meldet: "... er wird sie bestätigen, / wie es die Generalstimme Dänemarks will." Ophelia als Frau bewertet (sollte) Hamlet nicht aus politischer (rationaler) Sicht, sondern aus spiritueller (irrationaler) Sicht. Natürlich hat der Prinz sowohl die äußere als auch die innere Existenzgrundlage verloren, und dies kann Ophelia ein formelles Recht geben, ihm zu misstrauen. Aber eine solche Herangehensweise ist wiederum absolut rational und sollte nicht charakteristisch für eine Frau sein, die ein irrationales Prinzip in sich trägt. Hamlet liebt sie, und sie konnte es mit den Augen ihrer Seele sehen. Sie gab jedoch leicht ihre (weibliche, interne) Sichtweise auf und akzeptierte die einer anderen (männlichen, externen).

Szene vier.

Hamlet und seine Freunde (Horatio und Offizier Marcellus) bereiteten sich darauf vor, den Geist von Hamlet-st. Zeit - "Ungefähr zwölf." Weiler Jr. prangert die schlechten Manieren an, die im Königreich herrschen, und unmittelbar danach erscheint ein Gespenst.

Der Prinz spürt hier der Verbindung zwischen dem Geist der Verleugnung des Bestehenden und dem erwachten Geist seines Vaters nach: Die Verleugnung, die Hamlet jr. innewohnt, drängt ihn von seinem Ort im Bestehenden ins Unbekannte. Hinzu kommt, dass in dieser Szene die Zeit nicht einfach als ein bestimmter chronologischer Faktor, ein Faktor einer Zeitspanne zwischen Ereignissen gegeben ist, sondern als das Wesen bezeichnet wird, das sich durch die Ereignisse zu verschieben beginnt. Zeit ist in diesem Zusammenhang nicht mehr die Zahl der Sekunden, Minuten, Tage etc., sondern wird zur Dichte des Ereignisflusses. Letzteres wird nach unserer Analyse der nachfolgenden Ereignisse klarer.

Szene fünf. Darin unterscheiden wir zwei Teile.

Im ersten Teil der Szene spricht Prinz Hamlet mit dem Geist seines Vaters. Er beginnt mit der Botschaft: "Die Stunde ist gekommen, / wenn ich mich den Flammen der Hölle / der Qual verraten muss." Es ist eine klare Sünde. Außerdem berichtet er, dass er vom derzeitigen König getötet (vergiftet) wurde, und bedauert erneut, dass er mit Sünden gestorben ist, ohne Zeit zur Buße zu haben („Oh Entsetzen, Entsetzen, Entsetzen!“). Schließlich fordert er den Prinzen auf, sich zu rächen ("don't forget"). Weiler Jr. schwört Rache.

In dieser Handlung wird eine Verbindung zwischen der Sünde von König Hamlet und allem, was mit seiner Ermordung zusammenhängt, hergestellt. Es besteht das Gefühl, dass es sein Tod war, der ihm die Schuld gab. Paradox? Kaum. Bald wird alles klar.

Ferner ist anzumerken, dass die Zeit, nachdem sie sich in der vorherigen Szene gezeigt hat, hier ihr besonderes, nicht alltägliches Wesen bestätigt. Aus der vierten Szene wissen wir nämlich, dass das Gespräch von Hamlet Jr. mit dem Gespenst begann um Mitternacht oder etwas später. Das Gespräch selbst, wie es von Shakespeare dargestellt wird, konnte nicht länger als 10-15 Minuten dauern (und auch dann mit einer Dehnung), aber am Ende geht der Geist, weil es anfing, hell zu werden: „Es ist Zeit. Schau, Glühwürmchen." Es dämmert normalerweise um 4-5 Uhr morgens, na ja, vielleicht um 3-4 Uhr, wenn man die dänischen weißen Nächte berücksichtigt - das ist, wenn es im Sommer war. Wenn das Ereignis, wie es in Shakespeare-Studien oft angenommen wird, im Monat März stattgefunden hat, dann sollte die Morgendämmerung überhaupt um 6-7 Uhr kommen. Auf jeden Fall waren seit Beginn des Gesprächs mehrere astronomische Stunden vergangen, aber sie konnten sich in ein paar Minuten Bühnengeschehen quetschen. Übrigens gab es im ersten Akt eine ähnliche Situation, als die Zeitspanne zwischen zwölf Uhr nachts und dem Krähen des Hahns nicht mehr als zehn Minuten der Unterhaltung zwischen den Charakteren umfasste. Dies deutet darauf hin, dass im Stück die Zeit im Fluss der Handlungen der Figuren eine eigene Struktur und Dichte hat. Es ist ihr eigen Zeit, die Zeit ihrer Tätigkeit.

Im zweiten Teil der Szene erzählt der Prinz seinen Freunden, dass er sich nach dem Gespräch mit dem Geist seltsam verhalten wird, damit sie sich über nichts wundern und schweigen. Er leistet ihnen einen Eid. Ghost mehrmals mit seinem Ruf "Swear!" erinnert Sie an Ihre Anwesenheit. Er überwacht das Geschehen, wo immer sich die Helden bewegen. All dies bedeutet, dass der Aufenthaltsort der Helden keine Rolle spielt und dass alles, was passiert, mit ihnen zusammenhängt, und mehr noch - alles passiert in sich selbst, d.h. im Menschen, in jedem Menschen.

Analyse des ersten Aktes. Als Ergebnis des ersten Aktes können wir folgendes sagen. Der junge Prinz Hamlet hat sein Fundament verloren, er hat kein Gefühl für den Wert seines Daseins: "Ich schätze mein Leben nicht wie eine Stecknadel." Er akzeptiert diese seine Position nicht, leugnet sie und stürzt sich auf die Suche nach einer neuen Stabilität. Dafür verschafft ihm Shakespeare ein Treffen mit einem Geist, der Angst hat, für seine Sünden in der feurigen Hölle zu schmoren, und bittet den Prinzen, nicht alles so zu lassen, wie es ist. Tatsächlich bittet er nicht nur darum, sich zu rächen, sondern die Situation so zu gestalten, dass es hinter ihm, hinter dem Geist, keine Lebensfehler mehr gibt. Und hier kommen wir zu einer wichtigen Frage: Was genau ist die Sünde von König Hamlet?

Da diese Sünde bei näherer Betrachtung in der Plötzlichkeit seines Todes durch Mord gesehen wird - einerseits, und andererseits - ging nach diesem Mord eine Sittenverwirrung über ganz Dänemark, der Zusammenbruch aller Daseinsfestigkeit, und sogar, als extreme Manifestation davon, die Kriegsgefahr, scheint es, dass die Sünde von König Hamlet darin besteht, dass er es versäumt hat, dem dänischen Volk eine nachhaltige Zukunft zu bieten. Nachdem er das Königreich durch ein zufälliges Duell erhalten hatte, führte er die Verwandtschaft des Zufalls in das Leben des Staates ein und beraubte es der Stabilität. Er hätte darüber nachdenken sollen, einen Mechanismus für die Machtnachfolge zu schaffen, hat aber nichts dafür getan. Und nun sitzt ein neuer König auf dem Thron, dessen Legitimität umstritten ist, was die Ansprüche des jungen Fortinbras zur Folge hat. Sünde von Hamlet-v. ist das wachsende Chaos, und Hamlet Jr. muss, um diese Sünde zu beseitigen, die Situation offensichtlich durch die Machtergreifung stabilisieren: In diesem Fall wird die Macht die Eigenschaft der Familienkontinuität haben, was in den Augen der Öffentlichkeit Europas bedeutete damals seine Legitimität, Stabilität, Verlässlichkeit . Die Macht sollte vom Vater auf den Sohn übergehen – genau diese ideale Nachfolgeordnung wurde damals angenommen. Plötzlicher Mord an Hamlet und das Abfangen der Krone durch seinen Bruder machte die Situation pseudolegitim: Es ist, als würde ein Mitglied der Familie (Gattung) von Hamlet herrschen, aber nicht dieses. Weiler Jr. es ist notwendig, diesen Betrug aufzudecken und offen zu öffnen, damit er allen klar wird und damit seine Thronbesteigung am Ende von allen als natürlich und daher gerecht akzeptiert wird. Legitimität, Gerechtigkeit der Macht – das ist die Aufgabe von Prinz Hamlet, die sich am Ende des ersten Akts herauskristallisiert. Im Falle seiner Implementierung wird sich alles um ihn herum stabilisieren und seine Grundlage erhalten. Wie V. Kantor zu Recht glaubt: „Hamlet stellt sich nicht die Aufgabe, Rache zu nehmen, sondern die Welt zu berichtigen ...“. A. Anikst drückt sich ähnlich aus: „Hamlet … erhebt die private Aufgabe der persönlichen Rache auf die Stufe, wo sie über enge Grenzen hinauswächst und zu einer edlen Tat der Bejahung der höchsten Moral wird“ (S. 85).

Aber das ist nur der erste Teil der Sache. Der zweite Teil bezieht sich auf die Tatsache, dass die Bewegung von Hamlet Jr. zur Macht korreliert am engsten mit seinem Bedürfnis, sich eine innere Grundlage für seine Existenz zu verschaffen. Eigentlich leugnete er zunächst die Grundlosigkeit aller Teile der Welt – sowohl der in ihm als auch der äußeren. Daher müssen auch die Fundamente sowohl die Innenwelt als auch die Außenwelt erhalten. Man kann sogar sagen, dass diese beiden Welten für ihn nicht durch einen undurchdringlichen Abgrund getrennt sind, sondern verschiedene Seiten eines Ganzen sind und sich relativ unterscheiden, wie die rechte und die linke. Folglich wird die Grundlage für sie dieselbe sein, aber vielleicht nur anders ausgedrückt.

Aber woher kommt diese Idee einer einzigen Welt von Innen und Außen, genauer gesagt, wo und wie wird dies im Stück gezeigt? Dies wird durch die Phänomene von Zeit und Raum gezeigt – in den Szenen 4 und 5. In der Tat, nachdem Hamlet Jr. beschlossen, aus dem beklagenswerten Zustand der völligen Grundlosigkeit herauszukommen, d.h. nachdem er sich zum Handeln entschlossen hatte, wurde die Zeit des Ablaufs äußerer Ereignisse (ein Gespräch mit einem Geist) ganz klar zu dem, was sie für die innere Reflexion in einer Situation extrem erhöhter Weltwahrnehmung ist, d.h. äußere Zeit wie innere Zeit (innerlich empfunden) begannen gleich schnell zu fließen, da dies die stärkste Anspannung des Fürstengeistes erforderte. Und da die Situation zu Beginn des Stücks genau die gleiche war, wo das Thema des wachsenden Chaos eindeutig mit dem Mord an Hamlet Sr. verbunden war und wo wir die Gefühle der Charaktere über einen möglichen sich zusammenbrauenden Krieg sehen, stellt sich heraus, dass dies der Fall ist im spiel beschleunigt die innere spannung der figuren immer nicht nur ihre innerlich empfundene zeit, sondern auch die äußere zeit, die im gewöhnlichen leben, außerhalb des spiels, nicht von subjektiven momenten abhängt. So ist die Tatsache, dass die äußere Zeit eine Funktion der Umstände des Innenlebens der Helden und insbesondere Hamlets geworden ist, ein Beweis für die Einheit der Welt – Innen und Außen – im Rahmen der Vision der Tragödienpoetik .

Ein ähnlicher Beweis ist die Situation mit dem Raum. Nun, tatsächlich sind die Aktivitäten von Hamlet Jr. In der fünften Szene stellt sich heraus, dass es neben dem Geist in den Wohnort gelötet ist, und wenn Sie sich von unnötiger Mystik befreien, dann - neben und sogar zusammen mit der Erinnerung an einen Geist. Wenn er sich mit dem Ausruf „Schwör!“ erinnert, behauptet er damit, dass sich der Innenraum seines Aufenthalts im Andenken des Fürsten nicht von dem Außenraum unterscheidet, in dem der Fürst selbst residiert.

Unsere Behauptung, dass der Geist sich im Geist von Hamlet Jr. und nicht anderswo an sich selbst erinnert, bedarf jedoch einer Erklärung. Tatsache ist, dass alle Aufrufe des Geistes „Schwören!“ Anscheinend nur vom Prinzen gehört werden und der Rest der hier in der Nähe anwesenden Helden dies nicht hört, weil sie in dieser Angelegenheit totenstill bleiben. Schließlich wissen wir aus früheren Szenen, dass sie, als sie tatsächlich einen Geist sahen, ihre Gefühle nicht verbargen und ganz offen sprachen. Aber das war vorher. Hier schweigen sie. Dies zeigt deutlich, dass sie die Stimme des Geistes nicht hören, sondern nur Hamlet Jr. hört und daher darauf reagiert.

Wenn sich der Geist jedoch nur auf das Bewusstsein (in der Erinnerung, im Geist) von Hamlet bezieht, warum verwendet er dann den Plural „Swear“ und nicht den Singular „Swear“ und bezieht sich damit auf seine Freunde? Darüber hinaus bezieht sich das Eideserfordernis im eigentlichen Sinne nicht auf den Fürsten, der nicht stillschweigend bei sich selbst, sondern bei seinen Freunden zu schwören braucht. Alles ist richtig! Das Gespenst wendet sich durch das Bewusstsein von Hamlet an seine Gefährten, da Shakespeare damit von einem einzigen Raum sprechen will, der die Seele des Protagonisten und die gesamte Außenwelt durchdringt, sodass die Stimme im Kopf von Hamlet tatsächlich in der angenommen werden muss Außenwelt, während der Eid ausgesprochen werden muss. Sie wurde geäußert und für selbstverständlich gehalten. Hamlets Freunde hörten die jenseitige Stimme nicht, sondern führten seinen Befehl aus (natürlich reagierten sie direkt nicht auf die Forderung des Geistes, sondern auf die Bitte des Prinzen).

Dennoch rief Horatio aus: „O Tag und Nacht! Das sind Wunder!“ Auf den ersten Blick ist damit die Stimme eines Geistes gemeint. Aber warum hat er dann früher geschwiegen, wenn sich vorher die Stimme dreimal bemerkbar machte und erst nach Hamlets Bemerkung sprach: „Du, alter Maulwurf! Wie schnell bist du unter der Erde! Schon ausgegraben? Lass uns den Ort wechseln? Um dies zu verstehen, reicht es aus, sich die Ereignisse aus der Sicht von Horatio vorzustellen: Hamlet bittet ihn und Marcellus, nicht über das Treffen mit dem Geist zu sprechen, sie versprechen es bereitwillig, aber dann beginnt Hamlet sich seltsam zu benehmen, eilt von Ort zu Ort Ort und wiederholt die Bitte um einen Eid. Wenn Hamlets Kameraden natürlich eine Stimme unter der Erde hörten, dann wäre ihnen der Wurf des Prinzen klar. Aber wir haben festgestellt, dass die Übernahme eines solchen (allgemein akzeptierten) Standpunkts zur Unerklärlichkeit des Schweigens von Horatio und Marcellus führt, als die Stimme selbst erklang. Wenn wir unsere Version akzeptieren, dass sie die Stimme nicht gehört haben, und dass nur Hamlet sie in seinem Kopf gehört hat, dann erscheint ihnen sein Hin- und Herwerfen und zahlreiche Wiederholungen der Eidesforderung mehr als seltsam, so wäre es ganz natürlich, den Ausruf Horatios "Das ist so ein Wunder!" diesbezüglich plötzlich seltsames Verhalten des Prinzen für einen externen Beobachter.

Darüber hinaus können Horatios Worte einen anderen Subtext haben. Es ist möglich, dass Shakespeare hier das Publikum des Stücks auf diese Weise anspricht, was bedeutet, dass alles, was in den Szenen 4 und 5, also in den Szenen 4 und 5, passiert ist, gemeint ist. in der Nacht und im Morgengrauen, sehr wunderbar. Was ist dieses Wunder? Stellvertretend für Hamlet gibt es eine Erklärung: „Horaz, es gibt viele Dinge auf der Welt, / von denen deine Philosophie nie geträumt hat.“ Es stellt sich heraus, dass das Wunderbare, was passiert ist, die Geburt einer neuen Philosophie ist, die sich von der früher akzeptierten unterscheidet und die den Studenten Hamlet und Horatio beigebracht wurde. Hamlet beschloss, aus den Fesseln früherer Ideen auszubrechen, da sie ihm nicht erlaubten, in dieser Welt zu leben (eine Basis zu haben) und ein System neuer zu bilden, in dem die Basis des menschlichen Bewusstseins und der ganzen Welt eins ist . Denn vor Hamlet, in der Ära der Weltanschauung christlicher Theologen, wurde das Bewusstsein (die Innenwelt) im System philosophischer Reflexionen nicht als etwas Eigenständiges betrachtet. Zweifellos besaßen die Welt und der Mensch schon damals eine einzige Grundlage - Gott. Der Mensch wurde jedoch entweder als Objekt genommen - und dann betrachtete er sich wie von außen, ohne in seine eigene Seele zu blicken und sich nicht zu erlauben, sie zu untersuchen. auf Augenhöhe mit der ganzen Welt oder als Subjekt - und dann der subjektive Geist, obwohl er außerordentlich wichtig war (so wichtig, dass er oft sogar die Autorität der Kirche unterbrach), aber von der Welt getrennt war, als etwas Abgetrenntes von ihr abstand , ihm versehentlich einverleibt, ihm ungleich. Hamlet hingegen wagte es, die Bedeutung von Seele (Verstand) und Welt gleichzusetzen, wodurch sich in ihm die Umrisse einer neuen Philosophie zu zeichnen begannen, von der die früheren Weisen „nicht einmal träumten“. " Hier sieht man deutlich den Einfluss neuer Ideen auf Shakespeare (in der Form Protest in Bezug auf das katholische Christentum bis zum Ende des 16. Jahrhunderts. korrumpiert und verlor weitgehend den moralischen Geist der Heiligen Schrift), die von den philosophischen Abhandlungen vieler seiner Zeitgenossen durchdrungen waren und die von vielen Herrschern, einschließlich der Herrscher des damaligen England, benutzt wurden, um ihre politische Unabhängigkeit zu sichern. Gleichzeitig wird vor dem Hintergrund solcher Ideen das Thema des Verhältnisses von Vernunft und Autorität unmerklich in das Stück eingeführt. Dieses in der scholastischen Literatur seit langem bestehende Thema (siehe die Arbeit von V. Solovyov zu diesem Thema) wurde zu Lebzeiten Shakespeares bereits von den Werken vieler theologischer Philosophen vertreten, die den Primat der Vernunft über die kirchliche Autorität behaupteten (beginnend mit John Erigena und so weiter). Im Stück werden wir sehen, dass Shakespeare diese Linie deutlich aufgreift und sie in einen Streit zwischen dem Verstand des Menschen und der Autorität des Staates (oder Monarchen) verwandelt, am Ende des Werks mit einer klaren Präferenz für die Vernunft: die Monarch kann in seinem eigenen, selbstsüchtigen Interesse handeln, und die Aufgabe des Verstandes ist es, dies zu entdecken.

So bekräftigt Hamlet im ersten Akt die Grundlage seiner neuen Philosophie, die darin liegt, dass er sein Bewusstsein mit der Welt (in politischer Hinsicht mit der Meinung der Autoritäten) gleichstellt, und zwar in so, dass sich der Raum für Bewusstsein und Außenwelt als derselbe herausstellt und die Zeit des aktiven Bewusstseins den Zeitfluss in der menschlichen Umgebung bestimmt. Und dies tut er vor dem Hintergrund der absoluten Ablehnung von Laertes, Polonius und Ophelia von seinen spirituellen Momenten, wenn sie in ihm nur eine politische Figur sehen. Tatsächlich bedeutet dies ihr Festhalten an den alten philosophischen Prinzipien. In Zukunft wird sich dies für sie als Katastrophe herausstellen.

Gesetz der zweiten Studie von Hamlet

Szene eins.

Polonius beauftragt seinen Diener Reynaldo, den Brief an den nach Frankreich ausgewanderten Laertes zu überbringen und gleichzeitig dessen Leben in Erfahrung zu bringen („Sniff out“). Gleichzeitig verirrt er sich während des Unterrichts und wechselt von einem poetischen Stil zu einem prosaischen. Danach erscheint Ophelia und informiert ihren Vater über Hamlets seltsames Verhalten vor dem Hintergrund seiner Liebe zu ihr.

Die Bedeutung all dieser Ereignisse kann die folgende sein. Der Hauptpunkt in Polonius' Anweisungen an Reynaldo scheint zu sein, dass er in die Irre geht. Das passiert, als er seine Rede zusammenfassen will: „Und dann, dann, dann, dann ...“ und dann sein überraschtes Murmeln (in Prosa) fortsetzt: „Was wollte ich sagen? ... Wo wollte ich? Ich höre auf? Dies erzielt den Effekt, dass all die Nachdenklichkeit auf Null gesetzt wird, die Polonius beendete und sich selbst und seine Intelligenz eindeutig bewunderte. „Klugheit“ brach nach einem Zögern aus, und nur die einstige Selbstbewunderung des Helden blieb als trockener Rückstand. Tatsächlich kommt hier die Dummheit dieses Adligen zum Vorschein, die er mit Standardphilosophieren zu vertuschen versucht, was für die Leute seines Lagers sehr charakteristisch ist - Vertreter von Intrigen hinter den Kulissen, die es gewohnt sind, alles im Geheimen zu tun. Alle Anweisungen des Polonius an seinen Diener (aber wie Laertes in der 3. Szene des ersten Akts) sind reine Regeln des grauen Kardinals, selbstbewusst, aber nicht bloßstellend; eher verdeckt als offen agieren. Dies impliziert sofort die Bedeutung der Figur des Polonius im Stück - sie ist ein Symbol für hinter den Kulissen, verdeckte Intrigen, implizite Aktionen.

Und Hamlet betritt diese Sphäre der Intrigen. Er muss darin handeln, und deshalb zieht er, um seine Bestrebungen vor neugierigen Blicken zu verbergen, angemessene Kleidung an - Kleidung des Spiels und des Scheins -, um sich nicht vom umgebenden Hintergrund zu unterscheiden. Darüber hinaus wissen weder Ophelia noch Polonius, dass er vorgibt (wir erinnern uns, dass er sich entschied, seine Kuriositäten zu spielen, nachdem er sich mit dem Geist seines Vaters getroffen hatte, d.h. nachdem er sich entschieden hatte, sich zu bewegen legitim Behörden) und neigen dazu, alles auf seine Geisteskrankheit zurückzuführen, die ihm widerfahren ist, nachdem Ophelia auf Betreiben seines Bruders und Vaters seine Liebe zurückgewiesen hat. Es stellt sich heraus, dass Hamlets Nachahmung ein Erfolg war, er hat den eingefleischten Intriganten Polonius klar übertroffen, und seine neu geschaffene Philosophie, die die menschliche Seele akzeptiert, hat die alte Philosophie, die sie nicht ernst nahm, sofort übertroffen. Polonius bemerkte dies übrigens sofort: Er erkannte, dass er „zu klug“ war, um die emotionalen Erfahrungen des Prinzen zu missachten, aber er selbst konnte hier nichts tun und ging zum König um Rat.

Darüber hinaus wird in der Geschichte von Ophelia über die Ankunft von Hamlet bei ihr deutlich, dass unser Held die Welt ganz anders zu beobachten begann als zuvor: „Er hat mich lange aus nächster Nähe studiert.“ Das liegt zum einen an seinem Spiel, zum anderen ist es ein Zeichen dafür, dass er anfing, wesentlich anders zu werden, wodurch er anfing, seine Umgebung mit neuen Augen, d.h. als etwas Neues, mit Interesse und mit "Schwerpunkt".

Szene zwei. Wir haben sechs Teile darin.

Im ersten Teil beauftragt der König Hamlets Schulfreunde Rosencrantz und Guildenstern, herauszufinden, was mit dem Prinzen passiert ist, was seine „Verwandlungen“ verursacht hat: „Um es anders auszudrücken, es ist nicht wiederzuerkennen / Er ist innerlich und äußerlich ...“.

Hier spannt der König unter dem plausiblen Vorwand, Hamlet heilen zu wollen, die Quelle verdeckter Spiele und geheimer Ermittlungen: "Und haben wir ein Heilmittel dagegen (das Geheimnis des Prinzen - S.T.)." Allein die Tatsache, dass der König zunächst ein gewisses „Mysterium“ als Ursache der Krankheit nennt und Rosencrantz und Guildenstern der „Gewalt“ beschuldigt werden, den Prinzen in ihre Gesellschaft zu ziehen, spricht für den Unglauben des Königs an Hamlets Unfallkrankheit. Anscheinend verdächtigt ihn der König einer Gefahr für sich selbst, aber da er noch keine direkten Beweise dafür hat, spricht er mehr in Andeutungen als direkt. Doch alles ist klar: Dieser Mörder und Throngreifer ist sich der Stabilität seiner Position nicht sicher, er hat Angst, entdeckt zu werden, und gibt deshalb zwei seiner Untergebenen den Auftrag, „auszuprobieren“, was der Prinz vorhat. Darüber hinaus wird daraus klar, dass der König keinen Grund hat, auf die gleiche Weise wie die Hauptfigur zu existieren. Aber anders als dieser will unser Autokrat nichts ändern, er ist ein Anhänger des Daseins ohne Grundlage, des Daseins als Fall, außerhalb des Kontextes der globalen Muster dieser Welt.

Im zweiten Teil erscheint Polonius und sagt erstens: „Die Botschafter sind sicher, souverän, / Sie sind aus Norwegen zurückgekehrt“, d.h. dass die Friedensinitiative des Königs ein Erfolg war und es keinen Krieg mit dem jungen Fortinbras geben wird, und zweitens, dass er "die Wurzel von Hamlets Unsinn angegriffen" hat.

Nach der Friedensverkündigung bekräftigte der König seine Meinung, dass schon so mühelos durch einen einfachen Brief für Ruhe und Ordnung gesorgt werden kann und dass seine Spaßlaune und sein unbeschwertes Lebensgefühl voll gerechtfertigt sind. Durch einen heimtückischen Mord kam er leicht an die Macht, und jetzt glaubt er, das Land mit der gleichen Leichtigkeit zu regieren. Also lädt er den Botschafter, der mit guten Nachrichten zurückgekehrt ist, zu dem Spaß ein: „Und am Abend willkommen zum Fest.“ Unser König hat kein Leben voller schwieriger Aufgaben, sondern einen ununterbrochenen Urlaub. Gleiches gilt für das Leben und Polonius: "Das ist der Fall (mit dem Krieg - T.S.) im Hut." Normalerweise werden solche Sätze von Geschäftsleuten geworfen, nachdem sie ihre kleinen Taten ausgeheckt haben. Eine Einstellung zu einem so wichtigen Ereignis wie dem Krieg sollte anders sein, und Worte für eine zufriedenstellende Einstellung zum erreichten Frieden sollten auch würdig gewählt werden. Der Mangel an Ernsthaftigkeit in den Worten des Königs und Polonius spricht erstens von ihrer ideologischen Ähnlichkeit (dies ist jedoch bereits klar) und zweitens von ihrer mangelnden Bereitschaft, den neuen Hamlet zu treffen, dessen Einstellung zur Stabilität der Existenz geformt wird nicht einfach in Form einer zufälligen Meinung, sondern in Form einer tief durchdachten Position.

Und jetzt, in einem so selbstgefälligen, entspannten Zustand, gehen Polonius, der König und, während die Königin ihre Weltanschauung teilt, zur Frage von Hamlets Kuriositäten über (der dritte Teil der Szene). Polonius fährt fort und trägt unter dem Deckmantel scholastisch-figurativer Arroganz, in der die Logik nicht dazu da ist, das Leben zu beschreiben, sondern für sich selbst, einheitlichen, langweiligen Unsinn, zum Beispiel: „... Dein Sohn ist verrückt geworden. / Verrückt, sagte ich, weil er verrückt ist / Und es gibt einen Menschen, der verrückt geworden ist“, oder: „Sagen wir, er ist verrückt. Es ist notwendig, / die Ursache für diesen Effekt zu finden, / oder einen Defekt, denn der Effekt selbst / ist aufgrund der Ursache defekt. / Und was gebraucht wird, ist das Bedürfnis. / Was folgt? / Ich habe eine Tochter, weil die Tochter mir gehört. / Das hat mir meine Tochter aus Gehorsam gegeben. / Urteile und höre, ich werde lesen. Er konnte einfach sagen: Ich habe eine Tochter, sie hatte eine Liebesbeziehung mit Hamlet und so weiter. Aber er ist nicht daran interessiert, es einfach und klar zu sagen. Mit all seinem Verhalten demonstriert er sein Festhalten an der alten, scholastischen Philosophie. Anders als bei den Genies von Duns Scotus, Anselm von Canterbury oder Thomas von Aquin ähnelt Polonius' Redewendung jedoch nur der Form nach der scholastischen Eleganz des Geistes, aber in Wirklichkeit ist sie leer, pseudointelligent, so dass sogar die Königin - bisher seine Verbündeter - kann es nicht ertragen, und mittendrin plappert ein: "Delney, but more artless." Damit verhöhnt der Tragödienautor nicht nur die Scholastik, wie es in den Shakespeare-Studien zu Recht angenommen wird, sondern setzt auch ein Gleichzeichen zwischen Philosophieren um des Philosophierens willen und regelrechter Dummheit und bringt damit das scholastische Thema des Stücks auf die Spitze systemischer Ebene, ohne deren Beachtung es unmöglich ist, die Gesamtabsicht der Arbeit vollständig zu verstehen.

Schließlich liest Polonius Hamlets Brief an Ophelia vor, und zwar nicht in Versen, sondern im Gegensatz zum vorherigen Text des Stückes in Prosa, und genau dort, gerade erst anfangend, verirrt er sich - genau wie es ihm in der vorherigen Szene passiert ist , als er seinen Diener Reynaldo beauftragte, Laertes in Frankreich auszuspionieren. Und wie damals diese Widersprüchlichkeit all seine vorgetäuschte, künstliche und leblose "Klugheit" weggeblasen hat, so passiert hier dasselbe: Nun, er ist kein Philosoph, wissen Sie, kein Philosoph. Sein Denken ist absolut nicht vital, und deshalb lehnt er alles Normale, Menschliche in Verwirrung ab. Hier ist das Wort aus dem Brief von Hamlet "Geliebte", adressiert an Ophelia, er akzeptiert nicht: geschlagen, sehen Sie. Nun, natürlich haben wir einen hohen Verstand, und ein einfaches menschliches Wort ist nichts für ihn. Bitte geben Sie ihm auf einem Silbertablett einen Anschein der Wissenschaft, die er selbst gerade herausgegeben hat. Etwas weiter liest er einen sehr bemerkenswerten Vierzeiler, auf den wir näher eingehen werden. Denken Sie daran, dass dies Hamlet ist, der sich an Ophelia wendet:

„Vertraue nicht dem Tageslicht
Vertraue nicht dem Stern der Nacht
Glauben Sie nicht, dass die Wahrheit irgendwo ist
Aber glauben Sie, meine Liebe."

Was wird hier gesagt? Die erste Zeile fordert, nicht an offensichtliche Dinge zu glauben (wir assoziieren Tageslicht mit der vollständigen Klarheit aller Dinge), d.h. nicht zu glauben, was Ophelias Augen sehen. Tatsächlich sagt Hamlet ihr hier, dass seine Krankheit, die für alle so offensichtlich ist, nicht real ist. In der nächsten Zeile heißt es, in der Dunkelheit der Nacht keinen schwachen Hinweisen (Stern) zu glauben, d.h. - Hinweisen auf das unklare Wesen der Sache nicht glauben. Welche Geschäfte können mit jungen Menschen gemacht werden? Es ist klar, dass dies entweder Liebe oder Hamlets Krankheit ist. In der vierten Zeile wird direkt von Liebe gesprochen, also sprechen wir hier wieder über den Wahnsinn des Prinzen, aber in einer anderen Richtung - in der Richtung der Meinungen einiger Höflinge über seine Ursache. Hamlet scheint zu sagen: Alle möglichen Vermutungen über mein seltsames Verhalten sind offensichtlich falsch. Das bedeutet, dass der Prinz von der Geheimhaltung seines Umzugs sehr überzeugt ist. Weiter: "Glaube nicht, dass die Wahrheit irgendwo ist", d.h. irgendwo, nicht hier. Mit anderen Worten, der ganze wahre Grund für seine Veränderungen liegt hier im Königreich. Schließlich: "Aber glauben Sie, meine Liebe." Hier ist alles klar: Der Prinz öffnet sein Herz und gesteht ihm seine Liebe. "Was mehr?" würde Puschkin sagen. Im Allgemeinen stellt sich heraus, dass Hamlet Ophelia (wenn auch in Form einer Verschlüsselung) ziemlich vollständig von seiner Situation erzählte und versuchte, insbesondere durch eine direkte Liebeserklärung, seine Geliebte zur spirituellen Konjugation mit sich selbst zu bringen, um daher eine zu bekommen Verbündete in ihrer Person und in Bezug darauf, so dass sie beginnt, gemeinsame weltanschauliche Werte mit ihm zu teilen (die Seele als gleichberechtigten Teil mit dieser, der Außenwelt zu akzeptieren), und in Bezug auf den politischen Kampf, um die Stabilität der zu behaupten Existenz des Staates (siehe Anmerkung 2).

Ophelia hat die Bedeutung des Briefes nicht verstanden (sie ist zuerst im Allgemeinen dumm), außerdem hat sie den darin vorherrschenden Geist der Herzlichkeit verraten, weil sie ihn ihrem Puppenspielervater gegeben hat (gibt ein anständiges Mädchen jemandem Liebesbriefe? so leicht? ).

Nach der poetischen Form verwandelt sich Hamlets Brief in Prosa. Die Hauptsache hier ist, dass der Brief im Allgemeinen nach dem Prinzip Prosa-Poesie-Prosa aufgebaut ist. Der mittlere Appell wird von gewöhnlichen menschlichen Gefühlen eingerahmt. Unser Held ist nicht nur schlau und erschafft eine neue Philosophie, er ist auch menschlich. Eigentlich ist dies seine Philosophie - in der Akzeptanz der menschlichen Seele als Äquivalent zur Welt.

Weder Polonius noch das Königspaar verstanden solche Nuancen in dem Brief, und unter Berücksichtigung der anschließenden Erklärung von Polonius, dass er seiner Tochter wegen seines hohen Adels verbot, mit dem Prinzen zu kommunizieren, akzeptierten sie Hamlets seltsames Verhalten als Folge seiner Unerwiderung Liebe zu Ophelia.

Der vierte Teil der Szene ist das in Prosa wiedergegebene Gespräch zwischen Polonius und Hamlet. Die Prosa im Stück weist immer (mit Ausnahme des Briefes des Prinzen an Ophelia, den wir gerade analysiert haben) auf das Vorhandensein einer Art Spannung im Vergleich zum Text der Hauptverse hin. Die Spannung in diesem Fall ist darauf zurückzuführen, dass zwei Prätendenten zusammenkamen. Odin, Polonius, ist ein alter Höfling, „graue Eminenz“, der ständig Spiele spielt, um kleine, vorübergehende Angelegenheiten zu fördern, außerhalb des Kontexts einer globalen und langfristigen Strategie. Der andere, Hamlet, ist ein junger, ich fürchte mich nicht vor dem Wort, Patriot seines Landes, für dessen Wohl er den gefährlichen Weg des politischen Machtkampfes beschritten hat und deshalb gezwungen ist, sich für verrückt zu stellen.

Polonius war der erste, der die versteckte Frage stellte. Wir können sagen, dass er angegriffen hat: "Kennen Sie mich, mein Herr?". Wenn wir das wörtlich nehmen, dann könnte man den Eindruck bekommen, dass der alte Höfling jedes Gedächtnis und damit seinen Verstand verloren hat, weil Hamlet in einer königlichen Familie aufgewachsen ist und wer besser als er jeden kennt, der irgendwie dem Hof ​​nahe steht, zumal er seine Tochter Ophelia liebt. Aber die Implikation hier kann zweierlei sein. Erstens spielt Polonius seine Bedeutung absichtlich herunter, so dass Hamlet, der seine Wachsamkeit verloren hat, sich ihm öffnet. Und zweitens kann die Frage gleichzeitig umgekehrt verstanden werden als „Kennen Sie meine wahre Stärke, welche Ideologie steht hinter mir und überschätzen Sie Ihre Stärken, indem Sie versuchen, eine Alternative zum Bestehenden zu schaffen?“. Er antwortet: „Ausgezeichnet“ und attackiert sich gleich selbst: „Sie sind Fischhändler.“ Das scheinbar harmlose Gespräch entpuppt sich tatsächlich als ernstes Duell. Tatsächlich ist der „Fischhändler“ für einen edlen Adligen das Beleidigendste. Diese. Auf die Frage von Polonius „Kennst du meine Stärke“, antwortet Hamlet tatsächlich: „Du hast keine Kraft, du bist niemand, ein kleiner Geschäftsmann.“

Beachten Sie, dass A. Barkov den Ausdruck "Fischhändler" als "Zuhälter" interpretiert und dafür bestimmte lexikalische und historische Gründe findet. Vielleicht stimmt das, aber es deutet immer noch darauf hin, dass Hamlet Polonius sehr niedrig einstuft, keine wirkliche Stärke in ihm sieht, obwohl er der Vater seiner Geliebten ist. Wörtlich genommen ist „Zuhälter“ allerdings kaum passend für Polonius, schon allein deshalb, weil dieses niedrige Geschäft nicht seinem Status als Geheimkanzler entspricht. Und selbst in jungen Jahren, zu Beginn seiner Karriere, konnte er sich grundsätzlich nicht in Bordellen engagieren, da dieses Geschäft ihm ein solches Stigma auferlegen würde, das ihm den Zugang zu hohen Einflusssphären für immer versperren würde. Und es ist nicht so, dass es zu Shakespeares Zeiten keine Prostitution gegeben hätte oder dass die damaligen Herrscher strenge moralische Grundsätze hatten. Natürlich war Ausschweifung immer und überall, aber die Macht beruhte damals nicht nur auf der Macht der Waffen, sondern auch auf dem Mythos ihrer besonderen Ehre. Das Ehrenwort eines Adligen war stärker als ein anwaltlich beglaubigter Vertrag. Und wenn sich nun die für Matrosen und Fischer akzeptable Offenheit in das System dieses Mythos einschleicht, dann ist der Mythos selbst und damit die Macht sofort zerstört. Könige und Fürsten (wie Polonius, der „oh, wie er unter Liebe litt“) konnten es sich leicht leisten, die Dienste von Zuhältern in Anspruch zu nehmen, aber sie wurden nie näher an sich herangeführt, da dies für ihre Position verheerend gefährlich war. Daher ist die Übersetzung "Fischhändler" als "Zuhälter", wenn sie akzeptiert werden kann, nicht im wörtlichen Sinne, sondern im Sinne eines Händlers mit menschlichen Seelen. Dieser Ansatz spiegelt viel besser die Essenz des ganzen Stücks wider, bei dem es im Großen und Ganzen um die menschliche Seele geht. Polonius steckt es in nichts und ist bereit, aus egoistischen Interessen jeden zu verkaufen, der sich ihm in den Weg stellt. Hamlet wirft ihm diese Anklage in die Augen, und er kann nur, wie schwach, leugnen: "Nein, was bist du, mein Herr."

Nach mehreren interessanten Sätzen, die wir aufgrund ihrer Nebenbeziehung zum allgemeinen Gedankengang weglassen, rät Hamlet Polonius, seine Tochter (d. h. Ophelia) nicht in die Sonne zu lassen: „Es ist gut, schwanger zu werden, aber nicht für deine Tochter . Gähne nicht, Kumpel." Es ist klar, dass die Sonne den König, den königlichen Hof usw. bedeutet. Hamlet kämpft einfach für seine Geliebte, will nicht, dass sie von einem leichtsinnigen König ideologischen Einfluss erhält. Er setzt die Arbeit fort, die er in seinem Brief an Ophelia begonnen hat. Sie ist wie ein leeres Gefäß, sie wird haben, was in sie gelegt wird. Hamlet sieht dies und versucht mit aller Macht zu verhindern, dass es mit lebloser Moral gefüllt wird (siehe Anmerkung 3).

Hamlets Bemühungen sind transparent, aber nicht für Polonius. Für ihn sind die Worte des Fürsten verschlossen, wie eine neue Philosophie denen verschlossen ist, die an die alte gewöhnt sind (oder denen sie zuträglicher ist). Er lässt jedoch nicht locker, verliert nicht die Lust zu verstehen, was am Wahnsinn des Prinzen steckt, und greift erneut im Wortgefecht an: „Was lesen Sie, mein Herr?“, oder einfach gesagt: „Was Gedanken, an denen Sie festhalten, was ist Ihre Philosophie?". Er antwortet ruhig: "Worte, Worte, Worte." Hier kann man sich in der fünften Szene des ersten Aktes an seinen Eid erinnern, den Tod seines Vaters zu rächen: "Ich werde alle Zeichen / Empfindsamkeit, alle Worte aus Büchern von der Gedenktafel auslöschen ... Ich werde das ganze Buch des Gehirns schreiben / Ohne niedrige Mischung." Offensichtlich sprechen wir hier und da über dasselbe - er muss aus seinem "Gehirn" alles löschen, was das Leben stört, und im Gegenteil sein "Gehirn" mit dieser Reinheit füllen ("ohne eine niedrige Mischung"), was den hohen Idealen, mit denen er in Wittenberg voll genährt wurde, voll und ganz entspricht.

Nachdem er seine Einstellung zu dem Buch erklärt hat, das ihm Polonius entgegengebracht hat, sagt er zu ihm: "Denn Sie selbst, gnädiger Herrscher, werden eines Tages alt wie ich, wenn Sie wie ein Krebsgeschwür zurückweichen." Hier meint Hamlet offenbar nicht das körperliche Alter, zu dem sein Gesprächspartner gehört Ö größere Intimität als er selbst und Alter im Sinne einer gewissen Bewusstseinsstarre durch aufgehäufte Probleme. Hamlet, der in letzter Zeit einen riesigen Strom von Erfahrungen gesammelt hat, unternimmt unglaubliche intellektuelle Anstrengungen, um die angehäuften Schwierigkeiten zu überwinden, und befindet sich daher in einem gewissen Zwang seines Verhaltens: Er ist begrenzt durch das Spiel, in das er sich unerwartet stürzen musste. Das distanzierte ihn abrupt von dem glückseligen Aufenthalt im Universitätsparadies mit seinen humanitären Freuden und einem Gefühl endloser Jugend und ließ ihn gleichsam altern. Allerdings nicht einmal „als ob“, sondern natürlich gealtert, denn, wie aus dem ersten Akt hervorgeht, beschleunigt die innere Arbeit seiner Seele direkt den Fluss der physischen Zeit, in der das Fleisch lebt. Deshalb ruft der reife Hamlet plötzlich Polonius an: damit ihn nicht gleich eine unglaubliche Masse von Problemen überfalle und ihn nicht gleich alt mache - weiche nicht wie ein Krebsgeschwür vor Problemen zurück, weiche ihnen nicht aus, suchen Sie nicht nach Pseudolösungen, wie es beim Militärproblem der Fall war, sondern lösen Sie sie wirklich mit einer langfristigen Perspektive.

Darüber hinaus ist es notwendig, einen weiteren parallelen Subtext von Hamlets Worten hervorzuheben. Man kann sich nämlich erinnern, wie Ophelia Polonius im vorigen Akt sagte, der Prinz habe sie auf eine sehr seltsame Weise besucht, sie untersucht und sei dann "zurückweichend" gegangen. Vielleicht erinnert sich Hamlet hier an diesen Vorfall oder vielmehr an seinen Zustand in diesem Moment - den Zustand, die Welt mit neuen Augen zu betrachten. „Backing back“ ist eine Kritik an der Position der einfachen, passiven Beobachtung, die zunächst wichtig ist, aber nur als momentaner Moment. Einfache Beobachtung (in Bezug auf Polonius - Gucken) reicht nicht aus. All dies kann den Fürsten nun nicht zufriedenstellen, der zur Lösung aller Probleme die Position einer aktiven Figur braucht.

Im Allgemeinen können wir sagen, dass der Prinz seine ideologische Position predigt und versucht, Polonius auf seine Seite zu ziehen. Außerdem spricht er mit diesem Herrn hinter den Kulissen in seiner eigenen Sprache – der Sprache der Andeutungen und Halbtöne. Und Polonius, so scheint es, beginnt zu begreifen, was los ist, er beginnt, in Hamlet keinen Jungen, sondern einen Ehemann zu sehen: "Wenn das Wahnsinn ist, dann ist es auf seine Weise konsequent." Gleichzeitig hat er offensichtlich nicht die Absicht, sich auf die Seite des Prinzen zu stellen, und zieht sich schnell zurück. Infolgedessen blieb Hamlet mit einer geringen Meinung von seinem Gesprächspartner zurück: „Oh, diese unerträglichen alten Dummköpfe!“, der nicht nur Zeit damit verschwendete, Fragen zu stellen, sondern am Ende selbst Angst vor dem Gespräch hatte und mit seinem davonlief Schwanz zwischen seinen Beinen.

Im fünften Teil der zweiten Szene wird Hamlets Gespräch mit Rosencrantz und Guildenstern wiedergegeben. Diese beiden unzertrennlichen Menschen handeln und denken genau gleich. Im Allgemeinen bedeutet die Gleichheit, Wiederholung in einem Stück oft das Fehlen eines lebendigen Gedankens. Zum Beispiel sagt Hamlet in der vorherigen Aktion auf eine andere Frage von Polonius über das Buch, das er liest (offensichtlich aus seiner Universitätszeit), „Worte, Worte, Worte“, was sich auf die rein theoretische Natur des Geschriebenen bezieht , ohne in die Realität einzutreten, daher das Fehlen vitaler Gedanken. In ähnlicher Weise sind Ronencrantz und Guildenstern, die sich gegenseitig wiederholen, per Definition Anhänger der Dummheit, eines alten, veralteten Paradigmas der Weltanschauung, und daher Unterstützer seiner politischen Verteidigung - des Königs.

Und tatsächlich war Hamlet, der Polonius nicht als politischen Verbündeten empfangen hatte, zunächst erfreut über seine alten Schulfreunde in der Hoffnung, dass sie ihm vielleicht bei etwas helfen könnten. Er begrüßt sie herzlich, offenbart sich ihnen ein wenig, drückt seine Unzufriedenheit mit der Ordnung im Land aus: "Dänemark ist ein Gefängnis." Aber sie akzeptieren eine solche Wendung nicht: "Wir stimmen dem nicht zu, Prinz." Das war's, die Trennlinie ist gezogen, die Positionen sind geklärt, und es muss nur noch bewiesen werden. Zwillinge: "Nun, es ist dein Ehrgeiz, der es zu einem Gefängnis macht: Es ist zu klein für deinen Geist." Sie erinnern sich an den Auftrag des Königs, vom Prinzen geheime, für ihn (den König) gefährliche Gedanken zu erfahren, d.h. Gedanken an die Machtergreifung und handeln frontal, indem sie versuchen, den Gesprächspartner zur Offenheit zu drängen. Du, Hamlet, bist großartig, du hast große Ambitionen, also erzähl uns davon. Aber er tappt nicht in solche primitiven Fallen und antwortet: „Oh mein Gott, ich könnte mich in einer Nussschale verschließen und mich für den König des unendlichen Raums halten, wenn ich keine schlechten Träume hätte“ (übersetzt von M. Lozinsky) , d.h. er sagt, dass er persönlich nichts braucht, keine Kraft, dass er in seiner inneren Welt glücklich sein könnte, wenn da nicht die Sorge vor Chaos und Bodenlosigkeit in der Welt wäre („wenn ich nicht schlecht träumen würde“). Die Zwillinge hingegen beharren darauf: „Und diese Träume sind die Essenz des Ehrgeizes“, und dann, Achtung, wechseln sie in die Sprache a la scholastische Philosophie, zu der sie ideologisch gehören: „Für das Wesen eines Ehrgeizigen Person ist nur ein Schatten eines Traums.“ Sie hoffen, dass die Art und Weise, wie sie über das Problem sprechen, indem sie ihr Gehirn durch übermäßig abstrakte Bilder trüben, ihnen die Möglichkeit gibt, den Streit zu gewinnen und Hamlet davon zu überzeugen, dass sie Recht haben, d.h. dass das bestehende Weltanschauungssystem es ermöglicht, in dieser Welt zu leben, darauf zu reagieren und mit Würde zu denken. Aber das ist ein billiger Zug: Hamlet leugnet deshalb das bestehende Gedankensystem, weil er in sich die Kraft sieht, es zu überwinden, da er es vollständig studiert hat und es besser kennt als jeder seiner Anhänger. Daher greift er leicht die vorgeschlagene Diskussionsebene auf, und das kommt dabei heraus:

Hamlet: Und der Traum selbst ist nur ein Schatten.
Rosencrantz: Stimmt, und ich finde Ehrgeiz auf seine Art so luftig und leicht, dass er nichts weiter als der Schatten eines Schattens ist.
Hamlet: Dann sind unsere Bettler Körper, und unsere Monarchen und pompösen Helden sind die Schatten der Bettler. (übersetzt von M. Lozinsky)

Die Zwillinge werden auf die Schulterblätter geschmissen! Hamlet hat sie mit ihren eigenen Waffen besiegt, was doppelt gegen ihre Position spricht und daher gegen die Position aller Anhänger des alten Gedankensystems, in dem es keinen Grund für den Menschen gibt; politisch - gegen den König.

Nach diesem verbalen Geplänkel ist Hamlet ziemlich klar, was diese beiden Dummies sind. Noch ein paar Worte, und er wird es direkt sagen („Du wurdest gerufen“) – er erkannte, dass sie vom König geschickt wurden, um seine Pläne zu erschnüffeln. Sollte er davor Angst haben? Ist es notwendig für ihn, der sowohl Polonius als auch diese beiden besiegt hat, der bereits die Macht des Einflusses seines Wortes kennt, d.h. Richtig, um die Grundlage der Veränderungen in sich selbst zu verbergen? Nein, das will er nicht mehr - wie früher - verschweigen, zumal er die Unklugheit hatte, sich ein wenig zu öffnen („Dänemark ist ein Gefängnis“). Er geht mit angelehntem Visier und sagt, dass er keinen Grund für diese Welt sieht. Und da die Grundlage des Lebens in jedem Staat tatsächlich die Macht ist, bekundet er damit seine Unzufriedenheit mit der bestehenden Machtsituation, in der der König nicht für Stabilität und Verlässlichkeit der Grundlagen der Gesellschaft sorgt. Außerdem weiß ja jeder, dass er, der König, durch seine überstürzte Heirat mit der Frau seines Bruders als erster gegen die bis dahin unerschütterlichen sittlichen Verhaltensnormen verstoßen hat. Daher spricht Hamlet, der von seinem mangelnden Enthusiasmus für die aktuelle Situation spricht, von der Notwendigkeit, die Regierung zu einer zu ändern, die den Menschen Ideale geben könnte. Natürlich spricht er nicht direkt darüber (sein Visier ist nicht ganz geöffnet), aber er macht es bekannt, damit "die Ohren haben, sie hören lassen". Er verkleidet sich nicht mehr wie früher und ist von seinen Fähigkeiten überzeugt – darauf kommt es an.

Der sechste Teil der zweiten Szene ist eine praktische Vorbereitung zur Entfaltung der Kraft von Hamlets komprimierter Feder. Hier trifft er sich mit umherziehenden Künstlern, die zum Schloss gekommen sind, um Aufführungen zu zeigen, und bittet sie, einen Monolog aus einer antiken römischen Tragödie zu lesen. Hamlet kehrt nach einem Gespräch mit ihnen zur poetischen Sprache zurück. Zuvor wurde, beginnend mit dem Gespräch mit Polonius, alles in Prosa übermittelt, wie es die Backstage-Stimmung verlangte. Am Ende der Szene ließ die Spannung nach und der Prinz, als er endlich mit sich allein war, konnte sich entspannen. In der Öffentlichkeit war es unmöglich, sich vollständig zu entspannen: Polonius näherte sich und die Zwillinge verdarben alles. Die Atmosphäre war angespannt, obwohl es äußerlich nicht auffiel, zum Beispiel:

Polonius: Kommen Sie, meine Herren.

Hamlet: Folgt ihm, Freunde. Morgen haben wir einen Auftritt.

So sieht es aus, eine wunderbare Idylle. Aber dahinter - viele Erfahrungen aus der jüngsten Auseinandersetzung.

Die Hauptsache in diesem Teil der Szene ist jedoch erstens die Einheit von Hamlet mit den Schauspielern, d.h. mit einer kulturellen Schicht des Volkes, die die öffentliche Meinung bildet („Es ist besser für Sie, eine schlechte Inschrift auf dem Grab zu haben, als eine schlechte Kritik über sie zu Lebzeiten“), und zweitens, Hamlet stiftet diesen Teil des Volkes an, sich von ihm zu entfernen ihre Erinnerung an solche Szenen, die Schreckensherrscher (Pyrrhus) beschreiben, die mit Gewalt und Lüge die Macht ergreifen. Obwohl Hamlet in Machtkreisen keine Unterstützung fand, gelang es ihm, sie unter den Menschen zu finden: Der erste Schauspieler machte beim Lesen eines Monologs eine solche Erfahrung, dass sogar Polonius es bemerkte. Außerdem einigten sich die Schauspieler darauf, ein Stück nach dem Drehbuch des Prinzen zu spielen.

Abschließend ist noch folgendes festzuhalten. Allein gelassen sagt Hamlet, dass „der Schauspieler ein Besucher ist“ „Also hat er sein Bewusstsein einem Traum untergeordnet, / dass Blut von seinen Wangen kommt, seine Augen / Tränenwolken, seine Stimme erstarrt, / und sein Gesicht sagt mit jeder Falte, / Wie er lebt ...“, also z. er sagt, dass der Traum die ganze menschliche Natur verändert. In den folgenden Zeilen bezieht er dies unmittelbar auf sich selbst. Mit anderen Worten meint er folgendes: Ich bin ziemlich kampfreif, mein Traum hat mich verändert, also habe ich nichts zu befürchten und muss in die Schlacht ziehen, d.h. aktiv sein. Negativ sollte durch Bestätigung ersetzt werden. Aber damit diese Veränderung richtig vonstatten geht, bedarf es einer Begründung, die er durch seine aktive Aktionsattacke erhält: „Ich werde die Schauspieler anweisen, / vor meinem Onkel ein Ding nach dem Vorbild / von Vaters Tod zu spielen. Ich werde meinem Onkel folgen, - / Wird er damit seinen Lebensunterhalt verdienen. Wenn ja, / weiß ich, was zu tun ist.“ Hamlet machte sich bereit zu springen.

Analyse des zweiten Aktes. So können wir nach dem zweiten Akt sagen, dass Hamlet darin damit beschäftigt ist, nach Verbündeten zu suchen. In machtnahen Kreisen findet er kein Verständnis, weil er dort aufgrund seines Festhaltens am alten Weltbildsystem, das die innere Welt eines Menschen nicht wirklich akzeptiert, was bedeutet, dass er nicht sieht, nichts verstehen kann echte Kraft im Kopf. Infolgedessen rächt sich das Bewusstsein an ihnen und entfaltet sich nicht in voller Kraft in ihnen, was sie einfach dumm macht und ständig in intellektuellen Auseinandersetzungen mit Hamlet verliert. Ophelia bleibt die einzige Hoffnung im Reichtum und Adel unseres Prinzen. Er kämpft für sie sowohl in einem Brief an sie als auch in einem Gespräch mit ihrem Vater Polonius.

Die wirkliche Anziehungskraft Hamlets in diesem Akt war sein Bündnis mit dem Volk in der Person von Wanderschauspielern. Nachdem er von ihnen Unterstützung erhalten hatte, beschloss er dennoch, seinen ersten Schritt zu tun, nicht nur um herauszufinden, wer wer in seiner Umgebung ist, sondern um alle Hindernisse für die Erzeugung seiner Aktivität zu beseitigen, d.h. um Beweise für die Schuld des Königs am Tod seines Vaters zu erhalten, und als Ergebnis - seine vollständige Schuld an dem bestehenden Chaos und der fehlenden Grundlage in der Welt.

Offensichtlich war das Erscheinen von Schauspielern und ihre anschließende Aufführung kein Zufall, der mit der Tradition von Shakespeares Zeit verbunden war, Aufführungen in eine Aufführung einzufügen. Das heißt, Shakespeare folgte natürlich einer solchen Tradition, aber dieser Schritt geschah nicht aus dem Nichts, sondern als Ergebnis der Tatsache, dass Hamlet in einem verbalen Duell zwischen Polonius und den Zwillingen gewann, indem er es verwendete ihre eigene Sprache- die Sprache der schulischen Studien. Daher ist es für ihn ganz natürlich, die gleiche Technik gegenüber dem König anzuwenden und ihm etwas als Köder anzubieten, wofür er eine Schwäche zeigt - eine Unterhaltungsaktion, eine Aufführung. Dass diese Aufführung überhaupt keine lustige Show werden wird, wird sich mit der Zeit herausstellen, aber Hamlet hat dem König solche Netze aufgestellt, in die er wegen seines Charakters, genauer gesagt wegen, einfach nicht anders konnte, als zu gefallen seine entsprechende weltanschauliche Stimmung.

Im zweiten Akt schließlich zeigt sich das Wesen Hamlets deutlich: Er ist aktiv. Dies sollte nicht mit der Eile verwechselt werden, die viele Kritiker des Stücks von ihm erwarten. Da sie es nicht finden (Eile), haben sie es selbst eilig, die Hauptfigur entweder zum Feigling oder zu jemand anderem zu erklären, und verstehen gleichzeitig nicht, welche Art von Figur vor ihnen steht. Hamlet ist reine Aktivität an sich. Im Gegensatz zur einfachen Spontaneität denkt Aktivität über alle ihre Handlungen nach. Hamlet nähert sich seiner Aufgabe, das Fundament der Welt zu schaffen. Rache ist bei weitem nicht die wichtigste Zeile in der Liste seiner Aufgaben. Darüber hinaus ähnelt seine gesamte Bewegung, wie aus unserer weiteren Analyse deutlich wird, sowohl in Form als auch Inhalt der Konstruktion eines philosophischen Systems, das nicht nur aus Schlussfolgerungen (Ergebnissen) besteht, sondern auch aus dem eigentlichen Prozess, sie zu erreichen. Es wäre höchst seltsam, von einem Philosophen nur letzte Maximen zu erwarten. Ebenso ist es seltsam, von Hamlet sofortiges Handeln zu erwarten, um seine Mission auszuführen.

Akt 3 von Hamlets Arbeitszimmer

Erste Szene. Wir unterscheiden darin zwei Teile.

Im ersten Teil berichten Rosencrantz und Guildenstern dem König, dass sie von Hamlet den Grund für seinen veränderten Zustand nicht erfahren konnten, obwohl sie bemerkten, dass etwas nicht stimmte: "Er entkommt mit der List eines Verrückten." Ihnen zufolge ist Hamlet gerissen. Sie beruhigten den König jedoch und sagten, dass er Unterhaltung liebe, befahlen den besuchenden Schauspielern, eine Aufführung zu spielen, und luden das „August-Paar“ dazu ein. Für den König ist Hamlets Vorliebe für Auftritte ein Zeichen seiner Zugehörigkeit zum Weltbild mit dem Codenamen „Spaß“. Und wenn, dann hat er keinen Putsch zu befürchten und kann durchaus auf die Einladung eingehen. Das bedeutet, dass er den Köder geschluckt hat. Ein bisschen mehr, und der Haken der Entblößung wird mit der Unumkehrbarkeit des Todes in ihn eintauchen.

Im zweiten Teil der Szene versuchten die Behörden (der König, die Königin, Polonius und Ophelia) erneut, Hamlet in ihren Fallen zu fangen. Sie weiß nicht, dass sie bereits praktisch dem Untergang geweiht ist, und beginnt ihre imaginäre Aktivität. Ophelia entpuppte sich hier als Lockvogel – zu ihrer Schande und zu ihrem Tod stimmt sie dieser verräterischen Rolle gegenüber dem zu, der ihr kürzlich ihr Herz geöffnet hat. Sie musste tun, was Polonius und Rosencrantz und Guildenstern versäumt hatten – die Ursache für die Krankheit des Prinzen herausfinden. Diese ganze Kamarilla kann unmöglich akzeptieren, dass ein solches Verständnis über sie hinausgeht: Schließlich kann die Fremdheit von Hamlet so dargestellt werden, dass er ihr Sichtsystem verlassen hat, aber noch kein vollständig neues System entwickelt hat. Infolgedessen ist er während fast der gesamten Tragödie zwischen dem Alten und dem Neuen "schwebend" und hat kein verlässliches Zuhause - weder hier noch dort. Um einen solchen Zustand zu verstehen, müssen sie selbst aus den Fesseln des ersteren ausbrechen und sich in einer luftlosen, stützenlosen Position wiederfinden. Aber das wollen sie nicht (nach dem zweiten Akt ist das klar), sondern sie versuchen mit der Stirn die Mauer des Missverständnisses zu durchbrechen. Dies spricht wiederum gegen ihre geistigen Fähigkeiten, d.h. - gegen ihre weltanschauliche und philosophische Position, die ihnen als ungeeignetes Werkzeug zur Analyse der Gesamtsituation dient.

Doch bevor sie den Köder einsetzen – Ophelia – hören wir Hamlets zentralen Monolog im ganzen Stück, sein berühmtes „To be or not to be ...“. Darin sagt er, dass die Menschen leben und kämpfen müssen, weil sie nicht wissen, was auf der anderen Seite des Lebens ist, außerdem haben sie Angst vor diesem Unbekannten. Der bloße Gedanke an die Möglichkeit, dorthin zu gelangen, in ein unbekanntes Land, lässt einen „unter der Last des Lebens grunzen“, so dass sich herausstellt, dass „es besser ist, ein bekanntes Übel zu ertragen, / als danach zu streben, dorthin zu fliehen ein unbekannter. / So macht das Denken uns alle zu Feiglingen. Hamlet, der sein Versagen bei der Rekrutierung von Polonius und den Zwillingen analysiert, betrachtet ihre Angst vor dem Unbekannten als die Ursache von allem: Der Gedanke an die Zukunft, der in die Grube des Nichts fällt, macht die Willensschwachen taub und macht sie zu Feiglingen, nicht vorwärts kommen. Aber andererseits ist das Denken als solches immer eine Art Antizipation, eine Art Hinterblick, ein Versuch, das Unsichtbare zu sehen. Daher ist jemand, der sich geweigert hat, vorwärts zu gehen, im Prinzip unfähig zu denken. Über Polonius hat sich Hamlet bereits in diesem Sinne geäußert („Oh, diese unerträglichen alten Narren“), aber hier fasst er die Situation zusammen und kommt zu dem Schluss, dass er nur mit klugen Menschen unterwegs ist, die zu unabhängigem, vorausschauendem Denken fähig sind. Hamlet selbst hat keine Angst vor Neuheiten, genauso wie er keine Angst vor dem Tod hat, und behandelt mit Sarkasmus diejenigen, die „Denken zu Feiglingen werden“. Er punktierte alle i's, er musste einfach vorwärts gehen. Wie A. Anikst richtig feststellt, antwortet er auf seine Frage „Sein oder Nichtsein“ selbst: Es soll sein, d.h. darin zu sein, zu sein, zu sein, denn sein heißt leben, ständig nach der Zukunft streben. Letzteres bedeutet aber, keine Angst zu haben, an genau diese Zukunft zu denken. Es stellt sich heraus, dass es in diesem Monolog eine Aussage über den Zusammenhang gibt: Sein bedeutet, über die Zukunft nachzudenken, über das Leben darin, d.h. denke an dieses Wesen. Dies ist die Formel des Subjekts. Hamlet formulierte seine Idee, mit der er seinem Ziel näher kommen wollte. Nochmals, die Idee ist diese: Seien Sie das Thema und haben Sie keine Angst davor! Setzte er im ersten Akt die Bedeutung von Vernunft und Macht gleich, so hat jetzt die Vernunft die Macht überwogen. Dies weist keineswegs auf seinen Anspruch auf eine Art Genie hin. „Subjekt sein“ ist eine philosophische Formel, keine primitive Alltagsformel, und meint die Fähigkeit und Notwendigkeit, prinzipiell zu denken, was sich im Stück als möglich nur mit einem respektvollen Umgang mit der Seele herausstellte, d.h. zu den inneren Qualitäten eines Menschen.

Hamlet hat seine Entdeckung gemacht, und in diesem verwundbaren Moment wird der Köder hereingelassen – Ophelia. Sie wird freudig begrüßt: „Ophelia! Oh Freude! Erinnere dich / an meine Sünden in deinen Gebeten, Nymphe. Und was ist sie? Antwortet sie ihm genauso? Gar nicht. Sie gibt (ja, was sie tatsächlich gibt - wirft) seine Geschenke. Er ist schockiert, aber sie besteht darauf und begründet dies damit, dass "ihr Geruch erschöpft ist", d.h. durch die Tatsache, dass Hamlet sich angeblich in sie verliebt hatte. Ist das nicht listig: Wir wissen, dass es Ophelia war, die sich auf Betreiben ihres Vaters und Bruders geweigert hat, Hamlet zu lieben, und hier wirft sie ihm vor, ihr gegenüber abzukühlen, d.h. wirft alles weg von einem kranken Kopf bis zu einem gesunden. Und das tut sie mit denen, die als psychisch krank gelten. Anstatt ihn zu bedauern, versucht sie, ihn fertig zu machen. Wie tief muss man gehen, um so etwas zu tun! Nach solchen Aussagen versteht Hamlet sofort, was für eine Frucht vor ihm liegt - ein Verräter an ihrer gemeinsamen Harmonie, der seine Liebe gegen ein ruhiges Leben am Hof ​​eingetauscht hat. Er erkannte, dass ihre frühere Zustimmung in seine Richtung darauf zurückzuführen war, dass sie auf die Seite des Königs übergetreten war und ihr Wesen, so leer, mit dem giftigen Inhalt eines leeren Lebens ohne Grund gefüllt war. Das bedeutet keineswegs, dass Hamlet in Ophelia eine Prostituierte gesehen hat, wie Barkov zu beweisen versucht. Tatsächlich kann man die Worte von Laertes in der dritten Szene des ersten Akts anführen, als er sie aufforderte, Hamlet zu meiden: „... verstehe, wie die Ehre leiden wird, / wenn ... du den Schatz öffnest / Unschuld(von mir hervorgehoben - S.T.) heißes Beharren. Vielmehr bedeutet das harte Verhalten von Hamlet, dass er die geistige Verderbtheit von Ophelia gesehen hat. Und die Wurzel dieser Korruption liegt darin, dass sie sich nicht auf die Stabilität des Daseins konzentriert, sondern auf die momentane Angenehmheit, in Ruhe zu sein, wenn die nächsten (Verwandten) sie kontrollieren, und sie dem zustimmt und sich ihnen vollständig hingibt. Sie ist kein denkendes Subjekt, das seinen Lebensweg frei wählt, sondern ein lebloses Knetobjekt, aus dem Puppenspieler modellieren, was ihnen gefällt.

Daher behandelt Hamlet Ophelia von nun an nicht mehr als geliebtes Mädchen, sondern als Vertreterin einer ihm feindlich gesinnten Seite, so dass sich die ganze Atmosphäre des anschließenden Gesprächs aufheizt, in die Ebene der Intrigen hinter den Kulissen übergeht, und wird durch die für diese Situation charakteristische Prosa vermittelt. Gleichzeitig wiederholt er ihr fünfmal, sie solle ins Kloster gehen: Er ist sichtlich enttäuscht von ihr und drängt sie, ihre Seele zu retten.

Gleichzeitig sah der König, der all dies belauschte, die Manifestation von Hamlets Liebe zu Ophelia nicht. Und in der Tat, welche Art von „Manifestationen“ gibt es für denjenigen, der Sie verraten hat. Aber sagen Sie mir bitte, was war von der Situation, die der König und Polonius nachahmten, noch zu erwarten? Jeder normale Mensch wird aufflammen und einen Skandal machen, wenn er zuerst abgelehnt wird, und dann wird er selbst zum Ablehner erklärt. Das bedeutet, dass alles vorab arrangiert war und der König nur einen Vorwand brauchte, um seine Angst vor Hamlet (deren Funke bereits zu Beginn der Szene während des Gesprächs des Königs mit den Zwillingen sichtbar war) in ein plausibles Motiv für die Entsendung umzuwandeln ihn zur Hölle. Und so wurde der Vorwand angenommen, und die Entscheidung, den Prinzen für einen offensichtlich unmöglichen Job (unterbezahlte Tribute aus einem fernen Land ohne ernsthafte Truppen zu sammeln, ist ein aussichtsloses Geschäft) ins Exil zu schicken, ließ nicht lange auf sich warten: „Er wird sofort absegeln nach England."

Es stellt sich heraus, dass der König seinen Rivalen in Hamlet dennoch sah, aber nicht, weil er es ausplapperte (das geschah nicht), sondern weil im Prinzip dieser Geist einer ernsthaften Einstellung zur Sache, zur Seele einer Person, die wurde gerade jetzt mit aller Offensichtlichkeit enthüllt, gefährlich für ihn ist das Gespräch, das zwischen jungen Menschen stattfand. Hamlet trägt ein neues Ideologem, was bedeutet, dass die Frage nach seinen Machtansprüchen eine Frage der Zeit ist. Natürlich lud er ihn zur Aufführung ein, und das versetzte unseren Autokraten in eine Welle glückseliger Entspannung bei seinem Neffen. Aber dann wurde klar, dass "in seinen Worten ... es keinen Wahnsinn gibt". So oder so werden die Karten nach und nach aufgedeckt.

Szene zwei. Darin unterscheiden wir zwei Teile.

Der erste Teil ist ein Stück im Stück; alles, was die Leistung von reisenden Schauspielern betrifft. Im zweiten Teil haben wir die primäre Reaktion verschiedener Charaktere auf diese Aufführung. In der Aufführung selbst („Die Mausefalle“ oder der Mord an Gonzago) wird allgemein die Vergiftung von Hamlet Sr. durch Claudius nachempfunden. Vor und während der Aktion wird ein Gespräch von Hamlet Jr. und Ophelia, wo er sie als gefallene Frau bezeichnet. Wieder spekuliert Barkov hier über Ophelias sexuelle Promiskuität, aber nach unserer Erklärung der vorherigen Szene scheint alles klar zu sein: Der Prinz hält sie für gut spirituell gefallen, und all seine schmutzigen Angriffe sind nur eine Möglichkeit, das Problem hervorzuheben. Die Aufführung selbst ist eine offene Herausforderung von Hamlet an den König, seine Aussage, dass er die wahre Todesursache seines Vaters kenne. Der König, der die Handlung unterbricht und von der Aufführung wegläuft, bestätigt damit: Ja, tatsächlich, genau so ist alles passiert. Hier, mit der Reaktion des Königs, ist alles sehr klar, und es kann mit Zuversicht gesagt werden, dass die Worte des Geistes des Vaters Hamlet bestätigt wurden, der Prinz von ihrer Wahrheit überzeugt war, so dass die Aufgabe des " Mausefalle" wurde vollständig erfüllt.

Wichtig ist, dass die philosophische Ausrichtung des Stücks seine eigenen Regeln diktiert. In diesem Fall war ein Stück innerhalb eines Stücks als Hamlets nächster Schritt in seiner Bewegung zum Aufbau seiner philosophisch bedeutenden Position erforderlich. Nachdem er „sei ein Subjekt!“ bejaht hatte, hätte er aktiv werden müssen, um diese seine Installation nicht zu erfüllen, sondern mit der Erfüllung zu beginnen. Die von ihm organisierte Aufführung ist sein Akt der Tätigkeit, der Beginn der Durchsetzung seines Wertes (realer Wert) in den Augen der Akteure und Zuschauer, d.h. in den Augen der Gesellschaft. Schließlich beobachtet das Subjekt nicht nur passiv, sondern es erschafft selbst aktiv neue Ereignisse und sucht darin bereits nach der Wahrheit. Und es stellte sich heraus, dass der König der Mörder seines Vaters ist. Also hat er jedes Recht, sich zu rächen. Aber ist es für Hamlet notwendig? Nein, er muss die Macht auf legitime Weise übernehmen. Wenn er einen einfachen Mord anstrebt, wird sich die Situation im Königreich nicht beruhigen und die Welt nicht die gewünschte Grundlage für ihre zuverlässige Existenz erhalten. Am Ende führt die Wiederholung der Aktionen seines Onkels zum gleichen Ergebnis - Chaos, Instabilität. In diesem Fall wird der Bund des Vaters nicht erfüllt und er (der Vater) wird mit einer ewigen Flamme in der Hölle schmoren. Ist es das, was Hamlet will? Natürlich nicht. Er muss daher seinen Vater vor höllischen Qualen bewahren, um die Stabilität des Staates zu gewährleisten. Daher kommt der spontane Mord an dem König aus Rache nicht in Frage. Hier muss es andere Schritte geben.

Trotzdem ist es wichtig, dass Hamlet sich im politischen Kampf ganz offen gezeigt hat und schon offen zugibt: „Ich brauche eine Beförderung“, indem er ganz klar seine Machtambitionen beteuert (aber nein, es ist nicht wahr – keine Ambitionen, die Macht zu übernehmen um ihrer selbst willen, sondern zum Nutzen aller Menschen). Diese Offenheit ist eine Folge seines ideologischen Selbstbewusstseins.

Szene drei.

Darin weist der König die Zwillinge an, Hamlet nach England zu eskortieren, genauer gesagt an den Ort des Exils: "Es ist Zeit, diesen in freier Wildbahn wandelnden Horror in den Bestand zu bringen." Der König verstand die ideologische Überlegenheit von Hamlet, und das ist der ganze "Horror". Außerdem sehen wir ihn reumütig: Er erkannte den "Gestank der Schurkerei" in ihm, aber er ist nicht in der Lage, etwas zu tun, um die Situation zu korrigieren. Das heißt, er scheint zu sagen „Alles ist reparabel“, aber er sieht keinen Mechanismus, um dies umzusetzen. In der Tat besteht wahre Buße sowohl im Wesentlichen als auch, wie Claudius richtig versteht, darin, zumindest das zurückzugeben, was unehrlich genommen wurde. Aber „Welche Worte / bete hier? "Vergib mir die Morde"? / Nein, das ist nicht möglich. Ich habe die Beute nicht zurückgegeben. / Ich habe alles, wofür ich getötet habe: / Meine Krone, mein Land und meine Königin. Kurz gesagt, der König handelt hier in seiner eigenen Rolle: Alles sei wie zuvor, und dann kann es von selbst geschehen. All seine Stabilität ist eine Hoffnung auf den Zufall, im Gegensatz zu Hamlet, der die Grundlage in der stabilen Ausrichtung des Daseins sucht. Claudius braucht eigentlich die Unveränderlichkeit als solche - Nichtexistenz, in der er bleiben will (später wird Hamlet über ihn sagen: "der König ... nicht mehr als null"). Diese Situation ist absurd, da es unmöglich ist, in der Nichtexistenz zu bleiben, und noch mehr, dauerhaft zu bleiben. Deshalb verliert er gegen Hamlet, der die Sphäre der Bedeutungen als Basis gewählt hat, die Sphäre des Seins, in der es natürlich und stabil ist, sich aufzuhalten. Darüber hinaus ist es wichtig, dass Claudius, wenn er genau über die höllischen Qualen der Sünder Bescheid gewusst hätte, dh wenn er wirklich an Gott geglaubt hätte, nicht als eine Art Abstraktion, sondern als eine beeindruckende reale Kraft, dann hätte er sich nicht darauf verlassen Zufall, sondern tat echte Schritte, um für seine Sünde zu büßen. Aber er glaubt nicht wirklich an Gott, und sein ganzes Leben ist nur ein Aufhebens um Unterhaltung und vorübergehende Vorteile. All dies macht ihn wieder zum direkten Gegenteil von Hamlet, der die Existenz der Hölle nicht als Witz wahrnimmt und sein Lebensgefühl auf der Grundlage der Sehnsucht nach dem Guten und seinem toten Vater aufbaut (damit er nicht einbrennt feurige Hölle) und sein Volk (der Wunsch nach echter Verlässlichkeit und Stabilität in der Gesellschaft). Daher weigert sich Hamlet (auf dem Weg zu seiner Mutter, nach der Aufführung), den König zu töten, als er betet, dass er keinen Mord als solchen brauche, sondern die Erfüllung seiner globalen Aufgabe. Dies wird natürlich automatisch über das Schicksal von Claudius entscheiden, da er nicht in die von Hamlet geschaffene Weltordnung passt. Aber das wird später sein, nicht jetzt, also lässt er sein Schwert in der Scheide: "Reign." Schließlich gibt es noch einen weiteren Grund für Hamlets "gute Natur", der von ihm selbst geäußert wird: Wenn er den König während seines Gebets tötet, wird er garantiert, dass er in den Himmel kommt. Das erscheint einem solchen Bösewicht unfair: „Ist es also Rache, wenn der Bösewicht / den Geist aufgibt, wenn er von Schmutz gereinigt ist / Und alles bereit ist für eine lange Reise?“.

Vierte Szene.

Hamlet spricht mit der Mutter-Königin und tötet zu Beginn des Gesprächs den versteckten Polonius. Die ganze Szene wird in Versen wiedergegeben: Hamlet hörte auf zu spielen, er offenbarte sich seiner Mutter vollständig. Außerdem tötet er den Backstage-Mr. Polonius, der sich hinter dem Teppich (Backstage) versteckt, damit er seine Bestrebungen nicht länger verbergen muss. Die Schleier fallen ab, die Positionen der verschiedenen Seiten werden vollständig offengelegt, und Hamlet beschuldigt seine Mutter ohne zu zögern der Ausschweifung und so weiter. Tatsächlich sagt er ihr, dass sie eine Komplizin bei der Zerstörung aller Grundlagen dieser Welt war. Außerdem nennt er den König das Zentrum aller Probleme und bedauert, dass nicht er getötet wurde, sondern Polonius: "Ich habe dich mit dem Höchsten verwechselt."

Es muss gesagt werden, dass es Zweifel gibt, ob der Prinz wirklich hoffte, dass er den König tötete, der hinter dem Vorhang stand. I. Frolov führt hier folgende Überlegungen an: Auf dem Weg zu seiner Mutter sah Hamlet vor wenigen Minuten den König und hatte die Gelegenheit, sich zu rächen, führte sie aber nicht aus. Die Frage ist, warum sollte er dann den töten, den er gerade am Leben gelassen hat? Außerdem scheint es unglaublich, dass der König sich irgendwie von seinen Gebeten lösen, dem Prinzen zuvorkommen und sich in den Gemächern der Königin verstecken konnte. Mit anderen Worten, wenn wir uns die Situation in einem alltäglichen Kontext vorstellen, dann scheint es wirklich, dass Hamlet, der hinter den Vorhängen einen Mann tötete, nicht einmal ahnen konnte, dass der König dort war.

Was wir jedoch vor uns haben, ist keine alltägliche Geschichte, sondern ein Schauspiel, in dem Raum und Zeit nicht nach den üblichen Gesetzen leben, sondern nach ganz besonderen Gesetzmäßigkeiten, wenn sowohl zeitliche Dauer als auch räumlicher Verortungs-Aufenthalt von der Tätigkeit abhängen von Hamlets Bewusstsein. Daran erinnert uns das Erscheinen eines Geistes, der in einem kritischen Moment die Begeisterung des Prinzen für seine Mutter kühlte. Die Stimme des Geistes ist im Stück in Wirklichkeit zu hören, aber nur Hamlet hört sie: Die Königin nimmt sie in keiner Weise wahr. Es stellt sich heraus, dass dies ein Phänomen von Hamlets Bewusstsein ist (wie in der fünften Szene des ersten Akts), und dass sein Wesen die Besonderheit von Raum und Zeit bestätigt. Folglich sind alle anderen Raum-Zeit-Transformationen für Hamlet natürlich, und die Erwartung, dass der König hinter dem Teppich sein wird, ist durchaus akzeptabel. Wiederholen wir, zulässig - im Rahmen der von Shakespeare so gebilligten Poetik des Werks. Außerdem hatte Hamlet, nachdem er seine Mutter als Zeugin empfangen hatte, keine Angst mehr, dass sich der Mord als geheime Tat hinter den Kulissen herausstellen würde. Nein, er handelt offen im Wissen, dass die Mutter die eingetretene Situation bestätigen wird, damit der Mord in den Augen der Öffentlichkeit nicht wie eine unerlaubte Machtergreifung aussieht, sondern gewissermaßen ein zufälliger Zufall, bei dem die Schuld liegt liegt ganz beim König selbst: Immerhin greift der heimliche Lauscher in die Ehre der Königin und des Hamlet ein, und nach den damaligen Gesetzen reichte dies völlig aus, um harte Aktionen gegen ihn durchzuführen. Hamlet verteidigte seine Ehre und die seiner Mutter, und wenn der Ermordete wirklich der König war, dann würden sich die Türen zur Macht vor unserem Helden auf einer völlig legalen (in den Augen der Öffentlichkeit) Basis öffnen.

Analyse des dritten Aktes.

Allgemein lässt sich über den dritten Akt folgendes sagen. Hamlet formuliert die Grundlage seines Ideologems: sei ein Untertan, und unternimmt den ersten Schritt zur Umsetzung dieser Haltung – er organisiert eine Performance, bei der er den König praktisch offen beschuldigt, den ehemaligen Herrscher (Hamlet Sr.) getötet und die Macht an sich gerissen zu haben. Darüber hinaus ist der zweite Schritt seiner Aktivierung als Untertan die Ermordung von Polonius durch ihn, und durch diese Tat hofft der Prinz, den König zu beenden. Weiler ist aktiv! Er wurde aktiv, als er die logische Gültigkeit dieser Aktivität verstand („Be the subject“). Aber die Situation ist noch nicht ganz fertig: Das Subjekt handelt nicht alleine, sondern umgeben von Umständen, und das Ergebnis seiner Handlungen hängt auch von ihnen ab. In unserem Fall ist die Frucht noch nicht reif, und Hamlets Versuch, alle Probleme auf einmal zu lösen, ist immer noch naiv und daher gescheitert.

Akt vier von Hamlets Arbeitszimmer

Szene eins.

Der König erfährt, dass Hamlet Polonius getötet hat. Er ist sichtlich erschrocken, denn er versteht: "So wäre es mit uns, wenn wir uns dort wiederfinden würden." Daher wird die früher getroffene Entscheidung, Hamlet nach England zu schicken, so weit wie möglich beschleunigt. Der König hat das Gefühl, dass nicht er die Situation bestimmt, sondern der Prinz. War früher der König die These und Hamlet die Antithese, so hat sich jetzt alles geändert. Die Tätigkeit des Fürsten bestätigt die These, und der König reagiert nur sekundär auf das Geschehene, er ist die Antithese. Seine „Seele ist in Aufregung und Angst“, denn die Menschen (offensichtlich durch wandernde Schauspieler), die sich auf die Seite von Hamlet gestellt haben, sind eine echte Kraft, die nicht wie eine lästige Fliege abgetan werden kann. In der Gesellschaft brauen sich Veränderungen in Bezug auf den König, seine Legitimität zusammen, und das ist eine echte Bedrohung für ihn. Sie ist es, vor der er Angst hat und nennt sie "Das Zischen giftiger Verleumdung". Aber was ist das für eine Verleumdung? Immerhin hat er selbst kürzlich im Gebet (3. Akt, 3. Szene) seine begangenen Verbrechen gestanden. Der König nennt die Wahrheit Verleumdung und versucht nicht nur, seine Schuld vor der Königin zu verbergen, die anscheinend nicht an der Ermordung von Hamlet Sr. beteiligt war. Außerdem zeigt er hier erstens deutlich, dass er die Kontrolle über die Situation verloren hat (hofft auf eine Chance: „Das Zischen giftiger Verleumdungen ... geht vielleicht an uns vorbei“), und zweitens, und das ist das Wichtigste Ding, er betritt einen Zustand voller Lügen. Schließlich macht der König, indem er die Wahrheit eine Lüge nennt, der Richtigkeit seiner Position ein Ende. Geht Hamlet streng genommen auf seine Subjektivität zu und verschärft sich diese Bewegung (vor allem ideologisch, d. entfernt sich von seiner Subjektivität und verliert ideologisch zwangsläufig. Beachten Sie, dass der ideologische Verlust des Königs sogar für ihn selbst offensichtlich wurde, nachdem Polonius – dieses Symbol hinter den Kulissen – starb und die Situation aufdeckte, und jeder (das Volk) allmählich zu verstehen begann, was geschah.

Szene zwei.

Rosencrantz und Guildenstern fragen Hamlet, wo er die Leiche von Polonius versteckt hat. Er zeigt ihnen offen seine Opposition, indem er sie einen Schwamm nennt, d.h. Instrument in den Händen des Königs, das "nichts mehr als Null" ist. Hamlet zog die öffentliche Meinung auf seine Seite; Der König, der keine solche Unterstützung hatte, verwandelte sich in einen leeren Ort, in Null. Schon vorher war er fast null Passivität, imitierte nur Aktivität (die Ermordung von Hamlet Sr. und die Thronbesteigung), aber jetzt ist alles nackt und seine Passivität ist offensichtlich geworden.

Szene drei.

Hamlet sagt dem König, dass der Körper von Polonius „beim Abendessen“ ist – beim Abendessen der Würmer.

Überhaupt fragt man sich, warum macht der König so viel Aufhebens um die Leiche des Polonius? Ist das nicht eine große Ehre? Das heißt natürlich, Polonius war sein Freund und seine rechte Hand bei der Produktion all seiner abscheulichen Dinge. Nicht umsonst sagt Claudius schon in der zweiten Szene des ersten Aktes an Laertes gewandt: „Der Kopf verträgt sich nicht mehr mit dem Herzen … Als der dänische Thron für deinen Vater.“ Okay, aber warum schenkt Shakespeare der Suche nach einem leblosen Körper so viel Aufmerksamkeit? Die Antwort liegt an der Oberfläche: Der König geriet in eine falsche Situation (in der vorherigen Szene nannte er die Wahrheit eine Lüge), entfernte sich von seiner aktiven Subjektivität und bewegte sich auf das Gegenteil zu – eine nicht vitale Passivität. Bis jetzt ist er noch nicht ganz an seinem Ziel angekommen, aber er macht Schritte in diese Richtung: Er sucht nach einem Toten. Darüber hinaus lag die Stärke des Königs in Intrigen hinter den Kulissen, in geheimen Machenschaften, als die Wahrheit vor dem menschlichen Auge verschlossen war. Der Tod des Polonius verkörpert die Entschleierung des wirklichen Sachverhalts. Der König ist nackt, und ohne den üblichen Schmuck ist er kein König, er ist ein leerer Ort. Deshalb versucht er verzweifelt, seine Welt hinter den Kulissen wiederherzustellen, und sei es nur durch eine einfache Suche nach der Leiche von Polonius. Der König begriff noch nicht, dass Hamlet durch seine aktive Position (Veranstaltung der Aufführung) die ganze Situation verschoben hatte, und es begann sich unumkehrbar gegen ihn, gegen seine ideologische Ausrichtung auf Spaß zu entwickeln: Hamlets Aufführung war keineswegs fröhlich, und das Nicht-Fröhlichkeit half, die Situation aufzudecken. (Übrigens behauptet Shakespeare damit, dass die Tragödie als Gattung einen höheren künstlerischen Stellenwert hat als Komödien, an denen er selbst in seiner Jugend gearbeitet hat).

Und so verrät Hamlet den König: Die Leiche ist „beim Essen“. Der einst aktiv-umtriebige Polonius mit einigen Anzeichen eines Untertanen (aber nur manche Zeichen: Neben Aktivität ist hier ein Verstand erforderlich, den der Verstorbene im Großen und Ganzen nicht besaß, sondern nur einen Pseudo-Verstand besaß - List und ein Standardregelwerk für den grauen Kardinal) wurde zum Objekt für Würmer . Aber schließlich ist der König eine starke Analogie von Polonius, also informiert Hamlet ihn hier einfach über sein analoges Schicksal: Das Pseudosubjekt kann nur so tun, als sei es real, wenn kein echtes Subjekt vorhanden ist, aber wenn das Original erscheint, die Masken abfallen, und das Pseudo-Subjekt wird zu dem, was es in Wirklichkeit ist - ein Objekt, in der Umsetzung der Handlung - ein toter Mann.

Zudem zeigt die ganze Thematik mit Würmern („Wir mästen alle Lebewesen, um uns selbst zu ernähren, während wir uns selbst von Würmern ernähren, um sie zu füttern“ etc.) den Kreislauf von Aktivität und Passivität: Früher oder später beruhigt sich die Aktivität, und Passivität wird erregt. Und dies umso mehr, wenn die Aktivität mit dem Präfix "Pseudo" versehen war und die Passivität ihr wahres Wesen vorerst im Dunkeln ließ. Aber sobald innerhalb der Passivität ein Bewusstsein für die Aktivität seiner selbst entstand (der Aufruf „Sei ein Subjekt!“ im Monolog „Sein oder nicht sein ...“), dann begann sich sofort die ganze Welt zu bewegen, wahr Aktivität erhielt ihr Dasein, und gleichzeitig - klopfte sie Requisiten aus der Theaterkulisse aus der Pseudo-Aktivität heraus und überführte sie in den Status der Passivität.

Im Allgemeinen verhält sich Hamlet sehr offen, und der König, der sich verteidigt, schickt ihn nicht nur nach England, sondern gibt den Zwillingen einen Brief mit dem Befehl an die englischen Behörden (die dem dänischen König gehorchten und ihm Tribut zollten), die zu töten Prinz. Offensichtlich hätte er ihn selbst getötet, aber die Leute haben Angst.

Szene vier.

Darin wird beschrieben, wie der junge Fortinbras mit seiner Armee gegen Polen in den Krieg zieht. Außerdem soll der Krieg wegen eines erbärmlichen Stücks Land, das nichts wert ist, verübt werden. Der Weg der Truppen führt durch Dänemark, und bevor er nach England segelt, spricht Hamlet mit dem Kapitän, von dem er alle für ihn wichtigen Momente erfährt. Was ist ihm wichtig? Vor dem Exil nach England ist es ihm wichtig, nicht den Mut zu verlieren, und er erhält eine solche moralische Unterstützung. Die Situation hier ist folgende. Nachdem Fortinbras Jr. eine Armee für den Krieg mit Dänemark zusammengestellt hatte. erhielt von seinem Onkel - dem Herrscher von Norwegen - ein Verbot für diesen Feldzug. Aber er und seine ganze Wache gerieten in Kriegserwartung, wurden aktiver, und es ist ihnen schon jetzt unmöglich, aufzuhören. Infolgedessen verwirklichen sie ihre Aktivität sogar auf einer nutzlosen Reise, aber darin drücken sie sich aus. Dies ist ein Beispiel für Hamlet: Einmal aktiv, kann es nicht einfach aufhören, sich auf sein Ziel zuzubewegen. Wenn auf ihrem Lebensweg Hindernisse auftreten, gibt sie sich nicht auf, sondern manifestiert sich, wenn auch vielleicht etwas anders, als es im Voraus geplant war. Hamlet akzeptiert diese Haltung voll und ganz: „O mein Gedanke, sei von nun an im Blut. / Lebe im Sturm oder lebe gar nicht. Mit anderen Worten: „O meine Subjektivität, sei fortan aktiv, egal, was es dich kostet. Sie sind nur insofern aktiv, als Sie angreifen und vor keinem Hindernis Halt machen.

Zudem lässt das Erscheinen des jungen Fortinbras unmittelbar nach den Aussagen in der vorherigen Szene über den Kreislauf von Passivität und Aktivität (das Thema Würmer etc.) denken, wenn sich alles im Kreis dreht, dann müsste Fortinbras auch einen haben Chance auf Erfolg im Kampf um die Macht in Dänemark: Einst gehörte es seinem Vater (war aktiv), dann verlor es (ging in die Kategorie der Passivität - starb), und jetzt, wenn das Gesetz der Zirkulation stimmt, dann ist Fortinbras Jr. hat alle Chancen, den Thron zu besteigen. Bisher ist das nur eine Vermutung, aber da wir wissen, dass es am Ende alles so kommen wird, dann erweist sich diese Vermutung von uns im Nachhinein als berechtigt, und das bloße Auftreten des Norwegers in der aktuellen Szene, wenn die Umrisse des Endes des ganzen Stücks sind bereits einigermaßen sichtbar, scheint ein geschickter Schachzug von Shakespeare zu sein: Er erinnert uns daran, woher die Wurzeln der ganzen Geschichte stammen, und deutet auf den bevorstehenden Ausgang der Ereignisse hin.

Szene fünf. Hier unterscheiden wir drei Teile.

Im ersten Teil singt und sagt die geistesgeschädigte Ophelia mysteriöse Dinge vor der Königin und dann vor dem König. Im zweiten Teil stürmt der aus Frankreich zurückgekehrte Laertes mit einer Schar Rebellen in den König und verlangt eine Aufklärung über den Tod seines Vaters (Polonia). Er beruhigt Laertes und versetzt ihn zu seinen Verbündeten. Im dritten Teil kehrt Ophelia zurück und gibt ihrem Bruder seltsame Anweisungen. Er ist schockiert.

Jetzt ausführlicher und der Reihe nach. Ophelia wurde verrückt. Das war zu erwarten: Sie lebte im Geiste ihres Vaters, und nach seinem Tod verlor sie diese ihre Grundlage - die kluge (vernünftige) Grundlage ihres Lebens. Aber im Gegensatz zu Hamlet, der nur Wahnsinn spielte und den Grad seines "Wahnsinns" streng kontrollierte, wurde Ophelia wirklich verrückt, weil sie, wir wiederholen, nachdem sie den Verstand ihres Vaters verloren hatte, keinen eigenen hatte. Letzteres demonstrierte sie während des gesamten Stücks und weigerte sich, den Anstiftungen ihres Vaters gegen Hamlet zu widerstehen. Das Fehlen des Widerstandsgeistes (des Verleugnungsgeistes) entfernte sie lange Zeit von Hamlet, der, nachdem er seinen Halt verloren hatte, die Kraft fand, sich zu bewegen, weil er zu leugnen wusste. Denial ist die Kapsel, die die Ladung der Patrone untergräbt (den Willen spannt), wonach die Bewegung des Helden irreversibel wird. Ophelia hatte nichts davon, kein Leugnen, keinen Willen. Eigentlich hatten sie deshalb keine vollwertige Beziehung zum Prinzen, weil sie zu unterschiedlich waren.

Gleichzeitig bedeutet Ophelias Wahnsinn unter anderem ihre Abkehr von ihrer früheren Position, den Ansichten ihres Vaters und damit des Königs nachzugeben. Wir wiederholen hier, wir haben eine Analogie mit Hamlets Wahnsinn. Und obwohl die Physiologie und Metaphysik ihres Wahnsinns unterschiedlich sind, erlaubt uns die bloße Tatsache des veränderten Bewusstseins in beiden Fällen zu sagen, dass Ophelia in dieser Szene völlig anders vor uns erschien als zuvor. Dh natürlich ist sie verrückt geworden und schon darin ist sie anders. Aber die Hauptsache ist nicht das, sondern ihre neue Lebenseinstellung, befreit von den einstigen königlichen Attitüden. Jetzt beschuldigt sie "die ganze Welt der Lüge ... und hier sind Spuren eines schrecklichen Geheimnisses" (oder, in Lozinskys Übersetzung, "darin liegt zumindest ein obskurer, aber finsterer Geist"). Ophelia erwarb eine Verneinung, und dies ist das Mysterium („obskurer, aber finsterer Geist“), das Mysterium, wie die Verneinung in einem leeren Gefäß erscheint, das seine Grundlage verloren hat, d.h. etwas, das (aus dem Beispiel von Hamlet wissend) die Grundlage für alle neuen Bewegungen, für alles wahre Denken ist, das in die Zukunft durchbricht. Mit anderen Worten stellt sich die Frage: Wie entsteht die Grundlage des Denkens im Nicht-Denken? Oder anders gefragt: Wie entsteht Aktivität aus Passivität? Dies ist eindeutig eine Fortsetzung des Gesprächs über die kreisförmige Bewegung der Welt, das in den vorherigen Szenen stattfand. Tatsächlich ist es immer noch möglich, die Beruhigung der Aktivität irgendwie zu verstehen, aber wie kann man die Aktivierung der Passivität verstehen, wenn etwas aus dem Nichts entsteht? Die Scholastiker hatten eine Formel: Von nichts kommt nichts. Hier sehen wir die gegenteilige Aussage. Das bedeutet, dass die neue Philosophie von Hamlet implizit in viele Schichten der Gesellschaft eindringt, dass die Ideologie des verbannten Prinzen weiterlebt und nach dem Vorbild von Ophelia handelt. Im Prinzip kann man sogar sagen, dass Hamlets Bemühungen, Ophelia auf seine Weise einzustellen, am Ende von Erfolg gekrönt waren, wenn auch zu spät: Sie ist nicht mehr zu retten. Der Grund für diesen Sachverhalt wird später erörtert.

Auf jeden Fall begann Ophelia in ihrem veränderten Bewusstsein, wie Hamlet, solche Perlen zu verteilen, die die neugierigsten Köpfe der Shakespeare-Studien vor Missverständnissen betäuben. Übrigens, während Gertrude sie nicht hörte (Perle), wollte sie emotional und daher ideologisch auf der Seite ihres Sohnes stehen und Ophelia nicht akzeptieren: „Ich werde sie nicht akzeptieren“, weil sie sie für in der hielt gegenüber, königlich, lager. Bis zu einem gewissen Punkt stimmte das. Sie selbst blieb dort, bis Hamlet ihr die Augen für die Essenz der Dinge im Königreich öffnete. Aber schon zu Beginn der Kommunikation zwischen zwei Frauen ändert sich die Situation radikal und die Haltung der Königin gegenüber dem Mädchen wird anders. Wenn also ihre Eröffnungsworte sehr streng waren: „Was willst du, Ophelia?“, Dann folgten nach dem ersten Vierzeiler des Liedes, das sie zu singen begann, die Worte ganz anders, viel wärmer: „Dove, was bedeutet dieses Lied bedeuten?". Das veränderte Bewusstsein von Ophelia verband sie in gewisser Weise mit Hamlet, brachte sie näher zusammen, und dies konnte von der Königin nicht unbemerkt bleiben.

Eigentlich ist hier das erste Lied von Ophelia, mit dem sie Gertrude anspricht:

Woher weißt du, wer dein Schatz ist?
Er kommt mit einem Stab.
Perlenbarren auf Krone,
Kolben mit Riemen.
Oh, er ist tot, Herrin,
Er ist kalter Staub;
In den Köpfen des grünen Rasens,
Stein in den Beinen.
Das Leichentuch ist so weiß wie Bergschnee
Blume über dem Grab;
Er stieg für immer in sie hinab,
Nicht betrauert, Liebes.
(Übersetzt von M. Lozinsky)

Es bezieht sich eindeutig auf den König ("Er geht mit einem Stab", außerdem ist König Claudius der Schatz von Königin Gertrude). Ophelia bedeutet, dass sich die Situation im Staat unumkehrbar zu entwickeln begann, nicht zugunsten der bestehenden Regierung, und dass der König dem Tod nahe ist, wie dieser Reisende, der zu Gott geht: Wir werden alle eines Tages vor Ihm stehen. Außerdem sagt sie im zweiten Vierzeiler sogar: ach ja, der ist schon tot. Im dritten Vierzeiler wird angekündigt, dass "er ... nicht von der Liebe betrauert wurde", dh dass die Königin anscheinend auf dasselbe traurige Schicksal wartet und sie nicht in der Lage sein wird, um ihren Ehemann zu trauern. Wir wissen, dass alles so kommen wird und dass Ophelia aufgrund ihrer Vision der politischen Situation das Schicksal des Königspaares richtig vorhersagen konnte. Wir können sagen, dass bei ihr durch Krankheit die Denkfähigkeit zu reifen begann. (Siehe Anmerkung 4).

Außerdem gibt sie dem sich nähernden König zu (übrigens - in Prosa, wie Hamlet, ab einem bestimmten Moment, in dem sie mit dem König und seinen Komplizen in der Sprache der Spannung und hinter den Kulissen kommuniziert - genau in Prosa): „Das sagen sie Der Vater der Eule war Bäcker. Herr, wir wissen, wer wir sind, aber wir wissen nicht, was wir werden können. Gott segne dein Essen!" (übersetzt von M. Lozinsky). Hier gibt es einen klaren Bezug zu Hamlets Idee eines Schaltkreises. In der Tat kann und kann der Satz „Der Vater der Eule hatte einen Brotbackautomaten“ irgendwie entfernt mit einigen historischen Anspielungen auf das Leben Englands zu Shakespeares Zeiten in Verbindung gebracht werden, wie es einige Forscher versuchen, aber viel näher und verständlicher ist hier das Verständnis dass von einer Essenz (bei der Eule) am Anfang eine andere Essenz (Brotkasten) war, daher "wissen wir, wer wir sind, aber wir wissen nicht, wer wir werden können." Ofelia sagt: Alles ist veränderlich, und die Richtungen der Veränderung sind dem Verständnis verschlossen. Dies ist dasselbe, aber unter einer anderen Soße serviert als Hamlets Gerede über Würmer und die Reise des Königs durch die Eingeweide des Bettlers. Deshalb beendet sie ihren Satz mit dem Satz: „Gott segne dein Essen“, was deutlich auf dieses Gespräch zwischen dem Prinzen und dem König hinweist. Am Ende ist dies wieder eine Aussage über den bevorstehenden Tod des Monarchen, der im Begriff ist, ein Objekt für jemandes Messe zu werden. Aber er hört das alles nicht aufgrund seiner ideologischen Disposition gegen die Seele einer Person, als Ergebnis einer Disposition zur Dummheit, und glaubt, dass diese Gespräche ihr "Gedanke über ihren Vater" sind. Ophelia, die versucht, ihre Rätsel zu klären, singt ein neues Lied, das erzählt, dass das Mädchen zu dem Mann kam, er mit ihr schlief und sich dann weigerte zu heiraten, weil sie sich vor der Ehe zu leicht hingab. Hier ist alles klar: Aus dem Lied folgt, dass die Ursache aller Probleme (einschließlich der von Ophelia selbst) ein Verfall der Moral ist. Tatsächlich wiederholt sie erneut Hamlet, der den König der Unmoral beschuldigte (auch wenn er noch nichts von der Ermordung seines Vaters wusste). Es stellt sich heraus, dass Ophelia in der betrachteten Szene zu Beginn des Stücks Hamlet ähnelt.

Im zweiten Teil der Szene erscheint ein wütender Laertes. Er ist empört über die unfassbare Ermordung seines Vaters und seine ebenso unfassbare, geheime und schnelle Beerdigung (all dies entspricht jedoch sehr seinem Status als graue Eminenz, die alles im Geheimen tat: wie er lebte, so wurde er beerdigt ). Er ist voller Verlangen nach Rache, was die Situation bei Hamlet wiederholt: Auch er bewegt sich auf Rache zu. Wenn aber Laertes, der weder die Todesursachen des Polonius noch den Mörder kennt, gewalttätige Aktivitäten zeigt, dann hat Hamlet im Gegenteil zunächst nur innerlich gebrodelt, sein Potential nicht umsonst ausgeschüttet, sondern die ganze Situation nur klar erkannt Sie begann zu handeln, bewegte sich selbstbewusst auf das Ziel zu. Darüber hinaus war sein Ziel nicht nur und nicht so sehr mit Rache verbunden, sondern mit der Rettung der Seele seines Vaters und der Beruhigung (Stabilisierung) der Situation im Staat. Laertes hingegen denkt nicht an das Wohl der Menschen, er ist ausschließlich auf die Idee der Rache fixiert und braucht nichts anderes: „Was ist das, was ist dieses Licht, ich ziehe es an egal. / Aber komme was wolle, für meinen eigenen Vater / werde ich mich rächen! Ihm geht es nicht um eine philosophisch verifizierte Position, ihm geht es nicht um den Grund der Welt („Was ist das, was ist dieses Licht, mir egal“), er ist pure Spontaneität, Aktivität, aber ohne Sinnhaftigkeit. Hatte er zu Beginn des Stücks Ophelias Moral gelesen und dabei eine Art Intelligenz behauptet, so gab er diese nun vollständig auf und verwandelte sich in eine aktive Nicht-Subjektivität. Und es ist daher nicht verwunderlich, dass er in den Einflussbereich des Königs gerät (obwohl er vor wenigen Minuten selbst Macht über ihn hätte haben können), was bedeutet, dass er wie Polonius ein Urteil für sich selbst unterzeichnet. Die Rückkehr Ophelias teilt ihm dies im dritten Teil der Szene mit: „Nein, er starb / und wurde begraben. / Und du bist dran. Die Landschaft hier ist sehr gut durchdacht. Zunächst, vor dem Erscheinen ihres Bruders, ging Ophelia, weil sie Hoffnung auf seine Unabhängigkeit hatte, die er zu zeigen begann, als er mit einer Menschenmenge in den König eindrang. Als er sich der königlichen Macht ergab und klar wurde, dass er ein Instrument des Spiels eines anderen geworden war, wurde sein Schicksal offensichtlich, von dem sie nach ihrer Rückkehr erzählte.

Szene sechs.

Horace erhält einen Brief von Hamlet, in dem er den Piraten seine Flucht meldet, bittet, die beigefügten Briefe dem König zu überbringen und dringend zu ihm zu eilen. Gleichzeitig unterschreibt er: „Dein, woran du nicht zweifelst, Hamlet“, oder in der Gasse. M. Lozinsky: "Derjenige, von dem Sie wissen, dass er Ihnen gehört, Hamlet."

Alle Briefe sind in Prosa. Das bedeutet, dass der Prinz extrem aufgeregt ist, bereit ist, die Macht zu ergreifen (wir erinnern uns, wie er sich in der vierten Szene verspricht, „in einem Gewitter zu leben, oder überhaupt nicht zu leben“) und daher äußerst vorsichtig in seinen Ausdrücken ist. Daran lässt der Text der Botschaft eigentlich keinen Zweifel zu: Alles ist darin nur allgemein, neutral gesagt – im Extremfall, wenn es plötzlich in die Hände des Königs fällt. Hamlet wird einem Freund bestimmte Informationen nur bei einem persönlichen Treffen mitteilen, weil er ihm nur vertraut und ihm vertraut, weil er es „weiß“ (oder „nicht daran zweifelt“). Wissen ist für ihn die Kraft, die Menschen füreinander öffnet. Tatsächlich ist er ein Thema!

Szene sieben.

Es erzählt, dass Laertes sich schließlich von einem Subjekt der Aktivität in eine Art lebloses Instrument verwandelt hat, das vollständig vom König abhängig ist: "Sire ... control me, / I will be your instrument." Gleichzeitig weiß Laertes bereits aus den Lippen von Claudius, dass das Ziel seiner Rache – Hamlet – vom Volk unterstützt wird, sodass er sich faktisch gegen die gesamte Öffentlichkeit auflehnt. Dies ist eindeutig eine widersprüchliche, falsche Position, denn sich dem Volk zu widersetzen bedeutet, einen Führungsanspruch zu erheben, in der Hoffnung, dass das Volk den verteidigten Standpunkt schließlich akzeptiert. Laertes verpasste seine Chance, ein Anführer zu werden. Darüber hinaus hat er sich eindeutig in die Rolle eines Instruments in den Händen anderer versetzt. Es stellt sich heraus, dass er einerseits vorgibt, aktiv zu sein (sich dem Volk widersetzt), andererseits passiv wird (sich in ein Instrument verwandelt). Dieser Widerspruch muss zwangsläufig seine Existenz sprengen, ihn in eine tiefe Krise führen. Davor warnte ihn seine Schwester sogar in der fünften Szene. Jetzt sehen wir, dass sich die Situation in diese Richtung entwickelt. Darüber hinaus bricht seine logisch widersprüchliche Position hervor und wird offensichtlich, nachdem der König Hamlets Nachricht über seinen Aufenthalt in Dänemark und seinen bevorstehenden Besuch bei ihm erhalten hat. Der König beschloss zu handeln: den Prinzen um jeden Preis zu töten, aber durch Täuschung (durch ein ausgeklügeltes, pseudo-ehrliches Duell), indem er Laertes hier in Verbindung brachte (vielleicht vergeblich, hat er ihn unterworfen?). Nachdem Laertes dem zugestimmt hatte, verlor er alle moralischen Gründe für seine Existenz und deutete seinen völligen Irrtum an.

Es muss gesagt werden, dass das Handeln des Königs als seine Aktivierung verstanden werden kann und in diesem Sinne vor dem Hintergrund des aktiven Subjekts Hamlet als würdig angesehen werden kann. Aber ist es? Ich denke nicht. Tatsache ist, dass Hamlet offen handelt: In seinem Brief wird die Ankunft sehr deutlich gemeldet, mit dem Wunsch, die Gründe für die schnelle Rückkehr zu erläutern. Natürlich berichtet er nicht über wichtige Details seines Ringens um die Wahrheit in diesem Leben. Allerdings ist er "nackt", d.h. nackt, offen und ohne Schnörkel - so wie es ist. Was ist er? Er ist das Subjekt, wofür er seiner Unterschrift „Eins“ zuweist. „Eins“ ist das, was in der weiteren Entwicklung der europäischen Philosophie zu Fichtes „reinem Ich“ führen wird. „Eins“ ist eine Behauptung seiner Stärke und Bedeutung, deren Stärke und Bedeutung darin liegt, sich auf die eigene Aktivität zu verlassen … Es ist eine gegenseitige Garantie von Kraft vor Aktivität und Aktivität vor Gewalt … Das ist es, was im Subjekt steht, es ist fast absolut, von sich selbst ausgehend (so Gott will), Selbstaktivierung.

Der König handelt anders. Er ist verschwiegen. Seine Welt liegt hinter den Kulissen. Nach dem Tod von Polonius verstand er nichts, blieb derselbe und gab Schwarz für Weiß und Weiß für Schwarz ab. Der König ist die statischste Figur im Stück. Kann er wahre Aktivität haben? Nein, er kann nicht. Seiner Aktivität wird „Pseudo“ vorangestellt, seine Aktivität bleibt leer. Und noch mehr wird Laertes' Fehler verstärkt, da er nicht einfach ein Abkömmling einer Kraft wird, sondern er wird ein Abkömmling einer Pseudo-Aktivität, die nirgendwo hinführt, genauer gesagt, ins Nirgendwo führt, in die Leere, ins Nichts des Todes.

Laertes selbst stellte sich in einen praktisch zum Scheitern verurteilten Zustand, dass er auf unehrliche Weise auf Betreiben von Claudius zustimmte, Hamlet zu töten. Gleichzeitig ist es wichtig, dass der gesamte Ablauf des Stücks in einen unumkehrbaren Sturz in den Schrecken der Dunkelheit geriet. Schon jetzt zeichnet sich ab, dass Hamlet kein Mieter ist, ebenso wie Laertes ebenfalls kein Mieter ist. Die erste muss untergehen, weil die Anwendung der Wirkung der Pseudo-Aktivität (eigentlich Anti-Aktivität) auf sie nicht anders enden kann als die Aufhebung ihrer eigenen Aktivität: das „Minus“ des Bösen, das dem „Plus“ überlagert wird. von gut, gibt null. Der zweite (Laertes) muss zugrunde gehen, weil er alle Existenzgrundlage verloren hat und er nicht den Geist der Verleugnung hatte, der ihm die Kraft geben würde, aus dem entstandenen existentiellen Vakuum herauszukommen (wie es bei Hamlet der Fall war zu seiner Zeit).

Infolgedessen konzentrierte sich das Drama auf seine Auflösung. Im fünften, letzten Akt soll es endlich soweit sein, doch schon in der siebten Szene des vierten Aktes erfahren wir die düstere Nachricht: Ophelia ist ertrunken. Sie ertrank wie etwas Flüchtiges, Überirdisches. Die Beschreibung ihres Todes enthält im Gegenteil nichts Schreckliches - alles war sehr schön, in gewisser Weise sogar romantisch: Sie wäre fast nicht ertrunken, sondern schien sich in der Flussatmosphäre aufzulösen ...

Es ist passiert, was passieren sollte. Nachdem Ophelia eine Bewusstseinsgrundlage in Form eines Vaters verloren hatte, begab sie sich auf den Weg von Hamlet. Es scheint, dass die Flagge in ihren Händen ist. Aber jetzt wird ihr eine andere Bewusstseinsgrundlage entzogen - Laertes und sogar ihr geliebter (ja, ja, das stimmt) Hamlet. Wozu dient ihr Leben? Eine Frau lebt, um zu lieben, und wenn es niemanden gibt, den sie lieben kann, warum braucht sie dann all diese Blumen?

Hier stellt sich jedoch die Frage: Wir erfahren die Beschreibung des Todes von Ophelia von der Königin, als ob sie selbst beobachtet hätte, was passiert ist. Vielleicht war sie es, die in diese Tragödie verwickelt war? Wenn das erlaubt ist, fragt man sich, wozu hat sie es gebraucht? Schließlich liebt ihr geliebter Sohn Ofelia, und das ist wichtig. Hinzu kommt, dass die Königin nach der Klärung der Beziehung zu Hamlet, als dieser Polonius tötete, offensichtlich emotional auf seine Seite ging, so wie Ophelia auf seine Seite ging, als sie anfing, wenn auch im übertragenen Sinne, aber die Dinge beim Namen zu nennen. Im Großen und Ganzen wurden diese beiden Frauen Verbündete, wie uns Gertrude später in der ersten Szene des fünften Akts mitteilt: "Ich träumte von dir / Um dich als Hamlets Frau vorzustellen." Daher interessierte sich die Königin überhaupt nicht für den Tod von Ophelia. Es gibt keinen Grund, den König des Mordes zu verdächtigen, trotz seiner vorsichtigen Haltung ihr gegenüber, nachdem sie verrückt geworden war (nach Hamlet scheint ihm jeder Wahnsinn, dh Dissens, gefährlich zu sein). Natürlich erinnern wir uns, wie er Horatio in der fünften Szene befahl, „sie in beide Richtungen anzusehen“, aber wir erinnern uns nicht, dass er befohlen oder zumindest irgendwie angedeutet hat, sie zu töten, zumal wir nach dem Befehl „schauen“ mussten sah Ophelia und Horatio getrennt voneinander, also gab es keine Überwachung oder Aufsicht von Horatio, und es konnte auch keine geben, da er auf der Seite von Hamlet war, der Ophelia liebt, und nicht auf der Seite des Königs. Schließlich verging nach dem letzten Erscheinen von Ophelia (in der fünften Szene) und der Nachricht von ihrem Tod (in der siebten Szene) sehr wenig Zeit - so lange wie nötig für das Gespräch zwischen dem König und Laertes, die alle zusammen gewesen waren Diesmal, damit der König ihren Mord nicht organisieren konnte: Erstens war dies unter Laertes unmöglich, und zweitens war er damit beschäftigt, den Mord an Hamlet zu organisieren, und ihre Figur für ihn trat in den Hintergrund oder noch weiter entfernten Plan zurück für dieses Mal.

Nein, Ophelias Tod hat keinen politischen Grund, sondern einen metaphysischen, genauer gesagt, dieser Grund liegt in der Ausrichtung der künstlerischen Struktur des Werks, in der jede Bewegung der Figuren durch die innere Logik der Entwicklung der Ereignisse bedingt ist . So etwas gibt es im Leben nicht, aber was ein künstlerisches Schaffen vom gewöhnlichen Alltag unterscheidet, ist, dass es hier eine bestimmte kreative Idee gibt, die als Grenze für mögliches und unmögliches Handeln (sowie für jedes Bedürfnis) dient. Ophelia ist gestorben, weil sich ihre Lebensumstände, ihr Wesen so entwickelt haben. Wenn die Grundlagen (einschließlich des Daseinssinns) zusammengebrochen sind, dann bleibt am Ort des Seins ein verbranntes Loch des Nichts.

Analyse des vierten Aktes des Hamlet-Studiums

So ist zum vierten Akt folgendes zu sagen. Hamlet aktivierte, und aufgrund der Einheit der inneren und äußeren Welt ging diese subjektive Aktivierung von ihm auf das gesamte Universum über, brachte alles aus dem Boden und legte die wesentliche Basis der Helden des Stücks bis an die Grenze frei. Hamlet ist ein Subjekt von sich selbst („eins“). Der König ist ein feiger Mörder, der in verdeckten Intrigen mit den falschen Händen Böses anrichtet. Ophelia – eine Heldin, die sich selbst nicht kennt, die ihr Ziel nicht sieht – stirbt natürlich. Laertes verzichtet auf sich selbst und wird zum Instrument in den Händen des Königs: Das Subjekt ist zum Objekt geworden. Alles klärt sich auf. Nach dem Mord an Polonius wird jedes „Pseudo“ von seinem Träger getrennt: Es ist nun klar, dass Pseudo-Aktivität tatsächlich Nicht-Aktivität ist, d.h. Passivität. Hier haben wir eine Kette der folgenden Transformationen:

Aktivität (die ursprüngliche Aktivität des Königs zur Machtergreifung) verwandelt sich in Pseudoaktivität (die Handlungen des Königs werden den Handlungen Hamlets untergeordnet), die sich in Passivität (die erratene Zukunft des Königs) verwandelt.

Diese Kette wurde unter dem Einfluss von Hamlets Bewegung gebildet:

die summe von passivität und negation verwandelt sich in selbsterkenntnis und in dieser sich manifestierenden subjektivität, die fast absolut wird, d.h. aus seinen Grenzen. Letzteres ist ein Subjekt, das die Welt erkennt und sie durch Erkennen umwandelt.

Die wahre Aktivität von Hamlet, die sich zum Guten entwickelt, entzieht der falschen Aktivität des Königs (der von der Tarnung seines Wesens lebt) Vitalität und sorgt für den Kreislauf von Aktivität und Passivität, auf den Shakespeare im gesamten vierten Akt ständig anspielt (siehe Anm 5).

Akt 5 der Studie von Hamlet

Szene eins. Es kann in drei Teile unterteilt werden.

Im ersten Teil heben zwei Totengräber ein Grab aus und sprechen darüber, dass es für eine ertrunkene Frau bestimmt ist. Im zweiten Teil schließen sich Hamlet und Horatio ihnen an. Im dritten Teil wird entdeckt, dass Ophelia die Ertrunkene ist, und es kommt zu einem Kampf zwischen Hamlet und Laertes, der sich mit dem Trauerzug im Grab nähert.

Der erste Teil ist wahrscheinlich der mysteriöseste der gesamten Szene. Dass dies auf einem Friedhof passiert, weckt im Allgemeinen traurige Vorahnungen: Die Tragödie nähert sich ihrem Höhepunkt. In den Worten der Totengräber ist nichts Fröhliches, Helles. Zudem tendiert der erste Totengräber, der das ganze Gespräch tonangebend, eindeutig zum „philosophischen“ Vokabular. Alles muss ihm mit übermäßiger Komplexität gesagt werden – in demselben Geist, in dem Polonius und die Zwillinge einst versuchten, sich auszudrücken, indem sie die Scholastiker nachahmten. Hier ist zum Beispiel ihr Gespräch über die ertrunkene Frau:

Totengräber 1: ...Es wäre schön, wenn sie sich in Notwehr ertränkt.

Zweiter Totengräber: Zustand und entschieden.

Erster Totengräber: Die Bedingung muss bewiesen werden. Ohne sie gibt es kein Gesetz. Nehmen wir an, ich ertränke mich jetzt mit Absicht. Dann ist dies eine dreifache Sache. Das eine – ich habe es geschafft, das andere – ich habe es verwirklicht, das dritte – ich habe es geschafft. Sie hat sich mit Absicht ertränkt.

Wo, bitte sagen Sie mir, gibt es einen logischen Zusammenhang in den Worten des ersten Totengräbers? Vielmehr gleicht es dem Delirium eines Verrückten, der sich plötzlich dazu entschließt, vor seinem Partner schlau zu sein. Aber das ist der springende Punkt, dass in diesem Sinne Anwälte mit einer schulischen Ausbildung, die in verbalen Nuancen graben, aber das wirkliche Leben nicht sehen, vor Gericht gescholten wurden. Also hier. Ein Beispiel wird gegeben: "Sagen wir, ich ... ertränke mich ...". In Bezug auf sich selbst ist es genau dasselbe, wenn man sagt „zur Ausführung gebracht“, „gemacht“ oder „abgeschlossen“. Aber der Totengräber behauptet einige Unterschiede. Sie sind natürlich - lexikalisch. Und dies reicht völlig aus, damit unsere Wortwahl über eine Art dreigliedrige Sache streiten kann. Gleichzeitig lässt ihn all diese „Dreifachheit“ auf eine unverständliche, fantastische Weise zu dem Schluss kommen: „Es bedeutet, dass sie sich mit Absicht ertränkt hat.“

Andernorts ist das Delirium des ersten Totengräbers nicht weniger raffiniert. All dies deutet darauf hin, dass all diese philosophische Pseudo-Intelligenz, die die treuen Diener des Königs früher zur Schau zu stellen versuchten, jetzt, nachdem Hamlet die gesamte Oikoumene aktiviert und folglich seine eigene Philosophie darin eingeführt hat (die jetzt als Philosophie der Realität bezeichnet werden kann). Leben), ist auf den Grund gesunken, die menschliche Gesellschaft, bis in ihre Hinterhöfe, bis zu den Totengräbern, praktisch bis ins Grab. Gleichzeitig begannen ihre Apologeten viel deutlicher Verrückten zu ähneln als der spielende (vorgebende) Hamlet.

Nachdem der erste Totengräber seine procholastischen Schäume ausgeteilt hatte, beendete er sie mit einem Lied über die Vergänglichkeit des Lebens, darüber, wie alles stirbt. Dies ist nichts anderes als eine Fortsetzung des Gedankens des Königspaares, das sie zu Beginn des Stücks (1. Akt, 2. Szene) zum Ausdruck brachten: „So ist die Welt erschaffen worden: Die Lebenden werden sterben / Und nach dem Leben es wird in die Ewigkeit gehen.“ All dies reduziert wiederum das königliche Ideologem zu Asche, dessen Essenz darin besteht, Spaß zu haben, während Sie leben, und wenn Sie sterben, wird alles für Sie für immer enden. Dies ist die vollkommenste antichristliche Position von Lebensbrennern mit Unglauben an Gott und das Leben der Seele nach dem Tod des Fleisches.

Es stellt sich heraus, dass Hamlets Position Gott viel näher steht als die Position des Königs. Hier gibt es zwei Momente. Das erste ist, dass der Prinz die Qual der Seele des Sünders (Vaters) in der Hölle ernst nimmt und der König dies als Erfindung behandelt. Der zweite Punkt, der nach dem Gespräch der Totengräber deutlich wurde und in direktem Zusammenhang mit dem ersten steht, ist folgender: Nach dem König und seiner Ideologie sind alle Bewegungen im Leben wie eine Linie mit einem Anfang und einem Ende, aber entsprechend für Hamlet sind alle wahren Bewegungen zirkulär, wenn der Anfang einmal zu seinem Gegenteil wird, und das sich mit der Zeit auch selbst aufgeben wird, nachdem es dem Ausgangspunkt gleich geworden ist, von dem der Bericht ausging. Und da der Mensch von Gott nach seinem eigenen Bild und Gleichnis geschaffen wurde und Er selbst sowohl den Anfang als auch das Ende enthält, wie jeder Punkt des Kreises, da er absolute Aktivität ist, muss eine Person auch eine Aktivität mit einer kreisförmigen Natur sein Letztendlich muss er sehen, dass sein Leben nach dem Tod das Leben der eigenen Seele in Gott und mit Gott ist. Die subjektive Zirkularität erweist sich als dem göttlichen Plan immanent, während die linear-monotone Bewegung nach dem Geburt-Leben-Tod-Typus anti-göttliche, dekadente Züge in sich trägt. Das Verbrennen von Leben stellt sich für den Höheren als verwerflich heraus, und deshalb sind alle Vertreter dieser Ideologie von Ihm entfernt, bestraft mit geistiger Behinderung in Form von Unfähigkeit, realistisch zu denken, d.h. ihre mentalen Anstrengungen angemessen mit dem Leben, so wie es ist, zu verbinden. Das Streben nach hohen Ideen hingegen ist Gott wohlgefällig, wodurch Hamlet, der Hauptvertreter im Spiel einer solchen Position, von Ihm mit der Anwesenheit eines erkenntnis- und denkensfähigen Geistes belohnt wurde. Wir wiederholen, dass wir nicht über ein besonderes Genie des Protagonisten sprechen, das im Allgemeinen nicht sichtbar ist, sondern über die elementare Fähigkeit, den eigenen Verstand für den beabsichtigten Zweck zu verwenden.

Hamlet ist ein Subjekt, weil er Gott in sich fühlt (kennt) (siehe Anm. 6, 7). Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass der König und die Gesellschaft Antisubjekte sind, weil es keinen Gott in ihnen gibt.

Aber dann, fragt man sich, was ist der Zusammenhang zwischen all dem Scholastik-Spott des Fürsten einerseits und unserem Bekenntnis zu seiner vitalen und wahrhaft christlichen Weltanschauung andererseits? Schließlich waren die besten Scholastiker große Theologen, und sie versuchten, einen Menschen näher zu Gott zu bringen. Es scheint, dass Shakespeare tatsächlich nicht über die Scholastik selbst ironisch war, sondern über die wertlose Praxis, sie nachzuahmen, als sie, versteckt hinter den großen Köpfen der Menschheit, versuchten, ihre niedrigen Taten durchzusetzen. Mit dieser Form tiefer Abstraktion, ohne die es unmöglich ist, eindeutig etwas über Gott zu sagen, und die von wahren scholastischen Philosophen verwendet wurde, verschleierten viele Spekulanten der damaligen Zeit den wahren Inhalt ihrer Absichten - antigöttliche, selbstsüchtige Absichten. Unter dem Deckmantel der Zugehörigkeit zu den höchsten Werten lebten viele in Schwelgerei und Vergessenheit der Errettung ihrer Seelen und erfreuten sich nur noch heute daran. Infolgedessen wurde die Vorstellung von Gott selbst geschwärzt. Und gegen solch eine anti-göttliche Haltung kämpfte Hamlet (Shakespeare). Sein gesamtes Projekt ist die Wiederbelebung der göttlichen Gebote in ihrer endgültigen Form, d.h. in Form der Tatsache, dass jede Handlung damit korreliert werden sollte, ob sie gut (göttlich gut) ist oder nicht. Insofern kann seine Vorstellung vom Kreislauf aller Bewegungen als Rückbesinnung auf christliche Werte (Protestantismus) verstanden werden. Er braucht Subjektivität nicht an sich, sondern als einen Mechanismus, durch den er sich (mit Kenntnis der Sache) von den inakzeptablen anti-göttlichen Bacchanalien weigert und (ebenfalls mit Kenntnis der Sache) in den Schoß Seiner Wahrheit zurückkehrt, wenn die Welt ist natürlich gegeben, wie es der Fall ist, wenn irgendwelche Momente nicht aus sich selbst, sondern aus ihrer Verbindung mit Seiner Welt erklärt werden.

All dies wird im zweiten Teil der Szene gezeigt, wo Hamlet mit dem ersten Totengräber spricht. Zunächst messen sie ihre intellektuelle Kraft an einem Thema, in dem es darum geht, wer für das vorbereitete Grab bestimmt ist. Der Totengräber spekuliert um der Spekulation willen, und Hamlet bringt ihn an die Oberfläche:

Hamlet: ... Wessen Grab ist das ...?

Erster Totengräber: Meiner, Sir.

Hamlet: Das stimmt, denn du lügst aus dem Grab.

Totengräber 1: Du bist nicht aus dem Grab. Es ist also nicht deins. Und ich bin darin und deshalb lüge ich nicht.

Hamlet: Wie kannst du nicht lügen? Du bleibst im Grab und sagst, es gehört dir. Und es ist für die Toten, nicht für die Lebenden. Also liegst du das im Grab.

Hamlet sieht alles im Zusammenhang mit dem wesentlichen Sachverhalt, seine Argumentation ist verständlich, sie entspricht dem wahren Sachverhalt und wird als selbstverständlich vorausgesetzt. Das nimmt er.

Dann stellt sich endlich heraus (auch nach Durchbrechen der pseudoscholastischen Argumentation des Totengräbers), dass das Grab für eine Frau bestimmt ist. Der Totengräber-Scholastiker will auf keinen Fall über sie sprechen, da sie (also Ophelia) nicht aus seinem Gedankengang stammte. Tatsächlich erinnern wir uns, dass Ophelia vor ihrem Tod den Weg von Hamlet eingeschlagen hat, obwohl sie alleine gegangen ist - ohne Ziel und ohne Kraft. Daher war ihre Bewegung nur von den ersten Absichten geprägt, und dann endete sie in dieser schrecklichen Erdgrube. Und doch starb sie unter dem Banner der Subjektivität, d.h. im Zeichen einer neuen Philosophie. Und das gefällt dem ersten Totengräber eindeutig nicht.

Danach „kommuniziert“ Hamlet mit dem Schädel eines Yorick. Der Hauptpunkt dieser Aktion scheint zu sein, dass der lebende Held den Schädel des verwesten Helden in seinen Händen hält. Hier ist das Leben mit dem Tod vereint, so dass diese beiden Gegensätze (sowohl physisch als auch in der Erinnerung des Prinzen, wenn er in den Toten Echos des einst Lebenden sieht) zusammenkamen. Der nächste Moment hat die gleiche Bedeutung, als Hamlet Horatio erzählt, dass der große Alexander der Große durch eine Reihe von Transformationen seines Körpers nach dem Tod zu einem nicht so großen Stöpsel für das Fass werden kann. Und hier und da treffen Gegensätze aufeinander. Dies ist immer noch das gleiche Thema der Zirkulation der Bewegung, das Hamlet im vierten Akt zu erforschen begann. Dass solche dialektischen Konstruktionen für eine adäquate Weltbeschreibung notwendig sind, ist ihm schon klar; Gleichzeitig tritt er eindeutig in die Fußstapfen des damals berühmten scholastischen Philosophen Nikolaus von Kues, bei dem die Vorstellung von Gott impliziert, dass Er sich selbst verschlossen ist, wenn Sein Anfang mit Seinem Ende zusammenfällt. Dies bestätigt erneut unsere Vorstellung, dass Hamlet philosophisch gesehen seine Aufgabe darin sieht, die Scholastik wiederherzustellen, aber nicht in der Form der Form, sondern in der Form des Inhalts – also einer ehrlichen Haltung gegenüber Gott und einer Vision der menschlichen Seele, die ermöglicht es, alles zu einem einzigen Ganzen zu verbinden, mit einer einzigen Grundlage - Gott.

Es ist wichtig, dass die Information, dass das Grab für eine Frau (Ophelia) bestimmt ist, neben dem Thema steht, dass Gegensätze aufeinandertreffen. Dies deutet darauf hin, dass Ophelias Tod irgendwie mit ihrem Leben verbunden ist. Dieser Zusammenhang scheint in der Behauptung zu liegen, dass mit dem Tod von Ophelias Körper auch das Gegenteil dieses Körpers – ihre Seele – lebt. Der tote Körper der Heldin grenzt an ihre lebendige Seele - das ist die Hauptbedeutung des zweiten Teils der ersten Szene. Aber was bedeutet eine lebendige Seele? Kann man sagen, dass die Seele lebt, wenn sie in der feurigen Hölle brennt? Kaum. Aber wenn sie im Paradies ist, dann ist es möglich und sogar notwendig. Es stellt sich heraus, dass Ophelia trotz ihres (nur in gewissem Sinne) sündhaften Todes im Paradies ist, da sie ihre früheren Sünden bereut hat (sie hat Hamlets Verrat gesühnt, indem sie sich seinem Lager angeschlossen hat) und nicht gestorben ist, weil sie sich in den Fluss gestürzt hat , sondern weil die ontologischen Grundlagen ihres Lebens versiegt waren. Sie hat - wie die Königin erzählt - keinen Willensakt begangen, sich des Lebens zu berauben, sondern sie als natürliche Auflösung in der Natur der Flussatmosphäre hingenommen. Sie hat sich nicht absichtlich ertränkt, sie hat ihrem Eintauchen in Wasser einfach nicht widerstanden.

Schließlich ist interessant, dass Hamlet während des Gesprächs mit den Totengräbern dreißig (oder sogar etwas mehr) Jahre alt ist. Gleichzeitig begann das ganze Stück, als er ungefähr zwanzig war. Das gesamte Timing der Tragödie passt in ein paar Wochen, naja, vielleicht Monate. A. Anikst fragt: Wie ist das alles zu erklären?

Im Rahmen der in dieser Studie entwickelten Vision der Arbeit wurde diese Tatsache von uns bereits praktisch erläutert. Wir bekräftigen, dass das Vergehen der Zeit für Hamlet von den inneren Abläufen seines Geistes bestimmt wird. Und da sich nach seinem Exil sehr intensive Ereignisse mit ihm abspielten und er die ganze Zeit über in einer starken Bewußtseinsanspannung war, ist sein seltsam schnelles Altern durchaus verständlich. Wir haben ähnliche Dinge schon einmal gesehen: als er im ersten Akt mit einem Geist sprach, als er im dritten Akt mit Polonius sprach (als er ihm riet, nicht wie ein Krebsgeschwür vor Problemen zurückzuweichen), als Zeit für sein Fleisch verdickt entsprechend seiner inneren Arbeit an sich selbst. . Auch in diesem Fall gilt: Hamlet ist alt geworden (genauer: gereift), weil er ernsthafte innere Arbeit hatte. Nach astronomischen Maßstäben ist dies unmöglich, aber poetisch ist es möglich und sogar notwendig. Notwendig - aus Sicht der Idee der Isolation und damit Vollständigkeit (und damit Perfektion) des gesamten Stücks. Aber dazu später mehr.

Im dritten Teil der Szene sehen wir Ophelias Beerdigung. Zunächst beobachtet Hamlet alles von der Seitenlinie aus, doch als Laertes ins Grab zu der dort versunkenen Leiche springt und zu klagen beginnt: „Fill the dead with the living“, kommt er aus seinem Versteck, springt selbst ins Grab und kämpft mit Laertes, schreiend: "Lernen Sie zu beten ... Sie, Sie haben Recht, es wird Ihnen leid tun." Worum geht es?

Wir erinnern uns, dass Hamlet unmittelbar vor der Beerdigung erneut auf die Idee der Einheit der Gegensätze verweist. Und dann sieht er, dass Laertes mit den Worten „Fülle die Toten mit den Lebenden auf“ zu der toten Schwester eilt, was den Wunsch demonstriert, die Lebenden und die Toten in einem einzigen Grabdurcheinander zu identifizieren. Es scheint, dass dies durchaus mit der Stimmung des Prinzen übereinstimmt, aber nur auf den ersten Blick. Was strebte Laertes schließlich an? Er stürzte sich auf die direkte Gleichsetzung von Gegensätzen. In der Tat wissen wir (oder können vermuten), dass die Philosophie von Hamlet durch seine Verbündeten-Schauspieler bereits in den öffentlichen Köpfen des Königreichs schwebt, dass Informationen darüber in alle Poren des öffentlichen Lebens eindringen und offensichtlich den König erreicht haben und sein Gefolge. Sie würden ihre lebensspendenden Säfte aufnehmen, aber wie dem auch sei, sie handeln in ihrer Rolle, innerhalb ihres alten Paradigmas, wonach die wirkliche Lebensphilosophie durch Pseudo-Wissenschaft ersetzt werden sollte, und unter dieser Soße (Pseudo- Scholastiker), um die Täuschung von allem und jedem zu rechtfertigen und die Grundlage für die Möglichkeit ihres endlosen Spaßes zu bekommen. Sie tun dies auf folgende Weise. Sie nehmen die Hauptbestimmungen der wirklichen Philosophie, reißen sie aus dem Leben, kränken sie dadurch und verwenden sie in einer so leblosen Form für ihren beabsichtigten Zweck. Zum Beispiel: Sie nehmen die These „Gegensätze konvergieren“ in der Statik und verstehen darunter nicht, dass durch einen komplexen dynamischen Transformationsprozess eins zum anderen werde (genau so hat es Hamlet sowohl in seinen Ansichten als auch im Grunde Tatsache seiner Veränderungen im Rahmen des Stückes), sondern als direkte Gegebenheit. Infolgedessen wird ihre Linke gleich rechts, schwarz zu weiß und böse zu gut. Dasselbe passiert mit Laertes: Er wollte Leben und Tod durch ihre primitive Ausrichtung identifizieren und Ophelia damit in den entgegengesetzten Zustand versetzen in Bezug auf den, in dem sie unmittelbar vor dem Tod mit einem veränderten Bewusstsein zu sein begann. Und da sie tatsächlich schon damals eine Verbündete von Hamlet war, will Laertes sie zumindest im letzten Moment in seinem, d.h. pro-königlich. Das ist es, was Hamlet auflehnt, ihn zum Kämpfen bringt. Hamlet kämpft hier um das strahlende Andenken an seine Geliebte, damit sie weder als seine Verräterin noch als Komplizin königlicher Machenschaften gilt.

Hier kann man sich fragen: Woher wussten (oder verstanden) Hamlet und Laertes, dass Ophelia ihre Einstellung geändert hatte? Der Punkt ist, dass die Philosophie einen substanziellen Status im Stück hat. Es ist eine Art Äther, Material, insofern es die eine oder andere Aktivität ermöglicht. Die Philosophie erweist sich als das Umfeld des Handelns und gleichzeitig als das Werkzeug, das verwendet wird, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Daran lässt unsere gesamte Analyse keinen Zweifel. In einem poetischen Kontext ist es daher für alle anderen Helden kein Wunder, sondern die Norm, die Position des einen oder anderen Helden zu kennen, der in den Lauf der Ereignisse verwickelt wurde. Die ganze Optik der Welt um sie herum ist entsprechend ihrer Denkweise verzerrt, aber die ganze Welt beginnt, die Wahrnehmung solcher Helden zu verzerren. Es kommt zu einem gegenseitigen Wechsel der Meinungen der Charaktere übereinander, sobald sie sich ein wenig in Gedanken über ihre bisherige Position bewegen. Und je mehr der Held in den Strom der Ereignisse hineingezogen wird, desto mehr gilt dies für ihn. Wir können sagen, dass er durch die Teilnahme an Ereignissen seinen Teil zur Verzerrung des poetischen Raum-Zeit-Kontinuums beiträgt. Aber dadurch öffnet er seine innere Welt der äußeren Welt und wird dadurch für andere Akteure sichtbar, die in den Wirbelsturm der Veränderung involviert sind. Daher sieht Laertes die wahre Situation mit Ophelia und will sie hinterlistig ändern. Hamlet wiederum sieht dies ein und verhindert eine solche Täuschung, die in Laertes' Klagen etwas einem Gebet gleicht. Aber in diesem Gebet steckt keine Wahrheit, daher der Aufruf von Hamlet, verstärkt durch die Drohung: "Lerne zu beten ... Du wirst es wirklich bereuen." Laertes wird es immer noch bereuen, dass er am Tag der Trauer beschlossen hat, ein Narr zu werden. Laertes ist ein primitiver Lügner, und Hamlet wirft es ihm ins Gesicht: „Du gelogen(hervorgehoben von mir - S.T.) über die Berge?

Die Situation ist bis zum Äußersten gespannt, wie die Sehne eines Bogens, aus der gleich ein Pfeil herausfliegt.

Die zweite Szene, die letzte, in der wir vier Teile unterscheiden.

Im ersten erzählt Hamlet Horatio, wie er den Brief des Königs, der von Rosencrantz und Guildenstern nach England gebracht wurde und dem zufolge Hamlet hingerichtet werden sollte, durch seinen eigenen Brief ersetzte, gemäß dem die Zwillinge selbst zum Tode verurteilt werden . Im zweiten Teil erhält Hamlet vom König eine Einladung zum Duell mit Laertes. Im dritten Teil sehen wir das Duell selbst, in dem und um das herum König, Königin, Laertes und Hamlet zugrunde gehen. Letzterer vermacht Fortinbras vor seinem Tod die Macht im Staat. Er erscheint im vierten Teil der Szene und befiehlt Hamlet, mit Ehren begraben zu werden.

Genauer gesagt ist die Sache wie folgt. Nach der Beerdigung von Ophelia sagt Hamlet: „Als ob alles. Zwei Worte zu etwas anderem. Es scheint, dass er eine wichtige Arbeit geleistet hat und nun eine andere beginnen möchte. Da sein Geschäft im Großen und Ganzen das eine ist - die Behauptung der Zuverlässigkeit, also der Gottähnlichkeit der Existenz der Welt, sollte sein "als ob alles" natürlich genau dies betreffen. In diesem Zusammenhang scheint die ganze Situation mit der Beerdigung und vor allem mit seinem Kampf mit Laertes Teil seiner Bejahung des Göttlichen zu sein, d.h. geschlossene (kreisförmige) Struktur menschlicher Beziehungen. Genauer gesagt: Hamlet gab in dieser Aktion Gut zu Gut zurück (er gab den guten Namen von Ophelia zurück, die sich vor ihrem Tod auf den Weg der Wahrheit begab). Jetzt sagt er „Zwei Worte zu etwas anderem“, d.h. über eine andere Tätigkeit, die aber keinesfalls ganz anders sein kann, losgelöst von seinem Hauptgeschäft, da er einfach kein anderes hat. Die „andere“ Handlung ist das Gegenteil von dem, was bei der Beerdigung war, aber im Rahmen der vorherigen Absichten. Und wenn es damals eine Rückkehr des Guten zum Guten gab, ist es jetzt an der Zeit, über die Rückkehr des Bösen zum Bösen zu sprechen. In diesem Fall wird alles geschlossen: Abstrakte Gedankenformen über die Einheit der Gegensätze im Leben werden auf der Ebene der Wechselwirkung von Gut und Böse verwirklicht, und zwar in einer so einfachen und klaren Form, wenn das Gute mit dem Guten antwortet und das Böse sich wendet ins Böse für denjenigen, der es begangen hat (siehe Anmerkung 8). Und als Beweis dafür erzählt er Horatio, wie er den Brief, den Guildenstern und Rosencrantz zu seiner Hinrichtung nach England mitnahmen, durch einen Brief mit umgekehrtem Inhalt ersetzt habe, wonach diese beiden hingerichtet werden sollten. Die Zwillinge brachten Böses nach England, das sich gegen sie wandte: "Sie haben es selbst getan."

Durch die Geschichte von der Rückkehr des Bösen zum Bösen verschärft Hamlet schließlich das Thema der Rache. Früher stand es im Hintergrund, es war ihm wichtiger, das gesamte Beziehungssystem auf der Grundlage des Weltbildes der Nachhaltigkeit und damit der Philosophie des göttlichen Kreises aufzubauen. Nachdem all dies erledigt ist, ist es an der Zeit für die nächsten Schritte, wenn die abstrakten Bestimmungen in Konkretes übersetzt werden. Und wenn die Situation mit dem König, der sowohl am Tod des Vaters des Prinzen als auch bei dem Versuch, ihn zu töten, schuldig ist, Rache erfordert, dann sei es so. Und als der König Hamlet durch Polonius' Stellvertreter – den wackeligen und verzierten Osric – im gleichen Geiste, im Geiste hinter den Kulissen, zu einem Duell mit Laertes herausfordert, stimmt er zu, da die Situation äußerst klar wird. Tatsächlich ist er von seinen Fähigkeiten überzeugt, weil er "permanent trainiert". Wir haben gesehen, dass Hamlet während des ganzen Stücks in verbalen Kämpfen mit seinen Rivalen "übte", sein neues (allerdings gut vergessenes altes) Ideologem aufbaute, so dass der bevorstehende Kampf, der die Form eines Degenfechtens hatte, tatsächlich der letzte war , bereits abschließende Aussage, seine Richtigkeit. Die Elastizität seines Denkens aufgrund der Welt, die er baute (dies wurde möglich, nachdem er proklamierte „sei ein Subjekt“ und den Verstand über die Macht stellte und die Welt vom Verstand abhängig machte) mit einem einzigen Raum-Zeit-Kontinuum, verwandelte sich in die Elastizität des Stahls dieser Waffe, gegen die er seine Argumente vorbringen will. Außerdem stellte er während der Beerdigung von Ophelia einige von ihnen zur Schau, und sie wurden nicht pariert. Bei dieser Probe des bevorstehenden Kampfes gewann Hamlet, und danach hatte er nichts mehr zu befürchten. Andererseits verstand er, dass Osrics verschlungener Schmuck nichts Gutes versprach, dass der König in seinem Geist geheimer Spiele und unehrlicher Züge etwas vorhatte. Da das Duell jedoch öffentlich stattfinden muss, wird jeder königliche Trick sichtbar, und dies wird die Grundlage für die Tötung des Königs sein. Hamlet wusste, dass es einen Trick geben würde, und er wusste auch, dass dieser Trick ihm rechtliche Gründe geben würde, das Böse an die ursprüngliche Quelle zurückzugeben. Also stimmte er diesem seltsamen Duell zu, weil es ihm die Chance gab, Claudius legal zu töten. Hamlet ging mit Laertes zum Fechten, nicht um zu fechten, sondern um das Versprechen an seinen Vater zu erfüllen! Und das ist natürlich: Schließlich war es, wenn man es sich ansieht, nicht Laertes, der ihn zum Kampf herausforderte, sondern der König. Nun, der wahre Angriff mit einem Rapier war für den König bestimmt. Böses zu Bösem und wird zurückkehren.

Genau das wird passieren. Natürlich täuschte Hamlets Herz nicht, als er eine (erwartete) Gefahr witterte. Laertes' Waffe war vergiftet und Hamlet konnte dem Tod nicht entrinnen. Aber die Hauptsache ist, dass das Böse dennoch einen Teil seiner eigenen Essenz erhielt und Laertes sowie der König getötet wurden, nachdem sie ihre unehrlichen Handlungen entdeckt hatten. Hamlet tötete den König und stellte die Gerechtigkeit nicht nur für sich selbst, sondern für alle wieder her, denn diejenigen, die das Duell beobachteten, sahen alles mit eigenen Augen: Gertrude trank den Wein, der für Hamlet bestimmt war, vergiftete sich und verkündete öffentlich, dass dies die Tricks des Königs waren . In ähnlicher Weise wies Laertes, der mit seinem eigenen vergifteten Schwert erstochen wurde, auf den König als den Drahtzieher hinter all der Schande hin, die stattgefunden hatte. Der König war dem Untergang geweiht, noch bevor Hamlet die vergiftete Klinge in ihn stieß. Er, als Zentrum aller geheimen Machenschaften, wurde entlarvt. Das Böse ist stark, solange es sich geschickt als gut tarnt. Wenn sein Inneres freigelegt wird, verliert es seine existentielle Kraft und stirbt auf natürliche Weise. Wenn also der Prinz zur Giftschlange in der königlichen Verkleidung ihres eigenen Giftbisses mit einem Degen zurückkehrt, setzt er einfach der Geschichte ihrer Existenz ein Ende. Gleichzeitig streicht er die Idee des linearen Zeitverlaufs und bekräftigt schließlich seinen zirkulären Charakter: „Was war, wird sein; und was getan wurde, wird getan werden, und es gibt nichts Neues unter der Sonne“ (Pred. 1:9). Darüber hinaus bejaht er dies nicht nur in Bezug auf die äußere Situation in Bezug auf sich selbst, sondern auch auf sich selbst: Er ahnt etwas Schlimmes, geht immer noch in ein Duell, vertraut auf Gott, vertraut darauf, dass sein möglicher Tod ein Segen ist, der eine Art schließt globalere Welle von Veränderungen als die, an der sein Leben teilnahm. Noch am Ende des ersten Aktes stellt unser Held den Vektor seiner Stimmungen fest: „Der rote Faden der Tage ist gerissen. / Wie kann ich ihre Fragmente verbinden! (frühe Übersetzung von B. Pasternak). Am Ende des Stücks erfüllte er seine Aufgabe, knüpfte den gerissenen Faden der Zeit – auf Kosten seines Lebens – für die Zukunft.

Das Leben von Hamlet ist, wie das des Königs oder anderer Helden der Tragödie, letztlich eine lokale Verschwörung im Vergleich zur gesamten Geschichte des dänischen Staates, im metaphysischen Sinne, im Vergleich zur Geschichte als solcher. Und als Hamlet stirbt, schließt er diese Geschichte auf sich selbst ab und vermacht die Macht dem jungen Fortinbras (siehe Anmerkung 9), der zu diesem Zeitpunkt aus Polen zurückgekehrt war. Einmal verlor sein Vater sein Königreich durch Hamlets Vater. Jetzt bekommt er es durch Hamlet selbst zurück. Die Geschichte von Jahrhunderten schloss sich in sich zusammen. Dabei löste sich die Erinnerung an den Helden Hamlet nicht in Nichts auf. Er sorgte für die Kontinuität der Macht, die Stabilität der Existenz und eine gottähnliche Weltanschauung, in der das Böse mit dem Bösen bestraft wird und das Gute durch sich selbst das Gute hervorbringt. Er bekräftigte die moralische Moral. "Wenn er am Leben wäre, würde er König werden ...". Er wurde jedoch mehr als ein verdienter regierender Monarch. Er wurde zu einem Symbol des Guten, bekräftigte bewusst die Grenzen des Menschen, aber die Grenzen nicht von ihm selbst um seiner egoistischen und momentanen Ziele willen, sondern von Gott, und hatte daher endlose Möglichkeiten, sich durch den Wirbelsturm der Bewegungen zu überwinden. Bei Shakespeare starb er nicht, um zu sterben, sondern um in die Kategorie der großen Werte überzugehen, von denen die Menschheit lebt.

Analyse des fünften Aktes.

Gemäß dem fünften Akt insgesamt können wir sagen, dass es darum geht, dass das Gute die Struktur einer kreisförmigen Bewegung und das Böse die Struktur einer linearen Bewegung hat. Tatsächlich spricht das Streben von Hamlet nach der glückseligen Stabilität des Königreichs, das durch die Einführung einer von Gott geformten, zirkulären (selbstgeschlossenen) Philosophie sichergestellt wird, für sich. Außerdem muss sich das Gute, das das Leben symbolisiert, um es selbst zu sein, immer wiederholen, so wie sich das Leben von Generation zu Generation vervielfältigt, so wie es ist und war. Im Gegenteil, das Böse hat einen nadelförmigen Charakter, wie ein stechender Pfeil, weil es Lebensverleugnung trägt. Das Böse hat einen bestimmten Anfang – einen Anfang, wenn Täuschung auftritt und sich das Leben von einem Kreis zu einem Pfeil entfaltet. Am Ende tötet es sich jedoch selbst, weil es keine Fortsetzung hat, es bricht ab. In dieser Klippe sieht man die Erlösung: Das Böse wird eines Tages enden, es ist in sich selbst endlich. Das Böse hat die Definition von Endlich, und das Gute hat die Definition von Unendlich und erzeugt sich selbst unzählige Male, so oft es Gott gefällt. Und wenn die Täuschung aufgedeckt wird, verschwindet das Böse und die Geschichte dreht sich wieder in einen Kreis - natürlich, logisch, absolut verifiziert und korrekt. Dieser Kreis ist mit subjektiver Aktivität versehen, so dass durch seine Aktivität das innere Wesen eines Menschen in die gottähnliche Harmonie der Welt übergeht. Der Mensch entpuppt sich als Komplize der Schöpfung, als Sein Helfer.

C. Schlussfolgerungen

Jetzt ist es an der Zeit, über jenen trockenen, philosophisch verifizierten Rückstand nachzudenken, der das ursprüngliche Skelett des gesamten Dramas darstellt. Um es zu bekommen, ist es notwendig von allem, was teilweise gesagt wurde IN unserer Forschung, um die Emotionen zu beseitigen, die uns halfen, die richtigen Richtlinien festzulegen, als wir durch den von Shakespeare genährten Wald der Mysterien waten, die aber jetzt überflüssig werden. Wenn der Wald durchquert ist, sollten unsere eigenen Gedanken als Wegweiser dienen, und auf ihrer Grundlage sollten wir weitergehen.

Kurz gesagt wird das Folgende erhalten. Prinz Hamlet befindet sich zu Beginn des Stücks in einer grundlosen Situation, in der er den Sinn seiner Existenz nicht sieht. Er ist das Etwas, in dem nichts ist, das aber diesen Sachverhalt leugnet. In äußerst schematischer Form ist er die Negation als solche oder nichts. Denn nichts enthält das Sein an sich, enthält kein Dasein an sich (wie die Scholastiker sagen würden - es ist weder wesentliches noch existentielles Sein darin) und zugleich die Tatsache der Unmöglichkeit seines Seins (die Tatsache ist, dass es etwas gibt, das sich nicht) aus sich selbst, aus dem An-sich-stehen drängt und es zwingt, sich in den gegenüberliegenden Bereich zu bewegen.

Was ist das Gegenteil von Nichts? Es steht etwas Existierendem gegenüber und existiert ausdrücklich als eine Art Stabilität. Das ist es, was man durchaus als existentielles Sein oder, unter Berücksichtigung von Heideggers Forschung, als Sein bezeichnen kann. So eilte Hamlet von der Nichtexistenz zur Existenz. Er betrachtet diese Position nicht als seine endgültige Bestimmung; dieser Punkt ist intermediär und liegt darin, dass er sich als Subjekt behauptet. Die Verlässlichkeit und Solidität der Subjektivität beruht darauf, dass dieser Zustand nur von der Person selbst abhängt, genauer gesagt, er beruht auf dem Wissen um die eigene Subjektivität, auf der Akzeptanz der eigenen inneren Welt als einer bestimmten Bedeutung. Ferner entlockt er sich ausgehend von dieser Position des In-sich-Seins ein Weltbild, das der Spiritualität des Menschen Rechnung trägt und bringt damit dieselbe Grundlage in die Welt, auf der sein eigenes Selbstbewusstsein ruht - das Fundament der Stabilität, Ewigkeit, Existenz. So bekräftigt Hamlet nicht nur die Einheit der inneren und äußeren Welt, die nun eine gemeinsame Grundlage haben, sondern er schließt die eigentliche Grundlage auf sich selbst und macht sie zu einem Ebenbild des göttlichen Absoluten, in dem jede Aktivität von sich selbst aus sich selbst erzeugt wird um zu sich zu kommen. Tatsächlich gehen in dem Stück alle Handlungen Hamlets von ihm als Subjekt aus, führen zu einer angemessenen Weltanschauung und konzentrieren sich auf die Notwendigkeit, dass er Macht erlangt, aber nicht für sich persönlich, sondern um das Ideologem in die Welt einzuführen (was so ist, dass es für alle von Vorteil ist), lang und stabil zu sein. Hier ergießt sich die auf das Gute abgestimmte Seele des Prinzen über das gesamte Oikumene, wird alles, sowie alles wird darauf konzentriert. Es entsteht eine geschlossene Struktur, die die wahre Quelle von allem widerspiegelt, an die Hamlet sich und uns, die Zuschauer des Stücks (Leser des Stücks), ständig erinnert. Diese Quelle ist Gott. Er war es, der alle Bewegungen ins Leben gerufen hat, und deshalb sind sie natürlich so, dass sie in ihrer Struktur Sein in sich geschlossenes Wesen wiederholen.

Hamlet sicherte die Existenzsicherheit durch die Beteiligung an einem sich selbst wiederholenden historischen Prozess und sicherte dies durch seinen Tod mit dem Willen des Throns an Fortinbras Jr. Gleichzeitig starb unser Held nicht nur, sondern wurde zu einem Symbol der Wertschätzung des menschlichen Lebens. Er erhielt den Status eines hohen, maximal verallgemeinerten Wertes, und dieser Wert entpuppt sich in einem sinnvoll gelebten Leben. Sein Tod erlaubt es uns also, ihn als eine Art Sinnhaftigkeit, essentielles Wesen oder jene noematische Sphäre zu behandeln, die man heute das Sein des Seins (das Sein) nennen kann.

Als Ergebnis passen alle Bewegungen von Hamlet in das folgende Schema: Nichts - Sein - Sein. Da aber das Sein des Seienden nicht das Seiende in Form einer unmittelbaren Gegebenheit ist (schließlich drückt es sich durch den Tod des Protagonisten aus), so wiederholt es sich in gewissem Sinne – im Sinne des aktuellen Lebensprozesses der Zustand in der Nichtexistenz, so dass sich dieses Schema als geschlossen herausstellt, gottähnlich, und das ganze Projekt von Hamlet – die Wahrheit in ihrer göttlichen Inkarnation ausdrückt. (Beachten Sie, dass die Idee der Gleichheit von Sein und Nichtsein später von Hegel in seiner „Wissenschaft der Logik“ verwendet wurde). Darüber hinaus ist es wichtig zu betonen, dass das Sein des Seienden eine gewisse letzte Sinnhaftigkeit ist, gewissermaßen eine alles sammelnde Idee (platonischer Logos), so dass es (das Sein) außerhalb der Zeit zu allen Zeiten existiert und ist die Grundlage, die Hamlet anstrebte. Und er hat es bekommen. Er erhielt die Basis seiner selbst und zugleich die Basis der Welt: Die Welt bewertet ihn und gibt ihm damit eine existenzielle Basis, aber er gibt der Welt auch eine wertvolle Umgebung für das Dasein, d.h. gibt ihm einen Grund. Diese beiden Grundlagen haben dieselbe Wurzel, da sie aus derselben gottähnlichen Bewegung von Hamlet stammen. Am Ende erweisen sich diese subjektiven Bewegungen als die Formel des Seins in Seiner Wahrheit.

Und um die Kraft dieser Schlussfolgerung zu unterstreichen, zeigt Shakespeare vor dem Hintergrund von Hamlet Ophelia und Laertes mit völlig unterschiedlichen Bewegungen.

Für Ophelia haben wir ein Schema:

Existieren (ein leeres Gefäß, in das jemandes Ideen hineingelegt werden kann) – Nicht-Existenz (ein Zustand tiefen Irrtums) – Sein (Hamlets Einschätzung ihrer Reue).

Für Laertes haben wir:

Sein (er ist eine gewisse Bedeutung, der Ophelia lehrt, an Hamlets Liebe zu zweifeln) - Sein (das, was nicht denkt; ein einfaches Werkzeug in den Händen des Königs) - Nichtsein (Tod und offensichtliches Vergessen).

Beide Bewegungen sind falsch, weil sie nichts zur Geschichte beitragen und daher nicht an ihrem Verlauf beteiligt sind. Im Gegensatz zu Hamlet haben sie nichts fürs Leben getan, und deshalb sollte ihr Leben als Fehlschlag betrachtet werden. Besonders bei Laertes scheiterte es, und als Beweis dafür stellt sich heraus, dass seine Bewegung nicht nur anders als die von Hamlet ist, sondern sich als genau entgegengesetzt herausstellt. In jedem Fall sind die Bewegungen von Bruder und Schwester nicht geschlossen und daher nicht gottähnlich. Für Ophelia ist dies offensichtlich, aber für Laertes werden wir erklären: Wenn Hamlet das anfängliche Nicht-Sein mit dem endgültigen Sein auf der Grundlage des wesentlichen, Hamletschen Verständnisses ihrer dynamischen Einheit vergleicht, wenn eins wird andere als Ergebnis der sukzessiven Umwandlung des Bewusstseins in die eine oder andere Form, dann bei Laertes, aufgrund seiner statischen Haltung gegenüber Gegensätzen, stimmen diese Gegensätze nicht überein, d.h. Maßnahmen, um sie auszurichten, erweisen sich als falsch.

So ermöglicht uns ein Vergleich der Bewegungen der drei Helden, den einzig richtigen Lebenslauf deutlicher zu zeigen - den von Hamlet verwirklichten.

Die Wahrheit der Subjektivität ist in die Geschichte eingegangen, und Shakespeares Tragödie hat sie lautstark angekündigt.

2009 - 2010

Anmerkungen

1) Es ist interessant, dass Polonius seinen Sohn beeilt, nach Frankreich abzureisen: „Auf der Straße, auf der Straße ... / Schon hat der Wind die Schultern der Segel gewölbt, / Und wo bist du selbst?“, Obwohl vor kurzem, in In der zweiten Szene, beim Empfang des Königs, wollte ich ihn nicht gehen lassen: „Er hat meine Seele erschöpft, Souverän, / Und nachdem ich nach langem Überreden aufgegeben habe, / habe ich ihn widerwillig gesegnet.“ Was ist der Grund für die unterschiedliche Position von Polonius beim Empfang des Königs und bei der Verabschiedung seines Sohnes? Diese berechtigte Frage wird von Natalya Vorontsova-Yuryeva gestellt, aber sie beantwortet sie völlig falsch. Sie glaubt, dass der Intrigant Polonius in unruhigen Zeiten beschlossen hat, König zu werden, und Laertes könnte in dieser Angelegenheit angeblich ein Rivale sein. Allerdings ist Laertes zunächst völlig frei von Machtansprüchen, und am Ende des Stücks, als er sich völlig der Macht des Königs überließ (obwohl er selbst den Thron besteigen konnte), wird dies recht deutlich. Zweitens ist es keine leichte Aufgabe, ein König zu werden. Hier ist es äußerst nützlich, wenn nicht sogar notwendig, Hilfe und Macht. Auf wen sollte sich Polonius in diesem Fall verlassen, wenn nicht auf seinen Sohn? Mit diesem Ansatz braucht er Laertes hier und nicht im fernen Frankreich. Wir sehen jedoch, wie er ihn wegschickt und sich anscheinend nicht um seine Machtambitionen kümmert. Es scheint, dass die Erklärung für das widersprüchliche Verhalten von Polonius im Text selbst liegt. So sagt er am Ende seiner Anweisung an seinen Sohn vor dem Senden: "Vor allem: sei dir selbst treu." Polonius fordert Laertes hier auf, sich nicht zu ändern. Es ist sehr wichtig! Vor dem Hintergrund, dass Fortinbras Jr. Er erklärte seine Ansprüche auf die Länder Dänemarks und erkannte die Legitimität des derzeitigen Königs Claudius nicht an. Eine allgemeine Situation der Instabilität der Macht entsteht. Gleichzeitig zeigt Hamlet Unzufriedenheit, und es besteht die Möglichkeit, dass er Laertes für sich gewinnt. Polonius hingegen braucht eine Ressource in Form der Streitmacht, die auf der Seite des Königs stehen würde und die nötigenfalls helfen würde, die Situation zu stabilisieren. Laertes ist ein Ritter, ein Krieger, und seine militärischen Fähigkeiten werden nur im Falle einer Gefahr für die königliche Macht benötigt. Und Polonius, als rechte Hand von Claudius, sehr daran interessiert, seine hohe Position am Hof ​​zu halten, hat seinen Sohn im Sinn. Also schickt er ihn hastig nach Frankreich, um ihn vor neuen Trends zu schützen und ihn dort als Backup zu behalten, nur für den Fall, dass ein solcher Bedarf entsteht. Wir wissen, dass Laertes am Ende des Stücks tatsächlich als „Werkzeug“ für den König dienen wird, um Hamlet zu töten. Gleichzeitig will Polonius seine Befürchtungen um die Stabilität der bestehenden Verhältnisse nicht äußern – um die Panik nicht eskalieren zu lassen. Deshalb gibt er vor dem König vor, dass er sich um nichts Sorgen mache und dass es ihm schwer falle, seinen Sohn loszulassen.

2) Wir stellen fest, dass dieser Vierzeiler anscheinend erfolgreicher von M. Lozinsky wie folgt übersetzt wird:

Glauben Sie nicht, dass die Sonne klar ist
Dass die Sterne ein Schwarm von Lichtern sind,
Dass die Wahrheit keine Macht hat zu lügen,
Aber vertraue meiner Liebe.

Der Unterschied zu Pasternaks Version besteht in einem starken Unterschied in der dritten Zeile (ansonsten ist alles ähnlich oder sogar genau gleich). Wenn wir eine solche Übersetzung akzeptieren, dann ändert sich die Bedeutung von Hamlets Botschaft nicht grundlegend, mit einer Ausnahme: In der dritten Zeile sagt er nicht, dass die Gründe für seine Änderungen "hier" sind, aber dass er offensichtlich Recht hat - um der guten Absichten willen eine Lüge zu sein. . In der Tat ist Tarnung, selbst durch Wahnsinn, durchaus gerechtfertigt und natürlich, wenn der Kampf um das Gemeinwohl beginnt.

3) Es geht um Moral, über die wir hier sprechen müssen, und nicht um direkte sexuelle Spiele mit dem König, wie es verschiedene Forscher in letzter Zeit oft tun. Und überhaupt – würde Gertrude Claudius heiraten wollen, wenn er ein Idiot und ein offenkundiger Verräter wäre? Vielleicht war sie sich seiner spirituellen Stimmungen bewusst.

4) Überhaupt ist im Stück die Verwandtschaft des Wahnsinns, auch wenn er wie bei Hamlet vorgetäuscht ist, mit der Fähigkeit zur vernünftigen Vernunft auffallend. Dieser Schritt, der eine tiefe metaphysische Untermauerung hat, wurde später von Dostojewski und auch von Tschechow aufgegriffen. Wahnsinn bedeutet auf der Bühne die Andersartigkeit des Denkens gegenüber dem offiziellen Denksystem. Aus ontologischer Sicht weist dies darauf hin, dass der Held auf der Suche ist, er reflektiert sein Leben, sein Da-Sein darin, d.h. dies spricht von seiner existentiellen Fülle.

5) Wenn wir die Werke von Shakespeare studieren, können wir mit Zuversicht sagen, dass die Idee des in sich geschlossenen Lebens, d.h. Die Idee der Zirkulation von allem beunruhigte ihn lange, und in Hamlet entstand sie nicht zufällig. So tauchen ähnliche Motive in einigen frühen Sonetten auf. Hier sind nur einige (Übersetzungen von S. Marshak):

Sie ... verbinden Geiz mit Verschwendung (Sonett 1)
Du siehst meine Kinder an.
Meine einstige Frische ist in ihnen lebendig.
Sie sind die Rechtfertigung für mein Alter. (Sonett 2)
Du wirst zehnmal auf der Welt leben
Bei Kindern zehnmal wiederholt,
Und du wirst das Recht haben in deiner letzten Stunde
Triumph über den besiegten Tod. (Sonett 6)

Daher ist sogar davon auszugehen, dass viele Ideen für das Stück von dem Dramatiker lange vor seinem eigentlichen Erscheinen genährt wurden.

6) Das könnte man übrigens am Anfang des Stückes erahnen, wenn wir in der dritten Szene des ersten Aktes in der Rede von Laertes an Ophelia hören: „Während der Körper wächst, darin, wie in einem Tempel, / Der Dienst des Geistes und Verstandes wächst.“ Natürlich wird in diesem Satz nicht direkt auf Hamlet selbst Bezug genommen, aber da wir im Prinzip von ihm sprechen, besteht eine klare Assoziation zwischen den zitierten Worten und der Hauptfigur der Tragödie.

7) Der christliche Charakter von Hamlet wurde schon vor langer Zeit nur aufgrund einiger seiner Aussagen und ohne offensichtlichen Zusammenhang mit der Struktur des Stücks bemerkt. Ich möchte meinen, dass dieses Manko der vorangegangenen Kritik in der vorliegenden Studie überwunden wird.

8) Natürlich widersprechen solche Aussagen der bekannten Vorschrift aus dem Matthäusevangelium, wo es heißt, unter einem Schlag die Wange hinzuhalten. Aber erstens ist dies der einzige Fall solcher Anrufungen des Erlösers. Zweitens verhielt er sich selbst ganz anders, und wenn es nötig war, ging er entweder von Gefahren weg oder nahm eine Peitsche und peitschte Sünder damit. Und drittens ist es unmöglich, die falsche Natur dieses Appells auszuschließen, der von den Kirchenmännern und Verrätern des Christentums inspiriert wurde, die immer in der Lage waren, Dokumente von höchstem Wert um ihres eigenen Interesses willen zu fälschen – des Eigeninteresses Menschen zu führen. Jedenfalls ist die Idee der Wiederkehr des Bösen zum Bösen gerecht und entspricht im höchsten Maße der christlichen Moral, die Hamlet zu bejahen bestrebt ist.

9) Es muss gesagt werden, dass Hamlet anscheinend im Voraus wusste, dass die Macht Fortinbras gehören würde. Ja, wenn er es ernst meint mit der Stabilität und der Tatsache, dass sich alles im Kreis drehen soll, dann hätte er genau zu diesem Ergebnis kommen sollen.

Was erlaubt uns, eine solche Aussage zu machen? Dies erlaubt uns die sechste Szene des vierten Aktes. Erinnern Sie sich, dass Horatio dort einen Brief des Prinzen erhält und vorliest, in dem es unter anderem heißt: „Sie (die Piraten, die das Schiff angegriffen haben, auf dem Hamlet und die Zwillinge nach England gesegelt sind - S.T.) haben mich wie barmherzige Räuber behandelt . Sie wussten jedoch, was sie taten. Dafür muss ich ihnen dienen.“ Die Frage ist, welche Art von Dienst sollte Hamlet den Banditen erweisen, indem er die Reinheit menschlicher Beziehungen, Ehrlichkeit, Anstand usw. verteidigt? Das Stück sagt nichts darüber aus. Das ist ziemlich seltsam, da Shakespeare diesen Satz nicht hätte einfügen können, aber er hat ihn eingefügt. Das bedeutet, dass der Dienst noch existierte, und es wird im Text ausgeschrieben, aber man sollte darüber nur raten.

Die vorgeschlagene Version ist die folgende. Die erwähnten Räuber sind es nicht. Sie sind die Leute von Fortinbras Jr. In der Tat, bevor er nach England segelte, sprach Hamlet mit einem gewissen Kapitän aus der Armee eines jungen Norwegers. Dieses Gespräch wurde uns übermittelt und enthält nichts Besonderes. Da die ganze Präsentation jedoch vom Namen Horatio stammt (seine Worte am Ende des Stücks: „Ich werde öffentlich über alles erzählen / Was passiert ist ...“), der vielleicht nicht alle Einzelheiten dieses Gesprächs kennt , kann davon ausgegangen werden, dass Hamlet diesem Kapitän und dem Angriff und der Machtübergabe an Fortinbras Jr. zugestimmt hat. Außerdem hätte ein "schwer bewaffneter Korsar" durchaus von demselben Kapitän geführt werden können. Tatsächlich werden unter der Überschrift "Charaktere" die eindeutig landgestützten Bernardo und Marcellus als Offiziere vorgestellt, ohne ihren Rang (Rank) anzugeben. Der Kapitän wird als Kapitän dargestellt. Natürlich treffen wir ihn am Ufer und haben den Eindruck, dass der Kapitän einen Offiziersrang hat. Aber was ist, wenn dies kein Rang ist, sondern die Position eines Schiffskommandanten? Dann passt alles: Kurz vor der Verbannung trifft Hamlet den Kommandanten des norwegischen Schiffes, verhandelt mit ihm über die Errettung und verspricht Dänemark im Gegenzug, was zunächst einmal offensichtlich nicht so sehr die eigene Rettung, sondern die Rückgabe der ganzen Geschichte bedeutet Situation wieder normal. Es ist klar, dass diese Informationen Fortinbras Jr. schnell erreichen, von ihm genehmigt werden und dann alles so passiert, wie wir es aus dem Stück selbst kennen.

Literatur

1. Die Struktur eines literarischen Textes // Lotman Yu.M. Über Kunst. SPb., 1998. S. 14 - 288.
2. Anikst A.A. Shakespeares Tragödie „Hamlet“: Lit. ein Kommentar. - M.: Bildung, 1986, 223.
3. Kantor V.K. Hamlet als christlicher Krieger // Fragen der Philosophie, 2008, Nr. 5, p. 32-46.
4. Die Krise der westlichen Philosophie // Solovyov V.S. Werke in 2 Bänden, 2. Aufl. T. 2 / Allgemeines. Ed. und Komp. EIN V. Gulygi, A.F. Losew; Notiz. S.A. Kravets und andere - M .: Thought, 1990. - 822 p.
5. Barkov A. N. "Hamlet": die Tragödie der Fehler oder das tragische Schicksal des Autors? // Im Buch. Barkov A. N., Maslak P. B. W. Shakespeare und M.A. Bulgakow: unbestrittenes Genie. - Kiew: Regenbogen, 2000
6. Frolow I.A. Shakespeares Gleichung oder "Hamlet", die wir nicht gelesen haben. Internetadresse: http://artofwar.ru/f/frolow_i_a/text_0100.shtml
7. M. Heidegger. Grundprobleme der Phänomenologie. Pro. mit ihm. AG Tschernjakow. St. Petersburg: hrsg. Höhere Religions- und Philosophische Schule, 2001, 445 p.
8. Vorontsova-Yurieva Natalia. Weiler. Shakespeares Witz. Liebesgeschichte. Internetadresse:
9. http://zhurnal.lib.ru/w/woroncowajurxewa_n/gamlet.shtml

Gorokhov P.A.

Staatliche Universität Orenburg

UNSER ZEITGENÖSSISCHER PRINZ VON DÄNISCH (Philosophische Probleme der Tragödie „Hamlet“)

Der Artikel befasst sich mit den wichtigsten philosophischen Problemen, die der große Dramatiker und Denker in der unsterblichen Tragödie „Hamlet“ aufgeworfen hat. Der Autor kommt zu dem Schluss, dass Shakespeare in „Hamlet“ als der größte Philosoph-Anthropologe auftritt. Er reflektiert das Wesen von Natur, Raum und Zeit nur in engem Zusammenhang mit Reflexionen über das menschliche Leben.

Wir Russen feiern die Erinnerung an Shakespeare, und wir haben das Recht, es zu feiern. Für uns ist Shakespeare nicht nur ein großer, strahlender Name: Er ist unser Eigentum geworden, er ist in unser Fleisch und Blut getreten.

IST. TURGENEW

Es ist vier Jahrhunderte her, seit Shakespeare (1564-1614) die Tragödie Hamlet schrieb. Akribische Wissenschaftler, so scheint es, haben alles in diesem Stück erforscht. Der Zeitpunkt des Schreibens der Tragödie wird mehr oder weniger genau bestimmt. Das ist 1600-1601. - der Anfang des 17. Jahrhunderts, der England so tiefe Erschütterungen bringen wird. Es wird geschätzt, dass das Stück 4.042 Zeilen und einen Wortschatz von 29.551 Wörtern hat. Damit ist „Hamlet“ das umfangreichste Stück des Dramatikers, das mehr als vier Stunden ohne Schnitte auf der Bühne läuft.

Das Werk von Shakespeare im Allgemeinen und Hamlet im Besonderen ist eines der Themen, die jeden Forscher liebenswert ansprechen. Andererseits ist ein solcher Appell nur im Notfall gerechtfertigt, weil die Chance, etwas wirklich Neues zu sagen, ungewöhnlich gering ist. Alles scheint in dem Stück erforscht zu sein. Philologen und Literaturhistoriker haben ganze Arbeit geleistet. Diese Tragödie ist seit langem mit der leichten Hand des großen Goethe philosophisch genannt worden. Aber es gibt sehr wenige Studien, die speziell dem philosophischen Inhalt von Shakespeares Meisterwerk gewidmet sind, nicht nur in der heimischen, sondern auch in der philosophischen Weltliteratur. Darüber hinaus gibt es in soliden Enzyklopädien und Wörterbüchern zur Philosophie keine Artikel, die Shakespeare genau als einen Denker behandeln, der ein originelles und dauerhaftes philosophisches Konzept geschaffen hat, dessen Rätsel bis heute nicht gelöst sind. Goethe hat das schön gesagt: „Alle seine Stücke kreisen um einen verborgenen Punkt (den noch kein Philosoph gesehen oder definiert hat), wo alle Ursprünglichkeit unseres „Ich“ und die verwegene Freiheit unseres Willens mit dem unausweichlichen Lauf des Ganzen zusammenstoßen. .. ".

Indem man diesen „versteckten Punkt“ findet, kann man versuchen, das Rätsel des Genies zu lösen. Aber unser

Die Aufgabe ist bescheidener: einige der philosophischen Geheimnisse der großen Tragödie zu lösen und vor allem zu verstehen, wie der Protagonist des Stücks einer Person des aufstrebenden 21. Jahrhunderts nahe und interessant sein kann.

Für uns moderne Russen ist Shakespeares Werk besonders relevant. Wir können, wie Hamlet, mit aller Fairness sagen: „Es gibt etwas Fäulnis im dänischen Staat“, weil unser Land bei lebendigem Leibe verrottet. In der Epoche, die wir durchleben, hat sich für Russland der Zeitzusammenhang wieder „aufgelöst“. Shakespeare lebte und arbeitete zu einer Zeit, die unter dem Beinamen „vage“ in die russische Geschichte einging. Die Windungen der historischen Spirale haben ihre eigene mystische Tendenz, sich zu wiederholen, und die Zeit der Wirren ist in Russland erneut gekommen. Die neuen falschen Dmitrys machten sich auf den Weg in den Kreml und öffneten den Weg ins Herz Russlands für Neues

Nun zum Amerikaner - zum Adel. Shakespeare ist uns gerade deshalb nahe, weil die Zeit, in der er lebte, unserer schrecklichen Zeit ähnelt und in vielerlei Hinsicht den Schrecken der jüngsten Geschichte unseres Landes ähnelt. Terror, mörderische Auseinandersetzungen, gnadenloser Machtkampf, Selbstzerstörung, die „Einschließung“ Englands im 17 primitive Akkumulation. Shakespeare war ein Dichter, der die ewigen Leidenschaften des Menschen schrieb. Shakespeare ist Zeitlosigkeit und Ahistorizität: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind für ihn eins. Aus diesem Grund kann und soll es nicht obsolet werden.

Shakespeare schrieb Hamlet an einem Wendepunkt in seinem Werk. Forscher haben seit langem bemerkt, dass Shakespeares früherer Optimismus nach 1600 durch scharfe Kritik ersetzt wurde, eine gründliche Analyse der tragischen Widersprüche in der Seele und im Leben eines Menschen. Während-

Zehn Jahre lang schafft der Dramatiker die größten Tragödien, in denen er die brennendsten Fragen der menschlichen Existenz löst und tiefgreifende und beeindruckende Antworten darauf gibt. Die Tragödie des Prinzen von Dänemark ist in dieser Hinsicht besonders aufschlussreich.

Hamlet hat vier Jahrhunderte lang so viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen, dass man unwillkürlich vergisst, dass der Prinz von Dänemark eine literarische Figur ist und kein einst lebender Mann aus Fleisch und Blut. Er hatte zwar einen Prototyp - Prinz Amlet, der im 9. Jahrhundert lebte, rächte den Mord an seinem Vater und regierte schließlich auf dem Thron. Der dänische Chronist des 12. Jahrhunderts Saxo Grammatik erzählte von ihm, dessen Werk „Geschichte Dänemarks“ 1514 in Paris veröffentlicht wurde. Diese Geschichte erschien später mehrmals in verschiedenen Adaptionen, und 15 Jahre vor dem Erscheinen von Shakespeares Tragödie schrieb der berühmte Dramatiker Kid ein Stück über Hamlet. Es ist seit langem bekannt, dass der Name Hamlet eine der Schreibweisen des Namens Gamnet ist, und das war der Name von Shakespeares Sohn, der im Alter von 11 Jahren starb.

Shakespeare verzichtete in seinem Stück bewusst auf viele hartnäckige Klischees in der Darstellung der alten Geschichte. Über Amlet wurde gesagt, dass er in seinen körperlichen Eigenschaften und seinem Aussehen "höher als Herkules" sei. Hamlet in Shakespeare betont genau seine Unähnlichkeit mit Hercules (Hercules), wenn er seinen Vater, den verstorbenen König, und seinen Bruder Claudius vergleicht („My Father, s Brother, but not more like my Father Than I to Hercules“). So deutet er auf die Gewöhnlichkeit seines Aussehens und den Mangel an Exzentrizität darin hin. Da wir gerade darüber sprechen, sagen wir ein paar Worte zum Aussehen des dänischen Prinzen.

Traditionell wird Hamlet auf der Bühne und im Kino als gutaussehender Mann dargestellt, wenn auch nicht sehr jung, dann zumindest im mittleren Alter. Doch aus Hamlet einen Vierzigjährigen zu machen, ist nicht immer vernünftig, denn dann stellt sich die Frage: Wie alt ist denn seine Mutter Gertrud und wie konnte König Claudius von der alten Frau verführt werden? Hamlet wurde von großartigen Schauspielern gespielt. Unser Innokenty Smoktunovsky spielte ihn im Kino, als er selbst schon über vierzig war. Vladimir Vysotsky spielte Hamlet vom 30. Lebensjahr bis zu seinem Tod. Sir Laurence Olivier spielte 1937 im Alter von 30 Jahren zum ersten Mal Hamlet, und im Alter von 40 Jahren führte er Regie bei dem Film, in dem er die Hauptrolle spielte. Sir John Gielgud, vielleicht der größte Hamlet des XX

Jahrhundert, spielte diese Rolle erstmals 1930 im Alter von 26 Jahren. Unter den modernen herausragenden Schauspielern sind Mel Gibson hervorzuheben, der diese Rolle im Film des großen Franco Zeffirelli spielte, und Kenneth Branaud, der Hamlet zum ersten Mal im Alter von 32 Jahren auf der Bühne spielte und dann voll inszenierte Verfilmung des Stücks.

Alle erwähnten Darsteller dieser Rolle repräsentierten Hamlet als schlanken Mann in der Blüte seines Lebens. Aber er selbst sagt von sich: „Oh, dass dieses allzu versalzene Fleisch schmelzen, auftauen und sich in Tau auflösen würde!“ (Wörtlich: „Oh, wenn dieses zu salzige Fleisch schmelzen und sich mit Tau auflösen könnte!“). Und Gertrud gibt ihrem Sohn während eines tödlichen Duells ein Taschentuch und sagt über ihn: „Er ist dick und hat keine Luft mehr“. Folglich ist Hamlet ein Mann von eher gedrungenem Körperbau, wenn die Mutter selbst über ihren eigenen Sohn sagt: "Er ist fett und erstickt."

Ja, Shakespeare hat sich seinen Helden höchstwahrscheinlich nicht so schön vorgestellt. Aber Hamlet, der kein Held im mittelalterlichen Sinne ist, das heißt, von außen schön, ist von innen schön. Das ist der große Mann des Neuen Zeitalters. Seine Stärke und Schwäche stammen aus der Welt der Moral, seine Waffe ist das Denken, aber es ist auch die Quelle seines Unglücks.

Die Tragödie „Hamlet“ ist Shakespeares Versuch, das ganze Bild des menschlichen Lebens mit einem einzigen Blick zu erfassen, die sakramentale Frage nach seinem Sinn zu beantworten, sich einem Menschen aus der Position Gottes zu nähern. Kein Wunder, G.V.F. Hegel glaubte, dass Shakespeare durch künstlerische Kreativität unübertroffene Beispiele für die Analyse grundlegender philosophischer Probleme gegeben hat: die freie Wahl der Handlungen und Ziele eines Menschen im Leben, seine Unabhängigkeit bei der Umsetzung von Entscheidungen.

Shakespeare entlarvte in seinen Stücken gekonnt menschliche Seelen und zwang seine Charaktere, dem Publikum ein Geständnis abzulegen. Ein brillanter Shakespeare-Leser und einer der ersten Erforscher der Hamlet-Figur – Goethe – sagte einmal: „Es gibt kein erhabeneres und reineres Vergnügen, als die Augen zu schließen und zuzuhören, wie eine natürliche und wahre Stimme nicht rezitiert, sondern liest Shakespeare. Also am besten den harten Fäden folgen, aus denen er Ereignisse webt. Alles, was in der Luft liegt, wenn große Weltereignisse stattfinden, alles, was sich schüchtern in der Seele verschließt und verbirgt, kommt hier frei und natürlich zum Vorschein; wir lernen die Wahrheit des Lebens, ohne zu wissen wie.

Folgen wir dem Beispiel des großen Deutschen und lesen wir den Text der unsterblichen Tragödie, denn das richtigste Urteil über den Charakter des Hamlet und anderer Helden des Stücks kann nur aus dem abgeleitet werden, was sie sagen, und was andere über sie sagen . Shakespeare schweigt manchmal über bestimmte Umstände, aber in diesem Fall erlauben wir uns keine Vermutungen, sondern verlassen uns auf den Text. Es scheint, dass Shakespeare auf die eine oder andere Weise alles gesagt hat, was sowohl Zeitgenossen als auch zukünftige Generationen von Forschern brauchten.

Sobald die Forscher des brillanten Stücks das Bild des Prinzen von Dänemark nicht interpretierten! Nicht ohne Ironie bemerkte Gilbert Keith Chesterton über die Versuche verschiedener Wissenschaftler: „Shakespeare glaubte ohne Zweifel an den Kampf zwischen Pflicht und Gefühl. Aber wenn Sie einen Wissenschaftler haben, dann ist die Situation aus irgendeinem Grund anders. Dass dieser Kampf Hamlet quälte, will der Wissenschaftler nicht zugeben und ersetzt ihn durch einen Kampf zwischen Bewusstsein und Unterbewusstsein. Er stattet Hamlet mit Komplexen aus, um ihn nicht mit einem Gewissen auszustatten. Und das alles, weil er, ein Wissenschaftler, sich weigert, die einfache, wenn Sie so wollen, primitive Moral, auf der Shakespeares Tragödie beruht, ernst zu nehmen. Diese Moral beinhaltet drei Prämissen, vor denen das moderne krankhafte Unterbewusstsein wie ein Gespenst flieht. Erstens müssen wir das Richtige tun, auch wenn wir es hassen; zweitens kann die Gerechtigkeit verlangen, dass wir eine Person bestrafen, in der Regel eine starke Person; drittens kann die Bestrafung selbst die Form eines Kampfes und sogar Mordes annehmen.“

Die Tragödie beginnt mit Mord und endet mit Mord. Claudius tötet seinen Bruder im Schlaf, indem er ihm einen giftigen Tee aus Bilsenkraut ins Ohr gießt. Hamlet stellt sich das schreckliche Bild vom Tod seines Vaters so vor:

Vater starb mit einem aufgeblähten Bauch

Alles geschwollen, wie May, von sündigen Säften. Gott weiß was sonst für diese Forderung,

Aber rundherum wahrscheinlich viel.

(Übersetzt von B. Pasternak) Der Geist von Hamlets Vater erschien Marcello und Bernardo, und sie nannten Horatio genau einen gebildeten Menschen, der fähig war, dieses Phänomen, wenn nicht, so doch zumindest sich dem Geist zu erklären. Horatio ist ein Freund und enger Mitarbeiter von Prinz Hamlet, weshalb der dänische Thronfolger und nicht König Claudius von ihm von den Besuchen des Geistes erfährt.

Hamlets erster Monolog offenbart seine Neigung, die breitesten Verallgemeinerungen auf der Grundlage einer einzigen Tatsache vorzunehmen. Das beschämende Verhalten der Mutter, die sich auf das „Bett des Inzests“ geworfen hat, führt Hamlet zu einer ungünstigen Einschätzung der gesamten schönen Hälfte der Menschheit. Kein Wunder, dass er sagt: „Gebrechlichkeit, du heißt: eine Frau!“. Original: Gebrechlichkeit - Gebrechlichkeit, Schwäche, Instabilität. Diese Eigenschaft ist für Hamlet nun entscheidend für das gesamte weibliche Geschlecht. Mutter war für Hamlet das Ideal einer Frau, und es war für ihn umso schrecklicher, ihren Sturz zu betrachten. Der Tod seines Vaters und der Verrat seiner Mutter in Erinnerung an den verstorbenen Ehemann und Monarchen bedeuten für Hamlet den völligen Zusammenbruch der Welt, in der er bis dahin glücklich gelebt hatte. Das Haus des Vaters, an das er sich in Wittenberg sehnsüchtig erinnerte, stürzte ein. Dieses Familiendrama lässt seine beeinflussbare und sensible Seele zu einem so pessimistischen Schluss kommen: Wie alt, flach und unrentabel scheinen mir alle Verwendungen dieser Welt!

Fie on't, ah fie! Es ist ein ungekrauteter Garten

Das wächst zu Samen heran, Dinge sind von Natur aus eklig und grob

Besitze es nur.

Boris Pasternak hat die Bedeutung dieser Zeilen perfekt vermittelt:

Wie unbedeutend, flach und dumm kommt mir die ganze Welt in ihrem Streben vor!

O Greuel! Wie ein unkrautfreier Garten

Lassen Sie den Kräutern freien Lauf - von Unkraut überwuchert.

Mit der gleichen Unteilbarkeit war die ganze Welt von holprigen Anfängen erfüllt.

Hamlet ist kein kalter Rationalist und Analytiker. Er ist ein Mann mit einem großen Herzen, der zu starken Gefühlen fähig ist. Sein Blut ist heiß und seine Sinne sind geschärft und können nicht abstumpfen. Aus Reflexionen über seine eigenen Lebenskollisionen extrahiert er wahrhaft philosophische Verallgemeinerungen über die menschliche Natur als Ganzes. Seine schmerzhafte Reaktion auf seine Umgebung ist nicht überraschend. Versetzen Sie sich in seine Lage: Ihr Vater ist gestorben, Ihre Mutter ist überstürzt ausgestiegen, um einen Onkel zu heiraten, und dieser Onkel, den er einst liebte und verehrte, entpuppt sich als Mörder seines Vaters! Bruder hat Bruder getötet! Kains Sünde ist schrecklich und zeugt von irreversiblen Veränderungen in der menschlichen Natur selbst. Ghost hat vollkommen recht:

Mord ist an sich abscheulich; aber das ist abscheulicher als alles und unmenschlicher als alles.

(Übersetzt von M. Lozinsky)

Brudermord bezeugt, dass die Grundlagen der Menschheit verrottet sind. Überall - Verrat und Feindschaft, Lust und Gemeinheit. Niemandem, nicht einmal der engsten Person, kann vertraut werden. Das quält Hamlet am meisten, der gezwungen ist, die Welt um ihn herum nicht mehr durch die rosarote Brille zu betrachten. Das schreckliche Verbrechen von Claudius und das lüsterne Verhalten seiner Mutter (allerdings typisch für viele alternde Frauen) erscheinen in seinen Augen nur als Manifestationen universeller Korruption, Beweise für die Existenz und den Triumph des Weltübels.

Viele Forscher warfen Hamlet Unentschlossenheit und sogar Feigheit vor. Ihrer Meinung nach hätte er ihn schlachten sollen, sobald er von dem Verbrechen seines Onkels erfahren hatte. Sogar der Begriff "Hamletismus" tauchte auf, der eine zum Nachdenken neigende Willensschwäche zu bezeichnen begann. Aber Hamlet will sicherstellen, dass der Geist, der aus der Hölle kam, die Wahrheit gesagt hat, dass der Geist des Vaters wirklich ein "ehrlicher Geist" ist. Denn wenn Claudius unschuldig ist, wird Hamlet selbst zum Verbrecher und zu höllischen Qualen verurteilt. Deshalb lässt sich der Prinz eine „Mausefalle“ für Claudius einfallen. Erst nach der Aufführung, nachdem er die Reaktion des Onkels auf die auf der Bühne begangenen Schurkereien gesehen hat, erhält Hamlet einen echten irdischen Beweis für die aufschlussreichen Nachrichten aus der anderen Welt. Hamlet tötet Claudius fast, aber er wird nur durch den Zustand des Eintauchens in das Gebet gerettet. Der Prinz will die von Sünden gereinigte Seele seines Onkels nicht in den Himmel schicken. Deshalb bleibt Claudius bis zu einem günstigeren Zeitpunkt verschont.

Hamlet will nicht nur seinen ermordeten Vater rächen. Die Verbrechen des Onkels und der Mutter zeugen nur von der allgemeinen Sittenverderbnis, dem Tod der menschlichen Natur. Kein Wunder, dass er die berühmten Worte sagt:

Die Zeit ist aus den Fugen geraten - o verfluchter Trotz.

Dass ich jemals geboren wurde, um es richtig zu machen!

Hier ist eine ziemlich genaue Übersetzung von M. Lozinsky:

Das Jahrhundert wurde erschüttert - und am schlimmsten,

Dass ich geboren wurde, um es wiederherzustellen!

Hamlet versteht die Bösartigkeit nicht einzelner Menschen, sondern der gesamten Menschheit, der gesamten Ära, deren Zeitgenosse er ist. Um sich am Mörder seines Vaters zu rächen, will Hamlet den natürlichen Lauf der Dinge wiederherstellen, die zerstörte Ordnung des Universums wiederbeleben. Hamlet ist durch das Verbrechen von Claudius nicht nur als Sohn seines Vaters, sondern auch als Person beleidigt. In Hamlets Augen

der König und alle Hofbrüder sind keineswegs isolierte Sandkörner am Menschenufer. Sie sind Vertreter der Menschheit. Der Prinz verachtet sie und neigt dazu zu denken, dass die gesamte Menschheit der Verachtung würdig ist, und verabsolutiert Einzelfälle. Königin Gertrude und Ophelia können ihn bei aller Liebe zum Prinzen nicht verstehen. Deshalb schickt Hamlet Flüche, um sich selbst zu lieben. Horatio kann als Wissenschaftler die Mysterien der anderen Welt nicht verstehen, und Hamlet spricht einen Satz über das Lernen im Allgemeinen aus. Wahrscheinlich erlebte Hamlet auch in der Stille seines Wittenberger Daseins die hoffnungslosen Qualen des Zweifels, das Drama des abstrakten kritischen Denkens. Nach der Rückkehr nach Dänemark eskalierten die Dinge. Er ist verbittert vom Bewusstsein seiner Ohnmacht, er ist sich der ganzen tückischen Fragilität der Idealisierung des menschlichen Geistes bewusst und der Unzuverlässigkeit menschlicher Versuche, die Welt nach abstrakten Formeln zu denken.

Hamlet stellte sich der Realität, wie sie ist. Er hat die ganze Bitterkeit der Enttäuschung in den Menschen erlebt, und das bringt seine Seele an einen Wendepunkt. Nicht für jeden Menschen ist das Verständnis der Realität von solchen Umbrüchen begleitet, die Shakespeares Helden zufielen. Aber gerade wenn sie mit den Widersprüchen der Realität konfrontiert werden, lösen sich die Menschen von Illusionen und beginnen, das wahre Leben zu sehen. Shakespeare wählte für seinen Helden eine atypische Situation, einen Extremfall. Die einst harmonische Innenwelt des Helden bricht zusammen und erschafft sich dann vor unseren Augen wieder neu. Gerade in der Dynamik des Bildes des Protagonisten, mangels Statik in seinem Charakter, liegt der Grund für die Diversität derart widersprüchlicher Einschätzungen des dänischen Prinzen.

Die spirituelle Entwicklung von Hamlet lässt sich auf drei dialektische Stufen reduzieren: Harmonie, ihr Zusammenbruch und Wiederherstellung in einer neuen Qualität. V. Belinsky schrieb darüber, als er argumentierte, dass die sogenannte Unentschlossenheit des Fürsten „Zerfall, der Übergang von infantiler, unbewusster Harmonie und Selbstgenuss des Geistes in Disharmonie und Kampf ist, die eine notwendige Bedingung für den Übergang zu sind mutige und bewusste Harmonie und Selbstgenuss des Geistes.

Der berühmte Monolog „Sein oder Nichtsein“ wird auf dem Höhepunkt von Hamlets Zweifeln ausgesprochen, am Wendepunkt seiner geistigen und seelischen Entwicklung. Es gibt keine strenge Logik im Monolog, weil er im Moment der höchsten Zwietracht in seinem ausgesprochen wird

Bewusstsein. Aber diese 33 Shakespeare-Zeilen gehören zu den Höhepunkten nicht nur der Weltliteratur, sondern auch der Philosophie. Kämpfe gegen die Mächte des Bösen oder vermeide diesen Kampf? - das ist die Hauptfrage des Monologs. Er ist es, der alle anderen Gedanken von Hamlet mit sich bringt, einschließlich derjenigen über die ewigen Nöte der Menschheit:

Wer würde die Peitschen und den Spott des Jahrhunderts niederreißen,

Die Unterdrückung der Starken, der Hohn der Stolzen,

Schmerz der verächtlichen Liebe, Langsamkeit der Richter, Arroganz der Behörden und Beleidigungen,

Zu sanftem Verdienst gemacht,

Wenn er sich selbst mit einem einfachen Dolch eine Rechnung geben könnte ....

(Übersetzt von M. Lozinsky) All diese Probleme gehören Hamlet nicht, aber hier spricht er wieder im Namen der Menschheit, denn diese Probleme werden die Menschheit bis zum Ende der Zeit begleiten, denn das goldene Zeitalter wird niemals kommen. All dies ist „menschlich, zu menschlich“, wie Friedrich Nietzsche später sagen würde.

Hamlet reflektiert die Natur der menschlichen Neigung zu denken. Der Held analysiert nicht nur das gegenwärtige Wesen und seine Position darin, sondern auch die Natur seiner eigenen Gedanken. In der Literatur der Spätrenaissance wandten sich Charaktere oft der Analyse des menschlichen Denkens zu. Hamlet führt auch seine eigene Kritik an der menschlichen "Urteilsfähigkeit" durch und kommt zu dem Schluss, dass übermäßiges Denken den Willen lähmt. Denken macht uns also zu Feiglingen,

Und so wird die natürliche Farbe der Entschlossenheit schwach unter einem Hauch von blassen Gedanken,

Und Unternehmungen, mächtig aufsteigend,

Drehe deinen Zug beiseite,

Verlieren Sie den Aktionsnamen.

(Übersetzt von M. Lozinsky) Der ganze Monolog „Sein oder Nichtsein“ ist durchdrungen von einem starken Bewusstsein für die Nöte des Seins. Arthur Schopenhauer folgt in seinen durch und durch pessimistischen Aphorismen der Weltweisheit oft den Meilensteinen, die Shakespeare in diesem innigen Monolog des Prinzen hinterlassen hat. Ich will nicht in der Welt leben, die in der Heldenrede erscheint. Aber es ist notwendig zu leben, denn es ist nicht bekannt, was einen Menschen nach dem Tod erwartet - vielleicht noch schlimmere Schrecken. „Angst vor einem Land, aus dem niemand zurückgekehrt ist“ lässt einen Menschen sein Dasein auf dieser sterblichen Erde hinausschleppen – manchmal die elendeste. Beachten Sie, dass Hamlet von der Existenz des Jenseits überzeugt ist, denn der Geist seines unglücklichen Vaters erschien ihm aus der Hölle.

Der Tod ist eine der Hauptfiguren nicht nur des Monologs "To be or not to be", sondern des gesamten Stücks. Sie sammelt eine großzügige Ernte in Hamlet: neun Menschen sterben in diesem sehr mysteriösen Land, über das der Prinz von Dänemark nachdenkt. Über diesen berühmten Monolog von Hamlet sagte unser großer Dichter und Übersetzer B. Pasternak: „Dies sind die zitterndsten und verrücktesten Zeilen, die jemals über die Angst des Unbekannten am Vorabend des Todes geschrieben wurden, die sich mit der Kraft des Gefühls zur Bitterkeit steigert die Gethsemane-Notiz.“

Shakespeare war einer der ersten in der Weltphilosophie der Neuzeit, der über Selbstmord nachdachte. Nach ihm wurde dieses Thema von den größten Köpfen entwickelt: I.V. Goethe, F.M. Dostojewski, N.A. Berdyaev, E. Durkheim. Hamlet reflektiert die Suizidproblematik an einem Wendepunkt in seinem Leben, als für ihn die „Verbindung der Zeiten“ zerbrach. Für ihn begann der Kampf Leben, Sein zu bedeuten, und der Abschied vom Leben wird zum Symbol der Niederlage, des physischen und moralischen Todes.

Hamlets Lebensinstinkt ist stärker als die schüchtern aufkeimenden Selbstmordgedanken, obwohl sich seine Empörung über die Ungerechtigkeiten und Nöte des Lebens oft gegen ihn selbst richtet. Lasst uns sehen, mit welchen Flüchen er sich selbst überhäuft! "Dummer und feiger Dummkopf", "Rotozey", "Feigling", "Esel", "Frau", "Spülmaschine". Die innere Energie, die Hamlet überwältigt, all seine Wut fällt vorerst in seine eigene Persönlichkeit. Hamlet kritisiert die Menschheit und vergisst sich selbst nicht. Aber er wirft sich Langsamkeit vor und vergisst keinen Augenblick das Leid seines Vaters, der durch die Hände seines Bruders einen schrecklichen Tod erlitt.

Hamlet rächt sich keineswegs. Er möchte, dass der sterbende Claudius erfährt, warum er gestorben ist. Im Schlafzimmer seiner Mutter tötet er den lauernden Polonius im vollen Vertrauen darauf, dass er sich gerächt hat und Claudius bereits tot ist. Umso schrecklicher seine Enttäuschung:

Was ihn betrifft

(zeigt auf die Leiche des Polonius)

Dann trauere ich; aber der Himmel sagte

Sie bestraften mich und mich ihn,

Damit ich ihre Geißel und ihr Diener werde.

(Übersetzt von M. Lozinsky) Hamlet sieht im Zufall eine Manifestation des höheren Willens des Himmels. Es war der Himmel, der ihm die Mission anvertraute, ein „Geißel und Diener“ zu sein – ein Diener

goy und der Vollstrecker ihres Testaments. So sieht Hamlet die Frage der Rache.

Claudius ist wütend über Hamlets "blutigen Trick", denn er versteht, auf wen das Schwert seines Neffen wirklich gerichtet war. Nur durch Zufall stirbt der „zappelige, dumme Unruhestifter“ Polonius. Es ist schwer zu sagen, was die Pläne von Claudius in Bezug auf Hamlet waren. Ob er seine Zerstörung von Anfang an geplant hat oder ob er durch das Verhalten von Hamlet gezwungen war, neue Gräueltaten zu begehen, indem er dem König andeutete, dass er sich seiner Geheimnisse bewusst war, Shakespeare beantwortet diese Fragen nicht. Es ist seit langem bekannt, dass die Bösewichte von Shakespeare im Gegensatz zu den Bösewichten des antiken Dramas keineswegs nur Pläne sind, sondern lebende Menschen, die nicht ohne Sprossen des Guten sind. Aber diese Sprossen verwelken mit jedem neuen Verbrechen, und das Böse gedeiht in der Seele dieser Menschen. Das ist Claudius, der vor unseren Augen die Überreste der Menschheit verliert. In der Duellszene verhindert er tatsächlich nicht den Tod der Königin, die vergifteten Wein trinkt, obwohl er ihr sagt: "Trink keinen Wein, Gertrude." Aber seine eigenen Interessen stehen über allem und er opfert seinen neu gefundenen Ehepartner. Aber gerade die Leidenschaft für Gertrude wurde zu einer der Ursachen für Kains Sünde von Claudius!

Ich möchte anmerken, dass Shakespeare in der Tragödie zwei Verständnisse des Todes kollidiert: das religiöse und das realistische. Die Szenen auf dem Friedhof sind in dieser Hinsicht bezeichnend. Bei der Vorbereitung des Grabes für Ophelia entfalten die Totengräber vor dem Betrachter eine ganze Lebensphilosophie.

Das wirkliche und nicht das poetische Bild des Todes ist schrecklich und abscheulich. Kein Wunder, dass Hamlet, der den Schädel seines einst geliebten Narren Yorick in seinen Händen hält, überlegt: „Wo sind deine Witze? Ihre Dummheit? dein Gesang? Nichts mehr übrig, um sich über Ihre eigenen Eskapaden lustig zu machen? Kiefer komplett heruntergefallen? Gehen Sie jetzt zu einer Dame in den Raum und sagen Sie ihr, dass sie, selbst wenn sie einen ganzen Zoll Make-up auflegt, immer noch ein solches Gesicht hat ... “(übersetzt von M. Lozinsky). Vor dem Tod sind alle gleich: „Alexander ist gestorben, Alexander wurde begraben, Alexander zerfällt zu Staub; Staub ist Erde; Ton wird aus der Erde gemacht; und warum können sie mit diesem Ton, in den er sich verwandelt hat, kein Bierfass verstopfen?

Ja, Hamlet ist eine Tragödie über den Tod. Deshalb ist es für uns, die Bürger des sterbenden Russlands, die modernen Russen, äußerst relevant.

Himmelsmenschen, deren Gehirne noch nicht ganz stumpf geworden sind vom Anschauen endloser Serien, die das Bewusstsein einlullen. Das einst große Land ging unter, ebenso wie der einst glorreiche Staat Alexanders des Großen und des Römischen Reiches. Wir, einst seine Bürger, werden zurückgelassen, um ein elendes Dasein in den Hinterhöfen der Weltzivilisation zu fristen und das Mobbing aller Arten von Shylocks zu ertragen.

Der historische Triumph von „Hamlet“ ist selbstverständlich – schließlich ist es die Quintessenz Shakespearescher Dramaturgie. Hier waren wie in einem Gen schon Troilus und Cressida, König Lear, Othello, Timon von Athen im Bündel. Denn alle diese Dinge zeigen den Gegensatz zwischen Welt und Mensch, den Zusammenstoß zwischen menschlichem Leben und dem Prinzip der Verneinung.

Es gibt immer mehr Bühnen- und Filmversionen der großen Tragödie, teilweise extrem modernisiert. Wahrscheinlich lässt sich "Hamlet" so einfach modernisieren, weil es rein menschlich ist. Und obwohl die Modernisierung von Hamlet eine Verletzung der historischen Perspektive ist, gibt es kein Entkommen davor. Außerdem ist die historische Perspektive wie der Horizont unerreichbar und damit grundsätzlich unantastbar: wie viele Epochen

So viele Perspektiven.

Hamlet ist größtenteils Shakespeare selbst, es spiegelt die Seele des Dichters selbst wider. Durch seine Lippen, schrieb Ivan Franko, drückte der Dichter viele Dinge aus, die seine eigene Seele verbrannten. Dass Shakespeares 66. Sonett verblüffend mit den Gedanken des dänischen Prinzen übereinstimmt, ist seit langem festzustellen. Wahrscheinlich konnte von allen Helden Shakespeares nur Hamlet Shakespeare-Werke schreiben. Kein Wunder, dass Bernard Shaws Freund und Biograf Frank Garrick Hamlet als spirituelles Porträt von Shakespeare betrachtete. Dasselbe finden wir bei Joyce: "Und vielleicht ist Hamlet der geistige Sohn von Shakespeare, der sein Hamnet verlor." Er sagt: "Wenn Sie meine Überzeugung zerstören wollen, dass Shakespeare Hamlet ist, haben Sie eine schwierige Aufgabe vor sich."

Es kann nichts in der Schöpfung geben, was nicht im Schöpfer selbst war. Shakespeare mag Rosencrantz und Guildenstern auf den Straßen Londons begegnet sein, aber Hamlet wurde aus den Tiefen seiner Seele geboren, und Romeo wuchs aus seiner Leidenschaft. Ein Mann ist am wenigsten er selbst, wenn er für sich selbst spricht. Gib ihm eine Maske und er wird wahrhaftig. Das wusste auch der Schauspieler William Shakespeare.

Die Essenz von Hamlet liegt in der Unendlichkeit der spirituellen Suche von Shakespeare selbst, all seinem „Sein oder Nichtsein?“, der Suche nach dem Sinn des Lebens in der Mitte

di seine Unreinheiten, das Bewusstsein für die Absurdität des Seins und der Durst, es mit der Größe des Geistes zu überwinden. Mit Hamlet drückte Shakespeare seine eigene Einstellung zur Welt aus, und nach Hamlet zu urteilen, war diese Einstellung keineswegs rosig. In Hamlet erklingt erstmals ein für Shakespeare „nach 1601“ charakteristisches Motiv: „Kein Volk gefällt mir; nein, nicht einmal eins."

Die Nähe von Hamlet zu Shakespeare wird durch zahlreiche Variationen über das Thema des Prinzen von Dänemark bestätigt: Romeo, Macbeth, Vincent („Maß für Maß“), Jacques („Wie gefällt es dir?“), Postumus („Kymbeline“) ) sind eigentümliche Zwillinge von Hamlet.

Die Kraft der Inspiration und die Kraft des Strichs bezeugen, dass Hamlet zum Ausdruck einer persönlichen Tragödie Shakespeares wurde, einige der Erfahrungen des Dichters zum Zeitpunkt der Niederschrift des Stücks. Darüber hinaus drückt Hamlet die Tragödie eines Schauspielers aus, der sich fragt, welche Rolle wichtiger ist – die, die er auf der Bühne spielt, oder die, die er im wirklichen Leben spielt. Anscheinend hat der Dichter unter dem Einfluss seiner eigenen Schöpfung auch darüber nachgedacht, welcher Teil seines Lebens realer und vollständiger ist - ein Dichter oder eine Person.

Shakespeare erscheint in „Hamlet“ als der größte Philosoph-Anthropologe. Der Mensch steht immer im Mittelpunkt seiner Gedanken. Er reflektiert das Wesen von Natur, Raum und Zeit nur in engem Zusammenhang mit Reflexionen über das menschliche Leben.

Sehr oft versuchten elende und ignorante Menschen, die Tragödie von Hamlet anzuprobieren. Dem ist wohl kein zivilisiertes Land entgangen. In Russland liebten und lieben es viele Menschen, Hamlets Umhang anzuziehen. Daran sind insbesondere verschiedene Politiker und einige Vertreter des lautstarken und dummen Stammes schuld, der zu Sowjetzeiten als "kreative Intellektuelle" bezeichnet wurde.

ligenz." Nicht umsonst schufen Ilf und Petrov in The Golden Calf ihren Vasisual Lokhankin - eine schreckliche und in ihrer Wahrhaftigkeit schreckliche Parodie auf die russische Intelligenz, die echte Hamlet-Fragen stellt, aber vergisst, das Licht im Gemeinschaftsschrank auszuschalten, wofür Er erhält einen Stock von den empörten Massen des Volkes. Genau solche Intellektuellen A.I. Solschenizyn wird "Bildung" nennen, und N.K. Mikhailovsky nannte sie Ende des 19. Jahrhunderts treffend „weilerisierte Ferkel“. Das „hamletisierte Ferkel“ ist ein Pseudo-Hamlet, ein egoistisches Nichts, das dazu neigt, „sich selbst zu poetisieren und zu hamletisieren“. Mikhailovsky schreibt: „Das hamletisierte Schwein muss ... sich selbst und andere von der Anwesenheit enormer Tugenden überzeugen, die ihm das Recht auf einen Hut mit einer Feder und schwarze Samtkleidung geben.“ Aber Mikhailovsky gibt ihm dieses Recht sowie das Recht auf Tragödie nicht: „Das einzige tragische Merkmal, das ihren Tod erschweren kann, ohne die künstlerische Wahrheit zu verraten, ist die Enthamletisierung, das Bewusstsein im feierlichen Moment des Todes, dass Hamlet an sich ist, und das Ferkel auch allein."

Aber der echte Hamlet ist eine lebendige Verkörperung des ewigen Weltdramas des denkenden Mannes. Dieses Drama liegt allen am Herzen, die die asketische Leidenschaft erfahren haben, nach hohen Zielen zu denken und danach zu streben. Diese Leidenschaft ist die wahre Bestimmung des Menschen, die sowohl die höchste Kraft der menschlichen Natur als auch die Quelle unausweichlichen Leidens enthält. Und solange der Mensch als denkendes Wesen lebt, wird diese Leidenschaft die Menschenseele mit Energie zu immer neuen Leistungen des Geistes erfüllen. Genau das ist die Garantie für die Unsterblichkeit der großen Tragödie Shakespeares und seines Protagonisten, in dessen Kranz die üppigsten Blumen der Gedanken- und Bühnenkunst niemals verwelken werden.

Liste der verwendeten Literatur:

1. Goethe I. V. Gesammelte Werke in 10 Bänden T. 10. M., 1980. S. 263.

3. Ebenda. S. 1184.

4. Hegel G. V. F. Ästhetik: In 4 Bänden M., 1968 - 1973. T. 1. S. 239.

5. Goethe I. V. Gesammelte Werke in 10 Bänden T. 10. M., 1980. S. 307 - 308.

6. Shakespeare V. Tragödien übersetzt von B. Pasternak. M., 1993. S. 441.

8. Shakespeare V. Gesamtwerk in 8 Bänden T. 6. M., 1960. S. 34.

9. Shakespeare V. Gesamtwerk in 8 Bänden T. 6. S. 40.

10. Belinsky VG Gesamtwerk. T.II. M, 1953. S. 285-286.

11. Shakespeare V. Gesamtwerk in 8 Bänden T. 6. S. 71.

12. Pasternak B. L. Favoriten. In 2 Bänden T.11. M., 1985. S. 309.

13. Shakespeare V. Gesamtwerk in 8 Bänden T. 6. S. 100.

14. Shakespeare V. Gesamtwerk in 8 Bänden T. 6. S. 135-136.

15. N. K. Michailowski. Werke, Bd. 5. St. Petersburg, 1897. S. 688, 703-704.