Grossman Lebens- und Schicksalsanalyse. Vasily Grossman: Leben und Schicksal

Ein episches Gemälde über die Schlacht von Stalingrad. Grossman spricht zum ersten Mal in der sowjetischen Literatur von den Ähnlichkeiten zwischen Nationalsozialismus und Bolschewismus und fragt, wie die Menschlichkeit angesichts eines totalitären Staates bewahrt werden kann.

Kommentare: Polina Barskova

Worum geht es in diesem Buch?

Im Zentrum des epischen Romans steht ein echtes historisches Ereignis, die Schlacht von Stalingrad (1942-1943), und ihre Bedeutung im Leben einer fiktiven Familie (Shaposhnikov-Shtrumov), jedoch Hunderte von Charakteren, Handlungskonflikten, Orten und Umstände werden in die Erzählung einbezogen. Die Aktion wird vom Berdichevsky-Ghetto in die Kerker des NKWD, vom Nazi-Konzentrationslager in das sowjetische, vom geheimen physikalischen Labor in Moskau ins äußerste Hinterland verlegt.

Vor uns liegt ein Militärroman, ähnlich seinem Hauptprototyp Tolstoi oder Stendhals „Kloster Parma“, aber Grossman stellt darin andere Fragen und Aufgaben, die für das 20. Jahrhundert charakteristisch sind. Zum ersten Mal in der sowjetischen Literatur bietet Leben und Schicksal eine vergleichende Analyse von Faschismus und Kommunismus als vergleichbare politische Regime, die 1943 in einem monströsen Duell an den Ufern der Wolga aufeinandertreffen mussten. Grossman ist der erste sowjetische Schriftsteller, der über den staatlichen Antisemitismus in Nazi-Deutschland und der Sowjetunion spricht: Er zeigt das Massaker an Juden im Vernichtungslager, den Beginn von Stalins antisemitischer Kampagne Ende der 1940er Jahre.

Die Schlacht von Stalingrad wird nicht nur und weniger zum Hauptereignis des Romans, sondern vielmehr zu einem "Sammelpunkt", einem Knotenpunkt, der Schicksale, historische Kollisionen und historische und philosophische Konzepte verbindet.

Vasily Grossman, Kriegsberichterstatter der Zeitung Krasnaya Zvezda, in Schwerin, Deutschland. 1945

Wann wurde es geschrieben?

Die Arbeit an dem Roman dauerte von 1950 bis 1959. Leben und Schicksal war geprägt von einem tiefgreifenden gesellschaftlichen Umbruch durch den Prozess der Entstalinisierung und das Einsetzen des Tauwetters, dessen Beginn vorüber war Chruschtschows Rede auf dem XX. Parteitag Am 14. Februar 1956 hielt Nikita Chruschtschow auf dem XX. Parteitag der KPdSU einen geschlossenen Bericht, in dem er Stalins Personenkult verurteilte. Auf dem XXII. Kongress im Jahr 1961 wurde die antistalinistische Rhetorik noch härter: Es wurden öffentlich Worte über die Verhaftungen, Folterungen und Verbrechen Stalins gegen das Volk gehört, es wurde vorgeschlagen, seinen Körper aus dem Mausoleum zu entfernen. Nach diesem Kongress wurden die nach dem Führer benannten Siedlungen umbenannt und die Stalin-Denkmäler liquidiert. ⁠ . Anstelle des stalinistischen Personenkults gibt es in diesem Roman einen Kult vieler Individuen, die verzweifelt versuchen, ihr Recht auf Freiheit (Grekov, Shtrum, Novikov) und das Recht, ihren Überzeugungen zu folgen (Ikonnikov, Krymov, Mostovsky), zu verteidigen.

Das Jahrzehnt, in dem der Roman geschrieben wurde, war eine Zeit erstaunlicher Schnittmengen zwischen Literatur und Politik. So entstand der Begriff „Tauwetter“ aus dem gleichnamigen Titel des Romans von Ilya Ehrenburg (1954): Ehrenburg, der die Situation perfekt verstand, beschrieb das Gefühl der Notwendigkeit von Veränderungen in der Gesellschaft, aber sehr vorsichtig. Grossman hatte viel mit Ehrenburg gemeinsam: Sie waren (zusammen mit Konstantin Simonov) führende Schriftsteller und Militärjournalisten an den sowjetischen Fronten des Zweiten Weltkriegs, zusammen mit Ehrenburg arbeitete Grossman am Schwarzen Buch, einer Sammlung von Zeugenaussagen über NS-Verbrechen gegen Juden, weiter das Territorium der UdSSR. Wenn Ehrenburgs Roman jedoch einfach auf die ideologische Forderung des Augenblicks reagierte, verstand Grossman das Ende der Stalinzeit viel tiefer und ging zu einer strukturellen Analyse der ideologischen Verzerrungen des Jahrhunderts über - wie wir wissen, waren weder die Gesellschaft noch die Behörden noch bereit für eine solche Analyse.

Ein weiterer wichtiger Kontext ist der Roman von Boris Pasternak und die Geschichte seiner Verfolgung 1958-1959. Auch mit Belästigungen war Grossman vertraut: Nach der Veröffentlichung des Romans For a Just Cause wurde der Schriftsteller im Schriftstellerverband und in der Parteipresse geächtet. Das Manuskript von „Leben und Schicksal“ wurde von Funktionären verhaftet, die in ihren Handlungen mit dem „Vorfall“ von „Schiwago“ korrelierten: „Leben und Schicksal“, sie hielten den Text für noch gefährlicher für die sowjetische Ideologie. Nach dem weltweiten Skandal mit Schiwago wurde beschlossen, Grossmans Roman zu „isolieren“, um ihn vollständig zum Schweigen zu bringen.

Manuskript des Romans "Leben und Schicksal". 1960

Wie ist es geschrieben?

Grossmans Erzählapparat ist mit einer Filmkamera zu vergleichen, oder besser gesagt mit einem Dutzend Filmkameras, die uns entweder ein Panorama grandioser und tragischer historischer Ereignisse zeigen (sei es die Schlacht von Stalingrad oder der Tod von Juden in den besetzten Gebieten Deutsche) oder Nahaufnahmen einzelner Charaktere, die es dem Leser erlauben, genau hinter die Gedanken und Gefühle der Charaktere zu schauen, in ihre Innenwelt einzudringen. Der allwissende und allsehende Erzähler des Romans hat Zugang zur Innenwelt seiner Figuren, zeigt sie dem Leser von außen und von innen und zwingt ihn, sich mit ihnen zu identifizieren. Die Komposition des Romans ist nach dem Prinzip der Montage aufgebaut: „geklebte“, ineinander verschlungene Handlungsstränge, Schicksale und Kollisionen sind durch ihre (manchmal auf den ersten Blick sehr indirekte) Haltung zur Schlacht von Stalingrad verbunden.

Was hat sie beeinflusst?

In gewisser Weise kann Life and Fate als strukturelles Remake von Tolstois Krieg und Frieden in einer völlig anderen Ära betrachtet werden. Im Zentrum von "Life and Fate" steht die Wendeschlacht des Großen Vaterländischen Krieges. Wo Tolstoi die Schlacht von Borodino hat, hat Grossman die Schlacht von Stalingrad. An der Schlacht sind viele Helden beteiligt, sowohl historisch korrekt als auch fiktiv. Manchmal scheint es, dass sogar die Hauptfiguren des Romans – Zhenya Shaposhnikova, eine tödliche „natürliche“ Schönheit, und Shtrum, ein zweifelnder Intellektueller – einen literarischen Stammbaum von Natasha und Pierre haben.

Aber wenn Tolstoi gezeigt hat, wie sich im Rad der Geschichte und des Krieges einzelne Völker zu einem einzigen russischen Volk vereinen, dann will Grossman zeigen, wie sie, auch wenn sie durch das gemeinsame Ziel, den Krieg zu gewinnen, vereint sind, nicht miteinander verschmelzen: Alle haben Durst (obwohl sie dieser Aufgabe sehr oft nicht gewachsen sind). ) selbst unter dem Joch nicht eines, sondern zweier totalitärer Staaten zu bleiben, die in den Krieg um die Weltherrschaft eingetreten sind. Der ganze Roman, schwindelerregend in Bezug auf die Komplexität der Struktur und die Vielzahl der Charaktere und Handlungsstränge, beruht auf der Idee, das Individuum und die Menge (Kollektiv, Masse) zu bekämpfen. Von den ersten Zeilen über die Unähnlichkeit von zwei beliebigen Bäumen auf der Erde, zwei Hütten und zwei Menschen ist dieses Buch eine Diskussion über das Schicksal einer Person in einem totalitären System, das die Individualität auslöscht. Dies ist genau der „individuelle Gedanke“, und nicht der „Volksgedanke“, der „Krieg und Frieden“ bewahrt und genährt hat.

Erstausgabe des Romans. Verlag L'Age Homme (Schweiz), 1980

Die Geschichte der Bewegung des Romans zum Leser ist einzigartig (kein einziger Roman wurde einem sowjetischen Schriftsteller für immer weggenommen, während der Autor frei blieb und ihm nicht einmal die Möglichkeit genommen wurde, veröffentlicht zu werden) und ist von Legenden umgeben. Insbesondere der „Fluch“ von Mikhail Suslov („Dieser Roman kann erst in 200 Jahren veröffentlicht werden“) ist nicht dokumentiert.

Die redaktionelle Politik des Augenblicks spielte eine große Rolle in der tragischen Geschichte des Romans. Wenn Grossman Alexander Tvardovsky seinen neuen Roman Novy Mir angeboten hätte, wäre es vielleicht anders gekommen, aber Grossman lag in einem erbitterten Streit mit Tvardovsky, der zuvor seinen Roman For a Just Cause veröffentlicht hatte, ihn dann aber nach kritischen Signalen zurückzog oben . Nachdem Grossman Leben und Schicksal nach Znamya verlegt hatte Wadim Koschewnikow Vadim Mikhailovich Kozhevnikov (1909-1984) - Schriftsteller, Journalist. Er arbeitete als Korrespondent für Komsomolskaya Pravda, Ogonyok, Smena, Redakteur der Literatur- und Kunstabteilung bei Pravda. Seit 1949 war er Chefredakteur der Zeitschrift Znamya. 1973 unterzeichnete er einen Sammelbrief von Schriftstellern gegen Solschenizyn und Sacharow. Kozhevnikov ist Autor der Romane Meet Baluev und The Shield and the Sword, nach denen in den 1960er Jahren gleichnamige Filme gedreht wurden. ⁠ , „kamen“ sie wegen des Romans: Am 14. Februar 1961 wurden alle gefundenen Manuskripte und Maschinenschriften beschlagnahmt, darunter auch das Schreibmaschinenband, auf dem der Roman abgeschrieben war.

Danach schrieb Grossman einen Brief an Chruschtschow, in dem er insbesondere erklärte: „Ich bitte Sie, meinem Buch die Freiheit zurückzugeben, ich bitte die Herausgeber, mit mir über mein Manuskript zu sprechen und zu streiten, und nicht mit Staatsangestellten Sicherheitsausschuss.“ Für ihn wurde ein Treffen mit Mikhail Suslov, dem Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU, der parteigrauen Ideologie-Eminenz, arrangiert. Im Gespräch stellte sich heraus, dass der Roman weder veröffentlicht noch an den Autor zurückgegeben werden würde – es ist davon auszugehen, dass diese Katastrophe und die darauf folgende Ächtung (viele Kollegen kehrten dem in Ungnade gefallenen Schriftsteller den Rücken) den frühen Tod von Grossman verursachten. Die letzten drei Jahre seines Lebens widmete der Schriftsteller jedoch einer heftigen und lebhaften literarischen Arbeit: Insbesondere schuf er eine Geschichte über die sowjetischen Lagererfahrungen und den Holodomor „Alles fließt“ (1963).

Mindestens zwei Exemplare des Romans blieben bei Grossmans Freunden auf freiem Fuß. Eine Kopie, die dem Dichter gehörte Semjon Lipkin Semyon Izrailevich Lipkin (1911-2003) - Dichter, Übersetzer, Prosaautor. Er übersetzte das orientalische Epos ins Russische: Bhagavad Gita, Manasa, Dzhangara, Gilgamesh, Shahnameh. Der erste Gedichtband „The Eyewitness“ konnte erst 1967 im Alter von 56 Jahren veröffentlicht werden. Zusammen mit seiner Frau Inna Lisnyanskaya war er Mitglied des Metropol-Almanachs, verließ den Schriftstellerverband und protestierte gegen den Ausschluss von Viktor Jerofejew und Evgeny Popov. Autor des Romans "Decade", Memoiren über Akhmatova, Mandelstam, Grossman, Arseny Tarkovsky. ⁠ , Bemühungen Inna Lisnjanskaja Inna Lvovna Lisnyanskaya (1928-2014) - Dichterin, Prosaschriftstellerin. 1960 zog sie von Baku nach Moskau. In den frühen 1970er Jahren heiratete sie den Dichter Semyon Lipkin, nahm zusammen mit ihrem Mann am Metropol-Almanach teil und verließ den Schriftstellerverband, um gegen den Druck auf Viktor Jerofejew und Jewgeni Popow zu protestieren. Preisträger des Alexander-Solschenizyn-Preises (1999), des Staatspreises Russlands (1999) und des Dichterpreises (2009). ⁠ , Vladimir Voinovich, Andrei Sacharov und viele andere kamen in den Westen und wurden zuerst 1980 in der Schweiz im Verlag L’Age Homme und dann 1988 in der UdSSR in der Zeitschrift Oktyabr veröffentlicht.

Michail Suslow, 1976 Es war Suslow, der Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU für Ideologie, der ankündigte, dass der Roman weder veröffentlicht noch an den Autor zurückgegeben werde.

Schriftsteller Vadim Kozhevnikov, 1969. Chefredakteur der Zeitschrift Znamya, der Grossman Life and Fate zur Veröffentlichung übergab, woraufhin alle Manuskripte des Romans verhaftet wurden

RIA-Nachrichten"

Russisches Staatsarchiv für Literatur und Kunst

Wie wurde es aufgenommen?

antworte Lew Oborin

Grossmans engste Freunde, allen voran Semyon Lipkin, bewerteten den Roman sehr hoch, obwohl sie sofort davon ausgingen, dass er nicht gedruckt werden würde. Bei der Diskussion in der Znamya-Redaktion wurden völlig unterschiedliche Meinungen geäußert: Der Kritiker und Redakteur der Prosaabteilung Boris Galanov erklärte, der Roman hinterlasse "ein schmerzhaftes, unangenehmes Gefühl" ("Mehr als einmal stellt man sich unwillkürlich die Frage - in der Name, welche großen Taten und Opfer gebracht wurden?" , "Dies ist ein verzerrtes, antisowjetisches Bild des Lebens"), der Drehbuchautor Vasily Katinov war der Ansicht, dass "Grossmans Roman ... von abscheulichen, geistig verkrüppelten Menschen bewohnt wird ... Parteiarbeiter werden in dem Roman besonders gemein dargestellt." Der Kritiker Viktor Pankov brachte es auf den Punkt: „Der Roman ist stoisch voreingenommen. Er kann nur unseren Feinden gefallen." All dies beseitigte natürlich das Problem der Veröffentlichung in der UdSSR.

Und nach dem Erscheinen einzelner Kapitel in der ausländischen Presse und nach der Veröffentlichung einer vollständigen Buchausgabe im Jahr 1980 wurde wenig über Grossman geschrieben. Es gibt eine Version, dass dies auf den Vorrang in den Augen der Emigranten-Intelligenz von Alexander Solschenizyn zurückzuführen war. In der ersten Rezension zu „Life and Fate“, die 1979 in der Zeitschrift „Time and Us“ erschienen ist, schreibt der Philologe Yefim Etkind ⁠ stellte Grossman und Solschenizyn konsequent gegenüber und gab ersterem eindeutig den Vorzug. Diese Überprüfung hatte fast keine Wirkung. Die folgenden bedeutenden Erwähnungen von Grossman in der Emigrantenpresse erschienen erst 1985: Schimon Markisch Shimon Markish (1931-2003) - Literaturkritiker, Übersetzer. 1970 wanderte er nach Ungarn aus. Über zwanzig Jahre lehrte er an der Universität Genf am Institut für Slawistik. Er studierte die Geschichte der russisch-jüdischen Literatur, verteidigte seine Doktorarbeit zu diesem Thema. Anfang der 1990er Jahre gab er das Jüdische Journal in Berlin heraus. Markish war ein enger Freund von Joseph Brodsky. ⁠ und Grigory Svirsky vergleichen in ihren Artikeln erneut Life and Fate und Everything Flows mit The Gulag Archipelago und stellen Grossmans Bücher höher. Viel mehr wurde in der westlichen Presse über Grossmans bereits in mehrere Sprachen übersetzten Roman geschrieben: Die französische Kritik stellte Grossman und Solschenizyn bereits in den 1980er Jahren auf eine Stufe.

Alle Menschen sind schuldig vor der Mutter, die ihren Sohn im Krieg verloren hat, und vergeblich versuchen sie sich in der Geschichte der Menschheit vor ihr zu rechtfertigen.

Wassilij Grossmann

In der UdSSR sorgte die offizielle Veröffentlichung des Romans für heftige Diskussionen. Das Ende der 1980er Jahre war die Zeit der „wiedergekehrten Literatur“, aber Grossmans Buch ging vor dem Hintergrund der Neuentdeckungen Bulgakow, Platonow, Samjatin, Nabokow, Solschenizyn nicht verloren. 1991 wurden Rezensionen von Life and Fate sogar separat veröffentlicht Buch 1 Aus verschiedenen Blickwinkeln: "Life and Fate" von Vasily Grossman / Comp. V. Oscotsky. Moskau: Sowjetischer Schriftsteller, 1991. ⁠ . Die Reaktion war größtenteils weniger ästhetisch als politisch: In der Perestroika-UdSSR veränderte sich die Wahrnehmung von Leben und Schicksal parallel zur Reifung des postsowjetischen politischen Denkens. Einige empfanden den Roman als antistalinistisch und pro-leninistisch und kritisierten nicht den Geist, sondern das Dogma der kommunistischen Idee. Auch die Kritik am Antisemitismus des Romans erreichte nach und nach die Leser.

Die meisten Kritiken waren begeistert oder wohlwollend: Das bittere Schicksal des Buches und des Autors wurde ausnahmslos vermerkt, die historische Authentizität und „künstlerische Wahrheit“ betont – vergleichen wir dies mit den Einschätzungen der Parteiredakteure der 1960er Jahre: „Leben und Fate“ ist zugleich eine verlässliche, streng bis zum Punkt dokumentarische Erzählung über die Stalingrader Schlacht, ihre wahren Helden … und gleichzeitig – die freie, nicht gezwungene Distanz des Romans „ (Alexander Borschagowski) Alexander Mikhailovich Borschagovsky (1913-2016) - Schriftsteller, Theaterkritiker. Als Frontsoldat wurde ihm die Medaille „Für die Verteidigung von Stalingrad“ verliehen. Nach dem Krieg leitete er den literarischen Teil des Theaters der Sowjetarmee. 1949 wurde er wegen der Kampagne gegen den „Kosmopolitismus“ aus dem Theater entlassen und aus der Partei ausgeschlossen. Borschagovsky ist der Autor der Geschichte „Three Poplars on Shabolovka“, die die Grundlage des Drehbuchs für den Film „Three Poplars on Plyushchikha“ bildete. ⁠ ; „In einem großen ... ausgedehnten Streit ist das entscheidende Argument das Recht der Menschen, anders zu sein“; „anhand einer detaillierten Untersuchung der Funktionsweise des Stalinismus in fast allen Bereichen der Gesellschaft“ (Natalia Ivanova). Wladimir Lakschin Vladimir Yakovlevich Lakshin (1933-1993) - Literaturkritiker, Prosaautor. Er arbeitete in der "Literary Gazette", den Zeitschriften "Znamya" und "Foreign Literature". In den 1960er Jahren war er führender Kritiker und erster stellvertretender Chefredakteur der Zeitschrift Novy Mir. Er verteidigte Solschenizyns Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich und Matryonin Dvor in gedruckter Form. Er studierte das Werk von Alexander Ostrovsky, dem er seine Doktorarbeit widmete. ⁠ Die Lektüre von „Leben und Schicksal“ nannte er, der Solschenizyn einst verteidigte, „schwierig, lang und glücklich“ – glücklich trotz des im Buch beschriebenen Schreckens: „Das Gefühl der Freude trägt immer eine starke künstlerische Gabe in sich.“ Lev Anninsky hat „Life and Fate“ klugerweise als Weltklassiker eingestuft.

Vorwürfe gegen Grossman wurden auch in der Ära von Glasnost laut: Der Dichter Sergei Vikulov erklärte, dass durch Grossmans Roman "ein schwarzer Faden ... eine fast unverhüllte Feindseligkeit gegenüber dem russischen Volk zieht". Der Dichter und Kritiker Stanislav Kunyaev, Chefredakteur der konservativen Zeitung Nashe Sovremennik, war von Grossmans Überlegungen zum Antisemitismus enttäuscht: Er fand sie primitiv, ähnlich wie „die Urteile der Gründer und Ideologen des Zionismus“ und „mechanisch kopierend“. die historischophischen Abschweifungen des Epos von Leo Tolstoi" (in dem übrigens kein Wort über Antisemitismus vorkommt).

Wassilij Grossmann. Ende der 1950er Jahre

Nachdem er jahrzehntelang in Vergessenheit geriet und den Leser nicht traf, ist Grossmans Roman zu einem der am meisten verehrten Romane des sowjetischen Jahrhunderts im Westen geworden (neben Michail Bulgakows „Der Meister und Margarita“ und Boris Pasternaks „Doktor Schiwago“). Ihm wurde viel Forschung gewidmet, immer mehr Übersetzungen in verschiedene Sprachen erscheinen, Anerkennung im englischsprachigen Raum ist maßgeblich der vorbildlichen Übersetzung von Robert Chandler zu verdanken (u.a. Autor des hochgelobten Übersetzungen von Grossmans Frontfreund Andrei Platonov). Die Radioserie auf der BBC (2011) machte den Roman im Westen noch bekannter.

2007 inszenierte Lev Dodin "Life and Fate" am MDT in St. Petersburg - eine Aufführung, an der der Regisseur mehrere Jahre mit seinen Studenten arbeitete und die "Goldene Maske" erhielt. 2012 wurde der Roman von Sergei Ursulyak verfilmt. Bei erheblicher schauspielerischer Arbeit fällt diese Version in einer interpretatorischen Entscheidung auf: Eines der zentralen Themen des Romans, das Thema jüdischer Holocaust und Antisemitismus, wird in der Verfilmung eigentlich ausgeklammert. Nur ein Brief von Shtrums Mutter ist in der Serie erhalten, es gibt jedoch keine Vernichtungslager oder Judenverfolgungen während des Spätstalinismus. Ohne diese Handlungsstränge verliert die Verfilmung eine der tragenden Säulen, auf denen Grossmans geschichtsphilosophisches Konzept steht.

Eine weitere bedeutende filmische Behandlung des „Grossman-Vorfalls“ aus jüngster Zeit ist Elena Yakovichs Dokumentarfilm „I Realized I Died“ (2014), der zeigt, wie der FSB die verhafteten Exemplare des Romans an die Verwandten des Schriftstellers zurückgibt.

Der Kritiker und Dichter Grigory Dashevsky sprach nüchtern darüber, wie Leben und Schicksal heute wahrgenommen werden. Er merkte an, dass der Roman „weder als vergessen noch als ungelesen bezeichnet werden kann – er ist im Schullehrplan enthalten, selbst diejenigen, die ihn nicht gelesen haben, haben eine ungefähre Vorstellung davon, worum es darin geht“, scheint es jedoch nicht zu sein im kulturellen Bewusstsein präsent: „Soweit man den Roman nicht neu liest, scheint etwas Richtiges, fast Naives, in traditioneller, fast banaler Form über totalitäre Regime geschrieben worden zu sein.“ Tatsächlich glaubt Dashevsky, dass dieser erstaunliche und komplexe Text immer noch nicht vollständig verstanden wird.

Die Serie "Leben und Schicksal". Regie führte Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Die Serie "Leben und Schicksal". Regie führte Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Die Serie "Leben und Schicksal". Regie führte Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Lev Dodins Performance basierend auf „Life and Fate“, aufgeführt im Maly Drama Theatre in St. Petersburg. 2007

Lev Dodins Performance basierend auf „Life and Fate“, aufgeführt im Maly Drama Theatre in St. Petersburg. 2007

Lev Dodins Performance basierend auf „Life and Fate“, aufgeführt im Maly Drama Theatre in St. Petersburg. 2007

Die Serie "Leben und Schicksal". Regie führte Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Die Serie "Leben und Schicksal". Regie führte Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Die Serie "Leben und Schicksal". Regie führte Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Die Serie "Leben und Schicksal". Regie führte Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Lev Dodins Performance basierend auf „Life and Fate“, aufgeführt im Maly Drama Theatre in St. Petersburg. 2007

Lev Dodins Performance basierend auf „Life and Fate“, aufgeführt im Maly Drama Theatre in St. Petersburg. 2007

Lev Dodins Performance basierend auf „Life and Fate“, aufgeführt im Maly Drama Theatre in St. Petersburg. 2007

Lev Dodins Performance basierend auf „Life and Fate“, aufgeführt im Maly Drama Theatre in St. Petersburg. 2007

Die Serie "Leben und Schicksal". Regie führte Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Die Serie "Leben und Schicksal". Regie führte Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Die Serie "Leben und Schicksal". Regie führte Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Die Serie "Leben und Schicksal". Regie führte Sergei Ursulyak. Russland, 2012

Lev Dodins Performance basierend auf „Life and Fate“, aufgeführt im Maly Drama Theatre in St. Petersburg. 2007

Lev Dodins Performance basierend auf „Life and Fate“, aufgeführt im Maly Drama Theatre in St. Petersburg. 2007

Lev Dodins Performance basierend auf „Life and Fate“, aufgeführt im Maly Drama Theatre in St. Petersburg. 2007

Lev Dodins Performance basierend auf „Life and Fate“, aufgeführt im Maly Drama Theatre in St. Petersburg. 2007

„Leben und Schicksal“ – eine eigenständige Sache oder Teil eines Kreislaufs?

"Life and Fate" kann formal als Fortsetzung von Grossmans vorherigem Roman über die Schlacht von Stalingrad - "For a Just Cause" angesehen werden, der 1952 von Alexander Tvardovsky in Novy Mir veröffentlicht wurde. Zwischen den beiden Romanen bestehen jedoch gravierende ideologische, stilistische und historiografische Unterschiede: Die Bücher gehören unterschiedlichen Epochen an (Spätstalinismus bzw. Tauwetter) und spiegeln Veränderungen in den Ansichten des Autors wider. Eine der vielen Zensurauflagen für die Veröffentlichung des Romans „Für eine gerechte Sache“ war zum Beispiel die Hinzufügung eines Kapitels über Stalin in odischen Tönen – was Grossman tat, obwohl das Kapitel am Ende immer noch als des Themas unwürdig angesehen wurde des Bildes und wurde aus der Magazinversion entfernt. Grossmans verzweifelte Bemühungen, den Roman „öffentlich“ zu machen, bewahrten ihn nicht vor vernichtender Kritik: Sowohl Tvardovsky selbst als auch Alexander Fadeev, der unter Stalin den Schriftstellerverband leitete, warfen Grossman vor, die Rolle der Partei und andere ideologische Fehler zu unterschätzen.

Eine interessante Möglichkeit, Grossmans kreative Entwicklung zu studieren, besteht darin, Leben und Schicksal mit dem zu vergleichen, was davor (For a Just Cause, 1952) und danach (Everything Flows, 1963) geschah. Die Beziehung zwischen diesen Texten ist ein heiß diskutiertes Thema: In seinen wunderbaren Memoiren von Grossman tritt sein Freund, der Dichter Semyon Lipkin, in eine Diskussion mit ihm ein Yefim Etkind Efim Grigoryevich Etkind (1918-1999) - Literaturkritiker, Übersetzer. Nach dem Krieg lehrte er französische Literatur in Leningrad, war Professor am Pädagogischen Institut Herzen Leningrad. Er unterstützte Solschenizyn, Sacharow, nahm auf der Seite der Verteidigung am Prozess gegen Joseph Brodsky teil und bereitete eine Samisdat-Sammlung seiner Werke vor. 1974 wurde er aus dem Institut entlassen, seiner wissenschaftlichen Abschlüsse beraubt und aus der UdSSR ausgewiesen. In Frankreich unterrichtete er russische Literatur, bereitete Grossmans Leben und Schicksal für die Veröffentlichung vor. ⁠ Und Benedikt Sarnov Benedikt Michailowitsch Sarnow (1927-2014) - Schriftsteller, Literaturkritiker. Er arbeitete in der "Literaturnaya Gazeta", den Zeitschriften "Pioneer", "Spark", "Questions of Literature", "Lechaim". In den 1970er Jahren moderierte er zusammen mit dem Literaturkritiker Stanislav Rassadin eine Radiosendung für Kinder „Im Land der literarischen Helden“. Autor der Dokumentarserie Stalin and Writers, Bücher über Puschkin, Majakowski, Solschenizyn, Blok, Mandelstam. ⁠ , und argumentiert, dass "For a Just Cause" nicht nur ein gewöhnlicher sozialistisch-realistischer Roman ist (Etkind vergleicht ihn mit "White Birch" des Schriftstellers Bubennova Mikhail Semyonovich Bubennov (1909-1983) - Schriftsteller, Literaturkritiker, Journalist. 1947 veröffentlichte er sein berühmtestes Werk, den Militärroman The White Birch. Er beteiligte sich aktiv an der Kampagne gegen den Kosmopolitismus und war berühmt für seine offenen antisemitischen Ansichten. ⁠ ), aber bereits eine Proto-Version von Life and Fate. Laut Lipkin nähert sich Grossman bereits im Roman "For a Just Cause" der Aufgabe, "Krieg und Frieden" für das 20. Jahrhundert neu zu erschaffen.

Wenn eine Person dazu bestimmt ist, von einer anderen Person getötet zu werden, ist es interessant zu sehen, wie ihre Wege allmählich zusammenlaufen.

Wassilij Grossmann

Grossman beginnt For a Just Cause am Wendepunkt des Zweiten Weltkriegs, nach Stalingrad; Dort spricht Grossman ganz im Geiste der Parteiideologie über die Menschen, dank derer die Sowjetunion Deutschland besiegen kann: Bauern, einfache Arbeiter werden gezeigt, aber die wichtigste Rolle wird immer noch den Parteiarbeitern zugeschrieben.

Bereits im ersten Roman tauchen Charaktere auf, die dazu bestimmt sind, sich in Leben und Schicksal zu entwickeln oder wiedergeboren zu werden: Zunächst ist dies die dramatische Figur des alten Bolschewiki Mostovsky, aber wenn er im ersten Roman eher als Opfer dargestellt wird Geschichte, dann in Leben und Schicksal - als eine Person, die für ihre eigene Tragödie und die Tragödie anderer verantwortlich ist. Mostovsky, unfähig, den Dogmatismus seiner eigenen Überzeugungen kritisch zu beurteilen, verkörpert die Unmenschlichkeit und Falschheit der bolschewistischen Doktrin in ihrer Entwicklung und Anwendung auf die Realität.

Nach der Verhaftung von Life and Fate arbeitet Grossman, eigentlich vom Leser isoliert, weiter: Er schreibt Skizzen über seine Reise nach Armenien sowie die Geschichte Everything Flows, in der er weiter über die Katastrophen des sowjetischen Jahrhunderts nachdenkt . Dieser Text zeigt die Rückkehr eines Gefangenen aus dem Gulag und seinen Zusammenstoß mit der Außenwelt und der schmerzhaften Welt seiner Erinnerung. Der Schwerpunkt verlagert sich vollständig von der Leistung und dem Triumph der sowjetischen Waffen auf den Preis, den das Land für die „Triumphe“ beim Aufbau des Sowjetstaates bezahlt hat. Als politischer Denker machte Grossman in diesen Texten eine erstaunliche Entwicklung: Von einem sowjetischen Schriftsteller, der sich zu sowjetischen Werten bekannte, wurde er zu einem Schriftsteller, der sich aus den Klammern der Ideologie herausholte. Ihn interessieren nicht mehr die Aufgaben des Staates – nur noch der Mensch, den er unterdrückt.

Verbrennungsöfen auf dem Gelände des ehemaligen Konzentrationslagers Buchenwald. 1961

Lehnartz/ullstein bild via Getty Images

Was in dem Roman erregte den Zorn literarischer Funktionäre?

Zunächst einmal gibt es Parallelen zwischen Kommunismus und Nationalsozialismus, zwei Systemen, die laut Grossman den Wert der menschlichen Person und die Unabhängigkeit des menschlichen Denkens nivellieren. Diese Gedanken werden im Roman offen geäußert, sie werden jedoch von Nazi Liss gesprochen, der versucht, den Kommunisten Mostovsky davon zu überzeugen, dass Hitler ein Schüler von Lenin und Stalin ist: „Glauben Sie mir, wer uns mit Entsetzen ansieht, sieht Sie an mit Entsetzen.“ Ein weiteres frommes Parteimitglied, Krymov, der im Rad der Unterdrückung gefangen ist, erkennt, dass der stalinistische Staat die bolschewistischen Ideale verraten hat. Neben den direkten Aussagen der Romanfiguren soll die gesamte Komposition, in der sich die Handlung in einem weiten Montagewurf von einer Situation der „Zähmung“ einer Person zur anderen bewegt, den Leser von der Unnatürlichkeit des totalitären Systems überzeugen.

Ein weiteres Thema, das in der sowjetischen Literatur notorisch nicht darstellbar ist, war der staatliche Antisemitismus, sowohl der nationalsozialistische als auch der sowjetische. Natürlich wissen die Helden des Romans von 1943 nicht viel, was ihr Autor schon wusste, als er über ihre Ängste und Einsichten schrieb: zum Beispiel den Physiker Shtrum, die Hauptfigur und den „Nerv“ des jüdischen Teils der Geschichte , weiß nicht über alles, was in Kiew passiert ist, wo seine Mutter stirbt, sowie über die antisemitischen Kampagnen in der UdSSR, in die die UdSSR nach Kriegsende geraten wird, über den chronologischen Rahmen des Romans hinaus . Trotzdem zwingt Grossman Shtrum, einen Brief zu unterschreiben, in dem es heißt, dass die „Feinde des Volkes“, die angeblich Maxim Gorki getötet haben, die Ärzte Levin und Pletnev, schuld seien. In diesem Brief werden auch die Schriftsteller Pilnyak, Babel und andere als „Feinde des Volkes“ genannt, die während des Großen Terrors starben. Die Verfasser des Briefes behaupten, die „Feinde“ hätten bekommen, was sie verdient hätten. Levin und Pletnev wurden 1938 im Dritten Moskauer Prozess verurteilt; In Erinnerung an diesen Prozess bezieht sich Grossman eindeutig auf einen anderen – den „Ärztefall“ von 1948-1953. Es ist bekannt, dass Grossman 1953 selbst einen ähnlichen Brief unterschrieben hat wie Shtrum (dies hat ihn jedoch nicht vor neuen gefährlichen "Studien" bewahrt): im Februar eine völlig schwarze Hundertschaft, die eindeutig zum "Fall der Ärzte" unterwandert wurde " erschien in Prawda Artikel von Mikhail Bubennov über den Roman "Für eine gerechte Sache"). Solschenizyn, der Leben und Schicksal analysiert, schreibt: „In dieser Wendung der Verschwörung richtet sich Grossman für seine gehorsame Unterschrift im Januar 1953 im Fall der ‚Ärzte‘ hin. (Sogar, damit der „Ärztefall“ buchstäblich bleibt, – hier werden anachronistisch jene längst zerstörten Professoren Pletnev und Levin eingestreut.) „Es wird vermutet, dass 1953 eine Massendeportation von Juden nach Fernost geplant und entsprechend war Briefe der Intelligenzia zur Unterstützung dieser Maßnahme. Diese Pläne wurden durch Stalins Tod vereitelt.

Das jüdische Thema war für Grossman von Beginn seines literarischen Weges an zentral („In der Stadt Berditschew“ – die interessante Verfilmung dieser Geschichte wiederholte gewissermaßen den Weg von „Leben und Schicksal“: der Film Alexandra Askoldova Alexander Yakovlevich Askoldov (1932-2018) - Filmregisseur, Schriftsteller. Als Erforscher von Mikhail Bulgakovs Werk half er der Witwe des Schriftstellers, Elena Bulgakova, ein Inventar des Archivs zu erstellen und Werke für die Veröffentlichung vorzubereiten. Er arbeitete als Assistent der Kulturministerin der UdSSR Ekaterina Furtseva. 1967 drehte er den Film "Commissioner" nach der Geschichte von Vasily Grossman "In the city of Berdichev". Der Film wurde verboten, und Askoldov selbst wurde aus dem Filmstudio gefeuert und aus der Partei ausgeschlossen. ⁠ "Commissioner" lag 20 Jahre im Regal). Zusammen mit Ilya Ehrenburg bereitete Grossman das berühmte „Schwarzbuch“ zur Veröffentlichung vor, eine Sammlung von Dokumenten und Zeugenaussagen „über den schurkischen weitverbreiteten Mord an Juden durch Nazi-Invasoren in den zeitweise besetzten Gebieten der Sowjetunion und in den Lagern Polens während der Krieg von 1941-1945." Das Buch wurde mit Kürzungen in Israel erst 1980 veröffentlicht.

Die Vernichtung des Judentums wurde für Grossman zu einer persönlichen Tragödie, und darüber zu sprechen, wurde zum Thema von Arbeit und Kampf.

ullstein bild über Getty Images

Welche Rolle spielt das dokumentarische Schreiben im Roman?

Vasily Grossman verbrachte etwa drei Jahre an den Fronten des Zweiten Weltkriegs (insbesondere wuchs seine Freundschaft mit einem anderen aufmerksamen und unsentimentalen Militärkorrespondenten Andrei Platonov an der Front). Er besitzt eines der ersten dokumentarischen Werke über den Holocaust – Treblin Hell (1943-1944), für das Grossman selbst zahlreiche Zeugen befragte – sowohl Gefangene als auch Henker dieses Todeslager Treblinka ist ein Konzentrationslager in Polen in der Nähe des Dorfes Treblinka, das 1941 von den Nazis erbaut wurde. 1942 wurde neben dem Arbeitslager Treblinka ein Vernichtungslager eingerichtet. In einem Jahr wurden 870.000 Menschen in den Gaskammern von Treblinka getötet. Am 2. August 1943 rebellierte das Lagerpersonal, einigen gelang die Flucht. Im Oktober desselben Jahres wurde das Lager aufgelöst. ⁠ . Dieses Dokument wurde in den Nürnberger Prozessen verwendet.

Grossman war während der gesamten Schlacht in Stalingrad, er nahm an den Schlachten teil, beschrieb das Geschehen in der Militärpresse und erhielt 1943 den Rang eines Oberstleutnants. Als Teilnehmer an der Schlacht von Stalingrad wurde er mit dem Orden des Roten Banners ausgezeichnet; Worte aus Grossmans Essay „The Direction of the Main Strike“ sind auf dem Mamaev-Kurgan-Denkmal eingraviert.

Allerdings landen Grossmans militärische Eindrücke gerade durch die Logik des Romans verändert im Roman, durch das Bedürfnis, die Psychologie der Figuren zu entfalten. Das vielleicht wichtigste (und bei weitem ergreifendste) Quasidokument des Romans ist der Brief, den Viktor Shtrum von seiner Mutter erhält, aus dem er von der Zerstörung des Kiewer Ghettos erfährt; Shtrums Mutter versteht, dass der Tod sie erwartet. Dieser Text wird oft als echter Brief von Grossmans Mutter angesehen, die im Ghetto von Berditschew starb. In Wirklichkeit erhielt Grossman jedoch keinen solchen „letzten“ Brief, er erfand ihn (ebenso viele Jahre später verfasste er Briefe an seine Mutter, der er Leben und Schicksal widmete). Grossman entwirft aus seiner Tragödie ein Bild persönlichen und gemeinsamen Unglücks, einen der eindringlichsten Texte der Weltliteratur über die Macht der Mutterliebe und die Hilflosigkeit eines Menschen angesichts des Ansturms eines totalitären Staates.

Vasily Grossman (zweiter von links) mit Frontkameraden. 1943

RIA-Nachrichten"

Grossman widmet mindestens einem Dutzend Charakteren, die für die Entwicklung der Erzählung und Philosophie des Romans am wichtigsten sind, große Aufmerksamkeit (und eine beträchtliche Anzahl von Seiten): Dies sind Zhenya und Olga Shaposhnikovs, Zhenyas Auserwählte Krymov und Novikov, Sofia Levinton und Shtrums Mutter (die auf den Seiten des Romans nur in Abwesenheit im Text seines eigenen Briefes erscheint), Grekov und Ershov.

Die Hauptfunktion, das Unterscheidungsmerkmal des Helden dieses Romans, ist die Fähigkeit, sich für eine Handlung zu entscheiden. In Life and Fate wiederholt sich die gleiche Kollision: Eine Person muss eine Entscheidung treffen, ob sie eine andere Person und (oder) sich selbst betrügen will oder nicht, und oft erweist sich die Entscheidung, nicht zu betrügen, als selbstmörderisch.

Grekov befindet sich in dieser Situation (der beschließt, das von den Deutschen abgeschnittene 6/1-Haus zu verteidigen - sein Prototyp war Leutnant Ivan Afanasyev, der das Stalingrader „Pavlov-Haus“ 58 Tage lang mit drei Dutzend Kämpfern verteidigte), Zhenya Shaposhnikova (der beschließt, zu ihrem verhafteten Ehemann zurückzukehren), Sofya Osipovna Levinton (beschließt, Hand in Hand mit einem unbekannten Jungen in die Gaskammer zu gehen), Novikov (beschließt, sein Volk gegen den Befehl zu retten).

Mostovskoy und Krymov beschließen, Menschen zu verraten, die weit entfernt von Dogmatismus sind und daher nicht ihrem Verständnis der Parteilinie entsprechen, sie versuchen, einer degenerierten, offen gesagt menschenverachtenden Ideologie treu zu bleiben.

Kennen Sie den Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten Menschen? Ein guter Mann tut Gemeinheit widerwillig

Wassilij Grossmann

Am offensichtlichsten stellt die autobiografische Figur, der jüdische Physiker Viktor Shtrum, sich (und dem Leser) quälende Fragen über die Rolle des Individuums in der Geschichte: zum Beispiel das Individuum, das seinen Stiefsohn und seine Mutter in einem Krieg verlieren und Waffen erfinden musste für den nächsten Krieg, der wahrscheinlich die Menschheit zerstören würde. Wir sehen Strum in einer ständigen Situation moralischer Entscheidungen: Manchmal triumphiert er, manchmal „versagt“ er (wie es am Ende des Romans geschieht, wenn er im Wesentlichen einen kollektiven antisemitischen Brief unterzeichnet). Strum ist überhaupt kein „heroischer“ Held, er macht viele und bittere Fehler, er muss viele verschiedene, schwierige Entscheidungen treffen, wir beobachten ihn in Momenten moralischer Triumphe und Misserfolge, in Zeiten des Zweifels. „... Eine unsichtbare Kraft drückte gegen ihn.<…>Nur Menschen, die eine solche Kraft nicht an sich selbst erlebt haben, können sich über diejenigen wundern, die sich ihr unterwerfen. Menschen, die diese Kraft an sich selbst gekannt haben, sind von etwas anderem überrascht - der Fähigkeit, zumindest für einen Moment aufzuflammen, zumindest ein wütend gebrochenes Wort, eine schüchterne, schnelle Geste des Protests “- zitierte Grigory Dashevsky diese Zeilen über Shtrum in ein Artikel über Leben und Schicksal, stellte fest, dass es in der modernen Kultur zu einem Gemeinplatz geworden ist: Einmal in das System des Bösen geraten, wird eine Person unweigerlich zu ihrem Rädchen, und diese Demut vor dem, was unvermeidlich scheint, verwandelt sich in einen Verzicht auf persönliche Verantwortung: Einsamkeit, und in Wirklichkeit sind die einzigen interessanten Menschen nicht zu sehen - ein Richter oder ein Arzt, der trotz der Umwelt zurechtkommt. In Grossmans Roman, schreibt Dashevsky, sei der Mensch immer Teil des Systems, „aber ohne seine Zustimmung ist der Mensch in ihm unzerstörbar“.

Grossman zeigt wiederholt, dass die Liebe stärker ist als der Tod: Die tragische, vorübergehende Mutterschaft von Dr. Levinton spiegelt die Berufung von Strums Mutter an ihren fernen Sohn wider, ihr einziger Trost im Moment der Katastrophe.

Im Haus von Grekov wird die Liebe des "verdammten" Signalmanns Katya und Leutnant Seryozha geboren. Ihre Gefühle sind nicht nur vom sicheren Tod im Kampf bedroht, sondern auch vom kriegsspezifischen Verständnis und Umgang mit Sexualität – als Betäubungsmittel der Angst oder als Privilegien der Starken (im Haus von „Six Fraction One“, einem jungen Funker fürchtet Bombenanschläge nicht so sehr wie schwere männliche Blicke). Sowohl Grekovs Versuch, die Liebenden zu retten, als auch ihr sehr „unzeitgemäßes“ Gefühl in Grossmans Welt sind Akte des Widerstands gegen das absolut Böse.

Gleichzeitig wird der Eros im Roman auch als grausame Kraft dargestellt, die Einsamkeit nicht nur heilen, sondern auch verstärken kann: Strums Verliebtheit in die Frau seines Freundes bringt Zweifel und Uneinigkeit in die Welt dieser Menschen. Diese Romanlinie hatte eine autobiografische Grundlage - die späte Liebe von Vasily Grossman zur Frau seines Freundes, des Dichters Nikolai Zabolotsky, der in der Verzweiflung über die Trennung die russische Poesie des 20. Ihre Liebesgedichte:

…Was kratzen Sie auf Papier?
Warum bist du immer so wütend?
Wonach suchst du, im Dunkeln graben?
Ihre Fehler und Beleidigungen?
Aber da bist du echt beschäftigt
Über das Gute, über das Glück der Menschen,
Wie konntest du vorher nicht sehen
Schätze deines Lebens?

"Ehefrau", 1948

Es ist der Verlust geliebter Menschen, der den Zusammenbruch der Familie Shtrum verursacht: Mutter und Sohn, Ehemann und Ehefrau, die einander verloren haben, können die Uneinigkeit, die ein persönlicher, nicht verheilter Verlust erzeugt, nicht überwinden.

Die Liebe gibt den Helden die Individualität zurück, die die totalitäre Maschine auszulöschen versucht. Laut Grossman ist eine Person, die nicht von der Angst vor dieser Maschine absorbiert wird, immer paradox. Also verzichtet Zhenya Shaposhnikova auf ihre Liebe zum Brigadekommandanten Novikov und entscheidet sich für die Loyalität zu Krymov, der in die Kerker gefallen ist - Barmherzigkeit für die Gefallenen erweist sich für sie als wichtiger als Glück. In Life and Destiny ist die Fähigkeit, deiner Liebe zu folgen, für sie zu kämpfen, zu triumphieren und von ihr überwältigt zu werden, ein starkes Gegenmittel gegen Depersonalisation.

Der wahre Autor des Gedichts wurde erst viel später bekannt. Das ist Ion Degen (1925-2017), der im Alter von 16 Jahren im Jagdbataillon der Freiwilligen in den Krieg zog, wo Schüler der neunten bis zehnten Klasse aufgenommen wurden. Während der Kriegsjahre wurde Degen ein Ass-Tanker und schlug eine Rekordzahl deutscher Panzer im Kampf aus. Alle seine Nominierungen für den Titel des Helden der Sowjetunion wurden jedoch von den Behörden unterdrückt: Der widerspenstige Charakter sowie die Nationalität waren der Grund dafür. In seinem letzten Gefecht verlor Degen seine Mannschaft, überlebte schwere Verletzungen. Nach längerer Behandlung und Behinderung wählte Degen den Beruf des Arztes. Später wanderte er nach Israel aus und schrieb sein ganzes Leben lang Gedichte. Das berühmte Gedicht des Romans wurde 1944 geschrieben. Grossman zitiert ihn ungenau – die Version des Autors klingt so:

Mein Kamerad, im Todeskampf
Laden Sie Ihre Freunde nicht umsonst ein.
Lass mich meine Handflächen wärmen
Über deinem rauchenden Blut.
Weine nicht, jammere nicht, du bist nicht klein
Du bist nicht verletzt, du bist nur tot.
Lassen Sie mich Ihre Stiefel als Andenken ausziehen.
Wir müssen noch kommen.

Bemerkenswert ist, dass, obwohl der Roman genau diesen exemplarischen Text über die Unmenschlichkeit des Krieges enthält, der Autor des Textes, Degen, anscheinend in die Welt von Grossmans Prosa gehört: ein Jude, der als Kind den Holodomor in der Ukraine überlebte ( in einem Interview erzählt er, wie er Steine ​​nagte), geriet während des Krieges ständig in Konflikte mit den Behörden und weigerte sich, die Regeln zu befolgen, insbesondere die Regeln für das Verfassen von Gedichten über den Krieg. Grossman wusste das alles nicht, aber natürlich hat er die Gedichte nicht zufällig in den Roman aufgenommen: Wir haben ein dokumentarisches Gedicht, das den Sinn für die komplexe Verbindung zwischen Leben und Schicksal und der Realität des Krieges verstärkt.

Ist Leben und Schicksal ein Roman über Menschen oder über Ideen?

Neben den Tatmenschen in "Leben und Schicksal" gibt es Denker, Charaktere-Ideen, die Grossmans Roman (direkt verbunden mit der Romantradition von Tolstoi) auch mit den Werken von Dostojewski verbindet - vor allem, wenn wir sie in den im Lichte des Konzepts des Philosophen Michail Bachtin, für den Dostojewskis Roman ein Gedankendialog ist. Auch wenn Dostojewski, mit Ausnahme von , die eigentliche Politik nicht berührt hat, so sind es doch gerade politische Ideen, die mit Grossman kollidieren.

Zunächst entfaltet sich der Gedankenkonflikt im Dialog zwischen dem Nazi Liss und dem alten Bolschewisten Mostovsky in einem deutschen Konzentrationslager. Außerdem werden uns die internen Monologe der wahren Kommunisten Krymov und Abarchuk offenbart. Liss provoziert Mostovsky, konfrontiert ihn mit unerträglichen (aber nicht unbegründeten) Fragen nach den Ähnlichkeiten zwischen Bolschewismus und Faschismus. Aber die inneren Monologe von Krymov und Abarchuk zeigen uns, was mit einer Idee passiert, wenn sie beginnt, mit der Realität des Lebens zu kollidieren und sie unter sich zu zermalmen. Ein Gefangener Abarchuk, einst Mitglied der Partei, an harte und grausame Entscheidungen gewöhnt (zum Beispiel trennte er sich von seiner Frau wegen ihrer angeblichen "Spießbürgerlichkeit"), sieht mit Entsetzen die Realität des Gulag, wo Angst und Demut herrschen , wo niemand für einen Kameraden eintreten wird, der vor Zeugen getötet wurde. Sein alter Freund, ein Revolutionär, der ihm einst die Grundlagen des Marxismus beibrachte, erhängt sich im Lager, und Abarchuk kann seine sterbenden reuevollen Worte nicht akzeptieren: „Wir haben die Freiheit nicht verstanden. Wir haben sie zerquetscht.<…>... Die Kommunisten haben ein Idol geschaffen, Schulterklappen, Uniformen angezogen, Nationalismus bekennt, sie haben ihre Hand gegen die Arbeiterklasse erhoben, es wird notwendig sein, sie werden die Schwarzhunderter erreichen ... “Der ehemalige politische Arbeiter Krymov wurde inhaftiert auf einen absurden, aber zu Stalins Zeiten so häufigen Vorwurf der Spionage, beginnt sich zu erinnern, dass er selbst Teil der Terrormaschinerie war – er hat seine Freunde nicht verteidigt, die Bauern enteignet, Soldaten zu Strafkompanien geschickt, Stalingrad denunziert Held Grekov, der nicht seinen Vorstellungen von politischer Verlässlichkeit entsprach. Gleichzeitig erklärt der ehemalige Sicherheitsbeamte Katzenelenbogen, der mit Krymov im Gefängnis sitzt, die Staatssicherheitsbehörden zur neuen Kollektivgottheit und den Gulag zur neuen Religion. Katzenelenbogen spielt vor seinen Lesern verrückt, aber selbst diese Reden von ihm sind verzerrte bolschewistische politische Ideen, die auf die Spitze getrieben werden.

Alle Lebewesen sind einzigartig. Die Identität zweier Menschen, zweier Hagebuttensträucher ist unvorstellbar... Das Leben steht still, wo Gewalt versucht, seine Originalität und Eigenheiten auszulöschen.

Wassilij Grossmann

Eine wichtige Charakteridee ist der Träger des Begriffs des unpolitischen, nichtstaatlichen Humanismus Ikonnikov, dem Mostovskoy in einem deutschen Konzentrationslager begegnet. Ikonnikov, der seine Faszination sowohl für das Christentum als auch für den Tolstoiismus überlebt hat, stellt seinem Gegner Fragen zur Unmenschlichkeit des totalitären Systems, in dem die Interessen des Staates absolut Vorrang vor den Interessen der Menschen haben. Für Mostovsky sind diese Fragen, die sein Gegner (ein Zeuge des Holodomor und des Holocaust) durchlitten hat, fremd und unhaltbar.

Eine weitere Idee, die in dem Roman untersucht wird, ist der Antisemitismus, eine Staatsideologie, die laut Grossman sowohl für den deutschen Nationalsozialismus als auch für den fortgeschrittenen sowjetischen Kommunismus grundlegend wurde. Grossman trifft eine bemerkenswerte kompositorische Entscheidung: Er zeigt die antisemitische Staatspolitik in ihrer vollen Entwicklung (die Vernichtung der Juden in den Konzentrationslagern der Nazis) und am Ausgangspunkt (der Beginn der antisemitischen Kampagne in der UdSSR).

Griechen! Eine erstaunliche Kombination aus Stärke, Mut und Dominanz im Alltag.<…>

Dann sprach er über Vorkriegsarmeeangelegenheiten mit Säuberungen, Attesten, mit Blasphemie, wenn er Wohnungen erhielt, er sprach über einige Leute, die 1937 die Generalwürde erreichten, die Dutzende von Denunziationen und Erklärungen schrieben, die imaginäre Feinde des Volkes entlarvten.

Seine Stärke schien im Mut des Löwen zu liegen, in der fröhlichen Verzweiflung, mit der er aus einem Loch in der Wand sprang und rief:

"Ich werde dich nicht reinlassen, du Schlampen!" - und warf Granaten auf die entgegenkommenden Deutschen.

Es scheint, dass seine Stärke in einer fröhlichen, einfachen Freundschaft liegt, in Freundschaft mit allen Bewohnern des Hauses.

Die Atmosphäre im "Grekov-Haus" und Grekov selbst werden uns mit den Augen von "Kindern" gezeigt - dem Signalmann Katya Vengrova und Seryozha Shaposhnikov, die in sie verliebt ist und deren Liebe Grekov vor einem gemeinsamen Schicksal zu retten versucht und Tod. Wie viele andere Charaktere und Situationen im Roman hatte das „Grekov-Haus“ einen Prototyp – das heldenhaft verteidigende Haus von Sergeant Pavlov. In Wirklichkeit gelang es jedoch den meisten Verteidigern von Pavlovs Haus zu überleben (der letzte von ihnen starb 2015 im Alter von 92 Jahren), während Grossman seinen imaginären Ort der utopischen Freiheit in eine tragische Episode verwandelte, die kein Happy End haben kann.

Referenzliste

• Bit-Yunan Yu. G. Roman von V. S. Grossman „Leben und Schicksal“ in Literaturkritik und Journalismus der russischen Diaspora in den 1980er Jahren. // Vestnik RGGU. Reihe „Geschichte. Philologie. Kulturologie. Orientalistik“. 2016, S. 58–71.
• Lipkin S. I. Leben und Schicksal von Vasily Grossman. M.: Buch, 1990.
• Lipkin S.I. Stalingrad Vasily Grossman. Ann Arbor: Ardis, .
• Sarnov B. M. Wie es war: Zur Geschichte der Veröffentlichung von Vasily Grossmans Roman "Life and Fate" // Questions of Literature. 2012. Nr. 6. S. 9–47.

(1 Option)

Der Hauptkreis der philosophischen Probleme des Epos von V. Grossman "Leben und Schicksal" sind Leben und Schicksal, Freiheit und Gewalt, die Gesetze des Krieges und das Leben der Menschen. Der Schriftsteller sieht im Krieg keinen Kampf von Armeen, sondern einen Kampf von Welten, einen Kampf verschiedener Ansichten über das Leben, über das Schicksal eines Individuums und einer Nation. Der Krieg brachte die grundlegenden Probleme der Neuzeit ans Licht und enthüllte die wichtigsten Widersprüche der Epoche.

Es gibt zwei Hauptthemen in dem Roman - Leben und Schicksal. „Leben“ ist Freiheit, Originalität, Individualität; "Schicksal" ist eine Notwendigkeit,

Staatlicher Druck, Unfreiheit. Kommissar Krymov sagt: „Wie seltsam es ist, durch einen geraden, von Pfeilen durchschossenen Korridor zu gehen. Und das Leben ist so ein verwirrender Weg, Schluchten, Sümpfe, Bäche, Steppenstaub, unkomprimiertes Brot, du machst deinen Weg, gehst herum, und das Schicksal ist gerade, du gehst die Schnur entlang, Korridore, Korridore, Korridore, in den Korridoren gibt es Türen.

Das Schicksal der Hauptfiguren ist tragisch oder dramatisch. Im Heldentum sieht Grossman eine Manifestation der Freiheit. Kapitän Grekov, der Verteidiger von Stalingrad, der Kommandant der rücksichtslosen Garnison „zu Hause sechs Fraktion eins“, drückt nicht nur das Bewusstsein der „gerechten Sache des Kampfes gegen den Faschismus“ aus, sondern auch die Einstellung zum Krieg als harte Arbeit, Hingabe und Gemeinsamkeit Sinn, aber auch der Ungehorsam der Natur, Unverschämtheit, Unabhängigkeit von Handlungen und Gedanken. „Alles an ihm – und der Blick und die schnellen Bewegungen und die weiten Nasenlöcher der plattgedrückten Nase – war frech, die Frechheit selbst.“ Grekov ist der Sprecher nicht nur des nationalen, sondern auch des allmenschlichen, freiheitsliebenden Geistes (sein Beiname Grekov kommt nicht ohne Grund).

Der Hauptkonflikt des Romans ist der Konflikt zwischen Volk und Staat, Freiheit und Gewalt. „Der Triumph von Stalingrad bestimmte den Ausgang des Krieges, aber der stille Streit zwischen dem siegreichen Volk und dem siegreichen Staat ging weiter. Von diesem Streit hing das Schicksal des Menschen, seine Freiheit ab. Dieser Konflikt entbrennt in den Gedanken der Helden über die Kollektivierung, über das Schicksal der „Sondersiedler“, in den Bildern des Lagers Kolyma, in den Gedanken des Autors und der Figuren über das Jahr 1937 und seine Folgen.

Das Lager Kolyma und der Kriegsverlauf sind miteinander verbunden. Grossman ist überzeugt, dass "ein Teil der Wahrheit nicht die Wahrheit ist". Der festgenommene Krymow ertappt sich bei dem Gedanken, dass er den Spezialoffizier, der ihn quält, mehr hasst als den Deutschen, weil er sich in ihm wiedererkennt.

Grossman schildert das Leiden der Menschen: Es ist auch eine Darstellung von Lagern, Verhaftungen und Repressionen und deren korrumpierendem Einfluss auf die Seelen der Menschen und die Moral der Menschen. Tapfere Menschen werden zu Feiglingen, freundliche Menschen zu Grausamen, standhafte Menschen zu Feiglingen. Menschen werden durch doppeltes Bewusstsein, Unglauben aneinander zerstört. Die Gründe für diese Phänomene sind die stalinistische Autokratie und allgemeine Angst. Das Bewusstsein und Verhalten der Menschen wurde seit der Revolution von ideologischen Schemata bestimmt, die uns gelehrt haben zu glauben, dass das Ziel höher ist als die Moral, die Ursache höher ist als die Person, die Idee höher ist als das Leben. Wie gefährlich eine solche Werteumstellung ist, lässt sich an den Episoden ablesen, in denen Novikov die Offensive um acht Minuten verzögerte, das heißt, seinen Kopf riskierte, zur Nichterfüllung von Stalins Befehl ging, um Menschen zu retten. Und für Getmanov "scheint die Notwendigkeit, Menschen für die Sache zu opfern, immer natürlich und unbestreitbar, nicht nur während des Krieges."

Die Einstellung zum Schicksal, zur Notwendigkeit, zur Frage nach Schuld und Verantwortung des Einzelnen angesichts der Lebensumstände ist bei den Romanhelden eine andere. Sturmbannführer Kaltluft, der Henker an den Herden, der fünfhundertneunzigtausend Menschen tötete, versucht dies mit einem Befehl von oben, seiner Knechtschaft, der Macht des Führers, dem Schicksal zu rechtfertigen: "Das Schicksal hat ihn auf den Weg des Henkers gedrängt ." Aber der Autor behauptet: "Das Schicksal führt eine Person, aber eine Person geht, weil sie will, und es steht ihr frei, nicht zu wollen."

Der Sinn der Parallelen Stalin – Hitler, das faschistische Lager – das Kolyma-Lager liegt darin, das Problem der Schuld und Verantwortung des einzelnen B im weitesten philosophischen Sinne zuzuspitzen. Wenn in der Gesellschaft Böses passiert, ist jeder auf die eine oder andere Weise schuld. Nach den tragischen Prüfungen des 20. Jahrhunderts – dem Zweiten Weltkrieg, dem Hitlerismus und dem Stalinismus – beginnt die Menschheit zu erkennen, dass Demut, menschliche Abhängigkeit von den Umständen und Sklaverei sich als stark erwiesen haben. Gleichzeitig sieht Grossman in den Bildern der Helden des Vaterländischen Krieges Freiheitsliebe und Gewissenhaftigkeit. Was wird in Mensch und Menschheit transzendieren? Das Ende des Romans ist offen.

(Option 2)

„Manuskripte brennen nicht…“ Volands Satz wurde schon oft zitiert, aber ich möchte ihn noch einmal wiederholen. Unsere Zeit ist die Zeit der Entdeckungen, der zurückgekehrten Meister, die in den Kulissen warten und endlich das Licht sehen. Der vor 35 Jahren geschriebene Roman von V. Grossman „Leben und Schicksal“ kam erst 1988 zum Leser und schockierte die literarische Welt mit seiner Modernität, der großen Kraft seines wahrheitsgemäßen Wortes über Krieg, über das Leben, über das Schicksal . Er reflektierte seine Zeit. Erst jetzt, in den neunziger Jahren, wurde es möglich, darüber zu sprechen und zu schreiben, woran der Autor des Romans denkt. Und deshalb gehört diese Arbeit ins Heute, sie ist auch jetzt noch aktuell.

Beim Lesen von Life and Fate kann man nur staunen über das Ausmaß des Romans, die Tiefe der Schlussfolgerungen des Autors. Es scheint, dass philosophische Ideen miteinander verflochten sind und ein bizarres, aber harmonisches Gewebe bilden. Manchmal ist es schwierig, diese Ideen zu sehen und zu verstehen. Wo ist die Hauptsache, was ist die Hauptidee, die die Geschichte durchdringt? Was ist Leben, was ist Schicksal? „Das Leben ist so verwirrend, Pfade, Schluchten, Sümpfe, Bäche ... Und das Schicksal ist gerade, gerade, du gehst mit einer Schnur ... Das Leben ist Freiheit“, reflektiert der Autor. Schicksal ist Unfreiheit, Sklaverei, nicht umsonst spüren Menschen, die in Gaskammern zum Tode verurteilt sind, wie „ein Gefühl des Schicksals in ihnen wächst“. Das Schicksal ist nicht dem Willen des Menschen unterworfen.

Das Hauptthema von Grossmans Werk ist Freiheit. Der Begriff „Freiheit“, „Wille“ ist dem wilden Tier vertraut. Aber das ist körperliche Freiheit oder Unfreiheit. Mit dem Aufkommen des menschlichen Geistes hat sich die Bedeutung dieser Konzepte verändert, ist tiefer geworden. Es gibt moralische Freiheit, moralische Freiheit, Gedankenfreiheit, Nicht-Versklavung der Seele. Was ist also wichtiger – die Freiheit des Körpers oder des Geistes zu bewahren? Warum beschäftigte dieses besondere philosophische Problem den Autor? Offensichtlich war dies durch die Zeit, in der er lebte, vorbestimmt. Zwei Staaten erhoben sich damals über die Welt, konvergierten im Kampf, und das Schicksal der Menschheit hing vom Ausgang dieses Kampfes ab. Beide Mächte, so eine Romanfigur, seien Parteistaaten. „Die Stärke des Parteiführers erforderte nicht das Talent eines Wissenschaftlers, das Talent eines Schriftstellers. Es stellte sich heraus, dass sie über Talent, über Talent stand. Der Begriff „Parteiwille“ meinte den Willen einer Person, die wir heute Diktator nennen. Beide Staaten waren sich darin ähnlich, dass ihre Bürger, denen das offizielle Recht genommen wurde, ihrer Individualität entsprechend zu denken, zu fühlen und sich zu verhalten, ständig die Macht der Angst über sich walten fühlten. Auf die eine oder andere Weise wurden Staatsgebäude, eher Gefängnisse, errichtet und schienen unzerstörbar. Dem Menschen wurde in ihnen eine unbedeutende Rolle zugeschrieben; weit höher als er stand der Staat und der Wortführer seines Willens, unfehlbar und mächtig. „Faschismus und Mensch können nicht nebeneinander existieren. Auf dem einen Pol steht der Staat, auf dem anderen die Bedürfnisse des Menschen. Es ist kein Zufall, dass Grossman beim Vergleich der beiden Lager die totalitären Staaten Deutschland und die Sowjetunion der dreißiger und vierziger Jahre vergleicht. Die Leute sitzen wegen der gleichen "Verbrechen" da: ein nachlässiges Wort, schlechte Arbeit. Das sind Kriminelle, die keine Verbrechen begangen haben. Der einzige Unterschied besteht darin, dass das deutsche Lager durch die Augen russischer Kriegsgefangener gegeben wird, die wissen, wofür sie sitzen und bereit sind zu kämpfen. Die Menschen, die in den sibirischen Lagern sind, halten ihr Schicksal für einen Irrtum, schreiben Briefe nach Moskau. Die Zehntklässlerin Nadia Shtrum wird verstehen, dass derjenige, an den ihre Briefe adressiert sind, tatsächlich der Schuldige an dem ist, was passiert. Aber die Briefe kommen immer wieder... Das sibirische Lager ist vielleicht schlimmer als das deutsche. „Geh in dein eigenes Lager, dein eigenes zu deinem eigenen. Da liegt das Problem!" - sagt Ershov, einer der Helden des Romans. Grossman führt uns zu einer schrecklichen Schlussfolgerung: Ein totalitärer Staat ähnelt einem riesigen Lager, in dem Gefangene sowohl Opfer als auch Henker sind. Nicht umsonst möchte der „Philosoph“ Kazenelenbogen, ein ehemaliger Sicherheitsbeamter, das ganze Land in ein Lager verwandeln, jetzt gefangen in einer Zelle an der Lubjanka, erklärt aber weiterhin, dass „im Zusammenschluss, im Untergang der Opposition zwischen den Lagern und dem Leben hinter dem Draht gibt es ... den Triumph großer Prinzipien“ . Und nun treten zwei solcher Staaten in einen Krieg gegeneinander, dessen Ausgang im zweiundvierzigsten Jahr in der Stadt an der Wolga entschieden wurde. Ein Volk, betäubt von den Reden seines Anführers, fortgeschritten, träumend von der Weltherrschaft; der andere, der sich zurückzog, brauchte keine Anrufe - er sparte Kraft und bereitete sich darauf vor, Millionen von Leben zu geben, aber den Eindringling zu besiegen, das Mutterland zu verteidigen, was mit den Seelen derer passiert, die die feindliche Armee unter Druck setzen, und was darin passiert die Herzen der Unterdrückten? Um den Feind abzuwehren, der wenig Macht über das Volk hat, braucht es Freiheit, und in dieser schwierigen Zeit ist sie gekommen. Nie zuvor haben die Menschen so mutige, ehrliche und freie Gespräche geführt wie in den Tagen der Schlachten bei Stalingrad. Den Atem der Freiheit spüren die Menschen in Kasan, in Moskau, aber vor allem in der „Weltstadt“, deren Symbol das Haus „sechs Fraktion eins“ sein wird, wo sie über das siebenunddreißigste Jahr sprechen und Kollektivierung. Menschen wie Ershov und Grekov kämpfen für die Unabhängigkeit ihres Heimatlandes und kämpfen auch für die Freiheit des Einzelnen in ihrem eigenen Land. Grekov wird Kommissar Krymov sagen: "Ich will Freiheit, und ich kämpfe dafür." In den Tagen der Niederlage, als die freie Macht aus dem tiefsten Grund der menschlichen Seelen aufstieg, hatte Stalin das Gefühl, dass ... nicht nur die heutigen Feinde auf den Schlachtfeldern gewonnen haben. Hinter Hitlers Panzern im Staub und Rauch waren alle, die er für immer beruhigt und beruhigt zu haben schien. "Nicht nur die Geschichte richtet die Besiegten." Stalin selbst versteht, dass ihm, wenn er besiegt wird, nicht vergeben wird, was er seinem Volk angetan hat. Ein Gefühl des russischen Nationalstolzes steigt allmählich in den Seelen der Menschen auf. Zugleich kommt Einsicht in die umzingelten deutschen Soldaten, die vor wenigen Monaten die Reste des Zweifels in sich zermalmt, sich wie Oberleutnant Bach von der Richtigkeit des Führers und der Partei überzeugt haben.

Die Stalingrader Operation bestimmte den Ausgang des Krieges, aber der stille Streit zwischen dem siegreichen Volk und dem siegreichen Staat geht weiter. Wer wird also gewinnen – der Staat oder der Einzelne? Freiheit beginnt schließlich beim Menschen. Totalitäre Macht unterdrückt, das Gefühl der Angst um Lebensfesseln, lässt Demut vor dieser Macht entstehen. Viele Menschen glauben jedoch aufrichtig, dass ihre Stärke in der Bewunderung des Staates, der Partei, in der Wahrnehmung der Aussagen des Führers als heilige Wahrheiten liegt. Solche mögen sich nicht vor der Angst vor dem Tod beugen, aber mit Schaudern weisen sie Zweifel an dem zurück, was sie ihr ganzes Leben lang geglaubt haben. So ist der alte Bolschewik, der Leninist Mostovskoy, der aus den Lippen der Gestapo Liss gehört hat, was ihn quälte, was er sogar fürchtete, sich in seiner Seele einzugestehen, nur für einen Moment das Vertrauen verliert: „Wir müssen aufgeben, was wir haben mein ganzes Leben gelebt habe, verurteile, was ich verteidigt und gerechtfertigt habe. Dieser starke, unbeugsame Mann sucht selbst die Unfreiheit, fühlt sich erleichtert, gehorcht wieder einmal dem Willen der Partei und billigt die Versendung des Gewaltverächters Jerschow ins Vernichtungslager. Andere, wie Magar, Krymov, Shtrum, brauchten eine Niederlage, um menschlich zu werden, die Wahrheit zu sehen und ihrer Seele die Freiheit zurückzugeben. Krymov beginnt klar zu sehen, als Magar, nachdem er seine Freiheit verloren hat, in der Zelle versucht, seinem Schüler Abarchuk seine Schlussfolgerungen zu vermitteln: „Wir verstehen Freiheit nicht, wir haben sie verteilt ... Es ist die Grundlage, die Bedeutung, die Grundlage auf Grundlage.“ Aber angesichts von Misstrauen und fanatischer Blindheit begeht Magar Selbstmord. Er zahlte einen hohen Preis für spirituelle Emanzipation. Durch den Verlust von Illusionen verliert Magar den Sinn des Daseins. Der Einfluss der Freiheit auf Gedanken, menschliches Verhalten wird besonders überzeugend am Beispiel von Shtrum gezeigt. Genau in dem Moment, in dem die „Macht des freien Wortes“ die Gedanken vollständig verschluckt hat, kommt Strum zu seinem wissenschaftlichen Sieg, seiner Entdeckung. Gerade als seine Freunde sich von ihm abwandten und die Macht des totalitären Staates niedergeschlagen und unterdrückt wurde, wird Shtrum die Kraft finden, nicht gegen sein eigenes Gewissen zu sündigen, sich frei zu fühlen. Aber Stalins Ruf bläst diese Keime der Freiheit aus, und nur wenn er den abscheulichen, falschen Brief unterschreibt, wird er entsetzt sein über das, was er getan hat, und diese Niederlage wird sein Herz und seinen Geist wieder der Freiheit öffnen. Die mächtigste, ungebrochene, unversklavte menschliche Persönlichkeit des Romans entpuppt sich als erbärmlicher Gefangener des deutschen Ikonnikov-Lagers, der lächerliche und absurde Kategorien übermenschlicher Moral proklamierte. Er wird die Kraft in sich selbst finden, um zu verstehen, dass sein früheres Ideal falsch ist, und die Wahrheit, den Sinn des Lebens in der Güte, in der „Evolution des Guten“ zu finden. Remarque hat Recht, wenn er sagt: „Wenn ein Mensch nichts Heiliges hat, wird ihm alles wieder heilig, aber auf eine viel menschlichere Weise.“ Und nur menschliche Güte wird die Welt retten. Jene Freundlichkeit, die Darensky zwingen wird, für einen erschöpften deutschen Gefangenen einzutreten, und eine ältere Frau, die vom Krieg mittellos ist, wird sie dazu bringen, dem Gefangenen ein Stück Brot zu geben. Ikonnikov, der an Freundlichkeit glaubt, wird befreit sterben und vor dem Tod die Freiheit des Menschen vor dem Schicksal verkünden. „Wenn der Mensch auch jetzt noch nicht in einer Person getötet wird, wird das Böse nicht mehr gewinnen“ - wird er zu einem solchen Schluss kommen. „Nicht nur die Kraft eines Menschen wird sich entwickeln, sondern auch die Liebe, seine Seele ... Freiheit, das Leben wird die Sklaverei besiegen“, wird Chenyzhin auch sagen.

Der Schriftsteller erlebte in aller Tiefe die tragische Komplexität des Konflikts zwischen Mensch und Staat in der Stalin-Ära. Der Autor von "Leben und Schicksal" führt zu der Idee, dass die Menschheit, nachdem sie die großen tragischen Prüfungen des 20. Jahrhunderts - die Alpträume des Hitlerismus und Stalinismus - durchlaufen hat, beginnt, die Tatsache zu erkennen, dass die Demut, die Abhängigkeit des Individuums von den Umständen Die Sklaverei in ihm stellte sich als viel stärker heraus, als man annehmen konnte. Der Autor kann weder als Pessimist noch als Optimist angesehen werden. V. Grossmans künstlerische Vision der modernen Welt ist tragisch.

Das Ende des Romans ist im Einklang mit dieser Vision traurig. Und darin liegt auch die Tiefe seiner Wahrheit, der Wahrheit des Autors.

(Möglichkeit 3)

Vasily Grossmans Roman "Life and Fate" ist eines jener Werke, deren Weg zum Leser nicht einfach war. Der Roman wurde vor fast drei Jahrzehnten geschrieben, aber nicht veröffentlicht. Wie viele sah er das Licht nach dem Tod des Autors. Wir können sagen, dass dies eines der auffälligsten und bedeutendsten Werke der russischen Nachkriegsliteratur ist. "Leben und Schicksal" deckt die Ereignisse der Kriegs- und Vorkriegsjahre ab, fängt die wichtigsten Ereignisse unseres Lebens ein. Den ganzen Roman durchzieht der Gedanke, dass es in allen Lebenslagen vor allem um das Schicksal eines Menschen geht, dass jeder Mensch eine ganze Welt ist, in die nicht eingegriffen werden kann, ohne gleichzeitig in die Interessen des ganzen Volkes einzugreifen. Diese Idee ist zutiefst humanistisch.

V. Grossman behauptet das hohe humanistische Ideal der Liebe und des Respekts für eine Person und deckt alles auf, was sich gegen eine Person richtet, was seine einzigartige Persönlichkeit zerstört. Der Roman vergleicht zwei Regime – Hitlers und Stalins. Meiner Meinung nach versucht V. Grossman, einer unserer ersten Autoren, der kritisiert, was wir heute kühn „Stalinismus“ nennen, die Wurzeln und Ursachen dieses Phänomens zu bestimmen. Sowohl der Hitlerismus als auch der Stalinismus zerstören das Wichtigste in einem Menschen - seine Würde. Deshalb verteidigt und verteidigt der Roman im Kampf gegen den Stalinismus die Würde des Individuums und betrachtet sie im Mittelpunkt aller gestellten Fragen. Das persönliche Schicksal eines in einem totalitären Staat lebenden Menschen kann gut oder dramatisch ausfallen, ist aber immer tragisch, da ein Mensch seinen Lebenszweck nicht anders erfüllen kann, als Teil einer Maschine zu werden. Wenn eine Maschine ein Verbrechen begeht, kann sich eine Person nicht weigern, ihr Komplize zu sein. Er wird einer werden - zumindest als Opfer. Das Opfer kann im Lager verrotten oder glücklich mit seiner Familie sterben.

Die Tragödie des Volkes liegt laut V. Grossman darin, dass er, wenn er einen Befreiungskrieg führt, tatsächlich einen Krieg an zwei Fronten führt. An der Spitze des befreienden Volkes steht ein Tyrann und ein Verbrecher, der im Sieg des Volkes seinen Sieg, den Sieg seiner persönlichen Macht sieht. Im Krieg erhält eine Person das Recht, eine Person zu werden, er erhält die Möglichkeit zu wählen. Im Haus „sechs Fraktion eins“ trifft Grekov eine Wahl, und Krymov, der eine Denunziation gegen ihn schreibt, trifft eine andere. Und in dieser Wahl drückt sich das Wesen dieser Person aus.

Die Idee des Romans scheint mir zu sein, dass der Krieg für V. Grossman ein großes Unglück und gleichzeitig eine große Säuberung ist. Krieg definiert genau, wer wer ist und wer was wert ist. Es gibt Novikovs und es gibt Hetmans. Es gibt Major Ershov, und es gibt diejenigen, die selbst am Rande des Todes vor seinem Mut und seiner Freiheit zurückschrecken.

Novikov ist ein kluger, gewissenhafter Kommandant, der Soldaten nicht als Arbeitskräfte behandeln kann und den Feind mit militärischem Geschick auf dem Schlachtfeld besiegt. Neben ihm Brigadekommandant Getmanov, ein Mann der Nomenklatura. Auf den ersten Blick wirkt er charmant und einfach, aber tatsächlich lebt er nach Klassengesetzen: Er wendet ein Maß auf sich selbst an und ein anderes auf andere.

Und nur das Gewissen gewinnt, die Wahrheit, die Menschlichkeit, die einen grausamen Test besteht. Weder Stalins Überlegungen noch seine Parolen und Appelle waren siegreich. Sie kämpften für etwas anderes, etwas Leuchtendes und Notwendiges, auch wenn es hinter einem klingenden Slogan steckte. Die Einteilung in Kategorien, die Bezeichnung „Volksfeinde“ – all das ist weg, wie eine aufgezwungene Unwahrheit. Die Hauptsache wurde offenbart: Im Namen dessen und wofür ein Mensch leben sollte, der sich selbst und die Freiheit des Geistes schätzt. Grekovs Bild, eines der attraktivsten des Romans, scheint mir in diesem Sinne sehr hell zu sein. Grekov hat vor niemandem Angst - weder vor den Deutschen noch vor den Behörden noch vor Kommissar Krymov. Dies ist eine mutige, innerlich freie, unabhängige Person.

: ein epischer Roman über die Ereignisse des Großen Vaterländischen Krieges, geschrieben 1950-1959. Vervollständigt die mit dem Roman For a Just Cause (1952, erschienen 1954) begonnene Dilogie. Anders als der dem Sowjetregime treu ergebene erste Teil wurde der zweite Teil nach Stalins Tod geschrieben und enthält eine scharfe Kritik am Stalinismus. In der UdSSR erfolgte die erste Veröffentlichung während der Perestroika im Jahr 1988. Die vollständigste Ausgabe wurde 1990 veröffentlicht.

Publikationsgeschichte

Anfang 1961 wurden alle Exemplare des Manuskripts durch das Staatssicherheitskomitee infolge einer Durchsuchung des Schriftstellers beschlagnahmt. Laut einer Reihe von Quellen geschah dies, nachdem der Chefredakteur der Zeitschrift Znamya Vadim Kozhevnikov, dem Grossman das Manuskript des Romans zur Überprüfung brachte, es dem Zentralkomitee der KPdSU übergeben hatte (nach anderen Quellen , an den KGB). Gleichzeitig bestreitet die Tochter von V. Kozhevnikov, Nadezhda Kozhevnikova, die Weitergabe von Informationen über den Roman durch seinen Vater an " Straforgane", und glaubt, dass " ... ein Manuskript eines solchen Umfangs, und selbst mit solch gefährlichen Einsichten, Parallelen Hitler-Stalin, Faschismus-Kommunismus - hätte an das Zentralkomitee geschickt werden müssen, an den ideologischen Sektor" auf jeden Fall. A. I. Solschenizyn, der die Geschichte der Zeitschrift Novy Mir aus erster Hand kannte, schrieb in dem Buch A Calf Butted an Oak: „Ich erinnere mich, wie Grossmans Roman genau aus dem Safe von Novy Mir genommen wurde.“

Die Redaktion der Zeitschrift diskutierte den Roman am 19. Dezember 1960. Er wurde als "antisowjetisch" anerkannt. Das Manuskript und die maschinengeschriebenen Kopien wurden am 14. Februar des folgenden Jahres beim Schriftsteller beschlagnahmt. Nach 9 Tagen schickte Grossman einen Brief an N. S. Chruschtschow, in dem er darum bat, das Schicksal des Buches zu klären. Als Reaktion darauf lud Mikhail Suslov den Autor zu einem Gespräch im Zentralkomitee ein. Grossman wurde mitgeteilt, dass das Buch nicht veröffentlicht werden würde.

Eine vom Dichter Semyon Lipkin aufbewahrte Kopie des Romans wurde Mitte der 1970er Jahre nach dem Tod des Schriftstellers mit Hilfe von A. D. Sacharow, B. Okudzhava und V. N. Voinovich in den Westen gebracht und erstmals in der Schweiz veröffentlicht 1980.

Hauptdarsteller

Die Verbindungsstange des Romans ist die Familie Shaposhnikov, das Schicksal ihrer Verwandten und Freunde.

Vor der Revolution absolvierte Alexandra Vladimirovna Shaposhnikova die Höheren Frauenkurse in der Naturabteilung. Nach dem Tod ihres Mannes war sie zunächst Lehrerin, dann Chemikerin an einem bakteriologischen Institut und leitete in den letzten Jahren ein Arbeitsschutzlabor.

Alexandra Vladimirovna hat drei Töchter (Lyudmila, Marusya und Zhenya) und einen Sohn Dmitry (Mitya).

Lyudmilas Sohn von ihrem ersten Ehemann, Tolya, starb 1942 an der Front. Der erste Ehemann ließ sie mit einem Baby zurück und verbot ihr, Tolya den Nachnamen Abarchuk zu geben. Abarchuk wird verhaftet und stirbt im Lager, ohne kommunistische Überzeugungen zu hinterlassen. Lyudmilas zweiter Ehemann, Viktor Shtrum, ist ein Physiker, der eine große Entdeckung gemacht hat, das Institut jedoch wegen antisemitischer Verfolgung verlassen hat. Die Tochter von Lyudmila und Victor - Nadia - lebt bei ihren Eltern.

Marusya stirbt während der Kämpfe um Stalingrad, und ihr Mann und ihre Tochter Vera bleiben dort. Vera arbeitet in einem Krankenhaus, lernt den verwundeten Piloten Viktorov kennen und sie heiraten.

Zhenya verlässt ihren ersten Ehemann Nikolai Krymov wegen seiner undurchdringlichen Parteimitgliedschaft während der Zeit der Enteignung und Hungersnot. Als Krymov anschließend verhaftet wird, trägt sie ihm Pakete in die Lubjanka. Zhenya verliebt sich in den Militär Novikov, der aber auch verhaftet wird.

Dmitry Shaposhnikov und seine Frau Ida wurden verbannt und starben in den Lagern. Ihr Sohn Seryozha lebt fast sein ganzes Leben bei seiner Großmutter, dann kämpft er in Stalingrad.

Bedeutung

Grossmans Roman richtet sich gegen den Totalitarismus, sowohl den Nazis als auch den Sowjets. „Grossman leitete für sich die moralische Identität des deutschen Nationalsozialismus und des sowjetischen Kommunismus ab“, schrieb A. Solschenizyn. Der Roman greift den Titel und die Struktur von Tolstois Epos „Krieg und Frieden“ auf. 2007 eine amerikanische Wirtschaftszeitung Wallstreet Journal nannte den Roman „Leben und Schicksal“ eines der größten Bücher des zwanzigsten Jahrhunderts.

Anpassungen

• Im Jahr 2007 inszenierte Lev Dodin eine Aufführung, die auf seinem eigenen Stück basiert und auf der Handlung des Romans basiert. Dodin stellte die Figur des nachdenklichen Wissenschaftlers Strum ins Zentrum des Geschehens, der in vielerlei Hinsicht mit dem Autor selbst verglichen wird.
• Im Herbst 2011 erstellte das BBC Theatre Department ein Hörspiel mit 13 Folgen für das britische Radio 4. Danach führte der 900-seitige Roman die britische Bestsellerliste an.
• 2011-2012 Sergei Ursulyak führte Regie bei der Fernsehserie Life and Fate nach dem Drehbuch von Eduard Volodarsky (seinem letzten Werk).

Die Bedeutung des Titels.

Der Titel des Buches ist zutiefst symbolisch. Unser Leben bestimmt unser Schicksal: "Ein Mensch ist frei, durchs Leben zu gehen, weil er will, aber er ist frei, nicht zu wollen." "Leben und Schicksal"... Das erste Wort im Kopf des Autors ist eine chaotische Liste von Handlungen, Gedanken, Gefühlen, was das "Durcheinander des Lebens" entstehen lässt: Kindheitserinnerungen, Tränen des Glücks, Bitterkeit des Abschieds, Mitleid für ein Käfer in einer Schachtel, Misstrauen, mütterliche Zärtlichkeit, Traurigkeit, plötzliche Hoffnung, glückliche Vermutung. Und im Mittelpunkt all dieser Ereignisse, die unzählige sind wie das Leben, steht eine Person. Er ist das Symbol des Lebens, das Hauptereignis des Romans, des Lebens, des Staates. Eine Person wird in einen Strudel von Ereignissen hineingezogen, und folglich sind die Katastrophen einer Person nicht nur persönlicher Natur. In der Bewegung des Lebens kann eine Person wie ein kleines Staubkorn mit der Phase des Flusses zusammenfallen oder nicht. Diejenigen, die das Glück haben, im Hauptstrom zu sein, sind die Glücklichen, die "Söhne der Zeit", aber die unglücklichen "Stiefkinder der Zeit" (A. Anninsky), die nicht in den rettenden Strom geraten sind, sind dem Untergang geweiht. So rückt das Wort „Schicksal“ in greifbare Nähe, das sowohl strukturelle Ordnung als auch den Untergang jeder Struktur bedeutet. Leben und Schicksal stehen in einer eigentümlichen Beziehung. Völker kommen zusammen, Armeen kämpfen, Klassen prallen aufeinander, die Bewegung des "Stroms" wird ungewöhnlich. Und die strukturellen Elemente, die gestern noch stark waren, die Revolutionen hervorgebracht, die Industrie kontrolliert und die Wissenschaft vorangetrieben haben, erweisen sich heute als aus dem gewohnten Fluss herausgerissen. Das Schicksal schneidet direkt ins Leben. "Life and Fate" ist eine neu gelesene Geschichte des Landes während des Großen Vaterländischen Krieges. Es basiert auf dem Verständnis des Autors über den Wendepunkt des Krieges - die Schlacht von Stalingrad. Aber es ist auch ein Roman über die Welt (über das friedliche Leben der Menschen im Hinterland und über die Welt im philosophischen Sinne dieses Begriffs).

EROI Grossman schreibt seine Charaktere in die Ära ein. Sie repräsentieren unterschiedliche Völker, Generationen, Berufe, Klassen und Gesellschaftsschichten. Sie haben eine andere Lebenseinstellung. Sie haben unterschiedliche Schicksale, aber fast alle eint die Angst vor Zerstörung, Zweifel an der Richtigkeit des eingeschlagenen Weges, die Sorge um Verwandte und Freunde, der Glaube an die Zukunft. Manchen Figuren schenkt der Autor mehr Aufmerksamkeit, anderen weniger, aber die übliche Einteilung in Haupt- und Nebenfiguren trifft auf die Romanfiguren nicht zu: „Jede trägt ein Teilchen der allgemeinen ideologischen und künstlerischen Gestaltung und jede ist mit ihrer verbunden philosophisches Konzept" (A. Elyashevich). Helden helfen dem Autor, problematische Schichten aufzudecken. Zum Beispiel werden Kampfszenen von der Novikovskaya-Linie durchgeführt. Hier sind Argumente über die Strategie und Taktik des Kampfes, über die Rolle der Soldaten, über die Arten von Militärführern. Es gibt ein klares Echo mit den Traditionen der besten Militärprosa (K. Simonov "Soldaten werden nicht geboren").

Die Tragödie des Wissenschaftlers im Roman wird durch die Shtrum-Linie dargestellt. Sie basiert auf der Qual des Geistes, machtlos gegen Demagogie. D. Granin, F. Amlinsky werden dieses Thema später in ihren Arbeiten enthüllen.

Verhaftungen als Manifestation des totalitären Systems zeigen die Linie von Krymov. Grossmans Helden nehmen in vielerlei Hinsicht das Erscheinen bekannter Figuren aus den besten Werken der sowjetischen Prosa vorweg. Das Schicksal von Zhenya Shaposhnikova hat etwas mit „Sofya Petrovna“ von L. Chukovskaya gemeinsam, Grossman hat die Qual der Menschen im deutschen Konzentrationslager früher als A. Solzhenitsyn in „Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich“ beschrieben. Und wenn wir in dieser Hinsicht weiterhin literarische Parallelen in Betracht ziehen, können wir auf die von Grossman aufgeworfenen Themen hinweisen, die in anderen Werken berühmter Autoren weiterentwickelt wurden: die Hungersnot von 1932 - "Kämpfer" (M. Alekseev), die Tragödie des Judentums - "Schwerer Sand" , das Wesen von Stalins Politik - "Kinder des Arbat" (A. Rybakov). Grossman sagte das alles 1961, bevor A. Rybakov, M. Dudintsev, A. Solzhenitsyn, L. Chukovskaya, K. Simonov und D. Granin mit der Arbeit an ihren Romanen begannen. V. Grossman enthüllte in seinen Helden, was sie jeder für sich dachten. Grossmans Mann ist ein Geheimnis seiner selbst: Zhenya Shaposhnikova, die sich in Novikov verliebt hatte, verließ Krymov, aber nachdem sie vom Schicksal ihres ersten Mannes erfahren hatte, lehnte sie die Liebe ab und stand in einer langen Reihe am Fenster, gesungen von Dichtern. von Nekrasov bis Anna Achmatowa. Abarchuk, Mostovsky, Krymov zahlen für die eifrige Verwirklichung ihrer eigenen Illusionen. Eine russische Frau, die räuberisch einen Gefangenen zum Streik auswählt, unerwartet für alle und in erster Linie für sich selbst, gibt ihm ein Stück Brot: "Hier, iss!". Ein brillanter Wissenschaftler, der vom Staat von der Front geschützt wurde und in den hungrigsten Tagen Fleisch, Butter und Buchweizen auf Gutscheinen erhielt, schöpft Kraft aus dem Brief seiner Mutter, der aus der Welt der Toten stammt: „Woher bekomme ich Kraft, mein Sohn? ? Lebe, lebe, lebe. Mama." In der schwierigsten Zeit vergessen die Helden nicht ihre Verantwortung nicht nur für einen anderen Menschen, sondern auch für alles um sie herum, für die Gesellschaft, für die Menschen. Deshalb verzögert Novikov die Offensive um 8 Minuten, deshalb übergibt er sein Haus am 6/I nicht dem „Manager“ Grekov, deshalb predigt Ikonnikov den Besitzlosen das Evangelium. "Aber es gibt Charaktere in seinem Buch, die große Wahrheiten "vergessen" haben. Sie waren von ihrer Macht geblendet, die Straflosigkeit erlaubte ihnen, alle Mittel einzusetzen, um "revolutionäre" Ziele zu erreichen. Grossman zeigt den moralischen Verfall solcher Menschen und zeigt die Quelle des Tragödie: Das Verwaltungssystem und sein Chef ist der Vater aller Nationen.

Der Hauptkreis der philosophischen Probleme des Epos von V. Grossman „Leben und Schicksal“ sind Leben und Schicksal, Freiheit und Gewalt, die Gesetze des Krieges und das Leben der Menschen. Der Schriftsteller sieht im Krieg keinen Kampf von Armeen, sondern einen Kampf von Welten, einen Kampf verschiedener Ansichten über das Leben, über das Schicksal eines Individuums und einer Nation. Der Krieg offenbarte die grundlegenden Probleme unserer Zeit, offenbarte die Hauptwidersprüche der Ära. Es gibt zwei Hauptthemen in dem Roman - Leben und Schicksal. „Leben“ ist Freiheit, Originalität, Individualität; "Schicksal" - Notwendigkeit, staatlicher Druck, Unfreiheit. Kommissar Krymov sagt: „Wie seltsam es ist, durch einen geraden, von Pfeilen durchschossenen Korridor zu gehen. Und das Leben ist so ein verwirrender Weg, Schluchten, Sümpfe, Bäche, Steppenstaub, unkomprimiertes Brot, du machst deinen Weg, gehst herum, und das Schicksal ist gerade, du gehst die Schnur entlang, Korridore, Korridore, Korridore, in den Korridoren gibt es Türen. Das Schicksal der Hauptfiguren ist tragisch oder dramatisch. Im Heldentum sieht Grossman eine Manifestation der Freiheit. Kapitän Grekov, der Verteidiger von Stalingrad, der Kommandant der rücksichtslosen Garnison „Haus sechs Fraktion eins“, drückt nicht nur das Bewusstsein der „gerechten Sache des Kampfes gegen den Faschismus“, die Einstellung zum Krieg als harte Arbeit, Selbstlosigkeit und gesunden Menschenverstand aus , aber auch der Ungehorsam der Natur, Unverschämtheit, Unabhängigkeit von Handlungen und Gedanken. „Alles an ihm – und der Blick und die schnellen Bewegungen und die weiten Nasenlöcher der abgeflachten Nase – war frech, die Frechheit selbst.“ Grekov ist der Sprecher nicht nur des nationalen, sondern auch des allmenschlichen, freiheitsliebenden Geistes (sein Beiname Grekov kommt nicht ohne Grund). Der Hauptkonflikt des Romans ist der Konflikt zwischen Volk und Staat, Freiheit und Gewalt. „Der Triumph von Stalingrad bestimmte den Ausgang des Krieges, aber der stille Streit zwischen dem siegreichen Volk und dem siegreichen Staat ging weiter. Von diesem Streit hing das Schicksal des Menschen, seine Freiheit ab. Dieser Konflikt entbrennt in den Gedanken der Helden über die Kollektivierung, über das Schicksal der „Sondersiedler“, in den Bildern des Lagers Kolyma, in den Gedanken des Autors und der Figuren über das Jahr 1937 und seine Folgen. Das Lager Kolyma und der Kriegsverlauf sind miteinander verbunden. Grossman ist überzeugt, dass "ein Teil der Wahrheit nicht die Wahrheit ist". Der festgenommene Krymow ertappt sich bei dem Gedanken, dass er den Spezialoffizier, der ihn quält, mehr hasst als den Deutschen, weil er sich in ihm wiedererkennt. Grossman schildert das Leiden der Menschen: Es ist auch eine Darstellung von Lagern, Verhaftungen und Repressionen und deren korrumpierendem Einfluss auf die Seelen der Menschen und die Moral der Menschen. Tapfere Menschen werden zu Feiglingen, freundliche Menschen zu Grausamen, standhafte Menschen zu Feiglingen. Menschen werden durch doppeltes Bewusstsein, Unglauben aneinander zerstört. Die Gründe für diese Phänomene sind Stalins Autokratie und allgemeine Angst. Das Bewusstsein und Verhalten der Menschen wurde seit der Revolution von ideologischen Schemata bestimmt, die uns gelehrt haben zu glauben, dass das Ziel höher ist als die Moral, die Ursache höher ist als die Person, die Idee höher ist als das Leben. Wie gefährlich eine solche Werteumstellung ist, lässt sich an den Episoden ablesen, in denen Novikov die Offensive um acht Minuten verzögerte, das heißt, seinen Kopf riskierte, zur Nichterfüllung von Stalins Befehl ging, um Menschen zu retten. Und für Getmanov "scheint die Notwendigkeit, Menschen für die Sache zu opfern, immer natürlich und unbestreitbar, nicht nur während des Krieges." Die Einstellung zum Schicksal, zur Notwendigkeit, zur Frage nach Schuld und Verantwortung des Einzelnen angesichts der Lebensumstände ist bei den Romanhelden eine andere. Sturmbannführer Kaltluft, der Henker an den Öfen, der fünfhundertneunzigtausend Menschen tötete, versucht dies mit einem Befehl von oben, seiner Knechtschaft, der Macht des Führers, dem Schicksal zu rechtfertigen: „Das Schicksal hat ihn auf den Weg des Henkers gedrängt .“ Aber der Autor behauptet: "Das Schicksal führt eine Person, aber eine Person geht, weil sie will, und es steht ihr frei, nicht zu wollen." Der Sinn der Parallelen Stalin – Hitler, das faschistische Lager – das Kolyma-Lager liegt darin, die Problematik der Schuld und Verantwortung des Einzelnen im weitesten philosophischen Sinne zuzuspitzen. Wenn in der Gesellschaft Böses passiert, ist jeder auf die eine oder andere Weise schuld. Nach den tragischen Prüfungen des 20. Jahrhunderts – dem Zweiten Weltkrieg, dem Hitlerismus und dem Stalinismus – beginnt die Menschheit zu erkennen, dass Demut, menschliche Abhängigkeit von den Umständen und Sklaverei sich als stark erwiesen haben. Gleichzeitig sieht Grossman in den Bildern der Helden des Vaterländischen Krieges Freiheitsliebe und Gewissenhaftigkeit. Was wird in Mensch und Menschheit transzendieren? Das Ende des Romans ist offen.

Ein Mann im Krieg im Roman „Leben und Schicksal“

Der ehemalige Sekretär des Regionalkomitees, Dementy Getmanov, verfolgt aktiv die "Parteilinie" an der Spitze. Dabei handelt es sich um einen überzeugten Stalinisten, der dank enger Zusammenarbeit mit den Staatssicherheitsbehörden in Führungspositionen aufgestiegen ist. Kommissar Getmanov ist eine unmoralische und skrupellose Person, die ihn jedoch nicht daran hindert, andere Menschen zu unterrichten. In militärischen Angelegenheiten versteht Dementy Trifonovich überhaupt nichts, aber er ist mit überraschender Leichtigkeit bereit, das Leben gewöhnlicher Soldaten für seine eigene schnelle Beförderung zu opfern. Getmanov hat es eilig, Stalins Angriffsbefehl auszuführen. Die militärische Seite der Biografie von Dementy Trifonovich endet auf die natürlichste Weise für einen ehemaligen Staatssicherheitsbeamten - eine Denunziation des Kommandanten des Panzerkorps Novikov. Passend zu Dementy Getmanov und dem Stabschef General Neudobnov. Hinter den Schultern des "tapferen Kommandanten" befand sich ein Vollzeitdienst in der OGPU, in dessen Verlauf Neudobnov persönlich Menschen verhörte und folterte (erinnern Sie sich an die Geschichte von Oberstleutnant Darensky darüber). An der Spitze fühlt sich Illarion Innokentyevich unwohl, verloren in der einfachsten Situation. Kein protziger Mut kann Organisationstalent und Führungstalent ersetzen. Die schwere Last der praktischen Führung des Panzerkorps lastet ausschließlich auf Novikov. Versteht dies und General Eremenko. In Erinnerung an Getmanov und Neudobnov sagt er unverblümt zu Novikov: "Hier ist was. Er hat mit Chruschtschow gearbeitet, er hat mit Tizian Petrovich gearbeitet, und Sie, Hurensohn, ein Soldatenknochen, denken Sie daran - Sie werden das Korps zum Durchbruch führen." Der Kommandeur des Panzerkorps, Oberst Novikov, ist ein wahrer Held des Großen Vaterländischen Krieges. Auf den ersten Blick hat dieser Mann nichts besonders Heldenhaftes oder Militärisches an sich. Und er träumt nicht von militärischen Heldentaten, sondern von einem friedlichen und glücklichen Leben. Eine wichtige Rolle spielen im Roman Szenen, die die Beziehung zwischen Novikov und Evgenia Nikolaevna darstellen. Der Korpskommandant hat unendliches Mitleid mit den Rekrutenjungen. Novikov steht den Soldaten und Offizieren sehr nahe. Grossman schreibt über seinen Helden und gewöhnlichen Kämpfer: "Und er sieht sie an, genauso wie sie sind, und was in ihnen ist, ist in ihm ..." Es ist dieses Gefühl der Nähe, das Novikov dazu bringt, alles zu tun, um die menschlichen Verluste während zu verringern der Angriff. Auf eigene Gefahr und Gefahr verzögert der Korpskommandant das Einführen von Panzern in die Lücke um 8 Minuten. Und damit verstößt er tatsächlich gegen Stalins Befehl. Für eine solche Tat war echte Zivilcourage gefragt. Die mutige Entscheidung von Novikov wurde jedoch nicht nur vom Mitgefühl für die Soldaten bestimmt, sondern auch von der nüchternen Berechnung des Kommandanten von Gott - es war zwingend erforderlich, die Artillerie des Feindes zu unterdrücken und erst dann anzugreifen. Man kann sagen, dass es vor allem Offizieren wie Novikov zu verdanken war, dass es am Ende möglich war, das Blatt der Schlacht von Stalingrad zu wenden und einen entscheidenden Sieg zu erringen, während das Schicksal von Novikov selbst ungewiss ist. Nach Getmanovs Denunziation wurde er nach Moskau zurückgerufen. ".. Und es war nicht ganz klar, ob er zum Corps zurückkehren würde." Der Kommandant des Regiments, Major Berezkin, kann auch als wahrer Held des Krieges bezeichnet werden. Wie Novikov kümmert er sich um die Soldaten, vertieft sich in alle Details des Frontlebens. Er habe "angemessene menschliche Stärke". "Seine Stärke unterwarf normalerweise sowohl Kommandeure als auch Soldaten der Roten Armee im Kampf, aber ihre Essenz war nicht Militär und Kampf, es war einfache, vernünftige menschliche Stärke. Nur wenige Menschen konnten sie bewahren und in der Hölle der Schlacht manifestieren, und sie waren es." , diese Besitzer ziviler, häuslicher und vernünftiger menschlicher Stärke, und sie waren die wahren Meister des Krieges.“ Daher ist die Ernennung von Berezkin zum Divisionskommandanten nicht so zufällig. Zu den „wahren Meistern des Krieges“ gehört Hauptmann Grekov, Kommandant der Verteidigung des Hauses „sechs Fraktion eins“ in Stalingrad. An vorderster Front spiegeln sich seine bemerkenswerten menschlichen und kämpferischen Qualitäten voll und ganz wider. V. Grossman schreibt, dass in Grekov Stärke, Mut und Dominanz mit dem Alltag verbunden sind. Aber es gibt noch ein weiteres sehr wichtiges Merkmal des Kapitäns - dies ist eine Leidenschaft für Freiheit, Ablehnung des Totalitarismus, stalinistische Kollektivierung. Vielleicht opfert Kapitän Grekov im Namen der Befreiung seines Vaterlandes aus dem eisernen Griff des kommunistischen Regimes sein Leben. Aber er stirbt nicht allein, sondern zusammen mit seiner ganzen kleinen Abteilung. Der Autor macht immer wieder darauf aufmerksam, dass Menschen nicht im Namen Stalins, der Partei oder der kommunistischen Utopie in den Tod gegangen sind, sondern um der Freiheit willen. Freiheit des Vaterlandes von den Sklavenhaltern und ihre persönliche Freiheit von der Macht eines totalitären Staates. "Der Triumph von Stalingrad bestimmte den Ausgang des Krieges, aber der stille Streit zwischen dem siegreichen Volk und dem siegreichen Staat ging weiter. Das Schicksal des Menschen, seine Freiheit, hing von diesem Streit ab." Der Grund für den Sieg der Russen bei Stalingrad im Jahr 1942 liegt laut Grossman nicht in irgendeiner besonderen militärischen Tapferkeit der sowjetischen Militärführer. In Anlehnung an die Traditionen von Leo Tolstoi neigt der Autor nicht dazu, die Rolle von Kommandanten und Generälen zu überschätzen (obwohl er dies natürlich nicht bestreitet). Der wahre Meister des Krieges ist sein gewöhnlicher Arbeiter, ein gewöhnlicher Mensch, der sich das „Korn der Menschlichkeit“ und eine Leidenschaft für die Freiheit bewahrt hat. Und es gibt viele solcher "unsichtbaren" Helden: den Piloten Viktorov und den Kommandanten des Zakabluka-Flugregiments und Krymov, der auf der Suche nach Gerechtigkeit herumeilt, und die Funkerin Katya Vengrova und die junge Seryozha Shaposhnikov und den Direktor von das Kraftwerk Spiridonov im Staatsbezirk Stalingrad und Oberstleutnant Darensky. Sie waren es, und nicht die Hetmans und unbequemerweise Sie, die all die Nöte der militärischen harten Zeiten auf ihren Schultern trugen. Sie waren es, die nicht nur die Freiheit und Unabhängigkeit des Mutterlandes verteidigten, sondern auch das Beste an sich: Anstand, Freundlichkeit, Menschlichkeit. Genau die Menschlichkeit, die einem manchmal Mitleid mit dem Feind gibt. Genau die Menschlichkeit, in deren Namen es sich zu leben lohnt

PROBLEM. PARZELLE. KOMPOSITION. Das Hauptproblem des Romans ist der Mensch und die Gesellschaft. Es enthält viele Fragen, die der Autor zu beantworten versucht. Der wichtigste unter ihnen: Wie kann ein Individuum in einer erdrückenden Realität mit seinem totalitären Regime er selbst bleiben? Und was bedeutet es, man selbst zu sein, wenn es nichts gibt, was einem von der Zeit, dem Gesetz oder der Macht diktiert würde? Wie wird nun das Prinzip „Gut“ und „Freiheit“ unter den Bedingungen des bestehenden Systems verwirklicht? Aufgabe des Autors ist es, das Verhältnis von Politik und Moral als den Hauptkonflikt der Zeit aufzuzeigen. V. Grossman versucht, seine Helden wie durch ein moralisches Röntgenbild durch die Bewährungsprobe des Krieges zu führen, um in einer Extremsituation ihre wahre menschliche Natur herauszufinden. Besonderes Augenmerk sollte auf den Schreibstil des Romans gelegt werden: Auf den ersten Blick werden zufällige Fakten und Beobachtungen gesammelt. Aber es gibt keine Kaleidoskopie, alles ist eng aneinander gepresst: Ereignisse, Biografien, Konflikte, Verbindungen der Menschen, ihre Hoffnungen, Liebe, Hass, Leben und Tod. Alles wird durch eine einzige philosophische Bedeutung erklärt. Hinter dem Faktenhaufen hebt Grossman eine bestimmte Primärmaterie hervor, die anders heißt: Haferbrei, Masse, Chaos. Die Masse organisiert sich nach den Gesetzen, die das Individuum töten – der Staat. Hätte Grossman bis heute gelebt, hätte er vielleicht den Begriff Verwaltungssystem von G. Kh. Popov übernommen. Die Handlung trägt eine allgemeine Schlussfolgerung: Die Bösewichte besiegten ehrliche Menschen; "Hitler hat nicht das Verhältnis geändert, sondern nur den Stand der Dinge im deutschen Brei. Und das Zeitalter von Einstein und Planck wurde zum Zeitalter Hitlers." Grossman sieht und erkennt die Ära durch die Handlungen und Gedanken der Charaktere. Ihre Schicksale sind nicht abgeschlossen. Das Leben geht weiter. Die Komposition des Romans sind kurze Kapitel der Erzählung. Sie sehen aus wie Mosaike, die Details fließen, die Urteile des Autors. Zusammen sorgt dies für die Bewegung der Handlung, ist aber in der Erzählung zu spüren und eine straff gespannte Feder widersprüchlicher Kraft: Der Henker weint um sein Opfer, der Verbrecher weiß, dass er kein Verbrechen begangen hat, sondern bestraft wird; Nationalsozialist betritt das Leben der Menschen mit Späßen, mit plebejischen Manieren; das Lager sei „um des Guten willen“ errichtet worden; „in einer Kindercreme sind Panzerminen im Kinderwagen gestapelt“, die Hölle ist bewohnt; Kämpfer reparieren Rollatoren dazwischen Angriffe; die Mutter redet weiter mit ihrem toten Sohn. Der Wahnsinn weicht nicht von der Norm ab. Eigenartig ist auch Grossmans Leitmotiv: über die Hauptsache – Schweigen! Annins..

Wie auffällig sind alle oben aufgeführten sowjetischen Zaubersprüche und Formeln verschwunden! [cm. Grossmans Artikel "Für eine gerechte Sache" - Analyse von A. Solzhenitsyn] - und niemand wird sagen, dass dies aus der Einsicht des Autors mit 50 stammt? Und was Grossman wirklich nicht wusste und bis 1953-1956 nicht empfand, das gelang ihm in den letzten Jahren der Arbeit am 2. Band nachzuholen, und nun stürzte er mit Leidenschaft alles Verlorene in den Stoff des Romans.

Wassili Grossmann in Schwerin (Deutschland), 1945

Jetzt lernen wir das nicht nur in Hitlerdeutschland, sondern auch in unserem Land: gegenseitiges Misstrauen der Menschen untereinander; wenn sich die Leute bei einem Glas Tee unterhalten - das ist schon ein Verdacht. Ja, es stellt sich heraus: Die Sowjets leben auch in schrecklich beengten Wohnungen (der Fahrer verrät dies dem wohlhabenden Shtrum) und in der Registrierungsabteilung der Polizei - Unterdrückung und Tyrannei. Und was für eine Respektlosigkeit gegenüber den Schreinen: Ein Kämpfer kann ein Stück Wurst leicht "in ein schmieriges Kampfblatt" wickeln. Aber der gewissenhafte Direktor von Stalgres stand während der Belagerung von Stalingrad auf seinem Todesposten, ging am Tag unseres erfolgreichen Durchbruchs über die Wolga hinaus - und alle seine Verdienste waren hinfällig und beendeten seine Karriere. (Der ehemals glasklar positive Sekretär des Regionalkomitees Pryakhin schreckt nun vor dem Opfer zurück.) Es stellt sich heraus, dass selbst sowjetische Generäle mit ihren Leistungen selbst in Stalingrad (Teil III, Kap. Stalin! Ja, sogar der Korpskommandant wagt es, mit seinem Kommissar über die Landungen 1937 zu sprechen! (I-51). Überhaupt wagt der Autor nun den Blick auf die unantastbare Nomenklatura – und es ist klar, dass er viel darüber nachgedacht hat und sein Herz stark kocht. Mit großer Ironie zeigt er die Bande eines der ukrainischen Regionalkomitees der Partei, die nach Ufa evakuiert wurden (I - 52, jedoch, als würde er ihnen ihre niederdörfliche Herkunft und die fürsorgliche Liebe zu ihren eigenen Kindern vorwerfen). Aber was sind, wie sich herausstellt, die Frauen von verantwortungsvollen Arbeitern: bequem vom Wolga-Dampfer evakuiert, protestieren sie empört gegen die Landung auf den Decks dieses Dampfers einer Abteilung von Militärs, die in den Kampf ziehen. Und junge Offiziere im Quartier hören geradezu freimütige Erinnerungen der Bewohner "über die vollständige Kollektivierung". Und auf dem Land: „Egal wie hart du arbeitest, sie nehmen dir immer noch das Brot weg.“ Und die hungernden Evakuierten stehlen die Kolchose. Ja, der Fragebogen der Fragebögen hat Shtrum selbst erreicht – und wie richtig er über sie nachdenkt, was ihre Klebrigkeit und Krallen betrifft. Aber der Kommissar des Lazaretts ist „genervt“, dass er „nicht genug gekämpft hat gegen den Unglauben an den Sieg bei einem Teil der Verwundeten, gegen feindliche Angriffe bei dem rückständigen Teil der Verwundeten, die dem kollektivwirtschaftlichen System feindlich gesinnt sind“ – oh, wo war es vorher? oh, wie viel wahrheit steckt doch dahinter! Und die Krankenhausbeerdigungen selbst sind grausam gleichgültig. Aber wenn die Särge vom Arbeitsbataillon begraben werden, von wem wird es dann rekrutiert? - nicht erwähnt.

Grossman selbst - erinnert er sich daran, wie er im 1. Band war? Jetzt? - jetzt verpflichtet er sich, Tvardovsky vorzuwerfen: „Wie kann man erklären, dass ein Dichter, ein Bauer von Geburt an, mit aufrichtigem Gefühl ein Gedicht schreibt, das die blutige Zeit des Leidens der Bauernschaft verherrlicht“?

Und das russische Thema selbst ist im 2. gegenüber dem 1. Band noch zurückgedrängt. Am Ende des Buches wird sympathisch angemerkt, dass "Saisonmädchen, Arbeiterinnen in schweren Werkstätten" - sowohl im Staub als auch im Dreck "eine starke eigensinnige Schönheit bewahren, mit der ein hartes Leben nichts anfangen kann". Die Rückkehr von der Front von Major Berezkin wird auch dem Finale zugeschrieben - na ja, und eine russische entfaltete Landschaft. Das ist vielleicht alles; der Rest hat ein anderes Vorzeichen. Shtrum ist neidisch auf das Institut und umarmt einen anderen: "Und doch ist das Wichtigste, dass wir Russen sind." Grossman fügt die einzig wahre Bemerkung über die Erniedrigung der Russen in ihrem eigenen Land ein, dass „um der Freundschaft zwischen den Völkern willen wir immer das russische Volk opfern“, fügt Grossman den schlauen und ungehobelten Parteichef Getmanov ein, von dieser neuen (post-) Komintern)-Generation von Parteikandidaten, die „ihr Russisch in sich selbst liebten und auf Russisch falsch sprachen“, ihre Stärke liege „in der Gerissenheit“. (Als ob die internationale Generation von Kommunisten weniger schlau wäre, oh-oh!)

Von einem (späten) Moment an, Grossman – ja, er ist nicht der Einzige! - brachte sich die moralische Identität des deutschen Nationalsozialismus und des sowjetischen Kommunismus ein. Und bemüht sich ehrlich, eine neu entdeckte Schlussfolgerung als eine der höchsten in seinem Buch zu geben. Aber dafür ist er gezwungen, sich zu verkleiden (was für die sowjetische Öffentlichkeit jedoch immer noch extremer Mut ist): diese Identität in einem fiktiven nächtlichen Gespräch zwischen Obersturmbannführer Liss und dem Komintern-Häftling Mostovsky anzugeben: „Wir schauen in den Spiegel. Erkennst du dich, deinen Willen nicht in uns?" Hier werden wir „Sie besiegen, wir werden ohne Sie allein gegen eine fremde Welt zurückgelassen“, „unser Sieg ist Ihr Sieg“. Und es macht Mostovsky entsetzt: Ist an dieser „voller Schlangengift“-Rede wirklich etwas Wahres dran? Aber nein, natürlich (zur Sicherheit des Autors selbst?): "Die Besessenheit dauerte ein paar Sekunden", "der Gedanke zerfiel zu Staub."

Und irgendwann nennt Grossman direkt den Berliner Aufstand von 1953 und den Ungarnaufstand von 1956, aber nicht für sich allein, sondern zusammen mit dem Warschauer Ghetto und Treblinka und nur als Material für eine theoretische Schlussfolgerung über den Wunsch des Menschen nach Freiheit. Und dann bricht dieser Wunsch durch: Hier ist Shtrum im Jahr 1942, zwar in einem privaten Gespräch mit einem vertrauten Akademiker Chepyzhin, aber direkt auf Stalin los (III - 25): "Hier stärkte der Boss immer wieder die Freundschaft mit den Deutschen." Ja, Shtrum, es stellt sich heraus, dass wir uns das nicht vorstellen konnten - er verfolgt seit Jahren mit Empörung übermäßige Lobeshymnen auf Stalin. Also versteht er alles? das hat man uns vorher noch nicht gesagt. So ruft der politisch verschmutzte Darensky, der sich öffentlich für einen gefangenen Deutschen einsetzt, dem Oberst vor den Soldaten zu: „Schurke“ (sehr unglaubwürdig). Vier wenig bekannte Intellektuelle im Hintergrund, 1942 in Kasan, diskutieren ausführlich die Massaker von 1937 und nennen berühmte verfluchte Namen (I - 64). Und mehr als einmal allgemein - über die gesamte Terroratmosphäre von 1937 (III - 5, II - 26). Und selbst Shaposhnikovs Großmutter, die im gesamten 1. Band politisch völlig neutral war und nur mit Arbeit und Familie beschäftigt war, erinnert sich jetzt an ihre „Traditionen der Familie Narodnaya Volya“ und an 1937 und an die Kollektivierung und sogar an die Hungersnot von 1921. Umso mehr rücksichtslos führt ihre Enkelin, noch ein Schulmädchen, politische Gespräche mit seinem Verehrer, einem Leutnant, und singt sogar ein Magadan-Gefangenenlied. Jetzt werden wir auf die Erwähnung der Hungersnot von 1932-33 stoßen.

Und jetzt - wir gehen zum letzten: inmitten der Schlacht von Stalingrad, der Abwicklung des politischen "Falls" gegen einen der höchsten Helden - Grekov (das ist sowjetische Realität, ja!) Und sogar gegen den General Schlussfolgerung des Autors über die Feierlichkeiten von Stalingrad, dass danach „der stille Streit zwischen dem siegreichen Volk und dem siegreichen Staat fortgesetzt wurde“ (III – 17). Dies wurde jedoch 1960 nicht jedem gegeben. Schade, dass dies ohne Zusammenhang mit dem allgemeinen Text, einer Art oberflächlichem Eingriff, ausgedrückt wurde und - leider - im Buch nicht mehr entwickelt wird. Und sogar gegen Ende des Buches, ausgezeichnet: "Stalin sagte:" Brüder und Schwestern ... "Und als die Deutschen besiegt wurden, sollte der Direktor der Hütte nicht ohne Bericht eintreten, und Brüder und Schwestern in Unterständen." (III-60).

Aber auch im 2. Band trifft man vom Autor manchmal entweder auf „weltweite Reaktion“ (II – 32), oder ganz offiziell: „Der Geist der sowjetischen Truppen war ungewöhnlich hoch“ (III – 8); und lesen wir ein ziemlich feierliches Lob an Stalin, dass er am 3. Juli 1941 „als erster das Geheimnis der Verwandlung des Krieges“ in unseren Sieg verstand (III – 56). Und in einem erhabenen Ton der Bewunderung denkt Shtrum nach Stalins Telefonat an Stalin (III-42) - solche Zeilen können nicht ohne die Sympathie des Autors für sie geschrieben werden. Und zweifellos teilt der Autor mit der gleichen Komplizenschaft Krymovs romantische Bewunderung für das lächerliche feierliche Treffen am 6. November 1942 in Stalingrad - "es gab etwas, das an die revolutionären Feiertage des alten Russland erinnerte." Ja, und Krymovs aufgeregte Erinnerungen an Lenins Tod zeigen auch die Komplizenschaft des Autors (II - 39). Grossman selbst hält zweifellos an Lenin fest. Und er versucht nicht, seine direkte Sympathie für Bucharin zu verbergen.

Dies ist die Grenze, die Grossman nicht überschreiten kann.

Und das alles wurde geschrieben - in der Berechnung (naiv) zur Veröffentlichung in der UdSSR. (Ist das nicht der Grund, warum der Unüberzeugende auch einwirft: „Großer Stalin! Vielleicht ist ein Mann mit eisernem Willen der Willensschwächste von allen. Ein Sklave der Zeit und der Umstände.“) Also, wenn die „Zänker“ aus der Gegend sind Gewerkschaftsrat, und etwas direkt in die Stirn der kommunistischen Behörden? - Gott bewahre. Über General Vlasov - eine verächtliche Erwähnung von Commander Novikov (aber es ist klar, dass es auch die des Autors ist, denn wer in der Moskauer Intelligenz hat sogar bis 1960 etwas von der Wlassow-Bewegung verstanden?). Und dann noch unantastbarer - einmal die schüchternste Vermutung: "worüber Lenin schlau war und er nicht verstand" - aber es wurde wieder von diesem verzweifelten und dem Untergang geweihten Grekov gesagt (I - 61). Außerdem ragt gegen Ende des Bandes wie ein Denkmal der unverwüstliche Menschewik (der Kranz des Autors zum Gedenken an seinen Vater?) Dreling, der ewige Gefangene, auf.

Ja, nach 1955/56 hatte er schon viel von den Lagern gehört, das war die Zeit der „Rückkehrer“ aus dem Gulag, und jetzt bemüht sich der Autor des Epos, wenn auch nur aus Gewissenhaftigkeit, wenn nicht aus kompositorischen Erwägungen um die versperrte Welt so weit wie möglich abzudecken. Nun öffnet sich die Staffel mit Gefangenen (II - 25) den Fahrgästen des freien Zuges. Nun - der Autor wagt sich selbst in die Zone, um sie nach Zeichen aus den Erzählungen der Rückkehrer von innen zu beschreiben. Dafür tritt Abarchuk, der im 1. Band taub gescheitert war, hervor, der erste Ehemann von Lyudmila Shtrum, allerdings ein orthodoxer Kommunist, und in Gesellschaft mit ihm der bewusste Kommunist Neumolimov, sowie Abram Rubin, aus dem Institut der Rote Professoren: „Ich bin eine untere Kaste, unberührbar“), und auch der ehemalige Tschekist Magar, angeblich von später Reue für einen ruinierten Besitzlosen berührt, und andere Intellektuelle - so und so und dann in Moskauer Kreise zurückgekehrt. Der Autor versucht, den Lagermorgen realistisch darzustellen (I - 39, manche Angaben sind richtig, manche falsch). In mehreren Kapiteln illustriert er dicht die Frechheit der Diebe (aber warum nennt Grossman die Macht der Verbrecher über die politische "Innovation des Nationalsozialismus"? - nein, von den Bolschewiki, seit 1918, nicht wegnehmen!), Und der gelehrte Demokrat weigert sich unwahrscheinlich, bei der Wachrunde zu stehen. Diese mehreren Lagerkapitel hintereinander ziehen wie in einem grauen Nebel vorbei: als ob es so aussieht, aber - getan. Einen solchen Versuch kann man dem Autor aber nicht verübeln: Immerhin unternimmt er es mit nicht weniger Mut, das Kriegsgefangenenlager in Deutschland zu beschreiben – sowohl nach den Vorgaben des Epos als auch für ein hartnäckigeres Ziel: endlich zu vergleichen Kommunismus mit Nationalsozialismus. Zu Recht erhebt er sich zu einer weiteren Verallgemeinerung: Das sowjetische Lager und der Sowjet würden den „Gesetzen der Symmetrie“ entsprechen. (Anscheinend schien Grossman die Zukunft seines Buches unsicher zu verstehen: Er schrieb es für die sowjetische Öffentlichkeit! – aber gleichzeitig wollte er ganz ehrlich sein.) Zusammen mit seiner Figur Krymov betritt Grossman auch Bolshaya Lubyanka aus Geschichten gesammelt. (Einige Fehler in der Realität und in der Atmosphäre sind auch hier natürlich: Jetzt sitzt der Untersuchte dem Ermittler und seinen Papieren direkt am Tisch gegenüber; jetzt spart er erschöpft von Schlaflosigkeit nicht die Nacht für ein spannendes Gespräch mit seinem Zellengenossen , und die Wachen mischen sich dabei seltsamerweise nicht ein.) Er schreibt mehrmals (irrtümlicherweise für 1942): "MGB" statt "NKWD"; und nur 10.000 Opfer werden der schrecklichen Baustelle 501 zugeschrieben ...

Wahrscheinlich sollten mehrere Kapitel über das deutsche Konzentrationslager mit denselben Änderungen aufgenommen werden. Dass dort der kommunistische Untergrund operierte – ja, das wird von Zeugen bestätigt. In den sowjetischen Lagern unmöglich, wurde eine solche Organisation manchmal in den deutschen Lagern geschaffen und aufrechterhalten, dank des allgemeinen nationalen Lötens gegen die deutschen Wachen und deren Kurzsichtigkeit. Grossman übertreibt jedoch, dass der Umfang des Untergrunds durch alle Lager ging, fast bis nach ganz Deutschland, dass Teile von Granaten und Maschinengewehren von der Fabrik in das Wohngebiet getragen wurden (das könnte noch sein), und „sie wurden in Blöcken zusammenbauen“ (das ist schon eine Fantasie). Aber was sicher ist: Ja, einige Kommunisten rieben sich das Vertrauen der deutschen Wachen ein, machten sich selbst zum Narren - und konnten diejenigen, die sie nicht mochten, also Antikommunisten, zur Bestrafung oder in Straflager schicken (wie in Grossmans falls sie den Volksführer Erschow nach Buchenwald schicken).

Nun ist Grossman viel freier in der militärischen Thematik; Lesen wir jetzt etwas, worüber im 1. Band nicht nachgedacht werden konnte. Als Kommandant eines Panzerkorps verzögert Novikov willkürlich (und riskiert seine gesamte Karriere und Befehle) den vom Frontkommandanten angesetzten Angriff um 8 Minuten - damit sie die Feuerkraft des Feindes besser unterdrücken können und unsere keine schweren Verluste erleiden würde. (Und es ist bezeichnend: Novikov-Bruder, im 1. Band nur eingeführt, um die selbstlose sozialistische Arbeit zu veranschaulichen, jetzt vergisst der Autor völlig, wie er gescheitert ist, er wird in einem ernsthaften Buch nicht mehr gebraucht.) Jetzt kommt glühender Neid hinzu zur ehemaligen Legende von Commander Chuikov ihn zu anderen Generälen und toten Trunkenheit, bevor er in den Wermut fällt. Und der Kompaniechef gibt den gesamten Wodka, den er für die Kämpfer erhalten hat, an seinen eigenen Namenstagen aus. Und ihre eigenen Flugzeuge bombardieren ihre eigenen. Und sie schicken Infanterie zu nicht unterdrückten Maschinengewehren. Und wir lesen diese pathetischen Phrasen über die große nationale Einheit nicht mehr. (Nein, es ist noch etwas übrig.)

Aber der empfängliche, aufmerksame Grossman erfasste selbst von seinem Korrespondentenposten aus genug von der Realität der Stalingrader Schlachten. Die Kämpfe im „Grekovs Haus“ werden sehr ehrlich beschrieben, mit der ganzen Kampfrealität, genau wie Grekov selbst. Der Autor sieht und kennt die Stalingrader Kampfumstände, Gesichter und sogar die Atmosphäre aller Hauptquartiere - umso zuverlässiger. Zum Abschluss seines Rückblicks auf das militärische Stalingrad schreibt Grossman: „Seine Seele war Freiheit.“ Denkt der Autor wirklich so oder inspiriert er sich so, wie er denken möchte? Nein, die Seele von Stalingrad war: "für das Vaterland!"

Wie wir aus dem Roman sehen, wie wir sowohl aus Zeugen als auch aus anderen Veröffentlichungen des Autors wissen, wurde Grossman am stärksten von der jüdischen Frage, der Situation der Juden in der UdSSR und noch mehr von brennendem Schmerz, Unterdrückung und Schrecken getroffen aus der Judenvernichtung auf deutscher Seite hinzugekommen. Aber im 1. Band war er wie betäubt vor der sowjetischen Zensur, und innerlich wagte er es immer noch nicht, sich vom sowjetischen Denken loszureißen - und wir sahen, wie sehr das jüdische Thema im 1. Band und in jedem anderen herabgesetzt wurde Fall, kein Schlag von was - entweder jüdischer Zwang oder Unmut in der UdSSR.

Der Übergang zur Meinungsfreiheit wurde Grossman, wie wir gesehen haben, nicht leicht, ziellos, ohne Ausgewogenheit im gesamten Band des Buches gegeben. Dasselbe gilt für das jüdische Problem. Hier werden die jüdischen Mitarbeiter des Instituts daran gehindert, mit anderen von der Evakuierung nach Moskau zurückzukehren - Shtrums Reaktion steht ganz in der sowjetischen Tradition: "Gott sei Dank, wir leben nicht im zaristischen Russland." Und hier - nicht Shtrums Naivität - vertritt der Autor konsequent die Auffassung, dass es vor dem Krieg weder einen Geist noch ein Gerücht über Feindseligkeit oder eine besondere Haltung gegenüber Juden in der UdSSR gab. Shtrum selbst „dachte nie“ über sein Judentum, „vor dem Krieg dachte Shtrum nie, dass er Jude sei“, „seine Mutter sprach nie mit ihm darüber – weder in der Kindheit noch während seiner Studienzeit“; darüber "zwang ihn der Faschismus zum Nachdenken". Und wo ist der "böse Antisemitismus", der in den ersten 15 Sowjetjahren in der UdSSR so energisch unterdrückt wurde? Und Schtrums Mutter: "Während der Jahre der Sowjetmacht vergessen, dass ich Jüdin bin", "Ich habe mich nie als Jüdin gefühlt." Ständiges Wiederholen verliert an Glaubwürdigkeit. Und woher kam das? Die Deutschen kamen - ein Nachbar im Hof: "Gott sei Dank sind die Juden erledigt"; und bei einem Treffen der Städter unter den Deutschen, „wie viel Verleumdung gab es gegen die Juden“ - wo brach das alles plötzlich durch? und wie hielt es sich in einem land, in dem jeder das judentum vergaß?

Wurden im 1. Band fast keine jüdischen Nachnamen genannt, begegnen wir ihnen im 2. Band häufiger. Hier spielt der angestellte Friseur Rubinchik Geige in Stalingrad, in der Rodimtsevo-Zentrale. An derselben Stelle - Kampfkapitän Movshovich, Kommandeur eines Pionierbataillons. Militärarzt Dr. Meisel, ein Chirurg der Spitzenklasse, so selbstlos, dass er beim Einsetzen seines eigenen Angina-Anfalls eine schwierige Operation durchführt. Ein stilles Kind ohne Namen, der gebrechliche Sohn eines jüdischen Fabrikanten, der irgendwann in der Vergangenheit gestorben ist. Einige Juden im heutigen sowjetischen Lager wurden oben bereits erwähnt. (Abarchuk ist ein ehemaliger Big Boss im von Hungersnot geplagten Kuzbass-Bau, aber seine kommunistische Vergangenheit wird leise dargestellt, und die heutige beneidenswerte Position im Lager als Werkzeuglagerist wird nicht erklärt.) Und wenn in der Familie Shaposhnikov selbst, im 1 Band wurde die halbjüdische Herkunft zweier Enkelkinder vage verschleiert - Serezha und Tolya, dann über die dritte Enkelin Nadia im 2. Band - beide ohne Zusammenhang mit der Handlung und ohne Notwendigkeit - wird betont: „Nun, es gibt keine ein Tropfen unseres slawischen Blutes in ihr. Ein durch und durch jüdisches Mädchen. - Um seine Ansicht zu untermauern, dass das nationale Attribut keinen wirklichen Einfluss hat, stellt Grossman mehr als einmal einen Juden dem anderen in ihren Positionen nachdrücklich gegenüber. „Herr Shapiro, ein Vertreter der United Press Agency, stellte dem Leiter des Sovinformburo, Solomon Abramovich Lozovsky, auf Konferenzen knifflige Fragen.“ Zwischen Abarchuk und Rubin - eine fabrizierte Irritation. Der arrogante, grausame und söldnerische Kommissar des Luftregiments Berman verteidigt den zu Unrecht beleidigten tapferen Piloten des Königs nicht, sondern stigmatisiert ihn sogar öffentlich. Und als Shtrum an seinem Institut verfolgt wird, verrät ihn der schlaue und fettärschige Gurevich, bei dem Treffen entlarvt er seine wissenschaftlichen Erfolge und deutet Shtrums "nationale Intoleranz" an. Diese kalkulierte Anordnung der Zeichen nimmt bereits den Charakter eines Rasters des Autors seines wunden Punktes an. Unbekannte junge Leute sahen Shtrum am Bahnhof, der auf einen Zug nach Moskau wartete - sofort: "Abram kehrt von der Evakuierung zurück", "Abram hat es eilig, eine Medaille für die Verteidigung Moskaus zu erhalten."

Tolstovets Ikonnikov, der Autor, gibt einen solchen Gefühlsverlauf. „Die Verfolgungen, die die Bolschewiki nach der Revolution gegen die Kirche durchführten, waren nützlich für die christliche Idee“ – und die Zahl der damaligen Opfer untergrub seinen religiösen Glauben nicht; Er predigte das Evangelium während der allgemeinen Kollektivierung und beobachtete Massenopfer, aber schließlich war die Kollektivierung auch im Namen des Guten. Aber als er "die Hinrichtung von zwanzigtausend Juden ... an diesem Tag sah, wurde ihm klar, dass Gott so etwas nicht zulassen konnte, und ... es wurde offensichtlich, dass er es nicht war."

Nun endlich kann es sich Grossman leisten, uns den Inhalt des Abschiedsbriefes von Shtrums Mutter zu enthüllen, der ihrem Sohn im 1. Band gegeben wurde, aber nur vage erwähnte, dass er Bitterkeit mit sich brachte: 1952 wagte der Autor es nicht zu geben es zur Veröffentlichung. Jetzt nimmt es ein großes Kapitel ein (I - 18) und vermittelt mit einem tiefen spirituellen Gefühl die Erfahrung der Mutter in der von den Deutschen eroberten ukrainischen Stadt, die Enttäuschung über die Nachbarn, neben denen sie jahrelang lebten; Alltagsdetails der Umsiedlung ortsansässiger Juden in den Korral eines künstlichen provisorischen Ghettos; Leben dort, verschiedene Typen und Psychologie gefangener Juden; und Selbstvorbereitung auf den unaufhaltsamen Tod. Der Brief ist mit geiziger Dramatik geschrieben, ohne tragische Ausrufe – und sehr ausdrucksstark. Hier jagen sie Juden auf dem Bürgersteig, und auf den Bürgersteigen gibt es eine glotzende Menge; die - im Sommer gekleideten, und die Juden, die Dinge in Reserve nahmen - "in Mänteln, in Hüten, Frauen in warmen Schals", "es schien mir, dass für die Juden, die die Straße entlang gingen, die Sonne sich bereits geweigert hatte zu scheinen, Sie gingen in der kalten Dezembernacht spazieren.

Grossman verpflichtet sich, sowohl die mechanisierte, zentrale Zerstörung zu beschreiben als auch sie aus dem Plan zu verfolgen; Der Autor ist angespannt zurückhaltend, weder ein Schrei noch ein Ruck: Obersturmbannführer Liss inspiziert eifrig die im Bau befindliche Anlage, und das ist technisch gesehen nicht bekannt, dass die Anlage zur Massenvernichtung von Menschen bestimmt ist. Die Stimme des Autors bricht nur bei der "Überraschung" für Eichmann und Liss: Ihnen wird in der zukünftigen Gaskammer (diese wird künstlich in die Radierung eingefügt) ein Tisch mit Wein und Snacks angeboten, und der Autor kommentiert dies als "a süße Erfindung." Auf die Frage, um wie viele Juden es sich handelt, wird die Zahl nicht genannt, der Autor weicht taktvoll aus und nur "Liss, erstaunt, fragte: - Millionen?" - das Augenmaß des Künstlers.

Gemeinsam mit Dr. Sophia Levinton, die bereits im 1. Band von den Deutschen gefangen genommen wurde, zieht der Autor den Leser nun in den immer dichter werdenden Strom der dem Untergang geweihten Juden. Zunächst ist es das Spiegelbild im Gehirn des verstörten Buchhalters Rosenberg von Massenverbrennungen jüdischer Leichen. Und noch ein Wahnsinn - ein Mädchen mit Unterschuss, das aus einem gemeinsamen Grab kam. Bei der Beschreibung der Tiefe des Leidens und der zusammenhangslosen Hoffnungen und der naiven letzten Alltagssorgen von dem Untergang geweihten Menschen versucht Grossman, innerhalb der Grenzen eines leidenschaftslosen Naturalismus zu bleiben. All diese Beschreibungen erfordern eine bemerkenswerte Vorstellungskraft des Autors - um sich vorzustellen, was niemand von den Lebenden gesehen oder erlebt hat, gab es niemanden, von dem man verlässliche Beweise sammeln konnte, aber man muss sich diese Details vorstellen - einen heruntergefallenen Kinderwürfel oder eine Schmetterlingspuppe darin eine Streichholzschachtel. Der Autor versucht in einigen Kapiteln, so sachlich wie möglich und sogar alltäglich zu sein, und vermeidet eine Explosion von Gefühlen sowohl in sich selbst als auch in den Charakteren, die durch erzwungene mechanische Bewegungen angezogen werden. Er stellt uns eine Vernichtungsanlage vor – verallgemeinert, ohne sie „Auschwitz“ zu nennen. Eine Woge der Emotionen erlaubt sich nur, wenn man auf die Musik reagiert, die die Säule der Verhängnisvollen und Ausgefallenen begleitet, erschüttert sie in den Seelen. Das ist sehr stark. Und sofort schließen - über das schwarz-rote verrottete chemische Wasser, das die Überreste des Zerstörten in die Weltmeere spülen wird. Und jetzt - die letzten Gefühle der Menschen (die alte Jungfer Levinton entfacht ein mütterliches Gefühl für das Baby eines anderen, und um bei ihm zu sein, weigert sie sich, sich der rettenden Herausforderung zu stellen: „Wer ist hier der Chirurg?“) Und sogar - der spirituelle Aufschwung des Todes. Und weiter, weiter, der Autor gewöhnt sich an jedes Detail: ein trügerisches „Wartezimmer“, das Schneiden von Frauen, um ihre Haare zu sammeln, jemandes Witz am Rande des Todes, „die Muskelkraft von glatt geschwungenem Beton, das Einziehen eines menschlichen Stroms“ , "eine Art Halbschlafschlupf", immer dichter, immer komprimierter in der Kammer, "alles ist kürzer als die Schritte der Menschen", "hypnotischer Betonrhythmus", Wirbeln der Menge - und Gastod, Verdunkelung Augen und Bewusstsein. (Und das wäre ein Abbruch. Aber der Autor, ein Atheist, argumentiert, dass der Tod „der Übergang von der Welt der Freiheit in das Reich der Sklaverei“ ist und „das Universum, das im Menschen existierte, aufgehört hat zu sein“. - dies wird als beleidigender Zusammenbruch von einer spirituellen Höhe empfunden, die auf den vorherigen Seiten erreicht wurde.)

Gegenüber dieser mächtigen, sich selbst überzeugenden Massenvernichtungsszene ist dem Roman ein eigenes Kapitel (II - 32) einer abstrakten Auseinandersetzung mit dem Antisemitismus zu schwach: über seine Heterogenitäten, über seine Inhalte und die Reduzierung aller seiner Ursachen auf das Mittelmaß Neider. Die Begründung ist widersprüchlich, nicht historisch begründet und weit davon entfernt, das Thema zu erschöpfen. Neben einer Reihe richtiger Bemerkungen ist die Struktur dieses Kapitels höchst ungleich.

Und die Handlung des jüdischen Problems im Roman ist mehr um den Physiker Shtrum herum aufgebaut. Im 1. Band traute sich der Autor nicht, das Bild zu erweitern, nun entschließt er sich dazu – und die Hauptlinie ist eng mit der jüdischen Herkunft von Shtrum verflochten. Jetzt erfahren wir mit Verspätung von dem ekelerregenden „ewigen Minderwertigkeitskomplex“, den er in einer sowjetischen Umgebung erlebt: „Sie betreten den Besprechungsraum – die erste Reihe ist frei, aber ich traue mich nicht, mich hinzusetzen Kamtschatka.“ Hier – und die erschütternde Wirkung des Sterbebriefes seiner Mutter auf ihn.

Nach den Gesetzen eines literarischen Textes erzählt uns der Autor natürlich nichts über die Essenz von Strums wissenschaftlicher Entdeckung und sollte es auch nicht. Und das poetische Kapitel (I - 17) über Physik im Allgemeinen ist gut. Der Moment, in dem der Keim der neuen Theorie erahnt wurde, ist sehr plausibel beschrieben – der Moment, in dem Strum mit ganz anderen Gesprächen und Anliegen beschäftigt war. Dieser Gedanke "scheint nicht von ihm erzeugt worden zu sein, er stieg einfach, leicht wie eine weiße Wasserblume aus der ruhigen Dunkelheit des Sees auf." In absichtlich ungenauen Worten wird Strums Entdeckung als epochal bezeichnet (das ist gut ausgedrückt: „Schwerkraft, Masse, Zeit sind zusammengebrochen, Raum ist verdoppelt, was kein Sein hat, sondern nur magnetische Bedeutung“), „die klassische Theorie selbst wurde nur ein Sonderfall in der neuen breiten Lösung", stellten die Mitarbeiter des Instituts Strum direkt hinter Bohr und Planck. Von Chepyzhin erfahren wir, praktischer als das, dass Strums Theorie bei der Entwicklung nuklearer Prozesse nützlich sein wird.

Um die Größe der Entdeckung vital auszugleichen, beginnt Grossman mit wahrem künstlerischen Fingerspitzengefühl, sich mit Strums persönlichen Mängeln zu befassen, einige seiner Physikerkollegen halten ihn für unfreundlich, spöttisch, arrogant. Grossman senkt ihn auch äußerlich: „Kratzen und Hervorstehen der Lippe“, „schizophrene Bisse“, „schlurfender Gang“, „sloven“, neckt gerne seine Familie, seine Lieben, ist unhöflich und unfair gegenüber seinem Stiefsohn; und einmal „zerriss er wütend sein Hemd und galoppierte, in seine Unterhose verheddert, auf einem Bein zu seiner Frau, die Faust erhoben, bereit zuzuschlagen.“ Aber er habe eine „harte, kühne Direktheit“ und „Inspiration“. Manchmal bemerkt der Autor Shtrums Stolz, oft seine Reizbarkeit, und ziemlich kleinlich, das ist für seine Frau. "Eine schmerzhafte Irritation ergriff Shtrum", "eine qualvolle Irritation, die aus den Tiefen der Seele kommt." (Durch Shtrum entlädt sich der Autor sozusagen von jenen Spannungen, die er selbst in den Zwängen vieler Jahre erlebt hat.) „Shtrum war wütend auf Gespräche über alltägliche Themen, und nachts, wenn er nicht schlafen konnte, dachte er über die Zugehörigkeit zu einem Moskauer Distributor.“ Als er von der Evakuierung in seine geräumige, komfortable Moskauer Wohnung zurückkehrt, stellt er beiläufig fest, dass der Fahrer, der ihr Gepäck gebracht hat, „offensichtlich ernsthaft mit der Wohnungsfrage beschäftigt war“. Und nachdem er das begehrte privilegierte "Lebensmittelpaket" erhalten hat, ärgert er sich darüber, dass der Mitarbeiter von kleinerem Kaliber nicht weniger bekommen hat: "Es ist erstaunlich, dass wir wissen, wie man Menschen beleidigt."

Was sind seine politischen Ansichten? (Sein Cousin verbüßte eine Lagerstrafe und wurde ins Exil geschickt.) „Vor dem Krieg hatte Shtrum keine besonders starken Zweifel“ (laut Band 1 erinnern wir uns, dass sie auch während des Krieges nicht aufkamen). Zum Beispiel glaubte er damals den wilden Anschuldigungen gegen den berühmten Professor Pletnev - oh, von der "betenden Haltung gegenüber dem russischen gedruckten Wort" - es geht um die Prawda ... und sogar 1937? .. (an anderer Stelle: " Ich erinnerte mich an 1937, als fast täglich die Namen der gestern Abend Verhafteten aufgerufen wurden ..-.“) An anderer Stelle lesen wir, dass Shtrum sogar „über das Leiden der Besitzlosen während der Kollektivierungsperiode stöhnte“, was völlig unvorstellbar ist. Das ist, was Dostojewski "eher "Das Tagebuch eines Schriftstellers" hätte nicht schreiben sollen" - dieser Meinung wird geglaubt. Am Ende der Evakuierung bricht Shtruma im Kreis der Institutsmitarbeiter plötzlich durch, dass es in der Wissenschaft für ihn keine Autoritäten gibt - "der Leiter der Wissenschaftsabteilung des Zentralkomitees" Zhdanov "und sogar ...". Hier "warteten sie darauf, dass er den Namen Stalins aussprach", aber er winkte vorsichtigerweise nur "mit der Hand". Ja, aber schon zu Hause: "Alle meine Gespräche ... wehen in meiner Tasche."

Bei Grossman hängt das alles nicht zusammen (vielleicht hatte er keine Zeit, das Buch bis zum letzten Strich zu beenden) – aber was noch wichtiger ist, er führt seinen Helden zu einer schwierigen und entscheidenden Prüfung. Und dann kam es - 1943 statt des erwarteten 1948 - 49, ein Anachronismus, aber das ist eine zulässige Technik für den Autor, weil er hier seine eigene ebenso schwere Tortur von 1953 tarnend überträgt. Natürlich konnte 1943 eine physische Entdeckung, die nukleare Anwendungen versprach, nur Ehre und Erfolg erwarten, und nicht die Verfolgung, die unter Kollegen ohne Auftrag von oben aufkam, und entdeckte sogar den „Geist des Judentums“ in der Entdeckung - aber so ist es Der Autor muss: die Situation Ende der 40er Jahre reproduzieren. (In einer Reihe chronologisch undenkbarer Läufe erwähnt Grossman bereits sowohl die Hinrichtung des Antifaschistischen Jüdischen Komitees als auch den „Ärztefall“, 1952.)

Und - es fiel. "Ein Schauder der Angst berührte Shtrum, das, was immer heimlich im Herzen lebte, Angst vor dem Zorn des Staates." Sofort wird seinen minderjährigen jüdischen Angestellten ein Schlag versetzt. Shtrum, der das Ausmaß der Gefahr zunächst noch nicht einschätzt, verpflichtet sich, dem Direktor des Instituts gegenüber seine Unverschämtheit auszudrücken - obwohl er vor einem anderen Akademiker, Shishakov, "einem Pyramidenbüffel", schüchtern ist, "wie ein Schtetl-Jude davor eines Kavallerieobersten." Der Schlag ist umso schmerzhafter, als er anstelle des erwarteten Stalin-Preises widerfährt. Shtrum erweist sich als sehr empfänglich für den Ausbruch von Mobbing und nicht zuletzt für alle seine häuslichen Folgen - den Entzug der Datscha, den geschlossenen Verteiler und mögliche Wohnungseinschränkungen. Noch bevor seine Kollegen es ihm sagen, rät Shtrum durch die Trägheit eines Sowjetbürgers selbst: „Ich würde einen Reuebrief schreiben, weil jeder in solchen Situationen schreibt.“ Darüber hinaus wechseln sich seine Gefühle und Handlungen mit großer psychologischer Treue ab und werden einfallsreich beschrieben. Er versucht, sich in einem Gespräch mit Chepyzhin zu entspannen (gleichzeitig küsst Chepyzhins alte Dienerin Strum auf die Schulter: ermahnt sie zur Hinrichtung?). Und statt Ermutigung beginnt Chepyzhin sofort mit einer Präsentation seiner verwirrten, atheistisch wahnhaften, gemischten wissenschaftlichen und sozialen Hypothese: wie die Menschheit Gott durch freie Evolution übertreffen wird. (Chepyzhin wurde in Band 1 künstlich erfunden und geschubst, er ist in dieser erfundenen Szene genauso übertrieben.) Aber ungeachtet der Leere der aufgestellten Hypothese ist das Verhalten von Shtrum, der schließlich zur spirituellen Verstärkung kam, psychologisch sehr korrekt. Er hört diese Langeweile nur halb mit, er denkt sich traurig: „Philosophie ist mir egal, weil sie mich ins Gefängnis stecken können“, er denkt immer noch weiter: soll er zur Reue gehen oder nicht? und die Schlussfolgerung laut: „Menschen mit großer Seele, Propheten, Heilige sollten sich in unserer Zeit mit der Wissenschaft beschäftigen“, „woher bekomme ich Glauben, Kraft, Ausdauer“, sagte er schnell, und ein jüdischer Akzent war in seiner Stimme zu hören. Bedauern Sie sich selbst. Er geht, und auf der Treppe "flossen Tränen über seine Wangen". Und bald zum entscheidenden Akademischen Rat gehen. Liest und liest seine mögliche Bußerklärung. Er beginnt eine Schachpartie – und verlässt sie dann gedankenverloren, alles ist sehr lebhaft, und die Bemerkungen grenzen daran an. Jetzt, „sich diebisch umsehend, hastig seine Krawatte mit jämmerlichen Kirchspiel-Mätzchen bindend“, beeilt er sich, seine Reue zu fassen – und findet die Kraft, diesen Schritt wegzuschieben, zieht sowohl seine Krawatte als auch sein Jackett aus – er wird nicht gehen.

Und dann wird er von Ängsten bedrückt - und von Ignoranz, wer hat sich ihm widersetzt, und was haben sie gesagt, und was werden sie jetzt mit ihm machen? Jetzt, in der Verknöcherung, verlässt er das Haus mehrere Tage lang nicht - sie rufen ihn nicht mehr an, er wird von denen verraten, auf deren Unterstützung er hofft - und häusliche Zwänge ersticken bereits: Er hatte bereits "Angst vor dem Hausverwalter". und das Mädchen aus dem Kartenbüro“ , den überschüssigen Wohnraum wegnehmen, das Gehalt des Korrespondenten - um Dinge zu verkaufen? und sogar in letzter Verzweiflung „dachte oft, er würde zum Militärregistrierungs- und Einberufungsamt gehen, die Rüstung der Akademie ablehnen und darum bitten, Soldat der Roten Armee an der Front zu sein“ ... Und dann ist da noch die Verhaftung von droht der Schwager, der Ex-Mann der Schwester der Frau, nicht damit, dass Strum verhaftet wird? Wie jeder wohlhabende Mensch: Sie haben ihn noch nicht allzu sehr erschüttert, aber er fühlt sich wie der letzte Rand der Existenz.

Und dann - eine komplett sowjetische Wendung: Stalins magischer freundlicher Anruf nach Shtrum - und sofort änderte sich alles fabelhaft, und Mitarbeiter eilten nach Shtrum, um sich zu schmeicheln. Also der Wissenschaftler - gewonnen und überlebt? Das seltenste Beispiel für Resilienz in der Sowjetzeit?

Es war nicht da, führt Grossman unmissverständlich an: und jetzt kommt die nächste, nicht weniger schreckliche Versuchung von liebevollen Umarmungen. Obwohl sich Shtrum proaktiv rechtfertigt, dass er nicht derselbe ist wie die begnadigten Camper, die sofort alles vergeben und ihre ehemaligen Märtyrer verflucht haben. Aber jetzt hat er schon Angst davor, als Schwester seiner Frau einen Schatten auf sich zu werfen, der sich über ihren verhafteten Ehemann aufregt, seine Frau irritiert ihn auch, aber das Wohlwollen der Behörden und "in einige Sonderlisten zu kommen" wurde sehr angenehm. „Das Überraschendste war“, dass von Menschen, die ihm „bis vor kurzem voller Verachtung und Misstrauen“ gegenüberstanden, er nun „natürlich ihre freundlichen Gefühle wahrnahm“. Ich war sogar überrascht: "Administratoren und Parteiführer ... unerwartet öffneten sich diese Leute Shtrum von der anderen Seite, der menschlichen Seite." Und in solch einer selbstgefälligen Geisteshaltung lädt ihn dieser Novolaska-Boss ein, den abscheulichsten patriotischen Brief an die New York Times zu unterschreiben. Und Shtrum findet nicht die Kraft und den Trick, wie man sich weigert, und schlaffe Zeichen. „Irgendein dunkles ekelhaftes Gefühl der Demut“, „Ohnmacht, Magnetisierung, ein gehorsames Gefühl eines gefütterten und verwöhnten Viehs, Angst vor einem neuen Lebensuntergang.“

In einem solchen Plottwist richtet sich Grossman für seine gehorsame Unterschrift im Januar 1953 im „Ärztefall“ selbst hin. (Sogar der Wörtlichkeit halber, damit der „Fall der Ärzte“ bestehen bleibt, – streut hier anachronistisch jene längst vernichteten Professoren Pletnev und Levin ein.) Es scheint: Jetzt wird der 2. Band gedruckt – und es wurde öffentlich Reue bekundet.

Aber stattdessen kam der KGB und beschlagnahmte das Manuskript...