heim › Bremssystem › Welche der Kritiker der revolutionären demokratischen Richtung. Russisches literaturkritisches und philosophisches Denken der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts

Welche der Kritiker der revolutionären demokratischen Richtung. Russisches literaturkritisches und philosophisches Denken der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts

Kritik der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts durch einen tiefen Interpreten von „Krieg und Frieden“ von L. N. Tolstoi. Nicht umsonst nannte er sein Werk „ein kritisches Gedicht in vier Liedern“. Leo Tolstoi selbst, der Strakhov als seinen Freund betrachtete, sagte: "Eines der Glücke, für die ich dem Schicksal dankbar bin, ist, dass N. N. Strakhov existiert."

Literarische und kritische Tätigkeit revolutionärer Demokraten

Das soziale, gesellschaftskritische Pathos der Artikel des verstorbenen Belinsky mit seinen sozialistischen Überzeugungen wurde in den sechziger Jahren von den revolutionär-demokratischen Kritikern Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky und Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov aufgegriffen und weiterentwickelt.

Als 1859 das Regierungsprogramm und die Ansichten der liberalen Parteien klar wurden, als klar wurde, dass die Reform "von oben" in jeder ihrer Varianten halbherzig sein würde, bewegten sich die revolutionären Demokraten von einem wackeligen Bündnis mit dem Liberalismus zu ein Bruch der Beziehungen und ein kompromissloser Kampf dagegen. Die literarkritische Tätigkeit von N. A. Dobrolyubov fällt auf diese zweite Stufe der sozialen Bewegung der 60er Jahre. Er widmet eine spezielle satirische Rubrik des Magazins Sovremennik namens Whistle der Denunziation von Liberalen. Hier fungiert Dobrolyubov nicht nur als Kritiker, sondern auch als satirischer Dichter.

Herzens Warnungen hielten die revolutionären Demokraten von Sovremennik jedoch nicht auf. Ab 1859 begannen sie, die Idee einer Bauernrevolution in ihren Artikeln umzusetzen. Sie betrachteten die bäuerliche Gemeinschaft als den Kern der zukünftigen sozialistischen Weltordnung. Im Gegensatz zu den Slawophilen glaubten Chernyshevsky und Dobrolyubov, dass der kommunale Besitz von Land nicht auf den christlichen, sondern auf den revolutionären, befreienden, sozialistischen Instinkten der russischen Bauern beruhte.

Dobrolyubov wurde der Begründer der ursprünglichen kritischen Methode. Er sah, dass die Mehrheit der russischen Schriftsteller die revolutionär-demokratische Denkweise nicht teilt, aus solch radikalen Positionen kein Todesurteil spricht. Dobroljubow sah die Aufgabe seiner Kritik darin, das vom Schriftsteller begonnene Werk auf seine Weise zu vollenden und diesen Satz anhand realer Begebenheiten und künstlerischer Bilder des Werkes zu formulieren. Dobrolyubov nannte seine Methode, die Arbeit des Schriftstellers zu verstehen, "echte Kritik".

Echte Kritik "analysiert, ob eine solche Person möglich und wirklich ist; nachdem sie festgestellt hat, dass sie der Realität entspricht, fährt sie mit ihren eigenen Überlegungen über die Gründe fort, die dazu geführt haben usw. Wenn diese Gründe in der Arbeit des Autors angegeben sind analysiert wird, benutzt die Kritik sie und bedankt sich beim Autor; wenn nicht, hält er sich nicht mit einem Messer an der Kehle an ihn - wie, sagt man, hat er es gewagt, ein solches Gesicht zu zeichnen, ohne die Gründe für seine Existenz zu erklären? In diesem Fall ergreift der Kritiker selbst die Initiative: Er erläutert aus revolutionär-demokratischen Positionen die Ursachen, die dieses oder jenes Phänomen hervorgebracht haben, und fällt dann ein Urteil über ihn.

Dobrolyubov bewertet zum Beispiel Goncharovs Roman Oblomov positiv, obwohl der Autor "keine Schlussfolgerungen ziehen will und will". Es genügt, dass er „Ihnen ein lebendiges Bild präsentiert und nur für dessen Ähnlichkeit mit der Realität bürgt“. Für Dobrolyubov ist eine solche Autorenobjektivität durchaus akzeptabel und sogar wünschenswert, da er die Erklärung und das Urteil auf sich nimmt.

Echte Kritik führte Dobroljubow oft zu einer Art revolutionärer demokratischer Neuinterpretation der künstlerischen Bilder des Schriftstellers. Es stellte sich heraus, dass die Analyse der Arbeit, die sich zu einem Verständnis der akuten Probleme unserer Zeit entwickelte, Dobrolyubov zu solch radikalen Schlussfolgerungen führte, die der Autor selbst in keiner Weise annahm. Auf dieser Grundlage kam es, wie wir später sehen werden, zu einem entscheidenden Bruch zwischen Turgenjew und der Zeitschrift Sovremennik, als darin Dobroljubows Artikel über den Roman „Am Vorabend“ das Licht der Welt erblickte.

In Dobrolyubovs Artikeln erwacht die junge, starke Natur eines talentierten Kritikers zum Leben, der aufrichtig an das Volk glaubt, in dem er die Verkörperung all seiner höchsten moralischen Ideale sieht, mit denen er die einzige Hoffnung auf die Wiederbelebung der Gesellschaft verbindet. "Seine Leidenschaft ist tief und hartnäckig, und Hindernisse erschrecken ihn nicht, wenn sie überwunden werden müssen, um das leidenschaftlich Gewünschte und tief Gedachte zu erreichen", schreibt Dobrolyubov über den russischen Bauern in dem Artikel "Merkmale zur Charakterisierung des russischen einfachen Volkes". " Die ganze Kritiktätigkeit war auf den Kampf um die Schaffung der „Partei des Volkes in der Literatur“ gerichtet. Er widmete diesem Kampf vier Jahre wachsamer Arbeit und schrieb in so kurzer Zeit neun Werkbände. Dobrolyubov verbrannte sich buchstäblich an der asketischen Tagebucharbeit, die seine Gesundheit untergrub. Er starb im Alter von 25 Jahren am 17. November 1861. Über den frühen Tod eines jungen Freundes sagte Nekrasov herzlich:

Aber deine Stunde hat zu früh geschlagen

Und die prophetische Feder fiel aus seinen Händen.

Was für eine Lampe der Vernunft ist erloschen!

Was für ein Herz hat aufgehört zu schlagen!

Der Niedergang der sozialen Bewegung der 60er Jahre. Streitigkeiten zwischen Sovremennik und Russkoe Slovo.

Die Situation wird durch eine Spaltung innerhalb der revolutionär-demokratischen Bewegung verschärft, deren Hauptgrund die Meinungsverschiedenheit bei der Einschätzung der revolutionär-sozialistischen Möglichkeiten der Bauernschaft war. Die Aktivisten von Russkoye Slovo, Dmitri Ivanovich Pisarev und Varfolomey Aleksandrovich Zaitsev kritisierten Sovremennik scharf (*13) für seine angebliche Idealisierung der Bauernschaft, für seine übertriebene Vorstellung von den revolutionären Instinkten des russischen Muzhik.

Im Gegensatz zu Dobrolyubov und Chernyshevsky argumentierte Pisarev, dass der russische Bauer nicht bereit für einen bewussten Freiheitskampf sei, dass er größtenteils dunkel und unterdrückt sei. Pisarev betrachtete das "intellektuelle Proletariat", den revolutionären Raznochintsev, der das naturwissenschaftliche Wissen zu den Menschen brachte, als die revolutionäre Kraft der Moderne. Dieses Wissen zerstört nicht nur die Grundlagen der offiziellen Ideologie (Orthodoxie, Autokratie, Nationalität), sondern öffnet den Menschen auch die Augen für die natürlichen Bedürfnisse der menschlichen Natur, die auf dem Instinkt der "sozialen Solidarität" beruhen. Deshalb kann die naturwissenschaftliche Aufklärung der Menschen die Gesellschaft nicht nur auf revolutionärem ("mechanischem"), sondern auch auf evolutionärem ("chemischem") Weg zum Sozialismus führen.

Um diesen „chemischen“ Übergang schneller und effizienter zu gestalten, schlug Pisarev vor, dass sich die russische Demokratie vom „Prinzip der Kräfteökonomie“ leiten lassen sollte. Das „intellektuelle Proletariat“ muss seine ganze Energie darauf konzentrieren, die geistigen Grundlagen der heutigen Gesellschaft zu zerstören, indem es die Naturwissenschaften im Volk verbreitet. Im Namen der so verstandenen "spirituellen Befreiung" schlug Pisarev, wie Turgenevs Held Yevgeny Bazarov, vor, die Kunst aufzugeben. Er glaubte wirklich, dass "ein anständiger Chemiker zwanzigmal nützlicher ist als jeder Dichter", und erkannte Kunst nur in dem Maße an, als sie an der Förderung naturwissenschaftlicher Erkenntnisse teilnahm und die Grundlagen des bestehenden Systems zerstörte.

In dem Artikel "Bazarov" verherrlichte er den triumphierenden Nihilisten und in dem Artikel "Motive des russischen Dramas" "zerschmetterte" er die Heldin von A. N. Ostrovskys Drama "Thunderstorm" Katerina Kabanova, die von Dobrolyubov auf einem Sockel errichtet wurde. Pisarev zerstörte die Idole der "alten" Gesellschaft und veröffentlichte die berüchtigten Anti-Puschkin-Artikel und das Werk The Destruction of Aesthetics. Die im Verlauf der Kontroverse zwischen Sovremennik und Russkoye Slovo entstandenen grundlegenden Meinungsverschiedenheiten schwächten das revolutionäre Lager und waren ein Symptom für den Niedergang der sozialen Bewegung.

Öffentlicher Aufschwung in den 70er Jahren.

Zu Beginn der 1970er Jahre zeigten sich in Russland die ersten Anzeichen eines neuen sozialen Aufschwungs, der mit den Aktivitäten der revolutionären Volkstümler verbunden war. Die zweite Generation demokratischer Revolutionäre, die den heroischen Versuch unternahmen, die Bauern zur (*14) Revolution zu erheben, indem sie „unters Volk gingen“, hatte ihre eigenen Ideologen, die die Ideen von Herzen, Tschernyschewski und Dobroljubow unter den neuen historischen Bedingungen entwickelten . "Glaube in besonderer Weise an das Gemeinschaftssystem des russischen Lebens; daher der Glaube an die Möglichkeit einer bäuerlichen sozialistischen Revolution - das hat sie inspiriert, Dutzende und Hunderte von Menschen zum heldenhaften Kampf gegen die Regierung erhoben", schrieb W. I. Lenin über die Populisten der siebziger Jahre . Dieser Glaube durchdrang bis zu einem gewissen Grad alle Werke der Führer und Mentoren der neuen Bewegung - P. L. Lawrow, N. K. Mikhailovsky, M. A. Bakunin, P. N. Tkachev.

Die Messe "zum Volk gehen" endete 1874 mit der Verhaftung von mehreren tausend Menschen und den anschließenden Prozessen des 193. und 50. Jahrhunderts. 1879 spaltete sich auf einem Kongress in Woronesch die populistische Organisation „Land und Freiheit“: „Politiker“, die Tkatschews Ideen teilten, organisierten ihre eigene Partei „Narodnaja Wolja“, die als Hauptziel der Bewegung einen politischen Putsch und einen Terroristen proklamierte Formen des Kampfes gegen die Regierung. Im Sommer 1880 organisierte die Narodnaya Volya eine Explosion im Winterpalast, und Alexander II. Entkam auf wundersame Weise dem Tod. Dieses Ereignis verursacht Schock und Verwirrung in der Regierung: Sie beschließt, Zugeständnisse zu machen, indem sie den liberalen Loris-Melikov zum bevollmächtigten Herrscher ernennt und die liberale Öffentlichkeit des Landes um Unterstützung bittet. Als Antwort erhält der Souverän Notizen von russischen Liberalen, in denen vorgeschlagen wird, sofort eine unabhängige Versammlung von Vertretern der Semstwos einzuberufen, um an der Regierung des Landes teilzunehmen, "um Garantien und individuelle Rechte, Gedanken- und Redefreiheit zu entwickeln ." Es schien, dass Russland kurz davor stand, eine parlamentarische Regierungsform anzunehmen. Doch am 1. März 1881 wird ein irreparabler Fehler begangen. Die Narodnaya Volya tötet nach wiederholten Attentatsversuchen Alexander II. Daraufhin setzt im Land eine Reaktion der Regierung ein.

Konservative Ideologie der 80er Jahre.

Diese Jahre in der Geschichte der russischen Öffentlichkeit sind durch das Aufblühen der konservativen Ideologie gekennzeichnet. Es wurde insbesondere von Konstantin Nikolaevich Leontiev in den Büchern "Der Osten, Russland und die Slawen" und "Unsere" neuen Christen "von F. M. Dostojewski und Graf Leo Tolstoi" verteidigt. Leontiev glaubt, dass die Kultur jeder Zivilisation drei Entwicklungsstufen durchläuft: 1) primäre Einfachheit, 2) blühende Komplexität, 3) sekundäre Mischvereinfachung. Leontjew sieht das Hauptzeichen des Niedergangs und des Eintritts in die dritte Stufe in der Verbreitung liberaler und sozialistischer Ideen mit ihrem Kult (*15) von Gleichheit und Allgemeinwohl. Leontjew stellte Liberalismus und Sozialismus dem „Byzantismus“ gegenüber – starke monarchische Macht und strenge Geistlichkeit.

Leontiev kritisierte scharf die religiösen und ethischen Ansichten von Tolstoi und Dostojewski. Er argumentierte, dass beide Autoren von den Ideen des Sozialismus beeinflusst seien, dass sie das Christentum zu einem spirituellen Phänomen machten, das von irdischen menschlichen Gefühlen der Brüderlichkeit und Liebe abgeleitet sei. Echtes Christentum, so Leontiev, ist mystisch, tragisch und für einen Menschen schrecklich, weil es auf der anderen Seite des irdischen Lebens steht und es als ein Leben voller Leiden und Qualen bewertet.

Leontiev ist ein konsequenter und prinzipieller Gegner der Idee des Fortschritts, der seiner Lehre nach diese oder jene Nation einer Mischung aus Vereinfachung und Tod näher bringt. Stoppen, den Fortschritt verzögern und Russland einfrieren - diese Idee von Leontiev kam vor Gericht der konservativen Politik von Alexander III.

Russischer liberaler Populismus der 80-90er Jahre.

In der Ära der 1980er Jahre steckte der revolutionäre Populismus in einer tiefen Krise. Die revolutionäre Idee wird abgelöst von der „Theorie der kleinen Taten“, die in den 1990er Jahren im Programm des „Staatssozialismus“ Gestalt annehmen wird. Der Übergang der Regierung auf die Seite der Bauerninteressen kann das Volk friedlich zum Sozialismus führen. Die Bauerngemeinschaft und das Artel, das Handwerk unter der Schirmherrschaft der Semstwos, die aktive Kulturhilfe der Intelligenz und der Regierung können dem Ansturm des Kapitalismus standhalten. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts entwickelt sich die „Theorie der kleinen Taten“ recht erfolgreich zu einer mächtigen Genossenschaftsbewegung.

Religiöses und philosophisches Denken der 80-90er Jahre. Die Zeit der tiefen Enttäuschung über die politischen und revolutionären Formen der Bekämpfung des gesellschaftlichen Übels machte Tolstois Predigt der moralischen Selbstverbesserung äußerst aktuell. In dieser Zeit wurde schließlich das religiöse und ethische Programm für die Erneuerung des Lebens im Werk des großen Schriftstellers formuliert, und der Tolstoiismus wurde zu einer der populären sozialen Bewegungen.

In den 1980er und 1990er Jahren begannen die Lehren des religiösen Denkers Nikolai Fedorovich Fedorov an Popularität zu gewinnen. Im Mittelpunkt seiner „Philosophie der gemeinsamen Sache“ steht die in ihrer Kühnheit grandiose Vorstellung von der großen Berufung des Menschen, die Geheimnisse des Lebens vollständig zu beherrschen, den Tod zu besiegen und gottgleiche Macht und Macht über die blinden Mächte zu erlangen Natur. Laut Fedorov kann die Menschheit aus eigener Kraft (*16) die gesamte körperliche Zusammensetzung einer Person verändern, sie unsterblich machen, alle Toten wiederbeleben und gleichzeitig die Kontrolle über "Sonnen- und andere Sternensysteme" erlangen. "Geboren aus der winzigen Erde, der Zuschauer des grenzenlosen Raums, der Zuschauer der Welten dieses Raums muss ihr Bewohner und Herrscher werden."

In den 80er Jahren erschienen zusammen mit der demokratischen Ideologie der "gemeinsamen Sache" zusammen mit V. S. Solovyovs "Lesungen über Gottmenschentum" und "Rechtfertigung des Guten" die ersten Sprossen der Philosophie und Ästhetik der zukünftigen russischen Dekadenz. NM Minskys Buch „Im Licht des Gewissens“ erscheint, in dem der Autor extremen Individualismus predigt. Der Einfluss der Ideen Nietzsches wird stärker, Max Stirner wird aus der Vergessenheit gerissen und mit seinem Buch „Der Einzige und Sein Eigener“ fast zum Idol, in dem offener Egoismus zum Alpha und Omega der Moderne proklamiert wurde…

Fragen und Aufgaben: Was erklärt die Vielfalt der Strömungen in der russischen Kritik der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts? Was sind die Merkmale der russischen Kritik und wie hängen sie mit den Besonderheiten unserer Literatur zusammen? Wo sahen Westler und Slawophile die Schwächen und Vorteile der russischen historischen Entwicklung? Was sind Ihrer Meinung nach die Stärken und Schwächen der öffentlichen Programme von Westlern und Slawophilen? Wie unterscheidet sich das Programm der Pochvenniks von den westlichen und slawophilen Programmen? Wie bestimmten die Pochenniks die Bedeutung von Puschkin in der Geschichte der modernen russischen Literatur? Beschreiben Sie die Prinzipien von Dobroljubows „echter Kritik“. Was ist die Originalität der gesellschafts- und literaturkritischen Ansichten von D. I. Pisarev? Beschreiben Sie die soziale und intellektuelle Bewegung in Russland in den 80er bis 90er Jahren.

Literatur im 19. Jahrhundert. Die bürgerlichen Reformen Mitte des 19. Jahrhunderts waren ein Meilenstein im sozioökonomischen Leben Russlands und markierten den Beginn der kapitalistischen Periode in seiner Geschichte.

Die Verbreitung radikaler Bestrebungen unter jungen Menschen im Zusammenhang mit dem polnischen Aufstand und den Bränden in St. Petersburg 1862 hinterließ einen starken Eindruck sowohl auf die führenden Kreise als auch auf einen Teil der Gesellschaft. Die Reaktion beginnt.

Grigoriev schuf seine Ästhetik unter dem Einfluss der idealistischen Philosophen F. Schelling und T. Carlyle. Das Hauptpathos von Grigorievs "organischer Kritik" ist die Verteidigung des "Gedankens des Herzens", der Synthese des Denkens und der Seele des Künstlers in der Kunst.

Richtungen des russischen Sozialdenkens unter Alexander II. Fragen der Philosophie, Religion; neue Jugend. Chernyshevsky über diese Probleme.

"Sovremennik" - eine Zeitschrift, die von Anfang 1847 bis Mitte 1866 von Nekrasov und Panaev (seit 1863 - von einem Nekrasov) herausgegeben wurde und von Pletnev gekauft wurde.

Schöpfer der "Geschichte des russischen Staates" (Bände 1-12, 1816-29), eines der bedeutendsten Werke der russischen Geschichtsschreibung. Der Begründer des russischen Sentimentalismus ("Briefe eines russischen Reisenden", "Arme Lisa" usw.).

Die wissenschaftliche Erforschung der Geschichte der russischen Literatur geht auf Belinsky zurück. Belinsky stellte zum ersten Mal klar die Besonderheit der Literatur als ideologisches Phänomen fest, Belinsky zeigte die Regelmäßigkeit des literarischen Prozesses.

Das Hauptthema von Lermontov ist die Persönlichkeit im Prozess der Selbsterkenntnis und Selbstverkörperung, dh der Entwicklung. Die Natur der meisten seiner Gedichte der Frühzeit ist sehr bezeichnend: Es sind lyrische Skizzen, Auszüge aus einem Tagebuch.

Kreatives Erbe und Merkmale des künstlerischen Stils von Turgenjew Turgenjews Einfluss auf Schriftsteller der späteren Periode (Tschernyschewski, Dostojewski). Turgenjew ist der Schöpfer des sozialpsychologischen Romans.

Unter diesem Titel wurden 1818 und 1819 in St. Petersburg zwei Sammlungen veröffentlicht, die von P. P. Svinin herausgegeben und Ch. Bild von russischen "Nuggets", Menschen aus dem Volk.

Oblomovshchina ist ein Phänomen des Grundbesitzersystems der Ära des Zusammenbruchs der Leibeigenschaft in Russland, das von Goncharov widergespiegelt wird. Der Oblomovismus prägte in einigen seiner Züge auch die nachreformistische Realität.

Die Frage, die die aufgeklärte russische Gesellschaft stets beschäftigte, war die Einstellung zur Religion. In den 1940er Jahren drang die Idee des Sozialismus in das russische humanistische Denken ein, das den Weg der Säkularisierung, also der Abschottung von Religion und Kirche, einschlug.

Zur Rolle des künstlerischen Details in literarischen Werken. Künstlerisches Detail im Werk von Gogol. Zur Entstehung künstlerischer Bilder in Turgenjews Romanen. Darstellung der Krisenzeit für Russland im Roman „Väter und Söhne“.

Ohne den Schriftsteller Saltykow-Schtschedrin scheint es mir unmöglich, das politische Leben der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu verstehen. Die Bedeutung seiner satirischen Werke für die Geschichte Russlands ist enorm.

Chaadaev über die Vergangenheit und Gegenwart Russlands. Die Zukunft Russlands nach "Philosophischen Briefen", "Entschuldigung eines Verrückten". Das Konzept der Entwicklungsgeschichte des russischen Volkes.

Literarische Träume, Kritiker und Publikum, "Molva" und "Telescope".

Quelle: Guralnik U.A. Revolutionär-demokratische Ästhetik und Kritik der 60er Jahre. Chernyshevsky, Dobrolyubov // Geschichte der Weltliteratur: in 9 Bänden / Akademie der Wissenschaften der UdSSR; Institut für Weltliteratur. ihnen. A. M. Gorki. Moskau: Nauka, 1983-1994. T. 7. 1991. S. 29-33.

REVOLUTIONÄR-DEMOKRATISCH
ÄSTHETIK UND KRITIK DER 60ER JAHRE.
CHERNYSHEVSKY, DOBROLUBOW

Die Autorität und Wirksamkeit der Literaturkritik wuchs besonders am Vorabend der Bauernreform Anfang der 60er Jahre, als die Empörung über das feudale Leibeigenschaftssystem im Land ihren Höhepunkt erreichte. Für die Revolutionäre, großen Publizisten und Kritiker der sechziger Jahre Tschernyschewski und Dobroljubow waren ästhetische Fragen wahrlich ein „Schlachtfeld“. V. I. Lenin betonte, dass N. G. Chernyshevsky (1828-1889) „verstand, alle politischen Ereignisse seiner Zeit in einem revolutionären Geist zu beeinflussen, indem er die Hindernisse und Schleudern der Zensur durchwanderte, die Idee einer Bauernrevolution, die Idee einer Revolution der Kampf der Massen zum Sturz aller alten Autoritäten" ( Lenin VI. Voll coll. op. T. 20. S. 175). Dasselbe kann zu Recht über seinen Kollegen - N. A. Dobrolyubov (1836-1861) - gesagt werden.

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (wie Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov) wurde in die Familie eines Geistlichen hineingeboren. Beide studierten in theologischen Seminaren. Chernyshevsky diente nach seinem Abschluss an der Universität St. Petersburg (1850) als Literaturlehrer am Saratow-Gymnasium. Nachdem er 1855 die Dissertation „Ästhetik

Beziehung der Kunst zur Realität“, arbeitete an der Nekrasov-Zeitschrift „Sovremennik“ mit und wurde bald deren Hauptautor und De-facto-Redakteur. 1862 wurde er verhaftet und in Sibirien zu Zwangsarbeit und lebenslanger Haft verurteilt, wo er über 20 Jahre verbrachte.

Dobrolyubov absolvierte 1857 das Pädagogische Hauptinstitut in St. Petersburg. Seit 1856 nahm er aktiv an Sovremennik teil. Als Redakteur der Kritik- und Bibliographieabteilung bestimmte er zusammen mit Chernyshevsky die Richtung der Zeitschrift, die damals zur Tribüne der russischen revolutionären Demokratie wurde. 1860 ging er zur Tuberkulosebehandlung ins Ausland, lebte in Deutschland, der Schweiz, Frankreich, Italien, setzte seine literaturkritische und publizistische Tätigkeit intensiv fort. Er kehrte nach Russland zurück und starb 1861 im Alter von 25 Jahren.

Die materialistische Ästhetik diente als theoretisches Sprungbrett für die Demokratiekritik. Dessen Eckpfeiler wurden von Chernyshevsky in seiner Masterarbeit „Ästhetische Beziehungen der Kunst zur Wirklichkeit“ entwickelt. Darin wurde in der Sprache "abstrakter" ästhetischer Kategorien die Idee der Notwendigkeit einer radikalen Neuordnung des gesellschaftlichen Lebens in Übereinstimmung mit dem Ideal umgesetzt.

Chernyshevsky verteidigte die Ideen der materialistischen Ästhetik (und sie sah die Quelle der Poesie im Leben selbst) und fügte dem von Schelling und Hegel aufgestellten Konzept des Wesens der Schönheit neue Inhalte hinzu, leugnete jedoch nicht die Kontinuität mit der klassischen Ästhetik der Vergangenheit - russisch und westeuropäisch, hauptsächlich deutsch . In Anlehnung an Belinsky stellte er die engste Verbindung zwischen dem ästhetischen Ideal eines Menschen, seinen Vorstellungen von Schönheit, seiner gesamten künstlerischen Tätigkeit mit anderen Bereichen des geistigen, körperlichen und sozialen Lebens her. Die Ästhetik als Wissenschaft stand auf festem irdischen Boden. Das Schöne ist das Leben, betonte Chernyshevsky, die höchste Schönheit ist genau die Schönheit, die aus der Welt der Realität geboren wird.

Chernyshevsky erklärte, dass vom Standpunkt der materialistischen Erkenntnistheorie „die Entwicklung des Denkens in einem Menschen nicht im geringsten das ästhetische Gefühl in ihm zerstört“, dass „abstrakte Konzepte allein nicht ausreichen, um die Probleme des Menschen lebendig zu lösen Leben, weil der menschliche Geist noch nicht der ganze Mensch ist, aber der ganze Mensch leben muss, und nicht nur durch die Vernunft", dass "das wahre Leben das Leben des Geistes und des Herzens ist". Er betrachtete die Fantasie als eine unveräußerliche Qualität des Denkens und betonte, dass "die Fantasie wirklich sehr viel dazu beiträgt, dass wir einen bekannten Gegenstand schön finden". Ein realistischer Künstler erstellt seine Werke auf der Grundlage realer Lebenserfahrungen. Aber die schöpferische Reproduktion der Natur ist nicht deren Nachahmung – Phantasie, Vorstellungskraft sind ein wichtiger Gestaltungsfaktor im Schaffensprozess. "Das Wesen der Poesie ist die Konzentration des Inhalts." Die verallgemeinernde Kraft der Kunst ist ihre „Überlegenheit“: Dem Künstler ist es gegeben, durch Vergrößerung der realen Züge der Wirklichkeit, Typisierung ihrer wesentlichsten Manifestationen, die objektive Logik ihrer Entwicklung in lebensspezifischen Bildern zu offenbaren.

Ausgehend von diesen theoretischen Prämissen bewertete Chernyshevsky als Literaturhistoriker und Literaturkritiker eine konkrete künstlerische Praxis. Indem er die Arbeit der größten russischen Schriftsteller analysierte, bewies er und enthüllte die Logik des russischen historischen und literarischen Prozesses des 19. Jahrhunderts, dass der Schlüssel zur künstlerischen Entwicklung die Verbindung zwischen Kunst und Leben ist.

Anhänger der Theorie der "reinen Kunst" versuchten damals besonders aktiv, den Namen Puschkin als ihr Banner zu verwenden und ihn zu einem Dichter zu erklären, der von weltlichem Rummel losgelöst war, angeblich weit entfernt von vorübergehenden sozialen Interessen. Dies erklärt weitgehend die polemische Einseitigkeit der ersten Einschätzungen des Kritikers zu Puschkin.

Aber bald erkannte er nach Belinsky, dass "Eugen Onegin" für immer einen ursprünglichen nationalen Inhalt in der russischen Poesie bestätigte. Ausgehend von einem engen Verständnis von Puschkin als überwiegend „Dichter der Form“ erkennt der Kritiker ihn als den ersten Realisten in der russischen Poesie an.

Auch Chernyshevskys Einstellung zu Gogols Werk entwickelte sich merklich. In der Zeit vor der revolutionären Situation in Russland kämpfte der Kritiker leidenschaftlich für die Weiterentwicklung und Reinheit der Traditionen des Autors von The Government Inspector und Dead Souls gegen seine imaginären Freunde und Erben. Aufgrund tragischer Umstände fand sich Gogol laut Chernyshevsky in einem ihm fremden Lager wieder. In Verbindung mit einer zutiefst wahrheitsgetreuen, analytischen Darstellung der Träger des gesellschaftlichen Übels erlangte Gogols „Energie der Empörung“ jedoch die Wucht einer objektiv revolutionären Bedeutung. Der Kritiker unterstützte realistische Schriftsteller, die den gesellschaftskritischen Trend von Gogols Werk entwickelten, kämpfte für Turgenjew, Pisemsky, Ostrovsky, Grigorovich gegen Kritiker wie Druzhinin

und Botkin, die den fortschrittlichen Traditionen der "Gogol-Schule" fremd waren. Er sprach sich auch gegen die Epigonen der „natürlichen Schule“ aus.

Mitte der 1950er Jahre, zur Zeit der Entstehung der Essays on the Gogol Period of Russian Literature und der Lessing-Arbeit, glaubte der Kritiker, dass die Gogol-Strömung in der russischen Literatur noch nicht ihr letztes Wort gesprochen, ihr Potential noch nicht ausgeschöpft habe . Die Arbeit vieler Anhänger des Gogol-Trends entsprach jedoch nicht mehr vollständig den neuen Anforderungen des Lebens. Er stellte dies bereits in einem Artikel über „Provincial Essays“ (1857) fest und wies auf den aus seiner Sicht grundlegenden Unterschied zwischen Gogol und Shchedrin hin, die qualitativen Unterschiede in ihrer Satire. In dem berühmten Artikel „Beginnt der Wandel?“ (1861) fordert der Kritiker demokratische Schriftsteller auf, die Trägheit der Literatur der Vergangenheit zu überwinden, den Menschen nicht als Objekt, sondern als Subjekt der Geschichte darzustellen, die Geduld und Demut des „kleinen Mannes“ nicht zu idealisieren. , sondern zum Kampf für eine entscheidende und radikale Veränderung der gesellschaftlichen Verhältnisse aufzurufen, die eine Person verkrüppelt und gedemütigt haben.

Gegner der revolutionären demokratischen Kritik warfen ihr zu Unrecht Unaufmerksamkeit und Gleichgültigkeit gegenüber der ästhetischen Natur des literarischen und künstlerischen Schaffens vor. Unterdessen demonstrierten sowohl Chernyshevsky als auch Dobrolyubov in ihren besten Werken eine phänomenale Fähigkeit, den künstlerischen Prozess vorherzusagen, die Fähigkeit, die ästhetischen Merkmale der größten kreativen Individuen zu enthüllen. In dieser Hinsicht ist Chernyshevskys Artikel über Leo Tolstoi eines der Meisterwerke des kritischen Denkens - eine Rezension der frühen Werke des großen Schriftstellers "Childhood", "Adolescence", "Military Tales", die 1856 in einer separaten Ausgabe erschien.

Als er über die seltene Meisterschaft Tolstoi als Erzähler sprach, definierte der Kritiker subtil die Natur seines Psychologismus: „Psychologische Analyse kann verschiedene Erscheinungsformen annehmen; ein Dichter beschäftigt sich am meisten mit den Umrissen von Charakteren, ein anderer mit dem Einfluss sozialer Beziehungen und alltäglicher Konflikte auf Charaktere, ein dritter mit der Verbindung von Gefühlen mit Handlungen, ein vierter mit der Analyse von Leidenschaften, Graf Tolstoi beschäftigt sich am meisten mit dem Mentalen Prozess selbst, seine Formen, seine Gesetze, die Dialektik der Seele, um in einem bestimmten Begriff ausgedrückt zu werden. Weiter ging es um das "Bild des inneren Monologs", das, so der Kritiker, "ohne Übertreibung als verblüffend bezeichnet werden muss". Er argumentierte, dass „die Reinheit des moralischen Gefühls“ die Kraft sei, die Tolstois Werken „eine ganz besondere Würde“ verleihe. Sozialethische Probleme, Fragen der Moral, das Leben des menschlichen Geistes in all seinen Verflechtungen - das ist einer der wichtigsten "Nerven" der künstlerischen und journalistischen Arbeit des reifen Tolstoi. Tschernyschewski legte diesen „Nerv“ bereits in der Anfangsphase der ideologischen und künstlerischen Entwicklung des genialen Schriftstellers offen.

N. G. Chernyshevsky

Foto

In "Essays on the Gogol Period of Russian Literature", in Artikeln und Rezensionen über Ostrovsky und Turgenev, Tolstoy, Shchedrin, N. Uspensky und andere, entwickelte und begründete Chernyshevsky das integrale Konzept des russischen Realismus. Der Historismus des Denkens ermöglichte es ihm, moderne literarische Phänomene in den allgemeinen Prozess der künstlerischen Entwicklung „einzubauen“. So entblößte er kompromisslos die idealistische Natur der Wirklichkeitsauffassung der Romantiker, vertrat aber zugleich nicht die Position einer nihilistischen Leugnung der Bedeutung dieser Etappe in der Geschichte des ästhetischen Lebensverständnisses.

Als er über die ästhetische Natur des Realismus, seine Originalität, den Unterschied zu Klassizismus und Romantik, zur Didaktik der Aufklärung sprach, bestand der Kritiker zunächst auf "Objektivität".

realistische Methode. Denn ein Urteil über die Erscheinungen des Lebens zu fällen heißt nach ihm nicht, jemandem etwas vorzuwerfen, sondern die Umstände zu verstehen, in denen sich ein Mensch befindet, zu überlegen, welche Kombinationen von Lebensumständen für gute Taten günstig sind , die unbequem sind. Und in diesem Zusammenhang stellte sich das Problem des Verhältnisses von Wahrheit und Leben und künstlerischer Wahrheit, Fakt und Fiktion, Typischem und Individuellem.

Er machte eine manchmal sehr strenge "Neubewertung der Werte" und bestimmte den Platz und die Bedeutung dieses oder jenes Phänomens der Kunst und Literatur in der Geschichte der nationalen künstlerischen Kultur im spirituellen Leben der Nation und ließ sich dabei stets von den Anforderungen leiten die Menschen. „Der Standpunkt des Volkes“ ist die Hauptbedingung, die die „echte Kritik“, ihr ideologischer Inspirator und Theoretiker Tschernyschewski, an die Literatur stellt.

Die Hauptpostulate der "echten Kritik" erhielten ihre weitere, volle Entfaltung in der kritischen und journalistischen Arbeit von Dobrolyubov. Das erkenntnistheoretische Konzept von Dobrolyubov, sein ästhetisches Credo, deckt sich in seinen wesentlichen Bestimmungen mit den Lehren von Chernyshevsky: Beide Kritiker kämpften Hand in Hand für die Etablierung materialistischer methodologischer Prinzipien in der Herangehensweise an die Phänomene der Literatur, in ihrer Analyse und Bewertung. Die Hauptforderung echter Kritik ist die Wahrheit des Lebens, ohne die kein anderer künstlerischer Wert eines Werkes denkbar ist. Dobrolyubov beurteilte die Bedeutung eines Kunstwerks gemäß seinem materialistischen Erkenntnisbegriff, seinen revolutionären und erzieherischen Überzeugungen und seinem Glauben an die gesellschaftlich transformierenden Möglichkeiten der Kunst danach, „wie tief der Blick des Künstlers in das Wesen des Phänomens eindrang, wie weit er in seinen Bildern verschiedene Seiten des Lebens eingefangen hat." Nur so kann man beurteilen, wie groß das Talent des Künstlers ist.

Dobrolyubov begann mit der Geschichte der Literatur. Sein erster Artikel (1856) in Sovremennik war dem Buch gewidmet, das Katharina II. in den 80er Jahren des 18. Jahrhunderts veröffentlichte. Zeitschrift "Gesprächspartner der Liebhaber des russischen Wortes". Auch seine weiteren Arbeiten hatten Forschungscharakter: „Über den Grad der Beteiligung des Volkes an der Entwicklung der russischen Literatur“ (1858), „Russische Satire im Zeitalter Katharinas“ (1859). Er wandte sich jedoch der Vergangenheit zu, dachte an die Gegenwart, und in seinen historischen und literarischen Schriften stellte er mit aller Schärfe, die eine zensierte Ausgabe bietet, Fragen nach der gesellschaftlichen Rolle von Kunst und Literatur, beschäftigte sich mit gesellschaftspolitischen Problemen die für seine Zeit relevant waren.

Aber natürlich war diese Richtung seiner kritischen Arbeit am offensichtlichsten in Artikeln und Rezensionen, die sich der zeitgenössischen Literatur widmeten. Das klassische Beispiel für „echte Kritik“, das seine unbestrittene Macht demonstriert und seine Besonderheiten aufdeckt, war die Analyse von Goncharovs Roman „Oblomov“ und Ostrovskys Drama „Thunderstorm“. Dobrolyubovs Interpretation von Oblomov und "Oblomovism" im Artikel "What is Oblomovism?" (1859), das selbst den Schöpfer des Romans mit seiner Tiefe und Einsicht beeindruckte, reiht sich in die Reihe von Reden Tschernyschewskis gegen den russischen Liberalismus ein und markiert den Beginn einer neuen Etappe im ideologischen Kampf dieser Ära.

Chernyshevsky analysiert Turgenevs "Asya" und das Bild des Helden dieser Geschichte im Artikel "Russischer Mann auf Rendez-vous" und stellt das Problem "überflüssiger Menschen" im Leben und in der Literatur vor. Die kommende revolutionäre Situation enthüllte die Schwäche der Helden von gestern. Die Schriftsteller der sechziger Jahre, vor allem Chernyshevsky, versuchten, den Helden realistisch zu verkörpern, nicht nachdenklich, nicht von der konservativen Umgebung "eingeklemmt", sondern die Welt um ihn herum aktiv zu beeinflussen. Sie konnten den bekannten Schematismus, die Vorbestimmtheit und Spekulation der Lösungsvorschläge nicht immer überwinden. Aber im Prinzip war diese Suche fruchtbar und, wie die Weiterentwicklung der Literatur zeigte, vielversprechend. Das "Modell" des neuen Helden wurde in den kritischen und theoretischen Arbeiten von Chernyshevsky und Dobrolyubov theoretisch untermauert. Ein „positiver Mensch“ wurde als jemand erkannt, der das Leben bewusst auf der Grundlage seiner inneren Gesetze neu aufbaut.

Neben dem Artikel über Oblomov, Dobrolyubovs Artikel über Ostrovskys Thunderstorm, A Ray of Light in the Dark Kingdom (1860), über Turgenevs Erzählung The Eve, „When will the real day come?“ (1860). Darin zeigte die „echte Kritik“ die ganze Fruchtbarkeit ihrer Methodik, so dass ihre Gegner gezwungen waren, in Zukunft mit ihrer Erfahrung zu rechnen.

Der Artikel "Dark Kingdom" (1859) analysiert sorgfältig den ideologischen und figurativen Inhalt von Ostrovskys Stücken und bestimmt die Lebensquellen seiner Werke. Gleichzeitig sprechen wir über die Anfangsprinzipien der „echten Kritik“, ein breites Spektrum ästhetischer Probleme wird entwickelt: über das Verhältnis von Literatur und Leben, über Tendenzen, Volkskunst, die Besonderheiten der künstlerischen Reflexion der Realität , über die Typizität des Bildes, die dialektische Einheit von Inhalt und Form.

Direkt neben dem Artikel "The Dark Kingdom" steht der Artikel "A Ray of Light in the Dark Kingdom" -

eine Antwort auf das Drama "Gewitter" - gibt eine klare Vorstellung vom gesellschaftspolitischen Programm und den ästhetischen Ansichten von Dobrolyubov am Vorabend der Ära der Reformen. Der Kritiker zeigte in ihr eine erstaunliche Sensibilität für neue Trends im Leben und in der Literatur. Das Bild der „Gewitter“-Heldin Katerina wertete er klugerweise als Zeichen eines spontanen Protests gegen Gewalt und Willkür, der mitten in der Masse erwachte, bisweilen noch nicht realisiert sei. Ästhetisch wird Ostrovskys Drama als Ausdruck "der natürlichen Bestrebungen einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Volkes" hoch angesehen - es "bezeichnet mehrere neue Stufen der menschlichen Entwicklung".

Ebenso konsequent Dobrolyubov im Artikel „Wann wird der wahre Tag kommen?“ enthüllte die objektive Bedeutung von Turgenjews Roman "Am Vorabend". Lenin argumentierte, dass der große revolutionäre Demokrat aus der Analyse von „On the Eve“ „eine echte revolutionäre Proklamation gemacht hat, die so geschrieben ist, dass sie bis heute nicht vergessen ist“ (V. I. Lenin on Literature and Art. M., 1969, S. 655 ) . Dobroljubow betonte das Problem des positiven Helden und war damit beschäftigt, einen solchen Kämpfer und Revolutionär auszubilden, der die Bewegung der Massen gegen die autokratische Polizeiwillkür im Land anführen könnte. Das Pathos des Artikels ist bestimmt von der Erwartung einer Bauernrevolution und dem Glauben an ihre Nähe. Daher das gesteigerte Interesse der Kritiker am „russischen Insarow“, einem Mann von „wirklichem, ernsthaftem Heldentum“, der laut Dobrolyubov bereits in der russischen Realität aufgetreten war, aber von Turgenjew noch unbemerkt blieb.

Sowohl Chernyshevsky als auch Dobrolyubov widmeten der Geschichte der westeuropäischen Literaturen große Aufmerksamkeit und betrachteten die Entwicklung der russischen Literatur im 19. Jahrhundert. im Kontext der Entwicklung der Weltliteratur. So verglich Tschernyschewski in seinem Werk „Lessing, seine Zeit, sein Leben und Werk“ (1856-1857) die besondere Rolle der russischen Literatur und Kritik in der Entwicklung der Gesellschaft mit der Rolle der Ästhetik, Literatur und Kritik in der Aufklärung, as sowie in der Blütezeit der deutschen klassischen Literatur.

Die Lessing-Studie enthält nicht nur grundlegend wichtige Urteile über den herausragenden deutschen Pädagogen des 18. Jahrhunderts, darunter auch ein kunsttheoretisches Werk von ihm wie die „Hamburger Dramaturgie“. Unter den russischen Bedingungen am Vorabend der Reformen erlangte diese Arbeit eine dringende Bedeutung. Chernyshevsky konkretisiert und entwickelt darin Ideen über die aktive soziale Rolle des künstlerischen Schaffens, über den Platz von Literatur und Kunst im Kampf der Menschen um radikale soziale Transformationen.

In der literarischen Tätigkeit von Lessing, Diderot, Rousseau, Godwin hob der Kritiker Züge hervor, die ihm als Erzieher und revolutionärer Demokrat nahestanden. Chernyshevsky hat viele tiefgreifende Urteile über Shakespeare, Balzac, J. Sand, Hugo, Thackay und andere Schriftsteller des Westens gefällt. Dobrolyubov schrieb Artikel über die bürgerliche Poesie von Beranger und Heine und ihren russischen Übersetzern.

Die revolutionär-demokratische Kritik in der zweiten Phase der Befreiungsbewegung in Russland wurde zur Avantgarde der „Partei des Volkes in der Literatur“. Das Streben nach Zukunft, das den Ideologen der revolutionären Klasse innewohnt, spiegelte sich auch in der Forderung wider, dass die Literatur "dem öffentlichen Bewusstsein vorausgehen" und nicht auf bereits vorgezeichneten Pfaden schleppen sollte.

Aus den literaturkritischen Artikeln von Chernyshevsky und Dobrolyubov atmete man die Nähe revolutionärer Umwälzungen, in deren Namen die russischen Schriftsteller der sechziger Jahre lebten, kämpften und schufen – Menschen jener Zeit, in deren Ideologie Demokratie und Sozialismus untrennbar miteinander verschmolzen ganz.

Die Kritik am Liberalismus alarmierte dann A. I. Herzen, (*11), der im Exil, anders als Tschernyschewski und Dobroljubow, weiterhin auf Reformen „von oben“ hoffte und die Radikalität der Liberalen bis 1863 überschätzte. Herzens Warnungen hielten die revolutionären Demokraten von Sovremennik jedoch nicht auf. Ab 1859 begannen sie, die Idee einer Bauernrevolution in ihren Artikeln umzusetzen. Sie betrachteten die bäuerliche Gemeinschaft als den Kern der zukünftigen sozialistischen Weltordnung. Im Gegensatz zu den Slawophilen glaubten Chernyshevsky und Dobrolyubov, dass der kommunale Besitz von Land nicht auf den christlichen, sondern auf den revolutionären, befreienden, sozialistischen Instinkten der russischen Bauern beruhte.

Echte Kritik „analysiert, ob eine solche Person möglich und wirklich ist; Nachdem es festgestellt hat, dass es der Realität entspricht, fährt es mit seinen eigenen Überlegungen über die Gründe fort, die dazu geführt haben usw. Wenn diese Gründe in der Arbeit des analysierten Autors angegeben sind, verwendet die Kritik sie und dankt dem Autor; Wenn nicht, hält er sich nicht mit einem Messer an der Kehle an ihm fest - wie, sagen sie, hat er es gewagt, ein solches Gesicht zu zeichnen, ohne die Gründe für seine Existenz zu erklären? In diesem Fall ergreift der Kritiker selbst die Initiative: Er erläutert aus revolutionär-demokratischen Positionen die Ursachen, die dieses oder jenes Phänomen hervorgebracht haben, und fällt dann ein Urteil über ihn.

Dobrolyubov bewertet zum Beispiel Goncharovs Roman Oblomov positiv, obwohl der Autor "keine Schlussfolgerungen ziehen will und anscheinend auch nicht will". Es genügt, dass er „Ihnen ein lebendiges Bild präsentiert und nur für dessen Ähnlichkeit mit der Realität bürgt“. Für Dobrolyubov ist eine solche Autorenobjektivität durchaus akzeptabel und sogar wünschenswert, da er die Erklärung und das Urteil auf sich nimmt.

In Dobrolyubovs Artikeln erwacht die junge, starke Natur eines talentierten Kritikers zum Leben, der aufrichtig an das Volk glaubt, in dem er die Verkörperung all seiner höchsten moralischen Ideale sieht, mit denen er die einzige Hoffnung auf die Wiederbelebung der Gesellschaft verbindet. „Seine Leidenschaft ist tief und hartnäckig, und Hindernisse erschrecken ihn nicht, wenn sie überwunden werden müssen, um das leidenschaftlich Gewünschte und tief Gedachte zu erreichen“, schreibt Dobrolyubov über den russischen Bauern in dem Artikel „Merkmale zur Charakterisierung des russischen einfachen Volkes. ” Alle Aktivitäten des Kritikers zielten auf den Kampf für die Schaffung einer "Partei des Volkes in der Literatur". Er widmete diesem Kampf vier Jahre wachsamer Arbeit und schrieb in so kurzer Zeit neun Werkbände. Dobrolyubov verbrannte sich buchstäblich an der asketischen Tagebucharbeit, die seine Gesundheit untergrub. Er starb im Alter von 25 Jahren am 17. November 1861. Über den frühen Tod eines jungen Freundes sagte Nekrasov herzlich:

Aber deine Stunde hat zu früh geschlagen
Und die prophetische Feder fiel aus seinen Händen.
Was für eine Lampe der Vernunft ist erloschen!
Was für ein Herz hat aufgehört zu schlagen!

Der Niedergang der sozialen Bewegung der 60er Jahre. Streitigkeiten zwischen Sovremennik und Russkoye Slovo

Ende der 1960er Jahre vollzogen sich dramatische Veränderungen im öffentlichen Leben und im kritischen Denken Russlands. Das Manifest vom 19. Februar 1861 über die Bauernbefreiung milderte die Widersprüche nicht nur nicht, sondern verschärfte sie noch mehr. Als Reaktion auf den Aufschwung der revolutionär-demokratischen Bewegung startete die Regierung eine offene Offensive gegen fortschrittliche Ideen: Chernyshevsky und D. I. Pisarev wurden verhaftet und die Herausgabe der Zeitschrift Sovremennik für acht Monate ausgesetzt. Die Situation wird durch eine Spaltung innerhalb der revolutionär-demokratischen Bewegung verschärft, deren Hauptgrund die Meinungsverschiedenheit bei der Einschätzung der revolutionär-sozialistischen Möglichkeiten der Bauernschaft war. Die Aktivisten des russischen Wortes, Dmitri Ivanovich Pisarev und Varfolomey Alexandrovich Zaitsev, kritisierten Sovremennik scharf (*13) für seine angebliche Idealisierung der Bauernschaft, für seine übertriebene Vorstellung von den revolutionären Instinkten des russischen Muzhik.

Im Gegensatz zu Dobrolyubov und Chernyshevsky argumentierte Pisarev, dass der russische Bauer nicht bereit für einen bewussten Freiheitskampf sei, dass er größtenteils dunkel und unterdrückt sei. Als revolutionäre Kraft der Moderne betrachtete Pisarev das „intellektuelle Proletariat“, den revolutionären Raznochintsev, der die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse zu den Menschen brachte. Dieses Wissen zerstört nicht nur die Grundlagen der offiziellen Ideologie (Orthodoxie, Autokratie, Nationalität), sondern öffnet den Menschen auch die Augen für die natürlichen Bedürfnisse der menschlichen Natur, die auf dem Instinkt der „sozialen Solidarität“ beruhen. Deshalb kann die naturwissenschaftliche Aufklärung der Menschen die Gesellschaft nicht nur auf revolutionärem ("mechanischem"), sondern auch auf evolutionärem ("chemischem") Weg zum Sozialismus führen.

Um diesen „chemischen“ Übergang schneller und effizienter zu gestalten, schlug Pisarev vor, dass sich die russische Demokratie vom „Prinzip der Kräfteökonomie“ leiten lassen sollte. Das „intellektuelle Proletariat“ muss seine ganze Energie darauf konzentrieren, die geistigen Grundlagen der heutigen Gesellschaft zu zerstören, indem es die Naturwissenschaften im Volk verbreitet. Im Namen der so verstandenen "spirituellen Befreiung" schlug Pisarev, wie Turgenevs Held Yevgeny Bazarov, vor, die Kunst aufzugeben. Er glaubte wirklich, dass "ein anständiger Chemiker zwanzigmal nützlicher ist als jeder Dichter", und erkannte die Kunst nur in dem Maße an, in dem sie an der Förderung der Naturwissenschaft teilnimmt und die Grundlagen des bestehenden Systems zerstört.

In dem Artikel "Bazarov" verherrlichte er den triumphierenden Nihilisten und in dem Artikel "Motive des russischen Dramas" "zerschmetterte" er die Heldin von A. N. Ostrovskys Drama "Thunderstorm" Katerina Kabanova, die von Dobrolyubov auf einem Sockel errichtet wurde. Pisarev zerstörte die Idole der "alten" Gesellschaft und veröffentlichte die berüchtigten Anti-Puschkin-Artikel und das Werk "The Destruction of Aesthetics". Die im Verlauf der Kontroverse zwischen Sovremennik und Russkoye Slovo entstandenen grundlegenden Meinungsverschiedenheiten schwächten das revolutionäre Lager und waren ein Symptom für den Niedergang der sozialen Bewegung.

29. November 2012

Dobrolyubov wurde der Begründer der ursprünglichen kritischen Methode. Er sah, dass die Mehrheit der russischen Schriftsteller die revolutionär-demokratischen Gedanken nicht teilten und von solchen radikalen Positionen kein lebenslanges Urteil aussprachen. Dobroljubow sah die Aufgabe seiner Kritik darin, das vom Schriftsteller begonnene Werk auf seine Weise zu vollenden und diesen Satz anhand realer Begebenheiten und künstlerischer Bilder des Werkes zu formulieren. Dobrolyubov nannte seine Methode, die Arbeit des Schriftstellers zu verstehen, „echte Kritik“.

Das Reale „analysiert, ob eine solche Person möglich und wirklich ist; Nachdem es festgestellt hat, dass es der Realität entspricht, fährt es mit seinen eigenen Überlegungen über die Gründe fort, die dazu geführt haben usw. Wenn diese Gründe in der Arbeit des analysierten Autors angegeben sind, verwendet die Kritik sie und dankt dem Autor; wenn nicht, hält er sich nicht mit einem Messer an der Kehle fest - wie, sagen sie, hat er es gewagt, ein solches Gesicht hervorzubringen, ohne die Gründe für seine Existenz zu erklären? In diesem Fall ergreift der Kritiker selbst die Initiative: Er erläutert aus revolutionär-demokratischen Positionen die Ursachen, die dieses oder jenes Phänomen hervorgebracht haben, und fällt dann ein Urteil über ihn.

Dobrolyubov bewertet zum Beispiel Goncharovs "Oblomov" positiv, obwohl "er keine Schlussfolgerungen gibt und anscheinend keine Schlussfolgerungen ziehen will". Es genügt, dass er „Ihnen ein lebendiges Bild präsentiert und nur für dessen Ähnlichkeit mit der Realität bürgt“. Für Dobrolyubov ist eine solche Autorenobjektivität durchaus akzeptabel und sogar wünschenswert, da er die Erklärung und das Urteil auf sich nimmt.

Echte Kritik führte Dobroljubow oft zu einer Art revolutionärer demokratischer Neuinterpretation der künstlerischen Bilder des Schriftstellers. Es stellte sich heraus, dass die Analyse der Arbeit, die sich zu einem Verständnis der akuten Probleme unserer Zeit entwickelte, Dobrolyubov zu solch radikalen Schlussfolgerungen führte, die der Autor selbst in keiner Weise annahm. Auf dieser Grundlage kam es, wie wir später sehen werden, zu einem entscheidenden Bruch zwischen Turgenew und der Zeitschrift Sovremennik, als darin Dobroljubows Artikel über den Roman On the Eve das Licht der Welt erblickte.

In Dobrolyubovs Artikeln erwacht die junge, starke Natur eines talentierten Kritikers zum Leben, der aufrichtig an das Volk glaubt, in dem er die Verkörperung all seiner höchsten moralischen Ideale sieht, mit denen er die einzige Hoffnung auf die Wiederbelebung der Gesellschaft verbindet. „Seine Leidenschaft ist tief und hartnäckig, und Hindernisse erschrecken ihn nicht, wenn sie überwunden werden müssen, um das leidenschaftlich Gewünschte und tief Gedachte zu erreichen“, schreibt Dobrolyubov über den russischen Bauern in dem Artikel „Merkmale zur Charakterisierung des russischen einfachen Volkes. ” Alle Aktivitäten des Kritikers zielten auf den Kampf für die Schaffung der „Volkspartei“. Er widmete diesem Kampf vier Jahre wachsamer Arbeit und schrieb in so kurzer Zeit neun Werkbände. Dobrolyubov verbrannte sich buchstäblich an der asketischen Tagebucharbeit, die seine Gesundheit untergrub. Er starb im Alter von 25 Jahren am 17. November 1861. Über den frühen Tod eines jungen Freundes sagte Nekrasov herzlich:

Aber deine Stunde hat zu früh geschlagen

Und die prophetische Feder fiel aus seinen Händen.

Was für eine Lampe der Vernunft ist erloschen!

Was für ein Herz hat aufgehört zu schlagen!

Benötigen Sie einen Spickzettel? Dann sparen -» Literarisch-kritische Tätigkeit revolutionärer Demokraten. Literarische Texte!

Der 5. Februar markiert den 175. Jahrestag (1836) der Geburt von Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov, dem großen russischen demokratischen Revolutionär, einem herausragenden Literaturkritiker, Publizisten und materialistischen Philosophen, N. G. Chernyshevskys engstem Freund und Kollegen.

Dobrolyubov gehört zur ruhmreichen Schar der großen russischen revolutionären Demokraten – Belinsky, Chernyshevsky, Herzen, die einen kühnen, entscheidenden Kampf gegen Autokratie und Leibeigenschaft, für die Befreiung der Werktätigen von der Leibeigenschaft führten. Dobrolyubov nahm in der Geschichte der russischen Literaturkritik und des Journalismus des 19. Jahrhunderts einen fortgeschrittenen, herausragenden Platz ein. Nach Belinsky verteidigte Dobrolyubov zusammen mit Chernyshevsky, Nekrasov und anderen Mitarbeitern des Kampforgans der revolutionären Demokratie Sovremennik die ideologische, realistische Tendenz in der Fiktion, materialistische Prinzipien in Philosophie, Ästhetik und Kunsttheorie.

Dobrolyubov wurde in Nischni Nowgorod in der Familie eines Priesters geboren. 1847 - 1853. Dobrolyubov - ein Student der Theologischen Schule von Nischni Nowgorod und des Theologischen Seminars, damals 1853 - 1857. - Student des Pädagogischen Hauptinstituts. Von dem Moment an, als Dobrolyubov im Frühjahr 1856 Chernyshevsky zum ersten Mal traf und eine enge persönliche Freundschaft zwischen ihnen begann, begann seine Arbeit in der Zeitschrift Sovremennik, die bis zum 17. November 1861 andauerte, als das feurige Herz eines talentierten Kunstkritikers und a echte Revolutionärin hörte auf zu schlagen.

« Er war nur 25 Jahre alt. Aber seit 4 Jahren steht er an der Spitze der russischen Literatur - nein, nicht nur der russischen Literatur - an der Spitze der gesamten Entwicklung des russischen Denkens, – schrieb in einem Nachruf auf den Tod von Dobrolyubov Chernyshevsky. „Sein Verlust ist unersetzlich für die Menschen, für die er mit Liebe gebrannt und so früh gebrannt hat. Oh, wie er euch liebte! Sein Wort hat dich nicht erreicht, aber wenn du das wirst, was er dich sehen wollte, wirst du wissen, wie viel dieser brillante junge Mann, der beste deiner Söhne, für dich getan hat.».

« Das russische Volk hat in ihm seinen besten Verteidiger verloren “, schrieb Chernyshevsky später.

Die wahre Blüte der kreativen literarischen Tätigkeit des revolutionären Demokraten Dobrolyubov bezieht sich auf die jahrelange Arbeit in Sovremennik, d.h. bis zum letzten, sehr kurzen Abschnitt seines Lebens (1857 - 1861). In dieser Zeit schrieb Dobrolyubov Werke, die ihn weltweit berühmt machten. Dobrolyubov leitete die literaturkritische Abteilung von Sovremennik. Laut Chernyshevsky gab es ab Ende 1858 in literarischen Kreisen keine einzige Person mehr, die nicht sagen würde, dass Dobrolyubov - „ das stärkste Talent in Sovremennik ". Dobrolyubov kümmerte sich überhaupt nicht um sich selbst und widmete sich ausschließlich sozialen Aktivitäten. " Manchmal versprach er, sich auszuruhen, aber er konnte sich nie der leidenschaftlichen Arbeit enthalten. Und konnte er für sich selbst sorgen? Er fühlte, dass seine Arbeit unsere Entwicklung stark beschleunigte, und er beschleunigte, beschleunigte die Zeit ... » ( Tschernyschewski).

Die russische Literatur dieser Zeit war eine Plattform, von der aus die brennenden Fragen des sozialen Lebens Russlands ausgesprochen und den Lesern vorgelegt wurden. Dobrolyubov betrat das Feld der öffentlichen Tätigkeit unter den Bedingungen dieses scharfen politischen Klassenkampfes, der in den 50-60er Jahren in Russland stattfand. XIX Jahrhundert, insbesondere um die Frage der Befreiung der Bauern aus der Leibeigenschaft. Es entbrannte eine Konfrontation zwischen zwei feindlichen Lagern - dem revolutionär-demokratischen Lager, angeführt von Tschernyschewski und Dobroljubow, einerseits und dem autokratisch-grundbesitzerischen und liberal-bürgerlichen, d.h. das reaktionäre Lager andererseits.

Die revolutionäre Tätigkeit des noch recht jungen Dobroljubow, seine glühenden, einfachen und wahrheitsgemäßen Ideen und Bestrebungen sind für uns junge Kommunisten am attraktivsten und stehen heute im Einklang mit unserem Kampf, unseren Bestrebungen.

Dobrolyubov ist ein Revolutionär, er ist von dem brennenden Wunsch erfüllt, Worte in Taten umzusetzen, den breiten Weg der praktischen Tätigkeit zu betreten, der große Anstrengungen und Kämpfe erfordert. . Dobrolyubov bemerkte, dass in vielen Werken der besten russischen Schriftsteller das Bild von " zusätzliche Personen"Oblomov-Typ: Onegin, Beltov, Rudin, Pechorin und andere. Sie alle, bemerkt Dobrolyubov, sind Menschen einer Phrase, und inzwischen hat die Phrase bereits ihre Bedeutung verloren, Es gab ein brennendes „Bedürfnis nach einer Sache, einer lebendigen Sache“, „Menschen für eine Sache werden gebraucht“ ; sie sind alle voller "höherer Bestrebungen", wollen aber nur, leiden und ärgern sich; sie sind geschäftsunfähig und daher nutzlos. « „Weniger Worte, mehr Taten“ war sein wahres Motto und sein letztes Zeugnis für seine engen Mitarbeiter. ", - der Dichter Nekrasov sprach über Dobrolyubov.

Dobrolyubov forderte den Revolutionär auf, sein Wissen, seine Überzeugungen und seine Stärken vor allem in seiner Heimat anzuwenden, da " hier ist es sein eigentliches Geschäft, bei dem er am nützlichsten sein kann ».

Mit Reue und Traurigkeit gibt Dobrolyubov zu, dass es in Rus noch wenige Menschen gibt, die selbstlos, ohne Angst und Zweifel, ohne laute und schöne Phrasen, aber tatsächlich ihre ganze Kraft für die gemeinsame Sache des Kampfes einsetzen würden. Dobrolyubov fragt besorgt - wo in Russland Menschen, die in der Lage sind, etwas zu tun, „das für sie eine Lebensnotwendigkeit wäre, ein Herzensheiligtum, eine Religion, die organisch mit ihnen zusammenwächst, so dass es ihnen weggenommen werden würde, sie ihres Lebens zu berauben“ ?

Dobrolyubov war sich der damals ungünstigen Bedingungen für eine breite Manifestation der Volkstätigkeit vollkommen bewusst. Dobrolyubov kämpfte jedoch gegen diejenigen, die in Verzweiflung gerieten und mit der Hand auf alles winkten, pessimistische Stimmungen verbreiteten und jegliches Vertrauen in die Menschen verloren. Dobrolyubov in seiner Argumentation kam " nicht an der Vitalität der Menschen zu verzweifeln, nicht an der Überzeugung von der Unendlichkeit ihrer Apathie und Unfähigkeit, sich an öffentlichen Angelegenheiten zu beteiligen, sondern zu völlig entgegengesetzten Schlussfolgerungen ».

« Es gibt keine solche Sache – Dobrolyubov argumentierte, - das endlos gebogen und gezogen werden könnte: Ab einer bestimmten Grenze würde es sicherlich brechen oder brechen. So ist sicher, dass es keinen Menschen auf der Welt und keine Gesellschaft gibt, die nicht aus der Geduld gebracht werden könnte. Ewige Apathie kann bei einem Lebewesen nicht angenommen werden; Der Lethargie muss entweder der Tod oder das Erwachen zum aktiven Leben folgen. Wenn es also stimmt, dass unser Volk den öffentlichen Angelegenheiten völlig gleichgültig gegenübersteht, dann folgt die Frage: Soll dies als Zeichen des bevorstehenden Todes der Nation gewertet werden, oder müssen wir mit einem frühen Erwachen rechnen? Pessimisten sind vielleicht bereit, den ganzen slawischen Stamm zu einem langsamen Tod zu verurteilen; aber in unserer tiefen Überzeugung sind sie äußerst unfair».

Eine lange Lethargie oder der Tod des „slawischen Stammes“ ist unmöglich, das Erwachen des russischen Volkes ist unvermeidlich, d.h. mächtiger und organisierter Aufstand, Revolution Dobroljubow war zutiefst überzeugt. Dobroljubow war nach Belinsky und Chernyshevsky ein revolutionärer Demokrat und Vorbote der Bauernrevolution. "... Um das Böse zu zerstören, ist es notwendig, nicht mit den oberen und seitlichen Teilen zu beginnen, sondern mit der Basis. “, schrieb Dobroljubow.

Dobrolyubov blieb sich bis zum Schluss treu und glaubte, dass nur eine Revolution der russischen Bauernschaft eine gerechte Befreiung von den Feudalherren bringen würde, die im Gegenteil nicht verschoben werden sollte. sie muss in der Praxis vorbereitet und umgesetzt werden. Verärgert über Herzen, der sich 1859 gegen Sovremennik aussprach, schrieb Dobroljubow in sein Tagebuch vom 5. Juni 1859: „... Unsere fortgeschrittenen Leute sind jedoch gut! Sie haben es bereits geschafft, das Flair in sich niederzureißen, mit dem sie früher den Ruf zur Revolution gerochen haben, wo immer er gehört wurde und in welchen Formen er auch nicht war. Jetzt denken sie an friedlichen Fortschritt, von oben initiiert, unter dem Deckmantel der Legalität! ».

Der revolutionäre Demokrat Dobroljubow ist nach Chernyshevsky ein Anhänger des utopischen Sozialismus. In der Frage der Rolle und Bedeutung der russischen Gemeinde schloss sich Dobroljubow im Allgemeinen Chernyshevsky an. Lenin wies darauf hin, dass der utopische Sozialist Tschernyschewski, der von einem Übergang zum Sozialismus durch die alte halbfeudale Bauerngemeinschaft träumte, im Russland der 1860er Jahre nicht sah und nicht sehen konnte, dass nur die Entwicklung des Kapitalismus und des Proletariats das Material schaffen könnte Bedingungen und soziale Kraft für die Verwirklichung des Sozialismus. Dies gilt auch für Dobroljubow. Es sei darauf hingewiesen, dass die westeuropäischen utopischen Sozialisten die Schöpfer des reformistischen utopischen Sozialismus waren und Chernyshevsky und Dobrolyubov Vertreter waren Revolutionär utopischer Sozialismus.

Ein charakteristisches Merkmal der politischen Ansichten des revolutionären Demokraten Dobroljubow ist, dass sie von ehrlichem, aufrichtigem und kämpferischem Patriotismus durchdrungen sind. Er war ein Mann, der seine Heimat und das russische Volk leidenschaftlich und selbstlos liebte. Dobrolyubov, der in seinen eigenen Worten spricht, erhaben " das Gute des Vaterlandes untrennbar mit dem eigenen Glück zu begreifen und das Glück für sich selbst nicht anders zu verstehen als im Wohlstand des Mutterlandes ».

Dobrolyubov war ein unerbittlicher Gegner sowohl derjenigen, die die Vorherrschaft einiger Nationen über andere predigten, als auch derjenigen, die das Gefühl von Nationalstolz, Ehre und Würde in Vergessenheit geraten ließen. Die Quelle von Dobrolyubovs Patriotismus war der Kampf der Massen gegen ihre Unterdrücker, ein brennender Wunsch, ihre Heimat mächtig, kultiviert und frei von Zwangsarbeit zu sehen.

In den 50er Jahren des 19. Jahrhunderts, insbesondere während des Krimkrieges, am Vorabend der Bauernreform von 1861, verließ das Wort "Patriotismus" die Vertreter der unterschiedlichsten Bevölkerungsgruppen Russlands nicht. Über das Thema "Patriotismus" plauderten die Liberalen besonders eifrig. Der böse Dobrolyubov verspottete diese Pseudopatrioten, ihren offiziellen "gesäuerten Patriotismus". " Tatsächlich gibt es bei diesen Herren natürlich keine Spur von Patriotismus, der von ihnen so unermüdlich in Worten verkündet wird. Sie sind bereit, ihren Landsmann so weit wie möglich auszubeuten, nicht weniger, wenn nicht mehr als einen Ausländer; Sie sind sogar bereit, ihn leicht zu täuschen, ihn um ihrer persönlichen Ansichten willen zu zerstören, sie sind bereit, alle möglichen unangenehmen Dinge zu tun, die der Gesellschaft schaden, vielleicht dem ganzen Land schaden, aber ihnen persönlich nützen ... Wenn sie die Gelegenheit bekommen, ihre Macht auch nur auf einem kleinen Stück Land in ihrem eigenen Land zu zeigen, werden sie über dieses Stück Land herrschen wie in einem eroberten Land ... Aber sie werden immer noch über den Ruhm schreien und Größe des Vaterlandes ... Und deshalb sind sie Pseudopatrioten! .. »

Dobrolyubov war mit seiner überschwänglichen, lebhaften und aktiven Natur begierig auf den praktischen Kampf, aber sein Leben wurde sehr früh beendet. Dobrolyubov hatte keine Zeit, viel von dem zu tun, was er leidenschaftlich wünschte und aktiv anstrebte. Bereits im Mai 1859 schrieb Dobrolyubov in einem Brief an einen seiner Freunde, dass es immer noch Interessen im Leben gibt, die „ sind nicht im Rang, nicht im Komfort, nicht in einer Frau, nicht einmal in der Wissenschaft, aber in der sozialen Aktivität ... Wir müssen erstellen Diese Tätigkeit; alle Kräfte müssen auf seine Schöpfung gerichtet werden, egal wie viele es in unserer Natur gibt ... Wir sind noch sauber, frisch und jung, wir haben viel Kraft; wir haben noch zwei Drittel des Lebens vor uns ... Wir können die Gegenwart meistern und die Zukunft festhalten. Nichts, um den Mut zu verlieren und zu schlafen ...»

Dobrolyubov brannte in seiner Arbeit, er konnte sich sein Leben nicht ohne diesen selbstlosen Kampf vorstellen, dem er sein ganzes Leben, all seine Gedanken und Handlungen widmete, ohne dass " echte Aktivität - nicht mit der Zunge, sondern mit Kopf, Herz und Händen zusammen ". Für uns ist Dobrolyubov ein lebendiges Beispiel dafür, wie man arbeiten sollte, wonach man streben sollte, wie man in der Lage sein sollte, seine Überzeugungen zu schätzen, sein Volk zu lieben, an es zu glauben und für sein Glück zu kämpfen.

Grigori Paweljew

Beliebt in der Kategorie: