Boris Godunov Beschreibung der Arbeit. Helden der Tragödie "Boris Godunov

Aber Grishka Otrepiev "wird" auch dieses Gericht "nicht verlassen". Ganz am Anfang seines Abenteuers war er bereits vor Pimens Augen - das ist Puschkins Gedanke, der in der Szene des Chudov-Klosters verkörpert ist. Pimen war nicht nur ein Chronist, sondern auch ein Dichter der Geschichte. Und in dieser Hinsicht ist er Puschkin sehr ähnlich: "Ein dramatischer Dichter, unparteiisch, wie das Schicksal ...". „Schicksal“ ist das Schlüsselwort in Puschkins „freiem Roman“ und in seiner Dramaturgie. Die Handlung entsteht nicht aus dem alten rationalen Dilemma von Liebe und Pflicht, sondern aus einem echten Widerspruch: "... das Schicksal des Menschen, das Schicksal des Volkes."

Erstens: Was ist das für ein Geräusch? Andere:

Wo nur nicht nach der Quelle dieser Bemerkung gesucht! Unterdessen sagt Karamzin: „Die Stimme des Vaterlandes wurde im Lob der Privaten, Gierigen nicht gehört, und das Schweigen des Volkes, das dem Zaren als Vorwurf diente, kündigte eine wichtige Veränderung in den Herzen der Russen an.“ In den Szenen von Puschkins Tragödie gibt es keine äußeren Proportionen. „Wirtshaus an der litauischen Grenze“ zum Beispiel nimmt mehrere Textseiten ein, und die Szene in den Gemächern des Patriarchen passt auf eine Seite. Zur Zeit Puschkins gab es keine Bühnentechnik, die einen so schnellen Szenenwechsel möglich gemacht hätte. Um Boris Godunov zu inszenieren, müsste man die Erfahrung des Londoner Shakespeare's Globe Theatre nutzen, wo es überhaupt keine Bühnenbilder gab.

Hören! was ist das für ein Lärm?

Traditionell hatte eine Tragödie normalerweise fünf Akte. Puschkin gab die Aufteilung in Akte auf und komponierte eine Tragödie mit 23 Szenen. Es war auch eine Art „kostenloser Roman“.

So beginnt die Tragödie. "Die Leute schweigen vor Entsetzen." „Warum schweigst du?“, fragt Mosalsky mit unwillkürlicher Angst, aber auch mit Arroganz. - Schrei: Es lebe Zar Dmitri Iwanowitsch! Darauf folgt die berühmte Bemerkung: „Das Volk schweigt“, die letzte Zeile von „Boris Godunov“.

Die Tragödie „Boris Godunov“ ist in ihrer Form ungewöhnlich. Boris Godunov, nach dem die Tragödie benannt ist, war keineswegs die Hauptfigur darin. Er tritt nur in wenigen Szenen auf und erhält nicht mehr Aufmerksamkeit als der Pretender.

• Hier schreibt eine schreckliche Denunziation gegen Sie:
• Wie kannst du Gottes Gericht entkommen?
• Und du wirst den Hof der Welt nicht verlassen,

Die flüchtigen Mönche Mikhail und Varlaam treffen den dritten flüchtigen Mönch Grishka Otrepyev in einer Taverne an der Grenze. Diese ganze Szene ist in Prosa geschrieben - sonst hätte es nicht geschrieben werden können: "Hier ist die litauische Grenze, an die Sie so gerne kommen wollten." Puschkin präsentiert seine Helden als vielseitige Charaktere. Unter verschiedenen Umständen handeln sie anders, aber überall bleiben sie sich selbst treu. Von dem Moment an, als Puschkin sie auf die Bühne brachte, schien er sich nicht in ihre Handlungen einzumischen und sie sich selbst zu überlassen. Und sie handeln im Gehorsam gegenüber der Rolle, die sie sich „im Theater der Geschichte“ ausgesucht haben.

Inzwischen ist Pimen vielleicht die wichtigste Figur in der Tragödie. „Die Figur von Pimen ist nicht meine Erfindung“, schreibt Puschkin. „Darin habe ich Merkmale gesammelt, die mich in unseren alten Chroniken fasziniert haben.“ Pimen nimmt nicht an Veranstaltungen teil. Aber er sieht, wie „das Schicksal wirkt“, und erahnt den „Wille Gottes“ in den Ereignissen. Seine Chronik widerspricht nicht der Volksmeinung. Grigory Otrepiev in der Zelle des Chronisten sagt über den "Schatten" von Boris Godunov:

• . . . Einsiedler in einer dunklen Zelle

Es war kein Zufall, dass sich Puschkin der Ära von Grosny und Boris Godunow zuwandte, einem Wendepunkt in der russischen Geschichte. Im 16. und 17. Jahrhundert begann sich in Rus eine Krise der traditionellen patriarchalischen Grundlagen, auf denen die russische Gesellschaft und der Staat der vergangenen Jahrhunderte basierten, deutlich zu zeigen. Neue, bisher unbekannte historische Kräfte traten in den politischen Kampf ein.

Das Bild von Boris Godunow

Die Figur des Zaren Boris Godunov, der den Thron nicht beerbte, sondern mit List, Intelligenz und Energie eroberte, ist sehr symptomatisch als Ausdruck der Veränderungen, die in seiner Zeit begannen. Dies veranlasste Puschkin, das Bild von Boris in den Mittelpunkt seiner historischen Tragödie zu stellen, wo Godunovs spirituelle Erfahrungen und Schicksale eine breite verallgemeinernde Bedeutung erhielten.

Zar Boris – nach dem Vorbild von Alexander Sergejewitsch – ist ein weitsichtiger und intelligenter Herrscher. Dank seiner Energie und Intelligenz schob er mehr gut geborene Aspiranten-Bojaren beiseite und ebnete den Weg zum Thron. In Zukunft träumt der ehrgeizige Boris davon, durch nüchternes Kalkül, durchdachte, weitsichtige politische Pläne die eroberte Macht für seine Erben zu festigen. Aber nachdem er den Thron als Ergebnis eines geschickten politischen Spiels erobert hatte, zeigte er durch sein Beispiel anderen ehrgeizigen Menschen den Weg dorthin. Aus dieser Sicht ist das Erscheinen des Prätendenten in Puschkins Tragödie kein Zufall, sondern eine natürliche Folge derselben historischen Gründe, die den Beitritt von Godunov selbst ermöglicht haben.

Puschkin verwendete in der Tragödie die Version, die auch von Karamzin akzeptiert wurde (aber von vielen nachfolgenden Historikern abgelehnt wurde) über den Mord von Boris Godunov an dem jüngsten Sohn von Iwan dem Schrecklichen, Zarewitsch Dimitri. Aber Karamzin verurteilte Godunov als Usurpator, als Mörder eines legitimen Monarchen. Puschkin hingegen interpretiert den Mord an Demetrius als ein Glied in der Kette zahlreicher Verbrechen, die untrennbar mit der Idee der königlichen Macht verbunden sind. Der moralische Prozess gegen Godunov und den Prätendenten in der Tragödie entwickelt sich zu einer Verurteilung jeder – auch herausragenden – historischen Persönlichkeit, die ihre Aktivitäten auf Gewalt und Verbrechen aufbaut.

Der Charakter von Boris Godunov wird von Puschkin auf breite und vielseitige Weise abgedeckt. Alle Hauptstadien seiner Herrschaft ziehen vor dem Betrachter vorbei - von der Thronbesteigung bis zum Tod. Boris erscheint vor uns in seinen Beziehungen zu den Bojaren, dem Volk, dem Patriarchen, allein mit sich selbst, in verschiedenen Umständen seines persönlichen und staatlichen Lebens. Die Tragödie zeigt nicht nur die Schritte, die zu seinem Aufstieg und Tod führten, sondern zeigt auch, wie unterschiedlich je nach Situation die unterschiedlichen Facetten von Godunovs Charakter zum Vorschein kommen. Dies ist ein strenger und mächtiger Herrscher, ein fürsorglicher Vater, eine Person, die in der Lage ist, ihre Position nüchtern einzuschätzen und der Wahrheit ins Auge zu sehen, auch wenn dies ihren Frieden und ihre Macht bedroht, und die gleichzeitig an der Unfähigkeit leidet, das zu ändern, was getan wurde , sich in die historische Bewegung einzumischen, die er selbst in der Voraussicht, dass sie sich in Zukunft unvermeidlich gegen ihn wenden wird, genannt hat.

Bild des Prätendenten

Puschkins Bild vom Pretender ist ebenso komplex. Diese herausragende Persönlichkeit spürt die tragische Seite seiner neuen Position. Gezwungen, die Rolle eines anderen zu spielen, vorzutäuschen, seine eigenen Vorteile zu berechnen, leidet der Pretender unter Einsamkeit. Sowohl in der Politik als auch in der Liebe, wie sein verbales Duell mit Marina in der Szene am Brunnen beredt spricht, erreicht er nicht, was er will.

Drama-Helden

So tragen sowohl Boris als auch der Prätendent in Puschkin in sich – jeder – ein besonderes persönliches tragisches Thema, sie sind die Zentren ihres eigenen „kleinen“ Dramas, verwoben in das große Drama der russischen Nationalgeschichte. Dasselbe gilt für eine Reihe anderer, episodischerer Charaktere in „Boris Godunov“ – Pimen, Ksenia Godunova, Basmanov und der Narr. Und schließlich die Menschen mit ihren Leiden, ihrer tauben Unzufriedenheit, ihrer Gärung und ihrem tiefen Gerechtigkeitssinn, mit denen Godunov und Dimitri rechnen müssen und die gleichzeitig vorerst dazu verdammt sind, ein gewaltiges Aber zu spielen stille Rolle in der Geschichte.
Puschkin enthüllt die Unausweichlichkeit des Sturzes von Boris (der ein ähnliches Schicksal wie sein Gewinner, der Pretender, der am Ende der Tragödie auf dem Höhepunkt seiner kurzen Karriere steht), und hebt die tragischen Persönlichkeitsmerkmale einer historischen Figur hervor individualistischer Typ. Nachdem er lange Zeit die Grenze der Macht und Ruhe erreicht hatte, scheint der regierende Boris nicht großartig, aber erbärmlich zu sein, denn tief in seiner Seele findet er keinen Frieden, sieht seinen Tod voraus und wird von der Stimme gequält Gewissen, das er nicht beruhigen kann. Und genauso ist der Pretender, der die Rolle des ermordeten Demetrius übernommen hat, gezwungen, alle tragischen Konsequenzen dieses Schrittes auf sich zu nehmen, ein Schritt, der ihn zu einem Spielzeug in den Händen anderer macht, ihn zum Tode verurteilt Qualen unwiderstehlicher, ewiger Einsamkeit, die ihn gleichzeitig immer wieder an die Zerbrechlichkeit seines Erfolges erinnern.

Generische Zeichentypen

Puschkin malte in „Boris Godunow“ nicht nur ein lebendiges, unvergessliches Bild der von ihm gewählten Ära. Dank seines Eindringens in den Geist der russischen Geschichte war der Dichter, der die politischen Ereignisse und Bräuche der Zeit der Wirren gekonnt darstellte, geräumige, beeindruckende, psychologisch tiefe Porträts von Boris Godunov, dem Pretender, Shuisky, Basmanov, Marina Mnishek, zu geben gleichzeitig in der Lage, eine Reihe verallgemeinerter Charaktere brillant zu beschreiben - Typen und historische Situationen, die die allgemeine Struktur, die national-historische Atmosphäre des Lebens des Moskauer vorpetrinischen Russlands und, noch breiter gefasst, der russischen Antike im Allgemeinen nachbilden . Es ist kein Zufall, dass selbst die ersten Zuhörer und Leser der Tragödie besonders von dem Bild von Pimen beeindruckt waren, in dem Puschkin versuchte, den Typus eines alten russischen Mönchschronisten zu zeichnen. Pimen, der Heilige Narr, die wandernden Mönche Varlaam und Misail, der Patriarch, der junge Kurbsky, Ksenia Godunova, die über dem Porträt ihres Verlobten weint, sind nicht nur Bildfiguren einer bestimmten Epoche, sondern auch tiefe historische Charaktertypen die die gemeinsamen Merkmale des Alltagslebens und der Psychologie der Menschen der alten Rus verkörpern. Puschkin war in der Lage, der Darstellung der wichtigsten historischen Kräfte, die in der Arena der Geschichte von Rus agierten und kämpften, dieselbe verallgemeinernde, typische Bedeutung zu geben, nicht nur in der Ära von Godunovs Herrschaft, sondern in vielen anderen Jahrhunderten und Jahrzehnten - die höchste Macht, geistig und weltlich, die Bojaren, der Dienstadel, die Menschen. Bisschen von. So wie die „russischen Szenen“ von „Boris Godunov“ brillant die allgemeine Farbe der russischen Geschichte wiedergeben, die sich über viele Epochen ihrer Entwicklung entwickelt hat, den Geist und die Zeichen nicht einer, sondern vieler ihrer Epochen absorbiert hat, so die „polnischen “ Szenen und Charaktere der Tragödie (wie und in „Ivan Susanin“ von M. I. Glinka, der sich bei der Arbeit an der Musik dieser brillanten Oper auf die Erfahrung von Puschkin als historischem Dramatiker stützte) sind eine ähnliche Reihe von Merkmalen und werden annehmen Viele Epochen in der Geschichte des alten aristokratischen Adelspolens stellen sein gemeinsames lokales nationalhistorisches Flair wieder her.

Die Tragödie von A. S. Puschkin „Boris Godunov“ ist ein historisches Werk, das auf realen Fakten basiert – die Handlung des Dramas waren die Ereignisse der Zeit der Wirren in Russland, und die Schauspieler waren unter anderem echte historische Persönlichkeiten. Jeder Essay, der sich den Abenteuern nicht fiktiver, sondern realer Persönlichkeiten widmet, wird immer unter dem Gesichtspunkt der Übereinstimmung mit der historischen Wahrheit betrachtet, und die Beschreibung ferner Epochen wirft die Frage nach den vom Autor verwendeten Informationsquellen auf. Historische Fakten und historische Persönlichkeiten sind meist keiner eindeutigen Bewertung zugänglich, es gibt immer mehrere Interpretationen eines Ereignisses oder einer Handlung. Dies ist auf mehrere Faktoren zurückzuführen. Die Zeitgenossen des Geschehens sind in ihrer Meinungsbildung weitgehend von opportunistischen Überlegungen und eigenen Moralvorstellungen beeinflusst, sie können sich der Macht der herrschenden Institutionen nicht entziehen und das Geschehen angemessen einschätzen. Mit zunehmender zeitlicher Distanz nimmt das persönliche Interesse ab, es wird möglich, die richtige Größenordnung von Phänomenen festzustellen, aber leider geht gleichzeitig natürlich ein historischer Faktenverlust ein, der Vorteil der „Beweise“ schwindet, so dass man muss Beweise anderer verwenden, was nur nach sorgfältiger Kritik möglich ist, d.h. bereinigt um mögliche Ungenauigkeiten, Subjektivität oder persönliche Erwägungen des Autors. Es gibt normalerweise eine Reihe von Meinungen über jede Periode der Geschichte, insbesondere über Zweifelsfälle, über die es entweder zu wenig Beweise gibt, oder diese Beweise, obwohl zahlreich, widersprüchlich sind, und daher viel Raum für Vermutungen und Interpretationen bieten. Ein Autor, der die Entwicklung eines historischen Plots übernimmt, kann aus einer Reihe von Konzepten und Einschätzungen wählen. Wo er stehen bleibt, hängt davon ab, welche Quellen er bevorzugt, denn ein bestimmter Blickwinkel, von dem aus alles betrachtet wird, was in der Originalquelle passiert, kann die Interpretation von Ereignissen in einem Kunstwerk nicht beeinflussen. Von nicht geringer Bedeutung ist die allgemeine Idee des Autors, seine anfänglichen Absichten, denn Die Wahl der Tatsachen und die Wahl der Einstellung zu einer historischen Figur hängen weitgehend davon ab, was genau der Autor mit seinem Werk sagen wollte, auf welche Probleme er seine Aufmerksamkeit lenken wollte. Als Puschkin sich auf die Idee eines Dramas in Bezug auf die Ereignisse der Zeit der Wirren festlegte, gab es ein ganzes Konglomerat von Ereignissen, die nicht eindeutig interpretiert werden konnten, traditionell unterschiedlich bewertet. Er musste eine Wahl treffen – welchen Standpunkt er akzeptieren, aus welchem ​​Blickwinkel er das Geschehen betrachten und auf welche Probleme er seine besondere Aufmerksamkeit richten sollte. Das Konzept des Autors des Dramas "Boris Godunov" kann durch die Analyse der Bilder der Hauptfiguren geklärt werden, mit denen die Haupthandlungen und die Hauptprobleme der Tragödie verbunden sind. Das Drama hat ungefähr 80 Charaktere auf der Bühne, und viele von ihnen erscheinen in nur einer Episode. Das Drama ist ein besonderes literarisches Phänomen, aufgrund dessen es etwas schwierig ist, eine Hauptfigur im traditionellen Sinne des Wortes zu isolieren. Forscher haben wiederholt festgestellt, dass die Figur, nach deren Namen das Stück benannt ist (und nach den Kanons des Klassizismus ist dies ein zweifelsfreier Hinweis auf die Person, auf die sich die Aufmerksamkeit des Autors richtet, d. H. Die Hauptfigur) - Boris Godunov nicht ist im Text viel Aufmerksamkeit geschenkt - er kommt nur in sechs der verfügbaren 23 Szenen vor. Öfter als Boris tritt nur der Pretender auf der Bildfläche auf, allerdings hat er auch nur neun Folgen auf seinem Konto – weniger als die Hälfte. Es gibt eine Meinung, dass es im Allgemeinen falsch ist, über die Hauptfigur in diesem Drama von Puschkin zu sprechen. Unter anderem wurde die Position geäußert, dass die Aufmerksamkeit des Autors das Schicksal des gesamten Volkes als Ganzes umfasst, ohne sich lange bei einer bestimmten Person aufzuhalten, d.h. Ereignisse entwickeln sich als Ergebnis des Zusammenflusses vieler Bemühungen, Wünsche, Handlungen und Motive, und die Tragödie zeigt den historischen Prozess als komplexes Ganzes und das Volk als eine bestimmte Gruppe von Personen, die einerseits durch einzelne Charaktere repräsentiert werden, abwechselnd in den Vordergrund gerückt, andererseits als eine Art Einheit, deren Erscheinung nach und nach aus den Handlungen ihrer einzelnen Repräsentanten erwächst. Doch trotz des Fehlens eines einzigen Protagonisten, um den sich die Handlung entfaltet, kann in dieser Hinsicht nicht von einer völligen „Amorphität“ der Tragödie gesprochen werden. Es gibt einen bestimmten „Rahmen“ im Drama, nicht eine Hauptfigur, sondern ihr System, und die Hauptproblematik der Arbeit hängt mit diesem Bildersystem zusammen. Die Anwesenheit mehrerer (begrenzter) Persönlichkeiten, auf denen die Hauptkonflikte des Werkes beruhen, wird durch die Aussage des Autors selbst bestätigt – Puschkin wies auf Boris und den Prätendenten als Charaktere hin, die seine größte Aufmerksamkeit erregen. Neben diesen beiden Figuren, auf die sich Puschkin selbst eindeutig konzentriert, sollte noch ein weiteres Bild der Tragödie beachtet werden. Das ist Zarewitsch Dimitri, Sohn von Iwan dem Schrecklichen, der in Uglich getötet wurde. Als die Handlung des Stücks beginnt (1598), liegt der 1591 im Alter von neun Jahren verstorbene Prinz seit sieben Jahren im Grab. Persönlich kann er an dem sich entfaltenden Drama nicht teilnehmen, aber sein Schatten ist sozusagen ständig im Spiel präsent und baut alles, was passiert, in einer bestimmten Perspektive auf. Mit diesen drei Charakteren und ihren Beziehungen hängen die Hauptprobleme des Dramas zusammen. Die Linie Boris Godunow – Zarewitsch Dimitry ist eine „Tragödie des Gewissens“ und die Tragödie der durch Verbrechen erlangten Macht, die Linie Boris – der Pretender wirft die Frage nach dem wahren und unwahren König auf, im Paar Dimitri-falscher Dmitry, der zweite ohne Das erste ist einfach undenkbar, die Existenz, und dann führt der Tod des kleinen Prinzen ständig zu einer Tragödie auf dem Thron von Boris Godunov und dem Auftreten eines Betrügers. Alle drei Charaktere haben ihre eigenen Charaktere, aus deren Kollision Handlungsachsen gebildet werden. Puschkin skizzierte die Charaktere unter Berücksichtigung des allgemeinen Konzepts des Dramas, so dass die Idee heller durchkam und alle Probleme, die er hervorheben wollte, berührt wurden. Er hatte die Wahl zwischen möglichen Interpretationen der Persönlichkeiten aller drei Hauptfiguren und Einschätzungen ihrer Handlungen aus verschiedenen Quellen. So sind die in Quellen und Literatur zitierten Einschätzungen zur Persönlichkeit von Boris Godunov über die gesamte Skala vom positiven bis zum negativen Pol verstreut. Anhand seines Charakters wurde meist auch die Frage nach seinem Schicksal entschieden: Was war es – eine gerechte Vergeltung für einen Schurken oder ein böses Schicksal, das gegen einen unschuldigen Leidenden zu den Waffen griff. Die Anfänge der Wahrnehmung von Boris als eindeutigem Bösewicht liegen in der Zeit der Wirren, als Boris' Thronfolger ihn offiziell aller Todsünden (vieler Morde - insbesondere des Todes des kleinen Prinzen Dimitri - der Machtaneignung, der Brandstiftung und fast nicht in der Organisation des Hungers). Diese im Fließtext vorgetragenen Anschuldigungen wirken eher komisch als überzeugend, wurden aber tatsächlich alle einzeln Boris zugeschrieben. Das Bild von Boris als Operettenschurke wurde oft in historischen Dramen und in historischen Geschichten ausgenutzt. Alle Misserfolge von Boris auf dem Thron, der Hass der Menschen auf ihn und sein plötzlicher Tod in diesem Fall wurden durch eine völlig verdiente Bestrafung erklärt - der Bösewicht konnte kein anderes Los bekommen, das Böse muss immer bestraft werden. Viele der schwerwiegendsten Anschuldigungen können jedoch nach einer gründlichen Untersuchung von Boris fallen gelassen werden. Nachdem man ihn aus dem Kostüm eines eingefleischten Bösewichts, des Mörders eines unschuldigen Babys und des Vergifters fast der gesamten königlichen Familie befreit hat, kann man versuchen, Godunov anders aussehen zu sehen - schließlich gab es eine rein positive Bewertung seiner Persönlichkeit . In diesem Fall erinnerten sie an die positiven Ergebnisse seiner Regierungszeit: das Ende des Terrors von Grosny, eine gut durchdachte Außenpolitik, die Wiederbelebung der Kontakte mit Ausländern - sowohl kulturelle als auch kommerzielle - die Stärkung der südlichen Grenzen, territoriale Erwerbungen, die Entwicklung Sibiriens, die Verbesserung der Hauptstadt ... In den Jahren der Naturkatastrophen Als zu Beginn des 17. Jahrhunderts gleich mehrere Ernteausfälle das Land trafen, unternahm Boris alle Anstrengungen, um die Krise zu glätten, und es war nicht seine Schuld, dass der damalige Staat einfach nicht geeignet war, aus einer solchen Prüfung mit Ehre herauszukommen. Die herausragenden persönlichen Qualitäten von Boris wurden ebenfalls erwähnt - sein Regierungstalent, sein scharfer Verstand eines Politikers, seine Liebe zur Tugend. In diesem Fall wurde sein Sturz durch eine unglückliche Kombination von Umständen erklärt, mit denen Boris nicht die Kraft hatte, damit fertig zu werden. Irgendwo in der Mitte zwischen den beiden Polen - positiv und negativ - liegt eine andere Interpretation von Boris' Persönlichkeit, die folgendermaßen lautet: Boris' staatliche Aktivitäten und seine Fähigkeiten als Herrscher werden gewürdigt, aber es wird darauf hingewiesen, dass diese Person viele schuldig ist Verbrechen und kann trotz einiger positiver Eigenschaften nicht vergeben werden. Das Schicksal von Boris wird als die berüchtigte "Tragödie des Gewissens" interpretiert. Eine solche Position vertrat zum Beispiel Karamzin, der sagte, Boris sei ein Beispiel für Frömmigkeit, Fleiß und elterliche Zärtlichkeit, aber seine Gesetzlosigkeit mache ihn dennoch unweigerlich zum Opfer des himmlischen Gerichts. Zunächst sind Godunovs Sünden so groß, dass sein späteres positives Verhalten in keiner Weise helfen kann – nach der begangenen Straftat kann sich Boris nicht mehr rechtfertigen, egal wie vorbildlich er sich verhält. Schätzungen der zweiten bedeutenden Figur – des Prätendenten – schwanken nicht mehr im Rahmen des „positiv-negativen Charakters“, sondern das Pendel pendelt zwischen den Definitionen „völlige Bedeutungslosigkeit, Bauer“ und „kluger Abenteurer“. Der Pretender wurde noch nie positiv bewertet. Im Prinzip bleibt der Betrüger immer noch eine vage Figur - es gab die ganze Zeit Lügen um ihn herum, und es blieben nur sehr wenige gesicherte dokumentarische Informationen. Wer diese Person war, ist bis heute nicht mit letzter Sicherheit bekannt. Die Forscher sind sich jedoch einig, dass der Mann, der 11 Monate lang den russischen Thron besetzte, nicht der echte Sohn von Grosny sein konnte, zu viel stimmt zunächst nicht mit den Aussagen des Betrügers selbst und mit seinen Geschichten über seine Erlösung überein. Die häufigste Version ist, dass unter dem Deckmantel von Demetrius Yuri (im Mönchtum Grigory) Otrepyev, der Sohn eines armen Adligen, ein Schützen-Zenturio, auf dem Moskauer Thron saß. Die Tatsache, dass der Pretender der auf wundersame Weise gerettete Zarewitsch Dmitry war, wurde nur von gewöhnlichen Leuten geglaubt, die sich seiner Armee anschlossen und ihm Festungen übergaben. Aber selbst unter ihnen war es nicht so sehr ein Glaube, der auf Wissen beruhte, als vielmehr ein Glaube, der auf Begierde gestützt war. Es war absolut egal, wer sich zu Dimitri erklärte – der echte Sohn des Schrecklichen oder eine Person von außen – die Wirkung war die gleiche. In der Figur des Demetrius, wer auch immer diese Rolle spielte, wurden die Träume der Menschen von einem wahrhaft gerechten König verwirklicht. Dimitri war ein Bild und ein Name, hinter dem jeder stehen konnte. Die Frage zum Pretender lautet wie folgt: Hat er selbst all die riesigen Intrigen gebraut oder wurde er einfach benutzt, verführt durch großzügige Versprechungen? Die Lösung dieses Problems ist auf die Eigenschaften des Charakters des Prätendenten geschlossen. Wenn dies eine wirklich starke Persönlichkeit von bedeutendem Ausmaß war, konnte in seinem Kopf ein unabhängiger Plan zur Machtergreifung geboren werden, nach dem er sich seinem Ziel näherte und geschickt die Interessen derer ausspielte, die ihm helfen konnten. Wenn dieser Abenteurer von Natur aus ein vollkommenes Nichts wäre, könnten sie ihm einfach eine Idee an den Kopf werfen, ihn provozieren und ihn dann für sein Spiel verwenden. Die dritte Hauptfigur – Zarewitsch Dimitri, der im Alter von neun Jahren in Uglitsch starb – wird entweder aus rein negativer Sicht oder als kleiner Engel dargestellt. Das negative Bild des Prinzen wird von N.I. Kostomarov, der ein Porträt eines kleinen Sadisten gibt, der es liebt, Hühner beim Schlachten zuzusehen, hasst Boris Godunov, leidet an Epilepsie und infolgedessen an hysterischen Anfällen und hat im Allgemeinen eindeutig den Charakter seines Vaters Ivan des Schrecklichen geerbt. Eine andere Möglichkeit ist das Bild des Prinzen als unschuldig verletzter Märtyrer, als sanftmütiges Baby, ausgestattet mit allen erdenklichen Tugenden. Diese Sichtweise wird durch die Lebensläufe des Fürsten belegt, die sowohl in der Zeit der Wirren als auch in späterer Zeit zusammengetragen wurden. Die Tragik des vorzeitigen Todes, die großen Hoffnungen, die mit dem Jungen verbunden waren, die Unschuld und Wehrlosigkeit des Verstorbenen, seine „Milde“ werden betont. Puschkins Konzept, die Bewertungsmöglichkeiten, denen er schließlich den Vorzug gab, wurden zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedlich verstanden und interpretiert. Zeitgenossen, die fast sofort auf die Veröffentlichung von "Boris Godunov" reagierten, sahen im Bild von Boris nur die Tragödie eines schlechten Gewissens. Sie konzentrierten sich auf die Beziehung innerhalb des Paares Boris - Zarewitsch Dimitri und betrachteten sie als Leitmotiv des Dramas. Ein solches Verständnis könnte durch einen sehr auffälligen äußeren Zusammenhang der Tragödie mit der „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin, wo die Theorie von Boris, dem Bösewicht, der für Sünden bestraft wird, sehr detailliert entwickelt wird. Sowjetische Forscher leugneten dagegen völlig die Existenz eines Motivs eines schlechten Gewissens in dem Drama. Sie ignorierten die häufige Erwähnung des Namens Zarewitsch Dimitri und reduzierten die Anzahl der Hauptfiguren auf zwei (Boris und der Pretender). Die Entfernung des Prinzen aus dem Kreis der Hauptfiguren beseitigt die Schuldproblematik vollständig und zwingt uns, die Gründe für den Sturz von Boris in ganz anderen Bereichen zu suchen und dementsprechend Puschkins in seinem Drama zum Ausdruck gebrachten ideologischen Konzept in a zu interpretieren anders. Sowjetische Forscher waren sehr stark von ideologischen Überlegungen beeinflusst. In der Darstellung des Sturzes eines Herrschers, der sich deutlich durch positive Eigenschaften auszeichnete, sahen sie bereitwillig ein Beispiel für die Unausweichlichkeit des Zusammenbruchs jeder autokratischen Macht, das Gesetz der gesellschaftlichen Entwicklung in Aktion. In gewisser Weise ist die Erwähnung von V.G. Belinsky über die entscheidende Rolle der Volksmeinung im Schicksal von Boris und dem Pretender. Aus marxistischer Sicht sind die Massen des Volkes die treibende Kraft der Geschichte, und wenn das Volk im Drama auftritt und darüber hinaus seine Teilnahme die Auflösung des Schicksals der Hauptfiguren bestimmt, dann ist die Tragödie der Demonstration dessen gewidmet Einfluss der Menschen auf historische Ereignisse. Analysiert man die Interpretation des Bildes von Godunov in dem Drama, kann man sicher sein, dass die Forscher alles darin gelesen haben - von religiöser Moralisierung zum Thema himmlische Strafe bis zu einem rein ideologischen antimonarchistischen Konzept. Unserer Meinung nach trotz der möglichen Eliminierung der einen oder anderen Person aus den Hauptfiguren, trotz der Verlagerung der Aufmerksamkeit des Lesers von Boris und dem Pretender auf die Menschen, deren Reduzierung auf handlungsunwesentliche Einheiten in einigen Interpretationen das Drei-Term-System der Handlungsachsen Godunov - Pretender - Tsarevich Dimitri hat seine Berechtigung und deckt die Möglichkeiten der Interpretation des Dramas ziemlich vollständig ab. Das Bild von Boris Godunov im Drama ist zweideutig - Puschkin hat ihn weder ausschließlich in Schwarz noch ausschließlich in hellen Farben gezeichnet. Boris in Puschkin wird in vielerlei Hinsicht gemäß den historischen Realitäten dargestellt - im Text gibt es viele Hinweise auf die wahre Persönlichkeit von Boris Godunov und auf Tatsachen, die sich zuverlässig auf ihn beziehen. Boris in der Tragödie ist ein intelligenter Mann, ein erfahrener Politiker, ein Diplomat (jeder erkennt seine hervorragenden Qualitäten auf diesem Gebiet an - Afanasy Puschkin in der Folge "Moskau. Shuisky's House" spricht vom "klugen Kopf" von Zar Boris). listig genug, um alle seine Rivalen zu umgehen und einen Thron zu erobern, auf den er zweifelhafte Rechte hat. Boris zeichnet sich durch seine zärtliche Zuneigung zu seinen Kindern aus: Sein größter Wunsch ist es, dass seine Kinder glücklich sind, und seine größte Angst ist, dass seine Sünden für seine Kinder vergeben werden. Boris schützt Kinder vor allem Bösen, erzieht sie mit Liebe und Fürsorge und hofft, dass er allein für alles verantwortlich ist und seinen Kindern viel Glück bringt. Godunov ist eine herausragende Persönlichkeit, in der sich Gutes und Böses mischen. Auf dem Thron versucht er mit aller Kraft, sich die Liebe der Menschen zu verdienen, aber alle seine Versuche sind vergebens - Boris hat eine schwere Mordsünde auf dem Gewissen, in deren Zusammenhang sein ganzes Leben eine Tragödie eines unruhigen Gewissens und des Todes ist selbst ist eine Folge davon, dass er dem inneren Kampf nicht standhalten kann. Boris kam durch ein Verbrechen an die Macht, und all seine individuell so wunderbaren und angemessenen Taten sowie positiven Eigenschaften können seine Schuld nicht sühnen. Er kann ein idealer Herrscher sein, ein vorbildlicher Familienvater, viel Gutes tun, aber er liegt zunächst falsch, denn um den Thron zu bekommen, tötete er ein Kind. Puschkin hat die bestehende Theorie des Bösewichts Boris nicht verwendet, da ein reinrassiger Bösewicht keine Gewissensbisse erleben kann und eine Tragödie ähnlich einer Dramaturgie für ihn ausgeschlossen ist, was die Intention des gesamten Autors völlig zunichte machen würde. Der Bösewicht rechtfertigt sich eher, als dass er mental hingerichtet wird, wie es Godunov tut. Dies ist auch eine Handlung, die eines Bildes würdig ist, aber Puschkin interessierte sich nicht dafür. Die Variante von Boris, dem idealen Zaren, passte auch nicht in das allgemeine Konzept - Boris muss schuldig sein, sonst würde die Idee der Tragödie zusammenbrechen. Dass die Beteiligung von Boris an der Ermordung des Prinzen nicht durch Beweise gestützt wird, ließ Puschkin beiseite. Godunov ist zweifellos an seiner Tragödie schuld - er selbst spricht darüber, seine Umgebung spricht darüber. Dafür wurde Puschkin von Belinsky vorgeworfen, der feststellte, dass aus der Geschichte eine Art Melodram gemacht worden war - die ganze Tragödie von Boris war mit seinem sehr zweifelhaften, unbewiesenen Verbrechen verbunden. Belinsky war der Ansicht, dass Puschkin es übertrieb, nachdem Karamzin den Sturz von Boris fest mit seinen Sünden in Verbindung gebracht und Godunovs Versagen ausschließlich durch die Bestrafung des von ihm begangenen Mordes motiviert hatte. Unserer Meinung nach beschränkt sich die Idee der Tragödie nicht auf eine Demonstration der Qualen eines kranken Gewissens und wird nicht auf eine Beschreibung der Vergeltung für den Mörder reduziert. Die Bandbreite der hier angesprochenen Themen ist größer, und die Persönlichkeit der Figur, nach deren Namen das Werk benannt ist, ist mit der Formulierung vieler Probleme verbunden und nicht die Verkörperung nur eines Charakterzugs. Die Persönlichkeit von Boris Godunov kollidiert mit anderen zentralen Charakteren, und die Haupthandlungsstränge sind in diesem eigentümlichen Dreieck aufgebaut. Die Eliminierung, Herabsetzung eines jeden Helden führt zu einer Verzerrung des gesamten Systems, zu einer Akzentverschiebung und letztlich zu einer Umformung des Tragödienbegriffs. Die Linie Boris - Tsarevich Dimitri verkörpert, wie bereits erwähnt, die Tragödie eines ruhelosen Gewissens. Das ganze Drama sollte nicht auf diese Idee reduziert werden, aber die Existenz eines solchen Motivs sollte auch nicht vollständig geleugnet werden. Das Motiv der Schuld überwiegt nicht, ist aber als eines der Strukturelemente im Werk präsent. Sowohl das Bild von Boris als auch das Bild von Dimitri stehen in einem starren Zusammenhang mit der Notwendigkeit, dieses Problem in seiner Gesamtheit zu entwickeln. Boris in dem Drama ist keine negative Person, aber einmal, um auf den Thron zu gelangen, nahm er Sünde auf seine Seele. Jetzt regiert er sicher, aber der Schatten des ermordeten Jungen verfolgt ihn, und da er kein kompletter Bösewicht ist, hört er ständig die Stimme eines vorwurfsvollen Gewissens. Boris verliert den Kampf mit einem imaginären Schatten und dann mit einer realen Person, in der der Schatten verkörpert ist - in der Konfrontation mit False Dmitry gegen Boris gibt es Umstände: die Unzufriedenheit der Menschen und derer, die ihm nahe stehen, aber ungünstige Umstände kann noch dem menschlichen Willen nachgeben, aber Boris selbst gibt auf - er hat kein inneres Vertrauen in die eigene Richtigkeit und Sündenlosigkeit. Das Auftreten des Prinzen im Stück ist mit jenen Merkmalen ausgestattet, die Godunovs Tragödie eine besondere Bedeutung verleihen. Puschkin malt ein Porträt, das den Bildern nahe kommt, die in der hagiografischen Literatur präsentiert werden. Das geringe Alter des Kindes wird betont (es wird überall „Baby“ genannt), seine Unschuld und fast Heiligkeit werden betont (der Körper des Kindes, der nach dem Tod in die Kirche gelegt wird, bleibt unbestechlich, was ein integrales Zeichen der Heiligkeit ist, Wunderheilungen am Grab des Fürsten sprechen davon). Gerade die Tragödie eines Mannes, der auf seinem Weg zum Thron über die Leiche eines unschuldigen Babys steigt, besitzt die größte Überzeugungskraft. Eine Vertiefung in den Charakter von Dimitri, eine Erinnerung an seine Grausamkeit und schlechte Vererbung, würde der ganzen Tragödie einen etwas anderen Farbton verleihen - eine Sache ist der Mord an einem unschuldigen Jungen, und die andere ist der Tod eines kleinen Sadisten, der verspricht, sich umzudrehen in einen zweiten Iwan der Schreckliche in der Zukunft. Puschkin ignoriert die ihm zweifellos bekannten Informationen über die Gräueltaten des Prinzen (Gerüchte über seine Bosheit werden in Karamzins Geschichte des russischen Staates verbreitet). Die Tragödie gibt genau die Interpretation des Bildes des Demetrius, die dem allgemeinen Plan entspricht und die Verwirklichung der notwendigen Idee in ihrer Gesamtheit sicherstellt. Die nächste axiale Handlung ist der Kampf zwischen Boris und Pretender. In Puschkins Tragödie ist der Pretender in Wirklichkeit ein Betrüger, Grishka Otrepyev, ein „armer Chernorianer“, der den Namen eines anderen benutzte, ohne tatsächlich ein Prinz zu sein, der Sohn von Grosny. Das Stück zeigt, wie Otrepiev auf die Idee kam, sich Dimitry zu nennen, d.h. es gibt kein Geheimnis in seiner Erscheinung als Prinz, nicht den geringsten Zweifel - was, wenn es doch der überlebende Demetrius ist? Puschkins Betrüger ist der Schöpfer seines eigenen Abenteuers. Er dachte selbstständig über die Idee nach, die ihm ohne fremde Hilfe einfiel (es ist übrigens möglich, dass Puschkin eine fertige Szene bei der Veröffentlichung entfernte, um Otrepievs Verdienst nicht zu schwächen, eine Intrige zu binden, wo eine bestimmte böser schwarzer Mann wirft Grigory die Idee des Betrugs auf). Er fand heraus, wo er Hilfe bekommen konnte, und nutzte geschickt die Unterstützung der Polen, indem er ihre Interessen ausspielte. Er ist sich durchaus bewusst, dass sie versuchen, ihn zu benutzen, gibt aber vor, nichts zu bemerken, und hofft seinerseits, Unterstützer um den Finger zu täuschen und seinen Willen durchzusetzen. Otrepyev ist ein kluger Diplomat. Auf der Suche nach Hilfe gelingt es ihm, alle Menschen, die er braucht, so zu umgehen, dass sie ihn gerne mit allem versorgen, was er braucht. Sein diplomatisches Talent zeigt sich besonders in der Rezeptionsszene in Krakau, in Wisniewieckis Haus, wo er mit den unterschiedlichsten Besuchern spricht und genau das sagt, was im jeweiligen Moment angebracht ist. Er ist entschlossen und mutig, da er so etwas wie einen offenen Kampf mit dem amtierenden Monarchen und die Thronbesteigung riskiert. Seinen Mut und seine Risikobereitschaft demonstriert erstmals die Szene „Kortschma an der litauischen Grenze“, in der Grigorij direkt aus den Fängen der Gerichtsvollzieher entkommt, die ihn verhaften sollen. Er ist zu starken Gefühlen fähig, wie seine Liebe zu Marina Mnishek zeigt. Unter dem Einfluss dieses Gefühls weigert er sich zu täuschen, worauf er vor allen besteht - nur Marina the Pretender gibt zu, wer er wirklich ist. In Puschkins Tragödie ist der Pretender eine zweideutige Persönlichkeit, aber eindeutig außergewöhnlich, genau wie Boris Godunov. In gewisser Weise konvergieren diese beiden Figuren, so dass ihr Vergleich natürlich ist und naheliegt. Beide haben keine Rechtsansprüche auf den Thron (das heißt, sie sind nicht edel genug und gehören nicht zu den direkten Erben der herrschenden Dynastie), aber dennoch erlangen beide die Macht - nur durch List und Ausdauer, geschickte Manipulationen und a subtiles Verständnis dafür, wie in diesem Moment zu handeln ist. Puschkin betont bewusst, dass Godunov im Wesentlichen derselbe Hochstapler wie Otrepiev ist, was die Frage der Thronfolge betrifft: Boris, obwohl ein Verwandter des Zaren, ist ziemlich distanziert – Zar Fedor war mit Godunovs Schwester verheiratet, - und gleichzeitig gibt es im Staat viele Familien, die viel besser geboren sind als die Godunovs. Auf dem Weg zum Thron machen beide vor nichts halt – weder vor Heuchelei noch vor regelrechter Kriminalität. Puschkin betont ausdrücklich, dass der falsche Dmitry sich der gleichen Schuld wie Boris schuldig gemacht hat - auf Befehl von Boris wird der rechtmäßige Thronfolger, der junge Dimitri, eliminiert, während die Anhänger des Prätendenten den jungen Sohn von Godunov töten, der erben sollte sein Vater. Und auch False Dmitry wartet auf ein düsteres Ende – der Sturz von Godunov wird im Drama gezeigt, der Sturz des Prätendenten wird aus den Klammern genommen, aber es ist in Grigorys prophetischem Traum zu lesen, in der letzten Szene des Schweigens die Menge. Godunovs bewusste Herangehensweise an die scheinbar unendlich weit von ihm entfernte Figur verleiht dem Bild von Boris zusätzliche Schattierungen. Trotz einer gewissen "Gleichheit" der Charaktere hat der Zusammenstoß zwischen dem Pretender und Godunov nicht den Charakter eines persönlichen Kampfes zwischen zwei Rivalen. Wenn es nur ein Kampf zwischen zwei Anwärtern auf den Thron wäre, würde derjenige mit dem Vorteil der Stärke gewinnen - Godunov, der über die Truppen und Ressourcen des gesamten Staates verfügt. Aber hinter diesem Konflikt steckt noch mehr. Forscher versuchten, dieses „Größere“ entweder als Gottes Strafe oder als Erkenntnis der historischen Unausweichlichkeit des Sturzes eines Monarchen zu interpretieren. Was wird eigentlich in Puschkins Tragödie dargestellt? Ein Betrüger ist für Boris nicht nur ein Rebell, der sich auf den Thron geschwungen hat: Boris hätte mit einem Rebell fertig werden können, indem er seine kleinen Truppen besiegt oder Attentäter in das Lager des Feindes geschickt hätte. Der springende Punkt ist der Name, hinter dem sich Otrepyev verbirgt. In dieser Auseinandersetzung hat Boris kein inneres Vertrauen in seine Richtigkeit, denn der bloße Name Dimitri, wie aus dem Grab auferstanden, erschreckt ihn, eine unmögliche, undenkbare Situation ergibt sich für ihn – der längst verstorbene Prinz taucht plötzlich auf und fährt los ein Krieg. Andernfalls ist es schwierig, dies als Vergeltung von oben wahrzunehmen. Godunovs inneres Zögern, verursacht durch Gewissensbisse, erlaubt ihm nicht, entschieden zu handeln und den Lauf der Dinge zu seinen Gunsten zu wenden. Überlagert wird dies von einer allgemein ungünstigen Situation für Boris – die Abneigung der Menschen gegen ihn, die Intrigen der Umwelt. Die Gründe für die Niederlage von Boris im Kampf gegen den Prätendenten sollten im Problem des wahren und des unwahren Königs gesucht werden. Diese Frage hängt mit einem besonderen Verständnis der königlichen Macht in Rus zusammen. In Russland war der Zar der Gesalbte Gottes, und im Prinzip spielte es überhaupt keine Rolle, wie er sich benahm, solange seine Rechte auf den Thron unbestreitbar waren. Bei der Bestimmung der Beziehung des Volkes zu seinem König war das Gesetz primär, das Verhalten des Monarchen sekundär. Grosny überschwemmte das Land mit Blutströmen, blieb aber gleichzeitig in den Augen der Menschen weiterhin in seinem Recht - er war ein wahrer König. Eine landesweite Revolte gegen Grosny war unmöglich, er war eine heilige Figur. Wenn auch nur der geringste Zweifel am Recht aufkam – dem natürlichen, erblichen Recht einer Person, den Thron zu besteigen – konnten ihn weder ein tadelloser persönlicher Ruf noch ein Erfolg in der Regierung retten. In dieser Position befand sich Boris - in den Augen des einfachen Volkes wurde er nicht von göttlicher Gnade überschattet. Wenn Boris' Rechte auf den Thron unbestreitbar gewesen wären, wenn die Rurik-Dynastie nicht wegen Fjodor Ioannovich gekürzt worden wäre, wäre die Situation des Betrugs und der Verwirrung nie eingetreten. Alle Vorwürfe gegen Boris waren nur ein Vorwand, ihr Grund lag nicht in einer ablehnenden Haltung gegenüber den von ihm begangenen Verbrechen, sondern viel tiefer – im anfänglichen Misstrauen der Menschen gegenüber ihrem Monarchen. Die Sünden von Godunov waren im Vergleich zu den Sünden desselben Schrecklichen nicht so groß, aber der Schreckliche saß ruhig auf dem Thron, und Godunov wurde im Kampf gegen eine unbedeutend kleine Figur besiegt - den Pretender, dessen ganze Stärke in der Tatsache lag dass er sich mit dem Namen des wahren Zaren bedeckte - dem Namen Demetrius. Die Ähnlichkeit der Position von Boris und False Dmitry in der Tragödie wird gerade deshalb betont, um zu zeigen, dass die positiven Eigenschaften von Boris keine Rolle spielen, weil Godunov zunächst als Hochstapler wahrgenommen wird, der dem Land auch den wahren König entzog -Dimitri. Der Betrüger gewinnt, weil er erstens in den allgemeinen Strom der Unzufriedenheit mit Boris gerät und zweitens den allen heiligen Namen verwendet. Ja, der Name gewinnt tatsächlich - er flößt Godunov Angst ein, sorgt für seine Untätigkeit und zieht viele Anhänger des Prätendenten an, der sich hinter diesen Namen geflüchtet hat. Eine Situation, an die Godunov nicht glaubt, wird Realität: Er verliert wirklich das Duell mit dem Schatten - mit reiner Fiktion, mit dem Geräusch, das wie ein Schild von einem Mann blockiert wird, der sich nicht von Godunov selbst unterscheidet - ein Eingeborener der unteren Klassen, ein listiger, listiger Abenteurer, besessen von Machthunger. Aus dieser Situation – wenn sich der Pretender hinter dem Namen Dimitri versteckt – folgen die Beziehungen im Paar Otrepiev-Tsarevich, die die abschließende Handlungsachse beim Aufbau eines Konfliktsystems darstellen, das auf dem Zusammenprall der Hauptfiguren basiert. Der Betrüger ist untrennbar mit dem Prinzen verbunden und ohne ihn unmöglich – er erscheint nur, weil Demetrius einmal existierte und getötet wurde. Diese beiden agieren als Symbionten – der Pretender erhält den Namen Demetrius, seine Macht und Rechte, und der Prinz – die Gelegenheit, zum Leben zu erwecken und nicht nur aus dem Grab aufzuerstehen, sondern sogar etwas zu erreichen, schließlich auf dem Thron zu sitzen und zu widerlegen die Endgültigkeit des auf Befehl von Godunov gegen ihn verhängten Urteils. Sie beschenken sich gegenseitig mit dem, was sie reich sind und was dem anderen fehlt – der eine hat einen Namen und das Recht auf den Thron, der andere hat das Leben, die Fähigkeit zu handeln und zu siegen. Das ist das Bildsystem, das sich in der Tragödie nach der Intention des Autors entwickelt hat, ein System, das aus drei Hauptfiguren und vielen Nebenfiguren besteht und aufgrund seiner Ausgewogenheit alle Elemente oder Variationen in der Interpretation eliminiert Bilder ändern dramatisch alle Akzente und lassen uns von einem völlig anderen Verständnis der Intention des Autors sprechen. . Die Haupthandlungsachsen werden mit den Figuren der Hauptfiguren verbunden, und die Interpretation historischer Figuren wird von der Konstruktion von Konflikten und von den in Handlungskonflikten zum Ausdruck gebrachten Ideen abhängig gemacht.

D. V. Odinokova

Notiz
1		Siehe hierzu: Belinsky V.G. "Boris Godunow". Sobr. op. in 9 Bänden - V.6. -M, 1981; Blagoy D.D. Puschkins Geschick. - M., 1955. - S. 120-131; Alexejew M.P. Vergleichende Geschichtsforschung. - L., 1984. - S.221-252.
2		Dies wird durch den Titel des Stücks in einer Entwurfsversion belegt (siehe Brief an P. A. Vyazemsky vom 13. Juli 1825. Von Mikhailovsky bis Tsarskoye Selo. - Vollständige Sammlung von Werken in 10 Bänden - V.10. - L., 1979 . - S. 120) wie folgt formuliert: „Eine Komödie über eine echte Katastrophe für den Moskauer Staat, o<аре>Boris und über Grishka Otr<епьеве>schrieb der Diener Gottes Alexander, Sohn von Sergejew Puschkin, im Sommer 7333 über die Siedlung Voronich") und wenig später (auf der weißen Liste) in "Komödie über Zar Boris und Grishka Otrepyev" umgearbeitet.
3		Für weitere Einzelheiten siehe: Platonov S.F. Boris Godunow. - Petrograd, 1921. - S.3-6.
9		Siehe zum Beispiel: "Eine andere Legende" // Russische historische Erzählung des XVI-XVII Jahrhunderts. - M., 1984. - S. 29-89; "Aus dem Chronographen von 1617" // Literaturdenkmäler der alten Rus'. Ende des 16. - Anfang des 17. Jahrhunderts. -M., 1987. -S.318-357; Arbeit. "Die Geschichte aus dem Leben des Zaren Fjodor Iwanowitsch" // Denkmäler der Literatur der alten Rus'. Ende des 16. - Anfang des 17. Jahrhunderts. - M., 1987. - S.74-129.
10		Siehe zum Beispiel: Nadezhdin N.I. Literatur-Kritik. Ästhetik. - M., 1972. - S.263. Belinsky V. G. "Boris Godunow". Sobr. op. in 9 Bänden - V.6. - M., 1981.- S. 433.
11		Siehe zum Beispiel: Bazilevich K.V. Boris Godunow als Puschkin. // Historische Notizen. - T.1. - M, 1937; Gorodezki B.P. Drama von Puschkin. - M.; L, 1953; Blagoy D.D. Puschkins Geschick. -M, 1955.
12		Belinsky V. G. "Boris Godunov". Sobr. op. in 9 Bänden - V.6. - M., 1981. - S.427-453.
13		Es gab Versuche, diese Konfrontation vollständig zu beseitigen und alles, was passiert, auf die Umsetzung eines bestimmten Prinzips zu reduzieren - das Prinzip der göttlichen Vergeltung für einen Kindermörder (N. Karamzin sprach darüber) oder ein historisches Gesetz, das den unvermeidlichen Zusammenbruch der Autokratie impliziert. Die Figuren von Boris und dem Pretender werden in einer solchen Situation austauschbar, und das Hauptziel der Tragödie besteht darin, die grundlegende Bedeutung der Rolle der Massen in der Geschichte zu demonstrieren. Siehe hierzu: B. P. Gorodetsky. Drama von Puschkin. - M.; L., 1953. - S.127-128, 131-132; Blagoy D.D. Puschkins Geschick. - M., 1955. - S. 120-131; Alexejew M.P. Vergleichende Geschichtsforschung. -L., 1984. -S.221-252; Rassadin S.B. Dramatiker Puschkin. - M., "Kunst", 1977.
14		Für weitere Details zum Vergleich der Figuren von Boris und dem Pretender siehe: Turbin V.N. Charaktere von Betrügern in Puschkins Werken.// Philologische Wissenschaften. - 1968. - N 6. - S.88.
15		Siehe hierzu auch: Waldenberg V. Altrussische Lehre über die Grenzen königlicher Macht. Essay zur russischen politischen Literatur von Sankt Wladimir bis zum Ende des 17. Jahrhunderts. - S., 1916; Dyakonov M. Die Macht der Moskauer Herrscher. Essays aus der politischen Ideengeschichte der alten Rus bis zum Ende des 16. Jahrhunderts. - Sankt Petersburg, 1889; Uspensky B.A. Der Zar und der Pretender: Betrug in Russland als kulturelles und historisches Phänomen // Uspensky B.A. Ausgewählte Werke. - T.I. - M., 1996. - S. 142-166; Uspensky B.A. Zar und Gott (semiotische Aspekte der Sakralisierung des Monarchen in Russland) // Uspensky B.A. Ausgewählte Werke. - T.I. - S.204-311.
16		Puschkin A.S. Voll coll. op. in 10 Tonnen - T.5. - L., 1978. - S.231.
17		Ein ähnlicher Standpunkt wurde von V.N.Turbin vertreten. Er sagte, dass in diesem Fall eine Art Austausch und Verschmelzung stattfindet, Zusammenarbeit - eine Person zerstört sich einerseits selbst und gibt sie jemandem, da Betrug zuallererst ein Verzicht auf sich selbst ist, die Zerstörung der eigenen Vergangenheit und Schicksal, und andererseits wird die Zerstörung durch die Tatsache kompensiert, dass er in der Gestalt eines bestimmten Zentauren zu existieren begann, in dem der Name von einem stammt und die Persönlichkeit von dem zweiten. Siehe: Turbine V.N. Charaktere von Betrügern in Puschkins Werken // Philologische Wissenschaften. - 1968. - N 6. - S.91.

BORIS GODUNOW- die zentrale Figur des historischen Dramas („Volkstragödie“), das auf den Ereignissen basiert, die im 10. und 11. Band der „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin beschrieben wurden. Die Tragödie ist seinem „für die Russen kostbaren Andenken“ gewidmet. Puschkin akzeptiert nicht viel in den Ansichten von Karamzin und akzeptiert voll und ganz die Version der direkten Beteiligung des Schwagers des Zaren, Boris Godunov, an der Uglitsch-Ermordung des einzigen Thronfolgers, Zarewitsch Dimitri (1582-1591). Boris Godunov erscheint als Machtanmaßer, der sich hinter Volkswahlen versteckt. Ärger ist die Vergeltung für seine Sünden. Boris Godunov und False Dmitry sind in einer Tragödie als Ursache und Wirkung verbunden: Die „Illegalität“ des ersten wird durch die „Gesetzlosigkeit“ des zweiten erzeugt; Blut wird von Blut angezogen. Der Zusammenbruch des Moskauer Königreichs, das Herannahen der Zeit der Wirren, der schreckliche Prolog der majestätischen St. Petersburger Periode der russischen Geschichte – all diese Themen haben einen indirekten moralischen und politischen Bezug zur Gegenwart der 1820er Jahre.

Bereits in der 1. Szene („Kreml-Kammern“), vor der Wahl von Boris Godunov, erzählt der Bojar Shuisky, der den Uglitsch-Mord untersuchte, dem Adligen Worotynsky von den von Boris Godunov geschickten Bityagovskys und Kachalov; Der Gesprächspartner schlussfolgert: Boris Godunov sitzt jetzt seit einem Monat zusammen mit seiner Schwester, der klösterlichen Zarin Irina, und sperrt sich ein, weil „das Blut eines unschuldigen Babys / ihn daran hindert, den Thron zu besteigen“. Beide sind sich jedoch einig, dass „der Sklave von gestern, Tatar, Malyutas Schwiegersohn / und der Henker selbst in seiner Seele“, viel weniger gut geboren als sie, immer noch der Zar in Moskau sein wird: Die Zeiten sind gekommen, in denen Mut ist wichtiger geworden als der Adel und die Macht geht an den, der entschlossener dafür kämpft. Die Szenen 3 („Jungfrauenfeld. Nowodewitschi-Kloster“) und 4 („Kremlin Chambers“) scheinen die Bojaren-„Diagnose“ zu bestätigen. Neugierig und gleichgültig gegenüber ihrem politischen Schicksal erhebt das Volk auf Geheiß der Bojaren weinend und jubelnd Boris Godunow auf den Thron. Die Bojaren und der Patriarch hören ehrfürchtig (und etwas schlau) der Rede des neuen Herrschers zu. Der Charakter von Boris Godunov wird nicht offenbart; All dies ist nur eine Darstellung, die den Beginn einer globalen historischen Verschwörung enthüllt (der Mord an einem Prinzen ist die moralische Niederlage des „Siegers“ im Kampf um die königliche Vakanz - das Phänomen eines Hochstaplers). Eigentlich beginnt die Bühnenintrige später - in der Szene von "Die Kammer des Patriarchen", wenn der Leser (Zuschauer) von der Flucht des selbsternannten Mönchs Grigory Otrepyev aus dem Kloster erfährt.

Ab der 7. Szene ("Royal Chambers") tritt Boris in den Vordergrund. Der König, aus dem der Zauberer gerade hervorgegangen ist (was auf das mangelnde Vertrauen des Herrschers in seine Macht hinweist), hält einen Bekennermonolog: Er regiert das sechste Jahr (ebenso viele Jahre sind zwischen dem Tod von Dimitri und der Thronbesteigung vergangen). von Boris; chronologische Symmetrie ist bezeichnend); der Vorstand erwies sich als erfolglos - Hungersnöte, Brände, "Undankbarkeit" des Pöbels. Der Verlobte der geliebten Tochter ist tot; Mut allein reicht nicht aus, um Macht auszuüben; Rechts darauf muss von einem internen unterstützt werden Richtigkeit:

Und alles ist krank, und der Kopf dreht sich,

Und die Jungs haben blutige Augen ...

Und froh zu laufen, aber nirgendwo ... schrecklich!

Ja, erbärmlich ist der, dessen Gewissen unrein ist.

Der Boden rutscht unter Boris Godunovs Füßen weg - er spürt es, obwohl er immer noch nichts über die "Auferstehung" von Demetrius weiß (der Patriarch wagte es nicht, den Souverän über Grigorys Flucht zu informieren).

Schreckliche Neuigkeiten überkommen Godunov in der 10. Szene (auch „Die Kammern des Zaren“ genannt); der schlaue Shuisky beeilt sich, ihr zu sagen, mit wem der Moskauer Bojar Puschkin die Nachricht teilte, die er am Vortag vom Krakauer Neffen Gavrila Puschkin erhalten hatte. (Gleichzeitig wurden die Gedanken des Autors der Tragödie über den Untergang der alten Bojarenfamilien - einschließlich der "Romanows, des Vaterlandes der Hoffnung" - als politische Ursache der Unruhen dem Vorfahren von Puschkin in den Mund gelegt Diese Argumentation ändert alle "semantischen Proportionen" der Tragödie, in der am Beispiel von Shuisky der Verlust der Würde der Alten Bojaren gezeigt wird, und am Beispiel von Basmanov - die schrullige Gemeinheit der neuen Bojaren.) Schockiert , Boris ist ratlos: Was ist die „Legalität“ der vom Volk gewählten und von der Kirche gebilligten Macht, wenn die Toten das „Recht“ haben, aus dem Sarg zu kommen, um die Könige zu verhören? Politische Wirkungen werden durch moralische Ursachen erzeugt; False Dmitry ist in der Lage, die Menge mit gefährlichen Ideen zu inspirieren und sie voranzutreiben; der Schatten ist bereit, dem König den Purpur zu pflücken: "So that's why I have been threete years in one row / I dreamed of a ermorded child!".

Szene 15 ("The Tsar's Thought") bildet den Höhepunkt des Handlungsstrangs von "Godunov". Die Truppen des falschen Dmitry bewegen sich in Richtung Moskau; Nachdem Godunov Trubetskoy und Basmanov in den Krieg geschickt hat, berät er sich mit denen, die ihm nahe stehen: Wie kann man die Zeit der Wirren stoppen? Der Patriarch, den Puschkin (im Gegensatz zum historischen Vorbild Hiob) als dummen, gutherzigen Einfaltspinsel darstellt, der sich des zugrunde liegenden Grundes der Ereignisse nicht bewusst ist, bietet einen moralischen Ausweg aus den Umständen: die wundersamen Reliquien von Zarewitsch Dimitri zu überführen von Uglich bis zur Erzengelkathedrale der Hauptstadt.

legte sie in die Kathedrale

Archangelsk; Die Leute werden klar sehen

Dann die Täuschung des gottlosen Schurken,

Und die Macht der Dämonen wird wie Staub verschwinden.

Tatsache ist aber, dass Godunov die Reliquien nicht überführen kann und sich in unmittelbarer "mystischer Nähe" seines Opfers befindet. Also - er ist dazu verdammt, mit dem Pretender zu kämpfen, den er geboren hat. Der zwielichtige Shuisky versteht dies und weist die Argumente des naiven Patriarchen zurück („Werden sie nicht sagen, dass wir kühn einen Schrein / In weltlichen Angelegenheiten schaffen wir Werkzeuge?“) Und kündigt an, dass er selbst (anstelle von heiligen Relikten!) erscheinen wird auf dem Volksplatz und entdecke die „böse Täuschung eines Landstreichers“ . Die Situation ist tragikomisch; und Godunov (der während der patriarchalischen Rede sein Gesicht entsetzt mit einem Taschentuch bedeckt) verwandelt sich während der gesamten Szene von einer bösartig majestätischen, tragischen Figur in eine halb komische Figur. Er ist „elend“ – denn er hat „ein unreines Gewissen“. Er ist nicht mehr der Herrscher, da er von den Umständen abhängt.

Danach bleibt Boris nur noch eine Sache – zu sterben. Was er in der 20. Szene („Moskau. Die Kammern des Zaren“) tut, nachdem er es geschafft hat, Basmanov zu versprechen, dass er nach dem Sieg über den Pretender die „Klassenbücher verbrennen“, den Adel zerstören und den Geist an die Stelle des Clans setzen wird :

Basmanow

Ah, Sir, hundertmal gesegnet

Das wird der Tag sein, an dem Bücher gebissen werden

Mit Streit, mit stolzem Stammbaum

Feuer essen.

Dieser Tag ist nicht mehr fern;

Verwirren Sie die Leute einfach zuerst

Ich beruhige mich.

Godunovs Reich begann mit Blut, setzte sich mit Blut fort und endet mit Blut: "Er saß auf dem Thron und fiel plötzlich - / Blut strömte aus seinem Mund und aus seinen Ohren."

Die letzte Hoffnung von Godunov, der im Sterben liegt und sich darauf vorbereitet, das Schema zu akzeptieren, besteht darin, dass sein Tod zumindest die moralische Disharmonie beseitigt und das politische Gleichgewicht wiederherstellt. Er ist persönlich schuldig am Tod des Demetrius – und dafür wird er sich vor Gott verantworten; aber die Wahl selbst war legal, daher würde der unschuldige Thronfolger Fedor "von Rechts wegen" regieren. Derselbe Gedanke wird im Finale von „einem Mann aus dem Volk“ („Der Vater war ein Bösewicht, und die Kinder sind unschuldig“); aber vergebens: Die Kinder eines "falschen Zaren", Fedor und Xenia, werden von den Dienern eines anderen "falschen Herrschers" getötet.

Platz im Zeichensystem. Es gibt fünf Hauptgruppen von Personen in der Tragödie - die Täter, Komplizen, Teilnehmer, Zeugen, Opfer. Die Rolle der unschuldigen Opfer spielen natürlich die Kinder des Königs. Chronist Pimen, Heiliger Narr, Menschen aus den Menschen in den Szenen „Der Platz vor der Kathedrale in Moskau“ und „Kreml. Haus Borissow. Wachen an der Veranda „beteiligen sich nicht an historischem Übel, sondern bezeugen es – indem sie denunzieren (wie der Heilige Narr), diskutieren (wie Menschen aus der Menge) oder die Nachricht davon an die Nachwelt weitergeben (wie Pimen). Der dumme Patriarch, die angeheuerten Kommandeure der russischen Truppen Margeret und V. Rosen, der Gefangene des falschen Dmitry „Moskauer Adliger“ Rozhnov, der Sohn von Prinz Kurbsky und andere Nebenfiguren aus verschiedenen Lagern sind direkt in die Geschichte verwickelt, aber nicht verantwortlich für seine blutige Pause, weil sie keine persönliche Absicht haben. Menschen aus der Menge, die gleichgültig den Zaren wählen (die Szene "Jungfrauenfeld. Nowodewitschi-Kloster") und bereitwillig rennen, um die unschuldigen "Boris-Welpen" zu "ertränken" (die Szene "Der Kreml. Haus von Borisov"); Der polnische Adel in der Person von Marina Mnishek, ihrem Vater und Vishnevetsky, die Jesuiten in der Person von Pater "a Chernikovsky; betrügerische russische Bojaren wissen, was sie tun, was bedeutet, dass sie an der Tragödie von Rus teilnehmen. Ihre Schuld ist eine andere; die Einstellung des Autors zu ihnen ist zweideutig (für Grigory Puschkin eher sympathisch, äußerst feindselig gegenüber Shuisky).

Zwiespältig ist auch die Haltung gegenüber den beiden Hauptfiguren, die in der Geschichte in der Ich-Perspektive agieren und somit die volle Verantwortung für alles tragen, was passiert. Puschkin gibt dem falschen Dmitry die Möglichkeit, von verschiedenen Seiten zu erscheinen, weil er ihn in gewisser Weise beeindruckt. Boris Godunov ist monumental monoton und bewegungslos; er schien vom Schrecken seiner Position wie versteinert zu sein, hatte die Bitterkeit der Macht satt, und von Szene zu Szene, von Monolog zu Monolog, variiert die gleiche Themenwelt. Seine ethische Verbundenheit mit allen Schauspielern, mit allen Ereignissen, die in dem Drama dargestellt werden (nicht ausgenommen die, die nach seinem „physischen“ Tod geschehen), ist unbestreitbar; seine Verschwörungsverbindung mit ihnen ist alles andere als immer offensichtlich.

Hier weicht Puschkin scharf von der Gattungstradition der russischen politischen Tragödie ab: Er stellt keinen staatsfeindlichen Bösewicht (vgl. A. P. Sumarokovs „Dimitri the Pretender“) und keinen Staatshelden ins Zentrum. Aber es ist der Bösewicht – der Staat. Dies war erst mit der Veröffentlichung der Bände 9-11 von Karamzins "Geschichte ..." möglich, in denen die offiziellen Herrscher der Rus, Iwan der Schreckliche und Boris Godunov, zum ersten Mal negativ dargestellt wurden. Nachdem Puschkin Boris Godunow ins Zentrum gestellt und seine Haltung zu ihm klar umrissen hat, hat er es nicht eilig, die gesamte vielfigurige Komposition des Dramas diesem Zentrum zuzuordnen. Dadurch entsteht ein Gefühl von größerer Lautstärke – und weniger Bühnenpräsenz.

Puschkin weicht von der Tradition ab, indem er keine direkten politischen Anspielungen anstrebt und historische Authentizität der Aktualität vorzieht. (Obwohl Anachronismen im Bild von Boris Godunov nicht zu vermeiden sind, wechselt der Herrscher des 16.

Nicht wahr

Wir verlieben uns von klein auf und haben Hunger

Die Freuden der Liebe, aber nur stillen

Herzglätte durch sofortigen Besitz,

Nachdem wir uns bereits abgekühlt haben, vermissen und schmachten wir? ..

Heiraten in Puschkins Brief an Chaadaev - "Wir warten mit Mattigkeit der Hoffnung / Freiheitsminuten des Heiligen, / Wie ein junger Liebhaber wartet / Protokolle des ersten Treffens ... ".) Und doch ist die Parallele zwischen der "legal- die gesetzlose" Thronbesteigung von Boris Godunov und die blutige Thronbesteigung Alexanders I. nach der Ermordung Pauls I. entstanden von selbst; der Prozess gegen Godunov - im Anschluss an Karamzin - wird nicht so sehr vom Standpunkt der Volksreligion geführt (der wahre Zar ist von jeher für das Königreich bestimmt; er kann ersetzt werden - egal auf der Grundlage des Gesetzes oder nicht; dann kann jeder, der seine "Vorwahl" bewiesen hat, ein Anwärter auf den Thron sein " und erbliches Machtrecht), wie viel in Bezug auf seine Legitimität. In der Zwischenzeit wurde die Philosophie der legitimen Regierung (das gesetzlich festgelegte Prinzip der Vererbung) genau in der Alexander-Ära, während der Nachkriegskongresse, entwickelt.

Eine ausführliche Literaturanalyse hilft, die Bedeutung des Werkes zu verstehen. "Boris Godunov" (Puschkin interessierte sich bekanntlich immer für historische Themen) ist ein Stück, das zu einem Meilenstein nicht nur im heimischen, sondern auch im weltweiten Drama geworden ist. Die Tragödie war ein Wendepunkt im Werk des Dichters und markierte seinen Übergang von der Romantik zum Realismus. Für den Schriftsteller selbst war es eine sehr erfolgreiche Erfahrung in der Arbeit mit historischem Material. Der Erfolg der Komposition bestimmte die weitere Arbeit des Klassikers in dieser Richtung.

Ein Stück schreiben

Zunächst sollten einige Worte darüber gesagt werden, wie die Arbeit an dem Stück verlief und wie die Entstehungsgeschichte von Boris Godunov aussieht. Biografie Schwager des Zaren Fedor I. Ioannovich interessierte den Schriftsteller, weil er eine sehr komplexe und umstrittene Persönlichkeit war. Darüber hinaus wurde die Zeit seiner Herrschaft zu einem Wendepunkt in der Geschichte von Rus und markierte den Beginn der Zeit der Wirren.

Aus diesem Grund wandte sich der Dichter den Jahren seiner Regierungszeit zu und stützte sich dabei auf die Volksmärchen über ihn sowie die berühmte "Geschichte des russischen Staates" des berühmten Historikers N. M. Karamzin. In der zweiten Hälfte der 1820er Jahre interessierte sich der Autor für das Werk von W. Shakespeare und beschloss daher, eine eigene große Tragödie zu schaffen, deren Handlung sich vor dem Hintergrund realer Ereignisse der Vergangenheit entwickeln sollte. Darauf sollte man aufbauen, wenn man über die Entstehungsgeschichte von Boris Godunov spricht. Diese historische Figur interessierte den Dichter insofern, als Boris eine starke, willensstarke und charismatische Figur war, die aufgrund ihrer Herkunft den Thron von Moskau nicht beanspruchen konnte, aber aufgrund ihres Geistes und ihres Talents erreichte, was sie wollte: Er wurde proklamiert König, und er regierte sieben Jahre lang.

Einführung

Eine kurze Beschreibung der ersten Szene des Werks sollte seine Analyse beginnen. "Boris Godunov" (Puschkin interessierte sich für Shakespeares Tragödien, und deshalb begann er wie der englische Dramatiker mit einer groß angelegten künstlerischen Skizze des ersten Bildes der Handlung) ist ein Stück, in dem nach allgemein anerkannter Meinung von Kritiker, der Protagonist ist das einfache russische Volk. Daher eröffnet die erste Szene dem Leser sofort ein weites Panorama des Kremlplatzes, wo tatsächlich nach dem Tod des letzten Sohnes von Iwan dem Schrecklichen, Fjodor, das Schicksal des Königreichs entschieden wurde.

Vertreter des Zemsky Sobor befahlen dem Publikum, Boris Godunov zu bitten, den königlichen Titel anzunehmen. Letztere weigert sich lange, und dieser Handlungszug erinnert sehr an ungefähr dieselbe Szene aus Shakespeares Stück "Richard III". Schließlich stimmt er jedoch zu und verspricht, gerecht und weise zu regieren. Die Rechte des Helden auf den Thron erklärten sich aus der Tatsache, dass seine Schwester die Frau des verstorbenen Zaren Fedor war, der kinderlos starb. Sie selbst gab die Macht auf und ging ins Kloster.

Szene im Kloster

Ein besonderes Merkmal des Mönchs Pimen muss in diese literarische Analyse einbezogen werden. "Boris Godunov" (Puschkin war immer von dem Bild des russischen Chronisten angezogen, den er in seinem Stück einfing) ist ein Werk, das sich von Shakespeares historischen Chroniken durch eine größere Abdeckung des Ortes und der Zeit der Handlung unterscheidet. Die nächste Szene spielt fünf Jahre nach den oben beschriebenen Ereignissen. Der Dichter beschreibt die friedliche Arbeit des Mönchs Pimen, der an seiner Chronik arbeitet. Sein Monolog ist ein wunderbares Beispiel für eine alte Rede, die von einer tiefen philosophischen Bedeutung durchdrungen ist. Es geht um das Schicksal von Rus und den Platz des Menschen in der Geschichte. Der Mönch argumentiert, dass die Nachkommen das Schicksal ihres Vaterlandes kennen sollten. Seine lange Arbeit und demütige Stimmung stehen in scharfem Kontrast zum Verhalten von Grigory Otrepiev, der sich entschied, den Moskauer Thron zu besteigen, und sich den Namen des ermordeten Zarewitsch Dmitri Uglichski, des jüngeren Zaren Iwan des Schrecklichen, nannte.

Geschichte von Otrepyev

Die Charakterisierung dieses Charakters muss notwendigerweise eine künstlerische Analyse beinhalten. Boris Godunov (Puschkin fühlte sich schon immer zu abenteuerlustigen Persönlichkeiten hingezogen, und diese Figur verkörpert genau solch einen Heldentyp) ist ein Drama, das auf einer dynamischen Handlung aufbaut, die politische Intrigen und philosophische Probleme beinhaltet. Also floh Gregory aus dem Kloster und versuchte, die litauische Grenze zu überqueren.

Im Gasthaus wurde er jedoch fast von den Wachen gefangen genommen. Gregor täuschte seine Verfolger und konnte nach Krakau fliehen. Hier sammelte er Kräfte für einen Feldzug gegen Moskau und kümmerte sich gleichzeitig um die Tochter des dortigen Gouverneurs, Marina Mnishek.

Das Bild der Hauptfigur

In der Tragödie "Boris Godunov", deren Zusammenfassung nach den Hauptszenen des Dramas nacherzählt werden sollte, wird ein psychologisches Porträt des Zaren gegeben. Zunächst zeigt ihn der Autor im Kreis der Familie, im Gespräch mit seiner Tochter und seinem Sohn. In diesen Passagen sieht der Leser in ihm einen fürsorglichen Vater, dem das Glück seiner Erben am Herzen liegt.

Aus seinem Gespräch mit seinem Sohn wird deutlich, dass Boris ein weiser Herrscher ist, der sich in Staatsangelegenheiten engagiert und versucht, seinem Nachfolger dasselbe beizubringen. Allerdings folgt darauf eine Szene, in der er in völlig anderer Form vor den Leser tritt. Der Zar macht sich für den Mord an Zarewitsch Dmitri verantwortlich (diese Tatsache wird von der Geschichtswissenschaft nicht bestätigt, aber der Autor verwendete ein populäres Gerücht) und befürchtet, dass dieses Verbrechen sein Schicksal beeinflussen wird. Er versucht mit aller Kraft, ein gerechter und weiser Herrscher zu sein, aber der Gedanke an den Tod eines Kindes verfolgt ihn. So zeichnete der Autor ein detailliertes psychologisches Porträt des Königs, öffnete es von zwei Seiten und zeigte sein geheimes seelisches Leiden.

Eigenschaften von Otrepiev

A. S. Puschkin legte in seiner Arbeit großen Wert auf historische Themen. Das Drama "Boris Godunov" erzählt von einem der dramatischsten Ereignisse in der Vergangenheit von Rus - dem Beginn der Zeit der Wirren, die fast zum Fall der staatlichen Unabhängigkeit geführt hätten.

Der Autor widmet dem Bild von Otrepiev, der zum Betrüger wurde und den Moskauer Thron bestieg, große Aufmerksamkeit. In den Augen des Schriftstellers war er ein abenteuerlustiger Mensch: lebhaft, gerissen und sehr ehrgeizig. In der Szene in der Grenztaverne zeigte er Geschicklichkeit, Einfallsreichtum und Ausdauer und schaffte es, der Verfolgung zu entkommen. Das Werk "Boris Godunov", dessen Charaktere sich durch einen starken und herausragenden Charakter auszeichnen, zieht die Leser nicht nur mit einer interessanten und dynamischen Handlung an, sondern auch mit sorgfältig geschriebenen Charakteren, die von den Seiten von Karamzins berühmtem Werk abzustammen scheinen. Der Betrüger wurde zu einer der wichtigsten Schlüsselfiguren des Stücks, obwohl seine direkte Konfrontation mit dem König im Stück nicht gezeigt wird.

Das Bild eines Mönchs

Puschkin baute sein Werk auf der Grundlage historischen Materials auf. „Boris Godunov“ (der Chronist Pimen erwies sich als eine der denkwürdigsten Figuren des betrachteten Dramas) ist eine Tragödie, in der eine ganze Galerie von Porträts aus der Zeit des späten 16. und frühen 17. Jahrhunderts präsentiert wird. Der Mönch des Klosters, in dem er einige Zeit lebte, wird im Stück als Verkörperung von Weisheit, Frieden und Ruhe dargestellt. Er ist damit beschäftigt, Chroniken über die Ereignisse vergangener Zeiten zu schreiben, und durch seine Augen sieht der Leser die Vergangenheit, da er selbst Augenzeuge großer Ereignisse war. Aus seinem Monolog erfahren wir etwas über seine ehrfürchtige und ehrfürchtige Haltung gegenüber seiner Arbeit: Pimen versteht die Bedeutung der Erstellung einer Chronik über die nationale Geschichte. Das gesamte Stück "Boris Godunov" ist von historischer Authentizität durchdrungen. Die Passage, die die Szene im Wunderkloster beschreibt, ist besonders feierlich, da die Rede des Mönchs Frieden und Ruhe ausstrahlt und seine Ruhe im Kontrast zu der rastlosen Stimmung von Grigory Otrepyev steht.

Menschen im Drama

Nach der allgemein anerkannten Meinung der Kritiker hat der Autor gewöhnliche Menschen in den Vordergrund gerückt, die in den wichtigsten Szenen des Werks ständig präsent sind. Als der Zar gewählt wurde, versammelten sich zunächst einfache Einwohner der Hauptstadt auf dem Kremlplatz, um ihn zu bitten, den Moskauer Thron zu besteigen.

In der Szene in der Grenzkneipe sind wieder Personen aus den sozialen unteren Schichten der Gesellschaft zu sehen: die Wirtin der Kneipe, einfache Soldaten. Das unterscheidet das Stück „Boris Godunov“ von Shakespeares historischen Chroniken. Besonders eloquent und bedeutungsvoll ist die Schlusspassage: Im entscheidenden Moment, in dem der Betrüger zum König ausgerufen wird, verstummt die versammelte Menge. Damit zeigte der Autor, dass das Schicksal im Moment an der Spitze entschieden wurde, unter den Bojaren, die sich auf die Seite von Otrepyev stellten. Diese Szene ist in der Tat der Höhepunkt, obwohl sie vom Dichter ganz am Ende ausgeführt wurde.

Also, die Menschen in der Tragödie "Boris Godunov" ist die Hauptfigur. Dieses Merkmal des Dramas spiegelte sich auch in der gleichnamigen Oper des berühmten russischen Komponisten M. Mussorgsky wider, in der Chorpartien von herausragender Bedeutung sind.

Der Beginn des Krieges

Das Stück "Boris Godunov", dessen Zusammenfassung Gegenstand dieser Rezension ist, besteht aus mehreren Szenen, die durch eine gemeinsame Idee vereint sind - die Konfrontation zwischen Mensch und Macht. Die nächste Szene beginnt mit einer Beschreibung der militärischen Aktionen des Hochstaplers. In der Hoffnung auf Machtübernahme zieht er nach Moskau. In der Zwischenzeit stirbt Boris jedoch unerwartet in der Hauptstadt, schafft es aber, seinen ältesten Sohn Fedor für die Regentschaft vor seinem Tod zu segnen. Inzwischen ist unter den Bojaren ein Plan gereift, eine Rebellion gegen die Kinder des verstorbenen Herrschers zu erheben, und einer von ihnen ruft den Betrüger zum König aus. Das Stück endet mit dem Schweigen der Menschen.