Der Wunsch der Autoren, den Helden ihrer Zeit zu definieren. Neue literarische Helden unserer Zeit

Ein Held in der Literatur ist ein künstlerisches Bild, eine Figur in einem Kunstwerk. Die großen russischen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts porträtierten ihre eigenen Helden, die nicht weniger berühmt wurden und ihre Epoche, Sitten, Bräuche, Probleme und Traditionen widerspiegelten. Helden haben ihre Stärken und Schwächen, Stärken und Schwächen, wie alle Menschen. Aber gerade in den Werken russischer Klassiker des 19. Jahrhunderts sehen wir neue, unähnliche, völlig andere, aber gleichzeitig überraschend ähnliche Helden.

Bevor wir mit der Arbeit beginnen, haben wir uns zum Ziel gesetzt, die Bilder der bedeutendsten und denkwürdigsten Helden der russischen Literatur in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu analysieren und zu vergleichen.

Um dieses Ziel zu erreichen, wurden folgende Aufgaben definiert:

2. Verstehen Sie ihre Charaktere und Ansichten über die Welt, Gesellschaft, Freundschaft und Liebe.

3. Vergleichen Sie die Charaktere und identifizieren Sie die Merkmale ihrer Charaktere.

4. Bestimmen Sie die Gründe, die in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zum Erscheinen solcher in der russischen Literatur geführt haben.

Gegenstand der Studie sind die Helden der Werke der russischen Literatur der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. (

Die Neuheit dieser Arbeit wird durch die Tatsache bestimmt, dass eine Studie zwischen den Arbeiten von Schelling, Tyutchev und Pascal durchgeführt wurde.

In der Projektarbeit wurden folgende Methoden und Forschungsmittel eingesetzt: theoretische Methoden der wissenschaftlichen Forschung (Deduktion, vergleichende Geschichts- und Systemanalyse, Synthese); empirische Methoden (Beobachtung, Materialanalyse).

Bedeutet: Sammlung von theoretischem Material, Studium des Materials, Analyse, Analyse, d.h. ein Fazit ziehen.

In der Forschungsarbeit überprüft der Autor die aufgestellte Hypothese: Das Problem der Gesellschaft in Russland in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ist die Ablehnung intelligenter, begabter, positiver Helden, wenn auch inaktiver; und der Weg, diese Tragödie zu überwinden, besteht darin, dass der Sinn des Lebens des Helden (und des Mannes selbst) in der Fähigkeit liegt, zum Wohle der Gesellschaft und des Volkes zu dienen und nicht die egoistischen Interessen des Einzelnen zu befriedigen.

Um diese Annahme zu widerlegen oder zu bestätigen, wurden literarische Werke und ihre Hauptfiguren der russischen Literatur der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts eingehend untersucht.

Der praktische Output des Werks kann die Verwendung durch Lehrer zur Vorbereitung auf außerschulische und Wahlfächer sein, und es kann auch als Leitfaden für Studenten und alle dienen, die den literarischen Prozess der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts besser verstehen möchten.

1. Merkmale des historischen und literarischen Prozesses der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts in Russland.

Der Beginn des 19. Jahrhunderts brachte einen wahrhaft revolutionären Zusammenbruch aller bisherigen Vorstellungen über den Entwicklungsgang der menschlichen Gesellschaft mit sich. Damals begann sich das Gesellschaftsbild als ein Organismus zu formen, der sich nach bestimmten allgemeinen Gesetzen ständig verändert, entwickelt, fortschreitet, das heißt, ein historisches Bild. Das 19. Jahrhundert selbst erhält den öffentlichen Namen „historisch“ im Gegensatz zur „Aufklärung“ des 18. Jahrhunderts.

XIX Jahrhundert - die Blütezeit der russischen Literatur "Goldenes Zeitalter", damals erreichten Lermontov, Puschkin, Gogol und andere die Höhen des Ruhms.

Aber der Anfang des Jahrhunderts war keine Zeit des Friedens. 1806-1807 - Auslandsfeldzüge der russischen Armee, 1812 - Krieg mit Napoleon. Diese Ereignisse spiegelten sich natürlich in der Literatur wider, der Aufstieg des Patriotismus („Gusar Denis Davydov“). Außerdem erhoben die russischen Revolutionäre im Dezember 1825 einen Aufstand gegen die Autokratie und die Leibeigenschaft. Die Dekabristen (ihren Namen haben sie vom Monat des Aufstands bekommen) waren Revolutionäre des Adels, ihre Standesgrenzen besiegelten die Bewegung, die laut Parolen antifeudal war und mit der Heranreifung der Voraussetzungen für eine bürgerliche Revolution in Russland. Das Ziel der Rebellen war die Zerstörung der Autokratie, die Einführung der Verfassung und die Abschaffung der Leibeigenschaft.

Der Aufstand der Dekabristen erregte nicht nur das Land, sondern auch die literarische Welt, wo Schriftsteller sofort begannen, ihre Haltung zu diesem Thema häufiger mit Hinweisen auszudrücken („Wehe aus Witz“, A. S. Griboedov). Darauf folgte eine Reaktionszeit (Referenz A. S. Puschkin).

Und schließlich waren die 1930er Jahre eine Zeit der Krise für die Hochbegabten, die Menschen, die das Land, aber nicht die Gesellschaft brauchten („Ein Held unserer Zeit“, M. Yu. Lermontov).

Die Große Französische Revolution (1789-1793) Eröffnung des Zarskoje-Selo-Lyzeums. Vaterländischen Krieg von 1812. Die Entstehung der dekabristischen Organisationen.

Säkularität der Literatur. Entwicklung des europäischen Kulturerbes. Erhöhte Aufmerksamkeit für russische Folklore und Volkslegenden. Niedergang des Klassizismus. Die Geburt der Romantik. Der Aufstieg des Journalismus. Literarische Gesellschaften und Zirkel

Das Wachstum revolutionärer und nationaler Befreiungsbewegungen in Europa. Die Entstehung von Geheimgesellschaften in Russland (1821-1822). Dekabristenaufstand (1825).

Der vorherrschende Trend ist die Romantik. Literatur der Dekabristen. Ausgabe von Almanachen. Romantische Bestrebungen im Werk von Puschkin 1812-1824.

1826 - die erste Hälfte der 50er Jahre.

Niederlage des Aufstands der Dekabristen. "Die neue Zensurcharta". Verfolgung des freien Denkens in Russland. Vertiefung der Krise der Leibeigenschaft, öffentliche Reaktion. Stärkung demokratischer Tendenzen. Entwicklung der Ideen der Revolution und des utopischen Sozialismus.

Loyalität zu den Ideen des Dekabrismus und Realismus in der Arbeit von Puschkin (1826-1837). Der Aufstieg von Lermontovs Romantik. Gogols Übergang zum Realismus und zur Sozialsatire. Poesie durch Prosa ersetzen. Die 1830er Jahre sind die Blütezeit der Geschichte. Veröffentlichung des ersten Bandes von "Dead Souls" (1842). Der wachsende Einfluss des fortgeschrittenen Journalismus auf das öffentliche Leben. Der Kampf progressiver und demokratischer Kräfte im Journalismus.

Revolutionen in Europa 1848-1849 1848-1855 Zeit der „düsteren sieben Jahre“. Die Niederlage der "Petrasheviten". Russlands Niederlage im Krimkrieg. Der Aufstieg der demokratischen Bewegung und Bauernunruhen. Die Krise der Autokratie und die Propaganda der Ideen der Bauernrevolution. Die Aufhebung der Leibeigenschaft 1861. Die Konfrontation zwischen Liberalen und Demokraten. Der Beginn der bürgerlichen Transformationen im Land. Entwicklung der Natur- und Mathematikwissenschaften.

Zunehmende Zensur in der Literatur. Bildung des Pressekomitees "Buturlin". Verbinden Sie Saltykov-Shchedrin mit Vyatka und Turgenev mit Spasskoe-Lutovinovo. 1855 - der Tod von Nikolaus I. Die Schwächung der Unterdrückung durch die Zensur. Der Aufstieg des demokratischen Journalismus und seine Opposition zum konservativen Journalismus. Materialistische Ästhetik von Chernyshevsky. Die Hauptrolle des Magazins "Contemporary". Literatur ist ein Mittel zur Transformation der Wirklichkeit auf humanistischer Grundlage. Die Entwicklung der russischen Dramaturgie. Der Beginn der Blütezeit des russischen realistischen Romans. Neue Themen und Probleme in der Literatur: raznochintsy Helden, Passivität der Bauernschaft, zeigt das harte Leben der Arbeiter. "Boden". Die Behauptung des Realismus in der Literatur. Realismus und Wahrhaftigkeit in der Darstellung des Lebens in den Werken von L. Tolstoi, Dostojewski, Leskov. „Dialektik der Seele“ und Tiefenpsychologie in ihren Werken. Das hohe künstlerische Können romantischer Dichter (Fet, Tyutchev, A. K. Tolstoi, Maykov, Polonsky usw.).

2. Ein Held seiner Zeit in der russischen Literatur der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts.

In der Literatur wie im Leben gibt es immer einen Platz für Heldentum, für Helden. Nur im Gegensatz zur Realität ist in der faszinierenden Vielfalt der fiktiven, aber lehrreichen Welt des Buches der Held die Hauptfigur, der Protagonist, und nicht der Held als Figur, die Heldentaten vollbringt, obwohl eine Heldentat das Recht auf Leben hat . Der Held in der Literatur ist ein künstlerisches Bild; Charakter im Werk.

Heute lernen wir die literarischen Helden der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts und der frühen 50er Jahre kennen. Unsere Helden haben ihre Schwächen, Mängel, die sie nach unten ziehen, aber es gibt auch positive Eigenschaften, die den Helden im Leben helfen; Aber der Reihe nach.

In meiner Arbeit werde ich versuchen, acht fiktive literarische Figuren zu berücksichtigen. Sie sind alle Männer und lebten ungefähr zur gleichen Zeit. Daraus könnte man voreilig schließen, dass sie alle ähnlich, gleich sind. Die Charaktere sind sich zwar etwas ähnlich, aber nicht alle und nur wenig. Die erste Figur (wir werden sie in der Reihenfolge des Schullehrplans betrachten) ist die Hauptfigur der unsterblichen Komödie „Woe from Wit“, unser berühmter Schriftsteller und Diplomat, einer der giftigsten Menschen seiner Zeit, Alexander Sergeevich Griboedov , - Alexander Andrejewitsch Tschatski.

Alexander Andreevich Chatsky.

Chatskys Jugend fällt auf die Regierungszeit von Alexander I., die Erwartung von Veränderungen und Reformen. Chatskys Ringen mit anklagenden Worten entspricht jener Frühzeit der Dekabristenbewegung, als man glaubte, mit Worten viel erreichen zu können, und sich auf mündliche Reden beschränkte. Anrufung allein führt jedoch nicht zum Sieg. In Chatsky verkörperte Griboyedov viele Eigenschaften eines fortschrittlichen Mannes seiner Zeit. Nach seiner Überzeugung steht er den Dekabristen nahe. Tatsache ist, dass „Woe from Wit“ in den Jahren der Gründung der geheimen revolutionären Organisationen der Dekabristen geschrieben wurde. Die Komödie spiegelt den Kampf fortschrittlich denkender Menschen mit einer trägen Gesellschaft, die sich zur Unterwürfigkeit bekennt, den Kampf des gegenwärtigen Jahrhunderts mit dem vergangenen Jahrhundert, die neue Weltanschauung mit der alten. In Griboyedovs Komödie werden immer akute Themen klar gezeigt: die Konfrontation zwischen Vätern und Kindern, eine Dreiecksbeziehung, in der die Leidenschaften über den Rand kochen. Trotzdem möchte ich mich auf die Beziehung zwischen dem jungen Chatsky und dem erfahreneren Famusov konzentrieren.

Der Grund für den Konflikt zwischen ihnen ist eine andere Mentalität, eine andere Weltanschauung, eine andere Denkweise. Die Helden haben unterschiedliche Sichtweisen auf die Welt, die Gesellschaft (dies wird durch ihre Monologe belegt). Famusov billigt das vergangene Jahrhundert, ist aber mit dem aktuellen nicht zufrieden („im Alter von fünfzehn Jahren werden Lehrer unterrichten“). Er ist davon überzeugt, dass sich der Geist einer Person in der Fähigkeit ausdrückt, sich an die Anforderungen derjenigen anzupassen, die auf der (sozialen) Dienstleiter höher stehen. Für Famusov ist die Personifizierung des Geistes Schmeichelei, Unterwürfigkeit. Er billigt Molchalin, der ihm nachgibt. Zusammen mit Molchalin, der Gehorsam und Unterwürfigkeit verkörpert, glaubt er, dass es sich nicht lohnt, seine eigene Meinung zu äußern, dass nur eine Meinung richtig sein kann - die Meinung der Gesellschaft, der gefolgt werden sollte.

Chatsky hingegen kann und will nicht im richtigen Moment kriechen. Er schimpft sowohl auf seine eigene als auch auf Famusovs Zeit, und das zeigt sich in seiner Einstellung zu Molchalin („sie lieben jetzt die Wortlosen.“), zur Gesellschaft („weil jetzt das Lachen Angst macht und die Scham im Zaum hält“), zum Gottesdienst („um gerne zu dienen, um widerlich zu dienen.“).

Der Verstand im Verständnis des Protagonisten ist die Fähigkeit, fortschrittlich zu denken, die Situation nüchtern einzuschätzen und seine Position auszudrücken. Geist bedeutet Ehre, Adel. Nicht ohne Grund begann 1823 „Woe from Wit“ von Hand zu Hand zu gehen. Alle Jungen sind begeistert, und die Alten greifen nach den Köpfen!

Griboyedovs Held proklamiert Menschlichkeit, Respekt vor dem einfachen Mann, Dienst an der Sache und nicht an Personen, Gedankenfreiheit. Er bekräftigt die progressiven Ideen der Moderne, das Gedeihen von Wissenschaft und Kunst, den Respekt vor der Landessprache und -kultur sowie vor der Bildung. Er sieht den Sinn des Lebens nicht in der Unterwürfigkeit gegenüber höheren Rängen, sondern im Dienst am Volk, am Vaterland.

Der Charakter des Werkes ist eine Persönlichkeit, und zwar eine, die es (sowohl damals als auch heute) nur sehr wenige gibt. Er hat keine Angst, sich gegen die öffentliche Meinung zu stellen, er ist schlau und kennt seinen Wert. Wie Sie wissen, sind solche Menschen in der Gesellschaft nicht beliebt, besonders in einer begrenzten. Chatsky tat nichts, aber er sprach, und dafür wurde er für verrückt erklärt („er ist nicht im Einklang mit seinem Verstand“).

Die alte Welt kämpft mit Verleumdungen gegen Chatskys freies Wort. Die alte Welt ist noch so stark, dass sie die Hauptfigur besiegt, die aus Famusovs Haus und aus Moskau flieht. Aber die Flucht von Alexander Andreevich aus Moskau kann nicht als Niederlage gewertet werden. Griboyedovs Held ist ein moralisch unbestrittener Sieger.

Alexander Andreyevich Chatsky schafft es seit 24 Jahren, die Famus-Gesellschaft ziemlich zu ärgern. Lassen Sie ihn zwingen zu gehen, aber er gab immer noch nicht auf, änderte sein Glaubensbekenntnis nicht, obwohl er irgendwie von Leuten angespuckt werden musste, die ihm nicht gewachsen waren.

Wie unser berühmter Schriftsteller I. A. Goncharov sagte: „Vor dem Hintergrund von Hunderten von Molchalins gibt es ein paar Chatskys, und solange sie es sind, werden wir es sein. “, Chatsky ist von der Menge alter Stärke gebrochen und versetzt ihm mit der Qualität frischer Stärke einen tödlichen Schlag. ".

Pierre Bezukhov.

Der Protagonist des ehrgeizigsten Werks der russischen Literatur des gesamten 19. Jahrhunderts, des berühmten epischen Romans von L. N. Tolstoi, ist Pierre Bezukhov.

Der Schriftsteller wirft in seinem Werk die wichtigsten Fragen nicht nur seiner Zeit, sondern des gesamten menschlichen Lebens auf. Er handelt als Psychologe und Philosoph, betrachtet viele moralische, moralische Probleme und zieht den harten und dornigen Weg seiner Helden auf der Suche nach der Wahrheit und dem Sinn des Lebens, auf der Suche nach sich selbst, seinem Schicksal. Fast alle Hauptfiguren des Romans gehen diesen Weg. Aber ich möchte näher auf die ideologischen Recherchen von Pierre Bezukhov eingehen, einer der interessantesten und umstrittensten Figuren von Tolstoi.

Pierre ist der uneheliche Sohn des Reichen und Einflussreichen in der Gesellschaft von St. Petersburg und Moskau, Graf Bezukhov. Der Vater versorgt seinen Stiefsohn, schickt ihn zum Studium ins Ausland, ernährt und kleidet ihn. Aber unerwartet, kurz vor dem Tod des alten Grafen Pierre, kehrt er aus dem Ausland zurück und plötzlich (nicht nur für die Gesellschaft, sondern auch für sich selbst) wird der Held zum Erben eines riesigen Vermögens, Millionen und des neuen legitimen Grafen Bezukhov.

Die Einstellung der Gesellschaft zum Helden ändert sich dramatisch. Wechsel von bevormundend und ein wenig abweisend zu unterwürfig, zuckersüß. Für die Gesellschaft ist Tolstois Held ein Sack voller Geld, ein fauler Trottel, der sich immer umsonst etwas leihen kann.

Der Held des Romans unterscheidet sich äußerlich stark von den Angehörigen der High Society: „ein massiver und dicker junger Mann mit Brille und kupiertem Kopf“ mit einem „aufmerksamen und natürlichen Blick“; und innerlich: ein gütiges und sanftes Wesen ist mit absoluter Unpraktikabilität verbunden (zerstörerische Zerstreutheit und Gleichgültigkeit für einen reichen Grafen in der Hauptstadt). Die gierige und söldnerische Familie Kuragin nutzt Pierres Naivität aus, fängt den Helden in ihren Netzen und zwingt ihn, Helen zu heiraten.

Die frischgebackene Gräfin Bezukhova ist jung, schön, kommunikativ und fühlt sich in der High Society zu Hause. Trotzdem ist der Graf unzufrieden mit ihr. Er versteht, dass sie eine schreckliche, verdorbene Frau ist, der nichts heilig ist, und bricht die Beziehungen zu ihr ab. Diese Ehe bringt Bezukhov nur Unglück. Bald merkt er, dass er sein Leben mit einer niedrigen Frau verbunden hat und in die vulgäre, voller Betrug, Schmeichelei und Falschheit gestürzte Umgebung, zu der sie gehört. Der Held macht sich Vorwürfe, einen so grausamen Fehler begangen zu haben und die gemeine Helen ohne Liebe zu heiraten („Sie ist eine verdorbene Frau. Ich habe sie einmal gefragt, ob sie Anzeichen einer Schwangerschaft verspüre. Sie lachte verächtlich und sagte, dass sie nicht dumm sei, sie haben zu wollen Kinder und dass sie keine Kinder von mir haben wird“).

Das Duell mit dem Liebhaber seiner Frau bringt Pierre keine Erleichterung. Er macht mit Helen Schluss. Bezukhov wurde schon immer von Ungerechtigkeit und menschlicher Gemeinheit unterdrückt. Tolstois Held ist eine süchtig machende Natur, ein Mann, der mit einem weichen und schwachen Charakter, Freundlichkeit und Leichtgläubigkeit ausgestattet ist, aber gleichzeitig heftigen Wutausbrüchen ausgesetzt ist (Episoden eines Streits und einer Erklärung mit Helen nach dem Duell; Erklärung mit Anatole Kuragin danach sein Versuch, Natascha mitzunehmen). Gute und vernünftige Absichten geraten ständig in Konflikt mit den Leidenschaften, die den Helden überwältigen, und führen oft zu großen Problemen, wie im Fall der Feierlichkeiten in Gesellschaft von Dolokhov und Kuragin, nach denen er aus St. Petersburg ausgewiesen wurde.

Auf der Suche nach der Wahrheit, dem Sinn des Lebens, durchläuft Tolstois Held viele Hobbys und Enttäuschungen und ersetzt sich gegenseitig. Pierre ist ein suchender Naturell, der sein Leben in erster Linie nicht umsonst leben möchte. Der Protagonist des Romans ist klug und hat natürlich einen Hang zum philosophischen Denken, analysiert sein Leben und sucht nach Fehlern.

Der Held ist auf der Suche nach dem Sinn des Lebens. Die Bewunderung für Napoleon wird durch die Freimaurerei ersetzt. Spirituelles Leben, Werte, Unabhängigkeit weichen dem Charme, der Pracht und den Annehmlichkeiten des weltlichen Lebens. Aber bald werden geistige Ohnmacht, Müßiggang durch Abneigung gegen die Welt und die Menschen, die zu diesem Kreis gehören, abgelöst. Plötzlich erwacht in Bezukhovs Seele eine tiefe Liebe für die Menschen, ein Traum von einer Heldentat und dem Mord an Napoleon (einem ehemaligen Idol).

Der Held des Romans macht Fehler und verschwendet seine Energie in Gesellschaft von Dolokhov und Anatoly Kuragin. Nachdem er ein Vermögen und einen Titel erhalten hat, führt der Held ein müßiges, bedeutungsloses Leben, umgeben von "goldener Jugend". Aber gleichzeitig versuchte er immer, seine Meinung zu verteidigen und zu einem Verständnis der Wahrheit zu gelangen. Der junge Held eilt auf der Suche nach Prioritäten und Werten herum („er wollte von ganzem Herzen entweder eine Republik in Russland gründen oder selbst Napoleon oder ein Philosoph oder ein Taktiker, der Sieger Napoleons sein“). Letztlich kommt Bezukhov zu den Ideen der Dekabristen.

Einmal in der Freimaurerloge beruhigt sich der Held für eine Weile, es scheint ihm, dass er die Wahrheit, Unterstützung, Ideal gefunden hat. Der Held des Romans hält an den Ideen von Gleichheit, Brüderlichkeit und Liebe fest. Eines der Hauptziele von Pierre ist der Wunsch, sich dem Bösen zu widersetzen, das „in der Welt herrscht“. Nach einer Weile beginnt Bezukhov jedoch zu erkennen, dass unter den Freimaurern die verhassten Ideale des weltlichen Lebens gedeihen: Karrierismus, Heuchelei und Heuchelei. Der Wunsch des Grafen, Menschen uneigennützig zu helfen, ist ihnen fremd. In der Zeit der Faszination für die Ideen der Freimaurerei versucht der Held, der Lebensrichtlinien gefunden zu haben scheint, das Leben seiner Bauern neu zu ordnen („Ich habe für mich gelebt und mein Leben ruiniert. Und erst jetzt versuche ich zu leben für andere verstehe ich erst jetzt das ganze Glück des Lebens“). Die Reformen des Grafen Bezukhov scheitern jedoch an seiner Leichtgläubigkeit und Undurchführbarkeit.

Endlich desillusioniert von der Freimaurerei, bricht Tolstois Held die Beziehungen zu dieser Gesellschaft ab. Wieder scheitern seine Träume, Wünsche und Bestrebungen. Der Held beginnt bereits zu zweifeln: Ist es möglich, Glück und Wahrheit in dieser Welt voller Enttäuschung und Betrug zu finden, und ob es sie überhaupt gibt? Im Leben von Graf Natasha Rostov erscheint jedoch ein neuer Impuls der Seele des Helden, wie ein Licht am Ende des Tunnels, ein Ausweg aus dem Labyrinth der Enttäuschungen. Die Liebe zu ihr dringt tiefer in das Herz des Helden ein. Voller Reinheit und Poesie erheben ihn die Gefühle des verliebten Pierre über die um ihn herum und geben ihm eine sehr klare, echte Hoffnung, nach so vielen Jahren der Enttäuschung das lang ersehnte Glück zu finden.

Das friedliche Leben des Helden wird durch den Krieg unterbrochen. Graf Bezukhov beschließt, in Moskau zu bleiben und nimmt am Krieg teil, ohne zu verstehen, was er ist. In der halb verbrannten Hauptstadt zurückgelassen, um Napoleon zu töten, wird Bezukhov gefangen genommen, wo er nicht nur körperliche Nöte, sondern auch geistige Qualen erleidet (Hinrichtung von Gefangenen, Sorge um das Schicksal der Menschen). In der Tat. die mit dem Gehirn jedes russischen Soldaten, Partisanen, Bauern, Menschen im Allgemeinen gesättigt war. Jener Patriotismus, der bisher in der Zählung kein Ventil gefunden hat. An Luxus und Freiheit gewöhnt, empfindet der Protagonist starkes geistiges und körperliches Leiden, aber sie stärken den Glauben, die Stärke des Heldengeistes. Er beginnt das zu schätzen, worauf er vorher nicht geachtet hätte, schätzt die kleinsten Freuden des Lebens.

Am selben Ort, in Gefangenschaft, trifft Pierre einen Soldaten, den Sprecher des "Volksgedankens" Platon Karataev. Karataev bleibt in allen Situationen optimistisch, unterstützt durch Standhaftigkeit. Es war dieses Treffen, das maßgeblich dazu beitrug, dass Graf Bezukhov begann, "das Ewige und Unendliche in allem" zu sehen.

Platon Karataev ist ein Volk, Pierre Bezukhov ist eine Individualität, und deshalb strebt letzterer danach, „in seiner Seele die Bedeutung von allem zu vereinen“. Dies hilft dem Helden von Tolstoi, Harmonie mit der Welt zu finden.

Während seines Aufenthalts in Gefangenschaft überdenkt der Protagonist des Romans sein Leben, gewinnt geistiges Vertrauen und wird moralisch wiedergeboren. Bezukhov kommt zu dem Schluss, dass "der Mensch zum Glück geschaffen ist". Aber das persönliche Glück des Tolstois-Helden ist untrennbar mit dem öffentlichen Glück verbunden, und die Menschen sind unglücklich. Der Held kann die Manifestation von Ungerechtigkeit, sozialem Übel nicht gleichgültig betrachten („Es gibt Diebstahl in den Gerichten, in der Armee gibt es nur einen Stock, Shagistika, Siedlungen, sie quälen die Menschen, sie ersticken die Aufklärung. Was jung ist, ehrlich, ist ruiniert“).

Pierre ist glücklich, hat seinen Platz im Leben gefunden, seine geliebte Frau (Natasha Rostova) geheiratet, er hat eine liebevolle und starke Familie. Aber der Autor macht uns klar, dass dies noch lange nicht das Ende ist und die Hauptsache noch kommt. Schließlich strebt der Held weiterhin nach Güte, Wahrheit und öffentlichem Wohlergehen.

L. N. Tolstoi zeigt uns den schwierigen Weg seines Helden zur Wiedergeburt, Erneuerung. Dieser Weg ist eine Abfolge von Höhen und Tiefen. Das Leben schmerzt Bezukhov: eine erfolglose Ehe, der Tod von Prinz Andrei Bolkonskys bestem Freund, Krieg, Gefangenschaft. Doch trotz aller Schwierigkeiten versucht Pierre, sich den Wechselfällen des Schicksals zu widersetzen. Das schwere Schicksal hat ihn nicht gebrochen. Der Held sieht seinen Hauptzweck im Leben darin, den Menschen zu dienen, nicht nur in seinem eigenen Interesse, sondern auch im Gemeinwohl. Der Graf tritt einer geheimen politischen Gesellschaft bei, widersetzt sich Autokratie und Leibeigenschaft. Während die Menschen leiden, wird die moralische Suche des Helden und der Wunsch nach voller Selbstverwirklichung, der Erfüllung seines Traums, die Mission nicht enden.

L. N. Tolstoi zeigt uns in seinem Roman das Epos eines atypischen Helden unter atypischen Umständen. Und selbst im Epilog sehen wir Graf Pierre Bezukhov, umgeben von seiner Familie und seiner geliebten Frau. Der Held ist ein glücklicher Ehemann und Vater. Klingt das nach einem Happy End? So ungewöhnlich für die klassische russische Literatur. Nein! Tolstois Held hat sein persönliches Glück gefunden, aber er wird immer noch für das öffentliche Glück kämpfen. In einem Streit mit Nikolai Rostov drückt Pierre seine Überzeugung aus, und wir verstehen, dass wir einen zukünftigen Dekabristen haben

Eugen Onegin

Eugen Onegin aus dem gleichnamigen Roman des großen Puschkin ist ein brillanter Großstadtaristokrat, der letzte Spross einer adeligen Adelsfamilie und daher „der Erbe aller seiner Verwandten“ (einer von ihnen ist ein älterer Onkel, zu dessen Dorf Eugene Onegin steht ganz am Anfang des Romans). Er führt ein müßiges, sorgloses, unabhängiges Leben voller exquisiter Freuden und verschiedener Unterhaltungen („Vergnügungen und Luxus eines Kindes“), er ist mit häuslicher Erziehung zufrieden und belastet sich nicht mit Diensten.

Krise Mitte der 1820er Jahre. Gleichgültigkeit gegenüber Rang und Dienstkarriere, der Kult des Müßiggangs, des eleganten Vergnügens und der persönlichen Unabhängigkeit und schließlich das politische Freidenken bilden einen in sich geschlossenen Komplex, der für die Generation der 1820er Jahre charakteristisch ist und im Bild von Eugen Onegin festgehalten wird. Freilich kann man von der Freigeistigkeit des Helden, von seiner Teilnahme am nahen Dekabristenzirkel nur in Andeutungen sprechen. Aber diese Anspielungen sind bedeutsam und beredt. Jewgeni Onegins kritische Haltung gegenüber der High Society und den Nachbargrundbesitzern, freiwillige ländliche Einsiedelei, Linderung des Loses der Leibeigenen (im Geiste durchaus eine „dekabristische“ Geste), Lektüre von Adam Smith, der bei den Dekabristen im Einsatz war, lange Gespräche und Auseinandersetzungen mit Lenski weiter die brennendsten Themen unserer Zeit Schließlich ein direkter Vergleich Onegins mit dem Freidenker, dem Philosophen Chaadaev, die Erwähnung der Bekanntschaft des Helden mit dem schneidigen Husaren, dem Dekabristen Kaverin, die Geschichte seiner Freundschaft mit dem Heldenautor, dem in Ungnade gefallenen Dichter , und Onegins Bereitschaft, ihn bei seiner Flucht ins Ausland zu begleiten - all dies zeugt von der wahren Größe der Persönlichkeit von Eugen Onegin, von seiner Zugehörigkeit zu den Helden der Zeit, die sein historisches Schicksal und seinen gesellschaftlichen Mangel an Nachfrage schmerzlich zu spüren bekamen das Problem seines Lebensweges zu lösen.

Onegin zeichnet sich durch einen gewissen Dämonismus („arroganter Dämon“) aus, der sich im Verlauf der Handlung des Romans zunehmend in ihm manifestiert und ihn am Ende ins Verderben führt. In dem Roman durchläuft der Held einen Weg, der aus einer Reihe von Prüfungen besteht (Beziehung zur Gesellschaft, Freundschaft und natürlich Liebe), aber Onegin hält keiner der Prüfungen stand. Die Nachbarn – Gutsbesitzer, Ignoranten und Leibeigene – zutiefst verachtend, fürchtet der Protagonist dennoch ihren Hof und nimmt eine Herausforderung zu einem Duell mit Lensky an (Onegin sagte, „dass er immer bereit ist“). Infolgedessen wird Onegin einen Freund töten. Aber zu Ehren des Puschkin-Helden handelt er edel mit Tatyana, die in ihn verliebt ist. Er füttert das Herz eines jungen und unerfahrenen Mädchens nicht mit der Illusion der Hoffnung, sondern erklärt einfach, dass sie nicht zusammen sein können („Ich liebe dich mit der Liebe eines Bruders“, „Lerne, dich zu beherrschen, nicht jeder mag ich werde es verstehen, Unerfahrenheit führt zu Schwierigkeiten“ ).

Doch sechs lange Jahre nach dem Duell mit Lenski und der Erklärung von Tatjana, die in Onegin, das Mädchen, verliebt ist, trifft Onegin wieder auf die bereits verheiratete, aufblühende Tatjana, die Frau. Onegin, der sich nicht in Tatjana, das Mädchen, verliebt hat, verliebt sich leidenschaftlich in Tatjana, die Frau („was regte sich in den Tiefen der kalten und faulen Seele? Ärger? Eitelkeit? Oder wieder die Sorge der Jugend? Liebe“). Und Tatyana wiederum liebt Yevgeny immer noch sehr („und er hat ihr Herz gerührt“, „sie träumt davon, eines Tages einen bescheidenen Lebensweg mit ihm zu gehen“). Es scheint, dass es hier ist - Glück auf Armeslänge.

Das Schicksal bestraft den Helden der Arbeit dafür, dass er die Gefühle von Frauen früher vernachlässigt hat, für ein wildes Leben und dafür, dass er in Tatjana das Mädchen ihre erstaunliche, unvergleichliche, reine innere Welt nicht gesehen hat. Neben dem gewöhnlichen physischen Leben gibt es eine Kategorie von Moral und Ästhetik. Tatjana kann nicht gehen, vor ihrem Ehemann davonlaufen, nicht weil sie ihre Position in der Gesellschaft und ihren Zustand bedauert, sondern weil sie sehr moralisch und moralisch rein ist und wenn sie vor dem Altar einen Eid geleistet hat, wird sie ihr folgen, wird nicht in Versuchung geraten wird ihrem Mann treu sein. Die Liebe wird vermisst ("Was habe ich in deinem Herzen gefunden? Welche Antwort? Eine Härte!", Und Glück war so möglich, so nah! Aber mein Schicksal war bereits entschieden. ").

Die hoffnungslose Liebe zu Tatjana bringt Onegin an den Rand des Todes. Puschkin ist jedoch gerade die grundsätzliche Möglichkeit der moralischen Wiederbelebung Onegins wichtig, denn der wahre Held des Romans ist nicht er, sondern ein gewisser „Superheld“ – der moderne Mensch im Allgemeinen.

Grigorij Alexandrowitsch Petschorin.

Das Scheitern des dekabristischen Aufstands, die unerfüllten Hoffnungen der besten Teile der Gesellschaft auf die Befreiung Russlands. Petschorins Generation wusste nicht, wie sie ihre Pläne zur Umgestaltung Russlands verwirklichen sollte. Der dritte Held ist auch ein Held seiner Zeit - Grigory Aleksandrovich Pechorin aus M. Yu. Lermontovs Roman „Ein Held unserer Zeit“.

Pechorin ist ein Adliger und keineswegs einer der Armen, Jungen, Schönen und bei Frauen beliebten. Es scheint, was wird zum Glück noch benötigt? Aber er ist zutiefst unglücklich. Und der Punkt hier ist, dass Petschorin trotz seiner Jugend lebensmüde ist („manchmal suche ich gezielt nach dem Tod unter Kugeln“). Pechorin hatte eine weltliche Erziehung erhalten und war es leid, weltliche Unterhaltung zu jagen. Dann erwartet ihn Enttäuschung, Wissenschaftsversuche und Abkühlung. Pechorin ist vom Leben gelangweilt („Nun? Zu sterben, also zu sterben! Ein kleiner Verlust für die Welt, und ich selbst bin ziemlich gelangweilt“). Er ist der Welt gegenüber gleichgültig und fühlt eine tiefe Unzufriedenheit mit dem Leben ("Seine Augen lachten nicht, als er lachte. Dies ist ein Zeichen - entweder eine böse Veranlagung oder eine tiefe, dauerhafte Traurigkeit"). Pechorin ist ziemlich erfahren, er hat schon viel gesehen. Aber sein Hauptproblem ist bedrückende Einsamkeit, Langeweile, Enttäuschung im Leben, Liebe. Pechorin erreichte weder in der Liebe noch in der Freundschaft Glück. Ihm zufolge ist er nicht zu Freundschaft fähig. Darin wiederum, so Grigory Alexandrovich, "ist einer immer der Sklave des anderen". In verschiedenen Kapiteln sehen wir verschiedene Menschen, die uns helfen, den Charakter von Lermontovs Helden zu verstehen. Pechorin hatte Freunde, aber mit keinem von ihnen wurde er bis zum Ende befreundet: sein Kollege Maxim Maksimych, im gleichen Alter wie Grushnitsky, Dr. Werner, der intellektuell nahe stand, oder das genaue Gegenteil - Leutnant Vulich. Petschorin will niemanden zu „seinem Sklaven“ machen.

Die gesamte Umgebung des Protagonisten ist weniger intelligent als er, unterscheidet sich nicht in Sensibilität und Einsicht, Charakterstärke. Lermontovs Held zeichnet sich durch eine sehr seltene Eigenschaft aus - die Fähigkeit und Neigung zur inneren Selbstbeobachtung. Nüchternheit des Geistes verbindet sich bei Petschorin mit Tatendrang und Willenskraft. Petschorin fühlt eine immense Kraft in sich selbst („Ich fühle eine immense Kraft in mir“), verschwendet sie aber an Kleinigkeiten, an Liebesabenteuer, ohne etwas Nützliches zu tun („Ich wurde vom Köder leerer und undankbarer Leidenschaften mitgerissen, aus denen ich herauskam ihr Schmelztiegel so hart und kalt wie Eisen, aber für immer den Eifer edler Bestrebungen verloren - die beste Farbe des Lebens“).

Aber der Held des Romans hat eine andere schreckliche Eigenschaft. Er macht die Menschen um ihn herum unglücklich („meine Liebe hat niemandem Glück gebracht“). Er ist klüger als die anderen, aber innerlich am Boden zerstört, enttäuscht. Grigory Alexandrovich lebt aus Neugier, nicht mit dem Herzen, sondern mit dem Kopf.

Pechorins Persönlichkeitsparadoxon ist seine innere Welt, Introspektion. Der Held durchwühlt sorgfältig die Speisekammer seines eigenen Verstandes und Herzens. Pechorin ist sich seiner schlechten Taten bewusst (das Liebesspiel mit Prinzessin Mary, das Scheitern mit Vera, die Eroberung von Bela), und aus diesem Bewusstsein dessen, was passiert ist, ist er so hart. Petschorin leidet, aber zu Recht.

Wie V. A. Belinsky schrieb: „Die Seele von Pechorin ist kein felsiger Boden, sondern verbrannte Erde. “ und auf dieser Erde könnte etwas wachsen, wenn da nicht die unaufhörliche „Selbstentleerung“ unseres Helden wäre. Lermontovs Held zermalmt alles Menschliche in sich, seine Augen sind ruhig, wenn sich darin ein Vulkan befindet. Er erkennt den Wert des menschlichen Lebens nicht, schätzt weder sein eigenes Leben noch das eines anderen (Duell mit Grushnitsky).

Der Charakter der Arbeit verbindet das Unvereinbare: Sensibilität (der Held weint um Veras verlorene Liebe; es fällt ihm schwer, wenn Maxim Maksimych Bel erwähnt) und die schrecklichste kaltblütige Grausamkeit (ein Duell mit Grushnitsky, „ich wollte mir alles geben recht, ihn nicht zu verschonen“), ein erstaunliches Merkmal wider das Schicksal gehen, in eine ewige Konfrontation mit der Gesellschaft treten („Wassergesellschaft“).

Der Held ist ein Egoist, und das ist ihm bewusst, er ist wahnsinnig angewidert von sich selbst, aus Langeweile versucht er sich zu unterhalten („und ihr lebt alle aus Neugier: ihr erwartet etwas Neues. Lächerlich und nervig!“) manchmal auf Kosten gebrochener Schicksale (Prinzessin Mary, Vera) und sogar des Todes von jemandem (Grushnitsky). Es ist beängstigend zu sagen, aber Belas Tod ist das beste Ende, sowohl für sie als auch für Pechorin. Grigory Aleksandrovich kann hassen, aber er kann nicht lieben. Er sucht das Glück nur für sich selbst („Ich liebte für mich selbst, für mein eigenes Vergnügen, ich habe nur das seltsame Bedürfnis des Herzens gestillt, gierig ihre Gefühle, ihre Freuden, ihr Leiden aufgenommen – und konnte nie genug bekommen“), und in der Liebe Wie Sie wissen, kann man nicht glücklich sein: Entweder sind beide glücklich oder keiner. Wie damals so heute - das ist die Realität des Lebens, die der Held perfekt verstanden hat. Wahrscheinlich ist der einzige Ausweg für den Helden des Romans, an sich selbst zu arbeiten, sein Problem ist, dass er seine Laster und Fehler gesehen, aber nicht korrigiert hat!

Lermontovs Held ist also aus eigener Schuld sowohl in der Liebe als auch in der Freundschaft unglücklich. Seine Einsamkeit ist deprimierend. Er ist egoistisch und stolz, aber vor allem ist er ehrlich zu sich selbst, und diese Eigenschaft reicht sehr, sehr vielen nicht aus. Er kann kränken, er weiß zu hassen, er wird geliebt, aber er liebt nicht („Als Hinrichtungsinstrument fiel ich auf die Köpfe der dem Untergang geweihten Opfer, oft ohne Bosheit, immer ohne Reue“) , er ist unglücklich. Meiner Meinung nach ist die Hauptfigur, die inaktiv ist und nicht ständig nach Glück sucht, nicht mehr Pechorin, nicht der Held der 30er Jahre des 19. Jahrhunderts. Lermontov interessiert die komplexen Aspekte des Seelenlebens des Helden.

Der Protagonist sucht schmerzlich nach einem Ausweg, denkt über die Rolle des Schicksals nach, sucht Verständnis unter Menschen eines anderen Kreises. Und er findet sich nicht in einem Umfeld der Aktivität, Anwendung seiner Kräfte. Er sucht nach sich selbst, eilt umher auf der Suche nach Glück, ist sich seiner Laster bewusst, ändert sich aber nicht; das ist seine Tragödie, die Tragödie sowohl der Generation der 30er als auch unserer Zeit

Lermontov hilft uns in A Hero of Our Time, das ideologische und spirituelle Leben der russischen Gesellschaft in den 30er Jahren des 19. Jahrhunderts zu verstehen. Die Hoffnungslosigkeit des Helden hängt direkt mit der gesellschaftspolitischen Situation in Russland zu dieser Zeit zusammen. Das Scheitern des dekabristischen Aufstands, die unerfüllten Hoffnungen der besten Teile der Gesellschaft auf die Befreiung Russlands. Petschorins Generation wusste nicht, wie sie ihre Pläne zur Umgestaltung Russlands verwirklichen sollte. Die Tragödie von Petschorin ist die Tragödie vieler seiner Zeitgenossen, die ihm in ihrer Denkweise, in ihrer Stellung in der Gesellschaft ähnlich sind.

Pawel Iwanowitsch Tschitschikow.

Die 1840er Jahre in Russland waren von der schwersten Krise des gesamten feudal-leibeigenen Systems geprägt.

N.V. Gogol zeigt uns einen neuen Helden der Zeit. Auf den Seiten von Dead Souls agiert Pavel Ivanovich Chichikov, eine neue Art von Abenteurer und Erwerber für die russische Literatur, der Protagonist des Gedichts, der gefallen ist, sein wahres Schicksal verraten hat, aber in der Lage ist, sich zu reinigen und seine Seele wiederzubeleben. Auf diese Möglichkeit der geistigen Auferstehung weist sogar der Name Pavel hin, den Gogol dem Helden gegeben hat. Es wurde vom Autor nicht zufällig zu Ehren des Apostels Paulus gegeben, der zuerst der Verfolger Christi war, dann aber vehement an ihn glaubte; die Idee der Wiedergeburt. Pavel ist derjenige, der aufsteigen konnte. Gogol zeigt uns deutlich diese neue Person (die Hauptfigur) und beschreibt detailliert das Leben von Pavel Ivanovich in Kapitel II.

Als Kind folgte Pavlusha treu den Anweisungen seines Vaters, "einen Cent zu sparen!" Der Vater, der seinen Sohn zum Studium schickt, gibt ihm einen mageren Geldbetrag, den der Sohn sorgfältig, gewissenhaft und weise spart und sein Kapital ständig vermehrt. Zum Beispiel kauft er in der Pause ein Brötchen und verkauft es dann während des Unterrichts, wenn der Rest der Schüler hungrig ist, zu einem spekulativen Preis. Immer noch hartnäckig, intelligent und natürlich schlau, kaufte Pavlusha billig eine Maus, die er lange und geduldig trainierte, und verkaufte sie infolgedessen gewinnbringend.

Das ganze Leben des Gogol-Helden ist eine Reihe von Höhen und Tiefen. Der Charakter der Arbeit kommt beim Zoll sehr gut an. Zuerst tritt er in das Vertrauen seiner Vorgesetzten ein („und sicher zeigte er unerhörte Selbstlosigkeit, Geduld und Begrenzung der Bedürfnisse“), dann beginnt er mit Schmugglern zusammenzuarbeiten, aber sein Freund verrät ihn, aber die Hauptfigur kommt damit durch Es.

Chichikov ist also ein neuer Held, ein Held seiner Zeit. Die Ziele von Gogols Helden sind, nur für sich selbst zu sorgen, in allem Profit für sich selbst zu suchen, Menschen zu gefallen, die ihm nützlich sind, eine reichere Frau zu wählen. Er weiß nicht, wie es ist, sich unwohl zu fühlen. Er fühlt sich überhaupt nicht unwohl. Der Held des Gedichts ist bis heute relevant, denn in jedem Team gibt es immer noch eine Person, die sich nicht durch Wissen, sondern durch Fleiß und Unterwürfigkeit auszeichnet („Chichikov verstand plötzlich den Geist des Chefs und woraus Verhalten bestehen sollte “, sobald die Glocke läutete, eilte er rücksichtslos und bediente den Lehrer vor allen dreien, gab drei, verließ zuerst die Klasse und versuchte ihn dreimal auf der Straße zu erwischen, wobei er ständig seinen Hut abnahm). Dieser Held war schon in jungen Jahren so.

Pavel Ivanovich ist aktiv, aber er lenkt seinen Verstand und seine List in die falsche Richtung, nicht zum Wohle der Gesellschaft, sondern zu seinem eigenen Vorteil. Chichikov ist ein wunderbarer Psychologe. Die Fähigkeit, richtig auf Menschen zuzugehen, hilft Chichikov bei seinem brillanten Betrug mit „toten“ Seelen.

Wegwerfbar, außen höflich, innen faul: Das ist das Image des neuen Mannes in Rus.

Ilja Iljitsch Oblomow.

"Oblomov" erschien in einer Atmosphäre des Aufstiegs der demokratischen Bewegung und war von großer Bedeutung im Kampf der fortgeschrittenen Kreise der russischen Gesellschaft gegen die Leibeigenschaft. Goncharov kritisierte in dem Roman die rückständige, träge und stagnierende Moral, die der feudalen Leibeigenschaft innewohnt, die den Oblomovismus hervorgebracht hat: „Ich habe versucht, in Oblomov zu zeigen, wie und warum unser Volk vorzeitig in Gelee verwandelt wird“ [. Das Wesen und der Ursprung des Oblomovismus werden im Roman aus einer anti-leibeigenen, demokratischen Sicht offenbart. Der Autor versucht zu beweisen, dass Oblomov von der Leibeigenenumgebung in ein Gelee, in einen "Sauerteig" verwandelt wurde.

Oblomov Ilya Ilyich - ein Adliger "32-33 Jahre alt, gut aussehend, mit dunkelgrauen Augen, aber ohne ein bestimmtes Ziel, ohne Konzentration auf die Gesichtszüge, war Weichheit der dominierende und grundlegende Ausdruck der ganzen Seele."

Ilya Ilyich wurde in der Provinz Oblomovka geboren und wuchs bis zu seinem zwanzigsten Lebensjahr auf. In der Kindheit inspirierte jeder Oblomov mit dem Gedanken an seine Exklusivität. Er besuchte ein Internat, konnte aber nicht dienen. Als Junge wuchs Ilyusha, wie die meisten Einwohner von Oblomovka, freundlich und gutmütig auf. Aber schon in jungen Jahren tat der Held nichts, alles wurde für ihn getan (Ilyusha ging selten in die Pension, und wenn er dort war, arbeitete sein Freund Stolz für ihn, aber zu Hause gab es Diener für alles). Goncharovs Held ist daran gewöhnt, die Befriedigung seiner Wünsche nicht durch eigene Bemühungen, sondern durch andere zu erlangen, und dies entwickelte in ihm eine apathische Unbeweglichkeit. Diese Angewohnheit stürzte ihn in einen erbärmlichen Zustand moralischer Sklaverei. Diese Sklaverei ist eng mit dem Adel von Oblomov verflochten. Apathie und Unbeweglichkeit spiegeln Goncharov sogar im Auftreten von Ilya Ilyich wider - einem verwöhnten, schlaffen Mann, der "seine Beschwerden angegriffen hat".

Der Held liegt den ganzen Tag auf seiner Couch und tut nichts. Er ist nicht in der Lage, nicht nur sein Vermögen zu verwalten, sondern sich auch nur fertig zu machen und zur Party zu gehen. All dies ist eine große Schwierigkeit für ihn. Es ist wichtig zu beachten, was Untätigkeit ist - die bewusste Wahl des Helden: „Leben: gutes Leben!. es gibt nichts Tiefes, Berührendes für die Lebenden. Das alles sind tote, schlafende Menschen, schlimmer als ich, diese Rats- und Gesellschaftsmitglieder!

Im Helden des Romans sind ein lebendiger Geist, Reinheit, Freundlichkeit, Wahrhaftigkeit, eine Neigung zur Selbstbeobachtung und Selbstkritik, ein Sinn für Gerechtigkeit ruiniert. Der Held ist in einem Sumpf der Selbstsucht versunken, der alle guten Eigenschaften hinwegfegt, die Oblomov nicht für nötig hält, in sich selbst zu entwickeln. Dem Leser wird schnell klar, dass Oblomov mehr von Zakhar abhängig ist als Zakhar von ihm.

Der Schrecken der Position des Protagonisten liegt darin, dass er sich keine Fragen über "sein Verhältnis zur Welt und zur Gesellschaft" stellte, seine Rechte nutzte, er nicht über Pflichten nachdachte, daher "er belastet und gelangweilt war alles, was er zu tun hatte." „Arbeit und Langeweile waren für ihn Synonyme“, und Oblomov erklärte seine Untätigkeit und Wertlosigkeit damit, dass er ein Adliger war.

Unpraktikabilität, Hilflosigkeit sind die charakteristischen Merkmale des Helden Goncharov: „Ich weiß nicht, was Fronarbeit ist, was Landarbeit ist, was ein armer Bauer bedeutet, was ein reicher; Ich weiß nicht, was ein Viertel Roggen oder Hafer bedeutet, was es kostet, in welchem ​​Monat und was sie säen und ernten, wie und wann sie es verkaufen, ich weiß nichts. Diese Ignoranz war ein typisches Merkmal der meisten adligen Intellektuellen der 40er Jahre. Oblomovs ganzes Leben ist ein deprimierender Prozess der allmählichen spirituellen und moralischen Verarmung der menschlichen Persönlichkeit, des freiwilligen Todes seiner eigenen Seele.

Das Ideal des Lebens von Ilya Iljitsch erfahren wir aus dem Kapitel „Oblomovs Traum“. Der Held träumt von seiner Kindheit in seiner Heimat Oblomovka: ruhig, friedlich, müßig, voller Liebe und Wärme.

"Oblomovs Traum" ist kein Märchen über das himmlische Leben, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Hier wird die soziale und einfach menschliche Hässlichkeit von Oblomovs Leben deutlich sichtbar. Der Held ist an Untätigkeit gewöhnt. "Dreihundert Zakharov" töten jede Aktivität in dem Jungen. Die patriarchalische Isolation von Oblomovka, zuerst berührend, mit ihrer Exklusivität fröhlich überraschend, dann beängstigend. Oblomovs Sanftmut in der komplexen Welt der sozialen Ungleichheit wird zu einem sehr realen Übel.

Ilja Iljitschs Nichtstun ist keineswegs unschuldig. Wie Dobrolyubov bemerkte: „Ja, während er allein liegt, ist es immer noch nichts; und wenn Tarantiev, Zaterty, Ivan Matveich ankommen, beginnt welche widerliche Gemeinheit in der Nähe von Oblomov. Sie essen ihn, trinken ihn, trinken ihn, ruinieren ihn im Namen der Bauern, er erträgt das alles schweigend. Der Kritiker folgert: „Nein, so kann man den Lebenden nicht schmeicheln, aber wir leben noch, wir sind immer noch Oblomovs. Der Oblomovismus hat uns nie verlassen.“

Der Weg von Oblomov ist ein typischer Weg der Provinzadligen des frühen 19. Jahrhunderts. O. diente in der Abteilung, war mit Routinearbeiten beschäftigt, von Jahr zu Jahr wartete er auf eine Beförderung. Aber ein so wertloses Leben brauchte der Held nicht. Er entschied sich dafür, auf der Couch zu liegen und die Laster seiner Zeit von außen zu betrachten. Er studierte an der Universität, interessierte sich für Literatur, diente dann, konzipierte sogar eine wissenschaftliche Arbeit über Russland, aber alles endete im Oblomovismus. „Er hatte ein eigenes Leben und eine eigene Wissenschaft. Sein Wissen war tot. Sein Kopf war ein komplexes Archiv toter Taten, Gesichter, Epochen, Gestalten, Religionen, es war wie eine Bibliothek, bestehend aus einigen verstreuten Bänden zu verschiedenen Teilen des Wissens.

Aber die Seele des Helden des Romans ist nicht frei von Verträumtheit. Er ist ein Lyriker, der tief zu fühlen weiß. Aber seine Lebensweise dämpfte dieses geistige Merkmal des Helden. Nur ein alter Freund, Stolz, kann sie kurz aufwecken. Der Held von Goncharov ist nicht völlig ohne spirituelles und moralisches Leben, einige gute Bestrebungen und Eigenschaften wurden in ihn gelegt (moralische Reinheit, sanftmütige Seele).

Die Liebe zu Olga verändert den Helden vorübergehend bis zur Unkenntlichkeit: "In ihm trat ein Fieber des Lebens, der Kraft und der Aktivität auf." Aber "die weitere Richtung, der Gedanke des Lebens, die Tat - bleibt in den Absichten." Das ist nicht überraschend: Oblomov ist nicht zu aktiver Liebe fähig, die eine Selbstverbesserung erfordert. Nur Agafya Matveevna Pshenitsyna konnte ihm mit einem Gefühl von Fürsorge, Wärme und Müßiggang ein ideales Leben schaffen.

Goncharov selbst begegnet seinem Helden mit beträchtlichem Mitgefühl, als in Oblomov das Bewusstsein seines allmählichen Untergangs erwacht. Goncharov übermittelt seinen inneren Monolog: „Er fühlte schmerzlich, dass ein guter, heller Anfang in ihm begraben war, wie in einem Grab, vielleicht jetzt tot, oder er liegt wie Gold in den Eingeweiden eines Berges, und es wäre höchste Zeit dafür Gold als wandelnde Münze. Aber der Schatz ist tief und schwer mit Müll, angeschwemmtem Müll, übersät.

Die Melancholie, die Oblomov manchmal verschlang, bezeugte, dass er echte menschliche Gefühle hatte und sich manchmal gegen den unerbittlichen Oblomovismus wehrte, der sich jedoch als stärker herausstellte. Willenslosigkeit, fehlender innerer Kern, Verblassen des Verstandes, all das kann auch die reine Seele des Helden und der tätige Stolz nicht retten. Die besten Eigenschaften von Ilya Ilyich verblassen und mit ihnen der Held selbst.

Dmitri Nikolajewitsch Rudin.

Rudin (1855) ist Turgenjews erster Roman, der eine ganze Periode der Entwicklung der russischen Gesellschaft in den 30er und 40er Jahren des 19. Jahrhunderts einfängt. Die Hauptsache in "Rudin" ist keine Lebensbeschreibung, sondern eine Nachbildung des ideologischen Bildes der Epoche. Die Charaktere der Helden werden hauptsächlich durch Streitigkeiten über Philosophie, Bildung und Moral offenbart. Dies wurde zu einem der charakteristischsten Merkmale des russischen Romans des 19. Jahrhunderts.

Im gleichnamigen Roman „Rudin“ befasst sich I. S. Turgenev mit der Geschichte der sogenannten „Extra Person“. Der Autor stellt wiederholt die Widersprüchlichkeit seines Helden fest: Begeisterung, der Wunsch, im Namen der Verwirklichung von Idealen zu handeln, verbindet sich in ihm mit der Unkenntnis des "lebenden Lebens", der Unfähigkeit, alles, worüber er so eloquent spricht, in die Realität umzusetzen.

Turgenjews Held träumt vom Wohlergehen der Menschheit, hält feurige Reden über die hohe Berufung des Menschen, über die Bedeutung von Bildung und Wissenschaft. Als Student des philosophischen Idealismus der 30er Jahre (der Roman erzählt ausführlich von Pokorskys Kreis, in dem Zeitgenossen leicht den Kreis von N. V. Stankevich erraten haben) erweist sich Rudin, wie andere edle Intellektuelle, als sehr weit von der Richtigkeit entfernt Wahrnehmung der Realität. Ideale Ideen stürzen ab, wenn sie mit dem wirklichen Leben kollidieren.

Obwohl er den Helden hoch schätzt, betont Turgenjew in Rudin immer wieder eine scharfe Kluft zwischen Wort und Tat, die die Prüfung der Liebe betont. Der Held kann es nicht ertragen. Vor der aufrichtigen und liebevollen Natalia entpuppt er sich als willensschwache Person, die nicht in der Lage ist, die Verantwortung für ihr Schicksal zu übernehmen („Das erste Hindernis - und ich bin am ganzen Körper zusammengebrochen, ich hatte nur Angst vor der Verantwortung, die fiel auf mich, und deshalb bin ich deiner definitiv nicht würdig“).

Der Epilog des Romans sollte Rudin verherrlichen, seine Fähigkeit zu Heldentaten beweisen. Doch auch auf den Pariser Barrikaden entpuppt sich der Held als ewiger Wanderer. Sein Kunststück ist nutzlos, seine Figur ist etwas theatralisch: "In einer Hand hielt er ein rotes Banner, in der anderen - einen krummen und stumpfen Säbel." Die Rebellen wussten nicht einmal, wer Rudin war, sie hielten ihn für einen Polen, und so stirbt auch Dmitri Rudin von den Seiten des Romans.

Nach dem Bild von Dmitry Rudin hat Turgenev die Ära der 30-40er Jahre des 19. Jahrhunderts eingefangen. Daher der Tod des Helden auf den Barrikaden in Paris während der Revolution von 1848: Er stirbt mit dem Ende seiner Ära.

Jewgeni Wassiljewitsch Basarow.

Die russische Realität der frühen 60er Jahre brachte eine neue Art von "Nihilisten" hervor, die einen entschlossenen Kampf gegen die ganze alte Welt, ihre Lebensweise, ihre Bräuche und ihre Kultur forderten, ohne Ausnahmen für irgendjemanden zu machen, ohne das geringste Bedauern zu empfinden. Die Ehrlichkeit und Wahrhaftigkeit des Schriftstellers bestimmten in vielen Fällen die objektive Darstellung des raznochintsy-Helden, seines moralischen Sieges über den edlen Liberalismus, insbesondere über die Kirsanov-Brüder.

Bazarovs Jugend fiel in die schwierige Zeit der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts. Der Aufstieg der demokratischen Bewegung und Bauernunruhen. Die Krise der Autokratie und die Propaganda der Ideen der Bauernrevolution. Die Aufhebung der Leibeigenschaft 1861. Die Konfrontation zwischen Liberalen und Demokraten. Der Beginn der bürgerlichen Transformationen im Land. Entwicklung der Natur- und Mathematikwissenschaften.

Das Bild von Turgenjews Helden ist voller Widersprüche. Evgeny Bazarov bestreitet die Liebe. Dies zeigt sich in seiner Einstellung zu einer Frau und einem ewigen Gefühl („romantischer Unsinn“, „Fäulnis“), aber gleichzeitig ist Eugene ein Romantiker in seiner Seele. Er verliebt sich leidenschaftlich in Anna Sergeevna Odintsova.

Bazarov ist ein Nihilist, leugnet Wissenschaft und Kunst, hört nicht auf die Meinung anderer und behandelt alles kritisch. Es gibt keine Autorität für einen Helden.

Bazars Nihilismus hat nichts mit Mode oder Imitation zu tun. Dafür werden Sitnikov und Kukshin in die Handlung des Romans eingeführt, damit vor ihrem Hintergrund Bazarovs tiefe Überzeugung von der Richtigkeit der Ansichten, die seiner Weltanschauung zugrunde liegen, deutlicher zum Ausdruck kommt.

Turgenevs Held hat seine eigenen Überzeugungen („Puschkin lesen ist Zeitverschwendung, Musik machen ist lächerlich, Romantik ist Unsinn, Rafael ist keinen Cent wert“) und drückt sie aus, akzeptiert aber absolut nicht die „Prinzipien“ anderer Menschen. Auch Bazarov akzeptiert kein leeres Geschwätz. Der Held strebt danach, „kraft des Nützlichen“ zu handeln.

Yevgeny Bazarov gehört dem neuen sozialen Lager an - den revolutionären Demokraten (raznochinets).

Der Held, der die russische demokratische Jugend mit allen Vor- und Nachteilen, Stärken und Schwächen repräsentiert, markierte den Beginn einer neuen Etappe in der Geschichte der russischen Literatur. In vielen Werken der folgenden Jahrzehnte wird die künstlerische Entwicklung von Problemen, Bildern und Motiven fortgesetzt, die Turgenjew erstmals aufgeworfen hat. Dostojewski erwähnte 1863 mitfühlend „den rastlosen und sehnsüchtigen Basarow (ein Zeichen eines großen Herzens), trotz seines Egoismus“.

Aber trotz der zerstörerischen Kraft von Bazarovs Nihilismus ist es erwähnenswert, dass der Held in seinen Überzeugungen nicht über die Verleugnung hinausgeht. Schließlich sieht der Romanheld nur Ignoranz und Dunkelheit unter den Menschen. Bazarov glaubt, dass es notwendig ist, Volksinteressen von Volksvorurteilen zu trennen.

Nicht Volksverachtung ist in den Reden des „Nihilisten“ zu hören, sondern Kritik an Finsternis, Unterdrückung und Rückständigkeit. Das Problem "Bazarov und das Volk" ist sehr akut und noch nicht vollständig geklärt. Es gibt Episoden im Roman, die nicht nur von der Stärke von Bazarov zeugen, sondern auch von seiner Schwäche, der Isolation vom Volk.

Der Held leugnet alles, aber wir können ihn nicht engstirnig und beschränkt nennen. Er handelt nach dem Prinzip: "Sie werden mir den Fall erzählen und ich werde zustimmen."

Um das Bild des Protagonisten zu enthüllen, vergleicht Turgenev ihn mit Pavel Petrovich Kirsanov. Kirsanov ist ein Aristokrat, das genaue Gegenteil von Bazarov. Schon Bazarovs Aussehen unterschied ihn scharf von den Brüdern Kirsanov und Arkady: ein langes Gewand mit Quasten, rote Hände, lange Haare, die damals ein demonstratives Zeichen von Freigeist waren. Und Bazarovs Rede zeugt von der Sympathie, mit der sein Bild gezeichnet wird. Von allen Charakteren des Romans ist Bazarov mit der einfachsten und klarsten russischen Sprache ausgestattet, er ist es, der ein Volkswort oder Sprichwort auf den Punkt bringen kann, er erweist sich als Meister der geflügelten, präzisen Sprache Eigenschaften.

Pavel Petrovich ehrt die Familie, die Religiosität, das Patriarchat, die Bauerngemeinschaft, kann ohne Glauben nicht leben, liebt die Natur und die Musik. P. P. Kirsanov und Bazarov streiten sich ständig, was zu ihrem glücklicherweise nicht gefährlichen Duell führt.

Der Zusammenstoß von Bazarov mit edlen Helden, edle Kultur sollte jedoch nicht eindeutig als vollständiger und bedingungsloser Sieg für den "Nihilisten" angesehen werden. Kurz vor Ende des Romans schrieb Turgenjew: "Seit der antiken Tragödie wissen wir bereits, dass echte Auseinandersetzungen solche sind, bei denen beide Seiten bis zu einem gewissen Grad Recht haben." Das passiert im Roman. Es ist unmöglich, nicht zu berücksichtigen, dass die "Väter" von Turgenev bei all ihrem Liberalismus Träger bestimmter Lebenswerte sind, sie zeichnen sich durch ästhetische Sensibilität, eine Kultur der Gefühle aus. Und in manchen Momenten zeigt Bazarov im Vergleich zu ihnen nicht nur Stärke, sondern auch Schwäche.

Turgenev konfrontiert seinen Helden mit schweren Lebensproben, in deren Folge der Held eine Reihe von Überzeugungen aufgeben muss. Es zeigt Anzeichen von Skepsis und Pessimismus. Einer dieser Tests ist die Liebe des Helden zu Anna Sergeevna Odintsova. Raznochinets Bazarov schämt sich vor der Aristokratin Odintsova; allmählich entdeckt er in sich ein Gefühl, dessen Existenz er zuvor geleugnet hatte.

Anna Sergeevna Odintsova konnte Bazarov verstehen. Odintsova sieht die Seele von Eugene und nicht seine äußere Stacheligkeit und ständige Verleugnung von allem. Der Held des Romans respektiert Odintsova, weil sie sich ihrer Herkunft nicht rühmt (vor der Heirat kam sie kaum über die Runden und zog ihre Schwester auf („sie hat unser Brot gegessen“). Bazarov verliebt sich in Anna Sergeevna, aber sie weist ihn rücksichtslos zurück .

Die Ansichten von Bazarov und anderen Helden über das Leben, die Gesellschaft, die Menschen und das politische System sind diametral entgegengesetzt. Daher ist Turgenjews Held einsam, er ist eine „Extra-Person“, die sich gegen die Gesellschaft stellt.

Turgenevs Position manifestiert sich allmählich, während das Bild selbst enthüllt wird, in den Monologen des Helden, seinen Streitigkeiten mit anderen Charakteren: mit seinem Freund Arkady Kirsanov, mit seinem Vater und Onkel Pavel Petrovich. Zunächst ist der Held des Romans von seinen Fähigkeiten überzeugt, von der Arbeit, die er tut; Dies ist eine stolze, zielstrebige Person, ein mutiger Experimentator und ein Leugner.

Der Held von Turgenjew erleidet eine Liebesniederlage. Letztendlich bleibt er allein, aber Bazarov will sich auch jetzt nicht einfachen, natürlichen Gefühlen öffnen. Er ist kalt und fordernd gegenüber seinen Eltern und allen um ihn herum. Erst angesichts des Todes beginnt Evgeny Vasilyevich den Preis solcher Manifestationen des Lebens wie Poesie, Liebe, Schönheit vage zu verstehen.

Bazarov ist eine „zusätzliche Person“, aber trotz aller Unglücke und Enttäuschungen im Leben kann er der Gesellschaft immer noch nützlich sein.

Turgenjews Held ist seinen Idealen treu, seiner Arbeit ergeben, selbstbewusst. Solche Leute sind in der russischen Gesellschaft notwendig, weil der Rest der "überflüssigen Leute" inaktiv ist. Onegin und Pechorin streben danach, sich zu behaupten, ihre Möglichkeiten zu verwirklichen, aber sie finden keine Verwendung dafür.

Oblomov und Rudin lieben es zu denken, sind aber zu praktischer Tätigkeit absolut unfähig, alle ihre Projekte scheitern, Bazarov hingegen trägt zur sozialen Entwicklung bei, bewegt sich vorwärts, zerstört die alten Grundlagen. Laut Jewgeni Wassiljewitsch „kann das Neue nicht ohne die Zerstörung des Alten errichtet werden“. Turgenjews Held versucht aufrichtig, der Gesellschaft mit seinen Aktivitäten zu nützen.

Der Held des Romans ist wertvoll für die Gesellschaft, bringt eine Welle von Veränderungen mit sich, aber die Gesellschaft ist nicht bereit dafür. Bazarovs Zeit ist noch nicht gekommen, also "tötet" Turgenev, der nicht weiß, was er tun soll, ihn. Bazarovs Überzeugungen sind keine künstlerische Übertreibung, der Charakter des Helden spiegelt die charakteristischen Merkmale der Vertreter der demokratischen Jugend der 60er Jahre wider.

Rachmetow.

Rakhmetov ist die zentrale Figur des utopischen Romans von N. G. Chernyshevsky „Was tun?“. Der Held führte "die strengste Lebensweise", "beschäftigte sich mit den Angelegenheiten anderer Menschen oder insbesondere mit niemandem", in den "Sammelpunkten" von Freunden "lernte er nur Menschen kennen, die Einfluss auf andere haben", "er war selten zu Hause, er ging und fuhr herum." Ein „besonderer Mensch“ unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht von „neuen Menschen“. Ursprünglich ist er kein Raznochinets, sondern ein Adliger „aus einer seit dem 13. Jahrhundert bekannten Familie“; Nicht die Umstände, sondern nur die Stärke seiner Überzeugung bringt ihn dazu, sich gegen die säkulare Gesellschaft zu stellen. Er macht sowohl seine geistige als auch seine körperliche Natur neu. Er verzichtet vollständig auf persönliche Vorteile und Intimleben, so dass der Kampf um den vollen Lebensgenuss ein Kampf „nur aus Prinzip, nicht aus Vorliebe, aus Überzeugung und nicht aus persönlicher Not“ wäre.

Der Held von Chernyshevsky brachte bewusst die Charakterstärke, Genauigkeit und Pünktlichkeit zur Sprache, weil er wusste, dass diese Eigenschaften für einen Untergrundrevolutionär notwendig waren. Gleichzeitig war er kein trockener und gefühlloser Mensch, obwohl er mit seiner Ablehnung aller Freuden und Unterhaltungen auf seine Freunde den Eindruck eines „düsteren Monsters“ machte. Vera Pavlovna kannte ihn besser und schätzte, „was für eine sanfte und freundliche Person er ist“.

Rachmetow gab alles für die Sache der Revolution. Persönliches Leben im üblichen Sinne existiert für ihn nicht. Freunde nennen den Helden einen „Rigoristen“, das heißt einen Menschen, der sich mit unerschütterlicher Festigkeit an die Regeln hält, die er angenommen hat, und der seiner Arbeit zuliebe alle Freuden verweigert. Der Held des Romans glaubt, dass Menschen, die sich dem Kampf um das menschliche Glück verschrieben haben, mit ihrem Leben bezeugen sollten, dass sie Glück verlangen, "nicht um ihre persönlichen Leidenschaften zu befriedigen, nicht für sich persönlich, sondern für eine Person im Allgemeinen".

Die Arbeit für die Revolution ist seine persönliche Angelegenheit geworden, die einzige, die ihn vollständig in Anspruch nimmt. Deshalb lernte er, sehr sorgsam mit seiner Zeit umzugehen: er macht nur „notwendige“ Bekanntschaften, liest nur „Original“-Bücher, also solche, in denen wichtige Gedanken vollständig und klar zum Ausdruck gebracht werden.

Rakhmetov versucht, den einfachen Leuten so nahe wie möglich zu sein und ihr Leben genau zu studieren. Er weiß, dass Menschen starke Menschen respektieren, deshalb macht er hartnäckig Gymnastik, verschiedene körperliche Arbeiten und isst einfaches Essen. Er beherrschte verschiedene Arbeitsberufe: „Er war Ackermann, Zimmermann, Lastenträger und Arbeiter aller Art gesunder Berufe; einmal ist er sogar die ganze Wolga von Dubovka bis Rybinsk gewandert, „und dabei eine so außergewöhnliche Kraft bewiesen, dass seine Kameraden im Gurtband ihn Nikitushka Lomov tauften, nach dem berühmten Bogatyr-Kahnschlepper, der vor etwa fünfzehn bis zwanzig Jahren die Wolga entlangwanderte.

Die revolutionäre Aktivität des Helden kann nur anhand einzelner Hinweise beurteilt werden: seine Reisen, Treffen, einige Geschäfte werden erwähnt, "nicht persönlich mit ihm verbunden". Chernyshevsky hatte keine Gelegenheit, mehr zu sagen, aber er betont die Autorität von Rakhmetov unter der fortschrittlichen Jugend und macht deutlich, dass der Held der Anführer und Erzieher der Revolutionäre ist.

Der Autor ermutigt junge Menschen, Rakhmetov auf dem Weg des revolutionären Kampfes zu folgen. Dieser Weg ist schwierig und gefährlich. Menschen, die dem bestehenden System einen Krieg auf Leben und Tod erklärt haben, wissen, dass sie keine Gnade erfahren werden, wenn sie in die Hände der Behörden fallen. Daher testet der Held von Chernyshevsky seine Fähigkeit, Folter zu widerstehen. Nachdem er die Nacht auf den Nagelspitzen verbracht hat, sagt er zu Kirsanov: „Test. Müssen. ; Unglaublich natürlich; aber nur für den Fall, es ist notwendig. Ich sehe, ich kann." Tschernyschewski selbst war sich bewusst, dass die Notwendigkeit einer solchen Ausbildung gar nicht so „unglaubwürdig“ war: Immerhin schrieb er das Kapitel über Rachmetow gerade während seines erschöpfenden Hungerstreiks. Es gibt nur sehr wenige Menschen wie Rakhmetov „die Trauernde“ und ihren Ehemann, aber ihre Bedeutung ist enorm. "Das ist die Farbe der besten Menschen, das sind die Motoren der Motoren, das ist das Salz vom Salz der Erde." Das ganze Buch ist erfüllt von einer Vorahnung der Revolution, Vorhersagen über ihr Kommen.

Es ist auch wichtig, dass der nächste literarische Vorgänger von Rachmetow Bazarow aus Turgenjews Roman „Väter und Söhne“ ist. Unter Beibehaltung einer gewissen stilistischen Kontinuität zeigte Chernyshevsky gleichzeitig, dass sich sein Held von Bazarov durch einen positiven Anwendungspunkt seiner Kräfte unterscheidet und die Fähigkeit besitzt, unter Gleichgesinnten zu agieren.

Das Bild von Rachmetow baut auf einer paradoxen Kombination des Unvereinbaren auf. Der extremen chronologischen Spezifität seiner Biographie, die als Ausgangspunkt für viele andere Ereignisse im Buch dient, stehen erhebliche Ereignislücken gegenüber; als Nebenfigur entpuppt er sich als „wichtiger als alles zusammen“; ein extremer Materialist in seinen Ansichten, er lebt und kämpft nur für eine Idee.

Das Bild des Helden Chernyshevsky, wie es sich für jedes hagiographische Bild gehört, führte zu vielen Nachahmungen. Er wurde zum Standard eines professionellen Revolutionärs, wie D. I. Pisarev in dem Artikel „Das denkende Proletariat“ (1865) betonte und Rachmetow als „historische Figur“ bezeichnete: „In der allgemeinen Bewegung der Ereignisse gibt es solche Momente, in denen Menschen wie Rachmetow sind notwendig und unersetzlich“ .

Er lebt im Allgemeinen und lehnt das Persönliche ab. Er liebte eine Dame, aber lehnte seine Liebe bewusst ab, weil sie ihn eingeschränkt hätte. Er gibt zu, dass er wie alle anderen leben möchte, aber er kann es sich nicht leisten. Rachmetow ist ein besonderer, neuer Mensch, in dem wir das Idealbild eines Revolutionärs sehen.

3. Vergleichende Merkmale der Helden der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. *

Auf den ersten Blick sind alle Charaktere völlig unterschiedlich, aber wenn Sie genau hinschauen, werden wir sowohl auffallende Unterschiede als auch beeindruckende Ähnlichkeiten erkennen.

Die Beziehung der Charaktere zur Gesellschaft.

Wir sehen also, dass die meisten Helden im Konflikt mit der Gesellschaft ihrer Zeit stehen. Der fortschrittlich denkende Chatsky wird in der Gesellschaft nicht akzeptiert. Die Famus-Gesellschaft verleumdet Alexander Andreevich und verbreitet Gerüchte über seinen Wahnsinn, aber der Held kann nicht gebrochen werden, er ist der unbestrittene Gewinner in moralischer Hinsicht.

Auch in moralischer Hinsicht ist der spirituelle Aspekt höher als bei anderen Helden und der Gesellschaft, Graf Pierre Bezukhov. Für die das Ideal des Lebens der Dienst am Volk, das Gemeinwohl ist, genau wie bei Chatsky.

Eine kritische Haltung gegenüber der High Society und den Nachbarn-Grundbesitzern erlebt Puschkins Held Eugen Onegin. Grigory Pechorin behandelt die Gesellschaft auch ein wenig herablassend. Aber es ist wichtig anzumerken, dass Onegin, der die Welt verachtet, Angst vor seiner Meinung hat und eine Herausforderung zu einem Duell von seinem Freund Lensky annimmt.

Petschorin hingegen interessiert es überhaupt nicht, was sie von ihm halten. Er selbst macht mit der Gesellschaft, was er will (Konflikt mit der Wassergesellschaft, Duell mit Grushnitsky und dessen Tod).

Auch Turgenjews Held Yevgeny Bazarov ist gesellschaftsfeindlich. Was man über ihn sagt, interessiert den Nihilisten nicht. Aber der Held steht im Konflikt mit P. P. Kirsanov wegen der „Unvereinbarkeit“ der Ansichten über das Leben, die Staatsstruktur usw.

Oblomov erlebt völlige soziale Apathie, dem Helden ist es egal, was vor dem Fenster seines Zimmers passiert.

Pavel Ivanovich Chichikov tut alles zu seinem eigenen Vorteil, und wenn er Gesellschaft braucht, geht er Vertrauen ein, schmeichelt und kommt in jeder Gesellschaft gut zurecht.

Dmitry Rudin wiederum kommt lange nirgendwo zurecht. Offensichtlich Rudins Überlegenheit gegenüber der heuchlerischen Gutsbesitzerin Lasunskaya, ihrem Gefährten Pandelevsky, dem Leugner Pigasov, aber Turgenevs Heldenwort steht im Widerspruch zur Tat, letztere "webt irgendwo weit hinterher".

Rachmetow widersetzt sich seiner Umgebung nicht wegen der Umstände, sondern allein aufgrund der Stärke seiner Überzeugung, nur aus Prinzip und nicht aus Vorliebe, aus Überzeugung und nicht aus persönlichem Bedürfnis.

Einige Helden können "überflüssigen Menschen" (Onegin, Pechorin), Personen zugeschrieben werden, die ihrer Zeit voraus waren (Bazarov, Rakhmetov), ​​Charaktere, die "außerhalb" der Zeit leben - aus ihrer Zeit gefallen (Rudin, Oblomov). Und alle stehen im Konflikt mit der Gesellschaft.

Aber nur einer von ihnen, der betrügerische und zwielichtige Chichikov, lebt im Klee und verdient allmählich ein Vermögen, indem er mit „toten“ Seelen getäuscht wird. Leider funktioniert in den 40er Jahren des 19. Jahrhunderts nur Gogols Held, der sich um jeden kümmert, der ihm nützlich ist, ruhig in der russischen Gesellschaft.

Die Gesellschaft (wenn auch in den 60er und 30er Jahren) ist nicht bereit für Bazarov und Chatsky und Rakhmetov. Petschorin und Onegin wissen nicht, wie sie ihre Stärke erkennen sollen. Oblomov fehlt es ebenso wie Rudin an praktischen Aktivitäten. Aber der Held von Turgenev liebt es, sich zu absolut jedem Thema zu polemisieren, und der Held von Goncharov hat nur gelegentlich schwache Einsichten.

Nur der Held von L. N. Tolstoi ist der Gesellschaft in der Praxis nützlich (er kämpft, spendet Geld für Bedürftige), versteht seinen Zweck und seinen Platz in der Gesellschaft.

Die Einstellung der Helden zur Freundschaft.

Die Helden bestehen also im Grunde den Freundschaftstest nicht.

Chatsky Griboyedov zeigt überhaupt keine Freunde.

Petschorin hat keine Freunde, weil er überzeugt ist, dass „in der Freundschaft einer stets der Sklave des anderen ist“.

Chichikov sieht es nicht als nützlich an, Freunde zu haben. Pavel Ivanovich hat nur nützliche Bekanntschaften, von denen man profitieren kann. Sowohl Pechorin als auch Chichikov sind egoistisch. Sie nehmen nur, sie geben nicht.

In Freundschaft mit dem Dichter V. Lensky bevormundet Onegin herablassend auf die "junge Hitze". Doch bald kommt es infolge eines Streits zu einem Duell zwischen Freunden. Eugene hat Angst vor der öffentlichen Meinung und nimmt eine Herausforderung zu einem Duell an, dann tötet er Lensky. Puschkins Held hatte keinen Erfolg in der Freundschaft.

Evgeny Vasilyevich Bazarov, der seinen Freund Arkady Kirsanov ebenfalls herablassend behandelte, war auch in Freundschaft nicht glücklich. Aber es gibt keine Freundschaft ohne gegenseitiges Verständnis. Als Vertreter derselben Generation finden Evgeny Bazarov und Arkady Kirsanov letztlich keine gemeinsame Sprache. Es findet auch eine Freundschaft zweier in Charakter und Lebensanschauung völlig unterschiedlicher Menschen statt.

Freundschaft zwischen dem apathischen Oblomov und dem aktiven Stolz. Die Charaktere der Figuren sind so unterschiedlich, dass sich viele Kritiker einig waren: Stolz ist eine Art „Gegengift“ zu Oblomov. Infolgedessen ist der träge und faule Oblomov unglücklich, und sein aktiver Freund ist das Gegenteil.

Auch in Turgenjews gleichnamigem Rudin-Roman sind die Figuren anders. Rudin redet viel, tut aber wenig, sein Freund Lezhnev – im Gegenteil. Als Ergebnis - Unglück im Leben des ersten, Glück des zweiten.

Chernyshevsky zeigt Rakhmetovs Freunde nicht, nur Freunde, aber alle respektieren natürlich den Helden.

Und schließlich die Freundschaft von Pierre Bezukhov und Andrei Bolkonsky. Die Helden eint die Suche im Leben, die Wahrheit, beide stehen an einem Scheideweg. Da sie sich nicht einig sind, erkennen sie das Recht eines jeden auf sein eigenes Urteil, auf seine eigene Wahl an. Die Freundschaft der Helden ist mit Respekt gesättigt.

Wir sehen, dass Pechorin, Chichikov und Onegin egoistisch und unglücklich in der Freundschaft sind. Bazarov hat keine Einigung mit seinem Freund Arkady. Oblomov und Rudin sind passiv. Die Freunde von Chatsky und Rakhmetov sind nicht abgebildet. Nur Graf Pierre Bezukhov ist in Freundschaft glücklich, weil er im Gegensatz zu anderen Helden nicht egoistisch ist und die Meinung und das Recht respektiert, seinen Freund zu wählen.

Prüfung der Liebe.

Und wieder sind unsere Helden unglücklich.

Die Auserwählte von Chatsky, Sophia, ist dem Helden verschlossen, verbreitet Klatsch über seinen Wahnsinn und ist meiner Meinung nach eines ehrlichen und offenen Griboyedov-Helden nicht würdig.

Puschkins Onegin scheitert in der Liebe. Das Schicksal bestraft den Helden der Arbeit dafür, dass er die Gefühle von Frauen früher vernachlässigt hat, für ein wildes Leben und dafür, dass er in Tatjana das Mädchen ihre erstaunliche, unvergleichliche, reine innere Welt nicht gesehen hat. Die Liebe wird vermisst

Pechorin ist ein Egoist („Ich liebte für mich selbst, für mein eigenes Vergnügen, ich befriedigte nur das seltsame Bedürfnis des Herzens, nahm gierig ihre Gefühle, ihre Freuden, ihr Leiden auf – und konnte nie genug bekommen“).

Gogols Held weiß nicht, was Liebe ist, er denkt einfach nicht darüber nach. Chichikov liebt niemanden und nichts als sich selbst und Geld, obwohl er froh wäre, eine reichere Frau zu finden.

Oblomov und Rudin lieben sich in Worten. Helden sind nicht zu aktiver Liebe fähig, wo man Dinge tun muss.

Auch Yevgeny Bazarov erleidet eine Liebesniederlage. Raznochinets Bazarov schämt sich vor der Aristokratin Odintsova. Die Heldin weist den Nihilisten zurück.

Rachmetow verzichtet bewusst auf das Glück zugunsten einer sozialen, revolutionären Idee.

Der einzige, der glücklich verheiratet ist, ist Pierre Bezukhov. Aber zu welchen Kosten! Nach vielen Jahren der Qual in der Ehe mit der unehrlichen Helen Kuragina findet der Held nach dem unerwarteten Tod seiner Frau immer noch das ersehnte Glück, indem er Natasha Rostova trifft. Im Epilog wird Pierre Bezukhov als glücklicher Ehemann und Vater dargestellt.

So sind die Helden gewohnt, nur zu nehmen, aber nicht zu geben, und in der Liebe ist dies gleichbedeutend mit dem Tod. Was haben Petschorin, Rudin, Onegin, Oblomov ihrem Geliebten schließlich gegeben, außer zu leiden!? Chatsky ist unverschuldet unglücklich, Chichikov denkt nicht einmal an das ewige Gefühl. Oblomov ergibt sich dem Schicksal. Persönliches Glück vermeidet Rakhmetov bewusst. Nur erschöpft durch das Scheitern seiner Ehe mit Helen, wird Bezukhov sein Glück finden.

Einstellung zum Mutterland, zur politischen Situation im Land.

In Bezug auf die politische Situation und das Staatssystem gehen die Meinungen der Helden auseinander.

Chatsky und Bezukhov sehen den Sinn des Lebens darin, den Menschen zu dienen, „der Sache, nicht den Personen“, im Gemeinwohl.

Pierre kann die Manifestation von Ungerechtigkeit und sozialem Übel nicht gleichgültig betrachten und widersetzt sich Autokratie und Leibeigenschaft. Die Charaktere stehen in ihrem Glauben den Dekabristen nahe. Bezukhov tritt sogar einem Geheimbund bei, und in Woe from Wit gibt es einen Hinweis auf einen geheimen Zirkel.

Auch Eugen Onegin steht den Ideen des Dekabrismus nahe. Puschkin spricht nur in Andeutungen vom freien Denken des Helden, von seiner Gemeinschaft mit dem Beinahe-Dekabristen. Aber diese Anspielungen sind bedeutsam und beredt. Die Linderung des Schicksals der Leibeigenen (im Geiste durchaus eine „dekabristische“ Geste), die Lektüre von Adam Smith, der bei den Dekabristen in Gebrauch war, lange Gespräche und Auseinandersetzungen mit Lensky über die brennendsten Themen unserer Zeit und schließlich ein direkter Vergleich von Onegin mit einem Freidenker, dem Philosophen Chaadaev, Erwähnung der Bekanntschaft des Helden mit dem schneidigen Husaren, dem Dekabristen Kaverin, eine Geschichte über seine Freundschaft mit dem Heldenautor, einem in Ungnade gefallenen Dichter, und Onegins Bereitschaft, ihn bei seiner Flucht ins Ausland zu begleiten .

Pechorin ist ein Egoist, er sucht das persönliche Glück, nicht das öffentliche Glück.

Oblomov reagiert passiv auf die politische Situation, lebt in seiner eingezäunten, geschlossenen Welt.

Rudin hat viele Ideen und Pläne, um das Leben auf dem Land zu verbessern, aber diese Projekte bleiben nur Projekte. Dem Helden fehlt es an praktischer Aktivität, die Dinge bewegen sich nicht über Worte hinaus.

Chichikov lenkt seine Kräfte nicht auf Staatswohlstand, sondern auf seine eigenen Bedürfnisse (Betrug mit "toten" Seelen).

Turgenjews Held gerät in einen Konflikt zwischen Vätern und Kindern. Die alte Meinung kollidiert mit der neuen Überzeugung.

Rachmetow ist ein besonderer, neuer Mensch, in dem wir das Idealbild eines Revolutionärs sehen.

So werden die aktiven, das Wort Chatsky predigenden, begabten, wenn auch inaktiven Helden: Onegin, Pechorin, Bazarov, Rudin in der russischen Gesellschaft des 19. Jahrhunderts nicht akzeptiert. Die Generation dieser Helden wusste nicht, wie sie ihre Pläne für die Umgestaltung Russlands verwirklichen sollte.

Oblomovs Stärke liegt im Denken, aber der Held ist inaktiv und nutzlos für die Gesellschaft. Und der negative Held ist aktiv - Chichikov. Gogols Held fühlt sich in der Gesellschaft des 19. Jahrhunderts zu Hause wie ein Fisch im Wasser. Gier und Gier herrschen in der Gesellschaft. Deshalb gehört Chichikov nicht zu den „Überflüssigen“. Er ist aktiv, und seine Aktivität ist erfolgreich, aber sie zielt auf Täuschung ab.

Für Pierre Bezukhov und Rakhmetov sind die Aktivitäten in eine positive Richtung gerichtet (Tolstois Held kämpft, spendet Geld für die Opfer; Chernyshevskys Held versteht öffentliche Angelegenheiten). Aber selbst im Epilog, der den glücklichen Familienvater Pierre porträtiert, zeigt uns L. N. Tolstoi, dass dies noch lange nicht das Ende ist, und wir verstehen, dass wir einen zukünftigen Dekabristen vor uns haben. Rachmetow ist ein Revolutionär.

III. ABSCHLUSS. Die Bedeutung der Bilder literarischer Helden der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts.

Versuchen wir also, Schlussfolgerungen zu ziehen, dafür werden wir Konzepte definieren.

Als „EXTRA MANN“ bezeichnet man literarische Helden, die in Opposition zum gesellschaftlichen System stehen, begabt mit dem Wissen um ihre Nutzlosigkeit, die unter dem Fehlen eines klar bewussten Lebensziels leiden. Es wird angenommen, dass das Konzept der "überflüssigen Menschen" die Unmöglichkeit der "Einbeziehung" von Helden dieser Art in die reale soziale Praxis impliziert, ihre "soziale Nutzlosigkeit".

Unter dem „HELDEN UNSERER ZEIT“ verstehen wir den Helden eines Kunstwerks, der den Hauptkonflikt der Gesellschaft in einem bestimmten Zeitraum (zum Zeitpunkt der Entstehung des Werks oder des „Lebens“ dieser Figur) widerspiegelt.

Das Verdienst von Griboedov besteht darin, dass der Held, die Gesellschaft, die sich ihm widersetzt, die Konfliktbeziehungen zwischen ihnen in der Komödie "Woe from Wit" eine realistische Verkörperung erhalten.

Puschkins Onegin wird im Roman als progressives, national eigentümliches Phänomen von großer gesellschaftlicher Bedeutung dargestellt. Puschkin gab Onegin eine multilaterale Charakterisierung, enthüllte sein widersprüchliches Wesen und wies auf die positive und negative Bedeutung dieses sozialen Phänomens hin. Mit dem Bild von Onegin veranlasste Puschkin andere Schriftsteller des 19. Jahrhunderts, ihr Wort über die „Helden ihrer Zeit“ zu äußern.

M. Yu. Lermontov nutzt in großem Umfang die Traditionen der früheren Literatur und erschafft in dem Roman „Ein Held unserer Zeit“ seinen eigenen, besonderen Heldentyp. Der Schriftsteller beginnt, die schwierigste Aufgabe zu lösen - einen grundlegend neuen Persönlichkeitstyp zu zeigen, ein Bild einer begabten und denkenden Person zu schaffen, die jedoch durch weltliche Bildung verkrüppelt und vom Leben der Menschen abgeschnitten ist. Pechorin war eine Art "Ergebnis" der Überlegungen des Autors über das Wesen des "Helden seiner Zeit" - ein Phänomen von großer gesellschaftlicher Bedeutung.

"Ein Held unserer Zeit" gilt als der erste "persönliche" Roman in russischer Prosa, dessen ideologischer und handlungsleitender Kern keine äußere Biographie, sondern die Persönlichkeit einer Figur ist.

Es wird anerkannt, dass der wichtigste psychologische "Nerv" in der Figur von Pechorin, die wichtigste innere Quelle, die sein Leben, seine Motive und sein Handeln leitet, der Individualismus ist, der nicht nur ein charakteristisches Merkmal der Generation der 30er Jahre ist, sondern auch die Weltwahrnehmung des Helden, die Philosophie seines Lebens.

Das Scheitern von Pechorins Skepsis als Weltanschauung ist offensichtlich, aber seine zutiefst fortschrittliche Bedeutung sollte auch beachtet werden. Pechorins Leugnung stellt den Helden viel höher als die "weisen Leute", bringt Pechorin den besten, fortschrittlichsten Menschen der Lermontov-Ära näher und ermöglicht es so, Pechorin als einen wahren Helden der Zeit zu betrachten.

Die Tragödie des Schicksals des Helden ist unvermeidlich. Petschorins Problem liegt nicht in der Unfähigkeit, sondern in der Unmöglichkeit, seinen „hohen Zweck“ zu erfüllen, weil der Weg, den Pechorin einschlagen könnte, noch nicht „vorgezeichnet“ ist.

Die meisten Forscher glauben, dass der Sinn und Inhalt des Bildes des Helden der Zeit in den 1920er und 1930er Jahren eine erzwungene, historisch bedingte Arbeitsverweigerung ist. Die Charaktere dieser Zeit, die über einen außergewöhnlichen Verstand und eine außergewöhnliche Energie verfügen, können aus objektiven Gründen nicht handeln: Lebensbedingungen im leibeigenen Russland, Unterdrückung durch die Regierung, Unterentwicklung der sozialen Beziehungen - all dies bot keine Gelegenheit für fruchtbare Aktivitäten. Daher wurde die Energie der Helden auf die Befriedigung individualistischer Wünsche verschwendet.

Ihre fortgeschrittene soziale Bedeutung liegt jedoch nicht in der realen Aktivität, sondern in der Ebene und Qualität ihres Bewusstseins im Vergleich zur Umwelt. Die Ablehnung der bestehenden Lebensverhältnisse, der Protest in Form der Nichtteilnahme an gesellschaftlichen Aktivitäten, in der Ära des edlen Revolutionismus und die darauffolgende Reaktion bestimmen die "fortgeschrittene" Position der Helden. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum einige Wissenschaftler Onegin und Pechorin als Vorreiter der sozialen Bewegung einstufen, sie als Helden der dekabristischen Überzeugung sehen.

In den 1940er und 1950er Jahren veränderte sich mit dem Wandel der gesellschaftlichen und historischen Bedingungen auch der Heldentypus seiner Zeit.

Nach einer siebenjährigen Reaktion ergeben sich breitere „Handlungsmöglichkeiten“, die Ziele und Aufgaben des Kampfes werden klarer. Zu dieser Zeit wird der Held „par excellence“: Er fördert fortschrittliche Ideen, beeinflusst die Köpfe der Menschen. Dennoch hört es nicht auf, "überflüssig" zu bleiben, weil es sich nicht zu einem einzigen Wort und einer einzigen Tat kombinieren lässt. Dies äußert sich vor allem in der Unfähigkeit „überflüssiger Menschen“ zu wirklicher Aktivität mit ihrer realen Möglichkeit.

I. S. Turgenev entwickelt das Thema des „Helden seiner Zeit“ breit und abwechslungsreich. Der Schriftsteller untersucht aus verschiedenen Blickwinkeln die psychologischen Optionen für den Heldentypus der Zeit und versucht, wahrheitsgemäße Porträts seiner Zeitgenossen zu schaffen - Vertreter der "kulturellen Schicht" des russischen Adels.

Das logische Ergebnis der Reflexionen des Schriftstellers über das historische Drama des Helden seiner Zeit war der Roman "Rudin". Der Protagonist des Werks – ein intelligenter, gebildeter Mensch, brillanter Redner und Propagandist – unterliegt der Konfrontation mit dem wirklichen Leben. Rudina Turgenjew sieht die Gründe für das Drama in seiner abstrakten, abstrakten Herangehensweise an die Realität, in seiner Unkenntnis der drängenden Probleme des russischen Lebens, in seinem "philosophischen Idealismus".

Rudins besondere Stellung wird durch die Tatsache bestimmt, dass er eine Person ist, die im öffentlichen Interesse lebt, seine Bestrebungen auf das Gemeinwohl und nicht auf das persönliche Wohl abzielen. Seine glühenden Reden erwecken den Gedanken, wecken Hoffnung, deshalb ist das Leitwort des Helden seine "historische Tat".

Menschen wie Rudin, die sich zur Leugnung des Bösen und der Ungerechtigkeit erhoben hatten, beeinflussten die Gedanken und Herzen derer, die im Gegensatz zu ihnen voller Kraft waren und sich dem Kampf in der Zukunft anschließen konnten. Die Zeit der "Rudins" ist vorbei, aber es waren ihre Kräfte, die den Weg für die ihnen folgenden "neuen Menschen" ebneten, es waren die "Rudins", die alles getan haben, damit sie erscheinen.

Die sechziger Jahre brachten grundlegende Veränderungen in der Hierarchie der literarischen Helden. Die Geburt und das Erscheinen einer neuen gesellschaftlichen Kraft - der revolutionär-demokratischen Intelligenzia - auf der historischen Arena verdeutlichen die Aspekte und Richtungen der möglichen Aktivität des Individuums.

Eine notwendige Bedingung für die „Nützlichkeit“ einer Person ist ihre Einbeziehung in die reale soziale Praxis. Diese "Anforderung der Zeit" spiegelte sich in einer Reihe programmatischer Veröffentlichungen der 60er Jahre wider ("Russischer Mann auf Renduz-vous" von N. G. Chernyshevsky; "Was ist Oblomovismus?" N. A. Dobrolyubov; "Bazarov", "Realisten" D. I. Pisareva und Andere). Ihre Autoren stellten eine unbestreitbare Tatsache fest: Der "Held seiner Zeit" stellte sich manchmal als "unter" den Aufgaben seiner Zeit heraus.

N. G. Chernyshevsky und N. A. Dobrolyubov und D. I. Pisarev, die die zahlreichen Schwächen und Mängel typischer Vertreter dieser Zeit feststellten, würdigten jedoch all die positiven Dinge, die diese Helden in sich trugen. „Sie waren die Bringer neuer Ideen in einen bestimmten Kreis, Erzieher, Propagandisten. Ihre Arbeit war schwierig, respektabel und vorteilhaft “, überlegte N. A. Dobrolyubov. „Die Zeit der Beltovs, Chatskys, Rudins ist vorbei. aber wir, die neuesten Realisten, fühlen unsere Blutsverwandtschaft mit diesem veralteten Typus. Wir erkennen unsere Vorgänger in ihm, wir respektieren und lieben unsere Lehrer in ihm, wir verstehen, dass wir ohne sie nicht existieren könnten“, schrieb D. I. Pisarev.

Die Tragödie Russlands in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts liegt in der Ablehnung kluger, begabter, positiver Helden, wenn auch inaktiver (Onegin und Pechorin; Chatsky und Rudin, Bazarov und Rakhmetov), ​​aber ihre Stärke liegt in der Reflexion. Aber leider erweisen sie sich in Russland, in der russischen Gesellschaft als unbeansprucht, während der negative Held (Chichikov) sich in der Gesellschaft des 19. Jahrhunderts wie ein Fisch im Wasser fühlt. Gier und Gier herrschen in Russland. Er ist aktiv, und seine Aktivität ist erfolgreich, aber sie zielt auf Täuschung ab. Chichikov nutzt die Unvollkommenheit des politischen Systems ausschließlich zu seinem eigenen Vorteil. Gogol wollte im dritten Band von Dead Souls einen positiven Helden erschaffen, aber er konnte dies nicht tun, weil Rus' und ein positiver Held leider unvereinbare Dinge sind. Russland stürzte auf den Abgrund zu, legte einen Nebel in die Augen und begab sich auf einen falschen Weg.

Nur Pierre Bezukhov (der Held von L. N. Tolstois Epos „Krieg und Frieden“), der durch die schweren Prüfungen des Schicksals gegangen ist, versteht sein Schicksal – der Gesellschaft und den Menschen zu dienen.

Damit haben wir unsere Hypothese bestätigt: Das Problem der Gesellschaft in Russland in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ist die Ablehnung intelligenter, begabter, positiver Helden, selbst wenn sie inaktiv sind; und der Weg, diese Tragödie zu überwinden, besteht darin, dass der Sinn des Lebens des Helden (und des Mannes selbst) in der Fähigkeit liegt, zum Wohle der Gesellschaft und des Volkes zu dienen und nicht die egoistischen Interessen des Einzelnen zu befriedigen.

Es ist wichtig festzuhalten, dass alle Autoren an die Möglichkeit einer spirituellen und moralischen Wiedergeburt der russischen Nation glaubten. Und unsere Pflicht ist es, Russland innig (aktiv) zu lieben, die Transformation der Gesellschaft zu beginnen, indem wir sie selbst verändern, von Sünden gereinigt zu werden, an Gott und an die Stärke unseres Volkes zu glauben. Schließlich ist die Seele unsterblich. Wir müssen es nur wiederbeleben können und damit eine Gesellschaft, in der Denker überflüssig und Abenteurer unsere eigenen sind. Eine bessere Zukunft für das Mutterland ist nicht nur unsere Hauptpflicht, sondern auch unsere heiligste Pflicht.

Was ist also ein „Held unserer Zeit“?

In Anbetracht des Themas der Figuren in der Literatur nennt man ihn unweigerlich einen Helden. Aber was steckt in dem Helden der modernen Literatur?

Die Weltliteratur hat es geschafft, nur vier Haupttypen von Plots und dementsprechend vier Typen von „Helden“ zu entwickeln, die jedem dieser einzigartigen Plots entsprechen:

1) ein Held, der die umgebende Realität allein durch die Tatsache seiner Existenz herausforderte. Heldenrebell (die Verschwörung "Die Stadt wird von Helden verteidigt und belagert"). Sigrfried, Sigurd, St. Georg, Herkules, Achilles. Pavel Korchagin kann als Beispiel für einen solchen Helden in der modernen Literatur angesehen werden.

2) der Held - ein Wanderer, ein von der Gesellschaft Ausgestoßener, der sich darin nicht wiederfindet, der endlos durch die Ecken und Winkel von Raum und Zeit wandert: Beowulf, Odysseus, Don Quijote und in moderner Interpretation: Pecherin.

3) ein Held ist ein Charakter, der ständig auf der Suche nach einem bestimmten „Gral“ mit einer bestimmten Bedeutung ist, aber von der Gesellschaft nicht abgelehnt wird, sich ihm nicht widersetzt, selbst wenn er dazu gezwungen wird. Hier ist die Liste riesig, das charakteristischste Bild in der Mythologie, per Definition des gleichen Borges, ist Jason, Belorophon, Lancelot oder zum Beispiel Dorian Gray von Oscar Wilde.

4) der Held der „Tod der Götter“-Verschwörung – einer, der den Glauben verloren hat oder gewinnt, der den Glauben sucht: das ist Volkonsky in Tolstoi und der Meister in Bulgakov und Zarathustra in Nietzsche.

In jedem Fall bestimmt jede Zeit den geeignetsten Heldentyp, der in das Verständnis des allgemeinen Lesers über den Inhalt einer bestimmten Zeit in einem bestimmten Raum passt.

Die Popularität der "ausgestoßenen" Helden fiel zeitlich mit dem Zusammenbruch der Gesellschaft zusammen und war im Raum der "Dunkelheit" lokalisiert. Die Popularität der Rebellenhelden war auf die Ära der Rebellion und Revolution zurückzuführen, die Ära der Bildung einer neuen Gesellschaft. Der rebellische Held zieht den Betrachter mit Sympathie für ihn an, dem Wunsch, ihn nachzuahmen und wie er zu sein. Der wandernde Held zieht mit Sympathie und dem Wunsch zu helfen an, aber nicht zu imitieren, nicht zu imitieren. Der Suchheld zieht uns mit seiner Suche nach ihm in seinen Bann, führt uns als Wegweiser durch den Weltraum und enthüllt uns seine erstaunlichen Geheimnisse. Der glaubenssuchende Held zwingt uns zum Mitdenken und bringt uns zum Nachdenken.

SCHIEBEN AUF DIE REALITÄT DER GEGENWART, OHNE ERINNERUNG AN DIE VERGANGENHEIT UND SUCHE NACH DER ZUKUNFT. Die Vergangenheit ist seit dem Tod des alten Wertesystems und der alten Welt gestorben. Der Schrecken der samtenen Revolutionen aus kultureller Sicht liegt in der Tatsache, dass sie keine rebellischen Helden hervorbringen, die im Prinzip für "nicht-samtene" Revolutionen benötigt werden. Sie gebären genau graue und unscheinbare Persönlichkeiten, die all diese Revolutionen im Fernsehen gesehen oder aus Zeitungen von ihnen erfahren haben. Die Vergangenheit wird für sie abgeschnitten und vergessen, wie unnötiger Müll, der aus irgendeinem Grund in der Erinnerung flackert, aber in ihrer Welt, in einer Welt ohne Vergangenheit, schon keinen Wert mehr hat.

DIESER HELD IST VON DER „SUPERKULTUR“ GETRENNT UND IST SUBKULTUR. Genau so! Die Subkultur ordnet das Bewusstsein einer solchen Person unter. Eine Person taucht in den Raum einer stumpfen Gegenwart ein, aber nicht in eine große Vergangenheit. Es gibt keine Vergangenheit! Die Vergangenheit ist eine Art Illusion, eine falsche Fata Morgana, die aus irgendeinem Grund in der Erinnerung flackert.

DIES IST EINE PERSON, DIE IHM VOLLSTÄNDIG UND UNSCHNELL DEN REGELN DER GEGENWART GEHORCHT, WIE PAVEL KORCHAGIN, DEREN GESAMTES VERHALTEN EIN KONTINUIERLICHER PROTEST GEGENÜBER DER GEGENWART WAR. Dieser Mann protestiert nicht, vielmehr reicht ihm all seine Kraft, um um sein Leben zu kämpfen. Wie kann sein Leben zu einem Protest werden? Wogegen protestieren? Gegen die Möglichkeit zu leben? Der arme Ladenbesitzer kämpft für sich selbst, nicht für große Ideen. Er braucht keine großen Ideen, sein ganzes Wesen ist ganz im Raum seiner Gegenwart, oder vielmehr des banalen Treibens des Lebens. Banaler Handel um das eigene Leben.

DIESE PERSON SCHAFFT KEINE FAMILIE, SONDERN SCHAFFT LIEBE. Mit all dem ist er ein wandernder Held. All seine Aufregung, all seine Hilflosigkeit erzeugen einen Moment der Ablehnung durch die Welt. Diese Person wird nicht von der Gesellschaft abgelehnt, sondern gleichzeitig von der eitlen und grausamen Realität. Eine solche Person kann keine Familie gründen, sich aber verlieben.

1) Dieser Person ist das Leiden anderer gleichgültig, aber sie ist sehr besorgt über das Leiden von Menschen, die ihr nahe stehen.

2) Dies ist ein versteckter Barbar, aber mit einer zivilisierten Maske. Er ist zu jeder Barbarei und jeder unmoralischen Handlung fähig, aber er ist gebildet und im Allgemeinen zurückhaltend und phlegmatisch.

3) Am wichtigsten - er ist nicht aggressiv!

Das Gesamtergebnis: Der Held unserer Zeit, das ist der Held der Zeitlosigkeit, ein Mann, der den Versuchungen der Gegenwart erlegen ist.

Aber wahrscheinlich sollte dieser Held einen anderen Typ geben: Der dekadente Typ wird durch den selbstbewussten ersetzt.

Wie ist diese Figur entstanden und wie hat sie das öffentliche Bewusstsein infiziert?

Der Grund für das Eindringen eines solchen Charakters in das Bewusstsein der meisten modernen Schriftsteller ist gerade in den Prozessen zu suchen, die in unserer Welt in den letzten Jahren beobachtet wurden. Es ist der Held, der in der Seele des Massenlesers mitschwingt und in diesem gegenwärtigen Moment auf dem Territorium dieses Raums populär wird. Beispiele für solche "Helden" sind die Charaktere von Sergei Dovlatov (der meiner Meinung nach beste Schriftsteller der Ära des modernen Niedergangs). Aber in seinen Charakteren gibt es immer noch keine Einschüchterung und Distanzierung, die sich in den Bildern manifestiert, die der jetzt modische Schriftsteller V. Pelevin geschaffen hat. Im Werk von Pelevin fand der moderne Held seine entscheidende Reflexion.

Warum nicht das gegenteilige Bild im Kopf des Lesers zulassen?

Jemandem ist einmal aufgefallen, dass sich der Gestapo-Chef in der berühmten Fernsehserie als viel attraktiver und attraktiver herausstellte als der edle und absolut korrekte Stirlitz. Es ist schwer zu glauben, dass die „richtigen“ Helden in der falschen Welt leben. Sie sehen aus wie eine Verhöhnung der Realität, wie irgendwelche Phantome und seltsame Monster, die aus irgendeinem Grund in eine verzerrte und gleichzeitig bizarre Welt eingedrungen sind. Müller ist grausam, zynisch (bis zur Niedlichkeit!), schlau. Und gleichzeitig hat Müller Pech. Muller spielt Stirlitz als Figur in den Augen des Zuschauers in jeder Hinsicht. Kaum zu glauben an das exzentrische Superglück des „richtigen“ Stirlitz, aber an das Pech seiner völlig „falschen“ oder eher gewöhnlichen Realität (der Realität des Zuschauers, nicht des Helden), seines Gegenspielers Müller, Kann verstanden werden.

Obwohl dieses Pech natürlich mit der Absicht des Regisseurs zusammenhängt und bereits im Drehbuch selbst eingebettet ist, hat der Zuschauer keine Zeit, es zu erkennen. Der Leser lehnt das falsche Bild ab und sucht unbewusst nach dem wahren, das am ehesten in sein Weltbild passt. Gleichzeitig findet jeder Leser nach der Borges-Formel jenes Bild eines modernen Helden, das am ehesten in sein Weltbild passt und mit dem er sich selbst finden kann.

Es kann zwei Antworten geben:

1) Die Autoren wollen nur schnelle Popularität erlangen und dem Betrachter die Charaktere zuwerfen, die am meisten mit der durchschnittlichen Selbstwahrnehmung des Lesers in Verbindung gebracht werden: Chaos, Zeitlosigkeit, Chaos, Verlust von Geist und Stärke.

Die meisten Helden der modernen Literatur, durch die sich die Position des Autors ausdrückt, lassen sich nicht eindeutig einschätzen. Sie sind nur eine Reihe von Richtlinien, denen Sie folgen müssen, wenn Sie versuchen, herauszufinden, wer Sie sind und wer Sie werden werden. Eine ungefähre (und sehr ungefähre) Typologie der Helden der modernen Literatur (als Beispiele werden Autoren und Bücher genannt, die in der Gesellschaft gesehen werden, die die Aufmerksamkeit maßgeblicher Experten auf sich gezogen haben, Preise bei Wettbewerben gewonnen haben und Gewinner renommierter Auszeichnungen sind):

Eine reflektierende Persönlichkeit, die die allgemein akzeptierten sozialen Rollen aufgegeben hat, die aus der Zeit „herausgefallen“ sind, sich darin verloren haben und sich für eine externe oder interne Emigration entschieden haben (V. Aksyonov „The New Sweet Style“, V. Makanin „Underground“ oder der Held unserer Zeit“, L. Ulitskaya „Mit freundlichen Grüßen Shurik“, „Kukotskys Vorfall“, Y. Arabov „Big Beat“, A. Melikhov „Seuche“, P. Meilakhs „Der Auserwählte“);

Ein Kämpfer, der in einer Gesellschaft der Gesetzlosigkeit lebt und Gerechtigkeit, Ehre und Würde verteidigt und sogar nur die Möglichkeit hat, nach den Gesetzen der Gesetzlosigkeit zu überleben, und erkennt, dass es unmöglich ist, anders zu handeln (V. Rasputin "Ivans Tochter, Ivans Mutter ", S. Govorukhin "Woroshilovsky Shooter", R.D. Gallego "Black and White");

Ein Konformist, ein Laie mit positivem Anspruch (Manager, Geschäftsmann, PR-Spezialist, Architekt), der Karriere gemacht hat, hat ein ziemlich flexibles Gewissen und Prinzipien, versucht plötzlich zu verstehen, was mit ihm passiert, und denkt manchmal an die Seele (V. Pelevin "Generation P", E. Grishkovets "Shirt", A. Kabakov "Alles ist reparabel").

Ein junger, herumlungernder Mensch, der sich für einen Helden der neuen Moderne hält und danach strebt, aber zur „verlorenen Generation“ gehört (in den 70-80er Jahren geboren und die Zeichen des Untergangs des Imperiums tragend) (I. Stogoff, S. Shargunov „Hurra! “).

Abseits steht der idealisierte Teenager-Held, ein Ritter voller Vornehmheit ohne Angst oder Vorwurf, der bedingungslos wie eine Mauer im Weg des Bösen steht. Aber aus irgendeinem Grund scheint es immer, dass ein ehrlicher, direkter, kompromissloser Teenager in den Büchern von V.P. Krapivina operiert nicht in der realen Welt, sondern im Mythos der Welt.

Das Fehlen eines positiven Helden als Ideal, als Idee, als Leitlinie der Entwicklung ist heute freilich typisch für die „hohe“ Literatur (die oben diskutiert wurde), nicht aber für die Massengattungen der „Formel“-Literatur (geschaffen nach ein bestimmtes Schema, eine Formel, bei der es eine obligatorische Reihe von Typen und bestimmte Schemata für die Entwicklung von Ereignissen gibt, von denen es nicht so viele gibt; formelle Literatur umfasst Detektiv, Thriller, Science-Fiction, Romantik). In dieser Literatur gibt es notwendigerweise positive Helden (Polizisten, Ermittler, Privatdetektive und Journalisten, die in den Kampf gegen Kriminelle eintreten; interplanetare Reisende, die fremde Welten vom Bösen befreien; mit Superkräften ausgestattete Personen, die sie zum Wohle der Menschheit lenken; edle Geschäftsleute und Banker, die Gut und Gerechtigkeit verteidigen). Alles nach den Gesetzen des Genres. Und das Wichtigste: Alle Akzente von Gut und Böse sind klar gesetzt. Es gibt Kriterien, mit denen Sie Ihr Leben vergleichen können. Vielleicht erklärt dies zum Teil die Überpopularität von Massengattungen im Kontext des Niedergangs des klassischen sozialpsychologischen Romans (oder „Bildungsromans“), in dessen Rahmen die Herausbildung und Entwicklung des positiven Helden der neuen Literatur stattfinden konnte.

Verschiedene Schriftsteller. N. G. Chernyshevsky. Wer wurde der direkte Erbe der Ideen der Naturschule in der russischen Literatur? Außer dem großen Satiriker und Publizisten M. E. Saltykov-Shchedrin (ihm wird der nächste Abschnitt gewidmet sein), dann vor allem jene raznochintsy Schriftsteller, die gemeinhin als "revolutionäre Demokraten" bezeichnet werden. Meist interessierten sie sich weniger für „Kunst“ als vielmehr für den wirklichen Ablauf des wirklichen Lebens. Viele von ihnen waren im Geiste politische Kämpfer, sie wollten die russische Realität evolutionär oder revolutionär verändern. Aber es gab im autokratischen Russland keine legalen Möglichkeiten, sich an der Politik (Wahlen zum Parlament, Parteien) zu beteiligen. Und sie wollten sich nicht auf den illegalen Kampf, die Teilnahme an geheimen revolutionären Organisationen beschränken. Und dann das Gefühl, dass die russische Literatur zur wichtigsten öffentlichen Plattform wurde, die Gedanken direkt beeinflusste, sich mit dem Schicksal „kleiner Leute“ befasste, die Struktur des russischen Lebens kritisierte, Prosaschriftsteller und Publizisten der 1840-1860er Jahre bewusst oder raznochinny benutzten unbewusst Literatur als Mittel zur Förderung ihrer politischen Ideen.

Der prominenteste Vertreter dieser "Kohorte" einheimischer Schriftsteller-Kämpfer war Nikolai Gawrilowitsch Tschernyschewski (1828-1889).

Geboren und aufgewachsen ist er in Saratow an der Wolga. Als Sohn eines Priesters (wie viele literarische Raznochintsy) trennte er sich früh vom kirchlichen Leben, übertrug aber die ganze Leidenschaft religiöser Gefühle auf das öffentliche Leben. Er glaubte an die Neuordnung des irdischen Daseins auf einer gerechten Grundlage, so wie ein Gläubiger auf das Reich Gottes, auf das Jenseits hofft. Chernyshevsky war ein geradliniger und ehrlicher Mann und warnte seine zukünftige Frau im Voraus, dass er sich ganz der Sache der Revolution widmen würde, und wenn es zu einem Volksaufstand kommen würde, würde er sich sicherlich daran beteiligen; Daher wird er höchstwahrscheinlich in einer Festung und Zwangsarbeit landen. Und so verband sie ihr Schicksal bewusst und freiwillig mit einer „gefährlichen“ Person.

Bevor er als Romanautor auftrat, gelang es Chernyshevsky (der zu diesem Zeitpunkt nach St. Petersburg gezogen war), eine wissenschaftliche Dissertation mit dem Titel "Die ästhetischen Beziehungen der Kunst zur Realität" (1855) zu verteidigen. Die Grundidee der Chernyshevsky-Ästhetik war die Vorstellung, dass das Schöne das Leben selbst in all seinen Erscheinungsformen und das Tragische das Schreckliche im menschlichen Leben ist.

Aus Sicht der traditionellen Ästhetik hielten Chernyshevskys Ideen keiner Kritik stand. Wir lesen kein Buch, um daraus einen praktischen Nutzen zu ziehen; wir lesen es, um ästhetisches Vergnügen zu bekommen. Natürlich beeinflusst ein gutes Buch letztendlich uns, unsere Gedanken, unsere Weltanschauung und bildet uns sogar weiter. Aber das ist eine Folge, keine Ursache, ein Ergebnis, kein Ziel. Jedoch behandeln alle politischen Kämpfer, egal welchem ​​Lager sie angehören, adelig, raznochintsy oder proletarisch, die Kunst als eine Dienstleistungskraft, die der Lösung wichtigerer sozialer Probleme untergeordnet ist.

1863 erschien in Sovremennik Tschernyschewskis eigener Roman „Was tun?“. Der Titel verwies den Leser auf einen anderen Sachbuch-Roman, Wer ist schuld? A. I. Herzen. (Im Mittelpunkt von Herzens Komplott stand der junge Adlige Beltov; von einem idealistischen Schweizer Zaren erzogen, träumte Beltov von sozialer Aktivität; versuchte, sich im sozialen Bereich in Russland zu gebrauchen; wurde von der autokratischen Realität abgelehnt; wurde enttäuscht "junger alter Mann", eigentlich ein Versager.) Aber Herzens Frage war "literarisch" gestellt; er, als Schriftsteller-Analytiker, Schüler der Naturschule, diagnostizierte die moderne Gesellschaft, erklärte sie zum Hauptschuldigen der Beltov-Katastrophe. Und für Chernyshevsky klingt die im Titel des Romans gestellte Frage fast wie eine Anleitung zum Handeln. Es ist, als ob der Autor dem Leser im Voraus verspricht, die Frage zu beantworten, ein Rezept für die Heilung einer sozialen Krankheit zu geben.

Die halbdetektivische Handlung (der mysteriöse Held Rakhmetov verschwindet, niemand weiß wohin) stimmte vollständig mit der halbdetektivischen Geschichte des Manuskripts selbst überein. Am 7. Juli 1862 wurde Chernyshevsky wegen des Verdachts der Beteiligung an revolutionären Organisationen festgenommen und in der Peter-und-Paul-Festung inhaftiert. Während der Ermittlungen (sie endeten 1864 mit einem Schuldspruch, der Zivilexekution und sieben Jahren Zwangsarbeit) hatte Nikolai Gavrilovich viel Freizeit und verfasste einen publizistischen Roman. Das Manuskript wurde in Teilen den Mitgliedern des Untersuchungsausschusses vorgelegt, erhob jedoch keine Einwände von ihnen: Die „gefährlichen“ Ideen waren gut ausgeklügelt, in „unterhaltsamer“ Form verschleiert. Verpasste den Roman und die Zensur; Wenn in diesem Moment etwas das Manuskript bedrohte, war es ein Unfall, „der Finger des Schicksals“.

Später erinnerte sich A. Ya. Panaeva:

Die Redakteure von Sovremennik warteten ungeduldig auf Chernyshevskys Manuskript. Schließlich wurde es mit vielen Siegeln empfangen ... Nekrasov selbst brachte das Manuskript zu Wolfs Druckerei, die sich nicht weit entfernt befand - auf Liteinaya in der Nähe von Newski. Eine Viertelstunde war noch nicht vergangen, seit Nekrasov zurückgekehrt war und mich beim Betreten meines Zimmers mit seinem verlorenen Gesichtsausdruck überraschte.

Mir ist ein großes Unglück passiert“, sagte er mit aufgeregter Stimme, „ich habe das Manuskript fallen lassen!“

Vor allem befürchtete Nekrasov, dass das Manuskript des Romans Was tun? Finden Sie einen Bürgerlichen, der es einwickelt oder an einen kleinen Laden verkauft; dann wird es nicht möglich sein, den Roman wiederherzustellen. Doch alles regelte sich von selbst: Die Redakteure schalteten eine Anzeige in der Zeitung, und bald kam ein Beamter zu Sovremennik und brachte das gefundene Manuskript. In drei Ausgaben der Zeitschrift für 1863 erschien der Roman Was tun? wurde publiziert.

Ihre Helden waren, wie Chernyshevsky selbst im Untertitel betonte („Aus Geschichten über neue Menschen“), Vertreter einer neuen Generation von Raznochintsy-Intelligenz – später wurden sie „Sechziger“ genannt.

Äußerlich ist der Roman so aufgebaut, dass man ihn zunächst tatsächlich leicht mit einer traditionellen Sittenbeschreibung verwechseln kann.

Der junge Raznochinets-Student Lopukhov ist empört darüber, wie die Familie das Mädchen Vera Pavlovna behandelt; Er wird ihr geistlicher Führer (er ersetzt eigentlich den Priester, den geistlichen Vater), und flößt ihr die Liebe zur Wissenschaft, zu praktischem Wissen und zu sozialen Idealen ein. Und um sie vor der Ehe mit einem verhassten Zhuyer zu retten, heiratet er sie – und verweigert dafür seine weitere medizinische Laufbahn, bricht sein Studium an der medizinischen Akademie ab.

Lopukhovs Freund Kirsanov lehnt ebenfalls eine brillante medizinische Praxis ab, aber nicht um ein junges Geschöpf zu retten, sondern um sich mit hoher Wissenschaft zu beschäftigen. Die geschäftstüchtige Vera Pavlovna wiederum lässt sich einen Weg einfallen, der Gesellschaft zu dienen – sie organisiert eine Nähwerkstatt, deren Arbeiter alles, was sie verdienen, für sich selbst nehmen, und die Herrin verfolgt keinen persönlichen Vorteil. (Dies war die erste Darstellung der sozialistischen Produktion in der russischen Kultur, die auf Gerechtigkeit und nicht auf Profit basiert.)

Doch die gesellschaftliche Idylle stößt plötzlich auf ein persönliches Problem: Nach zwei Jahren glücklichen Familienlebens bemerkt Lopukhov plötzlich, dass sich seine Frau in Kirsanov verliebt hat. Wie würde sich der traditionelle Held der klassischen russischen Literatur in einer solchen Situation verhalten? Er würde in tiefe Gedanken verfallen, sich dem Leiden hingeben, im schlimmsten Fall den Feind zum Duell herausfordern. Ho für neue Leute (bzw. für neue Helden) ist dies ein unwürdiger Ausweg aus den gegenwärtigen Umständen, eine Manifestation edler Vorurteile. Daher lässt sich Lopukhov nicht von Emotionen leiten, sondern von der Vernunft (Chernyshevsky definierte seine ethischen Ansichten als „vernünftigen Egoismus“). Er analysiert die Situation und kommt am Ende zu dem Schluss, dass das Glück von Vera Pavlovna das Kostbarste ist, deshalb sollte sie Kirsanovs Frau werden.

Die Bilder von jungen Menschen voller praktischem Adel werden einerseits durch das unwürdige Bild von Vera Pawlownas Mutter, Maria Alekseevna Pozalskaya, überschattet. Auf der anderen Seite - das Idealbild eines echten Revolutionärs Rachmetow.

Maria Alekseevna ist praktisch, intelligent, aber gleichgültig gegenüber dem Leid und der Grausamkeit anderer Menschen; Ihr einziger Zweck ist das Wohl der Familie. Vor dem Hintergrund von Pozalskaya mit ihrem unvernünftigen Egoismus profitieren natürlich besonders die „neuen Leute“. Aber sie verlieren ein wenig vor dem Hintergrund von Rakhmetov, der mit seiner adligen Umgebung brach und sich seit seiner Jugend der zukünftigen Revolution widmete (Rakhmetov schläft sogar auf nackten Brettern, um seinen Körper auf Strapazen vorzubereiten). Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna müssen erst noch zu bewussten Kämpfern gegen das bestehende Regime werden – darauf deutet der Autor ganz transparent hin.

Nicht umsonst hat Vera Pawlowna ständig Träume, in denen Bilder der sozialistischen Zukunft auftauchen; für diese Zukunft ist es, wie der Schriftsteller glaubt, nicht schade, sein Leben hinzugeben. Im berühmten „vierten Traum“ von Vera Pawlowna erklingen allgemein die Worte des Autors, die nicht anders als als direkter Aufruf zur Revolution zu verstehen sind: „… du kennst die Zukunft. Es ist leicht und schön. Lieben Sie es, streben Sie danach, arbeiten Sie dafür, übertragen Sie davon in die Gegenwart, so viel Sie übertragen können: Ihr Leben wird so hell und freundlich sein, reich an Freude und Vergnügen, soweit Sie es aus der Zukunft übertragen können.

Propaganda, tendenziös, wie man damals sagte, der Sinn des Romans "Was tun?" erreichte schließlich die Zensurabteilung. Hallo spät - der Roman ist bereits erschienen. Es blieb nur noch ein Nachdruckverbot (das Verbot galt bis 1905). Wer das Manuskript drucken ließ, wurde hart bestraft. Währenddessen hat Chernyshevsky als konsequenter Mensch nur die Bestimmungen seiner langjährigen ästhetischen Theorie in die Praxis umgesetzt; Er nutzte die Kunstform eines literarischen Werks, um praktische Ideen zu "vorantreiben". Deshalb stieß sein Roman auf großes Leserecho, aber nicht als literarisches Werk, sondern als gesellschaftspolitisches Dokument. Ihre Bedeutung behält sie vor allem als historische Quelle, als fernes Zeugnis jener widersprüchlichen Zeit.

"Neue Menschen" in der Sozialprosa der 1860er Jahre. Schriftsteller mit gewöhnlichem Talent und gutem Durchschnittsniveau scheinen die Poetik eines physiologischen Essays „bewahrt“ zu haben. Und fast anderthalb Jahrzehnte lang nutzten sie bereitwillig seine Methoden aus.

So, Nikolai Gerasimovich Pomyalovsky (1835-1863) stellte in seinen Prosaschriften die eigentlichen Probleme jener Zeit dar: In seiner Erzählung „Kleinbürgerliches Glück“ (1861) stellte sich der gebildete Rasnochinets Molotov dem unheilbaren Gutsbesitzeradel; In der Sketchstory The Junkman (1863) wird ein Mann aus der Menge herausgeholt. A Wassili Alekseevich Sleptsov (1836-1878) stellte in das Zentrum der Handlung seiner sensationellen Erzählung „Hard Time“ (1865) einen revolutionären Raznochintsy, der nicht mit dem „wilden Adel“, sondern mit der Trägheit des Volkes konfrontiert ist. Dieser Held, Ryazanov, drückt den geschätzten Gedanken des Autors selbst aus und treibt die Ideen des russischen „Naturalismus“ auf die Spitze: „Alles hängt von den Bedingungen ab, in die eine Person gestellt wird: Unter bestimmten Bedingungen wird er seinen Nachbarn erwürgen und berauben, und unter anderem wird er mir das letzte Hemd ausziehen und zurückgeben.

Eine solche superstarre soziale Herangehensweise an die menschliche Persönlichkeit, die sie vollständig auf äußere Umstände reduzierte, wurde damals von vielen geteilt. Einer der populärsten Kritiker und Publizisten jener Zeit, Dmitri Iwanowitsch Pisarev (1840-1868) argumentierte in einem seiner Artikel polemisch, dass ein Mensch keine Menschen tötet, keine schlechten Taten begeht, aus dem gleichen Grund, aus dem er kein verdorbenes Fleisch isst. Ho, der sich in einer hoffnungslosen Hungersituation befindet, wird den Ekel überwinden und verdorbenes Fleisch essen; daher wird er töten und stehlen, wenn ihn die Umwelt oder die Umstände dazu zwingen, und daran liegt kein besonderer Fehler. Tatsächlich haben die Schriftsteller und Publizisten des revolutionären Lagers einen Menschen in ein soziales Tier verwandelt, das von sozialen Instinkten abhängt. Deshalb nannte Ivan Sergeevich Turgenev sie Nihilisten, vom lateinischen Wort nihil - nichts.

Die höchsten Leistungen von Schriftstellern, die Anhänger der Naturschule waren, sind jedoch mit der Grenze zwischen Literatur und Journalismus, der Gattung des Essays, verbunden.

Die besten Essays werden also immer noch nachgedruckt Gleb Iwanowitsch Uspensky (1843-1902) über das Leben des russischen Dorfes nach der Reform - "Aus dem Dorftagebuch" (1877-1880). Sein farbenfrohes Buch The Morals of Rasteryaeva Street (1866) setzte die Tradition der Physiologie von Petersburg direkt fort. Diese literarischen Essays, frei von Fiktion, aber gefärbt von der persönlichen Intonation des Erzählers, hatten direkten Einfluss auf die Entwicklung der „richtigen“ Fiktion. Gelesen wurden sie zum Beispiel von Wladimir Galaktionowitsch Korolenko (1853-1921), dessen Geschichten „Der blinde Musiker“ (1886) und „In schlechter Gesellschaft [Kinder des Untergrunds]“ (1885) man in der Grundschulklasse liest. Andere talentierte Prosaautoren der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts kamen nicht an ihnen vorbei, zum Beispiel Vsevolod Mikhailovich Garshin (1855-1888), der Autor des Lehrbuchs "Social" Story "The Red Flower" (1883).

Russische Prosa nach der Naturschule. Parallel zum physiologischen Essay und literarischen Essays des Essaytyps entwickelte sich in den 1850er und 1860er Jahren eine realistische, lebensnahe Alltagsprosa. Damals lernte der russische Leser autobiografische Romane kennen Sergei Timofeevich Aksakov (1791-1859): "Familienchronik" (1856), "Kindheit des Bagrov-Enkels" (1858); gleichzeitig erschien sein Märchen „Die scharlachrote Blume“, das Sie wahrscheinlich gut kennen. Der Vater der berühmten Slawophilen, der Brüder Aksakov, Sergei Timofeevich, kam einige Jahre vor seinem Tod spät zur "professionellen" Literatur, blieb aber für immer in der russischen Kultur. Sein literarisches Talent zeichnete sich durch Originalität aus. Als raznochintsy Schriftsteller begannen, den wilden Adel und die Unwissenheit der Bevölkerung aufzudecken, schrieb Aksakov fast trotzig über die glückliche Kindheit des Barchuk, Bagrov-Enkel. Stilistisch traf es den Zeitgeist, gab den Charakteren und Ereignissen soziale Züge und detailliert die Details des wirklichen Lebens; wehrte sich substanziell gegen die Epoche.

Und doch war das weitere Schicksal der russischen Literatur in erster Linie nicht mit akut sozialen Geschichten aus dem modernen "Basisleben", nicht mit lebhaften Essays oder autobiografischen Erzählungen im Sinne Aksakows verbunden, sondern mit dem Genre des Romans.

Die wichtigsten Genres der modernen europäischen epischen Prosa sind Kurzgeschichten (Kurzgeschichten), Kurzgeschichten und Romane. Die Geschichte ist eine kleine Form; darin in der Regel ein Handlungsstrang, der nicht durch "Neben"-Handlungen kompliziert wird, der Fokus des Erzählers liegt auf dem Schicksal des Protagonisten und seiner unmittelbaren Umgebung. Es ist üblich, einen Roman als eine besondere Art von Geschichte mit einer dynamischen Handlung zu bezeichnen, die mit einer unerwarteten Auflösung endet (der Name des Romangenres kommt vom italienischen Wort Novelle, was „Neuigkeit“ bedeutet). Die Geschichte ist die mittlere Form der epischen Prosa; In der Regel gibt es in der Geschichte mehrere Handlungsstränge, die auf komplexe Weise miteinander interagieren. Ho, wie eine Kurzgeschichte (und das ist im Namen des Genres „verankert“), zeigt die Geschichte ein Bild des Lebens, das sozusagen mit einem Blick erfasst werden kann, dem Blick des Erzählers, des Erzählers.

Aber der Roman ist eine große Form epischer Prosa, er deckt einen so großen Abschnitt des Lebens ab, verflochten so die Schicksale der Charaktere, die Handlungsstränge, dass es für einen Erzähler schwierig ist, alle seine Fäden in seinen Händen zu halten. Daher ist er gezwungen, auf Zeugnisse und "Dokumente" zurückzugreifen, Ereignisse aus den Worten anderer Menschen nachzuerzählen und die Helden, die Zeuge einiger Episoden waren, "anzuweisen", unabhängig davon zu erzählen. Der Roman als größte literarische Gattung nimmt oft kleine und mittlere Gattungen auf. Innerhalb des riesigen Raums des Romans kann ein Gedicht, ein Märchen und sogar eine ganze Geschichte enthalten sein – erinnern Sie sich zumindest an „The Tale of Captain Kopeikin“ in Gogols „Dead Souls“.

Und natürlich, je komplexer das Lebensbild wurde, das russische Schriftsteller in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu zeichnen versuchten, desto häufiger wandten sie sich dem synthetischen, allumfassenden Genre des Romans zu. In diesem Genre arbeiteten Fjodor Dostojewski und Leo Tolstoi. Sie waren dazu bestimmt, alle wichtigen Prozesse zu vollenden, die in der russischen Literatur im gesamten 19. Jahrhundert stattfanden. Es gelang ihnen, in ihrem Romanwerk das Bild eines individuellen Charakters in untrennbarer Verbindung mit Gesellschaft und Umwelt zu vereinen – und eine extrem weite Sicht auf den Menschen als ein Wesen, das alle Umstände überwinden kann.

Held der Zeit ... Wie ist er? Russische Klassiker des 19. Jahrhunderts haben oft über diese Frage nachgedacht. ALS. Griboedov, A.S. Puschkin, M. Yu. Lermontow, I.S. Turgenew, L. N. Tolstoi malte in seinen Werken Bilder von Helden, die die charakteristischen Merkmale der Menschen dieser Zeit verkörperten.

Solche Charaktere sind in der Regel außergewöhnliche und helle Persönlichkeiten, verfügen über herausragende Fähigkeiten und einen entwickelten Verstand, wodurch sie sich von ihren Mitmenschen abheben, die sie in den meisten Fällen nicht verstehen und nicht akzeptieren. In den Werken klassischer Schriftsteller sind es diese Charaktere, die mich anziehen. Ich wollte immer tiefer in die Geheimnisse ihrer Charaktere eindringen, um zu verstehen, warum Menschen, die ihren Zeitgenossen nützlich sein konnten, sich als unnötig für die Gesellschaft herausstellten.

Die Romane „Eugen Onegin“ und „Ein Held unserer Zeit“ gelten als Höhepunkte der russischen Klassiker. Leser unterschiedlicher Generationen wenden sich diesen Werken in unterschiedlichen Lebensphasen zu. Das in beiden Büchern angesprochene Problem des Helden seiner Zeit ist auch für denkende Menschen des 21. Jahrhunderts von Interesse. Es gibt eine große Neubewertung der Werte, unsere Ideale ändern sich. Und wir suchen weiterhin nach Antworten auf "ewige" Fragen von klassischen Schriftstellern.

Onegin ist ein typischer Adliger der zwanziger Jahre des neunzehnten Jahrhunderts. Die Erziehung und Ausbildung des Puschkin-Helden war eher oberflächlich. Er erhielt jedoch immer noch das Mindestwissen, das erforderlich ist, um in der Welt zu glänzen: Er sprach Französisch, konnte eine Mazurka tanzen und „verbeugte sich entspannt“ ... Onegin führte die übliche Lebensweise für die damaligen Adligen: Er ging zu Bällen, ging ins Theater, besuchte gesellschaftliche Veranstaltungen. Die Lebensfreude und der Erfolg bei Frauen zogen die Protagonistin des Romans zunächst an.

Aber Jewgeni ist schlau, und deshalb langweilte ihn ein müßiges und leeres Leben im Laufe der Zeit einfach - "Die russische Melancholie hat ihn in Besitz genommen." Er findet in keiner Aktivität einen Sinn. Tatyanas Liebe rettet nicht vor obsessiver Langeweile. Onegin lehnt die Gefühle eines in ihn verliebten Mädchens ab: Er sei "nicht für Glückseligkeit geschaffen". Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben, innere Leere stellte sich als sehr stark heraus. Anschließend wird die Strafe dafür Einsamkeit sein.

In Puschkins Helden steckt trotz aller Mängel „die Seele des direkten Adels“. Nicht umsonst ist er dem jungen Lensky so aufrichtig und zärtlich verbunden. Onegin selbst zerstört jedoch seinen Freund und erschießt ihn in einem Duell. Und bedauerlicherweise ist die Ursache für Lenskis sinnlosen Tod Onegins "Müdigkeit".

V.G. Belinsky bemerkt, dass ein gewisser Teil der Leser das Bild von Onegin falsch interpretierte und in ihm nur einen gewöhnlichen weltlichen Dandy, einen "kalten Egoisten" sah. Onegin, so der Kritiker, sei „ein unfreiwilliger Egoist“, und die Gesellschaft habe ihn dazu gemacht. Er gehört einer Generation an, die nicht weiß, wo sie ihre manchmal bemerkenswerte Kraft einsetzen soll. Ich teile Belinskys Meinung fast vollständig. Ich glaube jedoch, dass nicht nur die Gesellschaft für Onegins Unglück verantwortlich gemacht werden sollte. Es ist kaum möglich, dem Puschkin-Helden selbst die Verantwortung zu nehmen. Er setzt sich keine Lebensziele, weil er nicht im Namen ihrer Leistung arbeiten will.

M. Yu. Lermontov ist ein Schriftsteller „einer ganz anderen Ära“, obwohl sie nicht mehr als ein Jahrzehnt von Puschkin entfernt sind. Pechorin wurde zum „Helden“ der Zeit – oder vielmehr der Zeitlosigkeit – der 30er Jahre. Einerseits ist dies ein vom Leben enttäuschter Skeptiker, der nur „aus Neugier“ lebt, andererseits aber unbewusst nach Leben, Aktivität sehnt. Bei Petschorin stehen sich Rationalität und Gefühle, Geist und Herz gegenüber. "Ich wäge, analysiere meine eigenen Leidenschaften und Handlungen", sagt Lermontovs Held, "mit strenger Neugier, aber ohne Beteiligung."

Vor dem Duell blättert Pechorin in Erinnerung durch sein eigenes Leben und denkt darüber nach, wofür er gelebt hat und wozu er geboren wurde. „Ah, es stimmt, es gab sie“, schreibt er in sein Tagebuch, „und es stimmt, ich hatte einen hohen Termin …“. Petschorin fand seine "hohe Ernennung" nicht. Er verbringt seine Energie mit unwürdigen und manchmal bedeutungslosen Aktionen: Er zerstört das Leben der unglücklichen „ehrlichen Schmuggler“, entführt die tscherkessische Bela, verliebt sich in Mary und verlässt sie dann, tötet Grushnitsky ... Das ist das Schicksal und schrecklicher Widerspruch: „die immensen Kräfte der Seele“ - und kleine Taten; er träumt davon, "die ganze Welt zu lieben" - und bringt nur Böses.

Belinsky sah im Bild von Pechorin die Verkörperung des Zeitgeistes und schätzte Lermontovs Helden sehr hoch. „Die Seele von Petschorin ist kein steiniger Boden, sondern die von der Hitze des feurigen Lebens ausgetrocknete Erde ...“, schrieb der Kritiker. Belinsky wies auch auf die Unterschiede zwischen Onegin und Pechorin hin, die "viel geringer sind als die Entfernung zwischen Onega und Pechora".

Wir haben also zwei Helden, zwei Repräsentanten ihrer schwierigen Zeit. V.G. Belinsky setzte kein "Gleichheitszeichen" zwischen sie, aber er sah auch keine große Lücke zwischen ihnen. Ihre Bilder haben wirklich viele Gemeinsamkeiten, von Charaktereigenschaften bis hin zu Lebenssituationen, in die sie geraten waren. Allerdings ist der Konflikt zwischen Individuum und Gesellschaft in "Ein Held unserer Zeit" schärfer als in "Eugen Onegin": Pechorin "jagt das Leben", ohne etwas davon zu bekommen, und Onegin "schwimmt einfach mit dem Strom".

"Eugen Onegin" und "Held unserer Zeit" können ohne Übertreibung als die hellsten künstlerischen Dokumente dieser Epoche angesehen werden. Ihre Hauptfiguren beweisen durch ihre Existenz die Sinnlosigkeit des Versuchs, in der Gesellschaft zu leben und sich gleichzeitig von ihr zu befreien.

So wird der Protagonist literarischer Werke, der Held der Zeit, der in der Regel die „überflüssige Person“ seiner Zeit ist, zu einer Art Ausdruck sozialer Probleme, zum Träger neuer Ideen und Trends im russischen Leben. Die russische Literatur des 19. Jahrhunderts präsentierte eine ganze Galerie von Menschen dieser Art. Der Vorgänger von Onegin und Pechorin kann Griboedovs Chatsky genannt werden. Die Traditionen von Puschkin und Lermontov bei der Darstellung des „Helden der Zeit“ wurden in den Werken von A.I. Herzen („Wer ist schuld?“), I.S. Turgenev ("Rudin", "Väter und Söhne"), I.A. Goncharova ("Oblomov"). Chichikov, eine Figur in Gogols Gedicht Dead Souls, kann auch als „Held“ der neuen, kapitalistischen Ära bezeichnet werden. Wir finden die Merkmale der Helden der Zeit in den Charakteren von L.N. Tolstoi „Krieg und Frieden“ von Andrei Bolkonsky und Pierre Bezukhov.

Auch die Schriftsteller des 20. Jahrhunderts beschäftigten sich mit dem Problem des Helden der Zeit. Eines der hellsten Beispiele ist das Bild der "überflüssigen Person" Levushka Odoevtsev aus A. Bitovs Roman "Pushkins House". An der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert entstanden Werke, die sich wieder dem Thema der neuen Generation und damit dem Heldenbild der Zeit zuwandten. 1998 wurde V. Makanins Roman "Underground oder ein Held unserer Zeit" veröffentlicht. Im Jahr 2006 stieß das Buch „Duhless: A Tale of a Fake Man“ von S. Minaev bei den Lesern auf großes Interesse. Schon in den Titeln der Werke spürt man den Wunsch der Schriftsteller, die Helden der Zeit und den Appell mit den Traditionen von Puschkin und Lermontov zu zeigen.

Das bedeutet, dass es auch jetzt noch Leute wie Onegin und Petschorin gibt. Dies sind moderne „überflüssige Menschen“, die auf den ersten Blick alle Eigenschaften haben, die für den Erfolg im Leben notwendig sind, und gleichzeitig im Konflikt mit der Gesellschaft stehen.

Jede Ära bringt einen neuen Helden hervor, und die Aufgabe eines wahren Schriftstellers besteht darin, einen solchen Charakter zu erkennen und ihn wirklich in einem Kunstwerk darzustellen. Dies ist meiner Meinung nach der Hauptgrund dafür, dass sich Schriftsteller seit zwei Jahrhunderten dem Thema des Helden der Zeit zuwenden.

„Ein Held unserer Zeit“ ist sicherlich eines der Meisterwerke der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts. Es wurde der erste russische psychologische Roman. Wie der Autor im Vorwort schreibt, schildert der Roman „die Geschichte der menschlichen Seele“. Und das ist es tatsächlich. Der ganze Roman dreht sich um die Persönlichkeit des Protagonisten Pechorin. "A Hero of Our Time" ist so aufgebaut, dass die Leser nach und nach Pechorins Charakter kennenlernen, den Helden aus verschiedenen Blickwinkeln in verschiedenen Situationen sehen, seine Eigenschaften aus den Lippen einer Vielzahl von Charakteren (und sogar des Erzähleroffiziers) hören selbst, der Pechorin im Kapitel "Maxim Maksimych" zufällig trifft). So soll sich der Leser am Ende eine eigene Meinung über den „Helden der Zeit“ bilden.
Darüber hinaus wirft der Roman eine Reihe wichtiger philosophischer Fragen auf – nach den Grenzen des Erlaubten, nach Leben und Tod, nach menschlichem Willen und Vorherbestimmung (am deutlichsten in der Erzählung „Der Fatalist“). Außerdem gelingt es Lermontov, in dem Roman mehrere Welten seiner Zeit zuverlässig darzustellen - das Leben der Hochländer und kaukasischen Offiziere, das Leben der säkularen Gesellschaft auf dem Wasser.
Die interessanteste und mysteriöseste Person ist die Hauptfigur des Romans, Grigory Aleksandrovich Pechorin. Alle anderen Charaktere des Romans bemerken sofort seine Exzentrizität, seinen Mut und seinen bissigen Verstand. Mittelmäßige und oberflächliche Menschen (wie Grushnitsky und der Dragonerkapitän) fühlen sich ihm gegenüber feindselig. Kluge und aufschlussreiche Menschen (wie Dr. Werner) oder einfach gute Menschen (wie Maxim Maksimych) hängen stark an Pechorin und erkennen seine Überlegenheit an. Vieles an Petschorins Vorgehen erscheint ungewöhnlich, zu riskant. Manchmal benimmt er sich wie ein kalter und grausamer Mensch. Nachdem er sich beispielsweise in eine tscherkessische Bela verliebt hat, kühlt er sich schnell ab und verletzt ihr Herz schwer. Ein einfaches Spiel für ihn ist die Rivalität mit Gruschnizki um Prinzessin Mary. Er tötet Grushnitsky in einem Duell und gibt dann der Prinzessin kalt zu, dass er sie überhaupt nicht liebt.
Der Autor rechtfertigt seinen Helden nicht. Aber er findet eine Gelegenheit, dem Leser zu zeigen, warum seine Seele „verdorrt“ ist. Von Beginn seines Lebens an fand sich Pechorin in einer unfreundlichen Welt wieder, in der ihn niemand verstand – und er war gezwungen, sich zu verteidigen und rücksichtslos die Hälfte seiner Seele zu begraben. In einem Monolog vor einem Duell mit Grushnitsky sagt Pechorin, dass er sein Ziel nicht erraten habe, seine immense geistige Kraft für leere und unedle Leidenschaften verschwendet und "die Glut edler Bestrebungen - die beste Farbe des Lebens" verloren habe.
In Pechorin sind trotz des Realismus seines Charakters die Züge eines romantischen Helden sichtbar. Er ist auch einsam, widersetzt sich der ganzen Welt und sogar dem Schicksal, er wandert ruhelos um die Welt.
Es gibt viele andere interessante oder mysteriöse Persönlichkeiten im Roman – Kazbich aus „Bela“, Yanko aus „Taman“, Dr. Werner aus „Princess Mary“, Vulich aus „The Fatalist“, sogar der Geschichtenerzähler-Offizier, der Pechorins Tagebuch veröffentlichte. Aber sie sind alle psychologische Gegenstücke zu Petschorin. Psychologische "Zwillinge" werden normalerweise als Helden bezeichnet, in deren Bild der Autor eine Eigenschaft hervorhebt, die auch für Pechorin selbst charakteristisch ist. Zum Beispiel in Kazbich - ein leidenschaftliches Herz, in Yanko - Mysterium und Mut, in Dr. Werner - ein scharfer Verstand. Im Vergleich zu den "Doppelgängern" Pechorins persönlichen Qualitäten, den besonderen Eigenschaften seines Charakters, seiner Tiefe Reflexion - all diese Eigenschaften, aufgrund derer Pechorin ein "Held der Zeit" wurde. Nur Grushnitsky ist kein "Double", sondern eine Parodie auf Pechorin. Was die Essenz von Petschorins Seele ausmacht (Ernüchterung, Verachtung der säkularen Gesellschaft, Witz), wird für Grushnitsky zu einer einfachen Pose.

Komposition

Die klassische russische Literatur war schon immer ein Spiegelbild des umgebenden Lebens, eine konzentrierte Geschichte über die Probleme, mit denen die russische Gesellschaft in kritischen Zeiten der Geschichte konfrontiert war. Dank der Werke von A. S. Puschkin "Eugen Onegin", M. Yu. Lermontov "Held unserer Zeit", N. V. Gogol "Dead Souls", M. E. Saltykov - Shchedrin "Lord Golovlev" und den Werken anderer talentierter Schriftsteller können wir sehen ein wahrheitsgetreues, lebendiges Porträt ihrer Zeitgenossen, zeichnen die Entwicklung der russischen Gesellschaft nach.

Vom passiven und in allem desillusionierten Müßiggänger Eugen Onegin über Grigory Alexandrovich Pechorin, der vergeblich versucht, seinen Platz im Leben zu finden, über den Abenteurer und Geldfresser Chichikov bis hin zum völlig degradierten, verlorenen menschlichen Aussehen Yudushka Golovlev, russische Schriftsteller der Das 19. Jahrhundert führte uns. Sie dachten über die Zeit, die Entwicklungswege ihrer heutigen Gesellschaft nach, versuchten mit künstlerischen Mitteln, ein kollektives Porträt einer Generation zu vermitteln, ihre Individualität, charakteristische Differenz zu den vorangegangenen hervorzuheben und so eine Chronik der Zeit und überhaupt zu schaffen , ein wahres und bildhaftes Bild des Todes der Adelsklasse, die Russland einst Fortschritt und Kultur brachte und später zum Haupthindernis für seine Vorwärtsbewegung wurde. Beim Lesen der Kunstwerke des 19. Jahrhunderts beobachtet man nicht nur die Ereignisse, die in bestimmten Epochen eine große Rolle spielten, sondern lernt auch die Menschen kennen, die auf die eine oder andere Weise unsere Geschichte geschrieben haben. Der Lauf der Zeit ist nicht aufzuhalten, er fließt unaufhaltsam, verändert uns, Lebensvorstellungen, Ideale. Der Formationswechsel geschieht nicht von selbst, ohne die Teilnahme und den Kampf einer Person, sondern er verändert auch die Menschen, da jede Zeit „ihre eigenen Helden“ hat, die die moralischen Prinzipien und Ziele widerspiegeln, die sie anstreben. Es ist sehr interessant, diese „Evolution“ in den Kunstwerken des 19. Jahrhunderts nachzuvollziehen. Zu sehen, was der Held infolge dieser fortschreitenden Bewegung „verloren“ oder „gefunden“ hat. Wenn wir uns einem konkreten Gespräch über eine Figur zuwenden, die wie in einem Wassertropfen eine ganze Generation widerspiegelt, dann möchte ich mich mit Eugen Onegin befassen, der fast an den Ursprüngen der Entstehung der russischen bürgerlichen Gesellschaft steht. Und wie ist das Porträt? Nicht sehr attraktiv, obwohl der Held äußerlich schön ist. Wie die windige Venus, wenn die Göttin in Männerkleidung zu einer Maskerade geht. Seine innere Welt ist arm. Er habe viel gelesen, "alles umsonst", "war düster". Wer gelebt und gedacht hat, muss die Menschen in seiner Seele verachten... Der Aufbruch aufs Land tröstet Jewgeni nicht, wie er gehofft hatte. Langeweile begleitet überall gleichermaßen das Nichtstun. Onegin tut den Bauern mechanisch Gutes, denkt aber nicht an sie. Allein, zwischen seinen Besitztümern, nur um sich die Zeit zu vertreiben, träumte unser Eugen zunächst davon, eine neue Ordnung zu gründen. In seiner Wildnis, dem Weisen der Wüste, Yarem, ersetzte er die alte Corvée durch eine einfache Rente; Und der Sklave segnete das Schicksal. Die Angewohnheit, sich um nichts zu kümmern, macht Eugen Onegin einsam und dann völlig unglücklich. Er lehnt die Liebe von Tatyana Larina ab und erklärt seine Tat so: „Aber ich wurde nicht für Glückseligkeit geschaffen; Meine Seele ist ihm fremd; Deine Vollkommenheiten sind vergebens: Ich bin ihrer überhaupt nicht würdig. Aber Onegin ist auch nicht zu aufrichtiger Freundschaft fähig. Nachdem er einen Freund in einem Duell getötet hat, geht er auf Wanderschaft und leidet unter dem langen Leben, zu dem er verdammt ist. Onegin mit bedauerndem Blick Schaut auf die rauchigen Bäche Und denkt traurig: Warum bin ich nicht von einer Kugel in der Brust verwundet? Warum bin ich kein gebrechlicher Greis, ich bin jung, mein Leben ist stark; Was kann ich erwarten? Sehnsucht, Sehnsucht! .. Und das Ende des Romans folgt ganz logisch, als Onegin sich, nachdem er Tatyana in der Welt getroffen hatte, aufrichtig und tief, aber hoffnungslos in sie verliebte: Sie ist verheiratet und wird niemals auf Eugenes Gefühle reagieren. Ich liebe dich (warum lügen?). Aber ich bin einem anderen gegeben; Ich werde ihm für immer treu sein. Onegin sah sein Schicksal nicht, Geistesfaulheit oder geistige Gefühllosigkeit hinderten ihn daran, Tatyana beim ersten Treffen zu verstehen, er schob reine und aufrichtige Liebe weg, jetzt zahlt er mit Mangel an Glück, einem freudlosen Lauf der Jahre. Das vom Genie Puschkin geschaffene Bild von Eugen Onegin begann eine Galerie "überflüssiger Menschen" in der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts, die von anderen Schriftstellern würdig fortgesetzt wurde.

Die russische klassische Literatur des 19. Jahrhunderts ist eine Suchliteratur. Russische Schriftsteller versuchten, die ewigen Fragen des Lebens zu beantworten: über den Sinn des Lebens, über das Glück, über das Mutterland, über die menschliche Natur, über die Gesetze des Lebens und des Universums, über Gott. Sie waren auch besorgt darüber, was in Russland passiert, wohin sich seine Entwicklung bewegt, welche Zukunft es erwartet.

In dieser Hinsicht waren russische Schriftsteller unweigerlich besorgt über die Frage nach dem "Helden der Zeit" - der Person, mit der alle Hoffnungen und Bestrebungen der russischen Intelligenz verbunden waren. Dieses kollektive Bild war gleichsam das Gesicht der Generation, ihr typischer Sprecher.

So wie. Puschkin zeigt in seinem Roman "Eugen Onegin" einen jungen St. Petersburger Aristokraten - den Helden der 20er Jahre des 19. Jahrhunderts.

Wir erfahren etwas über die Erziehung, Bildung und Lebensweise von Eugen Onegin. Dieser Held hat keine tiefe Ausbildung erhalten. Er ist ein Fan von Mode, macht und liest nur das, was man auf einem Empfang oder einer Dinnerparty zeigen kann.

Das einzige, was Onegin interessierte und in dem er Perfektion erreichte, war "die Wissenschaft der zärtlichen Leidenschaft". Der Held lernte früh, heuchlerisch zu sein, vorzutäuschen, zu täuschen, um sein Ziel zu erreichen. Aber seine Seele blieb dabei immer leer, nur der Stolz war amüsiert.

Auf der Suche nach dem Sinn des Lebens versuchte Onegin, verschiedene Bücher zu lesen, zu komponieren, aber nichts konnte ihn wirklich fesseln. Auch ein Versuch, sich im Dorf zu vergessen, blieb erfolglos. Der Held versuchte, Bauernreformen durchzuführen, um die Arbeit der Leibeigenen zu erleichtern, aber alle seine Unternehmungen wurden bald zunichte gemacht.

Meiner Meinung nach war Onegins Problem der Mangel an einem wahren Sinn des Lebens. Daher konnte ihm nichts Genugtuung bringen.

Trotz alledem hatte Eugen Onegin großes Potenzial. Der Autor charakterisiert ihn als einen Mann von großer Intelligenz, nüchtern und umsichtig, der zu vielem fähig ist. Der Held vermisst offen gesagt unter seinen engstirnigen Dorfnachbarn, vermeidet auf jeden Fall ihre Gesellschaft. Er ist in der Lage, die Seele einer anderen Person zu verstehen und zu schätzen. So geschah es mit Lensky, so geschah es mit Tatjana.

Darüber hinaus ist Onegin zu edlen Taten fähig. Er nutzte Tatjanas Liebe nach ihrem Brief nicht aus, sondern erklärte sich ihr wie ein anständiger Mensch. Aber leider war Onegin selbst zu dieser Zeit nicht in der Lage, tiefe Gefühle zu erleben.

Andererseits ist der Held ein „Sklave der öffentlichen Meinung“. Deshalb begibt er sich mit Lensky zum Duell, bei dem er den jungen Dichter tötet. Dieses Ereignis entpuppt sich als der stärkste Schock für Onegin, woraufhin seine starken inneren Veränderungen beginnen.

Eugene flieht aus dem Dorf. Wir erfahren, dass er einige Zeit umherwanderte, sich von der High Society entfernte und sich sehr veränderte. Alles Oberflächliche ist verschwunden, nur eine tiefe, zweideutige Persönlichkeit bleibt, die zu aufrichtiger Liebe und Leiden fähig ist.

So ist Onegin zunächst eine tiefe und interessante Persönlichkeit. Aber die High Society „hat ihm einen Bärendienst erwiesen“. Erst nachdem er sich von seiner Umgebung entfernt hat, "kehrt der Held wieder zu sich selbst zurück" und entdeckt in sich die Möglichkeit, tief zu fühlen und aufrichtig zu lieben.

Die Figur des Romans M.Yu. Lermontov "Held unserer Zeit" - ein Mann aus einer anderen Zeit (30er Jahre des 19. Jahrhunderts). Deshalb hat Pechorin ein anderes Lager, er macht sich Sorgen um andere Probleme.

Dieser Held ist von der modernen Welt und seiner Generation enttäuscht: "Wir sind nicht mehr zu großen Opfern fähig, weder für das Wohl der Menschheit noch für unser eigenes Glück." Pechorin verlor den Glauben an den Menschen, an seine Bedeutung in dieser Welt: "Wir sind ziemlich gleichgültig gegenüber allem, außer uns selbst." Solche Gedanken führen den Charakter zu Langeweile, Gleichgültigkeit und sogar Verzweiflung.

Unvermeidliche Langeweile lässt den Helden an Liebe und Freundschaft zweifeln. Diese Gefühle mögen an einem bestimmten Punkt in seinem Leben aufgetaucht sein, haben Petschorin aber immer noch kein Glück gebracht. Er quälte Frauen nur mit Zweifeln, Traurigkeit, Scham. Pechorin spielte oft mit den Gefühlen anderer und dachte nicht darüber nach, was sie verletzt. So geschah es mit Bela, so geschah es mit Prinzessin Mary.

Pechorin fühlt sich in seiner Gesellschaft wie ein „Extra“, im Allgemeinen als „Extra“ im Leben. Natürlich hat dieser Held enorme persönliche Kräfte. Er ist in vielerlei Hinsicht begabt und sogar talentiert, findet aber keine Anwendung für seine Fähigkeiten. Deshalb stirbt Pechorin am Ende des Romans - Lermontov hielt dies für den logischen Abschluss des Lebens des "Helden seiner Zeit".

Die Suche nach einem modernen Helden setzte sich in der Literatur der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts fort. Das Porträt des Helden, festgehalten in den Werken dieser Zeit, zeugt von den bedeutenden Veränderungen, die in der Gesellschaft stattgefunden haben.

Also, Evgeny Bazarov, die Hauptfigur des Romans von I.S. Turgenev "Väter und Söhne", ein Vertreter einer neuen, jüngeren Generation im Roman. Er ist die Verkörperung der gesellschaftlichen Veränderungen in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts.

Bazarov ist ein Bürgerlicher. Er ist nicht reich, er verdient für seine Ausbildung. Der Held studiert Naturwissenschaften und plant, praktizierender Arzt zu werden. Wir sehen, dass dieser Beruf Bazarov fesselt. Er ist bereit, daran zu arbeiten, Ergebnisse zu erzielen, das heißt, Menschen zu helfen, ihr Leben zu verbessern.

Einmal in der "edlen Familie" der Kirsanovs, schockiert Evgeny Bazarov die "Väter" mit seinen Ansichten. Es stellt sich heraus, dass er ein Nihilist ist - "eine Person, die sich keiner Autorität beugt, die kein einziges Prinzip im Glauben akzeptiert, egal wie respektiert dieses Prinzip ist."

In der Tat bestreitet Bazarov alles, was von früheren Generationen vor ihm angesammelt wurde. Besonders sein Herz „rebelliert“ gegen alles Unfassbare: Kunst, Liebe, Freundschaft, Seele.

Evgeny Bazarov sieht nur eine Zerstörung als Ziel seines Lebens. Er glaubt, dass das Ziel seiner Generation darin besteht, „den Weltraum freizuräumen“.

Turgenjew war mit der Philosophie seines Helden nicht einverstanden. Er entlarvt Bazarovs Weltanschauung und führt ihn durch Prüfungen, die der Held nicht ertragen kann. Infolgedessen ist Bazarov von sich selbst enttäuscht, verliert den Glauben an seine Ansichten und stirbt.

Somit kann die gesamte russische Literatur des 19. Jahrhunderts als Literatur der Suche nach einem Helden bezeichnet werden. Die Schriftsteller suchten in der Gegenwart einen Menschen zu sehen, der in der Lage ist, dem Vaterland zu dienen, ihm mit seinen Taten und Gedanken zu nützen, und auch einfach in der Lage ist, glücklich und harmonisch zu sein, sich zu entwickeln und voranzukommen. Leider ist es den russischen Schriftstellern praktisch nicht gelungen, eine solche Person zu finden.

Sie argumentiert unter Bezugnahme auf die Schriftstellerin Olga Slavnikova, dass es in einer sich schnell verändernden Welt wirklich unmöglich ist, das Bild des Helden der Zeit als „auch eine Person, nur aus irgendeinem Grund unsterblich“ als „die Existenz eines Geheimnisses“ zu verstehen Netzwerk von „Spezialagenten“, die aus der Literatur in die Realität geschickt werden, ist wirklich unmöglich.“

Es gibt noch einen anderen Standpunkt. Zum Beispiel schreibt der Kritiker Nikolai Krizhanovsky über das Fehlen eines Helden in der modernen russischen Literatur und versichert, dass „ein echter Held unserer Zeit, wie jeder andere, für die russische Literatur eine Person ist, die in der Lage ist, sich für seine Nachbarn zu opfern , der in der Lage ist, „seine Seele für seine Freunde hinzugeben“ und bereit ist, Gott, Russland, der Familie zu dienen…“. Laut dem Kritiker kann der Held unserer Zeit in der Literatur „ein Berufssoldat sein, der Wehrpflichtige vor einer scharfen Granate rettet, ein Unternehmer, der nicht nur für die Bereicherung und sein eigenes Vergnügen leben will und rücksichtslos in Novorossia in den Kampf zog, a Familienvater, der seine Kinder in nationalen Traditionen erzieht, ein Schüler oder Student, der zu einer großen und selbstlosen Tat fähig ist, eine ältere ländliche Lehrerin, die noch eine Kuh hält und nicht verkauft, sondern Milch an ihre armen Nachbarn verteilt, ein Priester, der seine verkauft Wohnung, um den Bau des Tempels abzuschließen, und viele andere unserer Zeitgenossen.
Auf der Suche nach einem „Helden unserer Zeit“ wendet sich Vera Rastorguyeva den Werken der sogenannten Medienautoren zu, dh Schriftstellern, die aktiv veröffentlicht und von der Presse häufig zitiert werden. Nikolai Krizhanovsky nennt neben Mediennamen auch mehrere Namen aus seinem Umfeld. Rastorgueva beschreibt wirklich den "Helden unserer Zeit", der in modernen Werken zu finden ist. Krizhanovsky versichert, dass es in der modernen Literatur nur noch wenige echte Helden gibt, dass „der Prozess der Entheroisierung der einheimischen Literatur im Gange ist und dass schließlich „die Tendenz in der modernen Literatur, den positiven Helden zu entmannen, heute allmählich überwunden wird“ durch die Bemühungen einiger Schriftsteller.
Es gibt auch eine Sichtweise, nach der die Postmoderne für das Verschwinden des Heroischen aus der modernen Literatur verantwortlich gemacht wird. Derselbe Kritiker Krizhanovsky glaubt, dass "das Eindringen der Postmoderne in die heimische Literatur zum Verschwinden des Helden im ursprünglichen Sinne des Wortes führt".
Keiner dieser Standpunkte scheint jedoch überzeugend, und das aus mehreren Gründen gleichzeitig. Zunächst ist auf die begriffliche Verwirrung hinzuweisen: Mit „Held unserer Zeit“ meinen viele Forscher „heroisch“, verstanden als Selbstlosigkeit, Mut, Selbstlosigkeit, Adel etc. Aber der Begriff „Held unserer Zeit “ schickt uns natürlich zu M.Yu. Lermontow. Im Vorwort des Romans stellt Lermontov bewusst fest, dass "der Held unserer Zeit" "ein Porträt der Laster unserer gesamten Generation in ihrer vollen Entfaltung" ist. An derselben Stelle, im Vorwort, bemerkt Lermontov ironisch, dass die Öffentlichkeit dazu neige, jedes Wort wörtlich zu verstehen, und dass er selbst seinen Zeitgenossen, oder besser gesagt, den häufigsten Typus des modernen Menschen, „den Helden unserer Zeit“ nennt. Und wenn das Bild von Pechorin unattraktiv herauskam, dann gibt es keinen Fehler des Autors.
Mit anderen Worten, „Held unserer Zeit“ ist keineswegs ein Synonym für „heroisch“. So ist es seit der Zeit von Lermontov üblich, ein Bild zu nennen, das die typischen Merkmale der Epoche aufgenommen hat und den Zeitgeist widerspiegelt, der nicht unbedingt mit Heldentum, Adel und Selbstlosigkeit verbunden werden muss. Daher sollten Studien über den „Helden unserer Zeit“ und „heroisch“ in zwei verschiedene Richtungen gehen. Ein Konzept durch ein anderes zu ersetzen, klärt nicht nur nichts, sondern vervielfacht nur die Verwirrung.
Missverständnisse des kreativen Prozesses tragen zur gleichen Verwirrung bei, wobei Kritiker arglos behaupten, dass mehr Beschreibungen von Ingenieuren, Ärzten und Lehrern erforderlich sind. Versuchen wir zum Beispiel, ein modernes Kunstwerk zu präsentieren, das im Geist und in der Wahrheit des frühen Mittelalters geschrieben ist. Es ist klar, dass es bestenfalls komisch und schlimmstenfalls erbärmlich sein wird, weil der moderne Mensch andere Wahrheiten bekennt, sich in einem anderen Geist bewegt. Es ist möglich, den „Helden unserer Zeit“ darzustellen, das heißt, laut Lermontov, einen modernen Menschen, dem man zu oft begegnet, geleitet vom Geist und der Wahrheit seiner Zeit. Aber in diesem Fall sind Ingenieure, Lehrer und Ärzte nicht unbedingt „positiv wunderbare Menschen“.
Jede Epoche schafft ihr eigenes Weltbild, ihre eigene Kultur, ihre eigene Kunst. Der Ausdruck „jetzt schreiben sie nicht so“ trifft gerade dann zu, wenn ein Künstler versucht, im Geiste einer ihm fremden Zeit zu schaffen. Und hier geht es nicht um Konjunktionen, sondern um die Fähigkeit des Künstlers, seine Zeit zu spüren und diese Gefühle in Bildern zu vermitteln. Auch wenn er an einem historischen Werk arbeitet, wird ein sensibler und talentierter Künstler es seinen Zeitgenossen verständlich machen, ohne dabei etwas zu verallgemeinern oder zu vereinfachen. Das bedeutet, dass der Künstler in der Lage sein wird, den Geist einer ihm fremden Zeit in Bildern zu vermitteln, die für seine Zeitgenossen verständlich sind.
Die Kunst ändert sich mit der Ära, so unterscheidet sich die alte Kunst von der mittelalterlichen Kunst und die zeitgenössische russische Kunst von der sowjetischen Kunst. In den Werken der Kultur spiegelt sich immer ein Mensch und seine Zeit, ein schöpferischer Akt existiert nicht isoliert von der Kultur, und Kultur existiert nicht isoliert von der Zeit. Deshalb ist der Forscher der Arbeit in der Lage, die Merkmale und Originalität des menschlichen Typs einer bestimmten Epoche zu identifizieren. Daraus ergibt sich die logische Annahme, dass, wenn die moderne Kunst keine heroischen Bilder bietet, das Heroische nicht charakteristisch, oder besser gesagt, nicht typisch für unsere Zeit ist. Und hier geht es nicht um die Ablehnung des realistischen Schreibens.
Es ist natürlich einfacher, Autoren die Schuld zu geben, die keine Charaktere beschreiben wollen. Dies ist jedoch nur dann angemessen, wenn die Schriftsteller, die den Auftrag erfüllen, Literatur absichtlich entheroisieren. Wenn wir von einem direkten kreativen Akt sprechen, dann wäre es viel richtiger, die Epoche anhand von Werken zu erkunden und nicht zu versuchen, Literatur zu einem Programm „auf Anfrage“ zu machen.
Um mehr oder weniger objektive Ergebnisse zu erhalten, ist es außerdem notwendig, die Arbeit nicht nur von Medienautoren zu studieren. Tatsache ist, dass die moderne heimische Literatur sehr an einen Eisberg mit einem relativ kleinen sichtbaren Teil und einem völlig unberechenbaren unsichtbaren Teil erinnert. Der sichtbare oder mediale Teil ist in der Regel die Literatur der Projekte. Solche Literatur muss in Bezug auf die Textqualität weder gut noch schlecht sein. Es muss einfach sein, bestehend aus gedruckten Büchern und Autoren, deren Namen durch häufige und wiederholte Erwähnung in allen möglichen Medien nach und nach zu Marken werden. Auch ohne die Werke zu lesen, wissen die Leute sehr genau: Dies ist ein modischer, berühmter Schriftsteller. Es gibt so etwas wie „Pop-Geschmack“, das heißt, die Vorliebe ist nicht gut, sondern erfolgreich, was nachgeahmt, ausgestrahlt und diskutiert wird. Die moderne Projektliteratur ist speziell auf den „Pop-Geschmack“ ausgelegt, während die Ziele ihrer Existenz sehr unterschiedlich sind - von kommerziell bis politisch. Der Autor einer Reihe von Artikeln über den modernen literarischen Prozess, der Schriftsteller Yuri Miloslavsky, der die Merkmale der zeitgenössischen Kunst analysiert, stellt unter anderem fest, dass „die professionelle Kunstindustrie naturgemäß unter diesen Bedingungen nicht erfolgreich arbeiten konnte der Variabilität, Unvorhersehbarkeit und Willkür individueller schöpferischer Leistungen, ja Kampf kreativer Gruppen etc.“ Deshalb "erreicht nach und nach der vollständige und absolute menschengemachte (Ersatz, Nachahmung) künstlerischer und/oder literarischer Erfolg." Mit anderen Worten, genau diese Medienliteratur oder Projektliteratur ist ein künstlich geschaffener Raum, der von Yuri Miloslavsky als „künstlicher kultureller Kontext“ bezeichnet wird, in dem „im Moment die beste, höchste Qualität der Kunstindustrie erklärt wird auf Anordnung, strategische oder taktische Berechnungen und nach eigenen Berechnungen, die auf der Grundlage dieser Berechnungen gebildet wurden, hergestellt, erworben und für die spätere Umsetzung beauftragt werden. Heute lässt sich diesen „Besten“ alles zuordnen. Alles". Darüber hinaus verweist Yuri Miloslavsky auf die Daten einer Umfrage, die von 2008 bis 2013 vom Internetprojekt Megapinion durchgeführt wurde. Den Umfrageteilnehmern, und es stellte sich heraus, dass es sich um über zwanzigtausend Menschen handelte, wurde die Frage gestellt: „Welchen dieser Schriftsteller haben Sie gelesen?“ und eine Liste mit neunhundert Autorennamen. Es stellte sich heraus, dass der Prozentsatz der Medienautoren, die die Werke tatsächlich lesen, zwischen 1 und 14 liegt. Wie sich herausstellt, bevorzugt der russische Leser immer noch die Klassiker oder unterhaltsame (hauptsächlich Kriminal-) Fiktionen.

Vielleicht sind die Hauptkonsumenten von Medienliteratur Forscher, die sich beispielsweise daran machen, herauszufinden, was er ist – „ein Held unserer Zeit“. Aber diese Art von Forschung betrifft nur Schriftsteller und Kritiker und berührt nicht den gewöhnlichen Leser. Denn wenn der Leser mit moderner Literatur vertraut ist, hauptsächlich auf der Ebene von Namen und Zeitungslob, dann wird der Einfluss dieser Literatur auf ihn sehr unbedeutend sein. Gleichzeitig scheinen medienliteraturbasierte Studien unvollständig und sinnlos zu sein, da Medienliteratur, wie gesagt, nur die Spitze des Eisbergs ist und der Block als Ganzes nicht daran gemessen werden kann. Ein Literaturstudium ausschließlich auf seiner öffentlichen Komponente aufzubauen, ist wie das Studieren der Meinung der Bürger eines Landes, indem man Popstars befragt.
Dem Verständnis des „Helden unserer Zeit“ kann man sich nicht nur durch das Studium literarischer Werke, sondern auch von theoretischer Seite nähern. Stellen wir uns eine einfache Frage: Welche Art von Person ist in unserer Zeit häufiger als andere - ein desinteressierter Draufgänger, ein rastloser Intellektueller oder ein spielender Konsument? Natürlich kann man jeden treffen, und jeder von uns hat wunderbare Freunde und liebevolle Verwandte. Und doch, wer ist typischer für unsere Zeit: Gouverneur Khoroshavin, Analytiker Rodchenkov, irgendein „beförderter“ Künstler mit zweifelhaften Verdiensten oder, wie der Kritiker Krizhanovsky sagte, „ein Priester, der seine Wohnung verkauft, um den Bau des Tempels zu vollenden“? Wir wiederholen: Vor allem in den Weiten Russlands kann man definitiv jeden treffen, aber um zu verstehen, wer der „Held unserer Zeit“ ist, ist es wichtig, das Typische zu identifizieren, einen Exponenten des Zeitgeistes zu finden.
Wäre es nicht richtig anzunehmen, dass ein typischer Vertreter unserer Zeit ein Mensch ist, der das Materielle dem Idealen, das Alltägliche dem Erhabenen, das Vergängliche dem Ewigen, irdische Schätze allen anderen Schätzen vorzieht? Und wenn diese Annahme zutrifft, dann kann der „Held unserer Zeit“ getrost Judas genannt werden. Sein Bild wird durch die von ihm getroffene Wahl deutlich. Daher ist es wichtig zu verstehen, nicht warum und warum er verraten hat, sondern was genau er gewählt hat. Durch seinen Verrat lehnte Judas Christus und das, was Christus anbot, ab. Die Menge von dreißig Silberlingen war so gering, dass Judas davon kaum in Versuchung geführt werden konnte. Aber er stand vor einer Wahl: ein symbolischer Betrag, der die Ablehnung des Lehrers oder das Himmelreich bedeutete. Mit anderen Worten, dasselbe Material gegen das Ideal, das Alltägliche gegen das Erhabene, bergab gegen den Berg. Judas entpuppte sich als Prototyp einer „Konsumgesellschaft“, für die es ebenso wie für Judas unmöglich ist, sich selbst zu bleiben und hohen Idealen treu zu bleiben.
In der modernen Literatur gibt es wirklich wenig Heroisches. Aber gerade weil das Heroische aufgehört hat, typisch zu sein. Leider gibt es nicht in jeder Epoche häufiger als in anderen Verteidigern des Mutterlandes, Weltraumforscher und ehrliche Arbeiter. Es gibt Epochen, in denen Warenkonsumenten umherwuseln und sich von Idealen zu Bequemlichkeiten wenden.
Inzwischen ist das Heldenhafte notwendig. Zumindest als nachahmenswertes Beispiel, als Grund zum Stolz, als Vorbild für die Erziehung. Aber was für Helden im Land des optimistischen Patriotismus! Es sei denn, diejenigen, die mangels Geld am längsten durchgehalten haben. Oder diejenigen, die englischen Trunkenbolden mehr Tritte verpassten und lauter als andere schrien: "Russland, vorwärts!" Die Behörden haben niemanden als Helden anzubieten, und die Gesellschaft hat niemanden zu nominieren. Es bleiben einzelne Fälle von Heldentum, die von einfachen Bürgern gezeigt werden, aber dadurch nicht typisch werden. Der Kritiker Krizhanovsky schreibt über diese Fälle, darunter unter anderem einfach anständige Menschen unter den Helden.
Und doch ist im Helden unserer Zeit, das heißt in der Gegenwart, der wir öfter als andere begegnen, nichts Heldenhaftes. Aber wie M.Yu. Lermontov, Gott schütze uns bei dem Versuch, menschliche Laster zu korrigieren. Schließlich ist die Menschheit nur Ton in den Händen der Geschichte. Und wer weiß, welche Funktionen es in den nächsten zehn Jahren annehmen wird.
Was Empfehlungen betrifft, wie und worüber man schreiben sollte, denke ich, dass es sich lohnt, in einer interessanten und guten Sprache zu schreiben.

Swetlana ZAMLELOVA

Geschichte der russischen Kultur. Jakowkina Natalja Iwanowna aus dem 19. Jahrhundert

§ 1. RUSSISCHE LITERATUR DER 60–70ER JAHRE

Ein charakteristisches Merkmal der russischen Literatur in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts war die Demokratisierung des künstlerischen Bewusstseins, die sowohl durch die Art der sozialen Bewegung als auch durch das Auftreten von Vertretern der verschiedenen Intelligenzen in den gesellschaftspolitischen und kulturellen Bereichen erleichtert wurde.

„Aus der Mief der Seminare“, schrieb Ogarev über sie, „unter dem Joch der theologischen Akademien, aus der heimatlosen Bürokratie, aus dem niedergeschlagenen Spießertum brach sie zum Leben aus und ergriff die Initiative in der Literatur.“

Seit Ende der 50er Jahre ist in der Literatur eine ganze Galaxie demokratischer Schriftsteller und Kritiker entstanden - Raznochintsy: Chernyshevsky, Dobrolyubov, dann - Pisarev, Journalisten Blagosvetov und Kurochkin, Schriftsteller Pomyalovsky, Nekrasov, Sleptsov, Reshetnikov, G. Uspensky, Zlatovratsky . .. Fast alle von ihnen haben eine harte Lebensschule durchlaufen: Sie haben mit Armut gekämpft, sind durch Russland gereist, haben in den "Ecken" unter den Armen gelebt. Sie brachten ihre Lebenserfahrung in die literarische Arbeit ein. So wurde die Literatur jener Jahre mit neuen Handlungen bereichert: Beschreibungen des Lebens der "unteren Klassen" der Haupt- und Provinzstädte, der Bauernschaft; Dorf, Fabrikaufsätze und Geschichten erschienen, Werke, die die Vielfalt des Volkslebens widerspiegeln, wie Maksimovs Geschichten - "Waldwildnis", "Jahr im Norden", "Sibirien und Zuchthaus" usw.

Inspiriert von den fortschrittlichen Ideen der 1960er-Jahre und dem „nicht-buchhaften“ Lebenswissen betrachteten diese Schriftsteller die literarische Tätigkeit zumeist nicht als Beruf oder einigermaßen existenzsichernde Arbeit, sondern als Beamtendienst. Die literarische Reflexion des Lebens verfolgte ein bestimmtes spirituelles und praktisches Ziel - das Leben Russlands durch die Kraft der ausgedrückten Gedanken zu verändern. Dieser Wunsch prägte nicht nur die Themen der Belletristik, sondern auch die häufige Berufung von Romanautoren auf den Journalismus als wirksameren Einfluss auf die Leser.

Die Verschärfung politischer Konflikte, die Entwicklung des gesellschaftlichen Lebens und schließlich die Veränderungen, die in den Köpfen der Menschen stattgefunden haben, verlangten von den Schriftstellern nun nicht mehr eine einfache Darstellung irgendwelcher Ereignisse, sondern eine Erklärung der komplexen Phänomene des Lebens. Laut N. V. Shelgunov „wurde in den 60er Jahren wie durch ein Wunder plötzlich ein völlig neuer, beispielloser Leser mit öffentlichen Gefühlen, öffentlichen Gedanken und Interessen geschaffen, der über öffentliche Angelegenheiten nachdenken wollte, der lernen wollte, was er wissen wollte ".

Der Literatur wurde die Bedeutung einer Art „Lehrbuch des Lebens“ gegeben. Gedichte, Prosa, journalistische Artikel von Schriftstellern und Kritikern erregten das lebhafteste Interesse einer aufgeklärten Gesellschaft.

Der Einflussbereich der Literatur weitete sich erheblich aus und bezog Menschen ein, die weit entfernt von künstlerischem Schaffen waren. Gleichzeitig war die emotionale Wirkung literarischer Werke auf den gewöhnlichen Leser viel stärker als in späteren Zeiten. Es gibt viele Beweise für diese Tatsache in den Memoiren dieser Zeit. So notierte beispielsweise ein Lehrer des Marinekadettenkorps, der 1860 an öffentlichen Lesungen teilnahm, die damals in St. Petersburg oft stattfanden, seine Eindrücke in seinem Tagebuch wie folgt: „Das Volk ist im Dunkeln. Begonnen um 8 Uhr. Polonsky ging. Er las deklamatorisch "Najaden", "Winter". Sie applaudierten lautstark. Ich war nicht faul. Es war so süß für mich ... Nekrasov kam heraus, dunkelhäutig, dünn, nachdenklich, als wäre er vom Leben getötet worden. Mit kränklicher und leiser Stimme las er „Blessed is the Gentle Poet“ und „About the Forsaken Virgin“. Er hat meine Seele so sehr in Stücke gerissen, dass ich nicht so viel gelitten hätte, selbst wenn ich gefoltert worden wäre. Großer und edler Nekrasov.

Die Entwicklung des gesellschaftlichen und kulturellen Lebens veränderte den Begriff des literarischen Schaffens insgesamt, künstlerische und moralische Kriterien wurden revidiert, analytische Tendenzen verstärkten sich. Die Epoche der neuen bürgerlichen Verhältnisse hat bedeutende Veränderungen in der Einstellung der Menschen bewirkt. Die romantische Intensität der Leidenschaften in Literatur und Leben wurde durch eine nüchterne prosaische Wahrnehmung ersetzt. Die romantischen Geschichten von A. Marlinsky wurden zuerst durch die Essays der "natürlichen Schule" ersetzt, dann durch die Romane von Turgenjew und Dostojewski voller Lebenswahrheiten. Der Realismus etablierte sich in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts als dominierende Strömung in der Literatur, die damals vor allem einen ausgeprägten gesellschaftlich anklagenden Charakter hatte. Die Grundlage dieses Trends in den 1960er und 1970er Jahren war die kreative Tätigkeit von Schriftstellern, die einst die sogenannte "natürliche Schule" bildeten - Nekrasov, Grigorovich, Dostoevsky und später große realistische Künstler: Turgenev, Ostrovsky, Saltykov-Shchedrin, L Tolstoi. Bei allen Unterschieden in den schöpferischen Prinzipien verband sie eine erhöhte Aufmerksamkeit für die russische Realität, die Anprangerung sozialer Ungerechtigkeit, Menschenliebe und Humanismus.

Der literarische Realismus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zeichnete sich nicht nur durch eine wahrheitsgetreue Darstellung der Wirklichkeit aus, sondern vor allem durch eine analytische Herangehensweise sowie ein weitreichendes künstlerisches Denken, in dem die menschliche Individualität berücksichtigt und an ihr gemessen wurde Hintergrund des öffentlichen Lebens, in Bezug darauf.

Zusammen mit dem „kleinen Mann“ von Gogol und den Schriftstellern der „Naturschule“ kam ein Held zur Literatur, der in gewissem Maße den Geist der Zeit widerspiegelte, über sich selbst und die wichtigsten Probleme des Landes nachdachte. Die Themen der literarischen Werke waren hauptsächlich nationaler Natur: Der moderne russische Mensch mit seinen Gefühlen und Problemen, das russische Leben, die russische Landschaft sind fest in Poesie und Prosa eingebettet.

Neben der Handlungsbasis der Erzählung erfuhr auch das Bild des literarischen Helden eine natürliche Wandlung. Er wurde nicht nur ein Mann seiner Zeit, Träger gewisser gesellschaftlicher Ideen, sondern veränderte sich auch äußerlich. Anstelle eines beeindruckenden, gutaussehenden romantischen Helden mit feurigen Augen trat ein bescheidener, äußerlich oft unattraktiver Charakter, aber mit hohem spirituellen Potenzial ausgestattet, in die Literatur. Das sind die Helden der Romane von L. Tolstoi - Kutuzov (in "Krieg und Frieden") - älter, schlaff, einäugig; Pierre Bezukhov - ein geistesabwesender Trottel mit Brille; Dostojewski - Raskolnikov, Netochka Nezvanova.

Mit der gesellschaftskritischen Tendenz in der russischen realistischen Literatur tauchte bereits in den späten 1950er und frühen 1960er Jahren eine Tendenz auf und begann sich zu entwickeln, die sich auf moralische und ethische Probleme konzentrierte. Die von der Kunstkritik ausgehende Spaltung der Schriftsteller manifestierte sich am deutlichsten in der Redaktion der Zeitschrift Sovremennik. Der Grund für die offene Opposition war die zweite posthume Ausgabe der Werke von A. S. Puschkin, herausgegeben von P. V. Annenkov. In dem Artikel von A. V. Druzhinin, der kurz nach dem Erscheinen der ersten Bände folgte, - „A. S. Puschkin und die letzte Ausgabe seiner Werke“ unterschied der Autor zwischen zwei Strömungen in der russischen Literatur: Gogols - mit dem Bild und der Kritik der dunklen Seiten des Lebens und Puschkins - poetischer, der nur die hellen, freudigen Seiten des Lebens wiedergibt . Laut dem Kritiker sieht die gleiche Lebensweise, die gleichen Menschen wie in Gogol, in Puschkin, all dies "ruhig und ruhig aus". Druzhinins Standpunkt erregte scharfe Einwände von Schriftstellern, die aktiv an den turbulenten gesellschaftlichen Ereignissen der 60er Jahre teilnahmen, und insbesondere von jenem Teil der Sovremennik-Mitarbeiter, die die Zeitschrift in ein revolutionäres demokratisches Organ verwandeln wollten und auf völlig anderen ästhetischen Positionen standen. N. G. Chernyshevsky, der 1854 Mitglied der Zeitschrift wurde und seine Dissertation zum Thema „Die ästhetischen Beziehungen der Kunst zur Realität“ verteidigte, behauptete in seinen kritischen Artikeln die These: „Schön ist das Leben.“ Und da Kunst nur ein Abbild der Wirklichkeit ist, sollte das Ziel künstlerischen Schaffens laut Chernyshevsky nicht die Reproduktion der Schönheit in ihrer gereinigten und verschönerten Form sein, sondern die Darstellung der Lebensrealitäten. Chernyshevskys Position wurde von Nekrasov unterstützt, der in dem Artikel „Notizen zum Journal für den Monat Juli 1855“ schrieb: „Es gibt keine Wissenschaft für die Wissenschaft, keine Kunst für die Kunst – sie existieren für die Gesellschaft, für die Veredelung, für die Erhebung von Mann, für seine Bereicherung mit Wissen und materiellen Annehmlichkeiten."

Die Reden von Chernyshevsky und Nekrasov provozierten scharfe Einwände von den Anhängern der „Puschkin-Richtung“ – Annenkov, Grigorovich und anderen Redaktion von Sovremennik, sondern demonstrierte auch den Entwurf einer neuen Richtung, die als "Theorie der reinen Kunst" oder "Kunst um der Kunst willen" bezeichnet wird.

Trotz der Länge und Schwere der Kontroverse, die zwischen den gegnerischen Seiten und Kritikern stattfand, sollte anerkannt werden, dass die Apologeten der "reinen Kunst" den Appell an das Leben nicht grundsätzlich leugneten, sie weigerten sich nur, "verdammte Fragen" zu reproduzieren. eine scharf kritische Analyse der gesellschaftspolitischen Situation, von politischer Voreingenommenheit. Annenkov zum Beispiel protestierte in seinem Artikel „Über das Denken in Werken der bildenden Literatur“ gegen die „Lehrkraft“ der Literatur, also die Einführung eines bestimmten (möglicherweise politischen) Begriffs in ein literarisches Werk. Die Schönheit des Lebens, die ewigen spirituellen Ideale, die Welt der Natur und die Hochgefühle des Menschen betrachtete er wie seine Mitmenschen als Gegenstand der Kunst, insbesondere der Poesie.

So ist die Auseinandersetzung um das Wesen literarischer Werke über die Grenzen rein künstlerischer Diskussionen hinausgewachsen und markiert die Auseinandersetzung mit Weltanschauungen, die letztlich bestimmte Tendenzen gesellschaftlichen Denkens widerspiegelt.

Dabei hatten beide Richtungen, bei aller Unterschiedlichkeit der Positionen, ausgehend von der Gesamtwirklichkeit des Lebens gemeinsame Bestrebungen auf geistigem Gebiet, denn viele Künstler des sozial-realistischen Plans zeichneten sich durch eine Berufung auf philosophische Probleme aus . Es genügt, an „Gedichte in Prosa“ eines Gesellschaftsschriftstellers wie Turgenjew zu erinnern, mit Reflexionen über die Bedeutung der menschlichen Existenz, die gleiche Frage stellte sich in einem seiner populärsten Romane, „Väter und Söhne“. Die gleichen Probleme waren für alle bedeutenden Werke von Dostojewski und die Romane von L. Tolstoi entscheidend. Aber die Lösung dieser ewigen Fragen für Weltphilosophie und Literatur wurde durch künstlerisches Verständnis des dynamischen modernen Lebens erreicht.

Die ungeduldige Erwartung der kommenden Veränderungen, die um die Wende von der ersten zur zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts alle Schichten der russischen Bevölkerung erfasste, drang unweigerlich in die Presse, in die Literatur ein. Dieses Aufwallen politischer und sozialer Leidenschaften, das auch die Schriftsteller erfasste, hob den Ton ihrer Lebensauffassung, verwickelte sie aktiv in nationale Probleme und veranlasste viele Schriftsteller, sich dem Journalismus zuzuwenden, der zu einem charakteristischen Merkmal des literarischen Prozesses der zweiten wurde Hälfte des 19. Jahrhunderts.

Ein brennendes Thema für die russische Gesellschaft war die Frage nach dem zukünftigen Schicksal Russlands - wie das Land weiterentwickeln, die Reformarbeit fortsetzen oder umkehren? Welche Wege sollen beschritten werden – ein entschiedener revolutionärer Bruch mit allem Obsolet gewordenen oder eine langsame schrittweise Transformation? Welche Kräfte sollen dies leiten und vollbringen? usw.

Die Einbindung der Literatur in die soziale Bewegung äußerte sich sowohl in zahlreichen Zeitschriftendiskussionen als auch in Auseinandersetzungen zwischen einzelnen herausragenden Meistern des Wortes. Im Briefwechsel zwischen Herzen und Turgenjew Anfang der 1960er Jahre tauchte diese für die damalige Zeit charakteristische Frage nach der Richtung der weiteren Entwicklung Russlands auf. Herzen, der die Idee des "russischen Sozialismus" verteidigte, wies auf die in Europa bereits so deutlich sichtbar gewordenen Laster des bürgerlichen Systems hin und setzte seine Hoffnung auf die Originalität des russischen Volkes, seiner traditionellen Gemeinschaft. Er skizzierte seine Position in der Artikelserie "Ends and Beginnings", die 1862-1863 auf den Seiten von "The Bell" erschien. Auch Turgenjew wollte zunächst seine Einwände in dieser Publikation veröffentlichen, konnte dies aber aufgrund eines behördlichen Verbots nicht tun und musste in privaten Briefen antworten. In einem von ihnen wies er Herzen bereits auf das Erscheinen der "Bourgeoisie im gegerbten Schafspelz" in Russland hin, dass die Landbevölkerung kapitalistische Beziehungen nicht vermeiden könne. „Diese „Summe“, von der Sie sprechen“, schrieb Turgenjew, „bläst nicht nur auf den Westen – sie schwappt auch hierher über.“

Auch die Vorstellung jener Kräfte, denen eine entscheidende Rolle für das künftige Schicksal Russlands zugeschrieben wird, war umstritten. Wenn Herzen wie Bakunin von „revolutionären oder reformistischen Prinzipien im Volke“ ausging, dann betrachtete Turgenjew die „gebildete Klasse“, also die Intelligenz, als die hauptsächlich agierende Kraft, in einem Brief an Herzen erklärte er: „Die Rolle der gebildeten Klasse in Russland soll der Übermittler der Zivilisation an die Menschen sein, damit er selbst entscheidet, was er antwortet oder akzeptiert ... Äh, alter Freund: glauben Sie mir: der einzige Stützpunkt für gelebte revolutionäre Propaganda ist jene Minderheit der gebildeten Klasse in Russland, die Bakunin verrottet und vom Boden getrennt nennt ... ".

So entstand in den Köpfen der Zeitgenossen neben Überlegungen zum zukünftigen Weg des Landes natürlich die Frage: Wer wird diesen Prozess leiten, sind neue Kräfte - Vertreter der vielfältigen Intelligenz, die in das soziale und kulturelle Leben Russlands eingetreten sind - in der Lage, diese historische Mission zu erfüllen?

Darüber hinaus zeichneten sie sich durch ihre Ungewöhnlichkeit aus und fielen durch ihre Ansichten, ihr Aussehen und ihr Verhalten auf. N. N. Serno-Solovyevich beschrieb diese neue Kraft und schrieb, dass Anfang der 60er Jahre „eine große Anzahl von Persönlichkeiten im russischen Leben auftauchte, schrecklich vor Energie und Unnachgiebigkeit der Überzeugungen ... Wir hatten vor fünf Jahren keine Ahnung von solchen Persönlichkeiten. Aber bereits in den letzten zwei oder drei Jahren tauchten Charaktere unter den jüngsten Jugendlichen auf, bevor sich herausstellte, dass die extremsten Menschen der in der Vergangenheit aufgewachsenen Generationen fast Kinder waren.

Fasziniert von den fortschrittlichen Ideen ihrer Zeit strebte die Jugend der 1960er Jahre danach, das Leben nach neuen Prinzipien zu gestalten. Es entstanden Herbergen, "Kommunen", in denen die Bewohner gemeinsam den Haushalt führten und ihre Freizeit damit verbrachten, aktuelle Themen zu diskutieren oder wissenschaftliche oder belletristische Literatur zu lesen. So genoss die Kommune Sleptsov, ein Publizist und eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, in St. Petersburg großen Ruhm. Mehrere junge Leute und Mädchen mieteten eine große Wohnung in der Znamenskaja-Straße, führten einen gemeinsamen Haushalt, erledigten alle Hausarbeiten selbst und verbrachten ihre Freizeit gemeinsam. Die Gemeinde wurde von Kunstliebhabern besucht: der Satiriker und Dichter Minaev, der Komponist und Musikkritiker A. N. Serov, die Schauspielerin Chelishcheva. Die Gemeinde Znamenskaya, als Brutstätte des freien Denkens, wurde 1864 von der Polizei geschlossen. Petersburg gab es Geschichten über die entschlossenen Aktionen junger Frauen, die den Klatsch nicht berücksichtigten und versuchten, eine Ausbildung zu erhalten und ein Berufsleben zu beginnen.

Die im Roman geschaffenen Bilder der „neuen Menschen“ reproduzierten nicht nur und nicht so sehr gleichgesinnte Zeitgenossen des Autors, die bereits in der russischen Gesellschaft aufgetreten waren, sondern auch ihre zukünftige Generation. So kann man in Rachmetow mit seiner Askese, seiner fanatischen Hingabe an die Sache der Revolution eher kein Mitglied der sechziger Jahre vermuten, sondern einen Helden der "Narodnaya Volya" der späten 70er Jahre. Neue Leute - Demokraten-raznochintsy - widersetzen sich der Welt der Geldgräber im Roman. Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna sind nicht nur mit hohen moralischen Tugenden ausgestattet, sondern auch mit Willen und Energie, damit sie ihr Leben nach ihren Prinzipien aufbauen können. Unabhängig in ihren Urteilen, fleißig, streben sie nicht nur nach persönlichem Glück, sondern auch nach allgemeinem Wohlbefinden und danach, „dem es früher kommen zu helfen“.

„Neue Menschen“ schaffen neue Beziehungen in ihrer Umgebung. Die Ideale von Freiheit und Wahrheit, zu denen sie sich bekennen, bestimmen ihr Lebensverhalten - hohe Freundschaft, Selbstlosigkeit, Respekt vor einer Person. Das Verständnis von Liebe und Ehe ist ein völlig anderes. So sind Lopukhovs Gefühle für Vera Pavlovna und seine Freundschaft mit Kirsanov so tief und edel, dass er beiseite treten konnte, um das Glück einer Freundin und geliebten Frau nicht zu stören, während er die besten Beziehungen zu ihnen aufrechterhielt. Der Respekt vor menschlichen Gefühlen bestimmt auch die Vorstellung von der Ehe als gleichberechtigte Vereinigung, die auf der moralischen Verbundenheit der Menschen beruht. Diesen familiären Beziehungen steht die rechnerische Ehe gegenüber, bei der die Frau meist als Eigentum des Mannes gilt. „Ach Dreck! O Dreck! "Besitzen" - wer wagt es, eine Person zu besitzen? Sie haben einen Bademantel, Schuhe ... “, rief der Schriftsteller aus.

Eine der für die damalige Zeit bedeutendsten - die Frauenfrage - wurde auch im Roman von grundlegend neuen Positionen aus gelöst. Zusammen mit Vertretern einer neuen Galaxie von Raznochintsy-Intelligenz entstand ein neues Bild einer fortgeschrittenen russischen Frau, die im öffentlichen Leben eine gleichberechtigte Position mit einem Mann einnehmen muss, um vollständige Unabhängigkeit zu erreichen. Ihr Glück liegt nicht nur in der Liebe, im Familienleben, sondern auch in nützlicher Arbeit und sozialen Aktivitäten.

Chernyshevskys Roman ist voll von Reflexionen des Autors über die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft Russlands. Außerdem müssten in der Gegenwart und in der Zukunft des Landes gerade die „neuen Menschen“ eine große Rolle spielen. Auf sie ruhten Hoffnungen, das russische Leben zu verändern. Aus offensichtlichen Gründen spricht der Roman nicht über die Mittel und Wege dieser Transformationen. Es ist davon auszugehen, dass auch die revolutionäre Wirkung gemeint war. Aber die Schaffung einer Gesellschaft sozialer Gleichheit konnte nur unter der Bedingung der Umerziehung, der moralischen Verbesserung der Menschen stattfinden. Die idealisierten Bilder des „neuen Volkes“, die der künstlerischen Form des utopischen Romans voll entsprachen, bezeichneten zugleich das moralische Ideal, das die besten Menschen der Nation anstreben mussten, um andere zu führen.

So empfanden die Zeitgenossen diesen Bund des in der Peter-und-Paul-Festung eingesperrten Autors. Plechanow bezeugte dies, als er schrieb: „Wer hat dieses berühmte Werk nicht gelesen und immer wieder gelesen? Wer ließ sich nicht von ihm hinreißen, wer wurde nicht reiner, besser, edler unter seinem wohltuenden Einfluss? Wer war nicht beeindruckt von der moralischen Reinheit der Hauptfiguren? Wer hat nach der Lektüre dieses Romans nicht über sein eigenes Leben nachgedacht, seine eigenen Sehnsüchte und Neigungen nicht einer strengen Prüfung unterzogen? Ein leuchtendes Bild der zukünftigen Gesellschaft, in der es keine Unterdrückung des Menschen durch den Menschen geben wird, die Verkündigung neuer ethischer Standards hinterließ einen großen Eindruck auf die Zeitgenossen. „Für die russische Jugend“, schrieb der berühmte Revolutionär Prinz P. Kropotkin, „ist der Roman „Was tun?“ zu einer Art Offenbarung und Programm geworden. Keine der Geschichten von Turgenjew, kein Werk von Tolstoi oder irgendeines anderen Schriftstellers hatte einen so breiten und tiefen Einfluss auf die russische Jugend wie diese Geschichte von Tschernyschewski. Sie wurde zu einer Art Banner für die russische Jugend.

Völlig andere Bilder der "neuen Menschen" und anderer damit verbundener Probleme tauchen in Turgenjews berühmtem Roman "Väter und Söhne" auf. Nahezu zeitgleich mit den im Roman geschilderten Ereignissen schuf der Schriftsteller, der stets sehr aufmerksam und interessiert dem „Puls des Lebens“ folgte, dieses Werk. Turgenev begann im Winter 1860 mit der Arbeit daran und beendete sie im Juli 1861. "Väter und Söhne" wurde in der Februarausgabe des "Russischen Boten" für 1862 veröffentlicht. Die Handlung des Romans spielt im Sommer 1859, der Epilog spielt nach 1861. So hat der Schriftsteller einen Wendepunkt in der russischen sozialen Bewegung dargestellt - das alte ausgehende Leben und die neue Ära, die noch in den Kinderschuhen steckt.

Bereits zu Beginn des Romans taucht das Thema der Krise der Leibeigenen auf - es klingt sowohl in den klagenden Klagen von Nikolai Petrovich Kirsanov über die wirtschaftliche Verarmung als auch in Landschaftsskizzen lokaler Dörfer. „... Kleine Wälder, Flüsse mit offenen Ufern, winzige Teiche mit dünnen Dämmen, Dörfer mit niedrigen Hütten unter dunklen, halbgekehrten Dächern, krumme Dreschschuppen mit gähnenden Toren in der Nähe der leeren Gumen.“

Der junge Arkady Kirsanov denkt bereits über die Notwendigkeit von Veränderungen nach. Somit wird die Regelmäßigkeit des Auftretens von "Transformatoren" in der Person von Bazarov bestätigt.

Yevgeny Bazarov ist wie die Helden des Romans „Was tun?“ ein Raznochinets, genau wie sie, er ist ehrlich, prinzipientreu, seine Überzeugungen sind fortschrittlich und demokratisch. Aber ihm fehlen viele der attraktiven Eigenschaften, die Chernyshevsky Lopukhov und Kirsanov verliehen hat. Bazarov ist hässlich - "haarig", mit roten Händen, die Härte seiner Urteile, die manchmal bis zur Unhöflichkeit reicht, ist unangenehm. Dieser äußerlich unattraktiven Erscheinung wird gleichsam sein gutaussehender „Gegner“ im Streit ums Leben, Pawel Petrowitsch, gegenübergestellt. Aber hinter dem äußerlichen guten Aussehen des älteren Kirsanov lauern spirituelle Leere und Egoismus, während sich Verstand und Wille in Bazarovs Augen widerspiegeln.

Bazarov ist ein Leugner oder, wie sie ihn nennen, ein Nihilist, dh eine Person, die laut dem Autor "aus kritischer Sicht auf alles zutrifft ... sich keiner Autorität beugt ..." .

Turgenjew selbst erschien er als "Ausdruck unserer neuesten Modernität". Und tatsächlich hat der Autor sehr sensibel und historisch richtig die Grundzüge dieses „denkenden Proletariers“, eines Demokraten der Bürgerlichen, eines überzeugten Gegners der Leibeigenschaft, eines Materialisten, Unabhängigen und Neugierigen, erfasst.

Bazarov lehnte wie Dobrolyubov die Bewunderung für veraltete Prinzipien ab. Seine aphoristische Aussage: „In der heutigen Zeit ist Verleugnung am nützlichsten – wir verneinen“ kommt Pisarevs Aussage in dem Artikel „Scholastiker des 19. Jahrhunderts“ sehr nahe, dass es jungen Menschen erlaubt sein sollte, „mit ihrer angeborenen Skepsis jene Abgestandenen aufzurütteln Dinge, dieser heruntergekommene Schrott, den Sie Generalautorität nennen."

Sogar der junge Maximalismus von Bazarov ähnelt dem kategorischen Charakter, der vielen Artikeln der 60er Jahre innewohnt, insbesondere den Artikeln von D. I. Pisarev.

Bazarov verkörperte die typischen Merkmale der demokratischen Jugend der 60er Jahre und stand seiner Ansicht nach den Gleichgesinnten von Pisarev am nächsten. Obwohl der Streit zwischen „Kindern“ und „Vätern“ um viele Themen geht, ist es daher kein Zufall, dass der Autor die Debatte um den öffentlichen Dienst, um Kunst und Wissenschaft und die so besorgte Haltung gegenüber dem edlen Kulturerbe besonders hervorhebt sowohl fortgeschrittene öffentliche Meinung als auch persönlich Turgenev.

Die Zustimmung zu neuen ästhetischen Prinzipien, die in den Artikeln von Belinsky und Chernyshevsky zum Ausdruck kam, löste damals eine hitzige Diskussion unter den Mitarbeitern von Sovremennik aus, die zu einer Spaltung der Redaktion und dem Austritt der dem Schriftsteller nahestehenden Personen führte. Aufsehen erregten auch die polemisch spielenden Reden von Pisarev, der nicht nur den "verfallenen Müll", sondern auch die Klassiker der russischen Literatur, darunter Puschkin, über Bord warf und Sympathie für sie unter der Jugend verschiedener Stände erregte. German Lopatin bezeugte dies auch und bemerkte, dass in Bazarov "natürlich nicht die ganze Jugend der 60er Jahre hineinpasste ... - Aber zweifellos gab es solche Leute, besonders mit einer solchen Einstellung zur Kunst." Grundlegende Differenzen, verursacht durch die Angst um das nationale Kulturerbe, das zu einem bedeutenden Teil nicht nur der russischen, sondern auch der europäischen Kultur und Zivilisation insgesamt geworden ist, führten etwas später zum Bruch mit Sovremennik und Turgenjew selbst. Aber schon beim Schreiben des Romans war die Ernsthaftigkeit dieser Widersprüche deutlich, ebenso wie die eindeutige Position des Autors. Bei aller zutiefst aufrichtigen Verurteilung der Leibeigenschaft war für Turgenjew als Sozialkünstler unbestreitbar, dass es die edle Kultur des 18. - der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts war, die den wertvollsten nationalen Reichtum und das kulturelle Leben ausmachte Russland würde in den folgenden Jahren immer noch weitgehend vom gebildetsten ersten Stand des Landes abhängen. Trotz aller Mängel der Kirsanovs, trotz aller Prekarität ihrer Lebensposition, sind sie durch viele Fäden mit dieser Zivilisation mit ihren jahrhundertealten Traditionen verbunden, während Bazarovs Leugnung der spirituellen Werte der Vergangenheit fruchtlos ist.

So objektiv und sogar wohlwollend bewertete Turgenev viele Merkmale der Vertreter der Raznochintsy-Intelligenz der 60er Jahre, war jedoch nicht nur bei der Bewertung der Kultur des Adels und der klassischen Literatur mit den "neuen Leuten" völlig anderer Meinung; Auch Basarows primitive materialistische Ansichten waren für ihn nicht akzeptabel. In dem Roman weist der Physiologe Bazarov die erhabenen Gefühle, die das Verhalten der Menschen bestimmen, ständig zurück. "Der Teufel weiß, was für ein Unsinn", sagt er zu Arkady, "jeder Mensch hängt an einem seidenen Faden, der Abgrund kann sich jede Minute unter ihm auftun, und er erfindet sich immer noch alle möglichen Probleme, verdirbt sein Leben." Das tiefe Gefühl für Odintsova, das ihn bald überwältigte, strich jedoch alle bisherigen Überzeugungen und bekräftigte die Liebe als das höchste spirituelle Prinzip der menschlichen Existenz. Der Schriftsteller „bestrafte“ seinen Helden mit Liebe. Es ist davon auszugehen, dass Turgenev, der sanftmütig, wohlwollend zu den Menschen und herablassend zu ihren Schwächen war, mit einer so harten Lebensposition seines Helden im Allgemeinen unzufrieden war. Bis zu seinem Lebensende hatte der Schriftsteller laut den Forschern seiner Arbeit eine völlig andere Einstellung zu Menschen: „Bei dem halbkranken, alten, traurigen Turgenev ist die Eigenschaft der Sympathie für menschliches Unglück, nicht der Abstoßung, würdig aller Hochachtung. Schon eine Geduld, mit der er zuhörte! Die Tatsache, dass er Zeit fand zu gehen, zu fragen, sich zu verbeugen. Dass er unzählige, hoffnungslose Manuskripte las, kleine Briefe schrieb, Arbeit suchte, Kranke in Krankenhäusern versorgte, Geld für Schulen spendete, an literarischen und künstlerischen „Morgen“ zugunsten der Bedürftigen herumtüftelte, in Paris eine russische Bibliothek gründete – das ist gar nicht so wenig und sieht auch nicht wie ein "europäischer" Schriftsteller aus."

Der Roman bemerkt ständig den "Nihilismus" von Bazarov, seine Kritik an bestimmten Problemen unserer Zeit.

Gleichzeitig ist es ganz natürlich, dass es aufgrund von Zensurbedingungen keine Präsentation seines politischen Programms für die künftige Neuordnung Russlands gibt. Das Vorhandensein solcher wird durch seine an Odintsova gerichteten Worte belegt, die im Manuskript enthalten waren, aber in der endgültigen Fassung ausgeschlossen wurden: „Willst du sehen, wie das wertlose Gras des letzten Jahres verbrannt wird? Wenn die Stärke im Boden nicht eingetrocknet ist, gibt es doppeltes Wachstum. Mit anderen Worten, wenn das Feuer der Revolution alles „Unbrauchbare“ zerstört, das den Fortschritt behindert, dann werden die jungen Kräfte beginnen, einen neuen Staat zu schaffen. Das ist dasselbe politisch-revolutionär-demokratische Programm, das die Helden von „Was tun?“ anstrebten.

Die Tatsache, dass der Autor selbst keine revolutionären demokratischen Ideen teilte, hinderte Turgenew nicht daran, ein so lebensecht wahrheitsgetreues Bild zu schaffen, wie es sein Bazarov war. Ein aufmerksamer Zeitgenosse schrieb über Turgenjew: „Als überzeugter Bewunderer der allmählichen gesellschaftlichen Entwicklung, ohne krampfhafte Sprünge nach vorne und schüchternen Rückzug, sanft in der Disposition seiner Seele, verfiel Turgenjew weder vor der Menge noch vor Einzelpersonen in sklavische Schmeichelei. In seinen Schriften, die teilweise sehr akute Fragen unserer Zeit berührten, herrscht sozusagen künstlerische Gerechtigkeit.

"Künstlerische Gerechtigkeit" wurde auch der Roman des Schriftstellers über "neue Menschen" ausgeführt.

Doch schon im nächsten großen Werk Turgenjews, dem Roman „Rauch“, an dem der Autor von 1852 bis 1865 in Baden-Baden arbeitete, fehlen Bilder wie Bazarov. Die Veränderung der gesellschaftspolitischen Lage brachte andere Probleme in den Vordergrund. Die sehnsüchtigen Hoffnungen der sechziger Jahre verfliegen "wie Rauch". Das Erstarken der reaktionären Politik der Regierung weist auf die Stärke und Gefährlichkeit des konservativen Lagers hin, dessen Vertreter so anschaulich und grotesk – fast im Stil von Saltykow-Schtschedrins Satire – in den Roman gezeichnet werden. Litvinov tritt hier als einziger Gegner der konservativen Generäle auf – kein Kämpfer, sondern ein Mensch, der fortschrittliche Positionen vertritt, ehrlich und gewissenhaft, dessen Aktivitäten dem Land sehr nützlich sein könnten.

Litvinov sowie eine andere Figur in "Smoke", Potugin, spiegeln teilweise, aber nur teilweise die Ansichten des Autors wider. Wie Turgenjew sieht Potugin die Rettung Russlands in der Zivilisation, der Aufklärung. Viele der Gedanken des Schriftstellers, die in seinen früheren philosophischen und politischen Auseinandersetzungen mit Herzen geäußert wurden - über die Bedeutung der Zivilisation, die Rolle der gebildeten Klasse Russlands im Leben der Gesellschaft und des Landes usw. werden nach Meinung des Autors nicht das Land voranbringen. Turgenjew traf die Konservativen mit der Schärfe der Satire und sprach gleichzeitig gegen die Führer der jüngeren Generation, die seiner Meinung nach die Hoffnungen der Führer der jungen Generation, "betrunken und neblig", gegen ihre nicht rechtfertigten auffälliger Radikalismus. So bestätigte der Schriftsteller erneut Belinskys Worte, dass es seine Berufung sei, "reale Phänomene zu beobachten und sie zu vermitteln, indem man durch Fantasie geht ...". Petelin Wiktor Wassiljewitsch

Aus dem Buch Geschichte der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts. Teil 1. 1800-1830 Autor Lebedew Juri Wladimirowitsch

Aus dem Buch Geschichte Russlands von der Antike bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts Autor Frojanow Igor Jakowlewitsch

Russische Kultur der 60-90er Jahre des 19. Jahrhunderts. Die Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland und die darauf folgenden bürgerlichen Reformen, das Wachstum der Wirtschaft und die Etablierung kapitalistischer Verhältnisse im Land schufen qualitativ neue Bedingungen für die rasch fortschreitende Entwicklung des Russischen

Aus dem Buch Literatur des späten XIX - frühen XX Jahrhunderts Autor Autor Jakowkina Natalja Iwanowna

§ 1. RUSSISCHE LITERATUR Das 19. Jahrhundert ist eine der glänzendsten Perioden in der Geschichte der russischen Literatur. Zu dieser Zeit entstanden die größten Werke der russischen klassischen Literatur, die weltweite Anerkennung fanden. Und ihre Größe war nicht nur künstlerisch bestimmt

Autor Jakowkina Natalja Iwanowna

§ 1. RUSSISCHE LITERATUR DER 60–70ER JAHRE

Aus dem Buch Geschichte der russischen Kultur. 19. Jahrhundert Autor Jakowkina Natalja Iwanowna

§ 4. RUSSISCHE LITERATUR DER 80-90ER JAHRE DES 19. JAHRHUNDERTS Die letzten Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts waren geprägt von gravierenden Veränderungen im gesellschaftlichen und literarischen Leben Russlands Die Etablierung des Kapitalismus in der Wirtschaft führte zu Veränderungen im sozialen und kulturellen Bereich , und spirituelle Sphären des russischen Lebens.

Aus dem Buch Russland und der Westen auf der Schaukel der Geschichte. Von Paul I bis Alexander II Autor Romanov Petr Walentinowitsch

Ostkrieg 1877–1878. Die russische Armee versucht ihr Bestes, um Konstantinopel nicht einzunehmen.Wenn es zumindest einen Sinn für die Russen in diesem lächerlichen Krieg gab, dann nur einen - um Europa erneut zu beweisen, dass das "Testament" von Peter dem Großen, auf das verwiesen wurde von allen und jedem, einschließlich

Autor Petelin Wiktor Wassiljewitsch

Erster Teil Russische Literatur der 50er Jahre. Über Aufrichtigkeit in der Literatur Nach Stalins Tod begannen Veränderungen in Politik und Kultur, in Literatur und Kunst. Und zu Beginn des Jahres 1953 existierte die russische Literatur weiterhin in einem scharfen Kampf zwischen verschiedenen

Aus dem Buch Geschichte der russischen Literatur der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Band II. 1953–1993 In der Autorenausgabe Autor Petelin Wiktor Wassiljewitsch

Dritter Teil Russische Literatur der 60er Jahre. Wahrheit u

Aus dem Buch Geschichte der russischen Literatur der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Band II. 1953–1993 In der Autorenausgabe Autor Petelin Wiktor Wassiljewitsch

Vierter Teil Russische Literatur der 70er Jahre. russischer Staatsangehöriger

Aus dem Buch Geschichte der russischen Literatur der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Band II. 1953–1993 In der Autorenausgabe Autor Petelin Wiktor Wassiljewitsch

Siebter Teil Russische Literatur der 80er Jahre. Rechtliche Freiheit des Geistes Es ist seit langem bekannt, dass Kunstwerke nicht wegen dieser oder jener akuten, aktuellen Probleme gelesen und erinnert werden, sondern wegen der geschaffenen Charaktere. Wird der Autor finden können