Echte Kritik. Schauspiel A
Eigenständiges Werk Nr. 1
Ziel:.
Übung: erstellen Sie eine bibliographische Karte über die Arbeit von M.Yu. Lermontov und bereiten ihre Verteidigung vor (siehe methodische Empfehlungen auf Seite 9 und Anhang 1).
Eigenständiges Werk Nr. 2
Ziel:
Übung: Erstellen Sie ein Glossar literarischer Begriffe: Romantik, Antithese, Komposition.
Liste der Gedichte zum Auswendiglernen:
"Gedanke", "Nein, ich bin nicht Byron, ich bin anders ...", "Gebet" ("Ich, die Mutter Gottes, jetzt mit einem Gebet ..."), "Gebet" ("In ein schwieriger Moment des Lebens ..."), "K *" ("Traurigkeit in meinen Liedern, aber was für eine Not ..."), "Dichter" ("Mein Dolch glänzt mit Goldbesatz ..."), " Journalist, Leser und Schriftsteller“, „Wie oft umgeben von einer kunterbunten Menge ...“, „Valerik“, „Mutterland“, „Traum“ („In der Nachmittagshitze im Tal von Dagestan ...“), „Es ist langweilig und traurig zugleich!“, „Ich gehe allein auf die Straße ...“.
Thema: „Kreativität von N.V. Gogol"
Eigenständiges Werk Nr. 1
Ziel: Erweiterung des literarischen und pädagogischen Raums .
Übung: Erstellen Sie eine bibliografische Karte über die Arbeit von N.V. Gogol und bereiten ihre Verteidigung vor (siehe methodische Empfehlungen auf S. 9 und Anhang 1).
Eigenständiges Werk Nr. 2
Ziel: Entwicklung der Fähigkeit, die wichtigsten literarischen Konzepte zu identifizieren und zu formulieren; Fähigkeit, sich im literarischen Raum zurechtzufinden.
Übung: Erstellen Sie ein Glossar literarischer Begriffe: literarische Art, Detail, Übertreibung, Groteske, Humor, Satire.
Eigenständiges Werk Nr. 3
Nach der Geschichte von N.V. Gogol "Porträt"
Ziel: Erweiterung und Vertiefung der Kenntnis des Textes der Geschichte und seiner Analyse .
Übung: Beantworten Sie schriftlich die vorgeschlagenen Fragen zur Geschichte von N.V. Gogol "Porträt".
Fragen zur Geschichte von N.V. Gogol "Porträt"
1. Warum hat Chartkov das Porträt für die letzten zwei Kopeken gekauft?
2. Warum wird Chartkovs Zimmer so detailliert beschrieben?
3. Welche Eigenschaften von Chartkov sprechen über das Talent des Künstlers?
4. Welche Möglichkeiten bietet der unerwartet entdeckte Schatz dem Helden und wie nutzt er sie?
5. Warum erfahren wir den Namen und Vatersnamen von Chartkov aus einem Zeitungsartikel?
6. Warum wurde „Gold zu einer Leidenschaft, einem Ideal, einer Angst, einem Ziel“ von Chartkov?
7. Warum verwandelt sich der Schock eines perfekten Gemäldes in Chartkiv in "Neid und Wut", warum zerstört er talentierte Kunstwerke?
1. Was ist schrecklich an dem Wucherer, von dem das Porträt gemalt wurde?
2. Welches Unglück brachte das Porträt des Wucherers dem Künstler und wie reinigte er die Seele von Schmutz?
3. Was ist die Bedeutung von Kunst und warum sollte "Talent ... die reinste aller Seelen sein"?
Evaluationskriterien:
"5" (2 Punkte) - Antworten werden vollständig gegeben, Zitate aus der Arbeit werden verwendet.
"4" (1,6-1,2 Punkte) - Die Antworten sind vollständig gegeben, aber es gibt 2-3 Ungenauigkeiten.
"3" (1,2-0,8 Punkte) - Auf 1-2 Fragen gibt es keine Antworten, die restlichen Antworten sind unvollständig.
"2" (0,7-0 Punkte) - keine Antwort auf 4 oder mehr Fragen.
Thema: „Kreativität von A.N. Ostrowski"
Eigenständiges Werk Nr. 1
Ziel: Erweiterung des literarischen und pädagogischen Raums .
Übung: Erstellung einer bibliographischen Karte basierend auf der Arbeit von A.N. Ostrovsky und bereiten ihre Verteidigung vor (siehe methodische Empfehlungen auf Seite 9 und Anhang 1).
Eigenständiges Werk Nr. 2
Ziel: Entwicklung der Fähigkeit, die wichtigsten literarischen Konzepte zu identifizieren und zu formulieren; Fähigkeit, sich im literarischen Raum zurechtzufinden.
Übung: Erstellen Sie ein Glossar literarischer Begriffe: Drama, Komödie, Regie.
Eigenständiges Werk Nr. 3
Basierend auf dem Theaterstück von A.N. Ostrovsky "Gewitter"
Ziel: Erweiterung und Vertiefung der Kenntnis des Stücktextes und seiner Analyse .
Übung: Sehen Sie sich die Materialien in der Tabelle an. Fragen zu I- und II-Aufgaben schriftlich beantworten.
I. Kritik am Stück
| N. A. Dobrolyubov „Ein Lichtstrahl im dunklen Königreich“ (1859) | DI. Pisarev "Motive des russischen Dramas" (1864) | |
| Über das Stück | Ostrovsky hat ein tiefes Verständnis für das russische Leben ... Er hat solche sozialen Bestrebungen und Bedürfnisse eingefangen, die die gesamte russische Gesellschaft durchdringen ... Thunderstorm ist ohne Zweifel Ostrovskys entscheidendstes Werk; die wechselseitigen Beziehungen von Tyrannei und Sprachlosigkeit werden darin zu den tragischsten Konsequenzen gebracht ... Es gibt sogar etwas Erfrischendes und Ermutigendes in The Thunderstorm. Dieses „Etwas“ ist unserer Meinung nach der von uns angedeutete Hintergrund des Stücks und offenbart die Prekarität und das nahe Ende der Tyrannei. | Ostrovskys Drama "Thunderstorm" verursachte einen kritischen Artikel von Dobrolyubov unter dem Titel "A Ray of Light in a Dark Kingdom". Dieser Artikel war ein Fehler von Dobroljubow; er war von Sympathie für den Charakter von Katerina hingerissen und hielt ihre Persönlichkeit für ein helles Phänomen ... Dobrolyubovs Ansicht ist falsch und ... kein einziges helles Phänomen kann im "dunklen Königreich" des Patriarchats entstehen oder Gestalt annehmen Russische Familie, in Ostrovskys Drama auf die Bühne gebracht. |
| Das Bild von Katerina | ... auch die vor diesem Hintergrund gezeichnete Figur von Katerina bläst uns mit einem neuen Leben entgegen, das sich uns erst in ihrem Tod eröffnet. ... Der entschlossene, integrale russische Charakter, der zwischen den Wilden und den Kabanows agiert, erscheint bei Ostrovsky im weiblichen Typus, und dies ist nicht ohne ernste Bedeutung. Es ist bekannt, dass sich Extreme in Extremen widerspiegeln und dass der stärkste Protest derjenige ist, der sich schließlich aus der Brust des Schwächsten und Geduldigsten erhebt ... ... einer Frau, die in ihrem Aufstand gegen die Unterdrückung zu Ende gehen will und Willkür ihrer Ältesten in der russischen Familie muss von heroischer Selbstverleugnung erfüllt sein, muss alles entscheiden und für alles bereit sein ... ... Unter der schweren Hand der seelenlosen Kabanikh gibt es keinen Raum für ihre hellen Visionen, so wie es keine Freiheit für ihre Gefühle gibt ... | In jeder von Katerinas Handlungen findet man eine attraktive Seite ... ... Bildung und Leben konnten Katerina weder einen starken Charakter noch einen entwickelten Geist geben ... ... Katerinas ganzes Leben besteht aus ständigen inneren Widersprüchen; jede Minute eilt sie von einem Extrem zum anderen ... sie bringt bei jedem Schritt sowohl ihr eigenes Leben als auch das Leben anderer Menschen durcheinander; Nachdem sie alles, was ihr zur Verfügung stand, durcheinandergebracht hat, durchtrennt sie schließlich die festgezogenen Knoten mit den dümmsten Mitteln, Selbstmord, was für sie völlig unerwartet ist ... Ich stimme vollkommen zu, dass Leidenschaft, Zärtlichkeit und Aufrichtigkeit wirklich die vorherrschenden Eigenschaften von Katerina sind Natur, ich stimme sogar zu, dass alle Widersprüche und Absurditäten ihres Verhaltens genau durch diese Eigenschaften erklärt werden. Aber was bedeutet das? |
| Katerina und Tichon | ... Sie hat keinen besonderen Wunsch zu heiraten, aber es gibt auch keine Abneigung gegen die Ehe; es gibt keine Liebe in ihr für Tikhon, aber es gibt keine Liebe für irgendjemanden anderen ... ... Tikhon selbst liebte seine Frau und war bereit, alles für sie zu tun; aber der Druck, unter dem er aufgewachsen ist, hat ihn so sehr entstellt, dass kein starkes Gefühl in ihm ist, kein resolutes Verlangen sich entwickeln kann ... ... Sie hat sich lange bemüht, ihm ihre Seele ähnlich zu machen ... ... in ein Stück, das Katerina bereits mit dem Beginn der Liebe zu Boris Grigorich findet, Katerinas letzte, verzweifelte Bemühungen sind noch sichtbar – ihren Mann lieb zu machen … … Tichon ist hier einfältig und vulgär, überhaupt nicht böse , aber ein äußerst rückgratloses Wesen, das es nicht wagt, seiner Mutter etwas entgegenzusetzen ... | |
| Katerina und Boris | ... Sie fühlt sich von Boris nicht nur dadurch angezogen, dass sie ihn mag, dass er nicht wie die anderen um sie herum aussieht und sprachlich nicht so ist; Sie wird von dem Bedürfnis nach Liebe angezogen, das bei ihrem Mann keine Antwort gefunden hat, und dem gekränkten Gefühl der Frau und der Frau und der Todesangst ihres eintönigen Lebens und dem Wunsch nach Freiheit, Raum, heiß, uneingeschränkte Freiheit. ... Boris ist kein Held, er ist Katerina weit davon entfernt, Katerina wert zu sein, sie hat sich in Abwesenheit von Menschen mehr in ihn verliebt ... ... Über Boris gibt es nichts zu sagen: Er sollte es eigentlich auch sein der Situation zugeschrieben, in der sich die Heldin des Stücks befindet. Er stellt einen der Umstände dar, die ihr fatales Ende notwendig machen. Wenn es eine andere Person und in einer anderen Position wäre, müsste man nicht ins Wasser eilen ... Wir haben oben ein paar Worte über Tichon gesagt; Boris ist im Wesentlichen derselbe, nur „gebildet“. | Pisarev glaubt weder an Katerinas Liebe zu Boris, die "aus dem Austausch mehrerer Ansichten" entsteht, noch an ihre Tugend, die sich bei der ersten Gelegenheit ergibt. „Schließlich, was ist das für ein Selbstmord, verursacht durch solche Kleinigkeiten, die von allen Mitgliedern aller russischen Familien ganz sicher toleriert werden?“ |
| Ende des Stücks | ... dieses Ende erscheint uns erfreulich; es ist leicht zu verstehen, warum: Darin wird der selbstbewussten Gewalt eine schreckliche Herausforderung gestellt, er sagt ihr, dass es nicht länger möglich ist, weiter zu gehen, es ist unmöglich, länger mit ihren gewalttätigen, abtötenden Prinzipien zu leben. In Katerina sehen wir einen Protest gegen Kabanovs Moralvorstellungen, einen zu Ende geführten Protest, der sowohl unter häuslicher Folter als auch über den Abgrund verkündet wurde, in den sich die arme Frau stürzte. Sie will nicht aufgeben, will nicht das elende vegetative Leben ausnutzen, das sie ihr im Austausch für ihre lebendige Seele geben ... ... Tichons Worte geben den Schlüssel zum Verständnis des Stücks für diejenigen, die es nicht einmal wollen verstehe seine Essenz vorher; Sie lassen den Betrachter nicht an eine Liebesaffäre denken, sondern an dieses ganze Leben, in dem die Lebenden die Toten beneiden und sogar an einige Selbstmorde! | Das russische Leben enthält in seinen tiefsten Tiefen absolut keine Neigungen zur selbständigen Erneuerung; es enthält nur Rohstoffe, die durch den Einfluss universeller menschlicher Ideen befruchtet und verarbeitet werden müssen ... ... Natürlich braucht solch ein kolossaler mentaler Umbruch Zeit. Sie begann im Kreise der tüchtigsten Studenten und der aufgeklärtesten Journalisten ... Die weitere Entwicklung der geistigen Revolution muss genauso verlaufen wie ihr Anfang; es kann je nach den Umständen schneller oder langsamer gehen, aber es muss immer den gleichen Weg gehen ... |
Beschreiben Sie kurz die Positionen von N.A. Dobrolyubova und D.I. Pisarev über das Stück.
Was war der Zweck der "echten Kritiker" in ihrer Analyse des Stücks?
Wessen Position bevorzugst du?
II. Genre des Stücks
1. Analysieren Sie die Aussage des Literaturkritikers B. Tomashevsky und überlegen Sie, ob Ostrovskys Stück als Tragödie bezeichnet werden kann.
„Die Tragödie ist eine Form der heroischen Leistung ... findet in einer ungewöhnlichen Umgebung statt (in der Antike oder in einem fernen Land), und Personen von außergewöhnlicher Position oder außergewöhnlichem Charakter nehmen daran teil - Könige, Militärführer, antike mythologische Helden und dergleichen. Die Tragödie zeichnet sich durch ihren erhabenen Stil, den verschärften Kampf in der Seele des Protagonisten aus. Der übliche Ausgang einer Tragödie ist der Tod eines Helden.
2. Bis heute gibt es zwei Interpretationen des Genres von Ostrovskys Stück: Sozialdrama und Tragödie. Welche finden Sie am überzeugendsten?
Drama - „Wie die Komödie reproduziert es hauptsächlich das Privatleben der Menschen, aber sein Hauptziel besteht nicht darin, die Sitten lächerlich zu machen, sondern das Individuum in seiner dramatischen Beziehung zur Gesellschaft darzustellen. Wie die Tragödie neigt das Drama dazu, scharfe Widersprüche zu erzeugen; Gleichzeitig sind seine Konflikte nicht so angespannt und unausweichlich und lassen im Prinzip die Möglichkeit einer erfolgreichen Lösung zu “(„ Literary Encyclopedic Dictionary “).
Evaluationskriterien:
"5" (3 Punkte) - die Antworten sind detailliert und vollständig.
"4" (2,6-1,2 Punkte) - Die Antworten sind vollständig gegeben, aber es gibt 1-2 Ungenauigkeiten.
"3" (1,2-0,8 Punkte) - Auf 1 Frage gibt es keine Antwort, die restlichen Antworten sind unvollständig.
"2" (0,7-0 Punkte) - keine Antworten auf 2 oder mehr Fragen.
Eigenständiges Werk Nr. 4
Ziel: Konsolidierung der untersuchten Informationen durch Differenzierung, Konkretisierung, Vergleich und Klärung in der Kontrollform (Frage, Antwort).
Übung: Machen Sie einen Test basierend auf dem Theaterstück von A.N. Ostrovsky "Thunderstorm" und die Standards der Antworten darauf. (Anhang 2)
Es ist notwendig, sowohl die Tests selbst als auch die Standards für die Antworten darauf zu erstellen. Tests können unterschiedliche Schwierigkeitsgrade haben, Hauptsache sie liegen im Rahmen des Themas.
Die Anzahl der Testaufgaben muss mindestens fünfzehn betragen.
Ausführungsvoraussetzungen:
Studieninformationen zum Thema;
Führen Sie seine Systemanalyse durch;
Tests erstellen;
Erstellen Sie Vorlagen für Antworten darauf;
Fristgerecht zur Prüfung einreichen.
Evaluationskriterien:
Übereinstimmung des Inhalts von Testaufgaben mit dem Thema;
Aufnahme der wichtigsten Informationen in Testaufgaben;
Eine Vielzahl von Testaufgaben nach Schwierigkeitsgraden;
Verfügbarkeit korrekter Antwortstandards;
Prüfungen werden rechtzeitig zur Kontrolle vorgelegt.
"5" (3 Punkte) - der Test enthält 15 Fragen; ästhetisch gestaltet; der Inhalt ist für das Thema relevant; richtige Formulierung der Fragen; Testaufgaben wurden fehlerfrei erledigt; fristgerecht zur Begutachtung vorgelegt.
"4" (2,6-1,2 Punkte) - der Test enthält 15 Fragen; ästhetisch gestaltet; der Inhalt ist für das Thema relevant; unzureichend kompetente Formulierung der Fragen; Testaufgaben wurden mit geringfügigen Fehlern abgeschlossen; fristgerecht zur Begutachtung vorgelegt.
"3" (1,2-0,8 Punkte) - der Test enthält weniger als 10 Fragen; nachlässig gestaltet; der Inhalt entspricht oberflächlich dem Thema; nicht ganz kompetente Formulierung der Fragen; Testaufgaben werden mit Fehlern abgeschlossen; nicht fristgerecht zur Prüfung vorgelegt.
"2" (0,7-0 Punkte) - der Test enthält weniger als 6 Fragen; nachlässig gestaltet; der Inhalt ist für das Thema nicht relevant; analphabetische Formulierung von Fragen; Testaufgaben werden mit Fehlern abgeschlossen; nicht fristgerecht zur Prüfung vorgelegt.
Seit 1858 ist er Leiter der literaturkritischen Abteilung von Sovremennik geworden Nikolai Alexandrowitsch Dobroljubow (1836-186).
Der engste Mitarbeiter Tschernyschewskis, Dobroljubow, entwickelt seine Propaganda-Initiativen zu teilweise noch schärferen und kompromissloseren Einschätzungen literarischer und gesellschaftlicher Phänomene, Dobroljubow schärft und konkretisiert die Anforderungen an den ideologischen Gehalt der modernen Literatur: das Hauptkriterium für die gesellschaftliche Bedeutung eines Werkes wird für ihn zum Spiegelbild der Interessen der unterdrückten Klassen, was mit Hilfe einer wahrheitsgetreuen und daher scharf kritischen Darstellung der "Oberschicht" oder mit Hilfe einer sympathischen (aber nicht idealisierten) Volksdarstellung erreicht werden kann Leben.
Dobrolyubov wurde unter seinen Zeitgenossen berühmt als Theoretiker der "echten Kritik". Er stellte dieses Konzept vor und entwickelte es schrittweise weiter.
"Echte Kritik"- das ist die Kritik von Belinsky, Chernyshevsky, die von Dobrolyubov zu klassisch klaren Postulaten und Analysemethoden mit einem Ziel gebracht wurde - den gesellschaftlichen Nutzen von Kunstwerken aufzudecken, die gesamte Literatur auf eine umfassende Denunziation sozialer Ordnungen zu lenken. Der Begriff „echte Kritik“ geht auf den Begriff des „Realismus“ zurück. Aber der Begriff "Realismus", den Annenkov 1849 verwendete, hat sich noch nicht etabliert.
Dobrolyubov modifizierte es und interpretierte es in gewisser Weise als ein besonderes Konzept.Im Prinzip ist in allen methodischen Methoden der "echten Kritik" alles ähnlich den Methoden von Belinsky und Chernyshevsky. Aber manchmal wurde etwas Wichtiges eingegrenzt und vereinfacht. Dies zeigt sich besonders deutlich in der Deutung der Zusammenhänge zwischen Kritik und Literatur, Kritik und Leben und Problemen der künstlerischen Form. Es stellte sich heraus, dass Kritik nicht so sehr die Offenlegung des ideologischen und ästhetischen Inhalts von Werken ist, sondern die Anwendung von Werken auf die Erfordernisse des Lebens selbst. Doch dies ist nur ein Aspekt der Kritik. Es ist unmöglich, aus einer Arbeit einen „Anlass“ für die Diskussion aktueller Themen zu machen. Es hat einen ewigen, verallgemeinernden Wert. Jedes Werk hat einen eigenen, intern harmonisierten Inhaltsumfang. Zudem sollen die Intentionen des Autors, seine ideologische und emotionale Einschätzung der dargestellten Phänomene nicht in den Hintergrund treten.
Unterdessen bestand Dobrolyubov darauf, dass die Aufgabe der Kritik darin bestehe, jene Phänomene der Realität zu erklären, die ein Kunstwerk beeinflusst haben. Der Kritiker legt dem Leser wie ein Anwalt oder Richter die „Einzelheiten des Falles“, die objektive Bedeutung des Werkes, im Detail dar. Dann schaut er, ob die Bedeutung der Wahrheit des Lebens entspricht. Hier erfolgt der Ausstieg in den reinen Journalismus. Nachdem er sich eine Meinung über das Werk gebildet hat, stellt der Kritiker nur die Entsprechung (Wahrheitsgrad) zu seinen Wirklichkeitstatsachen fest. Das Wichtigste für die Kritik ist, festzustellen, ob der Autor auf einer Ebene mit jenen "natürlichen Bestrebungen" steht, die im Volk bereits erwacht sind oder nach den Erfordernissen der modernen Ordnung bald erwachen sollten. Und dann: "... inwieweit er sie verstehen und ausdrücken konnte, und ob er das Wesentliche der Sache, ihre Wurzel oder nur den Schein, ob er die Allgemeinheit des Themas oder nur einen Teil davon erfasste Aspekte." Die Stärke von Dobrolyubov ist die Betrachtung der Arbeit vom Standpunkt der Hauptaufgaben des politischen Kampfes. Aber er achtet weniger auf die Handlung und das Genre der Arbeit.
Der Zweck der Kritik, wie zum Beispiel in den Artikeln angegeben "Dunkles Reich" Und "Ein Lichtstrahl in einem dunklen Reich", ist wie folgt.
"Echte Kritik", wie Dobrolyubov mehr als einmal erklärte, erlaubt und erlegt dem Autor keine "fremden Phänomene" auf. Stellen wir uns zunächst die Tatsache vor: Der Autor hat das Bild von dieser und jener Person gezeichnet: „Die Kritik analysiert, ob eine solche Person möglich und wirklich ist; Nachdem es festgestellt hat, dass es der Realität entspricht, fährt es mit seinen eigenen Überlegungen über die Gründe fort, die dazu geführt haben usw. Wenn diese Gründe im Werk des analysierten Autors angegeben sind, verwendet die Kritik sie auch und dankt dem Autor; wenn nicht, klebt er nicht mit einem Messer an der Kehle, wie, sagen sie, hat er es gewagt, ein solches Gesicht zu zeichnen, ohne die Gründe für seine Existenz zu erklären? ..
Wirkliche Kritik behandelt die Arbeit eines Künstlers genauso wie die Phänomene des wirklichen Lebens: Sie studiert sie, versucht, ihre eigene Norm zu bestimmen, ihre wesentlichen, charakteristischen Merkmale zu sammeln, ohne sich darum zu kümmern, warum Hafer, Roggen und Kohle, kein Diamant.
Ein solcher Ansatz ist natürlich unzureichend. Schließlich ist ein Kunstwerk nicht identisch mit den Phänomenen des wirklichen Lebens, es ist eine „zweite“ Realität, bewusst, spirituell, und es erfordert keinen direkten utilitaristischen Ansatz. Die Frage nach den Angaben des Autors zu den Ursachen der von ihm geschilderten Phänomene wird zu vereinfachend interpretiert, diese Angaben könnten Rückschlüsse des Lesers aus der objektiven Logik des Figurensystems des Werkes sein. Zudem ist der Übergang der Kritik zu „eigenen Überlegungen“ über die Ursachen von Phänomenen mit einer Gefahr behaftet, die „echte Kritik“ nicht immer vermeiden konnte, indem sie dem Thema ausweicht, in ein journalistisches Gespräch „über“ das Werk. Schließlich ist das Werk nicht nur ein Abbild der objektiven Realität, sondern Ausdruck des subjektiven Ideals des Künstlers. Wer wird diese Seite erkunden? Denn „ich wollte sagen“ bezieht sich nicht nur auf die Schaffensgeschichte des Werkes, sondern auch auf das „Gefühlte“ des Werkes im Sinne der Präsenz der Persönlichkeit des Autors im Werk. Die Aufgabe der Kritik ist eine zweifache.
Eine charakteristische Technik von Dobrolyubovs Kritik, die von Artikel zu Artikel übergeht, ist die Reduktion aller Merkmale der Kreativität auf die Bedingungen der Realität. Der Grund für alles Dargestellte liegt in der Wirklichkeit, und nur darin.
Die konsequent durchgeführte „reale“ Herangehensweise führte oft nicht zu einer objektiven Analyse dessen, was in der Arbeit steckt, sondern zu einer Beurteilung darüber aus zwangsläufig subjektiven Positionen, die dem Kritiker als die „wirklichsten“, die beachtenswertesten erschienen. .. Der Kritiker, so scheint es, drängt sich nach außen nichts auf, sondern er verlässt sich mehr auf seine Kompetenz, seine Verifikation und vertraut sozusagen nicht ganz auf die Erkenntniskraft des Künstlers selbst als Entdecker von Wahrheiten. Daher wurden die „Norm“, Volumen und Winkel dessen, was in den Werken dargestellt ist, nicht immer richtig definiert. Es ist kein Zufall, dass Pisarev mit Dobrolyubov über das Bild von Katerina aus The Thunderstorm polemisierte, unzufrieden mit dem Grad der darin enthaltenen Bürgerkritik ... Aber wo sollte die Kaufmannsfrau Katerina ihn bekommen? Dobrolyubov hat dieses Bild zu Recht als "Strahl" im "dunklen Königreich" bewertet.
"Echte Kritik" nahm sich theoretisch fast nichts vor in Bezug auf das Studium der Biographie des Schriftstellers, der Schaffensgeschichte des Werkes, der Idee, Entwürfe usw. Es schien wie eine Nebensache.
Dobroljubow hatte recht, als er sich gegen kleinliche Kritik auflehnte. Aber zuerst schrieb er fälschlicherweise Tikhonravov und Buslaev Krokhoborov zu. Dobrolyubov musste seine Aussagen revidieren, als er mit effizienten sachlichen und textlichen Klärungen und Entdeckungen konfrontiert wurde.
Obwohl theoretisch die Frage nach der Analyse der künstlerischen Form von Werken von Dobrolyubov zu wenig detailliert gestellt wurde – und das ist der Mangel an „echter Kritik“, – kann Dobrolyubov in der Praxis mehrere interessante Ansätze zu dieser Problematik aufzeigen.
Dobrolyubov analysierte die Form oft im Detail, um die inhaltliche Leere lächerlich zu machen, zum Beispiel in Benediktovs „sprudelnden“ Versen, M. Rosenheims mittelmäßigen „anklagenden“ Versen, N. Lvovs, A. Potechins Komödien und M. I. Voskresenskys Geschichten. In seinen wichtigsten Artikeln analysierte Dobrolyubov ernsthaft die künstlerische Form der Werke von Goncharov, Turgenev und Ostrovsky. Dobrolyubov demonstrierte in Oblomov, wie "Kunstfertigkeit ihren Tribut forderte". Das Publikum war empört darüber, dass der Held des Romans während des gesamten ersten Teils nicht handelte, dass der Autor im Roman scharfe zeitgenössische Themen umging.
Dobrolyubov sah den "außerordentlichen Reichtum des Inhalts des Romans" und begann seinen Artikel "Was ist Oblomovismus?" aus den Merkmalen von Goncharovs gemächlichem Talent, seiner innewohnenden enormen Typisierungskraft, die perfekt dem anklagenden Trend seiner Zeit entsprach. Der Roman ist "gedehnt", aber das macht es möglich, ein ungewöhnliches "Thema" zu beschreiben - Oblomov. Ein solcher Held sollte nicht handeln: Hier entspricht die Form, wie sie sagen, vollständig dem Inhalt und folgt aus dem Charakter des Helden und dem Talent des Autors. Kritiken über den Epilog in Oblomov, die Künstlichkeit des Bildes von Stolz, die Szene, die einen möglichen Bruch zwischen Olga und Stolz in Aussicht stellt, sind alles künstlerische Analysen und umgekehrt, die nur die Aktivitäten des erwähnten energischen Insarov analysieren, aber nicht Dobrolyubov, der von Turgenev in On the Eve gezeigt wurde, glaubte, dass „der künstlerische Hauptmangel der Geschichte“ in der deklarativen Natur dieses Bildes liegt. Das Bild von Insarov hat einen blassen Umriss und steht nicht mit voller Klarheit vor uns. Was er tut, seine innere Welt, sogar die Liebe zu Elena ist uns verschlossen. Aber das Liebesthema hat für Turgenev immer funktioniert.
Dobrolyubov stellt fest, dass Ostrovskys „Thunderstorm“ nur in einem Punkt nach den „Regeln“ aufgebaut ist: Katerina verletzt die Pflicht zur ehelichen Treue und wird dafür bestraft. Aber auch sonst würden die Gesetze des „vorbildlichen Dramas“ in „Das Gewitter“ „auf grausamste Weise verletzt“. Das Drama flößt keinen Respekt vor der Pflicht ein, die Leidenschaft ist nicht voll entwickelt, es gibt viele Nebenszenen, die strenge Einheit der Handlung wird verletzt. Der Charakter der Heldin ist dual, die Auflösung zufällig. Aber ausgehend von der karikierten "absoluten" Ästhetik enthüllte Dobrolyubov perfekt die Ästhetik, die der Schriftsteller selbst geschaffen hatte. Er machte zutiefst richtige Bemerkungen über Ostrovskys Poetik.
Der komplexeste und nicht ganz gerechtfertigte Fall einer polemischen Analyse der Form eines Werkes, dem wir begegnen im Artikel Unterdrückte Menschen (1861). Es gibt keine offene Kontroverse mit Dostojewski, obwohl der Artikel eine Antwort auf Dostojewskis Artikel „Herr Bov und die Frage der Kunst“ ist, der im Februarbuch „Wremja“ für 1861 veröffentlicht wurde. Dostojewski warf Dobroljubow vor, er vernachlässige die Kunstfertigkeit in der Kunst. Dobrolyubov hat seinem Gegner ungefähr Folgendes gesagt: Wenn Ihnen Kunst wichtig ist, dann ist Ihr Roman von diesem Standpunkt aus wertlos oder jedenfalls unter ästhetischer Kritik; und doch werden wir davon sprechen, weil darin ein in den Augen wirklicher Kritik kostbarer „Menschenschmerz“ steckt, d. h. alles den Inhalt erlöst. Aber können wir sagen, dass Dobroljubow hier in allem Recht hatte? Wenn ein solches Mittel leicht auf irgendeinen Lemberg oder Potechin angewendet werden könnte, dann sah es in Bezug auf Dostojewski irgendwie seltsam aus, der bereits von Belinsky hoch geschätzt wurde und dessen Roman Der Gedemütigte und Beleidigte trotz all seiner Mängel ein klassisches Werk der russischen Literatur ist .Eine der grundlegendsten Fragen für alle "echte" Kritik war die Suche in der Moderne Literatur neuer Helden: Dobrolyubov, der das Erscheinen von Bazarov nicht mehr erlebte, sah nur in Katerina Kaba-nova die Zeichen einer Person, die gegen die Gesetze des "dunklen Königreichs" protestierte. Der Kritiker hielt auch Elena aus Turgenjews „Am Vorabend“ für eine Art, die bereit war, wesentliche Änderungen zu akzeptieren. Aber weder Stolz noch Insarov überzeugten Dobrolyubov von ihrer künstlerischen Wahrhaftigkeit und zeigten nur einen abstrakten Ausdruck der Hoffnungen des Autors - seiner Meinung nach näherten sich das russische Leben und die russische Literatur noch nicht der Geburt einer aktiven Natur, die zu einer zielgerichteten emanzipatorischen Arbeit fähig ist.
Analyse: N. A. Dobrolyubov „Was ist Oblomovismus?“
In diesem Artikel demonstrierte Dobrolyubov, wie „Kunstfertigkeit ihren Tribut forderte“ in Oblomov. Das Publikum war empört darüber, dass der Held des Romans während des gesamten ersten Teils nicht handelte, dass der Autor im Roman scharfe zeitgenössische Themen umging. Dobrolyubov sah den "außerordentlichen Reichtum des Inhalts des Romans" und begann seinen Artikel "Was ist Oblomovismus?" aus den Eigenschaften von Goncharovs gemächlichem Talent, seiner innewohnenden enormen Typisierungskraft, die perfekt dem anklagenden Trend seiner Zeit entsprach: „Offenbar hat Goncharov keine weite Sphäre für seine Bilder gewählt.
Geschichten darüber, wie das gutmütige Faultier Oblomov liegt und schläft und wie weder Freundschaft noch Liebe ihn erwecken und aufrichten können, ist weiß Gott nicht, was für eine wichtige Geschichte. Aber das russische Leben spiegelt sich darin, präsentiert uns einen lebendigen, modernen russischen Typus, geprägt von erbarmungsloser Strenge und Korrektheit; es drückte ein neues Wort in unserer gesellschaftlichen Entwicklung aus, klar und bestimmt ausgesprochen, ohne Verzweiflung und ohne kindliche Hoffnungen, aber mit vollem Bewußtsein der Wahrheit. Das Wort ist - Oblomovismus; es dient als Schlüssel zur Enträtselung vieler Phänomene des russischen Lebens und verleiht Goncharovs Roman eine viel größere soziale Bedeutung als alle unsere anklagenden Geschichten.
In der Art von Oblomov und in all diesem Oblomovismus sehen wir mehr als nur die erfolgreiche Schaffung eines starken Talents; wir finden darin ein Produkt des russischen Lebens, ein Zeichen der Zeit“). Der Roman ist "gedehnt", aber das macht es möglich, ein ungewöhnliches "Thema" zu beschreiben - Oblomov. Ein solcher Held sollte nicht handeln: Hier entspricht die Form, wie sie sagen, vollständig dem Inhalt und folgt aus dem Charakter des Helden und dem Talent des Autors.
Dobroljubows kritische Methodik beruht auf einer Art sozialpsychologischer Typisierung, die die Helden nach dem Grad ihrer Übereinstimmung mit den Idealen des „neuen Menschen“ unterscheidet. Die offenste und charakteristischste Erkenntnis dieser Art für Dobrolyubov war Oblomov, der in seiner faulen Untätigkeit ehrlicher ist, weil versucht nicht, andere durch Nachahmung von Aktivitäten zu täuschen. Das Phänomen des „Oblomovismus“ so negativ kommentierend, schiebt der Kritiker damit die Verantwortung für die Entstehung solcher gesellschaftlicher Laster auf das von ihm verhasste Gesellschaftssystem ab: „Der Grund für die Apathie liegt teils in seiner äußeren Position, teils im Bild seiner Psyche und moralische Entwicklung. Nach seiner äußeren Position ist er ein Gentleman; "Er hat Sachar und weitere dreihundert Sacharow", so der Autor. Ilya Ilyich erklärt Zakhar den Vorteil seiner Position folgendermaßen:
„Hetze ich herum, arbeite ich? Ich esse nicht viel, oder? mager oder elend aussehend? Übersehe ich etwas? Es scheint sich zu unterwerfen, es gibt jemanden zu tun! Ich habe noch nie einen Strumpf über meine Beine gezogen, so lange ich lebe, Gott sei Dank!
Werde ich mir Sorgen machen? von was zu mir?.. Und zu wem habe ich das gesagt? Bist du mir nicht seit deiner Kindheit gefolgt? Du weißt das alles, du hast gesehen, dass ich nicht klar erzogen wurde, dass ich nie Kälte oder Hunger ertrug, ich die Not nicht kannte, ich kein eigenes Brot verdiente und überhaupt keine Drecksarbeit machte. Und Oblomov spricht die absolute Wahrheit. Die ganze Geschichte seiner Erziehung bestätigt seine Worte. Schon in jungen Jahren gewöhnt er sich daran, ein Bobak zu sein, da er sowohl feilen als auch tun muss - da ist jemand; hier sitzt er, auch gegen seinen Willen, oft untätig und speist. „... Oblomov ist keine Kreatur, die von Natur aus völlig ohne die Fähigkeit ist, sich freiwillig zu bewegen. Seine Faulheit und Apathie sind die Schöpfung der Erziehung und der umgebenden Umstände. Die Hauptsache hier ist nicht Oblomov, sondern Oblomovismus.
Weiter führt Dobrolyubov in seinem Artikel künstlerische Analysen der Künstlichkeit des Bildes von Stolz durch („Stoltsev, Menschen mit einem integralen, aktiven Charakter, bei denen jeder Gedanke sofort zum Streben wird und sich in Taten verwandelt, ist noch nicht in unserem Leben Gesellschaft (wir meinen eine gebildete Gesellschaft, die Zugang zu höheren Bestrebungen in der Masse hat, wo Ideen und Bestrebungen auf sehr enge und wenige Themen beschränkt sind, solchen Menschen begegnen sie ständig.) Der Autor selbst war sich dessen bewusst, als er von unserer Gesellschaft sprach: „Siehe, die Augen erwachten aus dem Schlaf, lebhafte, breite Schritte, lebhafte Stimmen waren zu hören ... Wie viele Stoltsev müssen unter russischen Namen erscheinen!
Es müssen viele sein, daran besteht kein Zweifel; aber jetzt gibt es keinen Boden für sie. Deshalb sehen wir aus Goncharovs Roman nur, dass Stolz ein aktiver Mensch ist, er ist immer mit irgendetwas beschäftigt, läuft herum, erwirbt, sagt, dass leben heißt arbeiten usw. Aber was tut er und wie tut er etwas Anständiges zu tun, wo andere nichts können - das bleibt uns ein Rätsel"), über die Idealität von Olgas Image und ihre Brauchbarkeit als Vorbild für die Bestrebungen russischer Frauen ("Olga repräsentiert in ihrer Entwicklung das Höchste Ideal, dass sie jetzt als russische Künstlerin aus dem heutigen russischen Leben herausgerufen werden kann, weil sie uns mit der außerordentlichen Klarheit und Einfachheit ihrer Logik und der erstaunlichen Harmonie ihres Herzens und Willens so sehr trifft, dass wir bereit sind an ihrer selbst poetischen Wahrheit zu zweifeln und zu sagen: „Solche Mädchen gibt es nicht.“ Aber wenn wir ihr durch den ganzen Roman folgen, stellen wir fest, dass sie sich und ihrer Entwicklung stets treu bleibt, dass sie nicht die Maxime der Autorin darstellt, sondern a lebende Person, nur solche, die wir noch nicht kennengelernt haben, sehen können ein Hinweis auf ein neues russisches Leben; man kann von ihr ein Wort erwarten, das den Oblomovismus brennen und zerstreuen wird ...“).
Weiter sagt Dobrolyubov: „Goncharov, der es verstand, unseren Oblomovismus zu verstehen und uns zu zeigen, konnte jedoch nicht umhin, dem allgemeinen Wahn, der in unserer Gesellschaft immer noch so stark ist, Tribut zu zollen: Er beschloss, den Oblomovismus zu begraben und eine Laudatio zu halten Grabstein dazu. „Leb wohl, alte Oblomovka, du hast dein Leben gelebt“, sagt er durch den Mund von Stolz und sagt nicht die Wahrheit. Ganz Russland, das Oblomov gelesen hat und lesen wird, wird dem nicht zustimmen. Nein, Oblomovka ist unsere direkte Heimat, seine Besitzer sind unsere Erzieher, seine dreihundert Zakharovs sind immer bereit für unsere Dienste. Ein bedeutender Teil von Oblomov sitzt in jedem von uns, und es ist zu früh, ein Begräbniswort für uns zu schreiben.
So sehen wir, dass Dobrolyubov, der dem ideologischen Hintergrund des literarischen Schaffens so ernsthafte Aufmerksamkeit schenkt, die Berufung auf die individuellen künstlerischen Merkmale des Werks nicht ausschließt.
Echte Kritik- eine der aktivsten kritischen Bewegungen der 1840er - 1860er Jahre. Ihre Methode wurde, wie die Ästhetik des Realismus selbst in der Literatur, von V.G. Belinsky, obwohl seine kritische Arbeit nicht ganz in die Konturen wirklicher Kritik passt.
Prinzipien, die verwandt, aber auch von V.G. Belinsky mit zukünftiger echter Kritik.
V.G. Belinsky legte die Grundprinzipien fest, die im Allgemeinen in Zukunft einer echten Kritik standhalten werden.
- 1) Die öffentliche Rolle der Kunst sticht als ihr Hauptzweck hervor. Kunst wird als Optik verstanden, die der Erkenntnis des Lebens der Menschen dient. Die Fähigkeit der Kunst, die Realität zu beobachten und zu reflektieren, ist das wichtigste Kriterium der Kunstfertigkeit.
- 2) Kritik wird als Mittel verstanden, das die "Optik" der Literatur verbessert und vor allem ihre Treue kontrolliert.
- 3) Die Literatur ist als Sphäre des geistigen Lebens und der kulturellen Tätigkeit souverän, aber sie ist eng mit dem gesellschaftlichen Leben koordiniert, da der Künstler in ihr eingeschlossen ist und, der Realität entsprechend, nicht außerhalb ihrer Probleme und Bedürfnisse bleiben kann. Literatur ist daher auf gesellschaftliche Ziele ausgerichtet. Er erreicht sie jedoch durch seine eigenen spezifischen Mittel.
In der Arbeit von V.G. Belinsky hat sich entwickelt das System der Kategorien, auf dem die Methode der wirklichen Kritik beruht. Zunächst einmal dies Kategorien Realität, Typ, Pathos.
Wirklichkeit- die Realität der menschlichen Welt in sozialer Form. Einfach gesagt, es ist das nationale Leben als lebendiges, sich bewegendes System. Der Kategorie "Wirklichkeit" steht eine abstrakte Darstellung der Welt in verallgemeinerten, ewigen, unveränderlichen Kategorien (Mensch allgemein, Schönheit allgemein usw.) entgegen, frei von historischer, psychologischer, nationaler Spezifität. In der Poetik von V.G. Belinsky bestreitet das Schema, die Normativität, den Kanon, einen speziellen "korrekten" Erzählcode. Der Schriftsteller muss in seiner Arbeit der Realität folgen und nicht versuchen, sie in Übereinstimmung mit künstlichen Vorstellungen über die "Norm" des Literarischen zu idealisieren.
Paphos ist eine Kategorie, mit der V.G. Belinsky bezeichnete die Souveränität und Besonderheit der Literatur. Auch Philosophie und Wissenschaft streben nach der Erkenntnis der Welt (Wirklichkeit), ebenso wie die Literatur. Aber die Besonderheiten der Philosophie laut V.G. Belinsky, besteht in der Idee und der Besonderheit der Kunst - im Pathos. Paphos ist eine ganzheitliche emotionale Wahrnehmung der Realität, die von der Individualität des Künstlers geprägt ist, während die Idee in der Philosophie analytisch und objektiv ist (dies wird ausführlich im fünften "Puschkin" -Artikel erörtert).
In der Kategorie Pathos bekräftigt Belinsky die Vorstellung von der Bedeutung der ästhetischen, intuitiven (und subjektiven) Prinzipien in der Kunst. Werke, die kein hohes Maß an Ästhetik und künstlerischer Individualität (Ausdruckskraft und Integrität des Pathos) aufweisen, V.G. Belinsky nahm sie aus dem Rahmen der Literatur als solcher heraus und verwies sie auf künstlerische "Fiktion" (die Werke von V. Dahl, D. Grigorovich, A. Herzen und anderen). Paphos ist eine verallgemeinernde Kategorie, sie verbindet Kunst mit Verallgemeinerung, Erweiterung, Auswahl der integralen „Hauptsache“ aus der Vielfalt der beobachteten Phänomene und korreliert in dieser Hinsicht mit der Kategorie Typus.
Ein Typ ist ein Bild, das der Realität entnommen ist und seine Haupttendenzen, Grundlagen, das Wesen der darin stattfindenden Prozesse offenbart. Unter Verwendung der verbalen Formel von M.Yu. Lermontov, ein Typ ist ein „Held seiner Zeit“. Das Typische ist das Nicht-Zufällige, sein Gegenteil das Außergewöhnliche, das Zufällige, die Kurtosis.
Es ist unschwer zu erkennen, dass die Kategorie Typus aus der Gegenüberstellung und Gegenüberstellung von romantischem und realistischem Darstellungsprinzip erwächst und daher für die Analyse der Literatur der kommenden Zeit, der Blüte der realistischen Prosa, sehr wirkungsvoll war. Sie wird jedoch V.G. Belinsky, um die frühen Werke von F.M. Dostojewski. Aber auch wenn der Typus als Modell zur Beschreibung und Erkenntnis von Literatur nicht universell ist (es gibt keine universellen Modelle), dann ist die Reichweite seiner „Relevanz“ sehr groß. Nicht nur die Literatur des klassischen Realismus kann in Bezug auf die Typisierung, das Typische, beschrieben werden, sondern auch das Werk von Schriftstellern des zwanzigsten Jahrhunderts wie S. Dovlatov, V. Aksenov, A. Vampilov und sogar L. Ulitskaya oder V Pelevin.
So erkennt (reflektiert) die Literatur die Realität durch ihre eigenen spezifischen Mittel – durch die Darstellung sozialer Typen, die Organisation des beobachteten Materials der Realität durch die schöpferische Kraft der Persönlichkeit des Künstlers, der seine Beteiligung an der bewegenden Realität im Pathos seiner Kreativität zum Ausdruck bringt.
Folglich stellt sich die Aufgabe des Kritikers dar, einerseits zu beurteilen, wie wahr das Werk der nationalen Realität entspricht, die Genauigkeit künstlerischer Typen zu beurteilen; andererseits die künstlerische Perfektion des Werkes und das Pathos des Autors als Ergebnis der schöpferischen Aneignung der Realität zu bewerten.
Metasprache der Kritik von V.V.G. Belinsky ist noch nicht von der Sprache jener Disziplinen und Denkbereiche getrennt, von denen nicht so weit von V.G. Belinsky Zeit, stach die Literaturkritik hervor. Sie können sehen, wie Ihr eigenes gebildet wird die Metasprache der Kritik von V.G. Belinsky auf der Grundlage "benachbarter" Sprachen.
— Die unangemessen kritische Terminologie schließt V.G. Belinskys Konzepte von Ästhetik und Ästhetik, Öffentlichkeit, soziale Entwicklung, Fortschritt.
— Auf der nächsten Stufe der Entwicklung der Metasprache werden die Konzepte verwandter sprachlicher Subsysteme in die Sphäre der Literatur übertragen, wo sie eine speziellere, wenn auch noch nicht spezielle Bedeutung erhalten: aber auf der Grundlage des Fortschrittsbegriffs, auf der Grundlage des Geschichtsbegriffs entsteht eine Vorstellung vom literarischen Fortschritt, eine Vorstellung von der Literaturgeschichte. Es ist kein Zufall, dass im ersten Teil des Artikels „Ein Blick auf die russische Literatur im Jahr 1847“ V.V.G. Belinsky geht seinem Urteil über den Fortschritt der Literatur eine Diskussion des Fortschrittsbegriffs als solchem voraus.
„Schließlich gibt es auch eine eigene Metasprache der Kritik. Der Begriff Rhetorik bedeutet also ursprünglich „mit Rhetorik verwandt“, aber V.G. Belinsky verwendet diesen Begriff im besonderen Sinne von "einer der Perioden in der Entwicklung der russischen Literatur"; Wort echt vg Belinsky bedient sich in besonderem Sinne der „modernen literarischen Strömung“ – der realen Schule. In ähnlicher Weise ist im Begriffssystem V.G. Belinsky treten an ihre Stelle terminologisch umgedeutete Wörter Natur, Typus, Typus etc.
Gattung und Text
Die Hauptgattungsform von V.G. Belinsky ist ein langer Zeitschriftenartikel, in dem die Analyse eines literarischen Werkes vorangestellt und mit Exkursionen philosophischer, polemischer, journalistischer Art durchsetzt wird. Ein ständiges Begleitziel kritischer Artikel von V.G. Belinsky war die Konstruktion der Geschichte der russischen Literatur, wir können sagen, dass in seiner Kritik an V.G. Belinsky ist ein Historiker, der versucht, die russische Literatur in Übereinstimmung mit ihrer Literatur, ihren internen Gesetzen und Prinzipien künstlerischer Konstruktion zu periodisieren. Im Zusammenhang mit der Veröffentlichung von Artikeln der V.G. Belinsky ist ihre Emotionalität. V.G. Belinsky betrachtete Pathos als eine generische Eigenschaft der Literatur, und seine eigenen Artikel sind von dem Wunsch gekennzeichnet, Pathos zu erzeugen, indem er innerlich auf das Hauptthema des Textes zustrebt - ein literarisches Werk. Aus diesem Grund hat V.G. Belinsky kann manchmal sowohl in seinen positiven als auch in seinen negativen Einschätzungen übertrieben erscheinen.
„Große Form“ eines zeitschriftenkritischen Artikels im Werk von V.G. Belinsky änderte ihre ursprüngliche philosophische Ausrichtung in eine journalistische, und damit war die klassische Form eines Zeitschriftenartikels gefunden, die später sowohl von „realistischen“ Kritikern als auch von ihren Gegnern verwendet wird und immer noch aktuell ist. Der journalistisch-publizistische literaturkritische Artikel ist die Hauptgattung und die Hauptform der Literaturkritik, die zu einem eigenständigen Berufswert geworden ist. Sein Platz im System der Genrekritik fällt mit dem Zentrum zusammen, dem Dominanten des Genrefeldes. Nach seinem gerechten Zustand kann man den Zustand der Kritik im Allgemeinen beurteilen.
NG Chernyshevsky und die Entwicklung echter Kritik
Das von V.G. Belinsky, entwickelte sich im Werk seiner Anhänger vor allem auf dem Weg der Vertiefung seiner zentralen Bestimmungen zum Zusammenhang von Literatur und Wirklichkeit, zu den gesellschaftlichen Funktionen der Literatur. Dies ermöglichte es der echten Kritik, die Werkzeuge zur Analyse des Textes und des literarischen Prozesses zu stärken, um literarische und soziale Themen in ihrer kritischen Praxis signifikant zusammenzubringen. Gleichzeitig wurde die Literatur zunehmend von außerliterarischen Zielen (soziale Aufklärung und sozialer Kampf) abhängig gemacht, die Souveränität und Eigenart der Kunst in Frage gestellt und ästhetische Kriterien der Kritik entzogen.
Zu dieser Dynamik trugen vor allem die soziale Situation Mitte des 19 die Methode. Bezeichnend ist auch, dass sich politischer Journalismus und Parteiideologie unter den Bedingungen der Zensur mit der Literaturkritik vermischen mussten und in ihrer Zusammensetzung immanent bestanden. Nahezu alle Vertreter der „echten“ Kritik unterstützten die Ideen der revolutionären Demokratie und der entsprechenden sozialen Bewegungen.
Merkmale wirklicher Kritik in einem reifen Stadium ihrer Entwicklung können gefunden werden, indem man die Kritik von N.G. Chernyshevsky und V.G. Belinsky:
- 1) Wenn V.G. Belinsky forderte vom Schriftsteller eine lebendige Beteiligung an der Realität, denn laut Chernyshevsky dient die Kunst der Realität, reagiert auf ihre Wünsche und Bedürfnisse.
- 2) Präsentation von V.G. Belinsky über brillante Subjektivität, die sich auf die Spezifik der Kunst auswirkt, entwickelt sich zur Kategorie eines subjektiv gebauten Ideals. Das Ideal aber wurde in von der Natur bestimmten Begriffen, also objektiven Umrissen – das ist der „natürliche“, von der Natur gegebene Zustand des Menschen und der Menschenwelt – „Vernunft, allgemeine Arbeit, Kollektivismus, Güte, Freiheit eines jeden“ konzipiert und alles". So hält es die echte Kritik (nach dem Vorbild von N. G. Chernyshevsky und seinen direkten Nachfolgern) für gut, der Kunst Objektivität zu verleihen, die Subjektivität, die Individualität des schöpferischen Akts, zu mäßigen oder auszuschließen.
- 3) Wenn V.G. Belinsky sprach von der überparteilichen Natur der Literatur und fand die Besonderheiten der Literatur im Pathos und nicht in der Idee, dann findet Chernyshevsky es in der Idee und glaubt, dass Kunstfertigkeit eine wahre, fortschrittliche Idee ist.
- 4) Chernyshevsky sieht als richtige ästhetische Haltung nicht die Transformation des Realitätsmaterials, sondern das Kopieren der Realität. Selbst die Typisierung, so Chernyshevsky, ist nicht die subjektive Arbeit des Schriftstellers: Lebensmuster selbst sind bereits "natürlich" ziemlich typisch.
- 5) Wenn V.G. Belinsky ging nicht von einer Beteiligung der Kunst an der Politik aus, dann, so N.G. Chernyshevsky - es muss eine bestimmte soziale Idee ausdrücken, direkt am sozialen Kampf teilnehmen.
Chernyshevskys grundlegendes historisches und literarisches Werk baut auf einem vorherrschenden Interesse an „äußeren“ literarischen Phänomenen auf, Prozessen, die die künstlerische Literatur mit dem sozialen und literarischen Leben verbinden.
« Essays zur Gogol-Zeit der russischen Literatur„(1855-1856) kann als die erste große Entwicklung der Geschichte der russischen Kritik in den Jahren 1830-1840 angesehen werden. Chernyshevsky bewertet die Arbeit von Nadezhdin und N. Polevoy positiv und konzentriert sich auf die Aktivitäten von Belinsky, der nach Meinung des Autors des Zyklus die wahren Wege für die fortschreitende Entwicklung der russischen Literatur umrissen hat. Nach Belinsky erkennt Chernyshevsky das kritische Bild des russischen Lebens als Schlüssel für den literarischen und gesellschaftlichen Fortschritt in Russland und nimmt Gogols Werk als Maßstab für eine solche Einstellung zur Realität. Chernyshevsky stellt den Autor von The Inspector General und Dead Souls bedingungslos höher als Puschkin, und das Hauptvergleichskriterium ist die Idee der sozialen Wirksamkeit der Arbeit der Schriftsteller. Tschernyschewskis optimistischer Glaube an den gesellschaftlichen Fortschritt zwang ihn, fortschreitende Entwicklungsprozesse auch in der Literatur zu sehen.
Antwort 1857 Für die Veröffentlichung von "Provincial Essays" gibt der Kritiker Shchedrin in Sachen literarischer Anklage die Handfläche: Seiner Meinung nach übertraf der Novize Gogol durch die Rücksichtslosigkeit der Sätze
und Verallgemeinerung von Merkmalen. Der Wunsch, eine Veränderung der sozialen Bedürfnisse zu demonstrieren, kann auch die harte Haltung von Chernyshevsky erklären
an die gemäßigt-liberale Ideologie aus den 1840er Jahren: Der Journalist glaubte, dass ein nüchternes und kritisches Verständnis der Realität in der heutigen Zeit nicht ausreicht, sondern konkrete Maßnahmen ergriffen werden müssen, um die Bedingungen des öffentlichen Lebens zu verbessern. Diese Ansichten fanden ihren Ausdruck in den berühmten
Artikel "Russe auf Rendez-vous"(1858), was auch unter dem Gesichtspunkt der kritischen Methodik von Chernyshevsky bemerkenswert ist. Turgenjews Kurzgeschichte "Asya" wurde zum Anlass für groß angelegte journalistische Verallgemeinerungen des Kritikers, die nicht darauf abzielten, die Absicht des Autors zu enthüllen. Im Bild des Protagonisten der Geschichte Chernyshevsky
Ich sah einen Vertreter des weit verbreiteten Typus der „Besten“, die wie Rudin oder Agarin (der Held aus Nekrasovs Gedicht „Sascha“) hohe moralische Tugenden haben, aber zu entschlossenem Handeln nicht fähig sind. Infolgedessen sehen diese Helden "käsiger aus als ein berüchtigter Bösewicht". Allerdings tief anklagend
das Pathos des Artikels richtet sich nicht gegen Individuen, sondern gegen die Realität,
die solche Menschen hervorbringt.
Methodik, Genre, Text
Kritik an N.G. Chernyshevsky war keine vollständige Projektion seines theoretischen Programms, zumal die kreative Art der Kritik um die Wende der 1850er und 1860er Jahre während der Spaltung in Sovremennik bedeutende Veränderungen erfuhr. Das organisierende Moment von Chernyshevskys Methode und Methodik war die Überzeugung, dass Kunst von der Realität abhängt. Dies schließt jedoch in seiner Praxis eine tiefe und meisterhafte Analyse des Textes nicht aus, wenn auch abstrahiert von den Hauptproblemen der Ästhetik und Poetik. In der späteren Kritik an N.G. Chernyshevsky wird seine Praxis radikaler. In dieser Zeit traten seine literaturkritischen Einstellungen fast vollständig vor journalistischen zurück (die reale Methode war anfällig für solche Verzerrungen). Kunstfertigkeit wird auf Ideologie reduziert, und folglich wird Poetik auf Rhetorik reduziert, die einzige Rolle der Poetik besteht darin, sich nicht in den Ausdruck der Idee einzumischen; Kunst verliert ihre eigenen hoheitlichen Aufgaben und wird zum Mittel öffentlicher Propaganda. Ein literarisches Werk wird als sozialer Akt behandelt; der einzige Aspekt der Arbeit.
Die späte publizistische Tätigkeit Tschernyschewskis skizziert den Weg, auf dem die eigentliche Methode die Grenzen der Literaturkritik zu überschreiten vermag. In dieser Version von ihm wird nur die soziale Aktion des Werks diskutiert, ansonsten richtet sich die Anstrengung des Kritikers auf die in der Literatur widergespiegelte Wirklichkeit.
Kritik an N.A. Dobroljubowa
AUF DER. Dobrolyubov sollte zusammen mit V.G. Belinsky, der Schöpfer nicht nur echter Kritik, sondern auch eines gewissen zeitlosen Modells einer kritischen und journalistischen Beurteilung von Literatur im sozialen Kontext. Der Kritiker nahm diesen historischen Platz dank seiner ursprünglichen Position im Rahmen der realen Methode ein, die sich als universeller und weniger "parteiisch" herausstellte als die Position von N.G. Tschernyschewski.
Die philosophische Grundlage des kritischen Systems von N.A. Dobrolyubov war der Anthropologismus von L. Feuerbach, insbesondere die Lehre, dass der harmonische Zustand eines Menschen sein natürlicher Zustand ist, das Gleichgewicht der ihm von „Natur“ innewohnenden Eigenschaften. Aus diesen Bestimmungen, N.A. Dobrolyubov brachte die These über den höchsten Wert der künstlerischen Beobachtung der Realität, ihres Zustands, ihrer Abweichungen von der Natur auf.
Im Gegensatz zu Chernyshevsky, N.A. Dobroljubow…
- a) betrachtet das Hauptkriterium der Kunstfertigkeit nicht die ideologische Natur des Autors und des Buches, sondern die Wahrhaftigkeit der geschaffenen Typen;
- b) verbindet den Erfolg der Arbeit mit der persönlichen Intuition des Autors (was dem Talent gleichkommt) und nicht mit einer objektiv richtigen ideologischen Einstellung.
In beiden Punkten ist N.A. Dobrolyubov ist näher an V.G. Belinsky als N.G. Tschernyschewski.
AUF DER. Dobrolyubov überlässt dem Schriftsteller hauptsächlich die Rolle des genialen Schöpfers des Textes als "leere Form".(wir verwenden den Ausdruck von W. Eco). Die Bedeutung dieses Formulars wird vom Leser mit den richtigen Interpretationseinstellungen ausgefüllt. Das heißt, mit einem starken und korrekten System von Voraussetzungen. Dieser Leser ist ein Kritiker.
Allerdings nahm der Schreiber natürlich eine gewisse Interpretation seines eigenen Textes an, versteht N.A.. Dobroljubow. - Es kommt vor, dass ein Schriftsteller sogar in den Leseprozess eingreift und im Streit mit einem Kritiker angibt, wie sein Buch zu verstehen ist (z. B. I. S. Turgenev in einem Streit mit N. A. Dobrolyubov über den Roman „On the Eve“). Dies ist ein Widerspruch zu N.A. Dobroljubow entscheidet zugunsten des Kritikers. Er führt in seine Metasprache und sein Begriffssystem ein Begriffspaar von Weltanschauung und Weltanschauung ein. Weltanschauung, laut N.A. Dobrolyubov gibt es einen lebendigen, intuitiven, ganzheitlichen Realitätssinn, der den Schriftsteller bei seiner Arbeit leitet. Das Weltbild spiegelt sich in der Typisierung wider, in der ganzen künstlerischen Kraft der Werke. Und Überzeugungen sind rein logischer Natur und werden oft unter dem Einfluss des sozialen Kontexts geformt. Der Schriftsteller folgt bei seiner Arbeit nicht immer seinen eigenen Überzeugungen, sondern immer seiner Weltanschauung (sofern er ein begabter Schriftsteller ist). Daher ist seine Meinung über seine eigene Arbeit nicht die endgültige Wahrheit. Das Urteil des Kritikers liegt näher an der Wahrheit, da es die ideologische Bedeutung der wahrheitsgetreuen Bilder offenbart, die der Schriftsteller geschaffen hat. Schließlich blickt der Kritiker sowohl auf das Werk als auch auf den Autor als Interpret seines eigenen Werkes von außen.
Hier ist, wie N.A. selbst darüber sagt. Dobrolyubov: „Nicht abstrakte Ideen und allgemeine Prinzipien beschäftigen den Künstler, sondern lebendige Bilder, in denen sich die Idee manifestiert. In diesen Bildern kann der Dichter, auch unmerklich für sich selbst, ihre innere Bedeutung erfassen und ausdrücken, lange bevor er sie mit seinem Verstand bestimmt. Manchmal erreicht der Künstler den Sinn dessen, was er selbst darstellt, überhaupt nicht; Es gibt jedoch Kritik, um die in den Kreationen des Künstlers verborgene Bedeutung zu klären, und bei der Analyse der vom Dichter präsentierten Bilder ist es überhaupt nicht berechtigt, sich an seine theoretischen Ansichten zu binden “(„ The Dark Kingdom “).
Es war N.A. Dobrolyubov legte den Grundstein für die Lehre von der „subjektiven“ (autorischen) und „objektiven“ (von einem systematisch denkenden Kritiker zugeschriebenen) Bedeutung eines Werkes. Später wurde diese Idee von Marxisten entwickelt und von der sowjetischen Schule kanonisiert. Es lieferte einen Mechanismus für opportunistisches Umcodieren und tendenziös ideologische Interpretation von Werken der Literatur. Diese späteren Spekulationen sollten jedoch keinen Schatten auf die Arbeit von N.A. Dobrolyubova, hochprofessionell und in der Regel völlig korrekt in der Interpretation.
Der Leser kann und sollte seine eigenen starken und "wahren" ideologischen Codes haben und unabhängig von den ideologischen Absichten des Autors sein. Besitzt der Leser selbst nicht das nötige ideologische System, um das Buch „richtig“ zu lesen, hilft ihm der Kritiker dabei. Wenn nach N.G. Chernyshevsky, der Kritiker, lehrt den Schriftsteller, dann, laut N.A. Dobrolyubov ist eher ein Leser.
Dieser Punkt erlaubt uns zu sagen, dass die Kritik an N.A. Dobrolyubova ließ dem Schriftsteller mehr Freiheit als die Ansichten von Chernyshevsky oder D.I. Pisarev, und noch mehr die späteren Konzepte der Marxisten und G.V. Plechanow. Die Absichten des Künstlers und des Kritikers teilen, N.A. Dobrolyubov ließ dem Künstler die Freiheit des kreativen Ausdrucks und ging davon aus, dass das Werk genau in der Form gut ist, die die geniale Inspiration des Künstlers ihm geben wird. Und jede gewaltsame Transformation dieser Form wird die Objektivität der Reflexion, die künstlerische Wahrheit stören. In dieser Hinsicht ist das Verfahren von N.A. Dobrolyubova nahm einen ziemlich hohen internen Status der Ästhetik und Poetik des Werks ein und respektierte seine organische Integrität. Es stimmt, dass diese Möglichkeiten von N.A. nicht immer vollständig genutzt wurden. Dobroljubow.
Methodik
Laut N.A. Dobrolyubov besteht die Arbeit eines Kritikers darin, die künstlerische Realität eines Werkes zu analysieren und es im Lichte seines vorherrschenden Wissens über die Realität des nichtkünstlerischen - gesellschaftlichen Lebens und seiner Aufgaben zu interpretieren.
Der Schriftsteller beobachtet die Phänomene der Realität und schafft auf der Grundlage der Beobachtung künstlerische Typen. Er vergleicht künstlerische Typen mit dem sozialen Ideal, das in seinem Kopf vorhanden ist, und bewertet diese Typen in ihrem sozialen Funktionieren: Sind sie gut, wie können sie ihre Mängel korrigieren, welche sozialen Laster haben sie beeinflusst usw.
Der Kritiker bewertet in diesem Fall alles, was der Künstler getan hat, basierend auf seinem eigenen (kritischen) Ideal, indem er seine Haltung sowohl zum Thema (Buch) als auch zum Thema des Buches (Realität) ausdrückt; und zum literarischen Typ und zum sozialen Typ und zu den Idealen des Künstlers. Infolgedessen fungiert der Kritiker als Literatur- und Sozialpädagoge, der soziale Ideen gegenüber der Literaturkritik zum Ausdruck bringt. Der kritische (strenge, negative) Blick auf die Realität wurde von der Realkritik als der fruchtbarste und von der Moderne am meisten nachgefragte angesehen.
N.A. selbst hat das am besten gesagt. Dobrolyubov: „... die Hauptmerkmale der Weltanschauung des Künstlers konnten durch rationale Fehler nicht vollständig zerstört werden. Er könnte für seine Bilder nicht jene Tatsachen des Lebens nehmen, in denen sich eine bestimmte Idee am besten widerspiegelt, er könnte ihnen einen willkürlichen Zusammenhang geben, sie nicht ganz richtig interpretieren; aber wenn ihn sein künstlerischer Instinkt nicht verraten hat, wenn die Wahrheit im Werk bewahrt ist, dann ist die Kritik verpflichtet, sie zur Erklärung der Realität sowie zur Charakterisierung des Talents des Schriftstellers zu verwenden, aber keineswegs, um ihn zum Nachdenken zu schelten , die er vielleicht auch nicht hatte. Kritik sollte sagen: „Hier sind die Gesichter und Phänomene, die der Autor hervorbringt; hier ist die Handlung des Stücks; aber hier ist die Bedeutung, die unserer Meinung nach die von der Künstlerin dargestellten Lebenstatsachen haben, und hier ist der Grad ihrer Bedeutung im öffentlichen Leben. Aus diesem Urteil wird sich von selbst ergeben, ob der Autor selbst die von ihm geschaffenen Bilder richtig betrachtet hat. Wenn er zum Beispiel versucht, eine Person zu einem allgemeinen Typus zu erheben, und die Kritik erweist, dass dies eine ganz besondere und kleinliche Bedeutung hat, ist es klar, dass der Autor das Werk durch eine falsche Ansicht des Helden beschädigt hat. Wenn er mehrere Tatsachen in Abhängigkeit voneinander setzt und sich bei Prüfung der Kritik herausstellt, dass diese Tatsachen niemals in einer solchen Abhängigkeit stehen, sondern gänzlich von anderen Ursachen abhängen, so ist es wiederum selbstverständlich, dass der Autor den Zusammenhang missverstanden hat die Phänomene, die er darstellt. Aber auch hier müssen Kritiker mit ihren Schlussfolgerungen sehr vorsichtig sein.<…>
So sollte unserer Meinung nach das Verhältnis echter Kritik zu Kunstwerken sein; solche sollten sie insbesondere dem Schriftsteller sein, wenn er seine gesamte schriftstellerische Tätigkeit Revue passieren lässt.
Gattung und Text
Artikel von N.A. Dobrolyubova sind lange Texte, die für einen nachdenklichen, gleichgesinnten Leser bestimmt sind, der keine Zeit mit dem Lesen von Kritik spart. Eine Besonderheit der Kritik an N.A. Dobrolyubova war ihr entwickelter Publizismus. Wie die „echte“ Methode in der Dobrolyubov-Version dazu beiträgt, weicht der Artikel oft von der Textanalyse ab, um journalistisch „über“ den Text zu argumentieren. Der Kritiker, der die Professionalität des Schriftstellers als Aufzeichner der Lebensphänomene feststellt, diskutiert nicht so sehr das Buch als vielmehr die darin aufgezeichneten sozialen Symptome. Außerdem N.A. Dobrolyubov, der mehr als viele seiner Zeitgenossen und Vorgänger ein bewusster Soziologe ist, versteht die Notwendigkeit einer ernsthaften wissenschaftlichen Grundlage für ein solides Urteil, weshalb seine Artikel rein theoretische Abschweifungen in soziologisches Denken enthalten. Die Soziologie als Wissenschaft war damals in Russland noch nicht entwickelt, so N.A. Dobrolyubov führt seine "Amateur"-Analyse der Psychologie sozialer Klassen durch, um daraus die Typen zu erklären, die er in der Literatur findet.
Metasprache echte Kritik an N.A. Dobrolyubova und N.G. Chernyshevsky zeichnet sich durch eine Abnahme der philosophischen Terminologie (im Vergleich zu V. G. Belinsky) und eine allgemeine terminologische Zurückhaltung aus. Das ist ein Merkmal jeder journalistischen Kritik vom „Dobrolyubov-Typ“ (Kritik unserer Tage nicht ausgeschlossen), die sich um die Verständlichkeit des Textes für einen breiten Leserkreis kümmert. Auch die Terminologie der literarischen Sphäre wird nur allgemein verständlich verwendet – die Wörter Literatur, Literatur, Kritik, Schriftsteller, Gattungsbezeichnungen. Darüber hinaus ist die soziologische Terminologie nicht zu spezialisiert.
Aber wenn es notwendig ist, einen konzeptionellen Apparat aufzubauen, schafft wirkliche Kritik kühn (und oft erfolgreich) spezielle verbale Formeln, die ihnen einen metalinguistischen Charakter verleihen. So. Chernyshevsky schuf den Begriff Dialektik der Seele, N.A. Dobrolyubov ist der Begriff echte Kritik. Es ist symptomatisch, dass einige dieser Formeln eher sozialer als literarischer Natur waren (z. B. das dunkle Königreich in N. A. Dobrolyubov). Der journalistische Charakter echter Kritik spiegelte sich auch darin wider, dass all diese Begriffe auf der Grundlage poetischer Metaphern geschaffen wurden.
Ein brillantes Beispiel für echte Kritik sind Dobrolyubovs eigene Artikel über Goncharovs Roman Oblomov (Artikel "Was ist Oblomovismus?" 1859), Ostrovskys Theaterstücke (die Artikel „Dark Kingdom“ 1859 und „Ray of Light in the Dark Kingdom“ 1860), Turgenevs Erzählung „On the Eve“ („When Will the Real Day Come?“ 1860) und Dostoevsky („The Unterdrückte Menschen" 1861). Diese Artikel können als ein einziger Metatext betrachtet werden, dessen Pathos darauf hinausläuft, die Unterlegenheit des russischen gesellschaftspolitischen Systems zu beweisen.
Dobrolyubov sammelt einzelne Merkmale und verallgemeinert sie zu einem vollständigen Bild des Oblomovismus und erklärt dem Leser die Lebensphänomene, die sich in dem von Goncharovs Fantasie geschaffenen künstlerischen Typ widerspiegeln.
Dobrolyubov vergleicht Oblomov mit einer ganzen Galerie seiner literarischen Vorfahren. Die russische Literatur kennt den Typus eines intelligenten Menschen, der die Gemeinheit der bestehenden Lebensordnung versteht, aber nicht in der Lage ist, seinen Tatendrang, seine Talente und seinen Wunsch nach Gutem zu nutzen. Daher Einsamkeit, Enttäuschung, Gereiztheit, manchmal Menschenverachtung. Dies ist laut Herzen eine Art cleverer Nutzlosigkeit, eine Art überflüssiger Person, zweifellos lebenswichtig und charakteristisch für die russische Adelsintelligenz der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Solche sind Puschkins Onegin, Lermontovs Pechorin, Turgenevs Rudin, Herzens Beltov. Der Historiker Klyuchevsky fand die Vorfahren von Eugene Onegin in ferneren Zeiten. Doch was haben diese herausragenden Persönlichkeiten mit dem Stubenhocker Oblomov gemeinsam? Alle von ihnen sind Oblomoviten, in jedem von ihnen gibt es ein Teilchen seiner Mängel. Oblomov - ihr ultimativer Wert, ihre weitere und darüber hinaus nicht fiktive, sondern reale Entwicklung. Das Erscheinen eines Typs wie Oblomov in der Literatur zeigt, dass "der Ausdruck seine Bedeutung verloren hat; das Bedürfnis nach einer echten Tat ist in der Gesellschaft selbst aufgetreten."
Dank Dobroljubows Kritik gelangte das Wort Oblomowschtschina in die Alltagssprache des russischen Volkes als Ausdruck jener negativen Eigenschaften, mit denen das fortschrittliche Russland immer zu kämpfen hatte.
Seine Definition im Artikel "Dark Kingdom". [Nedzvetsky, Zykova p. 215]
Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov - der zweitgrößte Vertreter real Kritiker in den 1860er Jahren. D selbst hat den Begriff erfunden echte Kritik.
1857 wurde Dobrolyubov ein ständiger Mitarbeiter der Zeitschrift Sovremennik.
Dobrolyubov unterschrieb unter dem Pseudonym "Mr. Bov", und ihm wurde unter demselben Pseudonym geantwortet. Die literarische Position D wurde 1857-1858 bestimmt. in den Artikeln „Provinzielle Essays ... aus Shchedrins Notizen“ und „Über den Grad der Beteiligung der Menschen an der Entwicklung der russischen Literatur“ ihre Fertigstellung in den größten Werken „Was ist Oblomovismus“, „Dark Kingdom“, „Ray of Light in the Dark Kingdom“, „Wann wird ein neuer Tag kommen? und unterdrückte Menschen.
Serieller Verbündeter H:
1) D ist ein direkter Verbündeter von Chernyshevsky im Kampf für die "Partei des Volkes in der Literatur", die Schaffung einer Bewegung, die die russische Realität aus der Position des Volkes (Bauernschaft) darstellt und der Sache der Befreiung dient.
2) Genau wie Ch kämpft er mit Ästhetikern um die Rolle der Kunst und des Hauptthemas (laut Ch dient die Rolle der Kunst der Idee, die politische Natur der Idee ist notwendig, das Hauptthema des Bildes nicht das Schöne, sondern die Person). Ästhetische Kritik nennt er dogmatisch und verurteile die Kunst zur Unbeweglichkeit.
3) Es stützt sich, wie Ch, auf das Erbe von Belinsky (Rede zur Kritik an Belinsky) [näheres siehe Frage 5, 1) a)]
Die Originalität von Dobrolyubov: Materialismus ist nicht ideologisch, sondern anthropologisch. (In Anlehnung an die anthropologischen Materialisten Frankreichs im 17. Jahrhundert: Jean-Jacques Rousseau). Das anthropologische Prinzip hat nach Feirbach folgende Anforderungen an die menschliche Natur, Natur, Natur: 1) ein Mensch ist vernünftig, 2) ein Mensch strebt nach Arbeit, 3) ein Mensch ist ein soziales, kollektives Wesen, 4) strebt nach Glück , Nutzen, 5) ist frei und freiheitsliebend. Ein normaler Mensch vereint all diese Punkte. Diese Forderungen sind rationaler Egoismus, das heißt ein von der Vernunft gebändigter Egoismus. Die russische Gesellschaft hat damit nichts zu tun. Konflikt der Natur und des menschlichen sozialen Umfelds.
1) Verständnis der Bedeutung der direkten Gefühle des Künstlers im Akt der Kreativität zusätzlich zu der eindeutigen ideologischen Natur des Künstlers Chernyshevsky. Belinsky nannte es " die Kraft direkter Kreativität, diese. die Fähigkeit, das Thema in seiner Gesamtheit wiederzugeben.
Ch und D warfen Gogol vor, trotz seiner enormen "direkten Kreativitätskraft" nicht auf die Ebene eines ideologischen Kampfes aufsteigen zu können. D in der Analyse von Ostrovsky und Goncharov zeigt, dass ihre Hauptvorteile die Stärke des Talents und nicht die ideologische => Inkonsistenz der ideologischen Anforderung sind. Das „Gefühl“ des Künstlers kann mit der Ideologie in Konflikt geraten.
Beispiel
Die Analyse von Ostrovskys Theaterstück „Armut ist kein Laster“ (BnP) ist bezeichnend.
A) Tschernyschewski in seinem Übersichtsartikel „Armut ist kein Laster“[nicht in der Liste, für diejenigen, die die kurze Nacherzählung nicht gelesen haben] verspottet Ostrovsky und nennt diejenigen, die Shakespeare und die BNP auf eine Stufe stellen, fast Dummköpfe. Die BNP ist eine erbärmliche Parodie auf „Unser Volk – lasst uns abrechnen“, es scheint, dass die BNP von einem halbgebildeten Nachahmer geschrieben wurde. Die Einführung in den Roman ist zu lang, die Charaktere handeln irgendwie nach dem Willen des Autors und nicht wirklich, alles ist unnatürlich (Tortsova schreibt einen Brief an Mitya, das Lesen von Gedichten und Koltsov sind offensichtliche Ungereimtheiten). Und die Hauptgeißel - schlechte Idee gewählt von Ostrovsky! Reichlich Scheiße mit Ziegeln aus den Bildern von Mumien - ein klares Beispiel für heruntergekommene Antike, keine Fortschrittlichkeit. Ein falscher Gedanke lässt selbst das hellste Talent bluten. Trotzdem etwas unterlegen: "Einige Charaktere zeichnen sich durch echte Aufrichtigkeit aus."
Buh Dobroljubowa ansonsten: artikel "Dunkles Reich"
[abstrakt]
Keiner der modernen russischen Schriftsteller hat in seiner literarischen Tätigkeit ein so seltsames Schicksal erlitten wie Ostrovsky. 1. Eine Partei bestand aus der jungen Redaktion von Moskvityanin 3, die verkündete, Ostrovsky habe "mit vier Stücken das Volkstheater in Russland geschaffen" ["Unser Volk - wir werden uns niederlassen", "Arme Braut", "BnP" und andere frühe Stücke]. Ostrovskys Lobredner schrien, was er sagte neues Wort Nation! Meistens Bewunderung für das Image von Lyubim Tortsov. [gibt völlig übersüßte Vergleiche mit Shakespeare und anderem berauschendem Mist] 2. "Vaterlandsnotizen" dienten Ostrovsky ständig als Feindlager, und die meisten ihrer Angriffe richteten sich gegen Kritiker, die seine Werke priesen. Der Autor selbst blieb bis vor kurzem ständig am Rande. So hinderten die begeisterten Lobpreiser von Ostrovsky [die auf den Punkt der Absurdität führten] nur viele daran, sein Talent direkt und einfach zu betrachten. Jeder stellte seine eigenen Forderungen, und jeder schimpfte gleichzeitig mit anderen, die gegensätzliche Forderungen stellten, jeder benutzte unweigerlich einige der Vorzüge des einen Ostrovsky-Werkes, um sie einem anderen Werk zuzuschreiben, und umgekehrt. Die Vorwürfe sind gegensätzlich: entweder in der Vulgarität des Kaufmannslebens oder in der Tatsache, dass Kaufleute nicht ekelhaft genug sind und so weiter. Haarnadel in Chernyshevsky: nicht nur das - ihm wurde sogar vorgeworfen, dass er sich zu ausschließlich der korrekten Abbildung der Realität (also der Performance) widmet und sich nicht darum kümmert Idee ihre Werke. Mit anderen Worten, ihm wurde gerade das Fehlen oder die Bedeutungslosigkeit vorgeworfen Aufgaben, die andere Kritiker als zu breit, zu überlegen gegenüber den Mitteln ihrer eigentlichen Umsetzung erkannten.
Und noch etwas: Sie [die Kritik] wird sich zum Beispiel niemals einen solchen Schluss erlauben: Diese Person zeichnet sich durch die Anhaftung an alte Vorurteile aus
Abschluss: Jeder erkannte in Ostrovsky ein bemerkenswertes Talent, und deshalb wollten alle Kritiker in ihm einen Anwalt und Führer jener Überzeugungen sehen, von denen sie selbst durchdrungen waren.
Die Aufgabe der Kritik wird wie folgt formuliert: Unter der Annahme, dass die Leser den Inhalt von Ostrovskys Stücken und ihre eigentliche Entwicklung kennen, werden wir also nur versuchen, die Merkmale in Erinnerung zu rufen, die allen seinen Werken oder den meisten von ihnen gemeinsam sind, diese Merkmale auf ein Ergebnis zu reduzieren und daraus die Bedeutung zu bestimmen der schriftstellerischen Tätigkeit dieses Schriftstellers. [Finden Sie heraus, was der Autor von sich wollte und wie er dies erfolgreich / erfolglos erreicht hat].
Echte Kritik und ihre Merkmale:
1) Da wir solche Forderungen als durchaus fair anerkennen, halten wir es für das Beste, Kritik an Ostrovskys Werken zu üben real bestehend aus einem Rückblick auf das, was seine Werke uns geben.
2) Es werden hier keine Forderungen gestellt, etwa warum Ostrovsky keine Charaktere wie Shakespeare porträtiert, warum er keine komischen Handlungen wie Gogol entwickelt ... schließlich erkennen wir Ostrovsky als einen wunderbaren Schriftsteller in unserer Literatur an und finden, dass er es ist Er selbst ist, wie er ist, sehr gutaussehend und verdient unsere Aufmerksamkeit und unser Studium ...
3) Genauso erlaubt echte Kritik nicht, dem Autor die Gedanken anderer Leute aufzuzwingen. Vor ihrem Gericht stehen die vom Autor geschaffenen Personen und ihre Handlungen; sie muss sagen, welchen Eindruck diese Gesichter auf sie machen, und sie kann dem Autor nur einen Vorwurf machen, wenn der Eindruck unvollständig, unklar, mehrdeutig ist.
4) Real die kritik behandelt das werk eines künstlers genauso wie die phänomene des wirklichen lebens: sie studiert sie, versucht, ihre eigene norm zu bestimmen, ihre wesentlichen, charakteristischen merkmale zu sammeln, ohne sich darum zu kümmern, warum es hafer ist - kein Roggen, und Kohle ist kein Diamant.
5) Postulate über Ostrovsky
Erstens erkennt jeder in Ostrovsky die Gabe der Beobachtung und die Fähigkeit, ein wahres Bild des Lebens jener Klassen zu zeichnen, aus denen er die Handlungen seiner Werke entnommen hat.
Zweitens bemerkte jeder (obwohl nicht jeder ihr die gebührende Gerechtigkeit zuteil werden ließ) die Genauigkeit und Treue der Volkssprache in Ostrovskys Komödien.
Drittens sind nach Zustimmung aller Kritiker fast alle Figuren in Ostrovskys Stücken völlig gewöhnlich und fallen nicht als etwas Besonderes auf, erheben sich nicht über die vulgäre Umgebung, in der sie aufgeführt werden. Dies wird von vielen dem Autor angelastet, mit der Begründung, dass solche Gesichter notwendigerweise farblos sein müssen. Aber andere finden in diesen Alltagsgesichtern zu Recht sehr auffällige typische Merkmale.
Viertens sind sich alle einig, dass es in den meisten Komödien von Ostrovsky „(mit den Worten eines seiner begeisterten Lobpreiser) an Sparsamkeit im Plan und in der Konstruktion des Stücks mangelt“ und dass infolgedessen (mit den Worten von ein anderer seiner Bewunderer) "dramatische Handlung entwickelt sich in ihnen nicht konsequent und kontinuierlich, die Intrige des Stücks verschmilzt nicht organisch mit der Idee des Stücks und ist ihr sozusagen etwas fremd.
Fünftens mag es nicht jeder, zu cool zu sein, willkürlich, Auflösung von Ostrovskys Komödien. Am Ende des Stücks, so ein Kritiker, "als ob ein Tornado durch den Raum fegte und allen Schauspielern gleichzeitig den Kopf verdrehte" 30 .
6) Ausblick Künstler - General, der sich in seinen Werken widerspiegelt. Seine eigene Sicht auf die Welt, die als Schlüssel zur Charakterisierung seines Talents dient, muss in den lebendigen Bildern, die er schafft, gesucht werden.
Über das Gefühl des Künstlers: es gilt als dominant. die Bedeutung der künstlerischen Tätigkeit in einer Reihe anderer Bereiche des öffentlichen Lebens: Die vom Künstler geschaffenen Bilder, die in sich wie in einem Brennpunkt die Tatsachen des wirklichen Lebens sammeln, tragen wesentlich zur Zusammenstellung und Verbreitung der richtigen Konzepte der Dinge unter den Menschen bei [geschmiert auf Chernyshevsky].
Aber ein Mensch mit einer lebhafteren Empfänglichkeit, einer "künstlerischen Natur", wird von der allerersten Tatsache einer bekannten Art, die sich ihm in der umgebenden Realität präsentiert, stark getroffen. Theoretische Überlegungen, die diese Tatsache erklären könnten, liegen ihm noch nicht vor; aber er sieht, dass es etwas Besonderes gibt, das der Aufmerksamkeit wert ist, und mit gieriger Neugier späht er genau in die Tatsache hinein, assimiliert sie.
7) Über Wahrhaftigkeit: Der Hauptvorteil des Schriftsteller-Künstlers ist Wahrheit seine Bilder; andernfalls werden durch ihre Gnade falsche Schlüsse aus ihnen gezogen, falsche Konzepte gebildet. Sind die allgemeinen Konzepte des Künstlers korrekt und stehen in völliger Harmonie mit seiner Natur, dann spiegelt sich diese Harmonie und Einheit in der Arbeit wider. Es gibt keine absolute Wahrheit, aber das bedeutet nicht, dass man sich außergewöhnlichen Lügen hingeben muss, die an Dummheit grenzen. Viel öfter schien er [Ostrowskij] von seiner Idee abzuweichen, gerade aus dem Wunsch heraus, der Realität treu zu bleiben. Die „mechanischen Puppen“, die einer Idee folgen, sind einfach herzustellen, aber sie sind bedeutungslos. U O: Treue zu den Tatsachen der Realität und sogar eine gewisse Verachtung für die logische Isolierung der Arbeit.
ÜBER OSTROVSKYS SPIELE
8) Über Helden:
1. Typ: Lassen Sie uns versuchen, einen Blick auf die Bewohner zu werfen, die hier leben dunkles Reich. Bald werden Sie sehen, dass wir es nicht umsonst genannt haben dunkel. sinnlos regiert Tyrannei. In Menschen, die unter einer solchen Herrschaft aufgewachsen sind, kann sich kein Bewusstsein für moralische Pflichten und die wahren Grundsätze von Ehrlichkeit und Recht entwickeln. Deshalb erscheint ihnen der unverschämteste Betrug als eine verdienstvolle Leistung, der niederträchtigste Betrug als ein kluger Scherz. Äußerliche Demut und dumpfe, konzentrierte Trauer, die bis zur völligen Idiotie und der beklagenswertesten Entpersönlichung reicht, sind in dem von Ostrovsky porträtierten dunklen Königreich mit sklavischer List, dem abscheulichsten Betrug, dem schamlosesten Verrat verflochten.
2. Typ; Währenddessen spielt sich direkt daneben, direkt hinter der Mauer, ein anderes Leben ab, hell, ordentlich, gebildet... Beide Seiten des dunklen Königreichs spüren die Überlegenheit dieses Lebens und sind entweder davon erschrocken oder von ihm angezogen.
Erklären Sie das Stück im Detail "Familienfoto" Ostrowski. CH. Der Held ist Puzatov, der Höhepunkt der Tyrannei, jeder im Haus behandelt ihn wie einen Einfaltspinsel und tut alles hinter seinem Rücken. Er bemerkt die narvöse Dummheit aller Helden, ihren Verrat und ihre Tyrannei. Ein Beispiel mit Puzatov - er klopft mit der Faust auf den Tisch, wenn ihm das Warten auf Tee langweilig wird. Helden leben in einem Zustand des permanenten Krieges. Infolge dieser Ordnung befinden sich alle im Belagerungszustand, alle sind damit beschäftigt, sich vor Gefahren zu retten und die Wachsamkeit des Feindes zu täuschen. Angst und Ungläubigkeit stehen in allen Gesichtern geschrieben; der natürliche Denkgang wird verändert, und an die Stelle gesunder Begriffe treten besondere Bedingungsüberlegungen, die sich durch ihren bestialischen Charakter auszeichnen und der menschlichen Natur völlig zuwiderlaufen. Es ist bekannt, dass die Kriegslogik völlig anders ist als die Logik des gesunden Menschenverstandes. "Das", sagt Puzatov, "ist wie ein Jude: Er wird seinen eigenen Vater betrügen. Richtig. Also sieht er allen in die Augen. Aber er gibt vor, ein Heiliger zu sein."
IN "Seine Leute" Wir sehen wieder dieselbe Religion der Heuchelei und des Betrugs, dieselbe Sinnlosigkeit und Tyrannei bei einigen und dieselbe trügerische Demut, sklavische List bei anderen, aber nur in einer größeren Verzweigung. Dasselbe gilt für die Bewohner des "dunklen Reiches", die die Kraft und die Gewohnheit hatten, Dinge zu tun, also alle vom ersten Schritt an einen solchen Weg einschlugen, der keineswegs zu reinen moralischen Überzeugungen führen konnte. Ein Werktätiger hat hier noch nie eine friedliche, freie und allgemein nützliche Tätigkeit gehabt; Kaum hatte er Zeit, sich umzusehen, fühlte er sich schon irgendwie in einem feindlichen Lager und musste, um seine Existenz zu retten, seine Feinde irgendwie betrügen.
9) Über die Natur des Verbrechens im dunklen Reich:
So finden wir ein zutiefst wahres, typisch russisches Merkmal darin, dass Bolschow bei seinem böswilligen Bankrott keiner Besonderheit folgt Überzeugungen und erfährt nicht tiefer geistiger Kampf außer aus Angst, als ob man nicht unter einen Verbrecher fallen würde ... Das Paradox des dunklen Reiches: Alle Verbrechen scheinen uns abstrakt etwas zu Schreckliches und Außergewöhnliches zu sein; aber im Einzelfall sind sie meist sehr leicht ausgeführt und äußerst einfach erklärt. Nach Angaben des Strafgerichts entpuppte sich der Mann sowohl als Räuber als auch als Mörder; scheint ein Monster der Natur zu sein. Aber schau - er ist überhaupt kein Monster, sondern ein ganz gewöhnlicher und sogar gutmütiger Mensch. Sie verstehen bei einem Verbrechen nur seine äußere, legale Seite, die sie zu Recht verachten, wenn sie es irgendwie umgehen können. Die innere Seite, die Folgen des begangenen Verbrechens für andere Menschen und für die Gesellschaft, erscheint ihnen gar nicht. Es ist klar: Die ganze Moral von Samson Silych basiert auf der Regel: Je besser es für andere ist zu stehlen, desto besser für mich zu stehlen.
Als Podkhalyuzin ihm erklärt, dass „was für eine Sünde“ passieren kann, dass sie ihm vielleicht das Anwesen wegnehmen und ihn durch die Gerichte schleifen werden, antwortet Bolshov: „Was tun, Bruder, du wirst gehen.“ Podkhalyuzin antwortet: "Das stimmt, Sir, Samson Silych", aber im Wesentlichen ist es nicht "genau", sondern sehr absurd.
10) Über das, was ich sagen wollte Wir hatten bereits die Gelegenheit festzustellen, dass eines der charakteristischen Merkmale von Ostrovskys Talent die Fähigkeit ist, in die Tiefen der Seele eines Menschen zu blicken und nicht nur die Art seiner Gedanken und seines Verhaltens zu bemerken, sondern auch die der eigentliche Prozess seines Denkens, die eigentliche Geburt seiner Wünsche. Er ist tyrannisch, weil er in seiner Umgebung nicht auf feste Zurückweisung, sondern auf beständige Demut stößt; betrügt und unterdrückt andere, weil es sich nur so anfühlt zu ihm bequem, aber nicht in der Lage zu fühlen, wie schwer es für sie ist; er beschließt, erneut bankrott zu gehen, weil er nicht die geringste Ahnung von der gesellschaftlichen Bedeutung einer solchen Tat hat. [Keine Eingabe! Ein Blick von innen mit Naturverständnis und kein Schrecken von außen!]
11) Frauenbilder, über Liebe: Gesichter von Mädchen in fast allen Komödien von Ostrovsky. Avdotya Maksimovna, Lyubov Tortsova, Dasha, Nadya - all dies sind unschuldige, unerwiderte Opfer der Tyrannei, und diese Glättung, Stornierung Die menschliche Persönlichkeit, die das Leben in ihnen hervorgebracht hat, wirkt sich fast düsterer auf die Seele aus als die bloße Verzerrung der menschlichen Natur in Schurken wie Podkhalyuzin. Sie wird jeden Ehemann lieben du musst jemanden finden, der sie liebt.“ Das bedeutet - gleichgültige, unerwiderte Güte, genau die Art, die in sanften Naturen unter dem Joch der Familiendespotie entwickelt wird und die Tyrannen am meisten mögen. Für einen Menschen, der nicht von Tyrannei infiziert ist , der ganze Zauber der Liebe Dies ist die Tatsache, dass der Wille eines anderen Wesens ohne den geringsten Zwang harmonisch mit seinem Willen verschmilzt. Deshalb ist der Zauber der Liebe so unvollständig und unzureichend, wenn Gegenseitigkeit durch irgendeine Art von Erpressung, Täuschung, für Geld gekauft oder allgemein durch externe und externe Mittel erworben.
12) Comic: So ist die Komödie unseres "dunklen Königreichs": Die Sache an sich ist einfach lustig, aber angesichts der Tyrannen und der Opfer, die von ihnen in der Dunkelheit zermalmt werden, verschwindet die Lust am Lachen ...
13) "Steig nicht von deinem Schlitten"- analysiert die Bilder noch einmal im Detail ..
14) „Armut ist kein Laster“
Egoismus und Bildung: Und die Tyrannei für einen gewissen Gordey Karpych Tortsov aufzugeben, bedeutet, sich in völlige Bedeutungslosigkeit zu verwandeln. Und jetzt amüsiert er sich über alle um ihn herum: Er sticht ihnen mit ihrer Unwissenheit in die Augen und verfolgt sie für jede Entdeckung von Wissen und gesundem Menschenverstand durch sie. Er lernt, dass gebildete Mädchen gut sprechen und wirft seiner Tochter vor, dass sie nicht sprechen kann; aber sobald sie sprach, schrie sie: "Halt die Klappe, du Narr!" Er sah, dass sich die gebildeten Angestellten gut kleideten, und er ärgerte sich über Mitja, weil sein Mantel schlecht war; aber das Gehalt des kleinen Mannes gibt ihm weiterhin das Geringste...
Unter dem Einfluss einer solchen Person und solcher Beziehungen entwickeln sich die sanftmütigen Naturen von Lyubov Gordeevna und Mitya, die ein Beispiel dafür darstellen, was Depersonalisierung erreichen kann und zu welcher völligen Unfähigkeit und ursprünglichen Aktivität Unterdrückung selbst die mitfühlendste, selbstloseste Natur bringt.
Warum Opfer mit Tyrannen leben: Der erste der Gründe, die Menschen davon abhalten, sich der Tyrannei zu widersetzen, ist - seltsamerweise - Gefühl der Legitimität und das zweite ist der Bedarf an materieller Unterstützung. Auf den ersten Blick müssen die beiden angeführten Gründe natürlich absurd erscheinen. Offenbar ganz im Gegenteil: Gerade der fehlende Rechtssinn und die Sorglosigkeit in Bezug auf das materielle Wohlergehen können die Gleichgültigkeit der Menschen gegenüber allen Ansprüchen der Tyrannei erklären. Immerhin sagt Nastasya Pankratievna ohne Ironie, aber im Gegenteil mit einem merklichen Hauch von Ehrfurcht zu ihrem Ehemann: "Wer wagt es, dich zu beleidigen, Vater, Kitsch? Du selbst wirst alle beleidigen! .." So eine Wendung der Dinge ist sehr seltsam; aber das ist die Logik des "dunklen Reiches". Das Wissen ist hier auf einen sehr engen Kreis beschränkt, es gibt fast keine Denkarbeit; alles läuft mechanisch, ein für allemal Routine. Daraus geht ganz klar hervor, dass hier Kinder nie erwachsen werden, sondern Kinder bleiben, bis sie mechanisch an die Stelle ihres Vaters ziehen.
Das Wort „review“ ist lateinischen Ursprungs und bedeutet übersetzt „etwas anschauen, berichten, bewerten, rezensieren“. Wir können sagen, dass eine Rezension ein Genre ist, dessen Grundlage eine (hauptsächlich kritische) Rezension über ein Werk der Fiktion, Kunst, Wissenschaft, Journalismus usw. ist. In welcher Form auch immer eine solche Rezension gegeben wird, ihr Wesen ist - das auszudrücken Einstellung des Gutachters zur untersuchten Arbeit. Der Unterschied zwischen einer Rezension und anderen Zeitungsgattungen liegt vor allem darin, dass Gegenstand der Rezension nicht die direkten Tatsachen der Realität sind, auf denen Aufsätze, Korrespondenzen, Skizzen, Berichte etc. basieren, sondern Informationsphänomene – Bücher, Broschüren , Performances, Filme, Fernsehsendungen.
Die Begutachtung betrachtet in der Regel ein bis zwei Werke und bewertet diese angemessen, ohne sich anderen, komplexeren Aufgaben zu stellen. Wenn im gleichen Fall ein Journalist auf der Grundlage einer gründlichen Analyse eines Werks einige gesellschaftlich bedeutsame Probleme aufwirft, wird seine Arbeit eher keine Rezension sein, sondern ein literaturkritischer Artikel oder eine Kunststudie (denken Sie daran „Was ist Oblomovismus?“ N. Dobrolyubova, „Bazarov“ D. Pisareva).
Die Frage, was zu überprüfen ist, ist für den Zorn des Autors von größter Bedeutung. Es ist klar, dass der Rezensent einfach nicht in der Lage ist, alle Phänomene des kulturellen oder wissenschaftlichen Lebens mit seiner Aufmerksamkeit zu erfassen, und dies ist aufgrund der begrenzten Möglichkeiten der Medien unmöglich. Daher werden in der Regel die herausragendsten Aufführungen, Bücher und Filme rezensiert, einschließlich „skandalöser“ Werke, dh solcher, die die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit berührt haben. Die Rezension sollte natürlich ein praktisches Ziel verfolgen – dem Publikum mitzuteilen, was seine Aufmerksamkeit wirklich verdient und was seiner Aufmerksamkeit nicht würdig ist, um ihm zu helfen, die Probleme des Bereichs, den die rezensierte Arbeit betrifft, besser zu verstehen.
Die Rezension sollte in Inhalt und Form klar sein, zugänglich für die Kategorie von Lesern, Zuhörern, Zuschauern, an die sie gerichtet ist. Dazu muss der Rezensent die zu rezensierende Arbeit gründlich studieren und dabei die Prinzipien und Regeln berücksichtigen, die den Autor, Wissenschaftler oder Künstler geleitet haben, in der Lage sein, Analysemethoden anzuwenden und die Sprache der zu rezensierenden Arbeit fließend zu beherrschen. Aber die Hauptaufgabe des Rezensenten besteht darin, in der zu begutachtenden Arbeit zu sehen, was für den Uneingeweihten unsichtbar ist. Und dies ist ohne spezielle Kenntnisse in einem bestimmten Tätigkeitsbereich (Literatur, Theaterleben, Kunst usw.) schwierig zu bewerkstelligen. Dieses Wissen kann die gewöhnliche Lebenserfahrung oder Intuition nicht ersetzen. Je spezialisierter der Autor ist, desto mehr Chancen hat er, eine wirklich professionelle Rezension zu erstellen. Kommentar Veröffentlichung Genre Rezension
Die Grundlage der Überprüfung ist die Analyse, daher muss sie umfassend und objektiv sein. Der Autor muss in der analysierten Arbeit etwas Neues erkennen können, das zu einem „Zentrum“ werden kann, um das sich seine Gedanken und Urteile „drehen“. Sehr oft konzentrieren sich Rezensenten darauf, die Handlungsstränge der Arbeit nachzuerzählen und die Handlungen der Charaktere zu charakterisieren. Dies sollte kein Selbstzweck sein, denn nur wenn ein solches Nacherzählen organisch in das Gewebe der Analyse eingewoben ist, wird es gerechtfertigt. Diese Art der Rezension wird insbesondere dann erfolglos sein, wenn das Publikum das betreffende Werk gut kennt.
Während der Rezension kann der Autor nur eine Seite der Arbeit analysieren – das Thema, das Können des Autors oder Interpreten, die Arbeit des Regisseurs usw. Er kann jedoch den Gegenstand seiner Forschung auch erweitern, in einem Komplex betrachten eine Reihe von Problemen, die mit der besprochenen Arbeit verbunden sind, einschließlich solcher, die über den Rahmen ihres Inhalts hinausgehen. Wie V. G. Belinsky dazu schrieb: „Jedes Kunstwerk muss sicherlich im Verhältnis zur Epoche, zur historischen Moderne und im Verhältnis des Künstlers zur Gesellschaft betrachtet werden; Betrachtet man sein Leben, so kann der Charakter oft auch zur Erläuterung seiner Schöpfung dienen. Andererseits dürfen die streng ästhetischen Anforderungen der Kunst nicht aus den Augen verloren werden. Sagen wir mehr: Die Bestimmung des ästhetischen Wertes eines Werkes sollte die erste Aufgabe der Kritik sein. Tatsächlich verringert die künstliche Verengung des Untersuchungsrahmens in einer Reihe von Fällen das gesellschaftliche Gewicht der Überprüfung erheblich.
Bei der Vorbereitung einer Veröffentlichung kann der Rezensent Elemente der historischen, psychologischen und soziologischen Analyse aktiv einbeziehen, was seine Rede zweifellos relevanter und gewichtiger macht.
Unabhängig davon, welchen Weg der Rezensent einschlägt, die Grundlage seiner Rede wird ein sehr spezifischer Gedanke (Idee) sein. Daher ist die Rezension in gewissem Sinne eine demonstrative Argumentation, Argumentation der Hauptidee des Autors. Im Mittelpunkt dieser Argumentation steht der Rahmen für die externe Evaluation, der bereits zu Beginn dieses Buches diskutiert wurde. Erinnern Sie sich, dass die externe Bewertung nach dem Typ der folgenden Aussage aufgebaut ist: „A ist gut, weil es hilft, B zu erreichen …“. Wenn die Arbeit eines Künstlers oder Schriftstellers diskutiert wird, kann der Rezensent sie als gut oder schlecht bewerten, basierend auf bestimmten Konsequenzen, die eine solche Arbeit hat. Diese Folgen können sehr unterschiedlich sein, zum Beispiel: die Schaffung einer falschen Vorstellung von der Realität, die Bildung eines schlechten Geschmacks beim Leser, beim Betrachter, die Erregung von Basisinteressen usw. All diese Folgen sind genau das „B“, das vorhanden ist im logischen Schema der externen Evaluation. Der erste Teil der Fremdeinschätzung „A ist gut …“ kann als Hauptthese des Reviews bezeichnet werden, der zweite Teil „weil es hilft, B zu erreichen“ ist das Argument dafür. Die Gültigkeit der Hauptthese hängt von der Vollständigkeit, Hinlänglichkeit und Zuverlässigkeit des Arguments ab. Was kann ein Argument in einer Rezension sein? Dies ist das Wissen, die Erfahrung, die Lebensbeobachtungen des Autors; den Inhalt der begutachteten Arbeit, Auszüge daraus und ihre Form; die Einstellung anderer Menschen, Spezialisten, Experten zu dieser Arbeit; logische Folgen der Veröffentlichung des Werkes.
Das primäre Element der Überprüfung ist also die in der Veröffentlichung offenbarte These. Sie wird auch als Hauptthese bezeichnet, wenn die Begründung eine eher komplexe Form hat und einige zusätzliche (Neben-) Thesen enthält. Der Inhalt der Thesen ist das Ergebnis der vom Autor der Rezension durchgeführten Recherchen. Gleichzeitig spiegeln sie die Weltanschauung des Autors wider, sein Bewusstsein für dieses Thema, sein Verständnis dafür. Nicht alle Abstracts werden in der Regel erweitert, mit neuer Bedeutung gefüllt, nicht alle können überhaupt als Abstracts wahrgenommen werden, da der Text die Hauptthese enthält, für die alle anderen „arbeiten“. Aus diesem Grund können zusätzliche Thesen als Argumente in Bezug auf die Hauptthese dienen.
Im Wissen, dass Abstracts begründet werden müssen, verwenden Gutachter dafür oft reichhaltiges Bildmaterial. Es scheint, dass dies sehr gut ist - je reichhaltiger die Illustrationen, je fundierter die Ideen des Autors, desto interessanter die Rezension selbst. Tatsächlich kann zu viel Illustration einer Rezension schaden, da sie die Ideen, die der Autor dem Publikum vermitteln wollte, „verdunkeln“ kann.
Rezensionen können aus dem einen oder anderen Grund zu bestimmten typologischen Gruppen zusammengefasst werden. Hier sind Beispiele für diese Typologie:
a) Bewertungen lassen sich anhand ihrer Länge in große („Grand Reviews“) und kleine („Mini Reviews“) unterteilen. Eine große, detaillierte Rezension ist der „Nagel“ einer Zeitungs- oder Zeitschriftenausgabe ~ das Vorrecht vor allem von Fachpublikationen. Ein großer Band gibt dem Autor die Möglichkeit, das behandelte Thema ausreichend tiefgehend und umfassend zu behandeln. Solche Rezensionen werden normalerweise von ehrwürdigen Kritikern verfasst, die in der Öffentlichkeit Autorität haben und über stabile gesellschaftspolitische, philosophische und moralische Ansichten verfügen. Mini-Rezensionen sind derzeit deutlich weiter verbreitet als erweiterte. Normalerweise bis zu eineinhalb maschinengeschriebene Seiten, ist eine solche Rezension eine prägnante, reichhaltige Analyse eines bestimmten Werkes und wird in einem Atemzug gelesen. Ein kleiner Band erlaubt dem Autor keine Umkehr, lässt keinen Raum für Abschweifungen, persönliche Eindrücke, Erinnerungen – all das, was in einer großen Rezension in erster Linie dazu dient, die Persönlichkeit des Autors „vorzustellen“. In einer Mini-Rezension sollte der Kritikgedanke kurz, prägnant und so genau wie möglich sein.
b) Alle Rezensionen lassen sich nach der Anzahl der analysierten Arbeiten in „Mono-Rezensionen“ und „Poly-Rezensionen“ unterteilen. Bei Veröffentlichungen des ersten Typs wird eine Arbeit analysiert, obwohl der Autor natürlich einige Vergleiche anstellen und andere Arbeiten zu diesem Zweck erwähnen kann. Aber die Menge an Vergleichsmaterial in der Mono-Rezension ist sehr gering. Bei einer Polyrezension werden zwei oder mehr Werke analysiert, meist werden sie miteinander verglichen, und eine solche Analyse nimmt ziemlich viel Platz ein. In Mono-Rezensionen vergleicht der Autor in der Regel das analysierte neue Werk mit dem dem Publikum bereits bekannten. In der Polyrezension erfolgt eine vergleichende Analyse neu entstandener Werke, die dem Publikum nicht oder wenig bekannt sind.
c) Je nach Thema werden Rezensionen in Literatur-, Theater-, Filmkritiken usw. unterteilt. In letzter Zeit werden neben den der Öffentlichkeit bereits bekannten Arten von Rezensionen Rezensionen eines neuen Typs veröffentlicht - Rezensionen von Animations- und Sachbüchern Filme, Fernsehkritiken, Werbekritiken und andere Clips. Dies ist darauf zurückzuführen, dass das Volumen von Animations- und Dokumentarfilmen, Fernsehprogrammen voller dramatischer Konflikte, Lebensinhalten sowie einer starken Zunahme von Werbeprodukten erheblich zugenommen hat .
Die Vorbereitung einer Überprüfung der einen oder anderen Art beinhaltet die Überwindung von Schwierigkeiten unterschiedlichen Ausmaßes. Eine der schwierigsten Arten von Rezensionen sind Film- und Theaterkritiken. Wenn sich der Kritiker also in einer Rezension eines literarischen oder bildnerischen Werkes nur mit diesem Werk selbst befasst, dem Können seines Autors, dann werden im Theater, im Kino, im Fernsehen, im Konzert Regisseure, Schauspieler, Musiker, Designer usw Die Arbeit des ausführenden Teams als Ganzes und jedes Autors einzeln sollte in diesem Fall durch ein Review bewertet werden. In solchen Werken steht der Kritiker vor einer schwierigen Aufgabe - eine zielgerichtete Analyse der Absichten des Autors und des Regisseurs mit einer Beschreibung der kreativen Verkörperung zu verbinden. Noch komplizierter wird die Sache, wenn der Autor der Rezension es sich zur Aufgabe macht, die literarische Vorlage mit der Verfilmung oder Theaterinszenierung zu vergleichen. Es kann sehr schwierig sein, sich auf alle drei oder sogar vier „Ebenen“ einer solchen Rezension zu einigen – die Originalquelle, das darauf basierende Stück, die Interpretation des Stücks durch den Regisseur, die in der Aufführung verkörpert ist, die Aufführung des Autors – das kann es sein sehr schwierig.
Die Erstellung einer guten Rezension von Werken synthetischer Genres (Theater, Kino, darstellende Kunst) wird immer von der professionellen Fähigkeit des Kritikers bestimmt, alle Aspekte des Werks zu bewerten. Oft wird der Erfolg durch die richtige Wahl eines Aspekts vorbestimmt. So macht es beispielsweise keinen Sinn, „Gedanken entlang des Baumes zu verbreiten“, den Inhalt von Griboedovs Stück „Wehe aus Witz“ zu bewerten, da es bereits Dutzende Generationen von Zuschauern überlebt hat und sein Inhalt jedem Schulkind bekannt ist. Aber um die Absicht des Regisseurs zu bewerten, ist die Verkörperung dieses Stücks durch den Schauspieler beispielsweise im Moskauer Kunsttheater viel wichtiger und interessanter für den Leser (Zuschauer) und für die Autoren der analysierten Werke selbst und für Kritiker Theater allgemein.
Eine eindeutige Antwort auf die Frage „Für wen werden Bewertungen geschrieben?“ Nein. Einerseits bedarf es der kritischen Auseinandersetzung in erster Linie des Künstlers, um ihm zu helfen, seine Vorstellung von der eigenen Arbeit mit der Meinung einer Person von außen abzugleichen, die ihm der Rezensent möglicherweise vorkommt. Andererseits will der Leser und Betrachter auch verstehen, was der Künstler ihm anbietet. Wie die Erfahrung zeigt, ist das Schreiben für den Leser und Betrachter das eine, für den Autor oder andere Kritiker das andere. Detaillierte professionelle Analysen sind für die breite Öffentlichkeit oft uninteressant und unverständlich. Und eine Analyse eines Werkes, die sich an die breite Öffentlichkeit richtet, kann sich für einen professionellen Kritiker (und sogar für den Autor des Werkes) als zu oberflächlich herausstellen. Die Fähigkeit, einfach über den Komplex zu schreiben, ist für ein breites Publikum interessant, und für Kritiker und für die Autoren der analysierten Werke wird nur auf der Grundlage tiefer Spezialkenntnisse und Erfahrungen in der Kritik- und Popularisierungsarbeit des Rezensenten erworben .
Laut vielen führenden Kulturschaffenden des modernen Russland haben Kritiker in letzter Zeit nichts geschrieben, was zu neuen Ideen führen würde, Rezensionen sind oft in eine harte ironische Form gekleidet, sie ähneln eher persönlichen Werken als professionellen Veröffentlichungen. Gleichzeitig wird die Glaubwürdigkeit der Kritik vor allem durch eine prinzipielle Haltung gegenüber der rezensierten Arbeit erreicht, den Wunsch nach einer objektiven, begründeten Analyse, an die sich ein junger Journalist erinnern muss.
