Gemälde über Peter 1 von russischen Künstlern. Peter der Große: eine kurze Biografie und Fotoporträts

Professionelle Historiker sind seit langem zu dem Schluss gekommen, dass fast alle uns überlieferten Dokumente und Memoiren über die Kindheit und Jugend von Peter I. eine Fälschung, Fiktion oder eine glatte Lüge sind. Die Zeitgenossen des Great Transformer litten offenbar an Amnesie und hinterließen ihren Nachkommen daher keine verlässlichen Informationen über den Beginn seiner Biografie.

Das „Versehen“ der Zeitgenossen von Peter I. wurde später vom deutschen Historiker Gerhard Miller (1705–1783) korrigiert und erfüllte den Auftrag von Katharina II. Seltsamerweise glaubte jedoch ein anderer deutscher Historiker, Alexander Gustavovich Brikner (1834-1896), und nicht nur er, aus irgendeinem Grund nicht an Millers Märchen.

Zunehmend wird deutlich, dass viele Ereignisse nicht so stattfanden, wie offizielle Historiker sie interpretierten: Sie existierten entweder nicht oder sie fanden an einem anderen Ort und zu einer anderen Zeit statt. Zum größten Teil leben wir, egal wie traurig es ist, zu erkennen, dass wir in einer Welt der Geschichte leben, die von jemandem erfunden wurde.

Physiker scherzen: Klarheit in der Wissenschaft ist eine Form von völligem Nebel. Für die Geschichtswissenschaft, was auch immer man sagen mag, ist eine solche Aussage mehr als fair. Niemand wird leugnen, dass die Geschichte aller Länder der Welt voller dunkler Flecken ist.

Was sagen Historiker

Mal sehen, was die Pharisäer aus der Geschichtswissenschaft den Nachkommen der ersten Jahrzehnte der stürmischen Tätigkeit von Peter dem Großen - dem Erbauer des neuen Russland - in den Kopf gesetzt haben:

Peter wurde am 30. Mai nach dem Julianischen Kalender oder am 9. Juni nach dem Gregorianischen Kalender im Jahr 1672 oder im Jahr 7180 von der Erschaffung der Welt nach dem byzantinischen Kalender oder im Jahr 12680 von der „Großen Kälte“ im Dorf von geboren Kolomenskoje und vielleicht im Dorf Izmailovo unter Moskau. Es ist auch möglich, dass der Prinz in Moskau selbst im Terem-Palast des Kremls geboren wurde;

sein Vater war Zar Alexei Mikhailovich Romanov (1629–1676) und seine Mutter war Zarin Natalia Kirillovna Naryshkina (1651–1694);

Zarewitsch Peter wurde von Erzpriester Andrey Savinov im Wunderkloster des Kremls und vielleicht in der Kirche von Gregor von Neocaesarea in Derbitsy getauft;

die Jugend des Zaren verbrachte seine Kindheit und Jugend in den Dörfern Worobyov und Preobrazhensky, wo er angeblich als Trommler in einem amüsanten Regiment diente;

Peter wollte nicht mit seinem Bruder Ivan regieren, obwohl er als Zweitbesetzung des Zaren aufgeführt war, sondern verbrachte seine ganze Zeit im Deutschen Viertel, wo er sich in der „All-Scherz-, All-Drunken- und All-Dumm-Kathedrale“ amüsierte und vergnügte Schlamm über die russisch-orthodoxe Kirche gegossen;

im Deutschen Viertel traf Peter Patrick Gordon, Franz Lefort, Anna Mons und andere prominente historische Persönlichkeiten;

Am 27. Januar (6. Februar) 1689 heiratete Natalya Kirillovna ihren 17-jährigen Nachwuchs mit Evdokia Lopukhina;

1689, nach der Unterdrückung der Verschwörung von Prinzessin Sophia, ging alle Macht vollständig auf Peter über, und Zar Ivan wurde vom Thron entfernt und

gestorben 1696;

1695 und 1696 führte Peter Feldzüge durch, um die türkische Festung Asow zu erobern;

1697-1698 ging der geniale Konverter unter dem Namen Peter Mikhailov, ein Polizist des Preobraschenski-Regiments, als Teil der Großen Botschaft aus irgendeinem Grund heimlich nach Westeuropa, um sich das Wissen eines Zimmermanns und Tischlers anzueignen und zu Militärbündnisse schließen, sowie sein Porträt in England malen;

Nach Europa unternahm Peter eifrig große Veränderungen in allen Bereichen des Lebens des russischen Volkes, angeblich zu dessen Gunsten.

Es ist unmöglich, die ganze energische Aktivität des genialen Reformators Russlands in diesem kurzen Artikel zu betrachten - es ist nicht das richtige Format, aber es lohnt sich, einige interessante Fakten seiner Biographie zu verweilen.

Wo und wann wurde Zarewitsch Peter geboren und getauft

Es scheint eine seltsame Frage zu sein: Deutsche Historiker, Dolmetscher, wie es ihnen schien, erklärten alles, präsentierten Dokumente, Zeugnisse und Zeugen, Erinnerungen von Zeitgenossen. In all dieser Beweisbasis gibt es jedoch viele seltsame Fakten, die Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit aufkommen lassen. Spezialisten, die sich gewissenhaft mit der petrinischen Ära beschäftigten, waren oft zutiefst verblüfft über die aufgedeckten Ungereimtheiten. Was ist seltsam an der Geburtsgeschichte von Peter I., die von deutschen Historikern präsentiert wird?

Historiker wie N. M. Karamzin (1766–1826), N. G. Ustryalov (1805–1870), S. M. Solovyov (1820–1879), V. O. Klyuchevsky (1841–1911) und viele andere gaben überrascht an, dass der genaue Ort und die genaue Zeit des Geburt des Großen Transformators der Erde ist der russischen Geschichtswissenschaft unbekannt. Es gibt eine Tatsache über die Geburt eines Genies, aber es gibt kein Datum! Dasselbe kann nicht sein. Irgendwo ist diese dunkle Tatsache verloren gegangen. Warum haben die petrinischen Chronisten ein so schicksalhaftes Ereignis in der Geschichte Russlands verpasst? Wo haben sie den Prinzen versteckt? Das ist kein Leibeigener für dich, das ist blaues Blut! Es gibt nur eine ungeschickte und unbegründete Annahme.

Auch der Historiker Gerhard Miller beruhigte die Neugierigen: Petrusha könnte im Dorf Kolomenskoye geboren worden sein, und das Dorf Izmailovo klingt gut genug, um mit goldenen Lettern in die Annalen der Geschichte eingeschrieben zu werden. Aus irgendeinem Grund war der Hofhistoriker selbst davon überzeugt, dass Peter in Moskau geboren wurde, aber seltsamerweise wusste niemand außer ihm von diesem Ereignis.

Peter I. hätte jedoch nicht in Moskau geboren sein können, sonst wäre dieses große Ereignis in den Kirchenbüchern des Patriarchen und des Moskauer Metropoliten verzeichnet gewesen, aber das ist es nicht. Auch die Moskauer haben dieses freudige Ereignis nicht bemerkt: Historiker haben keine Beweise für feierliche Ereignisse anlässlich der Geburt des Prinzen gefunden. In den Entlassungsbüchern („souveräne Reihen“) gab es widersprüchliche Aufzeichnungen über die Geburt des Prinzen, was auf ihre wahrscheinliche Fälschung hindeutet. Ja, und diese Bücher wurden, wie man so sagt, 1682 verbrannt.

Wenn wir uns einig sind, dass Peter im Dorf Kolomenskoje geboren wurde, wie lässt sich dann erklären, dass Natalya Kirillovna Naryshkina an diesem Tag in Moskau war? Und dies wurde in den Bit-Palast-Büchern festgehalten. Vielleicht ging sie heimlich in das Dorf Kolomenskoye (oder Izmailovo, nach einer anderen Version von Miller) zur Geburt und kehrte dann schnell und leise zurück. Und warum braucht sie solche unverständlichen Bewegungen? Vielleicht, damit es keiner errät?! Historiker haben keine klaren Erklärungen für solche Purzelbäume mit dem Geburtsort von Peter.

Diejenigen, die zu neugierig sind, bekommen den Eindruck, dass deutsche Historiker, die Romanows selbst und andere aus irgendeinem sehr ernsten Grund versucht haben, den Geburtsort von Peter zu verbergen und versuchten, wenn auch krumm, Wunschdenken zu wecken. Die Deutschen (Angelsachsen) hatten eine schwierige Aufgabe.

Auch mit dem Sakrament der Taufe des Petrus gibt es Widersprüche. Wie Sie wissen, hätte der Gesalbte Gottes nach dem Rang vom Patriarchen oder schlimmstenfalls vom Metropoliten von Moskau getauft werden sollen, aber nicht von einem Erzpriester der Verkündigungskathedrale Andrei Savinov.

Die offizielle Geschichtsschreibung berichtet, dass Zarewitsch Peter am 29. Juni 1672 am Fest der Apostel Peter und Paul im Wunderkloster von Patriarch Joachim getauft wurde. An der Taufe nahm unter anderem auch Peters Bruder Zarewitsch Fedor Alekseevich (1661 - 1682) teil. Aber auch hier gibt es historische Ungereimtheiten.

Zum Beispiel war Pitirim 1672 der Patriarch und Joachim wurde es erst 1674. Zarewitsch Fedor Alekseevich war zu dieser Zeit minderjährig und konnte nach dem orthodoxen Kanon nicht an der Taufe teilnehmen. Traditionelle Historiker können diesen historischen Vorfall nicht verständlich interpretieren.

War Natalya Naryshkina die Mutter von Peter I

Warum haben Historiker solche Zweifel? Ja, weil Peters Verhalten gegenüber seiner Mutter, gelinde gesagt, unangemessen war. Dies kann durch das Fehlen zuverlässiger Beweise für ihre gemeinsame Anwesenheit bei bedeutenden Ereignissen in Moskau bestätigt werden. Eine Mutter sollte neben ihrem Sohn Zarewitsch Peter stehen, und dies würde in allen Dokumenten vermerkt werden. Und warum haben Zeitgenossen, abgesehen von deutschen Historikern, Natalia Naryshkina und ihren Sohn Peter nie zusammen gesehen, nicht einmal bei ihrer Geburt? Historiker haben noch keine zuverlässigen Beweise gefunden.

Doch mit dem Fürsten und späteren Zaren Iwan Alekseevich (1666–1696) wurde Natalya Kirillovna mehr als einmal gesehen. Obwohl das Geburtsjahr von Ivan etwas verwirrend ist. Allerdings könnten auch deutsche Historiker das Geburtsdatum korrigieren. Es gab noch andere Kuriositäten in Peters Beziehung zu seiner Mutter. Zum Beispiel besuchte er nie seine kranke Mutter, und als sie 1694 starb, war er nicht bei ihrer Beerdigung und Wache. Aber Zar Ivan Alekseevich Romanov war bei der Beerdigung und beim Trauergottesdienst und im Gefolge von Natalia Kirillovna Naryshkina.

Pjotr ​​Alexejewitsch oder einfach Min Hertz, wie er sich manchmal liebevoll nannte, war damals mit Wichtigerem beschäftigt: Er trank und vergnügte sich im Deutschen Viertel mit seinen deutschen bzw. angelsächsischen Busenfreunden. Man kann natürlich davon ausgehen, dass der Sohn und seine Mutter sowie seine geliebt-ungeliebte legale Frau Evdokia Lopukhina ein sehr schlechtes Verhältnis hatten, aber nicht, um seine eigene Mutter zu begraben ...

Wenn wir davon ausgehen, dass Natalya Kirillovna nicht Peters Mutter war, wird sein schockierendes Verhalten verständlich und logisch. Der Sohn von Naryshkina war anscheinend derjenige, mit dem sie ständig zusammen war. Und er war Zarewitsch Iwan. Und Petrusha wurde von solchen „russischen Wissenschaftlern“ und illusionistischen Historikern der Russischen Akademie der Wissenschaften wie Miller, Bayer, Schlozer, Fischer, Schumacher, Wintzsheim, Shtelin, Epinuss, Taubert zum Sohn von Naryshkina gemacht ...

Merkmale der Persönlichkeit von Peter I

Was war das für ein seltsamer Prinz Petrusha? Jeder weiß, dass Peter mehr als zwei Meter groß war und aus irgendeinem Grund seine Füße klein waren! Es passiert, aber es ist immer noch seltsam.

Dass er ein Wahnsinniger mit hervorquellenden Augen, ein Neurastheniker und ein Sadist war, ist auch allen außer den Blinden bekannt. Aber viel mehr ist der breiten Öffentlichkeit unbekannt.

Aus irgendeinem Grund nannten ihn seine Zeitgenossen einen großen Künstler. Anscheinend, weil er sich als Orthodoxer ausgab und die Rolle des russischen Zaren brillant und unvergleichlich spielte. Obwohl er zu Beginn seiner Dienstkarriere ehrlich gesagt sorglos spielte. Anscheinend war es schwierig, sich daran zu gewöhnen, es zog ihn in seine Heimat. Als er daher in eine zwielichtige Stadt namens Zaandam (Saardam) kam, gab er sich den Vergnügungen hin und erinnerte sich an seine Kindheit und seine rücksichtslose Jugend.

Peter wollte nicht der russische Zar sein, sondern Herr der Meere, also Kapitän eines englischen Kriegsschiffes.

Jedenfalls sprach er über solche Gedanken mit dem englischen König Wilhelm III. von Oranien, also mit Prinz Nosovsky, oder Willem van Oranje-Nassau (1650–1702).

Pflicht, objektive historische Notwendigkeit und der Anspruch der Prokuratoren, Großes zu leisten, erlaubten Peter nicht, seinen persönlichen Leidenschaften, Vorlieben, Bestrebungen und Ambitionen freien Lauf zu lassen. Widerwillig musste sich der Reformer Russlands den Umständen höherer Gewalt beugen.

Peter unterschied sich in vielerlei Hinsicht stark von seinen russischen Brüder-Prinzessinnen und vor allem in seiner Verachtung für das russische Volk, für die russische Geschichte und Kultur. Er hasste die Orthodoxie pathologisch. Kein Wunder, dass das einfache russische Volk ihn für einen falschen Zaren, einen Stellvertreter und im Allgemeinen für den Antichristen hielt.

Peter begann erst in den späten 90er Jahren des 17. Jahrhunderts auf Peter Alekseevich zu reagieren. Und davor hieß er einfach - Piter, Petrus oder noch origineller - Mein Herz. Diese deutsch-niederländische Transkription seines Namens war ihm anscheinend näher und lieber. Übrigens war es für die russisch-orthodoxe Tradition untypisch, den Fürsten den Namen Peter zu geben. Dies war näher an den Lateinern, da die Heiligen Peter und Paul von Katholiken und Protestanten mehr bevorzugt werden als von den Orthodoxen.

Petrus besaß Eigenschaften, die Königen und Königen eigen sind. Nach den uns überlieferten „Dokumenten“ zu urteilen, könnte er gleichzeitig an mehreren Orten sein oder sowohl zeitlich als auch räumlich nirgendwo. Peter liebte es, aus irgendeinem Grund inkognito unter falschem Namen zu reisen, um Schiffe wie auf Wasser auf den Boden zu ziehen, teures Geschirr zu schlagen, alte Meistermöbel zu zerbrechen, persönlich die Köpfe von Herrinnen und orthodoxen Geistlichen abzuschneiden. Er zog seine Zähne auch gerne ohne Betäubung.

Aber wenn er jetzt erfahren könnte, welche Heldentaten, Taten und edlen Äußerungen ihm später von hofdeutschen (angelsächsischen) Historikern zugeschrieben wurden, dann würden ihm selbst vor Überraschung die Augen aus den Höhlen schießen. Jeder weiß, dass Peter Zimmermann war und auf einer Drehbank arbeiten konnte. Und er hat es beruflich gemacht.

Hier stellt sich die Frage, wie konnte er die Arbeit eines einfachen Schreiners und Tischlers so gut erledigen? Es ist bekannt, dass es mehrere Jahre oder zumindest Monate dauert, um Fähigkeiten im Zimmererhandwerk zu erwerben. Wann hat Peter es geschafft, all dies zu lernen, während er den Staat regierte?

Interessant sind die sprachlichen Merkmale von Peter I. Angeblich sprach er aus irgendeinem Grund schlecht in seiner Muttersprache Russisch wie ein Ausländer, aber er schrieb ziemlich widerlich und schlecht. Aber deutsch sprach er fließend und in niedersächsischer Mundart. Piter sprach auch gut Niederländisch und Englisch. So verzichtete er beispielsweise im englischen Parlament und bei Vertretern der Freimaurerlogen auf einen Dolmetscher. Doch mit den Kenntnissen der angeblich russischen Muttersprache ließ Peter uns im Stich, obwohl er theoretisch von der Wiege an im russischen Gesprächsumfeld liegen sollte.

Wenn Sie einen kurzen Exkurs in den Bereich der Linguistik machen, werden Sie feststellen, dass sich in Europa damals noch keine modernen Literatursprachen herausgebildet hatten. In den Niederlanden gab es zu dieser Zeit beispielsweise fünf große gleichberechtigte Dialekte: Niederländisch, Brabantisch, Limburisch, Flämisch und Niedersächsisch. Im 17. Jahrhundert war der niedersächsische Dialekt in Teilen Norddeutschlands und Nordosthollands verbreitet. Es war dem Englischen ähnlich, was deutlich auf ihren gemeinsamen Ursprung hinweist.

Warum war der niedersächsische Dialekt so verbreitet und gefragt?Es stellt sich heraus, dass im hanseatischen Handelsbund des 17. Jahrhunderts der niedersächsische Dialekt neben dem Lateinischen die Hauptsprache war. Darauf wurden Handels- und Rechtsdokumente erstellt und theologische Bücher geschrieben. Niedersächsisch war die Sprache der internationalen Kommunikation im Baltikum, in Städten wie Hamburg, Bremen, Lübeck und anderen.

Wie war es wirklich

Eine interessante Rekonstruktion der petrinischen Ära wurde vom modernen Historiker Alexander Kas vorgeschlagen. Es erklärt logischerweise die bestehenden Widersprüche und Ungereimtheiten in der Biografie von Peter I. und seinem Gefolge sowie warum der genaue Geburtsort von Peter nicht bekannt war, warum diese Informationen verschwiegen und verschwiegen wurden.

Laut Alexander Kas wurde diese Tatsache lange Zeit verschleiert, weil Peter nicht in Moskau und nicht einmal in Russland geboren wurde, sondern im fernen Brandenburg, in Preußen. Er ist halbdeutscher Abstammung und angelsächsischer Herkunft, Weltanschauung, Glaube und Kultur. Daraus wird deutlich, warum Deutsch seine Muttersprache war und er in seiner Kindheit von deutschem Spielzeug umgeben war: „deutscher Schraubkarabiner, deutsche Landkarte“ und dergleichen.

Peter selbst erinnerte sich mit Wärme an seine Kindheitsspielzeuge, wenn er ziemlich betrunken war. Nach Angaben des Königs war sein Kinderzimmer mit "wurmigem Hamburger Stoff" gepolstert. Woher kam diese Güte im Kreml?! Die Deutschen waren damals am königlichen Hof nicht sehr beliebt. Es wird auch deutlich, warum Peter ausschließlich von Ausländern umgeben war.

Historiker sagen, dass er nicht mit Ivan regieren wollte, er war beleidigt und zog sich ins Deutsche Viertel zurück. Allerdings existierte das Deutsche Viertel, wie Historiker es beschrieben, damals in Moskau noch nicht. Ja, und würde den Deutschen nicht erlauben, sich auf Orgien einzulassen und den orthodoxen Glauben zu verspotten. In einer anständigen Gesellschaft kann man nicht einmal laut darüber sprechen, was Peter mit seinen angelsächsischen Freunden im Deutschen Viertel gemacht hat. Aber in Preußen und den Niederlanden könnten diese Aufführungen durchaus stattfinden.

Warum hat sich Peter für einen russischen Prinzen so unnatürlich verhalten? Sondern weil Peters Mutter nicht Natalya Kirillovna Naryshkina war, sondern seine angebliche Schwester Sofya Alekseevna Romanova (1657–1704).

Der Historiker S. M. Solovyov, der die Gelegenheit hatte, in die Archive einzutauchen, nannte sie „Heldenprinzessin“, die sich aus dem Turm befreien, dh heiraten konnte. Sofya Alekseevna heiratete 1671 Friedrich Wilhelm Hohenzollern (1657–1713), Sohn des Kurfürsten von Brandenburg. 1672 wurde ihr Baby Petrus geboren. Es war für Petrus problematisch, den russischen Thron mit der bestehenden Anordnung der Fürsten zu besetzen. Aber der angelsächsische Sanhedrin dachte anders und machte sich daran, die Anwärter auf den russischen Thron zu beseitigen und einen eigenen Kandidaten vorzubereiten. Der Historiker hat herkömmlicherweise drei Versuche herausgegriffen, den russischen Thron zu erobern.

Sie alle wurden von seltsamen Ereignissen begleitet. Zar Alexei Mikhailovich Romanov starb irgendwie sehr plötzlich im Alter von 47 Jahren. Dies geschah während des Moskau-Aufenthaltes der Großen Gesandtschaft der Niederlande unter der Leitung von Konrad von Klenk in den Jahren 1675-1676.

Offensichtlich wurde Conrad von Klenk vom englischen König Wilhelm III. von Oranien zum russischen Zaren geschickt, nachdem ihm Alexej Michailowitsch mit Sanktionen gedroht hatte. Es scheint, dass die Angelsachsen Zar Alexei Michailowitsch Romanow vergiftet haben. Sie hatten es eilig, den russischen Thron für ihren Kandidaten zu räumen. Die Hohenzollern versuchten, das orthodoxe Russland zu erobern und den protestantischen Glauben unter seinem Volk zu verankern.

Mit dieser Herangehensweise an die Biographie von Peter I. werden auch Widersprüche zu seiner Taufe beseitigt. Es ist richtiger zu sagen, dass Peter nicht getauft wurde, sondern nach dem Tod von Alexei Michailowitsch vom lateinischen Glauben in den orthodoxen getauft wurde. Zu dieser Zeit war Joachim tatsächlich der Patriarch, und Bruder Theodore war volljährig. Und dann begann Peter, russische Alphabetisierung zu unterrichten. Laut dem Historiker P. N. Krekshin (1684–1769) begann die Ausbildung am 12. März 1677.

Zu dieser Zeit gab es in Russland eine echte Pest auf dem Königtum. Zar Fjodor Alekseevich ging schnell in die nächste Welt, und Ivan Alekseevich galt aus irgendeinem Grund als kranker Körper und Geist. Der Rest der Prinzen starb im Allgemeinen im Kindesalter.

Der erste Versuch, Peter 1682 mit Hilfe lustiger Regimenter auf den Thron zu setzen, war nicht erfolgreich - Petrushas Jahre reichten nicht aus, und angeblich lebte der Bruder von Zarewitsch Iwan Alekseevich und war ein legitimer Anwärter auf den russischen Thron. Peter und Sophia mussten in ihre Heimat Penaten (Brandenburg) zurückkehren und auf die nächste passende Gelegenheit warten. Dies kann durch die Tatsache bestätigt werden, dass bisher kein einziges offizielles Dokument gefunden wurde, dass Zarewitsch Peter und seine angebliche Schwester, dh Mutter Sophia, von 1682 bis 1688 in Moskau waren.

Die pedantischen „Müller“ und „Schletser“ fanden eine Erklärung für die Abwesenheit von Peter und Sophia in Moskau in diesen Jahren. Es stellt sich heraus, dass seit 1682 zwei Zaren in Russland regierten: Ivan und Peter unter der Regentschaft von Sofya Alekseevna. Es ist wie zwei Präsidenten, zwei Päpste, zwei Königinnen Elizabeth II. Allerdings kann es in einem orthodoxen Staat keine solche Doppelherrschaft geben!

Aus der Erklärung der "Millers" und "Shletsers" ist bekannt, dass Ivan Alekseevich öffentlich regierte und Pyotr Alekseevich sich im Dorf Preobrazhensky versteckte, das zu dieser Zeit in der Region Moskau nicht existierte. Es war das Dorf Obrazhenskoe. Anscheinend sollte der Name des Dorfes nach dem Plan der angelsächsischen Direktoren wie ein Symbol für die Transformation Russlands aussehen. Und in diesem nicht existierenden Dorf musste der bescheidene Schlagzeuger Petrus versteckt werden, der sich im Laufe der Zeit zum größten Transformator Russlands hätte entwickeln sollen.

Aber das war es nicht! Peter versteckte sich in Preußen und bereitete sich auf die Mission vor, oder besser gesagt, er wurde vorbereitet. Das ist wirklich passiert. Das ist vernünftig und logisch. Aber die Beamtenschaft überzeugt von etwas anderem. In der Tatsache, dass Peter im Dorf Preobrazhensky Krieg spielte und amüsante Regimenter gründete. Dafür wurde die amüsante Festungsstadt Preshburg am Fluss Yauza erbaut, der von mutigen Kerlen gestürmt wurde.

Warum Miller Preshburg oder Pressburg (die moderne Stadt Bratislava) von den Ufern der Donau an die Ufer des Flusses Yauza verlegte, kann man nur vermuten.

Nicht weniger interessant ist eine andere Geschichte in der Biografie von Peter I. - die Geschichte, wie er in einem Schuppen im Dorf Izmailovo ein englisches Boot (Schiff) entdeckte. Laut Miller wanderte Peter gerne durch das Dorf Izmailovo und schaute in die Schuppen anderer Leute, ohne etwas zu tun zu haben. Und plötzlich ist da was! Und genau! In einer Scheune fand er ein englisches Boot!

Wie kam er so weit weg von der Nordsee und seiner Heimat England? Und wann geschah dieses bedeutsame Ereignis? Historiker murmeln das irgendwo im Jahr 1686 oder 1688, sind sich ihrer Annahmen aber nicht sicher.

Warum sind die Informationen über diesen bemerkenswerten symbolischen Fund so wenig überzeugend? Ja, weil es in Moskauer Schuppen keine englischen Boote geben durfte!

Auch der zweite Versuch der Angelsachsen, in Russland die Macht an sich zu reißen, scheiterte 1685 glänzend. Soldaten der Regimenter Semenovsky (Simeonovsky) und Preobrazhensky, die in deutsche Uniformen gekleidet waren und Fahnen mit dem Datum „1683“ schwenkten, versuchten zum zweiten Mal, Petrus Friedrichovich Hohenzollern auf den Thron zu setzen.

Diesmal wurde die deutsche Aggression von Bogenschützen unter der Führung von Fürst Iwan Michailowitsch Miloslavsky (1635-1685) gestoppt. Und Peter musste wie in der vorherigen Zeit auf die gleiche Weise laufen: nach Preußen auf der Durchreise durch das Trinity-Sergius Lavra.

Der dritte Versuch der Deutschen, die Macht in Russland zu übernehmen, begann einige Jahre später und endete damit, dass Peter am 8. Juli 1689 der alleinige Herrscher Russlands wurde und seinen Bruder Ivan endgültig absetzte.

Es wird angenommen, dass Peter nach der Großen Gesandtschaft von 1697-1698, an der er angeblich teilgenommen hatte, aus Europa nur ausländische Astrolabien und Globen mitbrachte. Den erhaltenen Dokumenten zufolge wurden jedoch auch Waffen gekauft, ausländische Truppen angeheuert und der Unterhalt von Söldnern für sechs Monate im Voraus bezahlt.

Was ist am Ende passiert

Peter I. war der Sohn von Prinzessin Sofya Alekseevna Romanova (Charlotte) und Friedrich Wilhelm Hohenzollern (1657-1713), Sohn des Kurfürsten von Brandenburg und des ersten Königs von Preußen.

Und es scheint, warum umzäunen Historiker den Garten hier? Peter ist in Preußen geboren und aufgewachsen und wirkte gegenüber Russland als Kolonisator. Was gibt es zu verbergen?

Niemand verbarg und verheimlicht nicht, dass Sophia Augusta Frederic von Anhalt-Tserbskaya, die sich unter dem Pseudonym Katharina II. verkleidet hatte, aus denselben Orten stammte. Sie wurde mit der gleichen Aufgabe wie Peter nach Russland geschickt. Frederica sollte seine großen Taten fortsetzen und festigen.

Nach den Reformen von Peter I. verschärfte sich die Spaltung der russischen Gesellschaft. Der königliche Hof positionierte sich als deutsch (angelsächsisch) und existierte für sich und zu seinem eigenen Vergnügen, während sich das russische Volk in einer parallelen Realität befand. Dieser elitäre Teil der russischen Gesellschaft sprach im 19. Jahrhundert sogar in den Salons von Madame Scherer Französisch und war dem einfachen Volk ungeheuer fern.

Oft geht meine historische Recherche nach dem Prinzip „Er ging nach Odessa, ging aber nach Cherson“ vor. Das heißt, ich habe nach Informationen zu einem Thema gesucht, sie aber zu einem ganz anderen Thema gefunden. Aber auch interessant. Diesmal also. Treffen Sie: Peter 1 durch die Augen ausländischer Künstler ... Nun, ein paar von uns haben sich auch dorthin geschlichen.

Peter I, Spitzname Peter der Große, russischer Zar im Jahr 1697. Original von P. van der Werff. Versailles.

Porträt von Peter dem Großen. XVIII Jahrhundert. J.-B. Weiler. Louvre.


Porträt von Zar Peter dem Großen. XVIII Jahrhundert. Unbekannt. Louvre.

Porträt des Zaren Peter I. 1712. J.-F. Dinglinger. Dresden.

Ich verstand nicht, welche Nationalität der Künstler hatte. Es sieht so aus, als wäre er immer noch Franzose, weil er in Frankreich studiert hat. Ich habe seinen Nachnamen in Französisch transkribiert, und wer weiß dann ...

Porträt von Peter dem Großen. XVIII-XIX Jahrhundert Unbekannter Künstler der russischen Schule. Louvre.

Porträt von Peter dem Großen. 1833. M.-W. Jacotot nach einem Original eines holländischen Künstlers. Louvre.

Porträt von Peter dem Großen. Bis 1727. C. Bua. Louvre.

Porträt von Peter dem Großen. Um 1720. P. Bois der Ältere. Louvre.

Peter der Große (vermutlich). 17. Jahrhundert N. Lanyo. Chantilly.

Hier von diesem Porträt bin ich natürlich gefallen. Wo sie Peter hier sahen, verstand ich nicht.

Nun, wir sind mit den Porträts fertig, schauen wir uns die Bilder an.

Ein Vorfall aus der Jugend Peters des Großen. 1828. C. de Steben. Museum der Schönen Künste in Valenciennes.


Ja, dieser goldhaarige Jüngling ist der zukünftige Zar Peter I. Wie!

Peter der Große in Amsterdam. 1796. Pawel Iwanow. Louvre.

Ludwig XV. stattet Zar Peter am 10. Mai 1717 in der Ledigier-Villa einen Besuch ab. 18. Jahrhundert L. M. J. Ersan. Versailles.


Wenn jemand es nicht verstand, dann ließ sich der französische König in den Armen unseres Königs nieder.

Stellen wir uns die Frage: Was für ein Stamm waren die ersten rein russischen Autokraten: Tataren, Mongolen, Deutsche, Slawen, Juden, Wepsier, Merya, Chasaren ...? Was war die genetische Zugehörigkeit der Moskauer Zaren?

Werfen Sie einen Blick auf die Lebensporträts von Peter I. und seiner Frau Katharina I.

Eine Version desselben Porträts, die die Eremitage 1880 aus dem Kloster Velyka Remeta in Kroatien erhielt, wahrscheinlich von einem unbekannten deutschen Künstler geschaffen. Das Gesicht des Königs ist dem von Caravaccos gemalten sehr ähnlich, aber das Kostüm und die Pose sind anders. Der Ursprung dieses Porträts ist unbekannt.

Katharina I. (Marta Samuilovna Skavronskaya (Kruse)) - die russische Kaiserin seit 1721 als Ehefrau des amtierenden Kaisers, seit 1725 als regierende Kaiserin, die zweite Ehefrau von Peter I. dem Großen, der Mutter von Kaiserin Elizabeth Petrovna. Ihr zu Ehren , Peter I. gründete den Orden der Hl. Katharina (1713) und benannte die Stadt Jekaterinburg im Ural (1723).

Porträts von Peter I

Peter der Große (1672-1725), der Gründer des Russischen Reiches, nimmt einen einzigartigen Platz in der Geschichte des Landes ein. Seine Taten, sowohl große als auch schreckliche, sind bekannt, und es hat keinen Sinn, sie aufzuzählen. Ich wollte über die lebenslangen Bilder des ersten Kaisers schreiben und darüber, welche davon als zuverlässig gelten können.

Das erste der berühmten Porträts von Peter I. wurde in der sogenannten platziert. "Königlicher Titel" oder "Die Wurzel der russischen Souveräne", ein reich illustriertes Manuskript, das vom Botschaftsorden als Leitfaden für Geschichte, Diplomatie und Heraldik erstellt wurde und viele Aquarellporträts enthält. Peter wird als Kind dargestellt, noch vor seiner Thronbesteigung, offenbar in con. 1670er - früh. 1680. Die Entstehungsgeschichte dieses Porträts und seine Echtheit sind unbekannt.

Porträts von Peter I. von westeuropäischen Meistern:

1685- Stich von einem unbekannten Original; in Paris von Larmessen geschaffen und zeigt die Zaren Ivan und Peter Alekseevich. Das Original wurde von Botschaftern - Prince - aus Moskau gebracht. Ya.F. Dolgoruky und Prinz. Myshetsky. Das einzige bekannte zuverlässige Bild von Peter I. vor dem Putsch von 1689.

1697- Berufsportrait Sir Godfrey Kneller (1648-1723), der Hofmaler des englischen Königs, ist zweifellos nach der Natur gemalt. Das Porträt befindet sich in der englischen königlichen Gemäldesammlung im Palast von Hampton Court. Im Katalog ist vermerkt, dass der Hintergrund des Gemäldes von Wilhelm van de Velde, einem Marinemaler, gemalt wurde. Zeitgenossen zufolge war das Porträt sehr ähnlich, es wurden mehrere Kopien davon angefertigt; das berühmteste, das Werk von A. Belli, befindet sich in der Eremitage. Dieses Porträt diente als Grundlage für die Erstellung einer Vielzahl verschiedener Bilder des Königs (manchmal etwas ähnlich dem Original).

OK. 1697- Berufsportrait Pieter van der Werf (1665-1718), die Entstehungsgeschichte ist unbekannt, aber höchstwahrscheinlich geschah es während Peters erstem Aufenthalt in Holland. Von Baron Budberg in Berlin gekauft und Kaiser Alexander II. geschenkt. War im Zarskoje-Selo-Palast, jetzt in der Staatlichen Eremitage.

OK. 1700-1704 Kupferstich von Adrian Schönbeck nach einem Porträt eines unbekannten Künstlers. Das Original ist unbekannt.

1711- Porträt von Johann Kupetsky (1667-1740), gemalt nach dem Leben in Karlsbad. Laut D. Rovinsky befand sich das Original im Braunschweiger Museum. Vasilchikov schreibt, dass der Standort des Originals unbekannt ist. Ich reproduziere einen berühmten Stich von diesem Porträt - das Werk von Bernard Vogel 1737

Eine überarbeitete Version dieser Art von Porträts zeigte den König in vollem Wachstum und befand sich im Saal der Generalversammlung des Regierenden Senats. Jetzt im Michailowski-Schloss in St. Petersburg.

1716- Porträt der Arbeit Benedikt Köfra, Hofmaler des dänischen Königs. Es wurde höchstwahrscheinlich im Sommer oder Herbst 1716 geschrieben, als der Zar zu einem längeren Besuch in Kopenhagen weilte. Peter ist mit dem Andreasband und dem dänischen Elefantenorden um den Hals abgebildet. Bis 1917 war er im Peterspalast im Sommergarten, jetzt im Schloss Peterhof.

1717- Porträt der Arbeit Carla Moora, der dem König während seines Aufenthalts in Den Haag schrieb, wo er zur Behandlung eintraf. Aus der Korrespondenz von Peter und seiner Frau Catherine ist bekannt, dass der Zar das Porträt von Moor sehr mochte und von Prince gekauft wurde. B. Kurakin und von Frankreich nach St. Petersburg geschickt. Ich reproduziere den berühmtesten Stich - das Werk von Jacob Houbraken. Einigen Berichten zufolge befindet sich Moors Original jetzt in einer Privatsammlung in Frankreich.

1717- Porträt der Arbeit Arnold de Gelder (1685-1727), niederländischer Maler, Schüler von Rembrandt. Geschrieben während Peters Aufenthalt in Holland, aber es gibt keine Beweise dafür, dass er nach dem Leben gemalt wurde. Das Original befindet sich im Amsterdamer Museum.

1717 - Porträt des Werkes Jean-Marc Nattier (1686-1766), ein berühmter französischer Künstler, wurde während Peters Besuch in Paris gemalt, zweifellos nach der Natur. Es wurde gekauft und nach St. Petersburg geschickt, später im Zarskoje-Selo-Palast aufgehängt. Es befindet sich jetzt in der Eremitage, es besteht jedoch keine vollständige Gewissheit, dass es sich um ein Originalgemälde und nicht um eine Kopie handelt.

Dann (1717 in Paris) wurde Peter von dem berühmten Porträtmaler Hyacinthe Rigaud gemalt, aber dieses Porträt verschwand spurlos.

Porträts von Peter, gemalt von seinen Hofmalern:

Johann Gottfried Tannauer (1680-um 1737), Sachse, studierte Malerei in Venedig, seit 1711 Hofmaler. Laut Tagebucheinträgen ist bekannt, dass Peter ihm 1714 und 1722 Modell stand.

1714(?) - Das Original ist nicht erhalten, nur ein Stich von Wortmann existiert.

Ein sehr ähnliches Porträt wurde kürzlich in der deutschen Stadt Bad Pyrmont entdeckt.

L. Markina schreibt: "Der Autor dieser Zeilen hat das Bild von Peter aus der Sammlung des Schlosses in Bad Pyrmont (Deutschland) in den wissenschaftlichen Umlauf gebracht, das an den Besuch dieser Kurstadt durch den russischen Kaiser erinnert. Das zeremonielle Porträt, das trug die Merkmale eines natürlichen Bildes, galt als Werk eines unbekannten Künstlers aus dem 18. Jahrhundert. Gleichzeitig verriet der Ausdruck des Bildes, die Interpretation von Details und das barocke Pathos die Hand eines erfahrenen Handwerkers.

Peter I. verbrachte den Juni 1716 zur Wasserkur in Bad Pyrmont, was sich wohltuend auf seine Gesundheit auswirkte. Als Zeichen der Dankbarkeit überreichte der russische Zar Prinz Anton Ulrich von Waldeck-Pyrmont sein Porträt, das sich seit langem in Privatbesitz befand. Daher war die Arbeit russischen Spezialisten nicht bekannt. Dokumentarische Beweise, die alle wichtigen Treffen während der Behandlung von Peter I. in Bad Pyrmont aufführten, erwähnten nicht die Tatsache, dass er für einen lokalen oder besuchenden Maler posierte. Das Gefolge des russischen Zaren zählte 23 Personen und war ziemlich repräsentativ. In der Petrus-Begleitpersonenliste, wo der Beichtvater und der Koch angegeben waren, war der Hoffmaler jedoch nicht aufgeführt. Es ist logisch anzunehmen, dass Peter ein fertiges Bild mitbrachte, das ihm gefiel und seine Vorstellung vom Ideal eines Monarchen widerspiegelte. Vergleich des Stichs von H.A. Wortman, der auf dem Originalpinsel von I.G. Tannauer von 1714 erlaubte uns, das Porträt aus Bad Pyrmont diesem deutschen Künstler zuzuordnen. Unsere Zuschreibung wurde von unseren deutschen Kollegen akzeptiert und das Porträt Peters des Großen als Werk von J. G. Tannauer in den Ausstellungskatalog aufgenommen."

1716- Die Schöpfungsgeschichte ist unbekannt. Auf Befehl von Nikolaus I., der 1835 von St. Petersburg nach Moskau geschickt wurde, wurde es lange Zeit gefaltet aufbewahrt. Ein Fragment von Tannauers Unterschrift ist erhalten geblieben. Befindet sich im Moskauer Kremlmuseum.

1710er Profilporträt, das zuvor fälschlicherweise als Werk von Kupetsky angesehen wurde. Das Porträt wird durch einen erfolglosen Versuch, die Augen zu erneuern, beschädigt. Befindet sich in der Staatlichen Eremitage.

1724(?), Reiterporträt, genannt "Peter I. in der Schlacht von Poltawa", gekauft in den 1860er Jahren von Prince. AB Lobanov-Rostovsky bei der Familie des verstorbenen Kamerafuriers in einem verwahrlosten Zustand. Nach der Reinigung wurde Tannauers Unterschrift gefunden. Jetzt befindet es sich im Staatlichen Russischen Museum.

Louis Caravaque (1684-1754), ein Franzose, studierte Malerei in Marseille, wurde ab 1716 Hofmaler. Zeitgenossen zufolge waren seine Porträts sehr ähnlich. Nach den Einträgen im Tagebuch hat Peter 1716 und 1723 nach dem Leben gemalt. Leider sind von Caravaccus keine unbestreitbaren Originalporträts von Peter vorhanden, nur Kopien und Stiche aus seinen Werken sind uns überliefert.

1716- Einigen Berichten zufolge wurde es während Peters Aufenthalt in Preußen geschrieben. Das Original ist nicht erhalten, es gibt einen Stich von Afanasyev nach einer Zeichnung von F. Kinel.

Nicht sehr gelungene (ergänzt durch die Schiffe der alliierten Flotte) Kopie dieses Portraits, erstellt von Unbekannt. Künstler, befindet sich heute in der Sammlung des Zentralen Marinemuseums von St. Petersburg. (D. Rovinsky hielt dieses Bild für original).

1723- das Original ist nicht erhalten, nur der Stich von Soubeyran existiert. Laut "Yurnale", geschrieben während des Aufenthalts von Peter I. in Astrachan. Das letzte lebenslange Porträt des Königs.

Dieses Porträt Caravaccas diente Jacopo Amiconi (1675-1758) als Vorlage für ein um 1733 entstandenes Gemälde für das Buch. Antioch Cantemir, das sich im Peters-Thronsaal des Winterpalastes befindet.

Iwan Nikititsch Nikitin (1680-1742), der erste russische Porträtmaler, studierte in Florenz, wurde ab etwa 1715 Hofmaler des Zaren. Bis heute ist nicht ganz sicher, welche Petersporträts von Nikitin stammen. Aus "Yurnale" ist bekannt, dass der Zar mindestens zweimal für Nikitin posierte - 1715 und 1721.

S. Moiseeva schreibt: „Es gab einen besonderen Befehl von Peter, der Personen aus der königlichen Umgebung befahl, sein Porträt von Ivan Nikitin im Haus zu haben, und dem Künstler, hundert Rubel für die Ausführung des Porträts zu nehmen. Allerdings königliche Porträts das könnte mit kreativem Stil verglichen werden Am 30. April 1715 schrieb das Tagebuch von Peter dem Großen Folgendes: „Die halbe Person Seiner Majestät wurde von Ivan Nikitin gemalt.“ Auf dieser Grundlage suchten Kunsthistoriker nach einem Brustbild von Peter I. Schließlich wurde vorgeschlagen, dieses Porträt als „Portrait von Peter vor dem Hintergrund einer Seeschlacht“ (Zarskoe Selo Museum-Reserve) zu betrachten.Lange Zeit wurde dieses Werk entweder Caravak oder Tannauer zugeschrieben Bei der Untersuchung des Porträts von A. M. Kuchumov stellte sich heraus, dass die Leinwand drei spätere Ablagen aufweist - zwei oben und eine unten, wodurch das Porträt generationsübergreifend wurde. A. M. Kuchumov zitierte den erhaltenen Bericht des Malers I. Ya. Seine kaiserliche Majestät "gegen das Porträt Ihrer kaiserlichen Majestät". Anscheinend entstand Mitte des 18. Jahrhunderts die Notwendigkeit, die Porträts neu aufzuhängen, und I.Ya. Vishnyakov erhielt die Aufgabe, das Porträt von Peter I. entsprechend der Größe des Porträts von Katharina zu vergrößern. „Porträt Peters I. vor dem Hintergrund einer Seeschlacht“ ist stilistisch sehr nah – hier können wir bereits über den ikonografischen Typus von I. N. Nikitin sprechen – ein relativ neu entdecktes Porträt Peters aus einer florentinischen Privatsammlung, geschrieben 1717. Peter ist in gleicher Pose dargestellt, auf die Ähnlichkeit der Faltenschrift und des Landschaftshintergrundes wird hingewiesen.

Leider konnte ich keine gute Reproduktion von „Peter vor dem Hintergrund einer Seeschlacht“ aus Zarskoje Selo (vor 1917 in der Romanow-Galerie des Winterpalastes) finden. Ich reproduziere, was ich bekommen habe. Vasilchikov betrachtete dieses Porträt als Werk von Tannauer.

1717 - Porträt I. Nikitin zugeschrieben und befindet sich in der Sammlung der Finanzabteilung von Florenz, Italien.

Porträt überreicht an Kaiser Nikolaus I. gr. SS. Uvarov, der es von seinem Schwiegervater bekam. A.K. Razumovsky. Vasilchikov schreibt: „Die Tradition der Familie Razumovsky besagt, dass Peter während seines Aufenthalts in Paris in das Atelier von Rigaud ging, der ein Porträt von ihm malte, ihn nicht zu Hause fand, sein unvollendetes Porträt sah und ihm den Kopf herausschnitt einer großen Leinwand mit einem Messer und nahm sie mit. Er gab sie seiner Tochter Elizaveta Petrovna, und sie wiederum schenkte sie Graf Alexei Grigoryevich Razumovsky. Einige Forscher betrachten dieses Porträt als das Werk von I. Nikitin. Bis 1917 wurde es in der Romanov-Galerie des Winterpalastes aufbewahrt; jetzt im Russischen Museum.

Erhalten aus der Sammlung der Stroganovs. In den Katalogen der Eremitage, die Mitte des 19. Jahrhunderts erstellt wurden, wird die Urheberschaft dieses Porträts A. M. Matveev (1701-1739) zugeschrieben, er kehrte jedoch erst 1727 nach Russland zurück und konnte Peter nicht aus dem Leben malen und, höchstwahrscheinlich nur eine Kopie von Moors Original für bar.S.G. Stroganow. Vasilchikov betrachtete dieses Porträt als das Original von Moor. Dem widerspricht die Tatsache, dass Peter nach allen erhaltenen Stichen von Moor in Rüstung dargestellt ist. Rovinsky betrachtete dieses Porträt als das vermisste Werk von Rigaud.

Verwendete Literatur: V. Stasov "Galerie Peter des Großen" St. Petersburg 1903

Zar Fjodor Alekseevich, Sohn von Alexej Michailowitsch, der kinderlos starb, setzte sich nicht selbst zum Erben. Sein älterer Bruder John war sowohl körperlich als auch geistig schwach. Es blieb, wie das Volk wünschte, "im Königreich von Peter Alekseevich", dem Sohn der zweiten Frau von Alexei Mikhailovich, zu sein.

Aber die Macht wurde von der Schwester von John, Prinzessin Sofya Alekseevna, ergriffen, und der zehnjährige Peter war, obwohl er mit seinem Bruder John verheiratet war und König genannt wurde, ein in Ungnade gefallener König. Sie kümmerten sich nicht um seine Ausbildung, und er war völlig sich selbst überlassen; aber mit allen Gaben der Natur ausgestattet, fand er sich in der Person des gebürtigen Genfers Franz Lefort als Erzieher und Freund wieder.

Um Rechnen, Geometrie, Fortifikation und Artillerie zu lernen, fand Peter einen Lehrer, den Holländer Timmerman. Die ehemaligen Moskauer Fürsten erhielten keine wissenschaftliche Ausbildung, Peter wandte sich als erster an westliche Ausländer für die Wissenschaft. Die Verschwörung gegen sein Leben schlug fehl, Sophia musste sich in das Nowodewitschi-Kloster zurückziehen, und am 12. September 1689 begann die Herrschaft von Peter dem Großen, als er etwa 17 Jahre alt war. Hier ist es unmöglich, alle glorreichen Taten und Reformen des Petrus aufzuzählen, die ihm den Titel des Großen verliehen; sagen wir einfach, er hat Russland nach dem Vorbild westlicher Staaten umgestaltet und erzogen und war der erste, der Russland zu einem mächtigen Staat der Gegenwart gemacht hat. In seiner harten Arbeit und Sorge um seinen Zustand schonte Peter sich und seine Gesundheit nicht. Unsere Hauptstadt Petersburg, am 16. Mai 1703 auf der den Schweden abgenommenen Insel Lust Eiland gegründet, verdankt ihre Entstehung ihm. Peter der Große war der Gründer der russischen Marine und der regulären Armee. Er starb am 28. Januar 1725 in Petersburg.

Crooks Geschichte

Peter 1 thematische Bilder

Laut verschiedenen Meinungsumfragen bleibt Peter I. eine der beliebtesten historischen Persönlichkeiten unserer Zeit. Noch heute wird er von Bildhauern verherrlicht, Dichter komponieren Oden auf ihn, Politiker sprechen begeistert von ihm.

Aber entsprach die reale Person Pyotr Alekseevich Romanov dem Bild, das durch die Bemühungen von Schriftstellern und Filmemachern in unser Bewusstsein eingeführt wurde?

Rahmen aus dem Film "Peter der Große" nach dem Roman von A. N. Tolstoi ("Lenfilm", 1937 - 1938, Regie Vladimir Petrov,
in der Rolle von Peter - Nikolai Simonov, in der Rolle von Menschikow - Mikhail Zharov):

Dieser Beitrag ist ziemlich lang. , bestehend aus mehreren Teilen, widmet sich der Aufdeckung der Mythen um die Feder des russischen Kaisers, die noch immer von Buch zu Buch, von Lehrbuch zu Lehrbuch und von Film zu Film wandern.

Beginnen wir damit, dass die Mehrheit Peter I. absolut nicht so repräsentiert, wie er wirklich war.

Den Filmen zufolge ist Peter ein riesiger Mann mit einem heroischen Körperbau und der gleichen Gesundheit.
Tatsächlich war er mit einer Größe von 2 Meter 4 Zentimeter (damals wirklich riesig und in unserer Zeit sehr beeindruckend) unglaublich dünn, mit schmalen Schultern und Oberkörper, einer unverhältnismäßig kleinen Kopf- und Beingröße (etwa 37 Größen, und dies trotz dieser und jener Größe!), mit langen Armen und spinnenartigen Fingern. Im Allgemeinen eine absurde, unbeholfene, ungeschickte Figur, ein Freak von einem Freak.

Die bis heute in Museen erhaltenen Kleider von Peter I. sind so klein, dass von einem heroischen Körperbau keine Rede sein kann. Außerdem litt Peter unter Nervenanfällen, wahrscheinlich epileptischer Natur, er war ständig krank, er trennte sich nie von einem Erste-Hilfe-Kasten mit vielen Medikamenten, die er täglich nahm.

Vertrauen Sie nicht den höfischen Porträtmalern und Bildhauern von Peter.
Zum Beispiel ein bekannter Forscher der petrinischen Ära, Historiker E. F. Shmurlo (1853 - 1934) beschreibt seinen Eindruck vom Berühmten Büste von Peter I. von B. F. Rastrelli:

„Voller spiritueller Kraft, unnachgiebigem Willen, einem gebieterischen Blick und intensiven Gedanken machen diese Büste eine Beziehung zu Michelangelos Moses. Dies ist ein wirklich beeindruckender König, der Ehrfurcht erwecken kann, aber gleichzeitig majestätisch und edel.“

Otdako vermittelt genauer das Aussehen von Peter Gipsmaske aus seinem Gesicht genommen im Jahr 1718 Vater des großen Architekten B. K. Rastrelli als der König den Verrat an Zarewitsch Alexei untersuchte.

So beschreibt es der Künstler A. N. Benois (1870 - 1960):"Peters Gesicht wurde damals düster, geradezu erschreckend in seiner Drohlichkeit. Man kann sich vorstellen, welchen Eindruck dieser schreckliche Kopf, auf einen riesigen Körper gesetzt, gemacht haben muss, während immer noch die Augen wanderten und schreckliche Krämpfe dieses Gesicht in ein ungeheuer fantastisches Bild verwandelten .

Natürlich war das wirkliche Aussehen von Peter I. völlig anders als das, was vor uns auf seinem erscheint formelle Porträts.
Zum Beispiel diese:

Porträt von Peter I (1698) eines deutschen Künstlers
Gottfried Kneller (1648 - 1723)

Porträt von Peter I. mit den Zeichen des Ordens des heiligen Andreas des Erstberufenen (1717)
Werke des französischen Malers Jean-Marc Nattier (1685 - 1766)

Bitte beachten Sie, dass zwischen dem Schreiben dieses Porträts und der Herstellung der lebenslangen Maske von Peter
Rastrelli ist erst seit einem Jahr dabei. Was, sind sie ähnlich?

Die derzeit beliebteste und stark romantisierte
nach der Entstehungszeit (1838) Porträt von Peter I
Werke des französischen Künstlers Paul Delaroche (1797 - 1856)

Um objektiv zu sein, kann ich das nicht übersehen Denkmal für Peter I , Werke des Bildhauers Michail Shemyakin , von ihm in den USA hergestellt und eingebaut 1991 in der Peter-und-Paul-Festung , entspricht auch nicht sehr dem realen Bild des ersten russischen Kaisers, obwohl der Bildhauer möglicherweise versucht hat, dasselbe zu verkörpern "monströs fantastisches Bild" worüber Benoit sprach.

Ja, Peters Gesicht wurde aus seiner Totenwachsmaske (gegossen von B. K. Rastrelli) gemacht. Aber Mikhail Shemyakin erhöhte gleichzeitig bewusst die Proportionen des Körpers um fast das Anderthalbfache, um eine bestimmte Wirkung zu erzielen. Daher erwies sich das Denkmal als grotesk und mehrdeutig (einige Leute bewundern es, während andere es hassen).

Allerdings ist auch die Figur von Peter I. sehr zweideutig, worüber ich allen erzählen möchte, die sich für russische Geschichte interessieren.

Am Ende dieses Teils ein weiterer Mythos über Tod von Peter I .

Peter starb nicht, weil er sich erkältet hatte, als er im November 1724 ein Boot mit Ertrinkenden während einer Überschwemmung in St. Petersburg rettete (obwohl es wirklich einen solchen Fall gab und dies zu einer Verschlimmerung der chronischen Krankheiten des Zaren führte); und nicht von Syphilis (obwohl Peter seit seiner Jugend in seinen Beziehungen zu Frauen äußerst promiskuitiv war und eine ganze Reihe von Geschlechtskrankheiten hatte); und nicht von der Tatsache, dass er durch "speziell gespendete Süßigkeiten" vergiftet wurde - all dies sind weit verbreitete Mythen.
Die nach dem Tod des Kaisers verkündete offizielle Version, wonach die Todesursache eine Lungenentzündung gewesen sei, ist nicht stichhaltig.

In Wirklichkeit hatte Peter I. eine vernachlässigte Harnröhrenentzündung (er litt an dieser Krankheit seit 1715, einigen Quellen zufolge sogar seit 1711). Die Krankheit verschlimmerte sich im August 1724. Die behandelnden Ärzte, der Engländer Gorn und der Italiener Lazzaretti, versuchten erfolglos, damit fertig zu werden. Ab dem 17. Januar 1725 kam Peter nicht mehr aus dem Bett, am 23. Januar verlor er das Bewusstsein, in das er bis zu seinem Tod am 28. Januar nicht mehr zurückkehrte.

"Peter auf seinem Sterbebett"
(Künstler N. N. Nikitin, 1725)

Die Ärzte führten die Operation durch, aber es war zu spät, 15 Stunden danach starb Peter I. ohne das Bewusstsein wiederzuerlangen und ohne ein Testament zu hinterlassen.

Also all die Geschichten darüber, wie der sterbende Kaiser im letzten Moment versuchte, seinen letzten Willen auf seinen Willen zu lenken, es aber nur schaffte, zu schreiben "Verlasse alles..." , sind auch nichts weiter als ein Mythos, oder wenn Sie wollen, eine Legende.

Im nächsten kurzen Teil um dich nicht traurig zu machen, werde ich bringen historische Anekdote über Peter I , was aber auch auf die Mythen um diese zweideutige Persönlichkeit verweist.

Danke für die Aufmerksamkeit.
Sergei Worobjow.