Der Aufsatz „Bildsymbol in den Köpfen der Helden von A. Tschechows Stück „Der Kirschgarten““
Unterrichtsthema: „Symbole in A. P. Tschechows Stück „Der Kirschgarten““
Lernziele:
Lehrreich: Erweiterung des Verständnisses der Arbeit von A.P. Tschechow durch die Analyse des Theaterstücks von A.P. Tschechow; Identifizierung der Symbolik im Stück von A.P. Tschechows „Der Kirschgarten“, Definition ihrer Rolle im Text, Gründe für die Verwendung; Festigung des theoretischen Wissens - Bild, Symbol
Entwicklung: Entwicklung von assoziativem, fantasievollem Denken, der Fähigkeit zu analysieren, zu verallgemeinern und Schlussfolgerungen zu ziehen;Entwicklung von Fähigkeiten im Umgang mit literarischen Texten und der Interpretation eines dramatischen Werkes
Lehrreich: Bildung nationaler Identität, moralischer Werte; spirituelle und ästhetische Entwicklung der Schüler
Lernziele: Festigen Sie das Wissen der Schüler über den literarischen Begriff „Symbol“, bestimmen Sie die Rolle von Symbolen und die Gründe für ihre Verwendung im Stück „Der Kirschgarten“.
Unterrichtsart: Unterrichtsgespräch, Unterrichtsforschung
Studienmethoden: heuristisch, reproduktiv, explorativ
Methodische Techniken: Problemstellung, gemeinsamer Dialog zwischen Lehrer und Schüler, Diskussion, Auswahl von Argumenten zur Bestätigung der eigenen Position.
Arten von Bildungsaktivitäten : Lesen eines literarischen Textes, Erstellen einer Tabelle, Gespräch
Ausrüstung: Text des Werks, Computer, Tonwiedergabegerät, Projektor, Tafel, Kreide.
Während des Unterrichts
Inschrift: „Ganz Russland ist unser Garten.“ (A.P. Tschechow)
Zeit organisieren
Hallo Leute! Heute arbeiten wir weiter mit A.P. Tschechows Stück „Der Kirschgarten“. Sie wissen bereits, dass „The Cherry Orchard“ das letzte Werk des Autors ist und daher seine intimsten Gedanken enthält. Dies ist die Angst eines sterbenden Schriftstellers um die Zukunft Russlands, um die spirituelle Verbindung der Generationen, um die nationale Kultur, um das russische Volk.
Hauptteil
Erinnern wir uns zunächst daran, was ein Symbol ist? Welche künstlerische Rolle spielt er in dem Werk?
Symbol - ein mehrdeutiges allegorisches Bild, das auf der Ähnlichkeit, Ähnlichkeit oder Gemeinsamkeit von Gegenständen und Phänomenen des Lebens basiert. Ein Symbol kann ein System von Entsprechungen zwischen verschiedenen Aspekten der Realität (natürliche Welt und menschliches Leben, Gesellschaft und Persönlichkeit, real und unwirklich, irdisch und himmlisch, äußerlich und innerlich) ausdrücken. Bei einem Symbol ist die Identität oder Ähnlichkeit mit einem anderen Objekt oder Phänomen weder offensichtlich noch wird sie verbal oder syntaktisch ausgedrückt.
Das Bildsymbol hat viele Bedeutungen. Er räumt ein, dass der Leser die unterschiedlichsten Assoziationen haben kann. Darüber hinaus stimmt die Bedeutung eines Symbols meist nicht mit der Bedeutung des Wortes – Metapher – überein. Das Verständnis und die Interpretation eines Symbols sind immer umfassender als die Gleichnisse oder metaphorischen Allegorien, aus denen es besteht.
Die richtige Interpretation von Symbolen trägt zu einem tiefen und korrekten Lesen literarischer Texte bei. Symbole erweitern immer die semantische Perspektive eines Werkes und ermöglichen es dem Leser, basierend auf den Hinweisen des Autors, eine Assoziationskette aufzubauen, die verschiedene Phänomene des Lebens verbindet. Schriftsteller verwenden Symbolisierung, um die Illusion der Lebensähnlichkeit zu zerstören, die beim Leser oft entsteht, und um die Mehrdeutigkeit und größere semantische Tiefe der von ihnen geschaffenen Bilder hervorzuheben.
Darüber hinaus schaffen die Symbole im Werk genauere, umfassendere Merkmale und Beschreibungen; den Text tiefer und vielfältiger gestalten; ermöglichen es Ihnen, wichtige Themen anzusprechen, ohne dafür Werbung zu machen; wecken bei jedem Leser individuelle Assoziationen.
Lassen Sie uns über die Symbolik des Namens sprechen.
Welche Rolle spielt der Kirschgarten in der Komposition des Stücks?
Was erfahren wir im ersten Akt über das Anwesen und den Kirschgarten? Wie werden sich die Veranstaltungen rund um den Kirschgarten in Zukunft entwickeln?
Zu Hause sollten Sie Zitate über den Kirschgarten aufgeschrieben haben. Was sagen die Charaktere im Stück über ihn?
Zur Verdeutlichung erstellen wir in Ihren Notizbüchern eine Tabelle. Nachdem wir die Aussagen der Hauptfiguren analysiert und verstanden haben, werden wir kurz die Einstellung jeder Figur zum Kirschgarten skizzieren.
Einstellung zum Garten der Comedy-Helden
Ranevskaya
Gaev
Anya
Lopakhin
„Wenn es in der gesamten Provinz etwas Interessantes, sogar Wunderbares gibt, dann ist es nur unser Kirschgarten.“
Der Garten ist Vergangenheit, Kindheit, aber auch ein Zeichen von Wohlstand, Stolz, eine Erinnerung an Glück.
„Und das Enzyklopädische Wörterbuch erwähnt diesen Garten.“
Ein Garten ist ein Symbol der Kindheit, ein Gartenhaus, aber von der Kindheit muss man sich trennen.
„Warum liebe ich den Kirschgarten nicht mehr so sehr wie früher?“
Garten - Hoffnungen für die Zukunft.
„Wir werden einen neuen Garten anlegen, luxuriöser als dieser.“
Der Garten ist eine Erinnerung an die Vergangenheit: Großvater und Vater waren Leibeigene; Hoffnungen für die Zukunft - abholzen, in Grundstücke aufteilen, vermieten. Ein Garten ist eine Quelle des Reichtums, eine Quelle des Stolzes.
Lopakhin: „Wenn der Kirschgarten ... dann für Datschen vermietet wird, dann haben Sie ein Einkommen von mindestens 25.000 pro Jahr.“
„Kirschbäume kommen alle zwei Jahre zur Welt, und nicht einmal das kauft jemand.“
Was denken Firs und Petya Trofimov über den Kirschgarten?
Versuchen Sie, alle oben genannten Punkte zusammenzufassen. Wie verstehen Sie das Bild des Kirschgartens?
Das Bild der Kirsche vereint alle Charaktere des Spiels um sich. Auf den ersten Blick scheint es, dass es sich nur um Verwandte und alte Bekannte handelt, die sich zufällig auf dem Anwesen versammelt haben, um ihre alltäglichen Probleme zu lösen. Aber das ist nicht so. Der Autor bringt Charaktere unterschiedlichen Alters und unterschiedlicher sozialer Gruppen zusammen, und sie müssen auf die eine oder andere Weise über das Schicksal des Gartens und damit über ihr eigenes Schicksal entscheiden.
Wie steht der Autor zum Kirschgarten? Was ist das Symbol des Kirschgartens für A.P. Tschechow?
Für den Autor verkörpert der Garten die Liebe zur heimischen Natur; Bitterkeit, weil sie seine Schönheit und seinen Reichtum nicht bewahren können; die Vorstellung des Autors über eine Person, die Leben verändern kann, ist wichtig; Der Garten ist ein Symbol einer lyrischen, poetischen Haltung gegenüber dem Mutterland.
Spielen Tonaufnahme: Vokalise Nr. 5 Zärtlichkeit. Garten Eden S.V. Rachmaninow
Welche Emotionen löst diese Melodie in Ihnen aus? Kann sie als Symbol fungieren?
Erinnern wir uns daran, welche Geräusche in den Regieanweisungen geschrieben stehen.
In den Werken von A.P. Tschechow erhalten nicht nur Dinge, Objekte und Phänomene der umgebenden Welt einen symbolischen Subtext, sondern auch Audio- und Bildmaterial. Durch Klang- und Farbsymbole erreicht der Autor ein möglichst vollständiges Verständnis seiner Werke durch den Leser.
Finden Sie im zweiten Akt den Moment, in dem der Schrei einer Eule ertönt. Was symbolisiert es Ihrer Meinung nach?
Und das Geräusch einer gerissenen Saite? Das Geräusch einer Axt? Andere Geräusche? Bitte kommentieren.
Schauen wir uns noch einmal die Tabelle an.
Klangsymbole
Eulenschrei - stellt eine echte Bedrohung dar.
„Tannen. Dies war auch vor der Katastrophe der Fall; und die Eule schrie und der Samowar summte endlos“ (Akt II).
Der Klang einer Pfeife – Hintergrunddesign der zarten Gefühle, die die Figur erlebt.
„Weit hinter dem Garten spielt ein Hirte Pfeife. ... Trofimov (berührt) Mein Sonnenschein! Mein Frühling! (Aktion I).
Das Geräusch einer gerissenen Saite - die Verkörperung der drohenden Katastrophe und der Unvermeidlichkeit des Todes.
„Plötzlich..., das Geräusch einer gerissenen Saite, das verklang,
traurig“ (Akt II).
Das Geräusch einer Axt - symbolisiert den Tod der Adelsstände, den Tod des alten Russlands.
„In der Ferne hört man das Klopfen einer Axt an einen Baum“ (Akt IV).
Ist Ihnen aufgefallen, welche Farbe im Stück am häufigsten vorkommt?
Von der Vielfalt der Farben im Stück „Der Kirschgarten“ verwendet Tschechow nur eine – Weiß, und setzt sie im ersten Akt auf unterschiedliche Weise ein.
„Gaev (öffnet ein weiteres Fenster). Der Garten ist ganz weiß.
Gleichzeitig wird der Garten im Stück nur benannt und nur außerhalb der Fenster gezeigt, da die mögliche Möglichkeit seiner Zerstörung zwar angedeutet, aber nicht konkretisiert wird. Weiße Farbe ist eine Vorahnung eines visuellen Bildes. Die Helden des Werkes sprechen immer wieder über ihn: „Lyubov Andreevna. Alles, alles weiß! O mein Garten! Rechts, an der Abzweigung zum Pavillon, beugte sich ein weißer Baum vor und sah aus wie eine Frau ... Was für ein erstaunlicher Garten! Weiße Blütenmassen.“
Machen wir mit der Tabelle weiter:
Farbsymbole
Weiße Farbe – ein Symbol für Reinheit, Licht, Weisheit.
„Gaev (öffnet ein weiteres Fenster). Der Garten ist ganz weiß“ (Akt I),
„Ljubow Andrejewna. Alles, alles weiß! Oh mein Garten! (Aktion I),
Farbflecken – Einzelheiten zu den Kostümen der Charaktere.
„Lopachin. Mein Vater war zwar ein Mann, aber hier bin ich in einer weißen Weste“ (Akt I),
„Charlotte Iwanowna in einem weißen Kleid ... geht durch die Bühne“ (Akt II),
„Ljubow Andrejewna. Schauen Sie... in einem weißen Kleid! (Aktion I),
„Tannen. Zieht weiße Handschuhe an“ (Akt I).
Abschluss
Tschechow nutzte im Stück „Der Kirschgarten“ fast die gesamte Bandbreite symbolischer Ausdrucksmittel: Klang, reale, verbale Symbolik. Dies hilft ihm, eine umfangreiche künstlerische Leinwand zu schaffen, hell und szenisch, mit einer eigenen „Unterströmung“, die den Tod edler Nester darstellt.
Die Kunst des Schriftstellers, im höchsten Sinne des Wortes demokratisch, war auf den einfachen Menschen ausgerichtet. Der Autor vertraut auf die Intelligenz, die Subtilität und die Fähigkeit des Lesers, auf Poesie zu reagieren, und wird zum Mitschöpfer des Künstlers. Jeder findet in Tschechows Werken etwas für sich. Deshalb lesen und lieben wir es immer noch.
Du hast heute gute Arbeit geleistet. Folgende Schüler erhielten Noten... (Noten ausloten)
Hausaufgaben: Kommentieren Sie in Vorbereitung auf den Abschlussaufsatz zum Stück von A.P. Tschechow in 7-8 Sätzen das Epigraph der heutigen Lektion: „Ganz Russland ist unser Garten.“
Der Schlussakkord einer vergangenen Ära
Das Symbol des Gartens im Stück „Der Kirschgarten“ nimmt einen der zentralen Plätze ein. Dieses Werk markierte einen Schlussstrich unter das gesamte Werk von A.P. Tschechow. Mit einem Garten vergleicht der Autor Russland und legt diesen Vergleich in den Mund von Petja Trofimow: „Ganz Russland ist unser Garten.“ Aber warum ist es ein Kirschgarten und nicht beispielsweise ein Apfelgarten? Es ist bemerkenswert, dass Tschechow besonderen Wert auf die Aussprache des Namens des Gartens gerade durch den Buchstaben „E“ legte, und für Stanislawski, mit dem dieses Stück besprochen wurde, gab es keinen Unterschied zwischen „Kirsche“ und „Kirschgarten“. wird sofort klar. Und der Unterschied bestand seiner Meinung nach darin, dass der Kirschbaum ein Obstgarten ist, der Gewinne erwirtschaften kann und immer gebraucht wird, und dass der Kirschbaum der Hüter des vergänglichen herrschaftlichen Lebens ist, der blüht und wächst, um den ästhetischen Geschmack zu erfreuen seine Besitzer.
Tschechows Dramaturgie neigt dazu, nicht nur die Charaktere in die Handlung einzubeziehen, sondern auch die sie umgebende Umgebung: Er glaubte, dass es nur durch die Beschreibung des täglichen Lebens und der Routineangelegenheiten möglich sei, die Charaktere der Charaktere vollständig zu enthüllen. In Tschechows Stücken traten „Unterströmungen“ auf, die allem, was geschah, Bewegung verliehen. Ein weiteres Merkmal von Tschechows Stücken war die Verwendung von Symbolen. Darüber hinaus hatten diese Symbole zwei Richtungen – eine Seite war real und hatte einen sehr objektiven Umriss, und die zweite Seite war schwer fassbar, sie kann nur auf der unterbewussten Ebene gefühlt werden. Dies geschah im Kirschgarten.
Die Symbolik des Stücks liegt im Garten und in den Geräuschen, die hinter der Bühne zu hören sind, und sogar in Epichodows zerbrochenem Billardqueue und in Petja Trofimows Sturz von der Treppe. Von besonderer Bedeutung in Tschechows Dramaturgie sind jedoch Symbole der Natur, zu denen auch Manifestationen der sie umgebenden Welt gehören.
Die Semantik des Stücks und die Einstellung der Figuren zum Garten
Die Bedeutung des Kirschgarten-Symbols im Stück ist keineswegs zufällig. Für viele Völker symbolisieren blühende Kirschbäume Reinheit und Jugend. In China beispielsweise werden Frühlingsblüten zusätzlich zu den aufgeführten Bedeutungen mit Mut und weiblicher Schönheit in Verbindung gebracht, und der Baum selbst ist ein Symbol für Glück und Frühling. In Japan ist die Kirschblüte das Wahrzeichen des Landes und der Samurai und bedeutet Wohlstand und Reichtum. Und für die Ukraine ist Kirsche nach Viburnum das zweite Symbol und steht für das weibliche Prinzip. Cherry wird mit einem schönen jungen Mädchen in Verbindung gebracht und der Kirschgarten ist im Songwriting ein beliebter Ort für Spaziergänge. Die Symbolik des Kirschgartens in der Nähe eines Hauses in der Ukraine ist enorm; er vertreibt böse Mächte aus dem Haus und fungiert als Talisman. Es gab sogar einen Glauben: Wenn es in der Nähe der Hütte keinen Garten gibt, versammeln sich Teufel um sie herum. Während des Umzugs blieb der Garten unberührt, als Erinnerung an die Herkunft seiner Familie. Für die Ukraine ist Kirsche ein göttlicher Baum. Doch am Ende des Stücks gerät der wunderschöne Kirschgarten unter die Lupe. Ist das nicht eine Warnung, dass große Prüfungen nicht nur auf die Helden, sondern auf das gesamte Russische Reich warten?
Nicht umsonst wird Russland mit diesem Garten verglichen.
Für jede Figur hat das Symbol des Gartens in der Komödie „Der Kirschgarten“ seine eigene Bedeutung. Die Handlung des Stücks beginnt im Mai, wenn der Kirschgarten, über dessen Schicksal die Besitzer entscheiden sollen, blüht, und endet im Spätherbst, wenn die gesamte Natur zufriert. Die Blüte erinnert Ranevskaya und Gaev an ihre Kindheit und Jugend; dieser Garten war ihr ganzes Leben lang neben ihnen und sie können sich einfach nicht vorstellen, wie er verschwinden könnte. Sie lieben ihn, sie bewundern ihn und sind stolz darauf und erzählen ihnen, dass ihr Garten in das Verzeichnis der Wahrzeichen der Region aufgenommen wurde. Sie sind sich darüber im Klaren, dass sie in der Lage sind, ihr Anwesen zu verlieren, aber sie können sich nicht vorstellen, wie es möglich ist, einen schönen Garten abzuholzen und an seiner Stelle eine Art Datscha zu bauen. Und Lopakhin sieht den Gewinn, den er bringen kann, aber das ist nur eine oberflächliche Einstellung zum Garten. Schließlich gibt er zu, dass dieser Kirschgarten der beste ist, den er je gesehen hat, nachdem er ihn für viel Geld gekauft hat und den Konkurrenten bei der Auktion keine Chance gelassen hat, ihn in Besitz zu nehmen. Der Triumph des Kaufs hängt vor allem mit seinem Stolz zusammen, denn der Analphabet, für den sich Lopakhin hielt, wurde der Herr, wo sein Großvater und sein Vater „Sklaven waren“.
Petya Trofimov ist dem Garten am gleichgültigsten. Er gibt zu, dass der Garten wunderschön ist, das Auge erfreut und dem Leben seiner Besitzer eine gewisse Bedeutung verleiht, aber jeder Zweig und jedes Blatt erzählt ihm von Hunderten von Leibeigenen, die daran gearbeitet haben, den Garten zum Blühen zu bringen, und dass dieser Garten ein Relikt der Leibeigenschaft ist Das muss beendet werden. Er versucht dies Anya zu vermitteln, die den Garten liebt, aber nicht so sehr wie ihre Eltern, die bereit sind, ihn bis zuletzt zu behalten. Und Anya versteht, dass es unmöglich ist, ein neues Leben zu beginnen und gleichzeitig diesen Garten zu erhalten. Sie ist es, die ihre Mutter auffordert, zu gehen, um einen neuen Garten anzulegen, und damit andeutet, dass es notwendig sei, ein anderes Leben zu beginnen, das es ihr ermöglicht, sich an die Realitäten der Zeit anzupassen.
Firs, der dort sein ganzes Leben lang diente, ist eng mit dem Schicksal des Anwesens und des Gartens verbunden. Er ist zu alt, um etwas Neues zu beginnen, und er hatte eine solche Gelegenheit, als die Leibeigenschaft abgeschafft wurde und sie ihn heiraten wollten, aber die Freiheit zu erlangen wäre für ihn ein Unglück, und er spricht direkt darüber. Er ist dem Garten, dem Haus und den Eigentümern sehr verbunden. Er ist nicht einmal beleidigt, wenn er feststellt, dass er in einem leeren Haus vergessen wurde, entweder weil er keine Kraft mehr hat und ihm gegenüber gleichgültig ist, oder weil er versteht: Die alte Existenz ist vorbei und es gibt nichts mehr für ihn die Zukunft. Und wie symbolisch der Tod von Tannen für die Geräusche des Abholzens des Gartens wirkt, liegt daran, dass in der Schlussszene die Rolle der Symbole miteinander verflochten ist – das Geräusch einer reißenden Saite geht in den Geräuschen von Axtschlägen unter, zeigt, dass die Vergangenheit unwiederbringlich vorbei ist.
Die Zukunft Russlands: eine zeitgenössische Sicht
Während des gesamten Stücks wird deutlich, dass die Charaktere mit dem Kirschgarten verbunden sind, einige mehr, andere weniger, aber durch ihre Beziehung dazu versuchte der Autor, ihre Bedeutung im Zeitraum der Vergangenheit, Gegenwart und Gegenwart zu offenbaren Zukunft. Das Symbol des Kirschgartens in Tschechows Stück ist ein Symbol für Russland, das sich an einem Scheideweg seiner Entwicklung befindet, an dem sich Ideologien und soziale Schichten vermischen und viele Menschen sich einfach nicht vorstellen können, was als nächstes passieren wird. Aber dies wird in dem Stück so unaufdringlich gezeigt, dass selbst M. Gorki, der die Inszenierung nicht besonders schätzte, zugab, dass sie in ihm eine tiefe und unerklärliche Melancholie erweckte.
Die in diesem Artikel durchgeführte Analyse der Symbolik, Beschreibung der Rolle und Bedeutung des Hauptsymbols des Stücks wird Schülern der 10. Klasse beim Verfassen eines Aufsatzes zum Thema „Das Symbol des Gartens in der Komödie „The Kirschgarten"."
Arbeitstest
Das Stück „Der Kirschgarten“ wurde von Tschechow kurz vor seinem Tod geschrieben. Es ist unmöglich, sich jemanden vorzustellen, der dieses Stück nicht kennt. In diesem berührenden Werk scheint Tschechow Abschied von einer Welt zu nehmen, die barmherziger und menschlicher sein könnte.
Beim Studium von Tschechows Werk „Der Kirschgarten“ möchte ich ein Merkmal seiner Helden hervorheben: Sie sind alle gewöhnliche Menschen, und keiner von ihnen kann als Held seiner Zeit bezeichnet werden, obwohl fast jeder von ihnen ein Symbol dafür ist Zeit. Die Gutsbesitzerin Ranevskaya und ihr Bruder Gaev, Simeonov-Pishchik und Firs können als Symbol der Vergangenheit bezeichnet werden. Sie tragen das Erbe der Leibeigenschaft, unter der sie aufgewachsen und erzogen wurden, das sind die Typen des scheidenden Russlands. Sie können sich kein anderes Leben vorstellen, genau wie Firs, die sich ein Leben ohne Meister nicht vorstellen können. Firs hält die Befreiung der Bauern für ein Unglück: „Die Männer sind bei den Herren, die Herren sind bei den Bauern, und jetzt ist alles in Trümmern, Sie werden nichts verstehen.“ Das Symbol der Gegenwart ist mit dem Bild von Lopakhin verbunden, in dem zwei Prinzipien kämpfen. Einerseits ist er ein Mann der Tat, sein Ideal ist es, die Erde reich und glücklich zu machen. Andererseits gibt es in ihm kein spirituelles Prinzip und am Ende übernimmt die Profitgier die Oberhand. Das Symbol der Zukunft war Anya – die Tochter von Ranevskaya und dem ewigen Schüler Trofimov. Sie sind jung und sie sind die Zukunft. Sie sind besessen von der Idee kreativer Arbeit und der Befreiung aus der Sklaverei. Petya ruft dich dazu auf, alles aufzugeben und frei zu sein wie der Wind.
Wer ist also die Zukunft? Für Petja? Für Anya? Für Lopakhin? Diese Frage hätte rhetorischer Natur sein können, wenn die Geschichte Russland nicht einen zweiten Versuch gegeben hätte, sie zu lösen. Das Ende des Stücks ist sehr symbolisch – die alten Besitzer gehen und vergessen die sterbenden Tannen. Das logische Ende also: inaktive Verbraucher im sozialen Sinne, ein Diener – ein Lakai, der ihnen sein ganzes Leben lang gedient hat, und ein Kirschgarten – all das gehört unwiderruflich der Vergangenheit an, zu der es kein Zurück mehr gibt. Der Verlauf kann nicht zurückgegeben werden.
Ich möchte den Kirschgarten als Hauptsymbol des Stücks erwähnen. Trofimovs Monolog enthüllt die Symbolik des Gartens im Stück: „Ganz Russland ist unser Garten. Das Land des Riesen ist wunderschön, es gibt viele wundervolle Orte darauf. Denken Sie, Anya: Ihr Großvater, Ihr Urgroßvater und alle Ihre Vorfahren waren Leibeigene, die lebende Seelen besaßen, und schauen Sie nicht von jedem Kirschbaum im Garten, von jedem Blatt, von jedem Stamm aus an, nicht wahr? Du hörst wirklich Stimmen... Eigene lebendige Seelen, denn dies hat euch alle, die vorher gelebt haben und jetzt leben, wiedergeboren, so dass eure Mutter, ihr und euer Onkel nicht mehr merken, dass ihr auf Kosten anderer in Schulden lebt auf Kosten der Menschen, die man nicht außerhalb der Eingangshalle lässt. „Die gesamte Handlung spielt sich rund um den Garten ab; seine Probleme verdeutlichen die Charaktere der Charaktere und ihr Schicksal.“ Es ist auch symbolisch, dass die über dem Garten erhobene Axt einen Konflikt zwischen den Helden verursachte und in den Seelen der meisten Helden der Konflikt nie gelöst wird, so wie das Problem auch nach der Abholzung des Gartens nicht gelöst wird.
„The Cherry Orchard“ dauert auf der Bühne etwa drei Stunden. Die Charaktere leben in dieser Zeit fünf Monate. Und die Handlung des Stücks deckt einen bedeutenderen Zeitraum ab, der die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft Russlands umfasst.
Inhalt
Einführung................................................. ....................................................... ................. ................3
1. Symbol als literarisches Phänomen................................................ ......... ........................7
1.1 Symbolbegriff................................................ ....................................................7
1.2 Entstehung des Begriffs „Symbol“............................................. ......................8
1.3 Symbolkonzepte................................................ ....................................10
1.4 Studium des Symbols in den Werken von A.P. Tschechow.................................14
2. Symbole im Drama von A.P. Tschechows „Der Kirschgarten“............................................ ........16
2.1 Die Mehrdeutigkeit des Gartensymbols in Tschechows Drama.................................16
2.2 Symbolische Details in Tschechows Drama………................................................20
2.3 Klangsymbole im Drama................................................. .......................................22
Abschluss................................................. ................................................. ...... ..........26
Liste der verwendeten Literatur................................................ ........... ....................28
Einführung
Tschechow ist eines der erstaunlichsten Phänomene unserer Kultur. Das Erscheinen des Klassikers Tschechow war unerwartet und auf den ersten Blick irgendwie ungewöhnlich: Auf jeden Fall widersprach alles an ihm der gesamten Erfahrung der russischen klassischen Literatur.
Viele Werke sowohl des russischen als auch des westlichen Dramas sind dem Werk von Anton Pawlowitsch Tschechow gewidmet. Die russischen vorrevolutionären und sowjetisch-tschechischen Studien verfügen über umfangreiche Erfahrungen in der Forschung, Text- und Kommentararbeit. Bereits in den vorrevolutionären Jahren erschienen Artikel, in denen Tschechows Prosa und Drama eine tiefgreifende Interpretation erhielten (Artikel von M. Gorki, V. G. Korolenko, N. K. Mikhailovsky, F. D. Batyushkov).
In der Sowjetzeit wurde viel Arbeit in die Sammlung und Veröffentlichung des literarischen Erbes von A.P. investiert. Tschechow über sein Leben und Werk. Hier sollten wir die Werke von S.D. erwähnen. Balukhatogo (Fragen der Poetik. - L., 1990), in dem die Begründung für theoretische Ansätze zur Analyse des neuen psychologisch-realistischen Dramas gegeben wird. Buch von G.P. Berdnikow „A.P. Tschechow: mehr ideologische und moralische Suche“ aus der Reihe „Leben bemerkenswerter Menschen“ gilt heute als eine der maßgeblichsten Biografien Tschechows. Darüber hinaus werden hier Tschechows Werke im Kontext des gesellschaftlichen Lebens von 18980-1900 enthüllt. In seinem anderen Buch „Tschechow der Dramatiker: Traditionen und Innovationen in Tschechows Drama“ schreibt G.P. Berdnikov konzentriert seine Aufmerksamkeit auf die Entstehungsgeschichte von Tschechows innovativer Dramaturgie sowie auf die wichtigsten Merkmale von Tschechows innovativem dramatischen System als Ganzes. Gleichzeitig unternimmt das Buch den Versuch, den lebendigen Zusammenhang zwischen Tschechows Dramaturgie und den Traditionen des russischen realistischen Theaters zu verstehen. Das Hauptthema der Arbeit ist daher die Frage nach Tradition und Innovation in Tschechows Theater und ihrem Platz in der Geschichte des russischen realistischen Dramas, allgemeiner in der Geschichte des russischen realistischen Theaters. Die Recherche erfolgt sequentiell chronologisch, wobei jedes Stück als eine neue Etappe in der Entwicklung von Tschechows innovativem dramatischen System als Ganzes betrachtet wird.
Artikel von A.P. Skaftymov „Über die Einheit von Form und Inhalt in Tschechows „Der Kirschgarten““ und „Zur Frage nach den Prinzipien der Konstruktion von Tschechows Stücken“ sind bereits zu Klassikern geworden. Hier wie auch in seinen anderen Werken stellt der Wissenschaftler durch eine ganzheitliche Interpretation des Kunstwerks die persönliche schöpferische Wahrheit und das spirituelle, moralische Ideal des Künstlers wieder her. Diese Artikel präsentieren eine systematische Analyse der Handlung und der kompositorischen Merkmale von Tschechows Stücken.
Z.S. Paperny spricht in seinem Buch „Im Gegensatz zu allen Regeln...: Tschechows Theaterstücke und Varietés“ von der Unmöglichkeit, alles über Tschechows Werk zu sagen. Die Arbeit des sowjetischen Literaturkritikers untersuchte den künstlerischen Charakter von Tschechows Theaterstücken und Varietés in ihrem Zusammenhang mit der zeitgenössischen Realität des Schriftstellers.
Monographien von A.P. Chudakovs „Die Poetik Tschechows“ und „Tschechows Welt: Entstehung und Bestätigung“ waren ein neues Wort in den tschechischen Studien. Und obwohl das erste Werk bereits 1971 veröffentlicht wurde, zeigt es bereits einen Bruch mit den traditionellen Formulierungen der sowjetischen Literaturkritik. Die Entwicklung neuer Ansätze für die Arbeit des Autors wird in der nächsten Arbeit des Forschers entwickelt, in der die systemisch-synchrone Analyse von Tschechows Werk durch eine historisch-genetische Analyse fortgesetzt wurde.
Im Buch von V.I. Kamjanows „Zeit versus Zeitlosigkeit: Tschechow und die Moderne“ enthält einen neuen Ansatz zur Analyse des Werks des russischen Schriftstellers. Der Autor schlägt vor, Tschechows Werke in untrennbarer Einheit und gleichzeitig aus unterschiedlichen Blickwinkeln zu betrachten: den Lauf der Zeit in Geschichten, Romanen und Theaterstücken, Fragen des religiösen Glaubens im künstlerischen Licht, das Bild der Natur als Grundlage die Harmonie der Welt. Gleichzeitig war Kamjanow einer der ersten, der die Frage nach dem Einfluss von Tschechows Werk auf die russische Literatur der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts aufwarf.
Derzeit erscheinen regelmäßig die Sammlungen „Tschechow-Bulletin“ und „Junge Tschechow-Forscher“, in denen Artikel junger Tschechow-Wissenschaftler veröffentlicht werden. Meistens beziehen sich diese Studien auf einzelne Aspekte der Arbeit des Autors.
Gleichzeitig gibt es in Tschechows Dramaturgie keine separaten Werke, die sich der Untersuchung von Bildsymbolen widmen. Gleichzeitig wird in der Literaturwissenschaft heute viel Wert auf die Erforschung unerforschter Ebenen von Tschechows Werken gelegt. Daher können wir über die Relevanz dieser Arbeit sprechen.
Der Zweck unserer Forschung besteht darin, die Bildsymbole in der Dramaturgie von A.P. zu untersuchen. Tschechow (am Beispiel des Stücks „Der Kirschgarten“), ihre Stellung und Rolle im künstlerischen Werksystem.
Um dieses Ziel zu erreichen, ist es notwendig, folgende Aufgaben zu lösen:
1. Definieren Sie den Begriff „Symbol“ und stellen Sie seine Grundkonzepte vor;
2. Identifizieren Sie die Symbole, die für A.P.s Arbeit am charakteristischsten sind. Tschechow;
3. Bestimmen Sie den Platz und die Rolle von Symbolen im künstlerischen System von Tschechows Dramaturgie.
Die am besten geeignete Methode zur Lösung dieser Probleme ist die historisch-kulturelle Methode.
Dieses Werk besteht aus einer Einleitung, zwei Kapiteln, einem Fazit und einem Literaturverzeichnis, bestehend aus 51 Titeln. Das erste Kapitel der Arbeit, „Symbol als literarisches Phänomen“, untersucht die Entstehung des Symbols als literarischer, künstlerischer und philosophischer Begriff. Dieses Kapitel charakterisiert auch die wichtigsten Ansätze zur Erforschung von Symbolen in den Werken von A.P. Tschechow.
Im zweiten Kapitel „Symbole im Drama von A.P. Tschechows „Der Kirschgarten“ zeigt die Rolle und Bedeutung von Symbolen in Tschechows Dramaturgie am Beispiel des Theaterstücks „Der Kirschgarten“.
Die Quelle für dieses Werk waren die Collected Works of A.P. Tschechow in 12 Bänden:
Tschechow, A.P. Gesammelte Werke in 12 Bänden. T. 9: Theaterstücke 1880-1904 / A.P. Tschechow. – M.: State Publishing House of Fiction, 1960. – 712 S.
1. Symbol als literarisches Phänomen
1.1 Symbolbegriff
Der Symbolbegriff ist vielfältig. Es ist kein Zufall, dass M.Yu. Lotman definierte es als „eines der polysemantischsten im System der semiotischen Wissenschaften“, und A.F. Losev bemerkte: „Der Begriff des Symbols ist sowohl in der Literatur als auch in der Kunst einer der vagesten, verwirrendsten und widersprüchlichsten Begriffe.“ Dies erklärt sich zunächst dadurch, dass das Symbol eine der zentralen Kategorien der Philosophie, Ästhetik, Kulturwissenschaft und Literaturwissenschaft ist.
Symbol (griechisch symbolon – Zeichen, Erkennungszeichen) ist eine universelle ästhetische Kategorie, die sich einerseits durch den Vergleich mit benachbarten Kategorien künstlerischer Bilder, andererseits – Zeichen und Allegorie – offenbart. Im weitesten Sinne können wir sagen, dass ein Symbol ein Bild ist, das unter dem Aspekt seiner Bedeutung betrachtet wird, und dass es ein Zeichen ist, das mit der ganzen Organizität und unerschöpflichen Mehrdeutigkeit des Bildes ausgestattet ist. S.S. Averintsev schreibt: „Das Objektbild und die tiefe Bedeutung erscheinen in der Struktur des Symbols als zwei Pole, der eine ohne den anderen unvorstellbar, aber auch voneinander getrennt und das Symbol erzeugend.“ Beim Übergang in ein Symbol wird das Bild „transparent“: Die Bedeutung „scheint durch“ hindurch und wird genau als semantische Tiefe, semantische Perspektive gegeben.“
Die Autoren des Literary Encyclopedic Dictionary sehen den grundlegenden Unterschied zwischen einem Symbol und einer Allegorie darin, dass „die Bedeutung eines Symbols nicht durch eine einfache Anstrengung der Vernunft entschlüsselt werden kann, sie ist untrennbar mit der Struktur des Bildes verbunden, existiert nicht.“ als eine Art rationale Formel, die in das Bild „eingebettet“ und dann daraus extrahiert werden kann. Hier müssen wir auch nach der Spezifität des Symbols in Bezug auf die Kategorie des Zeichens suchen. Wenn Polysemie für ein rein utilitaristisches Zeichensystem nur ein Hindernis darstellt, das das rationale Funktionieren des Zeichens beeinträchtigt, dann ist das Symbol umso bedeutungsvoller, je polysemischer es ist. Die eigentliche Struktur des Symbols zielt darauf ab, durch jedes einzelne Phänomen ein ganzheitliches Bild der Welt zu vermitteln. Symbole können Gegenstände, Tiere, bekannte Phänomene, Zeichen von Gegenständen, Handlungen sein.
Die semantische Struktur des Symbols ist vielschichtig und auf die aktive innere Arbeit des Wahrnehmenden ausgelegt. Die Bedeutung eines Symbols verwirklicht sich objektiv nicht als Präsenz, sondern als dynamische Tendenz; es ist nicht gegeben, sondern gegeben. Diese Bedeutung lässt sich streng genommen nicht durch die Reduktion auf eine eindeutige logische Formel erklären, sondern kann nur durch die Korrelation mit weiteren symbolischen Zusammenhängen geklärt werden, was zwar zu größerer rationaler Klarheit führt, aber keine reinen Begriffe erreicht.
Die Interpretation eines Symbols ist eine dialogische Form des Wissens: Die Bedeutung eines Symbols existiert tatsächlich nur innerhalb der menschlichen Kommunikation, außerhalb derer nur die leere Form des Symbols beobachtet werden kann. Der „Dialog“, in dem das Verständnis des Symbols stattfindet, kann durch die falsche Position des Interpreten gestört werden.
I. Mashbits-Verov stellt fest, dass „der Ursprung des Symbols sehr alt ist, obwohl unter bestimmten historischen Bedingungen neue Symbole entstehen oder sich die Bedeutung alter ändert (zum Beispiel ist das Hakenkreuz ein altes Symbol des Baumes des Lebens, jetzt ist es …“) ist ein Symbol des Faschismus).“
1.2 Entstehung des Begriffs „Symbol“
Obwohl das Symbol so alt ist wie das menschliche Bewusstsein, kommt das philosophische und ästhetische Verständnis relativ spät. Die mythologische Weltanschauung setzt eine undifferenzierte Identität der symbolischen Form und ihrer Bedeutung voraus und schließt jegliche Reflexion des Symbols aus, daher ist jede Sichtweise, die die Natur des Symbols erfasst, ausgeschlossen.
Eine neue Situation entsteht in der antiken Kultur nach Platons Experimenten zur Konstruktion des Sekundären, d. h. „symbolisch“ im eigentlichen Sinne, philosophische Mythologie. Für Platon war es wichtig, das Symbol zunächst aus dem vorphilosophischen Mythos zu begrenzen. Trotz der Tatsache, dass das hellenistische Denken ständig Symbol und Allegorie verwechselt, schuf Aristoteles eine Klassifizierung von Symbolen: Er unterteilt sie in konventionelle („Namen“) und natürliche („Zeichen“).
Im Mittelalter existierte diese Symbolik neben dem didaktischen Allegorismus. Die Renaissance schärfte die intuitive Wahrnehmung in ihrer offenen Polysemie, schuf jedoch keine neue Symboltheorie, und die Wiederbelebung der Vorliebe für wissenschaftliche Buchallegorien wurde vom Barock und Klassizismus aufgegriffen.
Die Trennung von Allegorie und Symbol wurde endgültig erst in der Romantik vorgenommen. In Zeiten der Aktualisierung des Gegensatzes von Allegorie und Symbol, und das sind vor allem Romantik und Symbolismus, wird dem Symbol die Stelle eines künstlerischen Ideals eingeräumt. Bedeutende Beobachtungen zum Wesen des Symbols finden sich in den Werken von Karl Philipp Moritz. Er ist der Meinung, dass Schönheit nicht in eine andere Form übersetzt werden kann: „Wir selbst existieren – das ist unser erhabenster und edelster Gedanke.“ Alle charakteristischen Merkmale der Manifestation der Kunst sind in einem einzigen Begriff konzentriert, den die Romantiker später als Wortsymbol bezeichneten.
In dem mehrbändigen Werk von F. Kreutzer „Symbolismus und Mythologie der alten Völker...“ (1810-12) wurde eine Klassifizierung der Symboltypen vorgenommen („mystisches Symbol“, das die geschlossene Form auflöst, um die Unendlichkeit direkt auszudrücken, und „plastisches Symbol“, das bestrebt ist, semantische Unendlichkeit in geschlossener Form unterzubringen). Für A.V. Schlegels dichterische Kreativität ist „ewige Symbolisierung“; die deutschen Romantiker stützten sich in ihrem Verständnis des Symbols auf den reifen J.V. Goethe, der alle Formen natürlicher menschlicher Kreativität als bedeutungsvolle und sprechende Symbole lebendiger ewiger Bildung verstand. Anders als die Romantiker verbindet Goethe die Flüchtigkeit und Unteilbarkeit des Symbols nicht mit einer mystischen Jenseitigkeit, sondern mit der vitalen organischen Natur der Prinzipien, die durch das Symbol ausgedrückt werden. G.V.F. Hegel (im Gegensatz zu den Romantikern) betonte die eher rationalistische, symbolische Seite in der Struktur des Symbols („ein Symbol ist zuallererst ein bestimmtes Zeichen“), basierend auf „Konvention“.
Das Verstehen eines Symbols nimmt in der Symbolik eine besondere Rolle ein. Die Symbolisten betrachteten Synthese und Suggestion als eines der wichtigsten Prinzipien symbolischer Poesie; ein Symbol sollte diese Eigenschaften haben. Es erscheint paradox, dass die Symbolik trotz der Verabsolutierung des Symbolbegriffs keine klare Vorstellung vom Unterschied zwischen einem Symbol und anderen Kategorien vermittelte. Im symbolistischen Umfeld hatte das Wort „Symbol“ viele Bedeutungen. Insbesondere wurde es oft mit Allegorie und Mythos verwechselt. Die Ära des Symbolismus gab auch der „akademischen“, streng wissenschaftlichen Erforschung von Symbolen Auftrieb. Bis zu einem gewissen Grad entwickelt das wissenschaftliche Bewusstsein des 20. Jahrhunderts Symbolideen, die sich in der Ästhetik der Symbolisten widerspiegeln.
1.3 Symbolkonzepte
Das systematische Studium der Symbolik, durchgeführt von den direkten Nachfolgern dieser Ära – den Philologen der nächsten Generation – kann als Beginn der eigentlichen wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit Symbolen angesehen werden. Hier sind zunächst die Werke von V.M. zu erwähnen. Zhirmunsky und andere Wissenschaftler der St. Petersburger Schule.
V.M. Zhirmunsky definierte das Symbol in seinem Werk „Metapher in der Poetik russischer Symbolisten“ (Juni 1921) wie folgt: „Ein Symbol ist ein Sonderfall einer Metapher – ein Objekt oder eine Handlung (d. h. normalerweise ein Substantiv oder Verb), das zur Bezeichnung verwendet wird.“ eine mentale Erfahrung.“ Später reproduzierte er diese Formulierung fast wörtlich in dem Artikel „Die Poesie von Alexander Blok“: „Wir nennen ein Symbol in der Poesie eine besondere Art von Metapher – ein Objekt oder eine Handlung der Außenwelt, die das Phänomen der spirituellen oder mentalen Welt entsprechend bezeichnet.“ nach dem Ähnlichkeitsprinzip.“ Es besteht kein Zweifel, dass V.M. selbst. Zhirmunsky verstand vollkommen, dass ein Symbol nicht nur eine „besondere Art von Metapher“ ist. Die Grenzen seiner Formulierung waren von Anfang an offensichtlich. Und vor allem stilistisch. Das Symbol nach Zhirmunsky ist tatsächlich ein vorsymbolistisches Symbol, das seit Jahrhunderten sowohl in Volksliedern als auch in der religiösen Literatur (liturgische Poesie und sogar mystische Texte) existiert.
Eines der am weitesten entwickelten und allgemeinsten Konzepte eines Symbols im Hinblick auf seine Rolle und Bedeutung im menschlichen Leben, das größtenteils unter dem Einfluss russischer Symbolisten entstand, gehört dem deutschen Philosophen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, E. Cassirer. In seinem Werk „Eine Erfahrung über den Menschen: Eine Einführung in die Philosophie der menschlichen Kultur. Was ist eine Person? (1945) schrieb er: „Beim Menschen gibt es zwischen dem System der Rezeptoren und Effektoren, die bei allen Tierarten vorkommen, eine dritte Verbindung, die man als symbolisches System bezeichnen kann.“ Laut Cassirer entfaltet und erweitert sich der symbolische Raum des menschlichen Lebens im Zusammenhang mit dem Fortschritt der Rasse, mit der Entwicklung der Zivilisation: „Jeder menschliche Fortschritt im Denken und Erleben verfeinert und stärkt zugleich dieses Netzwerk.“
Wie K.A. schreibt Svasyan: „Die Frage, ob es eine Realität außerhalb des Symbols gibt, wird von Cassirer (als philosophisch unangemessen und mystisch) charakterisiert.<...>Cassirer bestreitet nicht die Absicht, dass das Symbol auf „etwas“ hinweist. Mit diesem „Etwas“ meint er jedoch die Einheit der Funktion der Formbildung selbst, also die Regeln der symbolischen Funktionsweise.“ Als würde er Cassirers Gedanken fortsetzen, schrieb E. Sapir, ein bedeutender Linguist des 20. Jahrhunderts, 1934: „... Das Individuum und die Gesellschaft bauen in einem endlosen gegenseitigen Austausch symbolischer Gesten eine Pyramidenstruktur auf, die Zivilisation genannt wird.“ Es gibt nur sehr wenige „Bausteine“, die dieser Struktur zugrunde liegen.“
A.F. Losev unterscheidet zwischen einem Symbol und anderen ihm nahestehenden Kategorien. Bleiben wir beim Unterschied zwischen einem Symbol, einem Zeichen und einer Allegorie. Ein Symbol ist laut Losev ein unendliches Zeichen, d.h. ein Zeichen mit unendlich vielen Bedeutungen.
A.F. Losev glaubt, dass eines der Hauptmerkmale eines Symbols die Identität des Signifikats und des Signifikanten ist. „Ein Symbol ist eine Arena für die Begegnung eines Signifikanten und eines Signifikats, die nichts miteinander gemein haben.“ Die Präsenz dessen, was in einem Symbol symbolisiert wird, wurde einst zu einer der zentralen Ideen der Wortphilosophie von P. Florensky. „Die von einem Gegenstand auf einen anderen übertragene Bedeutung verschmilzt so tief und umfassend mit diesem Gegenstand, dass es nicht mehr möglich ist, sie voneinander zu unterscheiden.“ Das Symbol ist in diesem Fall die vollständige Durchdringung der ideologischen Bildsprache einer Sache mit der Sache selbst. In einem Symbol finden wir notwendigerweise Identität, gegenseitige Durchlässigkeit des bezeichneten Dings und der ideologischen Bildsprache, die es bezeichnet.“
Laut Losev strebt ein Symbol als künstlerisches Bild nach Realismus. Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass das einzige Kriterium für ein Symbol der Realismus ist, wird die Grenze zwischen einem Symbol und einem künstlerischen Bild verwischt. Tatsächlich ist jedes Bild symbolisch.
Lotmans Symboltheorie ergänzt organisch Losevs Theorie. Laut Lotman „übertragen Symbole als wichtiger Mechanismus des kulturellen Gedächtnisses Texte, Handlungsmuster und andere semiotische Formationen von einer Kulturschicht auf eine andere.“ Ein Symbol kann nicht nur zur individuellen Kreativität gehören. Diese Eigenschaft eines Symbols bestimmt seine Nähe zum Mythos.
E.K. Sozina hält das Konzept von M.K. für „die vollkommenste und zugleich verallgemeinerndste Linie der Symbolologie, die sich durch Platon von der Antike bis zur Gegenwart erstreckt“. Mamardashvili und A.M. Pjatigorsky, von ihnen 1982 in ihrem Werk „Symbol und Bewusstsein“ vorgeschlagen. Metaphysische Reflexionen über Bewusstsein, Symbolik und Sprache“. Die Autoren versuchen, das Symbol „im Sinne des Bewusstseins“ zu interpretieren. Sie verstehen ein Symbol als ein Ding, „das mit einem Ende in die Welt der Dinge „herausragt“ und mit dem anderen Ende in der Realität des Bewusstseins „untergeht“. Gleichzeitig ist ein Symbol in ihrem Verständnis praktisch sinnlos: „Jeder Inhalt eines Symbols fungiert als eine völlig leere Hülle, in der nur ein Inhalt konstituiert und strukturiert ist, den wir „Bewusstseinsinhalt“ nennen.“ Aufgrund des Bewusstseinsinhalts, der das Symbol ausfüllt, ist es eine Sache. Darüber hinaus unterscheiden Mamardashvili und Pyatigorsky zwei Haupttypen von Symbolen: primäre und sekundäre. Primärsymbole (und mit ihnen korrelierte Primärmythen) „liegen auf der Ebene des spontanen Bewusstseinslebens und der spontanen Beziehung einzelner mentaler Mechanismen zu den Bewusstseinsinhalten“, d. h. Sie beziehen sich auf das kosmische Bewusstsein und haben keinen angemessenen menschlichen Ausdruck. Sekundäre Symbole „erscheinen auf der Ebene des mythologischen Systems, das als System selbst das Ergebnis ideologischer (wissenschaftlicher, kultureller usw.) Ausarbeitung, Interpretation ist“, sie entstehen in Sprache, Kultur und Gesellschaft. Mamardashvili und Pyatigorsky widmeten dem Problem der Mehrfachinterpretation eines Symbols große Aufmerksamkeit, verbunden mit dem Problem des „Verstehens – Wissens“: „Vielfalt der Interpretationen ist eine Art und Weise, den symbolisierten Inhalt zu sein (und nicht auszudrücken!).“
1.4 Studium des Symbols in den Werken von A.P. Tschechow
Zum ersten Mal wurde das Problem des Symbols im Werk von A.P. Tschechow wurde von A. Bely im Artikel „Tschechow“ (1907) dargestellt. Er stellt fest, dass Tschechows Werk trotz der Fortführung der Traditionen russischer Realisten „das Dynamit wahrer Symbolik enthält, das viele Zwischentrends in der russischen Literatur zum Explodieren bringen kann“. In Bezug auf die pseudorealistischen und pseudosymbolischen Tendenzen der russischen Literatur des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts nennt Bely Tschechows kreative Methode „transparenten“ Realismus, der unfreiwillig mit Symbolik verschmolzen sei.
A. Bely führt die Aussage Tschechows als Realist-Symbolist in der Essaysammlung „Grüne Wiese“ (1910) fort. Hier liegt das Hauptaugenmerk des russischen Symbolisten auf der Identifizierung gemeinsamer Merkmale in den Werken von Tschechow und Maurice Maeterlinck, aber gleichzeitig sind Tschechows Symbole „dünner, transparenter, weniger bewusst“. Sie sind zum Leben erwachsen, völlig verkörpert in der Realität.“ Im selben Artikel beweist A. Bely, dass wahre Symbolik mit wahrem Realismus übereinstimmt, denn „ein Symbol ist nur ein Exponent der Erfahrung, und Erfahrung (persönlich, kollektiv) ist die einzige Realität.“
D.P. spricht auch über die Nähe von Tschechows kreativer Methode zu Maeterlinck. Mirsky. Er stellt auch fest, dass alle Werke des russischen Schriftstellers „symbolisch sind, aber in den meisten ihrer Symboliken kommt die Symbolik nicht so konkret zum Ausdruck, sie ist faszinierend vage.“<…>„Aber Tschechows Symbolik erreichte ihre größte Entfaltung in seinen Stücken, beginnend mit der Möwe.“
A.P. Tschudakow ist wahrscheinlich einer der wenigen in der sowjetischen Literaturkritik, der die Symbolik von Tschechows Details direkt zum Ausdruck brachte. Er gibt auch eine kurze Beschreibung dieser symbolischen Details: „Seine Symbole sind keine „besonderen“ Objekte, die bereits in ihrer festen oder leicht zu erratenden Bedeutung ein Zeichen für einen verborgenen „sekundären Plan“ sein können. Gewöhnliche Gegenstände der alltäglichen Umwelt wirken in dieser Funktion.“ Chudakov bemerkte auch ein weiteres wichtiges Detail der Symbole: „Tschechows symbolisches Subjekt gehört gleichzeitig zu zwei Sphären – der „realen“ und der symbolischen – und keiner von beiden in größerem Maße als der andere. Es brennt nicht mit einem gleichmäßigen Licht, sondern flackert – mal mit symbolischem Licht, mal mit „echtem“ Licht.“
In der modernen Literaturkritik ist die Präsenz von Symbolen in den Werken von A.P. Tschechow ist nicht mehr umstritten. Derzeit interessieren sich tschechische Wissenschaftler für bestimmte Fragen der Symbolik im Werk des Schriftstellers.
Damit ist das Symbol eines der ältesten Phänomene in Kultur und Literatur. Seit der Antike hat es die Aufmerksamkeit sowohl von Schriftstellern als auch von Forschern auf sich gezogen. Die Schwierigkeit, den Begriff „Symbol“ zu studieren, wird durch seine Mehrdeutigkeit und Vielfalt der Klassifizierungen verursacht. Laut Literaturwissenschaftlern fallen in der russischen realistischen Literatur die Werke von A.P. durch ihre Betonung symbolischer Details auf. Tschechow.
2. Symbole im Drama von A.P. Tschechows „Der Kirschgarten“
2.1 Die Polysemie des Gartensymbols in Tschechows Drama
Die Hauptfigur des Stücks ist A.P. Tschechow ist kein Mensch, sondern ein Garten, und zwar nicht irgendein Garten, sondern der schönste Garten der Welt, der sogar im Enzyklopädischen Wörterbuch erwähnt wird. Die visuelle Symbolik des Gartens bestimmt die Struktur des Stücks und seine Handlung, aber die Symbolik des Gartens selbst kann nicht eindeutig interpretiert werden. Zentraler Kern des Werkes ist der Kirschgarten – vom Zeitpunkt der Blüte bis zur Versteigerung: „Die Handlung umfasst etwa sechs Monate aus der langen Biographie des Gartens, die sogar in der Enzyklopädie erwähnt wird – die letzten sechs Monate, die im Verlauf ablaufen.“ der Handlung“, schreibt V.I. Kamjanow. Das Bild des Kirschgartens ist umfassend; Handlung, Charaktere und Beziehungen konzentrieren sich darauf. Das Bild des Kirschgartens ist umfassend; Handlung, Charaktere und Beziehungen konzentrieren sich darauf.
In Tschechows letztem Stück konzentrieren sich alle Elemente der Handlung auf dieses Symbol: den Anfang („...Ihr Kirschgarten wird wegen Schulden verkauft, für den 22. August ist eine Auktion geplant...“), den Höhepunkt (Lopakhins Botschaft über den Verkauf des Kirschgartens) und schließlich Auflösung („Oh mein Lieber, mein zarter, schöner Garten!.. Mein Leben, meine Jugend, mein Glück, auf Wiedersehen!..“).
In „The Cherry Orchard“ erweitert das Symbol ständig seine Semantik. Er erscheint bereits auf den ersten Seiten des Stücks und laut V.A. Kosheleva: „Die symbolischen Merkmale dieses Bildes werden zunächst in „alltäglicher“ Gestalt dargestellt.“ Für Ranevskaya und Gaev ist der Garten ihre Vergangenheit:
„Lyubov Andreevna (schaut aus dem Fenster in den Garten). Oh, meine Kindheit, meine Reinheit! Ich habe in diesem Kinderzimmer geschlafen, von hier aus auf den Garten geschaut, jeden Morgen ist das Glück mit mir aufgewacht, und dann war er genau derselbe, nichts hat sich verändert. (Lacht vor Freude.) Alles, alles weiß! Oh mein Garten! Nach einem dunklen, stürmischen Herbst und einem kalten Winter bist du wieder jung, voller Glück, die himmlischen Engel haben dich nicht verlassen ...“
Der Kirschgarten ist für Ranevskaya und ihren Bruder Gaev ein Familiennest, ein Symbol für Jugend, Wohlstand und ein früheres anmutiges Leben. Die Besitzer des Gartens lieben es, obwohl sie nicht wissen, wie sie es bewahren oder retten sollen. Für sie ist der Kirschgarten ein Symbol der Vergangenheit.
Im ersten Akt wird erwähnt, dass Gaev einundfünfzig Jahre alt ist. Das heißt, der Garten hatte bereits in seiner Jugend seine wirtschaftliche Bedeutung verloren, und Gaev und Ranevskaya gewöhnten sich daran, ihn vor allem wegen seiner einzigartigen Schönheit zu schätzen. Zum Symbol dieser großzügigen Naturschönheit, die unter dem Gesichtspunkt der Rentabilität nicht wahrgenommen werden kann, wird ein Blumenstrauß, der im ersten Akt in Erwartung der Ankunft der Eigentümer aus dem Garten ins Haus gebracht wird. I.V. Gracheva erinnert sich, dass Tschechow die harmonische Einheit mit der Natur als „eine der notwendigen Voraussetzungen für menschliches Glück“ ansah.
Als Ranevskaya den Garten betrachtet, gerät sie in freudige Bewunderung: „Was für ein toller Garten! Weiße Blumenmassen, blauer Himmel ...“ Anya, müde von der langen Reise, träumt vor dem Schlafengehen: „Morgen früh stehe ich auf und renne in den Garten ...“. Sogar die geschäftsmäßige Warja, die immer mit etwas beschäftigt ist, erliegt für einen Moment dem Charme der Frühlingserneuerung der Natur: „...Was für wundervolle Bäume! Mein Gott, die Luft! Die Stare singen! . Die Natur erscheint im Stück nicht nur als Landschaft, sondern als sozialisiertes Symbol der Natur.
Der Kirschgarten ist nicht nur ein Symbol für vollkommenes Glück, Kindheit und Unschuld, sondern auch ein Symbol für Fall, Verlust und Tod. Durch den Kirschgarten fließt ein Fluss, in dem Ranevskayas siebenjähriger Sohn ertrank:
„Anya (nachdenklich). Vor sechs Jahren starb mein Vater, einen Monat später ertrank mein Bruder Grischa, ein hübscher siebenjähriger Junge, im Fluss. Mama konnte es nicht ertragen, sie ging, ohne zurückzublicken ...“
Lopakhin, dessen Vater Leibeigener seines Großvaters und Vaters Gaev war, hat eine ganz andere Einstellung zum Garten. Für ihn ist der Garten eine Gewinnquelle: „Ihr Anwesen liegt nur zwanzig Meilen von der Stadt entfernt, es gibt eine Eisenbahn in der Nähe, und wenn der Kirschgarten und das Land entlang des Flusses in Sommerhäuser aufgeteilt und dann vermietet werden.“ Für Sommerhäuser haben Sie dann ein Jahreseinkommen von mindestens zwanzigtausend. Er bewertet diesen Garten nur aus praktischer Sicht:
„Lopachin. Das einzig Bemerkenswerte an diesem Garten ist, dass er sehr groß ist. Alle zwei Jahre kommen Kirschen zur Welt, und man kann sie nirgendwo hinstellen, niemand kauft sie.“
Die Poesie des Kirschgartens ist für Lopakhin nicht interessant. V.A. Koshelev glaubt, dass „er von etwas Neuem und Kolossalem angezogen wird, wie den „tausend Desjatinen“ der einkommensschaffenden Mohnblume.<…>Das Blühen eines traditionellen „Gartens“ ist für ihn gerade deshalb uninteressant, weil es „traditionell“ ist: Der neue Besitzer des Lebens ist es gewohnt, in allem nach neuen Wendungen zu suchen – auch in ästhetischen.“
Schon in der Konstruktion des Stücks wird der Garten – das anerkannte Zeichen dieses „poetischen“ Anfangs des Seins – zu einem unausweichlichen Symbol der Tradition. Und als solcher verhält er sich auch im weiteren Verlauf des Stücks. Hier erinnert Lopakhin noch einmal an den Verkauf des Anwesens: „Ich erinnere Sie daran, meine Herren: Am 22. August wird der Kirschgarten verkauft.“
Er argumentierte kürzlich, dass dieser Garten unrentabel sei und zerstört werden müsse. Der Garten ist der Zerstörung geweiht – und in diesem Sinne wird er auch zum Symbol, denn das Ergebnis dieser Zerstörung ist nichts anderes, als den Nachkommen ein besseres Leben zu ermöglichen: „Wir werden Datschen errichten, und unsere Enkel und Urenkel werden es sehen.“ ein neues Leben hier ...“. Gleichzeitig wird für Lopakhin der Kauf eines Anwesens und eines Kirschgartens zum Symbol seines Erfolgs, zur Belohnung für langjährige Arbeit: „Der Kirschgarten gehört jetzt mir! Mein! (Lacht.) Mein Gott, mein Gott, mein Kirschgarten! Sag mir, dass ich betrunken bin, verrückt, dass ich mir das alles nur einbilde ... (Stampft mit den Füßen.)<…>Ich kaufte ein Anwesen, auf dem mein Großvater und mein Vater Sklaven waren, wo sie nicht einmal die Küche betreten durften. Ich träume, es bilde es mir nur ein, es scheint nur ...“
Eine weitere Bedeutung des symbolischen Bildes des Gartens wird im Stück des Studenten Petya Trofimov eingeführt:
„Trofimow. Ganz Russland ist unser Garten. Die Erde ist großartig und schön, es gibt viele wundervolle Orte darauf. Denken Sie, Anya: Ihr Großvater, Ihr Urgroßvater und alle Ihre Vorfahren waren Leibeigene, die lebende Seelen besaßen, und schauen Sie nicht von jedem Kirschbaum im Garten, von jedem Blatt, von jedem Stamm aus an, nicht wahr? man hört wirklich Stimmen... Eigene lebendige Seelen – schließlich hat dies euch alle wiedergeboren, die ihr vorher gelebt habt und jetzt lebt, sodass eure Mutter, ihr, Onkel, nicht mehr merkt, dass ihr in Schulden lebt, bei jemandem auf Kosten anderer, auf Kosten derjenigen Personen, die Sie nicht weiter als bis zur Eingangshalle zulassen. ...." .
Z.S. Paperny bemerkt: „Während Ranevskaya sich ihre verstorbene Mutter vorstellt, sieht und hört Petya gefolterte Leibeigenenseelen;<…>Warum also Mitleid mit einem solchen Garten haben, diesem Tal der Leibeigenschaft, diesem Reich der Ungerechtigkeit, dem Leben einiger auf Kosten anderer, der Benachteiligten?“ Aus dieser Sicht kann man im Schicksal von Tschechows Kirschgarten das Schicksal ganz Russlands, seine Zukunft sehen. In einem Staat, in dem es keine Leibeigenschaft gibt, bleiben Traditionen und Überreste der Leibeigenschaft bestehen. Petja scheint sich für die Vergangenheit des Landes zu schämen, er fordert, „zuerst unsere Vergangenheit zu büßen, ihr ein Ende zu setzen, und sie kann nur durch Leiden erlöst werden“, um in die Zukunft zu gehen. In diesem Zusammenhang kann der Tod des Kirschgartens als Tod der russischen Vergangenheit und als Bewegung in die Zukunft gesehen werden.
Der Garten ist ein ideales Symbol für die Gefühle der Charaktere; äußere Realität, die ihrem inneren Wesen entspricht. Ein blühender Kirschgarten ist ein Symbol für ein reines, makelloses Leben, und das Abholzen des Gartens bedeutet den Abschied und das Ende des Lebens. Der Garten steht im Zentrum des Aufeinandertreffens unterschiedlicher Mentalitäten und öffentlicher Interessen.
Die Symbolik des Gartens beruht auf seiner greifbaren Verkörperung und verschwindet, nachdem der Garten abgeholzt wurde. Den Menschen wird nicht nur der Garten entzogen, sondern durch ihn auch die Vergangenheit. Der Kirschgarten stirbt und seine Symbolik, die die Realität mit der Ewigkeit verbindet, stirbt. Das letzte Geräusch ist das Geräusch einer reißenden Saite. Das Bild des Gartens und seiner Zerstörung ist symbolisch polysemantisch und lässt sich nicht auf die sichtbare Realität reduzieren, aber es gibt hier keinen mystischen oder surrealen Inhalt.
2.2 Symbolische Details in Tschechows Drama
In Tschechows letzter Komödie treten die Details, die das Erscheinungsbild der Figur dominieren, deutlich in den Vordergrund. Das Detail, das seinen ersten Auftritt begleitet, ist besonders wichtig, da es zu einem ideologischen Zeichen wird, zu einer Art Allegorie der Weltanschauung der Figur. E.S. Dobin glaubt, dass „das Detail zum Kern psychologischer Merkmale und sogar des Verlaufs der Ereignisse wird“. Da sie für die Handlung bedeutsam sind, werden alltägliche Details symbolisch.
So weist Tschechow zu Beginn des Stücks auf ein scheinbar unbedeutendes Detail im Bild von Warja hin: „Warja kommt herein, sie hat einen Schlüsselbund am Gürtel.“ In der obigen Bemerkung betont Tschechow die von Warja gewählte Rolle der Haushälterin, Haushälterin und Hausherrin. Gleichzeitig wird durch das Symbol der Schlüssel Warjas Verbindung zum Haus vermittelt. Sie fühlt sich für alles verantwortlich, was auf dem Anwesen passiert, aber ihre Träume haben nichts mit dem Kirschgarten zu tun: „Ich würde in die Wüste gehen, dann nach Kiew ... nach Moskau und so weiter, ich würde zu heiligen Stätten gehen ... . Ich ging, ich würde gehen. Pracht!.."
Es ist kein Zufall, dass Petya Trofimov Anya zum Handeln auffordert und ihr sagt, sie solle die Schlüssel wegwerfen: „Wenn Sie etwas aus dem Haushalt haben, werfen Sie es in den Brunnen und gehen Sie.“ Sei frei wie der Wind.
Tschechow nutzt die Symbolik der Schlüssel gekonnt im dritten Akt, als Warja, nachdem er vom Verkauf des Anwesens erfahren hat, die Schlüssel auf den Boden wirft. Lopakhin erklärt ihre Geste: „Sie hat die Schlüssel weggeworfen, sie will zeigen, dass sie hier nicht mehr die Besitzerin ist ...“. Laut T.G. Ivleva, Lopachin, die das Anwesen kaufte, nahm ihre Haushälterin mit.
Es gibt ein weiteres Meistersymbol in dem Drama. Im Laufe des Stücks erwähnt der Autor beispielsweise Ranevskayas Handtasche: „Er schaut in die Handtasche.“ Als sie sieht, dass nur noch wenig Geld übrig ist, lässt sie es aus Versehen fallen und verstreut das Gold. Im letzten Akt überreicht Ranevskaya den Männern, die gekommen sind, um sich zu verabschieden, ihre Brieftasche:
„Gaev. Du hast ihnen deine Brieftasche gegeben, Lyuba. So kann man das nicht machen! So kann man das nicht machen!
Ljubow Andrejewna. Ich konnte nicht! Ich konnte nicht!" .
Gleichzeitig erscheint die Brieftasche erst im vierten Akt in Lopakhins Händen, obwohl der Leser von Beginn des Stücks an weiß, dass er kein Geld braucht.
Ein weiteres wichtiges Detail prägt Lopakhins Image – die Uhr. Lopakhin ist die einzige Figur im Stück, deren Zeit in Minuten angegeben ist; es ist grundsätzlich konkret, linear und zugleich kontinuierlich. Seine Rede wird ständig von den Bemerkungen des Autors begleitet: „Auf die Uhr schauend.“ T.G. Ivleva glaubt, dass „die situative – psychologische – Bedeutung der Bemerkung durch die bevorstehende Abreise der Figur bestimmt wird, durch ihren natürlichen Wunsch, den Zug nicht zu verpassen; Diese Bedeutung wird in Lopakhins Bemerkungen erläutert. Die ideologische Semantik der Bemerkung wird weitgehend durch die Besonderheiten des Bildes der Uhr als einer im menschlichen Bewusstsein verankerten Allegorie vorgegeben.“ Es ist bemerkenswert, dass es Lopakhin ist, der Ranevskaya über das Datum des Verkaufs des Anwesens informiert – den 22. August. So wird Lopachins Uhr nicht nur zum Detail seines Kostüms, sondern zum Symbol der Zeit.
Generell ist die Zeit in Tschechows Drama ständig präsent. Eine Perspektive von der Gegenwart in die Vergangenheit wird von fast jeder Figur eröffnet, wenn auch in unterschiedlicher Tiefe. Firs murmelt jetzt schon seit drei Jahren. Vor sechs Jahren starb der Ehemann von Ljubow Andrejewna und der Sohn von Ljubow Andrejewna ertrank. Vor etwa vierzig bis fünfzig Jahren kannte man sich noch an die Methoden der Kirschenverarbeitung. Der Schrank wurde vor genau hundert Jahren hergestellt. Und die Steine, die einst Grabsteine waren, erinnern an die uralte Antike. Petya Trofimov hingegen redet ständig über die Zukunft, die Vergangenheit interessiert ihn wenig.
Kleinere Details in Tschechows künstlerischer Welt, die sich oft wiederholen, erhalten den Charakter von Symbolen. Indem sie sich mit anderen Bildern im Werk verbinden, gehen sie über den Rahmen eines konkreten Stücks hinaus und erreichen eine universelle Ebene.
2.3 Klangsymbole im Drama
Stück von A.P. Tschechow ist voller Klänge. Eine Pfeife, eine Gitarre, ein jüdisches Orchester, der Klang einer Axt, der Klang einer gerissenen Saite – Soundeffekte begleiten fast jedes bedeutsame Ereignis oder Charakterbild und werden zu einem symbolischen Echo im Gedächtnis des Lesers.
Laut E.A. Laut Polozkaja ist der Ton in Tschechows Drama „eine Fortsetzung poetischer Bilder, die bereits mehr als einmal verwirklicht wurden“. Gleichzeitig hat T.G. Ivleva stellt fest, dass „die semantische Bedeutung der Tonanweisungen in Tschechows letzter Komödie vielleicht die höchste wird.“
Ton erzeugt eine allgemeine Stimmung, die Atmosphäre einer bestimmten Szene oder Aktion als Ganzes. Dies ist zum Beispiel der Ton, der den ersten Akt des Stücks beendet:
„Weit hinter dem Garten spielt ein Hirte Pfeife. Trofimov geht über die Bühne und bleibt stehen, als er Warja und Anya sieht.<…>
Trofimov (in Emotionen). Mein Sonnenschein! Mein Frühling! .
Der hohe, klare und sanfte Klang der Pfeife dient hier in erster Linie als Hintergrundmotiv für die zarten Gefühle, die die Figur empfindet.
Im zweiten Akt wird der Klang der Gitarre zum Leitmotiv und für die Stimmung sorgt ein trauriges Lied, gespielt und gesungen von Epikhodov.
Zur Intensivierung der Atmosphäre dient auch ein unerwarteter Klang – „wie vom Himmel, der Klang einer gerissenen Saite“. Jeder der Charaktere versucht auf seine eigene Weise, die Quelle zu ermitteln. Lopakhin, dessen Geist nur mit den Dingen beschäftigt ist, glaubt, dass weit weg in den Minen eine Wanne abgestürzt ist. Gaev glaubt, dass dies der Schrei eines Reihers ist, Trofimov - eines Uhus. Die Berechnung des Autors ist klar: Es spielt keine Rolle, was für ein Geräusch es war, wichtig ist, dass Ranevskaya sich unwohl fühlte, und er erinnerte Firs an die Zeiten vor dem „Unglück“, als auch die Eule schrie und der Samowar ununterbrochen schrie .“ Für das südrussische Flair der Gegend, in der „Der Kirschgarten“ spielt, ist die Episode mit der gezupften Wanne durchaus passend. Und Tschechow führte es ein, beraubte ihn aber der alltäglichen Gewissheit.
Sowohl die traurige Natur des Klangs als auch die Ungewissheit seines Ursprungs – all dies schafft eine Art Mysterium um ihn herum, das ein bestimmtes Phänomen in den Rang symbolischer Bilder verwandelt.
Doch ein seltsamer Ton taucht im Stück mehr als einmal auf. Das zweite Mal, dass das „Geräusch einer reißenden Saite“ erwähnt wird, ist in den letzten Regieanweisungen des Stücks. Zwei starke Positionen, die diesem Bild zugeschrieben werden: Das Zentrum und das Finale sprechen von seiner besonderen Bedeutung für das Verständnis des Werkes. Darüber hinaus wird ein Bild durch die Wiederholung zum Leitmotiv – entsprechend der Bedeutung des Begriffs: Leitmotiv (ein wiederholtes Bild, das „als Schlüssel zur Offenlegung der Absicht des Autors dient“).
Die Wiederholung des Tons am Ende des Stücks in den gleichen Ausdrücken befreit es sogar von der vermeintlichen Alltagsdeutung. Erstmals korrigiert die Regie die Versionen der Charaktere, sie selbst erscheint jedoch vorerst nur als Version. Beim zweiten Mal, im Finale, werden in der Bemerkung über den „fernen Klang“ alle irdischen Beweggründe ausgeschaltet: Es kann nicht einmal eine Vermutung über eine umgefallene „Wanne“ oder den Schrei eines Vogels angestellt werden. „Die Stimme des Autors klärt in diesem Fall nicht, sondern hebt alle anderen Positionen außer ihrer eigenen, letzten auf: Der Klang scheint aus überirdischen Sphären zu kommen und dorthin zu gehen.“
Die gerissene Saite erhält im Stück eine mehrdeutige Bedeutung, die sich nicht auf die Klarheit eines abstrakten Begriffs reduzieren oder in einem genau definierten Wort fixieren lässt. Ein schlechtes Omen kündigt ein trauriges Ende an, das die Charaktere trotz ihrer Absichten nicht verhindern können. Tschechow zeigt, wie wenig Handlungsspielraum einem Menschen in einer historischen Situation bleibt, in der äußere bestimmende Kräfte so erdrückend sind, dass innere Motivationen kaum berücksichtigt werden können.
Die sich verändernde Bedeutung des Klangs einer gebrochenen Saite in „The Cherry Orchard“, seine Fähigkeit, auf alltägliche Motivation zu verzichten, trennt ihn von dem echten Klang, den Tschechow hören konnte. Die Bedeutungsvielfalt macht den Klang im Stück zum Symbol.
Ganz am Ende des Stücks übertönt das Geräusch einer gerissenen Saite das Geräusch einer Axt und symbolisiert den Tod der Adelsstände, den Tod des alten Russland. Das alte Russland wurde durch ein aktives, dynamisches Russland ersetzt.
Neben den echten Axtschlägen auf die Kirschbäume krönt der symbolische Klang „wie vom Himmel, der Klang einer gerissenen Saite, verblassend, traurig“ das Ende des Lebens auf dem Anwesen und das Ende einer ganzen Zeitspanne Russisches Leben. Sowohl der Vorbote der Katastrophe als auch die Einschätzung des historischen Moments verschmolzen in „The Cherry Orchard“ – im fernen Klang einer gerissenen Saite und dem Klang einer Axt.
Abschluss
Tschechow ist einer der beliebtesten und meistgelesenen Klassiker der russischen Literatur. Ein Schriftsteller, der der Dynamik seiner Zeit am ehesten entsprach. Das Erscheinen des Klassikers Tschechow war unerwartet und auf den ersten Blick irgendwie ungewöhnlich; alles an ihm widersprach der gesamten Erfahrung der russischen Literatur.
Tschechows Dramaturgie entstand in einem zeitlosen Umfeld, als sich die Intelligenz zusammen mit dem Einsetzen der Reaktion und dem Zusammenbruch des revolutionären Populismus in einer Sackgasse befand. Die öffentlichen Interessen dieser Umgebung gingen nicht über die Aufgaben der teilweisen Verbesserung des Lebens und der moralischen Selbstverbesserung hinaus. In dieser Zeit der gesellschaftlichen Stagnation wurde die Wert- und Hoffnungslosigkeit der Existenz am deutlichsten deutlich.
Tschechow entdeckte diesen Konflikt im Leben von Menschen aus dem ihm bekannten Umfeld. Im Streben nach einem möglichst genauen Ausdruck dieses Konflikts schafft der Autor neue Formen des Dramas. Es zeigt, dass es nicht Ereignisse, nicht ausschließlich bestehende Umstände, sondern der gewöhnliche Alltagszustand eines Menschen sind, der innerlich widersprüchlich ist.
„Der Kirschgarten“ ist eines der harmonischsten und ganzheitlichesten Werke Tschechows, im wahrsten Sinne des Wortes die letzte Schöpfung des Künstlers, der Höhepunkt von Tschechows Dramaturgie. Und gleichzeitig ist dieses Stück so polysemantisch und sogar mysteriös, dass es von den ersten Tagen seines Bestehens bis heute keine etablierte, allgemein akzeptierte Lesart dieses Stücks gab.
Um den Inhalt von Tschechows Stücken besser zu verstehen, reicht es jedoch nicht aus, sich nur auf die Analyse der äußeren Handlung zu beschränken. Details spielen im künstlerischen Raum von Tschechows Werken eine große Rolle. Im Text des Stücks immer wieder wiederholt, werden die Details zu Leitmotiven. Die wiederholte Verwendung desselben Details entzieht ihm seine Alltagsmotivation und macht es so zum Symbol. So verbindet in Tschechows letztem Stück der Klang einer reißenden Saite die Symbolik des Lebens und der Heimat Russland: eine Erinnerung an seine Unermesslichkeit und die darüber vergehende Zeit, an etwas Vertrautes, das für immer über den russischen Weiten erklingt und das zahllose Kommen begleitet und das Treiben immer neuer Generationen. .
Der Kirschgarten wird zum zentralen Bildsymbol im analysierten Stück Tschechows. Bei ihm laufen alle Handlungsstränge zusammen. Darüber hinaus hat dieses Bild neben der eigentlichen Bedeutung des Kirschgartens noch mehrere weitere symbolische Bedeutungen: ein Symbol der Vergangenheit und des früheren Wohlstands für Gaev und Ranevskaya, ein Symbol für schöne Natur, ein Symbol für Verlust, für Lopakhin ist der Garten eine Gewinnquelle. Wir können auch über den Kirschgarten als ein Bild Russlands und seines Schicksals sprechen.
Das heißt, im gleichnamigen Stück erhebt sich das Bild des Kirschgartens zu einem poetischen Symbol des menschlichen Lebens und ist von tiefer, symbolistischer Bedeutung erfüllt.
Daher spielen symbolische Bilder eine wichtige Rolle für das Verständnis der Arbeit von Anton Pawlowitsch Tschechow.
Liste der verwendeten Literatur
1. Bakhtin, M.M. Ästhetik der verbalen Kreativität / M.M. Bachtin. – M.: Kunst, 1979 S. – 424 S.
2. Bely, A. Symbolismus als Weltanschauung / A. Bely. – M.: Republik, 1994. – 528 S.
3. Berdnikov, G.P. Tschechow der Dramatiker: Traditionen und Innovation in Tschechows Dramaturgie / G.P. Berdnikow. – L.-M.: Kunst, 1957. – 246 S.
4. Einführung in die Literaturkritik. Literarisches Werk: Grundkonzepte und Begriffe: Lehrbuch / L.V. Chernets, V.E. Khalizev: Hrsg. L.V. Chernets. – M.: Höhere Schule; Verlagszentrum „Akademie“, 2004. – 680 S.
5. Volchkevich, M. Wie studiert man Tschechow? Tschechische Studien zu Fragen, Ausrufen, Konjunktionen und Präpositionen... / M. Volchkevich. // Junge Forscher von Tschechow. 4: Tagungsband der internationalen wissenschaftlichen Konferenz (Moskau, 14.-18. Mai 2001). – M.: Verlag der Moskauer Staatlichen Universität, 2001. – S.4-12.
6. Hegel, G.W.F. Ästhetik: in 4 Bänden. T. 2. / G.V.F. Hegel. – M.: Kunst, 1969. – 493 S.
7. Golovacheva, A.G. „Was ist das für ein Geräusch in der Abenddämmerung? Gott weiß...“: Ein Bildsymbol im Stück von A.P. Tschechow „Der Kirschgarten“ / A.G. Golovacheva. // Literaturunterricht. – 2007. – Nr. 10. – S. 1-5.
8. Gracheva, I.V. Mensch und Natur im Stück von A.P. Tschechow „Der Kirschgarten“ / I.V. Gracheva. // Literatur in der Schule. – 2005. – Nr. 10. – S. 18-21.
9. Gusarova, K. „Der Kirschgarten“ – Bilder, Symbole, Charaktere... / K. Gusarova. // Literatur. – 2002. – Nr. 12. – S. 4-5.
10. Dobin, E.S. Handlung und Realität. Die Kunst des Details / E.S. Dobin. – L.: Sowjetischer Schriftsteller, 1981. – 432 S.
11. Zhirmunsky, V.M. Poetik der russischen Poesie / V.M. Schirmunski. – St. Petersburg: ABC-Klassiker. – 2001. – 486 S.
12. Ivleva, T.G. Dramaturgieautor A.P. Tschechowa / T.G. Ivleva. – Tver: Tver.gos.un-t, 2001. – 131 S.
13. Kamyanov, V.I. Zeit versus Zeitlosigkeit: Tschechow und die Moderne / V.I. Kamjanow. – M.: Sowjetischer Schriftsteller, 1989. – 384 S.
14. Kataev, V.B. Die Debatte um Tschechow: Ende oder Anfang? / V.B. Kataev. // Tschechowiana: Melikhovos Werke und Tage. – M.: Nauka, 1995. – S. 3-9.
15. Kataev, V.B. Die Komplexität der Einfachheit: Geschichten und Theaterstücke von Tschechow / V.B. Kataev. – 2. Aufl. – M.: Verlag Mosk. Universität, 1999. – 108 S.
16. Cassirer, E. Erfahrung über den Menschen: Einführung in die Philosophie der menschlichen Kultur. Was ist eine Person? / E. Cassirer // Das Problem des Menschen in der westlichen Philosophie: Sa. Übersetzungen aus Englisch, Deutsch, Französisch. / Komp. und zuletzt P.S. Gurewitsch. M.: Progress, 1988. – S. 3 – 30.
17. Koshelev, V.A. Mythologie des „Gartens“ in Tschechows letzter Komödie / V.A. Koshelev. // Russische Literatur. – 2005. – Nr. 1. – S. 40-52.
18. Kuleshov, V.I. Leben und Werk von A.P. Tschechow: Essay / V.I. Kuleschow. – M.: Kinderliteratur, 1982. – 175 S.
19. Literarische Enzyklopädie der Begriffe und Konzepte / hrsg. EIN. Nikolyukina. – M.: NPK „Intelvac“, 2003. – 1600 Kunst.
20. Literarisches enzyklopädisches Wörterbuch / Allgemein. Hrsg. V.M. Kozhevnikova, P.A. Nikolaev. – M.: Sowjetische Enzyklopädie, 1987. – 752 S.
21. Losev, A.F. Wörterbuch der antiken Philosophie: Ausgewählte Artikel / A.F. Losev. – M.: Welt der Ideen, 1995. – 232 S.
22. Losev, A.F. Das Problem des Symbols und der realistischen Kunst / A.F. Losev. – 2. Aufl., rev. – M.: Kunst, 1995. – 320 S.
23. Lotman, Yu.M. Ausgewählte Artikel. In 3 Bänden. T. 1: Artikel zur Semiotik und Typologie der Kultur / Yu.M. Lotmann. – Tallinn: Alexandra, 1992. – 480 S.
24. Mamardashvili, M.K. Symbol und Bewusstsein. Metaphysische Überlegungen zu Bewusstsein, Symbolik und Sprache. / M.K. Mamardashvili, A. M. Pjatigorsky. – M.: Schule „Sprachen der russischen Kultur“, 1999. – 224 S.
25. Minkin, A. Zarte Seele / A. Minkin. // Russische Kunst. – 2006. – Nr. 2. – S. 147-153.
26. Mirsky, D.P. Tschechow / D.P. Mirsky. // Mirsky D.P. Geschichte der russischen Literatur von der Antike bis 1925 / Trans. aus dem Englischen R. Zernova. – London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. – S. 551-570.
27. Nichiporov, I. A.P. Tschechow in der Einschätzung russischer Symbolisten / I. Nichiporov. // Junge Forscher von Tschechow. 4: Tagungsband der internationalen wissenschaftlichen Konferenz (Moskau, 14.-18. Mai 2001). – M.: Verlag der Moskauer Staatlichen Universität, 2001.S.40-54.
28. Paperny, Z.S. „Entgegen allen Regeln ...“: Tschechows Theaterstücke und Varietés / Z.S. Paperny. – M.: Kunst, 1982. – 285 S.
29. Paperny, Z.S. A.P. Tschechow: Essay über Kreativität / Z.S. Paperny. – M.: State Publishing House of Fiction, 1960. – 304 S.
30. Polotskaya, E.A. A.P. Tschechow: Bewegung des künstlerischen Denkens / E.A. Polozk. – M.: Sowjetischer Schriftsteller, 1979. – 340 S.
31. Reise nach Tschechow: Geschichten. Geschichten. Spielen / Intro. Artikel, Komp. V. B. Korobova. M.: Schulpresse. 1996. – 672 S.
32. Revyakin, A.I. „The Cherry Orchard“ von A.P. Tschechow: ein Handbuch für Lehrer / K.I. Revyakin. – M.: Staatlicher pädagogischer und pädagogischer Verlag des Bildungsministeriums der RSFSR, 1960. – 256 S.
33. Svasyan, K.A. Das Problem des Symbols in der modernen Philosophie: Kritik und Analyse / K.A. Svasyan. – Eriwan: Verlag der Akademie der Wissenschaften der ArmSSR, 1980. – 226 S.
34. Semanova, M.L. „The Cherry Orchard“ von A.P. Tschechow / M.L. Semanova. – L.: Gesellschaft zur Verbreitung politischer und wissenschaftlicher Erkenntnisse der RSFSR, 1958. – 46 S.
35. Semanova, M.L. Tschechow der Künstler / M.L. Semanova. – M.: Bildung, 1976. – 196 S.
36. Senderovich, S. „The Cherry Orchard“ – Tschechows letzter Witz / S. Senderovich. // Fragen der Literatur. – 2007. – Nr. 1. – S. 290-317.
37. Sapir, E. Ausgewählte Werke zu Linguistik und Kulturwissenschaften: Trans. aus dem Englischen / E. Sapir. – M.: Progress, 1993. – 656 S.
38. Skaftymov, A.P. Moralische Fragen russischer Schriftsteller: Artikel und Studien über russische Klassiker / A.P. Skaftymov. – M.: Khudozhestvennaya dliteratura, 1972. – 544 S.
39. Wörterbuch der literarischen Begriffe / hrsg. – komp. L.I. Timofeev, S.V. Turajew. – M.: Bildung, 1974. – 509 S.
40. Sozina, E.K. Symboltheorie und Praxis der künstlerischen Analyse: Ein Lehrbuch für einen Spezialkurs. – Jekaterinburg: Verlag der Ural-Universität, 1998. – 128 S.
41. Sukhikh, I.N. Probleme der Poetik von A.P. Tschechow / I.N. Trocken. – L.: Verlag Leningr. Zustand Universität, 1987. - 180, S.
42. Tamarchenko, N.D. Theoretische Poetik: Einführung in den Kurs / N.D. Tamarchenko. – M.: RSUH, 2006. – 212 S.
43. Todorov, Ts. Symboltheorien. Pro. von Fr. B. Narumova / Ts. Todorov. – M.: House of Intellectual Books, 1998. – 408 S.
44. Fadeeva, I.E. Literarischer Text als kulturelles Phänomen. Einführung in die Literaturkritik: Lehrbuch. – Syktyvkar: Komi Pädagogischer Verlag. Institut, 2006. – 164 S.
45. Fesenko, E. Ya. Literaturtheorie: ein Lehrbuch für Universitäten. – M.: Akademisches Projekt; Stiftung „Mir“, 2008. – 780 S.
46. Hainadi, Z. Archetypischer Topos / Z. Hainadi. // Literatur. – 2004. – Nr. 29. – S. 7-13.
47. Khalizev, V.E. Literaturtheorie: Lehrbuch für Universitätsstudenten / V.E. Khalizev. – M.: Higher School, 2005. – 405 S.
48. Tschechow, A.P. Gesammelte Werke in 12 Bänden. T. 9: Theaterstücke 1880-1904 / A.P. Tschechow. – M.: State Publishing House of Fiction, 1960. – 712 S.
49. A.P. Tschechow: Pro et Contra: Das Werk von A.P. Tschechow auf Russisch. Gedanken an das Ende des 19. Jahrhunderts – Anfang. XX Jahrhundert: Anthologie / Comp., Vorwort, total. Hrsg. Sukhikh I.N. – St. Petersburg: RKhGI, 2002. – 1072 S.
50. Chudakov, A.P. Poetik Tschechows / A.P. Tschudakow. – M.: Nauka, 1971. – 292 S.
51. Chudakov, A.P. Tschechows Welt: Entstehung und Anerkennung / A.P. Tschechow. – M.: Sowjetischer Schriftsteller, 1986. – 354 S.
E.Yu. Winogradowa
DER TOD EINES SYMBOLS (Der Kirschgarten: Realität und Symbolik)
Strehler, Regisseur des berühmten „Der Kirschgarten“, glaubte, dass die Darstellung des Gartens das schwierigste im Stück sei. „Es ist ein Fehler, es nicht zu zeigen, sondern nur anzudeuten. Sich zu zeigen, sich fühlen zu lassen, ist ein weiterer Fehler. Es sollte einen Garten geben, und zwar etwas, das man sehen und spüren kann<...>Aber es kann nicht nur ein Garten sein, es muss alles auf einmal sein.“1 Dieses tschechowsche Symbol ist etwas Besonderes; darin leben völlig unterschiedliche Elemente gleichermaßen - Realität und Mystik; Es ist sowohl ein Objekt, das eine eigene, ganz greifbare Hülle hat, als auch ein Mythos, in dem die Erinnerung an die Vergangenheit gespeichert ist. Doch seine Besonderheit liegt nicht nur in dieser Doppelstruktur, sondern in seiner Bestimmung selbst: Der Kirschgarten als Symbol lebt genau so lange, wie seine Hülle lebt.
Der Kirschgarten ist keine Kleinigkeit wie die Ochsenwiesen. Denken wir daran, dass der Streit um Meadows leicht zu einem Streit um Otkatays „Enge“ wird. Im Varieté spielt es keine Rolle, worüber die Charaktere redeten, über Land oder einen Hund, darum geht es nicht. Der Kirschgarten ist ein Symbol, das im Stück unverzichtbar ist, da auf ihm die Handlung aufgebaut ist. Aber auch wenn wir die Symbole in Tschechows letztem Stück und beispielsweise in „Die Wildente“ oder „Ein Puppenheim“ von Ibsen vergleichen, wird auch der Unterschied in Maßstab und Funktion sichtbar. Das Bild des Kirschgartens ist umfassend; Handlung, Charaktere und Beziehungen konzentrieren sich darauf. Ibsens Symbole haben die Funktion semantischer Verallgemeinerung, sind aber nicht handlungsbildend wie im Kirschgarten. Dies macht das Stück einzigartig unter anderen dramatischen Werken Tschechows.
In Tschechows letztem Stück konzentrieren sich alle Elemente der Handlung auf das Symbol: die Handlung („...Ihr Kirschgarten wird am 22. August wegen Schulden verkauft
eine Auktion ist angesetzt...), der Höhepunkt ("Der Kirschgarten ist verkauft") und schließlich die Auflösung ("Oh mein Schatz, mein zarter, wunderschöner Garten!... Mein Leben, meine Jugend, mein Glück, auf Wiedersehen!.." )2.
In „The Cherry Orchard“ erweitert das Symbol seine Bedeutung ständig: Der Garten, weiß und blühend, ist wunderschön, nur helle und glückliche Erinnerungen scheinen mit ihm verbunden zu sein („...die himmlischen Engel haben dich nicht verlassen ...“ ), aber vor sechs Jahren ertrank Ranevskayas kleiner Sohn in einem Teich. Lopakhin sagt: „Das einzig Bemerkenswerte an diesem Garten ist, dass er sehr groß ist. Kirschen werden alle zwei Jahre geboren, und man kann sie nirgendwo hinstellen, niemand kauft sie“ (Akt I). Petya Trofimov überzeugt Anya: „Ganz Russland ist unser Garten... Denken Sie, Anya: Ihr Großvater, Ihr Urgroßvater und alle Ihre Vorfahren waren Leibeigene, die lebende Seelen besaßen, und ist es wirklich möglich, dass sie Sie nicht ansehen.“ Von jeder Kirsche im Garten, von jedem Blatt, von jedem Stamm? Ihr Menschen, hört ihr nicht wirklich Stimmen... Es ist so klar, um in der Gegenwart zu leben, müssen wir zuerst für unsere Vergangenheit büßen, Mach Schluss damit ...“ (Akt II). Und nun erscheint, in Anyas Worten, ein neuer hypothetischer Garten, der an der Stelle des alten, abgeholzten Gartens gepflanzt wird (Akt III). Tschechow vereint in dem Symbol so viele widersprüchliche Merkmale, und keines davon verdeckt die anderen, sie alle existieren nebeneinander und interagieren wie zahlreiche Anspielungen auf andere Gärten.
Jedes Symbol taucht nicht aus dem Nichts auf und hat einen umfangreichen Stammbaum, der „bis in die Tiefen der Jahrhunderte zurückreicht“. Die Bedeutung eines Symbols ist grundsätzlich dynamisch, da sie zunächst nach Mehrdeutigkeit strebt. „Die Struktur des Symbols zielt darauf ab, jedes einzelne Phänomen in das Element der „ersten Prinzipien“ einzutauchen und dadurch ein ganzheitliches Bild der Welt zu vermitteln“3. Die archetypische Grundlage des Gartens liegt vor allem darin, dass es sich um einen „kultivierten“ Raum „mit kontrolliertem Ein- und Ausgang“4 handelt. „Zum Begriff Garten gehört zunächst einmal seine Zugehörigkeit zum kulturellen Bereich: Ein Garten wächst nicht von selbst – er wird angebaut, gepflegt und geschmückt.
Der erste Gärtner und Verwalter des Gartens ist ein Gott, der seine Fähigkeiten an den Kulturhelden5 weitergeben kann.<...>Die ästhetische Seite des Gartens erfordert, dass er materiell uninteressiert ist. Dies widerspricht nicht der Tatsache, dass der Mensch Nutzen aus dem Garten zieht: Er ist zweitrangig und existiert nur in Kombination mit ästhetischem Vergnügen. Das mythologische Zentrum des Gartens lässt sich leicht in spirituellen Wert umwandeln – seien es Sterne und Himmelskörper, goldene Äpfel, der Baum des Lebens oder schließlich der Garten selbst als Träger einer besonderen Stimmung und Geisteshaltung“6. Wenn T. Tsivyan über antike Poesie und die Lyrik der Renaissance spricht, die sich an antiken Beispielen orientiert, weist er auf die mythologische Grundlage des Bildes des Gartens hin, „da es im Mythologischen enthalten ist.“
ethisches Weltbild.
Der Garten lebt in einer eigenen Zeit (dem vegetativen Zyklus), die zunächst mit der Zeit der an ihm beteiligten Menschen zusammenfiel, diese aber später verfehlte. Die christliche Kultur hat ein neues Verständnis dieses ewigen Kreislaufs: „Der Winter symbolisiert die Zeit vor der Taufe Christi; Der Frühling ist die Zeit der Taufe, die einen Menschen an der Schwelle seines Lebens erneuert. Darüber hinaus symbolisiert der Frühling die Auferstehung Christi. Der Sommer ist ein Symbol des ewigen Lebens. Der Herbst ist ein Symbol für das Jüngste Gericht; Dies ist die Zeit der Ernte, die Christus in den letzten Tagen der Welt einfahren wird, wenn der Mensch ernten wird, was er gesät hat.“8 In Tschechows Werk sät ein Mensch im Frühling nichts, wird aber im Herbst aus dem Garten vertrieben, was zum Tod führt.
Die Zeit der Eigentümer des Kirschgartens ist von der Zeit des Obstgartens abgewichen; sie ist in Vorher und Nachher unterteilt, und der kritische Punkt ist der 22. August – das Datum, an dem die Auktion geplant ist. Der Garten kann nicht mehr (wie bisher) getrennt vom Menschen weiterbestehen; Der Garten ist dazu bestimmt, sich dem Willen eines anderen zu unterwerfen.
Das Symbol ist polysemantisch, und die darin enthaltenen Bedeutungen können miteinander argumentieren: Ein anderer Garten, der Garten der fernen christlichen Vergangenheit, ist einer der vorwurfsvollen Geister des Kirschgartens.
Aber das Bild des Kirschgartens enthielt nicht weniger Realität als Symbolik. „Bis zum Ende des Jahrhunderts veröffentlichten russische Zeitungen Mitteilungen über Geschäfte und Auktionen: Alte Besitztümer und Vermögen gerieten außer Kontrolle und kamen unter den Hammer. Beispielsweise wurde das Golitsyn-Anwesen mit Park und Teichen in Grundstücke aufgeteilt und als Datschen vermietet“9. Guter Freund von Tschechow M.V. Kiseleva schrieb im Dezember 1897 über ihr Anwesen in Babkino, wo die Schriftstellerin im Sommer mehrmals Urlaub machte: „... in Babkino wird viel zerstört, angefangen bei den Besitzern bis hin zu den Gebäuden ...“ (13; 482) . Es ist bekannt, dass Babkino bald wegen Schulden verkauft wurde; der ehemalige Besitzer des Anwesens erhielt einen Sitz im Vorstand einer Bank in Kaluga, wohin die Familie zog.
Tschechows Zeitgenosse B. Zaitsev schreibt über diese Zeit im Zusammenhang mit „Der Kirschgarten“ wie folgt: „Das Leben von Anton Pawlowitsch ging zu Ende, ein riesiger Streifen Russlands ging zu Ende, alles stand an der Schwelle zu etwas Neuem.“ Wie dieses Neue aussehen würde, ahnte damals niemand, aber viele hatten das Gefühl, dass das Alte – herrschaftlich, intellektuell, dumm, sorglos, und das dennoch das russische 19. Jahrhundert schuf – zu Ende ging. Auch Tschechow. Und ich fühlte mein Ende“10.
Der Garten ist sowohl im russischen Leben als auch in der russischen Literatur seit langem mit Unkraut überwuchert. Nur wurde dies vorher nicht als tragisch empfunden:
„Während sie die Tarataika für mich auslegten, spazierte ich durch den kleinen, einst fruchttragenden, jetzt wilden Garten, der das Nebengebäude von allen Seiten mit seiner duftenden, saftigen Wildnis umgab. Oh, wie schön war es in der freien Luft, unter dem klaren Himmel, wo die Lerchen flatterten, von wo die silbernen Perlen ihrer sonoren Stimmen herabregneten!“ (I.S. Turgenev, „Lebende Relikte“)11.
Manchmal schenkt Turgenjew dem Garten überhaupt keine Beachtung, was oft nur ein Hintergrunddetail ist: „Sie waren keine reichen Leute; ihr Haus war sehr alt, hölzern, aber komfortabel, stand auf dem Berg, zwischen einem verfallenen Garten und einem überwucherten Hof“12 („Weiler des Bezirks Shchigrovsky“). Für Turgenjew:
Wie in der gesamten Literatur der Mitte des 19. Jahrhunderts bedeutet ein überwucherter Garten nicht unbedingt verlassen, verwaist. Wenn der Garten „gepflegt“ ist, ist dies ein klares Zeichen für Wohlstand und Ordnungsliebe seiner Besitzer:
„Nikolskoje<...>dort hatte sie ein prächtiges, gut ausgestattetes Haus, einen wunderschönen Garten mit Gewächshäusern<...>Die dunklen Bäume eines alten Gartens grenzten auf beiden Seiten an das Haus; eine Allee aus beschnittenen Tannen führte zum Eingang“13 („Väter und Söhne.“ Aus den Kapiteln XV, XVI).
„... dieser Garten war groß und schön und wurde in ausgezeichnetem Zustand gehalten: Lohnarbeiter kratzten die Wege mit Schaufeln ab; im leuchtenden Grün der Büsche blitzten rote Schals auf den Köpfen von mit Rechen bewaffneten Bauernmädchen auf“14 („Nov.“ Kapitel VIII).
Um die Jahrhundertwende hatte sich viel verändert, eine ganze „Klasse“ von Sommerbewohnern erschien und die „Nester des Adels“ verfielen. Die jahrhundertealte Gutskultur lag im Sterben, ihr Herbst war gekommen:
Ich ging nach Hause<...>
Rundherum war der Wald bunt,
Aber auf dem Pass, hinter der Schlucht,
Die Blätter des Obstgartens wurden rot,
Und das Nebengebäude sah aus wie eine graue Ruine.
Gleb öffnete mir die Türen zum Balkon,
Er sprach in einer anständigen Pose mit mir,
Ein sanftes und trauriges Stöhnen erklang.
Ich setzte mich auf einen Stuhl am Fenster und ruhte mich aus.
Ich sah zu, wie er verstummte und ausstarb.
Und ich schaute auf die Ahornbäume am Balkon,
Auf dem Kirschbaum, errötend unter dem Hügel ...
Und an der Wand standen dunkle Cembali.
Ich berührte sie – und traurigerweise war in der Stille ein Geräusch zu hören. Zitternd, romantisch,
Er war bemitleidenswert, aber mit meiner vertrauten Seele fing ich die Melodie meiner lieben Seele in ihm ein ...
Die stille Stille quält mich.
Die Nester der Eingeborenen liegen verödet da.
Ich bin hier aufgewachsen. Aber der tote Garten schaut aus dem Fenster. Der Verfall liegt über dem Haus.
Ich warte auf die fröhlichen Geräusche der Axt,
Ich warte auf die Zerstörung gewagter Arbeit,
Ich warte auf das Leben, auch mit roher Gewalt,
Wieder erblüht aus der Asche auf dem Grab.15
Wie seltsam ähnlich und zugleich unähnlich diese Beschreibung des alten Anwesens dem Anwesen von Ranevskaya im Kirschgarten ist. Bunin schrieb dieses Gedicht Ende 1903 und veröffentlichte es Anfang 1904 unter dem Titel „Über der Oka“. Anschließend wurde das Gedicht unter dem Titel „For Desolation“16 veröffentlicht. Kannte er damals Tschechows Stück? Als Tschechow im Dezember 1903 nach Moskau kam, um den Proben im Kunsttheater beizuwohnen, ist bekannt, dass sie sich mehrmals sahen und lange Gespräche mit Bunin führten. Es ist wahrscheinlich, dass Bunin dieses Stück Tschechows zu diesem Zeitpunkt nicht so wahrnahm, wie er es später zu behandeln begann.
Aus Memoiren ist bekannt, dass Bunin mit Tschechows letztem Stück nicht einverstanden war: „Ich dachte und denke, dass er nicht über Adlige, über Grundbesitzergüter hätte schreiben sollen – er kannte sie nicht.“ Dies zeigte sich besonders deutlich an seinem Alkoholkonsum
sah - in „Onkel Wanja“, in „Der Kirschgarten“. Die Grundbesitzer dort sind sehr schlecht... Und wo waren die Obstgärten der Grundbesitzer, die ausschließlich aus Kirschen bestanden? Der „Kirschgarten“ existierte nur in Khokhlatsky-Hütten. Und warum musste Lop-khin diesen „Kirschgarten“ abholzen? Vielleicht eine Fabrik auf dem Gelände eines Kirschgartens bauen?“17. Bunin kannte das Landgutsleben zu gut, hatte so viele Erinnerungen daran, und wahrscheinlich erschien es ihm unmöglich und blasphemisch, das Bild des Gartens des alten Gutsbesitzers als Symbol wahrzunehmen. Anders als Tschechow konnte Bunin nicht „eiskalt“18 sein, als er über seine vergängliche Welt schrieb. Offensichtlich gefiel ihm Tschechows Garten wegen seiner Abstraktheit und symbolischen Allgemeingültigkeit nicht. Bunins Gärten sind erfüllt vom Schimmer der Farben, dem Duft von Antonov-Äpfeln, Honig und Herbstfrische. Ein dichter, verfallener Garten wie der von Turgenjew war kein unverzichtbarer Beweis für das Aussterben des örtlichen Lebens: „Der Garten meiner Tante war berühmt für seine Vernachlässigung …“19.
Eine weitere Reminiszenz an Gogols „Tote Seelen“. Erinnern wir uns an die ausführliche und poetische Beschreibung von Plyushkins Garten:
„Der alte, riesige Garten, der sich hinter dem Haus erstreckte, das Dorf überblickte und dann überwuchert und verfallen im Feld verschwand, schien allein dieses riesige Dorf zu erfrischen und allein war in seiner malerischen Trostlosigkeit recht malerisch. Die miteinander verbundenen Wipfel frei wachsender Bäume lagen am Himmelshorizont wie grüne Wolken und unregelmäßige, flatternde Kuppeln. Aus diesem grünen Dickicht erhob sich ein weißer, kolossaler Birkenstamm ohne Spitze, der von einem Sturm oder Gewitter abgebrochen war, und rundete sich in der Luft wie eine regelmäßige funkelnde Marmorsäule; sein schräger, spitzer Bruch, mit dem es statt mit einem Kapitell nach oben endete, verdunkelte sich vor seinem schneeweißen Weiß, wie ein Hut oder ein schwarzer Vogel<... >An manchen Stellen gingen die von der Sonne beleuchteten grünen Dickichte auseinander und zeigten zwischen sich eine unbeleuchtete Vertiefung, die wie ein dunkles Maul klaffte<... >und schließlich ein junger Ahornzweig, der seitlich seine grünen Revers ausstreckt -
Staubblätter, unter denen die Sonne, Gott weiß wie, plötzlich durchsichtig und feurig wurde und wunderbar in dieser dichten Dunkelheit leuchtete<...>Mit einem Wort, alles war so gut, wie sich weder die Natur noch die Kunst vorstellen konnten, sondern wie es nur geschieht, wenn sie miteinander verbunden sind, wenn die Natur mit ihrem letzten Messer durch die aufgetürmte, oft nutzlose Arbeit des Menschen geht und das Licht erhellt schwere Massen, zerstört die grob greifbare Korrektheit und bettelnde Lücken, durch
das einen unverborgenen, nackten Plan offenbart und eine wunderbare Wärme spendet
alles, was in der Kälte gemessener Sauberkeit und Ordentlichkeit geschaffen wurde.“
Interessant ist, dass der Beschreibung von Plyushkins Garten ein lyrischer Exkurs vorangestellt ist, der mit den Worten „Oh meine Jugend!“ endet. Oh meine Frische! (Später nannte Turgenev eines seiner Prosagedichte so.) Intonational und semantisch „reimt“ sich dieser Ausruf auf die Worte von Ranevskaya, als sie „aus dem Fenster in den Garten schaut“: „Oh meine Kindheit, meine Reinheit!“
Wichtig ist, dass der Garten in „Dead Souls“, verlassen und niemand braucht, schön ist. Die Schicksale des Gartens und seines Besitzers sind unterschiedlich; der Garten scheint durch eine Mauer aus Unkraut und Unkraut vom Haus getrennt zu sein, das mit dem Besitzer das gleiche Leben führt.
Bei Tschechow sind Haus und Garten semantisch vereint. Lopachin wird nicht nur den Garten abholzen, sondern auch das Haus abreißen, „das zu nichts mehr taugt“. Für einen neuen Bauernhof, einen „neuen Garten“ erweist sich dies als notwendig. Der Garten in Tschechows letztem Stück ist mehr als ein Garten, er ist ein Haus; Im Garten erscheint ein zum Haus gehörender Geist („die verstorbene Mutter ... im weißen Kleid“). Der Garten ist mit dem Haus verbunden, so wie in der „Kette des Seins“ ein Glied mit dem anderen verbunden ist, und wenn das Haus krank wird, wird auch der Garten krank. Es ist interessant, aber trotz der Kontinuität von Haus und Garten blickt jeder aus der Ferne auf den Garten. Es handelt sich um eine Art symbolische Projektion des Hauses. „Das Schicksal des Gartens wird im Stück ständig thematisiert, der Garten selbst wird jedoch nie zum unmittelbaren Schauplatz des Geschehens.
Viya.<...>Der Garten erfüllt nicht seine traditionelle Funktion als Veranstaltungsort. Sein besonderer, idealer Charakter wird hervorgehoben“21.
Die Untrennbarkeit der Schicksale des Gartens und der Menschen wurde in Hamlet, Tschechows beliebtestem Shakespeare-Stück, metaphorisch zum Ausdruck gebracht. E.V. Kharitonova schreibt in ihrem Artikel über das Krankheitsmotiv in der Tragödie „Hamlet“: „Für Shakespeare verlor die Natur nicht nur ihre frühere Vollkommenheit, sie erwies sich auch als verletzlich und ungeschützt vor widrigen Einflüssen.“ Dies liegt daran, dass die Natur untrennbar mit dem Menschen verbunden ist – alle schmerzhaften Prozesse, die ihm widerfahren, spiegeln sich in ihr wider. In der Tragödie wird die Natur mit dem polysemantischen Bild des Gartens assoziiert, das in die materiellen und spirituellen Ebenen des „Motivs der Krankheit“, dem Haupt- und Handlungsmotiv in „Hamlet“, eingeht.22
Die Gartenwelt-Metapher erscheint in Hamlets erstem Monolog (I, 2):
Verachtete Welt, du bist ein trostloser Garten,
Wertlose Kräuter sind ein leerer Schatz.
(Übersetzung von A. Kroneberg);
Leben! was du? Der Garten ist tot
Unter den wilden, kargen Gräsern ...
(Übersetzung von N. Polevoy).
Die Metapher des Gartens, verbunden mit dem Krankheitsmotiv, zieht sich durch die gesamte Tragödie. So „... scheint Ophelia nach dem Tod ihres Vaters zum ersten Mal die Burgmauern im Garten zu verlassen und dort echte Blumen in Sträußen zu sammeln.“ Laut E. Kharitonova wirkt sich die Metapher eines kranken Gartens auch auf die Handlungsebene aus: „Der Garten, in dem sich Ophelia befindet, infiziert sie mit seiner schrecklichen Krankheit“25; Nachdem er die Blumen des Gartens aufgehängt hatte, „Girlanden aus Gänseblümchen, Brennnesseln, Butterblumen und lila Blumen ...“, die die „strengen Jungfrauen“ „die Hand eines Toten“ nennen (IV, 7) (nach der Übersetzung von K.R.). ), Ophelia stirbt.
In der berühmten Szene von Hamlets Gespräch mit Gertrude wird noch einmal an die Metapher eines „leeren Gartens“ erinnert, der von Unkraut überwuchert ist:
Düngen Sie kein schlechtes Gras
Damit sie nicht zu stark wird...
(Übersetzung von A. Kroneberg).
Nachdem E. Kharitonova die Entwicklung der Gartenmetapher in Hamlet verfolgt hat, kommt sie zu dem Schluss: „Der Garten ist nicht nur ein Modell des Makrokosmos, der Garten existiert auch im Inneren eines Menschen, und sein wilder Zustand zeugt vom Chaos im menschlichen Bewusstsein“26.
Der engste Stammbaum des Kirschgartens geht natürlich auf die Gärten der russischen Literatur und Kultur zurück und beinhaltet nicht Hamlets Konnotation von Hässlichkeit; Der Kirschgarten ist wunderschön. In seinem symbolischen Wesen steht der letzte Garten von Tschechows Stück jedoch der Metapher der Gartenwelt in Hamlet nahe. „Der unterbrochene Zusammenhang der Zeiten“ ist der Grund für die Verwüstung und dann den Tod des Gartenhauses, und wie einst bei Hamlet geht diesem Zerfall zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der Tod voraus. In Tschechows Stück ist dies der Tod eines Kindes, woraufhin die Mutter Ranevskaya floh und alles zurückließ; und eine Rückkehr erwies sich als unmöglich. Für Ranevskaya und Gaev wird es keinen „neuen Garten“ geben. Lopakhin, der weniger Glauben hat als Anya, hofft auf die Existenz weiterer Datscha-Gärten. Aber der Kirschgarten, der schönste „in der ganzen Provinz“ und in der russischen Literatur, wird verschwinden, und mit ihm wird die Erinnerung an alles verschwinden, womit der Garten verbunden war und was er beherbergte.
Hamlets berühmte Metapher „Die Zeit ist aus den Fugen“27 könnte das Epigraph von „The Cherry Orchard“ sein. Allerdings müssen wir einen Vorbehalt machen: Tschechow hätte niemals ein solches Epigraph gesetzt – es ist zu prätentiös für eine Komödie. Der Klang einer gerissenen Saite – „verblassend, traurig … wie vom Himmel“ – drückt nonverbal das gleiche Gefühl der von Spannung zerrissenen Zeit aus.
Der Verkauf des Anwesens ist nicht nur an sich schrecklich, sondern auch als Verlust dieser „allgemeinen Idee“, die Treplev nicht hatte und von der sein Onkel enttäuscht war
Wanja, den die drei Schwestern vergeblich suchten und den Ranevskaya und Gaev in ihren weißen Kirschgassen sahen (oder an den sie sich gewöhnt hatten). Diese „allgemeine Idee“ ist illusorisch und scheint nichts Konkretes in sich zu enthalten; ihre Bedeutung ist unaussprechlich. Tschechow beantwortete nicht gern definitiv „ewige“ Fragen. Um nicht „Gott“ zu sagen, sagten seine Helden „allgemeine Idee“28. Zweieinhalb Monate vor seinem Tod (20. April 1904) schrieb Tschechow an O.L. Knipper: „Sie fragen: Was ist Leben? Es ist, als würde man fragen: Was ist eine Karotte? Eine Karotte ist eine Karotte, und nichts anderes weiß man.“
Andrei Bely schreibt in seinem Artikel „Tschechow“, in dem er Tschechows Theater und Maeterlincks Theater vergleicht, über die Tendenzialität der Symbole des letzteren: „...er ordnet das Vorhandensein von Einsicht den Tendenzen unter.“ Eine solche Tendenz erhält erst dann ihre volle Berechtigung, wenn die Offenbarung des Künstlers über die Grenzen der Kunst hinaus ins Leben übergreift.“29 Tschechows Enthüllungen sind nie aus dem Leben getreten, daher wurden seine Bilder nie als spekulativ wahrgenommen. Das Symbol des Kirschgartens ist nicht nur voller Mythen, sondern vor allem voller Realität und Leben. Und „wahre Symbolik fällt mit wahrem Realismus zusammen<...>in beiden geht es um das Echte“30. Das zentrale Symbol von Tschechows letztem Stück scheint aus zwei miteinander verbundenen Schichten zu bestehen; um Belys Definition zu verwenden: „... darin kommen Turgenjew und Tolstoi mit Maeterlinck und Hamsun in Kontakt“31.
Die Symbolik des Gartens beruht auf seiner greifbaren Verkörperung und verschwindet, nachdem der Garten abgeholzt wurde. Es ist wie ein Instrument und Musik, das eine ist ohne das andere unmöglich. Den Menschen wird nicht nur der Garten, sondern durch seine schöne Dreidimensionalität auch die Vergangenheit und Gott entzogen. Nach dem Tod des Gartens beginnen sie ein einsames Leben in einer kalten Welt, in der es keine lebenden, nicht erfundenen, sondern sozusagen von oben gegebenen Symbole gibt. Die Realität hört nicht mehr
Echo der Vergangenheit. Die Gegenwart erweist sich als ein isolierter temporärer Bereich, in dem sich ein Mensch ohne „allgemeine Idee“ wiederfindet. Der Kirschgarten stirbt und seine Symbolik, die die Realität mit der Ewigkeit verbindet, stirbt. Das letzte Geräusch ist das Geräusch einer reißenden Saite.
I Strehler J. „Der Kirschgarten“ von Tschechow (1974) // Tschechowiana. Der Klang einer gerissenen Saite: Zum 100-jährigen Jubiläum des Theaterstücks „Der Kirschgarten“. M., 2005. S. 225.
Alle Zitate aus den Werken von A.P. Tschechow und Links zu Notizen werden gemäß der folgenden Ausgabe angegeben: Tschechow A.P. Vollständige Werk- und Briefsammlung: In 30 Bänden. T. 13. M., 1986.
3 Ästhetik: Wortschatz. M., 1989. S. 312
4 Tsivyan T.V. Verg. Georg. IY. 116-148: Auf dem Weg zur Mythologie des Gartens // Text: Semantik und Struktur. M., 1983. S. 148.
5 Ebenda. S. 141.
6 Ebenda. S. 147.
7 Ebenda. S. 149–150.
8 Likhachev D.S. Poetik der altrussischen Literatur. L., 1967. S. 159.
9 Gromov M. Tschechow. M., 1993. S. 355-356.
10 Zaitsev B. Schukowski; Leben von Turgenjew; Tschechow. M., 1994. S. 497.
II Zitiert. laut Veröffentlichung: Turgenev I.S. Notizen eines Jägers. M., 1991. S. 238. (Literarische Denkmäler).
12 Ebenda. S. 196.
13 Turgenjew I.S. Der Tag davor; Väter und Söhne; Steppenkönig Lear. L., 1985. S. 194, 196. (Klassiker und Zeitgenossen).
14 Turgenjew I.S. Rauch; Nov.; Quellwasser. M., 1986. S. 209.
15 Bunin I.A. Gesammelte Werke: In 8 Bänden. T. 1. M., 1993. S. 115–117.
16 Die Ähnlichkeit zwischen diesem Gedicht von Bunin und Tschechows „Der Kirschgarten“ wurde in dem Artikel erwähnt: Kuzicheva A.P. Das Echo einer „gerissenen Saite“ in der Poesie des „Silbernen Zeitalters“ // Tschechowiana: Tschechow und das „Silberne Zeitalter“ M., 1996. S. 141-142. Kuzicheva erwähnt auch, dass Tschechow höchstwahrscheinlich „Over the Oka“ las, da das Gedicht zusammen mit Bunins Geschichte „Chernozem“ veröffentlicht wurde, zu der Tschechow dem Autor seine Meinung äußerte. Der Forscher stellt völlig zu Recht fest, dass „sich die Handlung und die Poesie zwischen den beiden Werken überschneiden<...>ist typologisch interessant – unabhängig davon, ob Bunins Gedicht durch Treffen und Gespräche mit Tschechow inspiriert wurde oder nicht. Diese Stimmung und Intonation zeichnen Bunins frühere Werke aus“ (ebd., S. 142).
17 Bunin I.A. Poesie und Prosa. M., 1986. S. 360.
Bunin erinnert sich, dass Tschechow ihm einmal sagte: „Du musst dich zum Schreiben nur hinsetzen, wenn dir eiskalt ist …“. Genau da. S. 356.
19 Bunin I.A. Sammlung Op.: In 8 Bänden T. 2. Antonov-Äpfel. M., 1993. S. 117.
20 Gogol N.V. Gesammelte Werke: In 9 Bänden. T. 5. M., 1994. S. 105-106.
21 Goryacheva M.O. Semantik des „Gartens“ in der Struktur von Tschechows künstlerischer Welt // Russische Literatur. 1994. Nr. XXXV-II (15. Februar). S. 177.
Kharitonova E.V. Das Konzept des tragischen Motivs in Shakespeares Drama: „das Motiv der Krankheit“ in der Tragödie „Hamlet“ // Anglistik -1. M., 1996. S. 57-58.
23 Im Jalta-Tschechow-Museum gibt es drei Übersetzungen von Hamlet – Kroneberg und Polevoy, mit Bleistiftnotizen am Rand, und K.R. Anscheinend sind die ersten beiden Bücher ko-
begleitete Tschechow seit den 80er Jahren. Im Jahr 1902 erhielt Tschechow von K.R. eine dreibändige Werkreihe, darunter eine Übersetzung von Hamlet.
24 Das Problem der Shakespeare-Bilder in „The Cherry Orchard“ wurde im Artikel von A.G. ausführlich erörtert. Golovacheva: Golovacheva A.G. „Das Geräusch einer gerissenen Saite.“ Ungelesene Seiten der Geschichte von „The Cherry Orchard“ // Literatur in der Schule. 1997. Nr. 2. S. 34-45.
25 Ebd. S. 58.
26 Ebenda. S. 62.
27 Die Verbindung der Zeiten ist gefallen (Übersetzung von Kroneberg), Die Kette der Zeiten ist gebrochen (Übersetzung von K.R.). Polevoys Übersetzung von „Die Zeit ist aus den Fugen geraten“ wird weggelassen.
28 Der Professor in „Eine langweilige Geschichte“ sagte: „Jedes Gefühl und jeder Gedanke lebt separat in mir und in all meinen Urteilen über Wissenschaft, Theater, Literatur, Studenten und in allen Bildern, die meine Fantasie zeichnet, selbst der geschickteste Analytiker.“ Ich werde das nicht finden, was man die allgemeine Idee oder den Gott einer lebenden Person nennt. Und wenn das nicht da ist, bedeutet das, dass es nichts gibt.“
29 Bely A. Tschechow // Bely A. Symbolismus als Weltanschauung. M., 1994. S. 374-375 Zum ersten Mal veröffentlichte A. Bely den Artikel „A.P. Tschechow“ in der Zeitschrift „In der Welt der Künste“ (1907. Nr. 11-12). V. Nabokov hatte eine ähnliche Wahrnehmung von Tschechows Symbolik, der Tschechows Symbole als „unaufdringlich“ bezeichnete (siehe: Nabokov V. Lectures on Russian Literature. M., 1996, S. 350). Moderne tschechische Gelehrte V.B. Kataev und A.P. Chudakov erinnerten sich oft an Belys Artikel und wiesen auf die Besonderheit des Tschechow-Symbols hin, das „zu zwei Sphären gleichzeitig gehört – der „realen“ und der symbolischen – und keiner von beiden in größerem Maße als der andere“ (Chudakov A.P. Poetik Tschechow, M., 1971, S. 172). Siehe auch: Kataev V.B. Tschechows literarische Verbindungen. M., 1989. S. 248-249. Sie können die Monographie von A.S. auch nennen. Sobennikova: Sobennikov A.S. Künstlerisches Symbol in der Dramaturgie von A.P. Tschechow: Typologischer Vergleich mit dem westeuropäischen „Neuen Drama“. Irkutsk, 1989. Viele westliche Forscher schrieben auch über Tschechows besondere Symbolik, zum Beispiel: Chances E. Tschechows Möwe: Ätherisches Wesen oder ausgestopfter Vogel? // Tschechows Schreibkunst. Eine Sammlung kritischer Aufsätze / Ed. P. Debreczeny und T. Eekman. Columbus, Ohio. 1977.
30 Bely A. Dekret. op. S. 372.
