Die wichtigsten Trends in der Entwicklung der Geschichtswissenschaft in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Haupttrends in der historischen Entwicklung Fragen für Tests und Prüfungen

Sozialer Fortschritt – Aufstieg zu komplexeren Formen des gesellschaftlichen Lebens; eine Veränderung der sozialen Beziehungen, die zu mehr sozialer Freiheit und sozialer Gerechtigkeit führt.

Die Vorstellung, dass sich Veränderungen in der Welt in eine bestimmte Richtung vollziehen, entstand bereits in der Antike und war zunächst rein evaluativ. In der Entwicklung vorkapitalistischer Formationen gingen die Vielfalt und Schwere der politischen Ereignisse mit einem äußerst langsamen Wandel der sozioökonomischen Grundlagen des gesellschaftlichen Lebens einher. Für die meisten antiken Autoren ist Geschichte eine einfache Abfolge von Ereignissen, hinter der sich etwas Unveränderliches verbirgt; Im Allgemeinen wird es entweder als ein regressiver Prozess dargestellt, der vom antiken „Goldenen Zeitalter“ abstammt (Hesiod, Seneca), oder als ein zyklischer Zyklus, der dieselben Phasen wiederholt (Platon, Aristoteles, Polybios). Die christliche Geschichtsschreibung betrachtet Geschichte als einen Prozess, der sich in eine bestimmte Richtung bewegt, als eine Bewegung hin zu einem bestimmten, vorher festgelegten Ziel, das außerhalb des Rahmens der tatsächlichen Geschichte liegt. Die Idee des historischen Fortschritts entstand nicht aus der christlichen Eschatologie, sondern aus ihrer Leugnung.

Die Sozialphilosophie des aufstrebenden Bürgertums, die die reale Beschleunigung der gesellschaftlichen Entwicklung widerspiegelte, war voller Optimismus und der Zuversicht, dass das „Reich der Vernunft“ nicht in der Vergangenheit, sondern in der Zukunft liegt. Zunächst waren Fortschritte auf dem Gebiet der wissenschaftlichen Erkenntnisse zu verzeichnen: F. Bacon und R. Descartes lehrten bereits, dass es nicht nötig sei, auf die Antike zurückzublicken, sondern dass die wissenschaftliche Erkenntnis der Welt voranschreite. Dann erstreckt sich der Fortschrittsgedanke auf den Bereich der sozialen Beziehungen (Turgot, Condorcet).

Die Fortschrittstheorien der Aufklärung begründeten den Zusammenbruch des Feudalismus

Beziehungen, auf deren Grundlage zahlreiche Systeme des utopischen Sozialismus entstanden. Aber der Historismus war den rationalistischen Fortschrittstheorien fremd. Der Fortschritt der Gesellschaft in den Theorien der Aufklärung war teleologischer Natur; sie erhob die vergänglichen Ideale und Illusionen des Bürgertums zum ultimativen Ziel der Geschichte. Gleichzeitig haben Vico und insbesondere Rousseau bereits auf die Widersprüchlichkeit der historischen Entwicklung hingewiesen. Die romantische Geschichtsschreibung des frühen 19. Jahrhunderts vertrat im Gegensatz zum Rationalismus der Aufklärung die Idee einer langsamen organischen Evolution, die keine Einmischung von außen zuließ, und die These von der Individualität und Unvergleichbarkeit historischer Epochen. Allerdings war dieser Historismus einseitig der Vergangenheit zugewandt und fungierte oft als Entschuldigung für archaische Verhältnisse. Hegel lieferte eine tiefere Interpretation des Fortschritts und sprach sich sowohl gegen die Vernachlässigung der Vergangenheit durch die Aufklärung als auch gegen den falschen Historismus der romantischen „Historischen Schule“ aus. Hegel verstand den historischen Fortschritt jedoch als die Selbstentwicklung des Weltgeistes und konnte den Übergang von einer Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung zur anderen nicht erklären. Seine Geschichtsphilosophie mündet in einer Theodizee, der Rechtfertigung Gottes in der Geschichte.

Der dialektische Materialismus hat eine grundlegend andere Herangehensweise an dieses Problem entwickelt, ein objektives Fortschrittskriterium aufgestellt und begründet. Fortschritt ist kein eigenständiges Wesen oder transzendentales Ziel der historischen Entwicklung. Der Fortschrittsbegriff ist nur in Bezug auf einen bestimmten historischen Prozess oder ein bestimmtes Phänomen in einem streng definierten Bezugsrahmen sinnvoll. Die Ziele, Bestrebungen und Ideale, anhand derer Menschen die historische Entwicklung selbst bewerten, ändern sich im Laufe der Geschichte, sodass solche Bewertungen häufig unter Subjektivität und Ahistorizität leiden. Der allgemeine Trend der historischen Entwicklung ist der Übergang von Systemen mit überwiegend natürlicher Bestimmung zu Systemen mit überwiegend sozialgeschichtlicher Bestimmung, die auf der Entwicklung der Produktivkräfte beruhen. Ein höherer Entwicklungsstand der Produktivkräfte geht mit komplexeren Formen der Produktionsbeziehungen und der gesellschaftlichen Organisation insgesamt sowie einer größeren Rolle des subjektiven Faktors einher. Der Grad der Beherrschung der spontanen Naturkräfte durch die Gesellschaft, ausgedrückt im Wachstum der Arbeitsproduktivität, und der Grad der Befreiung der Menschen von der Unterdrückung spontaner sozialer Kräfte, gesellschaftspolitischer Ungleichheit und spiritueller Unterentwicklung – das sind die allgemeinsten Kriterien des historischen Fortschritts. Im Lichte dieses Kriteriums stellen sozioökonomische Formationen natürliche Etappen in der fortschreitenden Entwicklung der Menschheit dar. Dieser Prozess ist jedoch widersprüchlich und in seiner Art und seinem Tempo unterschiedlich. Daher das Wachstum des Sozialpessimismus, zahlreicher philosophischer und soziologischer Theorien des 20. Jahrhunderts,

den Fortschritt direkt oder indirekt leugnen und vorschlagen, ihn zu ersetzen

entweder das Konzept der Ideen der zyklischen Zirkulation (Spengler, Toynbee, Sorokin) oder das „neutrale“ Konzept des „sozialen Wandels“. Breit

Auch verschiedene Vorstellungen vom „Ende der Geschichte“ verbreiten sich.

und pessimistische Dystopien. Im gleichen Sinne interpretieren sie

viele globale Probleme unserer Zeit – Umwelt, Demografie, Ernährung, Energie, Rohstoffe, Bedrohung

Atomkrieg, Aufrechterhaltung der geistigen und physiologischen Gesundheit

Bevölkerung.

Abschließend stellen wir fest, dass die Anwendung sozialer Kriterien

Fortschritte bei der Erforschung der Entwicklung der Gesellschaft sollten umfassend sein und sich nicht auf die wirtschaftlichen, sozialen, politischen oder spirituellen Bereiche der Gesellschaft beziehen, sondern als Ganzes, d.h. Alle Sphären werden als Teile eines Ganzen betrachtet, als Teilsysteme eines einzigen sozialen Systems, das seine eigene Geschichte hat.

Kontrollfragen:

1. Was ist sozialer Fortschritt?

2. Hegels Fortschrittsinterpretation?

3. Allgemeiner Trend der historischen Entwicklung?

4. Allgemeine Kriterien des historischen Fortschritts?

5. Welche Art sollte die Anwendung von Kriterien des sozialen Fortschritts haben?

Die wichtigsten politischen, sozialen, historischen und erkenntnistheoretischen Trends der Epoche, die die Entwicklung der Geschichtswissenschaft beeinflussten. Kliometrischer Positivismus (P. Chaunu, F. Furet). Entwicklung des logischen Positivismus von K. Popper. Interpretation der marxistischen Geschichtsmethodik von R. Aron. Nachkriegsentwicklung der „Annalenschule“ und Identifizierung verschiedener Richtungen daraus. Einfluss auf die Methodik der Geschichte der Narratologie und der philologischen Wissenschaften. Entwicklung der Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Kulturgeschichte und Methodologie der Geschichte. „Neue Geistesgeschichte“.

Zivilisatorischer Zugang zur Geschichte (O. Spengler und A. Toynbee). Grundlegende methodische Prinzipien des zivilisatorischen Zugangs zur Geschichte. „Der Untergang Europas“ von O. Spengler. Das Konzept der „Morphologie der Weltgeschichte“. Tabellen zur „vergleichenden Morphologie der Weltgeschichte“. Historische Werke von A. Toynbee. Schema der Geschichte der Zivilisationen nach A. Toynbee. Entstehung von Zivilisationen nach A. Toynbee. Die Theorie von „Ruf und Antwort“, „Ausgang und Rückkehr“. Die Konzepte der „Spaltung der Zivilisationen“ und der „universellen Staaten“.

Entstehungsgeschichte und Grundprinzipien der „Neuen Geschichtswissenschaft“. M. Blok und L. Febr. Zeitschrift „Annalen“. Was kritisierten die Vertreter der „Neuen Geschichtswissenschaft“? Grundprinzipien der „Neuen Geschichtswissenschaft“. Konzepte der historischen Synthese, der Gesamtgeschichte, der zeitlichen Struktur, der makrohistorischen und mikrohistorischen Ansätze, des multidisziplinären Ansatzes und der interdisziplinären Synthese. Dialog der Kulturen. Mentalität.

„Neue Geschichtswissenschaft“. Block markieren. M. Bloks Vorstellungen über den Platz der Geschichte in der humanitären Kultur. Merkmale der historischen Beobachtung nach M. Blok. Arten historischer Beweise. Unterschied zwischen dokumentarischen und narrativen Quellen. M. Bloks Einschätzung der Methode der „skeptischen“ Haltung gegenüber Quellen. Zwei Arten der Täuschung in Quellen. M. Blok zur historischen Terminologie. Grundprinzipien der kritischen Methode von M. Blok.

Historische Anthropologie. Hauptrichtungen der Entwicklung im 20. Jahrhundert. Grundlegende methodische Prinzipien der historischen Anthropologie. Das Konzept der Andersartigkeit und des Dialogs der Kulturen. Der Begriff der Mentalität. Werke der Klassiker der historischen Anthropologie: F. Ariès, R. Darnton, J. Duby, F. Braudel, D. Levy. Was ist die „anthropologische Dimension“ der Geschichte? Das Konzept der „dichten Beschreibung“ von K. Geertz. Der Einfluss der Sozialanthropologie auf die historische Anthropologie (C. Lévi-Strauss).

Historische Anthropologie. J. Le Goff. Le Goffs Einschätzungen der politischen Geschichte. Was sind die neuen Ansätze? Le Goffs Vorschläge für das Studium der politischen Geschichte? Das Buch „The Civilization of the Medieval West“: Design, methodische Grundlagen, Vor- und Nachteile des Ansatzes. Wie schlägt Le Goff vor, Mentalität zu studieren?

Historische Anthropologie. F. Braudel. Die Hauptwerke von F. Braudel. Hauptmerkmale der strukturalistischen Methode Braudels. Was ist Braudels Studiengegenstand? Was versteht man unter „materiellem Leben“? Was versteht man unter „Strukturen des Alltagslebens“? Das Konzept der „Weltwirtschaft“.

Geschichte des Privatlebens und Entwicklungswege dieser wissenschaftlichen Richtung. Die Entstehung der Geschichte des Privatlebens als Sonderrichtung. Die bekanntesten Werke zur Geschichte des Privatlebens. Grundlegende methodische Prinzipien dieser wissenschaftlichen Richtung. Demografisches Verhalten als Forschungsgegenstand.

Grundprinzipien des mikrohistorischen Ansatzes. Die Entstehung der Mikrogeschichte. Grundprinzipien des mikrohistorischen Ansatzes. K. Ginzburg. J. Levy. B. Haupert und F. Schäfer. N.Z. Davis. Vor- und Nachteile des mikrohistorischen Ansatzes.

Mikrogeschichte. Carlo Ginzburg. Wie formuliert Ginzburg die Forschungsprobleme, mit denen Befürworter des mikrohistorischen Ansatzes konfrontiert sind? Wie will er sie lösen? K. Ginzburgs Buch „Cheese and Worms“: Inhalt, methodische Grundlagen, Vor- und Nachteile.

Postmoderne Herausforderung und Geschichtswissenschaft. Was ist Postmodernismus? Die Idee der Geschichte als Erklärungssystem, als Metageschichte. Grundprinzipien der postmodernen Kritik der Geschichtswissenschaft. H. Weiß. Postmoderne Interpretation der Geschichte als „Operation verbaler Fiktion“. „Linguistische Wende“ (A. Danto). Entwicklung und Überdenken der Theorie von H. White in den Werken von F. Ankersmit.

Gründe, den Stellenwert und die Prinzipien des historischen Wissens in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts neu zu überdenken. Historische Gründe. Politische Gründe. Erkenntnistheoretische Gründe. Geschichte als besondere „kulturelle Praxis“ begreifen. Das Konzept der Postmoderne (J. Lyotard). Die kognitive Revolution und ihre Auswirkungen auf die Geisteswissenschaften. Entwicklung der philologischen Wissenschaften und ihr Einfluss auf die Geisteswissenschaften.

Wie reagierte die Geschichtswissenschaft auf die postmoderne Herausforderung? Techniken und Methoden der Leugnung der Postmoderne durch Anhänger des positivistischen Ansatzes. Der aktuelle Stand der historischen Postmoderne. „Die dritte Richtung“ in der Kritik des historischen Postmodernismus (L. Stone, R. Chartier, J. Iggers, G. Spigel, P. Bourdieu). Mögliche Wege, den postmodernen Geschichtsansatz zu kritisieren.

„Postmoderne Herausforderung“. Hayden White. „Metahistory“ von H. White. Das Konzept der Tropologie. Denotative und konnotative Bedeutung. Metapher, Metonymie, Synekdoche und Ironie. Geschichte und Poetik. Überprüfung. Wie definiert White die Prinzipien der Konstruktion einer historischen Erzählung? Erklärung durch Plotten. Romantik, Tragödie, Komödie und Satire. Erklärung durch Beweise. Modi des Formismus, Organizismus, Mechanismus und Kontextualismus. Erklärung durch ideologischen Subtext. Taktiken des Anarchismus, Konservatismus, Radikalismus und Liberalismus.

Historische Hermeneutik: Entstehungsgeschichte. Was ist Hermeneutik? Konzepte der Interpretation und des Verstehens. Hermeneutik in der antiken und mittelalterlichen Wissenschaft. Die Entstehung der historischen Hermeneutik. Y.M. Cladenius. G.F. Mayer.

Historische Hermeneutik. Friedrich Schleiermacher. Wilhelm Dilthey, Hermeneutik als „universelle Kunst des Verstehens“ von F. Schleiermacher. Der wissenschaftliche und schöpferische Akt des Autors des Werkes. Vergleichende und divinatorische Methoden des Verstehens. Hermeneutik und psychologische Interpretation. Das Prinzip der Sympathie von V. Dilthey.

Historische Hermeneutik. Martin Heidegger. Hans Gadamer, Paul Ricoeur, Das Konzept des hermeneutischen Zirkels bei M. Hadegger. „Sinnskizze“, Vorkonzepte und das Problem der Interpretation. Verständnis und Interpretation bei G. Gadamer und P. Ricoeur.

Anwendung der Methode der historischen Hermeneutik I.N. Danilewski.

Die Konzepte von Centon und Bricolage. Die Methode der stabilen semantischen Schlüssel von R. Picchio und die Centon-Paraphrase-Methode von I.N. Danilewski. Genetische Quellenkritik und Interpretationsproblematik. Vor- und Nachteile der Methode.

Semiotik und Geschichte. Grundprinzipien der Semiotik. Das Konzept der Semiotik. Was und wie studiert Semiotik? Konzept eines Zeichens. Signifikanten und bezeichnete Zeichen. Bildliche Zeichen, Indizes und Diagramme. Der Begriff der Bedeutung. Der Prozess der Semiose. Paradigmatische und syntagmatische Beziehungen zwischen Zeichen. Synchronie und Diachronie. Paradigmatik und Syntagmatik.

Entwicklung der Semiotik im 20. Jahrhundert. Klassiker der Semiotik: C. Pierce, F. De Saussure, C. Morris, R. Barth. Moskauer und Prager Sprachkreise. Identifizierung verschiedener Richtungen in der Semiotik: Sprachsemiotik, Semiotik in der Literaturkritik, Semiotik der Kunst, logische Semiotik, psychologische Semiotik, soziale Semiotik, visuelle Semiotik, historische Semiotik.

Semiotik in Russland. Juri Michailowitsch Lotman. Die Entstehung der semiotischen Schule Moskau-Tartu. Yu.M. Lotman, B.A. Uspensky, B.M. Gasparov: Hauptwerke und Ideen. Konzept des Textes von Yu.M. Lotmann. Das Konzept der Semiosphäre. Theorie des poetischen Wortes M.M. Bachtin. „Verfahren zu Zeichensystemen.“ Merkmale des kultursemiotischen Zugangs zur Geschichte.

Das Konzept des historischen Gedächtnisses und seine Entwicklung in den Werken französischer Forscher. Die Beziehung zwischen den Konzepten von Geschichte und Erinnerung. Projekt „Orte der Erinnerung“: Struktur, Konstruktionsprinzipien, Vor- und Nachteile.

Die Theorie der „Orte der historischen Erinnerung“ von P. Nora. Das Konzept des „Ortes der Erinnerung“. Beispiele für „Orte der Erinnerung“ aus dem französischen Projekt. Die Möglichkeit, diese Technik auf die russische Geschichte anzuwenden.

Nationentheorien und Nationalismus im 20. Jahrhundert. B. Anderson. „Imaginary Communities“ von B. Anderson: Struktur und Hauptgedanken des Buches. Warum definiert B. Anderson Nationen als „imaginierte Gemeinschaften“? Wie interpretiert er die Ursprünge des Nationalismus? Konzepte von Symbolen und Erinnerung an die Nation. Nation Building Toolkit nach B. Anderson.

Nationentheorien und Nationalismus im 20. Jahrhundert. Hans Kohn. G. Kohns Interpretation der Nation als „historisches und politisches Konzept“. Das Konzept des Ursprungs des Nationalismus von G. Kohn. Wege der Nationenbildung nach G. Kohn.

Edward Said und seine Analyse des „Orientalismus“ als Möglichkeit für den Westen, eine fremde Kultur zu assimilieren. Das Konzept des Orientalismus. Techniken und Methoden, mit denen der Westen den Osten identifiziert. Das Konzept der imaginativen Geographie – am Beispiel des Orientalismus. Die Methoden, mit denen der Orientalismus den Osten dem Westen öffnete. Das Bild des „Weißen Mannes“ als kolonialer Stil des Verhältnisses des Westens zum Osten. Der aktuelle Stand des Orientalismus.

Modelle des Lesens einer Kultur durch eine andere am Beispiel der Forschung von Larry Wolf. Prinzipien der „Entdeckung“ einer anderen Welt nach L. Wolf. Dabei werden kulturelle Stereotypen und Mythen verwendet. In diesem Fall werden historische Stereotypen und Mythen verwendet. Das Konzept der „mentalen Geographie“. Möglichkeiten der Überwindung kultureller Stereotypen in historischen Schriften.

Prosopographie. Das Konzept der Prosopographie. Schule für Elitestudien. Schule für statistische Massenstudien. Das Konzept der sozialen Mobilität. Vor- und Nachteile der prosopographischen Methode.

Geschlechterstudien. Das Konzept des Geschlechts. Joan Scott und ihr Artikel: „Geschlecht: eine nützliche Kategorie der historischen Analyse.“ Unterschiede zwischen dem Gender-Ansatz und der historischen Feminologie. Methodische Grundlagen der Geschlechtergeschichte. Gender Studies und visuelle Kultur. Geschlechterforschung und Alltagsgeschichte.

„Neue demografische Wissenschaft“. Historische Demographie. Die Entstehung einer „neuen demografischen Geschichte“. Methode zur „Wiederherstellung der Familiengeschichte“ von L. Henri. Statistische und mathematische Methoden und Computertechniken, die in der historischen Demographie verwendet werden. Die Konzepte des Populationsreproduktionsmodus und der Art der Populationsreproduktion.

Fragen zum Test und zur Prüfung:

1. Haupttrends in der Entwicklung der Geschichtswissenschaft in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

2. Haupttrends in der Entwicklung der Geschichtswissenschaft in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

3. Zivilisatorischer Ansatz zur Geschichte (O. Spengler und A. Toynbee).

4. Entstehungsgeschichte und Grundprinzipien der „Neuen Geschichtswissenschaft“.

5. „Neue Geschichtswissenschaft.“ Block markieren.

6. Historische Anthropologie. Hauptrichtungen der Entwicklung im 20. Jahrhundert.

7. Historische Anthropologie. J. Le Goff.

8. Historische Anthropologie. F. Braudel.

9. Geschichte des Privatlebens und Entwicklungswege dieser wissenschaftlichen Richtung.

10. Grundprinzipien des mikrohistorischen Ansatzes.

11. Mikrogeschichte. Carlo Ginzburg.

12. Postmoderne Herausforderung und Geschichtswissenschaft.

13. Gründe für ein Überdenken des Ortes und der Prinzipien des historischen Wissens in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

14. Wie reagierte die Geschichtswissenschaft auf die postmoderne Herausforderung?

15. „Postmoderne Herausforderung.“ Hayden White.

16. Historische Hermeneutik: Entstehungsgeschichte.

17. Historische Hermeneutik. Wilhelm Dilthey, Friedrich Schleiermacher.

18. Historische Hermeneutik. Hans Gadamer, Paul Ricoeur, Martin Heidegger.

19. Anwendung der Methode der historischen Hermeneutik von Igor Nikolaevich Danilevsky.

20. Semiotik und Geschichte. Grundprinzipien des semiotischen Ansatzes in der Geschichtswissenschaft.

21. Entwicklung der Semiotik im 20. Jahrhundert.

22. Semiotik in Russland. „Moskau-Tartu-Schule“. Juri Michailowitsch Lotman.

23. Das Konzept des historischen Gedächtnisses und seine Entwicklung in den Werken französischer Forscher.

24. Die Theorie der „Orte der historischen Erinnerung“ Pierre Nora.

25. Theorien über Nationen und Nationalismus im 20. Jahrhundert. Benedict Anderson.

26. Theorien über Nationen und Nationalismus im 20. Jahrhundert. Hans Kohn.

27. Edward Said und seine Analyse des „Orientalismus“ als eine Möglichkeit für den Westen, eine fremde Kultur zu assimilieren

28. Modelle des Lesens einer Kultur durch eine andere am Beispiel der Forschung von Larry Wolf

29. Prosopographie.

30. Geschlechterstudien.

31. „Neue demografische Wissenschaft.“

ERSTE FRAGE. BESONDERHEIT DER AUSLÄNDISCHEN HISTORIOGRAPHIE DER ZWEITEN HÄLFTE DES XX. JAHRHUNDERTS.

ZWEITE FRAGE. WICHTIGSTE TRENDS IN DER ENTWICKLUNG DER HISTORISCHEN WISSENSCHAFT AN DER WENDE DES XX. ZUM XXI. JAHRHUNDERTS.

ERSTE FRAGE. Im 20. Jahrhundert kam es zu einer bedeutenden Erneuerung der Prinzipien des Historismus und es bildete sich ein neues Bild vom Menschen in der Geschichte heraus. Experten bezeichneten den Wandel, der im 20. Jahrhundert begann, als eine historiografische Revolution. Diese gravierenden Veränderungen begannen zu Beginn des 20. Jahrhunderts, aber dieser Trend erreichte seinen Höhepunkt in den 1960er und 1970er Jahren – der Zeit der Entstehung und Entwicklung eines solchen Phänomens, das als „Neue Geschichtswissenschaft“ bezeichnet wurde. Diese Jahre markierten eine Zeit extremen Szientismus in der Geschichtsschreibung, eine Zeit der höchsten Mathemisierung der Geschichtswissenschaft. Dies war die Zeit der Dominanz der Strukturgeschichte, eine Zeit des Interesses an Massenphänomenen zum Nachteil einzelner Gruppen und Individuen, eine Zeit extremer Aufmerksamkeit für das Allgemeine zum Nachteil des Besonderen.

Im Allgemeinen führte die Entwicklung der Geschichtswissenschaft und ihre zunehmende Rolle im öffentlichen Leben nach dem Zweiten Weltkrieg zur Bildung vieler wissenschaftlicher Zentren, die sich mit der Entwicklung historischer Fragen befassten. Die Zahl der historischen Gesellschaften nahm zu, es entstanden historische Zeitschriften und die Verbreitung von Geschichtsbüchern, sowohl Fach- als auch populärwissenschaftlicher Literatur, nahm zu. Die Zahl der Geschichtswissenschaftler, die ihre Universitätsabschlüsse machten, wuchs.

Es entstanden internationale Kontakte zwischen Fachleuten, interuniversitärer Austausch, historische Konferenzen, Foren, Runde Tische und Symposien, bei denen wichtige Themen diskutiert wurden. Weltkongresse der Geschichtswissenschaften tagten alle fünf Jahre. Und auf den Seiten der internationalen Zeitschrift „History and Theory“ wurden theoretische und methodische Fragen der Weltgeschichtsschreibung diskutiert.

Die Geschichtswissenschaft konnte nicht anders, als die Entwicklung globaler Prozesse zu spüren, die in der Gesellschaft und in der Welt stattfanden. Dies sind die wissenschaftliche und technologische Revolution, die gesellschaftspolitische Entwicklung verschiedener Länder, der Kalte Krieg, der Zusammenbruch von Kolonialreichen usw. In der Entwicklung der Geschichtsschreibung gibt es zwei Perioden:

1) 1940-50er Jahre . Bei aller Vielfalt der Schulen und Strömungen in der Geschichtsschreibung kommt der ideografischen Richtung, die durch eine Haltung zur Geschichte als Wissenschaft über einzelne Phänomene geprägt ist, eine besondere Rolle zu. Der Einfluss dieser Methodik auf die Geschichtsschreibung verschiedener Länder war unterschiedlich, der allgemeine Trend war jedoch klar. Die Wurzeln dieses Ansatzes liegen in der Tatsache, dass an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Eine Reihe europäischer Philosophen und Soziologen kritisierten die positivistische Methode. Diese Kritik wurde in Deutschland insbesondere von Vertretern der Lebensphilosophie, Wilhelm Dilthey, sowie Vertretern der deutschen neukantianischen Schule, Wilhelm Windelband und Heinrich Rickert, geübt. Sie machten auf die besondere Besonderheit der Geisteswissenschaften aufmerksam: Es ist unmöglich, den subjektiven Faktor im Erkenntnisprozess zu eliminieren, und die Ergebnisse solchen historischen Wissens werden immer relativ sein.

Sowohl Dilthey als auch Vertreter der neukantianischen Schule sagten, dass der Historiker nicht in der Lage sei, die umgebende Realität objektiv widerzuspiegeln. „Jedes Wissen in der Geschichte wird durch seine extreme Subjektivität entwertet“ – Dilthey. Die Neukantianer teilten alle Wissenschaften in zwei Gruppen ein: Einige befassen sich mit der Entwicklung allgemeiner Gesetze, andere mit spezifischen historischen Fakten. Die ersten sind die Rechtswissenschaften, die zweiten die Ereigniswissenschaften (ideografische Wissenschaften). Im Gegensatz zur Naturwissenschaft weisen die Ereignisse in der Geschichte keine gemeinsamen Merkmale auf, daher ist es hier möglich, nur eine individualisierende Methode anzuwenden und keine allgemeinen Gesetze aus Einzelfällen abzuleiten.

Diese Ansätze hatten in der Folge einen erheblichen Einfluss auf das historische Denken. Die Theorie war lange Zeit nicht mit der Praxis verbunden, erst in den Nachkriegsjahren änderte sich die Situation und eine Reihe neuer philosophischer Schulen spielten ihre Rolle, darunter der Personalismus und der Existentialismus.

Diese relativistischen Tendenzen begannen in der US-amerikanischen Geschichtsschreibung aufzutauchen. Sie betrafen fast alle führenden Geschichtsschreiber – insbesondere eine der führenden Bewegungen – den Progressivismus, einschließlich seines Hauptvertreters Charles Austin Beard. Er begann neukantianische Ansichten zu entwickeln, doch diese Veränderungen führten zu seinem Niedergang. An der Geschichtsschreibung Westdeutschlands musste sich nicht viel ändern. Auch im ersten Nachkriegsjahrzehnt dominierte hier weiterhin die Historikergeneration der Weimarer Republik. Und mit ihnen entwickelte sich der traditionelle deutsche Historismus weiter, der eng mit der ideografischen Richtung verbunden war.

In Großbritannien herrschten weiterhin sein traditioneller Imperialismus und seine Abneigung gegen Theorien. In Großbritannien erschienen eine Reihe von Werken, die sich den Problemen des historischen Wissens widmeten, wo sich diese Ansätze zeigten. Eine detaillierte Darstellung der relativistischen Herangehensweise an die Geschichte lieferte der in den Niederlanden geborene Historiker Gustav Johannes Renier in dem Buch „Geschichte, ihre Ziele und Methoden“, in dem er den subjektiven Faktor bei der Auswahl von Fakten durch Forscher hervorhob. Eine Reihe berühmter Historiker sprachen sich für ihn aus, darunter ein bedeutender Vertreter der Wissenschaft, Isaiah B e rlyn und Geoffrey Barraclough.

Im Nachkriegsfrankreich verbreiteten sich relativistische Tendenzen nicht. Den entscheidenden Einfluss hatten die Historiker der Annales-Schule, die in den 1930er Jahren die Methodik der positivistischen Geschichtsschreibung in Frankreich überarbeiteten. Sie glaubten noch immer an die Möglichkeit historischen Wissens, an die Objektivität dieses Prozesses und an die Idee der historischen Synthese. Nach dem Zweiten Weltkrieg veränderte sich die allgemeine ideologische Haltung in der Geschichtsschreibung weiter, insbesondere im Hinblick auf die Fortschrittsvorstellungen. Die Realität selbst zeigte Zweifel daran. Zwei Weltkriege, die Bildung totalitärer Regime in Europa, die Gefahr eines Atomkonflikts – all das untergrub den Fortschrittsglauben. Doch aus mehreren Gründen, vor allem aufgrund des Kalten Krieges, der zur Ideologisierung vieler Bereiche der Geisteswissenschaften beitrug, manifestierte sich in den ersten Nachkriegsjahren ein konservativer Krieg in der ausländischen Geschichtsschreibung.

In den Vereinigten Staaten war die konservative Welle breit und kraftvoll vertreten. Möglich wurde dies durch den Niedergang der Progressive School sowie durch die Bedeutung der Konsenstheorie oder Theorie der abgestimmten Interessen, die als eine der ersten vom amerikanischen Historiker Richard Hofstadter formuliert wurde. In der UdSSR wurde dieses Konzept als Antithese zur fortschrittlichen Bewegung positioniert. Vertreter dieser Theorie lehnten die Vorstellung von Konflikten als einer wichtigen Linie der amerikanischen Geschichte ab.

Stattdessen gingen Vertreter dieser Bewegung von der Vorstellung aus, dass die amerikanische Geschichte eine Besonderheit aufweist – die Kohärenz der Grundelemente der amerikanischen Gesellschaft auf der Grundlage von Kompromissen. Keine Konflikte, kein Kampf der Ideen, sondern die Idee des Kompromisses. Auf dem rechten Flügel dieser Schule befanden sich die größten Vertreter der amerikanischen konservativen Geschichtsschreibung der Nachkriegsjahre – Daniel Boorstin, Louis Harts, Robert Brown. Sie brachten konsequent ein Umdenken der amerikanischen Geschichte hervor und legten dabei besonderes Augenmerk auf die frühe Kolonialzeit, weil. Damals wurde der Grundstein für die Einheit der amerikanischen Nation gelegt.

Der Kern des konservativen Systems der amerikanischen Geschichte war die Idee, dass soziale Homogenität und ideologische Einheit die bestimmenden Elemente der amerikanischen Gesellschaft seien, die die Grundlage der amerikanischen Staatlichkeit bildeten. Sie sind traditionell und ihr Wachstum erfolgte im Laufe der weiteren historischen Entwicklung. Und Reformen sind nicht das Gegenteil, sondern ihre praktische Umsetzung.

In der britischen Geschichtsschreibung kam es zu einer konservativen Welle, bei der es eine negative Haltung gegenüber der Englischen Revolution gab. Ein bekannter Historiker war Lews Nemir. In den 1940er und frühen 1950er Jahren kam es zu einer Debatte über die englische Revolution und die Rolle des Gentry darin, und in deren Verlauf sich der Historiker Hugh Trevor-Roper äußerte, der die Rolle des Gentry in der englischen Revolution interpretierte eine konservative Perspektive, wurde sehr berühmt. Der englische Adel blieb in seinen Ansichten weiterhin konservativ.

Eine Reihe anderer Historiker haben sich mit der Aufzählung der Veränderungen in der Wirtschaft beschäftigt. Darüber hinaus diskutierten sie die Umstände und Folgen der industriellen Revolution in Großbritannien.

Auch in der Geschichtsschreibung Deutschlands waren konservative Positionen erkennbar. Teile Deutschlands wurden von Kommunisten gehalten, die den Kalten Krieg auslösten. Die konservative Bewegung stützte sich auf Historiker der alten Schule. Deutsche Historiker beschrieben ihren Beitrag zum Kampf zwischen West und Ost.

Eine der extremen Folgen des vorherrschenden relativistischen Ansatzes war der aus den Engländern stammende Präsentismus. "die Gegenwart". Mit diesem Konzept ist gemeint, dass Historiker politische Kursänderungen und opportunistisches Verhalten von Historikern verfolgen. Der relativistische Ansatz lieferte zusätzliche Argumente für einen solchen Ansatz. Da uns die Vergangenheit nur zur bescheidenen Erfahrung geschenkt wird, ist eine Modernisierung der Vergangenheit unvermeidlich. Die Präsentisten dieses Nachkriegsjahrzehnts stellten die Geschichte in den Dienst des politischen Augenblicks.

Im Jahr 1949 begründete die Präsidentin der American Historical Association, Conniece Reed, in den Vereinigten Staaten die Notwendigkeit der Unterordnung historischer Interpretationen unter moderne politische Aufgaben durch die soziale Verantwortung der Geschichte.

2) 1960-80er Jahre . In der Geschichtswissenschaft der Vereinigten Staaten und anderer Länder begannen gravierende Veränderungen. In den westlichen Ländern beginnt eine wissenschaftliche und technologische Revolution, die bedeutende Veränderungen im wirtschaftlichen und sozialen Bereich beeinflusste. In westlichen Ländern entwickeln sich mächtige demokratische Bewegungen. Gleichzeitig erlangte die vom amerikanischen Ökonomen und Soziologen Waltuitman Rostow formulierte Theorie der Phasen des Wirtschaftswachstums große Popularität in der Geschichtsschreibung. Einer der konsequentesten Befürworter seiner Ideen in Europa war ein anderer Ökonom, Raymond Aron.

Unter diesen Bedingungen einer sich verändernden Welt erwacht in den westlichen Ländern eine neoliberale Welle, die sich auch auf die Geschichtsschreibung auswirkt. Und der Neoliberalismus dieser Zeit stand auf derselben Position wie der Sozialliberalismus an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Bewahrung des Glaubens an liberale Lehren und Prinzipien in Bezug auf die Politik, jedoch einer etwas anderen Herangehensweise an Wirtschaft und soziale Beziehungen.

Dieser Trend hat sich in den USA sehr deutlich manifestiert. Zu den führenden Vertretern des neoliberalen Trends gehört Arthur Schlesinger Jr. Sie betrachteten die amerikanische Geschichte aus der Perspektive des wachsenden Sieges des liberalen Reformismus, dessen Hauptinstrument der Staat war. Arthur Schlesinger formulierte das Konzept der Zyklen der amerikanischen Geschichte – das Konzept der abwechselnden Zyklen liberaler Reformen und Perioden konservativer Konsolidierung in der US-Geschichte.

Darüber hinaus wurde die Geschichtsschreibung der europäischen Länder und der Vereinigten Staaten seit Ende der 1950er Jahre von wirtschaftlichen und soziologischen Theorien beeinflusst – der Theorie der Industriegesellschaft und der Theorie der Modernisierung. Tatsächlich verbanden beide den historischen Weg des Kapitalismus mit der Entwicklung des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts. Sie entwickelten Rostows Ideen in vielerlei Hinsicht weiter. Im Anschluss daran formulierten amerikanische Wissenschaftler (Daniel Bell, Sbigniew Brzezinski) das Konzept der Industriegesellschaft und teilten die Menschheitsgeschichte in mehrere Phasen ein:

Vorindustrielle Gesellschaft;

Industriegesellschaft;

Postindustrielle Gesellschaft.

Im Rahmen der Modernisierungstheorie wurde der Begriff der Industriegesellschaft um Faktoren der sozialen, politischen und kulturellen Entwicklung ergänzt. In den sich verändernden neuen Bedingungen, im Zusammenhang mit allen Prozessen, wurden die Mängel der ideografischen Geschichtsschreibung deutlich. Eine gewisse Rolle spielte auch die Fokussierung auf das ausschließlich politische Geschichtsstudium. Es herrschte Unzufriedenheit mit den Versuchen, eine Reihe sozialer Faktoren, die Geschichte von Massenbewegungen und sozialen Konflikten zu reduzieren.

Unter dem direkten Einfluss der wissenschaftlichen und technischen Revolution fand ein Prozess der Verwissenschaftlichung und Optimierung der Geschichte statt. Die Richtung der Neuen Geschichte wurde festgelegt. Historiker dieser Bewegung stellten die Geschichte nicht gegen die Naturwissenschaften, sondern glaubten im Gegenteil an deren Zusammenarbeit. Sie plädierten für interdisziplinäre Forschung. Die Hauptrichtung der Aktualisierung der Geschichtswissenschaft ist die Entwicklung interdisziplinärer Methoden: soziologische Forschung, Methoden der exakten Wissenschaften. Dies führte wiederum zu einer Wiederbelebung des erkenntnistheoretischen Optimismus.

Auf der Suche nach neuen Methoden wandten sich Theoretiker dem Strukturalismus zu, dessen Ideen von französischen Wissenschaftlern entwickelt und zunächst in der Linguistik verwendet und dann auf andere Wissenschaften angewendet wurden. Befürworter des Strukturalismus sahen ihre Aufgabe darin, den Subjektivismus so weit wie möglich aus dem Erkenntnisprozess zu eliminieren. Daher schlugen sie vor, diesen Faktor zu reduzieren. Es ist notwendig, den Forschungsgegenstand richtig auszuwählen und neue Methoden im Erkenntnisprozess anzuwenden.

Zu diesem Zweck identifizierten sie eine Kategorie unbewusster Strukturen, die möglichst frei von subjektiven Aspekten sind. Dazu gehörten Wirtschaftsbeziehungen, Systeme von Bräuchen und Traditionen, Mythologie, Glauben usw. Um das subjektive Element zu eliminieren, wurden viele Methoden aus den Naturwissenschaften eingeführt.

Hauptgegenstand der Forschung waren soziale Strukturen, die Untersuchung sozioökonomischer Probleme, Massenphänomene, der innere Zustand der Gesellschaft und ihrer einzelnen Gruppen. Ein interdisziplinärer Ansatz und eine quantitative Methode wurden zu wichtigen Elementen der neuen Methode.

Quantitative oder quantitative Geschichte erschien. Am Anfang nutzte die quantitative Geschichte traditionelle statistische Techniken, um bestimmte historische Faktoren zu bestätigen. Dann begann die quantitative Methode bei der computergestützten Verarbeitung von Quellen eingesetzt zu werden. Der Forscher erstellte zunächst ein theoretisches Modell eines Prozesses – meist betraf es die wirtschaftliche Entwicklung. Anschließend wurden die statistischen Daten in eine für die Computerverarbeitung geeignete Form gebracht und anschließend die Richtigkeit des theoretischen Modells mithilfe eines Computers überprüft. Gleichzeitig begann sich das Spektrum der für die Forschung adaptierten Quellen zu erweitern – Volkszählungen, Pfarrbücher, Eheverträge.

Dank der Computerisierung im Westen ist die gesamte Büroarbeit computerisiert, und diese Daten liegen nicht mehr auf Papier vor.

Die neue Wirtschaftsgeschichte ist zu einem weiten Feld für die Anwendung quantitativer Methoden geworden. Im Rahmen der neuen Geschichte entstanden eine Reihe neuer Disziplinen. Die neue Wirtschaftsgeschichte, in der das Hauptmaterial in Zahlen ausgedrückt wird, ist zu einem großen Feld für die Anwendung quantitativer Methoden geworden. Neue Methoden ermöglichten es auch, auf der Grundlage zahlreicher neuer und serieller Quellen ganze Modelle einzelner Phänomene zu erstellen und bestimmte theoretische Entwicklungen zu bestätigen.

Ein weiterer Anwendungsbereich der quantitativen Analyse war die neue politische Geschichte, in der Daten aus Wahlkämpfen analysiert, in verschiedenen Gremien abgestimmt, die Positionen politischer Parteien erklärt und das Wahlverhalten der Wähler untersucht wurden. Die neue Sozialgeschichte begann, soziale Strukturen und soziale Prozesse in der Gesellschaft zu untersuchen. Es ist am reichsten an verwandter Forschung und der Entstehung von Unterdisziplinen in dieser Geschichte. Es gibt eine neue Arbeitsgeschichte, eine Geschichte ethnischer Minderheiten, eine Geschichte der Frauen und der Geschlechter, eine Familiengeschichte, eine Stadtgeschichte, eine lokale Geschichte. Es wurde quantitative Methodik verwendet, aber das Hauptaugenmerk lag auf einem interdisziplinären Ansatz und der Verwendung von Methoden aus der Soziologie, der historischen Anthropologie, der Psychologie, der Demographie und der Philologie. Gleichzeitig griffen Historiker besonders häufig auf soziologische Methoden zurück, wobei die Inhaltsanalyse von der Soziologie übernommen wurde. In der soziologischen Forschung wurde die Konflikttheorie entwickelt.

Es fand ein Gedankenaustausch zwischen verschiedenen Landesschulen statt. In Frankreich waren dies die nächsten Generationen der Annales-Schule, in England die Richtung der Volksgeschichte, eine Gruppe von Demografen-Historikern in Cambridge und Oxford, eine Reihe von Universitäten in Deutschland, Zentren der Sozialgeschichte in den USA, italienische Historiker. Die neue Geschichtswissenschaft hat sich in den USA und Lateinamerika verbreitet. Und selbst die Reaktionen erreichten Ende der 1970er Jahre die sowjetische Geschichtsschreibung. In jeder nationalen Geschichtsschreibung hatte die Geschichtswissenschaft ihre eigenen Besonderheiten.

In Frankreich traten diese Trends früher auf als anderswo. Es entstanden die soziologische Schule von Emile Durkheim und das wissenschaftliche Zentrum der historischen Synthese von Henri Beer. Beide sahen die Hauptaufgabe in der historischen Synthese auf der Grundlage der engen Interaktion von Geschichte und Soziologie. Unter dem Einfluss ihrer Ideen entstand in den 1930er Jahren die Annales-Schule, die lange Zeit die französische Geschichtsschreibung dominierte. Die neue Geschichtswissenschaft in Frankreich war mit dieser Schule verbunden, unterschied sich jedoch in einer Reihe von Indikatoren von ihr.

In der französischen Geschichtsschreibung ist die anthropologische Geschichte in den Vordergrund gerückt – die Erforschung des Alltagslebens, der Familiengeschichte, Krankheiten, sexuellen Beziehungen usw. Auch in Frankreich verbreitete sich die Geschichte der Mentalitäten. Die Geschichtswissenschaft hat in den Vereinigten Staaten, wo die Entwicklung der Geschichte bereits in den 1950er Jahren begann, einen rasanten Aufschwung erlebt. Dabei spielte die Entwicklung der theoretischen und angewandten Soziologie eine große Rolle. In den USA entwickelte Talcott Parsons die Theorie des sozialen Konflikts. In den USA entwickelte sich die neue Geschichtswissenschaft erfolgreich und schnell und deckte alle Problembereiche ab.

1962 wurde an der University of Michigan ein interuniversitäres Konsortium für Politik- und Sozialforschung gegründet. Er begann, im Archiv neuartige Quellen zu sammeln, darunter Lochkarten und elektronische Medien mit Daten zu Wahlen und Volkszählungen. Die Informationen betrafen nicht nur die USA, sondern auch andere Länder. Bis Ende der 1970er Jahre wurden an 600 amerikanischen Universitäten historische Forschungen mit Computermethoden durchgeführt. Die Sozialgeschichte ist in der amerikanischen Geschichtswissenschaft sehr weit verbreitet. Seine Entstehung begann unter dem Einfluss der europäischen Geschichtsschreibung – der Schule der Annalen, der neuen Sozialgeschichte.

Eine wichtige Rolle bei seiner Entwicklung spielten die sozialen Massenbewegungen der 1960er Jahre, die die Idee der Konsenstheorie untergruben. Als Teil der neuen Sozialgeschichte in den Vereinigten Staaten, der Geschichte der Landwirtschaft, der Arbeiter, Unternehmer, Rassen- und ethnischen Gesellschaften, Gruppen, der Geschichte der Frauen, der Geschichte sozialer Einheiten, der Familie, familiärer Bindungen, der Geschichte sozio-territorialer Gemeinschaften, Städte und Bundesstaaten stachen hervor.

Großbritannien hatte seine eigenen Voraussetzungen für die Herausbildung einer neuen Geschichtswissenschaft. Sie wurden in der Zwischenkriegszeit gegründet, als die englische Wirtschafts- und Sozialgeschichte als neue historische Disziplinen entstand. Eine Reihe fortschrittlicher Bewegungen – neoliberaler, radikaldemokratischer, heterodoxer Marxismus – spielten eine wichtige Rolle bei der Bildung einer neuen Geschichtswissenschaft in Großbritannien. Letztendlich erlangten Persönlichkeiten wie Eric Hobsbawm, Edward Thompson und George Ruede, die in ihrer Forschung die Methodik neuer Ansätze mit Elementen des heterodoxen Marxismus verbanden, breite Anerkennung.

In Deutschland herrschten schwierige Bedingungen für die Herausbildung einer neuen Geschichtswissenschaft, die sich im Siegeszug der ideografischen Methoden der Geschichtsschreibung widerspiegelte, in deren Rahmen es unmöglich war, die Geschichte anderen Disziplinen näher zu bringen. Nur wenige deutsche Wissenschaftler befürworteten eine solche Annäherung. Einer von ihnen war der Soziologe Max Weber. Erst in den 1960er Jahren gelang es im Zusammenhang mit Veränderungen in der Wirtschaft und im gesellschaftspolitischen Leben, die neobierale Tendenz zu verstärken und eine neue Generation von Historikern zu bilden, die dem deutschen idealistischen Historismus fremd war. Es erschienen Arbeiten mit interdisziplinären Ansätzen – verfasst von Werner Konze, dann von Hans Rothfels und Theodor Schieder.

In ihrer Aufmerksamkeit für anthropologische Probleme erinnerte die Sozialgeschichte Deutschlands an die französische Sozialgeschichte, es gab jedoch auch Unterschiede – Abneigung gegen die Annales-Schule statt Sympathie für den Marxismus. Ende des 20. Jahrhunderts entstand in Deutschland eine Schule der Alltagsgeschichte, die den Wunsch widerspiegelte, wieder die Geschichte des kleinen Mannes zu erzählen. Die entstehende neue Geschichtswissenschaft hatte sowohl offensichtliche positive als auch negative Seiten.

Es gelang ihr, den für die ideografische Geschichtsschreibung in der Mitte des 20. Jahrhunderts charakteristischen extremen Subjektivismus zu überwinden.

Basierend auf quantitativen Methoden war sie in der Lage, eine riesige Schicht von Quellen, einschließlich Statistiken und homogenen Fakten, zu analysieren, was mit der alten deskriptiven Methode nicht möglich war.

Die Beherrschung der Methodik anderer Disziplinen trug dazu bei, die Ereignisse der Vergangenheit besser zu verstehen und sie im Zusammenhang mit der Gegenwart zu betrachten. Das Thema und die Probleme der historischen Forschung wurden aktualisiert. Viele stereotype Vorstellungen wurden widerlegt.

Sie hat noch immer keine allgemeine Theorie des historischen Prozesses entwickelt;

Die Verwendung eines interdisziplinären Ansatzes führte zu einer noch stärkeren Fragmentierung der Geschichte und zur Entstehung einer Reihe von Subdisziplinen;

Sprache der Forschung. Werke, insbesondere zur Wirtschaftsgeschichte, sind voll von Zahlen und Statistiken. Aus diesem Grund sind sie nicht nur für Laien, sondern auch für Profis schwer zu lesen.

All dies führte zur Ablehnung und Vergemeinschaftung der Geschichte.

3) Ende der 1980er Jahre - unsere Tage .

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts kam es zu einer umfassenden Ausweitung der Interaktion zwischen Geschichtswissenschaften und anderen Wissenschaften. Es entstanden neue Objekte der historischen Forschung, eine Vielzahl von Quellen wurde in Umlauf gebracht und eine Reihe grundlegend neuer Ansätze zur Analyse traditioneller und neuer Quellen entwickelt. Doch gleichzeitig wurde die Kluft zwischen der Geschichte für Profis und der Geschichte für alle anderen immer größer. Diese Situation wurde durch die Verbreitung des postmodernen Geschichtsbildes verschärft, dessen Slogan lautet: „Jeder ist sein eigener Historiker.“ In diesem Zusammenhang wurde der Grundsatz der Betrachtung historischer Forschung, die sich auf verlässliche Quellen stützen sollte, nicht mehr unterstützt.

ZWEITE FRAGE. Einer der Faktoren, die einen gravierenden Einfluss auf die Prozesse in der Welt hatten, war die Globalisierung. Die Globalisierung betrifft den wirtschaftlichen Bereich, beeinflusst jedoch die Dynamik aller Prozesse auf der Welt. Kommunikation, Computertechnologien und Medien entwickeln sich rasant. Die Globalisierung hat zu einer Reihe von Problemen geführt, die als globale Probleme bezeichnet werden. Und die Frage, wie man sie untersucht und wie man sie löst, wurde schon vor langer Zeit, in den späten 1960er Jahren, aufgeworfen. Der Club of Rome schlug vor, die globalen Probleme unserer Zeit zu entwickeln und zu untersuchen – die Gefahr eines neuen Weltkriegs, das Problem der wachsenden sozialen Ungleichheit in der Welt zwischen Ländergruppen, eine Reihe von Umweltproblemen, das Problem der nicht erneuerbaren Energien Energieressourcen, das demografische Problem usw.

Eines der Probleme war das Interesse an den historischen Veränderungen von Klima und Landschaften, die zur Entstehung und Entwicklung der Umweltgeschichte führten. Darüber hinaus war die Zunahme der Forschung zu Migrationsfragen, zum ethnischen Selbstbewusstsein und dessen Wachstum ein bemerkenswerter Ausdruck der intellektuellen Reaktion auf die Globalisierung. Diese globalen Probleme standen im Mittelpunkt internationaler Kongresse der 1990er und 2000er Jahre.

Bemühungen, globale Prozesse zu untersuchen und zu verstehen, haben zur Entstehung neuer wissenschaftlicher und pädagogischer Programme geführt, insbesondere an der Universität Cambridge, die den Titel „Globalisierung in historischer Perspektive“ trugen. Es umfasste Themen zur Geschichte der Globalisierung, zum Studium globaler Beziehungen, zur Geschichte internationaler Institutionen im Zusammenhang mit dem Globalisierungsprozess und zum Problem der internationalen Geschichte. Unter interethnischer Geschichte verstanden die Briten die Geschichte der Beziehungen zwischen Individuen und Kulturen, einschließlich solcher Individuen, die gleichzeitig mehreren Kulturen angehören, oder Individuen, die ihre Identität ändern.

Es ist offensichtlich, dass sich die Position Europas im Zeitalter der Globalisierung ständig verändert. Es gibt einen Prozess der Überarbeitung von Konzepten wie Weltgeschichte und europäischer Geschichte. Der berühmte amerikanische Historiker John Gillis wies in seinem Bericht „On the State of the Study of the Study of European History in American Universities“ auf die Ungewissheit darüber hin, was die Geschichte Europas ist und was Europa im Allgemeinen ist. Das Gesicht Europas verändert sich. Zweitens verändert sich offensichtlich das Verhältnis Europas zum Rest der Welt. Europa hat sowohl räumlich als auch zeitlich seine zentrale Stellung verloren. Es hat aufgehört, als Modell und Maßstab für den Fortschritt zu dienen. Doch keine andere Regionalgeschichte hat die europäische Geschichte als historisches Vorbild abgelöst.

Die Dominanz der neuen Geschichtswissenschaft endete in den 1980er Jahren. Am Ende des 20. Jahrhunderts vollzog sich der Prozess der Humanisierung der Geschichte. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts sprachen viele Theoretiker von einem gravierenden Wandel im Bild der historischen Disziplin und des Berufs des Historikers. Diese Situation wird in der Literatur als anthropologische Revolution bewertet, die eine Reihe von Eigenschaften hat:

1) Es gibt eine offensichtliche Ablehnung des Geistes des Szientismus und der damit verbundenen Makroproblematik. Das Bewusstsein für die Heterogenität der Kultur hat zur Aktualisierung der Forschung auf der Mikroebene geführt.

2) Das wichtigste Merkmal der anthropologischen Revolution war die Humanisierung der Geschichte, nämlich die Rückkehr der Umstände zur menschlichen Kultur. Mark Block hat darüber geschrieben. Zur Zeit Marc Blochs war dies unmöglich, doch dann änderten sich die Zeiten, und in vielen Ländern entstanden Disziplinen, die sich mit der Mentalitätsgeschichte in Frankreich, der Alltagsgeschichte in Deutschland, der Sozialgeschichte in Großbritannien und der Mikrogeschichte in Italien befassten.

3) Anstelle des Konzepts, dass ein Historiker objektiv sein sollte, begannen sie erneut über die Notwendigkeit einer ständigen Selbstreflexion zu sprechen. Vom Historiker wird verlangt, sich im Erkenntnisprozess ständig an sich selbst zu erinnern; Vorstellungen über den Dialog zwischen Historiker und Quelle sind weit verbreitet. Einen großen Platz nehmen die Probleme der Interpretation des Textes und seiner adäquaten Lektüre bzw. Erörterung des Textes ein. Unter Diskurs versteht man die innere Welt eines Textes, die Gesetze der Existenz und Funktionsweise, die einem bestimmten Text innewohnen.

4) Ein wichtiges Prinzip der modernen Geschichtsschreibung ist die wechselnde Darstellungsform geworden. Der Trend geht von einem wissenschaftlichen Stil zu einem eher literarisch-narrativen Stil. Erzählung ist eine narrative Form der Darstellung von Stoffen, bei der nicht so sehr ein wissenschaftlicher, sondern ein literarischer Darstellungsstil zum Einsatz kommt. Die Geschichte wird durchgehend durch erzählerische Elemente ergänzt, das Ziel ist eine kraftvolle Präsentation, die den Geist und die Sinne des Lesers anspricht.

5) Als gegebener Pluralismus in Bezug auf andere Konzepte betrachtet. Es gibt eine Anerkennung des unbestreitbaren Wertes verschiedener Konzepte, ein Umdenken vieler Ansätze, ohne dass einer davon verabsolutiert werden sollte. Im Gegenteil, die Vielfalt der Bedeutungen setzt ihren Dialog voraus. Kontinuität, die Möglichkeit der Wahl von Methodik und Analyse werden betont und eine Synthese der Traditionen proklamiert. Forscher identifizierten die Merkmale dieses neuen Ansatzes in zwei klassischen Werken der ersten Hälfte der 1980er Jahre. Ihre Autoren sind die amerikanische Forscherin Natalie Zemon Davis und ihr Werk „The Return of Martin Guerra“, und das zweite Werk ist der Aufsatz „The Great Execution of the Cat“ des Princeton-Professors Robert Danton. Er nahm diesen Aufsatz als eines der Kapitel in das Buch „Das Katzenmassaker und andere Episoden der französischen Kulturgeschichte“ auf.

In beiden Fällen nahmen Historiker eine lustige Episode und entwickelten daraus Konzepte mit weitreichenden Implikationen. Das Buch „Die Rückkehr des Martin Guerre“ basiert auf einer amüsanten Begebenheit im Frankreich des 16. Jahrhunderts. In einem südfranzösischen Dorf verschwand der Anwohner Martin Guerre. Wie sich später herausstellte, kämpfte er für Spanien. Einige Jahre später erschien sein Doppelgänger, der ihn auch in der Familie komplett ersetzte. Sein Name war Arnaud de Till. Und alle erkannten ihn als Martin Guerre. Bis die Denunziation erschien, wurde alles enthüllt und der Doppelgänger zum Tode verurteilt. Seine Seite legte Berufung ein, der Fall endete im Parlament von Toulouse. Hier die Berufung wurde völlig zugunsten des Betrügers entschieden, doch der echte Martin Herr erschien und Arno de Till wurde gehängt.

Natalie Zemon Davis begann, die Motive für die Taten dieses Mannes zu rekonstruieren. Sie rekonstruierte Bilder und Verhaltensstandards in den südlichen Regionen Frankreichs. Infolgedessen malte sie Bilder von zwei marginalisierten Menschen mit einer Identitätskrise, die sich nicht organisch in das Leben ihrer Dörfer einfügen konnten, in denen sie zufällig geboren und aufgewachsen waren.

Der Autor des Essays „The Great Execution of the Cat“, Professor Robert Danton, nahm die Ereignisse der 1730er Jahre auf. Dort sprachen sie über Nicolas Comte, der als Lehrling in einer Druckerei arbeitete. Er und sein Freund saßen nicht mit den Besitzern am Tisch, sie wurden schlecht ernährt. Deshalb begannen sie, nachts Katzenkonzerte unter den Fenstern ihrer Besitzer zu veranstalten, um sie am Schlafen zu hindern. Der Besitzer wies sie an, sich um die Katzen zu kümmern, und sie töteten die Lieblingskatze des Besitzers und führten das Hinrichtungsritual durch.

Robert Danton wunderte sich über die Natur dieses Spaßes. Dies ist ein Indikator für die Distanz, die uns von den Arbeitern des 18. Jahrhunderts trennt. Diese Geschichte ist eine Gelegenheit, über eine andere Mentalität als die moderne nachzudenken und das System eines anderen zu studieren.

Der Historiker interpretierte diesen Vorfall als indirekten Ausdruck sozialer Spannungen im Verhältnis zwischen den Lehrlingen und der Familie des Meisters. Der soziale Status der Lehrlinge im 18. Jahrhundert verschlechterte sich; früher waren sie jüngere Familienmitglieder, jetzt befanden sie sich in der Position von Haustieren. Und sie begannen, gegen die Tiere zu kämpfen, insbesondere gegen die Katze.

Danton begann, die Mentalität der städtischen Unterschicht zu studieren und versuchte, traditionelle Positionen in Bezug auf die Französische Revolution zu überdenken. Die Mentalität der städtischen Unterschichten während der Jahre der Großen Französischen Revolution war wahrscheinlich eher von alten mentalen Traditionen als von neuen revolutionären Ansichten bestimmt.

Letztendlich begann um die Jahrhundertwende eine weitere Periode methodischer Forschungen in der Geschichte, in der neue Konzepte geboren und wissenschaftliche Strategien entwickelt werden sollten. Ein Beispiel dafür ist die neue Kulturgeschichte, die jetzt in der vierten Generation entsteht der Annales-Schule in der französischen Geschichtsschreibung. Das Gesicht der historischen Disziplin und ihre Stellung in der Gesellschaft verändern sich und werden sich auch weiterhin verändern. Im 19. Jahrhundert war der öffentliche und gesellschaftliche Status der Geschichte und des Historikers hoch, aber das 20. Jahrhundert und das Verständnis seiner dramatischen Erfahrung untergruben den Glauben an den Nutzen und den Status der Geschichte als Lehrer und der Gesellschaft als fleißiger Schüler. Der an der Jahrtausendwende markierte Wendepunkt kann die Geschichte jedoch wieder an ihren verlorenen Platz zurückbringen, an ihren zentralen Platz in den Sozialwissenschaften.

Der Zweck der Public History besteht darin, Ideen über das Handwerk eines Historikers über den engen wissenschaftlichen Kreis hinaus zu verbreiten. Gegenwärtig werden Historikern eine Reihe von Fragen gestellt, auf die es möglicherweise keine Antworten gibt. Welchen Platz wird die Geschichte im System der wissenschaftlichen Disziplinen, in der kulturellen Hierarchie der Gesellschaft einnehmen, was passiert mit den Funktionen des historischen Wissens, wird die Geschichte Antworten auf die Prozesse der Globalisierung, auf die Entwicklung neuer Technologien geben können, Was sollten die Aufgaben von Historikern sein? Kann die Geschichte weiterhin das Leben lehren? Diese und andere Probleme werden von allen führenden historischen Schulen erkannt, die möglicherweise unterschiedliche Ansichten vertreten.

NEUE WISSENSCHAFTLICHE GESCHICHTE IN DER HISTORIOGRAPHIE DER USA IN DER ZWEITEN HÄLFTE DES XX. JAHRHUNDERTS

Es gibt eine Reihe ewiger Fragen, die uns seit langem beschäftigen. Wer sind wir? Wo kommst du her? Wohin gehen wir? Dies sind nur einige der Probleme, mit denen breite Disziplinen wie die Philosophie konfrontiert sind.

In diesem Artikel werden wir versuchen zu verstehen, was die Menschheit auf der Erde tut. Machen wir uns mit den Meinungen der Forscher vertraut. Einige von ihnen betrachten die Geschichte als eine systematische Entwicklung, andere als einen zyklischen geschlossenen Prozess.

Geschichtsphilosophie

Grundlage dieser Disziplin ist die Frage nach unserer Rolle auf dem Planeten. Haben all die Ereignisse überhaupt eine Bedeutung? Wir versuchen, sie zu dokumentieren und sie dann in einem einzigen System zu verknüpfen.

Doch wer ist eigentlich der Schauspieler? Schafft eine Person einen Prozess oder werden Menschen durch Ereignisse gesteuert? Die Geschichtsphilosophie versucht, diese und viele andere Probleme zu lösen.

Im Rahmen des Forschungsprozesses wurden Konzepte der historischen Entwicklung identifiziert. Wir werden sie weiter unten ausführlicher besprechen.

Es ist interessant, dass der Begriff „Geschichtsphilosophie“ erstmals in den Werken von Voltaire auftaucht, aber der deutsche Wissenschaftler Herder begann, ihn zu entwickeln.

Die Geschichte der Welt hat die Menschheit schon immer interessiert. Schon in der Antike tauchten Menschen auf, die versuchten, die Ereignisse aufzuzeichnen und zu verstehen. Ein Beispiel wäre das mehrbändige Werk von Herodot. Allerdings wurden viele Dinge damals noch durch „göttliche“ Hilfe erklärt.

Lassen Sie uns also tiefer in die Merkmale der menschlichen Entwicklung eintauchen. Darüber hinaus gibt es nur wenige brauchbare Versionen als solche.

Zwei Standpunkte

Die erste Art von Lehren bezieht sich auf Lehren auf der Einheitsstufe. Was ist mit diesen Worten gemeint? Befürworter dieses Ansatzes betrachten den Prozess als einheitlich, linear und ständig fortschreitend. Das heißt, sowohl Individuen als auch die gesamte menschliche Gesellschaft als Ganzes, die sie vereint, werden unterschieden.

Nach dieser Auffassung durchlaufen wir alle die gleichen Entwicklungsstadien. Und Araber und Chinesen und Europäer und Buschmänner. Nur im Moment sind wir in unterschiedlichen Stadien. Aber am Ende werden alle den gleichen Zustand einer entwickelten Gesellschaft erreichen. Das bedeutet, dass Sie entweder warten müssen, bis die anderen auf der Leiter ihrer Entwicklung aufsteigen, oder ihnen dabei helfen müssen.

Der Stamm muss vor Eingriffen in Territorien und Werte geschützt werden. Daher wurde eine Kriegerklasse gebildet.

Die größte Fraktion waren einfache Handwerker, Bauern, Viehzüchter – die unteren Bevölkerungsschichten.

Allerdings wurden in dieser Zeit auch Sklavenarbeiter eingesetzt. Zu diesen entrechteten Landarbeitern gehörten alle, die aus verschiedenen Gründen zu ihnen zählten. Es war zum Beispiel möglich, in die Schuldensklaverei zu verfallen. Das heißt, das Geld nicht zu geben, sondern es abzuarbeiten. Auch Gefangene anderer Stämme wurden verkauft, um den Reichen zu dienen.

Sklaven waren die Hauptarbeitskräfte dieser Zeit. Schauen Sie sich die Pyramiden in Ägypten oder die Chinesische Mauer an – diese Denkmäler wurden genau von Sklavenhand errichtet.

Die Ära des Feudalismus

Aber die Menschheit entwickelte sich weiter und der Siegeszug der Wissenschaft wurde durch das Wachstum der militärischen Expansion ersetzt. Eine Schicht von Herrschern und Kriegern stärkerer Stämme, unterstützt von Priestern, begann, den benachbarten Völkern ihre Weltanschauung aufzuzwingen, gleichzeitig ihr Land zu beschlagnahmen und ihnen Tribut zu zahlen.

Es erwies sich als vorteilhaft, nicht die machtlosen Sklaven, die rebellieren konnten, in Besitz zu nehmen, sondern mehrere Dörfer mit Bauern. Sie arbeiteten auf den Feldern, um ihre Familien zu ernähren, und der örtliche Herrscher gewährte ihnen Schutz. Dafür gaben sie ihm einen Teil der Ernte und des Viehbestands.

Konzepte der historischen Entwicklung beschreiben diese Zeit kurz als einen Übergang der Gesellschaft von der manuellen Produktion zur maschinellen Produktion. Die Ära des Feudalismus fällt im Wesentlichen mit dem Mittelalter zusammen

In diesen Jahrhunderten beherrschten die Menschen sowohl den Außenraum – um neue Länder zu entdecken, als auch den Innenraum – um die Eigenschaften von Dingen und menschlichen Fähigkeiten zu erforschen. Die Entdeckung Amerikas, Indiens, der Großen Seidenstraße und andere Ereignisse prägen die Entwicklung der Menschheit in dieser Phase.

Der Feudalherr, dem das Land gehörte, hatte Gouverneure, die mit den Bauern interagierten. Dadurch gewann er mehr Zeit und konnte sie für sein eigenes Vergnügen, für die Jagd oder für militärische Raubüberfälle nutzen.

Doch der Fortschritt blieb nicht stehen. Das wissenschaftliche Denken schritt voran, ebenso wie die sozialen Beziehungen.

Industriegesellschaft

Die neue Stufe des Konzepts der historischen Entwicklung zeichnet sich im Vergleich zu den vorherigen durch eine größere menschliche Freiheit aus. Es entstehen Gedanken über die Gleichheit aller Menschen, über das Recht eines jeden auf ein menschenwürdiges Leben und nicht über Vegetation und hoffnungslose Arbeit.

Darüber hinaus erschienen die ersten Mechanismen, die die Produktion einfacher und schneller machten. Was ein Handwerker früher eine Woche brauchte, konnte er nun in ein paar Stunden herstellen, ohne einen Spezialisten hinzuzuziehen oder ihm Geld zu zahlen.

Anstelle der Zunftwerkstätten entstanden die ersten Fabriken und Betriebe. Natürlich sind sie nicht mit modernen zu vergleichen, aber für die damalige Zeit waren sie einfach hervorragend.
Moderne Konzepte der historischen Entwicklung verbinden die Befreiung der Menschheit von der Zwangsarbeit mit ihrem psychologischen und intellektuellen Wachstum. Nicht umsonst entstehen in dieser Zeit ganze Schulen von Philosophen, Naturforschern und anderen Wissenschaftlern, deren Ideen bis heute geschätzt werden.

Wer hat nicht von Kant, Freud oder Nietzsche gehört? Nach der Großen Französischen Revolution begann die Menschheit nicht nur über die Gleichheit der Menschen zu sprechen, sondern auch über die Rolle jedes Einzelnen in der Weltgeschichte. Es stellt sich heraus, dass alle bisherigen Errungenschaften durch menschliche Bemühungen und nicht durch die Hilfe verschiedener Gottheiten erreicht wurden.

Postindustrielles Stadium

Heute leben wir in einer Zeit größter Errungenschaften, wenn wir die historischen Entwicklungsstadien der Gesellschaft betrachten. Der Mensch lernte, Zellen zu klonen, betrat die Mondoberfläche und erkundete fast jeden Winkel der Erde.

Unsere Zeit bietet eine unerschöpfliche Quelle an Möglichkeiten, und nicht umsonst lautet der zweite Name dieser Zeit: Information. Heutzutage erscheinen an einem Tag so viele neue Informationen, die zuvor in einem Jahr nicht verfügbar waren. Mit diesem Strom können wir nicht mehr Schritt halten.

Wenn man sich auch die Produktion anschaut, stellt fast jeder Mechanismen her. Die Menschheit ist mehr im Dienstleistungs- und Unterhaltungssektor beschäftigt.

Basierend auf dem linearen Konzept der historischen Entwicklung gelangen Menschen vom Verständnis der Umwelt zur Vertrautheit mit ihrer inneren Welt. Es wird angenommen, dass die nächste Stufe auf der Schaffung einer Gesellschaft basieren wird, die bisher nur in Utopien beschrieben wurde.

Wir haben also moderne Konzepte der historischen Entwicklung untersucht. Wir haben auch tiefer verstanden. Jetzt kennen Sie die wichtigsten Hypothesen über die Entwicklung der Gesellschaft vom primitiven Gemeinschaftssystem bis heute.

Selunskaya N.B. Probleme der historischen Methodologie. M. - 2003

Alles, was in der Gegend entstanden ist
Methode ist nur vorübergehend
Charakter, wenn sich Methoden ändern
wie sich die Wissenschaft weiterentwickelt
E. Durkheim

Moderne Trends in der Entwicklung der historischen Methodik bestimmen nicht nur die Merkmale des Standes der Geschichtswissenschaft, sondern auch die Aussichten für ihre Entwicklung im 21. Jahrhundert. Der chronologische Rahmen bei der Analyse des historiographischen Prozesses ist sehr bedingt. Es ist jedoch allgemein anerkannt, dass der Zeitraum der 1960er-70er Jahre die „untere Grenze“ des modernen Entwicklungsstands der Methodik und Geschichtsschreibung darstellt. In dieser Zeit, die in der Geschichtswissenschaft auch „die Zeit zwischen Moderne und Postmoderne“5 genannt wird, bildeten sich jene Merkmale der Methodik der Geschichte heraus, die die Art ihrer Entwicklung an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert bestimmen, und die Dynamik, deren Inhalt den Inhalt der Entwicklung der theoretischen und methodischen Grundlagen der modernen Geschichte darstellt. Wissenschaft und bestimmt in gewissem Maße ihre Entwicklung in absehbarer Zukunft. In der allgemeinsten Form lassen sich diese Trends auf der Grundlage unterschiedlicher Interpretationen grundlegender Fragen im Zusammenhang mit den theoretischen und methodischen Grundlagen der Geschichtswissenschaft formulieren. Sie manifestieren sich in der Suche nach neuen disziplinären Theorien, Veränderungen im Verständnis und der Manifestation von Interdisziplinarität in der Geschichtsforschung, der Entstehung neuer interdisziplinärer Bereiche, der Entwicklung der „Wissenschaftsgeschichte“ und den Auswirkungen der „postmodernen Herausforderung“ auf die historiographische Tradition , die Wiederbelebung des Erzählens und der „neue Historismus“.
Der gegenwärtige Entwicklungsstand der Geschichtsschreibung ist geprägt von „Pluralismus“ im Bereich der historischen Methodik, kurzfristigen Wellen „populärer“ Methodologien und deren Ablösung – der Abwertung einiger und der „Infragestellung“ anderer methodischer und theoretischer Paradigmen. Die Gesamtsituation am Ende des 20. Jahrhunderts wird als Krisenzeit der Geschichtswissenschaft charakterisiert, die vor allem mit der Unzufriedenheit der Geschichtsgemeinschaft mit den theoretischen und methodischen Grundlagen ihres Fachgebiets wissenschaftlicher Erkenntnisse verbunden ist. Das charakteristischste Merkmal der Entwicklung der modernen Geschichtsschreibung in theoretischer und methodischer Hinsicht ist, wie Geschichtsschreiber bemerken Kampf zwischen zwei Trends- wissenschaftliche, wissenschaftliche, soziologisierende Geschichte und kulturelle, „historisierende“ Geschichte. Historiker verbinden diese beiden Trends auch mit optimistischen bzw. pessimistischen Ansichten über den wissenschaftlichen bzw. technischen Fortschritt 6 .

Es erscheint angebracht, diese Richtungen im Hinblick auf die Offenlegung ihrer theoretischen und methodischen Grundlagen kurz zu charakterisieren.
Bei der Charakterisierung der „Wissenschaftsgeschichte“ ist es wichtig zu betonen, dass es sich um eine Bewegung für analytische interdisziplinäre Geschichte handelt, die durch theoretische Modelle und Forschungsmethoden der Sozialwissenschaften bereichert wird. Daher wird sie auch „Soziologisierung“ der Geschichte genannt und erhielt ihren Namen „wissenschaftlich“ aufgrund ihrer Leidenschaft für wissenschaftliche Ansätze in der Geschichtsforschung, einschließlich der Verwendung von Methoden der exakten Wissenschaften, insbesondere der Methodik der Quantifizierung, d. h. Anwendung quantitativer Methoden in der historischen Forschung. Letztere Richtung hat eine reiche Tradition in der konkreten historischen Forschung und wurde in der in- und ausländischen Literatur theoretischer und methodischer Natur gründlich entwickelt.
Auch die „Wissenschaftsgeschichte“ erhob den Anspruch, eine „neue Geschichte“ zu sein, im Gegensatz zur sogenannten „traditionellen Geschichtsschreibung“. Trotz aller theoretischen und methodischen Heterogenität und nationalen Besonderheiten der Entwicklung lehnten Vertreter verschiedener Bewegungen und historiographischer Schulen, die sich als „neue Geschichte“ betrachten, die folgenden Bestimmungen ab, die für das traditionelle Paradigma der Geschichtswissenschaft charakteristisch sind 8 . Dies ist zunächst einmal ein Bekenntnis zur traditionellen Geschichtsschreibung der politischen Geschichte. „Geschichte ist die Politik der Vergangenheit, Politik ist die Geschichte der Gegenwart“ (Sir John Seely). Der Schwerpunkt lag auf der Landesgeschichte, der Geschichte der internationalen Beziehungen, der Kirchengeschichte und der Militärgeschichte. Die neue Geschichtsschreibung hingegen interessiert sich für jede Manifestation menschlichen Handelns. „Alles hat eine Geschichte“ – daher der Slogan der „totalen Geschichte“, den die Annales-Schule verkündete. Zugleich ist die philosophische Begründung der „neuen“ Geschichtsschreibung die Idee einer gesellschaftlich oder kulturell konstruierten Realität.
Die traditionelle Geschichtsschreibung betrachtet Geschichte als eine Darstellung (Erzählung) von Ereignissen, während sich die „neue“ Geschichtsschreibung mehr mit der Analyse von Strukturen befasst und glaubt, dass „die Geschichte der Ereignisse Schaum auf den Wellen der ist“, so Fernand Braudels Definition Meer der Geschichte.“
Die traditionelle Geschichtsschreibung betrachtet die Geschichte wie von oben und konzentriert sich ausschließlich auf die „Taten großer Männer“. Eine solch begrenzte Vision der Geschichte erinnert an die Arroganz der regierenden Person, die sich in den Worten von Nikolaus I. manifestiert, die von A.S. Puschkin: „Menschen wie Pugatschow haben keine Geschichte.“ „Neue Geschichte“ hingegen untersucht die Geschichte sozusagen „von unten“ und interessiert sich für die einfachen Menschen und ihre Erfahrungen mit historischen Veränderungen.
Daher das Interesse an Volkskultur, kollektiven Mentalitäten usw.
Die traditionelle Geschichtsschreibung betrachtet die im Archiv gespeicherte Erzählquelle offizieller Herkunft als vorrangig im Hinblick auf die Verlässlichkeit historischer Informationen. Die neue Geschichtsschreibung hingegen weist auf ihre Grenzen hin und greift auf zusätzliche Quellen zurück: mündliche, visuelle, statistische usw.
Der neuen Geschichtsschreibung, die sich gegen den Subjektivismus wendet, kommt seit den 1950er und 1960er Jahren große Bedeutung zu. deterministische historische Erklärungsmodelle, die wirtschaftliche (marxistische), geografische (Braudel) oder demografische (malthusianische) Faktoren priorisieren.
Aus der Sicht des traditionellen Paradigmas sollte die Geschichte objektiv sein, und die Aufgabe des Historikers besteht darin, eine unvoreingenommene Darstellung der Fakten zu liefern, „wie die Dinge wirklich passiert sind“ (Ranke). Die neue Geschichte hält diese Aufgabe für unmöglich und basiert auf kulturellem Relativismus.

Im Gegensatz zur traditionellen Geschichte erweitert die „neue“ Geschichte die Interpretation des Konzepts der Professionalität eines Historikers und führt in dieses Konzept die Notwendigkeit ein, die methodischen Fähigkeiten eines interdisziplinären Ansatzes zu beherrschen.
Anzumerken ist, dass bei der Gestaltung der Richtung „Wissenschaftsgeschichte“ die marxistische Theorie und Methodik der Sozialwissenschaften eine entscheidende Rolle spielten. Die Folge davon war die Aufmerksamkeit der Historiker dieser Richtung auf das Studium von Gesellschaften und nicht auf Individuen, auf die Identifizierung allgemeiner Muster und die Verallgemeinerung als Grundlage für die Erklärung von Veränderungen, die in der Vergangenheit in der Gesellschaft stattgefunden haben. Dabei ging es um den Wunsch, sich von der narrativen Geschichte zu entfernen, die die Fragen „Was“ und „Wie“ in der Geschichte in chronologischer Reihenfolge beantwortet, und den Wunsch, beim Studium der historischen Vergangenheit der Beantwortung der Frage „Warum“ näher zu kommen.
Wenn wir uns der Entstehungsgeschichte dieser Richtung zuwenden, stellen wir fest, dass sie im 19. Jahrhundert von Leopold von Ranke als Richtung der „Wissenschaftsgeschichte“ formuliert wurde. Als Hauptmerkmale dieser Art historischer Forschung betonte er daher die besondere Aufmerksamkeit für die historische Quelle, die Bedeutung der empirischen, dokumentarischen Grundlage für die historische Forschung und die Einführung neuer historischer Quellen in die wissenschaftliche Zirkulation. Anschließend werden in der Geschichtsschreibung in der Regel drei verschiedene Strömungen der „Wissenschaftsgeschichte“ unterschieden, die sich auf der Grundlage unterschiedlicher theoretischer und methodischer Grundlagen entwickelten und einen besonderen Beitrag zur Entwicklung verschiedener Bereiche der Geschichtswissenschaft leisteten. Dies ist die marxistische Richtung (hauptsächlich verbunden mit der Methodik der sozioökonomischen Geschichte), die französische „Annals-Schule“ (die vor allem ökologische und demografische Modelle entwickelt) und die amerikanische „kliometrische Methodik“ (mit dem Anspruch, eine neue Politik zu schaffen). , neue wirtschaftliche und neue soziale Geschichten). Besonderes Augenmerk sollte auf die theoretische und methodische Heterogenität und Konventionen einer solchen Klassifikation gelegt werden, die sowohl nationale historiographische Schulen als auch internationale methodische Richtungen auf eine Stufe stellt. So kann man beispielsweise die Entwicklung der Quantifizierungsmethodik nicht nur mit der amerikanischen Geschichtsschreibung identifizieren, ebenso wenig wie man die marxistische Methodologie ausschließlich mit der marxistischen Geschichtsschreibung identifizieren kann.
Es erscheint wichtig, das studentische Publikum mit jedem der aufgeführten Trends in der „Wissenschaftsgeschichte“ 9 vertraut zu machen.

Zweite, kultureller Trend kann nach der Definition einer Reihe von Forschern als bezeichnet werden „historische Wende“ eine Hinwendung nicht nur der Geschichte selbst zu ihrem eigenen Thema – dem Menschen, sondern auch der Sozialwissenschaften zur Geschichte. Darüber hinaus ist Teil der „historischen Wende“ die sogenannte „kulturelle Wende“ in der Erforschung der Menschheit und der Gesellschaft. In vielen Bildungseinrichtungen, insbesondere im englischsprachigen Raum, hat sich „Cultural Studies“ durchgesetzt. Wissenschaftler, die sich vor einem Jahrzehnt Literaturkritiker, Kunsthistoriker oder Wissenschaftshistoriker nannten, bezeichnen sich heute lieber als „Kulturhistoriker“, die sich auf „visuelle Kultur“, „Wissenschaftskultur“ usw. spezialisiert haben. Während sich Politikwissenschaftler und Politikhistoriker mit der „politischen Kultur“ befassen, haben Ökonomen und Wirtschaftshistoriker ihre Aufmerksamkeit von der Produktion auf den Konsum und auf kulturell geprägte Wünsche und Bedürfnisse verlagert. Gleichzeitig wird die Geschichtswissenschaft in immer mehr Unterdisziplinen gegliedert, und die meisten Wissenschaftler ziehen es vor, zur Geschichte einzelner „Sektoren“ beizutragen, anstatt über ganze Kulturen zu schreiben 10 .
Aus der letzten Generation von Historikern ist ein neuer Stil der Kulturgeschichte hervorgegangen, vor allem dank Ex-Marxisten oder zumindest Gelehrten, die einige Aspekte des Marxismus attraktiv fanden. Dieser Stil wurde als „neue Kulturgeschichte“ definiert, obwohl es sinnvoller erscheint, ihn „anthropologische Geschichte“ zu nennen, da viele seiner Anhänger von Anthropologen beeinflusst wurden. Vieles wurde auch der Literaturkritik entlehnt – etwa in den USA, wo die „neuen Historiker“ ihre Methode des „Close Reading“ auf das Studium dokumentarischer Texte adaptierten. Semiotik – das Studium aller Arten von Zeichen, von Gedichten und Zeichnungen bis hin zu Kleidung und Lebensmitteln – war ein gemeinsames Projekt von Philologen (Roman Jacobson, Roland Barthes) und Anthropologen (Claude Levistros). Ihr Fokus auf tiefe, unveränderliche Strukturen dämpfte zunächst das Interesse der Historiker, doch im Laufe der letzten Generation wurde der Beitrag der Semiotik zur Erneuerung der Kulturgeschichte immer deutlicher.
Eine bedeutende Gruppe von Gelehrten betrachtet die Vergangenheit heute als ein fernes Land und sieht wie Anthropologen ihre Aufgabe darin, die Sprache ihrer Kultur sowohl wörtlich als auch im übertragenen Sinne zu interpretieren. Mit anderen Worten: Kulturgeschichte ist eine kulturelle Übersetzung aus der Sprache der Vergangenheit in die Sprache der Gegenwart, eine Adaption der Konzepte der Zeitgenossen für Historiker und ihre Leser.
Der Unterschied zwischen dem aktuellen anthropologischen Modell der Kulturgeschichte und seinen Vorgängern, dem klassischen und dem marxistischen Modell, lässt sich in vier Punkten zusammenfassen:
1. Erstens fehlt der traditionelle Kontrast zwischen Gesellschaften mit Kultur und Gesellschaften ohne Kultur. Beispielsweise wird der Niedergang des Römischen Reiches heute nicht mehr als Niederlage der „Kultur“ unter dem Ansturm der „Barbaren“ gesehen, sondern als Zusammenprall von Kulturen, die ihre eigenen Werte, Traditionen, Praktiken, Darstellungen usw. hatten. Egal So paradox dieser Ausdruck auch klingen mag, es gab eine „Zivilisation der Barbaren“. Wie Anthropologen sprechen auch neue Kulturhistoriker von „Kulturen“ im Plural. Sie gehen zwar nicht davon aus, dass alle Kulturen in jeder Hinsicht gleich sind, verzichten aber gleichzeitig darauf, Werturteile über die Vorteile einer Kultur gegenüber einer anderen zu fällen – genau die Urteile, die ein Hindernis für das Verständnis darstellen.
2. Zweitens wurde Kultur als Gesamtheit „ererbter Artefakte, Güter, technischer Prozesse, Ideen, Gewohnheiten und Werte“ (nach Malinowski) oder als „symbolische Dimension sozialen Handelns“ (nach Geertz) neu definiert. Mit anderen Worten: Die Bedeutung dieses Konzepts wurde auf ein viel breiteres Spektrum an Aktivitäten erweitert. Im Mittelpunkt dieses Ansatzes steht der Alltag oder die „Alltagskultur“, insbesondere die Regeln, die den Alltag definieren – was Bourdieu die „Theorie der Praxis“ und Lotman die „Poetik des Alltagsverhaltens“ nennt. In diesem weiten Sinne verstanden, ist Kultur dazu aufgerufen, wirtschaftliche und politische Veränderungen zu erklären, die bisher enger betrachtet wurden.

3. Der in der alten Kulturgeschichte zentrale Begriff der „Tradition“ wurde durch eine Reihe alternativer Konzepte ersetzt. Das von Louis Althousier und Pierre Bourdieu vorgeschlagene Konzept der kulturellen „Reproduktion“ legt nahe, dass Traditionen nicht durch Trägheit fortbestehen, sondern mit großen Schwierigkeiten von Generation zu Generation weitergegeben werden. Sogenannte „Wahrnehmungstheoretiker“, darunter Michel de Certeau, ersetzten die traditionelle Position der passiven Wahrnehmung durch die neue Idee der kreativen Anpassung. Aus ihrer Sicht ist ein wesentliches Merkmal der kulturellen Weitergabe eine Veränderung des Überlieferten: Der Schwerpunkt hat sich verschoben Mit Kommunikation mit dem Wahrnehmenden auf der Grundlage, dass sich das Wahrgenommene immer von dem unterscheidet, was ursprünglich übermittelt wurde, da die Empfänger bewusst oder unbewusst die vorgeschlagenen Ideen, Bräuche, Bilder usw. interpretieren und anpassen.
4. Der vierte und letzte Punkt ist ein Wandel der Vorstellungen über die Beziehung zwischen Kultur und Gesellschaft, der in der marxistischen Kritik der klassischen Kulturgeschichte impliziert ist. Kulturhistoriker wenden sich gegen die Idee des „Überbaus“. Viele von ihnen glauben, dass Kultur gesellschaftlichen Einflüssen standhalten kann oder sogar die gesellschaftliche Realität prägt. Daher das wachsende Interesse an der Geschichte der „Repräsentationen“ und insbesondere an der Geschichte der „Konstruktion“, „Erfindung“ oder „Zusammensetzung“ dessen, was als soziale „Fakten“ galt – Klasse, Nation oder Geschlecht.
„Historische Wende“
In den Materialien einer Reihe internationaler historischer Konferenzen und Kongresse „historische Wende“ wird als charakteristisches Merkmal des modernen Geisteszeitalters als neuer Historismus bewertet, der sich in einem erneuerten Interesse an der Geschichte in der Philosophie, in der Entstehung historisch orientierter Ansätze in der Politikwissenschaft, den Wirtschaftswissenschaften, der „Ethnogeschichte“, der historischen Anthropologie und der Geschichtswissenschaft manifestiert Soziologie und sogar historistische Methodendiskussion in der Geschichtswissenschaft selbst!“
Wie in der Fachliteratur festgestellt wird, haben sich die Geisteswissenschaften in den letzten Jahrzehnten mit Begeisterung der Geschichte zugewandt. In der Anthropologie, Literatur, Philosophie, Ökonomie, Soziologie und Politikwissenschaft funktionieren die Überprüfung von Hypothesen mit „Daten aus der Vergangenheit“, die Untersuchung von Prozessen im Zeitverlauf und Ansätze, die auf verschiedenen historischen Methoden basieren, besonders gut. Die „historische Wende“ beeinflusst Gesellschaftstheorien und Soziologie. Damit wird der beispiellose Erfolg und die Bedeutung der historischen Soziologie für das moderne Verständnis historischer Variationen in Kategorien wie Klasse, Geschlecht, Revolution, Staat, Religion und kulturelle Identifikation anerkannt. Vertreter der Sozialwissenschaften erkennen den engen Zusammenhang zwischen Geschichte und den Konstruktionen soziologischen Wissens an und betonen, dass der Agent, die Struktur und die Standards des Wissens selbst in engem Zusammenhang mit der Geschichte stehen.
Vertreter der Sozialwissenschaften äußern die Auffassung, dass es notwendig sei, den Fokus der Geschichte auf die Grundlagen der Sozialwissenschaften, auf die Wissenschaft im Allgemeinen als grundlegendes Wissen zu richten. Betont die Geschichtlichkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse im Allgemeinen, die Bedeutung der historischen Methodologie in erkenntnistheoretischen und ontologischen Aspekten.
Die „historische Wende“ in der Wissenschaftsphilosophie und den Sozialwissenschaften ist mit der Veröffentlichung von Kuhns Buch im Jahr 1962 verbunden, in dem er feststellte, dass ein solches Bild der Geschichte entstehen könnte, wenn Geschichte nur als Anekdote oder Chronologie betrachtet würde ein entscheidender Wandel im Bild der Wissenschaft, insgesamt 12. Das wäre ein falsches Bild, denn es würde die Wissenschaft als etwas Abstraktes und Zeitloses als Wissensgrundlage darstellen. Wissen existiert in Zeit und Raum und ist historisch.

Die historische Wende nach Kuhn manifestiert sich darin, dass erstens anerkannt wird, dass die modernen Grundlagen wissenschaftlicher Erkenntnisse historische und keine kumulativen Wahrheiten sind, und zweitens auch die konzeptionellen Grundlagen der Ontologie der Wissenschaft historisch sind. Drittens ist der Prozess der Wissensbildung ein zweifacher Prozess. Doch auch bei der Fragestellung – im Rahmen des Studiums, der Offenlegung einzelner Aspekte des Daseins sowie bei der Überprüfung (Beantwortung der gestellten Frage) der gewonnenen Forschungsergebnisse ist der Bezug zur Geschichte, mit der historischen Komponente in der Methodik unumgänglich .
Die Manifestation der „historischen Wende“ in der Soziologie manifestiert sich in der Bildung historischer und vergleichender Methoden 13 . Es ist bekannt, dass Soziologen seit zwei Jahrhunderten darüber diskutieren, ob die Gesellschaft ein integrales System oder eine Ansammlung aggregierter Individuen mit ihren eigenen individuellen Vorlieben ist. Dies führt zu einer weiteren Frage, zu deren Lösung eine historische Methodik erforderlich ist: Wie manifestiert sich die gesellschaftliche Rolle des Menschen als Hauptfigur, als Subjekt der Geschichte – als Individuum, das Teil der Gesellschaft ist, oder nur auf der Ebene der Gesellschaft? ist, kollektiv.
All diese Veränderungen „historisch“ im dreifachen Sinne: Erstens, sie stellen eine epochale Wende dar gegen die Wissenschaft Gesellschaft, die sich unmittelbar in der Nachkriegszeit als oppositionelle historiographische Richtung der traditionellen Geschichte herausgebildet hat, Zweitens, Sie beinhalten eine kontinuierliche und spezifische Hinwendung zur Geschichte als Prozess, als Vergangenheit, als Kontext, aber nicht unbedingt als Disziplin, das heißt, sie sind Bestandteil intellektueller Forschung in einem breiten Spektrum unterschiedlicher wissenschaftlicher (vor allem humanitärer) Bereiche ) Wissen. IN- dritte, Sie tragen wiederum zur Formulierung grundlegender Fragen der Methodologie der Geschichte bei, wie beispielsweise der Frage nach dem Subjekt der Geschichte und seiner Struktur, der Frage des „disziplinären Diskurses“ usw.
Die Methodik der vergleichenden historischen Analyse wird angesichts ihrer Bedeutung in einem besonderen Abschnitt des Handbuchs speziell erörtert.
So ist einerseits in Disziplinen wie der Soziologie, der Politikwissenschaft, der Rechtswissenschaft und der Literatur eine Hinwendung zur Geschichte zu beobachten. Dies manifestiert sich in der Entstehung kritischer Gesellschaftstheorien, Literaturkritik, neuer interdisziplinärer Projekte (Gender, Kulturwissenschaften etc.). Andererseits wird die Rolle von Theorie und Methodik in der Geschichte neu gedacht, die Strategie zur Bildung der theoretischen und methodischen Grundlagen der Geschichte verändert sich – von Theorieanleihen aus den Sozialwissenschaften hin zu „eigenen“ Theorien. Gleichzeitig rückt das Konzept in den Vordergrund „historisches Selbstbewusstsein“ womit gemeint ist die analytische Rekonstruktion kontextualisierter Handlungen und historischer Figuren und deren Darstellung in einer theoretisch komplexen Erzählung, die mehrere Ursachen und Wirkungen umfasst. Historiker sehen hierin die Grundlage der historischen Wende. Geschichte verändert (erweitert) ihre Funktionen und wird nicht nur als Fach, als wissenschaftliche Disziplin definiert, sondern als Erkenntnistheorie, „Historische Erkenntnistheorie“.
Alle Geisteswissenschaften erleben eine „historische Wende“, aber da jedes Wissensgebiet seine eigene „Wissenskultur“ hat, wird der Platz der Geschichte entsprechend unterschiedlich sein. Es ist jedoch unbestreitbar, dass insbesondere Erscheinungsformen des „historical turn“ eine neue Stufe in der Entwicklung interdisziplinärer Forschung und Forschung darstellen interdisziplinärMethodik.
So kam es nach Angaben der weltweiten wissenschaftlichen Gemeinschaft in den 80er und 90er Jahren des 20. Jahrhunderts zu einem Wachstum und einer Entwicklung von Trends in der Interdisziplinarität, Multidisziplinarität und Metadisziplinarität, deren Manifestation insbesondere die Gegenbewegung von Soziologie und Geschichte ist ein Ziel - die Bildung der historischen Sozialwissenschaft. Allerdings sollte der besondere Verständniskontext im Auge behalten werden Interdisziplinarität in modernen Diskussionen. Wir sprechen zunächst von der Suche nach Theorien, einer adäquaten Grundlage zur Erklärung der „vergangenen Realität“, die aufgrund der Tatsache, dass der Glaube an den einzigen wissenschaftlichen „transhistorischen“ Weg zu verallgemeinertem Universalwissen bestand, besonders relevant geworden ist untergraben durch die Abwertung einst maßgeblicher Theorien in der Neuzeit. Mitte des 20. Jahrhunderts. Die marxistische Theorie, die die Mauern des Idealismus und den Glauben an die „Ideologie der wissenschaftlichen Neutralität“ zerstörte, wurde wiederum auch von einer Reihe von Vertretern der „Post“-Bewegungen abgelehnt – Postpositivismus, Postmodernismus, Poststrukturalismus, Post- Marxismus. Und mittlerweile betrachten viele die Geschichte als eine Art Oase der erkenntnistheoretischen Welt. Eines der Themen, die auf dem Gebiet der Erkenntnistheorie überarbeitet werden müssen, ist die Version der „Realität“, die Vorstellungen über Gesellschaft, Geschichte und Erkenntnistheorie umfasst. Vertreter der Sozialwissenschaften behaupten, dass sie den Überblick über die Realität verlieren, da die wissenschaftliche Gemeinschaft weiterhin in dem intellektuellen und institutionellen Raum existiert, der hauptsächlich nach dem Zweiten Weltkrieg – also in der Mitte des 20. Jahrhunderts – geschaffen wurde. Interdisziplinär Zu dieser Zeit entstanden auch Beziehungen, und daher gibt es in der damaligen wissenschaftlichen Gemeinschaft gemeinsames Wissen über verschiedene Disziplinen (z. B. Anthropologie, Psychologie, Demographie, Geschichte usw.). Heute ist es jedoch sehr bezeichnend für das Verständnis moderner Trends Interdisziplinarität sind die Beziehungen zwischen Geschichte und Soziologie. Diese Beziehungen beinhalten die Lösung der Frage nach der Rolle von Theorie und Fakten, Analyse und Interpretation sowie dem Status und dem Gegenstand jeder dieser Disziplinen. Im weiten Kontext der Interdisziplinarität stellt sich die Frage, ob Geschichte zum Gegenstand der Theorie und ob die Soziologie zum Gegenstand der Geschichte werden sollte. Wie Experten anmerken, bildeten sich nach dem Zweiten Weltkrieg die „ahistorische“ Soziologie und die „atheoretische“ Geschichte heraus (insbesondere in der amerikanischen Geschichtsschreibung). Es gab einen Prozess der Entstehung der Geschichte als einer Disziplin, die Theorien aus der Soziologie und anderen Disziplinen entlehnte, ohne eine eigene Theorie oder gar Diskussionen über theoretische Fragen hervorzubringen. Andererseits entwickelte die Soziologie eine Theorie, die „für alle Zeiten und Länder“ anwendbar ist, ohne den historischen Kontext, die Merkmale der „historischen Dauer“ usw. zu berücksichtigen. Die Geschichte galt als destabilisierender Faktor für die Theorie und die Soziologie als destabilisierender Faktor für die Geschichte.
Die historische Wende nach Kuhn manifestiert sich darin, dass erstens anerkannt wird, dass die modernen Grundlagen wissenschaftlicher Erkenntnisse historische und keine kumulativen Wahrheiten sind, und zweitens auch die konzeptionellen Grundlagen der Ontologie der Wissenschaft historisch sind. Drittens ist der Prozess der Wissensbildung ein zweifacher Prozess. Doch auch bei der Fragestellung – im Rahmen des Studiums, der Offenlegung einzelner Aspekte des Daseins sowie bei der Überprüfung (Beantwortung der gestellten Frage) der gewonnenen Forschungsergebnisse ist der Bezug zur Geschichte, mit der historischen Komponente in der Methodik unumgänglich . Die Manifestation der „historischen Wende“ in der Soziologie manifestiert sich in der Bildung historischer und vergleichender Methoden. Es ist bekannt, dass Soziologen seit zwei Jahrhunderten darüber diskutieren, ob die Gesellschaft ein integrales System oder eine Ansammlung aggregierter Individuen mit ihren eigenen individuellen Vorlieben ist. Dies führt zu einer weiteren Frage, zu deren Lösung eine historische Methodik erforderlich ist: Wie manifestiert sich die gesellschaftliche Rolle des Menschen als Hauptfigur, als Subjekt der Geschichte – als Individuum, das Teil der Gesellschaft ist, oder nur auf der Ebene der Gesellschaft? ist insgesamt. Alle diese Veränderungen haben drei Bedeutungen: Sie stellen eine epochale Wende in einer Gesellschaft dar, die sich unmittelbar in der Nachkriegszeit als oppositionelle historiographische Richtung zur traditionellen Geschichte herausgebildet hat, sie beinhalten eine kontinuierliche und eindeutige Wende zur Geschichte als Prozess, als Vergangenheit, als Kontext, aber nicht unbedingt als Disziplin, also Bestandteil intellektueller Forschung in einem breiten Spektrum unterschiedlicher wissenschaftlicher (vor allem humanitärer) Wissensbereiche. Sie tragen wiederum zur Formulierung grundlegender Fragen der Methodologie der Geschichte bei, wie beispielsweise der Frage nach dem Subjekt der Geschichte und seiner Struktur, der Frage des „disziplinären Diskurses“ usw.
So ist einerseits in Disziplinen wie der Soziologie, der Politikwissenschaft, der Rechtswissenschaft und der Literatur eine Hinwendung zur Geschichte zu beobachten. Dies manifestiert sich in der Entstehung kritischer Gesellschaftstheorien, Literaturkritik, neuer interdisziplinärer Projekte (Gender, Kulturwissenschaften etc.). Andererseits wird die Rolle von Theorie und Methodik in der Geschichte neu gedacht, die Strategie zur Bildung der theoretischen und methodischen Grundlagen der Geschichte verändert sich – von Theorieanleihen aus den Sozialwissenschaften hin zu „eigenen“ Theorien. Gleichzeitig rückt das Konzept der analytischen Rekonstruktion kontextualisierter Handlungen und historischer Figuren und ihrer Darstellung in einer theoretisch komplexen Erzählung, die mehrere Ursachen und Folgen umfasst, in den Vordergrund. Historiker sehen hierin die Grundlage der historischen Wende. Die Geschichte verändert (erweitert) ihre Funktionen und wird nicht nur als Subjekt, als wissenschaftliche Disziplin, sondern als Subjekt definiert. Alle Geisteswissenschaften erleben eine „historische Wende“, aber da jedes Wissensgebiet seine eigene „Wissenskultur“ hat, Der Ort der Geschichte wird dementsprechend ein anderer sein. Es ist jedoch unbestreitbar, dass insbesondere die Manifestationen der „historischen Wende“ eine neue Etappe in der Entwicklung der interdisziplinären Forschung darstellen und so nach Angaben der Weltwissenschaftsgemeinschaft in den 80er und 90er Jahren des 20. Jahrhunderts eine Wachstum und Entwicklung von Trends in der Interdisziplinarität, Multidisziplinarität, Metadisziplinarität, deren Manifestation insbesondere die Gegenbewegung von Soziologie und Geschichte zu einem Ziel ist – der Bildung der historischen Sozialwissenschaft. Der spezifische Verstehenskontext in zeitgenössischen Diskussionen sollte jedoch im Auge behalten werden. Wir sprechen zunächst von der Suche nach Theorien, einer adäquaten Grundlage zur Erklärung der „vergangenen Realität“, die durch den Glauben an den einzigen, wissenschaftlichen „transhistorischen“ Weg zu verallgemeinertem Universalwissen besonders relevant geworden ist wurde durch die Abwertung einst maßgeblicher Theorien der Mitte des 20. Jahrhunderts in der modernen Welt untergraben. Die marxistische Theorie, die die Mauern des Idealismus und den Glauben an die „Ideologie der wissenschaftlichen Neutralität“ zerstörte, wurde wiederum auch von einer Reihe von Vertretern der „Post“-Bewegungen abgelehnt – Postpositivismus, Postmodernismus, Poststrukturalismus, Post- Marxismus. Und mittlerweile betrachten viele die Geschichte als eine Art Oase der erkenntnistheoretischen Welt. Eines der Themen, die auf dem Gebiet der Erkenntnistheorie überarbeitet werden müssen, ist die Version der „Realität“, die Vorstellungen über Gesellschaft, Geschichte und Erkenntnistheorie umfasst. Vertreter der Sozialwissenschaften behaupten, dass sie den Überblick über die Realität verlieren, da die wissenschaftliche Gemeinschaft weiterhin in dem intellektuellen und institutionellen Raum existiert, der hauptsächlich nach dem Zweiten Weltkrieg – also in der Mitte des 20. Jahrhunderts – geschaffen wurde. Zu dieser Zeit entstanden auch Beziehungen, und daher gibt es Wissen, das von den Ideen der damaligen wissenschaftlichen Gemeinschaft über verschiedene Disziplinen geteilt wird (z. B. über Anthropologie, Psychologie, Demographie, Geschichte usw.). Heute sind die Beziehungen jedoch sehr ausgeprägt ein Hinweis auf das Verständnis moderner Trends zwischen Geschichte und Soziologie. Diese Beziehungen beinhalten die Lösung der Frage nach der Rolle von Theorie und Fakten, Analyse und Interpretation sowie dem Status und dem Gegenstand jeder dieser Disziplinen. Im weiten Kontext der Interdisziplinarität stellt sich die Frage, ob Geschichte zum Gegenstand der Theorie und ob die Soziologie zum Gegenstand der Geschichte werden sollte. Wie Experten anmerken, bildeten sich nach dem Zweiten Weltkrieg die „ahistorische“ Soziologie und die „atheoretische“ Geschichte heraus (insbesondere in der amerikanischen Geschichtsschreibung). Es gab einen Prozess der Entstehung der Geschichte als einer Disziplin, die Theorien aus der Soziologie und anderen Disziplinen entlehnte, ohne eine eigene Theorie oder gar Diskussionen über theoretische Fragen hervorzubringen. Andererseits entwickelte die Soziologie eine Theorie, die „für alle Zeiten und Länder“ anwendbar ist, ohne den historischen Kontext, die Merkmale der „historischen Dauer“ usw. zu berücksichtigen. Die Geschichte galt als destabilisierender Faktor für die Theorie und die Soziologie als destabilisierender Faktor für die Geschichte.

Allerdings scheint es heute offensichtlich, dass es in der Geschichte selbst Quellen für theoretische Verallgemeinerungen, für die Entstehung von Theorie (die die Grundlage für die Bildung einer „Soziologie der Geschichte“ schafft) gibt und der historische Kontext in der Soziologie wiederum dazu führt, zur Entstehung der „historischen Soziologie“.
War die Geschichtswissenschaft in der Nachkriegszeit durch ein tiefes Interesse am „neuen wissenschaftlichen Ansatz“ gekennzeichnet, der nicht nur methodischer Natur war, weil er auch eine Suche nach Theorie in der Geschichte als Disziplin (Disziplinartheorie) voraussetzte, dann ist dies der Fall Im gegenwärtigen Stadium hat sich diese Suche nach einer Disziplinartheorie manifestiert Wiederbelebung der Erzählungals ontologisches und erkenntnistheoretisches Konzept, Prinzip für die Praxis der historischen Forschung. Dieser neue Trend wurde vom englischen Historiker Lawrence Stone in seinem 1970 veröffentlichten Artikel „The Revival of Narrative“ analysiert und auch heute noch viel diskutiert (L. Stone, „The Rerival of the Narrative“, Past and present, 85 (1979)) . R 3-24).
Das Interesse an Erzählungen zeigt sich im gegenwärtigen Stadium in zwei Aspekten. Erstens sind Historiker an der Schaffung einer Erzählung als solcher interessiert. Zweitens (und das wurde nach der Veröffentlichung von Stones Artikel deutlich) begannen Historiker, viele der Quellen als Geschichten zu betrachten, die von bestimmten Personen erzählt wurden, und nicht als eine objektive Widerspiegelung der Vergangenheit; Die 1990er Jahre bestätigten, dass Stone Recht hatte, als er „einen Wandel von einem analytischen zu einem beschreibenden Modell der Geschichtsschreibung“ verkündete.
Die Erzählung kann jedoch entweder ganz einfach (wie eine Zeile aus einer Chronik) oder sehr komplex sein und der Belastung durch Interpretation standhalten. Das Problem, vor dem die Geschichtsschreibung heute steht, besteht darin, eine Erzählung zu schaffen, die nicht nur den Ablauf der Ereignisse und die bewussten Absichten der darin handelnden Akteure beschreibt, sondern auch die Strukturen – Institutionen, Denkweisen usw. –, die den Ablauf hemmen oder umgekehrt beschleunigen natürlich diese Ereignisse. Heute können wir über folgende Lösungsansätze sprechen:
„Mikronarrativ“ ist eine Art Mikrogeschichte, die über gewöhnliche Menschen in ihrer lokalen Umgebung erzählt (Werke von K. Ginzburg, N.Z. Davis). In diesem Fall ermöglicht uns die Erzählung, Strukturen hervorzuheben, die zuvor unsichtbar waren (die Strukturen einer Bauernfamilie, kulturelle Konflikte usw.).
2. Versuche, das Besondere mit dem Allgemeinen, Mikronarrativen und Makronarrativen im Rahmen eines Werkes zu verbinden, sind die produktivste Richtung in der Geschichtsschreibung der letzten Jahre. In Orlando Figes' Monographie „The People's Tragedy“ (Pop1e"z Trigedu, 1996) präsentiert der Autor eine Erzählung über die Ereignisse der russischen Revolution, in die private Geschichten historischer Persönlichkeiten „eingewoben“ sind, sowohl berühmte (Maxim Gorki) als auch ganz gewöhnliche (ein gewisser Bauer Sergei Semenov).
3. Eine Darstellung der Geschichte in umgekehrter Reihenfolge, von der Gegenwart zur Vergangenheit, oder vielmehr eine Darstellung der Vergangenheit im Spiegel der Gegenwart. Ein Beispiel für diesen Ansatz ist die Geschichte Polens, wie sie von Norman Davies dargestellt wird (Norman Davies. Art of Europe, 1984).
Eine wichtige Konsequenz der anhaltenden Veränderungen in der Geschichtswissenschaft, die mit dem Wachstum des disziplinären Selbstbewusstseins verbunden sind, ist „Neuer Historismus“. Der neue Historismus steht in direktem Zusammenhang mit der Nutzung der Kulturtheorie durch die Geschichtsgemeinschaft und ist in methodischer Hinsicht mit der Anerkennung der besonderen Rolle, der „Macht“ literarischer Formen verbunden, die den Prozess der Kulturtheorie entscheidend beeinflussen kann Entstehung und Gestaltung von Ideen, Gegenstand und Praxis historischer Schriften. Neuer Historismus ist mit der Negation des „Sozialen“ verbunden, das nicht mehr als ein bestimmter „Rahmen“ der Geschichte, sondern nur noch als Moment in der Geschichte bewertet wird, und damit mit der Ersetzung des Begriffs „Sozial“ durch neue Konzepte. Beachten wir, dass der Begriff des Historismus in der Geschichtsschreibung von Vertretern verschiedener Schulen und Richtungen ausführlich diskutiert wurde und einer der ehrgeizigsten in der Geschichtsmethodik ist. Es basiert auf der Betonung der ständigen Bewegung und Veränderung im Verlauf der Ereignisse, deren Rolle je nach theoretischen Ansichten von Vertretern bestimmter historiographischer Schulen unterschiedlich interpretiert wird. Somit ist der von der deutschen Geschichtsschreibung entwickelte „absolute Historismus“ gleichbedeutend mit dem Relativismus und führt zu der Schlussfolgerung über die Einzigartigkeit einer historischen Tatsache. Gleichzeitig wendet er sich gegen die These von der Unveränderlichkeit der menschlichen Natur.
Die Version des „neuen“ wissenschaftlichen Zugangs zur Geschichte wurde insbesondere mit Theorien mittlerer Ebene in Verbindung gebracht, die als „Vermittler“ im Verhältnis zwischen Historiker und Fakten eingesetzt wurden und eine Doppelfunktion hatten: eine Forschungshypothese und ein Garant für Objektivität. Auf erkenntnistheoretischer Ebene manifestierte sich der „neue Ansatz“ in der Trennung von „tatsächlicher Vergangenheit“, „reproduzierter Vergangenheit“ und „geschriebener Vergangenheit“. Der allgemeine Trend war Bewegung entlang des Weges suchen Disziplinartheorie für die Geschichte(aus der Ausleihe„soziale“ Theorien zum historischen Selbstbewusstsein, „neuer Historismus“). Es muss gesagt werden, dass es in der Geschichtsschreibung eine lange Tradition der Suche nach einer „Disziplinartheorie“ gibt. David Carr sieht die folgenden Phasen und Aspekte der Bildung der Disziplinartheorie. So kam es bereits ab Mitte der 1940er Jahre zu einer Einteilung der Geschichte in Schichten, auf denen die geschriebene Geschichte basierte, die wiederum als systematische oder fragmentarische Erzählung als Teil der Geschichtswirklichkeit betrachtet wurde. Diese Einteilung der Geschichte betonte bereits die besondere Rolle der Erzählung. Es gab andere Ansätze, wie den Funktionalismus (Präsentismus), der die Grundprinzipien betrachtete, die die historische Forschung „leiten“, die Wahl des Problems, die Auswahl der Quellen und die Bewertung der Ergebnisse als Funktion der Gegenwart bestimmen, denn der Historiker schreibt in der Kontext des Problems, den er in der Gegenwart wählt, aus Gründen und mit einem solchen Entscheidungsansatz, die von der Wissenschaft im gegenwärtigen Stadium akzeptiert werden. Das heißt, der eigentliche Appell an die Geschichte wäre immer eine Funktion der Gegenwart. In der Nachkriegszeit wurde der politische Funktionalismus ebenso kritisiert wie präsentistische Theorien. Zu dieser Zeit kamen Historiker zu der Schlussfolgerung über die Rolle der Theorie (vorerst entlehnt) und den Vorzug der Theorie der mittleren Ebene gegenüber „großen Theorien“. Seit Mitte der 1950er Jahre sind Historiker davon überzeugt, dass die Fakten für sich selbst sprechen und dass die Geschichte in ihrer Gesamtheit wiederholbar ist. „Zweifel wurden auch durch die Position geweckt, dass die Geschichte keine theoretische Grundlage (außer der zeitlichen Abfolge) für eine Verallgemeinerung hat. Die Existenz von „theoretisch denkenden Historikern“ wurde zugelassen, wobei die Theorien der Sozialwissenschaften – verschiedene Konzepte historischer Veränderungen – Marxismus, Evolutionstheorie, theologische Theorien, die Konzepte von Toynbee und Spengler (Werke, die als spekulative Geschichtsphilosophien bewertet wurden). In den 1960er und 1970er Jahren kam es jedoch zu einer Abwertung verallgemeinernder Theorien, „Geschichtsphilosophien“, und Historiker bevorzugten diese Rückkehr zu Theorien mittlerer Ebene. Die Beziehung zwischen Geschichte und Soziologie war nicht methodischer, sondern theoretischer Natur.
Indikatoren der letzten Jahrzehnte, zusammen mit dem Wachstum Disziplinarbewusstsein Historiker haben Abbau von Barrieren zwischen Geschichte und anderen Disziplinen. Historiker leihen sich weiterhin Theorien aus in Anthropologie, Literaturwissenschaft, Ethnologie usw. Interdisziplinarität auf historiographischer Ebene manifestierte sich in der Entstehung verschiedener „neuer Geschichten“ (Stadt-, Arbeits-, Familien-, Frauengeschichte usw.) in den 1960er und 1970er Jahren, die diese methodische Ausrichtung teilten.
Die Geschichtlichkeit dieser epochalen Wende liegt also in ihrer Ausrichtung gegen die Gesellschaftswissenschaft, die sich in der Nachkriegszeit als Opposition zur „traditionellen“ Geschichte formierte. Dabei handelt es sich um eine Hinwendung zur Geschichte als „Vergangenheit“, verstanden allerdings in erster Linie als Kultur, zur Geschichte als Kontext (nicht als Disziplin), die zu einem Bestandteil intellektueller Forschung in einer Vielzahl von Bereichen geworden ist. Das Ergebnis des „historical turn“ ist die Wiederbelebung einer narrativen Geschichte, die sich auf Ereignisse, Kultur und Individuen konzentriert.

Der aktuelle Entwicklungsstand der historischen Methodologie ist durch eine kritische, teilweise nihilistische Haltung gegenüber der bisherigen Tradition gekennzeichnet. Fast alle großen historiographischen Strömungen unterliegen einer kritischen Analyse, deren Ideen nach neuen Paradigmen innerhalb der Geschichte als Sozialwissenschaft suchen. Historiographen stellen eine Krise im Konzept der „wissenschaftlichen Geschichte“ fest.
Die Manifestation einer kritisch-nihilistischen Haltung gegenüber den Hauptrichtungen der Geschichtsmethodik des 20. Jahrhunderts – Positivismus, Marxismus, Strukturalismus – fordert die Geschichtsgemeinschaft „postmoderne Herausforderung“ 14. Es ist darauf hinzuweisen, dass "Postmodernismus" ist ein Konzept, das sich auf ein sehr breites Spektrum von Themen bezieht, auch außerhalb der Geschichte. Wie in der Sonderpublikation „Historiography between Modernism and Postmodernism: Research in the Methodology of Historical Research“ in einem Artikel über die Ursprünge der postmodernen Geschichtsschreibung erwähnt, handelt es sich bei der Postmoderne um ein mehrwertiges Konzept 15 . Wie die Vertreter der Postmoderne selbst in den Materialien einer Konferenz feststellten, die sich speziell den Fragen der Postmoderne widmete und 1984 in Utrecht (Niederlande) stattfand, konnten sie nur die allgemeinen Konturen des Konzepts „Postmodernismus“ oder „Poststrukturalismus“ definieren. . Allerdings sehen die Ideologen der Postmoderne ihren Platz in der historischen Theorie als „die Radikalisierung des Historismus des 19. Jahrhunderts“. Ihrer Meinung nach ist die Postmoderne sowohl eine „Theorie der Geschichte“ als auch eine „Theorie über die Geschichte“ 1b.
Bekanntermaßen erschien die Postmoderne als Negation der modernistischen Architektur, vertreten durch Bewegungen wie das Bauhaus und die Schule von Le Carbusier. Dieser Begriff wird auch zur Bezeichnung neuer Richtungen verwendet.
In Studien zur Postmoderne wird dieses Phänomen mit dem Repräsentativismus in Verbindung gebracht – einer Richtung, deren Vertreter Geschichte als „Darstellung in Textform“ definieren, die zunächst einer ästhetischen Analyse unterzogen werden sollte 18. Grundlage für solche Urteile sind die Aussagen der Ideologen der Postmoderne, dass „in den letzten Jahrzehnten (XX Jahrhundert – KS.) Es ist eine neue Ordnung der Beziehungen zwischen der historischen Realität und ihrer Darstellung in der Geschichtsforschung entstanden“, was maßgeblich von den Postmodernisten selbst ermöglicht wurde * 9 .
Postmodernisten sehen ihr Ziel darin, „der Wissenschaft und der Moderne den Boden unter den Füßen wegzuziehen“. Die wichtigsten Bestimmungen der Ideologen der Postmoderne – des niederländischen Wissenschaftlers F. Ankersmit und des amerikanischen Forschers H. White – sind in ihren Monographien und auf den Seiten wissenschaftlicher Zeitschriften dargelegt 20 .
Offensichtlich kann die Veröffentlichung von Whites Metahistory als ein Wandel in der Theorie und Philosophie der Geschichte angesehen werden, der als „linguistische Wende“ bezeichnet wird. In dieser sprachlichen Wende haben Erzählung und Darstellung einen herausragenden Platz in Diskussionen über wichtige Themen wie Erklärungen in der Geschichte eingenommen. Die Poetik der Geschichte rückte in den Vordergrund, wodurch die Frage „Wie unterscheidet sich Geschichte von der Literatur“ als Hauptfrage der metahistorischen Reflexion an die Stelle der Frage „Wie unterscheidet sich Geschichte von der Wissenschaft“ trat.
Ausgangspunkt postmoderner Vorstellungen zum Thema „Geschichtsschreibung“ war die aktuelle „Überproduktion“ der Geschichtsforschung. Die Situation, die Nietzsche vor mehr als hundert Jahren befürchtete, als die Geschichtsschreibung selbst uns daran hinderte, uns eine Vorstellung von der Vergangenheit zu machen, ist nach Ansicht der Ideologen der Postmoderne Realität geworden. Sie leugnen auch die Möglichkeit einer umfassenden (Gesamt-)Geschichte aufgrund des Fehlens einer adäquaten Geschichtstheorie, der Unterentwicklung der „theoretischen Geschichte“, die nicht in der Lage ist, das Chaos zu überwinden, das durch die Ausdifferenzierung des Fachgebiets entsteht ​Geschichte („Fragmentierung der Vergangenheit“, nach Ankersmits Definition), die Spezialisierung historischer Forschung und „Überproduktion“ historischer Literatur. Der aktuelle Stand der Geschichtsschreibung zwingt nach Ansicht der Postmodernisten dazu, die Realität und die historische Vergangenheit in den Hintergrund zu drängen. Der Gegenstand der Geschichtswissenschaft – die historische Realität – wird zur Information selbst und nicht zur dahinter verborgenen Realität 21 .
Heutzutage, so argumentieren Postmodernisten, ist die Geschichtsschreibung „ihrem traditionellen theoretischen Mantel entwachsen“ und braucht daher ein neues Gewand. Vertreter der Postmoderne sehen eine wichtige Aufgabe darin, den Platz der Geschichte in der modernen Zivilisation zu bestimmen, was in ihrer Version bedeutet, Parallelen zu erkennen, d.h. Ähnlichkeiten zwischen Geschichte und Literatur, Literaturkritik.
Für Postmodernisten sind sowohl die Wissenschaftsphilosophie als auch die Wissenschaft selbst eine Selbstverständlichkeit, der Ausgangspunkt ihres Denkens. Postmodernisten konzentrieren ihre Aufmerksamkeit weder auf die wissenschaftliche Forschung selbst noch auf die Art und Weise, wie die Gesellschaft ihre Ergebnisse aufnimmt; im Mittelpunkt ihres Interesses steht nur das Funktionieren der Wissenschaft und der wissenschaftlichen Informationen als solche.
Für die Postmoderne sind Wissenschaft und Information unabhängige Forschungsobjekte, die ihren eigenen Gesetzen unterliegen. Das Hauptgesetz der postmodernen Informationstheorie ist das Gesetz der Informationsvervielfachung, das sich insbesondere in der folgenden These widerspiegelt: „Je stärker und überzeugender die Interpretation, desto mehr neue Werke (neue Informationen). -KS.) es erzeugt.“ Gegenstand der Analyse der Postmodernisten ist die in der Wissenschaft verwendete Sprache, und die Phänomene der historischen Vergangenheit und der Realität erhalten in ihrer Forschung einen sprachlichen Charakter. Die in der Wissenschaft verwendete Sprache ist ein Subjekt, und Objekte in der Realität erhalten einen sprachlichen Charakter Natur.
Postmodernisten zufolge sollte die vergangene Realität als ein in einer Fremdsprache verfasster Text betrachtet werden, der dieselben lexikalischen, grammatikalischen, syntaktischen und semantischen Parameter aufweist wie jeder andere Text. Damit kam es laut Ankersmit zu einer „Verlagerung des Interesses des Historikers von der historischen Realität auf die gedruckte Seite“22. So stellen Postmodernisten Geschichtsschreibung sowie Kunst und Literatur der Wissenschaft gegenüber, verabsolutieren die ästhetische Funktion der Geschichte und identifizieren historische Forschung mit einem literarischen Werk. Somit wird Hayden White als Anhänger der „rhetorischen Analyse“ historischer Schriften eingeschätzt. Für White besteht kein Zweifel: Geschichte ist in erster Linie eine Übung in Rhetorik, einschließlich der Auswahl von Fakten, aber vor allem verkörpert in einer Geschichte und unter Einsatz einer besonderen Technologie 23.
Für eine detaillierte Analyse der Theorie der Geschichtsforschung von X. White siehe: R. Torshtendahl. Op. op.
Wenn der modernistische Historiker („Wissenschaftshistoriker“) auf der Grundlage historischer Quellen und der dahinter verborgenen Beweise für die historische Realität zu Schlussfolgerungen kommt, dann verweisen die Beweise aus der Sicht des Postmodernisten nicht auf die Vergangenheit selbst, sondern auf die Vergangenheit selbst andere Interpretationen der Vergangenheit, da wir tatsächlich Beweise genau dafür verwenden. Dieser Ansatz kann als Modernisierung einer historischen Quelle charakterisiert werden. Die Besonderheit der vorgeschlagenen Methode der Quellenanalyse besteht darin, dass sie nicht so sehr darauf abzielt, die in ihnen verborgene historische Realität zu identifizieren, sondern vielmehr betont, dass diese Zeugnisse der Vergangenheit erst im Zusammenstoß mit der Mentalität einer späteren Zeit Sinn und Bedeutung erlangen in dem der Historiker lebt und schreibt.
Die Postmoderne entwickelte sich vor dem Hintergrund eines „Paradigmenwechsels“ in der modernen Geschichtsschreibung: Letzterer besteht hauptsächlich in der Übertragung ihrer wissenschaftlichen Interessen durch Historiker aus dem Bereich makrohistorischer Strukturen auf den Bereich mikrohistorischer Situationen und Alltagsbeziehungen.
Alle Bereiche der „Wissenschaftsgeschichte“, die sie „modernistische wissenschaftliche Geschichtsschreibung“ nennen, wurden von Postmodernisten wegen ihres Historismus und ihrer Aufmerksamkeit für das, was tatsächlich in der Vergangenheit geschah, sowie ihrer unzureichenden Sensibilität für apriorische Schemata kritisiert. In diesem Zusammenhang haben Postmodernisten auch die enge Verbindung der sogenannten „wissenschaftlichen Sozialgeschichte“ mit dem Marxismus betont.
Mit dem Aufkommen der postmodernen (nominalistischen) Geschichtsschreibung, insbesondere in der Mentalitätsgeschichte, kam es ihrer Meinung nach erstmals zu einem Bruch mit der uralten essentialistischen (realistischen) Tradition. Nach dem postmodernen Geschichtsbegriff ist das Ziel der Forschung nicht mehr Integration, Synthese und Totalität, sondern historische Details, die in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit rücken.
Aus verschiedenen Gründen vermuten Postmodernisten, dass in der westlichen Geschichtsschreibung ein Herbst angebrochen ist, der sich in einem nachlassenden Engagement für Wissenschaft und Tradition manifestiert. Postmodernisten glauben auch, dass ein wichtiger Grund für diese historiografische Situation die Veränderung der Position Europas in der Welt seit 1945 ist. Die Geschichte dieses Teils des eurasischen Kontinents ist keine universelle Geschichte mehr.
Aus postmoderner Perspektive verlagert sich der Fokus von der Vergangenheit selbst auf die Diskrepanz zwischen Gegenwart und Vergangenheit, zwischen der Sprache, mit der wir heute über die Vergangenheit sprechen, und der Vergangenheit selbst. Es gebe nicht mehr „einen einzigen roten Faden, der die ganze Geschichte verbindet“. Dies erklärt die Aufmerksamkeit der Postmodernisten für alles, was gerade aus der Sicht der „Wissenschaftsgeschichte“ bedeutungslos und unangemessen erscheint.
Moderne Tendenzen, die sich in Veränderungen in der Struktur des Faches Geschichte manifestieren, haben, wie bereits erwähnt, zum Ziel, Erweiterung des historischen Wissens, auch auf Kosten neue methodische Wege Erlangung historischer Erkenntnisse auf der Grundlage der Entwicklung interdisziplinär Ansatz und verschiedene Ebenen und Skalen der Sicht auf das Objekt und Subjekt der Geschichtswissenschaft, Geschichtsforschung. Insbesondere der Wandel der Vorstellungen über das Fach Geschichte, seine Bereicherung, manifestiert sich in der Entstehung „neuer“ Teilfachbereiche der Geschichtswissenschaft. In solchen Bereichen, die strukturelle Bestandteile des Faches Geschichte als Wissenschaft sind, wie Mikrogeschichte, Oral History, Alltagsgeschichte, Gender Studies, Mentalitätengeschichte usw., gibt es bereits eine bedeutende Existenztradition.
5Geschichtsschreibung zwischen Moderne und Postmoderne: Beiträge zur Methodik der historischen Forschung / Jerzy Topolski, Hrsg. – Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi Press, 1994.
6.Siehe Weitere Details: Repina L.P. „Neue Geschichtswissenschaft“ und Sozialgeschichte. - M., 1998.
7. Kovalchenko I.D. Methoden der historischen Forschung. - M., 1987. -Abschnitt „Quantitative Methoden in der historischen Forschung“. Siehe auch: D.K. Simonthon. Psychologie, Wissenschaft und Geschichte: Eine Einführung in die Historiometrie. – New Heaven und London: Yale University Press, 1990. Konrad H.Jarauschh, Kenneth A.Hardy. Quantitative Methoden für Historiker: Ein Leitfaden für Forschung, Daten und Statistiken. - Chapel Hill und London: The University of North Carolina Press, 1991.
8. Burke, P. Ouvertüre. Die neue Geschichte: ihre Vergangenheit und ihre Zukunft//Burke, P. (Hrsg.) Neue Perspektiven des historischen Schreibens. Pennsylvania, 2001.S.1-24.
Weitere Details: Kovalchenko I.D. Methoden der historischen Forschung...; Gurewitsch A. L. Historische Synthese und die Annales-Schule. -M., 1993. Quantitative Methoden in der sowjetischen und amerikanischen Geschichtsschreibung. -M., 1983.
10. Burke, P. Einheit und Vielfalt der Kulturgeschichte// Burke, P.Varieties of Cultural History.NY, 1997, S. 183-212.
11 Die historische Wende in der Humanwissenschaft. – Michigan, 1996. – R. 213, 223.
12 Siehe russische Übersetzung der Veröffentlichung: T. Kuhn. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. -M., 1977.
13. Die Methodik der vergleichenden historischen Analyse wird angesichts ihrer Bedeutung in einem besonderen Abschnitt des Handbuchs speziell erörtert.
14 Siehe „Die postmoderne Herausforderung“ und Perspektiven für eine neue Kultur- und Geistesgeschichte. - Im Buch: Repina L.P. „Neue Geschichtswissenschaft“ und Sozialgeschichte. - M., 1998.
15 Frank R. Ankersmith. Die Ursprünge der postmodernen Geschichtsschreibung.-In. Historiographie zwischen Moderne und Postmoderne (Beiträge zur Methodik der historischen Forschung), J. Topolsky (Hrsg.). – Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. – R. 87-117.
1bEbenda -R. 87-88.
17.G.Vattino. Das Ende der Moderne. Nihilismus und Hermeneutik in der postmodernen Kultur. – London, 1988.
18. R. Torshtendapi. Konstruktivismus und Repräsentationalismus in der Geschichte. - Im Buch: Probleme der Quellenforschung und Geschichtsschreibung: Materialien wissenschaftlicher Lektüre. - M., 2000. - S. 68-69.
19. Die Ursprünge der postmodernen Historiographie...-S.92-93.
20.F.Ankermist. Historiographie und Postmoderne. - Im Buch: Moderne Methoden des Unterrichts moderner und zeitgenössischer Geschichte... F. Ankersmith. Geschichte und Tropolgie. Der Aufstieg und Fall der Metapher. – Los Angeles, London, 1994. H.White. Metahistory: Die historische Vorstellungskraft im Europa des 19. Jahrhunderts. – Baltimore, 1973. H.White. Historismus, Geschichte und figurative Imagination // Geschichte und Theorie 14 (1975)
21 F. Ankersmit. Historiographie und Postmoderne... - S. 145.
22. Die Ursprünge der Postmoderne...-Zyu102-103.
23. Für eine ähnliche Analyse von H. Whites Theorie der historischen Forschung siehe: R. Torshtendahl. Op. op.