Eine Botschaft zum Thema spirituelle Kulturdenkmäler. Spirituelles Denkmal

Der Ausdruck „Denkmäler der materiellen Kultur“ ist gebräuchlich. Sie werden hauptsächlich von Archäologen untersucht. Das erinnert an Paläontologen, die Fossilien und fossile Überreste untersuchen. Auf der Grundlage materieller, sichtbarer und gewichtiger Zeugnisse der Vergangenheit ist es möglich, das Aussehen und die Ökologie von Tieren, die Lebensweise, die Kultur und den Grad der technischen Entwicklung der Gesellschaft wiederherzustellen.

Spirituelle Denkmäler haben für den Menschen eine besondere Bedeutung. Hierzu zählt vor allem die gesprochene Sprache. Es scheint, dass dieses Kommunikationsmittel völlig vergänglich ist. Worte in einem Gespräch oder einem Lied verschwinden spurlos: Luftschläge, Schallwellen – das ist alles. Und sie könnten sich als langlebiger erweisen als Steingebäude!

Aber die Sache ist, dass Worte Gedanken, Gefühle und Bilder ausdrücken, die in den Köpfen der Menschen entstehen und bleiben und nicht nur im Raum – von Mensch zu Mensch, sondern auch in der Zeit – von Generation zu Generation weitergegeben werden.

Die Erinnerung an Generationen ist überraschend langlebig. Und obwohl die Sprache, wie alles andere auf der Welt, Veränderungen unterliegt, haben Wissenschaftler gelernt, sie nicht nur zu berücksichtigen, sondern auch einige wichtige Informationen über die Vergangenheit von Stämmen und Völkern, ihre früheren Kontakte, Migrationen, von ihnen zu lernen. und die natürliche Umgebung, die sie umgab. Mithilfe der Sprache lässt sich herausfinden, wann und wo ein bestimmter Stamm isoliert oder gegründet wurde.

Es wurde so etwas gemacht.

Zunächst wird der Verwandtschaftsgrad zwischen Sprachen ermittelt – anhand ähnlicher Wörter, grammatikalischer Formen und Aussprachemerkmale. Wir sprechen zum Beispiel über slawische Sprachen. Sie gehören zur indogermanischen Gruppe (Sprachfamilie), zu der die Sprachen Indisch, Iranisch, Germanisch, Kursiv, Baltisch, Albanisch, Armenisch und unter den Toten Latein, Thrakisch, Hethitisch (Kleinasien) und Tocharisch gehören (Westchina) usw.

Es ist unwahrscheinlich, dass es sich bei allen um Zweige desselben Stammes handelte, die von einer einzigen gemeinsamen Wurzel stammten. In so einst besiedelten Regionen wie West- und Südwestasien, dem Nahen Osten, Nordostafrika, Mittel-, West- und Südeuropa interagierten alle möglichen Stämme und Kulturen. Daher zeichnet sich jede Sprache der indoeuropäischen Sprachfamilie durch einige „persönliche“ Merkmale aus. Dennoch bilden sie alle eine gewisse Gemeinschaft.

Zu welcher Zeit und welchem ​​Territorium gehört es? Linguisten beurteilen dies in etwa wie folgt. Für diese gesamte Gruppe gibt es einige gebräuchliche Wörter. Sagen wir, Birke: litauische Berzas, germanische Birke, altindische Bhuria. Gleiches gilt für den Begriff „Winter“; Litauisches Zieme, lateinisches Hiems, altindisches „Schnee“ – hima. Folglich waren diese Völker einst durch eine Kultur verbunden, hatten eine einzige Sprache (oder vielmehr deren Varianten) und lebten in Mitteleuropa. Wann war das?

In der späten Steinzeit! Zu dieser Zeit waren Steinwerkzeuge, Feuersteinäxte und Messer im Einsatz. Die slawischen Wörter „Stein“, „Feuerstein“, „Messer“ entsprechen dem germanischen Hammer (Hammer) und skrama (Axt), dem litauischen akmio (Stein) und dem altpreußischen nagis (Feuerstein).

Territorium des slawischen Stammhauses

a – nach Yazhdzhevsky, b – nach S. B. Bernstein

Schema der Einordnung der Indoeuropäer in der Antike (nach H. Hirt)

Retrospektives Diagramm zur Entwicklung der slawischen Altertümer

Unter Berufung auf diese Beispiele kommt V. V. Mavrodin zu dem Schluss: „Indogermanische Sprachen (oder indogermanische Protosprachen) existierten bereits zu der Zeit, als Werkzeuge noch aus Stein hergestellt wurden, also während der Jungsteinzeit.“ Es gibt keine zuverlässigen gebräuchlichen indogermanischen Namen für Metalle... was auf ihr relativ spätes Erscheinen hinweist... Folglich kam die indogermanische Gemeinschaft vor ihrem Zusammenbruch nicht über das Neolithikum hinaus und ihre gesamte Geschichte reicht bis in die Zeit zurück. Stein." Dasselbe wird durch ähnliche Wörter im Zusammenhang mit der Jagd angezeigt (Namen vieler Tiere; Begriffe wie Fleisch, Blut, Sehnen, Knochen, Haut sowie solche, die mit der Gewinnung und Verarbeitung von Honig verbunden sind).

Und als die Steinzeit in Europa endete, war dann die Zeit des Jagens und Sammelns? Archäologen haben festgestellt: vor etwa 5.000 Jahren. Bedenken wir, dass vor etwa 11.000 Jahren die nördliche Hälfte Europas von der Eisdecke befreit wurde und über weite Gebiete Gruppen von Jägern umherzogen, die Herden von Mammuts, Rentieren, Wildpferden und anderen großen Säugetieren folgten.

Es kann davon ausgegangen werden, dass zu diesem Zeitpunkt die Bildung einer einzigen indogermanischen und ebenso großen finno-ugrischen Kultur begann. Periodische Nomaden- und Stammesbewegungen sollten zur Sprachgemeinschaft beitragen. Dann begannen einzelne Gruppen, Clans und Stämme, zu einem sesshaften Lebensstil überzugehen und sich der Landwirtschaft und Viehzucht, dem Bergbau und der Verhüttung von Metallen, dem Handwerk und dem Bau zu widmen. Durch die Besiedlung bestimmter Gebiete wurden sie isoliert, erlangten ihre Identität, entwickelten ihre mehr oder weniger unabhängige Kultur, vor allem spiritueller Natur, die die Welt der Natur, materielle Werte, Alltagsleben und Rituale sowie Beziehungen zwischen Menschen, Erfahrungen, Überzeugungen, Wissen widerspiegelte. Ideen über Schönheit...

Übrigens bedeutet eines der ältesten Wörter der indogermanischen Gruppe „Wissen“, „Erkenntnis“ – „Veden“ (Zauberer, Hexen – von derselben Wurzel) sowie „Sprache“ (Wort). Das bedeutet, dass Wissen und spirituelle Kultur bei diesen Völkern lange Zeit besonders groß geschrieben und offenbar als hohe Werte verehrt wurden.

Laut Linguistik ist es also möglich, insbesondere die Zeit der Isolation bestimmter Sprachen, Kulturen und in geringerem Maße von Stämmen und Völkern wiederherzustellen. Die amerikanischen Wissenschaftler G. Treger und H. Smith haben beispielsweise ein solches Schema für die Bildung einiger indogermanischer Sprachen begründet. Vor etwa 5,5 Jahrtausenden spaltete sich die indohethitische Einheit in zwei Zweige: den indogermanischen und den antalischen; dann trennten sich vor etwa 4,3 Tausend Jahren die Armenier – die Indoiraner und etwas später – die Griechen. Vor etwa 3–3,5 Jahrtausenden teilten sich die Nordeuropäer in zwei große Gruppen: die Deutschen und die Baltoslawen, und nach einem weiteren halben Jahrtausend wurden die baltischen und slawischen Sprachen und damit Kulturen und Stämme isoliert.

Viele große Slawisten – M. Vasmer, T. – Ler-Splavinsky, F. P. Filin – kamen zu dem Schluss, dass die protoslawische Sprache in der Mitte des ersten Jahrtausends v. Chr. entstand. Und hier ist die Aussage eines weiteren großen Experten für die alten Slawen, V. V. Sedov: „Auf der Grundlage der berücksichtigten sprachlichen Daten kann eine allgemeine Schlussfolgerung gezogen werden. Die entfernten Vorfahren der Slawen, also der alten europäischen Stämme, die später im 2. Jahrtausend v. Chr. zu Slawen wurden. e. lebten in Mitteleuropa und standen hauptsächlich mit Protodeutschen und Protoitalikern in Kontakt. Höchstwahrscheinlich nahmen sie innerhalb der europäischen Gruppe der Indoeuropäer eine östliche Position ein. In diesem Fall gehörten sie zu einem Gebiet in der Region rund um das Weichselbecken.“

Daher kann und sollte man bei der Suche nach dem Stamm der Russen Denkmäler der spirituellen Kultur berücksichtigen.

Allerdings sollten einige widersprüchliche Daten berücksichtigt werden. Einerseits deutet vieles auf enge Verbindungen zwischen den Protoslawen und den Protobalten in der Antike hin. Nicht weniger bedeutsam sind jedoch Informationen über Kontakte zwischen slawischen und iranischen (skythisch-sarmatischen) Stämmen. Darauf deuten einige gemeinsame (oder „verwandte“) Gottheiten, mythologische Bilder und Geschichten hin.

„Die Zahl der iranischen Parallelen in der Sprache, Kultur und Religion der Slawen ist so bedeutend“, sagt V. V. Sedov, „dass die wissenschaftliche Literatur die Frage nach der slawisch-iranischen Symbiose aufwirft, die in der Geschichte der Slawen stattgefunden hat.“ Es ist offensichtlich, dass das historische Phänomen nur einen Teil der slawischen Welt und einen Teil der iranischen Stämme betraf. Man muss davon ausgehen, dass in dieser Zeit Slawen und Iraner auf demselben Territorium lebten, sich vermischten und es infolgedessen zu einer Assimilation der iranischsprachigen Bevölkerung kam.“

Es wurde vermutet, dass nicht nur die Namen der kroatischen und nördlichen Stämme, sondern auch der Rus iranischen Ursprungs sind; Tatsächlich gibt es ein altes iranisches Wort aurusa (weiß). Darüber hinaus beweist der berühmte Historiker und Slawist B. A. Rybakov die Herkunft des Namens „Ross“ vom Namen des Flusses Ros, dem rechten Nebenfluss des Dnjepr südlich von Kiew. Dieses Gebiet wurde schon lange, schon vor unserer Zeitrechnung, von iranischsprachigen Stämmen dominiert. Darüber hinaus wurde einer von ihnen (oder mit ihnen in Verbindung gebracht) „Rosomons“ genannt, was der Wissenschaftler mit „Volk des Taus“ übersetzt. Und ein syrischer Autor des 6. Jahrhunderts. schrieb über das „Ros“-Volk, das irgendwo nördlich des Landes der Amazonen lebte und sich den Legenden nach in der Asowschen Steppe aufhielt.

Es besteht kein Zweifel, dass der Mittellauf des Dnjepr seit der Antike (vor 4.000 bis 5.000 Jahren) ein bedeutendes Kulturzentrum war. Hier wurden zum ersten Mal in Osteuropa Landwirtschaft und Viehzucht beherrscht und das Metallzeitalter begann. Und „an der Wende vom 5. zum 6. Jahrhundert. N. h., - schreibt B. A. Rybakov, - wurde die Festung Kiew gegründet, die sozusagen zum Hauptquartier der begonnenen großen Besiedlung der Slawen und der Eroberung der Balkanhalbinsel wurde. Rund um Kiew entwickelt sich eine besondere archäologische Kultur ...“

Aber hier kommen ernsthafte Zweifel auf. Warum erhält in dieser Region einer sehr alten Kultur die lokale Bevölkerung einen neuen Namen „Rossy“ („Russen“) und schafft eine neue Kultur? Warum zählte der Chronist Nestor die Polaner zu den „einheimischen“ slawischen Stämmen dieser Gegend und wies auch darauf hin, dass sie im Laufe der Zeit als Russen bezeichnet wurden? Warum feiern Linguisten nicht die Ära der slawisch-iranischen (slawisch-skythischen), sondern der slawisch-baltischen Einheit? Warum befindet sich der preußische Stamm, der offenbar in der Nähe der Russen lebt, plötzlich auf Distanz zu ihnen? Wenn der Stamm schon lange in der Region des Mittleren Dnjepr lebte und dem großen Staat des Mittelalters seinen Namen gab, warum hörte man dann bis dahin nichts von ihm?

Wie können wir den Doppelnamen des Stammes erklären: Ross und Russian? Nehmen wir an, dass die Russen von den Rosomons und Ros entfernt werden können. Woher kommen die Russen und Rus? Wenn es an der einfachen Ersetzung eines Buchstabens durch einen anderen lag, warum setzte sich dann nicht eine Option durch, sondern blieben beide jahrhundertelang bestehen, als ob sie irgendeine Bedeutung hätten?

Man kann davon ausgehen, dass in der Mitte des 1. Jahrtausends n. Chr. h., als sich die Slawen in der Region des Mittleren Dnjepr niederließen, nahmen einige lokale iranischsprachige Stämme eine neue Kultur an und bildeten zusammen mit den Neuankömmlingen im Namen der Rosomons eine neue Gemeinschaft, die Rosses (Russen) genannt wurde. Wenn wir außerdem berücksichtigen, dass Ukrainer (Kleinrussen) in ihrem Aussehen und ihren Dialekt-Besonderheiten zum iranischen Typ tendieren, dann...

Da kommen neue Zweifel auf. Allen Daten zufolge erfolgte die Teilung der Ostslawen relativ spät, am Ende des Mittelalters. Woher kamen die Russen? Und warum zog dieser seltsame Stamm ständig in nördlichere Regionen, erreichte die Ostseeküste und verband sich politisch mit den Warägern, den Rurikovichs? Warum überwiegen in der Sprache der Ostslawen eher baltische als iranische Verbindungen?

Es besteht kein Zweifel, dass auf alle (oder fast alle) Fragen, die sich stellen, mehr oder weniger ausführliche Antworten gefunden werden können. Aber eine solche Operation erinnert zu sehr an die Anpassung einer bereits bekannten Antwort. Aus einem sehr schwachen Hinweis (Name des Rosomon-Stammes, Informationen über slawisch-iranische Kontakte) wird ein Konzept aufgebaut, das einer ständigen Bestätigung bedarf. Und in der Wissenschaft werden Hypothesen geschätzt, die es ermöglichen, neue Fakten, Ideen und Theorien zu entdecken, die durch unabhängige, manchmal unerwartete Informationen bestätigt werden.

Unter diesem Gesichtspunkt erscheint vielleicht eine andere Hypothese attraktiver. Es verbindet den Stamm der Ross (Russen) mit den Balten oder auf jeden Fall mit den Protobalten, die sich in der Antike v. Chr. kaum von den Protoslawen unterschieden und mit ihnen eine einzige Sprachgruppe bildeten.

Denkmäler der materiellen Kultur

Archäologisch ist das für uns interessante Gebiet noch nicht sehr gründlich erforscht. Im letzten Vierteljahrhundert war hier der belarussische Archäologe M. M. Chernyavsky aktiv tätig. Dies sagt er über die Ergebnisse seiner Forschung im Buch „Belarusian Archaeology“ (Minsk, 1987).

In der Antike wurde Ponemanie von Gruppen von Rentierjägern bewohnt, deren Hauptwaffen Pfeil und Bogen waren. Dies war ganz am Ende der letzten Vereisung der Russischen Tiefebene. Später drangen Stämme anderer Kulturen ein und ließen sich hier nieder. In der späten Steinzeit entwickelte sich im Nordwesten Weißrusslands eine ausgeprägte sogenannte Neman-Kultur. Typisch für die Töpferei waren Töpfe mit konvexem Körper. breite Kehle und scharfer Hintern. Sie wurden sorgfältig dekoriert. Im Laufe der Zeit wurden diese Produkte komplexer, immer hochwertiger und mit vielfältigen Mustern versehen. Dies geschah unter dem Einfluss der Trichterbecherkultur, deren Siedlungen südwestlich lagen.

Von großem Interesse sind die relativ neu entdeckten Kulturdenkmäler kugelförmiger Amphoren. Im späten Neolithikum breitete es sich auf dem Gebiet Polens, der DDR und der Nordwestukraine aus. In den Bestattungen wurden Skelette von Haustieren, Pfeilspitzen, Gefäße mit flachem Boden und Bernstein gefunden. Anhand dieser Funde war es möglich, den Bestattungsritus und einige Merkmale antiker religiöser Ansichten allgemein zu rekonstruieren: den Glauben an das Leben nach dem Tod (Unsterblichkeit der Seele?), an die reinigende Kraft des Feuers; Verehrung der Tiere.

Die Untersuchung von Feuersteinminen ermöglichte es zu verstehen, wie Bergleute aus der Steinzeit ihre Fähigkeiten im Laufe der Zeit verbesserten und ihre Werkzeuge und Bergbautechnologie verbesserten. Die aus den Minen gewonnenen Feuersteinknollen wurden in nahegelegenen Werkstätten verarbeitet. Es wurden überwiegend Standardprodukte hergestellt – Steinäxte. Der Bedarf an ihnen scheint aufgrund der weiten Verbreitung deutlich gestiegen zu sein

die Ausbreitung der Wanderlandwirtschaft. Der größte Umfang des Bergbaus und der Herstellung von Steinäxten geht auf die Mitte des 11. Jahrtausends v. Chr. zurück. e. (vor etwa 3,5 Tausend Jahren).

Das älteste Denkmal aus der Bronzezeit in Ponemanya ist eine Beerdigung in einer Mine im Rossi-Tal, in der Nähe des Dorfes. Krasnoselsky. Am Standort Rusakovo-II wurden Überreste von Bestattungen mit verbrannten Leichen gefunden. Den in den letzten Jahren gewonnenen Daten zufolge haben Experten festgestellt, dass in der frühen Bronzezeit in Ponemanien die Neuankömmlinge (die Corded-Ware-Kultur) lange Zeit friedlich mit den Nachkommen der Schöpfer der lokalen Neman-Kultur zusammenlebten.

M. M. Chernyavsky kommt zu folgenden Schlussfolgerungen: „Durch die Interaktion der Stämme entstanden bronzezeitliche Kulturen, in denen neolithische Elemente in unterschiedlichem Maße erhalten blieben.“ Die meisten Forscher assoziieren diese Kulturen (Trzciniec mit Sosnicka, Lausitzer, Baltikum) mit bestimmten ethnischen Gemeinschaften – den nächsten Vorfahren der Balten und Slawen ...

In der Bronzezeit entstanden nach und nach Clans und Stämme, die mehr Vieh hatten, mehr Getreide erhielten oder andere materielle Vermögenswerte besaßen. Es entstanden einige Überschussprodukte, die den Austausch erleichterten... In der Bronzezeit entstanden große Kulturgemeinschaften, die mit dem Prozess der Völkerentstehung verbunden waren. Zu dieser Zeit existierte bereits die indogermanische Sprachfamilie, zu der auch der slawische Sprachzweig gehört.“

Von den Ruriks (Ruriks, Ruariks)?

Informationen über die altrussische Geschichte in Chroniken erfordern eine skeptische Analyse. Tatsache ist, dass die Chronisten Traditionen verwendeten, Legenden, die – mehr oder weniger fantastisch – von Ereignissen zu unterschiedlichen Zeiten erzählen, die äußerst schwierig in chronologischer Reihenfolge einzuordnen sind. Beispielsweise stellen sich im Zusammenhang mit der sogenannten Berufung der Waräger einige ernste Fragen. Warum war es notwendig, irgendwo ins Ausland zu gehen (denken wir daran, dass dies nicht bedeutet).

als ob ich das Meer überqueren müsste; musste einfach den Seeweg nutzen)? Und wie können wir erklären, dass die Wahl auf den russischen Stamm fiel? Liegt es daran, dass zu diesem Stamm seit langem enge Bindungen bestanden und es auch eine Sprachgemeinschaft gab? Fremdsprachige Ausländer konnten die Ordnung nicht wiederherstellen (nicht mit Waffengewalt, sondern mit ihrer Autorität) und erfolgreich regieren oder sogar zusammenleben, ohne die lokale Bevölkerung, ihre Bräuche und Sprache zu kennen.

Die vielleicht logischste Antwort auf diese Frage gibt der sowjetische Historiker A.G. Kuzmin. Er untersuchte die ethnische Natur der Waräger und schrieb: „Von den Germanen vom Festland vertrieben, ziehen sie (warägerische Kelten und pommersche Slawen) als relativ integrale ethnische Gruppe in den Osten, in der keltische Namen und Kommunikationsmittel vorherrschen.“ ist die slawische Sprache... Im 9.–10. Jahrhundert. - die Zeit des Abschlusses der Bildung der altrussischen Staatlichkeit - der slawische Beginn wird sowohl im Süden des Baltikums als auch in Osteuropa entscheidend. Der Entstehungsprozess der alten russischen Zivilisation war sehr intensiv und seine Beschleunigung wurde durch die Möglichkeit erleichtert, die Erfahrungen vieler Völker zu bündeln, die seit der Antike auf dem Territorium des neuen Staates lebten. Offenbar haben auch die Kelten einen gewissen Beitrag zu dieser Zivilisation geleistet, darunter auch ihre letzte slawisierte Welle – die Waräger.“

Die Aussage des Historikers Liutprand aus Cremona (10. Jahrhundert) stimmt mit dieser Idee überein: „Dieses nördliche Volk, das die Griechen aufgrund seiner äußeren Beschaffenheit Russen und wir aufgrund ihrer Lage Nordmänner nennen ...“ Der arabische Historiker davon Damals argumentierte Ibn-Jakub ungefähr das Gleiche: „Die wichtigsten der Stämme des Nordens sprechen Slawisch, weil sie sich mit ihnen vermischten.“ So konnten die slawisierten Rjugi oder Rugen, die sich auf der Insel Rügen niederließen, durchaus ohne besondere Schwierigkeiten mit den Nordslawen auf dem Festland auskommen.

Allerdings reicht dies alles aus relativ später Zeit zurück. Ist es auf dieser Grundlage möglich, auch nur hypothetische Verbindungen zwischen den Warägern aus der Zeit Ruriks und den alten Bergleuten des Rossi-Tals herzustellen? Darüber hinaus verweist A.G. Kuzmin unter anderem auf zahlreiche keltische Namen – Rugia, Ruthenia (Rusinia), Roiana, Ruiana, und betont: Der Name Ruthena „wurde von einem der keltischen Stämme getragen, die sich lange vor unserer Zeitrechnung bildeten.“ e. in Südfrankreich.“ Eine solche Klarstellung scheint die vorgeschlagene Hypothese zu zerstören: Von Südfrankreich bis West-Weißrussland gibt es eine „große Entfernung“.

Und doch wird die Idee einer Verbindung zwischen den alten Slawen und den Kelten auf „russischer Basis“ durch toponymische Daten bestätigt. Achten wir auf die Europakarte. Der rechte große Nebenfluss der Maas (Niederlande) ist die Ruhr. Der rechte Nebenfluss des Rheins trägt den gleichen Namen. Weiter östlich liegt die Stadt Rüten. Weiter östlich erstreckt sich das Erzgebirge der Tschechischen Republik. Über das polnische Rusinovo gelangen wir schließlich direkt in das weißrussische Ruzhany, Rudka, Russland...

Die Liste solcher „russischen“ Namen, die sich von Westeuropa bis in den Nordwesten der Russischen Tiefebene erstrecken, kann deutlich erweitert werden. Es wird zwar nicht die Namen der großen Flüsse und Städte enthalten. Dies unterstreicht jedoch offenbar das extreme Alter dieser Namen. Dies ist das übliche Muster: Archaische Namen werden in „dichten Ecken“ aufbewahrt, die keinen entscheidenden und radikalen Veränderungen oder staatspolitischen Konjunkturereignissen unterliegen. (Dies wird durch das Beispiel unseres Landes bestätigt: Die Umbenennungsepidemie betraf vor allem große Städte und Territorien, obwohl die Verwurzelung neuer Ordnungen und einer neuen Ideologie in landwirtschaftlichen Gebieten auch hier zu Tausenden ähnlicher und gleichermaßen gesichtsloser Namen führte.) Dort Für Neulinge besteht kein besonderer Bedarf, kleine Objekte umzubenennen.

Natürlich lassen sich die Wege der Russen von Mitteleuropa aus nicht nur nach Norden zur Insel Rügen und zum Russischen Meer (wie die Ostsee einst genannt wurde) verfolgen, sondern auch nach Süden durch die Donau mit ihren Gruppe entsprechender Toponyme zu einem anderen russischen Meer (schließlich wurde Pontus auch Evksinsky oder Cheremnoe, Schwarzes Meer genannt), von wo aus der Dnjepr nur einen Steinwurf entfernt ist. Und dann werden wir vom Raurik-Stamm, der im Raur-Becken (Rur) lebte, vom Nebenfluss der Oder, der einst den Namen Rurik trug, das Gebiet erreichen, in dem die Roxalaner lebten. In jüngerer Zeit schlug der ukrainische Philologe O. Strizhak vor, dass Stämme aus verschiedenen Teilen der Welt in der Region des Mittleren Dnjepr zusammenstießen und interagierten. Und so kamen ähnliche Wörter aus dem Altskandinavischen bis zum Altgriechischen, vom Keltischen bis zum Altiranischen zusammen und bildeten die Namen Ros oder Rus, entsprechend dem entstehenden „komplexen“ Stamm der Rosses oder Russen.

Zwar leugnen Linguisten kategorisch die Möglichkeit, im Namen des Stammes „o“ durch „u“ zu ersetzen. So beweist der Linguist G. A. Khaburgaev, dass der Ursprung des Ethnonyms Rus in keiner Weise mit der Region des Mittleren Dnjepr zusammenhängt: „Sammelnamen dieser Art, die bis ins 9.–10. Jahrhundert zurückreichen, werden nur im Baltikum und im Finno-Ugrischen beibehalten.“ ethnische Gruppen (Kors, Liv, Chud, Ves, Perm, Yam usw.), die eine slawische Übertragung von Eigennamen sind und sich geografisch nicht über die Waldzone hinaus erstrecken... Es gibt keine Unterstützung für dieses Ethnonym im Ostslawischen Boden und in etymologischer Hinsicht: Es gibt bekannte Versuche, Russland mit dem Namen des Flusses Ros (oder Ръь?) in Verbindung zu bringen, sind sprachlich unhaltbar - für die slawischen Dialekte der betreffenden Zeit waren die Alternationen o/u oder sogar ъ/ Du bist unglaublich.“

Für die Region des Mittleren Dnjepr hat O. N. Trubatschow eine Reihe von Karten zusammengestellt, die die Verbreitung von Hydronymen verschiedener Sprachzugehörigkeiten zeigen. Diesen Daten zufolge sind iranische und türkische Namen charakteristisch für Gebiete südlich von Russland, und baltische und altslawische Namen sind charakteristisch für nördlichere Gebiete, die sich zu Polesie hingezogen fühlen. Dieser Umstand zeugt auch davon, dass der Dnjepr in der Antike sozusagen eine Grenze war, die die überwiegend Waldstämme von den Steppenstämmen trennte. Laut O. N. Trubatschow stammt das Wort „Rus“ zwar vom altindischen Wort „ruksa“ (hell, glänzend).

Den vorliegenden Daten zufolge reichen aktive Sprachkontakte zwischen der slawischen und der iranischen Sprache etwa bis zur Mitte des 1. Jahrtausends v. Chr. zurück. e. Slawisch-baltische Kontakte reichen bis in eine frühere Zeit zurück. Unter Berücksichtigung dieser Tatsachen und Meinungen ist die nördliche angestammte Heimat der Russen, die zur Ostsee tendiert, wahrscheinlicher als die südliche, die zum Schwarzen Meer tendiert.

Die Arbeiten wurden an der Staatlichen Hochschule für Berufsbildung „Staatliche Universität für Architektur und Bauingenieurwesen Wolgograd“ durchgeführt.

Wissenschaftlicher Betreuer: Doktor der Philosophie, Professor

Navrotsky Boris Alexandrowitsch

Offizielle Gegner: Doktor der Philosophie, Professor

Wassilenko Inna Viktorowna

Kandidat der Philosophie, außerordentlicher Professor Konstantin Viktorovich Shurshin

Führende Organisation: Russische Staatspädagogik

Universität benannt nach A.I. Herzen

ALLGEMEINE BESCHREIBUNG DER ARBEIT

Relevanz des Forschungsthemas. In der modernen russischen Gesellschaft hat sich wie in anderen nationalstaatlichen Systemen eine stabile Vorstellung vom kulturellen und historischen Erbe als gesellschaftlichem Wert entwickelt. Aber gleichzeitig haben wir es in der Praxis von Zeit zu Zeit mit eigentümlichen Wellen des Umsturzes zuvor geschaffener Denkmäler zu tun. Diese Tatsache ist auch typisch für das moderne Russland. Hängt dies mit den sozioökonomischen Merkmalen der Entwicklung der russischen Staatlichkeit zusammen oder handelt es sich um einen allgemeinen Prozess, der für die Entwicklung eines sozialen Systems charakteristisch ist und zu jeder Zeit das „Alte“ durch ein relevanteres, aktualisiertes „Neu geschaffenes“ ersetzt wird? ? Können wir diesen Prozess beeinflussen oder können wir nur die Zerstörung eines zuvor geschaffenen Erbes feststellen und beobachten, das nicht mehr wiederhergestellt werden kann?

Der periodische Sturz von Denkmälern und die Schaffung neuer Denkmäler an ihrer Stelle, deren Lebensdauer auch nur von kurzer Dauer sein kann, ist ein typisches Beispiel für die Unfähigkeit der Menschen, ihr Erbe als Werkzeug zur Schaffung neuer kultureller Formen zu nutzen.Der rechtliche Nihilismus in Bezug auf das kulturelle und historische Erbe und das mangelnde Verständnis darüber, was als Denkmal gilt und was nicht, führt zur Zerstörung dessen, was zuvor geschaffen wurde, und untergräbt die Integrität des bestehenden Systems der Beziehungen zwischen Menschen, Erbe und Umwelt .

Denkmäler sind nicht nur Informationen über die Vergangenheit, sie tragen auch Bedeutungen in sich, die von einer bestimmten Epoche als mehr oder weniger wertvoll wahrgenommen werden und deren Interpretation sich unter dem Einfluss soziokultureller Veränderungen ändert. Das Denkmal enthält mehr Bedeutungen, als das Subjekt während der Entstehungszeit des Denkmals wahrnehmen kann. In späteren Stadien kann das Objekt unterschiedlich interpretiert werden, und es kann mehrere solcher Informationsschichten geben, in denen sich die Realitäten einer anderen historischen Epoche brechen. Die Denkmäler haben vieleBedeutungen, einfach weil sie als ästhetische Botschaften mit hohem und sogar übermäßigem Informationsgehalt erstellt wurden, was mehr Möglichkeiten für ihre Interpretation und Interpretation bietet, es uns ermöglicht, die Gegenwart besser zu verstehen und die Zukunft vorherzusagen. Durch die Zerstörung von Denkmälern entziehen wir uns einer ganzen Schicht gesellschaftlich wertvoller Informationen, die von Generation zu Generation weitergegeben werden.

In der Praxis unseres Staatssystems wird der tatsächliche Wert eines Denkmals oft durch seinen tatsächlichen Nutzer bestimmt; einige Objekte können restauriert und allgemein bekannt (beworben) werden, andere können unabhängig von allgemein anerkannten kulturellen Werten und dem Ort zerstört werden Das Denkmal in der Hierarchie des Kulturraums wird durch die lokale Managementpraxis etabliert.

Die Notwendigkeit einer wissenschaftlichen Untersuchung des Phänomens Denkmal und der Entwicklung eines ganzheitlichen theoretischen Konzepts, das die Rolle und Bedeutung des Denkmals im gesellschaftlichen Kontext angemessen einschätzen kann, regt die philosophische Reflexion dieses Problems an.

Der Grad der Entwicklung des Problems. Das Verständnis der Rolle eines Denkmals im Leben der Gesellschaft erfolgt aus der Sicht verschiedener Bereiche des humanitären Wissens. Daher gibt es eine Reihe von Disziplinen, die dieses Konzept in ihren Interessenkreis einbeziehen, und die Interpretation dieses Konzepts hängt davon ab der verwendete wissenschaftliche Ansatz. Es gibt mehrere solcher Ansätze.

Historischer Ansatz. Bis vor kurzem hatten die Geschichtswissenschaften in diesem Bereich ein Monopol, da Gegenstand der Forschung das Studium materieller Artefakte und Texte ist. Neben dem Denkmal gibt es in der Geschichtswissenschaft ähnliche Konzepte von „historischen Tatsachen“ (B. Croce, L . Becker, C. E. Bird, R D. Collingwood, A. Ya. Gurevich, L. S. Klein), „historisches Dokument“ (O. P. Korshunov, Yu. N. Stolyarov, A. I. Mikhailov, A. I. Cherny, R. S. Gilyarevsky), „Kollektiv Erinnerung“ (M. Blok, L. Febvre), „historisches Gedächtnis“, „sozialhistorisches Gedächtnis“ (A. M. Panchenko, V. A. Beilis,I. S. Klochkov, A. Ya. Gurevich, P. N. Milyukov, L. N. Gumilev). Allerdings erweitern alle im Rahmen der Geschichtswissenschaft verwendeten Konzepte die kognitiven Fähigkeiten vergangener Ereignisse. Damit beschränkt sich die Geschichte auf den Gegenstand ihrer Forschung, basierend auf konkretem Faktenmaterial; eine Verallgemeinerung auf Metaebene ist nicht die Aufgabe dieses wissenschaftlichen Wissensbereichs.

Kultureller Ansatz. In diesem Zusammenhang können wir auf Konzepte wie „kulturelles Umfeld“ mit kulturellem und historischem Wert, „kulturelles und historisches Erbe“ und „materielle und spirituelle Werte“ stoßen. Alle diese Konzepte stehen in ihrer terminologischen Einheit dem Begriff „Denkmal“ nahe. Das Denkmal als kulturelles Phänomen wurde von A. A. Belyaev, G. B. Bessonov, P. V. Boyarsky, Yu. A. Vedenin, A. N. Dyachkov, I. M. Grevs, Yu. J. I. Mazurov, A. V. Rabatkevich, A. M. Razgon, K. N. Selezneva, S. S. Podyapolsky, T. M. Postnikova betrachtet. P. M. Schulgin. Aber alle oben genannten Autoren verwendeten den Begriff „Denkmal“ in Werken, die sich dem Problem der Erhaltung des kulturellen und historischen Erbes widmeten; ihre Aufgabe bestand nicht darin, „Denkmal“ als eigenständigen Begriff zu betrachten.

Laut Yu. M. Lotman kann der Raum der Kultur aus semiotischer Sicht als ein Raum einer gemeinsamen Erinnerung definiert werden, in dem „Texte“ aufbewahrt und aktualisiert werden können. D. S. Likhachev definiert das Denkmal als ein einzigartig kodiertes „Dokument seiner Zeit“. Diese Arbeiten geben uns den Schlüssel zur methodischen Konkretisierung des Konzepts des „kulturellen und historischen Erbes“ und des Denkmals als soziales Phänomen.

Soziologischer Ansatz. Es ist anzumerken, dass die meisten Soziologen den Begriff „Denkmal“ als Hilfsmittel zur Erklärung anderer Phänomene einführen, ohne ihn als eigenständiges und vielfältiges Phänomen zu betrachten. In den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts erschienen Arbeiten im Rahmen der historischen Soziologie, die sich mit Problemen des sozialen Erbes, der Soziologie des Gedächtnisses und der Soziologie der Vergangenheit befassten(M. N. Guboglo, V. V. Ivanov, B. M. Mironov, V. I. Merkushin, E. I. Pivovar, A. A. Sokolov, Zh. T. Toshchenko, R. A. Hanahu, O M. Tsvetkov).

Soziologische Ansätze zum Phänomen „Denkmal“ konzentrieren sich auf seinen Platz im kulturellen System.Am bedeutsamsten ist hier unserer Meinung nach das Konzept von A. Mohl. A. Mol untersucht das Phänomen der Kultur und führt das Konzept des „Gedächtnisses der Welt“ ein, das ein bestimmtes „Netzwerk des Wissens“ bedeutet, das aus der Vielzahl kultureller Materialien gebildet wird, die von der Gesellschaft produziert werden.

In der russischen Soziologie gibt es eine Richtung wie „Soziologie des Erbes“, die aus der Forschung auf dem Gebiet der Kultursoziologie hervorgegangen ist (L. I. Bagryantseva, T. M. Dridze, S. P. Ermochenkova, G. S. Lopatin, G. S. Lyalina, M. S. Popova, E. I. Rabinovich, Yu. K. Fomichev, D. S. Khannanov, A. V. Kamenets). Diese Richtung umfasst die Untersuchung der Einstellung der Bevölkerung zum kulturellen Erbe, der Dynamik der ethnokulturellen und sozialen Zusammensetzung der Bevölkerung und damit einhergehend Veränderungen der Wertorientierungen, der Einstellungen der Menschen zu Denkmälern der materiellen Kultur vergangener Epochen und deren Beschaffenheit ihre Verwendung.

Philosophischer Ansatz. Der philosophische Ansatz selbst wird durch die Werke von V. A. Kolevatov, J. K. Rebane repräsentiert.Der Begriff „Denkmal“ sollte als Teil des Phänomens des „sozialen Gedächtnisses“ betrachtet werden, als „soziales Gedächtnis“, das in Artefakten und Texten verkörpert ist.Neben dem Konzept des „sozialen Gedächtnisses“ findet man in der philosophischen Literatur auch die Begriffe „historisches Gedächtnis“ in gleicher oder ähnlicher Bedeutung (E.V. Sokolov, S.E. Krapivensky, V.B. Ustyantsev, C.H. Cooley, J.G. Mead, M. Moss, M . Halbwachs) und „sozialhistorisches Gedächtnis“ (A. I. Rakitov).

Daher ist das Denkmal Gegenstand der Erforschung eines breiten Spektrums von Geisteswissenschaften und es ist durchaus legitim, es auf interdisziplinärer Ebene zu betrachten.

Der Zweck der Studie besteht darin, das Denkmal als soziales Phänomen zu betrachten, das die Rolle eines Übermittlers gesellschaftlich bedeutsamer Informationen spielt.

Um dieses Ziel zu erreichen, ist es notwendig, folgende Aufgaben zu lösen:

Finden Sie eine Invariante von Forschungsansätzen zur Erforschung des Denkmals im Rahmen verschiedener Schulen und Richtungen,

Klärung der Definition des Begriffs „Denkmal“ unter Berücksichtigung der Identifizierung seiner gesellschaftlich bedeutsamen Bedeutung;

Bestimmen Sie die Rolle und den Platz des Denkmals in den Prozessen der gesellschaftlichen Entwicklung.

Den Zusammenhang zwischen dem Zustand des Sozialsystems und der Einstellung zu Denkmälern ermitteln,

Betrachten Sie Baudenkmäler und bestimmen Sie ihre Bedeutung für die Struktur des sozialen Raums.

Forschungsgegenstand der Arbeit sind somit objektiv vorhandene Denkmäler, Forschungsgegenstand der sozial-informative, bewertende Inhalt des Phänomens, das wir Denkmal nennen.

Methodische Grundlage der Studie. Da die Arbeit interdisziplinärer Natur ist, verwendet sie allgemeine wissenschaftliche Methoden – die Methode der Funktionsanalyse, die historisch-logische Methode, systemische und vergleichende Methoden.

Die Ergebnisse dieser Studie sind in den folgenden wesentlichen Verteidigungsbestimmungen enthalten:

1. Die im System des sozialen und humanitären Wissens vorhandenen unterschiedlichen Ansätze zur Erforschung des Denkmals sind durch den Umfang des Forschungsgegenstandes begrenzt. Die Analyse ermöglichte es uns, die wesentlichen Merkmale dieses Phänomens zu identifizieren und den Begriff „Denkmal“ als soziales Phänomen zu definieren, das die Kontinuität bei der Übermittlung gesellschaftlich bedeutsamer Informationen gewährleistet und diese in Artefakten und Texten kodiert.

2. Denkmäler sind ein Element des „sozialen“ Gedächtnisses der Gesellschaft, durch das bestimmte kulturelle Muster, Normen, Traditionen weitergegeben werden,Rituale sind das Bindeglied zwischen Zivilisationen, sozialen Strukturen und Generationen von Menschen.

3. Denkmäler haben eine stabilisierende Funktion in der Gesellschaft und sind die Grundlage für die Bildung eines historisch spezifischen individuellen Bewusstseins, einschließlich einer moralischen, ästhetischen und emotionalen Komponente.

4. Die Einstellung zu Denkmälern hängt weitgehend von der Natur des sozialen Systems und den in seinem Rahmen herrschenden Weltanschauungen und ideologischen Einstellungen ab.

5. Baudenkmäler dominieren in der Struktur des sozialen Raums. Sie fungieren als besonderes symbolisches Mittel zur Übermittlung gesellschaftlich bedeutsamer Informationen, in denen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft erfasst, realisiert, bewertet und erlebt werden.

Wissenschaftliche Neuheit der Dissertation bestimmt durch die Tatsache, dass zum ersten Mal im inländischen sozialen und humanitären Wissen

Es wurde eine detaillierte sozialphilosophische Analyse des Denkmalphänomens durchgeführt und seine wesentlichen Merkmale identifiziert,

Der Inhalt des Begriffs „Denkmal“ als gesellschaftliches Phänomen wird bestimmt;

Es wurde eine Analyse der Rolle des Denkmals in den Prozessen der gesellschaftlichen Entwicklung durchgeführt,

Der Zusammenhang zwischen dem Zustand des Sozialsystems und der Einstellung zu Denkmälern wurde aufgezeigt, p>

Es werden Baudenkmäler betrachtet und ihre Bedeutung für die Struktur des sozialen Raums ermittelt.

Theoretische und praktische Bedeutung der Arbeit besteht darin, dass die während der Studie erzielten Ergebnisse bei der Entwicklung von Dokumenten verwendet werden können, die die staatliche Politik in Bezug auf historische und kulturelle Denkmäler sowie das kulturelle und historische Erbe im Allgemeinen bestimmen. Die Forschungsmaterialien der Dissertation können in verwendet werdenpraktische Arbeit bei der Durchführung historischer und kultureller Untersuchungen an Objekten, die die Merkmale eines „historischen und kulturellen Denkmals“ aufweisen. Darüber hinaus können die Dissertationsmaterialien als konzeptionelle Grundlage für die Forschung im Bereich spezifischer historischer und kultureller Kenntnisse, als eigenständige Themen im Studiengang „Sozialphilosophie“ oder bei der Vorbereitung spezieller Lehrveranstaltungen genutzt werden.

Genehmigung der Arbeit. Die wichtigsten Bestimmungen und Schlussfolgerungen der Dissertation wurden vom Autor auf der Allrussischen wissenschaftlichen und praktischen Konferenz des VIB (Oktober 2007), der wissenschaftlichen und praktischen Konferenz der Wolga State University of Civil Engineering (April 2008) im All -Russische Konferenz zum Gedenken an S. E. Krapivensky (April 2008), Treffen der Abteilung für Philosophie, Soziologie und Psychologie der Wolgograder Universität für Architektur und Bauingenieurwesen sowie in fünf wissenschaftlichen Publikationen in verschiedenen Publikationen.

Der Aufbau der Dissertation spiegelt die Ziele und Zielsetzungen des Studiums wider. Die Dissertation besteht aus einer Einleitung, zwei Kapiteln, einem Fazit und einem Literaturverzeichnis mit 215 Titeln. Der Gesamtumfang der Dissertationsrecherche beträgt 137 Seiten.

HAUPTINHALT DER ARBEIT

In der Einleitung Es wird eine Begründung für das Thema der Dissertationsforschung gegeben, der Entwicklungsstand und die Relevanz der Forschung berücksichtigt und die Hauptziele und Zielsetzungen formuliert, die sich der Dissertationsautor selbst setzt. Die Neuheit wird aufgezeigt, die Logik der Forschung formuliert und begründet, die zur Verteidigung eingereichten Thesen dargelegt und die theoretische und praktische Bedeutung der Arbeit aufgezeigt.

Im ersten Kapitel – „Methodische Grundlagen für die Untersuchung eines Denkmals als soziales Phänomen“ - enthält eine Analyse bestehender theoretischer Ansätze zur Erforschung des Denkmals im System des sozialen und humanitären Wissens.

Im ersten Absatz – „Das Wesen des historischen Ansatzes bei der Betrachtung des Denkmals“ - enthüllt die Merkmale der Untersuchung dieses Phänomens aus geschichtswissenschaftlicher Sicht. Die allgemein akzeptierte Position ist, dass Denkmäler eine Sammlung materieller Objekte und denkwürdiger Orte sind, die eine bedingt kontinuierliche Reihe bilden und alle Aspekte der historischen Entwicklung des Menschen widerspiegeln Gesellschaft

Der Begriff „Denkmal“ im System des historischen Wissens wird in Bezug auf einen solchen Begriff wie „historische Quelle“ betrachtet. Eine historische Tatsache erscheint in Form einer Nachricht aus einer schriftlichen Quelle, und historisches Wissen ist eine Analyse von Texten ( (schriftliche Quellen) Texte wurden nicht immer sofort in schriftlicher Form erfasst, oft dauerten sie Jahrzehnte und zirkulierten über Jahrhunderte hinweg in mündlicher Form und wurden erst später erfasst. Solche tendenziösen Quellen können kaum als objektiv bezeichnet werden. Eine Rekonstruktion der Vergangenheit allein auf der Grundlage von Texten schon rechtswidrig; für ein objektiveres Bild ist es notwendig, materielle Artefakte, also historische und kulturelle Denkmäler, einzubeziehen. Natürlich gibt es in der Geschichtswissenschaft materielle Quellen, aber sie werden bei historischen Rekonstruktionen nur als Hilfsinformationsquellen verwendet

Zum ersten Mal sprachen Vertreter der französischen Schule der „Annalen“ – M. Blok und L. Febvre – über die Bedeutung des Denkmals als materielles Artefakt. Auch materielle Artefakte sind ihrer Meinung nach nicht unvoreingenommen, da sie geschaffen wurden für jemanden, Götter, Nachkommen, Zeitgenossen, das heißt, sie hatten einen bestimmten Adressaten. Daher wurde die „Botschaft“ bewusst ausgewählt und in die „materiellen Beweise“ eingebettet.

Am wertvollsten sind die Schlussfolgerungen von M. Blok, dass historische Quellen nicht nur dazu dienen, ein Ereignis zu bewahren, sondern es zu verherrlichen (oder zu verherrlichen). Daher wurde vermutet, dass die historische Quelle eine emotionale und wertvolle Komponente enthält. M. Blok betonte das Wichtige für unsSchauen Sie, der wert-emotionale Aspekt des Denkmals, aber diese Idee wurde nicht entwickelt.

A. Ya. Gurevich untersucht die Denkmäler der altisländischen Schrift und stellt fest, dass sich die verbale Kultur angesammelt und das soziale Gedächtnis von Generation zu Generation weitergegeben hat. Unter Denkmal versteht er einen Informationsbestand, der für die Existenz und das Überleben der Gesellschaft sowie für die Bewahrung und Stärkung ihrer Werte notwendig ist. Die traditionelle Gesellschaft zeichnet sich durch die mündliche Übermittlung aller in der Gesellschaft verfügbaren Informationen aus. Die moderne Gesellschaft muss nicht alle Informationen von Generation zu Generation weitergeben. Informationen, die zur Aufrechterhaltung der Lebensfähigkeit der Gesellschaft notwendig sind, werden verschlüsselt und an moderne Bedingungen angepasst. Daher erhielt das Denkmal eine neue Funktion – die Bewahrung eines gesellschaftlichen Wertes.

Wenn man vom Denkmal als Informationsquelle über die Vergangenheit spricht, stellt sich die Frage nach seiner Subjektivität und der Legitimität von Rekonstruktionen. Aber das Studium eines Denkmals ist ohne konkrete Fakten unmöglich, denn ohne sie gibt es keine Verallgemeinerungen auf mittlerer Ebene und ohne sie keine kulturellen und sozialphilosophischen Theorien. Daher sollte mit empirischem Material vorsichtig umgegangen werden. Die Geschichte ist jedoch durch ihren Forschungsgegenstand begrenzt und Verallgemeinerungen auf Metaebene sind hier keine Forschungsaufgabe.

Zweiter Absatz – „Denkmal im System der Kategorien des kulturellen Wissens“ - widmet sich der Analyse des Wesens des kulturellen Ansatzes, der das Denkmal im Kontext eines bestimmten Kulturmodells betrachtet.

In diesem Zusammenhang ist das Konzept von M. Lotman am bedeutendsten. Seiner Meinung nach kann der Raum der Kultur aus semiotischer Sicht als Raum einer gemeinsamen Erinnerung definiert werden, also als ein Raum, in dem einige gemeinsame „Texte“ bewahrt und aktualisiert werden können. Aber die Erinnerung an eine Kultur ist in sich vielfältig undEs gibt eine Reihe privater „Gedächtnisdialekte“, die der internen Organisation der Kollektive entsprechen, aus denen die Welt einer bestimmten Kultur besteht.

Lotman unterscheidet „informatives Gedächtnis“ und „kreatives Gedächtnis“, ein Beispiel dafür sind Kunstdenkmäler. Und hier ist die ganze Fülle an „Texten“ am Werk, und die These „Das Neueste ist das Wertvollste“ ist eindeutig unangemessen. Der Autor der Dissertation teilt Lotmans Standpunkt und stellt fest, dass sich am Beispiel der Kunstgeschichte der oszillierende wellenförmige Prozess am deutlichsten manifestiert, bei dem kulturelles „Vergessen“ (Deaktulierung) durch den Prozess des kulturellen „Erinnerns“ (Aktualisierung) ersetzt wird ). In diesem Fall handelt es sich um alle über Jahrhunderte angesammelten „Texte“ und nicht um einen Zeitraum von mehreren Generationen. Und manchmal, ohne ersichtlichen Grund, kommt in der einen oder anderen Phase der gesellschaftlichen Entwicklung eine „Schicht“ an die Oberfläche. Die Dissertation kommt zu dem Schluss, dass sich kulturelles „Erinnern“ nur dann ausbreitet und durchsetzt, wenn es mit den Vorurteilen der öffentlichen Meinung vereinbar ist. Das Denkmal ist eine Art Reflexion, in der das kollektive Bewusstsein seine eigenen Merkmale findet.

Betrachtet man das Denkmal aus kultureller Sicht, kann man feststellen, dass im Laufe der Kulturgeschichte immer wieder „unbekannte“ Denkmäler der Vergangenheit gefunden und aus Lagerräumen ausgegraben wurden. In literarischen Veröffentlichungen kann es vorkommen, dass Sie auf Titel stoßen. „Ein unbekanntes Denkmal mittelalterlicher Poesie“ oder „Ein weiterer vergessener Schriftsteller des 18. Jahrhunderts.“ Somit definiert jede Kultur ihr eigenes Paradigma dafür, was erinnert (das heißt bewahrt) und was vergessen werden sollte.

Im Rahmen des kulturologischen Ansatzes können wir Forscher herausgreifen, deren Arbeiten sich dem kulturellen Erbe widmen (P.V. Boyarsky, Yu.A. Vedenin, E.A. Baller), was in seiner terminologischen Bedeutung dem Begriff „Denkmal“ nahe kommt. Sie definieren kulturelles Erbe als die Gesamtheit der Ergebnisse der materiellen und spirituellen Produktion vergangener historischer Epochen und im engeren Sinne als die Summe, die die Menschheit aus der Vergangenheit geerbt hatEpochen kultureller Werte, die einer kritischen Bewertung und Überarbeitung, Entwicklung und Nutzung im Kontext spezifischer historischer Aufgaben unserer Zeit unterliegen. Kulturelles Erbe kann nicht außerhalb der einer bestimmten Gesellschaft innewohnenden Werte existieren, und daher hat die axiologische Interpretation des Erbes unserer Meinung nach eine höhere Priorität. Die Einbindung von Objekten der Lebensumwelt (Erbe) in die Welt des Subjekts wird erlebt, reflektiert, es kommt zu seiner emotionalen Identifikation mit Umweltobjekten, sie werden bedeutsam, wertvoll, „ihr eigenes“. Der Grad der Einbeziehung einzelner Umweltobjekte (und Kulturerbeobjekte als deren Varianten) in das tägliche Leben eines Menschen ist unterschiedlich, einige von ihnen sind Objekte aktiver Umweltwahrnehmung, andere befinden sich an deren Peripherie.

So hängt die Wahrnehmung der Umwelt durch die Bewohner beispielsweise von Städten von den sie umgebenden „Denkmälern“ ab und Stadtentwicklungsprogramme bedürfen einer inhaltlich soziokulturellen Begründung. Jeder weiß, dass die Erhaltung des Naturerbes notwendig ist, da es unersetzlich und eine notwendige Voraussetzung für die menschliche Existenz ist. Die Hinwendung zum kulturellen und historischen Erbe als Faktor, der die Existenz einer sozialen Struktur sichert, ist jedoch keine allgemein akzeptierte und unbestreitbare Haltung.

Weiter wird in der Dissertation darauf hingewiesen dass es heute eine Reihe komplexer, schwer zu lösender Probleme im Bereich des kulturellen Erbes gibt, die anhaltende Zerstörung historischer und kultureller Denkmäler, die in den letzten Jahren katastrophal geworden ist, die Störung natürlicher Systeme und die zunehmende wirtschaftliche Ausbeutung vieler historische und kulturelle Territorien, die Verarmung der spirituellen Kultur der Gesellschaft, die zur persönlichen Erniedrigung führt, die Zerstörung traditioneller Kulturformen, ganzer Schichten der Nationalkultur, das Verschwinden traditioneller Wirtschaftsformen, was zur Unterbrechung der Kultur führt Interaktion zwischen den Generationen.

Der Begriff „Kulturerbe“ wird seit jeher im Rahmen der Problematik seines Schutzes auf staatlicher Ebene betrachtet. Forscher haben die emotionale Wertkomponente bei der Interpretation von Artefakten und historischen Texten nicht berücksichtigt. Nach Ansicht des Dissertationsautors ist er es, der die gesellschaftliche Akzeptanz oder Ablehnung der kulturellen Werte der Vergangenheit prägt. Die Bewahrung des Kulturerbes ist nur dann möglich, wenn es zu einem Element der Lebensumwelt wird. Außerhalb dieser wird das Denkmal unweigerlich zu einem materiellen Artefakt.

Trotz der wertvollen Ideen der Kulturanalyse wird der Begriff „Denkmal“ daher nur instrumentell verwendet, sein sozialer Kontext bleibt unerforscht.

Im dritten Absatz – „Der Begriff „Denkmal“ im sozialphilosophischen Wissen“ - Das Wesen philosophischer und soziologischer Ansätze zum Begriff „Denkmal“ wird offenbart. Nach Ansicht des Dissertationsautors sollte das „Denkmal“ als Element des sozialen Gedächtnisses betrachtet werden, als soziales Gedächtnis, das in Artefakten und Texten verkörpert ist.

Das Konzept des „sozialen Gedächtnisses“ ist im modernen humanitären Wissen recht weit verbreitet. Das mit diesem Konzept bezeichnete Phänomen wird in der modernen Forschung häufig erwähnt, jedoch ohne terminologische Einheit, so findet man „kollektives Gedächtnis“, „historisches Gedächtnis“, „sozialhistorisches Gedächtnis“.

Das Interesse an diesem Phänomen entstand zu Beginn des 20. Jahrhunderts. und beginnt mit den Werken von C. H. Cooley, J. G. Mead, E. Durkheim, M. Moss, seine Entwicklung ist jedoch mit dem Namen M. Halbwachs verbunden, der als Erster das Konzept des „kollektiven Gedächtnisses“ einführte und es mit dem „historischen Gedächtnis“ korrelierte ” .

Der philosophische Ansatz selbst wird durch die Werke von J. K. Rebane und V. A. Kolevatov repräsentiert. Wenn aber der erste diesen Begriff als philosophisches und methodisches Hilfsprinzip zur Analyse des Erkenntnisprozesses nutzte, so wirft der zweite bereits die Frage nach dem Stellenwert dieses Begriffs auf und ordnet ihn einem allgemeinwissenschaftlichen zu.

Das soziale Gedächtnis ist in seiner Struktur, wenn man es in einer vertikalen Projektion betrachtet, eine wertkognitive Information, die durch soziokulturelle Mittel und von Generation zu Generation weitergegeben wird, im Laufe der historischen und kulturellen Entwicklung angesammelt wird und verschiedene vorhandene Fragmente der objektiven und subjektiven Realität widerspiegelt. Auf der horizontalen Ebene ist das soziale Gedächtnis ein spezifischer Teil sozial bedeutsamer Informationen, die gleichzeitig von einem Individuum an eine Gruppe, ethnische Gruppe oder Gesellschaft mit Rückmeldung und gegenseitiger Beeinflussung übermittelt werden. Durch das soziale Gedächtnis führt die Gesellschaft den Prozess der Fixierung und Transformation der Ergebnisse kollektiven Handelns in eine allgemein bedeutsame Form durch.

Die Übertragung des sozialen Gedächtnisses erfolgt mithilfe bestimmter Zeichensysteme, die wir Denkmäler nennen können. Es ist das Denkmal, das das Bindeglied zwischen Zivilisationen, sozialen Strukturen und direkt Generationen von Menschen darstellt.

Es wäre durchaus legitim anzunehmen, dass es in der Soziologie bereits bewährte Methoden gibt, um das Problem der Beziehung eines bestimmten sozialen Subjekts zum kulturellen Erbe und Denkmal der Geschichte und Kultur zu untersuchen. Im Jahr 1996 erschien eine Sonderausgabe der Zeitschrift „Qualitative Sociology“ der British Sociological Association unter dem allgemeinen Titel „Collective Memory“, die Arbeiten zur Soziologie des Gedächtnisses und zur Soziologie der Vergangenheit enthielt. Im Jahr 1998 wurde in der Soziologischen Forschung eine Abteilung zum Problem der historischen Soziologie eingerichtet, in der Probleme im Zusammenhang mit der sozialen Vererbung behandelt werden.

Zh. T. Toshchenko stellt fest, dass dieser Zweig der Soziologie in unserem Land noch nicht ausreichend entwickelt ist, obwohl er durch die Arbeiten einer Reihe von Wissenschaftlern repräsentiert wird – M. N. Guboglo, E. I. Pivovar, A. A. Sokolov, V. V. Ivanov, B. M. Mironov. Heute wird diese Tradition in den noch wenigen, aber ernsthaften Werken moderner Soziologen fortgeführt, beispielsweise V. I. Merkushin, R. A. Khanahu, O. M. Tsvetkov.

Das bedeutendste, so der Dissertationsautor, sei das Konzept von A. Mohl. A. Mol untersucht das Phänomen der Kultur und führt das Konzept des „Gedächtnisses der Welt“ ein, das ein bestimmtes „Netzwerk des Wissens“ bedeutet, das aus der Vielzahl kultureller Materialien gebildet wird, die von der Gesellschaft produziert werden.

Somit untersucht jeder der Ansätze das Problem aus einem bestimmten Blickwinkel, der dem Thema und den Methoden entspricht, die in einem bestimmten wissenschaftlichen Wissenszweig verwendet werden. So wie es für das betrachtete Phänomen unterschiedliche Namen gibt, gibt es auch in verschiedenen Wissensgebieten unterschiedliche Gründe für das Interesse daran. Es ist unmöglich, die verstärkte Konzentration auf die historische Vergangenheit nicht zu übersehen, die angesichts eines akuten Bedarfs an ideologischen Leitlinien selbstverständlich ist.

Im zweiten Kapitel – „Denkmal als Gegenstand sozialphilosophischer Analyse“ - Das Wesen des Denkmals als gesellschaftliches Phänomen wird aufgezeigt, Baudenkmäler und die Bedingungen ihrer Verwirklichung untersucht und ihre Besonderheiten bei der Vermittlung ästhetischer und gesellschaftlich bedeutsamer Werte analysiert.

Im ersten Absatz – „Denkmal als soziales Phänomen“ - Der Begriff „Denkmal“ wird analysiert, der neben der materiellen Basis auch den spirituellen Bereich umfasst und als Wertephänomen betrachtet wird, das die Rolle eines Übersetzers gesellschaftlich bedeutsamer Informationen spielt.

Laut dem Autor der Dissertation gewährleistet das Denkmal die Kontinuität bei der Übertragung emotional bedeutsamer Informationen und des zuvor vorangegangenen Zeichensystems und kodiert diese Informationen in Artefakten und Texten.

Es ist zu unterscheiden zwischen Dingen der materiellen Produktion, die einer bestimmten Epoche oder Gemeinschaft entsprechen, die für nachfolgende Generationen zu „Denkmälern“ werden und Teil des historischen und kulturellen Erbes des Landes, der Nation, der Menschheit sind, und Kunstwerken, die geschaffen wurden, um sie zu verewigen historisches Ereignis oder Einzelperson (Skulpturengruppe, Statue, Säule, Obelisk usw.).

Kunstwerke, die wir Denkmäler nennen, konzentrieren sich auf Zeitgenossen und Werte, die für sie von Bedeutung sind, das heißt, gesellschaftlich bedeutsame Informationen werden gleichzeitig von der Gesellschaft oder einer separaten sozialen Gruppe an den Einzelnen übermittelt. Dieselben Denkmäler, die Teil des kulturellen Erbes sind, werden durch soziokulturelle Mittel von Generation zu Generation weitergegeben.

In der modernen Welt repräsentieren Denkmäler unter anderem auch nationale Werte, weshalb das Haager Übereinkommen erstmals den Begriff „kulturelle Werte“ in die internationalen Beziehungen einführte und dessen Inhalt und Anwendungsbedingungen präzisierte. Das Übereinkommen umfasst alle Arten von Kulturgütern, unabhängig von der Herkunft (in- oder ausländisch), der Eigentumsform und der Stellung des Eigentümers. Das einzige auf diesem Dokument basierende Kriterium zur Bestimmung des Wertes eines Denkmals kann nur der Grad der Bedeutung dieser Art von Kulturerbe für die Kultur jeder Nation sein. Damit wird der nationalen Priorität bei der Beurteilung der Bedeutung von Kulturgut als Gegenstand internationalen Schutzes Rechnung getragen.

Nach Ansicht des Dissertationsautors sollte dem Denkmal als Informationspotenzial Beachtung geschenkt werden. Die im Denkmal enthaltenen Informationen liegen jedoch in der Regel in „komprimierter“ Form vor und können bei Bedarf wiederhergestellt werden. Es ist jedoch zu beachten, dass nur gesellschaftlich bedeutsame Werte in „komprimierter“ Form gespeichert werden können, da sie sonst von nachfolgenden Generationen nicht entschlüsselt werden können. Das heißt, es gibt bestimmte Grundwerte, die von Generation zu Generation weitergegeben werden, und es gibt solche, die nur auf einer bestimmten Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung sinnvoll sind und bestimmten gesellschaftlichen Prozessen angemessen sind.

Wenn wir über ein Denkmal sprechen, ist im Gegensatz zu beispielsweise einer historischen Quelle nicht die Zuverlässigkeit das Hauptbewertungskriterium, sondern emotionale und ästhetische Bewertungen, die entweder bestimmte Handlungen oder Reaktionsemotionen hervorrufen. Ja da istgegenseitige Beeinflussung zwischen dem emotionalen und ästhetischen Reichtum des Denkmals und seiner Langlebigkeit. Mit dem Tod einer bestimmten Gesellschaft ändert sich der Inhalt grundlegender Verhaltens- und Bewusstseinsstereotypen. Der Begriff „Denkmal“ kann nur als materielle Grundlage bestehen bleiben, die das soziale Gedächtnis (Haltung der Gesellschaft) an die Zeit der Existenz dieses „Denkmals“ bewahrt. In einer späteren Gesellschaft kann dieses Denkmal richtig oder verzerrt analysiert und interpretiert werden. Dann erhält er neue Schichten gesellschaftlich bedeutsamer Informationen und erhält neben dem Materiellen erneut eine neue spirituelle Hülle, in der sich die Realitäten einer anderen historischen Epoche brechen.

Da ein Artefakt oder Text erst dann zu einem Denkmal wird, wenn es vom Subjekt bewertet wurde, können wir zu dem Schluss kommen, dass die im Denkmal enthaltenen emotionalen und wertvollen Informationen für die Subjekte wichtig sind.

Es sollte anerkannt werden, dass die Einstellung zu Denkmälern von der Gesellschaft geprägt wird und die Interpretation der im Denkmal enthaltenen Informationen direkt von den öffentlichen Vorlieben auf verschiedenen Ebenen abhängt. Abhängig von der politischen Struktur werden bestimmte Blöcke des sozialen Gedächtnisses „isoliert“, die für die Bildung eines bestimmten ideologischen Modells notwendig sind, in dem das Denkmal als Werteführer, eine Art grundlegende Hochburg dieses Gesellschaftsmodells, fungiert. Die Haltung gegenüber Denkmälern hängt daher auch von der politischen Ordnung ab, die Denkmälern eine bestimmte ideologische Bedeutung zuschreibt, die ihnen oftmals nicht ursprünglich innewohnt.

Der Autor der Dissertation kommt zu dem Schluss, dass es sich bei dem Denkmal um ein soziales Phänomen handelt, da es im Laufe seiner Existenz mehr als einmal einer gesellschaftlichen Interpretation und Bewertung unterliegt.Die erste Interpretation erfolgt während der Entstehung des Denkmals und richtet sich an Zeitgenossen und manchmal an Nachkommen. Die folgende Interpretation erfolgt je nach Bedarf unter Berücksichtigung der spezifischen soziokulturellen Situation.

Im zweiten Absatz – „Baudenkmäler und Bedingungen für ihre Verwirklichung“ - Die Dissertation untersucht Baudenkmäler, da sie seiner Meinung nach dominant in der Struktur des sozialen Raums sind.

Ein Mensch lebt umgeben von materiellen Gegenständen, die von Menschen vergangener Generationen geschaffen wurden. Die Gesamtheit dieser Objekte nennen wir materielle Kultur, zu der auch architektonische Objekte gehören. Diese Objekte sind einerseits nützlich, und wenn wir sie wahrnehmen, achten wir auf ihre objektiven Eigenschaften – technisches Design, verwendete Materialien, Funktionalität. Andererseits sind sie Kunstwerke, werden also emotional wahrgenommen und als wertvoll erachtet. Diese Kombination führt zu einem Dualismus der Wahrnehmung und wenn in der Architekturpraxis die Lösung spezifischer funktionaler Probleme im Vordergrund steht, dann ist es unsere Aufgabe, auf die soziale Bedeutung eines Baudenkmals zu achten.

Ein Baudenkmal ist ein wichtiges Element im System der gesellschaftlichen Beziehungen und erfüllt ideologische und ideologische Funktionen. Raumobjekte sind symbolische „Träger“ gesellschaftlicher Werte und beeinflussen aktiv das Bewusstsein der Menschen einer bestimmten Epoche.

Baudenkmäler stellen ein wichtiges Element im Prozess der Interaktion zwischen verschiedenen soziokulturellen Systemen dar. Es gibt Beispiele für viele Zivilisationen, die aufgehört haben zu existieren, uns aber ein Erbe architektonischer Objekte (ägyptische Pyramiden, Zigkurats usw.) hinterlassen haben, die Teil davon geworden sind Unser soziokulturelles System. Im Gegensatz zu anderen materiellen Artefakten sind Baudenkmäler langlebiger, weshalb sie die kulturellen Codes vergangener Epochen bewahren.

Eine wichtige Voraussetzung für die Erhaltung von Baudenkmälern ist ihre ästhetische Komponente, da diese in geringerem Maße vorhanden istunterliegt augenblicklichen Bewertungen, was es wiederum ermöglicht, dass Kunstwerke über einen langen Zeitraum hinweg eine Art „Dirigent“ gesellschaftlich bedeutsamer Informationen sind. Es besteht ein direkter Zusammenhang zwischen der ästhetischen Komponente eines architektonischen Objekts und seinen ideologischen und ideologischen Funktionen.

Es entstehen Objekte des architektonischen Raumes als ästhetische Botschaften mit hohem Informationsgehalt. Laut U. Eco ist „ästhetische Information“ nichts anderes als eine Reihe möglicher Interpretationen, die von keiner Kommunikationstheorie erfasst werden. Und nach A. Mohl ist das Ästhetische eine fruchtbare Mehrdeutigkeit, die Aufmerksamkeit erregt und zu Interpretationsbemühungen anregt und dabei hilft, den Schlüssel zum Verständnis zu finden und eine vollkommenere Ordnung in dieser scheinbaren Unordnung zu entdecken.

Die Besonderheit ästhetischer Informationen besteht darin, dass das ästhetische Wesen eines Kunstwerks hinsichtlich des Umfangs seines inneren Inhalts in der Regel den Durchsatz der menschlichen Wahrnehmung übersteigt. Ein architektonisches Objekt enthält mehr Bedeutungen, als das Subjekt der Wahrnehmung wahrnehmen kann, aber für das Subjekt sind nur diejenigen Objekte von Bedeutung, die in einem bestimmten Stadium seiner Entwicklung gesellschaftlich nachgefragt werden.

Somit sind Baudenkmäler nicht neutral, sie tragen Bedeutungen, die von einer bestimmten Epoche als mehr oder weniger wertvoll wahrgenommen werden, und ihre Interpretation ändert sich unter dem Einfluss soziokultureller Veränderungen. In einer späteren Gesellschaft wird dieses Objekt möglicherweise anders interpretiert, und es kann mehrere solcher Informationsschichten geben, in denen sich die Realitäten einer anderen historischen Ära brechen.

Die Redundanz und Dauerhaftigkeit der in architektonischen Objekten eingebetteten Informationen bestätigen die Notwendigkeit, zuvor geschaffenes architektonisches Erbe zu bewahren, es sorgfältig zu behandeln, zu studieren und zu studierenWahrung der Vollständigkeit der enthaltenen Informationen, unabhängig davon, ob das soziale Subjekt im Moment bereit ist, sie auszuwerten.

Es ist davon auszugehen, dass der Inhalt von Baudenkmälern durch die Bewertung des Subjekts in „komprimierter“ Form erscheint und der Mechanismus ihrer Wahrnehmung mit dem Mechanismus der Wertzuweisung identisch sein wird. Somit haben Baudenkmäler als Teil des Lebensumfelds eines Menschen einen hohen Einfluss auf das wahrnehmende Subjekt, und ihre Exklusivität manifestiert sich in der Kombination aus emotionalem Reichtum, der Kunstwerken innewohnt, und sozialer Bedeutung für die Subjekte ihrer Wahrnehmung. Auf der Ebene eines bestimmten Individuums ist ein Baudenkmal eine ständige Quelle sozialer Informationen, die in einem bestimmten Zeitraum mehr oder weniger klar erfasst werden.

Abschluss

Die Studie zeigte, dass das Denkmal ein soziales Phänomen ist, das viele Bedeutungen hat. Denkmäler speichern nicht nur Informationen über bedeutende Personen oder Ereignisse der Vergangenheit, sie zeugen vom Entwicklungsstand einer bestimmten historischen Epoche, sie sind auch bestimmte Symbole, die unwillkürlich zum Verständnis der Gegenwart aufrufen. Indem wir die Vergangenheit bewerten und die Gegenwart erleben, sind wir in der Lage, den Mechanismus gesellschaftlicher Ereignisse zu erklären und folglich rational nachzubilden.

Darüber hinaus stellt das „Denkmal“ ein Element des sozialen Gedächtnisses dar, das in Artefakten und Texten verkörpert ist. Das soziale Gedächtnis ist in seiner Struktur, wenn man es in einer vertikalen Projektion betrachtet, wertkognitive Informationen, die auf soziokulturellem Wege von Generation zu Generation weitergegeben werden, im Laufe der historischen und kulturellen Entwicklung angesammelt werden und verschiedene vorhandene Fragmente der objektiven und subjektiven Realität widerspiegeln. Durch das soziale Gedächtnis führt die Gesellschaft den Prozess der Fixierung und Transformation der Ergebnisse kollektiven Handelns in eine allgemein bedeutsame Form durch.

Auf der horizontalen Ebene ist das soziale Gedächtnis ein spezifischer Teil sozial bedeutsamer Informationen, die gleichzeitig von einem Individuum an eine Gruppe, ethnische Gruppe oder Gesellschaft mit Rückmeldung und gegenseitiger Beeinflussung übermittelt werden. ,

Wenn wir darüber sprechen, was das soziale Gedächtnis eines bestimmten Individuums ist, dann ist es eine Art Baumaterial, auf dessen Grundlage das individuelle Gedächtnis gebildet wird. Ein Mensch verinnerlicht das soziale Gedächtnis der Gruppe und Gesellschaft, der er angehört. Das Individuum ist, wie wir bereits sagten, sozusagen passiv in den Fluss eingetaucht, und das soziale Gedächtnis ist Teil dieses Flusses. Und meistens bemerkt der Einzelne die neu erworbenen Werteinstellungen nicht, die auf diese Weise von außen „aufgenommen“ werden. Das Phänomen des sozialen Gedächtnisses besteht daher auch in seinem enormen, unbewussten Einfluss, sowohl auf den einzelnen Menschen als auch auf eine Gruppe und Gesellschaft als Ganzes.

Da ein Individuum Mitglied verschiedener Gruppen ist, kann es bei Bedarf bestimmte in der Gesellschaft gespeicherte Informationen in das individuelle Gedächtnis „umschreiben“. Ein Individuum ist jedoch nicht in der Lage, das Erbe vieler Generationen im Gedächtnis zu behalten, daher manifestiert sich das Phänomen des sozialen Gedächtnisses deutlicher in einer sozialen Gruppe oder in der Gesellschaft.

Die in Denkmälern enthaltenen Informationen liegen in der Regel in „komprimierter“ Form vor und können bei Bedarf wiederhergestellt werden. Es ist jedoch zu beachten, dass nur gesellschaftlich bedeutsame Werte in „komprimierter“ Form gespeichert werden können, da sie sonst von nachfolgenden Generationen nicht entschlüsselt werden können. Das heißt, es gibt bestimmte Grundwerte, die von Generation zu Generation weitergegeben werden, und es gibt solche, die nur auf einer bestimmten Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung sinnvoll sind und bestimmten gesellschaftlichen Prozessen angemessen sind.

Wenn wir ein Denkmal betrachten, ist im Gegensatz zu beispielsweise einer historischen Tatsache oder einem Dokument nicht die Zuverlässigkeit das Hauptbewertungskriterium, sondern emotionale und ästhetische Bewertungen, die entweder bestimmte Handlungen oder Reaktionsemotionen hervorrufen. Somit besteht unserer Meinung nach ein wechselseitiger Einfluss zwischen dem emotionalen und ästhetischen Reichtum des Denkmals und seiner Langlebigkeit. Und da ein Artefakt erst dann zum Denkmal wird, wenn sein Subjekt es beurteilt hat; Dann können wir zu dem Schluss kommen, dass Subjekte des sozialen Gedächtnisses zum Überleben und zur Festigung der im Denkmal enthaltenen emotional reichen Wertinformationen benötigen.

Einer der Gründe, warum mündliche Werke bis heute erhalten sind, ist ihre ständige Veränderung. Die Existenzlinie zwischen dem Interpreten des Epos und dem Publikum ist einzigartig, durchlässig, beweglich und nicht absolut. Die Einzigartigkeit dieser Facette besteht darin, dass der „epische Autor“ kein monolithischer Eigentümer des Werkes ist, sondern nur ein Glied in einer unzähligen Traditionskette, die sich in beide Richtungen erstreckt. Das heißt, der Autor erkannte sich nicht als Schöpfer eines neuen Werkes, sondern als einer der Beteiligten an der Übersetzung einer alten Legende, und seine Aufgabe bestand nicht nur darin, nachzuerzählen, sondern farbenfroh zu reproduzieren, also neu zu erschaffen. Und in der Interpretation dieses Autors tauchen Werte auf, die seiner Zeit innewohnten, während ältere Werte, die oft nicht ganz klar sind, eine völlig andere Bedeutung bekommen.

Das Denkmal ist daher ein soziales Phänomen, da die erhaltenen Artefakte und Texte, die historische Quellen darstellen, mehr als einmal einer gesellschaftlichen Interpretation unterliegen. Jeder Text oder jedes Artefakt enthält Informationen, die an einen bestimmten Adressaten gerichtet sind. Letzterer akzeptiert die Informationen, die er trägt, da er die „Sprache des Textes“ spricht, d. h. kennt die Mittel der Informationskommunikation, die Zeichensysteme, die von Mitgliedern einer bestimmten Kulturgemeinschaft verwendet wurden. Die intellektuelle Interpretation jeglicher Daten, jeglicher Erfahrung, jeglicher Gegenstände wird durch die Art unserer Fragen bestimmt und findet erst in den Antworten ihren Abschluss. Unsere Fragen basieren auf unseren Analyseprinzipien, und unsere Antworten können alles zum Ausdruck bringen, was diese Prinzipien bieten können.

Aus semiotischer Sicht kann der Raum der Kultur als der Raum einer gemeinsamen Erinnerung definiert werden, d.h. ein Raum, in dem bestimmte gemeinsame „Texte“ bewahrt und aktualisiert werden können. Das Gedächtnis einer Kultur ist in sich vielfältig, d.h. „Es gibt eine Reihe privater „Gedächtnisdialekte“, die der internen Organisation der Kollektive entsprechen, aus denen die Welt einer bestimmten Kultur besteht.

Daher sollte anerkannt werden, dass die Einstellung zu Denkmälern von der Gesellschaft geprägt wird und die Interpretation der im Denkmal enthaltenen Informationen direkt von den öffentlichen Vorlieben auf verschiedenen Ebenen abhängt. Abhängig von der politischen Struktur werden bestimmte Blöcke des sozialen Gedächtnisses „isoliert“, die für die Bildung eines bestimmten ideologischen Modells notwendig sind, in dem das Denkmal als Werteführer, eine Art grundlegende Hochburg dieses Gesellschaftsmodells, fungiert. Die Haltung gegenüber Denkmälern hängt daher auch von der politischen Ordnung ab, die Denkmälern eine bestimmte ideologische Bedeutung zuschreibt, die ihnen oftmals nicht ursprünglich innewohnt.

Auf der Ebene eines bestimmten Individuums stellt ein Denkmal eine ständige, meist emotional aufgeladene Quelle der Einsicht dar, die irgendwann mit mehr oder weniger Klarheit verstanden wird. 4

Das heißt, ein Denkmal ist ein Phänomen, das es einer Person ermöglicht, Halt zu finden und sich nicht im Raum-Zeit-Kontinuum zu verlieren. Deshalb ist jede Zerstörung eines Denkmals – egal, um was es sich handelt und egal, wem es gewidmet ist – der Verlust eines solchen Stützpunkts und ein Faktor für die Erhöhung der sozialen Entropie.

Die wesentlichen Inhalte der Dissertationsforschung werden in folgenden Publikationen dargestellt:

1. Kravchenko, I. G. Denkmal als soziokulturelles Phänomen / I G Kravchenko // Bulletin of VolSU Series 7 2008 Nr. N7 ~) - S. 60-64

2. Kravchenko, I.G. Zur Frage der Erhaltung von Denkmälern des kulturellen und historischen Erbes / IG. Kravchenko // Probleme der Theorie und Praxis des Finanz- und Kreditsystems. Materialien der II. Allrussischen Wissenschafts- und Praxiskonferenz Wolgograd VolgGASU, 2008 - S. 41-46.

3. Kravchenko, I. G. Die Rolle des Denkmals bei der Traditionsbildung / IG Kravchenko // Probleme der Theorie und Praxis des Finanz- und Kreditsystems Materialien der II. Allrussischen wissenschaftlichen und praktischen Konferenz Wolgograd VolgG ASU, 2008 - S. 58 -65

4. Kravchenko, I. G. Die Rolle des Denkmals in der Struktur des kulturellen und historischen Erbes / I G Kravchenko // Federation M. 2008 Nr. 5 (48) - S. 14-17.

5. Kravchenko, I. G. Soziale und philosophische Aspekte der Erforschung des kulturellen und historischen Erbes / IG Kravchenko // Mensch, Gesellschaft, Geschichte, methodische Innovationen und nationaler Kontext [Text] Materialsammlung Allrussische Wissenschaft. conf. zum Gedenken an S. E. Krapivensky, Wolgograd, April 1617. 2008 / RGNF, Verwaltung der Region Wolgograd, Staatliche Bildungseinrichtung für höhere Berufsbildung „VolGU“, bzw. Hrsg. A. L. Strizoe – Wolgograder Verlag der VolSU, 2008 – S. 137–145.

Inhalte der wissenschaftlichen Arbeit: Autorin der Dissertation - Kandidatin der philosophischen Wissenschaften Kravchenko, Irina Gennadevna

EINFÜHRUNG

KAPITEL 1. METHODISCHE GRUNDLAGEN FÜR DIE UNTERSUCHUNG EINES DENKMALS ALS SOZIALES PHÄNOMEN

1.1. Der Kern des historischen Ansatzes liegt in der Betrachtung des Denkmals.

1.2. Denkmal im System der Kategorien kulturellen Wissens.

1.3. Der Begriff „Denkmal“ im sozialphilosophischen Wissen.

KAPITEL 2. DENKMAL ALS THEMA SOZIALER UND PHILOSOPHISCHER ANALYSE

2.1. Denkmal als soziales Phänomen.

2.2. Baudenkmäler und Bedingungen für ihre Verwirklichung.

Liste der wissenschaftlichen LiteraturKravchenko, Irina Gennadievna, Dissertation zum Thema „Sozialphilosophie“

1. Aki, A. D. Das Haager Übereinkommen – das erste internationale Dokument zum Schutz historischer und kultureller Denkmäler (zum 40. Jahrestag des Haager Übereinkommens) / A. D. Aki // Schutz des Erbes im Ausland: vergangene Erfahrungen und moderne Probleme. / M. 1995.-S. 101-106.

2. Avtokratov, V. N. „Dokumentarische Denkmäler“ (Erfahrung in der Analyse des Konzepts) / V. N. Avtokratov // Sowjetische Archive. M., 1987. - Nr. 3.

3. Amirkhanov, A. M. Prinzipien und Methoden zur Organisation und Überwachung der Biodiversität in besonders geschützten Gebieten / Amirkhanov A. M., Stepanitsky V. B., Blagovidov A. K. M.: Heritage Institute, 2000. 233 S.

4. Andreev, I. JI. Der Zusammenhang zwischen Raum-Zeit-Ideen und der Entstehung der Machteigenschaft / I. L. Andreev // Fragen der Philosophie. 1999.-№4. S.54-77.

5. Artemov, V. A. Soziale Zeit: Probleme des Studiums und der Nutzung / Rep. Hrsg. F. M. Borodkin. Nowosibirsk: Wissenschaft. 1987.- S. 390 S.

6. Afanasyev, V. G. Systematik und Gesellschaft / V. G. Afanasyev. M.1980. - 464 s.

7. Afanasyev, V. G. Soziale Information und Management der Gesellschaft. M. 1975. -S. 39-44.

8. Afanasyev, V. G. Über Wesen, Typen, Eigenschaften und Funktionen sozialer Informationen / V. G. Afanasyev, A. D. Ursul // Wissenschaftliches Management der Gesellschaft. Ausgabe 11. M. 1977. S. 163 - 170.

9. Akhiezer, A. S. Philosophische Grundlagen soziokultureller Theorie und Methodik. // Fragen der Philosophie. 2000. Nr. 9. S. 29 -36.

10. Baller, E. A. Sozialer Fortschritt und kulturelles Erbe / E. A. Baller - M.: Science, 1987.-282 S.

11. Basalikas, A. B. Integrierter historischer und geografischer Ansatz zur Untersuchung der anthropogenen Transformation von Landschaften / *A. B. Basalikas // Anthropogene Landschaften und Umweltprobleme. // Ufa, 1984. S. 47.

12. Batishchev, G. S. Kultur, Natur und pseudonatürliche Phänomene im historischen Prozess / G. S. Batishchev // Probleme der Kulturtheorie. // M., 1997.-S. 117-125.

13. Bergson A. Materie und Gedächtnis. M.: Gedanke. 1992.

14. Blok, M. Apologie der Geschichte oder das Handwerk eines Historikers / M. Block. M.-1973.-524 S.

15. Boboedova, N. D. Rechtsreform und Gesetzgebung zum Schutz und zur Nutzung historischer und kultureller Denkmäler / N. D. Boboedova // Fragen des Schutzes und der Nutzung historischer und kultureller Denkmäler. Sa. wissenschaftliche Arbeiten des Wissenschaftlichen Forschungsinstituts für Kultur. M, 1990. S. 142-158.

16. Boguslavsky, M.M. Internationaler Schutz kultureller Werte / M. M. Boguslavsky. M.: Internationale Beziehungen, 1979. - 416 S.

17. Boyarsky, P. V. Einführung in die Denkmalwissenschaft / P. V. Boyarsky M.: NIIK. 1990. - 324 S.

18. Boyarsky, P. V. Klassifizierung von Denkmälern der Wissenschaft und Technik / P. V. Boyarsky. M.: Verlag für humanitäre Literatur, 1991. 224s.

19. Boyarsky, P. V. Theoretische Grundlagen der Monumentologie / P. V. Boyarsky // Monumentologie. Theorie, Methodik, Praxis. M., 1986.

20. Buchas, Yu. Yu. Die Rolle des historischen Erbes in der ländlichen Bewirtschaftung / Yu. Yu. Buchas. Litauen. Vilnius, 1988. - 380 S.

21. Vedenin, Yu. A. Die Notwendigkeit eines neuen Ansatzes für das Kultur- und Naturerbe / Yu. A. Vedenin // Aktuelle Probleme der Erhaltung des Kultur- und Naturerbes. Sa. Artikel. M.: Heritage Institute, 1995.-516 S.

22. Vedenin, Yu. A. Geschichte und Ergebnisse der russisch-norwegischen Zusammenarbeit bei der Erhaltung des kulturellen Erbes / Yu. A. Vedenin // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Ausgabe 7. M.: Heritage Institute. 1999. S. 55 - 65.

23. Vedenin, Yu. A. Probleme der Erhaltung des Kultur- und Naturerbes in Katastrophengebieten / Yu. A. Vedenin // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Bd. 3. M.: Heritage Institute, 1996. S. 176 -188.

24. Vedenin, Yu. A. Moderne Gesetzgebung zum Schutz und zur Nutzung des Erbes / Yu. A. Vedenin, M. E. Kuleshova // Erbe und Moderne.

25. Informationssammlung. Ausgabe 5. M.: Heritage Institute. 1997.“ S. 26 44.

26. Vedenin, Yu. A. Kultur- und Naturerbe Russlands / Yu. A. Vedenin, A. A. Lyuty, A. I. Elchaninov, V. V. Sveshnikov M.: Russisches Forschungsinstitut für Kultur- und Naturerbe, 1995. - 588s.

27. Vedenin, Yu. A. Umweltüberwachung unbeweglicher Objekte des Kulturerbes (Dokumente und Kommentare). / Yu. A. Vedenin, Yu. L. Mazurov // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Bd. 8. M.: Heritage Institute. 2000. S. 216 - 222.

28. Vedenin, Yu. A. Neue Ansätze zur Erhaltung und Nutzung des Kultur- und Naturerbes in Russland / Yu. A. Vedenin, P. M. Shulgin // Izvestia RAS. Geographie-Reihe. 1992.-№3. - S. 90-99.

29. Vedenin, Yu. A. Essays zur Geographie der Kunst / Yu. A. Vedenin. M.: Modernes Buch, 1997. - 224 S.

30. Vedernikova, N. M. Studium des traditionellen Umweltmanagements, der Volkskultur, der Industrie und des Handwerks am Beispiel des Kulikovo-Feldes / N.

31. M. Vedernikova // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Bd. 7. M.: Heritage Institute. 1999. S. 56-72.

32. Veksler, A.G. Informationsressourcen zur Bereitstellung moderner Methoden der konservierenden archäologischen Forschung. / A. G. Veksler //Materialbasis des Kulturbereichs. Wissenschaftlich Informationssammlung Bd. 3 - M.: Verlag. RSL2000. S. 124-136.

33. Vergunov, A.P., Kulturelles Erbe: Erfahrung einer umfassenden ökologischen und kulturellen Untersuchung / A.P. Vergunov, Yu.L. Mazurov // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Ausgabe 6. M.: Heritage Institute. 2005. S. 32-46.

34. Veshninsky, Yu. G. Axiologische Geographie der städtischen Umwelt der Regionen

35. Russland. / Yu. G. Veshninsky // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Bd. Nr. 8. M.: Heritage Institute. 2000. S.216 - 232.

36. Vishnevskaya, S. S. Nationalparks Russlands. Der Rote Weg vom Schwarzen Meer zum Weißen Meer / S. S. Vishnevskaya, V. A. Gorokhov M.: Russisches Buch, 2004. 16 S.

37. Volkov, I.V. Entwicklung der Bewertungen des Zustands der Siedlungen der Goldenen Horde an der unteren Wolga / I.V. Volkov // Überwachung des archäologischen Erbes Sammlung von Artikeln basierend auf den Materialien des Seminars 2000 2003. M.; Heritage Institute, 2004. S. 244–268.

38. Fragen des Schutzes, der Restaurierung und der Förderung historischer und kultureller Denkmäler / Hrsg. N. N. Bobrova, P. S. Glukhova M.: 2002. 568 S.

39. Vostryakov, L. E. Über einige Probleme der Aktivitäten staatlicher historischer, architektonischer und natürlicher Natur. Museumsreservate (z.B

40. Solovetsky) / JI. E. Vostryakov // Rationeller Umgang mit natürlichen Ressourcen, Bildung und Erziehung in Museen. M.: VINITI, 2003. - S. 136 - 148.

41. Vostryakov, L. E. Denkmalpflege: von der Restaurierung von „Punkt“-Objekten bis zur Rekonstruktion der Umwelt / L. E. Vostryakov // Erbe und Moderne. Bd. 3. M.: Heritage Institute, 2001. S. 96 118.

42. Weltkultur- und Naturerbe: Dokumente, Kommentare, Objektlisten / Hrsg. K. D. Kharlamova, G. N. Vorobyova. M.: Modernes Buch, 2004. - 330 S.

43. Gilyarevsky, R. S. Grundlagen der Informatik / R. S. Gilyarevokiy, A. I. Mikhailova, A. I. Cherny. M. 1999. 534 S.

45. Staatsbericht „Über den Zustand der natürlichen Umwelt in der Russischen Föderation im Jahr 2002“ M.: Zentrum für internationale Projekte, 2002. - 158 S.

46. ​​​​Gott, V. S. Zum Begriffsapparat der modernen Wissenschaft / V. S. Gott // Fragen der Philosophie. 1982. Nr. 8. S. 86 -99.

47. Grevs, I. M. Kulturdenkmäler und Moderne / I. M. Grevs // Lokale Geschichte. 1929. - Nr. 6. - S. 315 - 327.

48. Gurevich, A. Ya. Kategorien der mittelalterlichen Kultur / A. Ya. Gurevich. -M. 1972.-644 S.

49. Gurevich, A. Ya. Was ist eine historische Tatsache? // Quellenstudie. Theoretische und methodische Probleme. - M.: Mysl. 1969.

50. Gurevich, A. Ya. „Edda“ und Saga / A. Ya. Gurevich. M.: Aufklärung. - 1979. -, 466 S.

51. Gusev, S. V. Archäologisches Erbe Russlands: Erfahrungen bei der Analyse des Zustands von Denkmälern in den Jahren 2000-2004. / S. V. Gusev // Überwachung des archäologischen Erbes und des Landkatasters. Zusammenfassung der Artikel. M.: Heritage Institute. - 2004. - 233 S.

52. Gusev, S. L. Nutzung internationaler Erfahrungen zur Schaffung eines rechtlichen Rahmens für die Erhaltung des archäologischen Erbes Russlands / S. L. Gusev. M.: Ross.kniga, 2002. - 524 S.

53. Jarvis, D. K. Die Zukunft der Parks. Langfristiger Plan für das Nationalparksystem / D. K. Jarvis // Nationalparks: Erfahrungen Russlands und der USA.-M.: 1999.- 424 S.

54. Dyachkov, A. N. Kulturerbe als System kultureller Werte / A. N. Dyachkov // Kultur- und Naturerbe Russlands. Bd. 1. M.: Heritage Institute. 1996. S. 76 - 92.

55. Dyachkov, A. N. Denkmäler im System der objektiven Welt der Kultur / A. N. Dyachkov // Fragen der Entwicklung des historischen und kulturellen Erbes. - M.: 1999. S. 56-72.

56. Eurasischer Raum: Ton und Wort. Thesen und Materialien der internationalen Konferenz vom 3.-6. September 2000. M. 2000. - S. 206 - 218.

57. Emelyanov, A. A. Automatisierte Technologie zur Formung und Durchführung von Vorgängen. A. A. Emelyanov // Materielle Basis des Kulturbereichs. Wissenschaftlich -inform.sb. Bd. 3 - M.: Verlag. RSL 2000. 124 S.

58. Erasov, B. S. Soziale und kulturelle Traditionen und öffentliches Bewusstsein in Entwicklungsländern Asiens und Afrikas / B. S. Erasov. M.: Nauka, 1982. -426 S.

59. Efimova, G. M. Kulturelles Erbe russischer Regionen und Umweltrisikofaktoren: moderne Probleme und Management / G. M. Efimova, S. V. Gusev, Yu. L. Mazurov I Erbe und öffentliche Ordnung / M.: GIVTSMKRF, - 1996.-296s.

60. Zhukov, Yu. N. Theoretische und praktische Bedeutung der ersten Liste unbeweglicher Denkmäler der RSFSR / Yu. N. Zhukov // Fragen der Entwicklung des historischen und kulturellen Erbes. - M. - 1987. - 196 S.

61. Zavadskaya, E. V. Osten im Westen / E. V. Zavadskaya. M.: Fortschritt. - 1972.

62. Zavyalova, N. I. Überwachung historischer und kultureller Landschaften (am Beispiel von Zonen zum Schutz historischer und kultureller Denkmäler der Region Moskau) / N. I. Zavyalova // Überwachung des archäologischen Erbes und des Landkatasters.

63. Sammlung von Artikeln basierend auf den Materialien des Seminars 2000-2001. M.: Institut für Kulturerbe, 2001.-S. 233.

64. Gesetz der Russischen Föderation „Grundlagen der Kulturgesetzgebung der Russischen Föderation“ // Amtsblatt des Kongresses der Volksabgeordneten der Russischen Föderation und des Obersten Rates der Russischen Föderation. 1992.“ – Nr. 46. – S. 33-89.

65. Gesetz der RSFSR „Über den Schutz und die Nutzung historischer und kultureller Denkmäler“. M. - 1978.

66. Ausländische Gesetzgebung im Bereich der Erhaltung des Kultur- und Naturerbes. Informationssammlung. M.: Heritage Institute. -1999.- 96 S.

67. Zlobin, N. S. Der Mensch ist Subjekt des kulturgeschichtlichen Prozesses /

68. N. S. Zlobin // Probleme der Kulturphilosophie. Erfahrung in der historischen Analyse. M.: Sfera.- 1984.-268.

69. Ivanova, I. G. Muratov P. P. und sein Beitrag zur Entwicklung von Ideen über die Kulturlandschaft / I. G. Ivanova // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Ausgabe 6. M.: Heritage Institute. 1998. S. 167 - 189.

70. Ignatiev, S. V. Informationstechnologien in der staatlichen Abrechnung unbeweglicher historischer und kultureller Denkmäler / S. V. Ignatiev, K. S. Pevtsov, O. K. Melnik // Materielle Basis des Kulturbereichs. Wissenschaftlich Information Sa. - Bd. 3 -M.: Verlag. RSL 2000. 124 S.

71. Ikonnikov, A. O. Über reale und imaginäre Werte / A. O. Ikonnikov // Unser Erbe. 1990. - N3. - S. 1-14.

72. Kazmina, S. V. Philosophie von V. S. Solovyov im kulturellen Erbe Russlands des 20. Jahrhunderts S. V. Kazmina // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Ausgabe 6. M.: Heritage Institute. 1998. S. 78 - 92.

73. Kamenets, A.V. Einstellung der Bevölkerung einer historischen Stadt zum Kultur- und Naturerbe / A.V. Kamenets, S.P. Ermolchenkova // Erbe und öffentliche Ordnung., M.: GIVTs MK RF. 1996. - S.“ 96.

74. Karimov, A. E. Der Einsatz von Informationssystemen beim Schutz der Kulturlandschaft / A. E. Karimov, A. E. Soroksh, D. D. Nikonov // Denkmalschutz im Ausland: vergangene Erfahrungen und moderne Probleme. M.: 1995. S. 88-94.

75. Karpov, S. V. Architekturdenkmal als Objekt der Musealisierung / S. V. Karpov // Aktuelle Probleme der modernen Museologie. M.: Mospechtdom. - 1999. 298 S.

76. Karte „Moskau. Spirituelles, historisches und kulturelles Erbe.“ M. - 2002. 96 S.

77. Karte „Region Jaroslawl. Kultur- und Naturerbe.“ M. -2003. 112 S.

78. Klein, L. S. Die Tiefe der archäologischen Tatsache und das Problem der Rückkonversion / L. S. Klein. M.: Gedanke. - 1997. - 356 S.

79. Klyuchevsky, V. O. Kurs der russischen Geschichte. 4.1. M.: Gedanke. 1956.

80. Knyazeva, V. P. Informationssystem zur Umweltbewertung zerstörerischer Prozesse in unbeweglichen Denkmälern der Geschichte und Kultur / V. P.

81. Knyazeva, T.V. Koroleva // Materielle Basis des Kulturbereichs. Sammlung wissenschaftlicher Informationen. Bd. 3 - M.: Verlag. RSL 2004. 124 S.

82. Kogan, L. N. Ewigkeit: vergänglich und dauerhaft im menschlichen Leben / L. N. Kogan. Jekaterinburg: Ural State University. - 1994 222 S.

83. Kolevatov, V. A. Soziales Gedächtnis und Erkenntnis / V. A. Kolevatov. M. 1984.-484 S.

84. Kolosova, G. N. Naturgeografische Analyse historischer Gebiete: Solovetsky-Archipel / G. N. Kolosova. M. - 2003. - 110 s.

85. Komarova, I. I. Gesetzgebung zum Schutz von Kulturdenkmälern (historischer und rechtlicher Aspekt) / I. P. Komarova. M. - 1989.- S. 19.<

86. Umfassende regionale Programme zur Erhaltung und Nutzung des Kultur- und Naturerbes. M.: Modernes Buch. 2004. 173 S.

87. Kon, I. S. Philosophischer Idealismus und die Krise des bürgerlichen historischen Denkens. M.: SOTSECGIZ. 1959.

89. Kondakov, I. V. Auf dem Weg zur Methodik der interdisziplinären Erforschung des Kultur- und Naturerbes / I. V. Kondakov // Aktuelle Probleme der Erhaltung des Kultur- und Naturerbes. M.: Heritage Institute. -1995.-196 S.

90. Kondakov, I. V. Methodische Probleme der Untersuchung des Kultur- und Naturerbes in Russland. // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Ausgabe 6. M.: Heritage Institute. 1998. S. 92 - 104.

91. Kondrashev, L. V. Archäologische Denkmäler auf dem Territorium Moskaus. Typologisches System der Konservierungsmethoden / L. V. Kondrashev, A. G. Veksler, Yu. A. Likhter // Materielle Basis des Kulturbereichs. Sammlung wissenschaftlicher Informationen. Bd. 3 - M.: Verlag. RSL 2000. 124 S.

92. Das Konzept der Erhaltung und Nutzung des historischen, kulturellen und natürlichen Erbes der Stadt Toropets und des Bezirks Toropets in der Region Twer // Bericht des Instituts für Kulturerbe der Russischen Akademie der Wissenschaften. M. - 1996. 92 S .

93. Krasnitsky, A. M. Probleme des Reservemanagements. M. 1983.- 88 S.

94. Kuznetsov, O. Yu. Zum Problem der Bestimmung des Inhalts des historischen und kulturellen Erbes der Region Kulikovo-Feld und seiner Museumalisierung / O. Yu. Kuznetsov // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Ausgabe 7. M.: Heritage Institute. 2005.S. 26-33.

95. Kuznetsova, L.P. Informationen und rechtliche Unterstützung im Bereich des Schutzes unbeweglicher Denkmäler der Geschichte und Kultur / L.P. Kuznetsova // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Ausgabe 6. M.: Heritage Institute. -1998. S. 64-78.

96. Kuleshova M.E. Kulturlandschaften als Forschungsgegenstand. // Erbe und Moderne: zehn Jahre Heritage Institute. Informationssammlung. Bd. Nr. 10. M.: Heritage Institute. 2002. S. 103–115.

97. Kuleshova, M. E. Formen des Schutzes des historischen, kulturellen und natürlichen Erbes im Hinblick auf das Territorialmanagement / M. E. Kuleshova // Humanökologie: die Zukunft der Kultur und Wissenschaft des Nordens. -Archangelsk. 1999. - S. 51 -64.

98. Kuleshova, M. E. Formen des Schutzes von Territorien des Natur- und Kulturerbes in den USA und Russland / M. E. Kuleshova // Schutz des Kulturerbes im Ausland: Erfahrungen der Vergangenheit und moderne Probleme. M. 1995. - S. 24 - 32.

99. Kuleshova, M. E. Ökologische Funktionen als Grundlage für die Ermittlung des Wertes eines Territoriums / M. E. Kuleshova, Yu. L. // Einzigartige Territorien im Kultur- und Naturerbe von Regionen. M.: Verlag. RNII des Kultur- und Naturerbes. 1994. S. 216-225.

100. Kulturpolitik Russlands. Geschichte und Moderne / Rep. Hrsg. K. E. Razlogov, I. A. Butenko. M.: GIVC-Kulturministerium der Russischen Föderation, 1996. 116 S.

101. Kuchmaeva, I. K. Kulturelles Erbe: moderne Probleme / I. K. Kuchmaeva M.: Wissenschaft, 2004. - 224 S.

102. Lenin V. I. Kritische Anmerkungen zur nationalen Frage. // Lenin V. I. PSS. T. 24.

103. Leonova, N. B. Archäologische Überwachung ist eine notwendige Voraussetzung im System des Denkmalschutzes / N. B. Leonova // Überwachung des archäologischen Erbes und des Bodenkatasters. M.: Institute of Heritage, 2000. S. 233 246.

104. Likhachev, D. S. Restaurierung von Kulturdenkmälern (Restaurierungsprobleme) / D. S. Likhachev. M.: Kunst. - 1981. - 288 S.

105. Likhter Yu.A. Grundsätze zur Beschreibung archäologischer Artefakte. \\ Materielle Basis des Kulturbereichs. Sammlung wissenschaftlicher Informationen. Bd. 3 - M.: Verlag. RSL 2000. 124 S.

106. Lotman, Yu. M. Gedächtnis in den Kulturwissenschaften // Artikel zu Semiotik und Typologie der Kultur. Tallinn. 1992.

107. Lotman, Yu. M. Über zwei Kommunikationsmodelle im Kultursystem / Yu. M. Lotman // Arbeiten zu Zeichensystemen. Tartu. 1973. Bd. 6. S.49-58.

108. Lotman, Yu. M. Die Struktur des künstlerischen Textes / Yu. M. Lotman. M.-1970.416 S.

109. Lukin A. A. Denkmäler der Geschichte und Kunst: Informationsübersicht / A. A. Lukin. M. - 1998. 128 S.

110. Lukyanenko, V. V. Informationsressourcen und Technologien für den Denkmalschutz. Zustand. Probleme. Perspektiven / V.V. Lukyanenko // Materielle Basis des Kulturbereichs. Wissenschaftlich Informationssammlung - Bd. 3 - M.: Verlag. RSL 2000. 124 S.

111. Fierce, A.A. Karten des Kultur- und Naturerbes der russischen Regionen / A. A. Lyuty, V. K. Bronnikova, S. V. Bondarchuk // Erbe und Moderne. Bd. 3. M.: Heritage Institute. 2002. S. 74 – 88. h.

112. Mazurov, Yu. L. Schutz des Naturerbes in der Umwelt- und Kulturpolitik / Yu. L. Mazurov // Aktuelle Probleme der Erhaltung des Kultur- und Naturerbes. Sa. Artikel. M.: Heritage Institute. -1995.-S. 44-52.

113. Mazurov, Yu. L. Weltkulturerbe im geografischen und ökologischen Kontext / Yu. L. Mazurov // Vestn. Moskau un-ta. Ser. 5. Geographie. 2001. Nr. 5.1. S. 24-36.

114. Mazurov, Yu. L. Staatliche Kulturpolitik und Umweltprobleme / Yu. L. Mazurov // Kulturerbe und Staatspolitik. -M.: GIVC MK RF. 1996.- 96 S.

115. Mazurov, Yu. L. Kultur und Kulturpolitik. Nachwort zur Stockholmer Konferenz für Kultur und Entwicklung / Yu. L. Mazurov // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Ausgabe 7. M.: Heritage Institute. 1999. - S. 64 - 70.

116. Mazurov, Yu. J1. Kulturerbe und Umweltsituation russischer Regionen / Yu. JI. Mazurov // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Bd. Nr. 8. M.: Heritage Institute. 2000. S. 216–224.

117. Mazurov, Yu. L. Einzigartige Territorien: ein konzeptioneller Ansatz zur Identifizierung, zum Schutz und zur Nutzung / Yu. L. Mazurov. M.: Verlag. RNII des Kultur- und Naturerbes. 1994. - 216 S.

118. Mazurov, Yu. L. Landschaftsplanung in Deutschland als Mechanismus der Umweltregulierung / Yu. L. Mazurov, A. K. Fomchenkov. M. - 2001. - 116 S.

119. Makarov, I. M. Gezielte umfassende Programme zum Schutz des kulturellen und historischen Erbes / I. M. Makarov, V. B. Sokolov, A. P. Abramov. -M.: Sfera, 1998.- 128 S.

120. Maksakovsky, I. V. Erfahrung im Schutz von Naturerbestätten in Großbritannien / I. V. Maksakovsky, P. S. Andreenko. M.: ACT: Astrel, 2002.-216 S.

121. Maksakovsky, I. V. Erfahrung in der Erhaltung des natürlichen und kulturellen Erbes im System der Nationalparks Kanadas / I. V. Maksakovsky // Erbe und Moderne. Bd. 3. M.: Heritage Institute. 2003. S. 64–77.

122. Maksakovsky, I. V. Russische Welterbestätten / Maksakovsky, I. V \\ Weltkultur- und Naturerbe: Dokumente, Kommentare, Objektlisten. M.: Heritage Institute, 1999. - 337 S.

123. Markaryan, E. S. Menschliche Gesellschaft als besonderer Organisationstyp / E. S. Markaryan // Fragen der Philosophie. 1971. Nr. 10. -S. 10 -18.

124. Meletinsky, E. M. Einführung in die historische Poetik von Epos und Roman / E. M. Meletinsky. M.: Gedanke. - 1986, - 566 S.

125. Internationale Charta zur Erhaltung und Restaurierung historischer Denkmäler und Stätten. // Methodik und Praxis der Denkmalpflege. M.: Stroyizdat, 1974. - 124 S.

126. Internationale Charta zum Schutz historischer Städte. // Weltkultur- und Naturerbe: Dokumente, Kommentare, Objektlisten. M.: Heritage Institute. 1999. - S. 128.

127. Mikhailovsky, E. V. Restaurierung von Baudenkmälern / E. V. Mikhailovsky // Restaurierung von Kulturdenkmälern (das Problem der Restaurierung). M.: Kunst. - 1981. - S.21 - 28.

128. Molchanov, S. N. Moderne Begriffe und Konzepte des Schutzes, der Restaurierung und der Nutzung unbeweglicher Denkmäler der Geschichte und Kultur / S. HJ Molchanov // Materielle Basis des Kulturbereichs. Wissenschaftlich Informationssammlung - Bd. 3 - M.: Verlag. RSL 2000. 124 S.

129. Mol, A. Soziodynamik der Kultur.-M.: Fortschritt. 1973. -564 S.

130. Montaigne, M. Experimente. Buch III, Kap. VIII. M.: Aufklärung. - 1983.

131. Dagestan / U. N. Nabieva // Proceedings of the Geographical Society of Dagestan. Bd.

132.XXIII. Machatschkala. 1995. - S. 7 -19.

133. Navrets, JI. A. Moderne Probleme der Bewahrung des nationalen Erbes Russlands. / JL A. Navrets.// Erbe und Moderne. Informationssammlung. Bd. 5. M.: Heritage Institute. 1999. S. 112-119.

134. Nagornov, A. S. Trends bei der Bewertung der Bedeutung von Kulturdenkmälern. / A. S. Nagornov // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Bd. 6. M.: Heritage Institute. 2004. S. 138 - 146.

135. Naduglov S. G. Aktuelle Probleme der Erhaltung des Kultur- und Naturerbes / S. G. Naduglov // Erbe und Moderne.

136. Informationssammlung. Bd. 8. M.: Heritage Institute. 2002. S. 216 - 228.

137. Naydenov, O. A. Ökologie der modernen Kultur. / 0. A. Naydenov // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Ausgabe 4 M.: Heritage Institute. 2000.- S. 101-117.

138. Nefedorov, G. E. Tempel als Museumsausstellungsobjekt: Erfahrung in einer sich verändernden Welt / G. E. Nefedorov // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Ausgabe 7. M.: Heritage Institute. 1998. - S. 229 -238.

139. Unsere gemeinsame Zukunft. Bericht der Weltkommission für Umwelt und Entwicklung / Trans. aus dem Englischen A. P. Mashets. M.: Fortschritt, 1987.

140. Zur Privatisierung unbeweglicher historischer und kultureller Denkmäler von lokaler Bedeutung in der Russischen Föderation. Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 26. November 1994 Nr. 2121 // Gesetzessammlung der Russischen Föderation. M., 1994. Nr. 32. Kunst. 3330.

141. Grundlagen der Kulturgesetzgebung der Russischen Föderation. Gesetz der Russischen Föderation vom 9. Oktober 1992 // Russische Zeitung. M., 17. November. Art.44.

142. Besonders geschützte Naturgebiete der Region Jaroslawl / Ausschuss für Ökologie und natürliche Ressourcen der Region Jaroslawl. Jaroslawl; Verkh.-Volzh. Buch Verlag, 1993. -129 S.

143. Schutz historischer und kultureller Denkmäler in Russland, 18.-frühes 20. Jahrhundert. Sa. Unterlagen. M., 1978. - 222 S.

144. Naturschutz in der Territorialgestaltung / Ed. Yu. L. Mazurova. M.: Russisches Buch. - 2005. - 356 S.

145. Pavlov, N. L. Altar. Granatwerfer. Tempel. Archaisches Universum in der Architektur der Indogermanen. M.: Olma-Presse. 2001. - 168 S.

146. Denkmäler im Kontext des historischen und kulturellen Umfelds. / Ed. A. L. Ogarkova, V. S. Pleets. - M.: Art. - 1999. - 466 S.

147. Denkmalstudien. Theorie, Methodik, Praxis. Sa. "Artikel. M.: RGGU. - 1997. -364 S.

148. Panfilov, A. N. Privatisierung unbeweglicher Denkmäler der Geschichte und Kultur / A. N. Panfilov // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Ausgabe 7. M.: Heritage Institute. 1999. - S. 44 - 56.

149. Liste der Objekte des historischen und kulturellen Erbes von föderaler (gesamtrussischer) Bedeutung // Nachdruck des Kulturministeriums der Russischen Föderation. 243 S.

150. Petoyan, E. M. Stadtpark als natürliches, historisches und kulturelles Denkmal / E. M. Petoyan // Fragen des Schutzes und der Nutzung historischer und kultureller Denkmäler. M.: Forschungsinstitut für Kultur der Russischen Föderation. 2001. - 142 S.

151. Platon. Ausgewählte Dialoge. M. - 1999.

152. Podyapolsky, S. S. Probleme der Restaurierung von Baudenkmälern / S. S. Podyapolsky, G. B. Bessonov // Erbe und Moderne.

153. Informationssammlung. Ausgabe 7. M.: Heritage Institute. 2001. - S. 144 -158.

154. Pozdeev, M. M. Das Konzept der Kulturlandschaft und das Problem des Erbes in der ausländischen Geographie / M. M. Pozdeev // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Ausgabe 5. M.: Heritage Institute. 2002. - S. 16 -29.

155. Poplavsky, B.C. Triumphkultur und Triumphbögen des antiken Roms / V. S. Poplavsky. M.: Wissenschaft. - 2000. 366 S.

156. Potapova, N. A. Aktuelle Fragen der modernen Informationsunterstützung zum Schutz des unbeweglichen Kulturerbes N. A. Potapova //

157. Materielle Basis des kulturellen Bereichs. Wissenschaftlich Informationssammlung - Bd. 3 - M.: Verlag. RSL2000. 124 S.

158. Natur und Kultur der antiken Stadt / Ed. T. V. Vasilyeva und T. K. Churilova M.: Geos, 1998.-228 S.

159. Prikhodko, V. F. Landkataster und Schutz des archäologischen Erbes. \\Überwachung des archäologischen Erbes und des Bodenkatasters. Sammlung von Artikeln basierend auf den Materialien des Seminars 1998-1999. M:g Heritage Institute. - 2000. - 233 S.

160. Probleme der Kulturphilosophie / hrsg. A. I. Ovchinnikova, P. S. Lantz - M.: Mysl, 2006. 426 S.

161. Rabatkevich, A. V. Staatspolitik im Bereich des Schutzes historischer und kultureller Denkmäler in Russland im 19. und 20. Jahrhundert. / A. V. Rabatkevich // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Bd. Nr. 8. M.: Heritage Institute. 2000. - 216 S.

162. Razgon, A. M. Schutz historischer Denkmäler in Russland (18. Jahrhundert – erste Hälfte des 19. Jahrhunderts) / A. M. Razgon // Essays zur Geschichte der Museumsangelegenheiten in Russland. Bd. 7 // Proceedings of the Scientific Research Institute of Culture.“ M., 1971. S. 294 318.

163. Razmustova T. O. Stadt als historisches und kulturelles Phänomen // Aktuelle Probleme der Erhaltung des Kultur- und Naturerbes. Sa. Artikel. M.: Heritage Institute. - 1999. - S. 56 - 69.

164. Rakitov, A. I. Historisches Wissen. Systemerkenntnistheoretischer Ansatz. M.: Fortschritt. 1982.- S. 10-23.

165. Rebane, J. K. Information und soziales Gedächtnis zum Problem der sozialen Bestimmung der Erkenntnis. Fragen der Philosophie. 1982. N8. S. 46-58.

166. Rebane, J. K. Das Prinzip des sozialen Gedächtnisses / J. K. Rebane // Philosophische Wissenschaften. 1977. Nr. 5. S. 94–105.

167. Reimers, N. F. Besonders geschützte Naturgebiete / N. F. Reimers, F. R. Shtilmark. M.: Kunst. - 2001. 567 S.

168. Religiöses Leben und kulturelles Erbe Russlands. / Hrsg. A. A. Fadeeva, N. G. Vladimirova. M.: Modernes Buch. - 2004. - 496 S.

169. Rostovtsev, S. V. Schaffung eines Versicherungsfonds zur Dokumentation von Objekten des unbeweglichen nationalen Erbes Moskaus / S. V. Rostovtsev, N. A. Potapova, V. V. Lukyanenko // Materielle Basis des Kulturbereichs. Sammlung wissenschaftlicher Informationen. Bd. 3 - M.: Verlag. RSL 2000. 124 S.

170. Russische Kultur in Gesetzgebungs- und Regulierungsakten. //Bundesgesetz vom 25. Juli 2002 Nr. 73-F3 (Auszug) „Über Objekte des Kulturerbes (historische und kulturelle Denkmäler). M. 2007 S.295-324.

171. Rubinstein, S. L. Grundlagen der allgemeinen Psychologie. T. 1. M.: Gedanke. - 1989.

172. Savinov, K. G. Automatisierte Technologie zur Bildung und Pflege eines Systems von Registern des unbeweglichen Kulturerbes K. G. Savinov, N. K. Golubev. M.: Forschungsinstitut für Kultur der Russischen Föderation. - 1999. - 136 S. *

173. Samdeev, R. K. Denkmäler für die materielle Basis der Kultursphäre. Sammlung wissenschaftlicher Informationen. Bd. 3 - M.: Verlag. RSL 2000. - 124 S.

174. Selezneva, K. N. Zur Frage des Platzes des historischen Erbes in der Kulturpolitik des Staates K. N. Selezneva // Fragen des Schutzes und der Nutzung historischer und kultureller Denkmäler. M., 1990 (Gesammelte wissenschaftliche Arbeiten des Wissenschaftlichen Forschungsinstituts für Kultur) 142 S.

175. Senokosov, Yu. P. Soziales Wissen und soziales Management / Yu. P. Senokosov, E. G. Yudin // Fragen der Philosophie. 1971. N12. S.17-28.

176. Smirnov, A. S. Über die Grundsätze und Kriterien der archäologischen Überwachung. / A. S. Smirnov // Überwachung des archäologischen Erbes und des Landkatasters. M.: Heritage Institute. 2000. - 233 S.

177. Sokolov, E. V. Kultur und Persönlichkeit / E. V. Sokolov. J1. - 1972. - 588 S.

178. Sonichev, A. Yu. Grundprinzipien und Bestimmungen eines umfassenden Programms zum Schutz von Denkmälern / A. Yu. Sonichev // Materielle Basis des Kulturbereichs. Sammlung wissenschaftlicher Informationen. Bd. 3 - M.: Verlag. RSL 2000. 124 S.

179. Erhaltung von Denkmälern der Kirchenantike in Russland im 18. – frühen 20. Jahrhundert: Dokumentensammlung / Kulturministerium der Russischen Föderation; Staatliches Forschungsinstitut für Restaurierung. M., 1997. Nr. 47.- 156 S. * 1"C

180. Steshenko, JI. A. Über Denkmäler der Geschichte und Kultur / L. A. Steshenko, V. D. Tepferov. M.: Juristische Literatur, 1998. - 288 S. - G

span style="font-size:18px"> 181. Liste der UNESCO-Weltkultur- und Naturerbestätten // Einzigartige Gebiete im Kultur- und Naturerbe der Regionen. M.: Verlag. RNII des Kultur- und Naturerbes. 1994. 216 S.

182. Liste der Welterbestätten // Weltkultur- und Naturerbe: Dokumente, Kommentare, Objektlisten. M.: Heritage Institute, 1999. - 337 S.

183. Vergleichende Analyse der Praxis des Kulturlandschaftsmanagements / Hrsg. A. R. Klenova, A. D. Gordeevich. M.: Russisches Buch. - 2004. - 248 S.

184. Stachanow, P. S. Probleme der Erhaltung von Denkmälern des kulturellen und historischen Erbes Russlands / P. S. Stachanow // Denkmäler des Vaterlandes. 1999 Nr. 2. S. 34-45.

185. Stepenev, V. I. Historisches Erbe Russlands und die Kontinuität objektiver Entwicklungsprinzipien / V. I. Stepenev // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Ausgabe 7. M.: Heritage Institute. 1999.-P. 76 -89.

186. Stolyarov, V. P. Analyse der Praxis der Verwaltung eines besonders wertvollen historischen Territoriums (Solovetsky-Archipel) / Stolyarov V. P., Kuleshova M. E. //

187. Erbe und Moderne. Bd. 3. M.: Heritage Institute, 2002.- S. 176 186.

188. Stolyarov, V. P. Einige Ansätze zur Analyse des historischen und kulturellen Raums des Territoriums / V. P. Stolyarov // Panorama des kulturellen Lebens der GUS- und Baltikumländer. M.: 1996. - S. 224-232.

189. Subbotin, A. V. Zur Frage der Perspektiven für die archäologische Überwachung. \\Überwachung des archäologischen Erbes und des Bodenkatasters. Sammlung von Artikeln basierend auf den Materialien des Seminars 1998-1999. M.: Heritage Institute, 2000. 233 S.

190. Sukhman, T. O. Schutz des unbeweglichen Kulturerbes. / DAS.

191. Sukhman, JI. P. Karpova // Materielle Basis des Kulturbereichs. Sammlung wissenschaftlicher Informationen Bd. 3 - M.: Verlag. RSL 2000. - 124 S.

192. Toynbee, A. J. Geschichtsverständnis. M.: Fortschritt. 1991.

193. Toshchenko, Zh. T. Historisches Gedächtnis / Zh. T. Toshchenko // Socis. 1998. Nr. 5

194. Turovsky, R. F. Kulturlandschaften Russlands / R. F. Turovsky. - M.: Gedanke. 2002. - 456 S.

195. Einzigartige Gebiete im Kultur- und Naturerbe der Regionen / Rep. Hrsg. Yu J1. Mazurov. M.: Astrel." - 1999.-326 S.

196. Ursul, A. D. Das Informationsproblem in der modernen Wissenschaft. Philosophische Aufsätze / A. D. Ursul. M.: Gedanke. - 1975. - S.97 - 105.

197. Philosophisches Erbe der Völker des Ostens und der Moderne / hrsg. S. A. Kraevoy. M.: Wissenschaft. - 1983. - S.Z.

198. Frolov, A. I. Moskauer Archäologische Gesellschaft und der Schutz antiker Denkmäler im vorrevolutionären Russland A. I. Frolov // Fragen des Schutzes und der Nutzung historischer und kultureller Denkmäler. M.: Heritage Institute. - 1990. - S. 114 - 126.

199. Frolov, A. I. Studium und Zertifizierung von Kulturdenkmälern Russlands: Erfahrungen, Trends, Probleme A. I. Frolov, V. I. Pechenegin // Aus der Geschichte des Schutzes und der Nutzung des Kulturerbes in der RSFSR. M., 1987. - S.51 -64.

200. Khaze, G. Ziele und Zielsetzungen der geografischen Landschaftsforschung / G. Khaze // Rationelle Nutzung natürlicher Ressourcen und Umweltschutz. Bd. 3, M.: Progress, 1998. S. 178

201. Khanpira, E. I. Zur Beziehung zwischen den Begriffen „dokumentarische Informationen“ und „nichtdokumentarische Informationen“ // Wissenschaftliche und technische Terminologie: Wissenschaftlich und technisch. ref. Sa. 1986. Nr. 9. - S. 5.

202. Charta des architektonischen Erbes // Restaurator. 2000. -Nr. 2. S. 48 -54.

203. Huizinga, I. Philosophische Einschätzungen der Kultur. M.: 1988. - S. 78.

204. Chairkin, S. E. Datenbankverwaltungssystem „Archäologische Denkmäler der Region Swerdlowsk“ / S. E. Chairkin, D. V. Dvoinikov, N. R. Tikhonova // Materialbasis des Kulturbereichs. Sammlung wissenschaftlicher Informationen. - Ausgabe 3 - M.: Verlag RSL 2000. 124 S.

205. Chernyshev, A. V. Hauptrichtungen bei der Lösung des Problems des Schutzes des einheimischen Erbes / A. V. Chernyshev. M.: Heritage Institute. - 2000.- 233 S.

206. Schweitz, JI. P. Soziales Gedächtnis im Kultursystem // Kultur und ästhetisches Bewusstsein. Petrosawodsk: Universität Petrosawodsk. 1984. -136 S.

207. Shreider, Yu. A. Systeme und Modelle / Yu. A. Shreider, A. A. Sharov. M.: Russisches Buch. 1982. - S. 120 -128.

208. Shulgin, P. M. Wiederbelebung und Entwicklung historischer, kultureller und natürlicher Denkmäler nach den Prinzipien eines einzigartigen historischen Territoriums / P. M. Shulgin // Museumsbetrieb und Denkmalschutz. Express-Informationen. - Bd. 2. M.-2001.-S. 20-32.1371. H^

209. Shulgin, P. M. Welterbe: Ideen und Umsetzung / P. M. Shulgin, N. A. Pimenov, V. O. Ryabov // Weltkultur- und Naturerbe: Dokumente, Kommentare, Objektlisten. M.: Heritage Institute, 1999.-337 S.

210. Shulgin, P. M. Moderne Ansätze zur Gestaltung von Programmen im Bereich Kultur und Erbe // Erbe und Moderne. Informationssammlung. Ausgabe 4. M. 2001. - S. 123 - 137.

211. Shulgin, P. M. Einzigartige Gebiete in der Regionalpolitik / P. M. Shulgin // Einzigartige Gebiete im Kultur- und Naturerbe von Regionen. M.: Verlag. RNII des Kultur- und Naturerbes. 1998. S.216 -229.

212. Umweltprobleme der Erhaltung des historischen und kulturellen Erbes / Verantwortlich. Hrsg. Yu. A. Vedenin/. M.: Gedanke. - 2000. - 398 S.

213. Umweltüberwachung des Kultur- und Naturerbes: Analyse und Dokumente / Hrsg. P. N. Yurkevich, V. A. Lartsman. M.: Heritage Institute: - 1999.- 161 S.

214. Jung, K. Archetyp und Symbol / K. Jung, M. Gedanke. -1991.

215. Yanushkina, Yu. A. Die Struktur räumlicher Verbindungen in der Architektur Stalingrads als Modell der sowjetischen Kultur der 40er und 50er Jahre. / Yu. A. Yanushkina. -M.: Fortschritt. - 1973. - 224 S.

216. Jaspers, K. Der Sinn und Zweck der Geschichte. M.: Gedanke. - 1991. 468 S.

Im Laufe der Jahrtausende der Geschichte hat der Mensch viele Zeichnungen, Inschriften, Gebäude, Statuen und Haushaltsgegenstände geschaffen. Vom Moment der Bewusstseinserlangung an produziert ein Mensch mit unglaublichem Eifer Spuren seiner Existenz – mit dem Ziel, eine zukünftige Generation zu beeindrucken oder ein praktischeres Ziel zu verfolgen. All dies sind Artefakte, Widerspiegelungen der menschlichen Kultur. Aber nicht alles davon ist kulturelles Erbe.

Kulturelles Erbe sind die von einer Person der Vergangenheit geschaffenen (materiellen oder spirituellen) Schöpfungen, in denen eine Person der Gegenwart sie sieht und für die Zukunft bewahren möchte. Das Erbe selbst wird als integraler Bestandteil der Kultur definiert und dient gleichzeitig sowohl als Möglichkeit für den Einzelnen, sich kulturelle Phänomene anzueignen, als auch als eigentliche Grundlage der Kultur. Mit anderen Worten: Kulturerbe ist ein besonderer Teil der Kultur, dessen Bedeutung seit Generationen anerkannt ist. Es wird auch heute anerkannt und soll durch den Fleiß der Zeitgenossen bewahrt und an die Zukunft weitergegeben werden.

T. M. Mironova stellt die Konzepte „Denkmal“ und „Objekte des Kulturerbes“ gegenüber. Ihrer Meinung nach bedeutet das Wort „Denkmal“ selbst eine Art Objekt zur Speicherung von Erinnerungen. Während wir Objekte des kulturellen Erbes nicht nur zur Aufbewahrung erworben haben, sondern auch für einen aktiven Umgang mit ihnen, das Bewusstsein für ihren Wert für die Gegenwart im Zuge der modernen Interpretation.

Zwei Ansätze zur Haltung der Gesellschaft gegenüber dem Kulturerbe: Schutz und Erhaltung

1. Schutz des kulturellen Erbes. Voraussetzung und Hauptvoraussetzung für die Instandhaltung eines Objektes ist dessen Schutz vor äußeren Einflüssen. Der Gegenstand wird in den Rang der Unverletzlichkeit erhoben. Jegliche Interaktion mit dem Objekt wird bis auf notwendige Maßnahmen verhindert. Die emotionale Grundlage dieser Haltung ist die Sehnsucht nach alten Zeiten oder das Interesse an Raritäten und Relikten der Vergangenheit. Ein Objekt ist definiert als eine Erinnerung an die Vergangenheit, die in einem bestimmten Objekt verkörpert ist. Je älter ein Gegenstand ist, desto wertvoller gilt er als Erinnerungsträger an eine vergangene Zeit. Dieses Konzept hat einen erheblichen Nachteil. Ein so sorgfältig geschütztes Objekt der Vergangenheit entpuppt sich im Laufe der Zeit als etwas Fremdes in einer sich ständig verändernden Umgebung. Es wird nicht mit neuen Inhalten gefüllt und läuft Gefahr, bald zu einer leeren Hülle zu werden und am Rande der öffentlichen Aufmerksamkeit und schließlich in Vergessenheit zu geraten.
2. Erhaltung des kulturellen Erbes. Es entstand in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts im Zusammenhang mit der Komplikation der Beziehungen zu Denkmälern des Kulturerbes. Es umfasst eine Reihe von Maßnahmen nicht nur zum Schutz, sondern auch zur Erforschung, Interpretation und Nutzung von Kulturgütern.

Bisher wurden einzelne Objekte (Bauwerke, Denkmäler) geschützt, die von Fachleuten nach „offensichtlichen Kriterien“ ausgewählt wurden. Der Übergang von reinen Schutzmaßnahmen zum Konzept des Naturschutzes ermöglichte die Einbeziehung ganzer Komplexe und sogar Territorien in diesen Prozess. Die Kriterien zur Auswahl von Objekten wurden erweitert.

Der moderne Ansatz bedeutet keinen Verzicht auf den Schutz des kulturellen Erbes, sondern führt zu einer größeren Zweckmäßigkeit dieses Prozesses. Die Ergebnisse zeigten, dass die sinnvolle Nutzung historischer Objekte (Gebäude, Territorien) der Revitalisierung („Wiederbelebung“) von Denkmälern des Kulturerbes förderlicher ist als die alleinige Konzentration auf den Schutz. Die Haltung gegenüber dem Denkmal ging über die bloße Erhaltung der materiellen Hülle eines antiken Objekts hinaus. Denkmäler des kulturellen Erbes sind mehr als nur Erinnerungen an die Vergangenheit. Zunächst wurden sie in den Augen ihrer Zeitgenossen als Wert bedeutsam. Sie sind voller neuer Bedeutungen.

UNESCO-Kulturerbe. Aktivitäten im Bereich der Erhaltung des kulturellen Erbes

1972 Verabschiedung des Übereinkommens zum Schutz des Kultur- und Naturerbes der Welt.

Diese Konvention enthielt keine Definition des Begriffs „Kulturerbe“, listete jedoch seine Kategorien auf:

• Denkmäler des Kulturerbes – im weitesten Sinne verstanden, umfasst dies Gebäude, Skulpturen, Inschriften, Höhlen. Ein Denkmal ist eine Einheit des kulturellen Erbes, definiert als ein spezifisches Objekt mit künstlerischem oder wissenschaftlichem (historischem) Wert. Gleichzeitig wird aber auch die Isolation der Denkmäler voneinander überwunden, da ihre Verbindung untereinander und ihr Zusammenhang mit der Umwelt vorausgesetzt werden. Die Gesamtheit der Denkmäler bildet die objektive Welt der Kultur.
• Ensembles, die architektonische Komplexe umfassen.
• Sehenswürdigkeiten: vom Menschen oder von ihm geschaffen, aber auch unter maßgeblicher Beteiligung der Natur.

Die Bedeutung dieser Konvention ist wie folgt:

• Umsetzung eines integrierten Ansatzes zur Bewertung der Beziehungen zwischen Kultur- und Naturerbe;
• Zu den geschützten Objekten wurde eine neue Gruppe von Objekten (Sehenswürdigkeiten) hinzugefügt.
• Es wurden Leitlinien für die Einbeziehung von Kulturerbestätten in wirtschaftliche Aktivitäten und deren praktische Nutzung gegeben.

1992 La Petite-Pierre. Überarbeitung der Richtlinien zur Umsetzung des Übereinkommens von 1972. Die Konvention sprach über diejenigen, die sowohl von der Natur als auch vom Menschen geschaffen wurden. Aber es gab überhaupt kein Verfahren zu ihrer Identifizierung und Auswahl. Um dies zu korrigieren, haben internationale Experten den Begriff „Kulturlandschaft“ formuliert und in die Leitlinien aufgenommen, was zu einer Anpassung der Kulturkriterien führte. Um den Status einer Kulturlandschaft zu erhalten, muss ein Gebiet neben einem international anerkannten Wert auch repräsentativ für die Region sein und deren Exklusivität verdeutlichen. Damit wurde eine neue Kategorie des Kulturerbes eingeführt.

1999 Änderungen der Richtlinien zur Umsetzung des Übereinkommens von 1972.
Inhalt der Änderungen war eine detaillierte Definition des Begriffs „Kulturlandschaft“ sowie der Merkmale ihrer Typen. Diese enthielten:

1. Von Menschenhand geschaffene Landschaften.
2. Natürlich entstehende Landschaften.
3. Assoziative Landschaften.

Kriterien der Kulturlandschaft:

• der allgemein anerkannte herausragende Wert des Gebietes;
• Authentizität der Gegend;
• Integrität der Landschaft.

Jahr 2001. UNESCO-Konferenz, bei der ein neues Konzept formuliert wurde. Immaterielles Kulturerbe ist ein besonderer Prozess menschlicher Aktivität und Kreativität, der zum Gefühl der Kontinuität zwischen verschiedenen Gesellschaften beiträgt und die Identität ihrer Kulturen bewahrt. Dann wurden seine Typen identifiziert:

• im Material verkörperte traditionelle Formen des Alltags- und Kulturlebens;
• nicht physisch repräsentierte Ausdrucksformen (Sprache selbst, mündlich überlieferte Traditionen, Lieder und Musik);
• die semantische Komponente des materiellen Kulturerbes, die das Ergebnis seiner Interpretation ist.

2003 Paris. Annahme des Übereinkommens zum Schutz des immateriellen Kulturerbes durch die UNESCO. Die Notwendigkeit dieser Veranstaltung wurde durch die Unvollständigkeit der Konvention von 1972 bestimmt, nämlich durch das Fehlen einer einzigen Erwähnung der spirituellen Werte unter den Welterbestätten im Dokument.

Hindernisse für die Erhaltung des kulturellen Erbes

1. Vertreter verschiedener Gesellschaftsschichten vertreten unterschiedliche Ansichten über die Zweckmäßigkeit der Bewahrung dieses oder jenes Erbes der Vergangenheit. Der Historiker sieht ein Beispiel viktorianischer Architektur vor sich, das einer Restaurierung bedarf. Ein Unternehmer sieht ein baufälliges Gebäude, das abgerissen werden muss und auf dem freien Grundstück soll ein Supermarkt gebaut werden.
2. Es wurden keine allgemein anerkannten Kriterien für den wissenschaftlichen oder künstlerischen Wert eines Objekts entwickelt, d. h. welche Objekte als Kulturerbe eingestuft werden sollten und welche nicht.
3. Wenn die ersten beiden Fragen positiv gelöst werden (d. h. es wurde beschlossen, das Objekt zu erhalten und sein Wert wurde anerkannt), entsteht ein Dilemma bei der Wahl der Methoden zur Erhaltung des kulturellen Erbes.

Die Bedeutung des kulturellen Erbes für die Bildung des historischen Bewusstseins

Im sich verändernden Alltag verspürt der moderne Mensch zunehmend das Bedürfnis, zu etwas Ewigem zu gehören. Sich mit etwas Ewigem, Ursprünglichem zu identifizieren bedeutet, ein Gefühl von Stabilität, Gewissheit und Zuversicht zu erlangen.

Diesen Zielen dient die Kultivierung des Geschichtsbewusstseins – einer speziellen psychologischen Ausbildung, die es dem Einzelnen ermöglicht, sich dem sozialen Gedächtnis seines Volkes und anderer Kulturen anzuschließen sowie historische, ereignis- und nationale Informationen zu verarbeiten und zu verbreiten. Die Bildung eines historischen Bewusstseins ist nur möglich, wenn man sich auf das historische Gedächtnis verlässt. Die Substrate sind Museen, Bibliotheken und Archive. N.F. Fedorov nennt das Museum eine „gemeinsame Erinnerung“, die sich dem geistigen Tod widersetzt.

Prioritäten für die Entwicklung des Geschichtsbewusstseins

1. Die Beherrschung des Konzepts der historischen Zeit – kulturelles Erbe in verschiedenen Formen ermöglicht es dem Einzelnen, die Geschichte zu spüren, die Epoche durch den Kontakt mit Kulturerbeobjekten zu spüren und die Verbindung der in ihnen widergespiegelten Zeiten zu erkennen.
2. Bewusstsein für die Veränderlichkeit von Wertvorgaben – Kennenlernen des kulturellen Erbes als Darstellung der ethischen, ästhetischen Werte der Menschen der Vergangenheit; Änderungen anzeigen, senden und diese Werte in verschiedenen Zeiträumen anzeigen.
3. Kennenlernen der historischen Ursprünge ethnischer Gruppen und Völker durch die Demonstration authentischer Beispiele der Volkskunst und die Einführung von Elementen der Interaktivität in Form der Beteiligung an der Ausübung traditioneller Rituale und Zeremonien.

Nutzung von Kulturerbestätten in der Sozialplanung

Kulturelles Erbe sind Objekte der Vergangenheit, die als Faktor für die Entwicklung der modernen Gesellschaft dienen können. wird seit langem diskutiert, doch die praktische Umsetzung begann erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die führenden Länder sind hier Amerika, Spanien und Australien. Ein Beispiel für diesen Ansatz wäre das Colorado 2000-Projekt. Dabei handelt es sich um einen Entwicklungsplan für den gleichnamigen Bundesstaat in Amerika. Die Entwicklung wurde vom Prozess der Bewahrung des kulturellen Erbes Colorados geleitet. Das Programm stand allen offen und führte zur Teilnahme aus allen Gesellschaftsschichten Colorados. Experten und Laien, Regierungsbehörden und Konzerne sowie kleine Firmen – ihre gemeinsamen Anstrengungen zielten darauf ab, ein Programm zur Entwicklung Colorados umzusetzen, das auf der Offenlegung seiner historischen Einzigartigkeit basiert. Diese Projekte ermöglichen es den Teilnehmern, sich als Träger der authentischen Kultur ihres Heimatlandes zu fühlen und den Beitrag aller zur Erhaltung und Präsentation des Erbes ihrer Region in der Welt zu spüren.

Die Bedeutung des kulturellen Erbes für die Erhaltung der einzigartigen Vielfalt der Kulturen

In der modernen Welt werden Kommunikationsgrenzen zwischen Gesellschaften aufgehoben, und ursprüngliche Gesellschaften, denen es schwerfällt, mit Massenphänomenen um Aufmerksamkeit zu konkurrieren, sind bedroht.

Daher besteht die Notwendigkeit, den Menschen Stolz auf das Erbe ihres Volkes zu vermitteln und sie in die Erhaltung regionaler Denkmäler einzubeziehen. Gleichzeitig sollte der Respekt vor der Identität anderer Völker und Länder entwickelt werden. All dies soll der Globalisierung und dem Identitätsverlust entgegenwirken

Denkmäler der materiellen Kultur

Denkmäler der materiellen Kultur, Kunstwerke und religiöse Gegenstände ergänzen weitgehend die Zeugnisse schriftlicher Quellen. Der Brauch, zusammen mit der Mumie des Verstorbenen eine Reihe von Alltagsgegenständen, verschiedene Statuen, Figuren, Amulette, Schmuck und Waffen zu begraben, sowie die Verzierung der Grabwände mit Szenen aus dem Leben des Verstorbenen trugen dazu bei Erhaltung einer Vielzahl von Denkmälern der materiellen Kultur und Kunst der alten Ägypter. Dank der trockenen Luft in den Randgebieten der Wüste, in denen sich normalerweise Friedhöfe befanden, die von den Griechen „Nekropolen“ (Städte der Toten) genannt wurden, sind diese Denkmäler bis heute gut erhalten. In der Nähe der königlichen Pyramiden des Alten Reiches, in Gizeh und Sakkara, wurden riesige Nekropolen mit zahlreichen Gräbern königlicher Verwandter, Adliger und Beamter gefunden. Auch in den Ruinen von Städten wurden zahlreiche Haushaltsgegenstände und Kunstwerke entdeckt. So wurden beispielsweise in den Ruinen von Kahuna viele Werkzeuge und Waffen aus der Zeit des Reichs der Mitte gefunden, und in Achetaton die Innenausstattung von Wohngebäuden, einer Glaskeramikwerkstatt und einer Bildhauerwerkstatt, Reste von Lagerhäusern und Gewerbeflächen und Es wurden zahlreiche Kunstwerke und Haushaltsgegenstände (Gefäße, Rasiermesser, Briefmarken, Kinderspielzeug usw.) entdeckt. Der Fund zahlreicher Werkzeuge, Waffen und anderer Gegenstände aus Kupfer und Bronze ermöglicht ein sorgfältiges Studium der ägyptischen Metallurgie, die größtenteils auf importiertem Erz basierte und sich äußerst langsam entwickelte. Kupferminen auf der Sinai-Halbinsel und Steinbrüche an verschiedenen Orten in Ägypten bieten die Möglichkeit, Bergbautechniken im alten Ägypten zu studieren. Luxuriöser und hochkünstlerischer Edelschmuck, Halsketten, Ringe, Armbänder und Diademe aus Gold und Silber, reich verzierte Möbel und schließlich verschiedene Arten wunderschön gefertigter Stoffe, von sehr haltbar bis zu feinsten, lassen uns von der hohen Entwicklung und Spezialisierung von sprechen das Handwerk. Eine große Anzahl an Waffen und Festungsruinen, vor allem an den südlichen Grenzen Ägyptens, bieten die Möglichkeit, die Militärtechnik und den Festungsbau der alten Ägypter eingehend zu studieren. Tempel, zahlreiche Gräber, Überreste von Palästen und Wohngebäuden ermöglichen es Ihnen, die bemerkenswerte altägyptische Architektur im Detail zu studieren. Die erhaltenen Sonnen- und Wasserzifferblätter, Sternpositionsschilder sowie Sicht- und Durchgangsinstrumente weisen auf den Entwicklungsstand der Wissenschaft, insbesondere der Astronomie, im alten Ägypten hin.

Aus dem Buch Geschichte der Weltzivilisationen Autor Fortunatov Wladimir Valentinowitsch

§ 1. Bildung der materiellen Grundlage der modernen Zivilisation Manchmal scheint es, dass alles, was für die zivilisierte Existenz des Menschen notwendig ist, von den alten Griechen geschaffen wurde. Im materiellen und alltäglichen Leben nutzen die Menschen seit fast zweitausend Jahren die Errungenschaften der Ferne

Autor Awdiew Wsewolod Igorewitsch

Denkmäler der materiellen Kultur Bei großen Ausgrabungen, die ein ganzes Jahrhundert lang in ganz Mesopotamien beharrlich durchgeführt wurden, wurde eine große Anzahl von Denkmälern der materiellen Kultur entdeckt, die es nun ermöglichen, die Entwicklung im Detail zu untersuchen

Aus dem Buch Geschichte des Alten Ostens Autor Awdiew Wsewolod Igorewitsch

Denkmäler der materiellen Kultur Denkmäler der materiellen Kultur, Kunstwerke und religiöse Kultgegenstände ergänzen weitgehend die Zeugnisse schriftlicher Quellen. Der Brauch, neben der Mumie des Verstorbenen auch eine Reihe von Alltagsgegenständen zu begraben,

Aus dem Buch Ancient Civilizations Autor Bongard-Levin Grigory Maksimovich

„Sie haben die Originalität des Materiellen und Spirituellen bewahrt

Aus dem Buch der 100 Prophezeiungen von Rasputin Autor Brestski Andrej Iwanowitsch

die schreckliche Ausbreitung unheilbarer Krankheiten wie Krebs und

Aus dem Buch Zivilisation der Aufklärung von Shawnu Pierre

Aus dem Buch The Mayan People von Rus Alberto

Archäologische Kulturen Mesoamerikas Archäologische Stätten

Aus dem Buch wird es kein Drittes Jahrtausend geben. Russische Geschichte des Spiels mit der Menschheit Autor Pawlowski Gleb Olegowitsch

171. Die Beteiligung der russischen Kultur an Gewalt gegen Menschen. Die Wehrlosigkeit der sowjetischen Kultur gegenüber dem Tschekismus – Man muss die wahre Mitschuld der russischen Kultur an der Gewalt gegen das russische Volk verstehen. Russland und Deutschland haben in dieser Frage übrigens Ähnlichkeiten. Kulturen

Autor Semjonow Juri Iwanowitsch

1.4.2. Kulturen (lokale Kulturen) und menschliche Kultur im Allgemeinen Kultur ist eine universell bedeutsame Erfahrung. Daher ist es immer die Erfahrung bestimmter Bevölkerungsgruppen. Verschiedene menschliche Gemeinschaften lebten unter unterschiedlichen Bedingungen. Deshalb hat jeder von ihnen sein eigenes entwickelt

Aus dem Buch Philosophie der Geschichte Autor Semjonow Juri Iwanowitsch

1.6.1. Weitergabe von Kultur von Generation zu Generation und evolutionäre Kulturkonzepte Entgegen allen Aussagen von Befürwortern eines substanziellen Kulturverständnisses handelt es sich immer noch nicht um eine Substanz, sondern um einen Zufall. Sie ist die Schöpfung von Menschen, die immer darin leben

Aus dem Buch Politische Geschichte der Hosen von Bar Christine

Die politische Geschichte der materiellen Kultur und die Vestimentärgeschichte können auf unterschiedliche Weise beschrieben werden. Nicole Pelgren hat gezeigt, dass Kleidung besonders gut in die Universalgeschichte passt – wirtschaftlich, sozial, anthropologisch, ästhetisch, symbolisch usw. (36)

Aus dem Buch Ancient Chinese: Problems of Ethnogenesis Autor Kryukov Michail Wassiljewitsch

Merkmale der materiellen Kultur Die Besonderheit der materiellen Kultur ist eines der wesentlichen Merkmale jeder ethnischen Gruppe. Wie S. A. Tokarev [Tokarev, 1970] überzeugend gezeigt hat, hat die materielle Kultur jedoch verschiedene Funktionen, darunter neben

Aus dem Buch Dagestan Shrines. Buch zwei Autor Shikhsaidov Amri Rzaevich

Aus dem Buch Dagestan Shrines. Buch drei Autor Shikhsaidov Amri Rzaevich

Aus dem Buch Wunder der Welt Autor Pakalina Elena Nikolaevna

Denkmäler der islamischen Kultur Taj Mahal Ein sagenhaft schönes Denkmal der Liebe, das von vielen Generationen von Dichtern besungen wurde, befindet sich in der Nähe der Stadt Agra in Indien. Dies ist das Taj Mahal-Mausoleum, wie eine wunderschöne Fata Morgana, deren Architekt definitiv unbekannt ist. Gerücht

Aus dem Buch Wunder der Welt Autor Pakalina Elena Nikolaevna

Denkmäler der kaukasischen Kultur Burg „Vovnushki“ Einer der geheimnisvollsten und rätselhaftesten Orte auf dem Territorium Inguschetiens ist eine mittelalterliche Burg, die gewöhnlich „Vovnushki“ genannt wird, obwohl sie in der inguschischen Sprache wie „Vovnushki“ klingt, was übersetzt wird Russisch als „Ort“.