Ρωσική λογοτεχνική κριτική του 19ου αιώνα. Πρόλογος

Αναλύοντας λογοτεχνικά έργα, επιχειρηματολογώντας και συζητώντας, συχνά αναφερόμαστε σε απόψεις κριτικών λογοτεχνίας, παραθέτουμε από τα έργα τους. Πράγματι, οι Ρώσοι κριτικοί λογοτεχνίας του 19ου αιώνα ανέβασαν τις δεξιότητές τους σε πρωτοφανή ύψη. Βοήθησαν να δουν στα λογοτεχνικά έργα αυτό που κρυβόταν από τα μάτια του αναγνώστη. Μερικές φορές οι συγγραφείς κατανοούσαν καλύτερα τον εαυτό τους αφού γνώρισαν τη γνώμη ενός διάσημου κριτικού. Ανάμεσα σε τέτοιους κριτικούς, εκτός από τον V.G. Belinsky, ήταν V.N. Maykov (1823-1847), ο οποίος ανακάλυψε τον Tyutchev τον ποιητή και έναν από τους πρώτους που έδωσε μια λαμπρή ανάλυση των πρώιμων έργων του F.M. Ντοστογιέφσκι, A.V. Druzhinin (1824-1864) και P.V. Annenkov (1813-1887). Ο τελευταίος όχι μόνο εργάστηκε ως λογοτεχνικός γραμματέας για τον ίδιο τον Γκόγκολ κατά την περίοδο δημιουργίας των Νεκρών Ψυχών, αλλά αργότερα έγινε πραγματικός σύμμαχος του Τουργκένιεφ και του Νεκράσοφ, που τον θεωρούσαν εξαιρετικά ταλαντούχο κριτικό. Σε κάθε περίπτωση, ο Τουργκένιεφ ήταν αυτός που έδωσε τα ολοκληρωμένα έργα για ανάγνωση πριν τα στείλει για εκτύπωση. Ο Annenkov ήταν επίσης εξαιρετικός βιογράφος. Διαβάστε το βιβλίο του "Pushkin in the Alexander Era" (1874) και θα νιώσετε κυριολεκτικά τη ζωή της Ρωσικής Αυτοκρατορίας εκείνης της εποχής, δείτε πολλά πράγματα που γνωρίζετε από το σχολικό βιβλίο μέσα από τα μάτια ενός μεγάλου ποιητή και νιώστε την ατμόσφαιρα στην οποία μεγάλωσε.

Μετά τον θάνατο του Μπελίνσκι το 1848, η λογοτεχνική κριτική έμεινε χωρίς τον αρχηγό της, την κερκίδα, αλλά οι σπόροι της μελλοντικής λογοτεχνικής κριτικής είχαν ήδη σπαρθεί. Οι μετέπειτα κριτικοί, ειδικά εκείνοι που αργότερα θα αποδοθούν στην επαναστατική-δημοκρατική τάση, αναλύουν όλο και περισσότερο ιδέες απομονωμένα από τη λογοτεχνική μαεστρία, συνδέουν τις εικόνες απευθείας με τη ζωή και μιλούν όλο και περισσότερο για τη «χρησιμότητα» αυτού ή του άλλου έργου. Αυτή η παραμέληση της μορφής έγινε σκόπιμη, φτάνοντας στο σημείο να κηρύξει «πόλεμο στον αισθητισμό» και «να πολεμήσει την καθαρή τέχνη». Αυτές οι πεποιθήσεις κυριαρχούσαν στην κοινωνία. Τις παραμονές των μεταρρυθμίσεων και στα πρώτα χρόνια μετά τη μεταρρύθμιση, έπεσε το ίδιο το κύρος της παράδοσης. Οι δυναστείες διακόπηκαν, τα παιδιά αναζητούσαν άλλους δρόμους διαφορετικούς από αυτούς που διάλεξαν οι γονείς τους. Αυτό ίσχυε και για αλλαγές στα λογοτεχνικά γούστα και προτιμήσεις.

Στο μέλλον, θα δείτε πόσο μεγάλα μυθιστορήματα αναπτύχθηκαν σαν από την ίδια τη ζωή, και έγιναν σπουδαία λογοτεχνικά έργα. Οι κριτικοί του νέου κύματος είδαν μέσα τους νέες ερμηνείες της ρωσικής ζωής και αυτό έδωσε στα λογοτεχνικά έργα ένα νόημα απροσδόκητο για τους συγγραφείς τους!

Σλαβόφιλοι και εκδυτικιστές

Ο σλαβοφιλισμός και ο δυτικισμός είναι τάσεις στη ρωσική κοινωνική και λογοτεχνική σκέψη στις δεκαετίες 40-60 του 19ου αιώνα.

Το 1832 ο υπουργός Δημόσιας Παιδείας Σ.Σ. Ο Uvarov πρότεινε το δόγμα (θεωρία) της επίσημης εθνικότητας. Αποτελούνταν σε έναν απλό τύπο τριών λέξεων: «Ορθοδοξία, αυτοκρατορία, εθνικότητα». Η Ορθοδοξία είναι το ηθικό θεμέλιο της ρωσικής ζωής. Η αυτοκρατορία είναι το θεμέλιο, η τάξη της ρωσικής ζωής, που έχει αναπτυχθεί ιστορικά. Εθνικότητα είναι η ενότητα του λαού και του πατέρα-βασιλιά. Όλα αυτά μαζί συνιστούν την ακατανίκητη ενότητα του ρωσικού λαού. Όλα όσα δεν ανταποκρίνονται σε αυτή τη φόρμουλα αποτελούν απειλή για την ευημερία της Ρωσίας. Ο Κόμης Ουβάροφ δεν απέρριψε τον διαφωτισμό, απέδειξε μόνο ότι η σωστή οργάνωσή του είναι προστατευτική για την απολυταρχία και όχι καταστροφική, όπως συνέβη στην Ευρώπη που σοκαρίστηκε από τις επαναστάσεις.

Εμπνευσμένος από αυτή τη θεωρία, που έγινε υποχρεωτική για τους Ρώσους αξιωματούχους, ο επικεφαλής του Τρίτου Τμήματος της Αυτοκρατορικής Καγκελαρίας, A.Kh. Ο Benckendorff δήλωσε: «Το παρελθόν της Ρωσίας ήταν εκπληκτικό, το παρόν της είναι κάτι παραπάνω από υπέροχο, όσο για το μέλλον της, είναι ανώτερο από οτιδήποτε μπορεί να σχεδιάσει η πιο τρελή φαντασία».

Ήταν αδύνατο να μιλήσουμε σοβαρά για το παρόν και το μέλλον της Ρωσίας στο πλαίσιο της θεωρίας της επίσημης εθνικότητας. Στη Ρωσία άρχισαν να εμφανίζονται διάφοροι πνευματικοί κύκλοι, στους οποίους συζητήθηκαν πιθανοί τρόποι ανάπτυξης της Ρωσίας. Παρά τις διαφορές, μερικές φορές ασυμβίβαστες, αυτοί οι κύκλοι ένωσαν το μίσος για τη δουλοπαροικία, την απόρριψη του καθεστώτος Νικολάεφ, την αγάπη για τη Ρωσία και την πίστη στην ιστορική της αποστολή.

V.G. Ο Μπελίνσκι χρησιμοποίησε για πρώτη φορά τον όρο «Σλαβόφιλοι» στο άρθρο «Ρωσική Λογοτεχνία το 1843», το οποίο δημοσιεύτηκε στο τεύχος Ιανουαρίου του Otechestvennye Zapiski για το 1844. Εδώ είναι ένα απόσπασμα από το άρθρο του: "Έχουμε πρωταθλητές του ευρωπαϊσμού, υπάρχουν σλαβόφιλοι και άλλοι. Λέγονται λογοτεχνικά πάρτι". Αν και οι Σλαβόφιλοι θεωρούσαν αυτόν τον όρο ανακριβή και δεν αυτοαποκαλούνταν έτσι, κόλλησε. Ωστόσο, δεν ήταν ο Belinsky που εισήγαγε αυτή τη λέξη στη ρωσική γλώσσα, εμφανίστηκε κατά τη διάρκεια του αγώνα μεταξύ των Karamzinists και των Shishkovists στο ποίημα του Batyushkov "Όραμα στις όχθες της Leta" (1809).

Οι σλαβόφιλοι αποκαλούσαν τους αντιπάλους τους δυτικοποιητές.

Τα ιστορικά πλεονεκτήματα και των δύο «λογοτεχνικών κομμάτων» ήταν εμφανή.

Σλαβόφιλοι Α.Σ. Khomyakov, αδελφοί I.V. και P.V. Kireevsky, K.S. και είναι. Aksakovs, καθώς και Yu.F. Ο Σαμαρίν επέκρινε τη δουλοπαροικία και τη γραφειοκρατία, αγωνίστηκε για την ελευθερία της γνώμης, για το πνευματικό άνοιγμα της κοινωνίας. Αν και δεν απέρριψαν την «επίσημη εθνικότητα», οι απόψεις τους ήταν πιο δημοκρατικές. Ο αγώνας για τη «ρωσικότητα» έγινε το λάβαρο τους. Κάτω από αυτό το σύνθημα, εμφανίστηκαν στα περιοδικά τους Moskvityanin, Moskovskie Sbornik, Russkaya Beseda, στις εφημερίδες Molva, Parus, Den.

Ως ιδεολογική τάση, ο σλαβοφιλισμός διαμορφώθηκε από το 1840 έως το 1847. Υπήρχε μέχρι την αρχή της εποχής των μεταρρυθμίσεων. Στο γύρισμα των δεκαετιών 1850 και 1860, οι σλαβόφιλοι θεωρητικοί πέθαιναν ο ένας μετά τον άλλον και η κατάργηση της δουλοπαροικίας, σε συνδυασμό με τις επακόλουθες μεταρρυθμίσεις, άνοιξαν το δρόμο για τον καπιταλισμό στη Ρωσία. Η Ρωσία ξεκίνησε τον δυτικό δρόμο ανάπτυξης, τον οποίο οι Σλαβόφιλοι μισούσαν ειλικρινά και θεωρούσαν επιβλαβές για τη Ρωσία. Οι Σλαβόφιλοι υπερασπίστηκαν την κοινότητα, την «ειρήνη», θεωρώντας αυτό χαρακτηριστικό του ρωσικού τρόπου ζωής, του ρωσικού πολιτισμού. Πίστευαν ότι ο Ρώσος λαός χαρακτηρίζεται από «ταπεινότητα», «κοινότητα». Δεν υπάρχει ούτε αρχέγονη εξέγερση, ούτε επαναστατικό πνεύμα, ούτε οπισθοδρόμηση από την Ευρώπη, απλώς η Ρωσία έχει τον δικό της ιδιαίτερο τρόπο ανάπτυξης.

Οι Σλαβόφιλοι δεν αποτελούσαν καλλιτεχνικό σχολείο. Η δουλειά τους φαινόταν σχετικά χλωμή σε σύγκριση με τη δουλειά τέτοιων Δυτικών όπως οι Turgenev, Herzen και Belinsky. Ωστόσο, ο εξέχων Ρώσος φιλόσοφος του 20ου αιώνα Ν.Α. Ο Μπερντιάεφ πίστευε ότι ήταν «οι Σλαβόφιλοι και όχι οι Δυτικοί που πολέμησαν για το αίνιγμα του τι σκέφτηκε ο δημιουργός για τη Ρωσία και ποιο δρόμο της ετοίμασε».

Οι δυτικοί περιλαμβάνουν ανθρώπους με πολύ διαφορετικές διαθέσεις: P.Ya. Chaadaeva, T.N. Granovsky, M.A. Bakunina, S.M. Solovyova, K.D. Καβελίνα, Ν.Α. Ogareva, V.P. Μπότκινα, Ν.Α. Melgunova, A.V. Νικιτένκο.

Στο πρώτο μισό της δεκαετίας του 1840, η κύρια έκδοση των Δυτικών ήταν το περιοδικό Otechestvennye Zapiski, με ιδεολογικά επικεφαλής τον Belinsky. Αργότερα, το 1846, ο Belinsky μετακόμισε στο Sovremennik, όπου εργάστηκε μέχρι το τέλος της ζωής του (1848).

Οι Δυτικοί, σε αντίθεση με τους Σλαβόφιλους, αναγνώρισαν όχι την πίστη, αλλά τη λογική ως βάση του ατόμου και της κοινωνίας. Έβαλαν ένα άτομο στο επίκεντρο των στοχασμών τους για το μέλλον, τόνισαν την εγγενή αξία κάθε ανθρώπου ως φορέα λογικής, αντιτάσσοντας την ιδέα του ελεύθερου ατόμου στην ιδέα του «καθεδρικού» των Σλαβόφιλων. Υποστήριξαν ότι η Ρωσία, έστω και καθυστερημένα, θα έπρεπε να κινηθεί προς την ίδια κατεύθυνση ιστορικής εξέλιξης με τις δυτικοευρωπαϊκές χώρες και πίστευαν ότι η Ρωσία έπρεπε να εξευρωπαϊσθεί. Οι Δυτικοί ήταν υπέρ μιας συνταγματικής-μοναρχικής μορφής διακυβέρνησης με περιορισμένη αυτοκρατορία, με εγγυήσεις για την ελευθερία του λόγου, ένα δημόσιο δικαστήριο και το απαραβίαστο του ατόμου. Οι δυτικοί είχαν αρνητική στάση απέναντι στις αστυνομικές-γραφειοκρατικές εντολές του Νικολάεφ Ρωσία, αλλά, όπως και οι Σλαβόφιλοι, υποστήριζαν την κατάργηση της δουλοπαροικίας «από τα πάνω».

Παρά τις διαφορές στις απόψεις, οι Σλαβόφιλοι και οι Δυτικοί είχαν πολλά κοινά: ανήκαν στο πιο μορφωμένο τμήμα της ευγενούς διανόησης - ο κύκλος τους περιελάμβανε συγγραφείς, δημοσιογράφους και επιστήμονες. Και αυτοί και άλλοι ήταν αντίπαλοι του πολιτικού συστήματος του Νικολάεφ, και οι δύο ανησυχούσαν για τη μοίρα και την ανάπτυξη της Ρωσίας. «Εμείς, όπως ο διπρόσωπος Ιανός, κοιτούσαμε σε διαφορετικές κατευθύνσεις, αλλά οι καρδιές μας ήταν ίδιες», έγραψε ο Χέρτσεν.

Λέξεις-κλειδιά

ΡΩΣΙΚΟΣ ΦΟΡΜΑΛΙΣΜΟΣ/ ΑΓΓΛΙΚΟΣ ΦΟΡΜΑΛΙΣΜΟΣ / ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΡΙΤΙΚΗ ΚΑΙ ΠΟΛΕΜΙΚΗ / ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΡΙΤΙΚΗ ΚΑΙ ΠΟΛΕΜΙΚΗ / ΡΗΤΟΡΙΚΗ ΔΙΑΦΩΝΗΣ ΚΑΙ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΣΤΗ ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΑ / ΡΗΤΟΡΙΚΗ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΣΤΗ ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΑ / ΤΑΞΙΚΗ ΠΑΛΗ/ΤΑΞΙΚΗ ΠΑΛΗ/ ΜΠΟΛΣΕΒΙΚΙΚΗ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ/ ΜΠΟΛΣΕΒΙΚΗ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ

σχόλιο επιστημονικό άρθρο για τη γλωσσολογία και τη λογοτεχνική κριτική, συγγραφέας επιστημονικού έργου - Yan Levchenko

Το άρθρο ανιχνεύει τη διαμόρφωση επιθετικής ρητορικής στη σοβιετική λογοτεχνική κριτική της δεκαετίας του 1920 με το παράδειγμα των συζητήσεων γύρω από τον κλάδο του Λένινγκραντ της επίσημης σχολής. Αυτές οι διεργασίες μαρτυρούν ότι η εμπειρία του πολέμου και της επανάστασης νομιμοποιεί κάθε μορφή προσβολής και καταστροφής του αντιπάλου, μετατρέπει τον εκφοβισμό σε κυρίαρχο ρεύμα και βάζει τέλος στη συζήτηση για ιδέες, μεταφέροντάς την στον τομέα του διαομαδικού ανταγωνισμού και της πάλης για εξουσία , συμβολικό και υλικό. Με τη σειρά της, η λογοτεχνική κριτική στρέφεται επίσης σε προσωπικότητες, προσφεύγοντας σε τελετουργικές φόρμουλες, αλλά χρησιμοποιώντας τις μεθόδους του νέου ηγεμόνα. Όσον αφορά τους λεγόμενους φορμαλιστές, αυτοί οι λογοτεχνικοί ελιγμοί εκδηλώνονται με ιδιαίτερη σαφήνεια, αφού απευθύνονται σε έναν ιδεολογικό εχθρό που καταδικάζεται σε καταστροφή, πλευρά της θριαμβευτικής τάξης. Η γενναιοδωρία αποδείχθηκε πέρα ​​από τη δύναμη των Μπολσεβίκων μετά τη νίκη της επανάστασης. Η τακτική τους συνίστατο στην καλλιέργεια μίσους, σπρώχνοντας διάφορες ομάδες η μία εναντίον της άλλης κάτω από το σύνθημα ταξική πάλημε σκοπό την περαιτέρω εκκαθάριση ή/και απορρόφηση τυχόν φαινομένων που αποκλίνουν από τη γενική γραμμή. Το πρωταρχικό κίνητρο για το σφίξιμο των βιδών ήταν η κατάσταση του εμφυλίου πολέμου. Στη συνέχεια αντικαταστάθηκε από το αίτημα για ιδιαίτερη επαγρύπνηση στην περίοδο της αναγκαστικής εκδίκησης της αστικής τάξης. Η εννοιολόγηση της ΝΕΠ δεν είχε μόνο οικονομική, αλλά και αναπόφευκτα πολιτιστική φύση, και το προλεταριάτο ήταν απλώς υποχρεωμένο να αισθάνεται ότι απειλείται από τους επιζώντες καταπιεστές, των οποίων η συνείδηση ​​παρέμεινε η ίδια όπως πριν από την επανάσταση. Τέλος, η πολυαναμενόμενη απόρριψη των προσωρινών πολιτιστικών και οικονομικών μέτρων νομιμοποιεί έναν νέο γύρο επιθετικής ρητορικής, που εντείνει την εσωτερική κρίση των «συνταξιδιωτών» της σοβιετικής κουλτούρας και καθιστά δυνατό τον τερματισμό τους στο τέλος του Δεκαετίες 1920 και 1930.

Σχετικά θέματα επιστημονικές εργασίες για τη γλωσσολογία και τη λογοτεχνική κριτική, συγγραφέας επιστημονικού έργου - Yan Levchenko

• Πώς φτιάχτηκε η γλώσσα του Λένιν: το υλικό της ιστορίας και η πρόσληψη της ιδεολογίας

  2018 / Kalinin Ilya Alexandrovich

• Ρώσοι μετανάστες στη Γαλλία όπως αντικατοπτρίζονται στα σοβιετικά λογοτεχνικά περιοδικά το πρώτο μισό της δεκαετίας του 1920

  2019 / Ryabova Lyudmila Konstantinovna, Kosorukova Maria Ivanovna

• Ο N. A. Klyuev δέχεται πυρά από τη σοβιετική κριτική

  2015 / Bainin Sergey Vyacheslavovich

• Λογοτεχνικές Σπουδές στην Κρατική Ακαδημία Τεχνών μεταξύ Φιλοσοφίας, Ποιητικής και Κοινωνιολογίας

  2010 / Ντμίτριεφ Αλέξανδρος

• Παράδοξα και καρποφόρα άκρα του ρωσικού φορμαλισμού (Μεθοδολογία / Κοσμοθεωρία)

  2015 / Khalizev Valentin Evgenievich, Kholikov Alexey Alexandrovich

• Δύναμη και δημιουργικότητα: για το βιβλίο του Λέον Τρότσκι "Λογοτεχνία και επανάσταση", η ταξική προσέγγιση, "Voronshchina" και σοβιετικοί ηγέτες-προστάτες

  2016 / Omelchenko Nikolai Alekseevich

• Το πρόβλημα της βιογραφικής σημασίας των έργων τέχνης στη σοβιετική επιστήμη τη δεκαετία 1920-1930

  2008 / Cherkasov Valery Anatolyevich

• Κριτικά και βιβλιογραφικά περιοδικά στη Ρωσία την πρώτη μετα-επαναστατική πενταετία (1917–1921)

  2014 / Mikheeva Galina Vasilievna

• OPOYAZ και Bakhtin: μια άποψη από τη σκοπιά της θεωρίας αποφάσεων

  2019 / Steiner Peter

Από τη διαμάχη στη δίωξη: ρητορική των συζητήσεων που περιβάλλουν τον φορμαλιστικό κύκλο στη δεκαετία του 1920

Το παρόν άρθρο ανιχνεύει τις απαρχές και τις μορφές της επιθετικής ρητορικής στη σοβιετική λογοτεχνική κριτική της δεκαετίας του 1920, χρησιμοποιώντας το παράδειγμα των συζητήσεων γύρω από το τμήμα του Λένινγκραντ της Ρωσικής Φορμαλιστικής Σχολής. Οι συζητήσεις γύρω από αυτόν τον ερευνητικό κύκλο μπορούν να ανιχνευθούν στην καταστροφική εμπειρία της επανάστασης και του εμφυλίου πολέμου και στη μετάβαση από τις συμβατικές μορφές συζήτησης στην κατάχρηση και τον αφανισμό των αντιπάλων, μετατρέποντας τις τελευταίες πρακτικές στο νέο mainstream. Η συζήτηση αυτή καθαυτή γίνεται ένας αγώνας για την εξουσία ή ένας ευθύς ανταγωνισμός μεταξύ πολιτικών ομάδων. Με τη σειρά της, η λογοτεχνική κριτική αρχίζει επίσης να αναπαράγει τις κατασταλτικές μεθόδους του νικητή. Οι λεγόμενοι «φορμαλιστές» αντιπροσωπεύουν το πιο εξέχον παράδειγμα αυτής της διαδικασίας, καθώς καταδικάστηκαν σε αφανισμό ως καθαροί ιδεολογικοί εχθροί της νέας ηγεμονικής τάξης τόσο με πολιτική όσο και πολιτιστική έννοια. Η αντίθεση δυϊσμού που χαρακτηρίζει την αντίθεση μεταξύ «εμείς». και «αυτοί» στη ρωσική κουλτούρα μέχρι σήμερα έγιναν ορατοί εκείνη την περίοδο, καθώς η θριαμβευτική τάξη ήταν βασικά απρόθυμη να συμβιβαστεί με τους ηττημένους. Οι Μπολσεβίκοι δεν ένιωθαν μεγαλόψυχοι μετά τη νίκη της Οκτωβριανής επανάστασης. Η στρατηγική τους ήταν να καλλιεργήσουν μίσος, φέρνοντας διαφορετικές ομάδες η μία εναντίον της άλλης κάτω από τη σημαία της ταξικής πάλης προκειμένου να απογυμνωθούν περαιτέρω ή/και να εξαλειφθούν τυχόν φαινόμενα που αποκλίνουν από την καθιερωμένη πορεία προς τα εμπρός. Το πρωταρχικό κίνητρο για την καταστολή μέσω της τρομοκρατίας ήταν ο εμφύλιος πόλεμος. Στη συνέχεια, αντικαταστάθηκε από την απαίτηση για ιδιαίτερη επαγρύπνηση κατά την προσωρινή αναζωπύρωση της αστικής τάξης στην περίοδο της Νέας Οικονομικής Πολιτικής (ΝΕΠ). Η εννοιολόγηση της ΝΕΠ δεν ήταν μόνο οικονομικό και βιομηχανικό, αλλά και αναπόφευκτα πολιτιστικό ζήτημα, και το προλεταριάτο έπρεπε απλώς να αισθάνεται ότι απειλείται από τους επιζώντες καταπιεστές των οποίων η συνείδηση ​​παρέμεινε η ίδια όπως πριν από την επανάσταση. Τελικά, η ανακοινωθείσα και πολυαναμενόμενη απόρριψη της ΝΕΠ και της «αποκαταστατικής» κουλτούρας της νομιμοποίησε έναν νέο γύρο επιθετικής ρητορικής που ενίσχυσε την εσωτερική κρίση των σοβιετικών «ποπουτσίκων» (κυρίως υπό διάκριση διανόησης) και επέτρεψε να τους βάλει τέλος στο όριο τις δεκαετίες του 1920 και του 1930.

Το κείμενο της επιστημονικής εργασίας με θέμα "Από τη διαμάχη στη δίωξη: η ρητορική της διαμάχης των φορμαλιστών στη δεκαετία του 1920"

Από τη διαμάχη στον εκφοβισμό: η ρητορική της διαμάχης των φορμαλιστών στη δεκαετία του 1920

Γιαν ΛΕΒΤΣΕΝΚΟ

Καθηγητής, Σχολή Πολιτιστικών Σπουδών, Σχολή Ανθρωπιστικών Επιστημών, Ανώτατη Οικονομική Σχολή του Εθνικού Ερευνητικού Πανεπιστημίου (NRU HSE). Διεύθυνση: 105066, Μόσχα, οδός. Old Basmannaya, 21/4. ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ: [email προστατευμένο]

Λέξεις κλειδιά: Ρωσικός φορμαλισμός; λογοτεχνική κριτική και διαμάχη· ρητορική αμφισβήτησης και ανταγωνισμού στη λογοτεχνία· ταξική πάλη; επανάσταση των μπολσεβίκων.

Το άρθρο ανιχνεύει τη διαμόρφωση επιθετικής ρητορικής στη σοβιετική λογοτεχνική κριτική της δεκαετίας του 1920 με το παράδειγμα των συζητήσεων γύρω από τον κλάδο του Λένινγκραντ της επίσημης σχολής. Αυτές οι διεργασίες μαρτυρούν ότι η εμπειρία του πολέμου και της επανάστασης νομιμοποιεί κάθε μορφή προσβολής και καταστροφής του αντιπάλου, μετατρέπει τον εκφοβισμό σε κυρίαρχο ρεύμα και βάζει τέλος στη συζήτηση για ιδέες, μεταφέροντάς την στον τομέα του διαομαδικού ανταγωνισμού και της πάλης για εξουσία , συμβολικό και υλικό. Με τη σειρά της, η λογοτεχνική κριτική στρέφεται επίσης σε προσωπικότητες, προσφεύγοντας σε τελετουργικές φόρμουλες, αλλά χρησιμοποιώντας τις μεθόδους του νέου ηγεμόνα. Όσον αφορά τους λεγόμενους Φορμαλιστές, αυτοί οι λογοτεχνικοί ελιγμοί εκδηλώνονται με ιδιαίτερη σαφήνεια, αφού απευθύνονται σε έναν ιδεολογικό εχθρό που είναι καταδικασμένος στην καταστροφή.

Η αντίθεση του δυϊσμού στην αντίθεση με το δικό του και του άλλου, που εξακολουθεί να είναι χαρακτηριστικό της ρωσικής γλωσσικής συμπεριφοράς, εκδηλώνεται εδώ σε μια θεμελιωδώς απροετοίμαστη

να συμβιβαστεί από την πλευρά της θριαμβεύουσας τάξης. Η γενναιοδωρία αποδείχθηκε πέρα ​​από τη δύναμη των Μπολσεβίκων μετά τη νίκη της επανάστασης. Η τακτική τους συνίστατο στην καλλιέργεια μίσους, στην ώθηση διαφόρων ομάδων η μία εναντίον της άλλης υπό το σύνθημα της ταξικής πάλης προκειμένου να καθαρίσουν περαιτέρω ή/και να απορροφήσουν τυχόν φαινόμενα που αποκλίνουν από τη γενική γραμμή. Το πρωταρχικό κίνητρο για το σφίξιμο των βιδών ήταν η κατάσταση του εμφυλίου πολέμου. Στη συνέχεια αντικαταστάθηκε από το αίτημα για ιδιαίτερη επαγρύπνηση στην περίοδο της αναγκαστικής εκδίκησης της αστικής τάξης. Η εννοιολόγηση της ΝΕΠ δεν είχε μόνο οικονομική, αλλά και αναπόφευκτα πολιτιστική φύση, και το προλεταριάτο ήταν απλώς υποχρεωμένο να αισθάνεται ότι απειλείται από τους επιζώντες καταπιεστές, των οποίων η συνείδηση ​​παρέμεινε η ίδια όπως πριν από την επανάσταση. Τέλος, η πολυαναμενόμενη απόρριψη των προσωρινών πολιτιστικών και οικονομικών μέτρων νομιμοποιεί έναν νέο γύρο επιθετικής ρητορικής, που εντείνει την εσωτερική κρίση των «συνταξιδιωτών» της σοβιετικής κουλτούρας και καθιστά δυνατό τον τερματισμό τους στο τέλος του Δεκαετίες 1920 και 1930.

Στη μνήμη του Alexander Yurievich Galushkin (1960-2014)

3 Αυτό το άρθρο παρέχει μια σειρά από παραδείγματα που επεξηγούν τη διαμόρφωση ενός πολύ συγκεκριμένου λόγου για την τέχνη και τη λογοτεχνία, που βασίζεται στη ρητορική εξουσίας, λαμβάνει σκόπιμα επιθετικές μορφές και νομιμοποιεί τη βία. Μιλάμε για τη σοβιετική λογοτεχνική κριτική, η οποία κατάφερε σκόπιμα να ανάγει την ανάλυση σε επίπληξη και την κρίση σε καταδίκη. Όταν το 1918 ο Βλαντιμίρ Μαγιακόφσκι εξέδωσε την «Διαταγή για τον Στρατό της Τέχνης»1, ανοίγοντας το χάσμα μεταξύ αυτών που υπηρετούν και εκείνων που υπεκφεύγουν, ο πρώτος χρόνος της επανάστασης δεν είχε λήξει ακόμη και ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος μετατράπηκε σε Εμφύλιος πόλεμος. Υπήρχαν αρκετές προϋποθέσεις για την κυριολεκτική κινητοποίηση εκπροσώπων οποιουδήποτε επαγγέλματος, συμπεριλαμβανομένων και των ανθρωπιστικών. Ωστόσο, η στρατιωτικοποίηση της εργασίας, ιδιαίτερα η δημιουργία εργατικών στρατών κατά την περίοδο του πολεμικού κομμουνισμού, δεν σήμαινε τη στρατιωτικοποίηση του κριτικού λόγου. Στα τμήματα του Λαϊκού Επιτροπείου Παιδείας, «ειδικοί» του πρώτου που είχαν ελεηθεί προς το παρόν, ενώ η γενιά των μελλοντικών επαγγελματιών τους επικριτές δεν είχε ακόμη ωριμάσει, περνούσαν από την πρωτοβάθμια εκπαίδευση σε προλεταριακές οργανώσεις με τη βοήθεια οι ίδιοι «ειδικοί». Χρειάστηκαν τα οικονομικά και πολιτιστικά επιτεύγματα της εποχής της ΝΕΠ για τους διανοούμενους από τη νικηφόρα τάξη, που έσπευσαν στη μάχη και δεν αναγνωρίζουν το Thermidor του Στάλιν, για να μάθουν τις αποτελεσματικές τακτικές των πολιτικών τους ηγετών: τα ιδανικά της επανάστασης πρέπει να υπερασπίζονται στο καθεστώς μιας προληπτικής επίθεσης.

Από τα μέσα της δεκαετίας του 1920, η συνάφεια της κατασταλτικής ρητορικής στον τομέα του πολιτισμού αυξάνεται ανάλογα με τη διάδοσή της στα κλιμάκια της εξουσίας. Η επανάσταση ανακήρυξε τον πολιτισμό το προπαγανδιστικό όπλο του κράτους και οι ωφελιμιστικές του λειτουργίες τονίστηκαν ακόμη περισσότερο από ό,τι στην τσαρική Ρωσία. Οι σχέσεις στον πολιτιστικό τομέα μετατρέπονται σε μια άμεση αντανάκλαση του αγώνα, πρακτικά απαλλαγμένη από μεσολαβητικά φίλτρα, σηματοδοτώντας τη μετάβαση από την πολιτική των συζητήσεων στην πολιτική των παραγγελιών. Στο XIV Συνέδριο

12/07/1918. Νο. 1. S. 1.

Το VKP(b), διάσημο για την ηχηρή ήττα της «αντιπολίτευσης του Λένινγκραντ», η αγένεια στην κορυφή έχει καθιερωθεί ως επικοινωνιακός κανόνας. Το «σκασμό» του Λένιν ενάντια στην αστική διανόηση, που υποστηρίζει τον πόλεμο στο γερμανικό μέτωπο (από μια επιστολή στον Μαξίμ Γκόρκι στις 15 Σεπτεμβρίου 19192), δεν είναι μια τυχαία κατάρα που κυκλοφόρησε στον πυρετό της διαμάχης, αλλά η μήτρα μιας συγκεκριμένης γλώσσας πολιτική, συντονισμένη στην εξάλειψη μιας εχθρικής ομάδας. Η κάθαρση του πολιτισμού, που εφαρμόστηκε γραφειοκρατικά το 1932 μέσω της εκκαθάρισης δημιουργικών συλλόγων, ξεκίνησε, μεταξύ άλλων, με συζητήσεις για τον φορμαλισμό. Μία από αυτές τις υψηλού προφίλ διαμάχες έλαβε χώρα το 1924 στις σελίδες του περιοδικού Print and Revolution και προκλήθηκε από ένα άρθρο του Λέον Τρότσκι «The Formal School of Poetry and Marxism» (1923), στο οποίο ο κορυφαίος και ως εκ τούτου επικίνδυνος διανοούμενος κίνημα κηρύχθηκε «αλαζονικό κάθαρμα»3. Ο Τρότσκι δεν περιορίζεται στην κριτική του φορμαλισμού στην τέχνη, καταδικάζοντας τον φορμαλισμό τόσο στο δίκαιο όσο και στα οικονομικά, καταγγέλλοντας δηλαδή το κακό της φορμαλιστικής στενότητας σε τομείς μακριά από τη μελέτη των λογοτεχνικών μηχανισμών.

Ήταν το άρθρο του Τρότσκι που λειτούργησε ως προηγούμενο για μια εκτεταμένη και εκφραστική ερμηνεία του φορμαλισμού, μια συνειδητή υπέρβαση των ορίων της ορολογικής σημασίας του. Η επίσημη σοβιετική κριτική σημάδεψε δημαγωγικά με αυτή τη λέξη ό,τι διαφωνούσε με το δόγμα του σοσιαλιστικού ρεαλισμού. Όπως έγραψε ο Γκόρκι στο γνωστό του άρθρο πολιτικής του 1936, το οποίο προκάλεσε έναν ολόκληρο κύκλο καταστροφικών κειμένων σε διάφορους τομείς της τέχνης, «ο φορμαλισμός χρησιμοποιείται από φόβο για μια απλή, σαφή και μερικές φορές αγενή λέξη»4. Δηλαδή, από τη μια πλευρά, υπάρχουν αγενείς, αλλά ειλικρινείς υποστηρικτές της νικηφόρας τάξης, που οικοδομούν το σοσιαλισμό και ιδιωτικοποιούν τον Πούσκιν και τον Φλωμπέρ επειδή γράφουν καθαρά και επί της ουσίας, και από την άλλη, κάθε λογής, με τα λόγια του ο ίδιος Γκόρκι, ο «Χέμινγουεϊς», που θέλουν να μιλήσουν στους ανθρώπους, αλλά δεν ξέρουν πώς να μιλήσουν σαν άνθρωποι. Είναι περίεργο ότι η κατάσταση δεν αλλάζει ούτε στο δέκατο ένατο έτος της νικηφόρας επανάστασης. Έχουν περάσει δύο δεκαετίες, οι γενιές έχουν ουσιαστικά αλλάξει, αλλά η αστική διανόηση δεν έχει φύγει, δεν κατέστη δυνατό να εξαλειφθεί με οποιαδήποτε συγχώνευση συνδικάτων και απαγορεύσεων.

2. V. I. Lenin, Letter to A. M. Gorky, 15/IX, Ολοκληρώθηκε. συλλογ. όπ. Μ.: Politizdat, 1978. Τ. 51. S. 48.

3. Trotsky L. D. Επίσημη σχολή ποίησης και μαρξισμού // Trotsky L. D. Λογοτεχνία και επανάσταση. Μ.: Politizdat, 1991. S. 130.

4. Gorky M. Περί φορμαλισμού // Pravda. 04/09/1936. Αρ. 99. URL: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

σταθερά μέτρα. Αυτή, όπως πίστευαν οι εμπνευστές του «Μεγάλου Τρόμου», ήταν καλά μεταμφιεσμένη και συνεχίζει να δηλητηριάζει τη ζωή του προλεταριάτου με φορμαλιστικό δηλητήριο. Πώς ακριβώς - δεν έχει καν σημασία, αφού κάθε φορμαλισμός, μέχρι τυπικής λογικής, είναι εξ ορισμού κακός. Είναι λογικό να μην γίνεται πλέον καμία συζήτηση, γιατί το ερώτημα «πώς» είναι φυσικά φορμαλιστικό ερώτημα και δεν χρειάζεται να απαντηθεί. Η σωστή ερώτηση δεν είναι καν «τι», αλλά «ποιος»: ποιος διατάζει ποιον, ποιος κλείνει ποιον κ.λπ.

Στο πλαίσιο αυτού του άρθρου, θα ήθελα να επιστήσω την προσοχή στο γεγονός ότι ήδη από τις αρχές της δεκαετίας του 1920, η επιθετική-επιθετική ρητορική άρχισε να επιβάλλεται στο ζήτημα του φορμαλισμού, ο οποίος στη συνέχεια αντικατέστησε, με δικαίωμα των ισχυρών, οποιαδήποτε επιχειρήματα που βασίζονται στον επιστημονικό ορθολογισμό και ανταποκρίνονται στον συμβατικό τρόπο διεξαγωγής μιας συζήτησης. Την τελευταία δεκαετία, σε μελέτες του σοβιετικού παρελθόντος, σχεδόν ποτέ δεν βρέθηκε η αφελής ερμηνεία της δεκαετίας του 1920 ως εποχή ουτοπικού ιδεαλισμού και πλουραλιστικών πειραμάτων, η οποία αντικαταστάθηκε απότομα από ένα μεγάλο στρατόπεδο συγκέντρωσης της δεκαετίας του 1930 με τις φωνές και τους ξυλοδαρμούς πίσω. η πρόσοψη της εκούσιας-αναγκαστικής ευτυχίας. Ήταν η δεκαετία του 1920 που βοήθησε στη δημιουργία ενός νέου πολιτιστικού λόγου βασισμένου στην προσβολή και την απειλή αντιπάλων. Αυτό εξηγήθηκε από το γεγονός ότι για πρώτη φορά στην ιστορία η ηγεσία σφετερίστηκε για μεγάλο χρονικό διάστημα από μια κοινωνική τάξη, για την οποία οποιαδήποτε σημάδια ευγένειας σημάδευαν έναν ταξικό εχθρό. Με τη σειρά τους, για αυτούς τους ίδιους τους εχθρούς, δηλαδή τους «πρώην», «απαγορευμένους», που προσλήφθηκαν προσωρινά από τους νέους ιδιοκτήτες «ειδικών», η καλή εκτροφή και η εκπαίδευση χρησίμευσαν επίσης ως κριτήριο για τη διαίρεση «εμείς» και «αυτοί». Στην πραγματικότητα, έτσι διαμορφώθηκε το προστατευτικό σύμπλεγμα, το οποίο ξανασκέφτηκε η διανόηση ως προς την αποστολή. Αυτοί οι κοινωνιογλωσσικοί δείκτες χάραξαν μια πιο ορατή γραμμή μεταξύ της προ- και της μετα-επαναστατικής εποχής παρά οι πιο θεαματικές ιδέες. Μιλώντας ακόμη πιο κατηγορηματικά και, ίσως, κάπως προκλητικά, η κοινωνική προσαρμογή της αγένειας και η ουσιαστική νομιμοποίηση της βρισιάς ως υποκατάστατο της συζήτησης έγιναν χαρακτηριστικό σημάδι της πρώτης μεταπολιτευτικής δεκαετίας, αλλά συνεχίζουν να φυτρώνουν στον σύγχρονο δημόσιο λόγο.

Φαίνεται ότι η γλώσσα της πολιτιστικής διαμάχης της δεκαετίας του 1920 χρησίμευσε ως ένα είδος εργαστηρίου από το οποίο προήλθε ένα σταθερό πρότυπο ρωσικής γλωσσικής συμπεριφοράς, το οποίο είναι πολύ έντονο σήμερα, για παράδειγμα, σε τηλεοπτικές σειρές, όπου οι χαρακτήρες είτε κλαίνε για κάτι χρησιμοποιώντας υποκοριστικά επιθήματα, ή έτοιμοι να κομματιάσουν το ένα το άλλο. Τα ουδέτερα μοντέλα επικοινωνίας είναι σπάνια, η μετάβαση από το χαριτωμένο ήπιο

Η υστερία και οι απειλές είναι ένας κανόνας που χαρακτηρίζει τόσο τη μαζική τηλεοπτική παραγωγή όσο και τις κοινωνικές σχέσεις. Η αυτονομία των μητρώων λόγου συνδέεται με τον αντιπαραβαλλόμενο δυισμό του δικού του και του άλλου, ο οποίος έχει τις ρίζες του στον ιστορικό δυισμό του προ-Πετρίνου πολιτισμού και της δυτικοποιημένης αυτοκρατορικής περιόδου5. Η επαναστατική αναμόρφωση της κοινωνίας όξυνε το δυϊστικό αποτέλεσμα, αλλά δεν εξασθενούσε αργότερα, καθώς σταθεροποιήθηκε η οικονομική και πολιτιστική ζωή. Αποδείχθηκε ότι ήταν μια εξαιρετικά βολική κερδοσκοπική μορφή που νομιμοποιούσε τα πιο σκληρά σενάρια εξουσίας και εξηγούνταν πάντα από την «όξυνση της ταξικής πάλης». Κάποιος μπορεί ακόμη και να υποθέσει με έναν συγκεκριμένο κίνδυνο ότι αυτό ήταν ένα είδος «τέλους της ιστορίας» με τον σοβιετικό τρόπο: εάν η ταξική πάλη δεν αποδυναμωθεί και οι εχθροί μπορούν πάντα να στρατολογούνται από τις τάξεις των χθεσινών υποστηρικτών, τότε δεν υπάρχει πουθενά αλλού να κίνηση, η κοινωνία παγώνει στο διαρκώς αναπαραγόμενο «σήμερα», μετά αδειάζει και υποβαθμίζεται. Η συζήτηση οποιουδήποτε αμφιλεγόμενου θέματος σε μια συνεδρίαση της εργατικής συλλογικότητας μετατράπηκε σχεδόν αναπόφευκτα σε «κυνήγι μαγισσών», είτε ήταν οι απαίσιες δίκες της δεκαετίας του 1930-1950 είτε οι ήδη παρακμασμένες τελετουργικές μελέτες της εποχής της στασιμότητας. Ανεξάρτητα από τον βαθμό της σωματικής τους επικινδυνότητας, βασίζονταν στον εξευτελισμό του αντιπάλου. Ο σοβιετικός λαός προσαρμόστηκε και ανέπτυξε ασυλία, έθρεψε την αδιαφορία, η οποία σήμερα εξαρτάται στενά από το επίπεδο επιθετικότητας στις κοινωνικές ομάδες.

Οι συμμετέχοντες στο επίσημο σχολείο είναι εδώ ένα παράδειγμα που δείχνει ξεκάθαρα τη μεταμόρφωση της φύσης της διαμάχης με έναν αντίπαλο, απαράδεκτο, εχθρό - πώς η επιθετικότητα μετατρέπεται σε κανονιστικό τρόπο συζήτησης. Η ιδιαιτερότητα αυτού του παραδείγματος έγκειται στο γεγονός ότι, όντας αναγκαστικά μαθητές της προεπαναστατικής κουλτούρας, οι φορμαλιστές αντιτάχθηκαν συνειδητά και στο αρχικό στάδιο της μεταεπαναστατικής πολιτιστικής οικοδόμησης ήταν αλληλέγγυοι με τη νέα κυβέρνηση, εξωτερικά συγχωνευόμενοι με άλλες πρωτοποριακές φιγούρες γκαρντ που παρασύρθηκαν και από την πραγμάτωση της ουτοπίας. Η εσκεμμένα απρόσεκτη, παθιασμένη γλώσσα των επιστημονικών και κριτικών ομιλιών τους υποτίθεται ότι τους έφερνε πιο κοντά στους φορείς του νέου πολιτισμού.

Αλλά αυτά τα τελευταία δεν ήταν τόσο εύκολο να πραγματοποιηθούν. Ένιωθαν καλά την αστική προέλευση του Φουτουρισμού, στην οποία

5. Βλ.: Lotman Yu. M., Uspensky B. A. Ο ρόλος των διπλών μοντέλων στη δυναμική του ρωσικού πολιτισμού // Uspensky B. A. Izbr. έργα. Μ.: Γνώση, 1994. Τόμος 1: Σημειωτική της ιστορίας. Σημειωτική του πολιτισμού. σελ. 219-253.

γειτνίασε με την πρώιμη OPOYAZ (Εταιρεία για τη Μελέτη της Ποιητικής Γλώσσας) με το άγγιγμα της σκανδαλικότητας. Το 1927, ο Vyacheslav Polonsky, αρχισυντάκτης του περιοδικού Print and Revolution, έγραψε, εκθέτοντας το Novy LEF ως αστικό έργο στο άρθρο Lef or Bluff:

Προερχόμενος από τη φθορά της αστικής τέχνης, ο φουτουρισμός είχε όλες τις ρίζες του στην αστική τέχνη.

Δεν μπορεί να του αρνηθεί κανείς την κατανόηση της στενής σχέσης μεταξύ του φουτουρισμού και των αντικειμένων των επιθέσεων του. Χωρίς τους «φαρμακοποιούς», όπως απαξιωτικά αποκαλούσε το ποιητικό καμπαρέ «Stray Dog» τους επισκέπτες που πλήρωναν ένα πλήρες εισιτήριο εισόδου, ο φουτουρισμός δεν θα είχε ευκαιρία. Τον Φεβρουάριο του 1914, έχοντας μόλις εμφανιστεί στο The Stray Dog, ο Viktor Shklovsky συμμετείχε ήδη στο πλευρό των Futurists σε μια διαμάχη στην αίθουσα της Σχολής Tenishevsky, την οποία περιέγραψε ως εξής:

Το κοινό αποφάσισε να μας κερδίσει. Ο Μαγιακόφσκι πέρασε μέσα από το πλήθος σαν πυρωμένο σίδερο μέσα στο χιόνι. Περπάτησα, ακουμπώντας κατευθείαν στο κεφάλι με τα χέρια μου δεξιά και αριστερά, ήμουν δυνατός - πέρασα.

Ο πρώιμος φορμαλισμός ξεκίνησε στο ίδιο επίπεδο με τους δασκάλους της συνετής εξωφρενικότητας, και τουλάχιστον για τον Shklovsky και τη «φήμη του μάρκετινγκ» αυτή η γενεαλογία παρέμεινε σημαντική. Ήταν εκείνο το μέρος της βιογραφίας για το οποίο έγραψε ο Eikhenbaum: «Ο Σκλόφσκι μετατράπηκε σε ήρωα ενός μυθιστορήματος, και μάλιστα σε ένα προβληματικό μυθιστόρημα». Ταυτόχρονα, είναι προφανές ότι ο μικροαστικός και κάθε άλλο απλό κοινό ήταν ικανοί να ριχτούν σε έναν αγώνα τόσο πριν όσο και μετά τις όποιες επαναστάσεις. Η διαφορά ήταν ότι, σε σκληρούς καιρούς, οι μάχες έγιναν ο πιθανός ορίζοντας κάθε συζήτησης. Ακόμη και έχοντας κακή ιδέα ο ένας για τον άλλον, οι αντίπαλοι ήταν πάντα έτοιμοι να δώσουν μια αποφασιστική μάχη9. Εκτός κι αν οι Viktor Shklovsky, Yuri Tynyanov και Boris Eikhenbaum, ως εκπρόσωποι του θεωρητικού φορμαλισμού, επέτρεψαν στους εαυτούς τους να μιλήσουν για

6. Polonsky V.P. Lef or bluff // Polonsky V.P. Σε λογοτεχνικά θέματα. Μ.: Krug, 1927. S. 19.

7. Shklovsky V. Περί Μαγιακόφσκι. Μ.: Σοβιετικός συγγραφέας, 1940. S. 72.

8. Eikhenbaum B. M. «My timepiece» ... Καλλιτεχνική πεζογραφία και επιλεγμένα άρθρα της δεκαετίας του 20-30. Πετρούπολη: Inapress, 2001, σελ. 135.

9. Σχετικά με την αμοιβαία «άγνοια» και την προσέγγιση των ιδεών σχετικά με τις θεωρητικές απόψεις της αντίθετης πλευράς, βλέπε: Hansen-Löwe ​​OA Ρωσικός φορμαλισμός. Μεθοδολογική ανασυγκρότηση της ανάπτυξης με βάση τις αρχές της αποξένωσης. Μ.: Γλώσσες του ρωσικού πολιτισμού, 2001. S. 448-449.

τους αντιπάλους τους σε μειωμένη μορφή μόνο σε ιδιωτική αλληλογραφία, ενώ τους απαντούσαν δημόσια, αυξάνοντας συστηματικά την έφοδο.

Θα δώσω παραδείγματα. Τον Ιανουάριο του 1920, η «Petrogradskaya Pravda» δημοσίευσε ένα εκδοτικό σημείωμα «Κοντά στη ζωή», όπου κατηγόρησε τους ερευνητές της ποιητικής, ιδιαίτερα τον Σκλόφσκι, για φυγή και ασυνέπεια με τη μεγάλη εποχή. Είναι απαραίτητο να γράφει κανείς για την εργατική-αγροτική τέχνη, αλλά δημοσιεύει άρθρα για τον αστικό «Δον Κιχώτη» και εμβαθύνει στο Stern, δηλαδή «πειράζει» τον αναγνώστη και τον «άτακτο», όπως έκαναν οι «κύριοι» παλιά. ημέρες. "Γράψτε όχι για ερασιτέχνες αισθητικούς, αλλά για τις μάζες!" - κάλεσε τον κομματικό δημοσιογράφο Vadim Bystryansky™. Ο Shklovsky απάντησε στον αντίπαλό του στο "γηπεδικό γήπεδο" - στις σελίδες της εφημερίδας "Life of Art". Δήλωσε ότι δεν ήταν «λογοτεχνικός επιδρομέας και επιδρομέας» και μπορούσε μόνο να δώσει

Οι ηγέτες των μαζών είναι εκείνες οι φόρμουλες που θα βοηθήσουν στην κατανόηση του νεοεμφανιζόμενου, γιατί το νέο μεγαλώνει σύμφωνα με τους νόμους του παλιού. Με πονάει να διαβάζω τις μομφές της Πράβντα και είναι προσβλητικό να με αποκαλούν «κύριοι», δεν είμαι «κύριος», είμαι «σύντροφος Σκλόφσκι» ήδη για πέμπτο χρόνο.

Η διαμάχη είναι αξιοσημείωτη για την ειλικρίνεια και τη διαφάνειά της, μια δηλωτική επιθυμία να επωφεληθεί από την επαναστατική ελευθερία της έκφρασης. Όμως ήδη εμφανίζονται χαρακτηριστικές επιφυλάξεις: "Σύντροφε από την Πράβντα, δεν δικαιολογούμαι. Διεκδικώ το δικαίωμά μου να είμαι περήφανος." Ο Σκλόφσκι βάζει λογοπαίγνιο στην απαίτηση σεβασμού της άποψής του. Νωρίτερα στο ίδιο σημείωμα αναφέρει ωμά: «Απαιτώ σεβασμό». ^ Είναι σημαντικό ότι η σύγκριση του Shklovsky με έναν εγκληματία, που χρησιμοποίησε ο Bystryansky, άρεσε στον προεπαναστατικό κριτικό Arkady Gornfeld, ο οποίος παρέμεινε μετά την επανάσταση στις ίδιες, αν και ευκαιριακά ενημερωμένες, θέσεις Συνοψίζοντας σε ένα άρθρο του 1922 την αντιπαράθεση μεταξύ φορμαλισμού και άλλων τάσεων στη σύγχρονη κριτική, ο Γκόρνφελντ σημείωσε εκνευριστικά τη «θορυβώδη δημοσιογραφία» και τη «κυκλική ορολογία», αποκαλώντας τον Shklovsky «ταλαντούχο επιδρομέα». Φυσικά, εννοούσα

10. V. B. [Bystryansky V. A.] Για τα θέματα της ημέρας: Πιο κοντά στη ζωή! // Petrogradskaya Pravda. 27/01/1920. Νο. 18.

11. Shklovsky V. B. Στην υπεράσπισή του // Shklovsky V. B. λογαριασμός στο Αμβούργο. Μ.: Σοβιετικός συγγραφέας, 1990. S. 90.

12. Ό.π.

13. Gornfeld A. Οι φορμαλιστές και οι αντίπαλοί τους // Λογοτεχνική σκέψη. 1922. Αρ. 3. S. 5.

η επιφανειακή φύση των έργων του, αλλά οι εγκληματικές συνδηλώσεις δεν μπορούσαν παρά να δημιουργήσουν πρόσθετα πλαίσια στο πλαίσιο της δίκης της δεξιάς SR που ξεκίνησε τόσο επίκαιρα, από την οποία ο Shklovsky έφυγε στην Ευρώπη, αποφεύγοντας την αναπόφευκτη ανταπόδοση για το εύγλωττο στρατιωτικό παρελθόν του.

Οι εκπρόσωποι της αισθητικής κριτικής προεπαναστατικής προέλευσης, στην οποία ο Shklovsky και αργότερα ο Eikhenbaum αντιτάχθηκαν πάντα, απάντησαν σωστά στους φορμαλιστές, αλλά δεν μπορούσαν να κρύψουν τη δυσαρέσκειά τους για το ασυνήθιστο, πολύ εκκεντρικό στυλ παρουσίασης του υλικού. Από αυτή την άποψη, είναι ενδεικτική η ομόφωνη απόρριψη του Shklovsky από τους μετανάστες κριτικούς (Roman Gul, Mikhail Osorgin), οι οποίοι καλλιέργησαν τις προεπαναστατικές πνευματικές τάσεις για προφανείς ιδεολογικούς λόγους. Ο Σκλόφσκι δέχτηκε πυρά από τις κορυφαίες πένες της μετανάστευσης κατά τη σύντομη αλλά γόνιμη παραμονή του στο Βερολίνο, όταν δύο από τα μυθιστορήματά του με λογοτεχνική θεωρία κυκλοφόρησαν αμέσως: το ταξιδιωτικό «Συναισθηματικό Ταξίδι» και το επιστολικό «ZOO. Τα γράμματα δεν είναι για αγάπη. Με το συγκρατημένο ύφος της κριτικής των μεταναστών, ο Σκλόφσκι ανταποκρίθηκε επίσης από ορισμένους οπαδούς της παραδοσιακής κριτικής γραφής που παρέμειναν στη Ρωσία. Ακόμη και στο επίσημο όργανο της σοβιετικής λογοτεχνίας - το περιοδικό "Print and Revolution" που επιμελήθηκε ο Vyacheslav Polonsky - στην αρχή εμφανίστηκαν άρθρα, σαν να δημιουργήθηκαν από σεβαστούς και μετριοπαθείς συντηρητικούς της ρωσικής διασποράς. Έτσι, ο Konstantin Loks, γραμματέας της Κύριας Επιστήμης στο Narkompros, ο οποίος συμμερίζεται σαφώς τις απόψεις του Lunacharsky ως «μορφωμένου Μπολσεβίκου», έγραψε το 1922 σε μια κριτική του άρθρου του Shklovsky «Rozanov»:

Η επιστήμη είναι επιστήμη και ένα μείγμα φειγιέ και επιστήμης είναι περιττό θέμα.<...>

Είναι καιρός να αφήσουμε στην άκρη αυτή την κακογουστιά.

Την ίδια χρονιά, 1922, υπό το καλλιτεχνικό τμήμα του Κύριου Τμήματος Πολιτικής Αγωγής, εκδόθηκε για λίγο το περιοδικό Vestnik Iskusstva. Συντάκτης του ήταν ο κριτικός θεάτρου Μιχαήλ Ζαγκόρσκι, υπάλληλος του Θεατρικού Τμήματος (ΤΕΟ) του Λαϊκού Επιμελητηρίου Παιδείας, όπου υπό την επίβλεψή του εκδόθηκε το περιοδικό Vestnik Theatre:

14. Loks K. G. Viktor Shklovsky. Ροζάνοφ. Από το βιβλίο. «Η πλοκή ως φαινόμενο του στυλ». Εκδοτικός Οίκος OPOYAZ, 1921, Petrograd // Print and Revolution. 1922. Βιβλίο. 1. S. 286.

Φυσικά, είναι ανόητοι, αναξιόπιστοι και επιπόλαιοι τύποι - αυτοί οι χαζοχαρούμενοι συγγραφείς από τη Γωνιά του Βιβλίου, όλοι αυτοί οι Khovins, οι Shklovsky, οι Eikhenbaums και άλλοι «χαρούμενοι ιστορικοί τέχνης» από την κοινότητα OPOYAZ. Δεν είμαστε στο δρόμο μας μαζί τους. Αλλά είναι έξυπνοι άνθρωποι και πολύ, πολύ διορατικοί. Η ομάδα τους είναι σχεδόν η μόνη λογοτεχνική ομάδα στην Πετρούπολη που έχει μια έντονη αίσθηση του νεωτερισμού, αν και είναι ελάχιστα κατανοητή σε αυτήν.<...>

Αυτή είναι η πιο ενδιαφέρουσα ομάδα λογοτεχνικών θηρίων που γλίτωσαν από την πλημμύρα.

Χρησιμοποιώντας τη βιβλική μεταφορά που ήταν δημοφιλής στα πρώτα μεταεπαναστατικά χρόνια, ο Zagorsky αποκαλύπτει τη φινέτσα του, αν και οικειοποιείται πρόθυμα τη μπολσεβίκικη φρασεολογία («Δεν είμαστε στον ίδιο δρόμο με αυτούς»). Η περιφρονητική χρήση του πληθυντικού στην απαρίθμηση συγκεκριμένων ονομάτων, τα υποτιμητικά επίθετα στα όρια της οικειότητας είναι, αντίθετα, παραχωρήσεις σε έναν νέο λόγο που ο συγγραφέας προσφέρθηκε να αποδεχθεί, όπως το είδωλό του Vsevolod Meyerhold. Θεωρητικά, ο Zagorsky βρίσκεται ακριβώς στο δρόμο με τους φορμαλιστές, αλλά για τη μεγάλης κλίμακας αριστερή τέχνη που είναι ιδεολογικά κοντά του, το περιοδικό επιμελητηρίου Knizhny Ugol δεν είναι αρκετά ριζοσπαστικό, ακόμη και μικροαστικό.

Στη δεκαετία του 1920, ακόμη και οι πιο ασήμαντες εννοιολογικές διαφορές άρχισαν να θεωρούνται αφορμή για παθιασμένες δηλώσεις. Από το 1923, η εφημερίδα της Πετρούπολης Life of Art εκδίδεται ως περιοδικό και δείχνει όλο και λιγότερη ανοχή τόσο στα απομεινάρια της προεπαναστατικής κριτικής όσο και στο φουτουριστικό zaum, με το οποίο ο φορμαλισμός ταυτιζόταν αδράνεια. Το 1924, το περιοδικό παρείχε μια πλατφόρμα για τον ιδεολόγο του σοβιετικού λογοτεχνικού κονστρουκτιβισμού, Kornely Zelinsky. Υποστηρίζοντας την ενίσχυση της σημασιολογικής συνιστώσας ενός λογοτεχνικού έργου, ο Ζελίνσκι, ταυτόχρονα, απώθησε την ιδέα ενός κειμένου ως κατασκευής, που εν μέρει τον έφερε πιο κοντά στην πλατφόρμα του φορμαλισμού. Παρ 'όλα αυτά, στο άρθρο "How Viktor Shklovsky Made", ο τίτλος του οποίου παρωδεί τις προσεγγίσεις των κειμένων του προγράμματος OPOYAZ, ο Zelinsky περιορίζεται στην παρουσίαση προσωπικών λογαριασμών στον επικεφαλής μιας ανταγωνιστικής εταιρείας:

15. Zagorsky M. Βιβλίο. Ανάμεσα σε βιβλία και περιοδικά. "Ανάπτω πάλι". Βιβλίο. 1. Γωνία βιβλίου. Θέμα. 8. «Μέρες του Βορρά». Βιβλίο. II // Δελτίο Τεχνών. 1922. Αρ. 2. S. 18.

Από το λαμπρό κρανίο του, που μοιάζει με κεφάλι Αιγύπτιου διοικητή, ξεχύνονται απρόσμενες σκέψεις, σαν υγρασία από ποτιστήρι στα παρτέρια της ρωσικής λογοτεχνίας.

Μη μπορώντας να κρύψει την ενόχλησή του από την επιρροή ενός μόλις τρία χρόνια μεγαλύτερου, αλλά πολύ πιο έμπειρου συναδέλφου του, ο Zelinsky συνεχίζει:

Στην αρχή υπάρχει μια λέξη. Όχι, στην αρχή υπήρχε ο Σκλόφσκι και μετά ο φορμαλισμός. Αυτό το στρογγυλό, γυαλιστερό κεφάλι, σαν κόκορας κουμπωμένος πάνω από βιβλία, λειτουργεί σαν κύριο κλειδί ανάμεσα στα λογοτεχνικά κτίρια.

Το κεφάλι που στοιχειώνει τον Ζελίνσκι δεν φαίνεται μόνο πάνω από τη λογοτεχνία. Εκείνη την εποχή, ο Shklovsky είχε ήδη επιστρέψει από το εξωτερικό και εργαζόταν στη Μόσχα στο 3ο εργοστάσιο του Goskino, του οποίου ο τίτλος θα γινόταν ο τίτλος ενός από τα πιο διάσημα βιβλία του της δεκαετίας του 1920. Δεν έχει βγει ακόμα, αλλά τα σοβιετικά χοντρά περιοδικά ήδη σκόπιμα και χωρίς περιττές αμφιβολίες καταστρέφουν τα υπολείμματα του φορμαλισμού. «Μια ζωντανή εκδήλωση εκείνης της εποχής είναι η «κατάρρευση των ειδών» – έτσι γράφει ο Labori Kalmanson, με το ψευδώνυμο G. Lelevich, για τις αρχές της δεκαετίας^ Τώρα, σύμφωνα με τα λόγια του, «αστοί θεωρητικοί» Shklovsky και Tynyanov «Παρακολουθήστε με τρόμο» πόσο ισχυρή λογοτεχνία εμφανίζεται ξανά όπως ο Γιούρι Λιμπεντίνσκι και η Λυδία Σεϊφουλίνα. Για το «Συναισθηματικό Ταξίδι» του Shklovsky, που αναδημοσιεύτηκε στη Μόσχα το 1924, ένας θαυμαστής του Yesenin, ο κριτικός Fyodor Zhits, μίλησε στο ίδιο περιοδικό: «Ο συγγραφέας καθοδηγείται από ακέφαλος αυτοματισμός, κακία, μηδενισμός» / 8. Ωστόσο, ως απάντηση στο άρθρο «Why We Love Yesenin» που θα δημοσιευθεί σύντομα, ο κορυφαίος κριτικός του προλεταριακού περιοδικού «At a Literary Post», Βλαντιμίρ Γερμίλοφ, δημοσίευσε ένα φυλλάδιο με τίτλο «Γιατί δεν αγαπάμε τον Φεντόροφ Ζίτσεϊ». Οι κριτικοί παίρνουν τα όπλα ο ένας εναντίον του άλλου, αλλά εδώ η θυελλώδης ατμόσφαιρα γίνεται πιο πυκνή, επειδή προκαλείται από συνεχείς προβολές σε εξωλογοτεχνικό αγώνα. Εδώ είναι ένας μαθητής του Ινστιτούτου Κόκκινων Καθηγητών Βίκτορ Κιν γράφει για τον Σκλόφσκι στη «Νεαρή Φρουρά»:

16. Zelinsky K. Πώς φτιάχνεται ο Viktor Shklovsky // Life of Art. 1924. Αρ. 14. Σ.13.

17. Lelevich G. Ιπποκράτειο πρόσωπο // Krasnaya nov. 1925. Αρ. 1. S. 298.

18. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Συναισθηματικό Ταξίδι" L .: Εκδοτικός οίκος "Atenei", 1924 // Krasnaya nov. 1925. Βιβλίο. 2. S. 284.

Δεν διακινδυνεύουμε να προσβάλουμε τον Shklovsky λέγοντας ότι το βιβλίο του δεν έχει αρχές, ότι περιέχει μια εξωγήινη, επιβλαβή ιδεολογία.<...>Αυτό το ρύγχος μας είναι γνωστό. Στις ουρές, ψιθύρισε για τη δολοφονία του Λένιν από τον Τρότσκι. Κοίταξα πίσω από το τραπέζι του σοβιετικού θεσμού. Καβάλησε σε ρυθμιστές και σε στέγες με σακουλάκια με σπόρους και κουτιά φυτικού ελαίου. Ρύγχος, θα έλεγε κανείς, πανρωσικό. Η ίδια, τρομερά γνώριμη μουσούδα φαίνεται από κάθε σελίδα του Sentiment

ταξίδι».

Ο Keane σχολιάζει ένα απόσπασμα από το βιβλίο του Shklovsky: «Είναι καλό να ζεις και να νιώθεις τον τρόπο ζωής με το ρύγχος σου»20. Σχολιάζοντας, απολαμβάνει και ενισχύει τον ρόλο αυτής της εκφραστικής λέξης, γεμίζοντας τον αναφορικό με όλο και πιο υποτιμητικό, και στη συνέχεια μοχθηρό νόημα. Η «φρίκη», την οποία απέδωσε ο Λέλεβιτς στους φορμαλιστές, αρπάζει τους αντιπάλους τους - τώρα είναι απλώς υποχρεωμένοι να αμυνθούν.

Μετά τη διαμάχη σχετικά με την επίσημη μέθοδο στο μπλοκ του περιοδικού "Press and Revolution", το οποίο παρείχε υποδειγματικά το αρχικό άρθρο του Eikhenbaum "Aound the Question of the Formalists"^ με πέντε αρνητικές απαντήσεις, ήταν δυνατό να ανοίξει πυρ για να σκοτώσει. Σε ένα ημερολόγιο με ημερομηνία 17 Οκτωβρίου 1924, ο Eikhenbaum χαρακτηρίζει τη διαμάχη για το άρθρο του: «Οι απαντήσεις είναι πραγματικά ανιαρές. Γαβγίσματα, βρισιές, θυμός, φωνές. Μετά την κυκλοφορία του The Third Factory του Shklovsky, δεν υπήρχε πλέον καμία ανάγκη να αναφερόμαστε έστω και σιωπηρά σε προηγούμενα. Ο προαναφερόμενος Fyodor Zhits γράφει ότι μόλις ο Vasily Rozanov άνοιξε μια νέα σελίδα στη λογοτεχνία - την άνοιξε με τυπική έννοια. Αν κρίνουμε από την κομψή ρητορική στροφή του κριτικού, δεν μπαίνει καθόλου σε «αξιολόγηση των λαθραίων πολιτικών του απόψεων και της αγαπημένης του καραμαζοβισμού, που ξεχειλίζουν σχεδόν όλα τα έργα του»^3. Ο Σκλόφσκι, όπως παραδέχεται ο Ζιτς, ακολουθώντας πολλούς άλλους κριτικούς, προέρχεται εξ ολοκλήρου από τον Ροζάνοφ, ίσως με δευτερεύοντα τρόπο:

19. Kin V. V. Shklovsky. "Συναισθηματικό Ταξίδι" Αναμνήσεις. 1924. 192 σελ. Τυχ. 5000 // Νεαρός Φρουρός. 1925. Βιβλίο. 2-3. σελ. 266-267.

20. Shklovsky V. B. "Τίποτα δεν έχει τελειώσει ακόμα ..." M .: Propaganda, 2002. S. 192.

21. Eikhenbaum BM Γύρω από το ζήτημα των φορμαλιστών // Τύπος και επανάσταση. 1924. Αρ. 5. S. 1-12.

22. Όπ. Απόσπασμα από: Curtis J. Boris Eichenbaum: His Family, Country, and Russian Literature. Αγία Πετρούπολη: Ακαδημαϊκό έργο, 2004. Σελ. 138.

23. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Τρίτο Εργοστάσιο" Εκδ. "Κύκλος". 140 σελ. 1926 // Krasnaya nov. 1926. Αρ. 11. S. 246.

[Αυτός] είναι σαν άνθρωπος λιγότερο από τον δάσκαλό του.<...>Λείπει η αρρενωπότητα της όρασης, η θέληση να κατακτήσει τον αναγνώστη. Η γραφή του Σκλόφσκι γλιστρά πάνω από το χαρτί χωρίς πίεση ή σκέψη, οι παρατηρήσεις του ταλαντεύονται στα λεπτά κοτσάνια του φειγιέ και της περιστασιακής συνομιλίας. Αλλά αν αυτά τα χαρακτηριστικά ερεθίστηκαν και εξοργίστηκαν όταν ο Shklovsky έγραψε για την επανάσταση, γεγονότα μεγάλης τραγικής εμβέλειας, έπαιξαν θετικό ρόλο στο The Third Factory24.

Χρησιμοποιείται μια από τις πιο αποτελεσματικές κρίσιμες μεθόδους - η έφεση κατά του κατηγορούμενου για τα δικά του όπλα. Άλλωστε, πριν από περίπου πέντε χρόνια ο Jacobson έγραψε σε ένα προγραμματικό άρθρο για το φορμαλιστικό κίνημα ότι η πρώην επιστήμη της λογοτεχνίας περιορίστηκε στο επίπεδο μιας προαιρετικής αιτίας25. Μόνο που τώρα οι κατηγορίες για φλυαρία οδηγούν όχι σε μεθοδολογικά, αλλά σε πολιτικά συμπεράσματα. Όπως γράφει ο Arkady Glagolev σε μια κριτική του The Third Factory,

Αυτή είναι η ιστορία ζωής ενός τυπικού Ρώσου μικροαστού διανοούμενου, που δεν στερείται ξεκάθαρου φιλισταϊκού χαρακτήρα, ενός συγγραφέα που εξακολουθεί να αισθάνεται σαν ένα ημι-ξένο στοιχείο στη σοβιετική πραγματικότητα26.

Είναι δύσκολο να υποστηρίξουμε τη σωστή ταξική εκτίμηση του κριτικού της Komsomol, αλλά η χαρακτηριστική λέξη «αγαπητή» είναι ένας αναμφισβήτητος δείκτης επιτρεπόμενης δίωξης. Ο εκτελεστικός συντάκτης του περιοδικού "Σοβιετικός Κινηματογράφος" Όσιπ Μπέσκιν, αυτεπάγγελτα, επιτρέπει στον εαυτό του όχι μόνο προσεκτικές οδηγίες, αλλά και ανοιχτά δυσοίωνη ειρωνεία:

Και εκεί που, αν όχι στο Krug, ήταν το επόμενο αριστούργημα του Shklovsky, αυτό το πανταχού παρόν figaro της εποχής μας, που δίνει στον κόσμο αντιδραστικές θεωρίες της λογοτεχνίας, αναβιώνοντας τις αισθητικές παραδόσεις των παλιών καλών εποχών, εξευγενίζει τη σοβιετική κινηματογραφική παραγωγή, σκορπίζει τις λάμψεις του παράδοξου φειλέτο για τον φθόνο και τη διαφθορά των λιγότερο εύστροφων αδελφών τους;27

24. Ό.π. σελ. 246-247.

25. Yakobson R. O. Περί καλλιτεχνικού ρεαλισμού // Yakobson R. O. Works on poetics. Μ.: Πρόοδος, 1987. S. 386.

26. Glagolev A. V. Shklovsky. "Τρίτο Εργοστάσιο" Εκδ. "Κύκλος". Μ., 1926. Σελ. 139. Γ. 1 τρίψιμο. // Νεαρός γκαρντ. 1927. Βιβλίο. 1. S. 205.

27. Beskin O. Εργαστήρι χειροτεχνίας λογοτεχνικής αντίδρασης // Στη λογοτεχνική θέση. 1927. Αρ. 7. S. 18.

Η διαφθορά είναι ένα σημαντικό μοτίβο, που παρατηρείται από την προλεταριακή κριτική, η οποία παίρνει μια φαινομενικά παράδοξη, όλο και πιο συντηρητική θέση. Το ίδιο 1927, ο Βιάτσεσλαβ Πολόνσκι αποκάλεσε τον Σκλόφσκι «μαρξιστή-φάγο» και «πορνογράφο»^8. Το πρώτο είναι για το γεγονός ότι υπερασπίζεται αυθάδη την τέχνη παραγωγής από τους μαρξιστές στο περιοδικό Novy LEF, που προκαλεί το εύλογο γέλιο τους. Το δεύτερο - για το σενάριο της ταινίας "The Third Meshchanskaya, or Love in Three", η οποία απαγορεύτηκε να προβληθεί σε μέρη του Κόκκινου Στρατού. Ο Μπέσκιν, τον οποίο αντιπαθεί ο Πολόνσκι, όπως και όλοι οι Ραποβίτες, εφιστά επίσης την προσοχή σε «τέτοια οικειότητα», «το παιχνίδι της αμέλειας»29. Το 1927, η σοβιετική κουλτούρα, ακριβώς στην πρώτη γραμμή των θεμάτων φύλου (από τα βιβλία της Alexandra Kollontai έως τις εκπαιδευτικές ταινίες για την πορνεία και τα αφροδίσια νοσήματα), είναι ένα οχυρό της αγνότητας και ταινίες όπως The Prostitute (1926, Oleg Frelikh) ή The Third Η Meshchanskaya (1927, Abram Room) άργησε να μπει στην τάση. Ο Tynyanov, ο οποίος υπέβαλε ένα άρθρο για τη λογοτεχνική εξέλιξη στο ίδιο περιοδικό, μιλάει πολύ σκληρά για το άρθρο του Beskin και την επαγγελματική του υποκρισία σε μια επιστολή του στον Shklovsky:

Τώρα, λένε, εκεί σε ούρλιαξε ένας μικροδαιμόνιος. Εν τω μεταξύ, το άρθρο μου έγινε δεκτό εκεί. Δεν έχω διαβάσει ακόμα τον δαίμονα, αλλά δεν αμφιβάλλω ότι είμαι σάπιος.

Θα μπορούσε κανείς να επισημάνει την όχι λιγότερο ψύχραιμη και ακόμη πιο εξαγριωμένη φρασεολογία του Tynyanov, αν δεν υπήρχε ο χώρος της ιδιωτικής αλληλογραφίας. Η προθυμία για δημοσίευση σε ένα προλεταριακό περιοδικό δείχνει ότι στο μυαλό των φορμαλιστών υπάρχει ακόμα, αδράνεια, η ελευθερία του Τύπου. Σχετικά με αυτό, ο ίδιος Πολόνσκι μίλησε την ίδια στιγμή σίγουρα:

Στην ατμόσφαιρα ενός λογοτεχνικού πολέμου, όπου ο ισχυρότερος κερδίζει, θα λυθούν οι λογοτεχνικές μας διαφωνίες για τους συνταξιδιώτες και για το σε ποια ομάδα συγγραφέων ανήκει το μέλλον.

28. Ο Polonsky V.P. Bluff συνεχίζει // Polonsky V.P. Σε λογοτεχνικά θέματα. σελ. 37-39.

29. Beskin O. Διάταγμα. όπ. σελ. 18-19.

30. Όπ. Παράθεση από: Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Σχόλια // Tynyanov Yu. N. Poetics. Ιστορία της λογοτεχνίας. Ταινία. Μ.: Nauka, 1977. S. 519.

31. Polonsky V. P. Στο ζήτημα των λογοτεχνικών μας διαφορών. Άρθρο πρώτο. Κριτικές σημειώσεις για το βιβλίο του G. Lelevich "Στο λογοτεχνικό πόστο" // Polonsky V.P. Σε λογοτεχνικά θέματα. S. 110.

Μιλώντας για τους νικητές, ο Πολόνσκι έκανε λάθος μόνο ότι το μέλλον της λογοτεχνίας ανήκει στο προλεταριάτο. Το μέλλον, όπως είναι γνωστό, ήδη από το δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1920 ανήκε στην οπορτουνιστική νομενκλατούρα. Όμως δεν υπήρχε αμφιβολία για το ίδιο το γεγονός της διεξαγωγής του πολέμου και της μετάβασής του σε μια αποφασιστική φάση παράλληλα με την ανακοίνωση της πορείας του πρώτου πενταετούς σχεδίου. Το 1929, ο Ισαάκ Νουσίνοφ διατυπώνει σφιχτά επιθετικές μεταφορές εναντίον του καταδικασμένου φορμαλιστή:

Ο Βίκτορ Σκλόφσκι το πήρε στο κεφάλι του για να κρυφτεί κάτω από την αμφιβολία - με τη στρατιωτική ορολογία του 1812, ο Μπόρις Άικενμπαουμ, ή

με σύγχρονο τρόπο, στο όρυγμα του λογοτεχνικού περιβάλλοντος, αλλά έπεσε σε μια φορμαλιστική-εκλεκτική λακκούβα33.

Στο άρθρο του Shklovsky «A Monument to a Scientific Error» (1930), στο οποίο ο συγγραφέας αποκηρύσσει ένθερμα και υπεκφυγές τον φορμαλισμό, ο Mark Gelfand θα εκδώσει μια κριτική με τον χαρακτηριστικό τίτλο «The Declaration of Tsar Midas, or What Happened to Viktor Shklovsky». Στην πορεία των ρητορικών μέσων, αντανακλώντας τη μέγιστη εγρήγορση και στάση για να εκθέσει και να καταστρέψει τον ταξικό εχθρό. Η δυσφήμιση των φορμαλιστών θα υποχωρήσει λίγο το 1931, για να φουντώσει με ανανεωμένο σθένος στα μέσα της επόμενης δεκαετίας, όταν η ίδια η έννοια θα μετατραπεί σε στίγμα, υλοποιώντας την αρχή του nomina sunt odiosa όσο το δυνατόν πληρέστερα.

Το σφίξιμο των ρητορικών βιδών ως προοίμιο της καταστολής κυριάρχησε στην αντίδραση στον φορμαλισμό, αλλά δεν ήταν η μοναδική του μορφή. Οι «παλιομοδίτικοι» επικριτές του φορμαλισμού αναγκάστηκαν κυρίως να συμμετάσχουν στον επικρατέστερο λογοτεχνικό τρόπο και στη συνέχεια συμπεριέλαβαν άτονα τη φωνή τους στη χορωδία, δυσφημώντας τους αποστάτες για λογαριασμό της κολεκτίβας (Pavel Sakulin, Viktor Zhirmunsky, κ.λπ.)34. Η φωνή άλλων φορέων εναλλακτικών απόψεων (πρώτα απ 'όλα, μιλάμε για τον Mikhail Bakhtin και τον κύκλο της Κρατικής Ακαδημίας Καλλιτεχνικών Επιστημών - της Κρατικής Ακαδημίας Καλλιτεχνικών Επιστημών) σιώπησε με την εξαφάνιση της περίστασης στις αρχές της δεκαετίας του 1930, αν όχι

32. Συνειδητή παραμόρφωση του όρου «λογοτεχνική ζωή».

33. Nusinov I. Καθυστερημένες ανακαλύψεις, ή Πώς ο V. Shklovsky βαρέθηκε να τρώει με γυμνά χέρια και πήρε ένα σπιτικό μαρξιστικό κουτάλι // Λογοτεχνία και μαρξισμός. 1929. Αρ. 5. S. 12.

34. Για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με αυτόν τον μηχανισμό μίμησης, βλέπε την αντιπροσωπευτική αναπαράσταση της ήττας της επιστήμης της λογοτεχνίας στο μεταπολεμικό Λένινγκραντ: Druzhinin P. A. Ideology and Philology. Λένινγκραντ. δεκαετία του 1940. Moscow: New Literary Review, 2012, σσ. 453-487.

Το βιβλίο του Pavel Medvedev Formalism and Formalists (1934), συγκρατημένο σε τόνους, αλλά καταστροφικό σύμφωνα με τους κανόνες του παιχνιδιού. Η σιωπή του Μπόρις Ένγκελχαρντ ήταν ιδιαίτερα εύγλωττη τόσο σε σχέση με τους συναδέλφους του όσο και στο κυρίαρχο ρεύμα της επιστήμης της λογοτεχνίας. Παράλληλα με την αυξανόμενη δίωξη, κατάφερε να προσφέρει ένα παράδειγμα επιστημονικής-κριτικής ανάλυσης των μεθοδολογικών θεμελίων του τυπικού σχολείου.

Στο γνωστό έργο The Formal Method in the History of Literature (1927), ο Engelhardt προσπάθησε να τοποθετήσει το αντικείμενο του στο ευρύ πλαίσιο των αισθητικών θεωριών και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει μια μέθοδος, αλλά μια εντελώς αυτόνομη πειθαρχία που μπορεί να να οριστεί υπό όρους ως τυπική ποιητική. Θεωρεί όλα τα έργα της παγκόσμιας λογοτεχνίας με κανέναν άλλο τρόπο παρά μόνο από τη σκοπιά της παράλογης γλώσσας, κατασκευάζοντας το αντικείμενο της έρευνάς της με τέτοιο τρόπο ώστε να αποκλείονται από το πεδίο ανάλυσης τυχόν θεματικά, ιδεολογικά, ιστορικά στοιχεία. Ο Engelhardt, ως υποστηρικτής της αισθητικής του Johann Georg Hamann, της γλωσσικής φαινομενολογίας του Alexander Potebnya και της ιστορικής ποιητικής του Alexander Veselovsky, δεν επικρίνει ούτε τόσο τους φορμαλιστές, με πολλούς από τους οποίους συνδέεται με την εργασία στο ίδιο ινστιτούτο. σε παρόμοια θέματα, καθώς δείχνει ότι δεν φέρνουν επανάσταση στις μεθόδους της λογοτεχνικής ιστορίας. Επιπλέον, ούτε αυτός ο εφαρμοσμένος τομέας της αισθητικής της λέξης, ούτε καν η γενική αισθητική των φορμαλιστών, απλώς παρατηρήθηκε. Ο Ένγκελχαρντ απομακρύνεται πεισματικά από τις διαφωνίες για τον φορμαλισμό, γι' αυτό η φορμαλιστική εκφραστική γοητεία εξαφανίζεται από μόνη της και παραμένει ένα μάλλον απλό, αν όχι πρωτόγονο, θεωρητικό σχήμα. Το αποκορύφωμα της κριτικής έντασης για τον συγγραφέα είναι η λέξη «διαβόητη» σε σχέση με την «αδιάκριτη γλώσσα», καθώς και ο χαρακτηρισμός της ως «δηλωτικό σκιάχτρο με το οποίο οι φουτουριστές προσπάθησαν να χτυπήσουν τη φαντασία του λαϊκού»^. Παρακάτω, ο Ένγκελχαρντ χρησιμοποιεί τη λέξη «δράκος» ως συνώνυμο του «σκιάχτρου» - πρέπει να τρομάξει μακριά από το σχολείο «όλους τους επικίνδυνους συνταξιδιώτες με τον εκλεκτικισμό τους»^6. Με άλλα λόγια, ο Engelhardt μοντελοποιεί, αν όχι παρωδίες, τη θέση των ίδιων των φορμαλιστών, αναφερόμενος στο τελευταίο άρθρο πολιτικής του Eikhenbaum εκείνη την εποχή.

35. Engelgardt B. M. Τυπική μέθοδος στην ιστορία της λογοτεχνίας // Engelhardt B. M. Izbr. έργα. St. Petersburg: St. Petersburg University Press, 1995. Σ. 76.

36. Ό.π. S. 78.

(«Είμαστε περιτριγυρισμένοι από εκλεκτικούς και επιγόνους»,37 λέει σχεδόν παρανοϊκά για τους χθεσινούς φίλους και ακόμη και για κάποιους μαθητές).

Στο πλαίσιο των ανοιχτών επιθέσεων από τους επικριτές του Krasnaya Nov και του Press and Revolution, η κλειστή διαμάχη του Engelhardt αποδείχθηκε ότι ήταν ένα είδος αρχαϊκής καινοτομίας του λόγου, μια εξέλιξη μέσω της υποχώρησης, που έπρεπε να θυμόμαστε μόνο στα μετασοβιετικά χρόνια. αλλά ήδη στην πτυχή της ιστορίας της επιστήμης . Τη δεκαετία του 1930, τέτοιοι επιστήμονες σιώπησαν επί της αρχής και χωρίς το πάθος που χαρακτηρίζει συνειδητοποιημένους παρίες όπως η Όλγα Φράιντενμπεργκ. Ο Ένγκελχαρντ έγινε μεταφραστής των Τζόναθαν Σουίφτ, Γουόλτερ Σκοτ ​​και Τσαρλς Ντίκενς. πέθανε στο πολιορκημένο Λένινγκραντ. Ωστόσο, ούτε αυτός, ούτε καν οι Φορμαλιστές με τη σχετικά ευτυχισμένη μοίρα τους (αν αναλογιστεί κανείς ότι ξέφυγαν σχεδόν τελείως από τα γκουλάγκ) δεν μπορούν να θεωρηθούν ηττημένοι -ακόμα και σε έναν πόλεμο με προκαθορισμένο τέλος. Το Fair play έγινε κατανοητό ως μια προσωρινή, ενδιάμεση κατάσταση. Η λογική ενός ηγεμόνα που αναγκάζεται να χρησιμοποιήσει τους πόρους ενός ηττημένου αντιπάλου δεν προϋποθέτει ότι ο τελευταίος έχει την ευκαιρία να επιβιώσει και να επιβιώσει. Ο εχθρός είτε συντρίβεται είτε σκοτώνεται. Οι κανόνες του παιχνιδιού σχετικά με τον εχθρό ως προσωρινό σύμμαχο μπορούν να αλλάξουν ανά πάσα στιγμή. Ο δρόμος αυτής της αλλαγής είναι από τη συζήτηση στη δυσφήμιση, από τον συμβατικό πνευματισμό στην απόλυτη αγένεια.

Βιβλιογραφία

Beskin O. Εργαστήρι χειροτεχνίας λογοτεχνικής αντίδρασης // Στη λογοτεχνική θέση. 1927. Νο 7.

V. B. [Bystryansky V. A.] Για τα θέματα της ημέρας: Πιο κοντά στη ζωή! // Petrogradskaya Pravda. 27/01/1920. Νο. 18.

Glagolev A. V. Shklovsky. "Τρίτο Εργοστάσιο" Εκδ. "Κύκλος". Μ., 1926. Σελ. 139.

Γ. 1 τρίψιμο. // Νεαρός γκαρντ. 1927. Βιβλίο. 1. Gornfeld A. Οι φορμαλιστές και οι αντίπαλοί τους // Λογοτεχνική σκέψη. 1922. Αρ. 3. Gorky M. Περί φορμαλισμού // Pravda. 04/09/1936. Αρ. 99. URL: http://gorkiy.lit-info.

ru/gorkiy/articles/article-86.htm. Druzhinin P. A. Ιδεολογία και Φιλολογία. Λένινγκραντ. δεκαετία του 1940. Μ.: Καινούργιο

λογοτεχνική επιθεώρηση, 2012. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Συναισθηματικό Ταξίδι" Λ.: Εκδοτικός οίκος

"Ateney", 1924 // Krasnaya nov. 1925. Βιβλίο. 2. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Τρίτο Εργοστάσιο" Εκδ. "Κύκλος". 140 σελ. 1926 // Krasnaya nov. 1926. Νο 11.

37. Eikhenbaum B. M. Θεωρία της τυπικής μεθόδου // Eikhenbaum B. M. Περί λογοτεχνίας. Έργα διαφορετικών ετών. Μ.: Σοβιετικός συγγραφέας, 1987. S. 375.

Zagorsky M. Βιβλίο. Ανάμεσα σε βιβλία και περιοδικά. "Ανάπτω πάλι". Βιβλίο. 1. Γωνία βιβλίου. Θέμα. 8. «Μέρες του Βορρά». Βιβλίο. II // Δελτίο Τεχνών. 1922. Νο 2.

Zelinsky K. Πώς φτιάχνεται ο Viktor Shklovsky // Life of Art. 1924. Νο 14.

Curtis J. Boris Eichenbaum: His Family, Country, and Russian Literature. Αγία Πετρούπολη: Ακαδημαϊκό έργο, 2004.

Kin V. V. Shklovsky. "Συναισθηματικό Ταξίδι" Αναμνήσεις. 1924. 192 σελ. Τυχ. 5000 // Νεαρός Φρουρός. 1925. Βιβλίο. 2-3.

Lelevich G. Ιπποκράτειο πρόσωπο // Krasnaya nov. 1925. Νο. 1.

Lenin V. I. Επιστολή στον A. M. Gorky, 15 / K // He. Γεμάτος συλλογ. όπ. Τ. 51. Μ.: Politizdat, 1978.

Loks K. G. Viktor Shklovsky. Ροζάνοφ. Από το βιβλίο. «Η πλοκή ως φαινόμενο του στυλ». Εκδοτικός Οίκος OPOYAZ, 1921, Petrograd // Print and Revolution. 1922. Βιβλίο. 1.

Lotman Yu. M., Uspensky B. A. Ο ρόλος των διπλών μοντέλων στη δυναμική των ρωσικών

πολιτισμός // Uspensky B. A. Fav. έργα. Τ. 1: Σημειωτική της ιστορίας. Σημειωτική του πολιτισμού. Μ.: Γνώση, 1994. Σ. 219-253.

Τάγμα Mayakovsky V.V. για τον Στρατό της Τέχνης // Τέχνη της Κομμούνας. 12/07/1918. Νο. 1. S. 1.

Nusinov I. Καθυστερημένες ανακαλύψεις, ή πώς ο V. Shklovsky βαρέθηκε να τρώει με γυμνά χέρια και πήρε ένα σπιτικό μαρξιστικό κουτάλι // Λογοτεχνία και μαρξισμός. 1929. Νο 5.

Polonsky V.P. Η μπλόφα συνεχίζεται // Αυτός. σε λογοτεχνικά θέματα. Μ.: Κρουγκ,

1927. Σ. 37-39.

Polonsky V.P. Στο ζήτημα των λογοτεχνικών μας διαφορών. Άρθρο πρώτο. Κριτικές σημειώσεις για το βιβλίο του G. Lelevich "At the literary post" // He. σε λογοτεχνικά θέματα. Μ.: Krug, 1927.

Polonsky V.P. Lef ή μπλόφα // Αυτός. σε λογοτεχνικά θέματα. Μ.: Krug, 1927.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Σχόλια // Tynyanov Yu. N. Poetics. Ιστορία της λογοτεχνίας. Ταινία. Μόσχα: Nauka, 1977.

Trotsky L.D. Επίσημη σχολή ποίησης και μαρξισμού // Αυτός. Λογοτεχνία και επανάσταση. Μόσχα: Politizdat, 1991.

Ρωσικός φορμαλισμός Hansen-Löwe ​​O. A. Μεθοδολογική ανασυγκρότηση της ανάπτυξης με βάση τις αρχές της αποξένωσης. Μ.: Γλώσσες του ρωσικού πολιτισμού, 2001.

Shklovsky V. B. «Τίποτα δεν έχει τελειώσει ακόμα». Μόσχα: Προπαγάνδα, 2002.

Shklovsky V. B. Στην υπεράσπισή του // Αυτός. Λογαριασμός Αμβούργου. Μόσχα: Σοβιετικός συγγραφέας, 1990.

Shklovsky V. Περί Μαγιακόφσκι. Μόσχα: Σοβιετικός συγγραφέας, 1940.

Eikhenbaum B. M. "My temporary". Καλλιτεχνική πεζογραφία και επιλεγμένα άρθρα της δεκαετίας του 20-30. Αγία Πετρούπολη: Inapress, 2001.

Eikhenbaum B.M. Γύρω από το ζήτημα των φορμαλιστών // Τύπος και επανάσταση. 1924. Αρ. 5. S. 1-12.

Eikhenbaum B. M. Θεωρία της τυπικής μεθόδου // Στο ίδιο. Περί λογοτεχνίας. Έργα διαφορετικών ετών. Μόσχα: Σοβιετικός συγγραφέας, 1987.

Engelgardt BM Τυπική μέθοδος στην ιστορία της λογοτεχνίας // Στο ίδιο. Αγαπημένο έργα. St. Petersburg: St. Petersburg University Press, 1995.

Yakobson R. O. Σχετικά με τον καλλιτεχνικό ρεαλισμό // He. Ποιητικά έργα. Μόσχα: Πρόοδος, 1987.

ΑΠΟ ΤΗ ΔΙΑΦΟΡΑ ΣΤΙΣ ΔΙΩΞΕΙΣ: ΡΗΤΟΡΙΚΗ ΣΥΖΗΤΗΣΕΩΝ ΠΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΟΥΝ ΤΟΝ ΦΟΡΜΑΛΙΣΤΙΚΟ ΚΥΚΛΟ ΤΗΝ ΔΕΚΑΕΤΙΑ ΤΟΥ 1920

Γιαν Λεβτσένκο. Καθηγητής, Σχολή Πολιτιστικών Σπουδών, Σχολή Ανθρωπιστικών Επιστημών, [email προστατευμένο]

Εθνικό Πανεπιστήμιο Ερευνών Ανώτατη Οικονομική Σχολή (HSE). Διεύθυνση: 21/4 Staraya Basmannaya, 105066 Μόσχα, Ρωσία.

Λέξεις-κλειδιά: Ρωσικός φορμαλισμός; λογοτεχνική κριτική και πολεμική· ρητορική ανταγωνισμού και συζήτηση στη λογοτεχνία. ταξική πάλη; Επανάσταση των Μπολσεβίκων.

Το παρόν άρθρο ανιχνεύει τις απαρχές και τις μορφές της επιθετικής ρητορικής στη σοβιετική λογοτεχνική κριτική της δεκαετίας του 1920, χρησιμοποιώντας το παράδειγμα των συζητήσεων γύρω από το τμήμα του Λένινγκραντ της Ρωσικής Φορμαλιστικής Σχολής. Οι συζητήσεις γύρω από αυτόν τον ερευνητικό κύκλο μπορούν να ανιχνευθούν στην καταστροφική εμπειρία της επανάστασης και του εμφυλίου πολέμου και στη μετάβαση από τις συμβατικές μορφές συζήτησης στην κατάχρηση και τον αφανισμό των αντιπάλων, μετατρέποντας τις τελευταίες πρακτικές στο νέο mainstream. Η συζήτηση αυτή καθαυτή γίνεται ένας αγώνας για την εξουσία ή ένας ευθύς ανταγωνισμός μεταξύ πολιτικών ομάδων. Με τη σειρά της, η λογοτεχνική κριτική αρχίζει επίσης να αναπαράγει τις κατασταλτικές μεθόδους του νικητή. Οι λεγόμενοι «φορμαλιστές» αντιπροσωπεύουν το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτής της διαδικασίας, καθώς καταδικάστηκαν σε αφανισμό ως καθαροί ιδεολογικοί εχθροί της νέας ηγεμονικής τάξης - τόσο από πολιτική όσο και από πολιτιστική άποψη.

Ο δυϊσμός αντίθεσης που χαρακτηρίζει την αντίθεση μεταξύ «εμείς» και «αυτοί» στη ρωσική κουλτούρα μέχρι σήμερα έγινε ορατός εκείνη την εποχή, καθώς η θριαμβεύτρια τάξη ήταν βασικά απρόθυμη να συμβιβαστεί με τους ηττημένους. Οι Μπολσεβίκοι δεν ένιωθαν μεγαλόψυχοι μετά τη νίκη της Οκτωβριανής επανάστασης. Η στρατηγική τους ήταν να καλλιεργήσουν μίσος, φέρνοντας διαφορετικές ομάδες η μία εναντίον της άλλης κάτω από τη σημαία της ταξικής πάλης προκειμένου να απογυμνωθούν περαιτέρω ή/και να εξαλειφθούν τυχόν φαινόμενα που αποκλίνουν από την καθιερωμένη πορεία προς τα εμπρός. Το πρωταρχικό κίνητρο για την καταστολή μέσω της τρομοκρατίας ήταν ο εμφύλιος πόλεμος. Στη συνέχεια, αντικαταστάθηκε από την απαίτηση για ιδιαίτερη επαγρύπνηση κατά την προσωρινή αναζωπύρωση της αστικής τάξης στην περίοδο της Νέας Οικονομικής Πολιτικής (ΝΕΠ). Η εννοιολόγηση της ΝΕΠ δεν ήταν μόνο οικονομικό και βιομηχανικό, αλλά και αναπόφευκτα πολιτιστικό ζήτημα, και το προλεταριάτο έπρεπε απλώς να αισθάνεται ότι απειλείται από τους επιζώντες καταπιεστές των οποίων η συνείδηση ​​παρέμεινε η ίδια όπως πριν από την επανάσταση. Τελικά, η εξαγγελθείσα και πολυαναμενόμενη απόρριψη της ΝΕΠ και της «αποκαταστατικής» κουλτούρας της νομιμοποίησε έναν νέο γύρο επιθετικής ρητορικής που ενίσχυσε την εσωτερική κρίση των σοβιετικών «ποπουτσίκων» (κυρίως διακρίσεων διανόησης) και επέτρεψε να τους βάλει τέλος. την ακμή των δεκαετιών 1920 και 1930.

DOI: 10.22394/0869-5377-2017-5-25-41

Beskin O. Kustarnaia masterskaia literaturnoi reaktsii. Na literaturnom postu, 1927, αρ. 7. Curtis J. Boris Eikhenbaum: ego sem "ia, strana i russkaia literatura, Saint Petersburg, Aka-demicheskii proekt, 2004. Druzhinin P. A. Ideologiia i filologiia. Λένινγκραντ. 1940s gody, Moscow, New Literary Observer2201.

Eikhenbaum B. M. «Moi vremennik». Khudozhestvennaia proza ​​​​i izbrannye stat "i 20-30-kh godov ["My Temporary..." Πεζογραφία και επιλεγμένα άρθρα, 1920-1930], Αγία Πετρούπολη, Inapress, 2001.

Eikhenbaum B. M. Teoriia formal "nogo metoda. O literature. Raboty raznykh let, Moscow, Sovetskii pisatel", 1987.

Eikhenbaum B. M. Vokrug voprosa o formalistakh. Pechat» i revoliutsiia, 1924, αρ. 5, σ. 1-12.

Engelgardt B. M. Formal "nyi metod v istorii literatury. Izbr. trudy, Saint Petersburg, Izdatel" stvo Sankt-Petreburgskogo universiteta, 1995.

Glagolev A. V. Shklovskii. "Tret" ia fabrika ". Izd. "Krug". Μ., 1926. Στρ. 139. Τσ. 1 τρίψ.

Molodaia gvardiia, 1927, βιβλίο 1.

Gorky M. Περί φορμαλισμού. Pravda, 9 Απριλίου 1936, αρ. 99. Διαθέσιμο στη διεύθυνση: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

Gornfel "d A. Formalisty i ikh protivniki. Literatur-naia mysl", 1922, αρ. 3.

Hansen-Löve A. A. Russkii φορμαλισμός. Metodologicheskaia rekonstruktsiia razvitiia na osnove printsipov ostraneniia, Moscow, Iazyki russkoi kul "tury, 2001.

Jakobson R. O. O khudozhestvennom realizme. Raboty poe-tike, Μόσχα, Πρόοδος, 1987.

Kin V. V. Shklovskii. "Sentimental" noe puteshestvie ". Vospominaniia. 1924 g. 192 str. Tirazh 5000. Molodaia gvardiia, 1925, βιβλία 2-3.

Lelevich G. Gippokratovo litso. Κρασναία νοβ», 1925, αρ. 1.

Lenin V. I. Pis "mo A. M. Gor" komu, 15 / IX. Γεμάτος. λυπημένος. soch. Τ. 51, Μόσχα, Politizdat, 1978.

Loks K. G. Viktor Shklovskii. Ροζάνοφ. Από βιβλίο. «Siuzhet kak iavlenie stilia». Izdatel "stvo OPOIaZ, 1921 god, Petrograd. Pechat" i revoliutsiia, 1922, βιβλίο 1.

Lotman Y. M., Uspensky B. A. Rol "dual" nykh modelei v dinamike russkoi kul "tury

Στο: Uspensky B. A. Izbr. αληθινός. Τ. 1: Σημειωτική ιστορία. Semiotika kul "tury, Μόσχα, Γνόζης, 1994,

Mayakovsky V. V. Prikaz po armii iskusstva. Iskusstvo kommuny, 7 Δεκεμβρίου 1918, αρ. 1, σελ. 1.

Nusinov I. Zapozdalye otkrytiia, ή kak V. Shklovskomu nadoelo est "golymi rukami, i on obzavelsia samodel" noi marksistskoi lozhkoi. Literatura i marksizm, 1929, αρ. 5.

Polonskii V. P. Blef prodolzhaetsia. Na literaturnye temy, Moscow, Krug, 1927, pp. 37-39.

Polonskii V. P. K voprosu o nashikh literaturnykh raznoglasiiakh. Στατ «ια περβαια.

Kriticheskie zametki po povodu knigi G. Lelevicha "Na literaturnom postu" . Na literaturnye temy, Μόσχα, Κρούγκ, 1927.

Polonskii V. P. Lef ή blef. Na literaturnye temy, Μόσχα, Κρούγκ, 1927.

Shklovsky V. B. "Eshche nichego ne konchilos"..." ["Everything Hasn" t Ended Yet..."], Moscow, Propaganda, 2002.

Shklovsky V. B. O Maiakovskom, Moscow, Sovetskii pisatel», 1940.

Shklovsky V. B. V svoiu zashchitu. Gamburgskii schet, Μόσχα, Sovetskii pisatel», 1990.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Σχόλια. Στο: Tyn-yanov Y. N. Poetika. ιστορική λογοτεχνία. Kino, Μόσχα, Nauka, 1977.

Trotsky L. D. Formal "naia shkola poezii i marksizm. Literatura i revoliutsiia, Μόσχα, Politizdat, 1991.

V. B. Na temy dnia: Blizhe k zhizni! . Petrogradskaia pravda, 27 Ιανουαρίου 1920, αρ. 18.

Zagorskii M. Kniga. Ανάμεσα στα βιβλία είμαι ο zhurnalov. «Περεσβέτ». Κν. 1. «Knizhnyi Ugol». Vyp. 8.

«Severnye days». Κν. II. Vestnik iskusstv, 1922, αρ. 2.

Zelinskii K. Kak sdelan Viktor Shklovskii . Zhizn" iskusstva, 1924, αρ. 14.

Zhits F. Viktor Shklovskii. "Sentimental" noe puteshestvie ". L .: Izdatel" stvo "Atenei", 1924. Krasnaia nov», 1925, βιβλίο 2.

Zhits F. Viktor Shklovskii. "Tret"ia fabrika". Izd. "Krug". 140 str. 1926 g. . Krasnaia nov", 1926, αρ. έντεκα.

«Κάθε εποχή της ρωσικής λογοτεχνίας είχε τη δική της συνείδηση ​​του εαυτού της, που εκφραζόταν στην κριτική», έγραψε ο V. G. Belinsky. Είναι δύσκολο να διαφωνήσεις με αυτή την κρίση. Η ρωσική κριτική είναι ένα φαινόμενο τόσο φωτεινό και μοναδικό όσο η ρωσική κλασική λογοτεχνία. Έχει επισημανθεί επανειλημμένα ότι η κριτική, ως συνθετική φύση, έπαιξε τεράστιο ρόλο στην κοινωνική ζωή της Ρωσίας. Τα κριτικά άρθρα των V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev, A. V. Druzhinin, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev και πολλών άλλων περιείχαν όχι μόνο μια λεπτομερή ανάλυση των έργων, των εικόνων, των ιδεών, των καλλιτεχνικών χαρακτηριστικών τους. Πίσω από τη μοίρα των λογοτεχνικών ηρώων, πίσω από την καλλιτεχνική εικόνα του κόσμου, οι κριτικοί προσπάθησαν να δουν τα σημαντικότερα ηθικά και κοινωνικά προβλήματα της εποχής και όχι μόνο να δουν, αλλά μερικές φορές ακόμη και να προσφέρουν τους δικούς τους τρόπους επίλυσης αυτών των προβλημάτων.

Τα άρθρα των Ρώσων κριτικών είχαν και συνεχίζουν να έχουν σημαντικό αντίκτυπο στην πνευματική και ηθική ζωή της κοινωνίας. Δεν είναι τυχαίο ότι έχουν ενταχθεί εδώ και καιρό στο σχολικό πρόγραμμα. Ωστόσο, για πολλές δεκαετίες, στα μαθήματα λογοτεχνίας, οι μαθητές εξοικειώθηκαν κυρίως με τη ριζοσπαστική κριτική - με άρθρα των V. G. Belinsky, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev και ορισμένων άλλων συγγραφέων. Ταυτόχρονα, ένα κριτικό άρθρο γινόταν πιο συχνά αντιληπτό ως πηγή αποσπασμάτων, με τα οποία οι μαθητές «στόλιζαν» γενναιόδωρα τα δοκίμιά τους.

Μια τέτοια προσέγγιση στη μελέτη των ρωσικών κλασικών σχημάτισε στερεότυπα καλλιτεχνικής αντίληψης, απλοποίησε σε μεγάλο βαθμό και εξαθλίωση την εικόνα της ανάπτυξης της ρωσικής λογοτεχνίας, η οποία διακρίθηκε από έντονες ιδεολογικές και αισθητικές διαμάχες.

Μόλις πρόσφατα, χάρη στην εμφάνιση μιας σειράς σειριακών δημοσιεύσεων και σε βάθος λογοτεχνικών μελετών, το όραμά μας για την ανάπτυξη της ρωσικής λογοτεχνίας και κριτικής έγινε πιο ογκώδες και πολύπλευρο. Άρθρα των N. M. Karamzin, K. N. Batyushkov, P. A. Vyazemsky, I. V. Kireevsky, N. I. Nadezhdin, A. A. Grigoriev, N. N. Strakhov και άλλων επιφανών Ρώσων συγγραφέων. Οι περίπλοκες, δραματικές αναζητήσεις των κριτικών του 19ου και των αρχών του 20ου αιώνα, που διαφέρουν ως προς τις καλλιτεχνικές και κοινωνικές τους πεποιθήσεις, αναδημιουργούνται στη σειρά Βιβλιοθήκη της Ρωσικής Κριτικής. Οι σύγχρονοι αναγνώστες έχουν επιτέλους την ευκαιρία να εξοικειωθούν όχι μόνο με τα φαινόμενα «κορυφής» στην ιστορία της ρωσικής κριτικής, αλλά και με πολλά άλλα, όχι λιγότερο εντυπωσιακά φαινόμενα. Ταυτόχρονα, η κατανόησή μας για τις «κορυφές», της κλίμακας σημασίας πολλών κριτικών, έχει εξευγενιστεί σημαντικά.

Φαίνεται ότι η πρακτική της σχολικής διδασκαλίας θα πρέπει επίσης να σχηματίσει μια πιο ογκώδη ιδέα για το πώς η ρωσική λογοτεχνία του 19ου αιώνα αντικατοπτρίστηκε στον καθρέφτη της εγχώριας κριτικής. Είναι σημαντικό ο νεαρός αναγνώστης να αρχίσει να αντιλαμβάνεται την κριτική ως οργανικό μέρος της Λογοτεχνίας. Άλλωστε, Λογοτεχνία με την ευρύτερη έννοια είναι η τέχνη της λέξης, που ενσαρκώνεται τόσο σε ένα έργο τέχνης όσο και στη λογοτεχνική κριτική. Ο κριτικός είναι πάντα και καλλιτέχνης και δημοσιογράφος. Ένα ταλαντούχο κριτικό άρθρο περιέχει αναγκαστικά μια ισχυρή συγχώνευση των ηθικών και φιλοσοφικών προβληματισμών του συγγραφέα του με λεπτές και βαθιές παρατηρήσεις πάνω στο λογοτεχνικό κείμενο.

Η μελέτη ενός κριτικού άρθρου αποδίδει πολύ λίγα αν τα κύρια σημεία του ληφθούν ως ένα είδος δόγματος. Είναι σημαντικό για τον αναγνώστη να βιώσει συναισθηματικά και διανοητικά όλα όσα είπε ο κριτικός, να σκεφτεί τη λογική της σκέψης του, να καθορίσει το μέτρο της απόδειξης των επιχειρημάτων που προβάλλει.

Ο κριτικός προσφέρει τη δική του ανάγνωση ενός έργου τέχνης, αποκαλύπτει την αντίληψή του για το έργο ενός συγκεκριμένου συγγραφέα. Συχνά ένα κριτικό άρθρο σας κάνει να ξανασκεφτείτε ένα έργο ή μια καλλιτεχνική εικόνα. Κάποιες κρίσεις και εκτιμήσεις σε ένα ταλαντούχα γραμμένο άρθρο μπορεί να γίνουν πραγματική ανακάλυψη για τον αναγνώστη και κάτι μπορεί να του φαίνεται λανθασμένο ή αμφιλεγόμενο. Είναι ιδιαίτερα συναρπαστικό να συγκρίνεις διαφορετικές απόψεις για το ίδιο έργο ή έργο ενός συγκεκριμένου συγγραφέα. Αυτό παρέχει πάντα πλούσιο υλικό για σκέψη.

Αυτή η ανθολογία περιέχει τα έργα των κορυφαίων εκπροσώπων της ρωσικής λογοτεχνικής-κριτικής σκέψης του 19ου και των αρχών του 20ου αιώνα, από τον N. M. Karamzin έως τον V. V. Rozanov. Πολλές εκδόσεις, σύμφωνα με τις οποίες τυπώνονται τα κείμενα των άρθρων, έχουν γίνει βιβλιογραφική σπανιότητα.

Το βιβλίο ανάγνωσης θα σας επιτρέψει να δείτε το έργο του Πούσκιν μέσα από τα μάτια των I. V. Kireevsky και V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev και V. V. Rozanov, για να εξοικειωθείτε με το πώς το ποίημα "Dead Souls" αντιλήφθηκε διαφορετικά από τους συγχρόνους του Gogol - V. G. Belinsky , K. S. Aksakov, S. P. Shevyrev, πώς αξιολογήθηκαν από τους κριτικούς του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα οι χαρακτήρες της κωμωδίας του Griboedov «We from Wit». Οι αναγνώστες θα μπορούν να συγκρίνουν την αντίληψή τους για το μυθιστόρημα του Goncharov "Oblomov" με τον τρόπο που ερμηνεύτηκε στα άρθρα των D. I. Pisarev και D. S. Merezhkovsky, βλ. στα έργα του Ostrovsky, χάρη στο έργο του A. V. Druzhinin, όχι μόνο διεισδύοντας σε αυτό με μοναξιά. φωτεινές «ακτίνες», αλλά ο πολύπλευρος και πολύχρωμος κόσμος της ρωσικής εθνικής ζωής.

Για πολλούς, τα άρθρα των συγχρόνων του Λ. Τολστόι για το έργο του αναμφίβολα θα γίνουν ανακάλυψη. Τα κύρια σημάδια του ταλέντου του Λ. Τολστόι -η ικανότητα να δείχνει τη «διαλεκτική της ψυχής» των ηρώων του, την «καθαρότητα του ηθικού συναισθήματος»- ήταν από τα πρώτα που εντόπισαν και αποκάλυψαν τον Ν. Γ. Τσερνισέφσκι. Όσο για τα άρθρα του Ν. Ν. Στράχοφ για τον «Πόλεμο και Ειρήνη», δικαίως μπορεί να υποστηριχθεί ότι στην εγχώρια λογοτεχνική κριτική είναι λίγα τα έργα που μπορούν να τοποθετηθούν δίπλα τους ως προς το βάθος διείσδυσης στην πρόθεση του Λ. Τολστόι, ως προς την ακρίβεια. και λεπτότητα των παρατηρήσεων πάνω από το κείμενο. Ο κριτικός πίστευε ότι ο συγγραφέας "μας έδωσε μια νέα ρωσική φόρμουλα για την ηρωική ζωή", για πρώτη φορά μετά τον Πούσκιν μπόρεσε να επιδείξει το ρωσικό ιδανικό - το ιδανικό της "απλότητας, καλοσύνης και αλήθειας".

Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζουν οι προβληματισμοί των κριτικών για την τύχη της ρωσικής ποίησης που συγκεντρώθηκαν στην ανθολογία. Τα προβλήματα που τίθενται στα άρθρα των K. N. Batyushkov και V. A. Zhukovsky, V. G. Belinsky και V. N. Maikov, V. P. Botkin και I. S. Aksakov, V. S. Solovyov και V. V. Rozanova. Εδώ θα βρούμε πρωτότυπες κρίσεις για τα είδη της «ελαφριάς ποίησης» και τις αρχές της μετάφρασης που δεν έχουν χάσει τη σημασία τους, θα δούμε την επιθυμία να διεισδύσουμε στα «άγια των αγίων» της ποίησης - το δημιουργικό εργαστήριο του ποιητή, να κατανοήσουμε την ιδιαιτερότητες έκφρασης σκέψεων και συναισθημάτων σε ένα λυρικό έργο. Και πόσο αληθινή, πόσο ζωντανά ορίζεται η δημιουργική ατομικότητα του Πούσκιν, του Λέρμοντοφ, του Κόλτσοφ, του Φετ, του Τιούτσεφ και του Α. Κ. Τολστόι σε αυτές τις εκδόσεις!

Αξιοσημείωτο είναι ότι αποτέλεσμα δύσκολων αναζητήσεων και συχνά σκληρών διαφωνιών ήταν η επιθυμία των κριτικών στις αρχές του 20ού αιώνα να «επιστρέψει» τη ρωσική κουλτούρα στον Πούσκιν, στην αρμονία και την απλότητα του Πούσκιν. Διακηρύσσοντας την ανάγκη για μια "επιστροφή στον Πούσκιν", ο V.V. Rozanov έγραψε: "Θα ήθελα να γίνει φίλος σε κάθε ρωσική οικογένεια ... Το μυαλό του Πούσκιν προστατεύει από κάθε τι ανόητο, η αρχοντιά του προστατεύει από κάθε τι χυδαίο, την ευελιξία της ψυχής του και τα συμφέροντα που τον απασχολούσαν προφυλάσσουν από αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί «πρώιμη εξειδίκευση της ψυχής».

Ελπίζουμε ότι η ανθολογία θα γίνει ένας απαραίτητος οδηγός για τα έργα εξαιρετικών Ρώσων καλλιτεχνών της λέξης, θα βοηθήσει στην αληθινή κατανόηση αυτών των έργων, στη σύγκριση των διαφόρων τρόπων ερμηνείας τους και θα ανακαλύψει στην ανάγνωση τι πέρασε απαρατήρητο ή που αρχικά φαινόταν ασήμαντο και δευτερεύων.

Η λογοτεχνία είναι όλο το σύμπαν. Οι «ήλιοι» και οι «πλανήτες» της είχαν τους δικούς τους δορυφόρους – κριτικοί λογοτεχνίας πιασμένοι στην τροχιά της αναπόφευκτης έλξης τους. Και πώς θα θέλαμε όχι μόνο οι κλασικοί της ρωσικής λογοτεχνίας, αλλά και αυτοί οι κριτικοί, θα μπορούσαμε να ονομάσουμε αιώνιους συντρόφους μας.

Θα ξεκινήσω λίγο μακριά, από τις αρχές κιόλας του 19ου αιώνα, γιατί όλα αυτά μπορεί να είναι απαραίτητα για την αίσθηση της εποχής -και γιατί ήταν μια ενιαία διαδικασία.

Ο ρόλος των ρωσικών περιοδικών σε αυτήν την περίοδο είναι μεγάλος και ποικίλος. Τα περιοδικά είναι πηγές εκπαίδευσης, αγωγοί φιλοσοφικής, αισθητικής, πολιτικής και οικονομικής πληροφόρησης. Όλη η μυθοπλασία, για να μην αναφέρουμε την κριτική λογοτεχνία, πέρασε από περιοδικά.
Η νέα ρωσική δημοσιογραφία εμφανίστηκε στις αρχές του 19ου αιώνα, ή ακόμα και στην τελευταία δεκαετία του 18ου αιώνα. Η Μόσχα Εφημερίδα του Karamzin, που δημοσιεύτηκε το 1791-1792, σχεδόν κανείς δεν μπορεί να θυμηθεί, αλλά το Vestnik Evropy (1802-1803) είναι πιο κοντά σε εμάς, οι μορφωμένοι άνθρωποι άνω των εξήντα μπορούν να θυμηθούν πώς το διάβασαν οι γονείς τους, για παράδειγμα). Αυτά είναι τα πρώτα ρωσικά περιοδικά που δημιουργήθηκαν σύμφωνα με το δυτικοευρωπαϊκό πρότυπο - περιοδικά με μόνιμες ενότητες, συμπεριλαμβανομένων κριτικών, ποικιλία υλικού, μια περισσότερο ή λιγότερο ενοποιημένη ιδεολογική και καλλιτεχνική κατεύθυνση, γοητεία και προσβασιμότητα παρουσίασης και, τέλος, μια ορισμένη περιοδικότητα .
Στο πρώτο μισό του αιώνα, περιοδικά όπως ο Telegraph της Μόσχας (1825-1834), το Telescope και το παράρτημα - η εφημερίδα Molva (1831-1836), το Sovremennik (δημοσιεύεται από το 1836) και το Domestic Notes (από το 1846). Τα δύο τελευταία περιοδικά θα παίξουν εξαιρετικό ρόλο στην κοινωνική και πολιτική ζωή του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα.
Αν και θα μιλήσω κυρίως για περιοδικά, είναι αδύνατο να μην αναφέρω την περίφημη απεχθή εφημερίδα του 19ου αιώνα - αυτή είναι η «Βόρεια Μέλισσα» (1825-1864), που ίδρυσε ο εξίσου διάσημος και απεχθής Bulgarin. Προσοχή, μέχρι το 1825 ήταν ένα προπύργιο φιλελεύθερων ιδεών, δημοσιεύονταν σε αυτό Δεκεμβριστές ποιητές, μετά ήταν ένα πιστό όργανο, για το οποίο δέχτηκε μια σειρά από πολεμικές επιθέσεις και χλευασμούς από σχεδόν όλα τα άλλα περιοδικά. Από το 1860, αλλάζει ξανά πορεία προς μια δημοκρατική, αρχίζουν να δημοσιεύονται άρθρα για τον Nekrasov και τον Saltykov-Shchedrin. Παρόλα αυτά, όλο το χρόνο της ύπαρξής του θεωρείται το μυστικό σώμα του κλάδου III.
Η Literaturnaya Gazeta δεν υπήρχε για πολύ, στη δημοσίευση της οποίας συμμετείχε ο Πούσκιν - το 1830-1831 αυτή η εφημερίδα θεωρήθηκε αντιπολιτευτική δημοσίευση, ακολουθώντας τις παραδόσεις της Δεκεμβριστικής δημοσιογραφίας. Εκδίδει τόσο Ρώσους (Gogol) όσο και ξένους (Hugo) συγγραφείς.
Η εφημερίδα με το ίδιο όνομα εμφανίζεται το 1840-1849, έχει υπότιτλο: «Δελτίο επιστημών, τεχνών, λογοτεχνίας, ειδήσεων, θεάτρων και μόδας» και γενικό προοδευτικό προσανατολισμό.
"Moscow Telegraph" - ένα περιοδικό που εκδόθηκε το 1825-1834. Δεν είχε έντονο λογοτεχνικό προσανατολισμό, αλλά δημοσίευσε άρθρα για τη φιλοσοφία, την ιστορία της λογοτεχνίας, την ιστορία, τη δημόσια και ιδιωτική οικονομία, τις φυσικές επιστήμες, συμπεριλαμβανομένων και μεταφρασμένων.
Το "Τηλεσκόπιο" - επίσης δεν έλαμψε με λαμπερή μυθοπλασία, αλλά χρησίμευσε ως πλατφόρμα διαμάχης σε διάφορα ζητήματα - γλωσσικά, ιστορικά και ακόμη και φυσικές επιστήμες. Τα πρώτα άρθρα του Μπελίνσκι εμφανίζονται στη Μόλβα.
Στο «Τηλεσκόπιο» εμφανίστηκαν οι απαρχές εκείνων των φαινομένων που αργότερα θα ονομάζονταν σλαβοφιλισμός και δυτικισμός.
Η δυτική και σλαβοφιλική τάση της σκέψης εμφανίστηκε στις δεκαετίες του 1930 και του 1940 σε μια συζήτηση για την πορεία της ανάπτυξης της Ρωσίας. Τα ονόματα είναι πολύ υπό όρους και σε καμία περίπτωση μια από αυτές τις κατευθύνσεις δεν μπορεί να θεωρηθεί αντιπολιτευτική και η άλλη - πιστή. Και οι δύο ήταν σε αντίθεση με την επίσημη πορεία. Οι Δυτικοί ήταν υποστηρικτές του εξευρωπαϊσμού της Ρωσίας, της ανάπτυξης της οικονομίας, του πολιτισμού, της πολιτικής και των δημόσιων θεσμών στην πορεία των δυτικοευρωπαϊκών κρατών. Ανάμεσά τους ήταν φιλελεύθεροι, υποστηρικτές των σταδιακών μεταρρυθμίσεων και ριζοσπάστες (δημοκράτες) - υποστηρικτές της επανάστασης. Στην πραγματικότητα, η διαμάχη μεταξύ Otechestvennye Zapiski και Sovremennik συνδέθηκε με αυτό (βλ. παρακάτω). Τ.Ν. Granovsky, Μ.Ν. Katkov, I.S. Turgenev, P.Ya. Chaadaev, B.N. Τσιτσέριν και άλλοι Η ακροαριστερή πτέρυγα των Δυτικών - Α.Ι. Herzen, V.G. Belinsky, N.P. Ogarev, εν μέρει M.A. Bakunin.
Οι Σλαβόφιλοι, αντίθετα, υπερασπίστηκαν την ιδέα της πρωτοτυπίας του κοινωνικού συστήματος της Ρωσίας και του ρωσικού πολιτισμού και είδαν την προέλευση αυτής της πρωτοτυπίας στον ιδιαίτερο χαρακτήρα της Ορθοδοξίας. Απέδιδαν ορθολογισμό και διχόνοια στη Δύση, ενώ στη Ρωσία έβλεπαν πατριαρχία, πνευματική ακεραιότητα. Οι Σλαβόφιλοι ζήτησαν απόρριψη του μονοπατιού που είχε ακολουθήσει η Ρωσία από τις μεταρρυθμίσεις του Πέτρου Α - ειδικότερα, παρεμπιπτόντως, αντιτάχθηκαν στον διαχωρισμό των μορφωμένων τάξεων από τις κατώτερες και είδαν τη σωτηρία στη ζωή των ανθρώπων, τον τρόπο ζωή και έθιμα. (Θυμάστε στο "Fathers and Sons" τη διαμάχη μεταξύ Bazarov και Pavel Petrovich; «(Bazarov): Και τότε θα είμαι έτοιμος να συμφωνήσω μαζί σου», πρόσθεσε, σηκώνοντας, «όταν μου παρουσιάσεις τουλάχιστον μια απόφαση στη σύγχρονη ζωή μας, στην οικογενειακή ή τη δημόσια ζωή, που δεν θα προκαλούσε πλήρη και ανελέητη άρνηση.
«Θα σας παρουσιάσω εκατομμύρια τέτοια ψηφίσματα», αναφώνησε ο Πάβελ Πέτροβιτς, «εκατομμύρια!» Ναι, τουλάχιστον η κοινότητα, για παράδειγμα.
Ένα ψυχρό χαμόγελο έστριψε τα χείλη του Μπαζάροφ.
- Λοιπόν, για την κοινότητα, - είπε, - μίλα καλύτερα με τον αδερφό σου. Τώρα φαίνεται να έχει βιώσει στην πράξη τι είναι κοινότητα, αμοιβαία ευθύνη, νηφαλιότητα και άλλα παρόμοια.
- Η οικογένεια, τέλος, η οικογένεια, όπως υπάρχει στους χωρικούς μας! φώναξε ο Πάβελ Πέτροβιτς.
- Και αυτή την ερώτηση, πιστεύω, είναι καλύτερα να μην την αναλύσετε λεπτομερώς. Έχετε ακούσει για νύφες, τσάι;Η θέση του Πάβελ Πέτροβιτς δεν αντιστοιχεί στο σύνολο του σλαβόφιλου, είναι μάλλον κοντά στους δυτικοποιητές-φιλελεύθερους, αλλά αυτή η ανταλλαγή παρατηρήσεων δείχνει τέλεια τον τρόπο πολεμικής μεταξύ Σλαβόφιλων και Δυτικών-δημοκρατών).
Στους σλαβόφιλους συγκαταλέγεται ο κριτικός I.V. Kireevsky, ποιητής, φιλόσοφος και κριτικός A.S. Khomyakov, S.T. Ο Aksakov, ο συγγραφέας του βιβλίου "Παιδική ηλικία του εγγονού Bagrov", και οι γιοι του K.S. Aksakov και I.S. Aksakov, επίσης κριτικοί λογοτεχνίας.
Οι σλαβόφιλοι δεν είχαν μόνιμο περιοδικό για λόγους λογοκρισίας. Δημοσίευσαν μια σειρά από συλλογές άρθρων, τη δεκαετία του 1950, όταν η λογοκρισία αμβλύνθηκε κάπως, εμφανίστηκαν τα περιοδικά Molva, Parus και Moskvityanin.
Το 1861-1863 εκδόθηκε το περιοδικό «Time» από τον Φ.Μ. και Μ.Μ. Ντοστογιέφσκι. Αναπτύσσει τις ιδέες του ποτσβενισμού, που είναι στην ουσία μια τροποποίηση του σλαβοφιλισμού - ο ποτσβενισμός αναγνωρίζει την αρχική πορεία της Ρωσίας, αλλά δεν αρνείται την ιστορική πρόοδο, στην οποία, ωστόσο, δίνεται διαφορετικό νόημα από αυτό των Δυτικών.
Γενικά, την εποχή που περιγράφεται, ευνοείται στην πολιτική και δημόσια ζωή ο μετριοπαθής δυτικισμός παρά ο σλαβοφιλισμός. Τα δυτικά περιοδικά διαφωνούν ενεργά μεταξύ τους, αλλά οι Σλαβόφιλοι, όπως βλέπουμε, δεν έχουν δικό τους περιοδικό.
Μεταξύ των Δυτικών υπάρχουν και πιστοί (Γρανόφσκι) και άθεοι (Μπακούνιν), για παράδειγμα, φιλελεύθεροι και δημοκράτες. Οι σλαβόφιλοι είναι κυρίως Ορθόδοξοι, συχνά προκλητικά.
Μετά τις μεταρρυθμίσεις του 1861, οι μετριοπαθείς εκδυτικιστές ήρθαν εν μέρει πιο κοντά στους σλαβόφιλους.

Το Otechestvennye Zapiski εκδίδεται στην Αγία Πετρούπολη από το 1818. Μέχρι το 1839, το περιοδικό ήταν ως επί το πλείστον γεμάτο με άρθρα για ιστορικά και γεωγραφικά θέματα. Η πραγματική του ακμή ξεκινά το 1839, όταν ο εκδότης το μετέτρεψε σε μηνιαίο «λόγιο-λογοτεχνικό περιοδικό» μεγάλου τόμου (έως 40 έντυπα φύλλα). Κάθε τεύχος περιείχε τις ενότητες «Σύγχρονο Χρονικό της Ρωσίας», «Επιστήμη», «Λογοτεχνία», «Τέχνη», «Οικονομική Οικονομία, Γεωργία και Βιομηχανία γενικότερα», «Κριτική», «Σύγχρονο Βιβλιογραφικό Χρονικό», «Μείγμα». Συμμετέχουν συγγραφείς και κριτικοί διαφόρων γενεών και τάσεων, καθώς και δυτικοί και σλαβόφιλοι. Το τμήμα κριτικής διευθύνεται από τον διάσημο κριτικό, ο οποίος επηρέασε ολόκληρη τη λογοτεχνική διαδικασία του δεύτερου μισού του 19ου αιώνα και ολόκληρη τη σχολή της ρωσικής λογοτεχνικής κριτικής, V.G. Μπελίνσκι. Σταδιακά, το περιοδικό γίνεται ένα ευδιάκριτα δυτικοποιητικό όργανο. Το 1847, ο Μπελίνσκι και μαζί του ο Χέρτσεν, για διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων και καθημερινοί, μετακόμισαν στο περιοδικό Sovremennik και το Otechestvennye Zapiski έγινε έκδοση φιλελεύθερου-δυτικού προσανατολισμού, ενώ το Sovremennik αποκτά μια ευδιάκριτη δημοκρατική - επαναστατική γεύση.
Το περιοδικό Sovremennik ιδρύθηκε το 1836 και ο Πούσκιν συμμετείχε στην ίδρυσή του. Συγκεκριμένα, εκεί τυπώθηκε «Η κόρη του καπετάνιου». Μέχρι το 1843, το περιοδικό εκδιδόταν 4 φορές το χρόνο. Το 1846 το περιοδικό ερήμωσε και πουλήθηκε στους Nekrasov και Panaev.
Έκτοτε, το πρόγραμμα του περιοδικού καθορίζεται από τα άρθρα του ιδεολογικού εμπνευστή του Μπελίνσκι. Εκδίδει τα έργα κορυφαίων συγγραφέων - Goncharov, Herzen, Turgenev, η ιστορία του Druzhinin "Polinka Saks" είναι τυπωμένη σε αυτό και σε αυτό τυπώνονται και μεταφράσεις μυθιστορημάτων των Dickens, Thackeray και George Sand. Από το 1858, το περιοδικό αρχίζει να διεξάγει μια έντονη συζήτηση με τη φιλελεύθερη τάση, και τελικά γίνεται ανοιχτά επαναστατικό. Αυτή τη στιγμή, ο Τουργκένιεφ τον εγκαταλείπει (και αμέσως μετά γράφει το μυθιστόρημα "Πατέρες και γιοι" - η πολεμική με τους δημοκράτες στο μυθιστόρημα είναι παρούσα με τον πιο ευδιάκριτο τρόπο).
Τον Ιούνιο του 1862, το περιοδικό ανεστάλη για 8 μήνες και άρχισε να εμφανίζεται ξανά στις αρχές του 1863.
Στο Λονδίνο, το 1855-1868, εκδόθηκε το αλμανάκ των Δυτικών Χέρζεν και Ογκάρεφ «Πολικό Αστέρι». Αυτό είναι το πρώτο ρωσικό δημοκρατικό περιοδικό χωρίς λογοκρισία. Καλεί ειλικρινά για επανάσταση, δημοσιεύει τα φιλελεύθερα ποιήματα των Πούσκιν, Λέρμοντοφ, Ράιλεφ και δημοσιεύει διάφορα αποκαλυπτικά υλικά. Παρόλα αυτά, το περιοδικό δεν απαγορεύτηκε στη Ρωσία και, σύμφωνα με φήμες, ο Αλέξανδρος Β' άνοιξε τις συνεδριάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου με τις λέξεις «Έχουν διαβάσει όλοι το τελευταίο τεύχος του Polar Star; Η στάση απέναντι στον Χέρτσεν άλλαξε μετά την Πολωνική εξέγερση του 1863 :), όταν τάχθηκε στο πλευρό της Πολωνίας και καταδίκασε τη Ρωσική Αυτοκρατορία.
Έτσι, το ξηρό υπόλειμμα. Επί του παρόντος κυκλοφορούν η εφημερίδα «Northern Bee», τα περιοδικά «Domestic Notes», «Sovremennik» (Αγία Πετρούπολη), «Molva», «Parus» και «Moskvityanin» (Μόσχα) (αλλά δύσκολα φτάνουν στην πόλη μας, καθώς βγαίνουν σε πολύ μικρή κυκλοφορία), "Polar Star" (Λονδίνο)

Ιστορία της ρωσικής λογοτεχνίας του 19ου αιώνα. Μέρος 2. 1840-1860 Προκόφιεβα Ναταλία Νικολάεβνα

Λογοτεχνικός και δημόσιος αγώνας στο γύρισμα της δεκαετίας του 50-60

Το 1858 είναι η χρονιά μιας έντονης οριοθέτησης μεταξύ της επαναστατικής δημοκρατίας και των φιλελεύθερων ευγενών, που κάποτε ήταν μαζί. Το περιοδικό Sovremennik έρχεται στο προσκήνιο. Το ιδεολογικό χάσμα μεταξύ των υπαλλήλων του οφειλόταν στην άφιξη εδώ το 1855 ως κορυφαίος κριτικός N. G. Chernyshevsky, και στη συνέχεια N. A. Dobrolyubov, ο οποίος ήταν επικεφαλής του βιβλιογραφικού τμήματος του περιοδικού.

Οι V. Botkin, P. Annenkov, D. Grigorovich, I. Turgenev, που είναι πιο επιρρεπείς σε μεταρρυθμιστικούς τρόπους μεταμόρφωσης της ρωσικής κοινωνίας, θα βρεθούν στο αντίθετο στρατόπεδο από τον Nekrasov, τον Chernyshevsky και τον Dobrolyubov. Πολλοί συγγραφείς φιλελεύθερου-δυτικού προσανατολισμού θα συνεργαστούν στο περιοδικό Russky Vestnik του M. N. Katkov.

Έτσι, στο γύρισμα των δεκαετιών 1850 και 1860, ολοκληρώθηκε η διαδικασία οριοθέτησης κοινωνικών και λογοτεχνικών θέσεων και εμφανίστηκαν νέες κοινωνικές και λογοτεχνικές τάσεις. Όλοι καταλαβαίνουν ότι το κεντρικό ζήτημα είναι το ζήτημα της δουλοπαροικίας. Οι μεταρρυθμίσεις γίνονται αναπόφευκτες, αλλά όλοι ενδιαφέρονται για τη φύση τους: θα απελευθερωθούν οι αγρότες με μερίδιο, «με γη», με μοίρασμα για λύτρα ή «χωρίς γη».

Τη ριζοσπαστική άποψη υπερασπίζεται το περιοδικό "Σύγχρονος".Μετά τη διάσπαση το 1856, το περιοδικό ενισχύει τη θέση του N. G. Chernyshevsky.Το 1858, ανατέθηκε το τμήμα κριτικής στο περιοδικό N. A. Dobrolyubov.Εκτός από τους Nekrasov, Chernyshevsky και Dobrolyubov, στους εκδότες του Sovremennik περιλαμβάνονταν οι M. E. Saltykov-Shchedrin, G. Z. Eliseev, M. A. Antonovich και άλλοι. λογοτεχνικό και πολιτικόχρησιμοποιώντας τη μυθοπλασία για σκοπούς πολιτικού αγώνα και προπαγάνδας. Τη θέση του Sovremennik συμμερίζεται εξ ολοκλήρου το συμπλήρωμα του περιοδικού Whistle (1859-1863), το οποίο συγκέντρωσε υπαλλήλους του Sovremennik και σατιρικούς συγγραφείς. Αργότερα, ένα σατιρικό περιοδικό Iskra (1859–1873), που ήταν κοντά τους, εμφανίστηκε υπό την επιμέλεια του σατυρικού ποιητή V. S. Kurochkinaκαι καλλιτέχνης N. A. Stepanova,όπου συνεργάστηκαν οι Dobrolyubov, Eliseev, Weinberg. Το Sovremennik υποστηρίχθηκε ενεργά από τον G.E. Blagosvetlov, με επικεφαλής τον G.E. D. I. Pisarev, V. A. Zaitsev, N. V. Shelgunov, D. D. Minaev.

Τα περιοδικά έγιναν αποφασιστικοί και αδυσώπητοι αντίπαλοι του Sovremennik "Βιβλιοθήκη για ανάγνωση"του οποίου ο κορυφαίος κριτικός ήταν A. V. Druzhinin, «Εσωτερικές Σημειώσεις»,του οποίου το τμήμα κριτικής, και στη συνέχεια η γενική συντακτική επιτροπή, ήταν στα χέρια του S. S. Dudyshkina, Ρωσικό Δελτίομε επικεφαλής M. N. Katkov.

Ιδιαίτερη θέση κατέλαβαν οι «Μοσκβιτιάνιν» και οι Σλαβόφιλοι. Εφημερίδα των Σλαβόφιλων "Ρωσική συνομιλία"στην οποία έπαιξε τον κύριο ρόλο A. I. Koshelev, T. I. FilippovΚαι I. S. Aksakov,δημοσίευσε ένα άρθρο του K. S. Aksakov «Review of Modern Literature», το οποίο διακήρυξε αντιδυτικές ιδέες. Αλλά σε ένα άλλο άρθρο, Η Λογοτεχνία μας, που δημοσιεύτηκε μετά το θάνατο του συγγραφέα στην εφημερίδα Η Ημέρα, ο Ακσάκοφ συμπαθούσε τη σάτιρα του Σάλτικοφ-Στσέντριν στο Gubernskie Ocherki. Εκτός από αυτά τα τυπωμένα όργανα, αναπτύχθηκαν και σλαβόφιλες ιδέες στην εφημερίδα Parus, που εκδόθηκε από τον I. S. Aksakov. Το 1850-1855 Το "Moskvityanin" ήρθε "νεανική έκδοση" (A. Ostrovsky, μετά A. Grigoriev). Οι T. I. Filippov και B. N. Almazov έγιναν ενεργοί συνεργάτες της, οι οποίοι κάπως ήπιαν τον αντιδυτικό τόνο των λόγων τους. Αργότερα, στη δεκαετία του 1860, οι παραδόσεις των Σλαβόφιλων υιοθετήθηκαν σε μεγάλο βαθμό από τα περιοδικά των αδελφών F.M.Και M. M. Dostoyevsky "Time"(1861–1863) και "Εποχή"(1864–1865).

Ο κύριος λογοτεχνικός αγώνας εκτυλίχθηκε γύρω από τις ιδιαιτερότητες της λεγόμενης «αντανάκλασης» της πραγματικότητας και των κοινωνικών λειτουργιών της τέχνης. Διευθύνθηκε από τους Chernyshevsky, Dobrolyubov, σε μικρότερο βαθμό Nekrasov, Saltykov-Shchedrin και τους ομοϊδεάτες τους υπό τη σημαία της διεκδίκησης των αρχών του κριτικού ρεαλισμού, σαν να ήταν οι συγγραφείς και οι κριτικοί με τους οποίους διεξήχθη η πολεμική (I. Turgenev , A. Ostrovsky, L. Tolstoy, P. Annenkov , A. Druzhinin και άλλοι) επέμειναν σε κάποια άλλη κατεύθυνση στη λογοτεχνία και αντιτάχθηκαν στον ρεαλισμό. Πίσω από τα λόγια για τον ρεαλισμό κρυβόταν κάτι άλλο: η επιθυμία να γίνει η λογοτεχνία παράρτημα της κοινωνικής πάλης, να μειωθεί η ανεξάρτητη σημασία της, να μειωθεί η εγγενής της αξία και αυτάρκεια, να της κοινοποιηθούν καθαρά ωφελιμιστικοί στόχοι. Για το σκοπό αυτό, επινοήθηκε ακόμη και ο όρος «καθαρή τέχνη», ο οποίος στιγματίστηκε αλύπητα από συγγραφείς που τραγούδησαν την ομορφιά της φύσης, την αγάπη, τις παγκόσμιες αξίες και δήθεν αδιαφορώντας για τα κοινωνικά έλκη και κακίες. Για τους επικριτές της ριζοσπαστικής τάσης, που υπερασπίστηκαν τον ρεαλισμό στη λογοτεχνία, ακόμη και η απαίτηση του κριτικού ρεαλισμού ήταν ανεπαρκής στις νέες κοινωνικές συνθήκες. Έφεραν στο προσκήνιο τα είδη της πολιτικής σάτιρας. Το προγραμματικό άρθρο του Dobrolyubov «Λογοτεχνικά trivia του περασμένου έτους» (1859) απέρριψε τις αρχές της προηγούμενης σάτιρας. Ο Dobrolyubov ήταν δυσαρεστημένος με το γεγονός ότι η ρωσική σάτιρα επέκρινε μεμονωμένες ελλείψεις, ενώ υποτίθεται ότι αποκάλυπτε ολόκληρο το δημόσιο-κρατικό σύστημα στη Ρωσία. Αυτή η διατριβή λειτούργησε ως σήμα για να γελοιοποιηθεί όλη η σύγχρονη «κατηγορητική» λογοτεχνία ως επιφανειακή και ακίνδυνη. Είναι απολύτως σαφές ότι ο συγγραφέας είχε στο μυαλό του όχι τόσο καθαρά λογοτεχνικούς στόχους όσο πολιτικούς στόχους.

Την ίδια στιγμή, η ριζοσπαστική «αριστερή» κριτική ειρωνεύεται τους άλλοτε λεγόμενους «προχωρημένους» που έχουν γίνει «περιττοί» και άχρηστοι. Ακόμη και ο Χέρτσεν αντιτάχθηκε σε τέτοιες ιδέες, ο οποίος πήρε τέτοιο γέλιο στον εαυτό του και δεν μπορούσε να αρνηθεί την προοδευτικότητα των ιστορικών τύπων του Onegin και του Pechorin.

Ρώσοι συγγραφείς και κριτικοί (Λ. Τολστόι, Ι. Τουργκένιεφ, Ν. Λέσκοφ, Α. Πισέμσκι, Α. Φετ, Φ. Ντοστογιέφσκι, Π. Ανένκοφ, Α. Ντρούζινιν κ.ά.) δεν μπορούσαν φυσικά να περάσουν από την ταπείνωση του μυθοπλασία, πέρασε την άμεση δήλωση ασυνήθιστων για αυτήν καθηκόντων, πέρασε το κήρυγμα του απερίσκεπτου ωφελιμισμού και αντέδρασε έντονα αρνητικά σε αυτές τις ιδέες ριζοσπαστικής κριτικής με μεγάλα «αντι-μηδενιστικά» μυθιστορήματα, άρθρα, κριτικές και δηλώσεις σε επιστολές.

Οι ριζοσπάστες κριτικοί βρήκαν υποστήριξη για τις χρηστικές δημόσιες απόψεις τους για την τέχνη σε θεωρητικές πραγματείες, λογοτεχνικά άρθρα και έργα τέχνης. Τσερνισέφσκι.Η ιδέα της ουσίας της τέχνης διατυπώθηκε από τον Τσερνισέφσκι στη διατριβή του «Οι αισθητικές σχέσεις της τέχνης με την πραγματικότητα»

Από τη σκοπιά του Τσερνισέφσκι, δεν είναι η «ιδέα» της ομορφιάς και όχι η ομορφιά στην τέχνη γενικά κριτήριο και πρότυπο ομορφιάς, αλλά η ίδια η ζωή και η ομορφιά στη φύση, στη ζωή. Ο Τσερνισέφσκι δεν ντρέπεται από το γεγονός ότι τα παραδείγματα πραγματικά όμορφα είναι πολύ σπάνια στη ζωή. Η ίδια η τέχνη είναι μια περισσότερο ή λιγότερο επαρκής μίμηση της πραγματικότητας, αλλά πάντα χαμηλότερη από την πραγματικότητα που μιμείται. Ο Τσερνισέφσκι προβάλλει την έννοια του ιδανικού της ζωής, «όπως θα έπρεπε να είναι». Το ιδανικό της τέχνης αντιστοιχεί στο ιδανικό της ζωής. Ωστόσο, σύμφωνα με τον Chernyshevsky, η ιδέα του ιδανικού της ζωής μεταξύ των απλών ανθρώπων και άλλων στρωμάτων της κοινωνίας είναι διαφορετική. Το όμορφο στην τέχνη είναι το ίδιο με την ιδέα των απλών ανθρώπων για μια καλή ζωή. Και η ιδέα των ανθρώπων περιορίζεται στην ικανοποίηση εν μέρει ζωικών, εν μέρει εντελώς ασκητικών και ακόμη και άθλιων επιθυμιών: τρώτε καλά, ζείτε σε μια καλή καλύβα, κοιμάστε αρκετά και δουλέψτε. Φυσικά, ένα άτομο πρέπει να τρέφεται, να έχει στέγη πάνω από το κεφάλι του, το πραγματικό δικαίωμα στην εργασία και την ανάπαυση. Ωστόσο, για τους Ρώσους συγγραφείς, που αντιμετώπισαν με αγανάκτηση τις αποκαλύψεις του Τσερνισέφσκι, οι σκέψεις για ένα άτομο δεν επικεντρώνονταν στις υλικές του ανάγκες. Ονειρεύονταν ένα υψηλό πνευματικό περιεχόμενο του ατόμου. Εν τω μεταξύ, στον Τσερνισέφσκι, όλες οι πνευματικές ανάγκες αποκλείστηκαν από την έννοια της ομορφιάς ή δεν τους δόθηκε προτεραιότητα.

Με βάση την «υλική» ιδέα της ομορφιάς, ο Τσερνισέφσκι πίστευε ότι η τέχνη καλούνταν να συμβάλει στη μεταμόρφωση της πραγματικότητας προς τα συμφέροντα των ανθρώπων και την εφαρμογή των εννοιών τους για την ομορφιά στη ζωή. Ο συγγραφέας έλαβε οδηγίες όχι μόνο να αναπαράγει αυτό που ενδιαφέρει ένα άτομο (ειδικά ένα απλό άτομο, ένα άτομο από το λαό, έναν αγρότη, έναν κοινό) στην πραγματικότητα, όχι μόνο να εξηγεί την πραγματικότητα, αλλά και να την κρίνει. Ως εκ τούτου, είναι σαφές ότι η τέχνη είναι μια μορφή ανθρώπινης ηθικής δραστηριότητας, ότι η τέχνη ταυτίζεται με την ηθική. Η αξία της τέχνης εξαρτάται από το πόσο λειτουργεί ως μέσο εκπαίδευσης και διαμόρφωσης ενός ατόμου, μετατρέποντας μια μη ελκυστική πραγματικότητα σε μια «καλή ζωή», στην οποία ένα άτομο τρέφεται, περιποιείται, ζεσταίνεται κ.λπ. Η πνευματικότητα ενός ατόμου δεν μπορεί να είναι ανυψώθηκε στα ύψη των καθολικών ιδανικών, που περιφρονητικά αποκαλούνται «αφηρημένα», «θεωρητικά», «θεωρητικά», αλλά σε ένα απολύτως κατανοητό επίπεδο που δεν ξεπερνά τα όρια των υλικών αξιώσεων που είναι απαραίτητες για τη διατήρηση της ζωής.

Η λογοτεχνία από αυτή την άποψη δεν είναι παρά ένας υπηρέτης μιας συγκεκριμένης κατεύθυνσης ιδεών (το καλύτερο από όλα, οι ιδέες του ίδιου του Τσερνισέφσκι). Η ιδέα της «εποχής μας», έγραψε ο Τσερνισέφσκι, είναι «ανθρωπιά και ανησυχία για την ανθρώπινη ζωή».

Στη δεκαετία του 1850, ο Τσερνισέφσκι εξέθεσε επιθετικά τις αισθητικές του απόψεις όχι μόνο σε θεωρητικά έργα, αλλά και στη λογοτεχνική κριτική. Μια γενίκευση των σκέψεών του ήταν το βιβλίο «Δοκίμια για την περίοδο Γκόγκολ της ρωσικής λογοτεχνίας». Σε αυτό, θεωρεί τον Γκόγκολ ως τον ιδρυτή της λογοτεχνίας του κριτικού ρεαλισμού. Ωστόσο, παρ' όλη τη σημασία του Γκόγκολ, αυτός ο συγγραφέας, σύμφωνα με τον Τσερνισέφσκι, δεν γνώριζε πλήρως τις ιδέες που εξέφραζε, τη σύνδεσή τους, τις αιτίες και τις συνέπειές τους. Ο Τσερνισέφσκι απαίτησε από τους σύγχρονους συγγραφείς να ενισχυθεί το συνειδητό στοιχείο στο έργο τους.

Στο μέγιστο βαθμό, αυτό το έργο ήταν επιτυχημένο για εκείνον στο μυθιστόρημα "Τι να κάνω?" -ένα έργο που είναι μάλλον αδύναμο σε ιδεολογικούς και καλλιτεχνικούς όρους, αλλά αφελώς και πλήρως ενσαρκώνει τα όνειρα του συγγραφέα για μια «καλή ζωή» και την ιδέα του όμορφου.

Το μυθιστόρημα κυριαρχείται από μια ορθολογιστική, λογική αρχή, ελάχιστα διανθισμένη με μια «διασκεδαστική» πλοκή, που αποτελείται από μπανάλ καταστάσεις και κινήσεις πλοκής δεύτερης διαλογής ρομαντικής λογοτεχνίας. Σκοπός του μυθιστορήματος είναι οι δημοσιογραφικές και προπαγανδιστικές εργασίες. Το μυθιστόρημα έπρεπε να αποδείξει την ανάγκη μιας επανάστασης, ως αποτέλεσμα της οποίας θα πραγματοποιούνταν σοσιαλιστικοί μετασχηματισμοί. Ο συγγραφέας, που απαιτούσε από τους συγγραφείς μια αληθινή αναπαράσταση και σχεδόν ένα αντίγραφο της πραγματικότητας, δεν ακολούθησε ο ίδιος αυτές τις αρχές στο μυθιστόρημα και παραδέχτηκε ότι είχε βγάλει το έργο του από το μυαλό του από την αρχή μέχρι το τέλος. Δεν υπήρχε εργαστήριο της Βέρας Παβλόβνα, ούτε εμφάνιση ηρώων, ούτε καν σχέση μεταξύ τους. Από αυτό προκύπτει η εντύπωση ότι το επινοημένο ιδανικό, απατηλό και ουτοπικό διαμέσου και διαμέσου, επινοείται και εξαναγκάζεται.

Η κορωνίδα της ιστορίας είναι τα λεγόμενα «όνειρα» της Vera Pavlovna, που είναι συμβολικοί πίνακες που απεικονίζουν είτε την απελευθέρωση όλων των κοριτσιών από το υπόγειο, είτε την πλήρη χειραφέτηση των γυναικών και τη σοσιαλιστική ανανέωση της ανθρωπότητας. Το δεύτερο όνειρο επιβεβαιώνει τη μεγάλη δύναμη της επιστήμης, ιδιαίτερα της φυσικής επιστημονικής έρευνας των Γερμανών, και την αξία της εργασίας («η ζωή έχει την εργασία ως κύριο στοιχείο»). Μόνο έχοντας καταλάβει αυτή την απλή ιδέα, η Βέρα Παβλόβνα αναλαμβάνει την οργάνωση ενός νέου τύπου εργατικής συνεργασίας.

Η Vera Pavlovna, ο Kirsanov και ο Lopukhov εμφανίζονται στο μυθιστόρημα ως «νέοι άνθρωποι» (και μάλιστα συνηθισμένοι). Όλοι τους συμμερίζονται τη θεωρία του «εύλογου εγωισμού», που συνίσταται στο ότι το προσωπικό όφελος ενός ανθρώπου έγκειται, δήθεν, στο καθολικό συμφέρον, το οποίο ανάγεται στο συμφέρον των εργαζομένων και ταυτίζεται με αυτό. Σε ερωτικές καταστάσεις, ένας τέτοιος εύλογος εγωισμός εκδηλώνεται με την απόρριψη της οικιακής καταπίεσης και του αναγκαστικού γάμου. Ένα ερωτικό τρίγωνο είναι δεμένο στο μυθιστόρημα: Η Βέρα Παβλόβνα συνδέεται με τον Λοπούχοφ, αλλά αυτός, έχοντας μάθει ότι αγαπά τον Κιρσάνοφ, "φεύγει από τη σκηνή" και ταυτόχρονα βιώνει γνήσια ευχαρίστηση στον εαυτό του ("Τι μεγάλη ευχαρίστηση είναι να νιώθεις πως φέρεσαι σαν ευγενής…» ). Αυτός είναι ο προτεινόμενος τρόπος επίλυσης δραματικών οικογενειακών συγκρούσεων, που οδηγούν στη δημιουργία μιας ηθικά υγιούς οικογένειας.

Δίπλα σε νέους, αλλά απλούς ανθρώπους, υπάρχουν και νέοι άνθρωποι, αλλά ήδη «ιδιαίτεροι». Ο Ραχμέτοφ αναφέρεται σε αυτούς. Μάλλον ο Τσερνισέφσκι είχε στο μυαλό του πρώτα απ' όλα τον εαυτό του. Ο Ραχμέτοφ είναι επαγγελματίας επαναστάτης που απέρριψε οτιδήποτε προσωπικό για τον εαυτό του και ασχολείται μόνο με το κοινό («ασχολήθηκε με τις υποθέσεις άλλων ανθρώπων ή με τις υποθέσεις κανενός συγκεκριμένα», «δεν είχε προσωπικές υποθέσεις ...»). Σαν ιππότης χωρίς φόβο και μομφή, ο Ραχμέτοφ εκφωνεί «πύρινους λόγους» και, φυσικά, ο συγγραφέας προσθέτει με ειρωνεία, «όχι για την αγάπη». Για να γνωρίσει τους ανθρώπους, αυτός ο επαναστάτης περιπλανιέται στη Ρωσία και φανατικά, παραιτούμενος από την οικογένεια και την αγάπη, δηλώνει αυστηρότητα σε σχέση με τις γυναίκες και προετοιμάζεται για παράνομη επαναστατική δραστηριότητα.

Πρέπει να πούμε ότι το κήρυγμα του Τσερνισέφσκι στην «καλλιτεχνική» μορφή του μυθιστορήματος δεν πέρασε απαρατήρητο και έκανε μεγάλη εντύπωση στη νεολαία του Ραζνοτσίνσκ, που λαχταρούσε την κοινωνική αλλαγή. Η ειλικρίνεια της συμπάθειας προς τον κόσμο από την πλευρά του συγγραφέα του Τι πρέπει να γίνει; δεν υπάρχει αμφιβολία, όπως δεν υπάρχει αμφιβολία η ειλικρινής πίστη της ριζοσπαστικής νεολαίας στα ιδανικά που τους αποκάλυψε ο Τσερνισέφσκι. Αλλά αυτή η ειλικρίνεια δεν εξιλεώνει ούτε την αδυναμία της σκέψης ούτε την αδυναμία του καλλιτεχνικού ταλέντου του Τσερνισέφσκι. Η επιρροή του οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στην άγνοια και την έλλειψη διαφώτισης των νέων, στην απομόνωσή τους από τον πολιτισμό ή στην επιφανειακή αφομοίωσή του. Υπό αυτές τις συνθήκες, οι απλές λύσεις που πρόσφερε ο Τσερνισέφσκι και οι ομοϊδεάτες του αιχμαλώτισαν τα νεαρά μυαλά, μη έμπειρα στην επιστήμη, τη φιλοσοφία ή τον πολιτισμό, που ήταν επιρρεπή σε κακοσχεδιασμένες θεωρίες και αποφασιστικές ενέργειες.

Ο Τσερνισέφσκι γνώριζε καλά αυτό το είδος της νεολαίας, αφού ο ίδιος, όπως ο Ντομπρολιούμποφ, προερχόταν από αυτό. Έχοντας απορρίψει όλες τις παραδοσιακές αξίες που του είχαν ενσταλάξει μέσα στους τοίχους του εύπορου και σεβάσμιου ιερατικού του σπιτιού, διατήρησε, ωστόσο, την ατμόσφαιρα του μοναστηριού των γονιών του - πουριτανική, ασκητική και φανατική. Όπως συμβαίνει συχνά, ο πουριτανισμός είναι ένας συνδυασμός αγνότητας και κακίας. Όλοι όσοι έτυχε να συναντηθούν με τον Τσερνισέφσκι και τους υποστηρικτές του δεν μπορούσαν να καταλάβουν γιατί είχαν τόσο μίσος και δηλητηριώδη κακία. Ο Χέρτσεν τους αποκάλεσε «χοληφόρους» και ο Τουργκένιεφ είπε κάποτε στον Τσερνισέφσκι: «Είσαι φίδι, αλλά ο Ντομπρολιούμποφ είναι φίδι με γυαλιά».

Ο Τσερνισέφσκι ήταν ένας τύπος ατόμου που χαρακτηρίζει τα τέλη της δεκαετίας του 1850-1860. Ήταν ένας πληβείος που είχε την ευκαιρία να αγγίξει την επιστήμη και τον πολιτισμό. Αλλά για να κυριαρχήσει κανείς στις επιστήμες και τον πολιτισμό, ήταν απαραίτητο πρώτα απ 'όλα να σχηματίσει τα συναισθήματά του και το μυαλό του, δηλαδή να κυριαρχήσει στον πραγματικό πλούτο - όλη την περιουσία του ρωσικού πολιτισμού και της ρωσικής επιστήμης. Ωστόσο, ως πληβείος, ο Τσερνισέφσκι περιφρονούσε την κουλτούρα των ευγενών, τις αισθητικές και καλλιτεχνικές αξίες που είχε αποκτήσει, επειδή δεν ήταν χρηστικές. Το πιο πολύτιμο πράγμα για αυτόν σε όλη τη ρωσική λογοτεχνία - ο Μπελίνσκι και ο Γκόγκολ - με τη βοήθειά τους, μπορείτε να υπονομεύσετε την υπάρχουσα τάξη και να ξεκινήσετε κοινωνικούς μετασχηματισμούς. Κατά συνέπεια, η λογοτεχνία χρειάζεται ως υλικό προπαγάνδας και δεν είναι τίποτα άλλο από τη δημοσιογραφία σε μια περισσότερο ή λιγότερο διασκεδαστική μορφή. Πολύ πιο σημαντική και πιο χρήσιμη από κάθε τέχνη είναι η δυτική επιστήμη, η οποία είναι απαραίτητη για τη μελλοντική τεχνική πρόοδο της σοσιαλιστικής κοινωνίας προς το συμφέρον της αγροτιάς, που είναι η αποθήκη των σοσιαλιστικών ιδανικών. Κατά συνέπεια, ο «επιστημονικός ορθολογισμός» τέθηκε στη βάση της μυθοπλασίας και της κριτικής της.

Σε αυτό πρέπει να προστεθεί ότι η κριτική του Τσερνισέφσκι και των οπαδών του μπορεί δικαίως να ονομαστεί "δημοσιογραφικός", αφού ο κύριος στόχος του είναι να αποσπάσει κοινωνικά και προπαγανδιστικά οφέλη από το έργο που αξιολογείται, η καλλιτεχνική αξία του οποίου δεν εξαρτάται από τα αισθητικά πλεονεκτήματα, αλλά από τα κοινωνικά προβλήματα που εγείρονται στο έργο, από το πνεύμα με το οποίο σχεδιάζεται η επίλυσή τους και για την κοινωνική κατάσταση. Ένα και το αυτό έργο, για παράδειγμα, τα έργα του A. N. Ostrovsky, θα μπορούσαν να αξιολογηθούν από τον Chernyshevsky και τον Dobrolyubov με διαφορετικούς τρόπους, αλλά όχι επειδή οι κριτικοί διέφεραν στις αρχές για την αξιολόγηση των αισθητικών ιδιοτήτων του έργου, αλλά επειδή εφάρμοζαν τα ίδια κριτήρια σε διαφορετικές δημόσιες καταστάσεις. Αυτό που φαινόταν ουσιαστικό και χρήσιμο στον Ντομπρολιούμποφ, για τον Τσερνισέφσκι φαινόταν ήδη ασήμαντο και άχρηστο. Σύμφωνα με αυτό, τα ίδια χαρακτηριστικά του έργου φαίνονταν είτε αισθητικά σημαντικά και πολύτιμα, είτε αισθητικά άχρωμα και μικρής καλλιτεχνικής αξίας.

Η γενική τάση στην αξιολόγηση των καλλιτεχνικών φαινομένων ήταν να απλοποιηθεί στο έπακρο το περιεχόμενο των έργων, περιορίζοντάς το σε κοινωνικές ανάγκες που είναι σχετικές σε μια δεδομένη ιστορική στιγμή, ανεξάρτητα από το αν ο συγγραφέας είχε τέτοιες ανάγκες στο μυαλό του ή όχι. Αυτό προκάλεσε τη δίκαιη αγανάκτηση των συγγραφέων. Συγκεκριμένα, ο Τουργκένιεφ, στην ανάλυση του Τσερνισέφσκι για μια τόσο λεπτή ψυχολογικά ιστορία όπως η Άσια, δεν αναγνώρισε όχι μόνο την ιδέα του, αλλά και την ενσάρκωσή της. Την ίδια στιγμή, ο Τσερνισέφσκι δεν διευκρίνισε την πρόθεση και την εκτέλεση του συγγραφέα, αλλά έγραψε ένα άρθρο που σκόπιμα παραμόρφωσε το περιεχόμενο και το νόημα της ιστορίας.

Για να είμαστε δίκαιοι, πρέπει να πούμε ότι ο Τσερνισέφσκι από τη φύση του δεν στερήθηκε ούτε την αισθητική ούτε την καλλιτεχνική γεύση. Σε εκείνα τα άρθρα όπου ξέφυγε από τις αγαπημένες του ιδέες για την κοινωνική ανασυγκρότηση, εξέφρασε βαθιές ιδέες και συγκεκριμένες αισθητικές κρίσεις. Πρώτα απ 'όλα, εδώ θα πρέπει να συμπεριληφθούν άρθρα για τα έργα του Λέοντα Τολστόι. Ο Τσερνισέφσκι ήταν ο πρώτος που μίλησε για τα χαρακτηριστικά του ταλέντου του Τολστόι - παρατήρηση, λεπτότητα ψυχολογικής ανάλυσης, απλότητα, ποίηση σε εικόνες της φύσης, γνώση της ανθρώπινης καρδιάς, απεικόνιση της ίδιας της «νοητικής διαδικασίας», των μορφών και των νόμων της, «διαλεκτική». της ψυχής», εμβάθυνση του εαυτού, «ακούραστη παρατήρηση του εαυτού σου», εξαιρετική ηθική ακρίβεια, «καθαρότητα ηθικού συναισθήματος», «νεανική αμεσότητα και φρεσκάδα», αμοιβαία μετάβαση των συναισθημάτων σε σκέψεις και των σκέψεων σε συναισθήματα, ενδιαφέρον για τα πιο λεπτά και οι πιο περίπλοκες μορφές της εσωτερικής ζωής ενός ανθρώπου.

Αξιοσημείωτες είναι και οι ξεχωριστές δηλώσεις του Τσερνισέφσκι για την ποίηση του Νεκράσοφ, στις οποίες δεν υπάρχει «κοινωνική τάση».

Δυστυχώς, οι κοινωνικές ιδέες σε πολλά από τα άρθρα του Τσερνισέφσκι τον εμπόδισαν να αξιολογήσει αντικειμενικά τα έργα τέχνης. Στον ίδιο βαθμό με τον Τσερνισέφσκι, αιχμαλωτίστηκε από τέτοιες ιδέες και N. A. Dobrolyubov.Για πέντε χρόνια, ο Dobrolyubov συνεργάστηκε με το Sovremennik και για τρία χρόνια ήταν ο κύριος κριτικός του. Όπως ο Τσερνισέφσκι, ήταν πουριτανός και φανατικός, που διακρινόταν από μια εξαιρετική ικανότητα για εργασία. Η δημοτικότητά του μεταξύ των νέων δεν ήταν μικρότερη από αυτή του Τσερνισέφσκι. Η κεντρική ιδέα στην οποία βασίστηκε η κριτική του Dobrolyubov ήταν η ιδέα της οργανικής ανάπτυξης, που αναπόφευκτα οδηγούσε στον σοσιαλισμό. Ο άνθρωπος, από τη σκοπιά του Dobrolyubov, είναι προϊόν συνθηκών ζωής. Αυτή η αλήθεια, γνωστή από παλιά, αναπτύσσεται από τον ίδιο με τον εξής τρόπο. Αν ένας άνθρωπος εξαρτάται από τις συνθήκες, τότε δεν γεννιέται με έτοιμες ανθρώπινες έννοιες, αλλά τις αποκτά. Επομένως, είναι σημαντικό τι έννοιες αποκτά και «στο όνομα» ποιες έννοιες θα «δώσει τον αγώνα της ζωής». Από αυτό προέκυψε ότι η κοσμοθεωρία του καλλιτέχνη εκδηλώνεται άμεσα στο έργο και το έργο τέχνης είναι μια έκφραση της κοσμοθεωρίας, η οποία εμφανίζεται με τη μορφή μιας μεταφορικά σχεδιασμένης αλήθειας ζωής. Ο βαθμός καλλιτεχνίας (με όλες τις επιφυλάξεις) εξαρτάται από τις πεποιθήσεις του συγγραφέα και τη σταθερότητά τους. Από όλα αυτά προκύπτει ότι η λογοτεχνία έχει τον επίσημο ρόλο του προπαγανδιστή των «φυσικών εννοιών και επιδιώξεων» του ανθρώπου. Κάτω από τις «φυσικές έννοιες και φιλοδοξίες» του ανθρώπου, νοούνται οι σοσιαλιστικές πεποιθήσεις. Η βασική απαίτηση που πρέπει να κάνει ένας καλλιτέχνης είναι να μην διαστρεβλώνει την πραγματικότητα, πράγμα που σήμαινε να την απεικονίσει αποκλειστικά υπό κριτικό πρίσμα ως μη ανταποκρινόμενη στα λαϊκά ιδανικά.

Από αυτή την άποψη, ο Dobrolyubov αναπτύσσει την έννοια της εθνικότητας και καταλήγει στο συμπέρασμα: «... για να είναι κανείς λαϊκός ποιητής ..., πρέπει να είναι εμποτισμένος με το εθνικό πνεύμα, να ζήσει τη ζωή του, να γίνει στο ίδιο επίπεδο με αυτό , πετάξτε όλες τις προκαταλήψεις των κτημάτων, τη διδασκαλία βιβλίων κλπ., νιώστε όλα αυτά τα απλά συναισθήματα που έχει ο κόσμος. «Αυτό», προσθέτει ο κριτικός, «του έλειπε ο Πούσκιν». Ο Πούσκιν κατέκτησε τη «μορφή της ρωσικής εθνικότητας», αλλά όχι το περιεχόμενο, αφού ο Πούσκιν ήταν ξένος στα σοσιαλιστικά ιδεώδη.

Ο Dobrolyubov αποκαλεί την κριτική του «πραγματική». Η κύρια εστίασή της είναι ο ρεαλισμός της ζωής. Ωστόσο, η έννοια του ρεαλισμού στον Dobrolyubov δεν περιλαμβάνει μια αντικειμενική απεικόνιση της ζωής, αλλά την αναπαραγωγή της σε σχέση με τα συμφέροντα των ανθρώπων, όπως τα βλέπει ο ίδιος ο κριτικός. Αναπτύσσοντας την έννοια της «πραγματικής κριτικής», ο Dobrolyubov προχωρά, φαίνεται, από τις σωστές διατάξεις: για την «πραγματική κριτική» «δεν είναι τόσο σημαντικό αυτό που ήθελε να πει ο συγγραφέας, αλλά αυτό που ειπώθηκε, ή τουλάχιστον ακούσια, απλώς λόγω της αληθινής αναπαραγωγής των γεγονότων της ζωής». Ωστόσο, όπως έχει ήδη δείξει ο G. V. Plekhanov, ο Dobrolyubov δεν μπορούσε να κρατήσει αυτές τις θέσεις. Τελικά, η κριτική του άρχισε να λέει στον συγγραφέα τι να γράψει, πώς να γράψει και με ποιο πνεύμα να γράψει. Με όλη την απόρριψη της κανονιστικότητας και του διδακτισμού, η δημοσιότητα επικράτησε και εμπόδισε τη διακηρυγμένη θέση να πραγματοποιηθεί με συνέπεια σε αισθητικές κρίσεις.

Οι πιο σταθεροί αντίπαλοι του Chernyshevsky και του Dobrolyubov τη δεκαετία του 1850 ήταν V. P. BotkinΚαι A. V. Druzhinin.Οι αρχές της αξιολόγησής τους των λογοτεχνικών φαινομένων μπορούν να ονομαστούν αρχές «αισθητική κριτική».

Ο V.P. Botkin δανείστηκε πολλά από τον Belinsky, πιστεύοντας ότι η λογοτεχνία είναι «ο πιο ισχυρός αγωγός των ιδεών της εκπαίδευσης, της φώτισης, των ευγενών συναισθημάτων και των εννοιών στην κοινωνία». Με αυτές τις ιδέες, ο Μπότκιν κατέληξε στο περιοδικό Sovremennik, με επικεφαλής τον Nekrasov και τον Chernyshevsky. Ωστόσο, σύντομα άρχισε να διαφωνεί με το προσωπικό του περιοδικού.

«Πριν από οποιεσδήποτε απαιτήσεις της νεωτερικότητας», έγραψε ο Μπότκιν, αντικρούοντας ξεκάθαρα τον Τσερνισέφσκι, «υπάρχει ένας προσωπικός εαυτός, υπάρχει αυτή η καρδιά, αυτό το άτομο». Στη βάση κάθε αληθινού ανθρώπινου συναισθήματος και οποιασδήποτε βαθιάς σκέψης «βρίσκεται το άπειρο», και οι ποιητικές λέξεις «μπορούν μόνο να υπαινίσσονται γι' αυτό». Οι άνθρωποι μπορούν να είναι ποιητές στην ψυχή τους, σιωπηλά, όπως είπε ο Tyutchev («Μια σκέψη που εκφέρεται είναι ένα ψέμα»), αλλά λίγοι είναι σε θέση να εκφράσουν τα συναισθήματά τους και τις σκέψεις τους στην τέχνη. Επομένως, πρέπει να έχει κανείς καλλιτεχνικό ταλέντο. Καλλιτέχνης είναι αυτός που είναι προικισμένος με το χάρισμα να εκφράζει με λόγια μια αίσθηση ομορφιάς, «μια από τις μεγαλύτερες αποκαλύψεις για το ανθρώπινο πνεύμα». Με αυτή τη διατριβή ξεκινά μια άλλη απόκλιση με τον Τσερνισέφσκι: το κύριο πράγμα στην τέχνη είναι το συναίσθημα, όχι η σκέψη, αφού ένα έργο τέχνης ανοίγεται στα συναισθήματα ενός ατόμου και επηρεάζει ένα άτομο κυρίως με την αισθησιακή του πλευρά. «Για όσους αναζητούν μόνο σκέψεις και εικόνες στην ποίηση», έγραψε ο Μπότκιν, «τα ποιήματα του κ. Ογκάρεφ δεν αντιπροσωπεύουν τίποτα το αξιοσημείωτο. Η αφελής γοητεία τους είναι κατανοητή μόνο στην καρδιά. Το κριτήριο της καλλιτεχνίας είναι η ιδιαίτερη ποιότητα του ποιήματος, που γίνεται ξεκάθαρα αισθητή από το συναίσθημα, την απουσία της εμφάνισης της γραφής, την τεχνητότητα. Η τέχνη είναι όσο υψηλότερη, τόσο λιγότερο αισθητή είναι. Το ποίημα πρέπει «να ξεχυθεί από την καρδιά» ή, όπως είπε ο Λ. Τολστόι, «να γεννηθεί», να προκύψει φυσικά. Στην αληθινή τέχνη δεν πρέπει να υπάρχει διδασκαλία. Τα ποιήματα του Φετ μπορούν να χρησιμεύσουν ως παράδειγμα αληθινά καλλιτεχνικών δημιουργιών. Η αισθητική κριτική δεν αρνήθηκε την τέχνη μια κοινωνική λειτουργία, αλλά πίστευε ότι η τέχνη θα εκπλήρωνε καλύτερα αυτή τη λειτουργία όταν ήταν τέχνη. Η δράση της τέχνης παράγεται στον άνθρωπο μέσω της πνευματικής ευχαρίστησης. Μια τέτοια προσέγγιση της τέχνης επέτρεψε στον Μπότκιν να δώσει εντυπωσιακά κριτικά παραδείγματα ανάλυσης λογοτεχνικών φαινομένων.

Θεμελιωτής της «αισθητικής κριτικής» θεωρείται δικαίως ο A. V. Druzhinin, ο οποίος έδρασε και ως συγγραφέας. Ο Ντρουζίνιν δεν αποκηρύσσει τον κοινωνικό ρόλο της λογοτεχνίας, από τις συνδέσεις της λογοτεχνίας με την πραγματικότητα, και υποστηρίζει τη ρεαλιστική τάση.

Μετά την αποχώρηση του Druzhinin από τη συντακτική επιτροπή του Sovremnik το 1856, έγινε συντάκτης και κορυφαίος κριτικός του περιοδικού Library for Reading. Εδώ δημοσιεύει πολλά υπέροχα άρθρα.

Ο Druzhinin πιστεύει ότι χωρίς μια αυστηρή αισθητική θεωρία δεν μπορεί να υπάρξει κριτική. Τα θεμέλια μιας τέτοιας θεωρίας είναι τα εξής: Η Ρωσία είναι ένας αναπόσπαστος οργανισμός και η λογοτεχνία είναι μέρος του εθνικού οργανικού «σώματος», που είναι μέρος του παγκόσμιου συνόλου. Η ύπαρξη της ανθρωπότητας και του ανθρώπου καθορίζεται από την «οντολογική πνευματικότητα» που μεταφέρει και μεταδίδει η λογοτεχνία. Από αυτό προκύπτει ότι η ύπαρξη ενός λαού εξαρτάται από τις ιδιαιτερότητες του έμφυτου «ποιητικού στοιχείου». Η μυθοπλασία παρέχει τον εσωτερικό χαρακτήρα του λαού, το πνεύμα του. Η ποίηση πηγάζει από την αγάπη, από τη χαρά της ζωής και η λογοτεχνία είναι αποτέλεσμα αγάπης για το θέμα. Αυτό δεν σημαίνει ότι ένας συγγραφέας δεν μπορεί να αγγίξει τις κακές πλευρές της ζωής. Αντίθετα, η κριτική τους απεικόνιση σηματοδοτεί την αποκατάσταση της αγάπης για τη ζωή. Η φόρμουλα του Druzhinin για την ποίηση της ζωής δεν καταλήγει στον ρεαλισμό, και η φυσικότητα είναι μια πολύ στενή έννοια για τον αληθινό ρεαλισμό. Η ποίηση μπορεί να είναι σε όλα - στα υψηλά και αιώνια, αλλά και στην καθημερινότητα. Ο καλλιτέχνης πρέπει να είναι καλλιτεχνικός - ακούσιος, ειλικρινής, ευαίσθητος, να έχει παιδική ματιά στη ζωή και να αποφεύγει τη διδακτική διδακτική. Υπό αυτή την έννοια, η δημιουργικότητα πρέπει να είναι ελεύθερη. Για παράδειγμα, ακόμη και το έργο του Nekrasov, παρά την τάση και τον διδακτικό του χαρακτήρα, ο Druzhinin θεωρούσε ελεύθερο, αφού αυτή η τάση και ο διδακτισμός πηγάζουν από μια ειλικρινή αγάπη για το θέμα.

Από το βιβλίο Παγκόσμιος Καλλιτεχνικός Πολιτισμός. ΧΧ αιώνα. Βιβλιογραφία η συγγραφέας Olesina E

Οι νεότερες τάσεις στη ρωσική λογοτεχνία στο γύρισμα του 20ου-21ου αιώνα Ο δρόμος γίνεται μουδιασμένος κάτω από τα πόδια. Η χιλιετία φτάνει στο τέλος της. I. N. Zhdanov. Πάμε εκεί αγαπητέ

Από το βιβλίο Περί πεζογραφίας και ποίησης του 19ου-20ου αιώνα: L. Tolstoy, I. Bunin. Γ. Ιβάνοφ και άλλοι. συγγραφέας Γκρέτσνεφ Βιάτσεσλαβ Γιακόβλεβιτς

ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΠΡΩΤΟ ΜΙΑ ΙΣΤΟΡΙΑ ΣΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΕΙΔΩΝ ΣΤΙΣ ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΤΟΥ 19ου-20ου ΑΙΩΝΑ Στην ιστορία όχι μόνο της ρωσικής, αλλά και της παγκόσμιας λογοτεχνίας, τα συνεχώς μεταβαλλόμενα είδη τελείωσαν με την εγκαθίδρυση για κάποιο χρονικό διάστημα της «αυθαίρετης» κυριαρχίας ενός από αυτά (είτε είναι στίχοι, δράμα, μυθιστόρημα,

Από το βιβλίο Τόμος 2. Σοβιετική λογοτεχνία συγγραφέας Λουνατσάρσκι Ανατόλι Βασίλιεβιτς

Μαξίμ Γκόρκι. Λογοτεχνικά και κοινωνικά χαρακτηριστικά * Ο Μαξίμ Γκόρκι διαδραματίζει εξαιρετικό ρόλο στην ιστορία της ρωσικής λογοτεχνίας, όχι μόνο με το εξαιρετικό ταλέντο του, με την άκρως καλλιτεχνική μορφή και το σημαντικό περιεχόμενο των πολυάριθμων έργων του,

Από το βιβλίο Ιστορία της ρωσικής λογοτεχνίας του 19ου αιώνα. Μέρος 2. 1840-1860 συγγραφέας Προκόφιεβα Ναταλία Νικολάεβνα

Λογοτεχνικές και δημόσιες απόψεις του Saltykov στο τέλος της δεκαετίας 1850-1860 Κατά τη διάρκεια των ετών της γενικής έξαρσης, ο Saltykov συμμερίζεται τις σοβαρές ελπίδες πολλών Ρώσων στον Αλέξανδρο Β' (εξάλλου, ακόμη και ο Herzen, αμέσως μετά τη μεταρρύθμιση του 1861, θα τον χαιρετήσει με το όνομα του ελευθερωτή τσάρου!). Αυτός

Από το βιβλίο Ιστορία της ρωσικής λογοτεχνίας του 19ου αιώνα. Μέρος 1. 1800-1830 συγγραφέας Λεμπέντεφ Γιούρι Βλαντιμίροβιτς

Ρωσική λογοτεχνική και κοινωνική σκέψη στο πρώτο τέταρτο του 19ου αιώνα. Το κορυφαίο λογοτεχνικό κίνημα στις χώρες της Δυτικής Ευρώπης στις αρχές του 19ου αιώνα είναι ο ρομαντισμός, ο οποίος αντικατέστησε τον κλασικισμό, τον διαφωτιστικό ρεαλισμό και τον συναισθηματισμό. Η ρωσική λογοτεχνία απαντά

Από το βιβλίο Δημόσια Ψυχολογία στο μυθιστόρημα συγγραφέας Avseenko Vasily Grigorievich

Vasily Grigoryevich Avseenko Κοινωνική ψυχολογία στο μυθιστόρημα «Δαίμονες», ένα μυθιστόρημα του Φιοντόρ Ντοστογιέφσκι. Σε τρία μέρη. Αγία Πετρούπολη, 1873 Στη διαμόρφωση των κοινωνιών των πολιτών, όπως σε κάθε ιστορική διαδικασία, ένα ορισμένο ίζημα είναι αναπόφευκτο, στο οποίο συσσωρεύονται μονάδες,

Από το βιβλίο Πρακτικά μαθήματα στη ρωσική λογοτεχνία του 19ου αιώνα συγγραφέας Voytolovskaya Ella Lvovna

ΚΕΦΑΛΑΙΟ VII ΕΡΓΑΣΙΑ ΣΕ ΕΝΑ ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΚΟ-ΚΡΙΤΙΚΟ ΚΑΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ ΑΡΘΡΟ (ΑΡΘΡΑ ΠΕΡΙΟΔΙΚΗΣ ΤΟΥ 1830) Αντί να αναλύσουμε έναν αριθμό μεμονωμένων άρθρων από διαφορετικές περιόδους της ιστορίας της ρωσικής λογοτεχνίας, ας πάρουμε πολλά διασυνδεδεμένα άρθρα σε περιοδικά της δεκαετίας του 1830.

Από το βιβλίο Γερμανική Λογοτεχνία του 20ου αιώνα. Γερμανία, Αυστρία: οδηγός σπουδών συγγραφέας Leonova Eva Alexandrovna

Τα κύρια λογοτεχνικά φαινόμενα στο γύρισμα των αιώνων XIX-XX Ρεαλισμός Στο 2ο μισό του XIX - αρχές του XX αιώνα. συνεχής ανάπτυξη του ρεαλισμού. Η εικόνα της ενσάρκωσής του κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου είναι πολύ ετερογενής: αν στην αγγλική και γαλλική λογοτεχνία έχει αναπτυχθεί ο ρεαλισμός στην κλασική του μορφή

Από το βιβλίο Ιστορία της Ρωσικής Λογοτεχνίας του ΧΧ αιώνα. Τόμος I. 1890 - 1953 [Στην έκδοση του συγγραφέα] συγγραφέας Petelin Viktor Vasilievich

Η Γερμανική Λογοτεχνία στο γύρισμα του 19ου-20ου αιώνα

Από το βιβλίο Ρώσοι Συμβολιστές: Μελέτες και Έρευνες συγγραφέας Λαβρόφ Αλεξάντερ Βασίλιεβιτς

Η λογοτεχνία της Αυστρίας στο γύρισμα του 19ου-20ου αιώνα

Από το βιβλίο The End of Cultural Institutions of the Twenties in Leningrad συγγραφέας Malikova Maria Emmanuilovna

Μέρος πρώτο. Στο γύρισμα δύο αιώνων

Από τον Μαρκ Τουέιν συγγραφέας Μπόμπροβα Μαρία Νεστέροβνα

Ο ΣΤΙΒΕΝΣΟΝ ΣΤΗ ΡΩΣΙΑ: Ο ΔΡ.ΤΖΕΚΙΛ ΚΑΙ Ο ΚΥΡΙΟΣ ΧΑΪΝΤ ΣΤΗΝ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΔΥΟ ΑΙΩΝΩΝ

Από το βιβλίο History of St. Petersburg in Traditions and Legends συγγραφέας Σινταλόφσκι Ναούμ Αλεξάντροβιτς

Ινστιτούτο Ιστορίας της Τέχνης K. A. Kumpan στο τέλος της δεκαετίας 1920-1930

Από το βιβλίο του συγγραφέα

Κεφάλαιο I. Η δημόσια και λογοτεχνική ζωή των ΗΠΑ στο δεύτερο μισό των δεκαετιών του 1970 και του 1980 Η ιστορική εξέλιξη της Αμερικής δεν μοιάζει καθόλου με το ειδύλλιο της «αμερικανικής κοινωνικής αρμονίας» που δημιουργήθηκε από αστούς ιδεολόγους. Σε όλη την αμερικανική ιστορία, η χώρα δεν το έκανε ποτέ

Από το βιβλίο του συγγραφέα

Κεφάλαιο Ι. Στο γύρισμα δύο αιώνων

Από το βιβλίο του συγγραφέα

Στις αρχές του αιώνα, ελάχιστα ειπώθηκαν στον κόσμο για τον ΚΛΗΡΟΝΟΜΟ ΤΟΥ ΘΡΟΝΟΥ, τον ΜΕΓΑΛΟ Δούκα Νικολάι Αλεξάντροβιτς, τον μελλοντικό Αυτοκράτορα Νικόλαο Β'. Υπήρχαν κατά καιρούς κακές φήμες. Είπαν ότι ήταν άρρωστος, αδύναμος στη θέληση και ακόμη και στο μυαλό, κουτσομπόλησε για τη σύνδεσή του με την μπαλαρίνα Kshesinskaya και ότι η σύνδεση