Μήνυμα με θέμα τα πνευματικά μνημεία πολιτισμού. πνευματικό μνημείο

Συνηθίζεται η έκφραση «μνημεία υλικού πολιτισμού». Μελετώνται κυρίως από αρχαιολόγους. Αυτό θυμίζει τη μελέτη από παλαιοντολόγους απολιθωμάτων, απολιθωμάτων. Σύμφωνα με τα υλικά ορατά βαρύτατα στοιχεία του παρελθόντος, είναι δυνατό να αποκατασταθεί η εμφάνιση και η οικολογία των ζώων, ο τρόπος ζωής, ο πολιτισμός και ο βαθμός τεχνικής ανάπτυξης της κοινωνίας.

Τα πνευματικά μνημεία έχουν ιδιαίτερη σημασία για έναν άνθρωπο. Αυτά περιλαμβάνουν, πρώτα απ 'όλα, την προφορική γλώσσα. Φαίνεται ότι αυτό το μέσο επικοινωνίας είναι εντελώς εφήμερο. Λέξεις σε μια συνομιλία, ένα τραγούδι εξαφανίζονται χωρίς ίχνος: τρόμος αέρα, ηχητικά κύματα - αυτό είναι όλο. Και εδώ μπορούν να είναι πιο ανθεκτικά από τα πέτρινα κτίρια!

Και το θέμα είναι ότι οι λέξεις εκφράζουν σκέψεις, συναισθήματα, εικόνες που προκύπτουν και παραμένουν στο μυαλό των ανθρώπων, μεταδιδόμενες όχι μόνο στο χώρο -από άτομο σε άτομο, αλλά και στο χρόνο- από γενιά σε γενιά.

Η μνήμη των γενεών είναι εκπληκτικά ανθεκτική. Και παρόλο που η γλώσσα, όπως όλα στον κόσμο, υπόκειται σε αλλαγές, οι επιστήμονες έχουν μάθει όχι μόνο να τις λαμβάνουν υπόψη, αλλά και να μαθαίνουν από αυτές μερικές σημαντικές πληροφορίες για το παρελθόν των φυλών και των λαών, τις προηγούμενες επαφές τους, τις μεταναστεύσεις, και το φυσικό περιβάλλον γύρω τους. Η γλώσσα σάς επιτρέπει να μάθετε πότε και πού απομονώθηκε ή σχηματίστηκε μια συγκεκριμένη φυλή.

Γίνεται έτσι.

Πρώτον, καθορίζεται ο βαθμός συγγένειας των γλωσσών - σύμφωνα με παρόμοιες λέξεις, γραμματικούς τύπους, χαρακτηριστικά προφοράς. Για παράδειγμα, μιλάμε για σλαβικές γλώσσες. Ανήκουν στην ινδοευρωπαϊκή ομάδα (οικογένεια γλωσσών), η οποία περιλαμβάνει τις ινδικές, ιρανικές, γερμανικές, πλάγιες, βαλτικές, αλβανικές, αρμενικές γλώσσες και των νεκρών, Λατινικά, Θρακικά, Χεττιτικά (Μικρά Ασία), Τοχαριανά (Δυτική Κίνα) , και τα λοιπά.

Είναι απίθανο όλοι τους να ήταν κλάδοι του ίδιου κορμού, προερχόμενοι από μια ενιαία κοινή ρίζα. Σε τέτοιες αρχαιοκατοικημένες περιοχές όπως η δυτική και νοτιοδυτική Ασία, η Μέση Ανατολή, η Βορειοανατολική Αφρική, η Κεντρική, η Δυτική και η Νότια Ευρώπη, οποιεσδήποτε φυλές και πολιτισμοί βρίσκονταν σε αλληλεπίδραση. Ως εκ τούτου, για κάθε γλώσσα της ινδοευρωπαϊκής οικογένειας, ορισμένα «προσωπικά» χαρακτηριστικά είναι επίσης χαρακτηριστικά. Παρόλα αυτά, όλα αποτελούν ένα συγκεκριμένο κοινό.

Σε ποια χρονική περίοδο και περιοχή ανήκει; Οι γλωσσολόγοι το σκέφτονται έτσι. Μερικές κοινές λέξεις είναι γνωστές για όλη αυτή την ομάδα. Ας πούμε σημύδα: λιθουανική μπέρζα, γερμανική μπίρκε, παλιά ινδική μπούρια. Το ίδιο ισχύει και για την έννοια του "χειμώνα". Λιθουανικά zieme, λατινικά hiems, παλιό ινδικό "χιόνι" - hima. Κατά συνέπεια, κάποτε αυτοί οι λαοί ενώθηκαν από έναν πολιτισμό, είχαν μια ενιαία γλώσσα (ή μάλλον, τις ποικιλίες της) και ζούσαν στην κεντρική Ευρώπη. Οταν ήταν?

Στην ύστερη λίθινη εποχή! Τότε χρησιμοποιήθηκαν λίθινα εργαλεία, πέλεκυς από πυριτόλιθο και μαχαίρια. Οι σλαβικές λέξεις "πέτρα", "πυρόλιθος", "μαχαίρι" αντιστοιχούν στα γερμανικά σφυρί (σφυρί) και skrama (τσεκούρι), λιθουανικά akmio (πέτρα), παλιά πρωσικά nagis (πυρόλιθος).

Η επικράτεια της σλαβικής προγονικής εστίας

α - σύμφωνα με τον Yazhzhevsky, b - σύμφωνα με τον S. B. Bernshtein

Η διάταξη των Ινδοευρωπαίων στην αρχαιότητα (κατά τον H. Hirt)

Αναδρομικό σχήμα της ανάπτυξης των σλαβικών αρχαιοτήτων

Παραθέτοντας αυτά τα παραδείγματα, ο V. V. Mavrodin καταλήγει: «Οι ινδοευρωπαϊκές γλώσσες (ή η ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα) υπήρχαν ήδη σε μια εποχή που τα εργαλεία κατασκευάζονταν από πέτρα, δηλαδή στη νεολιθική εποχή. Δεν υπάρχουν αξιόπιστες κοινές ινδοευρωπαϊκές ονομασίες για τα μέταλλα ... που υποδηλώνει σχετικά όψιμη εμφάνισή τους ... Κατά συνέπεια, η ινδοευρωπαϊκή κοινότητα, πριν την κατάρρευσή της, δεν ξεπέρασε τη νεολιθική και ολόκληρη η ιστορία της πέφτει στην εποχή του "πέτρα". Το ίδιο υποδεικνύεται με παρόμοιες λέξεις που σχετίζονται με το κυνήγι (τα ονόματα πολλών ζώων· έννοιες όπως κρέας, αίμα, φλέβα, κόκαλο, δέρμα και επίσης σχετίζονται με την εξαγωγή και την επεξεργασία μελιού).

Και όταν τελείωσε η πέτρινη εποχή στην Ευρώπη, ήρθε η ώρα για κυνήγι και συλλογή; Οι αρχαιολόγοι έχουν διαπιστώσει: περίπου 5 χιλιάδες χρόνια πριν. Ας λάβουμε υπόψη ότι πριν από περίπου 11 χιλιετίες, το βόρειο μισό της Ευρώπης απελευθερώθηκε από την κάλυψη του πάγου και, σε τεράστιες περιοχές, ομάδες κυνηγών περιπλανήθηκαν πίσω από κοπάδια μαμούθ, ταράνδους, άγρια ​​άλογα και άλλα μεγάλα θηλαστικά.

Μπορούμε να υποθέσουμε ότι ήταν τότε που ξεκίνησε ο σχηματισμός ενός ενιαίου ινδοευρωπαϊκού και εξίσου μεγάλου Φινο-Ουγγρικού πολιτισμού. Οι περιοδικές νομαδικές, κινούμενες φυλές υποτίθεται ότι συνεισέφεραν στη γλωσσική κοινότητα. Στη συνέχεια, ξεχωριστές ομάδες, φυλές, φυλές άρχισαν να μετακινούνται σε έναν σταθερό τρόπο ζωής, να ασχολούνται με τη γεωργία και την κτηνοτροφία, την εξόρυξη και τη τήξη μετάλλων, τις βιοτεχνίες και τις κατασκευές. Εγκαταστάθηκαν σε ορισμένες περιοχές, απομονώθηκαν, απέκτησαν πρωτοτυπία, ανέπτυξαν την περισσότερο ή λιγότερο ανεξάρτητη κουλτούρα τους, κυρίως πνευματική, που αντικατοπτρίζει τον κόσμο της φύσης, τις υλικές αξίες, τη ζωή και τα τελετουργικά, καθώς και σχέσεις μεταξύ ανθρώπων, εμπειριών, πεποιθήσεων, γνώσεων, ιδεών. για την ομορφιά...

Παρεμπιπτόντως, μία από τις παλαιότερες λέξεις της ινδοευρωπαϊκής ομάδας σημαίνει "γνώση", "γνώση" - "Βέδες" (μάγοι, μάγισσες - από την ίδια ρίζα), καθώς και "ομιλία" (λέξη). Σημαίνει ότι για πολύ καιρό η γνώση και ο πνευματικός πολιτισμός διακρίνονταν ιδιαίτερα μεταξύ αυτών των λαών και, προφανώς, τιμούνταν ως υψηλές αξίες.

Έτσι, σύμφωνα με τη γλωσσολογία, είναι δυνατό να αποκατασταθεί, ειδικότερα, ο χρόνος διαχωρισμού ορισμένων γλωσσών, πολιτισμών και, σε μικρότερο βαθμό, φυλών και λαών. Οι Αμερικανοί επιστήμονες G. Treger και X. Smith, για παράδειγμα, τεκμηρίωσαν ένα τέτοιο σχήμα για τον σχηματισμό ορισμένων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. Πριν από περίπου 5,5 χιλιετίες, η ινδο-χεττατική ενότητα διασπάστηκε σε δύο κλάδους: την Ινδοευρωπαϊκή και την Αττάλεια. τότε οι Αρμένιοι χωρίστηκαν, πριν από περίπου 4,3 χιλιετίες - οι Ινδοϊρανοί, και λίγο αργότερα - οι Έλληνες. Περίπου πριν από 3-3,5 χιλιετίες, οι βόρειοι Ευρωπαίοι χωρίστηκαν σε δύο μεγάλες ομάδες: τους Γερμανούς και τους Βαλτο-Σλάβους, και μετά από άλλη μισή χιλιετία, οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες, και ως εκ τούτου, οι πολιτισμοί και οι φυλές, χωρίστηκαν.

Πολλοί εξέχοντες σλαβιστές - M. Vasmer, T. - Ler-Splavinsky, F. P. Filin - κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η πρωτοσλαβική γλώσσα διαμορφώθηκε στα μέσα της πρώτης χιλιετίας π.Χ. Και εδώ είναι η δήλωση ενός άλλου σημαντικού γνώστη των αρχαίων Σλάβων, του V.V. Sedov: «Με βάση τα θεωρούμενα γλωσσικά δεδομένα, μπορεί να εξαχθεί ένα γενικό συμπέρασμα. Οι μακρινοί πρόγονοι των Σλάβων, δηλαδή των αρχαίων ευρωπαϊκών φυλών, που αργότερα έγιναν Σλάβοι, τη II χιλιετία π.Χ. μι. έζησε στην Κεντρική Ευρώπη και ήταν σε επαφή κυρίως με τους Πρωτογερμανούς και τους πρωτοπλάγιους. Πιθανότατα κατέλαβαν μια ανατολική θέση μεταξύ της ευρωπαϊκής ομάδας των Ινδοευρωπαίων. Σε αυτή την περίπτωση, κατείχαν κάποια περιοχή που είναι μέρος της περιοχής που αγκαλιάζει τη λεκάνη της Βιστούλας.

Έτσι, αναζητώντας μια φυλή των Ρώσων (Rosses), είναι δυνατό και απαραίτητο να ληφθούν υπόψη τα μνημεία του πνευματικού πολιτισμού.

Ωστόσο, ορισμένα αντικρουόμενα δεδομένα θα πρέπει να ληφθούν υπόψη. Από τη μία πλευρά, πολλά υποδηλώνουν στενούς δεσμούς στην αρχαιότητα μεταξύ των Πρωτοσλάβων και των Πρωτοβαλτών. Ωστόσο, όχι λιγότερο σημαντικές πληροφορίες για τις επαφές των σλαβικών και ιρανικών (σκυθο-σαρματικών) φυλών. Αυτό υποδηλώνεται από κάποιες κοινές (ή «σχετικές») θεότητες, μυθολογικές εικόνες, πλοκές.

«Ο αριθμός των ιρανικών παραλληλισμών στη γλώσσα, τον πολιτισμό και τη θρησκεία των Σλάβων είναι τόσο σημαντικός», λέει ο V.V. Sedov, «που η επιστημονική βιβλιογραφία θέτει το ερώτημα της σλαβο-ιρανικής συμβίωσης που έλαβε χώρα στην ιστορία των Σλάβων. Προφανώς, το ιστορικό φαινόμενο επηρέασε μόνο μέρος του σλαβικού κόσμου και μέρος των ιρανικών φυλών. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, πρέπει να παραδεχτούμε ότι οι Σλάβοι και οι Ιρανοί ζούσαν στην ίδια περιοχή, αναμεμειγμένοι μεταξύ τους, και ως αποτέλεσμα, ο ιρανόφωνος πληθυσμός αποδείχθηκε αφομοιωμένος.

Έχει διατυπωθεί η άποψη ότι όχι μόνο τα ονόματα των φυλών Κροάτης και Σέβερ, αλλά και η Ρωσία είναι ιρανικής καταγωγής. Πράγματι, υπάρχει μια αρχαία ιρανική λέξη aurusa (λευκό). Επιπλέον, ο γνωστός ιστορικός και σλαβιστής B. A. Rybakov αποδεικνύει την προέλευση του ονόματος "Ross" από το όνομα του ποταμού Ros - του δεξιού παραπόταμου του Δνείπερου νότια του Κιέβου. Οι ιρανόφωνες φυλές κυριαρχούσαν στην περιοχή από τα αρχαία χρόνια, ακόμη και πριν από την εποχή μας. Επιπλέον, ένα από αυτά (ή συγγενικό τους) ονομαζόταν «Rosomon», το οποίο ο επιστήμονας μεταφράζει ως «άνθρωποι της δροσιάς». Και ένας Σύριος συγγραφέας του VI αιώνα. έγραψε για τους ανθρώπους «ros», που ζούσαν κάπου βόρεια της χώρας των Αμαζόνων, οι οποίοι, αν κρίνουμε από τους θρύλους, βρίσκονταν στις στέπες του Αζόφ.

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η μέση πορεία του Δνείπερου υπήρξε σημαντικό πολιτιστικό κέντρο από την αρχαιότητα (4-5 χιλιετίες πριν). Εδώ, για πρώτη φορά στην Ανατολική Ευρώπη, κατακτήθηκε η γεωργία και η κτηνοτροφία, ξεκίνησε η εποχή του μετάλλου. Και «στο γύρισμα των V-VI αιώνων. n. ε., - γράφει ο B. A. Rybakov, - ιδρύεται το φρούριο του Κιέβου, που έγινε, όπως λέγαμε, έδρα του μεγάλου οικισμού των Σλάβων που είχε αρχίσει και της κατάκτησης της Βαλκανικής Χερσονήσου. Ένας ιδιαίτερος αρχαιολογικός πολιτισμός διαμορφώνεται γύρω από το Κίεβο…»

Εδώ όμως υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες. Γιατί, σε αυτή την περιοχή ενός πολύ αρχαίου πολιτισμού, ο ντόπιος πληθυσμός αποκτά ένα νέο όνομα «Ρωσικός» («Ρώσος») και δημιουργεί έναν νέο πολιτισμό; Γιατί ο χρονικογράφος Νέστορας ονόμασε μεταξύ των «ιθαγενών» σλαβικών φυλών για αυτήν την περιοχή τα ξέφωτα, και μάλιστα διευκρίνισε ότι τελικά άρχισαν να ονομάζονται Ρώσοι; Γιατί οι γλωσσολόγοι γιορτάζουν την εποχή όχι της σλαβο-ιρανικής (σλαβο-σκυθικής) ενότητας, αλλά της σλαβο-βαλτικής; Γιατί η πρωσική φυλή, που προφανώς ζούσε στην περιοχή των Ρώσων, βρέθηκε ξαφνικά σε απόσταση από αυτούς; Εάν η φυλή έζησε στην περιοχή του Μέσου Δνείπερου για μεγάλο χρονικό διάστημα και έδωσε το όνομα στο μεγάλο κράτος του Μεσαίωνα, τότε γιατί δεν ακούστηκε τίποτα γι 'αυτό μέχρι εκείνη την εποχή;

Και πώς εξηγείται το διπλό όνομα της φυλής: Ρος και Ρας; Ας υποθέσουμε ότι ο Ρος μπορεί να αποσυρθεί από τους Ροσομόνες και Ρος. Λοιπόν, οι Ρώσοι και η Ρωσία - από πού; Αν λόγω της απλής αντικατάστασης ενός γράμματος από ένα άλλο, τότε γιατί δεν επικράτησε μία επιλογή, αλλά συνέχισαν να υπάρχουν και οι δύο για αιώνες, σαν να υπήρχε νόημα σε αυτό;

Μπορεί να υποτεθεί ότι στα μέσα της 1ης χιλιετίας μ.Χ. ε., όταν οι Σλάβοι εγκαταστάθηκαν στο Μέσο Δνείπερο, ορισμένες τοπικές ιρανόφωνες φυλές υιοθέτησαν μια νέα κουλτούρα και σχημάτισαν μια νέα κοινότητα μαζί με τους νεοφερμένους, η οποία έλαβε το όνομα Rossy (Ρώσος) για λογαριασμό των Ροσομών. Αν λάβουμε υπόψη, επιπλέον, ότι οι Ουκρανοί (μικροί Ρώσοι) έλκονται προς τον ιρανικό τύπο ως προς την εμφάνιση και τις ιδιαιτερότητες της διαλέκτου τους, τότε ...

Τότε είναι που εμφανίζονται νέες αμφιβολίες. Σύμφωνα με όλα τα στοιχεία, η διαίρεση των Ανατολικών Σλάβων έγινε σχετικά αργά, στα τέλη του Μεσαίωνα. Από πού ήρθαν οι Ρώσοι; Και γιατί αυτή η παράξενη φυλή έλκονταν συνεχώς προς τα πιο βόρεια εδάφη, φτάνοντας στις ακτές της Βαλτικής, συνδέοντας πολιτικά τον εαυτό της με τους Βαράγγους, τους Ρουρικόβιτς; Γιατί στη γλώσσα των Ανατολικών Σλάβων κυριαρχούν οι συνδέσεις της Βαλτικής παρά του Ιράν;

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι μπορούν να βρεθούν περισσότερο ή λιγότερο στέρεες απαντήσεις για όλα (ή σχεδόν όλα) τα ερωτήματα που προκύπτουν. Αλλά μια τέτοια επέμβαση θυμίζει υπερβολικά ότι ταιριάζει σε μια προηγούμενη γνωστή απάντηση. Από μια πολύ αδύναμη ένδειξη (το όνομα της φυλής των Ροσομών, πληροφορίες για τις σλαβο-ιρανικές επαφές), δημιουργείται μια ιδέα που απαιτεί συνεχή επιβεβαίωση. Και στην επιστήμη, εκτιμώνται υποθέσεις που επιτρέπουν την ανακάλυψη νέων γεγονότων, ιδεών, θεωριών, τα οποία επιβεβαιώνονται από ανεξάρτητες, μερικές φορές απροσδόκητες πληροφορίες.

Από αυτή την άποψη, μια άλλη υπόθεση φαίνεται να είναι πιο ελκυστική. Συνδέει τη φυλή Ρος (Ρώσοι) με τους Βάλτες ή, εν πάση περιπτώσει, με τους Πρωτοβάλτες, οι οποίοι στην αρχαιότητα, π.Χ., διέφεραν ελάχιστα από τους Πρωτοσλάβους, αποτελώντας μαζί τους μια ενιαία γλωσσική ομάδα.

Μνημεία υλικού πολιτισμού

Αρχαιολογικά, η περιοχή που μας ενδιαφέρει δεν έχει ακόμη μελετηθεί πολύ διεξοδικά. Το τελευταίο τέταρτο του αιώνα, ο Λευκορώσος αρχαιολόγος M. M. Chernyavsky εργάζεται ενεργά εδώ. Να τι λέει για τα αποτελέσματα της έρευνάς του στο βιβλίο «Belarusian Archaeology» (Μινσκ, 1987).

Στην αρχαιότητα, το Ponemanye κατοικούνταν από ομάδες κυνηγών ταράνδων, των οποίων τα κύρια όπλα ήταν τόξα και βέλη. Ήταν στο τέλος του τελευταίου παγετώνα της ρωσικής πεδιάδας. Αργότερα, φυλές φορέων άλλων πολιτισμών διείσδυσαν και εγκαταστάθηκαν εδώ. Στην Ύστερη Εποχή του Λίθου στα βορειοδυτικά της Λευκορωσίας, αναπτύχθηκε ένας πρωτότυπος λεγόμενος πολιτισμός Neman. Τα δοχεία με κυρτό σώμα ήταν τυπικά για τα κεραμικά προϊόντα. φαρδύ στόμιο και κοφτερό πάτο. Ήταν προσεκτικά διακοσμημένα. Με την πάροδο του χρόνου, αυτά τα προϊόντα έγιναν πιο περίπλοκα, έγιναν όλο και πιο ποιοτικά, καλυμμένα με διάφορα σχέδια. Αυτό συνέβη υπό μια ορισμένη επίδραση της κουλτούρας των κυπελλοειδών σε σχήμα χωνιού, οι οικισμοί των οποίων βρίσκονταν στα νοτιοδυτικά.

Μεγάλο ενδιαφέρον παρουσιάζουν τα μνημεία του πολιτισμού των σφαιρικών αμφορέων που ανακαλύφθηκαν εδώ σχετικά πρόσφατα. Στην ύστερη νεολιθική, εξαπλώθηκε στην επικράτεια της Πολωνίας, της Λαϊκής Δημοκρατίας της Γερμανίας και της βορειοδυτικής Ουκρανίας. Στις ταφές βρέθηκαν σκελετοί οικόσιτων ζώων, αιχμές βελών, αγγεία με επίπεδο πυθμένα και κεχριμπάρι. Με βάση αυτά τα ευρήματα, ήταν δυνατό να ανακατασκευαστεί σε γενικές γραμμές η τελετή της κηδείας και ορισμένα χαρακτηριστικά των αρχαίων θρησκευτικών πεποιθήσεων: πίστη στη μετά θάνατον ζωή (αθανασία της ψυχής;), στην εξαγνιστική δύναμη της φωτιάς. ευλάβεια για τα ζώα.

Η μελέτη των ορυχείων πυριτόλιθου κατέστησε δυνατή την κατανόηση του τρόπου με τον οποίο οι ανθρακωρύχοι της Λίθινης Εποχής βελτίωσαν τις δεξιότητές τους με την πάροδο του χρόνου, βελτίωσαν τα εργαλεία τους και την τεχνολογία εξόρυξης. Τα οζίδια πυριτόλιθου που εξήχθησαν από τα ορυχεία επεξεργάζονταν σε κοντινά εργαστήρια. Κατασκευάζονταν κυρίως τυποποιημένα προϊόντα - πέτρινα τσεκούρια. Η ανάγκη τους φαίνεται να έχει αυξηθεί σημαντικά λόγω της ευρείας διάδοσης

η εξάπλωση της γεωργίας πετσοκόβει και καίει. Η μεγαλύτερη κλίμακα εξόρυξης και παραγωγής πέτρινων τσεκουριών χρονολογείται στα μέσα της 11ης χιλιετίας π.Χ. μι. (πριν από περίπου 3,5 χιλιετίες).

Το παλαιότερο μνημείο της Εποχής του Χαλκού στο Ponemanye είναι μια ταφή σε ένα ορυχείο στην κοιλάδα Rossi, κοντά στο χωριό. Κρασνοσέλσκι. Τα λείψανα ταφών με αποτέφρωση βρέθηκαν στη θέση Rusakovo-II. Σύμφωνα με τα δεδομένα που ελήφθησαν τα τελευταία χρόνια, οι ειδικοί έχουν διαπιστώσει ότι στην πρώιμη Εποχή του Χαλκού στην Ponemanya, ο εξωγήινος πληθυσμός (ο πολιτισμός Corded Ware) συνυπήρχε ειρηνικά για μεγάλο χρονικό διάστημα με τους απογόνους των δημιουργών του τοπικού πολιτισμού Neman.

Ο M. M. Chernyavsky καταλήγει στα ακόλουθα συμπεράσματα: «Ως αποτέλεσμα της αλληλεπίδρασης των φυλών, αναπτύχθηκαν πολιτισμοί της Εποχής του Χαλκού, στους οποίους τα νεολιθικά στοιχεία διατηρήθηκαν σε διάφορους βαθμούς. Οι περισσότεροι ερευνητές συνδέουν αυτούς τους πολιτισμούς (Tshciniec με Sosnitskaya, Lusatian, Baltic) με συγκεκριμένες εθνοτικές κοινότητες - τους πιο κοντινούς προγόνους των Βαλτών και των Σλάβων ...

Στην Εποχή του Χαλκού, σταδιακά εμφανίστηκαν φυλές και φυλές που είχαν περισσότερα ζώα ή έπαιρναν περισσότερα σιτηρά ή κατείχαν άλλες υλικές αξίες. Δημιουργήθηκαν κάποια πλεονάζοντα προϊόντα, τα οποία διευκόλυναν την ανταλλαγή... Στην Εποχή του Χαλκού υπήρχαν μεγάλες πολιτιστικές κοινότητες που σχετίζονταν με τη διαδικασία καταγωγής των λαών. Τότε υπήρχε ήδη μια ινδοευρωπαϊκή γλωσσική οικογένεια, στην οποία ανήκει ο σλαβικός κλάδος των γλωσσών.

Από Ruriks (Ruriks, Ruariks);

Οι πληροφορίες για την αρχαιότερη ρωσική ιστορία που δίνονται στα χρονικά απαιτούν μια σκεπτικιστική ανάλυση. Γεγονός είναι ότι οι χρονικογράφοι χρησιμοποιούσαν παραδόσεις, θρύλους που αφηγούνται -λιγότερο ή λιγότερο φανταστικά- για γεγονότα διαφορετικών εποχών, τα οποία είναι εξαιρετικά δύσκολο να τακτοποιηθούν με χρονολογική σειρά. Για παράδειγμα, σε σχέση με τη λεγόμενη κλήση των Βαράγγων, προκύπτουν ορισμένα σοβαρά ερωτήματα. Γιατί έπρεπε να πάτε κάπου στο εξωτερικό (να έχετε κατά νου ότι αυτό δεν σημαίνει

σαν να έπρεπε να περάσω τη θάλασσα. απλά έπρεπε να χρησιμοποιήσω τη θαλάσσια διαδρομή); Και πώς να εξηγήσετε ότι η επιλογή έπεσε στη φυλή των Ρωσών; Μήπως επειδή υπήρχαν στενοί δεσμοί με αυτή τη φυλή, και υπήρχε επίσης μια γλωσσική κοινότητα; Οι ξενόγλωσσοι νεοφερμένοι δεν μπορούσαν να αποκαταστήσουν την τάξη (όχι με τη δύναμη των όπλων, αλλά με την εξουσία τους) και να κυβερνήσουν ή ακόμα και να ζήσουν μαζί χωρίς να γνωρίζουν τον τοπικό πληθυσμό, τα έθιμά του, τη γλώσσα του.

Ίσως η πιο λογική απάντηση σε αυτό το ερώτημα είναι ο σοβιετικός ιστορικός A. G. Kuzmin. Εξετάζοντας την εθνοτική φύση των Βαράγγων, έγραψε: «Αυτοί (Βάραγγοι-Κέλτες και Σλάβοι Πομερανίας), πιεσμένοι από την ηπειρωτική χώρα από τους Γερμανούς, πηγαίνουν ανατολικά ως μια σχετικά αναπόσπαστη εθνική ομάδα, στην οποία κυριαρχούν τα κελτικά ονόματα και η σλαβική γλώσσα είναι τα μέσα επικοινωνίας ... Μέχρι τον 9ο–10ο αι. - ο χρόνος ολοκλήρωσης του σχηματισμού του αρχαίου ρωσικού κράτους - η σλαβική αρχή γίνεται καθοριστική τόσο στο νότο της Βαλτικής όσο και στην Ανατολική Ευρώπη. Η διαδικασία σχηματισμού του αρχαίου ρωσικού πολιτισμού ήταν πολύ εντατική και η επιτάχυνσή του διευκολύνθηκε από τη δυνατότητα συνδυασμού της εμπειρίας πολλών λαών που είχαν ζήσει στο έδαφος του νέου κράτους από την αρχαιότητα. Προφανώς, οι Κέλτες συνεισέφεραν επίσης σε αυτόν τον πολιτισμό, συμπεριλαμβανομένου του τελευταίου σλαβικού κύματος τους - των Βαράγγων.

Αυτή η ιδέα είναι συνεπής με τη μαρτυρία του ιστορικού Liutprand της Κρεμόνας (Χ αιώνα): «Αυτός ο βόρειος λαός, τον οποίο οι Έλληνες αποκαλούν Ρους από την εξωτερική του ιδιότητα, και εμείς από τη θέση τους είμαστε Νόρντμαν…» Ο Άραβας ιστορικός εκείνης της εποχής , ο Ibn-Yakub, δήλωσε περίπου το ίδιο: από τις φυλές του βορρά μιλούν σλαβικά, επειδή έχουν ανακατευτεί μαζί τους. Έτσι οι σλαβικοποιημένοι Ριούγκ ή Ράγκ, που εγκαταστάθηκαν στο νησί Ρούγκεν, θα μπορούσαν σίγουρα να τα βγάλουν πέρα ​​στην ηπειρωτική χώρα μαζί με τους βόρειους Σλάβους χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία.

Όλα αυτά όμως αναφέρονται σε σχετικά όψιμους χρόνους. Είναι δυνατόν, με βάση αυτούς τους λόγους, να συνάψουμε οποιεσδήποτε, έστω και υποθετικές, συνδέσεις μεταξύ των Βαράγγων από την εποχή του Ρουρίκ και των αρχαίων μεταλλωρύχων της κοιλάδας του Ρόσι; Επιπλέον, ο A. G. Kuzmin αναφέρεται, μεταξύ άλλων, σε πολυάριθμα κελτικά ονόματα - Rugia, Ruthenia (Rusinia), Royana, Ruyana, - τονίζοντας: το όνομα Ruthena «ήταν μια από τις κελτικές φυλές που σχηματίστηκαν πολύ πριν π.Χ. μι. στη νότια Γαλλία. Μια τέτοια διευκρίνιση μπορεί να φαίνεται ότι καταστρέφει την προτεινόμενη υπόθεση: από τη Νότια Γαλλία στη Δυτική Λευκορωσία «μια τεράστια απόσταση».

Και όμως, η ιδέα μιας σύνδεσης μεταξύ των αρχαίων Σλάβων και των Κελτών σε «ρωσική βάση» επιβεβαιώνεται από δεδομένα τοπωνυμίας. Ας ρίξουμε μια ματιά στον χάρτη της Ευρώπης. Ο δεξιός μεγάλος παραπόταμος του Meuse (Ολλανδία) είναι το Ruhr. Το ίδιο όνομα στον δεξιό παραπόταμο του Ρήνου. Πιο ανατολικά βρίσκεται η πόλη Ruthen. Πιο ανατολικά εκτείνονται τα Ore Mountains της Τσεχικής Δημοκρατίας. Τέλος, μέσω του πολωνικού Rusinovo, φτάνουμε απευθείας στο Λευκορωσικό Ruzhany, Rudka, Ρωσία ...

Ο κατάλογος τέτοιων "ρωσικών" ονομάτων, που εκτείνονται από τη Δυτική Ευρώπη έως τα βορειοδυτικά της ρωσικής πεδιάδας, μπορεί να αυξηθεί σημαντικά. Είναι αλήθεια ότι θα λείπουν τα ονόματα των μεγάλων ποταμών και πόλεων. Αυτό όμως, προφανώς, τονίζει τη βαθιά αρχαιότητα αυτών των ονομάτων. Αυτό είναι το σύνηθες μοτίβο: τα αρχαϊκά ονόματα διατηρούνται σε «πυκνές γωνίες», που δεν υπόκεινται σε αποφασιστικούς και ριζοσπαστικούς μετασχηματισμούς, κρατικοπολιτική συγκυρία. (Αυτό επιβεβαιώνεται από το παράδειγμα της χώρας μας: η επιδημία της μετονομασίας έχει κατακλύσει, πρώτα απ 'όλα, μεγάλες πόλεις και περιοχές, αν και η ρίζα νέων τάξεων και νέων ιδεολογιών στις αγροτικές περιοχές έχει δημιουργήσει χιλιάδες ίδιες και εξίσου απρόσωπες ονόματα και εδώ.) Δεν υπάρχει ιδιαίτερη ανάγκη για εξωγήινους να μετονομάζουν μικρά αντικείμενα.

Φυσικά, είναι δυνατό να εντοπιστούν τα μονοπάτια των Ρώσων από την Κεντρική Ευρώπη όχι μόνο προς τα βόρεια, προς το νησί Rügen και τη Ρωσική Θάλασσα (όπως λεγόταν κάποτε η Βαλτική), αλλά και προς τα νότια, κατά μήκος του Δούναβη, με την ομάδα των αντίστοιχων τοπωνυμίων σε μια άλλη ρωσική θάλασσα (άλλωστε ο Πόντος ονομαζόταν και έτσι Evksinsky, ή Cheremnoe, Μαύρη Θάλασσα), από όπου είναι εύκολα προσβάσιμος στον Δνείπερο Ρος. Και μετά θα φτάσουμε στο έδαφος όπου ζούσαν οι Roxalans από τη φυλή Raurik που ζούσε στη λεκάνη Raur (Rur), από τον παραπόταμο Oder, που κάποτε έφερε το όνομα Rurik. Πιο πρόσφατα, ο Ουκρανός φιλόλογος O. Strizhak πρότεινε ότι στην περιοχή του Μέσου Δνείπερου συγκρούστηκαν και αλληλεπιδρούν φυλές από διαφορετικά μέρη του κόσμου. Και έτσι, παρόμοιες λέξεις από την Παλαιά Σκανδιναβική έως την Αρχαία Ελληνική, από την Κελτική έως την Παλαιά Ιρανική, ενώθηκαν, σχηματίζοντας τα ονόματα Ros, ή Rus, σύμφωνα με την αναδυόμενη «σύνθετη» φυλή των Ross, ή Russ.

Είναι αλήθεια ότι οι γλωσσολόγοι αρνούνται κατηγορηματικά τη δυνατότητα αντικατάστασης του "o" με το "y" στο όνομα της φυλής. Έτσι, ο γλωσσολόγος G. A. Khaburgaev αποδεικνύει ότι η προέλευση του εθνώνυμου Rus δεν συνδέεται σε καμία περίπτωση με την περιοχή του Μέσου Δνείπερου: chud, all, perm, yam, κ.λπ.), που είναι μια σλαβική μεταφορά των ονομάτων και γεωγραφικά δεν πηγαίνετε πέρα ​​από τη δασική ζώνη ... Δεν υπάρχει υποστήριξη για αυτό το εθνώνυμο στο ανατολικό σλαβικό έδαφος και σε ετυμολογικούς όρους: υπάρχουν γνωστές προσπάθειες σύνδεσης της Ρωσίας με το όνομα του ποταμού Ros (ή Rus;) είναι γλωσσικά αβάσιμες - για τους Σλάβους διαλέκτους της υπό εξέταση περιόδου, οι εναλλαγές του ο/υ ή και του ъ/υ είναι απίστευτες.

Για την περιοχή του Μέσου Δνείπερου, ο ON Trubachev συνέταξε μια σειρά από χάρτες που δείχνουν την κατανομή των υδρωνύμων διαφόρων γλωσσικών συσχετισμών. Κρίνοντας από αυτά τα δεδομένα, η ιρανική και η τουρκική ονομασία είναι χαρακτηριστική των περιοχών νότια του Ros, ενώ η Βαλτική και η Παλαιά Σλαβική ονομασία είναι χαρακτηριστική των πιο βόρειων περιοχών, που έλκονται προς την Polesie. Αυτή η περίσταση μαρτυρεί επίσης υπέρ του γεγονότος ότι στην αρχαιότητα ο Ρος του Δνείπερου ήταν, σαν να λέγαμε, ένα όριο που χώριζε τις κατεξοχήν δασικές φυλές από τις φυλές των στεπών. Είναι αλήθεια ότι, σύμφωνα με τον O.N. Trubachev, η λέξη "Rus" προέρχεται από το αρχαίο ινδικό "ruks" (ελαφρύ, λαμπερό).

Σύμφωνα με τα διαθέσιμα στοιχεία, οι ενεργές γλωσσικές επαφές μεταξύ της σλαβικής και της ιρανικής γλώσσας χρονολογούνται περίπου στα μέσα της 1ης χιλιετίας π.Χ. μι. Οι επαφές Σλαβο-Βαλτικής χρονολογούνται σε παλαιότερη περίοδο. Λαμβάνοντας υπόψη τέτοια γεγονότα και απόψεις, το βόρειο προγονικό σπίτι των Ρώσων, που έλκει προς τη Βαλτική, είναι πιο πιθανό από το νότιο, που έλκει προς τη Μαύρη Θάλασσα.

Η εργασία πραγματοποιήθηκε στο Κρατικό Ίδρυμα Ανώτατης Επαγγελματικής Εκπαίδευσης "Κρατικό Πανεπιστήμιο Αρχιτεκτονικής και Πολιτικών Μηχανικών του Βόλγκογκραντ"

Επιστημονικός σύμβουλος: Διδάκτωρ Φιλοσοφίας, Καθηγητής

Navrotsky Boris Alexandrovich

Επίσημοι αντίπαλοι: Διδάκτωρ Φιλοσοφίας, Καθηγητής

Vasilenko Inna Viktorovna

Υποψήφιος Φιλοσοφικών Επιστημών, Αναπληρωτής Καθηγητής Shurshin Konstantin Viktorovich

Υπεύθυνος οργανισμός: Ρωσικό Κρατικό Παιδαγωγικό

Πανεπιστήμιο με το όνομα A.I. Herzen

ΓΕΝΙΚΗ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ

Συνάφεια του ερευνητικού θέματος. Στη σύγχρονη ρωσική κοινωνία, όπως και σε άλλα εθνικά-κρατικά συστήματα, έχει αναπτυχθεί μια σταθερή ιδέα της πολιτιστικής και ιστορικής κληρονομιάς ως κοινωνικής αξίας. Ταυτόχρονα όμως, στην πράξη, κατά καιρούς αντιμετωπίζουμε ιδιόμορφα κύματα ανατροπής μνημείων που είχαν δημιουργηθεί στο παρελθόν. Αυτό το γεγονός είναι επίσης χαρακτηριστικό της σύγχρονης Ρωσίας. Συνδέεται με τα κοινωνικοοικονομικά χαρακτηριστικά της ανάπτυξης του ρωσικού κρατισμού ή είναι μια τέτοια διαδικασία κοινή, τυπική για την ανάπτυξη οποιουδήποτε κοινωνικού συστήματος, και ανά πάσα στιγμή το «παλιό» αντικαθίσταται από ένα πιο σχετικό, ενημερωμένο «νέα δημιουργήθηκε» ένα; Μπορούμε να επηρεάσουμε αυτή τη διαδικασία ή μπορούμε μόνο να δηλώσουμε και να παρατηρήσουμε την καταστροφή της προηγουμένως δημιουργημένης κληρονομιάς, η οποία δεν θα αποκατασταθεί πλέον;

Η περιοδική ανατροπή μνημείων και η δημιουργία νέων στη θέση τους, των οποίων η ηλικία μπορεί επίσης να αποδειχθεί βραχύβια, είναι χαρακτηριστικό παράδειγμα της αδυναμίας των ανθρώπων να χρησιμοποιήσουν την κληρονομιά τους ως εργαλείο για τη δημιουργία νέων πολιτιστικών μορφών.Ο νομικός μηδενισμός σε σχέση με την πολιτιστική και ιστορική κληρονομιά και η έλλειψη κατανόησης του τι θεωρείται μνημείο και τι όχι, προκαλεί την καταστροφή αυτού που προηγουμένως είχε δημιουργηθεί, υπονομεύει την ακεραιότητα του υπάρχοντος συστήματος σχέσεων μεταξύ ανθρώπων, κληρονομιάς και περιβάλλοντος .

Τα μνημεία δεν είναι μόνο πληροφορίες για το παρελθόν, αλλά φέρουν νοήματα που εκλαμβάνονται από τη μία ή την άλλη εποχή ως περισσότερο ή λιγότερο σημαντικά και η ερμηνεία τους αλλάζει υπό την επίδραση κοινωνικοπολιτισμικών αλλαγών. Το μνημείο περιέχει περισσότερες έννοιες από αυτές που μπορεί να αντιληφθεί το υποκείμενο κατά την περίοδο δημιουργίας του μνημείου. Σε μεταγενέστερα στάδια, το αντικείμενο μπορεί να ερμηνευτεί διαφορετικά και μπορεί να υπάρχουν πολλά τέτοια επίπεδα πληροφοριών, στα οποία οι πραγματικότητες μιας άλλης ιστορικής εποχής έχουν ήδη διαθλαστεί. Τα μνημεία έχουν πολλάνοήματα ήδη επειδή δημιουργήθηκαν ως αισθητικά μηνύματα με υψηλό έως και υπερβολικό περιεχόμενο πληροφοριών, που δίνει περισσότερες ευκαιρίες για την ερμηνεία και την ερμηνεία τους, σας επιτρέπει να κατανοήσετε καλύτερα το παρόν και να προβλέψετε το μέλλον. Καταστρέφοντας μνημεία, στερούμαστε από ένα ολόκληρο στρώμα κοινωνικών και πολύτιμων πληροφοριών που μεταδίδονται από γενιά σε γενιά.

Συχνά στην πρακτική του κρατικού μας συστήματος, η πραγματική αξία ενός μνημείου καθορίζεται από τον πραγματικό του χρήστη, ορισμένα αντικείμενα μπορούν να αποκατασταθούν και να είναι γνωστά (διαφημίζονται), άλλα μπορούν να καταστραφούν ανεξάρτητα από τις γενικά αναγνωρισμένες πολιτιστικές αξίες και ο τόπος ενός μνημείου στην ιεραρχία του πολιτιστικού χώρου καθιερώνεται από τοπική διαχειριστική πρακτική.

Η ανάγκη για επιστημονική μελέτη του φαινομένου του μνημείου και η κατασκευή μιας ολιστικής θεωρητικής αντίληψης που μπορεί να αξιολογήσει επαρκώς τον ρόλο και τη σημασία του μνημείου στο κοινωνικό πλαίσιο διεγείρουν τον φιλοσοφικό προβληματισμό πάνω στο πρόβλημα αυτό.

Ο βαθμός ανάπτυξης του προβλήματος. Η κατανόηση του ρόλου ενός μνημείου στη ζωή της κοινωνίας πραγματοποιείται από τη σκοπιά των διαφόρων κλάδων της ανθρωπιστικής γνώσης.Έτσι, υπάρχει μια σειρά από κλάδους που περιλαμβάνουν αυτή την έννοια στον κύκλο των ενδιαφερόντων τους και η ερμηνεία αυτής της έννοιας εξαρτάται από την επιστημονική προσέγγιση που χρησιμοποιήθηκε. Υπάρχουν αρκετές τέτοιες προσεγγίσεις.

Ιστορική προσέγγιση. Μέχρι πρόσφατα, οι ιστορικές επιστήμες ήταν μονοπωλητές σε αυτό το θέμα, αφού αντικείμενο έρευνας είναι η μελέτη υλικών αντικειμένων και κειμένων D. Collingwood, A. Ya. Gurevich, L. S. Klein), «ιστορικό έγγραφο» (O. P. Korshunov, Yu. N Stolyarov, A. I. Mikhailov, A. I. Cherny, R. S. Gilyarevsky), «συλλογική μνήμη» (M. Blok, L. Fevre), «ιστορική μνήμη», «κοινωνικοϊστορική μνήμη» (A. M. Panchenko, V. A. Beilis,I. S. Klochkov, A. Ya. Gurevich, P. N. Milyukov, L. N. Gumilev). Ωστόσο, όλες οι έννοιες που χρησιμοποιούνται στο πλαίσιο της ιστορικής επιστήμης διευρύνουν τις γνωστικές δυνατότητες των γεγονότων του παρελθόντος. Έτσι, η ιστορία περιορίζεται από το αντικείμενο της έρευνάς της, με βάση συγκεκριμένο τεκμηριωμένο υλικό· η μεταλλευτική γενίκευση δεν είναι καθήκον αυτού του τομέα της επιστημονικής γνώσης.

πολιτισμική προσέγγιση. Στο πλαίσιο αυτό, μπορούμε να συναντήσουμε έννοιες όπως «πολιτιστικό περιβάλλον», που έχει πολιτιστική και ιστορική αξία, «πολιτιστική και ιστορική κληρονομιά», «υλικές και πνευματικές αξίες». Όλες αυτές οι έννοιες πλησιάζουν στην ορολογική τους ενότητα με την έννοια του «μνημείου». Το μνημείο ως πολιτιστικό φαινόμενο θεωρήθηκε από τους A. A. Belyaev, G. B. Bessonov, P. V. Boyarsky, Yu. A. Vedenin, A. N. Dyachkov, I. M. Grevs, Yu. , S. S. Podyapolsky, T. M. Postnikova, P. M. Shulgin. Αλλά όλοι οι παραπάνω συγγραφείς χρησιμοποίησαν την έννοια του "μνημείου" στα έργα τους που αφιερώθηκαν στο πρόβλημα της διατήρησης της πολιτιστικής και ιστορικής κληρονομιάς, δεν ήταν καθήκον τους να θεωρήσουν το "μνημείο" ως ανεξάρτητη έννοια.

Σύμφωνα με τον Yu. M. Lotman, από τη σκοπιά της σημειωτικής, ο χώρος του πολιτισμού μπορεί να οριστεί ως ο χώρος κάποιας κοινής μνήμης, όπου μπορούν να αποθηκευτούν και να ενημερωθούν «κείμενα». Ο D.S. Likhachev ορίζει το μνημείο ως ένα είδος κωδικοποιημένου «ντοκουμέντου της εποχής του». Τα έργα αυτά μας δίνουν το κλειδί για τη μεθοδολογική τεκμηρίωση της έννοιας «πολιτιστική και ιστορική κληρονομιά» και το μνημείο ως κοινωνικό φαινόμενο.

κοινωνιολογική προσέγγιση. Πρέπει να σημειωθεί ότι οι περισσότεροι κοινωνιολόγοι εισάγουν την έννοια του «μνημείου» ως βοηθητικό εργαλείο για την εξήγηση άλλων φαινομένων, μη θεωρώντας το ως ένα ανεξάρτητο και ποικιλόμορφο φαινόμενο. Στη δεκαετία του 1990, εμφανίστηκαν έργα στο πλαίσιο της ιστορικής κοινωνιολογίας, τα οποία ασχολούνταν με προβλήματα που σχετίζονται με την κοινωνική κληρονομικότητα, την κοινωνιολογία της μνήμης και την κοινωνιολογία του παρελθόντος.(M. N. Guboglo, V. V. Ivanov, B. M. Mironov, V. I. Merkushin, E. I. Pivovar, A. A. Sokolov, Zh. T. Toshchenko, R. A. Khanahu, O M. Tsvetkov).

Οι κοινωνιολογικές προσεγγίσεις του φαινομένου του «μνημείου» επικεντρώνονται γύρω από τη θέση του στο πολιτισμικό σύστημα.Κατά τη γνώμη μας, η έννοια του A. Mol είναι η πιο σημαντική εδώ. Εξερευνώντας το φαινόμενο του πολιτισμού, ο A. Mol εισάγει την έννοια της «μνήμης του κόσμου», που σημαίνει ένα ορισμένο «δίκτυο γνώσης», που σχηματίζεται από μια ποικιλία πολιτιστικών υλικών που παράγονται από την κοινωνία.

Στη ρωσική κοινωνιολογία, υπάρχει μια τέτοια κατεύθυνση όπως η «κοινωνιολογία της κληρονομιάς», η οποία προέκυψε από μελέτες στον τομέα της κοινωνιολογίας του πολιτισμού (L. I. Bagryantseva, T. M. Dridze, S. P. Ermochenkova, G. S. Lopatin, G. S. Lyalina, M. S. Popova, E. I. Rabinovich, Yu. K. Fomichev, D. S. Khannanov, A. V. Kamenets). Αυτή η κατεύθυνση περιλαμβάνει τη μελέτη της στάσης του πληθυσμού απέναντι στην πολιτιστική κληρονομιά, τη δυναμική της εθνο-πολιτιστικής και κοινωνικής σύνθεσης του πληθυσμού και, σύμφωνα με αυτό, την αλλαγή των αξιακών προσανατολισμών, τη στάση των ανθρώπων απέναντι στα μνημεία του υλικού πολιτισμού. περασμένων εποχών και τη φύση της χρήσης τους.

φιλοσοφική προσέγγιση. Στην πραγματικότητα, η φιλοσοφική προσέγγιση αντιπροσωπεύεται από τα έργα των V. A. Kolevatov, J. K. Rebane.Η έννοια του «μνημείου» θα πρέπει να θεωρηθεί ως μέρος του φαινομένου της «κοινωνικής μνήμης», ως «κοινωνικής μνήμης» που ενσωματώνεται σε αντικείμενα και κείμενα.Εκτός από την έννοια της «κοινωνικής μνήμης» στη φιλοσοφική λογοτεχνία, μπορεί κανείς να βρει τους όρους «ιστορική μνήμη» με την ίδια ή παρόμοια σημασία (E. V. Sokolov, S. E. Krapivensky, V. B. Ustyantsev, Ch. X. Cooley, J. G. Mead, M. Moss, M. Halbwachs) και «κοινωνικοϊστορική μνήμη» (A. I. Rakitov).

Έτσι, το μνημείο αποτελεί αντικείμενο έρευνας σε ένα ευρύ φάσμα ανθρωπιστικών επιστημών και είναι απολύτως θεμιτό να εξεταστεί σε διεπιστημονικό επίπεδο.

Ο σκοπός της μελέτης είναι η θεώρηση του μνημείου ως κοινωνικού φαινομένου που παίζει ρόλο μεταφραστή κοινωνικά σημαντικών πληροφοριών.

Για την επίτευξη αυτού του στόχου, είναι απαραίτητο να επιλυθούν οι ακόλουθες εργασίες:

Βρείτε μια αμετάβλητη ερευνητική προσέγγιση στη μελέτη του μνημείου στο πλαίσιο διαφόρων σχολών και κατευθύνσεων,

Να διευκρινιστεί ο ορισμός της έννοιας του «μνημείου», λαμβάνοντας υπόψη τον προσδιορισμό της κοινωνικά σημαντικής σημασίας του·

Προσδιορισμός του ρόλου και της θέσης του μνημείου στις διαδικασίες κοινωνικής ανάπτυξης,

Να αποκαλύψει τη σχέση μεταξύ της κατάστασης του κοινωνικού συστήματος και της στάσης απέναντι στα μνημεία,

Εξετάστε τα αρχιτεκτονικά μνημεία, προσδιορίστε τη σημασία τους στη δομή του κοινωνικού χώρου.

Έτσι, αντικείμενο έρευνας στο έργο είναι αντικειμενικά υπάρχοντα μνημεία, και αντικείμενο έρευνας το κοινωνικό-πληροφοριακό, αξιολογικό περιεχόμενο του φαινομένου, που ονομάζουμε μνημείο.

Μεθοδολογική βάση της μελέτης. Δεδομένου ότι η εργασία είναι διεπιστημονικής φύσης, χρησιμοποιούνται γενικές επιστημονικές μέθοδοι - η μέθοδος της λειτουργικής ανάλυσης, η ιστορική-λογική μέθοδος, οι συστηματικές και συγκριτικές μέθοδοι.

Τα αποτελέσματα αυτής της μελέτης συνάπτονται στις ακόλουθες κύριες διατάξεις που υποβάλλονται για άμυνα:

1. Οι διάφορες προσεγγίσεις στη μελέτη του μνημείου που υπάρχουν στο σύστημα της κοινωνικής και ανθρωπιστικής γνώσης περιορίζονται από το εύρος του αντικειμένου της έρευνας. Η ανάλυση που πραγματοποιήθηκε μας επέτρεψε να εντοπίσουμε τα βασικά χαρακτηριστικά αυτού του φαινομένου και να ορίσουμε την έννοια του «μνημείου» ως κοινωνικού φαινομένου που διασφαλίζει τη συνέχεια στη μετάδοση κοινωνικά σημαντικών πληροφοριών, κωδικοποιώντας τα σε αντικείμενα και κείμενα.

2. Τα μνημεία αποτελούν στοιχείο της «κοινωνικής» μνήμης της κοινωνίας, μέσω της οποίας ορισμένα πολιτισμικά πρότυπα, νόρμες, παραδόσεις,τελετουργίες, είναι ο σύνδεσμος μεταξύ πολιτισμών, κοινωνικών δομών και γενεών ανθρώπων.

3. Τα μνημεία έχουν σταθεροποιητική λειτουργία στην κοινωνία και αποτελούν τη βάση για τη διαμόρφωση μιας ιστορικά συγκεκριμένης ατομικής συνείδησης, συμπεριλαμβανομένης μιας ηθικής, αισθητικής και συναισθηματικής συνιστώσας.

4. Η στάση απέναντι στα μνημεία εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τη φύση του κοινωνικού συστήματος και την κοσμοθεωρία και τις ιδεολογικές συμπεριφορές που υπάρχουν στο πλαίσιο του.

5. Τα αρχιτεκτονικά μνημεία κυριαρχούν στη δομή του κοινωνικού χώρου, λειτουργούν ως ένας ειδικός συμβολικός τρόπος μετάδοσης κοινωνικά σημαντικών πληροφοριών, όπου καταγράφονται, κατανοούνται, αξιολογούνται και βιώνονται το παρελθόν, το παρόν και το μέλλον.

Επιστημονική καινοτομία της διατριβής καθορίζεται από το γεγονός ότι για πρώτη φορά στην εγχώρια κοινωνική και ανθρωπιστική γνώση

Έχει πραγματοποιηθεί λεπτομερής κοινωνικοφιλοσοφική ανάλυση του φαινομένου του μνημείου και έχουν εντοπιστεί τα ουσιαστικά χαρακτηριστικά του,

Καθορίζεται το περιεχόμενο της έννοιας του «μνημείου» ως κοινωνικού φαινομένου.

Πραγματοποιήθηκε ανάλυση του ρόλου του μνημείου στις διαδικασίες κοινωνικής ανάπτυξης,

Η σχέση μεταξύ της κατάστασης του κοινωνικού συστήματος και της στάσης απέναντι στα μνημεία, p>

Τα αρχιτεκτονικά μνημεία εξετάζονται, προσδιορίζεται η σημασία τους στη δομή του κοινωνικού χώρου.

Θεωρητική και πρακτική σημασία της εργασίας είναι ότι τα αποτελέσματα που προκύπτουν κατά τη διάρκεια της μελέτης μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την ανάπτυξη εγγράφων που καθορίζουν την κρατική πολιτική σε σχέση με τα ιστορικά και πολιτιστικά μνημεία και την πολιτιστική και ιστορική κληρονομιά γενικότερα. Το υλικό της έρευνας της διπλωματικής εργασίας μπορεί να χρησιμοποιηθεί σεπρακτική εργασία κατά τη διεξαγωγή ιστορικών και πολιτιστικών εξετάσεων σε αντικείμενα που έχουν χαρακτηριστικά «μνημείου ιστορίας και πολιτισμού». Επιπλέον, το υλικό της διπλωματικής εργασίας μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως εννοιολογική βάση για έρευνα στον τομέα της συγκεκριμένης ιστορικής και πολιτιστικής γνώσης, ως ξεχωριστά θέματα του μαθήματος «κοινωνική φιλοσοφία» ή στην προετοιμασία ειδικών μαθημάτων.

Έγκριση εργασιών. Οι κύριες διατάξεις και τα συμπεράσματα της διατριβής παρουσιάστηκαν από τον συγγραφέα στο Πανρωσικό Επιστημονικό και Πρακτικό Συνέδριο του VIB (Οκτώβριος 2007), στο επιστημονικό και πρακτικό συνέδριο του VolgGASU (Απρίλιος 2008), στο Πανρωσικό Συνέδριο στη μνήμη του S. E. Krapivensky (Απρίλιος 2008), συναντήσεις Τμήμα Φιλοσοφίας, Κοινωνιολογίας και Ψυχολογίας του Πανεπιστημίου Αρχιτεκτονικής και Πολιτικών Μηχανικών του Volgograd, καθώς και σε πέντε επιστημονικές δημοσιεύσεις σε διάφορες δημοσιεύσεις.

Η δομή της διατριβής αντανακλά τους στόχους και τους στόχους της μελέτης. Η διατριβή αποτελείται από μια εισαγωγή, δύο κεφάλαια, ένα συμπέρασμα και έναν κατάλογο παραπομπών, που περιλαμβάνει 215 τίτλους. Ο συνολικός όγκος της έρευνας της διπλωματικής εργασίας είναι 137 σελίδες.

ΚΥΡΙΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ

Στην Εισαγωγή δίνεται η τεκμηρίωση του θέματος της διπλωματικής έρευνας, εξετάζεται ο βαθμός επεξεργασίας, η συνάφεια της έρευνας, διατυπώνονται οι κύριοι στόχοι και στόχοι που θέτει ο ίδιος ο διπλωματούχος. Υποδεικνύεται η καινοτομία, διατυπώνεται και τεκμηριώνεται η λογική της έρευνας, διατυπώνονται οι θέσεις που υποβάλλονται για υπεράσπιση, αποκαλύπτεται η θεωρητική και πρακτική σημασία της εργασίας.

Στο πρώτο κεφάλαιο - «Μεθοδολογικές βάσεις για τη μελέτη του μνημείου ως κοινωνικού φαινομένου» - περιέχει ανάλυση υφιστάμενων θεωρητικών προσεγγίσεων για τη μελέτη του μνημείου στο σύστημα κοινωνικής και ανθρωπιστικής γνώσης.

Στην πρώτη παράγραφο - "Η ουσία της ιστορικής προσέγγισης στη θεώρηση του μνημείου" - αποκαλύπτει τα χαρακτηριστικά της μελέτης αυτού του φαινομένου από τη σκοπιά της ιστορικής επιστήμης Η γενικά αποδεκτή θέση είναι ότι τα μνημεία είναι μια συλλογή υλικών αντικειμένων και αξιομνημόνευτων τόπων που συνθέτουν μια υπό όρους συνεχή σειρά που αντικατοπτρίζει όλες τις πτυχές της ιστορικής εξέλιξης του ανθρώπινη κοινωνία

Η έννοια του "μνημείου" στο σύστημα της ιστορικής γνώσης θεωρείται σε σχέση με μια έννοια όπως "ιστορική πηγή" Ένα ιστορικό γεγονός λειτουργεί ως μήνυμα από μια γραπτή πηγή και η ιστορική γνώση είναι μια ανάλυση κειμένων (γραπτές πηγές) Κείμενα δεν ήταν πάντα άμεσα καθορισμένες γραπτώς, συχνά για δεκαετίες και κυκλοφορούσαν προφορικά για αιώνες και μόνο στη συνέχεια καταγράφηκαν Τέτοιες επιθετικές πηγές δύσκολα μπορούν να ονομαστούν αντικειμενικές Η ανασύνθεση του παρελθόντος με βάση μόνο κείμενα είναι παράνομη, για μια πιο αντικειμενική εικόνα είναι απαραίτητη να περιλαμβάνει υλικά τεχνουργήματα, δηλαδή μνημεία της ιστορίας και του πολιτισμού Φυσικά, υπάρχουν υλικές πηγές στην ιστορική επιστήμη, αλλά χρησιμοποιούνται σε ιστορικές ανακατασκευές μόνο ως βοηθητικές πηγές πληροφοριών

Για πρώτη φορά, εκπρόσωποι της γαλλικής σχολής Annales, M Blok και L Febvre, μίλησαν για τη σημασία ενός μνημείου ως υλικό τεχνούργημα.Τα υλικά τεχνουργήματα, κατά τη γνώμη τους, επίσης δεν στερούνται μεροληψίας, καθώς δημιουργήθηκαν για κάποιον θεούς, απόγονους, συγχρόνους, δηλαδή είχαν συγκεκριμένο αποδέκτη Γι' αυτό το «μήνυμα» επιλέχθηκε σκόπιμα και επενδύθηκε σε «υλικές αποδείξεις»

Τα πιο πολύτιμα είναι τα συμπεράσματα του M. Blok ότι οι ιστορικές πηγές έχουν σχεδιαστεί όχι μόνο για να συντηρούν ένα γεγονός, αλλά και να το εξυμνούν (ή να δοξάζουν). Έτσι, έγινε μια υπόθεση για το συναισθηματικό και αξιακό συστατικό που περιέχεται στην ιστορική πηγή. Ο Μ. Μπλοκ τόνισε ένα σημαντικό, για μαςάποψη, η αξιακή-συναισθηματική πτυχή του μνημείου, αλλά αυτή η ιδέα δεν αναπτύχθηκε.

Εξετάζοντας τα μνημεία της παλαιάς ισλανδικής γραφής, ο A. Ya. Gurevich σημειώνει ότι ο λεκτικός πολιτισμός συσσωρεύτηκε και μεταδόθηκε στην κοινωνική μνήμη από γενιά σε γενιά. Κάτω από το μνημείο κατανοεί την αποθήκη πληροφοριών που είναι απαραίτητες για την ύπαρξη και την επιβίωση της κοινωνίας, καθώς και για τη διατήρηση και ενίσχυση των αξιών της. Η παραδοσιακή κοινωνία χαρακτηρίζεται από την προφορική μετάδοση όλων των πληροφοριών που είναι διαθέσιμες στην κοινωνία. Η σύγχρονη κοινωνία δεν χρειάζεται να μεταφέρει όλες τις πληροφορίες από γενιά σε γενιά. Οι πληροφορίες που είναι απαραίτητες για τη διατήρηση της βιωσιμότητας της κοινωνίας κωδικοποιούνται και προσαρμόζονται στις σύγχρονες συνθήκες. Επομένως, το μνημείο έχει αποκτήσει μια νέα λειτουργία - να αποθηκεύει ό,τι είναι κοινωνική αξία.

Μιλώντας για το μνημείο ως πηγή πληροφοριών για το παρελθόν, τίθεται το ερώτημα για την υποκειμενικότητά του και τη νομιμότητα των ανακατασκευών. Αλλά η μελέτη του μνημείου είναι αδύνατη χωρίς συγκεκριμένα γεγονότα, αφού χωρίς αυτά δεν υπάρχουν γενικεύσεις του μέσου επιπέδου και χωρίς αυτό δεν υπάρχουν πολιτιστικές και κοινωνικο-φιλοσοφικές θεωρίες. Επομένως, το εμπειρικό υλικό θα πρέπει να προσεγγιστεί προσεκτικά. Αλλά η ιστορία περιορίζεται από το αντικείμενο μελέτης της και οι γενικεύσεις σε μετα-επίπεδο δεν αποτελούν ερευνητικό έργο εδώ.

Η δεύτερη παράγραφος - "Ένα μνημείο στο σύστημα κατηγοριών πολιτιστικής γνώσης" - αφιερωμένο στην ανάλυση της ουσίας της πολιτιστικής προσέγγισης, η οποία εξετάζει το μνημείο στο πλαίσιο ενός συγκεκριμένου πολιτιστικού μοντέλου.

Σε αυτό το πλαίσιο, η έννοια του M. Lotman είναι η πιο σημαντική. Κατά τη γνώμη του, από τη σκοπιά της σημειωτικής, ο χώρος του πολιτισμού μπορεί να οριστεί ως ο χώρος κάποιας κοινής μνήμης, δηλαδή ο χώρος στον οποίο μπορούν να αποθηκευτούν και να ενημερωθούν κάποια κοινά «κείμενα». Όμως η μνήμη του πολιτισμού είναι εσωτερικά ποικιλόμορφη καιυπάρχει μια σειρά από ιδιαίτερες «διαλέκτους μνήμης» που αντιστοιχούν στην εσωτερική οργάνωση των συλλογικοτήτων που συνθέτουν τον κόσμο ενός δεδομένου πολιτισμού.

Ο Λότμαν ξεχωρίζει την «πληροφοριακή μνήμη» και τη «δημιουργική μνήμη», παράδειγμα των οποίων αποτελούν μνημεία τέχνης. Και εδώ λειτουργεί όλο το πάχος των «κειμένων» και η διατριβή «το νεότερο είναι το πιο πολύτιμο» είναι σαφώς ακατάλληλη. Ο φοιτητής της διπλωματικής εργασίας, συμμεριζόμενος την άποψη του Lotman, σημειώνει ότι το παράδειγμα της ιστορίας της τέχνης εκδηλώνεται πιο ξεκάθαρα ως μια ταλαντευτική διαδικασία που μοιάζει με κύμα, όπου η πολιτισμική «λήθη» (απενεργοποίηση) αντικαθίσταται από τη διαδικασία της πολιτισμικής «ανάμνησης» (πραγματοποίηση) . Στην προκειμένη περίπτωση, έχουμε να κάνουμε με όλα τα «κείμενα» που συσσωρεύτηκαν ανά τους αιώνες, και όχι σε μια περίοδο ίση με πολλές γενιές. Και μερικές φορές, χωρίς προφανή λόγο, κάποιο είδος «στρώματος» ανεβαίνει στην επιφάνεια σε μια συγκεκριμένη περίοδο της ανάπτυξης της κοινωνίας. Η διατριβή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η πολιτιστική «μνήμη» εξαπλώνεται και ριζώνει μόνο εάν είναι συνεπής με τις προτιμήσεις της κοινής γνώμης. Το μνημείο είναι ένα είδος προβληματισμού στον οποίο η συλλογική συνείδηση ​​βρίσκει τα δικά της χαρακτηριστικά.

Λαμβάνοντας υπόψη το μνημείο από πολιτιστική άποψη, μπορεί να σημειωθεί ότι σε όλη την ιστορία του πολιτισμού, ανακαλύπτονται συνεχώς «άγνωστα» μνημεία του παρελθόντος, σκαμμένα από τις αποθήκες. Σε λογοτεχνικές εκδόσεις μπορεί κανείς να συναντήσει τίτλους. «Ένα άγνωστο μνημείο της μεσαιωνικής ποίησης» ή «Ένας άλλος ξεχασμένος συγγραφέας του 18ου αιώνα». Έτσι, κάθε πολιτισμός ορίζει το δικό του παράδειγμα για το τι πρέπει να θυμόμαστε (δηλαδή, να κρατάμε) και τι πρέπει να ξεχνάμε.

Στο πλαίσιο της πολιτιστικής προσέγγισης, μπορεί κανείς να ξεχωρίσει ερευνητές των οποίων τα έργα είναι αφιερωμένα στην πολιτιστική κληρονομιά (P. V. Boyarsky, Yu. A. Vedenin, E. A. Baller), η οποία είναι κοντά στην ορολογική έννοια της έννοιας «μνημείο». Ορίζουν την πολιτιστική κληρονομιά ως το σύνολο των αποτελεσμάτων της υλικής και πνευματικής παραγωγής περασμένων ιστορικών εποχών, και με μια στενότερη έννοια, το άθροισμα των όσων κληρονόμησε η ανθρωπότητα από το παρελθόν.εποχές πολιτιστικών αξιών που υπόκεινται σε κριτική αξιολόγηση και αναθεώρηση, ανάπτυξη και χρήση στο πλαίσιο συγκεκριμένων ιστορικών εργασιών της εποχής μας. Η πολιτιστική κληρονομιά δεν μπορεί να υπάρχει έξω από τις αξίες που είναι εγγενείς σε μια δεδομένη κοινωνία, και ως εκ τούτου, η αξιολογική ερμηνεία της κληρονομιάς, κατά τη γνώμη μας, είναι υψηλότερη προτεραιότητα. Η ένταξη αντικειμένων του περιβάλλοντος διαβίωσης (κληρονομιάς) στον κόσμο του υποκειμένου βιώνεται, αντικατοπτρίζεται, πραγματοποιείται η συναισθηματική του ταύτιση με περιβαλλοντικά αντικείμενα, γίνονται σημαντικά, πολύτιμα, «δικά τους». Ο βαθμός συμπερίληψης μεμονωμένων περιβαλλοντικών αντικειμένων (και αντικειμένων κληρονομιάς ως οι ποικιλίες τους) στην καθημερινή ζωή ενός ατόμου είναι διαφορετικός, μερικά από αυτά είναι αντικείμενα ενεργητικής περιβαλλοντικής αντίληψης, άλλα βρίσκονται στην περιφέρειά του.

Έτσι, η αντίληψη από τους κατοίκους, για παράδειγμα, των πόλεων για το περιβάλλον τους εξαρτάται από τα «μνημεία» που τους περιβάλλουν και τα προγράμματα αστικής ανάπτυξης χρειάζονται μια κοινωνικοπολιτισμική τεκμηρίωση στο περιεχόμενο. Όλοι γνωρίζουν ότι η διατήρηση της φυσικής κληρονομιάς είναι απαραίτητη γιατί είναι αναντικατάστατη και απαραίτητη προϋπόθεση για την ανθρώπινη ύπαρξη. Όμως η έφεση στην πολιτιστική και ιστορική κληρονομιά ως παράγοντα που διασφαλίζει την ύπαρξη μιας κοινωνικής δομής δεν είναι μια γενικά αποδεκτή και αναμφισβήτητη στάση.

Η διατριβή συνεχίζει να λέει ότι σήμερα υπάρχει μια σειρά από περίπλοκα, δύσκολα λυμένα προβλήματα στον τομέα της πολιτιστικής κληρονομιάς, η συνεχιζόμενη καταστροφή ιστορικών και πολιτιστικών μνημείων, που έχει γίνει καταστροφική τα τελευταία χρόνια, η παραβίαση των φυσικών συστημάτων και η εντατικοποίηση της οικονομικής εκμετάλλευσης των πολλές ιστορικές και πολιτιστικές περιοχές, η εξαθλίωση της πνευματικής κουλτούρας της κοινωνίας, η οποία οδηγεί σε προσωπική υποβάθμιση, η καταστροφή παραδοσιακών μορφών πολιτισμού, ολόκληρα στρώματα του εθνικού πολιτισμού, η εξαφάνιση των παραδοσιακών μορφών οικονομικής δραστηριότητας, η οποία οδηγεί στη διακοπή της πολιτιστικής αλληλεπίδρασης μεταξύ των γενεών.

Η έννοια της «πολιτιστικής κληρονομιάς» θεωρούνταν πάντα στο πλαίσιο του προβλήματος που σχετίζεται με την προστασία της σε κρατικό επίπεδο. Οι ερευνητές δεν έλαβαν υπόψη το συναισθηματικό και αξιακό στοιχείο στην ερμηνεία των αντικειμένων και των κειμένων της κληρονομιάς. Σύμφωνα με τη διατριβή, είναι αυτός που διαμορφώνει την αποδοχή ή την απόρριψη από την κοινωνία των πολιτιστικών αξιών του παρελθόντος. Η διατήρηση της κληρονομιάς είναι δυνατή μόνο όταν γίνει στοιχείο του περιβάλλοντος διαβίωσης, παραμένοντας έξω από αυτό, το μνημείο αναπόφευκτα μετατρέπεται σε υλικό τεχνούργημα.

Έτσι, παρά τις πολύτιμες ιδέες της πολιτισμικής ανάλυσης, η έννοια του «μνημείου» χρησιμοποιείται μόνο με οργανική έννοια, το κοινωνικό του πλαίσιο παραμένει ανεξερεύνητο.

Στην τρίτη παράγραφο - "Η έννοια του "μνημείου" στην κοινωνικο-φιλοσοφική γνώση" - αποκαλύπτεται η ουσία των φιλοσοφικών και κοινωνιολογικών προσεγγίσεων της έννοιας του «μνημείου». Σύμφωνα με τον συγγραφέα της διατριβής, ένα «μνημείο» πρέπει να θεωρείται ως στοιχείο κοινωνικής μνήμης, ως κοινωνική μνήμη που ενσωματώνεται σε αντικείμενα και κείμενα.

Η έννοια της «κοινωνικής μνήμης» στη σύγχρονη ανθρωπιστική γνώση είναι αρκετά συνηθισμένη. Αναφορές για το φαινόμενο που υποδηλώνει αυτή η έννοια βρίσκονται σε σύγχρονες μελέτες αρκετά συχνά, αλλά χωρίς ορολογική ενότητα, ώστε να συναντήσετε «συλλογική μνήμη», «ιστορική μνήμη», «κοινωνικοϊστορική μνήμη».

Το ενδιαφέρον για αυτό το φαινόμενο εμφανίζεται στις αρχές του 20ου αιώνα. και ξεκινά με τα έργα των Ch. X. Cooley, J. G. Mead, E. Durkheim, M. Moss, αλλά η ανάπτυξή του συνδέεται με το όνομα του M. Halbwachs, ο οποίος για πρώτη φορά εισάγει την έννοια της «συλλογικής μνήμης» και το συσχετίζει με την «ιστορική μνήμη».

Στην πραγματικότητα, η φιλοσοφική προσέγγιση αντιπροσωπεύεται από τα έργα των Ya. K. Rebane και V. A. Kolevatov. Αλλά αν ο πρώτος χρησιμοποίησε αυτήν την έννοια ως βοηθητική φιλοσοφική και μεθοδολογική αρχή για την ανάλυση της διαδικασίας της γνώσης, τότε η δεύτερη θέτει ήδη το ζήτημα της θέσης αυτής της έννοιας και την ταξινομεί ως γενική επιστημονική.

Η κοινωνική μνήμη στη δομή της, εάν ιδωθεί σε κάθετη προβολή, είναι αξιακή-γνωστική πληροφορία που μεταδίδεται μέσω κοινωνικών και πολιτιστικών μέσων από γενιά σε γενιά, συσσωρευμένη κατά τη διάρκεια της ιστορικής και πολιτιστικής ανάπτυξης, αντανακλώντας διάφορα καθιερωμένα θραύσματα αντικειμενικής και υποκειμενικής πραγματικότητας. Στο οριζόντιο σχέδιο, η κοινωνική μνήμη είναι ένα συγκεκριμένο μέρος των κοινωνικά σημαντικών πληροφοριών που μεταδίδονται σε ένα εφάπαξ επίπεδο από ένα άτομο σε μια ομάδα, μια εθνική ομάδα, μια κοινωνία με ανατροφοδότηση και αμοιβαία επιρροή. Είναι μέσω της κοινωνικής μνήμης που η κοινωνία πραγματοποιεί τη διαδικασία στερέωσης και μετατροπής των αποτελεσμάτων της συλλογικής δραστηριότητας σε μια γενικά σημαντική μορφή.

Η μετάδοση της κοινωνικής μνήμης γίνεται με τη βοήθεια ορισμένων συστημάτων σημείων, τα οποία μπορούμε να ονομάσουμε μνημεία. Είναι το μνημείο που είναι ο συνδετικός κρίκος μεταξύ πολιτισμών, κοινωνικών δομών και γενεών ανθρώπων άμεσα.

Θα ήταν απολύτως θεμιτό να υποθέσουμε ότι στην κοινωνιολογία υπάρχουν ήδη αναπτυγμένες μέθοδοι για τη μελέτη του προβλήματος της σχέσης ενός συγκεκριμένου κοινωνικού υποκειμένου με την πολιτιστική κληρονομιά και ένα μνημείο ιστορίας και πολιτισμού. Το 1996, εκδόθηκε ένα ειδικό τεύχος του περιοδικού Qualitative Sociology της Βρετανικής Κοινωνιολογικής Εταιρείας με τον γενικό τίτλο Collective Memory, το οποίο περιείχε εργασίες για την κοινωνιολογία της μνήμης και την κοινωνιολογία του παρελθόντος. Το 1998, ιδρύθηκε μια ρουμπρίκα αφιερωμένη στο πρόβλημα της ιστορικής κοινωνιολογίας στην Κοινωνιολογική Έρευνα, όπου εξετάζονται προβλήματα που σχετίζονται με την κοινωνική κληρονομιά.

Ο Zh. T. Toshchenko σημειώνει ότι αυτός ο κλάδος της κοινωνιολογίας δεν έχει ακόμη αναπτυχθεί επαρκώς στη χώρα μας, αν και αντιπροσωπεύεται από τα έργα ορισμένων επιστημόνων - M. N. Guboglo, E. I. Pivovar, A. A. Sokolov, V. V. Ivanov, B. M. Mironov. Σήμερα, αυτή η παράδοση συνεχίζεται στα λίγα ακόμη, αλλά σοβαρά έργα των σύγχρονων κοινωνιολόγων, για παράδειγμα, V. I. Merkushin, R. A. Khanahu, O. M. Tsvetkov.

Το σημαντικότερο, σύμφωνα με τον διατριβή, είναι η έννοια του Α. Μολ. Εξερευνώντας το φαινόμενο του πολιτισμού, ο A. Mol εισάγει την έννοια της «μνήμης του κόσμου», που σημαίνει ένα ορισμένο «δίκτυο γνώσης», που σχηματίζεται από μια ποικιλία πολιτιστικών υλικών που παράγονται από την κοινωνία.

Έτσι, κάθε μία από τις προσεγγίσεις εξετάζει το πρόβλημα από μια συγκεκριμένη σκοπιά, που αντιστοιχεί στο αντικείμενο και τις μεθόδους που χρησιμοποιούνται σε αυτόν τον επιστημονικό κλάδο της γνώσης. Ακριβώς όπως υπάρχουν διαφορετικά ονόματα για το υπό εξέταση φαινόμενο, υπάρχουν διαφορετικοί λόγοι ενδιαφέροντος για αυτό σε διαφορετικούς κλάδους γνώσης. Είναι αδύνατο να μην σημειωθεί η αυξημένη προκατάληψη προς το ιστορικό παρελθόν, κάτι που είναι φυσικό στις συνθήκες μιας έντονης ανάγκης για κατευθυντήριες γραμμές κοσμοθεωρίας.

Στο δεύτερο κεφάλαιο - «Το μνημείο ως αντικείμενο κοινωνικοφιλοσοφικής ανάλυσης» - αποκαλύπτεται η ουσία του μνημείου ως κοινωνικού φαινομένου, εξετάζονται τα αρχιτεκτονικά μνημεία και οι συνθήκες πραγματοποίησής τους και αναλύονται τα χαρακτηριστικά τους στη μεταφορά αισθητικών και κοινωνικά σημαντικών αξιών.

Στην πρώτη παράγραφο - «Το μνημείο ως κοινωνικό φαινόμενο» - αναλύεται η έννοια του «μνημείου», που περιλαμβάνει την πνευματική σφαίρα μαζί με την υλική βάση και θεωρείται ως αξιακό φαινόμενο που λειτουργεί ως μεταφραστής κοινωνικά σημαντικών πληροφοριών.

Σύμφωνα με τη διατριβή, το μνημείο παρέχει συνέχεια στη μετάδοση συναισθηματικά σημαντικών πληροφοριών και του προηγούμενου συστήματος πινακίδων, κωδικοποιώντας αυτές τις πληροφορίες σε αντικείμενα και κείμενα.

Είναι απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ πραγμάτων υλικής παραγωγής που αντιστοιχούν σε μια συγκεκριμένη εποχή ή κοινότητα, τα οποία για τις επόμενες γενιές γίνονται «μνημεία» και αποτελούν μέρος της ιστορικής και πολιτιστικής κληρονομιάς της χώρας, του έθνους, της ανθρωπότητας και των έργων τέχνης που δημιουργούνται για να διαιωνίσουν οποιαδήποτε ιστορικό γεγονός ή άτομο (γλυπτική ομάδα, άγαλμα, στήλη, οβελίσκος κ.λπ.).

Τα έργα τέχνης, τα οποία ονομάζουμε μνημεία, εστιάζονται σε σύγχρονους και σε αξίες που είναι σημαντικές για αυτά, δηλαδή, κοινωνικά σημαντικές πληροφορίες μεταδίδονται σε ένα εφάπαξ επίπεδο από την κοινωνία ή μια ξεχωριστή κοινωνική ομάδα σε άτομα. Τα ίδια μνημεία που αποτελούν μέρος της πολιτιστικής κληρονομιάς μεταδίδονται με κοινωνικά και πολιτιστικά μέσα από γενιά σε γενιά.

Στον σύγχρονο κόσμο, τα μνημεία, μεταξύ άλλων, αντιπροσωπεύουν εθνικές αξίες, έτσι η Σύμβαση της Χάγης εισήγαγε για πρώτη φορά την έννοια των «πολιτιστικών αξιών» στις διεθνείς σχέσεις, προσδιόρισε το περιεχόμενο και τους όρους εφαρμογής της. Η Σύμβαση αναφέρεται σε πολιτιστικά αγαθά όλα τα είδη τους, ανεξαρτήτως προέλευσης (εθνικής ή αλλοδαπής), μορφής ιδιοκτησίας και θέσης του ιδιοκτήτη. Με βάση αυτό το έγγραφο, το μόνο κριτήριο για τον προσδιορισμό της αξίας ενός μνημείου μπορεί να είναι μόνο ο βαθμός σημασίας αυτού του τύπου πολιτιστικής κληρονομιάς για τον πολιτισμό κάθε έθνους. Αυτό αναγνωρίζει την εθνική προτεραιότητα στην αξιολόγηση της σημασίας των πολιτιστικών αγαθών ως αντικείμενο διεθνούς προστασίας.

Σύμφωνα με τον συγγραφέα της διατριβής, θα πρέπει να δοθεί προσοχή στο μνημείο ως δυναμικό πληροφόρησης. Αλλά οι πληροφορίες που είναι ενσωματωμένες στο μνημείο, κατά κανόνα, είναι σε «συμπιεσμένη» μορφή, αν χρειαστεί, μπορούμε να τις αποκαταστήσουμε. Αλλά πρέπει να σημειωθεί ότι μόνο οι κοινωνικά σημαντικές αξίες μπορούν να αποθηκευτούν σε "συμπιεσμένη" μορφή, διαφορετικά δεν μπορούν να αποκρυπτογραφηθούν από τις επόμενες γενιές. Δηλαδή, υπάρχουν ορισμένες βασικές αξίες που μεταβιβάζονται από γενιά σε γενιά, και υπάρχουν εκείνες που έχουν νόημα μόνο σε ένα ορισμένο στάδιο της κοινωνικής ανάπτυξης και είναι επαρκείς σε συγκεκριμένες κοινωνικές διαδικασίες.

Όταν μιλάμε για ένα μνημείο, σε αντίθεση, για παράδειγμα, από μια ιστορική πηγή, η αξιοπιστία δεν είναι το κύριο κριτήριο αξιολόγησης, αλλά έρχονται στο προσκήνιο συναισθηματικές και αισθητικές αξιολογήσεις, οι οποίες προκαλούν είτε συγκεκριμένες ενέργειες είτε συναισθήματα αντίδρασης. Ναι υπάρχειαμοιβαία επιρροή μεταξύ του συναισθηματικού και αισθητικού πλούτου του μνημείου και της μακροβιότητάς του. Με το θάνατο μιας ξεχωριστής κοινωνίας, αλλάζει το περιεχόμενο των βασικών στερεοτύπων συμπεριφοράς και συνείδησης. Η έννοια του «μνημείου» δεν μπορεί παρά να παραμείνει ως υλική βάση, που διατηρεί από μόνη της την κοινωνική μνήμη (σχέση της κοινωνίας) της περιόδου ύπαρξης αυτού του «μνημείου». Σε μια μεταγενέστερη κοινωνία, αυτό το μνημείο μπορεί να αναλυθεί και να ερμηνευτεί με σωστό ή παραμορφωμένο τρόπο. Στη συνέχεια λαμβάνει νέα στρώματα κοινωνικά σημαντικών πληροφοριών και αποκτά ξανά, εκτός από το υλικό, ένα νέο πνευματικό κέλυφος, στο οποίο διαθλώνται οι πραγματικότητες μιας άλλης ιστορικής εποχής.

Εφόσον ένα τεχνούργημα ή κείμενο γίνεται μνημείο μόνο μετά την αξιολόγησή του από το υποκείμενο, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι οι συναισθηματικές και αξιακές πληροφορίες που περιέχονται στο μνημείο είναι σημαντικές για τα υποκείμενα.

Θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι η στάση απέναντι στα μνημεία διαμορφώνει την κοινωνία και η ερμηνεία των πληροφοριών που περιέχονται στο μνημείο εξαρτάται άμεσα από τις προτιμήσεις του κοινού σε διάφορα επίπεδα. Ανάλογα με το πολιτικό σύστημα, «ξεχωρίζονται» συγκεκριμένα μπλοκ κοινωνικής μνήμης που είναι απαραίτητα για τη διαμόρφωση ενός συγκεκριμένου ιδεολογικού μοντέλου, στο οποίο το μνημείο λειτουργεί ως αξιακός οδηγός, ένα είδος βασικού οχυρού αυτού του μοντέλου κοινωνίας. Επομένως, η στάση απέναντι στα μνημεία εξαρτάται και από την πολιτική τάξη που αποδίδει στα μνημεία ένα συγκεκριμένο ιδεολογικό νόημα, που συχνά δεν είχε αρχικά καθοριστεί σε αυτά.

Ο φοιτητής της διπλωματικής εργασίας καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το μνημείο είναι κοινωνικό φαινόμενο, γιατί, στην πορεία της ύπαρξής του, υπόκειται σε κοινωνική ερμηνεία και αξιολόγηση και μάλιστα περισσότερες από μία φορές.Η πρώτη ερμηνεία λαμβάνει χώρα κατά τη δημιουργία του μνημείου και επικεντρώνεται σε σύγχρονους, και μερικές φορές απογόνους. Η επόμενη ερμηνεία προκύπτει όπως απαιτείται, λαμβάνοντας υπόψη τη συγκεκριμένη κοινωνικο-πολιτισμική κατάσταση.

Στη δεύτερη παράγραφο - "Αρχιτεκτονικά μνημεία και προϋποθέσεις για την πραγματοποίησή τους" - ο φοιτητής της διπλωματικής εργασίας θεωρεί τα αρχιτεκτονικά μνημεία, αφού κατά τη γνώμη του κυριαρχούν στη δομή του κοινωνικού χώρου.

Ο άνθρωπος ζει περικυκλωμένος από υλικά αντικείμενα που δημιουργήθηκαν από ανθρώπους προηγούμενων γενεών. Το σύνολο αυτών των αντικειμένων ονομάζουμε υλικό πολιτισμό, μέρος του οποίου αποτελούν και τα αρχιτεκτονικά αντικείμενα. Από τη μια πλευρά, αυτά τα αντικείμενα είναι χρηστικά και όταν τα αντιλαμβανόμαστε, δίνουμε προσοχή στα αντικειμενικά χαρακτηριστικά τους - τεχνικός σχεδιασμός, υλικά που χρησιμοποιούνται, λειτουργικότητα. Από την άλλη, είναι έργα τέχνης, επομένως γίνονται αντιληπτά συναισθηματικά και θεωρούνται ως αξία. Αυτός ο συνδυασμός οδηγεί σε έναν δυισμό αντίληψης και, εάν στην αρχιτεκτονική πρακτική η επίλυση συγκεκριμένων λειτουργικών εργασιών είναι προτεραιότητα, τότε καθήκον μας είναι να δώσουμε προσοχή στο κοινωνικό νόημα ενός αρχιτεκτονικού μνημείου.

Ένα αρχιτεκτονικό μνημείο είναι ένα σημαντικό στοιχείο στο σύστημα των κοινωνικών σχέσεων, που εκτελεί φιλοσοφικές και ιδεολογικές λειτουργίες. Τα χωροαντικείμενα είναι συμβολικοί «φορείς» κοινωνικών αξιών και επηρεάζουν ενεργά τη συνείδηση ​​των ανθρώπων μιας συγκεκριμένης εποχής.

Τα αρχιτεκτονικά μνημεία αποτελούν σημαντικό στοιχείο στη διαδικασία αλληλεπίδρασης μεταξύ διαφορετικών κοινωνικο-πολιτιστικών συστημάτων.Υπάρχουν παραδείγματα πολλών πολιτισμών που έχουν πάψει να υπάρχουν, αλλά μας έχουν αφήσει αρχιτεκτονικά αντικείμενα (αιγυπτιακές πυραμίδες, ζιγκουράτ κ.λπ.), τα οποία έχουν ήδη γίνει μέρος του κοινωνικο-πολιτιστικού μας συστήματος. Σε αντίθεση με άλλα υλικά αντικείμενα, τα αρχιτεκτονικά μνημεία είναι πιο ανθεκτικά, γι' αυτό και διατηρούν τους πολιτιστικούς κώδικες περασμένων εποχών.

Σημαντική προϋπόθεση για τη διατήρηση των αρχιτεκτονικών μνημείων είναι η αισθητική τους συνιστώσα, αφού είναιυπόκεινται σε στιγμιαίες εκτιμήσεις, οι οποίες με τη σειρά τους επιτρέπουν στα έργα τέχνης να είναι ένα είδος «αγωγών» κοινωνικά σημαντικών πληροφοριών για μεγάλο χρονικό διάστημα. Υπάρχει άμεση σχέση μεταξύ της αισθητικής συνιστώσας ενός αρχιτεκτονικού αντικειμένου και των ιδεολογικών και ιδεολογικών λειτουργιών του.

Τα αντικείμενα του αρχιτεκτονικού χώρου δημιουργούνται ως αισθητικά μηνύματα που είναι άκρως κατατοπιστικά. Σύμφωνα με τον U. Eco, η «αισθητική πληροφορία» δεν είναι παρά μια σειρά από πιθανές ερμηνείες που δεν αποτυπώνονται από καμία θεωρία επικοινωνίας. Και σύμφωνα με τον A. Mol, η αισθητική είναι μια γόνιμη ασάφεια, που τραβάει την προσοχή, ενθαρρύνει την προσπάθεια της ερμηνείας, βοηθά να βρεθεί το κλειδί της κατανόησης, να βρεθεί μια πιο τέλεια τάξη σε αυτή τη φαινομενική διαταραχή.

Η ιδιαιτερότητα των αισθητικών πληροφοριών έγκειται στο γεγονός ότι η αισθητική ουσία ενός έργου τέχνης ως προς τον όγκο του εσωτερικού περιεχομένου, κατά κανόνα, υπερβαίνει το εύρος ζώνης της ανθρώπινης αντίληψης. Ένα αρχιτεκτονικό αντικείμενο περιέχει περισσότερα νοήματα από αυτά που μπορεί να αντιληφθεί το υποκείμενο της αντίληψης, αλλά για το υποκείμενο είναι σημαντικά μόνο εκείνα τα αντικείμενα που είναι κοινωνικά ζητούμενα σε αυτό το στάδιο της ανάπτυξής του.

Έτσι, τα αρχιτεκτονικά μνημεία δεν είναι ουδέτερα, φέρουν νοήματα που εκλαμβάνονται από τη μία ή την άλλη εποχή ως περισσότερο ή λιγότερο αξιόλογα και η ερμηνεία τους αλλάζει υπό την επίδραση των κοινωνικοπολιτισμικών αλλαγών. Σε μια μεταγενέστερη κοινωνία, αυτό το αντικείμενο μπορεί να ερμηνευτεί διαφορετικά, και μπορεί να υπάρχουν πολλά τέτοια επίπεδα πληροφοριών, στα οποία οι πραγματικότητες μιας άλλης ιστορικής εποχής έχουν ήδη διαθλαστεί.

Ο πλεονασμός και η ανθεκτικότητα των πληροφοριών που ενσωματώνονται σε αρχιτεκτονικά αντικείμενα επιβεβαιώνουν την ανάγκη διατήρησης της αρχιτεκτονικής κληρονομιάς που δημιουργήθηκε στο παρελθόν, του σεβασμού της, της μελέτης καιδιατήρηση της πληρότητας των πληροφοριών που περιέχονται, ανεξάρτητα από το αν το κοινωνικό υποκείμενο είναι έτοιμο να τις αξιολογήσει αυτή τη στιγμή.

Μπορεί να υποτεθεί ότι το περιεχόμενο των αρχιτεκτονικών μνημείων εμφανίζεται σε «συμπιεσμένη» μορφή μέσω της αξιολόγησης του θέματος και ο μηχανισμός αντίληψής τους θα ταυτίζεται με τον μηχανισμό ιδιοποίησης των αξιών. Έτσι, τα αρχιτεκτονικά μνημεία, ως μέρος του περιβάλλοντος διαβίωσης ενός ατόμου, έχουν υψηλό βαθμό επιρροής στο αντιληπτό υποκείμενο και η αποκλειστικότητά τους εκδηλώνεται σε συνδυασμό συναισθηματικού πλούτου που ενυπάρχει στα έργα τέχνης και κοινωνικής σημασίας για τα υποκείμενα της αντίληψής τους. Στο επίπεδο ενός συγκεκριμένου ατόμου, ένα αρχιτεκτονικό μνημείο είναι μια σταθερή πηγή κοινωνικής πληροφόρησης, η οποία γίνεται κατανοητή σε μια δεδομένη χρονική περίοδο με μεγαλύτερη ή μικρότερη σαφήνεια.

συμπέρασμα

Η μελέτη έδειξε ότι το μνημείο είναι ένα κοινωνικό φαινόμενο που εμπεριέχει πολλές έννοιες. Τα μνημεία όχι μόνο αποθηκεύουν πληροφορίες για σημαντικά πρόσωπα ή γεγονότα του παρελθόντος, μαρτυρούν το επίπεδο ανάπτυξης μιας συγκεκριμένης ιστορικής εποχής, είναι ορισμένα σύμβολα που άθελά τους καλούν να κατανοήσουμε το παρόν. Αξιολογώντας το παρελθόν και βιώνοντας το παρόν, είμαστε σε θέση να εξηγήσουμε και, κατά συνέπεια, να ξαναχτίσουμε ορθολογικά τον μηχανισμό των κοινωνικών γεγονότων.

Επιπλέον, το «μνημείο» είναι στοιχείο κοινωνικής μνήμης, κοινωνικής μνήμης που ενσωματώνεται σε αντικείμενα και κείμενα. Η κοινωνική μνήμη στη δομή της, αν ιδωθεί σε κάθετη προβολή, είναι αξιακή-γνωστική πληροφορία που μεταδίδεται μέσω κοινωνικο-πολιτισμικών μέσων από γενιά σε γενιά, συσσωρευμένη κατά τη διάρκεια της ιστορικής και πολιτιστικής ανάπτυξης, αντανακλώντας διάφορα καθιερωμένα θραύσματα αντικειμενικής και υποκειμενικής πραγματικότητας. Είναι μέσω της κοινωνικής μνήμης που η κοινωνία πραγματοποιεί τη διαδικασία στερέωσης και μετατροπής των αποτελεσμάτων της συλλογικής δραστηριότητας σε μια γενικά σημαντική μορφή.

Στο οριζόντιο σχέδιο, η κοινωνική μνήμη είναι ένα συγκεκριμένο μέρος των κοινωνικά σημαντικών πληροφοριών που μεταδίδονται σε ένα εφάπαξ επίπεδο από ένα άτομο σε μια ομάδα, μια εθνική ομάδα, μια κοινωνία με ανατροφοδότηση και αμοιβαία επιρροή. ,

Αν μιλάμε για το τι συνιστά κοινωνική μνήμη για ένα συγκεκριμένο άτομο, τότε αυτό είναι ένα είδος οικοδομικού υλικού βάσει του οποίου διαμορφώνεται η ατομική μνήμη. Ο άνθρωπος αφομοιώνει την κοινωνική μνήμη της ομάδας και της κοινωνίας στην οποία ανήκει. Το άτομο, όπως είπαμε ήδη, φαίνεται να είναι παθητικά βυθισμένο στη ροή και η κοινωνική μνήμη είναι μέρος αυτής της ροής. Και τις περισσότερες φορές το άτομο δεν παρατηρεί τις νεοαποκτηθείσες αξιακές στάσεις, «απορροφημένες» από έξω με αυτόν τον τρόπο. Επομένως, το φαινόμενο της κοινωνικής μνήμης συνίσταται και στην τεράστια, ασυνείδητη επιρροή του, τόσο στο άτομο, όσο και στην ομάδα και την κοινωνία συνολικά.

Ένα άτομο, εφόσον είναι μέλος διαφόρων ομάδων, μπορεί, αν χρειαστεί, να «ξαναγράψει» ορισμένες πληροφορίες που είναι αποθηκευμένες στην κοινωνία στην ατομική μνήμη. Όμως το άτομο δεν είναι σε θέση να κρατήσει στη μνήμη την κληρονομιά πολλών γενεών, έτσι το φαινόμενο της ειδικής μνήμης εκδηλώνεται πιο ξεκάθαρα σε μια κοινωνική ομάδα ή στην κοινωνία.

Οι πληροφορίες που περιέχονται στα μνημεία είναι κατά κανόνα σε «συμπιεσμένη» μορφή, αν χρειαστεί μπορούμε να τις αποκαταστήσουμε. Αλλά πρέπει να σημειωθεί ότι μόνο οι κοινωνικά σημαντικές αξίες μπορούν να αποθηκευτούν σε "συμπιεσμένη" μορφή, διαφορετικά δεν μπορούν να αποκρυπτογραφηθούν από τις επόμενες γενιές. Δηλαδή, υπάρχουν ορισμένες βασικές αξίες που μεταβιβάζονται από γενιά σε γενιά, και υπάρχουν εκείνες που έχουν νόημα μόνο σε ένα ορισμένο στάδιο της κοινωνικής ανάπτυξης και είναι επαρκείς σε συγκεκριμένες κοινωνικές διαδικασίες.

Όταν εξετάζουμε ένα μνημείο, σε αντίθεση, για παράδειγμα, με ένα ιστορικό γεγονός ή έγγραφο, η αξιοπιστία δεν είναι το κύριο κριτήριο αξιολόγησης, αλλά έρχονται στο προσκήνιο συναισθηματικές και αισθητικές αξιολογήσεις, οι οποίες προκαλούν είτε συγκεκριμένες ενέργειες είτε αντιδράσεις. Άρα, κατά τη γνώμη μας, υπάρχει αμοιβαία επιρροή μεταξύ του συναισθηματικού και αισθητικού κορεσμού του μνημείου και της μακροζωίας του. Και αφού ένα τεχνούργημα γίνεται μνημείο μόνο αφού αξιολογηθεί από το θέμα του. τότε μπορούμε να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι τα θέματα της κοινωνικής μνήμης για επιβίωση και εδραίωση χρειάζονται συναισθηματικά πλούσιες αξιακές πληροφορίες που περιέχονται στο μνημείο.

Ένας από τους λόγους που τα προφορικά έργα έχουν επιβιώσει μέχρι σήμερα είναι η συνεχής μεταμόρφωσή τους. Η γραμμή ύπαρξης μεταξύ του ερμηνευτή του έπους και του κοινού είναι ιδιόμορφη, διαπερατή, κινητή, όχι απόλυτη. Η ιδιαιτερότητα αυτής της πτυχής είναι ότι ο «επικός συγγραφέας» δεν είναι ένας μονολιθικός ιδιοκτήτης του έργου, αλλά μόνο ένας κρίκος στην αμέτρητη αλυσίδα της παράδοσης που εκτείνεται και προς τις δύο κατευθύνσεις. Δηλαδή, ο συγγραφέας αντιλήφθηκε τον εαυτό του όχι ως δημιουργό ενός νέου έργου, αλλά ως έναν από τους συμμετέχοντες στη μετάφραση ενός αρχαίου θρύλου και το καθήκον του δεν είναι απλώς να αφηγηθεί, αλλά να αναπαράγει πολύχρωμα, δηλαδή να αναδημιουργήσει. Και στην ερμηνεία αυτού του συγγραφέα εμφανίζονται αξίες που είναι ήδη εγγενείς στην εποχή του, ενώ οι αρχαιότερες αξίες, συχνά όχι εντελώς ξεκάθαρες, αποκτούν εντελώς διαφορετικό νόημα.

Το μνημείο, λοιπόν, είναι κοινωνικό φαινόμενο, αφού όσα αντικείμενα και κείμενα έχουν διατηρηθεί και αντιπροσωπεύουν ιστορικές πηγές υπόκεινται σε κοινωνική ερμηνεία, και μάλιστα περισσότερες από μία φορές. Οποιοδήποτε κείμενο ή τεχνούργημα περιέχει πληροφορίες που απευθύνονται σε έναν συγκεκριμένο παραλήπτη. Ο τελευταίος αποδέχεται τις πληροφορίες που φέρει, γιατί του ανήκει η «γλώσσα του κειμένου», δηλ. γνωρίζει αυτά τα μέσα επικοινωνίας πληροφοριών, εκείνα τα συστήματα σημείων που χρησιμοποιήθηκαν από μέλη αυτής της πολιτιστικής κοινότητας. Η διανοητική ερμηνεία οποιωνδήποτε δεδομένων, οποιασδήποτε εμπειρίας, οποιουδήποτε αντικειμένου καθορίζεται από τη φύση των ερωτήσεών μας και τελειώνει μόνο στις απαντήσεις. Οι ερωτήσεις μας βασίζονται στις αρχές ανάλυσής μας και οι απαντήσεις μας μπορούν να εκφράσουν όλα όσα μπορούν να δώσουν αυτές οι αρχές.

Από τη σκοπιά της σημειωτικής, ο χώρος του πολιτισμού μπορεί να οριστεί ως ο χώρος κάποιας κοινής μνήμης, δηλ. ένας χώρος στον οποίο κάποια κοινά «κείμενα» μπορούν να διατηρηθούν και να ενημερωθούν. Η μνήμη του πολιτισμού είναι εσωτερικά ποικίλη. «Υπάρχει μια σειρά από συγκεκριμένες «διαλέκτους μνήμης» που αντιστοιχούν στην εσωτερική οργάνωση των συλλογικοτήτων που συνθέτουν τον κόσμο ενός δεδομένου πολιτισμού.

Επομένως, θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι η στάση απέναντι στα μνημεία διαμορφώνει την κοινωνία και η ερμηνεία των πληροφοριών που ενσωματώνονται στο μνημείο εξαρτάται άμεσα από τις προτιμήσεις του κοινού σε διάφορα επίπεδα. Ανάλογα με το πολιτικό σύστημα, «ξεχωρίζονται» συγκεκριμένα μπλοκ κοινωνικής μνήμης που είναι απαραίτητα για τη διαμόρφωση ενός συγκεκριμένου ιδεολογικού μοντέλου, στο οποίο το μνημείο λειτουργεί ως αξιακός οδηγός, ένα είδος βασικού οχυρού αυτού του μοντέλου κοινωνίας. Επομένως, η στάση απέναντι στα μνημεία εξαρτάται και από την πολιτική τάξη που αποδίδει στα μνημεία ένα συγκεκριμένο ιδεολογικό νόημα, που συχνά δεν είχε αρχικά καθοριστεί σε αυτά.

Στο επίπεδο ενός συγκεκριμένου ατόμου, ένα μνημείο είναι μια σταθερή πηγή διορατικότητας, τις περισσότερες φορές συναισθηματικά έγχρωμη, η οποία γίνεται κατανοητή σε μια δεδομένη περίοδο με μεγαλύτερη ή μικρότερη σαφήνεια. 4

Δηλαδή, ένα μνημείο είναι ένα φαινόμενο που δίνει τη δυνατότητα στον άνθρωπο να βρει βάση και να μην χαθεί στο χωροχρονικό συνεχές. Επομένως, οποιαδήποτε καταστροφή ενός μνημείου -όποιο κι αν είναι αυτό και σε όποιον κι αν είναι αφιερωμένο- είναι η απώλεια ενός τέτοιου ερείσματος και παράγοντας ενίσχυσης της κοινωνικής εντροπίας.

Οι βασικές διατάξεις της έρευνας της διατριβής παρουσιάζονται στις ακόλουθες δημοσιεύσεις:

1. Kravchenko, I. G. Το μνημείο ως κοινωνικο-πολιτιστικό φαινόμενο / I G Kravchenko // Bulletin of the VolSU Series 7 2008 No. H7 ~) - C 60-64

2. Kravchenko, I.G. Για το θέμα της διατήρησης μνημείων πολιτιστικής και ιστορικής κληρονομιάς / ΙΓ. Kravchenko // Προβλήματα της θεωρίας και της πρακτικής του χρηματοπιστωτικού και πιστωτικού συστήματος. Υλικά του ΙΙ Πανρωσικού Επιστημονικού και Πρακτικού Συνεδρίου Volgograd VolgGASU, 2008 - C 41-46.

3. Kravchenko, I. G. Ο ρόλος του μνημείου στη διαμόρφωση των παραδόσεων / IG Kravchenko // Προβλήματα της θεωρίας και της πρακτικής του χρηματοοικονομικού και πιστωτικού συστήματος Υλικά του ΙΙ Πανρωσικού επιστημονικού και πρακτικού συνεδρίου Volgograd VolgG ACS, 2008 - С 58-65

4. Kravchenko, I. G. Ο ρόλος του μνημείου στη δομή της πολιτιστικής και ιστορικής κληρονομιάς / I G Kravchenko // Federation M. 2008 No. 5 (48) -C 14-17.

5. Kravchenko, I. G. Κοινωνικο-φιλοσοφικές πτυχές της μελέτης της πολιτιστικής και ιστορικής κληρονομιάς / IG Kravchenko // Άνθρωπος, κοινωνία, ιστορία, μεθοδολογικές καινοτομίες και εθνικό πλαίσιο [Κείμενο] συλλογή υλικών της Πανρωσικής επιστημονικής. συνδ. στη μνήμη του S. E. Krapivensky, Volgograd, Απρίλιος 1617. 2008 / RGNF, Διοίκηση της περιοχής του Βόλγκογκραντ, GOU VPO "VolGU", υπεύθυνος. εκδ. A. L. Strizoe - Volgograd Publishing House of VolGU, 2008 - C 137-145.

Πίνακας περιεχομένων επιστημονικής εργασίας συγγραφέας της διατριβής - υποψήφια φιλοσοφικών επιστημών Kravchenko, Irina Gennadievna

ΕΙΣΑΓΩΓΗ

ΚΕΦΑΛΑΙΟ 1. ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΚΕΣ ΒΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΜΕΛΕΤΗ ΕΝΟΣ ΤΟΠΟΘΕΣΙΑΣ ΩΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ

1.1. Η ουσία της ιστορικής προσέγγισης στη θεώρηση του μνημείου.

1.2. Μνημείο στο σύστημα κατηγοριών πολιτιστικής γνώσης.

1.3. Η έννοια του «μνημείου» στην κοινωνικοφιλοσοφική γνώση.

ΚΕΦΑΛΑΙΟ 2. ΕΝΑ ΜΝΗΜΕΙΟ ΩΣ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΗΣ ΑΝΑΛΥΣΗΣ

2.1. Το μνημείο ως κοινωνικό φαινόμενο.

2.2. Αρχιτεκτονικά μνημεία και προϋποθέσεις πραγματοποίησής τους.

Κατάλογος επιστημονικής λογοτεχνίας Kravchenko, Irina Gennadievna, διατριβή με θέμα "Κοινωνική Φιλοσοφία"

1. Aki, A. D. Η Σύμβαση της Χάγης είναι το πρώτο διεθνές έγγραφο για την προστασία των ιστορικών και πολιτιστικών μνημείων (με την ευκαιρία της 40ης επετείου της Σύμβασης της Χάγης) / A. D. Aki // Heritage Protection Abroad: Experience of the Past and Modern Problems . / Μ. 1995.-Σ. 101-106.

2. Avtokratov, V. N. «Μνημεία ντοκιμαντέρ» (εμπειρία στην ανάλυση της έννοιας) / V. N. Avtokratov // Σοβιετικά αρχεία. Μ., 1987. - Νο. 3.

3. Amirkhanov, A. M. Αρχές και μέθοδοι οργάνωσης, παρακολούθηση της βιοποικιλότητας σε ειδικά προστατευόμενες περιοχές / Amirkhanov A. M., Stepanitsky V. B., Blagovidov A. K. M.: Heritage Institute, 2000. 233 σελ.

4. Andreev, I. JI. Επικοινωνία χωροχρονικών αναπαραστάσεων με τη γένεση της ιδιοκτησίας της εξουσίας / I. L. Andreev // Questions of Philosophy. 1999.-№4. S.54-77.

5. Artemov, V. A. Κοινωνικός χρόνος: προβλήματα μελέτης και χρήσης / Εκδ. εκδ. F.M. Borodkin. Novosibirsk: Επιστήμη. 1987.- S. 390 p.

6. Afanasiev, V. G. Συστημικότητα και κοινωνία / V. G. Afanasiev. Μ.1980. - 464 σ.

7. Afanasiev, VG Κοινωνική πληροφόρηση και διαχείριση της κοινωνίας. Μ. 1975. -Σ. 39-44.

8. Afanasiev, V. G. Σχετικά με την ουσία, τους τύπους, τις ιδιότητες και τις λειτουργίες των κοινωνικών πληροφοριών / V. G. Afanasiev, A. D. Ursul // Επιστημονική διαχείριση της κοινωνίας. Τεύχος 11. Μ. 1977. Σ. 163 - 170.

9. Akhiezer, AS Φιλοσοφικά θεμέλια της κοινωνικο-πολιτισμικής θεωρίας και μεθοδολογίας. // Ερωτήματα Φιλοσοφίας. 2000. Νο. 9. S. 29-36.

10. Baller, E. A. Κοινωνική πρόοδος και πολιτιστική κληρονομιά / E. A. Baller - M.: Nauka, 1987.-282 p.

11. Basalikas, A. B. Σύνθετη ιστορική και γεωγραφική προσέγγιση στη μελέτη του ανθρωπογενούς μετασχηματισμού τοπίων / *Α. Β. Μπασαλίκας // Ανθρωπογενή τοπία και περιβαλλοντικά θέματα. // Ufa, 1984. S. 47.

12. Batishchev, G. S. Πολιτισμός, φύση και ψευδοφυσικά φαινόμενα στην ιστορική διαδικασία / G. S. Batishchev // Προβλήματα της θεωρίας του πολιτισμού. // Μ., 1997.-Σ. 117-125.

13. Bergson A. Ύλη και μνήμη. Μ.: Σκέψη. 1992.

14. Blok, M. Απολογία της ιστορίας ή η τέχνη ενός ιστορικού /Μ. ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΟ ΤΕΤΡΑΓΩΝΟ. Μ.-1973.-524 Σελ.

15. Boboedova, N. D. Νομική μεταρρύθμιση και νομοθεσία για την προστασία και χρήση ιστορικών και πολιτιστικών μνημείων / N. D. Boboedova // Ζητήματα προστασίας και χρήσης ιστορικών και πολιτιστικών μνημείων. Σάβ. επιστημονικές εργασίες του Ερευνητικού Ινστιτούτου Πολιτισμού. Μ, 1990. S. 142-158.

16. Boguslavsky, M.M. Διεθνής προστασία των πολιτιστικών αξιών / M. M. Boguslavsky. Μ.: Διεθνείς σχέσεις, 1979. - 416 σελ.

17. Boyarsky, P. V. Introduction to monument studies / P. V. Boyarsky M.: NIIK. 1990. - 324 σελ.

18. Boyarsky, P.V. Ταξινόμηση μνημείων επιστήμης και τεχνολογίας / P.V. Boyarsky. Μ.: Εκδοτικός οίκος ανθρωπιστικής λογοτεχνίας, 1991. 224 δευτ.

19. Boyarsky, P. V. Θεωρητικές βάσεις μνημειακών μελετών / P. V. Boyarsky // Μνημειακές μελέτες. Θεωρία, μεθοδολογία, πράξη. Μ., 1986.

20. Buchas, Yu. Yu. Ο ρόλος της ιστορικής κληρονομιάς στην αγροτική περιφερειακή ανάπτυξη / Yu. Yu. Buchas. Λιθουανία. Vilnius, 1988. - 380 p.

21. Vedenin, Yu. A. Η ανάγκη για μια νέα προσέγγιση στην πολιτιστική και φυσική κληρονομιά / Yu. A. Vedenin // Πραγματικά προβλήματα διατήρησης της πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς. Σάβ. άρθρα. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς, 1995.-516 σελ.

22. Vedenin, Yu. A. Ιστορία και αποτελέσματα της ρωσο-νορβηγικής συνεργασίας στη διατήρηση της πολιτιστικής κληρονομιάς / Yu. A. Vedenin // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 7. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 1999. S. 55 - 65.

23. Vedenin, Yu. A. Προβλήματα διατήρησης της πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς σε ζώνες καταστροφών / Yu. A. Vedenin // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Θέμα. 3. M.: Heritage Institute, 1996. S. 176 -188.

24. Vedenin, Yu. A. Σύγχρονη νομοθεσία για την προστασία και τη χρήση της κληρονομιάς / Yu. A. Vedenin, M. E. Kuleshova // Κληρονομιά και νεωτερικότητα.

25. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 5. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 1997." S. 26 44.

26. Vedenin, Yu. A. Cultural and natural heritage of Russia / Yu. A. Vedenin, A. A. Lyuty, A. I. Elchaninov, V. V. Sveshnikov M. : Russian Research Institute of Cultural and Natural Heritage, 1995. - 588s.

27. Vedenin, Yu. A. Οικολογική παρακολούθηση ακίνητων αντικειμένων πολιτιστικής κληρονομιάς (έγγραφα και σχόλια). / Yu. A. Vedenin, Yu. L. Mazurov // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Θέμα. 8. M.: Heritage Institute. 2000. S. 216 - 222.

28. Vedenin, Yu. A. Νέες προσεγγίσεις στη διατήρηση και χρήση της πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς στη Ρωσία / Yu. A. Vedenin, P. M. Shulgin // Izvestiya RAN. Σειρά Γεωγραφία. 1992.-№3. - Σ. 90-99.

29. Vedenin, Yu. A. Essays on the geography of art / Yu. A. Vedenin. Μ. : Sovremennaya kniga, 1997. - 224 σελ.

30. Vedernikova, N. M. Η μελέτη της παραδοσιακής διαχείρισης της φύσης, του λαϊκού πολιτισμού, των βιομηχανιών, των χειροτεχνιών στο παράδειγμα του Kulikovo Field / N.

31. M. Vedernikova // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Θέμα. 7. M.: Heritage Institute. 1999. Σ. 56-72.

32. Veksler, A.G. Πηγές πληροφοριών για την παροχή σύγχρονων μεθόδων αρχαιολογικής έρευνας ασφαλείας. / A. G. Veksler // Υλική βάση της σφαίρας του πολιτισμού. Επιστημονικός συλλογή πληροφοριών Θέμα. 3 - Μ.: Εκδ. RGB2000. σελ. 124-136.

33. Vergunov, A.P., Πολιτιστική κληρονομιά: η εμπειρία μιας ολοκληρωμένης περιβαλλοντικής και πολιτιστικής εμπειρογνωμοσύνης / A.P. Vergunov, Yu.L. Mazurov // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 6. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 2005. Σ. 32-46.

34. Veshninsky, Yu. G. Αξιολογική γεωγραφία του αστικού περιβάλλοντος των περιοχών

35. Ρωσία. / Yu. G. Veshninsky // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Θέμα. Νο. 8. Μ.: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 2000. S.216 - 232.

36. Vishnevskaya, S. S. Εθνικά πάρκα της Ρωσίας. The Red Path from the Black Sea to the White Sea / S. S. Vishnevskaya, V. A. Gorokhov M .: Russian Book, 2004. 16 p.

37. Volkov, I. V. Εξέλιξη των εκτιμήσεων της κατάστασης των οικισμών της Χρυσής Ορδής του Κάτω Βόλγα / I. V. Volkov // Παρακολούθηση της αρχαιολογικής κληρονομιάς Συλλογή άρθρων με βάση τα υλικά του σεμιναρίου 2000 2003. Μ.; Heritage Institute, 2004. Σελ.244 - 268.

38. Θέματα προστασίας, αποκατάστασης και προπαγάνδας μνημείων ιστορίας και πολιτισμού / επιμ. N. N. Bobrova, P. S. Glukhova M.: 2002. 568 p.

39. Vostryakov, L. E. Σχετικά με ορισμένα προβλήματα των κρατικών ιστορικών, αρχιτεκτονικών και φυσικών δραστηριοτήτων. μουσεία-αποθήκες (για παράδειγμα

40. Solovetsky) / JI. E. Vostryakov // Ορθολογική χρήση της φύσης, εκπαίδευση και ανατροφή στα μουσεία. Μ. : ΒΙΝΙΤΗ, 2003. - Σ. 136 - 148.

41. Vostryakov, L. E. Heritage management: από την αποκατάσταση αντικειμένων "σημείων" - στην ανακατασκευή του περιβάλλοντος / L. E. Vostryakov // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Θέμα. 3. M.: Heritage Institute, 2001. S. 96 118.

42. Παγκόσμια πολιτιστική και φυσική κληρονομιά: έγγραφα, σχόλια, κατάλογοι αντικειμένων / εκδ. K. D. Kharlamova, G. N. Vorobieva. M. : Sovremennaya kniga, 2004. - 330 p.

43. Gilyarevsky, R. S. Fundamentals of Informatics / R. S. Gilyarevoky, A. I. Mikhailova, A. I. Cherny. Μ. 1999. 534 σελ.

45. Κρατική έκθεση "Σχετικά με την κατάσταση του περιβάλλοντος στη Ρωσική Ομοσπονδία το 2002" M .: Center for International Projects, 2002.- 158 p.

46. ​​Gott, V. S. Σχετικά με τον εννοιολογικό μηχανισμό της σύγχρονης επιστήμης / V. S. Gott // Questions of Philosophy. 1982. Νο 8. σελ. 86-99.

47. Grevs, I. M. Monuments of Culture and Modernity / I. M. Grevs // Περιφερειακές Μελέτες. 1929. - Αρ. 6. - S. 315 - 327.

48. Gurevich, A. Ya. Κατηγορίες μεσαιωνικού πολιτισμού / A. Ya. Gurevich. -Μ. 1972.-644 Σελ.

49. Gurevich, A. Ya. Τι είναι ένα ιστορικό γεγονός; // Μελέτη πηγής. Θεωρητικά και μεθοδολογικά προβλήματα.- Μ.: Σκέψη. 1969.

50. Gurevich, A. Ya. "Edda" and the saga / A. Ya. Gurevich. Μ.: Διαφωτισμός. - 1979. -, 466 σελ.

51. Gusev, S. V. Η αρχαιολογική κληρονομιά της Ρωσίας: η εμπειρία της ανάλυσης της κατάστασης των μνημείων το 2000-2004. / SV Gusev // Παρακολούθηση της αρχαιολογικής κληρονομιάς και του κτηματολογίου. Περίληψη άρθρων. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. - 2004. - 233 σελ.

52. Gusev, S. L. Χρησιμοποιώντας τη διεθνή εμπειρία για τη δημιουργία νομικού πλαισίου για τη διατήρηση της αρχαιολογικής κληρονομιάς της Ρωσίας / S. L. Gusev. Μ. : Ros.kniga, 2002. - 524 p.

53. Jarvis, D.K. Το μέλλον των πάρκων. Μακροπρόθεσμο σχέδιο για το σύστημα εθνικών πάρκων / D.K. Jarvis // Εθνικά πάρκα: η εμπειρία της Ρωσίας και των ΗΠΑ.-Μ.: 1999.- 424 σελ.

54. Dyachkov, A. N. Πολιτιστική κληρονομιά ως σύστημα πολιτιστικών αξιών / A. N. Dyachkov // Πολιτιστική και φυσική κληρονομιά της Ρωσίας. Θέμα. 1. M.: Heritage Institute. 1996. S. 76 - 92.

55. Dyachkov, A. N. Μνημεία στο σύστημα του αντικειμενικού κόσμου του πολιτισμού / A. N. Dyachkov // Ζητήματα ανάπτυξης της ιστορικής και πολιτιστικής κληρονομιάς. - Μ.: 1999. Σ. 56-72.

56. Ευρασιατικός χώρος: ήχος και λέξη. Περιλήψεις και υλικό του διεθνούς συνεδρίου 3-6 Σεπτεμβρίου 2000. M. 2000. - S. 206 - 218.

57. Emelyanov, A. A. Αυτοματοποιημένη τεχνολογία για το σχηματισμό και τη συντήρηση των λειτουργιών. A. A. Emelyanov // Υλική βάση της σφαίρας του πολιτισμού. Επιστημονικός -inform.sb. Θέμα. 3 - Μ.: Εκδ. RSL 2000. 124 σελ.

58. Erasov, B. S. Κοινωνικο-πολιτισμικές παραδόσεις και δημόσια συνείδηση ​​στις αναπτυσσόμενες χώρες της Ασίας και της Αφρικής / B. S. Erasov. Μ. : Nauka, 1982. -426 σελ.

59. Efimova, G. M. Πολιτιστική κληρονομιά των ρωσικών περιοχών και περιβαλλοντικοί παράγοντες κινδύνου: σύγχρονα προβλήματα και διαχείριση / G. M. Efimova, S. V. Gusev, Yu. L. Mazurov I Κληρονομιά και κρατική πολιτική / M .: GIVTsMKRF, - 1996.-296s.

60. Zhukov, Yu. N. Θεωρητική και πρακτική σημασία του πρώτου καταλόγου ακίνητων μνημείων της RSFSR / Yu. N. Zhukov // Ζητήματα ανάπτυξης της ιστορικής και πολιτιστικής κληρονομιάς. - Μ. - 1987. - 196 σελ.

61. Zavadskaya, E. V. East in the West / E. V. Zavadskaya. Μ.: Πρόοδος. - 1972.

62. Zavyalova, N. I. Παρακολούθηση ιστορικών και πολιτιστικών τοπίων (στο παράδειγμα των ζωνών προστασίας των μνημείων της ιστορίας και του πολιτισμού της περιοχής της Μόσχας) / N. I. Zavyalova // Παρακολούθηση της αρχαιολογικής κληρονομιάς και του κτηματολογίου γης.

63. Συλλογή άρθρων με βάση το υλικό του σεμιναρίου 2000-2001. M .: Heritage Institute, 2001 .-S. 233.

64. Νόμος της Ρωσικής Ομοσπονδίας "Βασικές αρχές της νομοθεσίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τον Πολιτισμό" // Εφημερίδα του Συνεδρίου των Λαϊκών Αντιπροσώπων της Ρωσικής Ομοσπονδίας και του Ανώτατου Συμβουλίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας. 1992. - Αρ. 46. - Σ. 33-89.

65. Νόμος της RSFSR «Περί Προστασίας και Χρήσης Ιστορικών και Πολιτιστικών Μνημείων». Μ. - 1978.

66. Ξένη νομοθεσία στον τομέα της διατήρησης της πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς. Συλλογή πληροφοριών. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. -1999.- 96 σελ.

67. Zlobin, N. S. Ο άνθρωπος είναι το θέμα της πολιτιστικής και ιστορικής διαδικασίας /

68. N. S. Zlobin // Προβλήματα Φιλοσοφίας του Πολιτισμού. Η εμπειρία της ιστορικής ανάλυσης. Μ.: Sfera.- 1984.-268.

69. Ivanova, I. G. Muratov P. P. και η συμβολή του στην ανάπτυξη ιδεών για το πολιτιστικό τοπίο / I. G. Ivanova // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 6. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 1998. S. 167 - 189.

70. Ignatiev, S. V. Τεχνολογίες πληροφοριών στην κρατική λογιστική των ακίνητων μνημείων της ιστορίας και του πολιτισμού / S. V. Ignatiev, K. S. Pevtsov, O. K. Melnik // Υλική βάση της σφαίρας του πολιτισμού. Επιστημονικός πληροφορώ. Σάβ. - Θέμα. 3-Μ.: Εκδ. RSL 2000. 124 σελ.

71. Ikonnikov, A. O. Περί πραγματικών και φανταστικών αξιών / A. O. Ikonnikov // Η κληρονομιά μας. 1990. - Ν3. - Σ. 1-14.

72. Kazmina, S.V. Η φιλοσοφία του V.S.Soloviev στην πολιτιστική κληρονομιά της Ρωσίας του XX αιώνα S.V. Kazmina //Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 6. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 1998. S. 78 - 92.

73. Kamenets, A.V. Στάση του πληθυσμού της ιστορικής πόλης στην πολιτιστική και φυσική κληρονομιά / A.V. Kamenets, S.P. Ermolchenkova // Πολιτική κληρονομιάς και κράτους., M. : GIVTs MK RF. 1996. - Σ." 96.

74. Karimov, A. E. Η χρήση των πληροφοριακών συστημάτων στην προστασία του πολιτιστικού τοπίου / A. E. Karimov, A. E. Soroksh, D. D. Nikonov // Προστασία κληρονομιάς στο εξωτερικό: εμπειρία του παρελθόντος και σύγχρονα προβλήματα. Μ.: 1995. S. 88-94.

75. Karpov, S. V. Ένα αρχιτεκτονικό μνημείο ως αντικείμενο μουσειοποίησης / S. V. Karpov // Πραγματικά προβλήματα της σύγχρονης μουσειολογίας. Μ. : Mosprintdom. - 1999. 298s.

76. Χάρτης «Μόσχα. Πνευματική και ιστορική και πολιτιστική κληρονομιά». Μ. - 2002. Δεκαετία 96.

77. Χάρτης «Περιοχή Yaroslavl. Πολιτιστική και φυσική κληρονομιά». Μ. -2003. 112 σελ.

78. Klein, L. S. The depth of the archaeological fact and the problem of reconversion / L. S. Klein. Μ.: Σκέψη. - 1997. - 356 σελ.

79. Klyuchevsky, V. O. Η πορεία της ρωσικής ιστορίας. 4.1. Μ.: Σκέψη. 1956.

80. Knyazeva, V.P. Πληροφοριακό σύστημα για περιβαλλοντική εκτίμηση καταστροφικών διεργασιών σε ακίνητα μνημεία ιστορίας και πολιτισμού / V.P.

81. Knyazeva, TV Koroleva // Υλική βάση της σφαίρας του πολιτισμού. Επιστημονική και συλλογή πληροφοριών. Θέμα. 3 - Μ.: Εκδ. RSL 2004. 124 σελ.

82. Kogan, L. N. Eternity: Transient and Enduring in human life / L. "N. Kogan. Ekaterinburg: Ural State University. - 1994 222 p.

83. Kolevatov, V. A. Κοινωνική μνήμη και γνώση / V. A. Kolevatov. Μ. 1984.-484 σελ.

84. Kolosova, G. N. Natural-geographical analysis of history territories: the Solovetsky archipelago / G. N. Kolosova. Μ. - 2003.- 110 s

85. Komarova, I. I. Νομοθεσία για την προστασία των πολιτιστικών μνημείων (ιστορική και νομική πτυχή) / I. P. Komarova. Μ. - 1989.- Σ. 19.<

86. Ολοκληρωμένα περιφερειακά προγράμματα για τη διατήρηση και αξιοποίηση της πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς. Μ.: Σύγχρονο βιβλίο. 2004. 173 σελ.

87. Κων, ΙΣ Φιλοσοφικός ιδεαλισμός και η κρίση της αστικής ιστορικής σκέψης. Μ.: ΣΟΤΣΕΚΓΚΙΖ. 1959.

89. Kondakov, I. V. Στη μεθοδολογία, διεπιστημονική έρευνα της πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς / I. V. Kondakov // Πραγματικά προβλήματα διατήρησης της πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. -1995.-196 Σελ.

90. Kondakov, IV Μεθοδολογικά προβλήματα μελέτης της πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς στη Ρωσία. // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 6. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 1998. S. 92 - 104.

91. Kondrashev, L. V. Μνημεία αρχαιολογίας στην επικράτεια της Μόσχας. Τυπολογικό σύστημα μεθόδων προστασίας / L. V. Kondrashev, A. G. Veksler, Yu. A. Likhter // Υλική βάση της σφαίρας του πολιτισμού. Επιστημονική και συλλογή πληροφοριών. Θέμα. 3 - Μ.: Εκδ. RSL 2000. 124 σελ.

92. Η έννοια της διατήρησης και χρήσης της ιστορικής, πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς της πόλης Toropets και της περιοχής Toropets της περιοχής Tver // Έκθεση του Ινστιτούτου Κληρονομιάς της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών M. - 1996. 92 p .

93. Krasnitsky, AM Problemy zapovednogo delo. Μ. 1983.- 88 σελ.

94. Kuznetsov, O. Yu. Στο πρόβλημα του προσδιορισμού του περιεχομένου της ιστορικής και πολιτιστικής κληρονομιάς της περιοχής του πεδίου Kulikovo και της μουσειοποίησής της / O. Yu. Kuznetsov // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Πληροφορίες, συλλογή. Τεύχος 7. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 2005.Σ. 26-33.

95. Kuznetsova, L.P. Πληροφορίες και νομική υποστήριξη στον τομέα της προστασίας των ακίνητων μνημείων της ιστορίας και του πολιτισμού / L.P. Kuznetsova // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 6. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. -1998. σελ. 64-78.

96. Kuleshova M.E. Τα πολιτιστικά τοπία ως αντικείμενο μελέτης. // Κληρονομιά και νεωτερικότητα: δέκα χρόνια του Heritage Institute. Συλλογή πληροφοριών. Θέμα. Νο. 10. Μ.: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 2002, σσ. 103-115.

97. Kuleshova, M. E. Μορφές προστασίας της ιστορικής, πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς στην πτυχή της εδαφικής διαχείρισης / M. E. Kuleshova // Ανθρώπινη οικολογία: το μέλλον του πολιτισμού και της επιστήμης του Βορρά. -Αρχάγγελσκ. 1999. - Σ. 51 -64.

98. Kuleshova, M. E. Μορφές προστασίας περιοχών φυσικής και πολιτιστικής κληρονομιάς στις ΗΠΑ και τη Ρωσία / M. E. Kuleshova // Προστασία κληρονομιάς στο εξωτερικό: προηγούμενη εμπειρία και σύγχρονα προβλήματα. M. 1995. - S. 24 - 32.

99. Kuleshova, M. E. Οικολογικές λειτουργίες ως βάση για τον προσδιορισμό της αξίας της επικράτειας / M. E. Kuleshova, Yu. L. // Μοναδικές περιοχές στην πολιτιστική και φυσική κληρονομιά των περιοχών. Μ.: Εκδ. RNII πολιτιστική και φυσική κληρονομιά. 1994. S. 216 225.

100. Πολιτιστική πολιτική της Ρωσίας. Ιστορία και Νεωτερικότητα / Εκδ. εκδ. Κ. Ε. Ραζλόγοφ, Ι. Α. Μπουτένκο. M. : GIVTs του Υπουργείου Πολιτισμού της Ρωσικής Ομοσπονδίας, 1996. 116 σελ.

101. Kuchmaeva, I. K. Πολιτιστική κληρονομιά: σύγχρονα προβλήματα / I. K. Kuchmaeva M.: Nauka, 2004. - 224 p.

102. Λένιν VI Κριτικές σημειώσεις για το εθνικό ζήτημα. // Lenin V.I. PSS. Τ. 24.

103. Leonova, N. B. Η αρχαιολογική παρακολούθηση είναι απαραίτητη προϋπόθεση στο σύστημα προστασίας των μνημείων / N. B. Leonova // Παρακολούθηση της αρχαιολογικής κληρονομιάς και του κτηματολογίου γης. M.: Heritage Institute, 2000. S. 233 246.

104. Likhachev, D.S. Restoration of πολιτιστικών μνημείων (problems of restoration) / D.S. Likhachev. Μ.: Τέχνη. - 1981. - 288 σελ.

105. Likhter Yu.A. Αρχές περιγραφής αρχαιολογικών αντικειμένων. \\ Υλική βάση της σφαίρας του πολιτισμού. Επιστημονική και συλλογή πληροφοριών. Θέμα. 3 - Μ.: Εκδ. RSL 2000. 124 σελ.

106. Lotman, Yu. M. Memory in Culture illumination // Άρθρα για τη σημειωτική και την τυπολογία του πολιτισμού. Ταλίν. 1992.

107. Lotman, Yu. M. Για δύο μοντέλα επικοινωνίας στο σύστημα του πολιτισμού / Yu. M. Lotman //Εργασίες σε συστήματα σημαδιών. Tartu. 1973. Τεύχος. 6. Σ.49-58.

108. Lotman, Yu. M. The structure of the λογοτεχνικό κείμενο / Yu. M. Lotman. Μ.-1970.416 Σελ.

109. Lukin A. A. Monuments of history and art: an information review / A. A. Lukin. Μ. - 1998. 128 σελ.

110. Lukyanenko, VV Πηγές πληροφοριών και τεχνολογίες για την προστασία των μνημείων. Κατάσταση. Προβλήματα. Προοπτικές / V. V. Lukyanenko // Υλική βάση της σφαίρας του πολιτισμού. Επιστημονικός συλλογή πληροφοριών - Θέμα. 3 - Μ.: Εκδ. RSL 2000. 124 σελ.

111. Fierce, Α.Α. Χάρτες πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς των ρωσικών περιοχών / A. A. Lyuty, V. K. Bronnikova, S. V. Bondarchuk // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Θέμα. 3. M.: Heritage Institute. 2002. S. 74 - 88. χ.

112. Mazurov, Yu. L. Προστασία της φυσικής κληρονομιάς στην περιβαλλοντική και πολιτιστική πολιτική / Yu. L. Mazurov // Πραγματικά προβλήματα διατήρησης της πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς. Σάβ. άρθρα. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. -1995.-Σ. 44-52.

113. Mazurov, Yu. L. Η παγκόσμια πολιτιστική κληρονομιά στο γεωγραφικό και οικολογικό πλαίσιο / Yu. L. Mazurov // Vestn. Μόσχα πανεπιστήμιο Ser. 5. Γεωγραφία. 2001. Αρ. 5.1. σελ. 24-36.

114. Mazurov, Yu. L. Κρατική πολιτιστική πολιτική και περιβαλλοντικά προβλήματα / Yu. L. Mazurov // Κληρονομιά και κρατική πολιτική. -M.: GIVTs MK RF. 1996.- 96 σελ.

115. Mazurov, Yu. L. Πολιτισμός και πολιτιστική πολιτική. Μετάφραση στο Συνέδριο της Στοκχόλμης για τον Πολιτισμό και την Ανάπτυξη / Yu. L. Mazurov // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 7. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 1999. - S. 64 - 70.

116. Mazurov, Yu. J1. Πολιτιστική κληρονομιά και οικολογική κατάσταση στις περιοχές της Ρωσίας / Yu. JI. Mazurov // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Θέμα. Νο. 8. Μ.: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 2000. Σ. 216-224.

117. Mazurov, Yu. L. Μοναδικές περιοχές: μια εννοιολογική προσέγγιση για την αναγνώριση, προστασία και χρήση / Yu. L. Mazurov. Μ.: Εκδ. RNII πολιτιστική και φυσική κληρονομιά. 1994. - 216 σελ.

118. Mazurov, Yu. L. Ο σχεδιασμός τοπίου στη Γερμανία ως μηχανισμός περιβαλλοντικής ρύθμισης / Yu. L. Mazurov, AK Fomchenkov. Μ. - 2001. - 116 σελ.

119. Makarov, I. M., Sokolov V. B., Abramov A. P. Στοχευμένα ολοκληρωμένα προγράμματα για την προστασία της πολιτιστικής και ιστορικής κληρονομιάς. -Μ.: Σφαίρα, 1998.- 128 σελ.

120. Maksakovskii, I. V. Εμπειρία στην προστασία περιοχών φυσικής κληρονομιάς στη Μεγάλη Βρετανία / I. V. Maksakovskii, P. S. Andreenko. Μ.: ΠΡΑΞΗ: Astrel, 2002.-216 σελ.

121. Maksakovskiy, I. V. Εμπειρία διατήρησης της φυσικής και πολιτιστικής κληρονομιάς στο σύστημα των εθνικών πάρκων του Καναδά / I. V. Maksakovskiy // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Θέμα. 3. M.: Heritage Institute. 2003. Σ. 64 -77.

122. Maksakovskiy, I. V. Ρωσικά Μνημεία Παγκόσμιας Κληρονομιάς / Maksakovskiy, I. V \\ Παγκόσμια πολιτιστική και φυσική κληρονομιά: έγγραφα, σχόλια, λίστες αντικειμένων. M.: Heritage Institute, 1999. - 337 p.

123. Markaryan, E. S. Η ανθρώπινη κοινωνία ως ειδικός τύπος οργάνωσης / E. S. Markaryan // Προβλήματα Φιλοσοφίας. 1971. Αρ. 10. -Σ. 10 -18.

124. Meletinsky, E. M. Εισαγωγή στην ιστορική ποιητική του έπους και του μυθιστορήματος / E. M. Meletinsky. Μ.: Σκέψη. - 1986, - 566 σελ.

125. Διεθνής Χάρτης για τη Συντήρηση και Αποκατάσταση Ιστορικών Μνημείων και Χώρων. // Μεθοδολογία και πρακτική συντήρησης αρχιτεκτονικών μνημείων. Μ.: Stroyizdat, 1974. - 124 σελ.

126. International Charter for the Protection of Historic Cities.//World Cultural and Natural Heritage: Documents, Comments, Lists of Objects. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 1999. - S. 128.

127. Mikhailovsky, E. V. Αποκατάσταση αρχιτεκτονικών μνημείων / E. V. Mikhailovsky // Αποκατάσταση πολιτιστικών μνημείων (το πρόβλημα της αποκατάστασης). Μ.: Τέχνη. - 1981. - S.21 - 28.

128. Molchanov, S. N. Σύγχρονοι όροι και έννοιες προστασίας, αποκατάστασης και χρήσης ακίνητων μνημείων ιστορίας και πολιτισμού / S. HJ Molchanov // Υλική βάση της σφαίρας του πολιτισμού. Επιστημονικός συλλογή πληροφοριών - Θέμα. 3 - Μ.: Εκδ. RSL 2000. 124 σελ.

129. Μολ, Α. Κοινωνιοδυναμική του πολιτισμού.-Μ.: Πρόοδος. 1973. -564 σελ.

130. Montaigne, M. Experiments. Βιβλίο. III, κεφ. VIII. Μ.: Διαφωτισμός. - 1983.

131. Dagestan / U. N. Nabieva // Proceedings of the Geographical Society of Dagestan. Θέμα.

132. XXIII. Μαχατσκάλα. 1995. - S. 7 -19.

133. Navrets, JI. Α. Σύγχρονα προβλήματα διατήρησης της εθνικής κληρονομιάς της Ρωσίας. / JL A. Navrets.// Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Θέμα. 5. M.: Heritage Institute. 1999, σσ. 112-119.

134. Nagornov, AS Τάσεις στην αξιολόγηση της σημασίας των πολιτιστικών μνημείων. / A. S. Nagornov // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Θέμα. 6. M.: Heritage Institute. 2004. S. 138 - 146.

135. Naduglov S. G. Πραγματικά προβλήματα διατήρησης της πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς / S. G. Naduglov // Κληρονομιά και νεωτερικότητα.

136. Συλλογή πληροφοριών. Θέμα. 8. M.: Heritage Institute. 2002. S. 216 - 228.

137. Naidenov, ΟΑ Οικολογία του σύγχρονου πολιτισμού. / 0. A. Naidenov // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 4 Μ.: Heritage Institute. 2000.- S. 101-117.

138. Nefedorov, G. E. Ο ναός ως αντικείμενο μουσειακής έκθεσης: εμπειρία σε έναν μεταβαλλόμενο κόσμο / G. E. Nefedorov // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 7. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 1998. - Σ. 229 -238.

139. Το κοινό μας μέλλον. Έκθεση της Παγκόσμιας Επιτροπής για το Περιβάλλον και την Ανάπτυξη / Per. από τα Αγγλικά. A. P. Mashets. Μόσχα: Πρόοδος, 1987.

140. Σχετικά με την ιδιωτικοποίηση στη Ρωσική Ομοσπονδία ακίνητων μνημείων ιστορίας και πολιτισμού τοπικής αξίας. Διάταγμα του Προέδρου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 26ης Νοεμβρίου 1994 Αρ. 2121 // Συλλογή Νομοθεσίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Μ., 1994. Αρ. 32. Άρθ. 3330.

141. Βασικές αρχές της νομοθεσίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας για τον πολιτισμό. Νόμος της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 9ης Οκτωβρίου 1992 // Rossiyskaya Gazeta. Μ., 17 Νοεμβρίου. Άρθρο 44.

142. Ειδικά προστατευόμενα φυσικά εδάφη της περιοχής Γιαροσλάβλ / Επιτροπή οικολογίας και φυσικών πόρων της περιοχής Γιαροσλάβλ. Γιαροσλάβλ; Upper-Volzh. Βιβλίο. εκδοτικός οίκος, 1993. -129 σελ.

143. Προστασία ιστορικών και πολιτιστικών μνημείων στη Ρωσία, XVIII-αρχές XX αιώνα. Σάβ. έγγραφα. Μ., 1978. - 222 σελ.

144. Η προστασία της φύσης στον εδαφικό σχεδιασμό / Εκδ. Yu. L. Mazurova. Μόσχα: Ρωσικό βιβλίο. - 2005. - 356 σελ.

145. Pavlov, N. L. Altar. Γουδί. Ναός. Το αρχαϊκό σύμπαν στην αρχιτεκτονική των Ινδοευρωπαίων. Μόσχα: Olma-press. 2001. - 168 σελ.

146. Μνημεία στο πλαίσιο του ιστορικού και πολιτιστικού περιβάλλοντος. / Εκδ. A. L. Ogarkova, V. S. Pleets. - Μ.: Τέχνη - 1999. - 466 σελ.

147. Μνημειακές μελέτες. Θεωρία, μεθοδολογία, πράξη. Σάβ. "άρθρα. M.: RGGU. - 1997. -364 p.

148. Panfilov, A. N. Ιδιωτικοποίηση ακίνητων μνημείων ιστορίας και πολιτισμού / A. N. Panfilov // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 7. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 1999. - S. 44 - 56.

149. Κατάλογος αντικειμένων ιστορικής και πολιτιστικής κληρονομιάς ομοσπονδιακής (παν-ρωσικής) σημασίας // Ανατύπωση του Υπουργείου Πολιτισμού της Ρωσικής Ομοσπονδίας. 243 σελ.

150. Petoyan, E. M. Το αστικό πάρκο ως φυσικό και ιστορικό και πολιτιστικό μνημείο / E. M. Petoyan // Ζητήματα προστασίας και χρήσης ιστορικών και πολιτιστικών μνημείων. Μ.: Ερευνητικό Ινστιτούτο Πολιτισμού της Ρωσικής Ομοσπονδίας. 2001. - 142 σελ.

151. Πλάτων. Επιλεγμένοι διάλογοι. Μ. - 1999.

152. Podyapolsky, S.S. Προβλήματα αποκατάστασης αρχιτεκτονικών μνημείων / S.S. Podyapolsky, G.B. Bessonov // Κληρονομιά και νεωτερικότητα.

153. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 7. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 2001. - Σ. 144 -158.

154. Pozdeev, M. M. Η έννοια του πολιτιστικού τοπίου και το πρόβλημα της κληρονομιάς στην ξένη γεωγραφία / M. M. Pozdeev // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 5. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 2002. - Σ. 16 -29.

155. Poplavsky, B.C. Triumph Culture and Triumphal Arches of Ancient Rome / V. S. Poplavsky. Μ.: Επιστήμη. - 2000 . 366 σελ.

156. Potapova, N. A. Επίκαιρα ζητήματα σύγχρονης πληροφοριακής υποστήριξης για την προστασία της ακίνητης πολιτιστικής κληρονομιάς της N. A. Potapova //

157. Υλική βάση της σφαίρας του πολιτισμού. Επιστημονικός συλλογή πληροφοριών - Θέμα. 3 - Μ.: Εκδ. RGB2000. 124 σελ.

158. Φύση και πολιτισμός της αρχαίας πόλης / Εκδ. T. V. Vasilyeva and T. K. Churilova M.: Geos, 1998.-228 p.

159. Prikhodko, VF Κτηματολόγιο γης και προστασία της αρχαιολογικής κληρονομιάς. \\Παρακολούθηση αρχαιολογικής κληρονομιάς και κτηματολογίου. Συλλογή άρθρων βασισμένη στο υλικό του σεμιναρίου 1998 1999 M:g Heritage Institute. - 2000. - 233 σελ.

160. Προβλήματα φιλοσοφίας του πολιτισμού / επιμ. A. I. Ovchinnikova, P. S. Lanz - M.: Thought, 2006. 426 p.

161. Rabatkevich, A. V. Κρατική πολιτική στον τομέα της προστασίας των ιστορικών και πολιτιστικών μνημείων στη Ρωσία τον 19ο και τον 20ο αιώνα. / A. V. Rabatkevich // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Θέμα. Νο. 8. Μ.: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 2000. - 216 σελ.

162. Acceleration, A. M. Προστασία ιστορικών μνημείων στη Ρωσία (XVIII αιώνας - πρώτο μισό του XIX αιώνα) / A. M. Acceleration // Δοκίμια για την ιστορία των μουσειακών επιχειρήσεων στη Ρωσία. Θέμα. 7 // Πρακτικά Ερευνητικού Ινστιτούτου Πολιτισμού «Μ., 1971. Σ. 294 318.

163. Razmustova T. O. Η πόλη ως ιστορικό και πολιτιστικό φαινόμενο // Πραγματικά προβλήματα διατήρησης της πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς. Σάβ. άρθρα. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. - 1999. - S. 56 - 69.

164. Rakitov, AI Ιστορικές γνώσεις. Συστημική-επιστημολογική προσέγγιση. Μ.: Πρόοδος. 1982.- Σ. 10-23.

165. Rebane, Ya. K. Πληροφορίες και κοινωνική μνήμη στο πρόβλημα του κοινωνικού προσδιορισμού της γνώσης. Ερωτήματα Φιλοσοφίας. 1982. Ν8. σελ. 46-58.

166. Rebane, Ya. K. Η αρχή της κοινωνικής μνήμης / Ya. K. Rebane // Φιλοσοφικές επιστήμες. 1977. Νο 5. σελ. 94 -105.

167. Reimers, N. F. Shtilmark, F. R. Protected Natural Territories / N. F. Reimers. Μ.: Τέχνη. - 2001. 567 σελ.

168. Θρησκευτική ζωή και πολιτιστική κληρονομιά της Ρωσίας. / εκδ. A. A. Fadeeva, N. G. Vladimirova. Μ.: Σύγχρονο βιβλίο. - 2004. - 496 σελ.

169. Rostovtsev, S.V., Potapova, N.A., Lukyanenko, V.V. Δημιουργία ασφαλιστικού ταμείου τεκμηρίωσης για αντικείμενα της ακίνητης εθνικής κληρονομιάς της Μόσχας // Υλική βάση της σφαίρας του πολιτισμού. Επιστημονική και συλλογή πληροφοριών. Θέμα. 3 - Μ.: Εκδ. RSL 2000. 124 σελ.

170. Ρωσικός πολιτισμός σε νομοθετικές και κανονιστικές πράξεις. // Ομοσπονδιακός νόμος της 25.07.2002. Αρ. 73-ΣΤ3 (απόσπασμα) «Περί αντικειμένων πολιτιστικής κληρονομιάς (μνημεία ιστορίας και πολιτισμού). Μ. 2007 σελ.295-324.

171. Rubinshtein, S. L. Fundamentals of general psychology. Τ. 1. Μ.: Σκέψη. - 1989.

172. Savinov, K. G. Αυτοματοποιημένη τεχνολογία για τη διαμόρφωση και τη συντήρηση ενός συστήματος μητρώων ακίνητης πολιτιστικής κληρονομιάς K. G. Savinov, N. K. Golubev. Μ.: Ερευνητικό Ινστιτούτο Πολιτισμού της Ρωσικής Ομοσπονδίας. - 1999. - 136 σελ. *

173. Samdeev, R. K. Μνημεία για την υλική βάση της σφαίρας του πολιτισμού. Επιστημονική και συλλογή πληροφοριών. Θέμα. 3 - Μ.: Εκδ. RSL 2000. - 124 σελ.

174. Selezneva, KN Για το ζήτημα της θέσης της ιστορικής κληρονομιάς στην πολιτιστική πολιτική του κράτους KN Selezneva // Ζητήματα προστασίας και χρήσης μνημείων ιστορίας και πολιτισμού. M., 1990 (Sb.nauch.tr. Research Institute of Culture) 142 p.

175. Senokosov, Yu. P. Κοινωνική γνώση και κοινωνική διαχείριση / Yu. P. Senokosov, E.G. Yudin // Questions of Philosophy. 1971. Ν12. σελ.17-28.

176. Smirnov, AS Για τις αρχές και τα κριτήρια της αρχαιολογικής παρακολούθησης. / A. S. Smirnov // Παρακολούθηση της αρχαιολογικής κληρονομιάς και του κτηματολογίου γης. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. 2000. - 233 σελ.

177. Sokolov, E. V. Culture and Personality / E. V. Sokolov. J1. - 1972. - 588 σελ.

178. Sonichev, A. Yu. Βασικές αρχές και διατάξεις του σύνθετου προγράμματος για την προστασία των μνημείων / A. Yu. Sonichev // Υλική βάση της σφαίρας του πολιτισμού. Επιστημονική και συλλογή πληροφοριών. Θέμα. 3 - Μ.: Εκδ. RSL 2000. 124 σελ.

179. Διατήρηση μνημείων της εκκλησιαστικής αρχαιότητας στη Ρωσία τον XVIII - αρχές του ΧΧ αιώνα: Συλλογή εγγράφων / Υπουργείο Πολιτισμού της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Κρατικό Ερευνητικό Ινστιτούτο Αποκατάστασης. Μ., 1997. Αρ. 47.- 156 σελ. * 1"C

180. Steshenko, JI. Α. Σχετικά με τα μνημεία της ιστορίας και του πολιτισμού / L. A. Steshenko, V. D. Tepferov. Μ.: Νομική λογοτεχνία, 1998. - 288 σελ. - Γ

spanstyle="font-size:18px"> 181. Κατάλογος αντικειμένων της παγκόσμιας πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς της UNESCO // Μοναδικά εδάφη στην πολιτιστική και φυσική κληρονομιά των περιοχών. Μ.: Εκδ. RNII πολιτιστική και φυσική κληρονομιά. 1994. 216 σελ.

182. Κατάλογος Μνημείων Παγκόσμιας Κληρονομιάς // Παγκόσμια Πολιτιστική και Φυσική Κληρονομιά: Έγγραφα, Σχόλια, Κατάλογοι Τοποθεσιών. M.: Heritage Institute, 1999. - 337 p.

183. Συγκριτική ανάλυση της πρακτικής διαχείρισης πολιτιστικών τοπίων / επιμ. A. R. Klenova, A. D. Gordeevich. Μόσχα: Ρωσικό βιβλίο. - 2004. - 248 σελ.

184. Stakhanov, P. S. Προβλήματα διατήρησης μνημείων της πολιτιστικής και ιστορικής κληρονομιάς της Ρωσίας / P. S. Stakhanov // Μνημεία της Πατρίδας. 1999 Νο. 2. σελ. 34-45.

185. Stepenev, V. I. Ιστορική κληρονομιά της Ρωσίας και συνέχεια των αντικειμενικών αρχών ανάπτυξης / V. I. Stepenev // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 7. Μ.: Ινστιτούτο Κληρονομιάς 1999.-Σ. 76-89.

186. Stolyarov, V.P. Ανάλυση της πρακτικής διαχείρισης μιας ιδιαίτερα πολύτιμης ιστορικής περιοχής (το Αρχιπέλαγος Solovetsky) / Stolyarov V.P., Kuleshova M.E. //

187. Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Θέμα. 3. M.: Heritage Institute, 2002.- S. 176 186.

188. Stolyarov, VP Μερικές προσεγγίσεις στην ανάλυση του ιστορικού και πολιτιστικού χώρου της επικράτειας / VP Stolyarov // Πανόραμα της πολιτιστικής ζωής των χωρών της ΚΑΚ και της Βαλτικής. Μ.: 1996. - Σ. 224-232.

189. Subbotin, A. V. Στο ερώτημα των προοπτικών της αρχαιολογικής παρακολούθησης. \\Παρακολούθηση αρχαιολογικής κληρονομιάς και κτηματολογίου. Συλλογή άρθρων βασισμένη στο υλικό του σεμιναρίου 1998 1999 Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς, 2000. 233 σελ.

190. Sukhman, T. O. Προστασία της ακίνητης πολιτιστικής κληρονομιάς. / ΟΤΙ.

191. Sukhman, JI. P. Karpova // Υλική βάση της σφαίρας του πολιτισμού. Συλλογή επιστημονικών πληροφοριών Θέμα. 3 - Μ.: Εκδ. RSL 2000. - 124 σελ.

192. Toynbee, A. J. Comprehension of history. Μ.: Πρόοδος. 1991.

193. Toshchenko, Zh. T. Ιστορική μνήμη / Zh. T. Toshchenko // Socis. 1998. Νο 5

194. Turovsky, R. F. Cultural landscapes of Russia / R. F. Turovsky. - Μ.: Σκέψη. 2002. - 456 σελ.

195. Μοναδικές περιοχές στην πολιτιστική και φυσική κληρονομιά των περιοχών / Εκδ. εκδ. Yu J1. Μαζούροφ. Μ.: Αστρέλ."- 1999.-326 σελ.

196. Ursul, AD Το πρόβλημα της πληροφορίας στη σύγχρονη επιστήμη. Φιλοσοφικά δοκίμια / A. D. Ursul. Μ.: Σκέψη. - 1975. - S.97 - 105.

197. Φιλοσοφική κληρονομιά των λαών της Ανατολής και νεωτερικότητα / εκδ. S. A. Kraevoy. Μ.: Επιστήμη. - 1983. - Σ.Ζ.

198. Frolov, AI Αρχαιολογική Εταιρεία Μόσχας και η προστασία των αρχαίων μνημείων στην προεπαναστατική Ρωσία AI Frolov // Ζητήματα προστασίας και χρήσης μνημείων ιστορίας και πολιτισμού. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. - 1990. - S. 114 - 126.

199. Frolov, AI Μελέτη και πιστοποίηση ρωσικών πολιτιστικών μνημείων: εμπειρία, τάσεις, προβλήματα AI Frolov, VI Pechenegin // Από την ιστορία της προστασίας και της χρήσης της πολιτιστικής κληρονομιάς στη RSFSR. Μ., 1987. - Σ.51 -64.

200. Haze, G. Στόχοι και στόχοι της γεωγραφικής μελέτης των τοπίων / G. Haze // Ορθολογική χρήση των φυσικών πόρων και προστασία του περιβάλλοντος. Θέμα. 3, Μ.: Πρόοδος, 1998. S. 178

201. Khanpira, E. I. Σχετικά με τη σχέση μεταξύ των όρων "έγγραφες πληροφορίες" και "μη τεκμηριωμένες πληροφορίες" // Επιστημονική και τεχνική ορολογία: Επιστημονική και τεχνική. αναφ. Σάβ. 1986. Αρ. 9. - S. 5.

202. Χάρτης αρχιτεκτονικής κληρονομιάς // Αναστηλωτής. 2000. - Νο. 2. S. 48 -54.

203. Huizinga, I. Φιλοσοφικές εκτιμήσεις του πολιτισμού. Μ.: 1988. - Σ. 78.

204. Chairkin, S. E. Σύστημα διαχείρισης βάσεων δεδομένων «Αρχαιολογικά μνημεία της περιοχής Sverdlovsk» / S. E. Chairkin, D. V. Dvoinikov, N. R. Tikhonova // Υλική βάση της σφαίρας του πολιτισμού - Τεύχος 3 - Μ.: Εκδοτικός Οίκος RSL 2000. 12.

205. Chernyshev, A. V. Οι κύριες κατευθύνσεις για την επίλυση του προβλήματος της προστασίας της εγγενούς κληρονομιάς / A. V. Chernyshev. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς. - 2000.- 233 σελ.

206. Schweitz, JI. Π. Κοινωνική μνήμη στο σύστημα πολιτισμού // πολιτισμός και αισθητική συνείδηση. Petrozavodsk: Πανεπιστήμιο Petrozavodsk. 1984. -136 σελ.

207. Shreider, Yu. A. Systems and models / Yu. A. Shreider, A. A. Sharov. Μόσχα: Ρωσικό βιβλίο. 1982. - S. 120 -128.

208. Shulgin, P. M. Αναβίωση και ανάπτυξη μνημείων ιστορίας, πολιτισμού και φύσης στις αρχές μιας μοναδικής ιστορικής περιοχής / P. M. Shulgin // Επιχείρηση μουσείων και προστασία μνημείων. Εξπρές πληροφορίες. - Θέμα. 2. Μ.-2001.-Σ. 20-32.1371. Η^

209. Shulgin, P. M. Παγκόσμια κληρονομιά: ιδέες και υλοποίηση / P. M. Shulgin, N. A. Pimenov, V. O. Ryabov // Παγκόσμια πολιτιστική και φυσική κληρονομιά: έγγραφα, σχόλια, κατάλογοι αντικειμένων. Μόσχα: Ινστιτούτο Κληρονομιάς, 1999.-337 σελ.

210. Shulgin, P. M. Σύγχρονες προσεγγίσεις για τη διαμόρφωση προγραμμάτων στον τομέα του πολιτισμού και της κληρονομιάς // Κληρονομιά και νεωτερικότητα. Συλλογή πληροφοριών. Τεύχος 4. M. 2001. - S. 123 - 137.

211. Shulgin, P. M. Μοναδικές περιοχές στην περιφερειακή πολιτική / P. M. Shulgin // Μοναδικές περιοχές στην πολιτιστική και φυσική κληρονομιά των περιοχών. Μ.: Εκδ. RNII πολιτιστική και φυσική κληρονομιά. 1998. Σ.216 -229.

212. Οικολογικά προβλήματα διατήρησης ιστορικής και πολιτιστικής κληρονομιάς / Otv. εκδ. Yu. A. Vedenin /. Μ.: Σκέψη. - 2000. - 398 σελ.

213. Οικολογική παρακολούθηση της πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς: ανάλυση και έγγραφα / εκδ. Ρ. Ν. Γιούρκεβιτς, Β. Α. Λάρτσμαν. M.: Heritage Institute: - 1999. - 161 p.

214. Jung, K. Αρχέτυπο και σύμβολο / K. Jung, M. Thought. -1991.

215. Yanushkina, Yu. A. Η δομή των χωρικών συνδέσεων στην αρχιτεκτονική του Στάλινγκραντ ως μοντέλο του σοβιετικού πολιτισμού στις δεκαετίες του 1940 και του 1950. / Yu. A. Yanushkina. -Μ.: Πρόοδος. - 1973. - 224 σελ.

216. Jaspers, K. Το νόημα και ο σκοπός της ιστορίας. Μ.: Σκέψη. - 1991. 468 σελ.

Κατά τη διάρκεια των χιλιετιών της ιστορίας, ο άνθρωπος έχει δημιουργήσει πολλά σχέδια, επιγραφές, κτίρια, αγάλματα, είδη σπιτιού. Από τη στιγμή που αποκτά συνείδηση, ένα άτομο με απίστευτο ζήλο παράγει τα ίχνη της ύπαρξής του - με στόχο να εντυπωσιάσει τις επόμενες γενιές ή να επιδιώξει έναν πιο πρακτικό στόχο. Όλα αυτά είναι τεχνουργήματα, αντανακλάσεις του ανθρώπινου πολιτισμού. Αλλά δεν είναι όλα αυτά πολιτιστική κληρονομιά.

Πολιτιστική κληρονομιά είναι τα δημιουργήματα (υλικά ή πνευματικά) που δημιούργησε ο άνθρωπος του παρελθόντος, στα οποία ο άνθρωπος του παρόντος βλέπει και επιθυμεί να τα διατηρήσει για το μέλλον. Η ίδια η κληρονομιά ορίζεται ως αναπόσπαστο μέρος του πολιτισμού, ενεργώντας ταυτόχρονα ως ένας τρόπος για να οικειοποιηθεί το άτομο τα πολιτιστικά φαινόμενα και ως η ίδια η βάση του πολιτισμού. Με άλλα λόγια, η πολιτιστική κληρονομιά είναι ένα ιδιαίτερο μέρος του πολιτισμού, η σημασία του οποίου έχει αναγνωριστεί από γενιές. Αναγνωρίζεται επίσης τώρα και η επιμέλεια των συγχρόνων πρέπει να διατηρηθεί και να περάσει στο μέλλον.

Η T. M. Mironova αντιπαραβάλλει τις έννοιες «μνημείο» και «αντικείμενα πολιτιστικής κληρονομιάς». Κατά τη γνώμη της, η ίδια η λέξη "μνημείο" σημαίνει κάποιο είδος αντικειμένου για την αποθήκευση μνήμης. Ενώ τα αντικείμενα πολιτιστικής κληρονομιάς αποκτήθηκαν από εμάς όχι απλώς για αποθήκευση, αλλά για μια ενεργή στάση απέναντί ​​τους, συνειδητοποίηση της αξίας τους για σήμερα στην πορεία της σύγχρονης ερμηνείας.

Δύο προσεγγίσεις στη στάση της κοινωνίας απέναντι στην πολιτιστική κληρονομιά: προστασία και διατήρηση

1. Προστασία της πολιτιστικής κληρονομιάς. Η προϋπόθεση και η κύρια απαίτηση για τη συντήρηση του αντικειμένου είναι η προστασία του από εξωτερικές επιδράσεις. Το αντικείμενο ανυψώνεται στον βαθμό του απαραβίαστου. Αποτρέπεται οποιαδήποτε αλληλεπίδραση με το αντικείμενο, εκτός από τα απαραίτητα μέτρα. Η συναισθηματική βάση μιας τέτοιας στάσης είναι ένα αίσθημα λαχτάρας για τα παλιά χρόνια ή το ενδιαφέρον για τα σπάνια και τα λείψανα του παρελθόντος. Ένα αντικείμενο ορίζεται ως μια μνήμη του παρελθόντος που ενσωματώνεται σε ένα συγκεκριμένο αντικείμενο. Όσο πιο αρχαίο είναι ένα αντικείμενο, τόσο πιο πολύτιμο θεωρείται ως φορέας μνήμης μιας περασμένης εποχής. Αυτή η ιδέα έχει ένα σημαντικό μειονέκτημα. Ένα τόσο προσεκτικά φυλαγμένο αντικείμενο του παρελθόντος, με την πάροδο του χρόνου, αποδεικνύεται κάτι ξένο σε ένα συνεχώς μεταβαλλόμενο περιβάλλον. Δεν είναι γεμάτο με νέο περιεχόμενο και σύντομα διατρέχει τον κίνδυνο να γίνει ένα άδειο κέλυφος και να βρεθεί στην περιφέρεια της προσοχής του κοινού και, ως εκ τούτου, στη λήθη.
2. Διατήρηση της πολιτιστικής κληρονομιάς. Προέκυψε στο δεύτερο μισό του εικοστού αιώνα σε σχέση με την περιπλοκή των σχέσεων με μνημεία πολιτιστικής κληρονομιάς. Περιλαμβάνει ένα σύνολο μέτρων όχι μόνο για την προστασία, αλλά και για τη μελέτη, ερμηνεία και χρήση πολιτιστικών αντικειμένων.

Προηγουμένως, προστατεύονταν ορισμένα ξεχωριστά αντικείμενα (κατασκευές, μνημεία), τα οποία επιλέγονταν από ειδικούς με «προφανή κριτήρια». Η μετάβαση από τα αποκλειστικά προστατευτικά μέτρα στην έννοια της διατήρησης κατέστησε δυνατή τη συμπερίληψη ολόκληρων συγκροτημάτων και ακόμη και εδαφών σε αυτή τη διαδικασία. Τα κριτήρια για την επιλογή αντικειμένων έχουν διευρυνθεί.

Η σύγχρονη προσέγγιση δεν συνεπάγεται απόρριψη της προστασίας της πολιτιστικής κληρονομιάς, αλλά οδηγεί σε μεγαλύτερη σκοπιμότητα αυτής της διαδικασίας. Τα αποτελέσματα έδειξαν ότι η λογική χρήση ιστορικών αντικειμένων (κτίρια, εδάφη) συμβάλλει στην αναζωογόνηση («επιστροφή στη ζωή») των μνημείων πολιτιστικής κληρονομιάς σε μεγαλύτερο βαθμό από την εστίαση αποκλειστικά στην προστασία. Η στάση απέναντι στο μνημείο έχει ξεπεράσει την απλή προστασία του υλικού κελύφους του αντικειμένου της αρχαιότητας. Τα μνημεία της πολιτιστικής κληρονομιάς δεν έχουν γίνει απλώς μια υπενθύμιση του παρελθόντος. Πρώτα απ 'όλα, έγιναν σημαντικά ως αξία στα μάτια των συγχρόνων. Γεμίζουν με νέα νοήματα.

Πολιτιστική κληρονομιά της UNESCO. Δραστηριότητες στον τομέα της διατήρησης της πολιτιστικής κληρονομιάς

1972 Έγκριση της Σύμβασης για την Προστασία της Παγκόσμιας Πολιτιστικής και Φυσικής Κληρονομιάς.

Αυτή η σύμβαση δεν έδωσε τον ίδιο τον ορισμό της έννοιας της «πολιτιστικής κληρονομιάς», αλλά οι κατηγορίες της αναφέρονται σε αυτήν:

• Μνημεία πολιτιστικής κληρονομιάς - κατανοητή με την ευρεία έννοια, περιλαμβάνει κτίρια, γλυπτά, επιγραφές, σπήλαια. Μνημείο είναι μια μονάδα πολιτιστικής κληρονομιάς, που ορίζεται ως συγκεκριμένο αντικείμενο καλλιτεχνικής ή επιστημονικής (ιστορικής) αξίας. Ταυτόχρονα όμως ξεπερνιέται η απομόνωση των μνημείων μεταξύ τους, αφού υποτίθεται η διασύνδεσή τους μεταξύ τους και η σύνδεσή τους με το περιβάλλον. Το σύνολο των μνημείων διαμορφώνει τον αντικειμενικό κόσμο του πολιτισμού.
• Σύνολα, τα οποία περιλαμβάνουν αρχιτεκτονικά συγκροτήματα.
• Τόποι ενδιαφέροντος: δημιουργήθηκαν από τον άνθρωπο ή από αυτόν, αλλά και με τη σημαντική συμμετοχή της φύσης.

Το νόημα αυτής της σύμβασης έχει ως εξής:

• εφαρμογή μιας ολοκληρωμένης προσέγγισης για την αξιολόγηση της σχέσης μεταξύ πολιτιστικής και φυσικής κληρονομιάς·
• μια νέα ομάδα αντικειμένων (αξιοθέατα ενδιαφέροντος) προστέθηκε στα προστατευόμενα.
• δόθηκαν κατευθυντήριες γραμμές για την ένταξη μνημείων πολιτιστικής κληρονομιάς στις οικονομικές δραστηριότητες και τη χρήση τους για πρακτικούς σκοπούς.

1992 La Petite-Pierre. Αναθεώρηση των κατευθυντήριων γραμμών για την εφαρμογή της Σύμβασης του 1972. Η Συνέλευση μίλησε για εκείνα που δημιουργήθηκαν τόσο από τη φύση όσο και από τον άνθρωπο. Όμως η διαδικασία για τον προσδιορισμό και την επιλογή τους δεν προβλέφθηκε καθόλου. Για να το διορθώσουν, διεθνείς ειδικοί διατύπωσαν και συμπεριέλαβαν στον οδηγό την έννοια του «πολιτιστικού τοπίου», που οδήγησε στην προσαρμογή των πολιτιστικών κριτηρίων. Προκειμένου να απονεμηθεί το καθεστώς του πολιτιστικού τοπίου, η περιοχή, εκτός από διεθνώς αναγνωρισμένη αξία, πρέπει να είναι και αντιπροσωπευτική της περιοχής και να απεικονίζει την αποκλειστικότητά της. Έτσι, εισήχθη μια νέα κατηγορία πολιτιστικής κληρονομιάς.

1999 Τροποποίηση των κατευθυντήριων γραμμών για την εφαρμογή της σύμβασης του 1972.
Το περιεχόμενο των τροπολογιών ήταν ένας λεπτομερής ορισμός της έννοιας του «πολιτιστικού τοπίου», καθώς και περιγραφή των τύπων του. Περιλάμβαναν:

1. Ανθρωπογενή τοπία.
2. Φυσικά εξελισσόμενα τοπία.
3. Συνειρμικά τοπία.

Κριτήρια Πολιτιστικού Τοπίου:

• η παγκοσμίως αναγνωρισμένη εξαιρετική αξία της επικράτειας·
• την αυθεντικότητα της περιοχής·
• ακεραιότητα τοπίου.

έτος 2001. Συνέδριο της UNESCO, κατά το οποίο διατυπώθηκε μια νέα αντίληψη. Η άυλη πολιτιστική κληρονομιά είναι ειδικές διαδικασίες στην ανθρώπινη δραστηριότητα και δημιουργικότητα που συμβάλλουν στην ανάδυση μιας αίσθησης συνέχειας σε διαφορετικές κοινωνίες και στη διατήρηση της ταυτότητας των πολιτισμών τους. Παράλληλα, διακρίθηκαν οι τύποι του:

• παραδοσιακές μορφές της καθημερινής ζωής και της πολιτιστικής ζωής που ενσωματώνονται στο υλικό.
• μορφές έκφρασης που δεν αντιπροσωπεύονται φυσικά (η ίδια η γλώσσα, προφορικές παραδόσεις, τραγούδια και μουσική)·
• το σημασιολογικό συστατικό της υλικής πολιτιστικής κληρονομιάς, που είναι αποτέλεσμα της ερμηνείας της.

2003 Παρίσι. Έγκριση από την UNESCO της Σύμβασης για τη Διαφύλαξη της Άυλης Πολιτιστικής Κληρονομιάς. Η ανάγκη αυτού του γεγονότος υπαγορεύτηκε από την ατελή της Σύμβασης του 1972, δηλαδή την απουσία έστω και αναφοράς στο έγγραφο των πνευματικών αξιών μεταξύ των Μνημείων Παγκόσμιας Κληρονομιάς.

Εμπόδια στη διατήρηση της πολιτιστικής κληρονομιάς

1. Εκπρόσωποι διαφορετικών στρωμάτων της κοινωνίας έχουν αντίθετες απόψεις για τη σκοπιμότητα διατήρησης της μιας ή της άλλης κληρονομιάς του παρελθόντος. Ο ιστορικός βλέπει μπροστά του ένα παράδειγμα βικτωριανής αρχιτεκτονικής που χρειάζεται αποκατάσταση. Ο επιχειρηματίας βλέπει ένα ερειπωμένο κτίριο που πρέπει να κατεδαφιστεί και το άδειο οικόπεδο να χρησιμοποιείται για την κατασκευή σούπερ μάρκετ.
2. Δεν έχουν αναπτυχθεί γενικά αποδεκτά κριτήρια για την επιστημονική ή καλλιτεχνική αξία ενός αντικειμένου, δηλαδή ποια αντικείμενα πρέπει να αποδίδονται στην πολιτιστική κληρονομιά και ποια όχι.
3. Με την ευνοϊκή επίλυση των δύο πρώτων ζητημάτων (δηλαδή αποφασίστηκε να διατηρηθεί το αντικείμενο και αναγνωρίστηκε η αξία του), τίθεται το δίλημμα επιλογής τρόπων διατήρησης της πολιτιστικής κληρονομιάς.

Η σημασία της Πολιτιστικής Κληρονομιάς στη Διαμόρφωση της Ιστορικής Συνείδησης

Σε μια ευμετάβλητη καθημερινότητα, ο σύγχρονος άνθρωπος αισθάνεται όλο και πιο ξεκάθαρα την ανάγκη για συμμετοχή σε κάτι διαρκές. Το να ταυτιστείς με κάτι αιώνιο, πρωτότυπο σημαίνει να αποκτήσεις μια αίσθηση σταθερότητας, βεβαιότητας, αυτοπεποίθησης.

Τέτοιοι στόχοι είναι η καλλιέργεια της ιστορικής συνείδησης - μια ειδική ψυχολογική εκπαίδευση που επιτρέπει στο άτομο να ενταχθεί στην κοινωνική μνήμη του λαού του και άλλων πολιτισμών, καθώς και να επεξεργάζεται και να μεταδίδει ιστορικά γεγονότα-εθνικές πληροφορίες. Η διαμόρφωση της ιστορικής συνείδησης είναι δυνατή μόνο με βάση την ιστορική μνήμη. Τα υποστρώματα είναι μουσεία, βιβλιοθήκες και αρχεία. N.F. Ο Fedorov αποκαλεί το μουσείο «κοινή μνήμη» που αντιτίθεται στον πνευματικό θάνατο.

Προτεραιότητες για την ανάπτυξη της ιστορικής συνείδησης

1. Η αφομοίωση της έννοιας του ιστορικού χρόνου - πολιτιστικής κληρονομιάς σε διάφορες μορφές δίνει στο άτομο τη δυνατότητα να νιώσει την ιστορία, να νιώσει την εποχή μέσα από την επαφή με αντικείμενα κληρονομιάς και να συνειδητοποιήσει τη σύνδεση των εποχών που αντικατοπτρίζονται σε αυτά.
2. Επίγνωση της μεταβλητότητας των αξιακών προσανατολισμών - γνωριμία με την πολιτιστική κληρονομιά ως παρουσίαση των ηθικών, αισθητικών αξιών των ανθρώπων του παρελθόντος. εμφάνιση τροποποιήσεων, μετάδοση και εμφάνιση αυτών των τιμών σε διαφορετικές χρονικές περιόδους.
3. Γνωριμία με τις ιστορικές καταβολές εθνοτικών ομάδων και λαών μέσω της επίδειξης αυθεντικών παραδειγμάτων λαϊκής τέχνης και της εισαγωγής στοιχείων διαδραστικότητας με τη μορφή εμπλοκής σε παραδοσιακές τελετουργίες και τελετουργίες.

Χρήση χώρων πολιτιστικής κληρονομιάς στον κοινωνικό σχεδιασμό

Η πολιτιστική κληρονομιά είναι αντικείμενα του παρελθόντος που μπορούν να λειτουργήσουν ως παράγοντας ανάπτυξης της σύγχρονης κοινωνίας. έχει συζητηθεί για πολύ καιρό, αλλά η πρακτική εφαρμογή ξεκίνησε μόλις το δεύτερο μισό του εικοστού αιώνα. Οι κορυφαίες χώρες εδώ ήταν η Αμερική, η Ισπανία, η Αυστραλία. Ένα παράδειγμα αυτής της προσέγγισης θα ήταν το έργο Κολοράντο-2000. Αυτό είναι ένα σχέδιο για την ανάπτυξη της ομώνυμης πολιτείας της Αμερικής. Η ανάπτυξη βασίστηκε στη διαδικασία διατήρησης της πολιτιστικής κληρονομιάς του Κολοράντο. Η πρόσβαση στο πρόγραμμα ήταν ανοιχτή σε όλους, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα τη συμμετοχή εκπροσώπων όλων των τμημάτων της κοινωνίας του Κολοράντο σε αυτή τη διαδικασία. Ειδικοί και μη επαγγελματίες, κυβερνητικές υπηρεσίες και εταιρείες και μικρές επιχειρήσεις - οι συνδυασμένες προσπάθειές τους κατευθύνθηκαν στην ενσάρκωση του αναπτυξιακού προγράμματος του Κολοράντο με βάση την αποκάλυψη της ιστορικής μοναδικότητάς του. Αυτά τα έργα επιτρέπουν στους συμμετέχοντες να νιώσουν τους εαυτούς τους ως φορείς του αυθεντικού πολιτισμού των πατρίδων τους, να νιώσουν τη συμβολή του καθενός στη διατήρηση και παρουσίαση της κληρονομιάς της περιοχής τους στον κόσμο.

Η σημασία της πολιτιστικής κληρονομιάς στη διατήρηση της μοναδικής ποικιλομορφίας των πολιτισμών

Στον σύγχρονο κόσμο, τα επικοινωνιακά όρια μεταξύ των κοινωνιών διαγράφονται και απειλούνται τα πρωτότυπα, τα οποία είναι δύσκολο να ανταγωνιστούν την προσοχή με μαζικά φαινόμενα.

Πρέπει λοιπόν να εμφυσήσουμε στους ανθρώπους την υπερηφάνεια για την κληρονομιά του λαού τους, να τους εμπλακούμε στη διατήρηση των περιφερειακών μνημείων. Ταυτόχρονα, θα πρέπει να διαμορφωθεί ο σεβασμός στην ταυτότητα άλλων λαών και χωρών. Όλα αυτά έχουν σχεδιαστεί για να αντισταθούν στην παγκοσμιοποίηση και στην απώλεια της ταυτότητας.

Μνημεία υλικού πολιτισμού

Μνημεία υλικού πολιτισμού, έργα τέχνης και αντικείμενα θρησκευτικής λατρείας συμπληρώνουν με πολλούς τρόπους τα στοιχεία των γραπτών πηγών. Το έθιμο να ενταφιάζονται μαζί με τη μούμια του νεκρού πλήθος αντικειμένων της καθημερινής ζωής, διάφορα αγάλματα, ειδώλια, φυλαχτά, κοσμήματα, όπλα, καθώς και η διακόσμηση των τοίχων του τάφου με σκηνές από τη ζωή του νεκρού. διατήρηση ενός τεράστιου αριθμού μνημείων υλικού πολιτισμού και τέχνης των αρχαίων Αιγυπτίων. Τα μνημεία αυτά έχουν διατηρηθεί καλά μέχρι σήμερα λόγω του ξηρού αέρα των απομακρυσμένων περιοχών της ερήμου, όπου συνήθως οργανώνονταν νεκροταφεία, τα οποία οι Έλληνες ονόμαζαν «νεκροπόλεις» (πόλεις των νεκρών). Κοντά στις βασιλικές πυραμίδες του Παλαιού Βασιλείου, στη Γκίζα και τη Σακκάρα, βρέθηκαν τεράστιες νεκροπόλεις με πολυάριθμους τάφους βασιλικών συγγενών, ευγενών και αξιωματούχων. Στα ερείπια πόλεων βρέθηκαν επίσης πολυάριθμα οικιακά είδη και έργα τέχνης. Για παράδειγμα, πολλά εργαλεία και όπλα του Μεσαίου Βασιλείου βρέθηκαν στα ερείπια του Kahuna και στο Akhetaton, ο εσωτερικός εξοπλισμός κτιρίων κατοικιών, ένα εργαστήριο υαλοκεραμικής και ένα εργαστήριο γλυπτών, τα ερείπια αποθηκών και εμπορικών χώρων και μεγάλος αριθμός έργων τέχνης και ειδών οικιακής χρήσης (αγγεία, ξυραφάκια, τυπογραφεία, παιδικά παιχνίδια κ.λπ.). Η ανακάλυψη πολυάριθμων εργαλείων, όπλων και άλλων αντικειμένων από χαλκό και μπρούντζο καθιστά δυνατή την προσεκτική μελέτη της αιγυπτιακής μεταλλουργίας, η οποία βασιζόταν σε μεγάλο βαθμό σε εισαγόμενο μετάλλευμα και αναπτύχθηκε εξαιρετικά αργά. Τα ορυχεία χαλκού στη χερσόνησο του Σινά και τα λατομεία σε διάφορα μέρη στην Αίγυπτο σάς επιτρέπουν να μελετήσετε τεχνικές εξόρυξης στην αρχαία Αίγυπτο. Πολυτελή και υψηλής τέχνης πολύτιμα κοσμήματα, κολιέ από χρυσό και ασήμι, δαχτυλίδια, βραχιόλια και διαδήματα, πλούσια διακοσμημένα έπιπλα και τέλος, διάφοροι τύποι υφασμάτων, από πολύ ανθεκτικά έως τα πιο λεπτά, μας επιτρέπουν να μιλήσουμε για την υψηλή ανάπτυξη και εξειδίκευση του η βιοτεχνία. Ένας μεγάλος αριθμός όπλων και τα ερείπια φρουρίων, ειδικά διατηρημένα στα νότια σύνορα της Αιγύπτου, καθιστούν δυνατή την προσεκτική μελέτη της τεχνικής των στρατιωτικών υποθέσεων και της κατασκευής φρουρίων των αρχαίων Αιγυπτίων. Ναοί, πολυάριθμοι τάφοι, ερείπια παλατιών και κτίρια κατοικιών σας επιτρέπουν να μελετήσετε λεπτομερώς την υπέροχη αρχαία αιγυπτιακή αρχιτεκτονική. Τα επιζώντα ρολόγια του ήλιου και του νερού, οι χάρτες αστεριών και η θέαση, τα όργανα διέλευσης δείχνουν το επίπεδο ανάπτυξης της επιστήμης, ιδίως της αστρονομίας, στην αρχαία Αίγυπτο.

Από το βιβλίο Ιστορία των παγκόσμιων πολιτισμών συγγραφέας Φορτουνάτοφ Βλαντιμίρ Βαλεντίνοβιτς

§ 1. Διαμόρφωση της υλικής βάσης του σύγχρονου πολιτισμού Μερικές φορές φαίνεται ότι ό,τι είναι απαραίτητο για την πολιτισμένη ύπαρξη του ανθρώπου δημιουργήθηκε από τους αρχαίους Έλληνες. Για σχεδόν 2 χιλιάδες χρόνια, στην υλική και την καθημερινή ζωή, οι άνθρωποι έχουν χρησιμοποιήσει τα επιτεύγματα του μακρινού

συγγραφέας Avdiev Vsevolod Igorevich

Μνημεία υλικού πολιτισμού Μεγάλες ανασκαφές, που πραγματοποιήθηκαν επίμονα για έναν ολόκληρο αιώνα σε όλη τη Μεσοποταμία, ανακάλυψαν έναν τεράστιο αριθμό μνημείων υλικού πολιτισμού, τα οποία τώρα καθιστούν δυνατή τη μελέτη της εξέλιξης με κάποια λεπτομέρεια.

Από το βιβλίο Ιστορία της Αρχαίας Ανατολής συγγραφέας Avdiev Vsevolod Igorevich

Μνημεία υλικού πολιτισμού Μνημεία υλικού πολιτισμού, έργα τέχνης και αντικείμενα θρησκευτικής λατρείας συμπληρώνουν με πολλούς τρόπους τα στοιχεία των γραπτών πηγών. Το έθιμο της ταφής με τη μούμια του νεκρού πλήθος αντικειμένων της καθημερινής ζωής,

Από το βιβλίο Αρχαίοι Πολιτισμοί συγγραφέας Bongard-Levin Grigory Maksimovich

«Διατήρησαν την πρωτοτυπία του υλικού και του πνευματικού

Από το βιβλίο των 100 προφητειών του Ρασπούτιν συγγραφέας Μπρέστσκι Αντρέι Ιβάνοβιτς

τρομερή εξάπλωση τέτοιων ανίατων ασθενειών όπως ο καρκίνος και

Από το βιβλίο Πολιτισμός του Διαφωτισμού από τον Shawnu Pierre

Από το βιβλίο Άνθρωποι των Μάγια συγγραφέας Rus Alberto

Αρχαιολογικοί πολιτισμοί της Μεσοαμερικής Αρχαιολογικοί χώροι

Δεν θα υπάρξει τρίτη χιλιετία από το βιβλίο. Ρωσική ιστορία του παιχνιδιού με την ανθρωπότητα συγγραφέας Παβλόφσκι Γκλεμπ Ολέγκοβιτς

171. Η εμπλοκή του ρωσικού πολιτισμού στη βία κατά των ανθρώπων. Η ανυπεράσπιστη του σοβιετικού πολιτισμού πριν από τον Τσεκισμό - Πρέπει να κατανοήσουμε την πραγματική συνενοχή του ρωσικού πολιτισμού στη βία κατά του Ρώσου λαού. Η Ρωσία και η Γερμανία, παρεμπιπτόντως, έχουν ομοιότητες σε αυτό το θέμα. πολιτισμούς

συγγραφέας Σεμένοφ Γιούρι Ιβάνοβιτς

1.4.2. Πολιτισμοί (τοπικοί πολιτισμοί) και ανθρώπινος πολιτισμός στο σύνολό του Ο πολιτισμός είναι μια γενικά έγκυρη εμπειρία. Επομένως, είναι πάντα η εμπειρία ορισμένων συνολικών ανθρώπων. Διαφορετικές ανθρώπινες κοινότητες ζούσαν σε διαφορετικές συνθήκες. Επομένως, το καθένα από αυτά είχε το δικό του

Από το βιβλίο Φιλοσοφία της Ιστορίας συγγραφέας Σεμένοφ Γιούρι Ιβάνοβιτς

1.6.1. Μετάδοση του πολιτισμού από γενιά σε γενιά και εξελικτικές έννοιες του πολιτισμού Σε αντίθεση με όλους τους ισχυρισμούς των υποστηρικτών της ουσιαστικής κατανόησης του πολιτισμού, εξακολουθεί να μην είναι ουσία, αλλά ατύχημα. Είναι δημιούργημα ανθρώπων που ζουν πάντα μέσα

Από το βιβλίο Η πολιτική ιστορία των παντελονιών συγγραφέας Bar Christine

Η Πολιτική Ιστορία του Υλικού Πολιτισμού Η Ιστορία των Θεμάτων μπορεί να περιγραφεί με διαφορετικούς τρόπους. Η Nicole Pelgren έχει δείξει ότι τα ρούχα ταιριάζουν ιδιαίτερα στη συνολική ιστορία - οικονομική, κοινωνική, ανθρωπολογική, αισθητική, συμβολική κ.λπ. (36)

Από το βιβλίο Ancient Chinese: Problems of Ethnogenesis συγγραφέας Κριούκοφ Μιχαήλ Βασίλιεβιτς

Χαρακτηριστικά του υλικού πολιτισμού Η ιδιαιτερότητα του υλικού πολιτισμού είναι ένα από τα ουσιαστικά χαρακτηριστικά κάθε εθνικής ομάδας. Ωστόσο, όπως έδειξε πειστικά ο S. A. Tokarev [Tokarev, 1970], ο υλικός πολιτισμός έχει διάφορες λειτουργίες, μεταξύ των οποίων, μαζί με

Από το βιβλίο Dagestan shrines. βιβλίο δεύτερο συγγραφέας Shikhsaidov Amri Rzayevich

Από το βιβλίο Dagestan shrines. Βιβλίο Τρίτο συγγραφέας Shikhsaidov Amri Rzayevich

Από το βιβλίο Θαύματα του Κόσμου συγγραφέας Pakalina Elena Nikolaevna

Μνημεία ισλαμικού πολιτισμού Ταζ Μαχάλ Ένα θαυμάσιο όμορφο μνημείο αγάπης, τραγουδισμένο από πολλές γενιές ποιητών, βρίσκεται κοντά στην πόλη Άγκρα στην Ινδία. Αυτό είναι το μαυσωλείο του Ταζ Μαχάλ, παρόμοιο με ένα όμορφο αντικατοπτρισμό, ο αρχιτέκτονας του οποίου δεν είναι ακριβώς γνωστός. Φήμη

Από το βιβλίο Θαύματα του Κόσμου συγγραφέας Pakalina Elena Nikolaevna

Μνημεία του Καυκάσου πολιτισμού Κάστρο "Vovnushki" Ένα από τα πιο μυστηριώδη και αινιγματικά μέρη στην επικράτεια της Ινγκουσετίας είναι ένα μεσαιωνικό κάστρο, το οποίο συνήθως ονομάζεται "Vovnushki", αν και στη γλώσσα Ingush ακούγεται "Vovnushki", το οποίο μεταφράζεται στα ρωσικά ως «Τόπος