Ključevskog o formiranju nacionalnog karaktera Velikorusa. O nacionalnom karakteru Velikog Rusa

Iz članka Konstantina Leontjeva "Pismenost i narodnost".
Puno smo čitali i slušali o nepismenosti ruskog naroda i o tome da je Rusija zemlja u kojoj je "barbarstvo naoružano svim civilizacijskim sredstvima". Kad ovo pišu i govore Britanci, Francuzi i Nijemci, mi ostajemo ravnodušni ili se radujemo tom unutarnjem užasu za dalekom budućnošću Zapada, koji se čuje ispod ovih redaka, stvrdnutih bez smisla.
Nažalost, takvo nerazumno poimanje Rusije i Rusa postoji i kod onih naroda koji su s nama povezani plemenskom srodstvom, ili vjerom i političkom poviješću. Slučaj me natjerao da dosta dugo živim na Dunavu. Život na obali Dunava vrlo je poučan. Da ne spominjemo blizinu tako velikih nacionalno-političkih cjelina kao što su Austrija, Rusija, Turska, Srbija, Moldavija i Vlaška, posjet jednoj takvoj regiji kao što je Dobrudža za pažljivog čovjeka ne može proći bez traga.
U ovoj turskoj pokrajini žive pod istom vlašću, na istom tlu, pod istim nebom: Turci, Tatari, Čerkezi, Moldavci, Bugari, Grci, Cigani, Židovi, njemački kolonisti i Rusi nekoliko vrsta: pravoslavni Mali Rusi (koji dijelom povukli se ovamo iz Zaporoške Siče, dijelom kasnije u vrijeme kmetstva), Velikorusi-starovjerci (Lipovci), Velikorusi-Molokani i pravoslavni Velikorusi. Pribrojimo li ovamo obale Moldavije, koje su tako blizu - Izmail, Galati, Vilkovo itd., onda će etnografska slika postati još bogatija, te ćemo u moldavskim gradovima osim gore spomenutih ruskih nevjernika još i mi. naći eunuhe u velikom broju. Među taksistima, primjerice, ima puno eunuha koji se po Galatiju voze u karoserijama. Isto je, kako se čuje, donedavno bilo i u Iasiju i Bukureštu.
Sustavno, komparativno proučavanje života plemena koja su nastanjivala obale donjeg Dunava, siguran sam, moglo bi dati izvanredne rezultate. Okolnosti mi to nisu dopuštale, ali sam već sada zadovoljan onim što mi je sam život dao bez pažljivog i ispravnog istraživanja. Posebno cijenim dva dobivena rezultata: živo vizualno upoznavanje s ruskim pukom, prenesenim na strano tlo, a također i upoznavanje s pogledima naših političkih prijatelja na nas i na naš narod.
U Dobrudži su nedavno umrla dva starca - jedan seoski Bugarin; drugi je starovjerski ribar iz Tulčina. Obojica su bili izuzetno značajni predstavnici: jedan uže bugarske, drugi široke velikoruske naravi. Nažalost, zaboravio sam njihova imena; ali ako je tko posumnjao u istinitost mojih riječi, onda bih mogao odmah učiniti upit i iznijeti sama imena ovih osebujnih Slavena. Obojica su bili vrlo bogati za pučane. Bugarin je imao ispod 80 ili čak ispod 90 godina. Živio je bez predaha u svom selu. Neumorno je radio; s njim je živjela njegova golema obitelj. Imao je nekoliko sinova: svi dakako oženjeni, s djecom i unucima; sami najstariji sinovi bili su već sijedi starci; ali i ti sjedokosi starci slušali su oca kao djeca. Niti jedan zarađeni pijaster nisu se usudili sakriti od svoga patrijarha niti ga bez pitanja potrošiti. U obitelji je bilo mnogo novca; većina ih se zakopala u zemlju da do njih ne dođu turski službenici. Unatoč svom blagostanju, ova ogromna obitelj radnim danom jela je samo luk i crni kruh, a za praznike jela ovčetinu.
Drugačije je živio naš starovjerac; bio je bez djece, ali je imao obiteljskog brata. Ovaj se brat stalno žalio da mu starac malo daje i pomaže; ali je starovjerac više volio svoje drugove nego svoje rođake.
Imao je veliku ribičku ekipu. Do zime je ribolov prestao, a stari velikorus je svoju ogromnu zaradu rasporedio na svoj način. Računao je na ribare, pustio one koji nisu htjeli ostati s njim; dao nešto bratu; kupio je namirnice, votku i vino za cijeli artel i uzdržavao svu omladinu koja je ostala s njim cijelu zimu bez obveznog rada. S tim se drugovima zdravi starac guštao i zabavljao do proljeća, iživljavao sav novac i opet u proljeće dao s njima na posao. Tako je cijeli svoj dugi život proveo protestirajući protiv bratovih prigovora da "voli svoje dječake"! Često su viđali starog ribara u četvrti Khokhlatsky u Tulchiju; sjeo bi nasred ulice na zemlju, opskrbio se vinom i poslasticama i uzviknuo:
- Khokhlushki! idi nasmij me!
Mlade Maloruskinje, koje se, iako moralno strože od svojih sjevernih sunarodnjakinja, vole šaliti i zabavljati, dotrčale su do sjedokosog "komuniste", zapjevale i zaigrale oko njega, te ljubile obraze koje im je nudio.
Sve to, napomenimo uzgred (i vrlo prigodno!), nije ga spriječilo da bude strogi izvršitelj svoje crkvene povelje.
Zanimljivo je također dodati da mi je stari poljski plemić, emigrant 1936. godine, oduševljeno pričao o starovječkom ribaru; a grčki je trgovac s poštovanjem govorio o škrtom bugarskom oraču.
I Grci i Bugari, u duhu svog domaćeg života, jednako su buržoaski, jednako raspoloženi prema onome što su sami Nijemci nazivali filistarstvom.
Dok su široki viteški ukusi poljskog plemstva bliži kozačkoj širini Velikog Rusa.
Ne želim time poniziti Bugare i uzvisiti Velikoruse kroz mjeru. Reći ću samo da su Bugari, čak i oni “starosjedilački” – seoski po duhu, manje originalni od običnih Velikorusa. Oni su noviji od svih drugih uglednih seljana.
Ozbiljne i skromne kvalitete koje odlikuju bugarski narod mogu mu dati prekrasnu ulogu na svoj način u slavenskom svijetu, tako raznolikom i bogatom oblicima.
Ali "stvaralački" genij (osobito u naše vrijeme, tako nepovoljno za stvaralaštvo) može se spustiti u glavu samo takvom narodu, koji je raznolik u samoj svojoj dubini i u svojoj cjelini najrazličitiji od drugih. Takav je upravo naš velikoruski veliki i divni ocean!
Možda bi mi netko prigovorio da Rusi (a pogotovo pravi Moskovljani) baš zato što su buntovni i previše raspoloženi da budu "sanktpeterburžani", nisu baš skloni kapitalizaciji, a kapitalizacija je potrebna.
Za to ću navesti dva primjera: jedan iz maloruske, drugi iz velikoruske sredine:
U "Birzhevye Vedomosti" pričaju o sljedećem incidentu koji se nedavno dogodio u Poltavi. U mjesnoj riznici pojavili su se seljaci odjeveni u uobičajenom narodnom stilu - muž i žena.Oba su se poda napuhala od nekakvog tereta. Suprug se obratio službeniku s pitanjem: može li zamijeniti stare kreditne karte za nove?
- Koliko ih imaš? - pita dužnosnik.
- Kako da ti kažem?., stvarno, ne znam ni sam. Službenik se nasmiješio.
— Tri, pet, deset rubalja? on pita.
- Ne više. Moja žena i ja smo cijeli dan brojali, ali nismo brojali ...
Obojica su pritom ispod poda pokazivali hrpe novčanica. Naravno, postojala je sumnja u stjecanje takvog iznosa od strane vlasnika. Privedeni su, a novac je prebrojan: pokazalo se da se radi o 86 tisuća kuna.
- Odakle vam novac?
- Pradjed je slagao, djed je slagao i mi smo slagali - bio je odgovor.
Prema istrazi, sumnje nisu bile opravdane te je seljaku razmijenjen novac. Zatim se vraćaju u riznicu.
- Razmjenjujete li zlato, Bože?
- Mijenjamo se. Koliko imaš?
- Dvije kutije...
Ovi seljaci žive u jednostavnoj kolibi i nepismeni su."
Ali oni će mi reći: "ovo nije baš dobro"; potrebno je da novci ne leže, kao ovaj ukrajinski ili stari bugarski patrijarh, potrebno je da idu u optjecaj. Da su ti ljudi pismeni, shvatili bi svoju grešku.
Ali kao odgovor na ove riječi, uzet ću novu činjenicu u svoje ruke i udariti po onim jadnim Rusima koji ne mogu suosjećati sa mnom.
Filip Naumov, starovjerac, i danas živi u Tulči. Ne zna čitati; može pisati samo brojeve za svoje račune. On ne samo da sam ne puši i ne pije čaj i nosi široku košulju, nego je toliko čvrst u svom povelju da, često odlazeći u krčme i kavane da časti ljude različitih vjera i nacija koji s njim sklapaju trgovačke poslove, on, liječeći njih, ništa ne dira. Čak ni vino i votku, koje starovjerci ne progone, on nikada ne pije. Ne voli pozivati ​​nikoga k sebi, jer, nakon što je pozvao, potrebno je počastiti, a počastivši se, potrebno je razbiti, baciti ili prodati posuđe koje su oskrnavili nekršćani (čak i ako su pravoslavni). Ima nekoliko stotina tisuća pijastera kapitala u stalnom prometu, nekoliko kuća; od njih se jedan veliki na obali Dunava stalno iznajmljuje imućnim ljudima: konzulima, agentima trgovačkih društava itd. On sam i njegova obitelj, s lijepom ženom i lijepom kćeri i sinom, žive u mala kuća s vratima u ruskom stilu i ukrašena vrhunskim izgledom, a predizvorno bijeli zidovi ove kuće široki su plavi sa smeđom kariranom prugom na pola visine. /
On je vrlo pošten i, usprkos ozbiljnosti svoje vjerske udaljenosti od pogana, na glasu je kao ljubazna osoba. Za mnoge svoje transakcije ne daje priznanice; gosti, kad mu plaćaju kuću, ne traže od njega potvrdu za primanje - svejedno mu vjeruju. Povrh svega toga, bio je jedan od prvih u Tulcei (gdje ima toliko poduzetnih ljudi različitih plemena) koji je zamislio naručiti parni stroj iz Engleske za veliki mlin za brašno i, vjerojatno, svoje bogatstvo će se nakon ovoga utrostručiti, ako ovaj posao uspješno završi.
Jedan vrlo učen, obrazovan i u svakom pogledu vrijedan Dalmatinac, službenik austrijske službe, kojeg sam poznavao, uvijek je s čuđenjem i zadovoljstvom gledao F. Naumova.
- Ono što mi se sviđa kod ovog čovjeka (rekao mi je Austrijanac) je to što, uza sve svoje bogatstvo, uopće ne želi postati buržuj; ali ostaje kozak ili seljak. To je velikorusko obilježje.
Bugarin ili Grk, kao što je otvorio trgovinu mješovitom robom ili galanterijom i naučio čitati i pisati, tako je sada skinuo svoju istočnjačku odjeću (uvijek ili otmjenu ili otmjenu), kupio od Židova na uglu nespretan frak i pantalonama takvog kroja kakve se nikada nisu nosile u Europi, i u jeftinoj kravati (ili čak bez kravate) s prljavim noktima, odlazio je u posjete Yu l'europIenne sa svojom teškom ženom, europske posjete u kojima su Briljantnost razgovora je sljedeća: "Kako si? -- Vrlo dobro! - Kako je tvoje zdravlje? -- Vrlo dobro! -- I tvoje? -- Hvala vam. -- Što radiš? - Klanjam ti se. -- Što radiš? - Klanjam ti se. “A što radi vaša žena?” — Klanja ti se.

O nacionalnom karakteru Velikorusa

Vrlo je teško govoriti o nacionalnom karakteru. Ovdje mislimo na određene tipičan narodne osobine. U međuvremenu je autor ove knjige sve do svoje četrdesete godine vrlo savjesno nastojao postati baš kao i svi ostali i tek nakon mnogih očajničkih i neuspješnih pokušaja odustao je od ovog zanimanja i odlučio i dalje biti sami. Koliko god se autor borio, nije mogao shvatiti tko je to kao svi ostali. Među Rusima nema niti jedne osobe koja bi bila vrlo slična drugoj, a, kako se ponekad zamišlja, njihova tipičnost sastoji se u potpunom odsustvu tipičnosti. Svaki ruski tim jednostavno je skup jedinstvenih pojedinaca, a za učinkovito vodstvo ponekad im je potrebna izuzetna diplomacija i snalažljivost, u kombinaciji s čeličnom voljom i najlonskim živcima.

Poznat je incident koji se dogodio na Trećem kongresu Komunističke internacionale. Tada je talijanski socijalist Lazzari izjavio: "Poznajemo psihologiju talijanskog naroda", na što je V.I. Lenjin je primijetio: "Ne bih se usudio to reći o ruskom narodu."

Na primjer, jedna od glavnih pogrešaka svakoga tko želi govoriti o nacionalnom karakteru Velikorusa jest obraćanje klasičnoj ruskoj književnosti 19. stoljeća, odnosno djelima F.M. Dostojevski, L.N. Tolstoj, N.A. Nekrasova, M.E. Saltikov-Ščedrin i dr. Nedvojbeno je da se pisci smatraju zrcalom narodne duše, ali nevolja je u tome što velika većina ruskih prozaika i pjesnika, čije proučavanje stvaralaštvo nameće masama, školskog programa, pripadao je vrlo uskom liberalno-revolucionarnom sloju Ruskog carstva (nećemo sada spominjati sovjetsku književnost, o njoj je previše bolno govoriti). Nažalost, ruski liberalni revolucionari bili su užasno daleko od života naroda. Čak i pisci poput N. Leskova, koji se smatraju pravim narodnim piscima, nose određeni element sukoba, nezadovoljstva, neprijateljstva i nerazumijevanja ruskog života i ruskih običaja, odnosno element raskolništva.

Postulat o notornom ruskom "ropstvu" kao jednom od temeljnih svojstava ruskog karaktera je fiks ideja svaki liberal od A. Radiščeva do neke V. Novodvorske. svi slobodoumni književnosti 19. – 20. stoljeća naprosto prožet jadikovkama o mukama nesretnih kmetova i njihovom sveopćem mučenju.

R. Pipes je na tu temu vrlo prikladno primijetio: „Nasilje koje prožima 20. stoljeće i istovremeno „oslobađanje“ seksualnih fantazija pridonose tome da ih suvremeni čovjek, udovoljavajući svojim sadističkim porivima, projicira na prošlost; ali njegova želja da muči druge nema nikakve veze s onim što se zapravo dogodilo kad su takve stvari bile moguće. Kmetstvo je bila ekonomska institucija, a ne nekakav zatvoreni mali svijet stvoren za zadovoljenje seksualnih apetita. Odvojene manifestacije okrutnosti ni na koji način ne pobijaju našu tvrdnju.

R. Pipes je sasvim ispravno odrazio bit problematike i tu se nema što dodati.

Jedan od temeljnih povijesnih čimbenika koji je utjecao na formiranje ruskog nacionalnog karaktera, uz gore navedeno kmetstvo, obično se smatra 250-godišnji mongolsko-tatarski jaram, i to također u smislu da je utro put porobljavanju od seljaka.

Prema V.O. Ključevskog, vladavina Horde „bila je jedna od onih nacionalnih katastrofa koje donose ne samo materijalnu, već i moralnu propast, dugo vremena gurajući ljude u mrtvu omamljenost. Ljudi su bespomoćno spustili ruke, um im je izgubio svu žestinu i elastičnost i beznadno se prepustio svojoj jadnoj situaciji, ne nalazeći i ne tražeći nikakav izlaz... Još gore, djeca rođena nakon toga zarazila su se užasom očevi koji su preživjeli oluju. Vanjska nesreća prijetila je pretvoriti se u unutarnju kroničnu bolest, panični užas jedne generacije mogao se razviti u pučku bojažljivost, u crtu nacionalnog karaktera, a povijesti čovječanstva mogla bi se dodati još jedna mračna stranica, govoreći kako je napad azijski Mongol je doveo do pada velikog europskog naroda."

Njemački filozof W. Schubart, koji je poput V.O. Ključevski, koji se ne može nazvati nikakvim Rusonomrziteljem, smatrao je da se „nijedan drugi fenomen u europskoj povijesti ne može usporediti s tatarsko-mongolskim jarmom. Tištao je Ruse gotovo dva i pol stoljeća (1238.–1480.), pa ipak nisu propali ni državno ni duhovno, premda im je to u duši nanijelo duboku štetu, koja do danas nije prevladana.

Iz toga je W. Schubart izvukao niz zaključaka: „Od tada je duša ruske osobe često bila zasjenjena napadima okrutnosti ... Nakon što su iskusili previše nedostatka prava, oni gube vjeru u moralnu i praktičnu vrijednost zakona ... Bez tatarske invazije ne bi bilo ruske revolucije! .. Ne carska Moskva 16. stoljeća, a slobodni Novgorod 14. stoljeća odraz je suštine ruskog duha ... ”Itd.

Nažalost, svi ovi zaključci su pogrešni, makar samo zato što se temelje na okolnosti koju su izmislili ruski povjesničari. Ali čak i da tatarski jaram nije izmišljotina, već činjenica, onda čak ni u ovom slučaju ne bi imao apsolutno nikakav utjecaj na formiranje ruskog nacionalnog karaktera. To je paradoks!

Akademik D.S. Lihačov primjećuje da se "ruski nacionalni karakter oblikovao prije porobljavanja seljaka". Pretpostavimo da je tako. Sada ćemo pokušati saznati neke značajke života velike većine Velikorusa do kraja 15. stoljeća. Činjenica je da je sve do kraja XV stoljeća. nikakvo kmetstvo, nikakav jaram, uopće nikakav despotizam na tlu Velike Rusije nije bio čisto fizički moguć, zbog dominacije ovdašnjeg sustava sječne poljoprivrede, nerazvijenosti obradive poljoprivrede i, shodno tome, nerazvijenosti posjeda. gospodarstva, kojem je samo trebao stalni (pripojeni) radnik i poljoprivredni kontingent. Prijelaz na ratarstvo, štoviše, na tropoljsku poljoprivredu, u kojoj se zemlja ne iscrpljuje ili se slabo iscrpljuje, počinje se događati sredinom 15. stoljeća. Tek tada se pojavljuju prve pisane vijesti o tri polja.

Na sjeveru Rusije, na primjer, u pokrajinama Vologda, Olonets i Arhangelsk, poljoprivreda na kosi i vatri održala se gotovo do ranih 1930-ih. Ovdje praktički nije bilo veleposjedničkog gospodarstva, a seljaci ruskog sjevera bili su klasificirani kao državni, u osobnom vlasništvu kneževa, a kasnije izravno ruskih careva i careva.

Općenito se rusko seljaštvo dijelilo na državno i posjedničko. Broj potonjih do 1861. iznosio je 37,7% (22 milijuna 500 tisuća ljudi) ukupnog stanovništva Rusije. Kmetovi u klasičnom smislu riječi, odnosno seljaci koji sjede na korveju, pod izravnom vlašću svog zemljoposjednika i prisiljeni obavljati bilo kakve poslove na njegov zahtjev, 1858.-1859. bilo od 12 do 15% stanovništva carstva.

Dakle, što je poljoprivreda sa sjeći i spali? I zašto je razgovor o njemu tako važan za razumijevanje takve teme kao što je velikoruski nacionalni karakter? Činjenica je da " modeli poljoprivrede i s njima povezana društvena struktura mnogo više ovise o prirodnom okolišu od industrijskih modela. Oni su oblikovani tlom i klimom i stoga mogu dovesti do različitih oblika vlasništva nad zemljom, društvene strukture i vlasti.».

Postoje dvije varijante poljoprivredne proizvodnje s kosom i vatrom. 1. je stvarni pododjeljak. Drveće u šumskom području odabrano za sjetvu podrezati, tj. na stablu, s godom visine 20-40 cm, skida se kora. Čak i tinejdžer od 12 godina može uspješno izvesti ovu operaciju. Uz određenu vještinu dnevno se može posjeći (oguliti) i do 200 stabala. Ne zahtijeva nikakav poseban alat, prikladna je sjekira, sjekač, strugalo za kremen ili sjekač. Podrezivanje je poznato stanovništvu šumskih područja Euroazije od davnina.

Posječeno stablo osušilo se za 2-3 godine, a samo mjesto je bilo spremno za paljenje za 5-15 godina, jer se stabla na njemu nisu rušila, nego su čekala udar vjetra. Nakon udara vjetra gradilište je zapaljeno. Kako se pokazalo da je izgorjelog materijala bilo više nego dovoljno, tijekom spaljivanja došlo je do izgaranja travnjaka i izrasle mladice te obilnog stvaranja pepela koji je bio izvrsno gnojivo. Zatim su skupljali neizgoreni materijal, spaljivali ga i sijali repu, lan, proso, zob, ječam, raž i dr., ponekad u još toplu zemlju. Nakon toga su jeli čvornu drljaču s vrha i drljali parcelu za nju, ali ne za drobljenje zemlje, već za pokrivanje žita u zemlju. U kosoj poljoprivredi bilo je potrebno malo sjemenskog materijala (1,5-4 puda po desetini), sjetva je bila namjerno rijetka da se obilne sadnice međusobno ne potiskuju. Kosnice nisu iskorjenjene, sjetva je obavljena između spaljenih panjeva. Također nije bilo okopavanja.

Korištenje stranice trajalo je godinu-dvije, rjeđe tri. Ukupno je obitelj imala na raspolaganju 10-15 parcela, a bile su raštrkane na velikom području 10-12 ili više milja od glavnog naselja. U skladu s tim, na raspolaganju obitelji nije bilo samo glavno mjesto stanovanja, t.j. dvorište, kao i nekoliko tzv popravke. U 15. stoljeću 70% stanovništva, na primjer, u sjeverozapadnoj Rusiji živjelo je u šumskim naseljima od jednog ili dva dvorišta. U tri ili četiri dvorišta - oko 20% više.

Tek oko 10% stanovništva živjelo je u većim selima i gradovima, bavilo se ratarstvom, bilo organizirano u posjede, bavilo se trgovinom, obrtom i bilo neposredni oslonac državne kneževske vlasti. Tih 10% živjelo je uglavnom u kotarevima opijum, tj. u područjima relativno bez drveća. Ekonomsko središte velikoruske državnosti bilo je Nerlsko opoljje i, prema tome, Zaleska kneževina sa središtem u Perejaslavlju-Zaleskom. Posebnost geografskog položaja Zaleske kneževine bilo je posjedovanje obala Gornje i dijela Srednje Volge, glavnog trgovačkog puta, što je bilo posebno važno za Novgorod u trgovini s Bugarima.

Dakle, do kraja 15. stoljeća, odnosno do kraja "mongolsko-tatarskog jarma", velika većina velikoruskog stanovništva živjela je u selima s jednom dvorkom u velikim patrijarhalnim obiteljima od 50-60 ljudi, čiji su poglavari bili patrijarhalni oci. Udaljenost između sela iznosila je u prosjeku 20-30 versti, pa čak i više. Udarnik nije imao stalne obradive zemlje. Nije bio vezan za "parče zemlje". Stalno se selio, povremeno mijenjao potkopavanja i mjesta naseljavanja - popravke. Nastanivši se na jednom mjestu i poževši dva-tri puta, pri prvim neuspješnim žetvama, tražio je novo mjesto i tu se nastanio.

Prema poznatom istraživaču poljoprivredne proizvodnje V.P. Petrov: “Ako je feudalni zemljoposjednik, da bi dobio dohodak, tj. višak proizvoda, morao na svojoj zemlji imati seljaka koji je imao parcelu, inventar, stoku, onda je nekorvejsko gospodarstvo sjevera XVIII. 19. stoljeća. u uvjetima slobodnog gospodarenja šumama sagradio ju je seljak koji nije posjedovao nikakvu opremu, ni stoku, ni posjed. Poljoprivreda po kosi nije zahtijevala oruđe za obradu zemlje. Stočarstvo, koje je bilo od iznimne važnosti u ratarstvu, također nije našlo primjenu. A seljak bez zemlje, bez konja, bez vlasnika nepogodan je objekt za feudalnu eksploataciju (kao i eksploataciju općenito, čak i ako je "tatarska" - K.P.). Stoka, oruđe i zemlja, koji nisu imali nikakve koristi u obradivim oblicima obrade tla na kosi i na red, dobivaju prvorazrednu proizvodnu važnost u oranju, kada zemlja, istiskujući šumu, postaje najvažnije proizvodno sredstvo, kada se počinje pribjegavati korištenjem tegleće snage stoke, kada stočarstvo poprima značaj gnojnog stočarstva, a u sastavu poljoprivrednih oruđa, uz sjekiru, kremen, pleteni čvor, plug, ralo i konj dobivaju značenje. Sa sustavom šuma-polje potrebno je mnogo manje konjskih snaga nego u drugim dijelovima Rusije; gnoj nije potreban, stoga je mala potreba za stokom; potrebna je poglavito sjekira, drljača i vatra, obilje šuma i sloboda zajedničkog gospodarenja šumama. Uvjet za postojanje poljoprivredne tehnike je postojanje velikih šumskih površina, neograničeno područje netaknutih šuma i sloboda njihovog korištenja.

Produktivnost poljoprivredne tehnike bila je izvrsna. Harvest self 25 bio je najčešći; vrlo često je sama žetva bila 30-35, a na nekim mjestima, štoviše često, bila je i sama 40, pa čak i sama dosegla 60. Ove brojke nisu bile granica. U literaturi se spominju prinosi od 60-80-100. Žito iz potkopa bilo je kvalitetnije nego s oranica.

Druga varijanta poljoprivredne obrade sa sječom i paljenjem bila je sječa mjesta. Rezanje, s prilično velikim utroškom napora, odlikovalo se činjenicom da je posječeno područje pušteno u rad za dvije ili tri godine, osim toga, seljak je dobio komercijalno drvo. Ova sorta počela se prakticirati uglavnom nakon 15. stoljeća, a već tada je zahtijevala nešto tegleće stoke i radne opreme.

Uglavnom, ruski čovjek kroz cijelu svoju povijest, odnosno do 15.-16. stoljeća, nije bio seljak, a sama je riječ malo iskrivljena kršćanski. Velikoross, prema V.P. Petrov, bio je samo dijelom zemljoradnik; poljoprivreda mu nije bila izravno i nekako jedino zanimanje. “Istodobno je bio lovac i ribar, vadio je koru, ličje i brezovu koru, potašu, ugljen, smolu, smolu, bavio se pčelarstvom i nizom drugih zanata, koji su u zbroju činili jedan kompleks, začudo harmoničan sustav gospodarstva koji se temelji na iskorištavanju šuma i šumskog bogatstva."

Potraga za mjestom sječe bila je uglavnom povezana s lovom. Potraga za divljači kombinirana je s potragom za mjestom za rezanje. Nakon što je pronađeno pogodno mjesto, ono je obilježeno posječenim stablima po obodu i nakon toga nitko više nije zadirao u njega, iako tadašnji Velikorus nije imao pojma o privatnom vlasništvu. Po njemu je zemlja bila zajednička i na njoj je mogao orati i sijati svatko tko je htio.

Ali kako su se onda gradili odnosi između vlasti i većine stanovništva sjeveroistočne Rusije? Je li ikada, barem jednom godišnje, za neke Tatari je li bilo moguće obići mrak malih sela razasutih po nepreglednim ruskim šumama, i uspostaviti režim totalitarnog terora i nekakvog jarma među podaničkim stanovništvom? Očito, dan kada je trebala podnijeti dokumentaciju bio je dan u kojem se država otkrila narodu. Tijekom sljedećeg razdoblja, odnosno do nove rekvizicije, stanovnici jednodvorke s entuzijazmom su raspravljali o svim pojedinostima izvršenog despotskog čina.

Dodirne točke velikoruskih masa s državnom vlašću, crkvom i trgovinom bile su crkvena dvorišta(od ostalih - rus. posjetiti- posjetiti), posebne gostionice, gdje su se privremeno zaustavljali knez, svećenstvo, kao i trgovci (gosti). Točno crkvena dvorišta i počeli su se nazivati ​​administrativno-teritorijalne jedinice, koje su se sastojale od mnogih malih sela, i njihovih središta. Crkve su građene na grobljima, u blizini kojih su bila groblja. Na grobljima su također bile određene razne dužnosti. Inače, najduži pogosti sačuvani su na sjeveru Velike Rusije, gdje su, kao što je već spomenuto, živjeli mnogi crni (državni) i dvorski seljaci. Podjela na crkvena dvorišta službeno je okončana tek 1775. godine.

Pokušajmo sada odrediti glavni izvor prihoda državne vlasti u srednjem vijeku do početka novoga vijeka. Prema R. Pipesu: “ Koliko je važnu ulogu u ruskom proračunu imalo šumarstvo vidi se iz činjenice da je u XVII. dobit od prodaje krzna (uglavnom stranim trgovcima) bila je najveći prihod carske riznice».

Mislim da su komentari ovdje nepotrebni.

Kao što treba razumjeti, kroz mnoga, mnoga stoljeća, ako ne i tisućljeća, možda od vremena neolitika do početka novoga vijeka, Velikorus i njegovi preci, zapravo, nisu poznavali nikakvu drugu vlast, osim vlasti obitelji. od Oca. Ova moć je bila izravna i uvijek personalizirano . Dakle, sustav odnosa moći, karakterističan za drevni velikoruski arhetip, vrlo je jednostavan, ovaj sustav se može ukratko opisati kao "Otac i njegov narod (djeca)". Stoga i suvereni otac I carica majka.

Prema R. Pipesu, ruski seljak je “na cara gledao kao na namjesnika Božjeg na zemlji, stvorenog od Gospodina da zapovijeda seljaku i brine se za njega. Sve dobro pripisivao je caru, a za sve loše krivio je ili Božju volju ili vlastele i činovnike. Vjerovao je da ga car osobno poznaje i ako pokuca na vrata Zimskog dvorca, bit će srdačno primljen i ne samo saslušan, nego će se do najsitnijih detalja udubiti u njegove pritužbe. Upravo zbog tog patrijarhalnog svjetonazora seljak je prema svome suverenu pokazivao takvu familijarnost kojoj u zapadnoj Europi nije bilo mjesta. Tijekom svojih putovanja po Rusiji s Katarinom Velikom, grof de Segur (de Segur) s iznenađenjem je primijetio kako su jednostavni seljani opušteno razgovarali sa svojom caricom.

Tako. Pogledi na život koje su ljudi razvili tijekom mnogih stoljeća ne mogu se promijeniti tijekom bilo kakvih liberalnih reformi, ma koliko destruktivne bile. Kako je jednom napisao O. Spengler: “Političke forme organski su povezane s ljudima koji su ih stvorili; on ih nosi u svojoj krvi, i samo ih on može izvesti. Političke forme same po sebi su prazni pojmovi. Svatko ih može proglasiti. Ali nitko nema moć oživjeti ih, ispuniti ih stvarnošću. U političkom životu također nema izbora: svaka kultura i svaki pojedinačni narod bilo koje kulture vodi svoje poslove i ispunjava svoju sudbinu u oblicima koji su rođeni s njom i koji su u biti nepromijenjeni.

G. Lebon i N.Ya. Danilevski.

Jao, sviđala se to nekome ta okolnost ili ne, politički sustav Velikorusa je autokracija. Autokracija nije notorna totalitarizam, koji seže upravo do zapadnoeuropskih mehanicističkih standarda mišljenja. Ovo je patrijarhalna, očinska vlast, čija naličje može biti određeni despotizam i autokracija, ali svaka pojava ima naličje.

Je li u Rusiji postojalo pravo ropstvo, a ne liberalni pisci istiskivali kap po kap? Da, bilo je. Robovi su izvorno bili zarobljenici zarobljeni u vojnim pohodima, naime kmetovi. “Kmet nije plaćao porez, nije bio podložan teznjici i nije pripadao nijednoj zajednici. Kmetstvo je imalo svojih neugodnosti za vladu, te je izdala mnoge uredbe kojima je zabranjivala podanicima da se predaju u ropstvo, uslijed čega je broj kmetova u Moskovskoj Rusiji postojano opadao.

Nakon 15. stoljeća, usporedo s formiranjem i razvojem države i lokalnog sustava s obradivom poljoprivredom, velikorusko seljaštvo postupno postaje porobljeno, odnosno vezano za zemlju, te je u tom pogledu njegov položaj vrlo sličan položaj i seljaka i radnika u Staljinovo doba. Obojica, kao što znate, nisu smjeli mijenjati poslove po vlastitom nahođenju. Autor ove knjige, s iskustvom života u Rusiji 90-ih godina 20. stoljeća, neće se upustiti u prosuđivanje što je bolje, prisilno zapošljavanje ili liberalna nezaposlenost, ali nema sumnje da je velika većina radno sposobnog stanovništva Rusije dat će prednost barem nekim materijalnim jamstvima nego stvarnim.izgledi umiranja od gladi.

U međuvremenu, politički pogledi Velikorusa ne znače da su takvi pogledi bili karakteristični za sve slavenske narode. Možda politički sustav koji je prihvatila jedna ili druga nacija u osvit svoje etničke formacije ovisi o dva glavna čimbenika. Kao što znate, svaka moć proizlazi iz dvije osnovne potrebe: prva je organizacija plemenske (narodne) obrane, druga je potreba da se osigura sigurnost trgovačkih putova.

Vlast čiji je nastanak uglavnom bio uzrokovan 1. potreba je nekomercijalni moć, a, usput, Marko Polo nazvao Rusiju nekomercijalni zemlja. Za takvu vlast teritorijalno pitanje je od velike važnosti, budući da je ključni problem postojanja svakog plemena (nacije) pitanje staništa. Po svojoj prirodi je monarhijska. Ovaj očinski vlast, ovdje je suveren Veliki Otac. Otac se, kao što znate, ne bira, stoga je 1. vrsta vlasti nedemokratska.

Vlast čiji je nastanak uglavnom bio uzrokovan 2. potreba je trgovanje vlast, njezina baza bila je divizija boraca unajmljenih da štite trgovačke karavane i poduzeća. Po svojoj prirodi je demokratska, na njenom čelu su bili atamani (kanovi, kagani i dr.) koje je birao vojni krug. Ovaj bratski vlasti, nije slučajno da su se članovi vojno-trgovačkih korporacija međusobno smatrali braćom, t j . braćo, braćo itd. Iz takve vlasti nastaje oligarhijska vladavina, suveren je ovdje samo prvi među jednakima, odnosno Big Brother. Ovo je nomadska sila, teritorijalni problem za nju se malo tiče, važne su joj pojedinačne strateške točke, posebno tržišta i trgovački putovi.

Prva vrsta moći karakteristična je za Moskvu, druga vrsta vlasti bila je svojstvena Novgorodu, Kijevu i Hordi. Posljednja tvrdnja čitatelju se može činiti dvojbenom, budući da mu je povijesna znanost pokušala usaditi ideju o Hordi kao svojevrsnoj matrici autokratske tiranije, koja je utisnuta u Moskovsku monarhiju tijekom 240 godina okrutne samovolje. Nažalost, ova konvencionalna mudrost nije u skladu sa stvarnošću. Političke naredbe Moskve ni najmanje ne proizlaze iz Horde. Zašto je to?

N.K. Arzyutov u knjizi "Zlatna Horda" karakterizira državu Zlatne Horde kao "silu trgovaca". Prema njemu: “Pravi poglavar države bila je trgovačka klasa, trgovačka buržoazija. Trgovac je, u biti, bio sam kan. Cijela vojna politika bila je svedena na držanje u svojim rukama takvih trgovačkih putova kao što su od sjevera prema jugu - Volga i od zapada prema istoku - kopno.

Ruski monarhizam Moskovija nije mogla posuditi od Turaka, čiji su kanovi bili birani za vojne zapovjednike. Kako kaže L.N. Gumiljov, “vojska je proglasila kana. To nisu bili izbori u smislu demokracije dvadesetog stoljeća; parlamentarizam i korupcija ne bi našli mjesta u vojnom stožeru i selima koja ga okružuju. Obično je potomak kana postajao kan, ali je vlast dobivao tek kada su ga vojnici podigli na pustenu prostirku i kliktanjem izrazili pristanak da mu se pokoravaju tijekom rata. I u mirno doba vladao je običaj, kojemu se i sam kan pokoravao, kao svaki pastir, ako je htio zadržati glavu na ramenima.

Malo je vjerojatno da je politički poredak Bizanta (Rimskog Carstva) mogao snažno utjecati na formiranje moskovske velesile. Poznato je da su bizantski carevi često postavljani po izboru Senata i uz odobrenje naroda i vojske. U Bizantu nije postojao pojam carske obitelji, kao što nije postojao ni zakon o nasljeđivanju prijestolja. Bizantska povijest puna je primjera preuzimanja vlasti od strane ljudi najnižeg podrijetla, na primjer, Justin je bio seljak iz Makedonije, a najpoznatiji bizantski zakonodavac i osvajač Justinijan bio je običan seljak iz Ilirije, djetinjstvo mu je bilo ime Vlada.

Također je nemoguće ustvrditi da velikoruski monarhizam potječe od švedskih kraljeva, čak i ako pretpostavimo da je Rurik bio Šveđanin. Prema L.N. Gumiljov: „U IX veku. u skandinaviji nije bilo prenapučenosti, jer ima još mnogo slobodnih fjordova, iako ima više ljudi. Tamo je formacija bila primitivna, a kraljevi su bili izabran plemenske vođe (naglasak moj. - K.P.)».

Tako. Ivan IV Vasiljevič Grozni odbio je "pobratimstvo" švedskog kralja Gustava I Vase upravo zato što je bio izabrani kralj. Iz istog razloga nije priznao sebi ravnim izabranog poljskog kralja Stefana Batorija („Mi, skromni Ivan, car i veliki knez sve Rusije po Božjoj volji, a ne po mnogoljudskoj želji”), ali engleska kraljica Elizabeta I. (koju je on nazivao "sestrom ljubavnom, ljubavnom") predbacila je: "... imate ljude koji posjeduju prošlost, i ne samo ljude, nego i trgovačke muškarce ... I stižete u svom djevojačkom rangu , kao da postoji vulgarna djevojka."

Treba dodati da se Ivan Vasiljevič u svom razumijevanju suštine istinske aristokracije malo razlikovao od svog oca, velikog kneza Vasilija III Ivanoviča. Tako je 1532. godine caru Baburu, utemeljitelju dinastije i države Velikih Mogola, potomku Timura, uskraćeno sklapanje ugovora o "prijateljstvu i bratstvu". Odbijanje je glasilo na sljedeći način: "U bratstvu mu nije naredio, jer on (Vasilije III. - K.P.) ne poznaje stanje - nepoznato je: on (Babur. - K.P.) - suveren ili državni službenik tome (tj. vladar s ograničenom moći. - K.P.)».

“U konačnici,” primjećuje R. Pipes u knjizi “Rusija pod starim režimom,” “samo su dva vladara ispunila visoke zahtjeve Moskve: turski sultan i njezin vlastiti veliki knez, upravo ona dva vladara koje je Bodin istaknuo kao “seigneurial monarchs Europa ".

No, kakav će biti zaključak iz navedenog? Bez sumnje, ruska vlast po svojoj izvornoj naravi pripada vlasti prve vrste, tj. onoj koja je stvorena pretežno za potrebe ratovanja, obrambenog ili ofenzivnog, nema razlike. Očito se pokazalo da je ovakva priroda moći posljedica upravo prirode naroda, budući da je kneževski sloj sjeveroistočne Rusije aktivno sudjelovao u svjetskoj trgovini i, teoretski, trebao bi biti sklon odnosima moći 2. vrste. Vrlo je zanimljivo da se sva ruska politička retorika kroz mnoga stoljeća svodila praktički na sljedeće izjave: "Neprijatelji su svuda okolo, u opasnosti smo, držite liniju, nema dovoljno patrona (strijela, mačeva, topova, projektila) , tenkovi ...)". Ovdje je autor daleko od toga da osuđuje ili pozdravlja takve osjećaje, važnije bi mu bilo da ih razumije.

Neke značajke ruske politike dobro je uočio G. Kissinger u svom temeljnom djelu “Diplomacija”: “U glavama ruskih vođa potreba za osvajanjima i zahtjevi za sigurnošću stopili su se u jedno. Od Bečkog kongresa, Rusko Carstvo je slalo trupe na strani teritorij mnogo češće od bilo koje velike sile. Analitičari često objašnjavaju ruski ekspanzionizam kao proizvod osjećaja nesigurnosti. No ruski su pisci mnogo češće želju Rusije za širenjem granica pravdali njezinim mesijanskim pozivom. Krećući se naprijed, Rusija je rijetko pokazivala osjećaj za mjeru; nailazeći na protivljenje, obično je padala u stanje turobne ogorčenosti.

Ipak, ne može se tvrditi da nema i nikada nije bilo dobrih razloga za ruske sumnje u vlastitu sigurnost.

Tako. Nedostaci ruske autokracije općenito su dobro poznati. Ruski liberali pokušali su ih razotkriti u cijelosti. Je li ovo potpunost karikaturu i grotesku, nećemo sada saznati. Međutim, ako nećemo crtati još jednu karikaturu, onda možda ne bismo trebali govoriti o zaslugama i nedostacima, već o Svojstva.

Osobine autokracije posebno su dobre u vojnom smislu. Društvo u kojem su resursi pod kontrolom države, a politička moć pripada suverenom suverenu, može u slučaju vojne opasnosti ili vojnog pothvata dovoljno brzo, uz najmanji publicitet i s najvećom cjelovitošću, prikupiti potrebna sredstva na glavnom pravcu navodne agresije ili tobožnjeg vlastitog udara. Dodajmo ovome svojstva ruskog naroda, koji je u stanju podnositi katastrofe s izuzetnom izdržljivošću, odnosno, mi ćemo ovdje dodati svojstva ruskog vojnika, koji u skučenim okolnostima, s nevjerojatnom strpljivošću, može izdržati žestinu bilo kakvo podneblje i nevolje i nevolje vojničkog života, a kao rezultat ćemo dobiti posadu tvrđave, oh koje H.J. Mackinder je sredinom 20. stoljeća izjavio sljedeće:

"Kopnena jezgra svijeta (Heartland) - to je najveća prirodna utvrda (označeno od mene. - K.P.) na tlu. Po prvi put u povijesti ova tvrđava ima dovoljan garnizon da je drži i brojčano i kvalitetno.”

H.J. Mackinder je potpuno u pravu. Vanjska sigurnost Velike Rusije uvijek je bila osigurana činjenicom da je bila prirodna utvrda. To je bilo zbog, prvo, šuma, drugo, oštre klime, i treće, ogromnih prostranstava. U međuvremenu, iako su gore navedeni čimbenici povoljni uvjeti za obranu, treba ih znati iskoristiti, jer mraz, šuma i prostor imaju isti učinak na branitelje kao i na osvajače.

Stoga je ljudski faktor i dalje presudan.

H.J. je bio u krivu. Mackinder, možda, samo u jednom. Ovdje se uopće pojavio garnizon dovoljan da drži srce pod kontrolom ne po prvi put.

Autor vjeruje, a mnogi se čitatelji mogu složiti s njim, da etnička povijest velikoruskog naroda jedva da je neka vrsta kontinuiranog kontinuuma od davnih vremena do današnjeg razdoblja. I poanta uopće nije u tome da su neki osvajači, poput istih ozloglašenih "Tatar-Mongola", došli i pokidali lanac tradicija. Ne, nije u tome stvar. L.N. Gumiljov je, načelno, sasvim razumno tvrdio da se svaki etnos, baš kao i svaki čovjek, rađa, živi i umire, ali za razliku od zasebnog pojedinca, etnos često ne prestaje svoje fizičko postojanje, već se ponovno rađa u novo stanje, uskrsava. . Upravo je taj lanac rađanja i umiranja karakterističan za velikoruski narod i nije bez razloga Rusiju često uspoređivali s Feniksom. Nažalost, etnička transformacija (tj. smrt-rođenje) ponekad je praćen određenom povijesnom amnezijom, budući da novorođeni etnos ponekad odbacuje neke od vrijednosti etnosa predaka.

Ipak, o tome kasnije.

Sada ćemo nastaviti govoriti o nacionalnom karakteru Velikorusa, dok postoji potreba da se izađe iz vremenskog okvira "tatarsko-mongolskog" razdoblja.

Prema autoru, većina opusa na temu nacionalnog karaktera ovog ili onog naroda griješi više emotivnom nego znanstvenom ocjenom. Uzmimo za primjer knjigu W. Schubarta Europa i duša Istoka, u kojoj on karakterizira ne samo Velikoruse, nego i Nijemce, Britance, Francuze i Španjolce. Ovom se autoru nedvojbeno ne može zamjeriti pristranost, kao ni nedostatak zapažanja i inteligencije. Citirajmo neke odlomke iz ovog djela, posvećenog jednom ili drugom europskom narodu. Vi, čitatelju, morat ćete pogoditi na koju se naciju odnose sljedeće tvrdnje. Pokušajte zamijeniti točkice odgovarajućim etnonimima.

1) … osjeća izolaciju svoje nacije kao blagoslov, a ne opasnost;

2) odnos y … prema stranim zemljama on oscilira između ropskog oponašanja i žestokog protesta;

3) oduzeti od … zajednički neprijatelj, i oni će se početi međusobno svađati;

4) … nacionalni osjećaj otkriva histerične crte. Očituje se naglo i egzaltirano, brzo bukti i brzo jenjava;

5) koliko … hrabar kao vojnik, tako plašljiv kao građanin. On nema hrabrosti da se tako deklarira;

6) ne postoji niti jedan narod koji bi se prema svojim bistrim umovima ponašao tako podlo kao …;

7) … nevolje koje mu prijete ostavlja bez nadzora, nadajući se da će se nekako riješiti same od sebe, bez njegove intervencije;

8) … - riječima jednog modernog državnika - uvijek će gubiti prve bitke u ratu i uvijek dobivati ​​posljednje;

9) … ne mari za budućnost, ne razmišlja o dugoročnom. Planovi, pomno razrađeni za sve slučajeve, nisu njegova stvar. Reagira na probleme kako se približavaju i rješava ih od slučaja do slučaja;

10) jer … ne mari previše za budućnost, zanemaruje sitno gomilanje i spremno pokazuje širinu svog životnog stila;

11) … norme su spuštene odozgo, proizlaze iz nategnutih apstrakcija;

12) tehnološki napredak … nije po vašem ukusu;

13) duša … nedostaje srednje stanje. Ovo je maksimalist u kojem nema umjerenog pojasa;

14) … prepušta se patnji s užitkom.

Tako. Točke 1-6 odnose se na Nijemce, 7-10 na Britance, 11 na Francuze, 12-14 na Španjolce, a sve zajedno mogu poslužiti i za karakterizaciju Velikorusa. Nema sumnje da je karakterizacija Nijemaca kao urednih i pedantnih ljudi potpuno opravdana i sasvim jasno vidljiva, baš kao i poznata ruska aljkavost. No, ta notorna aljkavost ne sprječava Ruse da se uspješno bave nuklearnom energijom i svemirskom tehnologijom. Ako, usput, sakupite sve primjere očiglednih zločina koje su počinili isti Anglosaksonci Sjedinjenih Država propustom i nemarom, onda možete doći do pravog užasa. Zamislite, oni su čak sposobni s vremena na vrijeme lako izgubiti svoje nuklearne bombe i prijaviti to kao da je nasumično bačen bakar. I, naravno, ne bi bilo suvišno ovdje se prisjetiti nesreće u Fukushimi. Potonji je programiran tijekom dizajna.

Treba priznati da je tema nacionalnog karaktera vrlo složena i teško da je vrijedno vjerovati piscima i filozofima po ovom pitanju. Nešto važnije informacije mogu biti službene prirode. Na primjer, borbeno iskustvo vojnog osoblja zemlje koja je izgubila u vojnom sukobu. U ovom slučaju, žrtve moraju prepoznati barem neke od snaga neprijatelja.

Godine 1960. W. Schwabedissen, sudionik 1. i 2. svjetskog rata, general, bivši zapovjednik 2. lovačke zrakoplovne divizije 12. zrakoplovnog korpusa Luftwaffea, kasnije zapovjednik skupine njemačkih trupa u Nizozemskoj, objavio je 1960. knjiga u SAD-u “ Staljinovi sokoli. Analiza djelovanja sovjetske avijacije 1941.–1945. (rusko izdanje). U knjizi je za Amerikance sažeo svoje vojno iskustvo stečeno na istočnoj fronti. Šezdesetih godina dvadesetog stoljeća sukob između SAD-a i SSSR-a činio se sasvim mogućim, a američki vojni odjeli smatrali su potrebnim upoznati se s karakteristikama budućeg neprijatelja. Knjiga je bila prvenstveno namijenjena američkim vojnim pilotima, pa general nije prikazivao Ruse kao poluidiote, inače njegovi čitatelji ne bi razumjeli zašto je Treći Reich ipak izgubio rat.

V. Schwabedissen opisao je prirodu potencijalnog protivnika Sjedinjenih Država na sljedeći način: „Takve nacionalne osobine Rusa kao što su upornost, postojanost, štedljivost, a posebno poslušnost, zajedno s nemilosrdnim totalitarnim metodama vlasti, postavile su dobre temelje za obuku zrakoplovno osoblje. Opovrgnuto je uvriježeno uvjerenje tih godina da Rusi imaju vrlo male, ako ne i nikakve tehničke sposobnosti. Bilo je suprotno."

Osim toga, V. Schwabedissen identificira sljedeće nacionalne osobine ruskog naroda: sumnjičavost i tajnovitost, sposobnost improvizacije, prirodnu domišljatost, fleksibilnost u donošenju odluka, čvrsto vodstvo, prirodno samopouzdanje. Opisujući, na primjer, ruske jurišne pilote, V. Schwabedissen im daje izvrsnu ocjenu: „Njemački terenski zapovjednici karakteriziraju osoblje sovjetskih jurišnih zrakoplova kao agresivno, hrabro i tvrdoglavo ... Očito je da je prosječni sovjetski jurišni pilot bio hrabar i potpuno neustrašiv suparnik” .

No, bivši njemački general nije previše laskavo govorio o prosječnom ruskom borbenom pilotu. Po njegovom mišljenju, prosječnom ruskom lovcu nedostajale su kvalitete individualnog lovca: “Ako uzmemo u obzir inherentnu sporost i nedostatak inicijative prosječnog ruskog pilota (i ne samo to), kao i njegovu sklonost kolektivnom djelovanju, cijepljeni u procesu obrazovanja (označeno od mene. - K.P.), onda možete razumjeti zašto Rusima nedostaju izražene kvalitete pojedinačnog borca. Ovdje molim čitatelja da ima na umu da je isticanje kolektivističkog mišljenja obilježje komunističkog odgoja, a ne nacionalno rusko obilježje, budući da su ruski asovi bili sasvim dovoljni.

Sada ćemo pokušati odgovoriti na sljedeće pitanje - imamo li pravo nacionalni karakter Velikorusa nazivati ​​buržoaskim? Prije svega, moramo definirati značenje pojma buržujski. Bourgeois je francuski za pučanin, pučanin, izvorno - gradski stanovnik. Na njemačkom buržujski ovo je b?rger. Grad(od kasnolat. Burgus) u antičko doba nazivalo se utvrđeno naselje gradskog tipa. Urbana naselja u antičko doba nastala su, prvo, kao točke plemenske obrane, a drugo, kao središta trgovine i zanatske proizvodnje.

Napominjemo neke važne činjenice. Ako seljak zarađuje za život kroz razmjenu s prirodom, onda građanin ta sredstva dobiva kroz razmjenu s ljudima, budući da je njegovo zanimanje trgovina, industrija i usluge. Dakle, postoji temeljna razlika između svijesti seljaka i stanovnika grada. Od čega se sastoji?

Drevna i srednjovjekovna poljoprivreda, osobito u rizičnim poljoprivrednim područjima, često je bila igračka prirodnih elemenata. Potonji nije poslušao čovjeka, a on se u ovom slučaju mogao osloniti samo na milost viših sila. Poslovi trgovine i industrije ovise uglavnom o naporima ljudi, au manjoj mjeri o prirodi. Seljak se moli Bogu da mu pošalje žetvu, stanovnik grada moli se državi, jer država provodi zakone koji reguliraju trgovinu. Seljaka nije puno briga što će mu njegov knez utuviti u glavu, jer nije u stanju spriječiti sušu, ali za stanovnika grada neusporedivo je važnije djelovanje vlasti. Bog za buržuja je gradski načelnik, a njegovi anđeli su okružni stražari.

Tako u jednom slučaju čovjek postaje talac klimatskih prilika, u drugom - ljudske pohlepe i gluposti, a što je tu manje zlo, teško je reći. U 90-im godinama 20. stoljeća u industrijaliziranoj i urbaniziranoj Rusiji nije došlo do socijalne eksplozije, praćene uništenjem vladajućeg sloja, samo zato što je ekonomski kolaps zemlje bio prigušen prisutnošću malih parcela zemlje za građane uzgajati krumpir i ostalo povrće. U suprotnom, događaji iz 1993. mogli su završiti drugačije.

Životni uvjeti gradskog stanovnika diktiraju mu određene stereotipe ponašanja. Prema Yu.G. Markova, “ideologija i psihologija konzumerizma velikim se dijelom rađaju upravo u uvjetima urbanog načina života. Što je grad veći, to je veći njegov potencijal u smislu zadovoljenja potrošačkih potreba stanovništva. Urbanizacija i konzumerizam dva su paralelna, međusobno povezana procesa. I s ove točke gledišta, oboje se čine neprirodnim i opasnim za sudbinu ljudske civilizacije.

Kada je počela urbanizacija u Rusiji?

Praktični početak urbanizacije Rusije treba izvesti od 1929. godine, odnosno od početka takozvanog Velikog prijeloma. Godine 1926., s ukupnom populacijom Rusije (unutar modernih granica) od 92,7 milijuna ljudi, njezino urbano stanovništvo bilo je samo 18%. Od 1929. do 1937. urbano stanovništvo se više nego udvostručilo na 33%, 1961. na 55%, 1981. na 70%, da bi konačno do 2000. bilo 73%, dosegnuvši svoj maksimum. Ukupno imamo samo 80 godina urbaniziranog života. To razdoblje, očito, nije dovoljno da radikalno promijeni nacionalni karakter tako moćnog naroda kao što je Velikorus.

Dakle, postoji veza između urbanizacije i rasta potrošačkih odnosa. Urbanizacija je to veća što je veći rast industrijske proizvodnje. Rast industrijske proizvodnje prati i širenje asortimana proizvedene robe široke potrošnje, tj. ne proizvode se jedna ili dvije vrste robe, nego deset ili dvadeset, od jeftinih do skupih sorti, itd., itd. asortiman proizvedenih proizvoda dovodi do poticanja psihologije potrošača i razvoja robnog fetišizma. Potrošačka psihologija u osnovi proturječi kršćanskoj svijesti i, u konačnici, počinje je istiskivati. Kršćanska je svijest nespojiva s kapitalističkim tržištem i kapitalističkim odnosima.

Ali zašto?

Postoji jedna točka na koju treba obratiti pozornost. V. Schubart je smatrao da je temelj svjetonazora prometejskog čovjeka, tj. arhetipa koji je najpotpunije utjelovljen na Zapadu, iskonski strah, što mu je "karakteristično kao prevladavajuće duhovno raspoloženje". Prometejski čovjek, prema W. Schubartu, „ne vjeruje čvrsto u nadzemaljske sile koje smisleno organiziraju život. Svijet doživljava kao kaos... stalno ga muči strah da će svijet popucati po svim šavovima, čim iz njega bez odmora makne kreativnu ruku. Ovo je nesretnik, mnogo nesretniji od Rusa, tmurna sjena briga leži na prometejskoj kulturi ... A. Dürer je dublje od drugih zagledao u prometejsku dušu; Pogledao sam u to daleko vrijeme kada se tek počelo formirati. Njegova gravura “Melankolija” sadrži sve ono što je karakteristično za prometejskog čovjeka. Pred nama se pojavljuje glupavo zamišljen lik, ne prepoznajući snagu trenutka, nemiran u turobnom krugu misli o misterijama budućnosti. Posvuda uokolo možete vidjeti kompase, mjerne instrumente, vage, stol na zidu - sredstva za računanje, pomoću kojih se čovjek pokušava približiti budućnosti koja mu je nepoznata. Jasno je da ovdje klasičan simbol kulture brige i opskrbe(označeno od mene. - K.P.)».

Glavni strah prometejskog čovjeka je strah od budućnosti, ovaj strah ga tjera da veliku pozornost posveti materijalnoj strani života. Prometejski tip svijesti i norme ponašanja koje on diktira nespojive su s kršćanstvom, prvenstveno u ovom temeljnom principu. Ali kakav je rezultat? Činjenica je da je strah taj koji čovjeka čini robom. Strah rađa mržnju i bijes. Mržnja i zloba rađaju nasilje i ubojstva, kaos i zbrku. Krist je htio spasiti ljude iz straha od budućnosti.

„Zato vam kažem: ne brinite se za svoju dušu što ćete jesti ili piti, niti za svoje tijelo u što ćete se obući. Nije li duša više od hrane, a tijelo više od odjeće? Pogledajte ptice nebeske: niti siju, niti žanju, niti sabiraju u žitnice; i hrani ih Otac vaš nebeski. Jeste li puno bolji od njih? A tko od vas brigom može svome stasu dodati i jedan lakat? A što te briga za odjeću? Pogledajte ljiljane u polju, kako rastu: niti se trude niti predu; ali ja vam kažem da ni Salomon u svoj svojoj slavi nije bio odjeven kao bilo koji od njih; Ali ako travu u polju, koja je danas, a sutra će se u peć baciti, Bog ovako oblači, koliko više od vas, malovjerni! Zato se ne brinite i ne govorite: što ćemo jesti? ili što popiti? Ili što odjenuti? jer sve to traže pogani i jer zna Otac vaš nebeski da vam je sve to potrebno. Tražite najprije Kraljevstvo Božje i njegovu pravednost, i sve će vam se to dodati. Ne brinite se dakle za sutra, jer sutra će se pobrinuti za svoje: svakome danu dosta svoje brige” (Mt 6,25-34).

Po mišljenju autora, ove Kristove riječi sadrže jedan od temelja njegova nauka. Naravno, čitatelj može prigovoriti da je temelj kršćanstva ljubav. Ovu tvrdnju teško je osporiti. Ipak, treba napomenuti da i budisti vole sva živa bića i veličaju dobrotu, ali budizam, kao takav, nije nikakva religija, ne tvrdi postojanje Boga i ne poziva na oslanjanje na njega, pa tako ni u svakodnevnom životu. .

Sada razmislimo o sljedećem pitanju. Što leži u osnovi buržoaske svijesti? Što ga razlikuje od kršćanske svijesti? Odgovor na površini je konzumerizam, potrošačka psihologija.

Govoreći u duhu Evanđelja, možemo reći da je u srcu buržoaske svijesti tjeskoba što jesti i što piti, tjeskoba za sutra. U umjerenim granicama ne predstavlja poseban problem. Međutim, kultiviran i hipertrofiran anksioznost pretvara u buržoasko gomilanje, izopačeni koncept anksioznost degenerira u utrku za uspjehom pod svaku cijenu, u cjenkanje, skifanje i robni fetišizam, a ovo drugo je, pravo rečeno, mentalna anomalija. Iza nedostatka mira se krije strah, kao rezultat - bijes, mržnja, psihoza destrukcije i samouništenja, usamljenost u gomili.

U pretkapitalističkoj eri Europom je dominirao kršćanski svjetonazor. Kao što je svojedobno izjavio W. Sombart: "Glavno obilježje pretkapitalističkog života je obilježje samouvjerene smirenosti, svojstveno svakom organskom životu." I dalje: “Ja... sada tvrdim jasnije nego ikad prije da je gospodarski život u pretkapitalističkoj eri bio stvarno pod utjecajem načela pokrivanja potreba, da su seljak i obrtnik u svojoj normalnoj gospodarskoj djelatnosti tražili sredstva za život i ništa više."