Kritik nyata. Drama A
Pekerjaan mandiri No.1
Target:.
Latihan: menyusun peta bibliografi pada karya M.Yu. Lermontov dan siapkan pembelaannya (lihat rekomendasi metodologi di halaman 9 dan Lampiran 1).
Pekerjaan mandiri No.2
Target:
Latihan: menyusun glosarium istilah sastra: romantisme, antitesis, komposisi.
Daftar puisi untuk dihafal:
"Pikir", "Tidak, saya bukan Byron, saya berbeda ...", "Doa" ("Saya, Bunda Allah, sekarang dengan doa ..."), "Doa" ("Dalam saat-saat sulit dalam hidup ..."), "K *" ("Kesedihan dalam lagu-lagu saya, tapi sungguh dibutuhkan ..."), "Penyair" ("Belati saya bersinar dengan trim emas ..."), " Wartawan, Pembaca dan Penulis”, “Seberapa sering dikelilingi oleh kerumunan yang beraneka ragam ...”, “Valerik”, “Tanah Air”, “Mimpi” (“Di sore hari yang panas di lembah Dagestan…”), “Itu keduanya membosankan dan sedih!”, “Saya pergi sendirian di jalan…”.
Topik: “Kreativitas N.V. Gogol"
Pekerjaan mandiri No.1
Target: perluasan ruang sastra dan pendidikan .
Latihan: menyusun peta bibliografi pada karya N.V. Gogol dan siapkan pembelaannya (lihat rekomendasi metodologi pada hal. 9 dan Lampiran 1).
Pekerjaan mandiri No.2
Target: pengembangan kemampuan mengidentifikasi konsep sastra utama dan merumuskannya; kemampuan bernavigasi di ruang sastra.
Latihan: menyusun glosarium istilah sastra: jenis sastra, detail, hiperbola, aneh, humor, sindiran.
Pekerjaan mandiri No.3
Menurut cerita oleh N.V. Gogol "Potret"
Target: perluasan dan pendalaman pengetahuan tentang teks cerita dan analisisnya .
Latihan: menjawab secara tertulis pertanyaan yang diajukan tentang kisah N.V. Gogol "Potret".
Pertanyaan tentang kisah N.V. Gogol "Potret"
1. Mengapa Chartkov membeli potret itu untuk dua kopeck terakhir?
2. Mengapa kamar Chartkov dijelaskan dengan sangat rinci?
3. Properti Chartkov apa yang berbicara tentang bakat artis?
4. Peluang apa yang diberikan oleh harta karun yang ditemukan secara tak terduga kepada sang pahlawan, dan bagaimana dia menggunakannya?
5. Mengapa kita mempelajari nama dan patronimik Chartkov dari artikel surat kabar?
6. Mengapa "emas menjadi ... hasrat, cita-cita, ketakutan, tujuan" Chartkov?
7. Mengapa keterkejutan lukisan sempurna di Chartkiv berubah menjadi "iri hati dan amarah", mengapa ia menghancurkan karya seni berbakat?
1. Apa yang mengerikan tentang rentenir yang darinya potret itu dilukis?
2. Kemalangan apa yang dibawa oleh potret rentenir kepada seniman dan bagaimana dia membersihkan jiwa dari kotoran?
3. Apa arti seni dan mengapa "bakat ... harus menjadi jiwa yang paling murni"?
Kriteria evaluasi:
"5" (2 poin) - jawaban diberikan secara lengkap, kutipan dari pekerjaan digunakan.
"4" (1,6-1,2 poin) - jawaban diberikan secara lengkap, tetapi ada 2-3 ketidakakuratan.
"3" (1,2-0,8 poin) - tidak ada jawaban untuk 1-2 pertanyaan, jawaban lainnya diberikan tidak lengkap.
"2" (0,7-0 poin) - tidak ada jawaban untuk 4 pertanyaan atau lebih.
Topik: “Kreativitas A.N. Ostrovsky"
Pekerjaan mandiri No.1
Target: perluasan ruang sastra dan pendidikan .
Latihan: menyusun peta bibliografi berdasarkan karya A.N. Ostrovsky dan siapkan pembelaannya (lihat rekomendasi metodologi di halaman 9 dan Lampiran 1).
Pekerjaan mandiri No.2
Target: pengembangan kemampuan mengidentifikasi konsep sastra utama dan merumuskannya; kemampuan bernavigasi di ruang sastra.
Latihan: menyusun glosarium istilah sastra: drama, komedi, arahan panggung.
Pekerjaan mandiri No.3
Berdasarkan drama oleh A.N. Ostrovsky "Badai Petir"
Target: perluasan dan pendalaman pengetahuan tentang teks lakon dan analisisnya .
Latihan: Perhatikan bahan-bahan yang ada di tabel. Menjawab pertanyaan tertulis pada tugas I dan II.
I. Kritik terhadap lakon
| N. A. Dobrolyubov "Sinar Cahaya di Kerajaan Kegelapan" (1859) | DI. Pisarev "Motif drama Rusia" (1864) | |
| Tentang drama itu | Ostrovsky memiliki pemahaman yang mendalam tentang kehidupan Rusia ... Dia menangkap aspirasi dan kebutuhan sosial yang merasuki seluruh masyarakat Rusia ... Badai petir, tanpa diragukan lagi, adalah karya Ostrovsky yang paling menentukan; hubungan timbal balik antara tirani dan kebisuan membawa konsekuensi yang paling tragis ... Bahkan ada sesuatu yang menyegarkan dan membesarkan hati dalam The Thunderstorm. “Sesuatu” ini, menurut pendapat kami, adalah latar belakang drama tersebut, yang kami tunjukkan dan mengungkapkan kerawanan dan tirani yang hampir berakhir. | Drama Ostrovsky "Thunderstorm" menyebabkan artikel kritis dari Dobrolyubov dengan judul "A Ray of Light in a Dark Kingdom". Artikel ini adalah kesalahan dari pihak Dobrolyubov; dia terbawa oleh simpati untuk karakter Katerina dan menganggap kepribadiannya sebagai fenomena yang cerah ... Pandangan Dobrolyubov salah dan ... tidak ada satu pun fenomena cerah yang dapat muncul atau terbentuk di "kerajaan gelap" patriarki Keluarga Rusia, dibawa ke panggung dalam drama Ostrovsky. |
| Gambar Katerina | ... karakter Katerina, yang digambar dengan latar belakang ini, juga menghembusi kita dengan kehidupan baru, yang terbuka bagi kita di saat kematiannya. ... Karakter Rusia yang tegas dan integral, yang bertindak di antara Alam Liar dan Kabanov, muncul di Ostrovsky dalam tipe wanita, dan ini bukannya tanpa makna yang serius. Diketahui bahwa ekstrem dicerminkan oleh ekstrem dan bahwa protes terkuat adalah yang akhirnya muncul dari dada orang yang paling lemah dan paling sabar ... ... Seorang wanita yang ingin mengakhiri pemberontakannya melawan penindasan dan kesewenang-wenangan para tetua dalam keluarga Rusia harus diisi dengan penyangkalan diri yang heroik, harus memutuskan segalanya dan siap untuk segalanya ... ... Di bawah tangan berat Kabanikh yang tidak berjiwa tidak ada ruang untuk visinya yang cemerlang, sama seperti tidak ada kebebasan untuk perasaannya ... | Dalam setiap tindakan Katerina seseorang dapat menemukan sisi yang menarik ... ... pendidikan dan kehidupan tidak dapat memberikan Katerina karakter yang kuat atau pikiran yang berkembang ... ... seluruh hidup Katerina terdiri dari kontradiksi internal yang konstan; setiap menit dia bergegas dari satu ekstrim ke ekstrim lainnya ... dia bingung di setiap langkah baik hidupnya sendiri maupun kehidupan orang lain; akhirnya, setelah mencampur semua yang ada di ujung jarinya, dia memotong simpul yang diperketat dengan cara yang paling bodoh, bunuh diri, yang sama sekali tidak terduga untuk dirinya sendiri ... Saya sepenuhnya setuju bahwa gairah, kelembutan, dan ketulusan benar-benar merupakan sifat utama dalam Katerina. alam, saya bahkan setuju bahwa semua kontradiksi dan absurditas perilakunya dijelaskan dengan tepat oleh sifat-sifat tersebut. Tapi apa artinya ini? |
| Katerina dan Tikhon | ... Dia tidak memiliki keinginan khusus untuk menikah, tetapi juga tidak ada penolakan untuk menikah; tidak ada cinta dalam dirinya untuk Tikhon, tapi tidak ada cinta untuk orang lain ... ... Tikhon sendiri mencintai istrinya dan siap melakukan segalanya untuknya; tetapi penindasan di mana dia dibesarkan sangat merusaknya sehingga tidak ada perasaan yang kuat dalam dirinya, tidak ada keinginan yang teguh yang dapat berkembang ... ... Dia telah lama berusaha untuk membuat jiwanya mirip dengannya ... ... Di sebuah lakon yang sudah menemukan Katerina dengan awal cintanya pada Boris Grigorich, upaya terakhir Katerina yang putus asa masih terlihat - untuk membuat suaminya sayang pada dirinya sendiri ... ... Tikhon ada di sini berhati sederhana dan vulgar, sama sekali tidak jahat , tapi makhluk yang sangat tidak bertulang, tidak berani melakukan apapun yang bertentangan dengan ibunya ... | |
| Katerina dan Boris | ... Dia tertarik pada Boris tidak hanya karena dia menyukainya, bahwa dia tidak terlihat seperti dan berbicara seperti orang lain di sekitarnya; dia tertarik padanya oleh kebutuhan akan cinta, yang belum menemukan tanggapan pada suaminya, dan perasaan tersinggung dari istri dan wanita, dan penderitaan fana dari kehidupannya yang monoton, dan keinginan untuk kebebasan, ruang, panas, kebebasan tak terbatas. ... Boris bukan pahlawan, dia jauh dari nilai Katerina, dia lebih jatuh cinta padanya saat tidak ada orang .. ... Tidak ada yang perlu dibicarakan tentang Boris: dia, sebenarnya, juga harus dikaitkan dengan situasi di mana tokoh utama dalam drama itu menemukan dirinya sendiri. Dia mewakili salah satu keadaan yang membuat akhir yang fatal itu perlu. Jika itu adalah orang yang berbeda dan dalam posisi yang berbeda, maka tidak perlu terburu-buru ke dalam air ... Kami mengatakan beberapa patah kata tentang Tikhon di atas; Boris pada dasarnya sama, hanya "berpendidikan". | Pisarev tidak percaya pada cinta Katerina pada Boris, yang muncul "dari pertukaran beberapa pandangan", atau pada kebajikannya, menyerah pada kesempatan pertama. "Akhirnya, bunuh diri macam apa ini, yang disebabkan oleh masalah kecil seperti itu, yang ditoleransi dengan cukup aman oleh semua anggota keluarga Rusia?" |
| Akhir dari permainan | ... tujuan ini bagi kami tampaknya memuaskan; mudah untuk memahami alasannya: di dalamnya tantangan yang mengerikan diberikan pada kekuatan sadar diri, dia mengatakan bahwa tidak mungkin lagi untuk melangkah lebih jauh, tidak mungkin untuk hidup lebih lama lagi dengan prinsip-prinsipnya yang keras dan mematikan. Di Katerina kita melihat protes terhadap gagasan moralitas Kabanov, protes yang dilakukan sampai akhir, diproklamirkan baik di bawah siksaan rumah tangga maupun di jurang yang di dalamnya wanita malang itu melemparkan dirinya. Dia tidak mau menyerah, tidak ingin mengambil keuntungan dari kehidupan vegetatif yang menyedihkan yang mereka berikan padanya sebagai ganti jiwanya yang hidup ... ... Kata-kata Tikhon memberikan kunci untuk memahami permainan itu bagi mereka yang bahkan tidak mau pahami esensinya sebelumnya; mereka membuat pemirsa berpikir bukan tentang perselingkuhan, tetapi tentang seluruh hidup ini, di mana orang hidup iri pada orang mati, dan bahkan beberapa bunuh diri! | Kehidupan Rusia, di kedalamannya yang terdalam, sama sekali tidak mengandung kecenderungan pembaruan independen; hanya berisi bahan mentah yang harus dibuahi dan diolah oleh pengaruh ide-ide manusia universal ... ... Tentu saja, pergolakan mental yang begitu besar membutuhkan waktu. Itu dimulai di kalangan siswa yang paling efisien dan jurnalis yang paling tercerahkan... Perkembangan lebih lanjut dari revolusi mental harus berjalan dengan cara yang sama seperti permulaannya; itu bisa lebih cepat atau lebih lambat, tergantung pada keadaan, tetapi harus selalu melalui jalur yang sama ... |
Jelaskan secara singkat posisi N.A. Dobrolyubova dan D.I. Pisarev tentang drama itu.
Apa tujuan dari "kritikus sejati" dalam analisis drama mereka?
Kamu lebih suka posisi siapa?
II. Genre drama
1. Analisis pernyataan kritikus sastra B. Tomashevsky dan pikirkan apakah lakon Ostrovsky bisa disebut sebagai tragedi.
“Tragedi adalah bentuk pertunjukan heroik ... terjadi dalam suasana yang tidak biasa (di zaman kuno atau di negara yang jauh), dan orang-orang dengan posisi atau karakter luar biasa mengambil bagian di dalamnya - raja, pemimpin militer, pahlawan mitologi kuno, dan sejenisnya. Tragedi itu terkenal karena gayanya yang luhur, pergulatan yang semakin parah dalam jiwa sang protagonis. Hasil yang biasa dari sebuah tragedi adalah kematian seorang pahlawan.
2. Hingga saat ini, ada dua interpretasi genre lakon Ostrovsky: drama sosial dan tragedi. Mana yang menurut Anda paling meyakinkan?
Drama - “seperti komedi, terutama mereproduksi kehidupan pribadi orang-orang, tetapi tujuan utamanya bukanlah untuk mengolok-olok adat istiadat, tetapi untuk menggambarkan individu dalam hubungan dramatisnya dengan masyarakat. Seperti tragedi, drama cenderung menciptakan kembali kontradiksi yang tajam; pada saat yang sama, konfliknya tidak begitu tegang dan tak terhindarkan dan, pada prinsipnya, memungkinkan kemungkinan penyelesaian yang berhasil ”(“ Literary Encyclopedic Dictionary ”).
Kriteria evaluasi:
"5" (3 poin) - jawabannya dirinci dan lengkap.
"4" (2,6-1,2 poin) - jawaban diberikan secara lengkap, tetapi ada 1-2 ketidakakuratan.
"3" (1,2-0,8 poin) - tidak ada jawaban untuk 1 pertanyaan, jawaban lainnya diberikan tidak lengkap.
"2" (0,7-0 poin) - tidak ada jawaban untuk 2 pertanyaan atau lebih.
Pekerjaan mandiri No.4
Target: konsolidasi informasi yang dipelajari dengan diferensiasi, konkretisasi, perbandingan dan klarifikasi dalam bentuk kontrol (pertanyaan, jawaban).
Latihan: membuat tes berdasarkan permainan oleh A.N. Ostrovsky "Badai Petir" dan standar jawabannya. (Lampiran 2)
Penting untuk menyusun tes itu sendiri dan standar jawaban untuknya. Tes dapat memiliki tingkat kesulitan yang berbeda, yang utama adalah bahwa tes tersebut berada dalam cakupan topik.
Jumlah soal tes minimal harus lima belas.
Persyaratan eksekusi:
Pelajari informasi tentang topik tersebut;
Melakukan analisis sistemnya;
Buat tes;
Buat template untuk menjawabnya;
Kirim untuk diperiksa dalam waktu yang ditentukan.
Kriteria evaluasi:
Korespondensi isi tugas tes dengan topik;
Pencantuman dalam item tes informasi yang paling penting;
Berbagai tugas tes berdasarkan tingkat kesulitan;
Ketersediaan standar respon yang benar;
Tes diserahkan untuk kontrol tepat waktu.
"5" (3 poin) - tes berisi 15 pertanyaan; dirancang secara estetis; isinya relevan dengan topik; kata-kata pertanyaan yang benar; tugas tes diselesaikan tanpa kesalahan; diajukan untuk diperiksa tepat waktu.
"4" (2,6-1,2 poin) - tes berisi 15 pertanyaan; dirancang secara estetis; isinya relevan dengan topik; kata-kata pertanyaan yang tidak cukup kompeten; tugas tes diselesaikan dengan kesalahan kecil; diajukan untuk diperiksa tepat waktu.
"3" (1,2-0,8 poin) - tes berisi kurang dari 10 pertanyaan; dirancang dengan sembarangan; isinya secara dangkal sesuai dengan topik; kata-kata pertanyaan yang tidak cukup kompeten; tugas tes diselesaikan dengan kesalahan; tidak diserahkan untuk ditinjau tepat waktu.
"2" (0,7-0 poin) - tes berisi kurang dari 6 pertanyaan; dirancang dengan sembarangan; konten tidak relevan dengan topik; kata-kata pertanyaan yang buta huruf; tugas tes diselesaikan dengan kesalahan; tidak diserahkan untuk ditinjau tepat waktu.
Sejak 1858, kepala departemen kritik sastra Sovremennik telah menjadi Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov (1836-186).
Rekan terdekat Chernyshevsky, Dobrolyubov, mengembangkan inisiatif propagandanya, terkadang menawarkan penilaian yang lebih tajam dan tanpa kompromi terhadap fenomena sastra dan sosial, Dobrolyubov mempertajam dan mengkonkretkan persyaratan konten ideologis sastra modern: kriteria utama untuk signifikansi sosial suatu karya baginya menjadi cerminan dari kepentingan kelas tertindas, yang dapat dicapai dengan bantuan penggambaran yang jujur, dan oleh karena itu sangat kritis dari kelas "atas", atau dengan bantuan penggambaran rakyat yang simpatik (tetapi tidak diidealkan). kehidupan.
Dobrolyubov menjadi terkenal di antara orang-orang sezamannya sebagai ahli teori "kritik nyata". Dia mengedepankan konsep ini dan secara bertahap mengembangkannya.
"Kritik nyata"- ini adalah kritik terhadap Belinsky, Chernyshevsky, yang dibawa oleh Dobrolyubov ke postulat dan metode analisis yang jelas secara klasik dengan satu tujuan - untuk mengungkap manfaat sosial dari karya seni, untuk mengarahkan semua literatur ke penolakan komprehensif terhadap tatanan sosial. Istilah "kritik nyata" kembali ke konsep "realisme". Namun istilah "realisme", yang digunakan oleh Annenkov pada tahun 1849, belum mengakar.
Dobrolyubov memodifikasinya, menafsirkannya dengan cara tertentu konsep khusus... Pada prinsipnya, dalam semua metode metodologis "kritik nyata" semuanya mirip dengan metode Belinsky dan Chernyshevsky. Namun terkadang sesuatu yang penting dipersempit dan disederhanakan. Hal ini terutama terlihat dalam penafsiran tentang kaitan antara kritik dan sastra, kritik dengan kehidupan, dan masalah bentuk artistik. Ternyata kritik bukanlah pengungkapan muatan ideologis dan estetika karya, melainkan penerapan karya pada kebutuhan hidup itu sendiri. Tapi ini hanya satu aspek dari kritik. Tidak mungkin mengubah sebuah karya menjadi “alasan” untuk membahas isu-isu topikal. Itu memiliki nilai umum yang abadi. Setiap karya memiliki volume kontennya sendiri yang diselaraskan secara internal. Selain itu, maksud penulis, penilaian ideologis dan emosionalnya terhadap fenomena yang digambarkan, tidak boleh diturunkan ke latar belakang.
Sementara itu, Dobrolyubov menegaskan bahwa tugas kritik adalah menjelaskan fenomena realitas yang mempengaruhi sebuah karya seni. Kritikus, seperti pengacara atau hakim, menjelaskan secara rinci kepada pembaca "detail kasus", makna objektif dari karya tersebut. Kemudian dia melihat apakah maknanya sesuai dengan kebenaran hidup. Di sinilah jalan keluar menuju jurnalisme murni terjadi. Setelah membentuk opini tentang karya tersebut, kritikus hanya menetapkan korespondensi (tingkat kebenaran) dengan fakta-fakta realitasnya. Hal terpenting untuk kritik adalah menentukan apakah pengarang sejajar dengan "aspirasi alami" yang telah terbangun di antara masyarakat atau harus segera bangkit sesuai dengan persyaratan tatanan urusan modern. Dan kemudian: "... sejauh mana dia mampu memahami dan mengungkapkannya, dan apakah dia mengambil esensi materi, akarnya, atau hanya penampilannya, apakah dia merangkul generalitas subjek atau hanya sebagian darinya. aspek." Kekuatan Dobrolyubov adalah pertimbangan karya dari sudut pandang tugas utama perjuangan politik. Namun ia kurang memperhatikan plot dan genre karyanya.
Tujuan kritik, seperti yang dinyatakan, misalnya dalam pasal-pasal "Alam Gelap" Dan "Sinar Cahaya di Alam Gelap", adalah sebagai berikut.
"Kritik nyata", seperti yang dijelaskan Dobrolyubov lebih dari sekali, tidak mengizinkan dan tidak memaksakan "fenomena asing" pada pengarangnya. Pertama-tama, mari kita bayangkan fakta: penulis telah menggambar orang ini dan itu: “kritik menganalisis apakah orang seperti itu mungkin dan benar; setelah menemukan bahwa itu benar dengan kenyataan, ia melanjutkan ke pertimbangannya sendiri tentang alasan yang memunculkannya, dll. Jika alasan ini ditunjukkan dalam karya penulis yang sedang dianalisis, kritik juga menggunakannya dan berterima kasih kepada penulis; jika tidak, tidak menempel padanya dengan pisau ke tenggorokan, bagaimana, kata mereka, dia berani menggambar wajah seperti itu tanpa menjelaskan alasan keberadaannya? ..
Kritik sejati memperlakukan karya seorang seniman dengan cara yang persis sama seperti halnya fenomena kehidupan nyata: ia mempelajarinya, mencoba menentukan normanya sendiri, mengumpulkan ciri-ciri esensial dan karakteristiknya, tetapi sama sekali tidak meributkan mengapa itu demikian. gandum, gandum hitam, dan batu bara, bukan berlian.
Pendekatan seperti itu, tentu saja, tidak cukup. Bagaimanapun, sebuah karya seni tidak identik dengan fenomena kehidupan nyata, itu adalah realitas "kedua", sadar, spiritual, dan tidak memerlukan pendekatan utilitarian langsung. Pertanyaan tentang indikasi pengarang tentang penyebab fenomena yang digambarkannya ditafsirkan terlalu sederhana, indikasi tersebut mungkin merupakan kesimpulan pembaca dari logika objektif sistem kiasan karya tersebut. Selain itu, peralihan kritik ke “pertimbangannya sendiri” tentang sebab-sebab fenomena sarat dengan bahaya yang tidak selalu bisa dihindari oleh “kritik yang sebenarnya”, mengelak dari subjek, ke dalam percakapan jurnalistik “tentang” karya. Terakhir, karya tersebut bukan hanya cerminan realitas objektif, tetapi ekspresi cita-cita subjektif seniman. Siapa yang akan menjelajahi sisi ini? Bagaimanapun, "Saya ingin mengatakan" tidak hanya terkait dengan sejarah kreatif karya tersebut, tetapi juga dengan apa yang "dirasakan" oleh karya tersebut dalam arti kehadiran kepribadian pengarang dalam karya tersebut. Tugas kritik ada dua.
Teknik karakteristik kritik Dobrolyubov, berpindah dari satu artikel ke artikel lainnya, adalah reduksi semua ciri kreativitas menjadi kondisi realitas. Alasan untuk semua yang digambarkan ada dalam kenyataan, dan hanya di dalamnya.
Pendekatan "nyata" yang dilakukan secara konsisten sering kali tidak mengarah pada analisis objektif tentang apa yang ada dalam karya tersebut, tetapi pada penilaiannya dari posisi subjektif yang tak terelakkan, yang bagi kritikus tampaknya paling "nyata", paling layak diperhatikan . .. Secara lahiriah, kritikus tampaknya tidak memaksakan apa pun, tetapi ia lebih mengandalkan kompetensinya, verifikasinya, dan, seolah-olah, tidak sepenuhnya mempercayai kekuatan kognitif seniman itu sendiri sebagai penemu kebenaran. Oleh karena itu, "norma", volume, dan sudut dari apa yang digambarkan dalam karya tidak selalu didefinisikan dengan benar. Bukan kebetulan bahwa Pisarev terlibat polemik dengan Dobrolyubov tentang citra Katerina dari The Thunderstorm, tidak puas dengan tingkat kritik sipil yang melekat di dalamnya ... Tapi di mana istri pedagang Katerina mendapatkannya? Dobrolyubov benar dalam menilai gambar ini sebagai "balok" di "kerajaan gelap".
"Kritik Sejati" secara teoritis hampir tidak mengambil apa pun dalam kaitannya dengan studi biografi penulis, sejarah kreatif karya, ide, draf, dll.
Dobrolyubov benar dalam memberontak terhadap kritik kecil. Tetapi pada awalnya dia secara keliru menghubungkan Tikhonravov dan Buslaev dengan Krokhoborov. Dobrolyubov harus merevisi pernyataannya ketika dia dihadapkan pada klarifikasi dan penemuan faktual dan tekstual yang efisien.
Meskipun secara teoritis pertanyaan tentang analisis bentuk artistik karya diajukan oleh Dobrolyubov dengan detail yang tidak memadai - dan ini adalah kurangnya "kritik nyata", - dalam praktiknya, Dobrolyubov dapat menetapkan beberapa pendekatan menarik untuk masalah ini.
Dobrolyubov sering menganalisis bentuk secara detail untuk mengolok-olok kekosongan konten, misalnya, dalam syair "bersemangat" Benediktov, syair "menuduh" M. Rosenheim yang biasa-biasa saja, komedi N. Lvov, A. Potekhin, dan cerita M. I. Voskresensky. Dalam artikel terpentingnya, Dobrolyubov dengan serius menganalisis bentuk artistik karya Goncharov, Turgenev, Ostrovsky. Dobrolyubov mendemonstrasikan bagaimana "kesenian mengambil alih" di Oblomov. Penonton marah karena pahlawan novel tidak berakting sepanjang bagian pertama, bahwa pengarang menghindari isu-isu kontemporer yang tajam dalam novel.
Dobrolyubov melihat "kekayaan luar biasa dari isi novel" dan memulai artikelnya "Apa itu Oblomovisme?" dari ciri-ciri bakat Goncharov yang tidak tergesa-gesa, kekuatan tipifikasinya yang sangat besar, yang sangat cocok dengan kecenderungan menuduh pada masanya. Novel itu "diregangkan", tetapi inilah yang memungkinkan untuk mendeskripsikan "subjek" yang tidak biasa - Oblomov. Pahlawan seperti itu tidak boleh bertindak: di sini, seperti yang mereka katakan, bentuknya sepenuhnya sesuai dengan konten dan mengikuti karakter pahlawan dan bakat pengarang. Ulasan tentang epilog di Oblomov, kepalsuan gambar Stolz, adegan yang mengungkap prospek kemungkinan perpecahan antara Olga dan Stolz semuanya adalah analisis artistik. Dan sebaliknya, hanya menganalisis aktivitas energik yang disebutkan Insarov, tetapi tidak diperlihatkan oleh Turgenev dalam On the Eve, Dobrolyubov percaya bahwa "kekurangan artistik utama dari cerita ini" terletak pada sifat deklaratif dari gambar ini. Gambar Insarov memiliki garis luar yang pucat dan tidak berdiri di hadapan kita dengan sangat jelas. Apa yang dia lakukan, dunia batinnya, bahkan cinta untuk Elena tertutup bagi kita. Tapi tema cinta selalu berhasil untuk Turgenev.
Dobrolyubov menetapkan bahwa hanya dalam satu titik "Badai Petir" Ostrovsky dibangun sesuai dengan "aturan": Katerina melanggar kewajiban kesetiaan dalam pernikahan dan dihukum karenanya. Namun dalam semua hal lainnya, hukum dari "drama teladan" dalam The Thunderstorm "dilanggar dengan cara yang paling kejam". Drama tidak menginspirasi rasa hormat terhadap tugas, gairah tidak berkembang sepenuhnya, ada banyak adegan asing, kesatuan aksi yang ketat dilanggar. Karakter pahlawan wanita itu ganda, kesudahannya acak. Namun, berangkat dari karikatur estetika "mutlak", Dobrolyubov dengan sempurna mengungkapkan estetika yang diciptakan oleh penulisnya sendiri. Dia membuat pernyataan yang sangat tepat tentang puisi Ostrovsky.
Kasus paling kompleks dan tidak sepenuhnya dapat dibenarkan dari analisis polemik bentuk karya yang kita temui dalam artikel Orang yang Tertindas (1861). Tidak ada kontroversi terbuka dengan Dostoevsky, meskipun artikel tersebut merupakan tanggapan atas artikel Dostoevsky "Mr. Bov and the Question of Art", yang diterbitkan dalam buku Februari "Vremya" tahun 1861. Dostoevsky mencela Dobrolyubov karena mengabaikan kesenian dalam seni. Dobrolyubov menyatakan kira-kira sebagai berikut kepada lawannya: jika Anda peduli dengan kesenian, maka dari sudut pandang ini novel Anda tidak berharga atau, bagaimanapun juga, berada di bawah kritik estetika; namun kita akan membicarakannya karena di dalamnya ada "rasa sakit tentang manusia" yang berharga di mata kritik nyata, yaitu, segala sesuatu menebus isinya. Tetapi dapatkah kita mengatakan bahwa Dobrolyubov benar tentang segala hal di sini? Jika perangkat semacam itu dapat dengan mudah diterapkan pada beberapa Lvov atau Potekhin, maka itu tampak aneh dalam kaitannya dengan Dostoevsky, yang sudah sangat dihargai oleh Belinsky, dan yang novelnya The Humiliated and Insulted, dengan segala kekurangannya, adalah karya klasik sastra Rusia. .Salah satu pertanyaan paling mendasar untuk semua kritik "nyata" adalah pencarian di zaman modern literatur pahlawan baru: Dobrolyubov, yang tidak hidup untuk melihat kemunculan Bazarov, hanya di Katerina Kaba-nova yang melihat tanda-tanda seseorang yang memprotes hukum "kerajaan gelap". Kritikus juga menganggap Elena dari Turgenev "On the Eve" sebagai orang yang baik hati, siap menerima perubahan signifikan. Tetapi baik Stolz maupun Insarov tidak meyakinkan Dobrolyubov tentang kebenaran artistik mereka, hanya menunjukkan ekspresi abstrak dari harapan pengarang - menurutnya, kehidupan Rusia dan sastra Rusia belum mendekati lahirnya sifat aktif yang mampu menghasilkan karya emansipasi yang bertujuan.
Analisis: N.A. Dobrolyubov "Apa itu Oblomovisme?"
Dalam artikel ini, Dobrolyubov mendemonstrasikan bagaimana "kesenian mengambil alih" di Oblomov. Penonton marah karena pahlawan novel tidak berakting sepanjang bagian pertama, bahwa pengarang menghindari isu-isu kontemporer yang tajam dalam novel. Dobrolyubov melihat "kekayaan luar biasa dari isi novel" dan memulai artikelnya "Apa itu Oblomovisme?" dari ciri-ciri bakat Goncharov yang tidak tergesa-gesa, kekuatan tipifikasinya yang sangat besar, yang sangat cocok dengan kecenderungan menuduh pada masanya: “Rupanya, Goncharov tidak memilih bidang yang luas untuk gambarnya.
Cerita tentang bagaimana Oblomov si pemalas yang baik hati berbohong dan tidur, dan bagaimana baik persahabatan maupun cinta tidak dapat membangunkan dan membesarkannya, Tuhan tidak tahu betapa pentingnya cerita itu. Tapi kehidupan Rusia tercermin di dalamnya, itu memberi kita tipe Rusia modern yang hidup, dicetak dengan ketelitian dan kebenaran tanpa ampun; itu mengungkapkan kata baru dalam perkembangan sosial kita, diucapkan dengan jelas dan tegas, tanpa keputusasaan dan tanpa harapan kekanak-kanakan, tetapi dengan kesadaran penuh akan kebenaran. Kata itu adalah - Oblomovisme; itu berfungsi sebagai kunci untuk mengungkap banyak fenomena kehidupan Rusia, dan itu memberi novel Goncharov signifikansi sosial yang jauh lebih banyak daripada yang dimiliki semua cerita tuduhan kita.
Dalam jenis Oblomov dan dalam semua Oblomovisme ini, kita melihat sesuatu yang lebih dari sekadar keberhasilan penciptaan bakat yang kuat; kami menemukan di dalamnya produk kehidupan Rusia, tanda zaman”). Novel itu "diregangkan", tetapi inilah yang memungkinkan untuk mendeskripsikan "subjek" yang tidak biasa - Oblomov. Pahlawan seperti itu tidak boleh bertindak: di sini, seperti yang mereka katakan, bentuknya sepenuhnya sesuai dengan konten dan mengikuti karakter pahlawan dan bakat pengarang.
Metodologi kritis Dobrolyubov didasarkan pada semacam tipifikasi sosio-psikologis yang memisahkan para pahlawan menurut tingkat korespondensi mereka dengan cita-cita "manusia baru". Realisasi yang paling jujur \u200b\u200bdan khas dari tipe ini untuk Dobrolyubov adalah Oblomov, yang lebih jujur \u200b\u200bdalam ketidakaktifannya yang malas, karena tidak mencoba menipu orang lain dengan meniru aktivitas. Mengomentari fenomena “Oblomovisme” yang begitu negatif, kritikus dengan demikian mengalihkan tanggung jawab atas munculnya kejahatan sosial semacam itu ke sistem sosial yang dibencinya: “Alasan sikap apatis sebagian terletak pada posisi eksternalnya, sebagian lagi pada citra mentalnya. dan perkembangan moral. Menurut posisi luarnya - dia adalah seorang pria sejati; "dia memiliki Zakhar dan tiga ratus Zakharov lainnya," kata penulisnya. Ilya Ilyich menjelaskan keunggulan posisinya kepada Zakhar sebagai berikut:
“Apakah saya terburu-buru, apakah saya bekerja? Saya tidak makan banyak, bukan? kurus atau tampak menyedihkan? Apakah saya kehilangan sesuatu? Sepertinya tunduk, ada yang harus dilakukan! Saya tidak pernah menarik stocking di kaki saya, selama saya hidup, terima kasih Tuhan!
Akankah saya khawatir? dari apa padaku?.. Dan kepada siapa aku mengatakan ini? Apakah Anda tidak mengikuti saya sejak kecil? Anda tahu semua ini, Anda melihat bahwa saya tidak dibesarkan dengan jelas, bahwa saya tidak pernah menahan kedinginan atau kelaparan, saya tidak tahu kebutuhannya, saya tidak mencari nafkah sendiri dan secara umum tidak melakukan pekerjaan kotor. Dan Oblomov mengatakan kebenaran mutlak. Seluruh sejarah asuhannya menegaskan kata-katanya. Sejak usia dini, ia terbiasa menjadi bobak karena ia harus mengajukan dan melakukan - ada seseorang; di sini, bahkan bertentangan dengan keinginannya, dia sering duduk diam dan menyindir. “... Oblomov bukanlah makhluk, pada dasarnya sama sekali tidak memiliki kemampuan untuk bergerak secara sukarela. Kemalasan dan sikap apatisnya adalah ciptaan asuhan dan keadaan sekitarnya. Hal utama di sini bukanlah Oblomov, tetapi Oblomovisme.
Lebih jauh dalam artikelnya, Dobrolyubov membuat analisis artistik tentang kepalsuan citra Stolz (“Stoltsev, orang-orang dengan karakter aktif yang integral, di mana setiap pikiran langsung menjadi aspirasi dan berubah menjadi tindakan, belum ada dalam kehidupan kita. masyarakat (yang kami maksud adalah masyarakat terpelajar yang memiliki akses ke aspirasi yang lebih tinggi dalam massa, di mana ide dan aspirasi terbatas pada subjek yang sangat dekat dan sedikit, orang-orang seperti itu terus-menerus ditemui.) Penulis sendiri menyadari hal ini, berbicara tentang masyarakat kita: “Lihatlah, mata terbangun dari tidur, langkah cepat, lebar, suara hidup terdengar ... Berapa banyak Stoltsev yang harus muncul dengan nama Rusia!
Pasti ada banyak dari mereka, tidak diragukan lagi; tetapi sekarang tidak ada dasar bagi mereka. Itu sebabnya, dari novel Goncharov, kita hanya melihat bahwa Stolz adalah orang yang aktif, dia selalu sibuk dengan sesuatu, berlarian, memperoleh, mengatakan bahwa hidup berarti bekerja, dll. berhasil melakukan apa pun yang layak di mana orang lain tidak dapat melakukan apa pun - ini tetap menjadi misteri bagi kami"), tentang idealitas citra Olga dan kegunaannya sebagai model aspirasi wanita Rusia ("Olga, dalam perkembangannya, mewakili yang tertinggi cita-cita bahwa dia sekarang dapat menjadi seniman Rusia dapat dipanggil keluar dari kehidupan Rusia saat ini, karena dia, dengan kejernihan dan kesederhanaan logikanya yang luar biasa serta keharmonisan hati dan kemauannya yang luar biasa, mengejutkan kita sampai kita siap. untuk meragukan kebenaran puitisnya dan berkata: "Tidak ada gadis seperti itu." Tetapi, mengikutinya di sepanjang novel, kami menemukan bahwa dia selalu setia pada dirinya sendiri dan perkembangannya, bahwa dia tidak mewakili pepatah penulis, tetapi sebuah orang yang hidup, hanya yang belum pernah kita temui, yang bisa kita lihat sedikit kehidupan Rusia yang baru; orang dapat mengharapkan sepatah kata pun darinya yang akan membakar dan menghilangkan Oblomovisme ...").
Lebih lanjut, Dobrolyubov mengatakan bahwa “Goncharov, yang tahu bagaimana memahami dan menunjukkan kepada kita Oblomovisme kita, bagaimanapun, tidak dapat gagal untuk memberikan penghormatan kepada khayalan umum yang masih begitu kuat di masyarakat kita: dia memutuskan untuk mengubur Oblomovisme dan mengucapkan pujian batu nisan untuk itu. "Selamat tinggal, Oblomovka tua, kamu telah menjalani hidupmu," katanya melalui mulut Stolz, dan tidak mengatakan yang sebenarnya. Seluruh Rusia, yang telah membaca dan akan membaca Oblomov, tidak akan setuju dengan ini. Tidak, Oblomovka adalah tanah air langsung kami, pemiliknya adalah pendidik kami, tiga ratus Zakharovnya selalu siap melayani kami. Sebagian besar Oblomov duduk di dalam diri kita masing-masing, dan masih terlalu dini untuk menulis kata pemakaman untuk kita.
Jadi, kami melihat bahwa, dengan memberikan perhatian yang begitu serius pada latar belakang ideologis kreativitas sastra, Dobrolyubov tidak mengecualikan daya tarik fitur artistik individu dari karya tersebut.
Kritik nyata- salah satu gerakan kritis paling aktif di tahun 1840-an - 1860-an. Metodenya, seperti estetika realisme itu sendiri dalam sastra, disiapkan oleh V.G. Belinsky, meski karya kritisnya tidak sepenuhnya sesuai dengan kontur kritik yang sebenarnya.
Prinsip-prinsip yang terkait, tetapi juga dimiliki oleh V.G. Belinsky dengan kritik nyata di masa depan.
V.G. Belinsky menetapkan prinsip dasar yang secara umum akan dianut oleh kritik nyata di masa depan.
- 1) Peran publik seni menonjol sebagai tujuan utamanya. Seni dipahami sebagai optik, melayani pengetahuan tentang kehidupan masyarakat. Kemampuan seni untuk mengamati dan merefleksikan realitas adalah kriteria seni yang paling penting.
- 2) Kritik dipahami sebagai sarana yang meningkatkan "optik" sastra dan, yang terpenting, mengontrol kesetiaannya.
- 3) Sastra berdaulat sebagai ruang kehidupan spiritual dan aktivitas budaya, tetapi ia berkoordinasi erat dengan kehidupan sosial, karena seniman termasuk di dalamnya dan, mencerminkan realitas, tidak dapat berada di luar masalah dan kebutuhannya. Oleh karena itu, sastra ditujukan untuk tujuan sosial. Namun, itu mencapainya dengan caranya sendiri yang spesifik.
Dalam karya V.G. Belinsky telah berkembang sistem kategori yang menjadi dasar metode kritik nyata. Pertama-tama, ini kategori realitas, tipe, pathos.
Realitas- realitas dunia manusia dalam bentuk sosial. Sederhananya, itu adalah kehidupan nasional sebagai sistem yang hidup dan bergerak. Kategori "realitas" ditentang oleh representasi abstrak dunia dalam kategori umum, abadi, tidak berubah (manusia pada umumnya, keindahan pada umumnya, dll.), Bebas dari kekhususan sejarah, psikologis, nasional. Dalam puisi V.G. Belinsky menyangkal skema, normativitas, kanon, beberapa kode naratif khusus yang "benar". Pengarang dalam karyanya harus mengikuti realitas, tidak berusaha mengidealkannya sesuai dengan gagasan artifisial tentang “norma” sastra.
Paphos adalah kategori di mana V.G. Belinsky menunjukkan kedaulatan dan kekhususan sastra. Filsafat dan sains juga memperjuangkan pengetahuan tentang dunia (realitas), serta sastra. Namun kekhasan filsafat, menurut V.G. Belinsky, terdiri dari gagasan, dan kekhususan seni - dalam kesedihan. Paphos adalah persepsi emosional holistik tentang realitas, ditandai dengan individualitas senimannya, sedangkan gagasan dalam filsafat bersifat analitis dan objektif (ini dibahas secara rinci di artikel "Pushkin" kelima).
Dalam kategori pathos, Belinsky memperkuat gagasan tentang pentingnya prinsip estetika, intuitif (dan subyektif) dalam seni. Karya yang tidak memiliki estetika dan individualitas artistik yang tinggi (ekspresif dan integritas pathos), V.G. Belinsky mengeluarkannya dari ruang lingkup sastra, merujuknya pada "fiksi" artistik (karya V. Dahl, D. Grigorovich, A. Herzen, dan lain-lain). Paphos adalah kategori generalisasi, menghubungkan seni dengan generalisasi, pembesaran, pemilihan "utama" integral dari ragam fenomena yang diamati, dan dalam hal ini berkorelasi dengan kategori tipe.
Tipe adalah gambaran yang diambil dari realitas dan mengungkapkan kecenderungan utamanya, fondasinya, esensi dari proses yang terjadi di dalamnya. Menggunakan rumus verbal M.Yu. Lermontov, tipe adalah "pahlawan pada masanya". Tipikalnya adalah non-acak, kebalikannya adalah pengecualian, kebetulan, kurtosis.
Sangat mudah untuk melihat bahwa kategori tipe tumbuh dari perbandingan dan pertentangan prinsip representasi romantis dan realistis dan oleh karena itu sangat efektif untuk menganalisis literatur di masa mendatang, perkembangan prosa realistik. Namun, dia akan mengganggu V.G. Belinsky untuk mengevaluasi karya awal F.M. Dostoevsky. Tetapi meskipun jenisnya tidak universal sebagai model untuk mendeskripsikan dan mengenali sastra (tidak ada model universal), maka ruang lingkup "relevansi" nya sangat luas. Tidak hanya sastra realisme klasik yang dapat dideskripsikan dalam istilah tipifikasi, tipikal, tetapi juga karya penulis abad kedua puluh, seperti S. Dovlatov, V. Aksenov, A. Vampilov, dan bahkan L. Ulitskaya atau V .Pelevin.
Dengan demikian, sastra mengenali (merefleksikan) realitas dengan caranya sendiri yang spesifik - menggambarkan tipe-tipe sosial, mengatur materi realitas yang diamati melalui kekuatan kreatif kepribadian seniman, yang mengungkapkan keterlibatannya dalam realitas yang bergerak dalam kesedihan kreativitasnya.
Akibatnya, tugas kritikus ternyata, di satu sisi, menilai seberapa benar karya itu dengan realitas nasional, menilai keakuratan jenis artistik; di sisi lain, menilai kesempurnaan artistik karya dan kesedihan pengarang sebagai hasil asimilasi kreatif dari realitas.
Metabahasa kritik oleh V.V.G. Belinsky belum lepas dari bahasa disiplin ilmu dan bidang pemikiran tersebut, yang tidak jauh dari V.G. Waktu Belinsky, kritik sastra menonjol. Anda dapat melihat bagaimana milik Anda terbentuk metabahasa kritik oleh V.G. Belinsky berdasarkan bahasa "berdekatan".
— Terminologi kritis yang tidak tepat termasuk V.G. Konsep Belinsky tentang estetika dan estetika, publik, perkembangan sosial, kemajuan.
— Pada tahap selanjutnya dalam perkembangan metabahasa, konsep subsistem linguistik terkait dialihkan ke bidang sastra, di mana mereka memperoleh makna yang lebih terspesialisasi, meskipun belum istimewa: tetapi atas dasar konsep kemajuan, terbentuklah gagasan kemajuan sastra, atas dasar konsep sejarah, gagasan sejarah sastra. Bukan kebetulan bahwa di bagian pertama artikel “A Look at Russian Literature in 1847” V.V.G. Belinsky mendahului penilaiannya tentang kemajuan sastra dengan diskusi tentang konsep kemajuan itu sendiri.
“Akhirnya, ada juga metabahasa kritik tersendiri. Jadi, istilah retorika aslinya berarti “terkait dengan retorika”, tetapi V.G. Belinsky menggunakan istilah ini dalam arti khusus "salah satu periode dalam perkembangan sastra Rusia"; kata nyata vg Belinsky dalam arti khusus menggunakan "tren sastra modern" - sekolah yang sebenarnya. Begitu pula dalam sistem konsep V.G. Belinsky menggantikan kata-kata yang ditafsirkan ulang secara terminologis, sifat, tipe, tipikal, dll.
Genre dan teks
Bentuk genre utama V.G. Belinsky adalah artikel jurnal panjang di mana analisis karya sastra didahului dan diselingi dengan tamasya yang bersifat filosofis, polemik, dan jurnalistik. Tujuan konstan dari artikel kritis oleh V.G. Belinsky adalah konstruksi sejarah sastra Rusia, dapat dikatakan bahwa dalam kritiknya terhadap V.G. Belinsky adalah seorang sejarawan yang berupaya membuat periode kesusastraan Rusia sesuai dengan, kesusastraan, hukum internal, prinsip konstruksi artistiknya. Sehubungan dengan publikasi artikel oleh V.G. Belinsky adalah emosi mereka. V.G. Belinsky menganggap pathos sebagai properti umum sastra, dan artikelnya sendiri dicirikan oleh keinginan untuk menciptakan pathos, secara internal berjuang menuju subjek utama teks - sebuah karya sastra. Karena itu, V.G. Belinsky terkadang tampak berlebihan baik dalam penilaian positif maupun negatifnya.
"Bentuk besar" dari artikel kritis jurnal dalam karya V.G. Belinsky mengubah orientasi filosofis aslinya menjadi jurnalistik, dan dengan demikian ditemukan bentuk klasik dari artikel jurnal, yang nantinya akan digunakan oleh kritikus "realis" dan lawan mereka, dan yang masih relevan. Artikel kritis-sastra jurnalistik jurnalistik adalah genre utama dan bentuk utama kritik sastra, yang telah menjadi nilai profesional yang mandiri. Tempatnya dalam sistem kritik genre bertepatan dengan pusat, bidang genre yang dominan. Menurut keadaannya yang adil, seseorang dapat menilai keadaan kritik secara umum.
N.G. Chernyshevsky dan perkembangan kritik nyata
Metode yang dibuat oleh V.G. Belinsky, berkembang dalam karya para pengikutnya terutama di sepanjang jalan memperdalam ketentuan utamanya tentang hubungan antara sastra dan realitas, tentang fungsi sosial sastra. Hal ini memungkinkan kritik nyata untuk memperkuat alat analisis teks dan proses sastra, untuk secara signifikan menyatukan masalah sastra dan sosial dalam praktik kritis mereka. Pada saat yang sama, sastra semakin dibuat bergantung pada tujuan non-sastra (pencerahan sosial dan perjuangan sosial), kedaulatan dan kekhususan seni dipertanyakan, dan kriteria estetika ditarik dari kritik.
Situasi sosial pertengahan abad ke-19, gerakan sosial tahun 1850-60-an, penghapusan perbudakan, aktivasi publik dan tingginya politisasi kehidupan sosial saat itu, paling banyak berkontribusi pada dinamika ini. metode. Penting juga bahwa dalam kondisi penyensoran, jurnalisme politik dan ideologi partai dipaksa bercampur dengan kritik sastra dan tetap ada dalam komposisinya. Hampir semua perwakilan kritik "nyata" mendukung gagasan demokrasi revolusioner dan gerakan sosial yang sesuai.
Ciri-ciri kritik nyata pada tahap perkembangannya yang matang dapat ditemukan dengan membandingkan kritik N.G. Chernyshevsky dan V.G. Belinsky:
- 1) Jika V.G. Belinsky menuntut dari penulisnya keterlibatan yang hidup dalam realitas, kemudian menurut Chernyshevsky, seni melayani realitas, menanggapi permintaan dan kebutuhannya.
- 2) Presentasi oleh V.G. Belinsky tentang subjektivitas brilian, yang memengaruhi kekhususan seni, berkembang menjadi kategori cita-cita yang dibangun secara subyektif. Akan tetapi, cita-cita itu dipahami dalam istilah yang ditentukan oleh alam, yaitu, kontur objektif - ini adalah keadaan "alami", yang diberikan oleh alam manusia dan dunia manusia - "nalar, kerja universal, kolektivisme, kebaikan, kebebasan masing-masing dan semua". Jadi, kritik nyata (dalam model N.G. Chernyshevsky dan pengikut langsungnya) menganggap baik untuk memberikan objektivitas pada seni, untuk memoderasi atau mengecualikan subjektivitas, individualitas dari tindakan kreatif.
- 3) Jika V.G. Belinsky berbicara tentang sifat sastra non-partisan dan menemukan kekhususan sastra dalam pathos, dan bukan dalam gagasan, kemudian Chernyshevsky menemukannya dalam gagasan, percaya bahwa kesenian adalah gagasan yang benar dan progresif.
- 4) Chernyshevsky melihat sebagai sikap estetika yang benar bukan transformasi materi realitas, tetapi penyalinan realitas. Bahkan tipifikasi, menurut Chernyshevsky, bukanlah karya subyektif penulis: pola hidup itu sendiri sudah "secara alami" cukup khas.
- 5) Jika V.G. Belinsky tidak mengandaikan partisipasi seni dalam politik, maka menurut N.G. Chernyshevsky - itu harus mengungkapkan ide sosial tertentu, berpartisipasi langsung dalam perjuangan sosial.
Karya sejarah dan sastra fundamental Chernyshevsky dibangun di atas minat utama pada fenomena sastra "eksternal", proses yang menghubungkan sastra artistik dengan kehidupan sosial dan sastra.
« Esai tentang periode Gogol sastra Rusia"(1855-1856) dapat dianggap sebagai perkembangan besar pertama dari sejarah kritik Rusia pada tahun 1830-1840. Mengevaluasi secara positif karya Nadezhdin dan N. Polevoy, Chernyshevsky berfokus pada aktivitas Belinsky, yang, menurut pendapat penulis siklus, menguraikan rute sebenarnya untuk perkembangan progresif sastra Rusia. Mengikuti Belinsky, Chernyshevsky mengakui citra kritis kehidupan Rusia sebagai kunci kemajuan sastra dan sosial di Rusia, menjadikan karya Gogol sebagai standar sikap terhadap kenyataan seperti itu. Chernyshevsky menempatkan penulis The Inspector General dan Dead Souls tanpa syarat lebih tinggi dari Pushkin, dan kriteria utama untuk perbandingan adalah gagasan tentang keefektifan sosial dari karya penulis. Keyakinan optimis Chernyshevsky pada kemajuan sosial memaksanya untuk melihat proses perkembangan progresif dalam sastra juga.
Menanggapi tahun 1857 untuk penerbitan "Esai Provinsi", kritikus memberikan telapak tangan kepada Shchedrin dalam masalah tuduhan sastra: menurutnya, penulis pemula melampaui Gogol dengan kalimat yang kejam
dan generalisasi karakteristik. Keinginan untuk menunjukkan perubahan kebutuhan sosial juga dapat menjelaskan sikap keras Chernyshevsky
terhadap ideologi moderat-liberal yang bermula pada tahun 1840-an: jurnalis percaya bahwa pemahaman realitas yang sadar dan kritis pada tahap sekarang tidak cukup, perlu dilakukan tindakan nyata yang bertujuan untuk memperbaiki kondisi kehidupan publik. Pandangan ini menemukan ekspresi dalam yang terkenal
artikel "Pria Rusia sedang bertemu"(1858), yang juga luar biasa dari sudut pandang metodologi kritis Chernyshevsky. Cerpen Turgenev "Asya" menjadi ajang generalisasi jurnalistik berskala besar dari kritikus, yang tidak bertujuan untuk mengungkap maksud pengarangnya. Dalam gambar protagonis dari cerita Chernyshevsky
Saya melihat perwakilan dari tipe "orang terbaik" yang tersebar luas, seperti Rudin atau Agarin (pahlawan puisi Nekrasov "Sasha"), memiliki kebajikan moral yang tinggi, tetapi tidak mampu melakukan tindakan tegas. Hasilnya, para pahlawan ini terlihat "lebih murahan daripada penjahat terkenal". Namun, tuduhan yang mendalam
pathos dari artikel tersebut diarahkan bukan terhadap individu, tetapi terhadap kenyataan,
yang melahirkan orang-orang seperti itu.
Metodologi, genre, teks
Kritik terhadap N.G. Chernyshevsky bukanlah proyeksi lengkap dari program teoretisnya, terutama karena cara kreatif kritik mengalami perubahan signifikan pada pergantian tahun 1850-an dan 1860-an, selama perpecahan di Sovremennik. Momen pengorganisasian metode dan metodologi Chernyshevsky adalah keyakinan bahwa seni bergantung pada realitas. Tetapi ini tidak mengecualikan dalam praktiknya analisis teks yang dalam dan ahli, meskipun disarikan dari masalah utama estetika dan puisi. Dalam kritik selanjutnya terhadap N.G. Chernyshevsky, praktiknya menjadi lebih radikal. Selama periode ini, sikap kritis-sastranya hampir sepenuhnya surut sebelum sikap jurnalistik (metode sebenarnya rentan terhadap distorsi semacam itu). Kesenian direduksi menjadi ideologis, dan akibatnya, puisi direduksi menjadi retorika, satu-satunya peran puisi adalah tidak mengganggu ekspresi gagasan; seni kehilangan tugas kedaulatannya sendiri dan menjadi sarana propaganda publik. Sebuah karya sastra diperlakukan sebagai tindakan sosial; satu-satunya aspek pekerjaan.
Aktivitas akhir Chernyshevsky sebagai seorang humas menguraikan jalan di mana metode nyata mampu melampaui batas kritik sastra. Dalam versinya ini, satu-satunya aspek karya yang dibahas adalah tindakan sosialnya, sebaliknya upaya kritik diarahkan pada realitas yang tercermin dalam sastra.
Kritik terhadap N.A. Dobrolyubova
DI ATAS. Dobrolyubov harus disebutkan namanya, bersama dengan V.G. Belinsky, pencipta tidak hanya kritik nyata, tetapi juga model penilaian kritis dan jurnalistik tertentu yang abadi tentang sastra dalam konteks sosial. Tempat bersejarah ini ditempati oleh kritikus berkat posisi aslinya dalam kerangka metode nyata, yang ternyata lebih universal dan tidak terlalu "partisan" dibandingkan posisi N.G. Chernyshevsky.
Dasar filosofis dari sistem kritis N.A. Dobrolyubov adalah antropologisme L. Feuerbach, khususnya doktrin bahwa keadaan harmonis seseorang adalah keadaan alaminya, keseimbangan kualitas yang melekat dalam dirinya oleh "alam". Dari ketentuan tersebut, N.A. Dobrolyubov mengemukakan tesis tentang nilai tertinggi dari pengamatan artistik terhadap realitas, keadaannya, penyimpangannya dari alam.
Tidak seperti Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov…
- a) mempertimbangkan kriteria utama kesenian bukan pada sifat ideologis penulis dan buku, tetapi kebenaran dari jenis yang diciptakan;
- b) menghubungkan keberhasilan karya dengan intuisi pribadi penulis (yang disamakan dengan bakat), dan bukan dengan pengaturan ideologis yang benar secara objektif.
Dalam kedua poin ini, N.A. Dobrolyubov lebih dekat dengan V.G. Belinsky daripada N.G. Chernyshevsky.
DI ATAS. Dobrolyubov meninggalkan penulis terutama peran pencipta teks yang cerdik sebagai "bentuk kosong"(kami menggunakan ungkapan W. Eco). Makna bentuk ini diisi oleh pembaca dengan setting interpretasi yang benar. Yaitu dengan sistem pengandaian yang kuat dan benar. Pembaca ini adalah seorang kritikus.
Namun, penulis, tentu saja, mengasumsikan beberapa interpretasi dari teksnya sendiri, N.A. mengerti. Dobrolyubov. - Kebetulan seorang penulis bahkan ikut campur dalam proses membaca dan, berdebat dengan seorang kritikus, menunjukkan bagaimana bukunya harus dipahami (misalnya, I.S. Turgenev dalam perselisihan dengan N.A. Dobrolyubov tentang novel "On the Eve"). Ini adalah kontradiksi dari N.A. Dobrolyubov memutuskan mendukung kritik. Dia memperkenalkan ke dalam metabahasa dan sistem konseptualnya sepasang konsep pandangan dunia dan kepercayaan. Pandangan dunia, menurut N.A. Dobrolyubov, ada perasaan realitas yang hidup, intuitif, dan integral yang memandu penulis dalam karyanya. Pandangan dunia tercermin dalam tipifikasi, dalam keseluruhan kekuatan artistik karya. Dan kepercayaan murni bersifat logis, dan sering kali terbentuk di bawah pengaruh konteks sosial. Penulis tidak selalu mengikuti keyakinannya sendiri dalam karyanya, tetapi selalu mengikuti pandangan dunianya (jika ia seorang penulis berbakat). Oleh karena itu, pendapatnya tentang karyanya sendiri bukanlah kebenaran akhir. Penilaian kritikus lebih mendekati kebenaran, karena mengungkapkan signifikansi ideologis dari gambaran jujur yang diciptakan oleh penulis. Bagaimanapun, kritikus melihat dari luar baik pada karya maupun penulis sebagai penafsir karyanya sendiri.
Beginilah cara N.A. sendiri mengatakan tentang ini. Dobrolyubov: “Bukan ide abstrak dan prinsip umum yang menempati seniman, tetapi gambar hidup di mana ide itu memanifestasikan dirinya. Dalam gambar-gambar ini, penyair dapat, bahkan tanpa disadari oleh dirinya sendiri, menangkap dan mengungkapkan makna batinnya jauh sebelum ia menentukannya dengan pikirannya. Terkadang sang seniman mungkin sama sekali tidak memahami makna dari apa yang dia gambarkan sendiri; tetapi kritik ada untuk memperjelas makna yang tersembunyi dalam kreasi seniman, dan, menganalisis gambar yang disajikan oleh penyair, sama sekali tidak berwenang untuk terikat pada pandangan teoretisnya ”(“ The Dark Kingdom ”).
Itu adalah N.A. Dobrolyubov meletakkan dasar untuk doktrin makna "subjektif" (penulis) dan "objektif" (diperhitungkan oleh kritikus yang berpikir sistematis) dari sebuah karya. Kemudian ide ini dikembangkan oleh kaum Marxis dan dikanonisasi oleh sekolah Soviet. Ini memberikan mekanisme pengodean ulang oportunistik dan interpretasi ideologis yang tendensius terhadap karya sastra. Namun, spekulasi selanjutnya ini seharusnya tidak membayangi karya N.A. Dobrolyubova, sangat profesional dan, biasanya, sepenuhnya benar dalam interpretasinya.
Pembaca dapat dan harus memiliki kode ideologisnya sendiri yang kuat dan "benar" dan terlepas dari niat ideologis penulis. Jika pembaca sendiri tidak memiliki sistem ideologis yang diperlukan untuk membaca buku "dengan benar", kritikus membantunya melakukan ini. Jika menurut N.G. Chernyshevsky, kritikus mengajari penulis, kemudian, menurut N.A. Dobrolyubov lebih merupakan pembaca.
Poin ini memungkinkan kita untuk mengatakan bahwa kritik terhadap N.A. Dobrolyubova meninggalkan penulis lebih banyak kebebasan daripada pandangan Chernyshevsky atau D.I. Pisarev, dan terlebih lagi konsep-konsep selanjutnya dari kaum Marxis dan G.V. Plekhanov. Membagi niat artis dan kritikus, N.A. Dobrolyubov meninggalkan kebebasan berekspresi kreatif kepada seniman, dengan asumsi bahwa karya itu bagus justru dalam bentuk yang akan diberikan oleh inspirasi seniman yang cerdik. Dan transformasi kekerasan apa pun dari bentuk ini akan mengganggu objektivitas refleksi, kebenaran artistik. Dalam hal ini, metode N.A. Dobrolyubova mengasumsikan status internal estetika dan puisi karya yang agak tinggi, menghormati integritas organiknya. Benar, peluang tersebut tidak selalu disadari sepenuhnya oleh N.A. Dobrolyubov.
Metodologi
Menurut N.A. Dobrolyubov, karya seorang kritikus adalah menganalisis realitas artistik sebuah karya dan menafsirkannya berdasarkan pengetahuannya yang berlaku tentang realitas non-artistik - kehidupan sosial dan tugasnya.
Penulis mengamati fenomena realitas dan, atas dasar observasi, menciptakan tipe-tipe artistik. Dia membandingkan tipe-tipe artistik dengan cita-cita sosial yang ada dalam pikirannya, dan mengevaluasi tipe-tipe ini dalam fungsi sosialnya: apakah mereka baik, bagaimana memperbaiki kekurangan mereka, sifat buruk sosial apa yang telah mempengaruhi mereka, dll.
Kritikus dalam hal ini menilai segala sesuatu yang dilakukan seniman berdasarkan cita-cita (kritikus) dirinya sendiri, mengungkapkan sikapnya baik terhadap subjek (buku) maupun terhadap subjek buku (realitas); dan dengan tipe sastra, dan dengan tipe sosial, dan dengan cita-cita artis. Akibatnya, kritikus bertindak sebagai pendidik sastra dan sosial, mengungkapkan ide-ide sosial untuk kritik sastra. Pandangan kritis (parah, negatif) tentang realitas dianggap oleh kritik nyata sebagai yang paling bermanfaat dan paling diminati oleh modernitas.
N.A. sendiri mengatakan ini yang terbaik dari semuanya. Dobrolyubov: “... ciri utama pandangan dunia seniman tidak dapat sepenuhnya dihancurkan oleh kesalahan rasional. Dia dapat mengambil gambar-gambarnya bukan fakta-fakta kehidupan di mana gagasan tertentu tercermin dengan cara terbaik, dia dapat memberi mereka hubungan yang sewenang-wenang, menafsirkannya dengan tidak tepat; tetapi jika naluri artistiknya tidak mengkhianatinya, jika kebenaran dipertahankan dalam karya tersebut, maka kritik wajib menggunakannya untuk menjelaskan realitas, serta untuk mencirikan bakat penulis, tetapi sama sekali tidak memarahinya karena pemikiran. , yang, mungkin, juga tidak dia miliki. Kritik harus mengatakan: “Inilah wajah dan fenomena yang dibawa oleh pengarang; ini plot dramanya; Namun inilah makna yang menurut kami dimiliki oleh fakta kehidupan yang digambarkan oleh seniman, dan inilah derajat signifikansinya dalam kehidupan publik. Dari penilaian ini akan terlihat dengan sendirinya apakah pengarang sendiri melihat dengan benar gambar yang dibuatnya. Jika, misalnya, dia mencoba mengangkat seseorang ke tipe umum, dan kritik membuktikan bahwa itu memiliki makna yang sangat khusus dan picik, jelaslah bahwa pengarang telah merusak karya tersebut dengan pandangan yang salah tentang sang pahlawan. Jika dia menempatkan beberapa fakta dalam ketergantungan satu sama lain, dan pada pemeriksaan kritik ternyata fakta-fakta ini tidak pernah dalam ketergantungan seperti itu, tetapi sepenuhnya bergantung pada penyebab lain, sekali lagi terbukti bahwa penulis telah salah memahami hubungan antara fenomena yang digambarkannya. Tapi di sini juga, para kritikus harus sangat berhati-hati dalam mengambil kesimpulan.<…>
Seperti itu, menurut kami, seharusnya hubungan kritik nyata dengan karya seni; seperti itu, khususnya, yang harus dilakukan oleh penulis ketika meninjau seluruh aktivitas sastranya.
Genre dan teks
Artikel oleh N.A. Dobrolyubova adalah teks panjang yang dirancang untuk pembaca yang berpikiran sama yang tidak menghemat waktu untuk membaca kritik. Ciri khas kritik terhadap N.A. Dobrolyubova adalah publisitasnya yang berkembang. Bagaimana metode “nyata” dalam versi Dobrolyubov berkontribusi pada hal ini, artikel tersebut seringkali menyimpang dari analisis teks ke penalaran jurnalistik “tentang” teks. Kritikus yang menyatakan profesionalisme penulis sebagai pencatat fenomena kehidupan tidak banyak membahas buku melainkan gejala sosial yang terekam di dalamnya. Selain itu, N.A. Dobrolyubov, sebagai sosiolog yang sadar lebih dari banyak orang sezaman dan pendahulunya, memahami perlunya dasar ilmiah yang serius untuk penilaian yang kuat, oleh karena itu artikelnya berisi penyimpangan teoretis murni ke dalam penalaran sosiologis. Sosiologi sebagai ilmu pada saat itu belum berkembang di Rusia, sehingga N.A. Dobrolyubov melakukan analisis "amatir" tentang psikologi kelas sosial untuk menjelaskan darinya jenis-jenis yang dia temukan dalam sastra.
Bahasa logam kritik nyata terhadap N.A. Dobrolyubov dan N.G. Chernyshevsky dicirikan oleh penurunan terminologi filosofis (dibandingkan dengan V. G. Belinsky) dan pengekangan terminologis secara umum. Ini adalah fitur dari semua kritik jurnalistik dari "tipe Dobrolyubov" (tidak termasuk kritik pada zaman kita), yang peduli tentang pemahaman teks untuk berbagai pembaca. Bahkan terminologi bidang sastra yang digunakan hanya dipahami secara umum - kata sastra, sastra, kritik, penulis, nama genre. Apalagi terminologi sosiologis tidak terlalu terspesialisasi.
Tetapi jika diperlukan untuk membangun perangkat konseptual, kritik nyata dengan berani (dan seringkali berhasil) menciptakan formula verbal khusus, memberinya karakter metalinguistik. Jadi. Chernyshevsky menciptakan istilah dialektika jiwa, N.A. Dobrolyubov adalah istilah kritik nyata. Merupakan gejala bahwa beberapa dari formula ini lebih bersifat sosial daripada definisi sastra (misalnya, kerajaan gelap di N.A. Dobrolyubov). Sifat jurnalistik dari kritik nyata juga tercermin dari fakta bahwa semua istilah ini dibuat atas dasar metafora puitis.
Contoh brilian dari kritik nyata adalah artikel Dobrolyubov sendiri tentang novel Goncharov, Oblomov (artikel "Apa itu Oblomovisme?" 1859), drama Ostrovsky (artikel "Kerajaan Gelap" 1859 dan "Ray of Light in the Dark Kingdom" 1860), cerita Turgenev "On the Eve" ("Kapan Hari Nyata Akan Tiba?" 1860) dan Dostoevsky ("The Orang yang Tertindas" 1861). Artikel-artikel ini dapat dianggap sebagai satu metateks, yang kesedihannya bermuara pada pembuktian inferioritas sistem sosial-politik Rusia.
Mengumpulkan ciri-ciri individu dan menggeneralisasikannya menjadi satu gambaran lengkap Oblomovisme, Dobrolyubov menjelaskan kepada pembaca fenomena kehidupan yang tercermin dalam tipe artistik yang diciptakan oleh fantasi Goncharov.
Dobrolyubov membandingkan Oblomov dengan seluruh galeri leluhur sastranya. Sastra Rusia sangat menyadari tipe orang cerdas yang memahami kekejaman tatanan kehidupan yang ada, tetapi tidak dapat menemukan aplikasi untuk kehausannya akan aktivitas, bakatnya, dan keinginannya untuk kebaikan. Karenanya kesepian, kekecewaan, limpa, terkadang menghina orang. Ini adalah jenis kesia-siaan yang cerdik, menurut Herzen, jenis orang yang berlebihan, tidak diragukan lagi vital dan karakteristik dari kaum intelektual bangsawan Rusia pada paruh pertama abad ke-19. Seperti Onegin dari Pushkin, Pechorin dari Lermontov, Rudin dari Turgenev, Beltov dari Herzen. Sejarawan Klyuchevsky menemukan nenek moyang Eugene Onegin di masa yang lebih jauh. Tapi apa kesamaan antara kepribadian luar biasa ini dan Oblomov si kentang sofa? Semuanya adalah Oblomovites, di masing-masingnya ada partikel kekurangannya. Oblomov - nilai akhir mereka, perkembangan mereka selanjutnya dan, terlebih lagi, bukan fiksi, tetapi perkembangan nyata. Munculnya jenis seperti Oblomov dalam literatur menunjukkan bahwa "frasa telah kehilangan artinya; kebutuhan akan perbuatan nyata telah muncul dalam masyarakat itu sendiri."
Berkat kritik Dobrolyubov, kata Oblomovshchina memasuki percakapan sehari-hari rakyat Rusia sebagai ekspresi dari ciri-ciri negatif yang selalu diperjuangkan oleh Rusia progresif.
Definisinya dalam artikel "Dark Kingdom". [Nedzvetsky, Zykova hal. 215]
Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov - perwakilan terbesar kedua nyata kritikus pada tahun 1860-an. D sendiri yang menemukan istilah itu kritik nyata.
Pada tahun 1857, Dobrolyubov menjadi kontributor tetap majalah Sovremennik.
Dobrolyubov menandatangani dengan nama samaran "Tuan Bov", dan dia dijawab dengan nama samaran yang sama. Posisi sastra D ditentukan pada tahun 1857-1858. dalam artikel "Esai provinsi ... dari catatan Shchedrin" dan "Tentang tingkat partisipasi masyarakat dalam pengembangan sastra Rusia", penyelesaiannya dalam karya terbesar "Apa itu Oblomovisme", "Kerajaan Gelap", "Ray of Light in the Dark Kingdom”, “Kapan hari baru akan datang? dan Orang-orang Tertindas.
Serial Sekutu H:
1) D adalah sekutu langsung Chernyshevsky dalam perjuangan untuk "pesta rakyat dalam sastra", penciptaan gerakan yang menggambarkan realitas Rusia dari posisi rakyat (petani) dan melayani tujuan pembebasan.
2) Sama seperti Ch, ia bertarung dengan ahli estetika tentang peran seni dan subjek utama (menurut Ch, peran seni adalah melayani ide, sifat politis dari ide itu diperlukan, subjek utama gambar tidak yang cantik, tapi orangnya). Dia menyebut kritik estetika dogmatis, menghancurkan seni menjadi imobilitas.
3) Itu bergantung, seperti Ch, pada warisan Belinsky (Pidato tentang kritik Belinsky) [untuk lebih jelasnya, lihat Pertanyaan 5, 1) a)]
Keaslian Dobrolyubov: materialisme bukanlah ideologis, tetapi antropologis. (Mengikuti antropologi materialis Prancis abad ke-17: Jean-Jacques Rousseau). Menurut Feirbach, prinsip antropologi memiliki persyaratan sifat, sifat, sifat manusia sebagai berikut: 1) seseorang berakal sehat, 2) seseorang berjuang untuk bekerja, 3) seseorang adalah makhluk sosial, kolektif, 4) berjuang untuk kebahagiaan , manfaat, 5) bebas dan mencintai kebebasan. Orang normal menggabungkan semua poin ini. Tuntutan ini adalah egoisme rasional, yaitu egoisme yang ditundukkan oleh akal. Masyarakat Rusia tidak ada hubungannya dengan ini. Konflik alam dan lingkungan sosial manusia.
1) Memahami pentingnya perasaan langsung seniman dalam tindakan kreativitas di samping sifat ideologis seniman Chernyshevsky yang tegas. Belinsky menyebutnya " kekuatan kreativitas langsung, itu. kemampuan untuk mereproduksi subjek secara keseluruhan.
Ch dan D mencela Gogol karena tidak mampu naik ke tingkat perjuangan ideologis meskipun memiliki "kekuatan kreativitas langsung" yang sangat besar. D dalam analisis Ostrovsky dan Goncharov menunjukkan bagaimana keunggulan utama mereka adalah kekuatan bakat, dan bukan ideologis => ketidakkonsistenan persyaratan ideologis. "Perasaan" artis bisa bertentangan dengan ideologi.
Contoh
Analisis lakon Ostrovsky "Kemiskinan bukanlah sifat buruk" (BnP) adalah indikasi.
A) Chernyshevsky dalam artikel ulasannya "Kemiskinan bukanlah sifat buruk"[tidak ada dalam daftar, bagi mereka yang belum membaca penceritaan ulang singkat] mengolok-olok Ostrovsky, menyebut hampir bodoh mereka yang menempatkan Shakespeare dan BNP setara. BNP adalah parodi yang menyedihkan dari “Rakyat kita - mari kita selesaikan”, BNP tampaknya ditulis oleh seorang peniru setengah terpelajar. Pengantar novel terlalu panjang, karakter bertindak entah bagaimana atas kehendak penulis, dan tidak benar-benar, semuanya tidak wajar (Tortsova menulis surat kepada Mitya, membaca puisi dan Koltsov adalah ketidakkonsistenan yang jelas). Dan momok utama - ide buruk dipilih oleh Ostrovsky! Banyak kotoran dengan batu bata dari gambar para ibu - contoh nyata dari zaman kuno yang jompo, tidak ada kemajuan. Pikiran yang salah bahkan mengeluarkan bakat paling cemerlang. Sedikit lebih rendah sama saja: "beberapa karakter dibedakan oleh ketulusan yang tulus."
huuu Dobrolyubova sebaliknya: artikel "Alam Gelap"
[abstrak]
Tidak satu pun dari penulis Rusia modern yang mengalami, dalam aktivitas kesusastraannya, mengalami nasib yang aneh seperti Ostrovsky. 1. Satu pihak terdiri dari staf editorial muda Moskvityanin 3, yang menyatakan bahwa Ostrovsky "menciptakan teater rakyat di Rusia dengan empat drama" ["Orang-orang kami - kami akan menetap", "Pengantin Miskin", "BnP" dan drama awal lainnya]. Pemuji Ostrovsky meneriakkan apa yang dia katakan kata baru bangsa! Sebagian besar kekaguman pada citra Lyubim Tortsov. [memberikan perbandingan yang terlalu manis dengan Shakespeare dan omong kosong memabukkan lainnya] 2. "Notes of the Fatherland" terus-menerus menjadi kamp musuh bagi Ostrovsky, dan sebagian besar serangan mereka diarahkan pada kritikus yang memuji karyanya. Penulis sendiri terus-menerus berada di pinggir lapangan, hingga baru-baru ini. Dengan demikian, para pemuji Ostrovsky yang antusias [membawa ke titik absurditas] hanya menghalangi banyak orang untuk melihat bakatnya secara langsung dan sederhana. Masing-masing mengajukan tuntutannya sendiri, dan pada saat yang sama masing-masing memarahi orang lain yang memiliki tuntutan yang berlawanan, masing-masing tanpa gagal menggunakan beberapa manfaat dari satu karya Ostrovsky untuk menghubungkannya dengan karya lain, dan sebaliknya. Celaannya berlawanan: baik dalam kehidupan pedagang yang vulgar, atau dalam kenyataan bahwa pedagang tidak cukup menjijikkan, dan seterusnya. Jepit rambut di Chernyshevsky: tidak hanya itu - dia bahkan dicela karena dia mengabdikan dirinya terlalu eksklusif untuk penggambaran realitas yang benar (yaitu, kinerja), tidak peduli tentang ide karya mereka. Dengan kata lain, dia dicela justru karena tidak ada atau tidak penting tugas, yang diakui oleh kritikus lain terlalu luas, terlalu unggul untuk sarana penerapannya sendiri.
Dan satu hal lagi: Dia [kritik] tidak akan pernah membiarkan dirinya sendiri, misalnya, kesimpulan seperti itu: orang ini dibedakan oleh keterikatan pada prasangka lama
Kesimpulan: Setiap orang mengakui bakat luar biasa di Ostrovsky, dan sebagai hasilnya, semua kritikus ingin melihat dalam dirinya seorang pembela dan konduktor dari keyakinan yang mereka miliki sendiri.
Tugas kritik dirumuskan sebagai berikut: Jadi, dengan asumsi bahwa pembaca mengetahui isi dari lakon Ostrovsky dan perkembangannya, kami hanya akan mencoba mengingat fitur-fitur yang umum untuk semua karyanya atau sebagian besar darinya, untuk mengurangi fitur-fitur ini menjadi satu hasil, dan dari mereka untuk menentukan signifikansinya. dari kegiatan sastra penulis ini. [Cari tahu apa yang diinginkan penulis dari dirinya sendiri dan bagaimana dia berhasil / tidak berhasil mencapainya].
Kritik nyata dan fitur-fiturnya:
1) Menyadari tuntutan seperti itu cukup adil, kami menganggap yang terbaik adalah menerapkan kritik pada karya Ostrovsky nyata terdiri dari ulasan tentang apa yang diberikan karyanya kepada kita.
2) Tidak akan ada tuntutan di sini, seperti mengapa Ostrovsky tidak memerankan karakter seperti Shakespeare, mengapa dia tidak mengembangkan aksi komik seperti Gogol ... bagaimanapun juga, kami mengakui Ostrovsky sebagai penulis yang luar biasa dalam literatur kami, menemukan bahwa dia adalah dirinya , sebagaimana adanya, sangat tampan dan pantas mendapatkan perhatian dan pelajaran kita ...
3) Dengan cara yang sama, kritik yang sebenarnya tidak memungkinkan pemaksaan pemikiran orang lain pada penulisnya. Di hadapan pengadilannya adalah orang-orang yang diciptakan oleh penulis, dan tindakan mereka; dia harus mengatakan apa kesan wajah-wajah ini padanya, dan dia bisa menyalahkan penulis hanya jika kesan itu tidak lengkap, tidak jelas, ambigu.
4) Nyata kritik memperlakukan karya seorang seniman dengan cara yang persis sama seperti halnya fenomena kehidupan nyata: ia mempelajarinya, mencoba menentukan normanya sendiri, mengumpulkan ciri-ciri esensial dan karakteristiknya, tetapi sama sekali tidak meributkan mengapa itu gandum. - bukan gandum hitam, dan batu bara bukanlah berlian.
5) Postulat tentang Ostrovsky
Pertama, setiap orang mengakui di Ostrovsky karunia pengamatan dan kemampuan untuk menyajikan gambaran nyata tentang kehidupan kelas-kelas yang darinya ia mengambil plot karyanya.
Kedua, semua orang memperhatikan (walaupun tidak semua orang memberinya keadilan) keakuratan dan ketepatan bahasa rakyat dalam komedi Ostrovsky.
Ketiga, dengan persetujuan semua kritikus, hampir semua karakter dalam lakon Ostrovsky benar-benar biasa dan tidak menonjol sebagai sesuatu yang istimewa, tidak menonjol di atas lingkungan vulgar tempat mereka dipentaskan. Hal ini disalahkan oleh banyak penulis dengan alasan wajah seperti itu, kata mereka, pasti tidak berwarna. Tetapi yang lain dengan tepat menemukan ciri khas yang sangat mencolok pada wajah sehari-hari ini.
Keempat, semua orang setuju bahwa di sebagian besar komedi Ostrovsky "ada kekurangan (menurut salah satu pemujinya yang antusias) ekonomi dalam rencana dan konstruksi drama" dan sebagai akibatnya (menurut kata-kata pengagumnya yang lain) "aksi dramatis tidak berkembang di dalamnya secara konsisten dan terus menerus, intrik lakon tersebut tidak menyatu secara organik dengan gagasan lakon tersebut dan, seolah-olah, agak asing baginya.
Kelima, semua orang tidak suka terlalu keren, acak, penghentian komedi Ostrovsky. Menurut salah satu kritikus, di akhir drama "seolah-olah tornado menyapu ruangan dan memutar kepala semua aktor sekaligus" 30 .
6) pandangan artis - umum, tercermin dalam karya-karyanya. Pandangannya sendiri tentang dunia, yang menjadi kunci untuk mengkarakterisasi bakatnya, harus dicari dalam gambaran hidup yang dia ciptakan.
Tentang perasaan artis: itu dianggap dominan. pentingnya aktivitas artistik di sejumlah bidang kehidupan publik lainnya: gambar-gambar yang dibuat oleh seniman, mengumpulkan dalam diri mereka sendiri, seperti dalam fokus, fakta-fakta kehidupan nyata, berkontribusi besar pada kompilasi dan penyebaran konsep-konsep yang benar tentang berbagai hal [diminyaki ke Chernyshevsky] di antara orang-orang.
Tetapi seseorang dengan kerentanan yang lebih hidup, "sifat artistik", sangat terpukul oleh fakta pertama dari jenis yang diketahui yang muncul di hadapannya dalam realitas sekitarnya. Dia belum memiliki pertimbangan teoretis yang dapat menjelaskan fakta ini; tetapi dia melihat bahwa ada sesuatu yang istimewa, patut diperhatikan, dan dengan rasa ingin tahu yang rakus mengintip ke dalam fakta itu sendiri, mengasimilasinya.
7) Tentang kejujuran: Keuntungan utama dari penulis-artis adalah kebenaran gambarnya; jika tidak akan ada kesimpulan yang salah dari mereka, konsep yang salah akan terbentuk, dengan rahmat mereka. Konsep umum seniman sudah benar dan selaras sepenuhnya dengan sifatnya, kemudian keharmonisan dan persatuan ini tercermin dalam karya. Tidak ada kebenaran mutlak, tetapi ini tidak berarti bahwa seseorang harus menuruti kepalsuan luar biasa yang berbatasan dengan kebodohan. Jauh lebih sering dia [Ostrovsky] tampaknya mundur dari idenya, justru karena keinginan untuk tetap setia pada kenyataan. "Boneka mekanis" yang mengikuti sebuah ide mudah dibuat, tetapi tidak ada artinya. U O: kesetiaan pada fakta-fakta realitas dan bahkan penghinaan terhadap isolasi logis dari karya tersebut.
TENTANG PERMAINAN OSTROVSKY
8) Tentang pahlawan:
tipe 1: mari kita coba mengintip penduduk yang menghuni ini alam gelap. Segera Anda akan melihat bahwa kami tidak menyebutnya tanpa alasan gelap. pemerintahan yang tidak masuk akal kezaliman. Pada orang-orang yang dibesarkan di bawah kekuasaan seperti itu, kesadaran akan kewajiban moral dan prinsip kejujuran dan hukum yang sebenarnya tidak dapat berkembang. Itulah mengapa penipuan yang paling keterlaluan bagi mereka tampaknya merupakan prestasi yang baik, penipuan yang paling keji adalah lelucon yang cerdik. Kerendahan hati lahiriah dan kesedihan yang tumpul dan terkonsentrasi, mencapai titik kebodohan total dan depersonalisasi yang paling menyedihkan, terjalin dalam kerajaan gelap yang digambarkan oleh Ostrovsky dengan kelicikan yang seperti budak, penipuan yang paling keji, pengkhianatan yang paling tidak tahu malu.
tipe 2; Sementara itu, tepat di sebelahnya, tepat di balik tembok, kehidupan lain sedang berlangsung, cerah, rapi, terpelajar... Kedua sisi kerajaan gelap merasakan keunggulan hidup ini dan takut atau tertarik padanya.
Menjelaskan drama secara detail "Foto keluarga" Ostrovsky. Ch. pahlawannya adalah Puzatov, puncak tirani, semua orang di rumah memperlakukannya seperti orang bodoh dan melakukan segalanya di belakang punggungnya. Dia mencatat kebodohan narvous dari semua pahlawan, pengkhianatan dan tirani mereka. Contoh dengan Puzatov - dia mengetuk meja dengan tinjunya saat dia bosan menunggu teh. Pahlawan hidup dalam keadaan perang permanen. Akibat urutan urusan ini, semua orang dalam keadaan terkepung, semua orang sibuk berusaha menyelamatkan diri dari bahaya dan menipu kewaspadaan musuh. Ketakutan dan ketidakpercayaan tertulis di semua wajah; jalan pemikiran alami diubah, dan sebagai ganti konsep yang sehat muncul pertimbangan bersyarat khusus, yang dibedakan oleh karakter binatangnya dan sepenuhnya bertentangan dengan sifat manusia. Diketahui bahwa logika perang sama sekali berbeda dengan logika akal sehat. "Ini," kata Puzatov, "seperti seorang Yahudi: dia akan menipu ayahnya sendiri. Benar. Jadi dia menatap mata semua orang. Tapi dia berpura-pura menjadi orang suci."
DI DALAM "Orang-orangnya" kita melihat lagi agama kemunafikan dan penipuan yang sama, ketidakberdayaan dan tirani yang sama dari beberapa orang, dan kerendahan hati yang menipu yang sama, kelicikan yang berlebihan dari orang lain, tetapi hanya dalam percabangan yang lebih besar. Hal yang sama berlaku untuk penduduk "kerajaan gelap" yang memiliki kekuatan dan kebiasaan melakukan sesuatu, jadi mereka semua sejak langkah pertama memulai jalan yang sama sekali tidak dapat mengarah pada keyakinan moral murni. Orang yang bekerja tidak pernah memiliki aktivitas yang damai, bebas, dan bermanfaat secara umum di sini; hampir tidak punya waktu untuk melihat-lihat, dia sudah merasa bahwa dia entah bagaimana menemukan dirinya di kamp musuh dan harus, untuk menyelamatkan keberadaannya, entah bagaimana menipu musuhnya.
9) Tentang sifat kejahatan di alam gelap:
Jadi, kami menemukan ciri khas Rusia yang sangat benar dalam kenyataan bahwa Bolshov, dalam kebangkrutannya yang jahat, tidak mengikuti aturan khusus apa pun. keyakinan dan tidak mengalami perjuangan mental yang mendalam kecuali rasa takut, seolah-olah tidak jatuh di bawah penjahat ... Paradoks dunia gelap: Bagi kami, secara abstrak, semua kejahatan tampak sebagai sesuatu yang terlalu mengerikan dan luar biasa; tetapi dalam kasus tertentu sebagian besar dilakukan dengan sangat mudah dan dijelaskan dengan sangat sederhana. Menurut pengadilan pidana, pria itu ternyata adalah seorang perampok sekaligus pembunuh; tampaknya menjadi monster alam. Tapi lihat - dia sama sekali bukan monster, tapi orang yang sangat biasa dan bahkan baik hati. Dalam kejahatan, mereka hanya memahami sisi eksternal dan hukumnya, yang pantas mereka benci jika mereka bisa menyiasatinya. Sisi batin, akibat dari kejahatan yang dilakukan bagi orang lain dan masyarakat, sama sekali tidak tampak bagi mereka. Jelas: seluruh moralitas Samson Silych didasarkan pada aturan: semakin baik orang lain mencuri, semakin baik saya mencuri.
Ketika Podkhalyuzin menjelaskan kepadanya bahwa "dosa apa" yang dapat terjadi, bahwa, mungkin, mereka akan mengambil tanah miliknya dan menyeretnya melalui pengadilan, Bolshov menjawab: "Apa yang harus dilakukan, saudara; kamu akan pergi." Podkhalyuzin menjawab: "Benar, Pak, Samson Silych," tetapi, pada dasarnya, itu tidak "akurat", tetapi sangat tidak masuk akal.
10) Tentang apa yang ingin saya katakan Kami telah memiliki kesempatan untuk memperhatikan bahwa salah satu ciri khas dari bakat Ostrovsky adalah kemampuan untuk melihat ke dalam jiwa seseorang yang paling dalam dan memperhatikan tidak hanya cara berpikir dan perilakunya, tetapi juga cara berpikirnya. sangat proses pemikirannya, kelahiran keinginannya. Dia tirani karena dia bertemu dengan orang-orang di sekitarnya bukan penolakan tegas, tetapi kerendahan hati yang konstan; menipu dan menindas orang lain karena hanya terasa seperti ini untuk dia nyaman, tetapi tidak dapat merasakan betapa sulitnya bagi mereka; dia memutuskan untuk bangkrut lagi karena dia sama sekali tidak tahu tentang signifikansi sosial dari tindakan semacam itu. [Jangan mengetik! Pandangan dari dalam dengan pemahaman tentang alam, dan bukan kengerian dari luar!]
11) Gambar wanita, tentang cinta: wajah gadis-gadis di hampir semua komedi Ostrovsky. Avdotya Maksimovna, Lyubov Tortsova, Dasha, Nadya - semua ini adalah korban tirani yang tidak bersalah dan tak terbalas, dan pemulusan itu, pembatalan kepribadian manusia, yang dihasilkan kehidupan di dalamnya, memiliki efek yang hampir lebih suram pada jiwa daripada distorsi sifat manusia pada bajingan seperti Podkhalyuzin. Dia akan mencintai setiap suami kamu perlu menemukan seseorang untuk mencintainya." Ini berarti - kebaikan yang acuh tak acuh, tak berbalas, persis jenis yang dikembangkan dalam sifat lembut di bawah kuk despotisme keluarga dan yang paling disukai tiran. Untuk seseorang yang tidak terinfeksi tirani , semua pesona cinta Inilah kenyataan bahwa kehendak makhluk lain menyatu secara harmonis dengan kehendaknya tanpa paksaan sedikitpun. Itulah mengapa pesona cinta begitu tidak lengkap dan tidak mencukupi ketika timbal balik dicapai dengan semacam pemerasan, tipu daya, dibeli dengan uang atau umumnya diperoleh dengan cara eksternal dan eksternal.
12) Komik: Begitu juga komedi "kerajaan gelap" kita: hal itu sendiri memang lucu, tetapi mengingat para tiran dan korban, dihancurkan oleh mereka dalam kegelapan, keinginan untuk tertawa menghilang ...
13) "Jangan turun dari giringmu"- lagi menganalisis gambar secara detail ..
14) "Kemiskinan bukanlah sifat buruk"
Keegoisan dan pendidikan: Dan melepaskan tirani untuk beberapa Gordey Karpych Tortsov berarti berubah menjadi tidak berarti sama sekali. Dan sekarang dia menghibur dirinya sendiri atas semua orang di sekitarnya: dia menusuk mata mereka dengan ketidaktahuan mereka dan menganiaya mereka karena penemuan pengetahuan dan akal sehat oleh mereka. Dia mengetahui bahwa gadis-gadis terpelajar berbicara dengan baik, dan mencela putrinya karena tidak dapat berbicara; tapi begitu dia berbicara, dia berteriak: "Diam, bodoh!" Dia melihat pegawai yang berpendidikan berpakaian bagus, dan dia marah pada Mitya karena mantelnya jelek; tetapi gaji lelaki kecil itu terus memberinya yang paling tidak penting ...
Di bawah pengaruh orang seperti itu dan hubungan semacam itu, sifat lemah lembut Lyubov Gordeevna dan Mitya berkembang, mewakili contoh dari apa yang dapat dicapai oleh depersonalisasi dan ketidakmampuan total dan penindasan aktivitas orisinal membawa bahkan sifat yang paling simpatik dan tanpa pamrih.
Mengapa korban hidup dengan tiran: Alasan pertama yang mencegah orang melawan tirani adalah - aneh untuk dikatakan - rasa legitimasi dan yang kedua adalah kebutuhan dukungan material. Sepintas lalu, dua alasan yang kami kemukakan tentu saja tampak absurd. Ternyata, justru sebaliknya: justru kurangnya rasa legalitas dan kecerobohan terkait kesejahteraan materilah yang dapat menjelaskan ketidakpedulian masyarakat terhadap semua klaim tirani. Bagaimanapun, Nastasya Pankratievna, tanpa ironi, tetapi, sebaliknya, dengan rasa hormat yang nyata, berkata kepada suaminya: "Siapa yang berani menyinggung perasaanmu, ayah, Kit Kitsch? Kamu sendiri yang akan menyinggung semua orang! .." Seperti itu pergantian urusan sangat aneh; tapi begitulah logika "kerajaan gelap". Pengetahuan di sini terbatas pada lingkaran yang sangat sempit, hampir tidak ada pekerjaan untuk berpikir; semuanya berjalan secara mekanis, sekali untuk semua rutin. Dari sini cukup jelas bahwa di sini anak-anak tidak pernah tumbuh dewasa, tetapi tetap menjadi anak-anak sampai mereka secara mekanis pindah ke tempat ayahnya.
Kata “review” berasal dari bahasa Latin dan dalam terjemahannya berarti “melihat, melaporkan, mengevaluasi, meninjau sesuatu”. Bisa dibilang review adalah sebuah genre yang dasarnya adalah review (terutama kritis) tentang sebuah karya fiksi, seni, sains, jurnalistik, dll. Apapun bentuk review yang diberikan, esensinya adalah - ungkapkan sikap reviewer terhadap pekerjaan yang diteliti. Perbedaan antara ulasan dan genre surat kabar lainnya terutama terletak pada kenyataan bahwa subjek ulasan bukanlah fakta langsung dari kenyataan, yang menjadi dasar esai, korespondensi, sketsa, laporan, dll., Tetapi fenomena informasional - buku, brosur , pertunjukan, film, acara TV.
Tinjauan, sebagai aturan, mempertimbangkan satu atau dua karya dan memberi mereka penilaian yang sesuai, tanpa menetapkan sendiri tugas lain yang lebih kompleks. Dalam kasus yang sama, ketika seorang jurnalis, atas dasar analisis mendalam terhadap sebuah karya, mengemukakan beberapa masalah yang signifikan secara sosial, karyanya lebih suka bukan review, tetapi artikel kritis sastra atau studi seni (ingat “Apa apakah Oblomovisme?" N. Dobrolyubova, "Bazarov" D. Pisareva).
Pertanyaan tentang apa yang harus ditinjau sangat penting bagi kemarahan penulis. Jelas bahwa resensi sama sekali tidak mampu menutupi semua fenomena kehidupan budaya atau ilmiah dengan perhatiannya, dan ini tidak mungkin karena kemampuan media yang terbatas. Oleh karena itu, sebagai aturan, pertunjukan, buku, film yang paling menonjol diulas, termasuk karya "skandal", yaitu yang menyentuh perhatian publik. Tinjauan tersebut, tentu saja, harus mengejar beberapa tujuan praktis - untuk memberi tahu audiens tentang apa yang benar-benar perlu diperhatikan, dan tentang apa yang tidak layak untuk diperhatikan, untuk membantunya lebih memahami masalah bidang yang menjadi perhatian pekerjaan yang ditinjau.
Ulasan harus jelas dalam konten dan bentuk, dapat diakses oleh kategori pembaca, pendengar, pemirsa yang dituju. Untuk melakukan ini, peninjau perlu mempelajari secara mendalam karya yang ditinjau, dengan mempertimbangkan prinsip dan aturan yang memandu penulis, ilmuwan atau seniman, dapat menggunakan metode analisis dan fasih dalam bahasa karya yang ditinjau. Tetapi tugas utama peninjau adalah melihat dalam karya yang ditinjau apa yang tidak terlihat oleh orang yang belum tahu. Dan ini sulit dilakukan tanpa memiliki pengetahuan khusus di bidang kegiatan tertentu (sastra, teater, seni, dll.). Pengetahuan ini tidak dapat menggantikan pengalaman hidup atau intuisi biasa. Semakin banyak pengetahuan khusus yang dimiliki penulis, semakin besar peluang yang dimilikinya untuk menyiapkan ulasan yang benar-benar profesional. tinjauan genre publikasi komentar
Dasar kajiannya adalah analisis, sehingga perlu komprehensif, objektif. Pengarang harus mampu memperhatikan dalam karya yang dianalisis sesuatu yang baru yang dapat menjadi “pusat” di mana pemikiran dan penilaiannya akan “berputar”. Sangat sering, pengulas fokus untuk menceritakan kembali alur cerita dari karya tersebut, mencirikan tindakan para karakter. Ini seharusnya tidak menjadi tujuan itu sendiri, hanya jika penceritaan kembali seperti itu terjalin secara organik ke dalam jalinan analisis barulah hal itu dapat dibenarkan. Cara meninjau ini akan sangat tidak berhasil ketika audiens mengetahui karya yang dimaksud dengan baik.
Selama peninjauan, penulis hanya dapat menganalisis satu sisi karya - tema, keterampilan penulis atau pemain, karya sutradara, dll. Namun, ia juga dapat memperluas subjek penelitiannya, pertimbangkan secara kompleks serangkaian masalah yang terkait dengan pekerjaan yang sedang dibahas, termasuk yang melampaui cakupan kontennya. Seperti yang ditulis V. G. Belinsky tentang hal ini, “setiap karya seni tentunya harus dipertimbangkan dalam kaitannya dengan zaman, modernitas historis, dan dalam kaitannya dengan seniman dengan masyarakat; pertimbangan hidupnya, karakter juga sering berfungsi untuk menjelaskan ciptaannya. Di sisi lain, tidak mungkin melupakan persyaratan seni yang sangat estetis. Katakan lebih banyak: menentukan tingkat nilai estetika sebuah karya harus menjadi tugas pertama kritik. Memang, penyempitan ruang lingkup analisis secara artifisial dalam sejumlah kasus secara tajam mengurangi bobot sosial dari tinjauan tersebut.
Saat menyiapkan publikasi, reviewer dapat secara aktif melibatkan unsur analisis historis, psikologis, sosiologis, yang tentunya akan membuat pidatonya lebih relevan dan berbobot.
Terlepas dari ke mana resensi pergi, dasar pidatonya akan menjadi beberapa pemikiran (ide) yang sangat spesifik. Oleh karena itu, tinjauan dalam arti tertentu merupakan penalaran demonstratif, argumentasi gagasan utama pengarang. Inti dari penalaran ini terletak pada kerangka evaluasi eksternal, yang telah dibahas di awal buku ini. Ingatlah bahwa penilaian eksternal dibangun sesuai dengan jenis pernyataan berikut: "A bagus karena membantu mencapai B...". Saat membahas karya seorang seniman atau penulis, peninjau dapat menilainya sebagai baik atau buruk, berdasarkan konsekuensi tertentu yang dimiliki oleh karya tersebut. Konsekuensi ini bisa sangat berbeda, misalnya: terciptanya kesalahpahaman tentang realitas, pembentukan rasa tidak enak pada pembaca, penonton, eksitasi kepentingan dasar, dll. Semua konsekuensi tersebut adalah "B" yang hadir dalam skema logis evaluasi eksternal. Bagian pertama dari penilaian eksternal "A bagus ..." dapat disebut tesis utama dari tinjauan tersebut, dan bagian kedua: "karena membantu mencapai B" adalah argumen yang mendukungnya. Validitas tesis utama tergantung pada kelengkapan, kecukupan, dan keandalan argumen. Apa yang bisa menjadi argumen dalam ulasan? Ini adalah pengetahuan, pengalaman, pengamatan hidup penulis; isi karya yang ditinjau, kutipan darinya dan bentuknya; sikap orang lain, spesialis, pakar terhadap pekerjaan ini; konsekuensi logis dari publikasi karya.
Jadi, elemen utama dari review adalah tesis yang diungkapkan dalam publikasi. Disebut juga tesis utama jika penalarannya memiliki bentuk yang agak rumit dan mencakup beberapa tesis tambahan (sekunder). Isi tesis merupakan hasil penelitian yang dilakukan oleh penulis review. Pada saat yang sama, mereka mencerminkan pandangan dunia penulis, dan kesadarannya akan masalah ini, memahaminya. Tidak semua abstrak biasanya diperluas, diisi dengan makna baru, bahkan tidak semuanya dapat dianggap sebagai abstrak, karena teks berisi tesis utama yang semua "karya" lainnya. Karena itu, tesis tambahan dapat bertindak sebagai argumen terkait dengan tesis utama.
Mengetahui bahwa abstrak perlu dibuktikan, pengulas sering menggunakan bahan ilustrasi yang kaya untuk ini. Tampaknya ini sangat bagus - semakin kaya ilustrasinya, semakin kuat ide penulisnya, semakin menarik ulasannya sendiri. Padahal, ilustrasi yang terlalu banyak bisa merugikan sebuah review, karena bisa “menghilangkan” ide yang hendak disampaikan pengarang kepada audiens.
Ulasan dapat digabungkan ke dalam kelompok tipologi tertentu karena satu dan lain alasan. Berikut adalah contoh tipologi ini:
a) Berdasarkan panjangnya, ulasan dapat dibagi menjadi besar (“ulasan besar”) dan kecil (“ulasan mini”). Tinjauan yang besar dan mendetail adalah "paku" dari terbitan koran atau majalah ~ hak prerogatif, pertama-tama, dari publikasi khusus. Volume yang besar memberi penulis kesempatan untuk meliput topik yang diteliti secara cukup mendalam dan komprehensif. Ulasan semacam itu biasanya disiapkan oleh kritikus terhormat yang memiliki otoritas dengan publik dan memiliki pandangan sosial-politik, filosofis, dan moral yang stabil. Tinjauan mini saat ini jauh lebih luas daripada yang diperluas. Biasanya hingga satu setengah halaman yang diketik, ulasan semacam itu adalah analisis singkat dan kaya tentang karya tertentu dan dibaca dalam satu tarikan napas. Volume kecil tidak memungkinkan penulis untuk berbalik, tidak menyisakan ruang untuk penyimpangan, kesan pribadi, ingatan - segala sesuatu yang dalam ulasan besar berfungsi terutama sebagai sarana untuk "menyajikan" kepribadian penulis. Dalam ulasan mini, pemikiran kritik harus singkat, ringkas, seakurat mungkin.
b) Menurut jumlah karya yang dianalisis, semua ulasan dapat dibagi menjadi "review tunggal" dan "review ganda". Dalam publikasi jenis pertama, satu karya dianalisis, meskipun penulis tentu saja dapat membuat beberapa perbandingan dan menyebutkan karya lain untuk tujuan ini. Namun jumlah materi pembanding dalam mono-review sangat kecil. Dalam polyreview, dua atau lebih karya dianalisis, biasanya dibandingkan satu sama lain, dan analisis semacam itu memakan banyak ruang. Dalam mono-review, penulis biasanya membandingkan karya baru yang dianalisis dengan karya yang sudah dikenal khalayak. Dalam polyreview dilakukan analisis komparatif terhadap karya-karya baru yang belum atau sedikit diketahui khalayak.
c) Menurut topiknya, resensi dibagi menjadi resensi sastra, teater, resensi film, dll. Baru-baru ini, seiring dengan jenis resensi yang sudah dikenal publik, resensi jenis baru diterbitkan - resensi animasi dan non-fiksi film, review televisi, review iklan dan klip lainnya, Hal ini dikarenakan volume film animasi dan dokumenter, program televisi yang sarat dengan konflik dramatis, konten kehidupan, serta peningkatan tajam produk iklan, telah tumbuh secara signifikan. .
Mempersiapkan tinjauan dari satu jenis atau lainnya melibatkan mengatasi kesulitan dengan berbagai tingkat. Salah satu jenis ulasan yang paling sulit adalah ulasan film dan teater. Jadi, jika dalam ulasan sebuah karya sastra atau gambar, kritikus hanya membahas karya itu sendiri, keterampilan pengarangnya, kemudian di teater, di bioskop, di televisi, di konser, sutradara, aktor, musisi, desainer, dll. .Pekerjaan tim pelaksana secara keseluruhan dan masing-masing penulis secara terpisah harus dinilai dalam hal ini dengan review. Dalam karya semacam itu, kritikus dihadapkan pada tugas yang sulit - untuk menggabungkan analisis tujuan dari niat penulis dan sutradara dengan deskripsi perwujudan kreatif. Masalah menjadi lebih rumit ketika penulis ulasan membuat tugasnya untuk membandingkan sumber sastra dengan adaptasi film atau pementasan teater. Sangat sulit untuk menyepakati ketiga atau bahkan empat "lapisan" dari ulasan semacam itu - sumber asli, lakon yang didasarkan padanya, interpretasi sutradara atas lakon, yang terkandung dalam lakon, lakon penulis - bisa jadi sangat sulit.
Membuat resensi yang baik atas karya-karya bergenre sintetik (teater, sinema, seni pertunjukan) selalu ditentukan oleh kemampuan profesional kritikus untuk menilai semua aspek karya. Seringkali kesuksesan ditentukan sebelumnya oleh pilihan yang tepat dari salah satu aspek. Jadi, misalnya, tidak masuk akal untuk "menyebarkan pemikiran di sepanjang pohon", mengevaluasi konten lakon Griboedov "Celakalah dari Kecerdasan", karena telah bertahan puluhan generasi penonton dan isinya diketahui oleh anak sekolah mana pun. Tetapi untuk mengevaluasi niat sutradara, perwujudan aktor dari lakon ini, katakanlah, di Teater Seni Moskow jauh lebih penting dan menarik bagi pembaca (penonton), dan bagi penulis karya yang dianalisis itu sendiri, dan bagi para kritikus, bagi para teater pada umumnya.
Jawaban tegas untuk pertanyaan "Untuk siapa ulasan ditulis?" TIDAK. Di satu sisi, analisis kritis diperlukan terutama oleh seniman untuk membantunya membandingkan idenya tentang karyanya sendiri dengan pendapat orang dari luar, yang mungkin terlihat oleh peninjau. Di sisi lain, pembaca dan penonton juga ingin memahami apa yang ditawarkan artis kepadanya. Seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman, menulis untuk pembaca dan pemirsa adalah satu hal, tetapi bagi penulis atau kritikus lain adalah masalah lain. Analisis profesional terperinci seringkali tidak menarik dan tidak dapat dipahami oleh masyarakat umum. Dan analisis sebuah karya yang ditujukan untuk masyarakat umum mungkin terlalu dangkal untuk seorang kritikus profesional (dan bahkan untuk penulis karya tersebut). Kemampuan untuk menulis secara sederhana tentang kompleks, menarik untuk khalayak luas, dan untuk kritikus, dan untuk penulis karya yang dianalisis, diperoleh hanya berdasarkan pengetahuan dan pengalaman khusus yang mendalam dalam karya kritik dan mempopulerkan peninjau. .
Menurut banyak tokoh budaya terkemuka Rusia modern, baru-baru ini para kritikus belum menulis apa pun yang akan memunculkan ide-ide baru, ulasan sering kali dikemas dalam bentuk ironis yang keras, lebih seperti karya pribadi daripada publikasi profesional. Pada saat yang sama, kredibilitas kritik dicapai terutama oleh sikap berprinsip terhadap karya yang sedang direview, keinginan akan analisis yang objektif dan beralasan, yang harus diingat oleh seorang jurnalis muda.
