Un raggio di sole nel regno oscuro. Perché "Thunderstorm" non può essere considerato un dramma, secondo Dobrolyubov

Poco prima che The Thunderstorm apparisse sul palco, abbiamo analizzato in dettaglio tutte le opere di Ostrovsky. Volendo presentare una descrizione del talento dell'autore, abbiamo quindi richiamato l'attenzione sui fenomeni della vita russa riprodotti nelle sue opere teatrali, cercato di coglierne il carattere generale e cercato di scoprire se il significato di questi fenomeni è in realtà ciò che ci appare nelle opere del nostro drammaturgo. Se i lettori non l'hanno dimenticato, siamo giunti alla conclusione che Ostrovsky ha una profonda comprensione della vita russa e una grande capacità di rappresentare in modo nitido e vivido i suoi aspetti più essenziali. "The Thunderstorm" servì presto come una nuova prova della validità della nostra conclusione. Volevamo parlarne contemporaneamente, ma sentivamo che così facendo avremmo dovuto ripetere molte delle nostre considerazioni precedenti, e quindi abbiamo deciso di tacere su Groz, lasciando credere ai lettori che chiedevano la nostra opinione quelli osservazioni generali che abbiamo parlato di Ostrovsky pochi mesi prima dell'apparizione di questa commedia. La nostra decisione è stata ancora più confermata in noi quando abbiamo visto che su tutte le riviste e giornali compaiono tutta una serie di recensioni grandi e piccole sul Temporale, interpretando la questione dai più diversi punti di vista. Abbiamo pensato che in questa massa di articoli si sarebbe finalmente detto qualcosa di più su Ostrovsky e sul significato delle sue opere rispetto a quanto abbiamo visto nei critici menzionati all'inizio del nostro primo articolo su The Dark Kingdom. In questa speranza, e nella consapevolezza che la nostra opinione sul significato e sul carattere delle opere di Ostrovsky è già stata espressa in modo abbastanza definitivo, abbiamo ritenuto opportuno lasciare l'analisi di The Thunderstorm. Ma ora, quando incontriamo di nuovo la commedia di Ostrovsky in un'edizione separata e ricordando tutto ciò che è stato scritto su di essa, scopriamo che non sarebbe superfluo da parte nostra dire alcune parole al riguardo. Ci dà un motivo per aggiungere qualcosa alle nostre note sul "regno oscuro", per portare avanti alcuni dei pensieri che abbiamo espresso allora. Le aspirazioni moderne della vita russa, nelle dimensioni più estese, trovano la loro espressione in Ostrovsky, come comico, dal lato negativo. Disegnandoci in un'immagine vivida false relazioni, con tutte le loro conseguenze, attraverso le stesse funge da eco di aspirazioni che richiedono un dispositivo migliore. L'arbitrarietà, da un lato, e la mancanza di consapevolezza dei diritti della propria personalità, dall'altro, sono le basi su cui poggia tutta la disgrazia dei rapporti reciproci sviluppatasi nella maggior parte delle commedie di Ostrovsky; le esigenze della legge, della legalità, del rispetto per una persona: questo è ciò che ogni lettore attento sente dal profondo di questa disgrazia. Bene, inizierai a negare il vasto significato di queste richieste nella vita russa? Non ti rendi conto che un tale sfondo di commedie corrisponde allo stato della società russa più di ogni altro in Europa? Prendi la storia, ricorda la tua vita, guardati intorno: troverai ovunque una giustificazione per le nostre parole. Non è questa la sede per intraprendere ricerche storiche; basti notare che la nostra storia, fino a tempi recenti, non ha contribuito allo sviluppo in noi di un senso di legalità (con cui il signor Pirogov è d'accordo; vedi il Regolamento sulle pene nel distretto di Kiev), non ha creato forti garanzie per l'individuo e ha dato ampio campo all'arbitrarietà. Questo tipo di sviluppo storico, ovviamente, ha portato al declino della moralità pubblica: si è perso il rispetto per la propria dignità, la fede nel giusto, e di conseguenza la coscienza del dovere, indebolita, l'arbitrio calpestato il diritto, l'astuzia è stata minata dall'arbitrarietà. Alcuni scrittori, privi del senso dei bisogni normali e sconcertati dalle combinazioni artificiose, pur riconoscendo i fatti noti della nostra vita, hanno voluto legittimarli, glorificarli come norma di vita, e non come distorsione delle aspirazioni naturali prodotte da eventi storici sfavorevoli. sviluppo. Quindi, ad esempio, volevano assegnare l'arbitrarietà a una persona russa come una qualità speciale e naturale della sua natura - sotto il nome di "ampiezza della natura"; anche l'inganno e l'astuzia volevano essere legittimati tra il popolo russo sotto il nome di acutezza e astuzia. Alcuni critici volevano persino vedere in Ostrovsky un cantante di ampia natura russa; ecco perché una volta una tale frenesia è stata sollevata a causa di Lyubim Tortsov, sopra il quale non è stato trovato nulla dal nostro autore. Ma Ostrovsky, in quanto uomo dotato di un forte talento e, di conseguenza, con un senso della verità, con un'istintiva inclinazione verso esigenze naturali e sane, non poteva soccombere alla tentazione, e l'arbitrarietà, anche la più ampia, usciva sempre con lui, in accordo con la realtà, pesante arbitrarietà, brutto, senza legge - e nell'essenza dell'opera c'era sempre una protesta contro di lui. Sapeva come sentire cosa significasse una tale ampiezza della natura, e l'ha marchiata, diffamata con diversi tipi e nomi di tirannia. Ma non ha inventato questi tipi, così come non ha inventato la parola "tiranno". Entrambi ha preso nella vita stessa. È chiaro che la vita, che ha fornito i materiali per situazioni così comiche, in cui spesso si trovano i tiranni di Ostrovsky, la vita che ha dato loro un nome decente, non è già assorbita da tutta la loro influenza, ma contiene gli ingredienti di un più ragionevole, ordine di cose legale e corretto. E infatti, dopo ogni commedia di Ostrovsky, ognuno sente dentro di sé questa coscienza e, guardandosi intorno, nota la stessa cosa negli altri. Seguendo questo pensiero più da vicino, scrutandolo più a lungo e più a fondo, noti che questo sforzo per una nuova, più naturale disposizione delle relazioni contiene l'essenza di tutto ciò che chiamiamo progresso, costituisce il compito diretto del nostro sviluppo, assorbe tutto il lavoro di nuove generazioni. Ovunque guardi, ovunque vedi il risveglio della personalità, la sua presentazione dei suoi diritti legali, la sua protesta contro la violenza e l'arbitrarietà, per lo più ancora timida, indefinita, pronta a nascondersi, ma tuttavia già rendendo visibile la sua esistenza. Prendiamo, ad esempio, il lato legislativo e amministrativo, che, sebbene nelle sue manifestazioni particolari abbia sempre molto di casuale, ma nel suo carattere generale serve comunque da indicatore della posizione del popolo. Questa indicazione è particolarmente vera quando le misure legislative sono improntate alla natura dei benefici, delle concessioni e dell'espansione dei diritti. Misure gravose, restrittive del popolo nei suoi diritti, possono essere attuate, contrariamente alle esigenze della vita del popolo, semplicemente con l'atto dell'arbitrarietà, secondo i vantaggi di una minoranza privilegiata, che gode dell'oppressione degli altri; ma le misure con cui si diminuiscono i privilegi e si estendono i diritti generali non possono avere la loro origine in altro che nelle esigenze dirette e inesorabili della vita del popolo, che colpiscono irresistibilmente una minoranza privilegiata, anche a dispetto dei loro interessi personali e immediati. Guarda cosa stiamo facendo in questo senso: i contadini vengono emancipati e gli stessi proprietari terrieri, che prima sostenevano che era troppo presto per dare la libertà al contadino, ora sono convinti e confessano che è tempo di sbarazzarsi di questa domanda, che è realmente maturata nella mente delle persone... E cos'altro c'è alla base di questa domanda, se non la riduzione dell'arbitrarietà e l'elevazione dei diritti della persona umana? È lo stesso in tutte le altre riforme e miglioramenti. Nelle riforme finanziarie, in tutte queste commissioni e comitati che discutevano di banche, tasse, ecc., cosa vedeva l'opinione pubblica, cosa ci si aspettava da essa, se non la definizione di un più corretto, distinto sistema di gestione finanziaria e, di conseguenza, la introduzione della legalità invece di ogni arbitrarietà? Cosa ha reso necessario concedere certi diritti di pubblicità, prima tanto temuti, cosa, se non il riconoscimento della forza di quella protesta generale contro il discredito e l'arbitrarietà, che per molti anni aveva preso corpo nell'opinione pubblica e finalmente non poteva trattenersi? Che effetto hanno avuto le riforme poliziesche e amministrative, la sollecitudine per la giustizia, l'assunzione del procedimento giudiziario aperto, la riduzione del rigore verso gli scismatici, la stessa abolizione dell'agricoltura?.. Non parliamo del significato pratico di tutte queste misure, ma prova il forte sviluppo dell'idea generale a cui abbiamo accennato: anche se tutte crollassero o rimanessero infruttuose, ciò non poteva che dimostrare l'insufficienza o la falsità dei mezzi adottati per la loro attuazione, ma non poteva testimoniare contro le esigenze che le provocavano . L'esistenza di questi requisiti è così chiara che anche nella nostra letteratura sono stati espressi immediatamente, non appena è apparsa l'effettiva possibilità della loro manifestazione. Si sono fatti sentire anche nelle commedie di Ostrovsky con una pienezza e una forza che abbiamo visto da alcuni autori. Ma la dignità delle sue commedie non sta solo nel grado di forza: per noi è importante anche che abbia trovato l'essenza delle esigenze generali della vita in un momento in cui erano nascoste ed erano espresse da pochissimi e molto debolmente. La sua prima commedia apparve nel 1847; è noto che da quel momento fino ad anni recenti, anche i nostri migliori autori hanno quasi perso di vista le aspirazioni naturali delle persone e hanno persino cominciato a dubitare della loro esistenza, e se a volte hanno sentito la loro influenza, è stato molto debolmente, indefinitamente, solo in alcuni casi particolari e, con poche eccezioni, non seppero quasi mai trovare loro un'espressione vera e decorosa. La situazione generale si rifletteva, ovviamente, in parte in Ostrovsky; forse spiega in larga misura il grado di incertezza in alcune delle sue opere successive, che diedero origine a tali attacchi contro di lui all'inizio degli anni Cinquanta. Ma ora, considerando attentamente la totalità delle sue opere, scopriamo che l'istinto per i veri bisogni e le aspirazioni della vita russa non lo ha mai abbandonato; a volte non è stato mostrato a prima vista, ma è sempre stato alla radice delle sue opere. D'altra parte, chiunque volesse ricercarne imparzialmente il significato fondamentale potrebbe sempre scoprire che il punto in esse è presentato non dalla superficie, ma dalla radice stessa. Questa caratteristica mantiene le opere di Ostrovsky al loro apice anche adesso, quando tutti stanno già cercando di esprimere le stesse aspirazioni che troviamo nelle sue opere. Per non dilungarci, notiamo una cosa: la rivendicazione del diritto, il rispetto dell'individuo, la protesta contro la violenza e l'arbitrarietà, che trovate in molte delle nostre opere letterarie degli ultimi anni; ma in essi per lo più la questione non si svolge in modo vitale, pratico, si avverte il lato astratto, filosofico della questione, e tutto se ne deduce, si indica Giusto, ma il vero opportunità. In Ostrovsky non è così: in lui trovi non solo il lato morale, ma anche mondano, economico della questione, e questa è l'essenza della questione. Puoi vedere chiaramente in lui come la tirannia poggi su una borsa spessa, che si chiama "benedizione di Dio", e come l'irresponsabilità delle persone davanti a lui sia determinata dalla dipendenza materiale da lui. Inoltre, vedi come questo lato materiale in tutte le relazioni mondane domina l'astratto, e come le persone private del materiale sostengono poco i diritti astratti e ne perdono persino una chiara coscienza. In effetti, una persona ben nutrita può ragionare con freddezza e intelligenza se dovrebbe mangiare questo o quel piatto, ma una persona affamata si precipita al cibo, ovunque lo veda e qualunque esso sia. Questo fenomeno, che ricorre in tutti gli ambiti della vita sociale, è ben notato e compreso da Ostrovsky, e le sue commedie, più chiaramente di ogni ragionamento, mostrano al lettore attento come un sistema di mancanza di diritti e di egoismo grossolano e meschino, stabilito dalla tirannia , viene instillato in chi ne soffre; come loro, se conservano in sé i resti di energia, cercano di usarla per acquisire l'opportunità di vivere in modo indipendente e non comprendono più né i mezzi né i diritti. Abbiamo sviluppato questo tema in modo troppo dettagliato nei nostri articoli precedenti per tornarci sopra; inoltre noi, ricordando i lati del talento di Ostrovsky, che si sono ripetuti in The Thunderstorm, come nelle sue opere precedenti, dobbiamo comunque fare una breve rassegna dell'opera stessa e mostrare come la intendiamo. In realtà, questo non sarebbe necessario; ma le critiche finora scritte su Groza ci mostrano che le nostre osservazioni non lo faranno superfluo . Anche nelle precedenti commedie di Ostrovsky, abbiamo notato che queste non erano commedie di intrighi e non realmente commedie di personaggi, ma qualcosa di nuovo, a cui daremmo il nome di "commedie della vita" se non fosse troppo ampio e quindi non del tutto definito. Vogliamo dire che in primo piano c'è sempre l'ambiente generale della vita, indipendente da qualsiasi attore. Non punisce né il cattivo né la vittima; entrambi sono patetici per te, spesso entrambi sono ridicoli, ma il sentimento suscitato in te dalla commedia non li attrae direttamente. Vedi che la loro posizione li domina e li incolpi solo per non aver mostrato abbastanza energia per uscire da questa posizione. Gli stessi tiranni, contro i quali i tuoi sentimenti dovrebbero naturalmente risentirsi, a un esame più attento risultano essere più degni di pietà della tua rabbia: sono entrambi virtuosi e anche intelligenti a modo loro, nei limiti loro prescritti dalla routine e supportati da la loro posizione; ma questa situazione è tale che in essa è impossibile uno sviluppo umano pieno e sano ... Pertanto, la lotta richiesta dalla teoria dal dramma si svolge nelle commedie di Ostrovsky non nei monologhi dei personaggi, ma nei fatti che li dominano. Spesso gli stessi personaggi della commedia non hanno chiara o nessuna coscienza del significato della loro posizione e della loro lotta; ma d'altra parte la lotta si svolge in modo molto chiaro e cosciente nell'anima dello spettatore, che involontariamente si ribella contro la situazione che dà origine a tali fatti. Ed è per questo che non osiamo considerare inutili e superflui quei personaggi delle commedie di Ostrovsky che non partecipano direttamente all'intrigo. Dal nostro punto di vista, questi volti sono necessari per lo spettacolo tanto quanto quelli principali: ci mostrano l'ambiente in cui si svolge l'azione, disegnano la posizione che determina il significato dell'attività dei personaggi principali dello spettacolo . Per conoscere bene le proprietà della vita di una pianta è necessario studiarla sul terreno in cui cresce; sradicato dal suolo, avrai la forma di una pianta, ma non ne riconoscerai pienamente la vita. Allo stesso modo, non riconoscerai la vita della società se la consideri solo nei rapporti diretti di più persone che per qualche motivo entrano in conflitto tra loro: qui ci sarà solo il lato professionale, ufficiale della vita, mentre abbiamo bisogno della sua atmosfera quotidiana. Partecipanti estranei e inattivi al dramma della vita, ciascuno apparentemente occupato solo con i propri affari, spesso hanno una tale influenza sul corso delle cose con la loro mera esistenza che nulla può rifletterla. Quante idee ardenti, quanti vasti progetti, quanti slanci entusiasti crollano a uno sguardo sulla folla indifferente e prosaica, passandoci davanti con sprezzante indifferenza! Quanti sentimenti puri e gentili si congelano in noi per paura, per non essere ridicolizzati e rimproverati da questa folla! E d'altra parte, quanti crimini, quanti scoppi di arbitrarietà e violenza si fermano davanti alla decisione di questa folla, sempre apparentemente indifferente e docile, ma in sostanza molto intransigente in ciò che una volta viene riconosciuto da essa. Pertanto, è estremamente importante per noi sapere quali sono le idee di questa folla sul bene e sul male, cosa considerano vero e cosa è falso. Ciò determina la nostra visione della posizione in cui si trovano i personaggi principali dell'opera e, di conseguenza, il grado della nostra partecipazione ad essi. The Thunderstorm, come sapete, ci presenta l'idillio del "regno oscuro", che a poco a poco ci illumina con il talento di Ostrovsky. Le persone che vedi qui vivono in luoghi benedetti: la città sorge sulle rive del Volga, tutta nel verde; dalle ripide sponde si scorgono lontani spazi coperti di villaggi e di campi; una fertile giornata estiva fa cenno alla riva, all'aria, a cielo aperto, sotto questa brezza che soffia rinfrescante dal Volga ... E gli abitanti, come se, a volte camminassero lungo il viale sul fiume, anche se hanno già guardato alle bellezze delle vedute del Volga; la sera si siedono sulle macerie del cancello e si impegnano in pie conversazioni; ma trascorrono più tempo a casa, fanno le faccende domestiche, mangiano, dormono - vanno a letto molto presto, quindi è difficile per una persona non abituata sopportare una notte così assonnata come si chiedono. Ma cosa dovrebbero fare, come non dormire quando sono sazi? La loro vita scorre dolcemente e pacificamente, nessun interesse del mondo li disturba, perché non li raggiungono; i regni possono crollare, nuovi paesi si aprono, la faccia della terra può cambiare a suo piacimento, il mondo può iniziare una nuova vita su nuovi principi: gli abitanti della città di Kalinov continueranno a esistere nella completa ignoranza del resto del mondo. Di tanto in tanto correrà loro una voce indefinita che Napoleone con due o dieci lingue sta risorgendo o che è nato l'Anticristo; ma anche questo lo prendono più come una cosa curiosa, come la notizia che ci sono paesi dove tutti hanno la testa di cane; scuoteranno la testa, esprimeranno sorpresa per le meraviglie della natura e andranno a mangiare qualcosa ... Dalla loro giovinezza mostrano ancora una certa curiosità, ma non c'è nessun posto dove trovare cibo: le informazioni arrivano a loro, come se nell'antica Rus' dai tempi di Daniele il Pellegrino, solo da vagabondi, e anche quelli ora sono pochi qualcosa di reale; bisogna accontentarsi di coloro che "loro stessi, a causa della loro debolezza, non sono andati lontano, ma hanno sentito molto", come Feklusha in The Thunderstorm. Da loro solo gli abitanti di Kalinovo apprendono cosa sta succedendo nel mondo; altrimenti penserebbero che il mondo intero è uguale al loro Kalinov e che è assolutamente impossibile vivere diversamente da loro. Ma le informazioni riportate dai Feklush sono tali che non sono in grado di ispirare un grande desiderio di scambiare la propria vita con un'altra. Feklusha appartiene a un partito patriottico e altamente conservatore; si sente bene tra i pii e ingenui Kalinoviti: è venerata, trattata e fornita di tutto il necessario; può seriamente assicurare che i suoi stessi peccati derivano dal fatto che è più alta degli altri mortali: "gente comune", dice, "tutti sono imbarazzati da un nemico, ma per noi, persone strane, a cui ce ne sono sei, per a chi sono assegnati dodici, eccoli superati tutti". E le credono. È chiaro che il semplice istinto di autoconservazione dovrebbe farle non dire una buona parola su ciò che si sta facendo in altre terre. E infatti, ascolta le conversazioni dei mercanti, della borghesia, dei piccoli burocrati nel deserto della contea: quante informazioni sorprendenti sui regni infedeli e sporchi, quante storie su quei tempi in cui le persone venivano bruciate e torturate, quando i ladri derubato la città, ecc. , e quante poche informazioni sulla vita europea, sul miglior modo di vivere! Anche nella cosiddetta società colta, nel popolo europeizzato, nella moltitudine di appassionati che ammiravano le nuove strade parigine e il Mabil, non si trova quasi lo stesso numero di rispettabili intenditori che intimidiscono i loro ascoltatori con il fatto che da nessuna parte ma l'Austria, in tutta Europa, c'è un ordine? e non si trova giustizia!.. Tutto ciò porta al fatto che Feklusha esprime in modo così positivo: “bla-alepie, cara, bla-alepie, meravigliosa bellezza! Cosa posso dire: vivi nella terra promessa! Certamente va così, come capire cosa si sta facendo in altre terre. Ascolta Feklusha: “Dicono che ci sono paesi del genere, cara ragazza, dove non ci sono zar ortodossi, e i Saltani governano la terra. In una terra siede sul trono il turco Saltan Mahnut e nell'altra il persiano Saltan Mahnut; e fanno giustizia, cara ragazza, su tutte le persone, e qualunque cosa giudichino, tutto è sbagliato. E loro, cara ragazza, non possono giudicare rettamente una singola questione: un tale limite è stato fissato per loro. Abbiamo una legge giusta e loro, mia cara, sono ingiusti; che secondo la nostra legge va così, ma secondo la loro tutto è il contrario. E anche tutti i loro giudici, nei loro paesi, sono tutti ingiusti; così a loro, cara ragazza, e nelle richieste scrivono: “Giudicami, giudice ingiusto! » E poi c'è la terra dove tutte le persone con la testa di cane. "Perché è così con i cani?" - chiede Glasha. "Per infedeltà", risponde brevemente Feklusha, ritenendo superflue ulteriori spiegazioni. Ma Glasha è contenta anche per questo; nella languida monotonia della sua vita e dei suoi pensieri, è lieta di ascoltare qualcosa di nuovo e originale. Nella sua anima si sta già vagamente risvegliando il pensiero, “che però le persone vivono e non come noi; con noi va sicuramente meglio, ma a proposito, chissà! Dopo tutto, non stiamo bene; ma di quelle terre ancora non sappiamo bene; sentirai solo qualcosa da brava gente”... E il desiderio di conoscere sempre più solidamente si insinua nell'anima. Questo ci è chiaro dalle parole di Glasha sulla partenza del viandante: “Ecco alcune altre terre! Non ci sono miracoli al mondo! E noi siamo seduti qui, non sappiamo niente. È anche positivo che ci siano brave persone; no, no, e sentirai cosa sta succedendo nel vasto mondo; altrimenti sarebbero morti come pazzi. Come puoi vedere, l'ingiustizia e l'infedeltà delle terre straniere non suscitano orrore e indignazione in Glasha; è interessata solo a nuove informazioni, che le sembrano qualcosa di misterioso - "miracoli", come dice lei. Vedi che non è soddisfatta delle spiegazioni di Feklusha, che le suscitano solo rimpianto per la sua ignoranza. È ovviamente a metà strada verso lo scetticismo. Ma dove può mantenere la sua sfiducia quando è costantemente minata da storie come quella di Feklushin? Come può raggiungere concetti corretti, anche solo domande ragionevoli, quando la sua curiosità è chiusa in un tale cerchio, che si delinea intorno a lei nella città di Kalinovo? Inoltre, come potrebbe osare di non credere e di indagare quando le persone anziane e migliori sono così positivamente calmate nella convinzione che i concetti e lo stile di vita che hanno adottato sono i migliori del mondo e che tutto ciò che è nuovo viene dagli spiriti maligni? È terribile e difficile per ogni nuovo arrivato tentare di andare contro le esigenze e le convinzioni di questa massa oscura, terribile nella sua ingenuità e sincerità. Dopotutto, ci maledirà, correrà in giro come la peste, non per malizia, non per calcolo, ma per la profonda convinzione che siamo simili all'Anticristo; va bene se pensa solo di essere pazza e ride di lei ... Cerca la conoscenza, ama ragionare, ma solo entro certi limiti, prescritti dai concetti di base in cui la sua mente si confonde. Puoi comunicare alcune conoscenze geografiche ai residenti di Kalinov; ma non preoccuparti del fatto che la terra poggia su tre balene e che c'è l'ombelico della terra a Gerusalemme - non ti cederanno, sebbene abbiano la stessa chiara idea dell'ombelico del terra come hanno della Lituania in The Thunderstorm. "Questo, fratello mio, che cos'è?" - chiede un civile a un altro, indicando la foto. "E questa è una rovina lituana", risponde. - Battaglia! Vedere! Come i nostri hanno combattuto con la Lituania. - "Cos'è questa Lituania?" - "Quindi lei è la Lituania", risponde l'esplicatore. "E dicono, fratello mio, è caduta su di noi dal cielo", continua il primo; ma non basta che il suo interlocutore abbia un tale bisogno: “beh, p. il cielo così dal cielo ", risponde ... Poi la donna interviene nella conversazione:" parla di più! Tutti lo sanno dal cielo; e dove c'era una battaglia con lei, vi furono versati tumuli per la memoria. - “Cosa, fratello mio! È così vero!" - esclama l'interrogante, abbastanza soddisfatto. E poi chiedigli cosa pensa della Lituania! Tutte le domande poste qui dalla curiosità naturale hanno un risultato simile. E questo non è affatto perché queste persone erano più stupide e stupide di molte altre che incontriamo nelle accademie e nelle società erudite. No, il punto è che per la loro posizione, per la loro vita sotto il giogo dell'arbitrarietà, sono stati tutti abituati a vedere la mancanza di responsabilità e l'insensatezza e quindi trovano imbarazzante e persino audace cercare costantemente motivi ragionevoli per qualsiasi cosa. Per fare una domanda: ce ne saranno altri; ma se la risposta è tale che "la pistola stessa e il mortaio stesso", allora non osano più torturare ulteriormente e si accontentano umilmente di questa spiegazione. Il segreto di tale indifferenza alla logica risiede principalmente nell'assenza di logica nelle relazioni di vita. La chiave di questo mistero ci viene data, ad esempio, dalla seguente battuta di Diky in The Thunderstorm. Kuligin, in risposta alla sua maleducazione, dice: "Perché, signore Savel Prokofich, vorresti offendere un uomo onesto?" Wild risponde a questo: Un rapporto, o qualcosa del genere, ti darò! Non faccio rapporto a nessuno più importante di te. Voglio pensarti così, lo penso! Per gli altri sei una persona onesta, ma penso che tu sia un ladro, tutto qui. Ti piacerebbe sentirlo da me? Quindi ascolta! Dico che il ladro e la fine. Cosa hai intenzione di fare causa, o cosa, sarai con me? Quindi sappi che sei un verme. Se voglio - avrò pietà, se voglio - schiaccerò. Quale ragionamento teorico può stare lì. dove la vita si basa su tali principi! L'assenza di qualsiasi legge, di qualsiasi logica - questa è la legge e la logica di questa vita... Involontariamente, smetterai di risuonare qui, quando il pugno risponderà a ogni ragione, e alla fine il pugno rimarrà sempre giusto... Ma - una cosa meravigliosa! - nel loro dominio oscuro indiscutibile e irresponsabile, dando completa libertà ai loro capricci, mettendo nel nulla ogni sorta di leggi e logica, i tiranni della vita russa, tuttavia, iniziano a provare una sorta di malcontento e paura, senza sapere cosa e perché. Tutto sembra essere come prima, va tutto bene: Dikoy rimprovera chi vuole; quando gli dicono: "come può nessuno in tutta la casa accontentarti!" - risponde compiaciuto; "Ecco qui!" Kabanova tiene ancora i suoi figli nella paura, costringe la nuora ad osservare tutte le etichette dell'antichità, la mangia come ferro arrugginito, si considera completamente infallibile ed è contenta di vari Feklusha. E tutto è in qualche modo irrequieto, non va bene per loro. Oltre a loro, non chiedete loro, è cresciuta un'altra vita, con altri inizi, e sebbene sia lontana, non è ancora chiaramente visibile, ma già si dà un presentimento e invia cattive visioni all'oscura arbitrarietà di tiranni. Stanno cercando ferocemente il loro nemico, pronto ad attaccare i più innocenti, alcuni Kuligin; ma non c'è né un nemico né un colpevole che potrebbero distruggere: la legge del tempo, la legge della natura e della storia ha il suo pedaggio, ei vecchi Kabanov respirano pesantemente, sentendo che c'è un potere più alto di loro, che non possono superare, a cui non possono nemmeno avvicinarsi, non sanno come. Non vogliono cedere (e nessuno per il momento pretende loro concessioni), ma si restringono, si restringono; prima volevano stabilire il loro sistema di vita, per sempre indistruttibile, e ora cercano anche di predicare; ma già la speranza li sta tradendo, e loro, in sostanza, sono impegnati solo con come sarebbe stato nella loro vita ... Kabanova parla del fatto che "gli ultimi tempi stanno arrivando" e quando Feklusha le racconta dei vari orrori del tempo presente - sulle ferrovie, ecc., - osserva profeticamente: "e sarà peggio, cara". "Semplicemente non viviamo abbastanza per vederlo", risponde Feklusha con un sospiro. "Forse vivremo", dice ancora Kabanova fatalisticamente, rivelando i suoi dubbi e le sue incertezze. Perché è preoccupata? La gente viaggia in treno, ma cosa le importa? Ma vedi: lei, "anche se sei tutta ghiaione d'oro", non andrà secondo l'invenzione del diavolo; e la gente viaggia sempre di più, ignorando le sue maledizioni; Non è triste, non è una testimonianza della sua impotenza? Le persone hanno scoperto l'elettricità: sembra che ci sia qualcosa di offensivo per Wild e Kabanov? Ma, vedi, Dikoi dice che "ci viene inviato un temporale come punizione, così ci sentiamo", ma Kuligin non si sente, o non si sente affatto, e parla di elettricità. Non è questa volontà personale, non un disprezzo per il potere e l'importanza del Selvaggio? Non vogliono credere a ciò che lui crede, il che significa che non gli credono neanche loro, si considerano più intelligenti di lui; pensa a cosa porterà? Non per niente Kabanova osserva su Kuligin: “È giunto il momento, quali insegnanti sono apparsi! Se il vecchio parla così, cosa puoi chiedere al giovane! E Kabanova è molto seriamente turbata dal futuro del vecchio ordine, con il quale è sopravvissuta per un secolo. Prevede la loro fine, cerca di mantenere il loro significato, ma sente già che non c'è un precedente rispetto per loro, che non sono più preservati volontariamente, solo involontariamente, e che alla prima occasione saranno abbandonati. Lei stessa in qualche modo ha perso parte del suo genere cavalleresco; non si occupa più dell'osservanza delle vecchie usanze con la sua precedente energia, in molti casi ha già agitato la mano, si è abbassata davanti all'impossibilità di fermare il ruscello, e guarda solo con disperazione mentre inonda gradualmente le variopinte aiuole del suo superstizioni stravaganti. Proprio come gli ultimi pagani prima del potere del cristianesimo, i figli dei tiranni, colti nel corso di una nuova vita, si abbassano e vengono cancellati. Non hanno nemmeno la determinazione di uscire allo scoperto in una lotta diretta e aperta; cercano solo in qualche modo di ingannare il tempo e traboccano in inutili lamentele contro il nuovo movimento. Queste lamentele si sentivano sempre dai vecchi, perché le nuove generazioni portavano sempre qualcosa di nuovo nella vita, contrario al vecchio ordine; ma ora le lamentele dei piccoli tiranni assumono un tono funebre particolarmente cupo. Kabanova è consolata solo dal fatto che in qualche modo, con il suo aiuto, il vecchio ordine resisterà fino alla sua morte; e lì - lascia che sia qualsiasi cosa - non vedrà. Vedendo suo figlio per strada, nota che tutto non viene fatto come dovrebbe: suo figlio non si inchina nemmeno ai suoi piedi - questo è esattamente ciò che gli si deve chiedere, ma lui stesso non ha indovinato; e non "ordina" a sua moglie come vivere senza di lui, e non sa come ordinare, e quando si separa non le chiede di inchinarsi a terra; e la nuora, dopo aver salutato il marito, non ulula e non si sdraia sotto il portico per mostrare il suo amore. Se possibile, Kabanova cerca di ristabilire l'ordine, ma sente già che è impossibile condurre gli affari completamente alla vecchia maniera; ad esempio, riguardo agli ululati sotto il portico, nota la nuora solo sotto forma di consiglio, ma non osa chiedere con urgenza ... Ma salutare suo figlio la ispira con riflessioni così tristi: cosa significa la giovinezza . È divertente persino guardarli. Se non fosse mio, avrei riso a crepapelle. Non sanno niente, nessun ordine. Non sanno come dire addio. Va bene chi altro ha degli anziani in casa, - tengono la casa finché sono vivi. Ma anche stupidi, vogliono la loro volontà; ma quando se ne vanno liberi, si mescolano alla vergogna, al riso della brava gente. Certo, chi se ne pentirà, ma soprattutto riderà. Sì, è impossibile non ridere: inviteranno gli ospiti - non sanno come piantare e persino, guarda, dimenticheranno uno dei loro parenti. Risate e niente di più. Quindi ecco quello vecchio e visualizzato. Non voglio andare in un'altra casa. E se sali, sputerai e uscirai il prima possibile. Cosa accadrà, come moriranno i vecchi, come starà la luce, non lo so. Beh, almeno è un bene che non veda niente . Fino a quando i vecchi non muoiono, fino ad allora i giovani hanno il tempo di invecchiare - per questo motivo la vecchia non poteva preoccuparsi. Ma, vedi, per lei non è importante, infatti, che ci sia sempre qualcuno che si occupi dell'ordine e istruisca gli inesperti; ha bisogno che proprio quegli ordini siano sempre inviolabilmente conservati, proprio quei concetti che essa riconosce come buoni restino inviolabili. Nella ristrettezza e rozzezza del suo egoismo, non può nemmeno elevarsi fino a riconciliarsi al trionfo del principio, anche con il sacrificio delle forme esistenti; anzi, questo non ci si può aspettare da lei, poiché lei, infatti, non ha alcun principio, nessuna convinzione generale che regoli la sua vita. In questo caso, è molto inferiore al tipo di persone che di solito vengono chiamate conservatori illuminati. Hanno un po' dilatato il loro egoismo fondendo con esso l'esigenza dell'ordine generale, cosicché, per conservare l'ordine, sono anche capaci di sacrificare alcuni gusti e benefici personali. Al posto di Kabanova, ad esempio, non farebbero richieste brutte e umilianti di prostrazioni e "mandati" offensivi da un marito a sua moglie, ma si preoccuperebbero solo di preservare l'idea generale che una moglie dovrebbe avere paura del marito e sottomettersi a sua suocera. La nuora non avrebbe vissuto scene così difficili, anche se allo stesso modo sarebbe stata completamente dipendente dalla vecchia. E il risultato sarebbe che, per quanto cattiva fosse la giovane donna, la sua pazienza durerebbe incomparabilmente più a lungo, essendo vissuta da un'oppressione lenta e uniforme, rispetto a quando esplodeva con buffonate taglienti e crudeli. Da ciò è chiaro, ovviamente, che per la stessa Kabanova e per l'antichità che difende, sarebbe molto più vantaggioso abbandonare alcune forme vuote e fare concessioni private per mantenere l'essenza della questione. Ma la razza Kabanov non lo capisce: non sono nemmeno arrivati ​​​​al punto di rappresentare o difendere alcun principio al di fuori di se stessi - loro stessi sono un principio, e quindi riconoscono come assolutamente importante tutto ciò che li riguarda. Hanno bisogno non solo di essere rispettati, ma che questo rispetto si esprima proprio in certe forme: che grado hanno! Ecco perché, ovviamente, l'aspetto esteriore di tutto ciò a cui si estende la loro influenza preserva maggiormente le antichità e sembra più immobile di dove le persone, avendo abbandonato la tirannia, stanno già cercando solo di preservare l'essenza dei loro interessi e significato; ma in realtà, il significato interiore dei piccoli tiranni è molto più vicino alla sua fine dell'influenza di persone che sanno sostenere se stesse e il loro principio con concessioni esterne. Ecco perché Kabanova è così triste, ed è per questo che Dikoya è così furioso: fino all'ultimo momento non hanno voluto accorciare i loro modi ampi e ora si trovano nella posizione di un ricco mercante alla vigilia del fallimento. Tutto è ancora con lui, e oggi ha fissato la vacanza, e ha deciso un fatturato di un milione di dollari al mattino, e il credito non è stato ancora minato; ma già circolano oscure voci secondo cui non ha capitali in contanti, che le sue truffe sono inaffidabili, e domani diversi creditori intendono presentare le loro pretese; non ci sono soldi, non ci saranno ritardi e l'intero edificio dello spettro ciarlatano della ricchezza sarà rovesciato domani. Le cose vanno male... Certo, in questi casi, il commerciante dedica tutta la sua preoccupazione a ingannare i suoi creditori e far loro credere nella sua ricchezza: proprio come i Kabanov e Dikiye sono ora impegnati solo a continuare a credere nella loro forza. Non si aspettano di migliorare i loro affari; ma sanno che la loro ostinazione avrà ancora abbastanza spazio finché tutti saranno timidi davanti a loro; ed è per questo che sono così testardi, così arroganti, così formidabili anche nei loro ultimi momenti, di cui ne sono rimasti già pochi, come loro stessi si sentono. Quanto meno sentono il vero potere, tanto più sono colpiti dall'influsso del libero, buon senso, che prova loro di essere privi di ogni appoggio razionale, tanto più sfacciatamente e follemente negano tutte le esigenze della ragione, ponendosi e la loro stessa arbitrarietà al loro posto. L'ingenuità con cui Dikoy dice a Kuligin: “Voglio considerarti un truffatore, e lo penso; e non mi interessa che tu sia una persona onesta, e non rendo conto a nessuno del motivo per cui la penso così ", questa ingenuità non avrebbe potuto esprimersi in tutta la sua stupida assurdità se Kuligin non l'avesse chiamata fuori con una modesta richiesta: “perché offendi un uomo onesto?..” Dikoi vuole, vedi, fin dalla prima volta troncare ogni tentativo di esigere da lui un conto, vuole dimostrare di essere al di sopra non solo responsabilità, ma anche la normale logica umana. Gli sembra che se riconosce su se stesso le leggi del buon senso comuni a tutte le persone, allora la sua importanza ne risentirà molto. E in effetti, nella maggior parte dei casi, è proprio così, perché le sue affermazioni sono contrarie al buon senso. Quindi, in lui si sviluppano l'eterno malcontento e l'irritabilità. Lui stesso spiega la sua situazione quando parla di quanto sia difficile per lui distribuire denaro. “Cosa mi dirai di fare quando il mio cuore sarà così! Dopotutto, so già cosa devo dare, ma non posso fare tutto con il bene. Sei mio amico, e devo restituirtelo, ma se vieni a chiedermelo, ti rimprovero. Darò - darò, ma rimprovererò. Perciò, dammi solo un accenno sul denaro, tutto il mio interno si accenderà; accende l'intero interno, e solo ... Ebbene, a quei tempi non rimprovererei mai una persona per niente. La restituzione del denaro, come fatto materiale e visivo, anche nella mente del Selvaggio risveglia qualche riflessione: si rende conto di quanto sia assurdo, e scarica la colpa su "che razza di cuore ha"! In altri casi non è nemmeno ben consapevole della sua assurdità; ma per la natura del suo carattere, deve certamente provare la stessa irritazione ad ogni trionfo del buon senso come quando deve distribuire denaro. Per questo fa fatica a pagare: per egoismo naturale vuole stare bene; tutto intorno a lui lo convince che questa cosa buona arriva con i soldi; da qui l'attaccamento diretto al denaro. Ma qui il suo sviluppo si ferma, il suo egoismo rimane nei limiti di un individuo e non vuole conoscere il suo rapporto con la società, con i suoi vicini. Ha bisogno di più soldi - lo sa, e quindi vorrebbe solo riceverlo e non darlo via. Quando, nel corso naturale delle cose, si arriva alla dazione, si arrabbia e giura: lo accetta come una disgrazia, una punizione, come un incendio, un'inondazione, una multa, e non come una giusta punizione legale per ciò che altri fanno per lui. Così è in tutto: al desiderio del bene per sé, vuole spazio, indipendenza; ma non vuole conoscere la legge che determina l'acquisizione e l'uso di tutti i diritti nella società. Vuole solo di più, quanti più diritti possibili per se stesso; quando è necessario riconoscerli per gli altri, lo considera un'invasione della sua dignità personale, si arrabbia e cerca in tutti i modi di ritardare la questione e prevenirla. Anche quando sa che deve certamente cedere, e si arrenderà più tardi, ma cercherà comunque prima di fare un brutto scherzo. "Darò - darò, ma sgriderò!" E si deve presumere che più significativa è l'emissione di denaro e più urgente è la sua necessità, più fortemente Dikoy maledice ... loro, si sarebbe ritirato dal denaro e pensava che fosse impossibile ottenerlo, lo avrebbe fatto hanno agito in modo molto stupido; in secondo luogo, che sarebbe vano sperare nella correzione di Diky mediante una sorta di ammonimento: l'abitudine allo scherzo è già così forte in lui che vi obbedisce anche contrariamente alla voce del proprio buon senso. È chiaro che nessuna convinzione ragionevole lo fermerà fino a quando una forza esterna per lui tangibile non sarà collegata a loro: rimprovera Kuligin, senza tener conto di alcuna ragione; e quando un ussaro una volta lo ha rimproverato sul traghetto, sul Volga, non ha osato contattare l'ussaro, ma ancora una volta ha tirato fuori il suo insulto a casa: per due settimane dopo tutti si sono nascosti da lui nelle soffitte e negli armadi ... Tutte queste relazioni ti fanno sentire che la posizione dei Wild, dei Kabanov e di tutti i meschini tiranni come loro è ben lungi dall'essere calma e ferma come una volta, nei tempi benedetti dei costumi patriarcali. Quindi, secondo le leggende degli anziani, Dikoy poteva resistere, nella sua capricciosa arrogante, non con la forza, ma con il consenso universale. Ha scherzato, non pensando di incontrare opposizione, e non l'ha incontrato: tutto intorno a lui era intriso di un pensiero, un desiderio: accontentarlo; nessuno immaginava altro scopo della sua esistenza che il compimento dei suoi capricci. Quanto più un parassita impazziva, tanto più insolentemente calpestava i diritti dell'umanità, tanto più felici erano coloro che lo nutrivano con il loro lavoro e che rendeva vittime delle sue fantasie. Storie riverenti di vecchi lacchè su come i loro nobili bar perseguitassero piccoli proprietari terrieri, abusassero di mogli e ragazze innocenti di altre persone, funzionari fustigati inviati loro nella stalla, ecc., Storie di storici militari sulla grandezza di un certo Napoleone, che senza paura sacrificò centinaia di migliaia di persone per il divertimento del loro genio, i ricordi di vecchi galanti su un certo Don Juan del loro tempo, che "non deludeva nessuno" e sapeva come disonorare ogni ragazza e litigare con ogni famiglia - tutte queste storie dimostrano che loro non sono molto lontani da noi questo è un tempo patriarcale. Ma, con grande dispiacere degli arroganti parassiti, si sta rapidamente allontanando da noi, e ora la posizione dei Wild e dei Kabanov è tutt'altro che piacevole: devono aver cura di rafforzarsi e proteggersi, perché le richieste arrivano da ogni parte che sono ostili alla loro arbitrarietà e li minacciano di lottare con il risveglio del buon senso della stragrande maggioranza dell'umanità. Di qui nasce il costante sospetto, lo scrupolo e la caparbietà dei tiranni: comprendendo interiormente di non avere nulla da rispettare, ma non ammettendolo nemmeno a se stessi, rivelano una mancanza di fiducia in se stessi nella meschinità delle loro richieste e costanti, incidentalmente e inopportunamente , promemoria e suggerimenti che dovrebbero essere rispettati. Questa caratteristica è estremamente espressiva in The Thunderstorm, nella scena di Kabanova con i bambini, quando lei, in risposta all'osservazione sottomessa del figlio: "Posso, madre, disobbedirti", obietta: "non rispettano davvero il anziani di questi tempi!». - e poi inizia a tormentare suo figlio e sua nuora, in modo da strappare l'anima a uno spettatore esterno. Kabanov. Penso, madre, che nessun passo sia fuori dalla tua volontà. Kabanova. Ti avrei creduto, amico mio, se non avessi visto con i miei occhi e sentito con le mie orecchie, qual è ora il rispetto per i genitori dai bambini! Se solo ricordassero quante malattie sopportano le madri dai bambini. Kabanov. I. mamma... Kabanova. Se un genitore che quando e offensivo, nel tuo orgoglio, lo dice, penso che potrebbe essere trasferito! Cosa ne pensi? Kabanov. Ma quando, madre, non ho sopportato da te? Kabanova. La mamma è vecchia, stupida; beh, e voi, giovani intelligenti, non dovreste esigere da noi, sciocchi. Kabanov (sospirando, di lato). Oh tu, Signore! (Alla madre.) Sì, madre, osiamo pensare. Kabanova. Dopotutto, per amore, i genitori sono severi con te, per amore ti rimproverano, tutti pensano di insegnare bene. Beh, ora non mi piace. E i bambini andranno dalla gente a lodare che la madre brontola, che la madre non dà un passaggio, si ritrae dalla luce ... E Dio non voglia, non si può accontentare la nuora con qualche parola, - beh, la conversazione è iniziata che la suocera ha mangiato completamente. Kabanov. Qualcosa, mamma, chi sta parlando di te? Kabanova. Non ho sentito, amico mio, non ho sentito, non voglio mentire. Se solo avessi sentito, ti avrei parlato, mia cara, allora non ho parlato così . E dopo questa consapevolezza, la vecchia continua ancora a vedere suo figlio per due intere pagine. Non ha motivo per questo, ma il suo cuore è inquieto: il suo cuore è un profeta, le fa sentire che qualcosa non va, che il legame interiore e vivo tra lei e i membri più giovani della famiglia è crollato da tempo e ora sono connesso solo meccanicamente e sarebbe felice di essere slegato per caso. Ci siamo soffermati a lungo sulle persone dominanti di The Thunderstorm perché, a nostro avviso, la storia giocata con Katerina dipende in modo decisivo dalla posizione che inevitabilmente le spetta tra queste persone, nel modo di vivere che si è stabilito sotto la loro influenza. The Thunderstorm è, senza dubbio, l'opera più decisiva di Ostrovsky; le reciproche relazioni di tirannia e mancanza di voce vi sono portate alle conseguenze più tragiche; e nonostante tutto ciò, la maggior parte di coloro che hanno letto e visto questa commedia concordano sul fatto che fa un'impressione meno pesante e triste delle altre opere di Ostrovsky (per non parlare, ovviamente, dei suoi schizzi di natura puramente comica). C'è persino qualcosa di rinfrescante e incoraggiante in The Thunderstorm. Questo “qualcosa” è, a nostro avviso, lo sfondo dell'opera, da noi indicato e rivelatore della precarietà e della prossima fine della tirannia. Poi anche il personaggio stesso di Katerina, disegnato su questo sfondo, alita su di noi con una nuova vita, che si apre a noi nella sua stessa morte. Il fatto è che il personaggio di Katerina, così come è interpretato in The Thunderstorm, è un passo avanti non solo nell'attività drammatica di Ostrovsky, ma in tutta la nostra letteratura. Corrisponde alla nuova fase della vita del nostro popolo, ha richiesto a lungo la sua attuazione in letteratura, i nostri migliori scrittori gli hanno fatto il giro; ma potevano solo capirne il bisogno e non potevano comprenderne e sentirne l'essenza; Ostrovsky è riuscito a farlo. Nessuno dei critici di The Thunderstorm ha voluto o potuto dare una valutazione adeguata di questo personaggio; Pertanto, decidiamo di estendere ulteriormente il nostro articolo per affermare con alcuni dettagli come comprendiamo il personaggio di Katerina e perché consideriamo la sua creazione così importante per la nostra letteratura. La vita russa ha finalmente raggiunto il punto in cui creature virtuose e rispettabili, ma deboli e impersonali non soddisfano la coscienza pubblica e sono riconosciute prive di valore. C'era urgente bisogno di persone, anche se meno belle, ma più attive ed energiche. Altrimenti è impossibile: non appena la coscienza della verità e del giusto, il buon senso si è svegliata nelle persone, richiedono certamente non solo un accordo astratto con loro (che gli eroi virtuosi del passato hanno sempre brillato così tanto), ma anche il loro introduzione alla vita, all'attività. Ma per dar loro vita, è necessario superare molti ostacoli posti da Wild, Kabanov, ecc.; per superare gli ostacoli occorrono caratteri intraprendenti, decisi, perseveranti. È necessario che si incarnino, si fondano con loro, quell'esigenza generale di verità e di diritto, che finalmente irrompe nelle persone attraverso tutte le barriere poste dai Selvaggi Tiranni. Ora il grosso problema era come doveva formarsi e manifestarsi il carattere richiesto nel nostro paese dalla nuova svolta della vita sociale. I nostri autori hanno cercato di risolvere questo problema, ma sempre più o meno senza successo. Ci sembra che tutti i loro fallimenti siano dovuti al fatto che sono semplicemente giunti alla conclusione logica che la vita russa sta cercando un tale personaggio, e poi l'hanno tagliato secondo i loro concetti dei requisiti di valore in generale e russo in particolare ... Non così compreso ed espresso carattere forte russo in "Temporale". Prima di tutto, ci colpisce con la sua opposizione a tutti i principi autoimposti. Non con un istinto di violenza e distruzione, ma nemmeno con destrezza pratica per sistemare i propri affari per scopi elevati, non con pathos insensato e scoppiettante, ma non con calcolo diplomatico e pedante, si presenta davanti a noi. No, è concentrato e risoluto, fermamente fedele all'istinto della verità naturale, pieno di fede in nuovi ideali e altruista, nel senso che la morte è meglio per lui della vita secondo quei principi che gli sono contrari. Non vive di principi astratti, non di considerazioni pratiche, non di momentaneo pathos, ma semplicemente in genere con tutto il tuo essere. In questa integrità e armonia di carattere risiede la sua forza e la sua essenziale necessità in un momento in cui le vecchie relazioni selvagge, avendo perso ogni forza interiore, continuano ad essere tenute insieme da una connessione esterna, meccanica. Una persona che comprende solo logicamente l'assurdità della tirannia dei Wild e dei Kabanov non farà nulla contro di loro, solo perché davanti a loro ogni logica scompare; nessun sillogismo può convincere la catena che si spezza sul prigioniero, il pugno, in modo da non ferire l'inchiodato; quindi non convincerai Dikiy ad agire in modo più saggio, e non convincerai la sua famiglia a non ascoltare i suoi capricci: li batterà tutti, e solo cosa ne farai? Ovviamente, i caratteri che sono forti da un lato logico devono svilupparsi molto male e avere un'influenza molto debole sull'attività vitale dove tutta la vita è governata non dalla logica, ma dalla pura arbitrarietà. Il dominio dei Selvaggi non è molto favorevole allo sviluppo di persone forti nel cosiddetto senso pratico. Qualunque cosa tu dica su questo senso, ma in sostanza non è altro che la capacità di usare le circostanze e disporle a tuo favore. Ciò significa che il senso pratico può condurre una persona ad un'attività diretta e onesta solo quando le circostanze sono disposte secondo una logica sana e, di conseguenza, con le esigenze naturali della moralità umana. Ma dove tutto dipende dalla forza bruta, dove il capriccio irragionevole di pochi Wild o la superstiziosa testardaggine di qualche Kabanova distrugge i calcoli logici più corretti e disprezza sfacciatamente i primissimi fondamenti dei diritti reciproci, lì la capacità di utilizzare le circostanze si trasforma ovviamente nel capacità di applicarsi ai capricci dei tiranni e imitare tutte le loro assurdità per aprirsi la strada alla loro posizione vantaggiosa. Podkhalyuzin e Chichikov sono i forti personaggi pratici del "regno oscuro"; altri non si sviluppano tra persone di temperamento puramente pratico, sotto l'influenza del dominio dei Selvaggi. La cosa migliore che puoi sognare per questi praticanti è paragonare Stolz, cioè la capacità di ribaltare i loro affari senza meschinità; ma una figura vivente pubblica non apparirà tra loro. Non si può più riporre alcuna speranza in personaggi patetici, che vivono nel momento e nel lampo. I loro impulsi sono casuali e di breve durata; il loro valore pratico è determinato dalla fortuna. Finché tutto va secondo le loro speranze, sono allegri, intraprendenti; non appena l'opposizione è forte, si perdono d'animo, si raffreddano, si ritirano dal caso e si limitano a esclamazioni infruttuose, anche se rumorose. E poiché Dikoy e quelli come lui non sono affatto in grado di rinunciare al loro significato e alla loro forza senza resistenza, poiché la loro influenza ha già inciso tracce profonde nella stessa vita quotidiana e quindi non può essere distrutta immediatamente, allora non c'è niente da guardare personaggi patetici come se fossero qualcosa di serio. Anche nelle circostanze più favorevoli, quando il successo visibile li incoraggiava, cioè quando i piccoli tiranni potevano comprendere la precarietà della loro posizione e cominciavano a fare concessioni - e allora le persone patetiche non farebbero molto! Differiscono in quanto, trascinati dall'apparenza esteriore e dalle conseguenze immediate del caso, non sanno quasi mai guardare in profondità, nell'essenza stessa del caso. Ecco perché si accontentano molto facilmente, ingannati da alcuni segni particolari e insignificanti del successo dei loro inizi. Quando il loro errore diventa chiaro a se stessi, diventano delusi, cadono nell'apatia e non fanno nulla. Dikoy e Kabanova continuano a trionfare. Così, ripercorrendo i vari tipi che sono apparsi nelle nostre vite e riprodotti in letteratura, siamo costantemente giunti alla conclusione che non possono servire come rappresentanti del movimento sociale che sentiamo ora e di cui abbiamo - il più dettagliato possibile - parlato sopra. Vedendo ciò, ci siamo chiesti: come, però, si determineranno nuove spinte nell'individuo? quali tratti dovrebbero contraddistinguere il carattere, che segnerà una rottura decisiva con i vecchi, assurdi e violenti rapporti della vita? Nella vita reale della società del risveglio, abbiamo visto solo accenni alla soluzione dei nostri problemi, in letteratura - una debole ripetizione di questi accenni; ma ne Il temporale ne è composto un insieme, già dai contorni abbastanza netti; qui abbiamo un volto preso direttamente dal vero, ma chiarito nella mente dell'artista e posto in posizioni tali da consentirgli di rivelarlo in modo più completo e deciso di quanto non avvenga nella maggior parte dei casi della vita ordinaria. Pertanto, non esiste un'accuratezza dagherrotipica di cui alcuni critici hanno accusato Ostrovsky; ma c'è proprio la combinazione artistica di caratteristiche omogenee che si manifestano in diverse situazioni della vita russa, ma servono come espressione di un'idea. Il carattere russo risoluto e integrale, che agisce tra i Dikikh e i Kabanov, appare in Ostrovsky nel tipo femminile, e questo non è privo di un serio significato. Si sa che gli estremi si riflettono sugli estremi, e che la protesta più forte è quella che finalmente si leva dal seno del più debole e del più paziente. Il campo in cui Ostrovsky osserva e ci mostra la vita russa non riguarda i rapporti puramente sociali e statali, ma si limita alla famiglia; in una famiglia, chi sopporta più di tutti il ​​giogo della tirannia, se non una donna? Quale impiegato, operaio, servitore di Dikoy può essere così spinto, oppresso, tagliato fuori dalla sua personalità di moglie? Chi può far bollire tanto dolore e indignazione contro le assurde fantasie di un tiranno? E, allo stesso tempo, chi meno di lei ha la possibilità di esprimere i suoi brontolii, di rifiutarsi di fare ciò che le fa schifo? Servi e impiegati sono collegati solo materialmente, umanamente; possono lasciare il tiranno non appena trovano un altro posto per se stessi. La moglie, secondo le concezioni prevalenti, è indissolubilmente legata a lui, spiritualmente, attraverso il sacramento; qualunque cosa faccia suo marito, lei deve obbedirgli e condividere con lui la sua vita senza senso. E se, finalmente, potesse andarsene, allora dove andrebbe, cosa farebbe? Curly dice: "Ho bisogno di Wild, quindi non ho paura di lui e non gli permetterò di prendersi delle libertà su di me". È facile per un uomo che si è reso conto di essere veramente necessario per gli altri; ma una donna, una moglie? Perché è necessaria? Non è lei stessa, al contrario, che prende tutto da suo marito? Suo marito le dà una casa, l'acqua, la nutre, la veste, la protegge, le dà una posizione nella società... Di solito non è considerata un peso per un uomo? Le persone prudenti non dicono, quando impediscono ai giovani di sposarsi: "Una moglie non è una scarpa di rafia, non la getterai dai piedi"! E secondo l'opinione generale, la differenza principale tra una moglie e una scarpa di rafia sta nel fatto che porta con sé un intero fardello di preoccupazioni di cui il marito non può liberarsi, mentre la scarpa di rafia dà solo comodità, e se lo è scomodo, può essere facilmente buttato via .. Trovandosi in una posizione del genere, una donna, ovviamente, deve dimenticare di essere la stessa persona, con gli stessi diritti di un uomo. Può solo demoralizzarsi e se la personalità in lei è forte, allora avrà una tendenza alla stessa tirannia di cui ha sofferto così tanto. Questo è ciò che vediamo, ad esempio, a Kabanikha, proprio come abbiamo visto a Ulanbekova. La sua tirannia è solo più ristretta e più piccola, e quindi, forse, anche più insensata di quella di un uomo: la sua taglia è più piccola, ma entro i suoi limiti, su chi ci è già caduto, agisce in modo ancora più intollerabile. Wild giura, Kabanova brontola, ucciderà, ed è finita, e questa rosicchia la sua vittima per molto tempo e inesorabilmente; fa rumore sulle sue fantasie ed è piuttosto indifferente al tuo comportamento finché non lo tocca; Il cinghiale si è creato un intero mondo di regole speciali e usanze superstiziose, per le quali si batte con tutta la stupidità della tirannia. In generale, in una donna che ha raggiunto anche la posizione di indipendente e con amore che esercita la tirannia, si può sempre vedere la sua relativa impotenza, conseguenza dei suoi secoli di oppressione: è più pesante, più sospettosa, senz'anima nelle sue richieste; non soccombe più al buon ragionamento, non perché lo disprezzi, ma piuttosto perché ha paura di non farcela: “cominci, dicono, a ragionare, e cos'altro ne verrà fuori - intreccieranno è solo” - e di conseguenza, si aggrappa rigorosamente all'antichità e alle varie istruzioni che le sono state date da alcuni Feklusha ... È chiaro da ciò che se una donna vuole liberarsi da una situazione del genere, allora il suo caso sarà serio e decisivo. A qualche Curly non costa nulla litigare con Diky: entrambi hanno bisogno l'uno dell'altro e, quindi, non è necessario alcun eroismo speciale da parte di Curly per presentare le sue richieste. Ma il suo trucco non porterà a nulla di grave: litigherà, Wild minaccerà di abbandonarlo come soldato, ma non lo rinuncerà; Curly sarà contento di aver morso e le cose andranno di nuovo come prima. Non così con una donna: deve avere già molta forza di carattere per esprimere il suo malcontento, le sue pretese. Al primo tentativo le verrà fatto sentire che non è niente, che può essere schiacciata. Sa che questo è vero e deve accettare; in caso contrario, eseguiranno una minaccia su di lei: la picchieranno, la rinchiuderanno, la lasceranno al pentimento, a pane e acqua, la priveranno della luce del giorno, proveranno tutti i mezzi correttivi domestici dei bei vecchi tempi e ancora portare all'umiltà. Una donna che vuole andare fino in fondo nella sua ribellione contro l'oppressione e l'arbitrarietà dei suoi anziani nella famiglia russa deve essere piena di eroico sacrificio di sé, deve decidere su tutto ed essere pronta a tutto. Come può sopportare se stessa? Dove prende così tanto carattere? L'unica risposta a questo è che le tendenze naturali della natura umana non possono essere completamente distrutte. Puoi inclinarli di lato, premere, spremere, ma tutto questo è solo fino a un certo punto. Il trionfo delle false proposizioni mostra solo fino a che punto può arrivare l'elasticità della natura umana; ma quanto più innaturale è la situazione, tanto più vicina e necessaria è la via d'uscita. E, quindi, è già molto innaturale quando anche le nature più flessibili, più soggette all'influenza della forza che ha prodotto tali posizioni, non possono resistere. Se anche il corpo flessibile di un bambino non si presta a nessun trucco ginnico, allora è ovvio che è impossibile per gli adulti, i cui arti sono più rigidi. Gli adulti, ovviamente, non permetteranno un simile trucco con loro; ma un bambino può facilmente assaggiarlo. E dove prende il carattere il bambino per resistergli con tutte le sue forze, anche se per la resistenza è stata promessa la punizione più terribile? C'è una sola risposta: è impossibile sopportare quello che è costretto a fare... Lo stesso va detto di una donna debole che decide di lottare per i suoi diritti: si è arrivati ​​al punto che non è più possibile per lei a sopportare la sua umiliazione, così ne è strappata non più secondo ciò che è meglio e ciò che è peggio, ma solo secondo l'istintiva tensione verso ciò che è tollerabile e possibile. Natura qui si sostituisce alle considerazioni della mente e alle esigenze del sentimento e dell'immaginazione: tutto questo si fonde nel sentire generale dell'organismo, che esige aria, cibo, libertà. Qui sta il segreto dell'integrità dei personaggi che compaiono in circostanze simili a quelle che abbiamo visto in The Thunderstorm, nell'ambiente che circonda Katerina. Pertanto, l'emergere di un carattere energico femminile corrisponde pienamente alla posizione a cui è stata portata la tirannia nel dramma di Ostrovsky. Nella situazione presentata da The Thunderstorm, è andato all'estremo, alla negazione di ogni buon senso; più che mai è ostile alle esigenze naturali dell'umanità e, più ferocemente di prima, cerca di arrestarne lo sviluppo, perché nel loro trionfo vede avvicinarsi la sua inevitabile morte. Attraverso questo, ancora di più provoca brontolii e proteste anche negli esseri più deboli. E allo stesso tempo, la tirannia, come abbiamo visto, ha perso la fiducia in se stessa, ha perso la sua fermezza nelle azioni e ha perso una quota significativa del potere che consisteva per essa nell'instillare la paura in tutti. Pertanto, la protesta contro di lui non viene messa a tacere all'inizio, ma può trasformarsi in una lotta ostinata. Coloro che vivono ancora in modo tollerabile non vogliono rischiare una simile lotta ora, nella speranza che la tirannia non vivrà comunque a lungo. Il marito di Katerina, il giovane Kabanov, sebbene soffra molto del vecchio Kabanikh, è comunque più indipendente: può scappare da Savel Prokofich per un drink, andrà a Mosca da sua madre e si girerà in libertà, e se lui è cattivo, dovrà davvero con le donne anziane, quindi c'è qualcuno su cui sfogare il suo cuore - si lancerà contro sua moglie ... Quindi vive per se stesso ed educa il suo carattere, buono a nulla, tutto nel segreto spero che in qualche modo riuscirà a liberarsi. Sua moglie non ha speranza, non ha consolazione, non respira; se può, lascialo vivere senza respirare, dimentica che c'è aria libera nel mondo, lascia che rinunci alla sua natura e si fonda con i capricci capricciosi e il dispotismo del vecchio Kabanikh. Ma l'aria libera e la luce, contrariamente a tutte le precauzioni della peritura tirannia, irrompono nella cella di Katerina, lei sente l'opportunità di soddisfare la naturale sete della sua anima e non può più rimanere immobile: desidera una nuova vita, anche se l'avesse morire in questo impulso. Cos'è la morte per lei? Non importa: non considera la vita e la vita vegetativa che le è toccata in sorte nella famiglia Kabanov. Questa è la base di tutte le azioni del personaggio raffigurato in The Storm. Questa base è più affidabile di tutte le possibili teorie e pathos, perché risiede nell'essenza stessa di questa situazione, attrae irresistibilmente una persona alla questione, non dipende da questa o quell'abilità o impressione in particolare, ma si basa sull'intero complessità delle esigenze dell'organismo, sullo sviluppo dell'intera natura dell'uomo. Ora è curioso come un tale carattere si sviluppi e si manifesti in casi particolari. Possiamo tracciare il suo sviluppo attraverso la personalità di Katerina. Innanzitutto “ti colpisce la straordinaria originalità di questo personaggio. Non c'è nulla di esterno, di estraneo in lui, ma tutto esce in qualche modo da dentro di lui; ogni impressione viene elaborata in esso e poi cresce organicamente con esso. Lo vediamo, ad esempio, nell'ingenua storia di Katerina sulla sua infanzia e sulla vita nella casa di sua madre. Si scopre che la sua educazione e la sua giovane vita non le hanno dato nulla; a casa di sua madre era lo stesso dei Kabanov: andavano in chiesa, cucivano d'oro su velluto, ascoltavano le storie dei vagabondi, cenavano, camminavano in giardino, parlavano di nuovo con i pellegrini e pregavano loro stessi ... Dopo aver ascoltato alla storia di Katerina, Varvara, sua sorella suo marito, osserva con sorpresa: "sì, è lo stesso con noi". Ma la differenza è determinata da Katerina molto rapidamente in cinque parole: "sì, tutto qui sembra provenire dalla schiavitù!" E un'ulteriore conversazione mostra che in tutto questo aspetto, che è così comune con noi ovunque, Katerina è stata in grado di trovare il suo significato speciale, applicarlo ai suoi bisogni e alle sue aspirazioni, finché la mano pesante di Kabanikha non è caduta su di lei. Katerina non appartiene affatto a personaggi violenti, mai soddisfatti, che amano distruggere a tutti i costi ... Al contrario, questo personaggio è prevalentemente creativo, amorevole, ideale. Ecco perché cerca di comprendere e nobilitare tutto nella sua immaginazione; quello stato d'animo, in cui, secondo il poeta, il mondo intero è purificato e lavato da un nobile sogno davanti a lui, - questo stato d'animo non lascia Katerina all'estremo estremo. Cerca di armonizzare ogni dissonanza esterna con l'armonia della sua anima, copre ogni difetto con la pienezza delle sue forze interiori. Storie maleducate e superstiziose e deliri insensati di vagabondi si trasformano in lei in sogni dorati e poetici dell'immaginazione, non spaventosi, ma chiari, gentili. Le sue immagini sono povere, perché i materiali che le vengono presentati dalla realtà sono così monotoni; ma anche con questi scarsi mezzi, la sua immaginazione lavora instancabilmente e la porta in un nuovo mondo, tranquillo e luminoso. Non sono i riti che la occupano in chiesa: non sente affatto ciò che vi si canta e si legge; ha altra musica nell'anima, altre visioni, per lei il servizio finisce impercettibilmente, come in un secondo. Guarda gli alberi, stranamente disegnati sulle immagini, e immagina un intero paese di giardini, dove tutti questi alberi e tutto questo fioriscono, hanno un profumo fragrante, tutto è pieno di canto celeste. Altrimenti, in una giornata di sole, vedrà come "un pilastro così luminoso scende dalla cupola e il fumo cammina in questo pilastro, come nuvole", e ora vede già, "come se gli angeli volassero e cantassero in questo pilastro .” A volte immaginerà: perché non dovrebbe volare? e quando si trova su una montagna, è attratta dal volo in quel modo: correrebbe così, alzerebbe le mani e volerebbe. È strana, stravagante dal punto di vista degli altri; ma questo perché non può in alcun modo accettare i loro punti di vista e le loro inclinazioni. Prende i materiali da loro, perché altrimenti non c'è da dove prenderli; ma non trae conclusioni, ma le cerca lei stessa, e spesso non arriva a ciò su cui si basano. Notiamo anche un atteggiamento simile nei confronti delle impressioni esterne in un altro ambiente, nelle persone che, per la loro educazione, sono abituate al ragionamento astratto e che sono in grado di analizzare i propri sentimenti. L'intera differenza è che con Katerina, in quanto persona diretta e viva, tutto viene fatto secondo l'inclinazione della natura, senza una chiara coscienza, mentre per le persone teoricamente sviluppate e forti di mente, la logica e l'analisi giocano il ruolo principale. Le menti forti si distinguono precisamente per quella forza interiore che consente loro di non soccombere a visioni e sistemi preconfezionati, ma di creare le proprie opinioni e conclusioni sulla base di impressioni viventi. All'inizio non rifiutano nulla, ma non si fermano davanti a nulla, ma tengono solo conto di tutto e lo elaborano a modo loro. Anche Katerina ci presenta risultati analoghi, sebbene non risuoni e non comprenda nemmeno i propri sentimenti, ma è guidata dalla natura. Nella vita arida e monotona della sua giovinezza, nelle nozioni grossolane e superstiziose dell'ambiente, era costantemente in grado di prendere ciò che concordava con le sue naturali aspirazioni di bellezza, armonia, appagamento, felicità. Nelle conversazioni dei vagabondi, nelle prostrazioni e nei lamenti, non vedeva una forma morta, ma qualcos'altro, a cui il suo cuore tendeva costantemente. Sulla base di esse ha costruito il proprio mondo ideale, senza passioni, senza necessità, senza affanni, un mondo interamente votato al bene e al piacere. Ma qual è il vero bene e il vero piacere per una persona, non poteva determinarlo da sola; ecco perché questi improvvisi impulsi di una sorta di aspirazioni inconsce e oscure, che lei ricorda: per cosa prego e per cosa piango; così mi troveranno. E per cosa ho pregato allora, cosa ho chiesto - non lo so; Non ho bisogno di niente, ne ho avuto abbastanza di tutto”. La povera ragazza, che non ha ricevuto un'ampia educazione teorica, che non sa tutto quello che accade nel mondo, che non comprende bene nemmeno i propri bisogni, non può, naturalmente, darsi conto di ciò di cui ha bisogno. Per il momento vive con la madre, in completa libertà, senza alcuna preoccupazione mondana, fino a quando non sono ancora stati individuati in lei i bisogni e le passioni di un adulto, non sa nemmeno distinguere i propri sogni, il suo mondo interiore da impressioni esterne. Dimenticandosi tra le oranti nei suoi pensieri arcobaleno e camminando nel suo luminoso regno, continua a pensare che il suo contento viene proprio da queste oranti, dalle lampade accese in tutti gli angoli della casa, dai lamenti che risuonano intorno a lei; con i suoi sentimenti anima l'ambiente morto in cui vive e fonde con esso il mondo interiore della sua anima. Questo è il periodo dell'infanzia, che per molti dura molto, molto tempo, ma ha ancora la sua fine. Se la fine arriva molto tardi, se una persona inizia a capire di cosa ha bisogno, allora già, quando la maggior parte della sua vita è sopravvissuta, allora non gli rimane quasi nulla, tranne il rimpianto che per così tanto tempo ha preso i propri sogni per la realtà. Si trova quindi nella triste posizione di un uomo che, avendo dotato la sua bellezza di tutte le possibili perfezioni nella sua fantasia e collegato la sua vita con lei, improvvisamente nota che tutte le perfezioni esistevano solo nella sua immaginazione, e non c'è nemmeno traccia di loro in lei. Ma i personaggi forti raramente soccombono a un delirio così decisivo: hanno una fortissima richiesta di chiarezza e realtà, motivo per cui non si fermano davanti alle incertezze e cercano di uscirne a tutti i costi. Notando il malcontento in se stessi, cercano di scacciarlo; ma, vedendo che non passa, finiscono per dare completa libertà di esprimersi alle nuove esigenze che sorgono nell'anima, e allora non si calmeranno finché non avranno raggiunto la loro soddisfazione. E qui la vita stessa viene in soccorso - per alcuni è favorevole, allargando il cerchio delle impressioni, mentre per altri è difficile e amara - da costrizioni e preoccupazioni che distruggono l'armoniosa armonia delle giovani fantasie. L'ultimo percorso è toccato alla sorte di Katerina, poiché spetta alla maggior parte delle persone nel "regno oscuro" dei Wild e dei Kabanov. Nell'ambiente cupo della nuova famiglia, Katerina iniziò a sentire la mancanza di apparenza, di cui prima pensava di accontentarsi. Sotto la mano pesante del Kabanikh senz'anima non c'è spazio per le sue visioni luminose, così come non c'è libertà per i suoi sentimenti. In un impeto di tenerezza per il marito, vuole abbracciarlo - la vecchia grida: “Cosa tieni al collo, spudorato? Inchinati ai tuoi piedi!" Vuole essere lasciata sola e piangere in silenzio, come faceva una volta, e sua suocera dice: "perché non ululi?" Cerca luce, aria, vuole sognare e scherzare, innaffiare i suoi fiori, guardare il sole, il Volga, inviare i suoi saluti a tutti gli esseri viventi - ed è tenuta in cattività, è costantemente sospettata di piani impuri e depravati . Cerca ancora rifugio nella pratica religiosa, nella frequentazione della chiesa, nelle conversazioni che salvano l'anima; ma anche qui non trova le prime impressioni. Uccisa dal lavoro quotidiano e dalla schiavitù eterna, non può più sognare con la stessa chiarezza degli angeli che cantano in una colonna polverosa illuminata dal sole, non può immaginare i giardini dell'Eden con il loro sguardo imperturbato e la loro gioia. Tutto è cupo, spaventoso, intorno a lei tutto respira freddo e una minaccia irresistibile; e i volti dei santi sono così severi, e le letture della chiesa sono così formidabili, e le storie dei vagabondi sono così mostruose... Sono sempre le stesse in sostanza, non sono cambiate minimamente, ma lei stessa ha cambiata: non vuole più costruire visioni aeree, e certo non le soddisfa quell'indefinita immaginazione di beatitudine, di cui prima godeva. È maturata, altri desideri si sono svegliati in lei, più reali; non conoscendo altra carriera che la sua famiglia, nessun altro mondo se non quello che si è sviluppato per lei nella società della sua città, lei, ovviamente, comincia a realizzare da tutte le aspirazioni umane ciò che è più inevitabile e più vicino a lei: il desiderio di amore e devozione. . Ai vecchi tempi il suo cuore era troppo pieno di sogni, non prestava attenzione ai giovani che la guardavano, ma si limitava a ridere. Quando ha sposato Tikhon Kabanov, non lo amava neanche lei, ancora non capiva questo sentimento; le dissero che ogni ragazza avrebbe dovuto sposarsi, mostrarono Tikhon come suo futuro marito, e lei andò per lui, rimanendo completamente indifferente a questo passaggio. E anche qui si manifesta una particolarità di carattere: secondo i nostri soliti concetti, va contrastata se ha un carattere deciso; ma non pensa alla resistenza, perché non ha motivi sufficienti per questo. Non ha un desiderio speciale di sposarsi, ma non c'è nemmeno avversione per il matrimonio; non c'è amore in lei per Tikhon, ma non c'è nemmeno amore per nessun altro. Non le importa per il momento, motivo per cui ti lascia fare quello che vuoi con lei. Non si può vedere in questa né impotenza né apatia, ma si può trovare solo mancanza di esperienza, e anche troppa disponibilità a fare tutto per gli altri, avendo poca cura di sé. Ha poca conoscenza e molta creduloneria, motivo per cui fino al momento non mostra opposizione agli altri e decide di sopportare meglio che farlo loro malgrado. Ma quando capirà di cosa ha bisogno e vuole ottenere qualcosa, raggiungerà il suo obiettivo a tutti i costi: allora la forza del suo carattere, non sprecata in meschine buffonate, si manifesterà pienamente. Dapprima, secondo l'innata gentilezza e nobiltà del suo animo, farà ogni possibile sforzo per non violare la quiete e i diritti altrui, al fine di ottenere ciò che vuole con la massima osservanza possibile di tutte le prescrizioni che le vengono imposte. su di lei da persone che sono in qualche modo legate a lei; e se riescono a sfruttare questo stato d'animo iniziale e decidono di darle piena soddisfazione, allora è un bene sia per lei che per loro. Ma in caso contrario, non si fermerà davanti a nulla: legge, parentela, costume, giudizio umano, regole della prudenza - tutto scompare per lei davanti al potere dell'attrazione interiore; non si risparmia e non pensa agli altri. Questa era proprio l'uscita presentata a Katerina, e non se ne poteva aspettare un'altra vista la situazione in cui si trova. Il sentimento d'amore per una persona, il desiderio di trovare una risposta affine in un altro cuore, il bisogno di teneri piaceri si è aperto naturalmente in una giovane donna e ha cambiato i suoi sogni precedenti, vaghi e incorporei. "Di notte, Varya, non riesco a dormire", dice, "continuo a immaginare una specie di sussurro: qualcuno mi sta parlando in modo così affettuoso, come una colomba che tuba. Non sogno più, Varya, come prima, alberi e montagne paradisiache; ma è come se qualcuno mi stesse abbracciando così appassionatamente e mi stesse conducendo da qualche parte, e io lo seguo, lo seguo ... ”Si rese conto e colse questi sogni abbastanza tardi; ma, naturalmente, la perseguitarono e la tormentarono molto prima che lei stessa potesse renderne conto. Alla loro prima apparizione, ha immediatamente rivolto i suoi sentimenti a ciò che le era più vicino: suo marito. Per molto tempo ha lottato per rendere la sua anima simile a lui, per assicurarsi che non aveva bisogno di nulla con lui, che in lui c'era la beatitudine che cercava con tanta ansia. Guardava con timore e smarrimento alla possibilità di cercare l'amore reciproco in qualcuno diverso da lui. Nella commedia, che trova Katerina già con l'inizio del suo amore per Boris Grigorych, si possono ancora vedere gli ultimi, disperati sforzi di Katerina: rendere suo marito caro a se stessa. La scena della sua separazione da lui ci fa sentire che anche qui non tutto è perduto per Tikhon, che può ancora conservare i suoi diritti sull'amore di questa donna; ma questa stessa scena, in brevi ma taglienti schizzi, ci racconta tutta la storia delle torture che costrinse Katerina a sopportare per alienare il suo primo sentimento dal marito. Tikhon è qui una creatura semplice e volgare, per niente malvagia, ma estremamente senza spina dorsale, che non osa fare nulla di contrario a sua madre. E la madre è una creatura senz'anima, una donna pugno, che si conclude nelle cerimonie cinesi - e amore, religione e moralità. Tra lei e tra sua moglie, Tikhon rappresenta uno dei tanti tipi pietosi che di solito vengono chiamati innocui, sebbene in senso generale siano altrettanto dannosi dei tiranni stessi, perché servono come loro fedeli assistenti. Lo stesso Tikhon amava sua moglie e sarebbe pronto a tutto per lei; ma l'oppressione sotto la quale è cresciuto lo ha sfigurato a tal punto che nessun sentimento forte, nessun impegno risoluto può svilupparsi in lui. C'è una coscienza in lui, c'è un desiderio di bene, ma agisce costantemente contro se stesso e funge da strumento sottomesso di sua madre, anche nei suoi rapporti con sua moglie. Anche nella prima scena dell'apparizione della famiglia Kabanov sul viale, vediamo qual è la posizione di Katerina tra il marito e la suocera. Il cinghiale rimprovera suo figlio che sua moglie non ha paura di lui; decide di obiettare: “ma perché dovrebbe avere paura? Mi basta che lei mi ami". La vecchia si lancia subito contro di lui: “come, perché avere paura? Come, perché avere paura! Sì, sei pazzo, vero? Non avrai paura, e ancora di più io: che tipo di ordine sarà in casa! Dopotutto, tu, tè, vivi con lei suocero. Ali, pensi che la legge non significhi niente? Sotto tali inizi, ovviamente, il sentimento d'amore in Katerina non trova spazio e si nasconde dentro di lei, influenzando solo occasionalmente impulsi convulsi. Ma anche questi impulsi il marito non sa come usarli: è troppo oppresso per comprendere la forza del suo desiderio appassionato. "Non ti distinguerò, Katya", le dice: "non avrai una parola da te, figuriamoci l'affetto, altrimenti ti arrampichi così". È così che le nature ordinarie e viziate di solito giudicano una natura forte e fresca: loro, a giudicare da sole, non comprendono il sentimento che è sepolto nel profondo dell'anima e scambiano ogni concentrazione per apatia; quando, finalmente, non potendo più nascondersi, la forza interiore sgorga dall'anima in un flusso ampio e veloce, sono sorpresi e considerano questo una specie di trucco, un capriccio, come la fantasia che a volte viene loro stessi per cadere nel pathos o nel goffo. Nel frattempo, questi impulsi sono una necessità in una natura forte e sono tanto più eclatanti quanto più a lungo non trovano sfogo per se stessi. Sono involontari, non pensati, ma causati dalla necessità naturale. La forza della natura, che non ha l'opportunità di svilupparsi attivamente, si esprime anche passivamente - con pazienza, moderazione. Ma non mescolare Questo pazienza con ciò che viene dal debole sviluppo della personalità nell'uomo e che finisce per abituarsi agli insulti e ai disagi di ogni genere. No, Katerina non si abituerà mai a loro; ancora non sa cosa e come deciderà, non viola in alcun modo i suoi doveri verso la suocera, fa tutto il possibile per andare d'accordo con il marito, ma tutto dimostra che sente la sua posizione e che è attratta per uscirne. Non si lamenta mai, non rimprovera mai la suocera; la vecchia stessa non può fargliela pagare; e, tuttavia, la suocera sente che Katerina è qualcosa di inappropriato, ostile per lei. Tikhon, che ha paura di sua madre come il fuoco e, inoltre, non si distingue per particolare delicatezza e tenerezza, si vergogna però davanti a sua moglie quando, per volere di sua madre, deve punirla in modo che senza di lui lei “ non guarda le finestre” e “non guarda i giovani”. Vede che la insulta amaramente con tali discorsi, sebbene non riesca a capire bene le sue condizioni. Quando sua madre esce dalla stanza, consola la moglie in questo modo: “Prendi tutto a cuore, così cadrai presto nella tisi. Perché ascoltarla! Ha bisogno di dire qualcosa. Bene, lasciala parlare e passa per le tue orecchie! Questo indifferentismo è decisamente cattivo e senza speranza; ma Katerina non può mai raggiungerlo; sebbene esteriormente sia ancora meno turbata di Tikhon, si lamenta meno, ma in sostanza soffre molto di più. Tikhon sente anche di non avere qualcosa di cui ha bisogno; c'è malcontento anche in lui; ma è in lui a tal punto che, ad esempio, un bambino di dieci anni con un'immaginazione perversa può essere attratto da una donna. Non può cercare molto risolutamente l'indipendenza ei suoi diritti - già perché non sa cosa farsene; il suo desiderio è più capo, esterno, e la sua natura, soccombendo all'oppressione dell'educazione, è rimasta quasi sorda alle aspirazioni naturali. Pertanto, la stessa ricerca di libertà in lui assume un carattere brutto e diventa ripugnante, così come ripugnante è il cinismo di un ragazzino di dieci anni che, senza senso e bisogno interiore, ripete le brutte cose sentite dai grandi. Tikhon, vedi, ha sentito da qualcuno che è "anche un uomo" e quindi dovrebbe avere un certo potere e significato nella famiglia; pertanto, si pone molto più in alto di sua moglie e, credendo che Dio l'abbia già giudicata per sopportare e umiliarsi, considera amara e umiliante la sua posizione sotto la supervisione di sua madre. Poi, è incline alla baldoria, e in essa mette principalmente la libertà: proprio come lo stesso ragazzo, che non sa comprendere la vera essenza, perché l'amore di una donna è così dolce, e che conosce solo il lato esterno del materia, che con lui si trasforma in oscenità : Tikhon, in procinto di partire, con spudorato cinismo dice alla moglie, che lo prega di portarla con sé: “Con una specie di schiavitù, scapperai da qualunque bella moglie tu voglia! Tu pensi che: qualunque cosa sia, ma sono ancora un uomo,- vivi così per tutta la vita, come vedi, è così che scapperai da tua moglie. Ma come faccio a sapere ora che per due settimane non ci saranno temporali su di me, non ci sono catene alle mie gambe, quindi sono all'altezza di mia moglie? Katerina può solo rispondergli: "come posso amarti quando dici queste parole?" Ma Tikhon non comprende tutta l'importanza di questo cupo e deciso rimprovero; come un uomo che ha già rinunciato alla sua mente, risponde casualmente: “le parole sono come le parole! Quali altre parole dovrei dire! - e ha fretta di sbarazzarsi di sua moglie. Per che cosa? Cosa vuole fare, su cosa prendere la sua anima, liberarsi? Lui stesso in seguito ne parla a Kuligin: “per strada mia madre leggeva, mi leggeva le istruzioni e non appena me ne andavo, andavo a fare baldoria. Sono molto contento di essermi liberato. E ha bevuto fino in fondo, ea Mosca ha bevuto tutto; quindi è un mucchio, che succede. Quindi, fare una passeggiata per un anno intero! .. " È tutto! E va detto che ai vecchi tempi, quando la coscienza dell'individuo e dei suoi diritti non era ancora cresciuta nella maggioranza, le proteste contro l'oppressione tirannica erano quasi limitate a tali buffonate. E ancora oggi puoi ancora incontrare molti Tikhonov, che si divertono, se non con il vino, poi con una sorta di ragionamento e discorsi e portando via la loro anima nel rumore delle orge verbali. Queste sono precisamente le persone che si lamentano costantemente della loro posizione angusta, e nel frattempo sono contagiate dall'orgoglioso pensiero dei loro privilegi e della loro superiorità sugli altri: "qualunque cosa sia, ma sono comunque un uomo, quindi come posso sopportare qualcosa". Ovvero: “sii paziente, perché sei donna e, quindi, spazzatura, ma ho bisogno di testamento, non perché fosse un'esigenza umana, naturale, ma perché tali sono i diritti della mia persona privilegiata”... Chiaramente, che da tali persone e abitudini nulla potrebbe mai e non potrà mai uscire. Ma il nuovo movimento della vita delle persone, di cui abbiamo parlato sopra e che abbiamo trovato riflesso nel carattere di Katerina, non è come loro. In questa personalità vediamo già matura, dal profondo di tutto l'organismo, l'esigenza del giusto e dello scopo della vita che sorge. Qui non è più l'immaginazione, non il sentito dire, non un impulso artificialmente eccitato che ci appare, ma la necessità vitale della natura. Katerina non è capricciosa, non flirta con il suo malcontento e la sua rabbia - questo non è nella sua natura; non vuole impressionare gli altri, mettersi in mostra e vantarsi. Al contrario, vive molto serenamente ed è pronta a sottomettersi a tutto ciò che non è contrario alla sua natura; il suo principio, se potesse riconoscerlo e definirlo, sarebbe quello del come. puoi mettere meno in imbarazzo gli altri con la tua personalità e disturbare il corso generale delle cose. Ma d'altra parte, riconoscendo e rispettando le aspirazioni degli altri, esige lo stesso rispetto per se stessa, e ogni violenza, ogni costrizione la rivolta in modo vitale, profondo. Se potesse, allontanerebbe da sé tutto ciò che vive male e nuoce agli altri; ma, non potendo farlo, va nella direzione opposta: lei stessa fugge dai distruttori e dai delinquenti. Se non altro per non obbedire ai loro principi, contrariamente alla sua natura, se non per riconciliarsi con le loro richieste innaturali, e poi cosa ne verrà fuori - se la sorte migliore per lei o la morte - non guarda più questo: in entrambi i casi, liberazione per lei... Riguardo al suo personaggio, Katerina racconta a Varya un altro tratto dei suoi ricordi d'infanzia: “Sono nata così sexy! Avevo ancora sei anni, non di più, quindi l'ho fatto! Mi hanno offeso con qualcosa a casa, ma era sera, era già buio: sono corso sul Volga, sono salito sulla barca e l'ho allontanato dalla riva. La mattina dopo l'hanno trovata a dieci verste di distanza...” Questo ardore infantile era conservato a Katerina; solo, insieme alla sua generale maturità, aveva anche la forza di resistere alle impressioni e di dominarle. Un'adulta Katerina, costretta a sopportare gli insulti, trova in se stessa la forza per sopportarli a lungo, senza vane lamentele, semi-resistenza e ogni sorta di rumorose buffonate. Sopporta finché non parla in lei qualche interesse, soprattutto vicino al suo cuore e legittimo ai suoi occhi, finché non si offende in lei una tale esigenza della sua natura, senza la cui soddisfazione non può restare calma. Allora non guarderà niente, non ricorrerà a trucchi diplomatici, a inganni e raggiri, non è così. Se è necessario ingannare senza fallo, allora è meglio provare a superare se stessa. Varya consiglia a Katerina di nascondere il suo amore per Boris; dice: "Non so ingannare, non posso nascondere niente", dopodiché fa uno sforzo sul suo cuore e si rivolge di nuovo a Varya con questo discorso: "non parlarmi di lui, fallo fammi un favore, non parlare! Non voglio conoscerlo! Amerò mio marito. Tisha, mia cara, non ti scambierò con nessuno! Ma lo sforzo è già oltre le sue capacità; in un minuto sente di non poter liberarsi dell'amore che è sorto. "Voglio pensare a lui", dice: "ma cosa devo fare se non mi esce dalla testa?" Queste semplici parole esprimono molto chiaramente come il potere delle aspirazioni naturali, impercettibilmente alla stessa Katerina, trionfa in lei su tutte le esigenze esterne, i pregiudizi e le combinazioni artificiali in cui è invischiata la sua vita. Notiamo che, teoricamente, Katerina non poteva rifiutare nessuna di queste richieste, non poteva liberarsi da opinioni arretrate; è andata contro tutti loro, armata solo della forza dei suoi sentimenti, della coscienza istintiva del suo diritto diretto e inalienabile alla vita, alla felicità e all'amore ... Non risuona minimamente, ma con sorprendente facilità risolve tutte le difficoltà della sua posizione. Ecco la sua conversazione con Varvara: Varvara. Sei un po' ingannevole, Dio ti benedica! E secondo me, fai quello che vuoi, se solo fosse cucito e coperto. Caterina. Non lo voglio, e a che serve! Preferirei sopportare mentre sopporto. Barbara. E se non lo fai, cosa hai intenzione di fare? Caterina. Cosa farò? Barbara. Sì, cosa farai? Caterina. Quello che voglio allora lo farò. Barbara. Fai una prova, così verrai prelevato qui. Caterina. Che dire di me! Me ne vado, e lo ero. Barbara. Dove andrai! Sei la moglie di un marito. Caterina. Eh, Varya, non conosci il mio carattere! Certo, Dio non voglia che ciò accada, e se ho troppo freddo qui, non mi tratterranno con nessuna forza. Mi getterò dalla finestra, mi getterò nel Volga. Non voglio vivere qui, quindi non lo farò, anche se mi tagli. Ecco la vera forza di carattere, su cui comunque si può fare affidamento! Questa è l'altezza a cui la nostra vita popolare raggiunge nel suo sviluppo, ma a cui pochissimi nella nostra letteratura sono riusciti a salire, e nessuno è stato in grado di trattenerla come Ostrovsky. Sentiva che non le credenze astratte, ma i fatti della vita governano una persona, che non è necessario un modo di pensare, non principi, ma la natura per la formazione e la manifestazione di un carattere forte, e sapeva come creare una persona del genere che fungesse da un rappresentante di una grande idea popolare, senza portare grandi idee, né nella lingua né nella testa, va disinteressatamente alla fine in una lotta impari e perisce, senza condannarsi affatto a un alto sacrificio di sé. Le sue azioni sono in armonia con la sua natura, né naturali, né necessarie per lei, non può rifiutarle, anche se questo ha avuto le conseguenze più disastrose. I caratteri forti rivendicati in altre opere della nostra letteratura sono come fontane, che sgorgano piuttosto belle e vivaci, ma dipendono nelle loro manifestazioni da un meccanismo estraneo portato loro; Katerina, al contrario, può essere paragonata a un fiume profondo: scorre come richiede la sua proprietà naturale; la natura della sua corrente cambia a seconda del terreno attraverso il quale passa, ma la corrente non si ferma: un fondo piatto - scorre calmo, grosse pietre incontrate - le salta sopra, una scogliera - precipita, argine - infuria e si rompe in un altro posto. Bolle non perché l'acqua voglia improvvisamente fare rumore o arrabbiarsi con un ostacolo, ma semplicemente perché è necessario che soddisfi il suo requisito naturale - per l'ulteriore flusso. Così è nel personaggio che Ostrovsky ha riprodotto per noi: sappiamo che sopporterà se stesso, nonostante gli ostacoli; e quando non c'è abbastanza forza, perirà, ma non cambierà se stessa ... Nella posizione di Katerina, vediamo che, al contrario, tutte le "idee" instillate in lei fin dall'infanzia, tutti i principi dell'ambiente - ribellarsi alle sue aspirazioni e azioni naturali. La terribile lotta a cui la giovane donna è condannata si svolge in ogni parola, in ogni movimento del dramma, ed è qui che emerge tutta l'importanza dei personaggi introduttivi per i quali Ostrovsky è così rimproverato. Guarda bene: vedi che Katerina è cresciuta in concetti che sono gli stessi dei concetti dell'ambiente in cui vive, e non può liberarsene, non avendo un'educazione teorica. Le storie dei vagabondi e le suggestioni della famiglia, sebbene siano state da lei rielaborate a modo suo, non potevano che lasciare una brutta traccia nella sua anima: e infatti, vediamo nella commedia che Katerina, avendo perso i suoi sogni luminosi e ideali, alte aspirazioni, trattenute dalla sua educazione una cosa forte sentimento - Paura alcune forze oscure, qualcosa di sconosciuto, che non riusciva a spiegarsi bene, né a respingere. Per ogni pensiero che teme, per il sentimento più semplice si aspetta una punizione per se stessa; le sembra che un temporale la ucciderà, perché è una peccatrice, le immagini dell'inferno infuocato sul muro della chiesa le sembrano già un presagio del suo eterno tormento ... E tutto intorno a lei sostiene e sviluppa in lei questa paura : Feklushi va a Kabanikha per parlare degli ultimi tempi; Wild insiste che ci venga inviato un temporale come punizione, in modo che ci sentiamo; l'amante che è venuta, ispirando paura in tutti in città, viene mostrata più volte per gridare a Katerina con voce minacciosa: "Brucerete tutti nel fuoco inestinguibile". Tutti intorno sono pieni di paura superstiziosa e tutti intorno, secondo i concetti della stessa Katerina, dovrebbero considerare i suoi sentimenti per Boris come il più grande crimine. Anche l'audace Curly, l'ésprit-fort di questo ambiente, trova persino che le ragazze possano uscire con i ragazzi quanto vogliono - non è niente, ma le donne devono essere rinchiuse. Questa convinzione è così forte in lui che, avendo saputo dell'amore di Boris per Katerina, lui, nonostante la sua audacia e una sorta di indignazione, dice che "questa faccenda deve essere abbandonata". Tutto è contro Katerina, anche le sue stesse idee sul bene e sul male; tutto deve farla - soffocare i suoi impulsi e appassire nel formalismo freddo e cupo del silenzio familiare e dell'umiltà, senza aspirazioni viventi, senza volontà, senza amore - oppure imparare a ingannare le persone e la coscienza. Ma non aver paura per lei, non aver paura nemmeno quando lei stessa parla contro se stessa: per un certo tempo può o manifestamente sottomettersi, o anche ingannare, proprio come un fiume può nascondersi sotto terra o allontanarsi dal suo corso ; ma l'acqua che scorre non si fermerà e non tornerà indietro, ma tuttavia raggiungerà la sua fine, fino al punto in cui potrà fondersi con altre acque e correre insieme alle acque dell'oceano. L'ambiente in cui vive Katerina le impone di mentire e ingannare; “È impossibile senza questo”, le dice Varvara, “ti ricordi dove vivi; Tutta la nostra casa si basa su questo. E non ero un bugiardo, ma ho imparato quando è diventato necessario. Katerina soccombe alla sua posizione, esce di notte da Boris, nasconde i suoi sentimenti alla suocera per dieci giorni ... Potresti pensare: un'altra donna si è smarrita, ha imparato a ingannare la sua famiglia e si dissolutezza di nascosto , fingendo di accarezzare il marito e indossando la disgustosa maschera di una donna umile! Nemmeno per questo si potrebbe biasimarla rigorosamente: la sua situazione è così difficile! Ma poi sarebbe stata una delle decine di volti del tipo che è già così consumato nelle storie che mostravano come "l'ambiente cattura le brave persone". Katerina non è così: l'epilogo del suo amore, nonostante tutto l'ambiente familiare, è visibile in anticipo, anche quando si avvicina solo alla questione. Non si occupa di analisi psicologica e quindi non può esprimere osservazioni sottili su se stessa; quello che dice di sé, significa che si fa conoscere con forza da lei. E lei, al primo suggerimento di Varvara sul suo incontro con Boris, grida: “No, no, non farlo! Cosa sei, Dio salvi: se lo vedo almeno una volta, scapperò di casa, non tornerò a casa per niente al mondo! Questa non è una precauzione ragionevole in lei, è una passione; ed è già chiaro che per quanto si trattenga, la passione è al di sopra di lei, al di sopra di tutti i suoi pregiudizi e paure, al di sopra di tutti i suggerimenti. sentito da lei fin dall'infanzia. In questa passione sta tutta la sua vita; tutta la forza della sua natura, tutte le sue aspirazioni viventi si fondono qui. È attratta da Boris non solo dal fatto che le piace, che non è come gli altri intorno a lei sia nell'aspetto che nel linguaggio; è attratta da lui dal bisogno di amore, che non ha trovato risposta nel marito, e dal sentimento offeso della moglie e della donna, e dall'angoscia mortale della sua vita monotona, e dal desiderio di libertà, spazio, caldo, libertà illimitata. Continua a sognare come avrebbe potuto "volare invisibile dove voleva"; altrimenti arriva un pensiero del genere: "se fosse la mia volontà, ora cavalcherei sul Volga, su una barca, con canti, o su una troika su una buona, abbracciandomi" ... "Non con mio marito", Varya le dice, e Katerina non riesce a nascondere i suoi sentimenti e si apre subito con lei con la domanda: "Come fai a saperlo?" È evidente che l'osservazione di Varvara spiegava molto a se stessa: raccontando i suoi sogni in modo così ingenuo, non ne comprendeva ancora appieno il significato. Ma basta una parola per dare ai suoi pensieri la certezza che lei stessa aveva paura di dargli. Fino a quel momento, poteva ancora dubitare che questo nuovo sentimento contenesse davvero la beatitudine che cercava così languidamente. Ma una volta pronunciata la parola del mistero, non si allontanerà nemmeno col pensiero. Paura, dubbi, pensiero del peccato e giudizio umano: tutto questo le viene in mente, ma non ha più potere su di lei; questo è così, formalità, per pulire la coscienza. Nel monologo con la chiave (l'ultimo del secondo atto), vediamo una donna nella cui anima è già stato fatto un passo decisivo, ma che vuole solo “parlare” se stessa in qualche modo. Fa un tentativo di stare un po' in disparte da se stessa e giudicare l'atto che ha deciso come una questione estranea; ma i suoi pensieri sono tutti rivolti alla giustificazione di questo atto. "Ecco", dice, "è tanto tempo per morire ... In cattività qualcuno si diverte ... Almeno ora vivo, fatico, non vedo un vuoto per me stesso ... mia madre- i suoceri mi hanno schiacciato” ... ecc. ecc. - tutti articoli a discarico. E poi considerazioni più accomodanti: “è già chiaro che il destino vuole così... Ma che peccato è se lo guardo una volta... Sì, anche se ne parlo, non è un problema. O forse un caso del genere non accadrà mai più nella vita ... ”Questo monologo ha suscitato in alcuni critici il desiderio di schernire Katerina come per un'ipocrita spudorata; ma non conosciamo impudenza più grande che affermare che noi o uno qualsiasi dei nostri amici ideali non siamo coinvolti in tali transazioni con coscienza. .. Non sono gli individui i responsabili di queste transazioni, ma quei concetti che sono stati martellati nelle loro teste fin dall'infanzia e che sono così spesso contrari al corso naturale delle aspirazioni viventi dell'anima. Fino a quando questi concetti non saranno espulsi dalla società, fino a quando la piena armonia delle idee e dei bisogni della natura non sarà ripristinata nell'essere umano, fino ad allora tali transazioni saranno inevitabili. È anche un bene se, mentre li si fa, si arriva a ciò che sembra naturale e buon senso, e non si cade sotto il giogo delle istruzioni convenzionali della moralità artificiale. Questo è esattamente ciò per cui Katerina è diventata forte, e più la natura è forte parla in lei, più calma guarda di fronte alle sciocchezze dei bambini, di cui le persone intorno a lei le hanno insegnato ad avere paura. Pertanto, ci sembra addirittura che l'artista, che interpreta il ruolo di Katerina sul palcoscenico di San Pietroburgo, stia commettendo un piccolo errore, dando troppo calore e tragedia al monologo di cui stiamo parlando. Ovviamente vuole esprimere la lotta in corso nell'anima di Katerina, e da questo punto di vista rende mirabilmente il difficile monologo. Ma ci sembra che in questo caso sarebbe più in linea con il carattere e la posizione di Katerina: dare alle sue parole più calma e leggerezza. La lotta, infatti, è già finita, rimane solo un pensierino, il vecchio straccio copre ancora Katerina, e lei a poco a poco se la butta via. La fine del monologo tradisce il suo cuore. "Qualunque cosa accada, vedrò Boris", conclude, e nell'oblio della premonizione esclama: "oh, se solo la notte venisse prima!" Un tale amore, un tale sentimento non andrà d'accordo tra le mura della casa di un cinghiale, con finzione e inganno. Katerina, sebbene abbia deciso un incontro segreto, ma per la prima volta, in preda all'amore, dice a Boris, il quale assicura che nessuno saprà niente: “Eh, che non è colpa di nessuno dispiacersi per me, lei stessa ci è andata. Non essere dispiaciuto, uccidimi! Fa' sapere a tutti, fa' vedere a tutti quello che faccio... Se non ho paura del peccato per te, avrò paura del giudizio umano? E di sicuro non ha paura di niente, se non di privarla dell'opportunità di vedere il suo prescelto, di parlare con lui, di godersi queste notti estive con lui, questi nuovi sentimenti per lei. Suo marito è arrivato e la sua vita è diventata irrealistica. Bisognava nascondersi, essere astuti; non voleva e non sapeva come; era necessario tornare di nuovo alla sua vita insensibile e triste - questo le sembrava più amaro di prima. Inoltre, dovevo temere ogni minuto per me stesso, per ogni mia parola, soprattutto davanti a mia suocera; bisognava anche aver paura di una terribile punizione per l'anima ... Una situazione del genere era insopportabile per Katerina: giorni e notti continuava a pensare, soffrire, esaltare la sua immaginazione, già calda, e la fine era quella che non poteva sopportare - per tutta la gente ammassata nella galleria della vecchia chiesa, pentita di tutto al marito. Il suo primo movimento fu la paura di quello che avrebbe detto sua madre. "Non, non dire, la mamma è qui", sussurra, confuso. Ma la madre ha già ascoltato ed esige una piena confessione, al termine della quale trae la sua morale: "Cosa, figlio, dove porterà la volontà?" È difficile, ovviamente, prendere in giro il buon senso più di come lo fa Kabanikha nella sua esclamazione. Ma nel “regno oscuro” il buon senso non significa nulla: con il “delinquente” si prendevano misure completamente opposte a lui, ma usuali in quella vita: il marito, per volere della madre, picchiava un po' la moglie, il la suocera la rinchiuse e cominciò a mangiare... La volontà e la pace della povera donna sono finite: prima almeno non potevano rimproverarla, almeno poteva sentire che aveva perfettamente ragione davanti a questi persone. E ora, dopotutto, in un modo o nell'altro, è colpevole davanti a loro, ha violato i suoi doveri nei loro confronti, ha portato dolore e vergogna alla famiglia; ora il trattamento più crudele di lei ha già ragioni e giustificazione. Cosa le resta? Rimpiangere il tentativo fallito di liberarsi e lasciare i suoi sogni d'amore e di felicità, poiché aveva già lasciato i suoi sogni arcobaleno di meravigliosi giardini con canti celesti. Le resta da sottomettersi, rinunciare alla vita indipendente e diventare una serva indiscussa della suocera, una mite schiava del marito e non osare mai più tentare di rivelare di nuovo le sue richieste ... Ma no, cioè non la natura di Katerina; non si riflette quindi in esso un nuovo tipo, creato dalla vita russa, - da esprimere solo con un tentativo infruttuoso e perire dopo il primo fallimento. No, non tornerà alla sua vita di prima: se non può godere dei suoi sentimenti, della sua volontà, del tutto legale e santa, alla luce di un pieno giorno, davanti a tutte le persone, se le strappano ciò che ha trovato e ciò che le è così caro, lei non è niente, quindi non vuole la vita, non vuole nemmeno la vita. Il quinto atto di "Temporale" è l'apoteosi di questo personaggio, così semplice, profondo e così vicino alla posizione e al cuore di ogni persona perbene nella nostra società. L'artista non ha messo trampoli alla sua eroina, non le ha nemmeno regalato eroismo, ma le ha lasciato la stessa donna semplice e ingenua che ci è apparsa prima ancora del suo “peccato”. Nel quinto atto ha solo due monologhi e una conversazione con Boris; ma sono piene nella loro concisione di tale forza, di rivelazioni così significative, che, dopo averle affrontate, abbiamo paura di commentare un altro intero articolo. Cercheremo di limitarci a poche parole. Nei monologhi di Katerina è chiaro che anche adesso non ha formulato nulla; è guidata fino in fondo dalla sua natura, e non da decisioni date, perché per le decisioni avrebbe bisogno di fondamenti logici, solidi, e tuttavia tutti i principi che le vengono dati per il ragionamento teorico sono decisamente contrari alle sue inclinazioni naturali. Ecco perché non solo non assume pose eroiche e non pronuncia detti che dimostrano la sua forza di carattere, ma al contrario, appare sotto forma di una donna debole che non può resistere ai suoi istinti e cerca di giustificare l'eroismo che si manifesta nelle sue azioni. Ha deciso di morire, ma è terrorizzata dal pensiero che questo sia un peccato, e sembra che stia cercando di dimostrare a noi ea se stessa che può essere perdonata, poiché è già molto difficile per lei. Vorrebbe godersi la vita e l'amore; ma sa che questo è un crimine, e quindi dice in sua difesa: "beh, non importa, ho rovinato la mia anima!" Non si lamenta di nessuno, non incolpa nessuno, e le viene in mente anche il pensiero di niente del genere; al contrario, è lei la colpa di tutti, chiede persino a Boris se è arrabbiato con lei, se impreca ... Non c'è né malizia né disprezzo in lei, niente che di solito ostenta eroi delusi che arbitrariamente lasciano il mondo. Ma non può più vivere, non può, e basta; dalla pienezza del suo cuore dice: “Sono già esausta... Fino a quando soffrirò? Perché dovrei vivere ora, beh, perché? Non ho bisogno di niente, niente è bello per me e la luce di Dio non è bella! - e la morte non arriva. La chiami, ma lei non viene. Qualunque cosa io veda, qualunque cosa io senta, solo qui ( mostrando il cuore ) male". Al pensiero della tomba, diventa più leggera, - la calma sembra riversarsi nella sua anima. “Così tranquillo, così buono... Ma non voglio nemmeno pensare alla vita... Vivere ancora?... No, no, no... non va bene. E le persone mi fanno schifo, e la casa mi fa schifo, e le pareti fanno schifo! Non ci andrò! No, no, non andrò ... Se vieni da loro - vanno, dicono, - ma a cosa mi serve? allora stato semi-riscaldato. All'ultimo momento, tutti gli orrori domestici lampeggiano in modo particolarmente vivido nella sua immaginazione. Lei grida: "Ma mi prenderanno e mi riporteranno a casa con la forza! .. Sbrigati, sbrigati ..." E la faccenda è finita: non sarà più vittima di una suocera senz'anima, lei non languirà più rinchiusa, con il marito smidollato e schifoso. È liberata!... Triste, amara è una tale liberazione; Ma cosa fare quando non c'è altra via d'uscita. È un bene che la povera donna abbia trovato determinazione almeno per questa terribile uscita. Questa è la forza del suo personaggio, motivo per cui "Thunderstorm" ci fa un'impressione rinfrescante, come abbiamo detto sopra. Senza dubbio, sarebbe stato meglio se Katerina avesse avuto la possibilità di sbarazzarsi dei suoi aguzzini in qualche altro modo, o se gli aguzzini che la circondavano potessero cambiarla e riconciliarla con se stessi e con la vita. Ma né l'uno né l'altro - non nell'ordine delle cose. Kabanova non può lasciare ciò con cui è stata allevata e vissuta per un secolo; il suo figlio senza spina dorsale non può improvvisamente, senza motivo apparente, acquisire fermezza e indipendenza a tal punto da rinunciare a tutte le assurdità suggeritegli dalla vecchia; tutto intorno non può ribaltarsi all'improvviso in modo tale da rendere dolce la vita di una giovane donna. Il massimo che possono fare è perdonarla, alleggerire un po' il peso della sua reclusione in casa, dirle qualche parola gentile, magari darle il diritto di avere voce in casa quando viene chiesta la sua opinione. Forse questo sarebbe bastato per un'altra donna, oppressa, impotente, e in un altro momento, quando la tirannia dei Kabanov si basava sul silenzio generale e non aveva tanti motivi per mostrare il loro sfacciato disprezzo per il buon senso e ogni diritto. Ma vediamo che Katerina non ha ucciso in se stessa la natura umana, e che è solo esteriormente, secondo la sua posizione, sotto il giogo di una vita tirannica; internamente, nel suo cuore e nella sua mente, è consapevole di tutta la sua assurdità, che ora è persino accresciuta dal fatto che Diky e Kabanov, incontrando una contraddizione per se stessi e non potendo superarla, ma volendo stare in piedi da soli , si dichiarano direttamente contro la logica, cioè si mettono degli sciocchi davanti alla maggior parte delle persone. In questo stato di cose, è ovvio che Katerina non può accontentarsi di un generoso perdono da parte dei tiranni e del ritorno a lei dei suoi precedenti diritti in famiglia: sa cosa significa la misericordia di Kabanova e qual è la posizione di nuora la legge può essere con una suocera del genere ... No, non avrebbe dovuto che si arrendessero a qualcosa e lo rendessero più facile, ma che la suocera, il marito, tutti quelli intorno a loro diventassero capace di soddisfare le aspirazioni vive di cui è permeata, di riconoscere la legittimità delle sue esigenze naturali, di rinunciare a tutti i diritti coercitivi su di lei e rinascere a ciò per divenire degna del suo amore e della sua fiducia. Inutile dire fino a che punto una tale rinascita sia per loro possibile... Meno impossibile sarebbe un'altra soluzione: fuggire con Boris dall'arbitrarietà e dalla violenza della casa. Nonostante la severità della legge formale, nonostante l'amarezza della cruda tirannia, tali passi non sono di per sé impossibili, specialmente per personaggi come Katerina. E lei non trascura questa via d'uscita, perché non è un'eroina astratta che vuole morire per principio. Scappata di casa per vedere Boris, e già pensando alla morte, lei però non è affatto contraria alla fuga; avendo saputo che Boris sta andando lontano, in Siberia, gli dice molto semplicemente: "portami con te da qui". Ma poi una pietra emerge davanti a noi per un minuto, che tiene le persone nelle profondità del vortice, che abbiamo chiamato il "regno oscuro". Questa pietra è dipendenza materiale. Boris non ha nulla ed è completamente dipendente da suo zio Wild; Dikoy e i Kabanov avevano deciso di mandarlo a Kyakhta e, naturalmente, non gli avrebbero permesso di portare con sé Katerina. Per questo le risponde: “È impossibile, Katya; Non vado di mia spontanea volontà, manda mio zio, i cavalli sono già pronti ", e così via. Boris non è un eroe, è lontano da Katerina, lei si è innamorata di lui di più nel deserto. Aveva abbastanza "educazione" e non poteva far fronte né al vecchio modo di vivere, né al cuore, né al buon senso: cammina come se fosse perso. Vive con lo zio perché lui e la sorella devono dare parte dell'eredità della nonna, «se gli sono rispettosi». Boris sa bene che Dikoi non lo riconoscerà mai come rispettoso e quindi non gli regalerà nulla; sì, questo non è abbastanza. Boris argomenta così: “No, prima irromperà in noi, ci sgriderà in ogni modo possibile, come desidera il suo cuore, ma finirà comunque per non dare niente o poco, un po ', e comincerà persino a raccontare quello che ha dato per misericordia, che non dovrebbe essere ". Eppure vive con suo zio e sopporta le sue maledizioni; Per quello? - sconosciuto. Al primo incontro con Katerina, quando lei parla di ciò che l'aspetta per questo, Boris la interrompe con le parole: "beh, cosa pensarci, ci fa bene adesso". E all'ultimo incontro grida: “chi sapeva che avremmo sofferto tanto per il nostro amore con te! Allora è meglio che scappi!" In una parola, questa è una di quelle persone molto frequenti che non sanno fare ciò che capiscono e non capiscono cosa stanno facendo. Il loro tipo è stato ritratto molte volte nella nostra narrativa, a volte con esagerata compassione per loro, a volte con eccessiva amarezza nei loro confronti. Ostrovsky ce li dà così come sono, e con un'abilità speciale disegna con due o tre caratteristiche della loro completa insignificanza, anche se, tra l'altro, non senza un certo grado di nobiltà spirituale. Non c'è niente da dire su Boris, a lui, infatti, va attribuita anche la situazione in cui si trova l'eroina della commedia. Rappresenta una delle circostanze che rende necessaria la sua fine fatale. Se fosse una persona diversa e in una posizione diversa, non ci sarebbe bisogno di precipitarsi in acqua. Ma il nocciolo della questione è che l'ambiente, soggetto al potere dei Dikikh e dei Kabanov, di solito produce Tikhonov e Boris, incapaci di ravvivarsi e accettare la loro natura umana, anche di fronte a personaggi come Katerina. Abbiamo detto alcune parole sopra su Tikhon; Boris è lo stesso in sostanza, solo "istruito". L'educazione gli ha tolto il potere di fare brutti scherzi, - vero; ma non gli dava la forza di resistere agli sporchi scherzi che fanno gli altri; non ha nemmeno sviluppato in lui la capacità di comportarsi in modo tale da rimanere estraneo a tutte le cose vili che gli brulicano intorno. No, non solo non si oppone, si sottomette alle cattiverie altrui, vi partecipa volente o nolente e ne deve accettare tutte le conseguenze. Ma capisce la sua posizione, ne parla, e spesso inganna anche, per la prima volta, nature veramente vivaci e forti, che, a giudicare da sole, pensano che se una persona la pensa così, lo capisce, allora deve farlo. Guardando dal loro punto di vista, tali nature non esiteranno a dire ai malati "istruiti" che si allontanano dalle tristi circostanze della vita: "portami con te, ti seguirò ovunque". Ma è qui che risulterà l'impotenza dei malati; si scopre che non avevano previsto, e che si maledicono, e che sarebbero contenti, ma è impossibile, e che non hanno volontà e, cosa più importante, che non hanno nulla nelle loro anime e che per continuare la loro esistenza, devono servire quello stesso Selvaggio, di cui vorremmo sbarazzarci insieme a noi. .. Non c'è niente da lodare o rimproverare queste persone, ma bisogna prestare attenzione al terreno pratico su cui passa la domanda; bisogna ammettere che è difficile per una persona che aspetta un'eredità da uno zio scrollarsi di dosso la dipendenza da questo zio, e allora bisogna rinunciare a speranze eccessive nei nipoti che aspettano un'eredità. anche se sono stati “istruiti” al massimo. Se qui analizziamo i colpevoli, la colpa non sarà tanto dei nipoti, ma degli zii, o meglio della loro eredità. Tuttavia, abbiamo parlato a lungo del significato della dipendenza materiale come base principale di tutto il potere dei tiranni nel "regno oscuro" nei nostri articoli precedenti. Pertanto, qui lo ricordiamo solo per indicare la necessità decisiva di quella fine fatale che ha Katerina in The Thunderstorm, e, di conseguenza, la necessità decisiva di un personaggio che, nella situazione data, sarebbe pronto per una tale fine. Abbiamo già detto che questo fine ci sembra gratificante; è facile capirne il perché: in esso si lancia una terribile sfida alla forza tirannica, le dice che non è più possibile andare oltre, è impossibile vivere ancora con i suoi principi violenti e mortiferi. In Katerina assistiamo a una protesta contro le concezioni della moralità di Kabanov, una protesta portata fino in fondo, proclamata sia sotto la tortura domestica sia per l'abisso in cui si è gettata la povera donna. Non vuole riconciliarsi, non vuole approfittare della miserabile vita vegetativa che le viene data in cambio della sua anima viva. La sua morte è il canto compiuto della cattività babilonese, suona e canta per noi i canti di Sion, dissero i loro conquistatori agli ebrei; ma il triste profeta rispose che non era possibile cantare i canti sacri della patria in schiavitù, che sarebbe stato meglio che la loro lingua si attaccasse alla laringe e le loro mani si seccassero, piuttosto che prendessero l'arpa e cantassero il canti di Sion per il divertimento dei loro padroni. Nonostante tutta la sua disperazione, questa canzone produce un'impressione molto gratificante e coraggiosa; senti che il popolo ebraico non sarebbe morto se fosse stato tutto e sempre ispirato da tali sentimenti ... Ma anche senza considerazioni elevate, semplicemente per l'umanità, è gratificante per noi vedere la liberazione di Katerina - anche attraverso la morte, se è impossibile altrimenti. A questo proposito, abbiamo prove terribili nel dramma stesso, che ci dicono che vivere nel "regno oscuro" è peggio della morte. Tikhon, gettandosi sul cadavere della moglie, tirato fuori dall'acqua, grida nell'oblio di sé: “Ti fa bene, Katya! Perché sono rimasto a vivere nel mondo e a soffrire! La commedia si conclude con questa esclamazione, e ci sembra che non si sarebbe potuto inventare nulla di più forte e più veritiero di un simile finale. Le parole di Tikhon danno la chiave per la comprensione dell'opera a coloro che prima non ne avrebbero nemmeno compreso l'essenza; fanno pensare allo spettatore non a una storia d'amore, ma a tutta questa vita, dove i vivi invidiano i morti, e anche alcuni suicidi! A rigor di termini, l'esclamazione di Tikhon è stupida: il Volga è vicino, chi gli impedisce di lanciarsi se la vita è nauseabonda? Ma questo è il suo dolore, questo è ciò che gli è duro, che non può fare nulla, assolutamente nulla, anche quello in cui riconosce il suo bene e la sua salvezza. Questa corruzione morale, questo annientamento di una persona, ci colpisce più duramente di qualsiasi incidente più tragico: lì vedi la morte simultanea, la fine della sofferenza, spesso la liberazione dalla necessità di servire come un miserabile strumento di una specie di cosa vile; e qui - dolore costante, opprimente, rilassamento, un mezzo cadavere, che marcisce vivo per molti anni ... E pensare che questo cadavere vivente non è uno, non un'eccezione, ma un'intera massa di persone soggette all'influenza corruttrice di i Wild e i Kabanov! E non aspettarti la liberazione per loro: questo, vedi, è terribile! Ma che vita gratificante e fresca ci alita una persona sana, che trova in sé la determinazione di porre fine a questa vita putrefatta a tutti i costi!.. Finiamo qui. Non abbiamo parlato molto: della scena di un incontro notturno, della personalità di Kuligin, anch'essa non priva di significato nella commedia, di Varvara e Kudryash, della conversazione di Diky con Kabanova, ecc. Ecc. Questo perché il nostro obiettivo era quello di indicare il significato generale del gioco, e lasciandoci trascinare dal generale, non potevamo addentrarci a sufficienza nell'analisi di tutti i dettagli. I giudici letterari saranno ancora una volta insoddisfatti: la misura del merito artistico di un'opera teatrale non è sufficientemente definita e chiarita, i posti migliori non sono indicati, i personaggi secondari e principali non sono nettamente separati, ma soprattutto - l'arte è di nuovo resa un strumento di qualche idea estranea! .. Tutto questo lo sappiamo e abbiamo una sola risposta: lascia che i lettori giudichino da soli (supponiamo che tutti abbiano letto o visto The Thunderstorm), - è esattamente l'idea da noi indicata - "Temporale" completamente estraneo imposto a noi, o segue davvero dal gioco stesso, ne costituisce l'essenza e ne determina il significato diretto? ti chiediamo di rispondere a un'altra domanda: La natura vivente russa è espressa esattamente in Katerina, la situazione russa è esattamente in tutto ciò che la circonda, la necessità del movimento emergente della vita russa è espressa esattamente nel significato dell'opera, come la intendiamo noi? Se "no", se i lettori non riconoscono qui qualcosa di familiare, caro ai loro cuori, vicino ai loro bisogni urgenti, allora, ovviamente, il nostro lavoro è perduto. Ma se "sì", se i nostri lettori, dopo aver compreso i nostri appunti, scopriranno che è come se la vita russa e la forza russa fossero chiamate dall'artista in The Thunderstorm a una causa decisiva, e se ne sentissero la legittimità e l'importanza importa, allora siamo soddisfatti, qualunque cosa abbiano detto i nostri dotti e letterati giudici.
Сon amore - con passione, per amore ( italiano.). Dal poema di Lermontov "Giornalista, lettore e scrittore". Libero pensatore ( francese). ipocrita ( dal greco) è un ipocrita. Uno dei salmi (canti) attribuiti al re ebreo David; ripetutamente tradotto in versi da poeti russi.

L'articolo "A Ray of Light in the Dark Kingdom" parla dell'opera di Ostrovsky "Thunderstorm", che, senza dubbio, è diventata un classico della letteratura russa. Nella prima parte, l'autore parla di una profonda comprensione della vita di una persona russa da parte dello stesso Ostrovsky. Quindi cerca di fare un'analisi approfondita degli articoli scritti da altri critici sulla personalità di Ostrovsky, pur rilevando il fatto che in questi articoli non c'è uno sguardo diretto a molte cose fondamentali.
Sul campo, l'autore fa un certo paragone tra l'opera "Temporale" e gli standard accettati del dramma. Dobrolyubov considera il principio stabilito in letteratura sull'argomento di un'opera drammatica, espresso dall'evento principale stesso, nonché una descrizione della lotta tra dovere e passione, riassumendo una sfortunata fine nel finale se la passione trionfa, e viceversa - felice se si è rivelato più forte per molto tempo. Inoltre, il dramma dovrebbe rappresentare un'unica azione scritta in un bel linguaggio letterario. Dobrolyubov nota il fatto che The Thunderstorm non si adatta al concetto di dramma, che dovrebbe certamente farti provare un certo rispetto per il dovere in tutto il suo senso morale, mentre espone una dannosa infatuazione per la passione. In The Thunderstorm, possiamo vedere la sua protagonista in toni non sufficientemente cupi e colori cupi, anche se secondo tutte le regole stabilite per il dramma, è una "criminale", ma in Ostrovsky siamo costretti a provare compassione per lei e questo l'ombra stessa del martirio che nasce dal lettore, discussa in dettaglio nell'articolo di Dobrolyubov. Ostrovsky ha saputo esprimere vividamente come Katerina soffra e parli magnificamente, la vediamo negli ambienti più cupi e iniziamo involontariamente a giustificare il vizio, mobilitandosi contro i suoi aguzzini. Di conseguenza, il dramma non porta il suo carico semantico principale, non soddisfa il suo scopo. L'azione stessa in The Thunderstorm scorre in qualche modo lenta e incerta. Non ci sono scene tempestose e luminose, e l'accumulo di molti attori porta alla "pintezza" dell'intera opera. La lingua stessa non resiste alle critiche, perché non consente di resistere nemmeno al lettore più paziente ed educato.

Dobrolyubov cita specificamente questa analisi comparativa di The Thunderstorm per il rispetto degli standard stabiliti, poiché giunge alla conclusione che un'idea standard già pronta di ciò che dovrebbe essere nel lavoro non consente di creare un vero riflesso delle cose . Cosa diresti di un uomo che incontra una ragazza carina e inizia a dire che il suo corpo non è buono come Venere di Milo? - È così che Dobrolyubov pone la domanda, parlando della standardizzazione dell'approccio a un'opera letteraria. La verità è nella verità e nella vita, e non negli atteggiamenti dialettici. Non si può dire che una persona sia cattiva per natura e, quindi, non si può dire che in un libro debba sempre trionfare il bene o perdere il vizio.

Dobrolyubov osserva che per molto tempo agli scrittori è stato assegnato un ruolo molto piccolo nel movimento di una persona verso le sue radici: i principi primordiali. Ricorda il grande Shakespeare e dice che è stato lui il primo a portare l'umanità a un nuovo livello, che prima di lui era semplicemente inaccessibile. Successivamente, l'autore passa ad altri articoli critici su Groz. Menziona Apollon Grigoriev, che parla del merito principale di Ostrovsky nella nazionalità del suo lavoro. Dobrolyubov pone la domanda, in cosa consiste questa stessa "nazionalità"? L'autore stesso risponde alla domanda e afferma che il signor Grigoriev non ci fornisce una spiegazione di questo concetto, e quindi questa stessa affermazione può essere considerata solo divertente, ma non di più.

Nel resto dell'articolo, Dobrolyubov afferma che le stesse opere di Ostrovsky sono "drammi della vita". Considera la vita nel suo insieme e non cerca deliberatamente di punire il cattivo o di rendere felici i giusti. Guarda lo stato delle cose e fa simpatizzare o negare, ma non lascia nessuno indifferente. È impossibile considerare superflui coloro che non partecipano all'intrigo stesso, perché senza di loro non sarebbe possibile.

Dobrolyubov analizza le dichiarazioni delle cosiddette persone secondarie: Glasha, Curly e molti altri. Cerca di capire il loro stato interiore, il loro mondo e come vedono la realtà che li circonda. Considera tutte le sottigliezze del "regno oscuro" stesso. Dice che la vita di queste persone è così limitata che non si accorgono che c'è un'altra realtà intorno. Vediamo l'analisi dell'autore della preoccupazione di Kabanova per il futuro delle vecchie tradizioni e pratiche.

Inoltre, Dobrolyubov nota il fatto che The Thunderstorm è l'opera più decisiva di tutte quelle scritte da Ostrovsky. Le stesse relazioni e tirannia del regno oscuro sono portate alle conseguenze più tragiche possibili. Tuttavia, quasi tutti coloro che hanno familiarità con l'opera stessa hanno notato che c'era una sorta di ventata di novità in essa - l'autore decide che questo è nascosto nello sfondo dello spettacolo, nelle persone "non necessarie" sul palco, in tutto ciò che suggerisce la fine imminente del vecchio ordine e della tirannia. Sì, e la morte di Katerina apre un nuovo inizio sullo sfondo che abbiamo designato.

Non avrebbe potuto esserci un articolo di Dobrolyubov senza un'analisi dell'immagine del personaggio principale: Katerina. Descrive questa immagine data come una sorta di "passo avanti" traballante, non ancora decisivo in tutta la letteratura russa. La vita del popolo russo richiede l'apparizione di persone più risolute e attive, afferma Dobrolyubov. L'immagine stessa di Katerina è satura di comprensione naturale e percezione intuitiva della verità, è altruista, perché Katerina preferirebbe scegliere la morte piuttosto che la vita sotto il vecchio ordine. È proprio nell'armonia dell'integrità che risiede la potente forza del carattere dell'eroina.

Oltre all'immagine di Katerina, Dobrolyubov esamina in dettaglio le sue azioni, le loro motivazioni. Nota che non è una ribelle per natura, non chiede distruzione e non mostra malcontento di parte. È più una creatrice che vuole amare. Sono queste inclinazioni che spiegano il suo desiderio nella sua mente di nobilitare in qualche modo tutto. È giovane e il desiderio di tenerezza e amore è naturale per lei. Tuttavia, Tikhon è così ossessionato e oppresso che non sarà in grado di comprendere questi sentimenti e desideri di Katerina stessa. Lui stesso dice di questo: "Qualcosa Katya, non ti capisco ...".

In definitiva, considerando l'immagine di Katerina, Dobrolyubov scopre che in lei Ostrovsky incarnava l'idea stessa del popolo russo, di cui parla in modo piuttosto astratto, confrontando Katerina con un fiume piatto e largo, che ha un fondo piatto, e scorre intorno alle pietre che incontra dolcemente. Questo stesso fiume fa rumore solo perché è necessario per la natura naturale delle cose e niente di più.

Nell'analisi delle azioni di Katerina, Dobrolyubov giunge alla conclusione che la stessa fuga di lei e di Boris è l'unica decisione giusta. Katerina può scappare, ma la dipendenza di Boris dal suo parente mostra che lui stesso è uguale a Tikhon, solo più istruito.
Il finale dell'opera è tragico e incoraggiante allo stesso tempo. Liberarsi delle catene del regno oscuro, anche se in questo modo, è l'idea principale dell'opera stessa. La vita stessa in questo regno cupo non è possibile. Anche Tikhon, quando tirano fuori il cadavere di sua moglie, grida che ora sta bene, e si chiede: - "Ma io?". Questo grido stesso e il finale dell'opera danno una comprensione inequivocabile del pieno potere e della verità del finale. Le parole di Tikhon ti fanno pensare non alla solita storia d'amore e all'oscurità del finale, ma a un mondo in cui i vivi invidiano i morti.
Nella parte finale dell'articolo, l'autore si rivolge al lettore con le parole che sarà lieto se i lettori troveranno decisiva la vita e la forza russa, e invita anche a sentire l'importanza e la legittimità della questione stessa.

Si prega di notare che questo è solo un riassunto dell'opera letteraria "Un raggio di luce nel regno oscuro". Questo sommario omette molti punti e citazioni importanti.

“…Poco prima che il Temporale apparisse sul palco, abbiamo analizzato in dettaglio tutte le opere di Ostrovsky. Volendo presentare una descrizione del talento dell'autore, abbiamo quindi richiamato l'attenzione sui fenomeni della vita russa riprodotti nelle sue opere teatrali, cercato di coglierne il carattere generale e cercato di scoprire se il significato di questi fenomeni è in realtà ciò che ci appare nelle opere del nostro drammaturgo. Se i lettori non l'hanno dimenticato, siamo giunti alla conclusione che Ostrovsky ha una profonda comprensione della vita russa e una grande capacità di rappresentare in modo nitido e vivido i suoi aspetti più essenziali. "Temporale" servì presto come nuova prova della validità della nostra conclusione ... "

* * *

Il seguente estratto dal libro Raggio di luce nel regno oscuro (N. A. Dobrolyubov, 1860) fornito dal nostro partner di libri, la società LitRes.

(Temporale, dramma in cinque atti di A. N. Ostrovsky. San Pietroburgo, 1860)

Poco prima che The Thunderstorm apparisse sul palco, abbiamo analizzato in dettaglio tutte le opere di Ostrovsky. Volendo presentare una descrizione del talento dell'autore, abbiamo quindi richiamato l'attenzione sui fenomeni della vita russa riprodotti nelle sue opere teatrali, cercato di coglierne il carattere generale e cercato di scoprire se il significato di questi fenomeni è in realtà ciò che ci appare nelle opere del nostro drammaturgo. Se i lettori non l'hanno dimenticato, siamo giunti alla conclusione che Ostrovsky ha una profonda comprensione della vita russa e una grande capacità di rappresentare in modo nitido e vivido i suoi aspetti più essenziali (1). "The Thunderstorm" servì presto come una nuova prova della validità della nostra conclusione. Volevamo parlarne allo stesso tempo, ma sentivamo che così facendo avremmo dovuto ripetere molte delle nostre considerazioni precedenti, e quindi abbiamo deciso di tacere su Groz, lasciando ai lettori che chiedevano la nostra opinione di verificarlo quelli osservazioni generali che abbiamo parlato di Ostrovsky pochi mesi prima dell'apparizione di questa commedia. La nostra decisione è stata ancora più confermata in noi quando abbiamo visto che su tutte le riviste e giornali compaiono tutta una serie di recensioni grandi e piccole sul Temporale, interpretando la questione dai più diversi punti di vista. Abbiamo pensato che in questa massa di articoli si sarebbe finalmente detto qualcosa di più su Ostrovsky e sul significato delle sue opere rispetto a quanto abbiamo visto nei critici menzionati all'inizio del nostro primo articolo su The Dark Kingdom. In questa speranza, e nella consapevolezza che la nostra opinione sul significato e sul carattere delle opere di Ostrovsky è già stata espressa in modo abbastanza definitivo, abbiamo ritenuto opportuno lasciare l'analisi di The Thunderstorm.

Ma ora, incontrando di nuovo l'opera di Ostrovsky in un'edizione separata e ricordando tutto ciò che è stato scritto su di essa, scopriamo che non sarà superfluo da parte nostra dire alcune parole al riguardo. Ci dà occasione di aggiungere qualcosa alle nostre note su The Dark Kingdom, di portare avanti alcuni dei pensieri che allora esprimemmo, e - tra l'altro - di spiegarci in poche parole ad alcuni dei critici che ci hanno onorato di dirette o abusi indiretti.

Dobbiamo rendere giustizia ad alcuni dei critici: hanno saputo capire la differenza che ci separa da loro. Ci rimproverano di aver adottato il cattivo metodo di considerare l'opera dell'autore e poi, in conseguenza di questa considerazione, di dire cosa contiene e qual è quel contenuto. Hanno un metodo completamente diverso: prima lo dicono a se stessi dovere contenuti nell'opera (secondo i loro concetti, ovviamente) e in che misura tutti dovuto è davvero in esso (di nuovo, secondo i loro concetti). È chiaro che con una tale differenza di opinioni guardano con indignazione alla nostra analisi, che uno di loro paragona a "trovare una morale a una favola". Ma siamo molto contenti che finalmente la differenza sia aperta e siamo pronti a resistere a qualsiasi tipo di confronto. Sì, se vuoi, anche il nostro metodo di critica è come trovare una conclusione morale in una favola: la differenza, ad esempio, nell'applicazione alla critica delle commedie di Ostrovsky, sarà tanto grande solo nella misura in cui la commedia differisce dal favola e quanto la vita umana rappresentata nelle commedie sia più importante e più vicina a noi della vita di asini, volpi, canne e altri personaggi rappresentati nelle favole. In ogni caso, è molto meglio, a nostro avviso, analizzare la favola e dire: "Questa è la moralità che contiene, e questa moralità ci sembra buona o cattiva, ed è per questo", piuttosto che decidere dal punto stesso inizio: questa favola dovrebbe avere tale e tale moralità (ad esempio, rispetto per i genitori), ed è così che dovrebbe essere espressa (ad esempio, sotto forma di un pulcino che ha disobbedito a sua madre ed è caduto dal nido); ma queste condizioni non sono soddisfatte, la morale non è la stessa (ad esempio, la negligenza dei genitori nei confronti dei bambini) o è espressa in modo sbagliato (ad esempio, nell'esempio di un cuculo che lascia le sue uova nei nidi di altre persone), allora la favola non è buona. Abbiamo visto questo metodo di critica più di una volta nell'appendice di Ostrovsky, anche se nessuno, ovviamente, vorrà ammetterlo, e saremo anche incolpati, da una testa malata a una sana, che stiamo iniziando a analizzare le opere letterarie con idee e requisiti pre-adottati. E intanto, ciò che è più chiaro, non dicevano gli slavofili: si dovrebbe ritrarre una persona russa come virtuosa e dimostrare che la radice di ogni bontà è la vita ai vecchi tempi; nelle sue prime commedie, Ostrovsky non lo osservava, e quindi The Family Picture and His Own People non sono degni di lui e sono spiegati solo dal fatto che a quel tempo stava ancora imitando Gogol. Gli occidentali non hanno gridato: è necessario insegnare nella commedia che la superstizione è dannosa, e Ostrovsky salva dalla morte uno dei suoi eroi con il suono delle campane; a tutti dovrebbe essere insegnato che il vero bene sta nell'educazione, e Ostrovsky nella sua commedia disonora l'istruito Vikhorev di fronte all'ignorante Borodkin; è chiaro che "Non salire sulla tua slitta" e "Non vivere come vuoi" sono pessime commedie. Gli aderenti all'arte non proclamavano: l'arte deve servire le esigenze eterne e universali dell'estetica, e Ostrovsky, in Profitable Place, riduceva l'arte al servizio dei miserabili interessi del momento; quindi, "Profitable Place" è indegno dell'arte e deve essere annoverato tra la letteratura accusatoria! .. Il signor Nekrasov di Mosca non ha detto: Bolshov non dovrebbe suscitare simpatia in noi, e nel frattempo il 4 ° atto di "Il suo popolo" è stato scritto per suscitare in noi simpatia per Bolshov; quindi, il quarto atto è superfluo!.. (2) E il signor Pavlov (N.F.) non si è dimenato, dando per capire tali posizioni: la vita popolare russa può fornire materiale solo per spettacoli farseschi; non ci sono elementi in esso per costruirne qualcosa secondo le esigenze "eterne" dell'arte; è ovvio, quindi, che Ostrovsky, che prende una trama dalla vita della gente comune, non è altro che uno scrittore farsesco ... (3) E un altro critico moscovita ha tratto tali conclusioni: il dramma dovrebbe presentarci un eroe intriso di idee nobili; l'eroina di The Storm, invece, è tutta intrisa di misticismo, e quindi inadatta al dramma, perché non può suscitare la nostra simpatia; quindi "Temporale" ha solo il significato di satira, e anche allora non è importante, e così via e così via ... (4)

Chiunque abbia seguito ciò che è stato scritto nel nostro paese sul temporale ricorderà facilmente alcuni critici simili. Non si può dire che siano stati scritti tutti da persone completamente mentalmente povere; come spiegare l'assenza di una visione diretta delle cose, che in tutte colpisce il lettore imparziale? Senza dubbio, va attribuito alla vecchia routine critica, rimasta in molte menti dallo studio della scolastica artistica nei corsi di Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov e Zelenetsky. È noto che, secondo l'opinione di questi venerabili teorici, la critica è un'applicazione a un noto lavoro di leggi generali esposto nei corsi degli stessi teorici: si adatta alle leggi - eccellente; non va bene - male. Come puoi vedere, non è stato concepito male per i vecchi morenti: finché un tale principio vive nella critica, possono star certi che non saranno considerati del tutto arretrati, qualunque cosa accada nel mondo letterario. Dopotutto, hanno stabilito le leggi della bellezza nei loro libri di testo, sulla base di quelle opere nella cui bellezza credono; finché tutto ciò che è nuovo sarà giudicato sulla base delle leggi da loro approvate, finché solo ciò che è conforme ad esse sarà elegante e riconosciuto, nulla di nuovo oserà rivendicare i propri diritti; avranno ragione i vecchi a credere in Karamzin e a non riconoscere Gogol, come pensavano avessero ragione le persone rispettabili, che ammiravano gli imitatori di Racine e rimproveravano Shakespeare come un selvaggio ubriaco, seguendo Voltaire, o si inchinavano davanti al Messia e su questa base rifiutato Faust. I routine, anche i più mediocri, non hanno nulla da temere dalla critica, che funge da verifica passiva delle regole inamovibili di stupidi scolari, e allo stesso tempo gli scrittori più dotati non hanno nulla da sperare da essa se introducono qualcosa di nuovo e originale in arte. Devono andare contro tutte le accuse di critica "corretta", nonostante ciò, farsi un nome, nonostante ciò, fondare una scuola e assicurarsi che qualche nuovo teorico cominci a pensare con loro durante la compilazione di un nuovo codice artistico . Allora la critica riconosce umilmente i loro meriti; e fino ad allora, deve trovarsi nella posizione degli sfortunati napoletani all'inizio di questo settembre - i quali, sebbene sappiano che Garibaldi non verrà da loro oggi, domani, tuttavia devono riconoscere Francesco come loro re finché sua maestà reale non sarà soddisfatta lasciare la tua capitale.

Siamo sorpresi di come le persone rispettabili osino riconoscere un ruolo così insignificante e così umiliante per le critiche. Infatti, limitandola all'applicazione delle leggi “eterne e generali” dell'arte a fenomeni particolari e temporanei, proprio per questo condannano l'arte all'immobilità, e danno alla critica un significato del tutto imperativo e poliziesco. E molti lo fanno dal profondo del cuore! Uno degli autori, sul quale abbiamo espresso la nostra opinione, ci ha ricordato in modo un po' irrispettoso che il trattamento irrispettoso di un giudice nei confronti di un imputato è un reato (5) . O ingenuo autore! Com'è pieno delle teorie di Koshansky e Davydov! Prende molto sul serio la metafora volgare secondo cui la critica è un tribunale davanti al quale gli autori compaiono come imputati! Probabilmente prende alla lettera anche l'opinione che la cattiva poesia sia un peccato contro Apollo e che i cattivi scrittori siano puniti con l'annegamento nel fiume Lete!... Altrimenti, come non vedere la differenza tra un critico e un giudice? Le persone vengono trascinate in tribunale perché sospettate di un reato o di un crimine, e spetta al giudice decidere se l'imputato ha ragione o torto; Uno scrittore è accusato di qualcosa quando viene criticato? Sembra che siano passati da tempo quei tempi in cui l'occupazione dell'attività libraria era considerata un'eresia e un crimine. Il critico dice quello che pensa se una cosa gli piace o no; e poiché si presume che non sia un chiacchierone, ma una persona ragionevole, cerca di presentare le ragioni per cui considera una cosa buona e l'altra cattiva. Non considera la sua opinione un verdetto decisivo vincolante per tutti; se prendiamo un paragone dalla sfera legale, allora è più un avvocato che un giudice. Avendo adottato un punto di vista ben noto, che gli sembra il più giusto, espone ai lettori i dettagli del caso, così come lo intende, e cerca di ispirarli con la sua convinzione a favore o contro l'autore sotto considerazione. Va da sé che allo stesso tempo può usare tutti i mezzi che ritiene adatti, purché non snaturano l'essenza della questione: può portarti all'orrore o alla tenerezza, al riso o alle lacrime, per costringere l'autore fare confessioni a lui sfavorevoli o portarlo al punto di non poter rispondere. Da una critica così eseguita può derivare il seguente risultato: i teorici, avendo padroneggiato i loro libri di testo, possono ancora vedere se l'opera analizzata concorda con le loro leggi fisse e, svolgendo il ruolo di giudici, decidere se l'autore ha ragione o torto. Ma è noto che nei processi pubblici vi sono casi in cui i presenti in aula sono tutt'altro che favorevoli alla decisione che il giudice pronuncia in conformità a tali e tali articoli del codice: la coscienza pubblica rivela in questi casi una completa discordia con il articoli della legge. La stessa cosa può accadere ancora più spesso quando si parla di opere letterarie: e quando il critico-avvocato solleva opportunamente la questione, raggruppa i fatti e getta su di essi la luce di una certa convinzione, l'opinione pubblica, disinteressandosi dei codici della piitika, saprà già di cosa ha bisogno.

Se osserviamo attentamente la definizione di critica per "processo" sugli autori, scopriremo che ricorda molto il concetto associato alla parola "critica" le nostre signore e signorine di provincia, e di cui i nostri romanzieri ridevano così argutamente. Ancora oggi non è raro incontrare famiglie del genere che guardano lo scrittore con un certo timore, perché "scriverà loro critiche". Gli sfortunati provinciali, ai quali un tempo un simile pensiero vagava nelle loro teste, rappresentano davvero uno spettacolo pietoso degli imputati, il cui destino dipende dalla calligrafia della penna dello scrittore. Lo guardano negli occhi, imbarazzati, si scusano, fanno riserve, come se fossero davvero colpevoli, in attesa di esecuzione o pietà. Ma va detto che persone così ingenue stanno ora cominciando ad emergere nei boschi più remoti. Allo stesso tempo, così come il diritto di "osare la propria opinione" cessa di essere proprietà solo di un certo rango o posizione, ma diventa disponibile per tutti e tutti, allo stesso tempo, più solidità e indipendenza appaiono in vita privata, meno tremante davanti a qualsiasi tribunale estraneo. Ora stanno già esprimendo la loro opinione semplicemente perché è meglio dichiararla che nasconderla, la esprimono perché ritengono utile lo scambio di pensieri, riconoscono il diritto di ciascuno di esprimere le proprie opinioni e le proprie richieste, infine, addirittura ritenga dovere di tutti partecipare al movimento generale, comunicando le proprie osservazioni e considerazioni, che ci si può permettere. Da qui la strada per il ruolo di giudice è lunga. Se ti dico che hai perso il fazzoletto per strada, o che stai andando nella direzione sbagliata, ecc., questo non significa che sei il mio imputato. Allo stesso modo, non sarò il tuo imputato anche se inizi a descrivermi, volendo dare un'idea di me ai tuoi conoscenti. Entrando per la prima volta in una nuova società, so benissimo che si fanno osservazioni su di me e si formano opinioni su di me; ma dovrei quindi immaginarmi davanti a una specie di Areopago - e tremare in anticipo, in attesa del verdetto? Senza dubbio si faranno commenti su di me: uno scoprirà che ho il naso grosso, un altro che ho la barba rossa, un terzo che ho la cravatta mal annodata, un quarto che sono cupo, ecc. avviso, cosa mi importa di questo? In fondo la mia barba rossa non è un delitto, e nessuno può chiedermi conto di come oso avere un naso così grosso, quindi non c'è niente a cui pensare: se mi piace o no il mio fisico, questo è una questione di gusti, ed esprimo la mia opinione al riguardo, non posso vietare a nessuno; e d'altra parte, non mi farà male se si noterà la mia taciturnità, se taccio proprio. Pertanto, il primo lavoro critico (nel nostro senso) - notare e sottolineare i fatti - viene svolto in modo abbastanza libero e innocuo. Quindi l'altro lavoro - il giudizio dai fatti - continua allo stesso modo per mantenere il giudicatore perfettamente sullo stesso piano di quello che sta giudicando. Questo perché, nell'esprimere la sua conclusione da dati noti, una persona si sottopone sempre al giudizio e alla verifica degli altri circa la giustizia e la fondatezza della sua opinione. Se, ad esempio, qualcuno, sulla base del fatto che la mia cravatta non è annodata in modo abbastanza elegante, decide che sono maleducato, allora un tale giudice corre il rischio di dare agli altri un concetto non molto elevato della sua logica. Allo stesso modo, se qualche critico rimprovera a Ostrovsky il fatto che il volto di Katerina in The Thunderstorm sia disgustoso e immorale, allora non ispira molta fiducia nella purezza del proprio sentimento morale. Così, finché il critico fa notare i fatti, li analizza e trae le proprie conclusioni, l'autore è al sicuro e l'opera stessa è al sicuro. Qui puoi solo affermare che quando il critico distorce i fatti, mente. E se presenta correttamente la questione, non importa con quale tono parli, non importa a quali conclusioni arrivi, dalla sua critica, come da qualsiasi ragionamento libero e fattuale, ci sarà sempre più beneficio che danno - per l'autore stesso, se è bravo, e comunque per la letteratura, anche se l'autore risulta essere cattivo. La critica - non giudiziaria, ma ordinaria, come la intendiamo noi - è già buona in quanto offre alle persone che non sono abituate a concentrare i propri pensieri sulla letteratura, per così dire, un estratto dello scrittore e quindi facilita la capacità di comprendere la natura e significato delle sue opere. E non appena lo scrittore sarà ben compreso, un'opinione su di lui non tarderà a formarsi e gli sarà resa giustizia, senza alcun permesso da parte dei rispettati compilatori dei codici.

È vero, a volte spiegando il carattere di un noto autore o opera, il critico stesso può trovare nell'opera qualcosa che non c'è affatto. Ma in questi casi il critico tradisce sempre se stesso. Se si mette in testa di dare all'opera in analisi un pensiero più vivo e più ampio di quanto realmente posto a fondamento del suo autore, allora, evidentemente, non potrà confermare a sufficienza il suo pensiero indicando l'opera stessa, e quindi la critica, avendo mostrato come potrebbe Se un'opera viene analizzata, non farà che mostrare più chiaramente la povertà della sua concezione e l'insufficienza della sua esecuzione. Come esempio di tale critica, si può indicare, ad esempio, l'analisi di Belinsky di "Tarantass", scritta con la più maliziosa e sottile ironia; questa analisi è stata presa da molti alla lettera, ma anche questi molti hanno riscontrato che il significato dato a "Tarantas" da Belinsky è molto ben svolto nella sua critica, ma con la composizione stessa del conte Sollogub non va bene (6) . Tuttavia, tali esagerazioni critiche sono molto rare. Molto più spesso, un altro caso è che il critico proprio non capisce l'autore analizzato e deduce dal suo lavoro qualcosa che non segue affatto. Quindi anche qui il problema non è grande: il metodo di ragionamento del critico mostrerà ora al lettore con chi ha a che fare, e se nella critica sono presenti solo i fatti, il lettore non sarà ingannato da false speculazioni. Ad esempio, un certo Mr. P - y, analizzando "The Thunderstorm", ha deciso di seguire lo stesso metodo che abbiamo seguito negli articoli sul "Dark Kingdom" e, dopo aver delineato l'essenza del contenuto dell'opera, ha iniziato per trarre conclusioni. Si è scoperto, a suo avviso, che Ostrovsky in The Thunderstorm aveva ridicolizzato Katerina, desiderando disonorare il misticismo russo in faccia. Bene, ovviamente, dopo aver letto una conclusione del genere, ora vedi a quale categoria di menti appartiene il signor P - y e se è possibile fare affidamento sulle sue considerazioni. Tali critiche non confonderanno nessuno, non è pericoloso per nessuno ...

Tutt'altra cosa è la critica che si rivolge agli autori, come se fossero contadini portati alla presenza del reclutamento, con una misura uniforme, e grida ora "fronte!", poi "dietro la testa!", A seconda che la recluta si adatti la misura o meno. Lì la rappresaglia è breve e decisiva; e se credi nelle leggi eterne dell'arte stampate in un libro di testo, allora non ti allontanerai da tali critiche. Ti dimostrerà con le dita che ciò che ammiri non va bene, e ciò che ti fa sonnecchiare, sbadigliare o avere un'emicrania, questo è il vero tesoro. Prendi, ad esempio, anche se "Temporale": che cos'è? Un audace insulto all'arte, niente di più - e questo è molto facile da dimostrare. Apri le "Letture sulla letteratura" dell'illustre professore e accademico Ivan Davydov, compilate da lui con l'aiuto della traduzione delle lezioni di Blair, o dai un'occhiata al Corso di letteratura per cadetti del signor Plaksin: le condizioni per un dramma esemplare sono chiaramente definite Là. Il soggetto del dramma deve certamente essere un evento in cui si vede la lotta della passione e del dovere, con le sfortunate conseguenze della vittoria della passione o con quelle felici quando il dovere vince. Nello svolgimento del dramma si deve osservare una stretta unità e coerenza; l'epilogo dovrebbe scaturire naturalmente e necessariamente dalla cravatta; ogni scena deve certamente contribuire al movimento dell'azione e portarla a un epilogo; pertanto, non dovrebbe esserci una sola persona nello spettacolo che non partecipi direttamente e necessariamente allo sviluppo del dramma, non dovrebbe esserci una sola conversazione che non riguardi l'essenza dell'opera. I caratteri dei personaggi devono essere chiaramente segnati, e deve essere necessaria gradualità nella loro scoperta, in accordo con lo sviluppo dell'azione. Il linguaggio deve essere commisurato alla situazione di ogni persona, ma non deviare dalla purezza del letterario e non trasformarsi in volgarità.

Qui, a quanto pare, ci sono tutte le principali regole del dramma. Applichiamoli al Temporale.

Il soggetto del dramma rappresenta davvero la lotta in Katerina tra il senso del dovere della fedeltà coniugale e la passione per il giovane Boris Grigorievich. Quindi il primo requisito è trovato. Ma poi, a partire da questa richiesta, scopriamo che le altre condizioni di un dramma esemplare sono violate in The Thunderstorm nel modo più crudele.

E, in primo luogo, The Thunderstorm non soddisfa l'obiettivo interno più essenziale del dramma: ispirare rispetto per il dovere morale e mostrare le conseguenze dannose dell'essere trascinati dalla passione. Katerina, questa donna immorale e spudorata (secondo l'espressione appropriata di N. F. Pavlov) che correva di notte dal suo amante non appena il marito se ne andava di casa, questa criminale ci appare nel dramma non solo non in una luce sufficientemente cupa, ma anche con una sorta di radiosità del martirio intorno alla fronte. Parla così bene, soffre così lamentosamente, tutto intorno a lei è così brutto che non hai indignazione contro di lei, hai pietà di lei, ti armi contro i suoi oppressori, e così giustifichi il vizio in faccia a lei. Di conseguenza, il dramma non soddisfa il suo nobile scopo e diventa, se non un esempio dannoso, almeno un giocattolo ozioso.

Inoltre, da un punto di vista puramente artistico, troviamo anche carenze molto importanti. Lo sviluppo della passione non è sufficientemente rappresentato: non vediamo come sia iniziato e intensificato l'amore di Katerina per Boris e cosa lo abbia motivato esattamente; quindi, la stessa lotta tra passione e dovere ci è indicata in modo non del tutto chiaro e forte.

Anche l'unità dell'impressione non viene osservata: è danneggiata dalla mescolanza di un elemento estraneo: il rapporto di Katerina con la suocera. L'intervento della suocera ci impedisce costantemente di focalizzare la nostra attenzione sulla lotta interiore che dovrebbe svolgersi nell'anima di Katerina.

Inoltre, nell'opera di Ostrovsky notiamo un errore contro le prime e fondamentali regole di ogni opera poetica, imperdonabile anche per un autore alle prime armi. Questo errore è specificamente chiamato nel dramma - "dualità dell'intrigo": qui non vediamo un amore, ma due: l'amore di Katerina per Boris e l'amore di Varvara per Kudryash (7). Questo va bene solo nel vaudeville francese leggero, e non nel dramma serio, dove l'attenzione del pubblico non dovrebbe essere intrattenuta in alcun modo.

Anche la trama e l'epilogo peccano contro i requisiti dell'art. La trama è in un caso semplice: nella partenza del marito; anche l'epilogo è del tutto accidentale e arbitrario: questo temporale, che ha spaventato Katerina e l'ha costretta a raccontare tutto al marito, non è altro che un deus ex machina, non peggio di uno zio vaudeville americano.

L'intera azione è lenta e lenta, perché è ingombra di scene e volti completamente inutili. Kudryash e Shapkin, Kuligin, Feklusha, la signora con due lacchè, lo stesso Dikoy: tutte queste sono persone che non sono essenzialmente collegate alla base dell'opera. Facce inutili entrano costantemente in scena, dicono cose che non vanno al punto e se ne vanno, ancora una volta non si sa perché e dove. Tutte le recitazioni di Kuligin, tutte le buffonate di Kudryash e Dikiy, per non parlare della signora mezza pazza e delle conversazioni degli abitanti delle città durante un temporale, avrebbero potuto essere rilasciate senza alcun danno all'essenza della questione.

In questa folla di volti inutili, quasi non troviamo personaggi rigorosamente definiti e finiti, e non c'è nulla da chiedere sulla gradualità nella loro scoperta. Ci appaiono direttamente ex abrupto, con etichette. Il sipario si apre: Kudryash e Kuligin stanno parlando di cosa sia un rimprovero Dikaya, dopodiché è anche Dikaya e giura dietro le quinte ... Anche Kabanova. Allo stesso modo, Kudryash fin dalla prima parola si fa sapere che "si precipita con le ragazze"; e Kuligin, all'apparenza, è consigliato come meccanico autodidatta che ammira la natura. Sì, rimangono con questo fino alla fine: Dikoi giura, Kabanova brontola, Kudryash cammina di notte con Varvara ... E non vediamo lo sviluppo completo e completo dei loro personaggi nell'intera commedia. L'eroina stessa è ritratta senza successo: a quanto pare, l'autore stesso non ha capito bene questo personaggio, perché, senza smascherare Katerina come un'ipocrita, la costringe però a pronunciare monologhi sensibili, ma in realtà ce la mostra come una donna spudorata, trascinata dalla sola sensualità. Non c'è niente da dire sull'eroe: è così incolore. Gli stessi Dikoi e Kabanova, i personaggi più nel genere "e del signor Ostrovsky, rappresentano (secondo la felice conclusione del signor Akhsharumov o qualcun altro del genere) (8) una deliberata esagerazione, vicina alla diffamazione, e ci danno non volti viventi, ma "la quintessenza delle deformità" della vita russa.

Infine, il linguaggio con cui parlano i personaggi supera ogni pazienza di una persona ben educata. Certo, mercanti e filistei non possono parlare in un elegante linguaggio letterario; ma dopotutto non si può essere d'accordo sul fatto che un autore drammatico, per amore della fedeltà, possa introdurre nella letteratura tutte le espressioni volgari di cui il popolo russo è così ricco. Il linguaggio dei personaggi drammatici, chiunque essi siano, può essere semplice, ma sempre nobile e non deve offendere il gusto colto. E a Groz, ascolta come dicono tutti i volti: “Uomo acuto! cosa ci fai con un muso! Accende l'intero interno! Le donne non possono allenare i loro corpi in alcun modo! Quali sono queste frasi, quali sono queste parole? Involontariamente, ripeterai con Lermontov:

Da chi dipingono ritratti?

Dove vengono ascoltate queste conversazioni?

E se lo facessero,

Quindi non vogliamo ascoltarli (9).

Forse "nella città di Kalinovo, sulle rive del Volga", c'è gente che parla così, ma che ce ne importa? Il lettore capisce che non abbiamo fatto sforzi particolari per rendere convincente questa critica; ecco perché è facile notare in altri luoghi i fili vivi con cui è cucito. Ma ti assicuriamo che può essere reso estremamente convincente e vittorioso, può essere usato per distruggere l'autore, una volta assunto il punto di vista dei libri di testo scolastici. E se il lettore accetta di darci il diritto di procedere con il gioco con requisiti prestabiliti su cosa e come in esso dovere essere - non abbiamo bisogno di nient'altro: tutto ciò che non è d'accordo con le regole da noi adottate, potremo distruggere. Estratti dalla commedia appariranno molto coscienziosamente per confermare i nostri giudizi; citazioni da vari libri dotti, cominciando da Aristotele e finendo con Fischer (10), che, come sapete, costituiscono l'ultimo, ultimo momento della teoria estetica, vi dimostreranno la solidità della nostra educazione; la facilità di presentazione e l'arguzia ci aiuteranno a catturare la tua attenzione e tu, senza accorgertene, verrai pienamente d'accordo con noi. Solo che per un momento non ti entri in testa un dubbio nel nostro pieno diritto di prescrivere doveri all'autore e poi giudice lui, se è fedele a questi doveri o se ne è stato colpevole...

Ma qui sta la disgrazia che nessun lettore può ora sfuggire a un simile dubbio. La folla spregevole, che prima riverentemente, a bocca aperta, ascoltava le nostre trasmissioni, ora presenta uno spettacolo deplorevole e pericoloso per la nostra autorità delle masse, armate, nella bella espressione del signor Turgenev, con la "spada a doppio taglio di analisi" (11). Tutti dicono, leggendo le nostre fragorose critiche: “Ci offri la tua “tempesta”, assicurandoci che quello che c'è in The Thunderstorm è superfluo, e quello che serve manca. Ma l'autore di The Thunderstorm pensa probabilmente il contrario; lascia che ti sistemiamo. Raccontacelo, analizzaci l'opera, mostrala così com'è e dacci la tua opinione al riguardo in base a se stessa, e non su alcune considerazioni obsolete, del tutto inutili ed estranee. Secondo te, questo e quello non dovrebbero essere; o forse si adatta bene allo spettacolo, quindi perché non dovrebbe? È così che ora ogni lettore osa risuonare, e questa circostanza offensiva deve essere attribuita al fatto che, ad esempio, i magnifici esercizi critici di N. F. Pavlov su The Thunderstorm hanno subito un fiasco così decisivo. In effetti, tutti si sono sollevati contro le critiche a The Thunderstorm in Nashe Vremya - sia gli scrittori che il pubblico, e, ovviamente, non perché si sia messo in testa di mostrare una mancanza di rispetto per Ostrovsky, ma perché nelle sue critiche ha ha espresso mancanza di rispetto per il buon senso e la buona volontà del pubblico russo. Tutti hanno visto da tempo che Ostrovsky si è in gran parte allontanato dalla vecchia routine teatrale, che nella concezione stessa di ciascuna delle sue opere ci sono condizioni che lo portano necessariamente oltre la teoria conosciuta, che abbiamo indicato sopra. Il critico a cui non piacciono queste deviazioni avrebbe dovuto cominciare con l'annotarle, caratterizzarle, generalizzarle, e poi sollevare direttamente e francamente la questione tra esse e la vecchia teoria. Era dovere del critico non solo nei confronti dell'autore analizzato, ma ancor di più nei confronti del pubblico, che approva così costantemente Ostrovsky, con tutte le sue libertà ed evasioni, e ad ogni nuova commedia gli si affeziona sempre di più. Se il critico scopre che il pubblico è deluso nella sua simpatia per un autore che si rivela un criminale contro la sua teoria, allora avrebbe dovuto cominciare difendendo quella teoria e dando seria prova che le deviazioni da essa non possono essere buone. Allora lui, forse, sarebbe riuscito a convincere alcuni e anche molti, dal momento che N. F. Pavlov non può essere tolto dal fatto che usa la frase in modo abbastanza abile. E ora cosa ha fatto? Non prestò la minima attenzione al fatto che le vecchie leggi dell'arte, pur continuando a esistere nei libri di testo e insegnate dai ginnasi e dai dipartimenti universitari, avevano da tempo perso la loro santità di inviolabilità nella letteratura e nel pubblico. Cominciò coraggiosamente ad abbattere Ostrovsky sui punti della sua teoria, con la forza, costringendo il lettore a considerarla inviolabile. Trovava conveniente solo schernire il signore, il quale, essendo "vicino e fratello" del signor Pavlov per il suo posto nella prima fila di sedili e per i suoi guanti "freschi", osò comunque ammirare lo spettacolo, che era così disgustoso a N. F. Pavlov. Un trattamento così sprezzante del pubblico, e anzi della stessa questione sollevata dal critico, deve naturalmente aver suscitato la maggioranza dei lettori piuttosto contro di lui che a suo favore. I lettori hanno fatto notare ai critici che stava girando con la sua teoria come uno scoiattolo su una ruota e gli hanno chiesto di uscire dalla ruota su una strada diritta. La frase rotonda e il sillogismo intelligente sembravano loro insufficienti; chiedevano serie conferme per le stesse premesse da cui il signor Pavlov traeva le sue conclusioni e che presentava come assiomi. Ha detto: questo è un male, perché ci sono molti personaggi nella commedia che non contribuiscono allo sviluppo diretto del corso dell'azione. E gli hanno obiettato ostinatamente: perché non possono esserci persone nello spettacolo che non partecipano direttamente allo sviluppo del dramma? Il critico ha assicurato che il dramma è già privo di significato perché la sua eroina è immorale; i lettori lo hanno fermato e gli hanno posto la domanda: cosa ti fa pensare che sia immorale? E su cosa si basano i tuoi concetti morali? Il critico considerava volgarità e oscenità, indegni dell'arte, e l'incontro notturno, e l'audace fischio di Kudryash, e la scena stessa della confessione di Katerina a suo marito; gli è stato nuovamente chiesto: perché esattamente lo trova volgare e perché gli intrighi secolari e le passioni aristocratiche sono più degne dell'arte delle passioni piccolo-borghesi? Perché il fischio di un ragazzino è più volgare del canto struggente di arie italiane di qualche giovane laico? N. F. Pavlov, in cima alle sue argomentazioni, decise con condiscendenza che un'opera teatrale come The Thunderstorm non era un dramma, ma un'esibizione farsesca. E poi gli hanno risposto: perché disprezzi così tanto lo stand? Un'altra domanda è se un dramma brillante, anche se in esso sono state osservate tutte e tre le unità, sia migliore di qualsiasi rappresentazione farsesca. Per quanto riguarda il ruolo della cabina nella storia del teatro e nello sviluppo delle persone, discuteremo con te. L'ultima obiezione è stata sviluppata in dettaglio dalla stampa. E dove è stato distribuito? Sarebbe bello in Sovremennik, che, come sai, ha un fischietto con sé, quindi non può scandalizzare con il fischio di Kudryash e, in generale, dovrebbe essere incline a qualsiasi farsa. No, i pensieri sulla farsa sono stati espressi nella "Biblioteca per la lettura", noto paladino di tutti i diritti dell '"arte", espressi dal signor Annenkov, al quale nessuno rimprovererà l'eccessiva adesione alla "volgarità" (12 ). Se abbiamo compreso correttamente il pensiero del signor Annenkov (che, ovviamente, nessuno può garantire), egli trova che il dramma moderno, con la sua teoria, si è allontanato dalla verità e dalla bellezza della vita più delle cabine originali, e che in per rilanciare il teatro, è necessario prima tornare alla farsa e riprendere il cammino dello sviluppo drammatico. Queste sono le opinioni che il signor Pavlov ha riscontrato anche in rispettabili rappresentanti della critica russa, per non parlare di coloro che sono accusati da persone ben intenzionate di disprezzo per la scienza e di negazione di tutto ciò che è elevato! È chiaro che qui non era più possibile farla franca con osservazioni più o meno brillanti, ma era necessario iniziare una seria revisione dei motivi su cui si affermava il critico nelle sue frasi. Ma non appena la questione si è spostata su questo terreno, il critico di Nashe Vremya si è rivelato insostenibile e ha dovuto mettere a tacere le sue farneticazioni critiche.

Ovviamente la critica, che si fa alleata degli studiosi e si fa carico della revisione delle opere letterarie secondo i paragrafi dei libri di testo, molto spesso deve mettersi in una situazione così miserabile: condannandosi alla schiavitù della teoria imperante, si condanna allo stesso tempo alla costante infruttuosa inimicizia verso tutti, il progresso, verso tutto ciò che è nuovo e originale nella letteratura. E più forte è il nuovo movimento letterario, più diventa aspro nei suoi confronti e più chiaramente mostra la sua sdentata impotenza. Alla ricerca di una sorta di perfezione morta, esponendoci a ideali obsoleti e indifferenti per noi, lanciandoci frammenti, strappati dal bellissimo tutto, gli aderenti a tale critica rimangono costantemente distanti dal movimento vivente, chiudono gli occhi al nuovo, vivente bellezza, non voglio capire la nuova verità. , il risultato di un nuovo corso di vita. Disprezzano tutto, giudicano severamente, sono pronti a biasimare qualsiasi autore per non essere all'altezza dei loro chef-d'oeuvre, e trascurano sfacciatamente il rapporto vivo dell'autore con il suo pubblico e con la sua epoca. Questo è tutto, vedi, "gli interessi del momento" - è possibile che critici seri compromettano l'arte lasciandosi trasportare da tali interessi! Povera gente senz'anima! quanto sono pietosi agli occhi di una persona che sa apprezzare il lavoro della vita, le sue fatiche e le sue benedizioni! Una persona ordinaria e sana di mente prende dalla vita ciò che gli dà e le dà ciò che può; ma i pedanti smontano sempre le cose e paralizzano la vita con ideali morti e distrazioni. Dimmi cosa pensare di un uomo che, alla vista di una bella donna, inizia improvvisamente a risuonare che il suo corpo non è lo stesso di quello della Venere di Milo, il contorno della bocca non è buono come quello della Venere de Medicea, lo sguardo non ha l'espressione che troviamo nelle Madonne di Raffaello, ecc. Ti dimostreranno che la donna in questione non è carina? Riusciranno almeno a convincerti che questa donna è meno buona di questa o quella Venere? Certo che no, perché la bellezza non sta nei tratti e nelle linee individuali, ma nell'espressione generale del volto, nel senso vitale che in esso si manifesta. Quando questa espressione mi piace; quando questo senso mi è disponibile e mi soddisfa, allora mi abbandono semplicemente alla bellezza con tutto il cuore e il senso, senza fare paragoni morti, senza avanzare pretese santificate dalle tradizioni dell'arte. E se vuoi avere un effetto vivo su di me, se vuoi farmi innamorare della bellezza, allora sappi cogliere in essa questo significato generale, questo spirito di vita, sappi indicarlo e spiegarlo a io: solo allora raggiungerai il tuo obiettivo. Lo stesso vale per la verità: non è nelle sottigliezze dialettiche, non nella correttezza delle conclusioni individuali, ma nella verità vivente di ciò di cui si discute. Fammi capire la natura del fenomeno, il suo posto tra gli altri, il suo significato e significato nel corso generale della vita, e credi che in questo modo mi condurrai a un giudizio corretto sulla questione molto più accuratamente che per mezzo di tutti tipi di sillogismi scelti per dimostrare il tuo pensiero. Se l'ignoranza e la credulità sono ancora così forti nelle persone, ciò è supportato dal modo stesso di ragionamento critico che attacchiamo. Ovunque e in tutto prevale la sintesi; dicono in anticipo: questo è utile, e si precipitano in tutte le direzioni per ripulire le discussioni sul perché è utile; ti stordiscono con una massima: questa dovrebbe essere la moralità, e poi condannano come immorale tutto ciò che non si adatta alla massima. In questo modo, il significato umano viene costantemente distorto, viene tolta la voglia e la possibilità di ragionare ad ogni persona. Non risulterebbe affatto se le persone fossero abituate al metodo analitico dei giudizi: ecco la questione, ecco le sue conseguenze, ecco i suoi vantaggi e svantaggi; pesare e giudicare fino a che punto sarà utile. Allora le persone avrebbero costantemente davanti a sé dati e nei loro giudizi procederebbero dai fatti, non vagando in nebbie sintetiche, non legandosi a teorie e ideali astratti, una volta composti da qualcuno. Per raggiungere questo obiettivo, è necessario che tutte le persone siano disposte a vivere secondo la propria mente e non fare affidamento sulla tutela di qualcun altro. Questo, ovviamente, non ci aspetterà presto nell'umanità. Ma quella piccola parte di persone che chiamiamo il "pubblico dei lettori" ci dà il diritto di pensare che questo desiderio di una vita intellettuale indipendente si sia già risvegliata in loro. Pertanto, riteniamo molto scomodo trattarla con arroganza e lanciare con arroganza le sue massime e frasi basate su Dio solo sa quali teorie. Riteniamo che il miglior modo di critica sia presentare il caso stesso in modo tale che il lettore stesso, sulla base dei fatti presentati, possa trarre la propria conclusione. Raggruppiamo i dati, facciamo considerazioni sul significato generale dell'opera, indichiamo il suo rapporto con la realtà in cui viviamo, traiamo le nostre conclusioni e cerchiamo di inquadrarla nel miglior modo possibile, ma allo stesso tempo cerchiamo sempre di comportarci in in modo tale che il lettore possa pronunciare il suo giudizio abbastanza convenientemente tra noi e l'autore. Più di una volta ci è capitato di rimproverarci per qualche analisi ironica: "Dai tuoi stessi estratti e dalla presentazione del contenuto è chiaro che questo autore è cattivo o dannoso", ci è stato detto, "e tu lo lodi, vergognati". Ammettiamo che tali rimproveri non ci abbiano minimamente turbato: il lettore ha ricevuto un giudizio non del tutto lusinghiero sulla nostra capacità critica, è vero; ma il nostro obiettivo principale è stato comunque raggiunto: un libro senza valore (che a volte non potevamo condannare direttamente) sembrava senza valore al lettore grazie ai fatti esposti davanti ai suoi occhi. E siamo sempre stati dell'opinione che solo la critica fattuale e reale possa avere un significato per il lettore. Se c'è qualcosa nell'opera, allora mostraci cosa contiene; questo è molto meglio che indulgere in considerazioni su cosa non c'è e cosa dovrebbe esserci.

Naturalmente, ci sono concetti e leggi generali che ogni persona ha sicuramente in mente quando discute di qualsiasi argomento. Ma bisogna distinguere tra queste leggi naturali, derivanti dall'essenza stessa della materia, dai regolamenti e dalle regole stabilite in qualche sistema. Ci sono assiomi ben noti senza i quali il pensare è impossibile, e ogni autore li presuppone nel suo lettore così come ogni parlante li assume nel suo interlocutore. Basta dire di un uomo che è un gobbo o una falce, perché tutti vedano in questo uno svantaggio e non un vantaggio della sua organizzazione. Quindi basta notare che questa o quella opera letteraria è analfabeta o piena di bugie perché nessuno la consideri una virtù. Ma quando dici che un uomo indossa un berretto e non un cappello, questo non mi basta ancora per farmi una cattiva opinione su di lui, anche se è consuetudine in un certo ambiente che una persona perbene non porti il ​​berretto. È lo stesso in un'opera letteraria: se trovi che alcune unità non vengono osservate o vedi facce che non sono necessarie per lo sviluppo di intrighi, questo non dice ancora nulla al lettore che non ha pregiudizi a favore della tua teoria. Al contrario, ciò che deve apparire ad ogni lettore come una violazione dell'ordine naturale delle cose e un insulto al semplice buon senso, posso considerare come non richiedente da parte mia confutazione, supponendo che queste confutazioni appariranno automaticamente nella mente del lettore , al mio semplice accenno al fatto. Ma un tale presupposto non deve mai essere portato troppo lontano. Critici come N. F. Pavlov, il signor Nekrasov di Mosca, il signor Palkhovsky, ecc., Peccano soprattutto perché assumono un accordo incondizionato tra loro e l'opinione generale su un numero di punti molto maggiore di quanto dovrebbero. In altre parole, considerano immutabili, ovvie a tutti gli assiomi molte di tali opinioni che solo loro sembrano essere verità assolute, e per la maggior parte delle persone rappresentano persino una contraddizione con alcuni concetti generalmente accettati. Ad esempio, è chiaro a chiunque che un autore che voglia fare qualcosa di decente non deve distorcere la realtà: sia i teorici che l'opinione generale concordano su questa esigenza. Ma i teorici allo stesso tempo esigono e credono anche come assioma che l'autore debba migliorare la realtà, scartando da essa tutto ciò che non è necessario e scegliendo solo ciò che è specificamente richiesto per lo sviluppo dell'intrigo e per l'epilogo dell'opera. In accordo con questo secondo requisito, Ostrovsky fu attaccato molte volte con grande furia; e intanto non solo non è un assioma, ma è addirittura in palese contraddizione con l'esigenza di fedeltà alla vita reale, da tutti riconosciuta come necessaria. Come puoi davvero farmi credere che nel corso di mezz'ora, una dopo l'altra, in una stanza o in un luogo della piazza, dieci persone vengano una dopo l'altra, proprio quelle che servono, proprio nel momento in cui qui servono, incontrano chi di cui hanno bisogno, inizia una conversazione ex abrupto su ciò di cui ha bisogno, vattene e fai ciò di cui ha bisogno, quindi riappari quando è necessario. È fatto in questo modo nella vita, sembra la verità? Chi non sa che la cosa più difficile nella vita è adattare una circostanza favorevole a un'altra, organizzare il corso delle cose secondo la logica necessità. Di solito una persona sa cosa fare, ma non può spendere tanti soldi per dirigere tutti i mezzi di cui uno scrittore dispone così facilmente alla sua causa. Le persone giuste non arrivano, le lettere non arrivano, le conversazioni non vanno nella giusta direzione per portare avanti le cose. Ognuno ha molte cose da fare nella vita, e raramente, come nei nostri drammi, qualcuno funge da macchina che l'autore muove, come gli si addice per l'azione della sua commedia. Lo stesso va detto della trama con l'epilogo. Quanti casi vediamo che alla loro fine rappresentano un puro sviluppo logico dell'inizio? Nella storia, possiamo ancora notarlo attraverso i secoli; ma non nella vita privata. È vero che qui le leggi storiche sono le stesse, ma la differenza sta nella distanza e nelle dimensioni. Parlando in senso assoluto e prendendo in considerazione quantità infinitesimali, troveremo naturalmente che la pallina è lo stesso poligono; ma prova a giocare a biliardo con i poligoni: non funzionerà affatto. Allo stesso modo, le leggi storiche sullo sviluppo logico e sulla retribuzione necessaria sono presentate negli avvenimenti della vita privata ben lungi dall'essere così chiare e complete come nella storia dei popoli. Dare loro volutamente questa chiarezza significa forzare e distorcere la realtà esistente. Come se, infatti, ogni delitto portasse in sé la propria pena? Come se fosse sempre accompagnato da tormenti di coscienza, se non da esecuzione esterna?

Come se la frugalità porta sempre alla prosperità, l'onestà è premiata con il rispetto generale, il dubbio trova la sua soluzione, la virtù porta appagamento interiore? Non vediamo più spesso il contrario, anche se, d'altra parte, non si può affermare il contrario come regola generale… Non si può dire che le persone siano cattive per natura, e quindi non si possono accettare principi per opere letterarie come, per esempio, il vizio trionfa sempre e la virtù è punita. Ma è diventato impossibile, persino ridicolo, costruire drammi sul trionfo della virtù! Il fatto è che le relazioni umane raramente sono organizzate sulla base di un calcolo ragionevole, ma si formano per lo più per caso, e quindi una parte significativa delle azioni di alcuni con altri viene eseguita, per così dire, inconsciamente, secondo una routine, secondo ad una disposizione momentanea, dovuta all'influenza di molte ragioni estranee. L'autore, che osa mettere da parte tutti questi incidenti a favore delle esigenze logiche dello sviluppo della trama, di solito perde la misura media e diventa come una persona che misura tutto al massimo. Ad esempio, ha scoperto che una persona può, senza danni immediati a se stessa, lavorare quindici ore al giorno, e su questo calcolo basa le sue richieste sulle persone che lavorano per lui. Inutile dire che questo calcolo, possibile per i casi urgenti, per due o tre giorni, risulta del tutto assurdo come norma del lavoro costante. Lo sviluppo logico delle relazioni quotidiane, richiesto dalla teoria dal dramma, risulta spesso essere lo stesso.

Ci diranno che cadiamo nella negazione di ogni creatività e non riconosciamo l'arte se non sotto forma di dagherrotipo. Ancor di più, ci verrà chiesto di portare oltre le nostre opinioni e di raggiungere i loro risultati estremi, cioè che l'autore drammatico, non avendo il diritto di scartare nulla e di aggiustare nulla apposta per il suo scopo, si trovi nella necessità di scrivere semplicemente tutte le inutili conversazioni di tutte le persone che incontra, così che un'azione che durasse una settimana richiederebbe la stessa settimana del dramma per essere rappresentata a teatro, mentre un altro evento richiederebbe la presenza di tutte le migliaia di persone che passeggiano lungo la Nevsky Prospekt o lungo l'argine inglese. Sì, dovrà essere così, se il criterio più alto in letteratura è ancora quella teoria, le cui disposizioni abbiamo appena contestato. Ma non ci stiamo affatto dirigendo verso questo; non vogliamo correggere due o tre punti della teoria; no, con tali correzioni sarà ancora peggio, più confuso e contraddittorio; semplicemente non lo vogliamo affatto. Abbiamo altri motivi per giudicare il valore di autori e opere, sulla base dei quali speriamo di non arrivare ad alcuna assurdità e di non essere in disaccordo con il buon senso delle masse pubbliche. Abbiamo già parlato di questi motivi sia nei primi articoli su Ostrovsky sia successivamente nell'articolo su "Alla vigilia"; ma potrebbe essere necessario ricapitolarli ancora una volta.

Come misura della dignità di uno scrittore o di un'opera individuale, prendiamo la misura in cui servono come espressione delle aspirazioni naturali di un certo tempo e di un certo popolo. Le aspirazioni naturali dell'umanità, ridotte al minimo denominatore, possono essere espresse in poche parole: "Affinché tutti stiano bene". È chiaro che, lottando per questo obiettivo, le persone, per l'essenza stessa della questione, dovevano prima allontanarsene: tutti volevano sentirsi bene per lui e, affermando il proprio bene, interferivano con gli altri; per organizzarsi in modo tale che l'uno non interferisca con l'altro, non sapevano ancora come. Quindi ballerini inesperti non sanno gestire i propri movimenti e si scontrano costantemente con altre coppie, anche in una sala piuttosto spaziosa. Dopo essersi abituati, inizieranno a divergere meglio anche in una sala più piccola e con un numero maggiore di ballerini. Ma finché non hanno acquisito destrezza, fino ad allora, ovviamente, è impossibile permettere a molte coppie di ballare il valzer nella sala; per non litigare tra loro è necessario che molti aspettino, e i più goffi abbandonino completamente la danza e, forse, si siedano alle carte, perdano, e anche molto ... Così era nella struttura della vita: i più abili continuavano a cercare il loro bene, altri sedevano, presi per ciò che non avrebbero dovuto perdere; fin dall'inizio è stata violata la celebrazione comune della vita; molti non erano all'altezza del divertimento; molti sono giunti alla conclusione che solo chi balla abilmente è chiamato al divertimento. E gli abili ballerini, sistemato il proprio benessere, hanno continuato a seguire l'inclinazione naturale e si sono tolti sempre più spazio, sempre più mezzi per divertirsi. Alla fine persero la loro misura; il resto di loro è diventato molto affollato da loro, e sono balzati in piedi dai loro posti e sono balzati in piedi - non più perché volevano ballare, ma semplicemente perché era diventato imbarazzante per loro persino sedersi. Nel frattempo, in questo movimento, si è scoperto che tra loro ci sono persone non prive di una certa leggerezza - e hanno cercato di entrare nella cerchia di coloro che si divertono. Ma i ballerini privilegiati e originali li guardavano con molta ostilità, come se non fossero stati invitati, e non li lasciavano entrare nel cerchio. Cominciò una lotta, varia, lunga, per lo più sfavorevole ai nuovi venuti: furono ridicolizzati, respinti, furono condannati a pagare le spese della vacanza, furono tolte loro le dame, e dalle dame dei gentiluomini, furono completamente allontanati dalla vacanza. Ma peggio diventa per le persone, più sentono il bisogno di stare bene. La privazione non ferma le richieste, ma solo irrita; solo mangiare può soddisfare la fame. Fino ad ora, quindi, la lotta non è finita; aspirazioni naturali, ora come soffocate, ora apparentemente più forti, tutti cercano la loro soddisfazione. Questa è l'essenza della storia.

Fine del segmento introduttivo.

Cos'è N.A. Dobrolyubov vede il compito di un critico letterario?

· Quali sono i requisiti del critico alla letteratura?

Che tipo di eroe è stato interpretato per la prima volta da A.N. Ostrovskij?

· Cos'è il “regno oscuro”, secondo quali principi è più vivo e qual è la sua condizione nell'era rappresentata in The Thunderstorm?

Qual è la valutazione generale dell'opera di N.A. Dobrolyubov? Quali sono i 2 fattori che determinano la “lucidità” del finale?

· Che tipo di natura appare Katerina nell'articolo di Dobrolyubov? Come si spiegano le ragioni psicologiche e sociali del suo amore per Boris?

· Qual è la caratteristica delle immagini di Tikhon e Boris?

Come valuta il critico gli eventi del quinto atto dell'opera? Qual è, secondo Dobrolyubov, il tono generale del finale?

Poco prima che The Thunderstorm apparisse sul palco, abbiamo analizzato in dettaglio tutte le opere di Ostrovsky. Se i lettori non l'hanno dimenticato, siamo giunti alla conclusione che Ostrovsky ha una profonda comprensione della vita russa e una grande capacità di rappresentare in modo nitido e vivido i suoi aspetti più essenziali. "The Thunderstorm" servì presto come una nuova prova della validità della nostra conclusione. Riteniamo che il miglior modo di critica sia presentare il caso stesso in modo tale che il lettore stesso, sulla base dei fatti presentati, possa trarre la propria conclusione. Raggruppiamo i dati, facciamo considerazioni sul significato generale dell'opera, indichiamo il suo rapporto con la realtà in cui viviamo, traiamo le nostre conclusioni e cerchiamo di inquadrarla nel miglior modo possibile, ma allo stesso tempo cerchiamo sempre di comportarci in in modo tale che il lettore possa pronunciare il suo giudizio abbastanza convenientemente tra noi e l'autore. E siamo sempre stati dell'opinione che solo la critica fattuale e reale possa avere un significato per il lettore. Se c'è qualcosa nell'opera, allora mostraci cosa c'è dentro: questo è molto meglio che indulgere in considerazioni su cosa non c'è e cosa dovrebbe esserci. Come misura della dignità di uno scrittore o di un'opera individuale, prendiamo la misura in cui servono come espressione delle aspirazioni naturali di un certo tempo e di un certo popolo. Le aspirazioni naturali dell'uomo, ridotte al più semplice denominatore, si possono esprimere in poche parole: "affinché tutti stiano bene". È chiaro che, lottando per questo obiettivo, le persone, per l'essenza stessa della questione, dovevano prima allontanarsene: tutti volevano sentirsi bene per lui e, affermando il proprio bene, interferivano con gli altri; per organizzarsi in modo tale che l'uno non interferisca con l'altro, non sapevano ancora come. Allo scrittore è stato finora assegnato un piccolo ruolo in questo movimento dell'umanità verso i principi naturali, dai quali ha deviato. Nella sua essenza, la letteratura non ha alcun significato attivo, presuppone solo ciò che deve essere fatto o descrive ciò che è già stato fatto e fatto. Nel primo caso, cioè nei presupposti dell'attività futura, prende i suoi materiali e fondamenti dalla scienza pura; nel secondo, dai fatti stessi della vita. Quindi, in generale, la letteratura è una forza ausiliaria, il cui significato risiede nella propaganda e la cui dignità è determinata da cosa e come si propaga. In letteratura, tuttavia, ci sono stati finora diversi leader che nella loro propaganda sono così in alto che né i lavoratori pratici per il bene dell'umanità, né gli uomini di pura scienza possono superarli. Questi scrittori erano così riccamente dotati dalla natura che potevano, come per istinto, avvicinarsi a concetti e aspirazioni naturali, che i filosofi del loro tempo cercavano ancora solo con l'aiuto di una scienza rigorosa. Non solo: le verità che i filosofi prevedevano solo in teoria, scrittori geniali hanno saputo cogliere nella vita e raffigurare in azione. Così, fungendo da rappresentanti più completi del più alto grado di coscienza umana in una certa epoca, e da questa altezza osservando la vita delle persone e della natura e disegnandola davanti a noi, si elevarono al di sopra del ruolo di servizio della letteratura e divennero tra gli storici figure che hanno contribuito all'umanità nella più chiara coscienza delle sue forze vive e delle sue inclinazioni naturali. Quello era Shakespeare. Pertanto, riconoscendo nella letteratura il significato principale di spiegare i fenomeni della vita, esigiamo da essa una qualità, senza la quale non può esserci alcun merito in essa, vale a dire la verità. È necessario che i fatti da cui procede l'autore e che ci presenta siano presentati correttamente. Non appena ciò non accade, l'opera letteraria perde ogni significato, diventa persino dannosa, perché non serve a illuminare la coscienza umana, ma, al contrario, a un'oscurità ancora maggiore. E qui sarebbe vano cercare qualsiasi talento nell'autore, tranne forse il talento di un bugiardo. Nelle opere di natura storica, la verità deve essere fattuale; nella finzione, dove gli incidenti sono fittizi, è sostituito dalla verità logica, cioè ragionevole probabilità e conformità con il corso delle cose esistente. Ma la verità è una condizione necessaria, e non ancora il merito di un'opera. Giudichiamo la dignità dall'ampiezza della visione dell'autore, dalla fedeltà della comprensione e dalla vivacità dell'immagine di quei fenomeni che ha toccato. Ripetiamo qui solo un'osservazione, necessaria affinché i campioni dell'arte pura non ci accusino ancora di imporre "temi utilitaristici" all'artista. Non pensiamo affatto che ogni autore debba creare le sue opere sotto l'influenza di una certa teoria; può avere qualsiasi opinione, purché il suo talento sia sensibile alla verità della vita. Un'opera d'arte può essere espressione di un'idea ben nota - non perché l'autore si sia posto su questa idea durante la sua creazione, ma perché l'autore è stato colpito da tali fatti della realtà da cui questa idea segue da sola. I lettori di Sovremennik ricorderanno che abbiamo posto molto in alto Ostrovsky, scoprendo che era in grado di ritrarre in modo molto completo e completo gli aspetti e le esigenze essenziali della vita russa. Le aspirazioni moderne della vita russa, nelle dimensioni più estese, trovano la loro espressione in Ostrovsky, come comico, dal lato negativo. Disegnandoci in un'immagine vivida false relazioni, con tutte le loro conseguenze, attraverso le stesse funge da eco di aspirazioni che richiedono un dispositivo migliore. L'arbitrarietà, da un lato, e la mancanza di consapevolezza dei diritti della propria personalità, dall'altro, sono le basi su cui poggia tutta la disgrazia dei rapporti reciproci sviluppatasi nella maggior parte delle commedie di Ostrovsky; le esigenze della legge, della legalità, del rispetto per una persona: questo è ciò che ogni lettore attento sente dal profondo di questa disgrazia. Ma non ha inventato questi tipi, così come non ha inventato la parola "tiranno". Entrambi ha preso nella sua vita. È chiaro che la vita, che ha fornito i materiali per situazioni così comiche, in cui sono spesso collocati i meschini tiranni di Ostrovsky, la vita, che ha dato loro un nome decente, non è già completamente assorbita dalla loro influenza, ma contiene gli elementi di un più ragionevole , legittimo, corretto ordine delle cose. E infatti, dopo ogni commedia di Ostrovsky, ognuno sente dentro di sé questa coscienza e, guardandosi intorno, nota la stessa cosa negli altri. Ovunque guardi, ovunque vedi il risveglio della personalità, la sua presentazione dei suoi diritti legali, la sua protesta contro la violenza e l'arbitrarietà, per lo più ancora timida, indefinita, pronta a nascondersi, ma tuttavia già rendendo visibile la sua esistenza. Così, la lotta richiesta dalla teoria al dramma si svolge nelle commedie di Ostrovsky non nei monologhi degli attori, ma nei fatti che le dominano. Spesso gli stessi personaggi della commedia non hanno chiara o nessuna coscienza del significato della loro posizione e della loro lotta; ma d'altra parte la lotta si svolge in modo molto chiaro e cosciente nell'anima dello spettatore, che involontariamente si ribella contro la situazione che dà origine a tali fatti. Ed è per questo che non osiamo considerare inutili e superflui quei personaggi delle commedie di Ostrovsky che non partecipano direttamente all'intrigo. Dal nostro punto di vista, questi volti sono necessari per lo spettacolo tanto quanto quelli principali: ci mostrano l'ambiente in cui si svolge l'azione, disegnano la posizione che determina il significato dell'attività dei personaggi principali dello spettacolo . In The Thunderstorm è particolarmente visibile la necessità dei cosiddetti volti "non necessari": senza di essi non possiamo comprendere i volti dell'eroina e possiamo facilmente distorcere il significato dell'intera commedia, cosa che è accaduta alla maggior parte dei critici. "Thunderstorm", come sapete, ci presenta l'idillio del "regno oscuro", che a poco a poco ci illumina con il talento di Ostrovsky. Ma cosa dovrebbero fare, come non dormire quando sono sazi? La loro vita scorre dolcemente e pacificamente, nessun interesse del mondo li disturba, perché non li raggiungono; i regni possono crollare, nuovi paesi si aprono, la faccia della terra può cambiare a suo piacimento, il mondo può iniziare una nuova vita su nuovi principi: gli abitanti della città di Kalinov continueranno a esistere nella completa ignoranza del resto del mondo. Fin da piccoli mostrano ancora una certa curiosità, ma per lei non c'è nessun posto dove procurarsi da mangiare: le informazioni arrivano loro, come nell'antica Rus' dai tempi di Daniele il Pellegrino, solo dai vagabondi, e anche quelli ora sono pochi veri quelli; bisogna accontentarsi di coloro che "loro stessi, a causa della loro debolezza, non sono andati lontano, ma hanno sentito molto", come Feklusha in "Temporale". Da loro solo gli abitanti di Kalinovo apprendono cosa sta succedendo nel mondo; altrimenti penserebbero che il mondo intero è uguale al loro Kalinov e che è assolutamente impossibile vivere diversamente da loro. Ma le informazioni riportate dai Feklush sono tali che non sono in grado di ispirare un grande desiderio di scambiare la propria vita con un'altra. Feklusha appartiene a un partito patriottico e altamente conservatore; si sente bene tra i pii e ingenui Kalinoviti: è venerata, trattata e fornita di tutto il necessario; E questo non è affatto perché queste persone erano più stupide e stupide di molte altre che incontriamo nelle accademie e nelle società erudite. No, il punto è che per la loro posizione, per la loro vita sotto il giogo dell'arbitrarietà, sono stati tutti abituati a vedere la mancanza di responsabilità e l'insensatezza e quindi trovano imbarazzante e persino duro cercare costantemente motivi ragionevoli in qualsiasi cosa. La tirannia cerca di legittimarsi e affermarsi come un sistema incrollabile. Ecco perché, insieme a un concetto così ampio della propria libertà, cerca, tuttavia, di prendere tutte le misure possibili per lasciare questa libertà per sempre solo a se stesso, al fine di proteggersi da tutti i tentativi arditi. Per raggiungere questo obiettivo, sembra riconoscere alcune esigenze superiori e, sebbene essa stessa vi si opponga, le sostiene fermamente di fronte agli altri. Pochi minuti dopo l'osservazione in cui Dikoi respingeva così risolutamente, in favore del proprio capriccio, ogni fondamento morale e logico per giudicare una persona, questo stesso Dikoi ha attaccato Kuligin quando ha pronunciato la parola "elettricità" per spiegare il temporale. “Ebbene, come puoi non essere un ladro”, grida: “ci viene inviato un temporale come punizione, così che ci sentiamo, e tu vuoi difenderti con pali e una specie di corna, Dio mi perdoni. Cosa sei, un tartaro o cosa? Sei tartaro? Ah, dì: tartaro?" E qui Kuligin non osa rispondergli: "Voglio pensarlo, e penso, e nessuno può dirmelo." e non ti sarà nemmeno permesso di parlare. ignorando tutte le leggi e logica, i piccoli tiranni della vita russa iniziano, tuttavia, a provare una sorta di malcontento e paura, non sapendo cosa o perché quando gli dicono: "Come può nessuno in tutta la casa accontentarti!" risponde compiaciuto: "Ecco qua!" Kabanova tiene ancora i suoi figli nella paura, costringe sua nuora ad osservare tutte le etichette dell'antichità, la mangia, come la ruggine del ferro, si considera completamente infallibile ed è viziato da vari Feklush E tutto è in qualche modo irrequieto, non va bene per loro. Oltre a loro, senza chiedere loro, è cresciuta un'altra vita, con altri inizi, e sebbene sia lontana, non è ancora chiaramente visibile, ma già si dà un presentimento e invia cattive visioni all'oscura arbitrarietà dei tiranni. Stanno cercando ferocemente il loro nemico, pronto ad attaccare i più innocenti, alcuni Kuligin; ma non c'è né un nemico né un colpevole che potrebbero distruggere: la legge del tempo, la legge della natura e della storia ha il suo pedaggio, ei vecchi Kabanov respirano pesantemente, sentendo che c'è un potere più alto di loro, che non possono superare, a cui non possono nemmeno avvicinarsi, non sanno come. Non vogliono cedere (sì, nessuno per il momento chiede loro concessioni) E lei perché è preoccupata? La gente viaggia in treno, ma cosa le importa? Ma, vedi: lei, "anche se sei tutto ghiaione d'oro", non andrà secondo l'invenzione del diavolo; e la gente viaggia sempre di più, ignorando le sue maledizioni; Non è triste, non è una testimonianza della sua impotenza? Le persone hanno scoperto l'elettricità: sembra che ci sia qualcosa di offensivo per Wild e Kabanov? Ma, vedi, Dikoi dice che "ci viene inviata una tempesta come punizione, così che ci sentiamo", ma Kuligin non si sente, o non si sente affatto, e parla di elettricità. Non è questa volontà personale, non un disprezzo per il potere e l'importanza del Selvaggio? Non vogliono credere a ciò che lui crede, il che significa che non gli credono neanche loro, si considerano più intelligenti di lui; pensa a cosa porterà? Non per niente Kabanova osserva su Kuligin: “È giunto il momento, quali insegnanti sono apparsi! Se il vecchio parla così, cosa puoi chiedere ai giovani!" E Kabanova è molto seriamente turbata dal futuro del vecchio ordine, con il quale è sopravvissuta a un secolo. Prevede la loro fine, cerca di mantenere il loro significato, ma già sente che non c'è rispetto per loro, che sono già preservati con riluttanza, solo involontariamente, e che alla prima occasione saranno abbandonati. Ora la posizione dei Dikikh e dei Kabanov è lungi dall'essere così piacevole: devono hanno cura di rafforzarsi e proteggersi, perché da ogni parte sorgono richieste, ostili alla loro arbitrarietà e minacciose combattono con il risveglio del buon senso della stragrande maggioranza dell'umanità. Da qui nasce il costante sospetto, scrupolo e capziosità dei tiranni: non hanno nulla da rispettare, ma non ammettendolo nemmeno a se stessi, rivelano una mancanza di fiducia in se stessi nella meschinità delle loro richieste e costanti, per inciso e inopportunamente, richiami e suggerimenti che dovrebbero essere rispettati. Questo tratto è estremamente espressivo in "Temporale", nella scena di Kabanova con i bambini, quando lei, in risposta all'osservazione sottomessa del figlio: "posso, madre, disobbedirti ", - obietta: "oggigiorno gli anziani non sono molto rispettati!" - e poi inizia a tormentare il figlio e la nuora, in modo da strappare l'anima a uno spettatore esterno. The Thunderstorm è, senza dubbio, l'opera più decisiva di Ostrovsky; le reciproche relazioni di tirannia e mancanza di voce vi sono portate alle conseguenze più tragiche; e nonostante tutto ciò, la maggior parte di coloro che hanno letto e visto questa commedia concordano sul fatto che fa un'impressione meno pesante e triste delle altre opere di Ostrovsky (per non parlare, ovviamente, dei suoi schizzi di natura puramente comica). C'è persino qualcosa di rinfrescante e incoraggiante in The Thunderstorm. Questo "qualcosa" è, a nostro avviso, lo sfondo dell'opera, da noi indicato e rivelatore della precarietà e della prossima fine della tirannia. Poi anche il personaggio stesso di Katerina, disegnato su questo sfondo, alita su di noi con una nuova vita, che si apre a noi nella sua stessa morte. Il punto è che il personaggio di Katerina, come rappresentato in The Thunderstorm, costituisce un passo avanti non solo nell'attività drammatica di Ostrovsky, ma in tutta la nostra letteratura. Corrisponde alla nuova fase della vita del nostro popolo, ha richiesto a lungo la sua attuazione nella letteratura, [il personaggio di Katerina] ci colpisce prima di tutto per la sua opposizione a ogni sorta di principi tirannici. Non con un istinto di violenza e distruzione, ma nemmeno con destrezza pratica per sistemare i propri affari per scopi elevati, non con pathos insensato e scoppiettante, ma non con calcolo diplomatico e pedante, si presenta davanti a noi. No, è concentrato e risoluto, fermamente fedele all'istinto della verità naturale, pieno di fede in nuovi ideali e altruista, nel senso che la morte è meglio per lui della vita secondo quei principi che gli sono contrari. Non è guidato da principi astratti, non da considerazioni pratiche, non da momentanei pathos, ma semplicemente dalla natura, da tutto il suo essere. In questa integrità e armonia di carattere risiede la sua forza e la sua essenziale necessità in un momento in cui le vecchie relazioni selvagge, avendo perso ogni forza interiore, continuano ad essere tenute insieme da una connessione esterna, meccanica. Ci siamo chiesti: come, però, si determineranno nuove spinte nell'individuo? quali tratti dovrebbero contraddistinguere il carattere, che segnerà una rottura decisiva con i vecchi, assurdi e violenti rapporti della vita? Nella vita reale della società del risveglio, abbiamo visto solo accenni alla soluzione dei nostri problemi, in letteratura - una debole ripetizione di questi accenni; ma in "Temporale" ne è costituito un insieme, già dai contorni abbastanza netti; qui abbiamo un volto preso direttamente dal vero, ma chiarito nella mente dell'artista e posto in posizioni tali da consentirgli di rivelarlo in modo più completo e deciso di quanto non avvenga nella maggior parte dei casi della vita ordinaria. Il carattere russo risoluto e integrale, che agisce tra i Dikikh e i Kabanov, appare in Ostrovsky nel tipo femminile, e questo non è privo di un serio significato. Si sa che gli estremi si riflettono sugli estremi, e che la protesta più forte è quella che finalmente si leva dal seno del più debole e del più paziente. Il campo in cui Ostrovsky osserva e ci mostra la vita russa non riguarda i rapporti puramente sociali e statali, ma si limita alla famiglia; in una famiglia, chi sopporta più di tutti il ​​giogo della tirannia, se non una donna? È chiaro da ciò che se una donna vuole liberarsi da una situazione del genere, allora il suo caso sarà serio e decisivo. A qualche Curly non costa nulla litigare con Diky: entrambi hanno bisogno l'uno dell'altro e, quindi, non è necessario alcun eroismo speciale da parte di Curly per presentare le sue richieste. Ma il suo trucco non porterà a nulla di grave: litigherà, Wild minaccerà di abbandonarlo come soldato, ma non lo rinuncerà; Curly sarà contento di aver morso e le cose andranno di nuovo come prima. Non così con una donna: deve avere già molta forza di carattere per esprimere il suo malcontento, le sue pretese. Al primo tentativo le verrà fatto sentire che non è niente, che può essere schiacciata. Sa che questo è vero e deve accettare; in caso contrario, eseguiranno una minaccia su di lei: la picchieranno, la rinchiuderanno, la lasceranno al pentimento, a pane e acqua, la priveranno della luce del giorno, proveranno tutti i mezzi correttivi domestici dei bei vecchi tempi e ancora portare all'umiltà. Una donna che vuole andare fino in fondo nella sua ribellione contro l'oppressione e l'arbitrarietà dei suoi anziani nella famiglia russa deve essere piena di eroico sacrificio di sé, deve decidere su tutto ed essere pronta a tutto. Come può sopportare se stessa? Dove prende così tanto carattere? L'unica risposta a questo è che le tendenze naturali della natura umana non possono essere completamente distrutte. Qui la natura si sostituisce alle considerazioni della mente e alle esigenze del sentimento e dell'immaginazione: tutto questo si fonde nel sentire generale dell'organismo, che chiede aria, cibo, libertà. Qui sta il segreto dell'integrità dei personaggi che compaiono in circostanze simili a quelle che abbiamo visto in The Thunderstorm nell'ambiente che circonda Katerina. Katerina non appartiene affatto a personaggi violenti, mai soddisfatti, che amano distruggere a tutti i costi ... Al contrario, questo personaggio è prevalentemente creativo, amorevole, ideale. Ecco perché cerca di comprendere e nobilitare tutto nella sua immaginazione; quello stato d'animo in cui, secondo il poeta, il mondo intero viene purificato e lavato davanti a sé da un nobile sogno ... questo stato d'animo non lascia Katerina all'estremo estremo. Cerca di armonizzare ogni dissonanza esterna con l'armonia della sua anima, copre ogni difetto con la pienezza delle sue forze interiori. Storie maleducate e superstiziose e deliri insensati di vagabondi si trasformano in lei in sogni dorati e poetici dell'immaginazione, non spaventosi, ma chiari, gentili. Le sue immagini sono povere, perché i materiali che le vengono presentati dalla realtà sono così monotoni: ma anche con questi scarsi mezzi, la sua immaginazione lavora instancabilmente e la trasporta in un mondo nuovo, silenzioso e luminoso. È maturata, altri desideri, più reali, si sono svegliati in lei; non conoscendo altra carriera che la sua famiglia, nessun altro mondo se non quello che si è sviluppato per lei nella società della sua città, lei, ovviamente, comincia a realizzare da tutte le aspirazioni umane ciò che è più inevitabile e più vicino a lei: il desiderio di amore e devozione. . Ai vecchi tempi il suo cuore era troppo pieno di sogni, non prestava attenzione ai giovani che la guardavano, ma si limitava a ridere. Quando ha sposato Tikhon Kabanov, non lo amava neanche lei, ancora non capiva questo sentimento; le dissero che ogni ragazza avrebbe dovuto sposarsi, mostrarono Tikhon come suo futuro marito, e lei andò per lui, rimanendo completamente indifferente a questo passaggio. Ha poca conoscenza e molta creduloneria, motivo per cui fino al momento non mostra opposizione agli altri e decide di sopportare meglio che farlo loro malgrado. Ma quando capirà di cosa ha bisogno e vuole ottenere qualcosa, raggiungerà il suo obiettivo a tutti i costi: allora la forza del suo carattere, non sprecata in meschine buffonate, si manifesterà pienamente. Dapprima, secondo l'innata gentilezza e nobiltà del suo animo, farà ogni possibile sforzo per non violare la quiete e i diritti altrui, al fine di ottenere ciò che vuole con la massima osservanza possibile di tutte le prescrizioni che le vengono imposte. su di lei da persone che sono in qualche modo legate a lei; e se riescono a sfruttare questo stato d'animo iniziale e decidono di darle piena soddisfazione, allora è un bene sia per lei che per loro. Ma in caso contrario, non si fermerà davanti a nulla: legge, parentela, costume, giudizio umano, regole della prudenza - tutto scompare per lei davanti al potere dell'attrazione interiore; non si risparmia e non pensa agli altri. Questa era proprio l'uscita presentata a Katerina, e non se ne poteva aspettare un'altra vista la situazione in cui si trova. Tikhon è qui una creatura semplice e volgare, per niente malvagia, ma estremamente senza spina dorsale, che non osa fare nulla di contrario a sua madre. E la madre è una creatura senz'anima, una donna pugno, che si conclude nelle cerimonie cinesi - e amore, religione e moralità. Tra lei e tra sua moglie, Tikhon rappresenta uno dei tanti tipi pietosi che di solito vengono chiamati innocui, sebbene in senso generale siano altrettanto dannosi dei tiranni stessi, perché servono come loro fedeli assistenti. Lo stesso Tikhon amava sua moglie e sarebbe pronto a tutto per lei; ma l'oppressione sotto la quale è cresciuto lo ha sfigurato a tal punto che nessun sentimento forte, nessun impegno risoluto può svilupparsi in lui. C'è una coscienza in lui, c'è un desiderio di bene, ma agisce costantemente contro se stesso e funge da strumento sottomesso di sua madre, anche nei suoi rapporti con sua moglie. Tikhon sente anche di non avere qualcosa di cui ha bisogno; c'è malcontento anche in lui; ma è in lui a tal punto che, ad esempio, un bambino di dieci anni con un'immaginazione perversa può essere attratto da una donna. Pertanto, la stessa ricerca di libertà in lui assume un carattere brutto e diventa ripugnante, così come ripugnante è il cinismo di un ragazzino di dieci anni che, senza senso e bisogno interiore, ripete le brutte cose sentite dai grandi. Tikhon, vedi, ha sentito da qualcuno che è "anche un uomo" e quindi dovrebbe avere un certo potere e significato nella famiglia; pertanto, si pone molto più in alto di sua moglie e, credendo che Dio l'abbia già giudicata per sopportare e umiliarsi, considera amara e umiliante la sua posizione sotto la supervisione di sua madre. Katerina non è capricciosa, non flirta con il suo malcontento e la sua rabbia - questo non è nella sua natura; non vuole impressionare gli altri, mettersi in mostra e vantarsi. Al contrario, vive molto serenamente ed è pronta a sottomettersi a tutto ciò che non è contrario alla sua natura; il suo principio, se potesse riconoscerlo e definirlo, sarebbe quello di mettere in imbarazzo gli altri il meno possibile con la sua personalità e di disturbare il corso generale delle cose. Sopporta finché non parla in lei qualche interesse, soprattutto vicino al suo cuore e legittimo ai suoi occhi, finché non si offende in lei una tale esigenza della sua natura, senza la cui soddisfazione non può restare calma. Allora non guarderà niente. Non ricorrerà a trucchi diplomatici, all'inganno e all'inganno: non è così. Tutto è contro Katerina, anche le sue stesse idee sul bene e sul male. In questa passione sta tutta la sua vita; tutta la forza della sua natura, tutte le sue aspirazioni viventi si fondono qui. È attratta da Boris non solo dal fatto che le piace, che non è come gli altri intorno a lei sia nell'aspetto che nel linguaggio; è attratta da lui dal bisogno di amore, che non ha trovato risposta nel marito, e dal sentimento offeso della moglie e della donna, e dall'angoscia mortale della sua vita monotona, e dal desiderio di libertà, spazio, caldo, libertà illimitata. Suo marito è arrivato e la sua vita è diventata irrealistica. Bisognava nascondersi, essere astuti; non voleva e non sapeva come; era necessario tornare di nuovo alla sua vita insensibile e triste - questo le sembrava più amaro di prima. Inoltre, dovevo temere ogni minuto per me stesso, per ogni mia parola, soprattutto davanti a mia suocera; bisognava anche aver paura di una terribile punizione per l'anima ... Una situazione del genere era insopportabile per Katerina: giorni e notti continuava a pensare, soffrire, esaltare la sua immaginazione, già calda, e la fine era quella che non poteva sopportare - a tutte le persone accalcate nel loggiato della vecchia chiesa, si pentì di tutto al marito. Cosa le resta? Rimpiangere il tentativo fallito di liberarsi e lasciare i suoi sogni d'amore e di felicità, poiché aveva già lasciato i suoi sogni arcobaleno di meravigliosi giardini con canti celesti. Le resta da sottomettersi, rinunciare alla vita indipendente e diventare una serva indiscussa della suocera, una mite schiava del marito e non osare mai più tentare di rivelare di nuovo le sue richieste ... Ma no, cioè non la natura di Katerina; non si riflette quindi in esso un nuovo tipo, creato dalla vita russa, - da esprimere solo con un tentativo infruttuoso e perire dopo il primo fallimento. No, non tornerà alla sua vita di prima: se non può godere dei suoi sentimenti, della sua volontà, del tutto legale e santa, alla luce di un pieno giorno, davanti a tutte le persone, se le strappano ciò che ha trovato e ciò che le è così caro, lei non è niente, quindi non vuole la vita, non vuole nemmeno la vita. Il quinto atto di "Temporale" è l'apoteosi di questo personaggio, così semplice, profondo e così vicino alla posizione e al cuore di ogni persona perbene nella nostra società. L'artista non ha messo trampoli alla sua eroina, non le ha nemmeno regalato eroismo, ma le ha lasciato la stessa donna semplice e ingenua che ci è apparsa prima ancora del suo "peccato". Triste, amara è una tale liberazione; Ma cosa fare quando non c'è altra via d'uscita. È un bene che la povera donna abbia trovato determinazione almeno per questa terribile uscita. Questa è la forza del suo personaggio, motivo per cui "Thunderstorm" ci fa un'impressione rinfrescante, come abbiamo detto sopra. Senza dubbio, sarebbe stato meglio se Katerina avesse avuto la possibilità di sbarazzarsi dei suoi aguzzini in qualche altro modo, o se gli aguzzini che la circondavano potessero cambiarla e riconciliarla con se stessi e con la vita. Ma né l'uno né l'altro - non nell'ordine delle cose. No, quello di cui aveva bisogno non era qualcosa a cui cedere e renderle le cose più facili, ma che sua suocera, suo marito e tutti coloro che la circondavano potessero soddisfare le aspirazioni di vita di cui è pervasa, riconoscere la legittimità delle sue esigenze naturali, di rinunciare a tutti i suoi diritti coercitivi e rinascere fino a diventare degna del suo amore e della sua fiducia. Inutile dire fino a che punto una tale rinascita sia per loro possibile... Meno impossibile sarebbe un'altra soluzione: fuggire con Boris dall'arbitrarietà e dalla violenza della casa. Nonostante la severità della legge formale, nonostante l'amarezza della cruda tirannia, tali passi non sono di per sé impossibili, specialmente per personaggi come Katerina. Ma è qui che per un minuto emerge davanti a noi una pietra che trattiene le persone nelle profondità del vortice, che abbiamo chiamato il "regno oscuro". Questa pietra è dipendenza materiale. Boris non ha nulla ed è completamente dipendente da suo zio Wild; Dikoy e i Kabanov avevano deciso di mandarlo a Kyakhta e, naturalmente, non gli avrebbero permesso di portare con sé Katerina. Ecco perché le risponde: "è impossibile, Katya; non vado di mia spontanea volontà, manda mio zio, i cavalli sono già pronti", ecc. , si innamorò di lui di più nel deserto . Ne ha abbastanza di "educazione" e non sarà in grado di far fronte né al vecchio modo di vivere, né al cuore, né al buon senso: va in giro come perso. In una parola, questa è una di quelle persone molto frequenti che non sanno fare ciò che capiscono e non capiscono cosa stanno facendo. Il loro tipo è stato ritratto molte volte nella nostra narrativa, a volte con esagerata compassione per loro, a volte con eccessiva amarezza nei loro confronti. Ostrovsky ce li dà così come sono, e con un'abilità speciale disegna con due o tre caratteristiche della loro completa insignificanza, anche se, tra l'altro, non senza un certo grado di nobiltà spirituale. Non c'è nulla da espandere su Boris: a lui, infatti, va attribuita anche la situazione in cui si trova l'eroina della commedia. Rappresenta una delle circostanze che rende necessaria la sua fine fatale. Se fosse una persona diversa e in una posizione diversa, non ci sarebbe bisogno di precipitarsi in acqua. Ma il nocciolo della questione è che l'ambiente, soggetto al potere dei Dikikh e dei Kabanov, di solito produce Tikhonov e Boris, incapaci di ravvivarsi e accettare la loro natura umana, anche di fronte a personaggi come Katerina. Abbiamo detto alcune parole sopra su Tikhon; Boris - lo stesso in sostanza, solo "istruito". L'educazione gli ha tolto il potere di fare brutti scherzi, - vero; ma non gli dava la forza di resistere agli sporchi scherzi che fanno gli altri; non ha nemmeno sviluppato in lui la capacità di comportarsi in modo tale da rimanere estraneo a tutte le cose vili che gli brulicano intorno. No, non solo non si oppone, si sottomette alle cose brutte degli altri, vi partecipa volente o nolente e deve accettarne tutte le conseguenze i nostri articoli precedenti. Pertanto, qui lo ricordiamo solo per indicare la necessità decisiva di quella fine fatale che ha Katerina in The Thunderstorm, e, di conseguenza, la necessità decisiva di un personaggio che, nella situazione data, sarebbe pronto per una tale fine. Abbiamo già detto che questo fine ci sembra gratificante; è facile capirne il perché: in esso si lancia una terribile sfida alla forza tirannica, le dice che non è più possibile andare oltre, è impossibile vivere ancora con i suoi principi violenti e mortiferi. In Katerina assistiamo a una protesta contro le concezioni della moralità di Kabanov, una protesta portata fino in fondo, proclamata sia sotto la tortura domestica sia per l'abisso in cui si è gettata la povera donna.

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

"Un raggio di luce in un regno oscuro"

L'articolo è dedicato al dramma di Ostrovsky "Temporale". All'inizio, Dobrolyubov scrive che "Ostrovsky ha una profonda comprensione della vita russa". Inoltre, analizza articoli su Ostrovsky di altri critici, scrive che "mancano di uno sguardo diretto alle cose".

Quindi Dobrolyubov confronta The Thunderstorm con canoni drammatici: "L'argomento del dramma deve certamente essere un evento in cui vediamo la lotta della passione e del dovere - con le sfortunate conseguenze della vittoria della passione o con quelle felici quando il dovere vince". Anche nel dramma ci deve essere un'unità d'azione, e deve essere scritto in un alto linguaggio letterario. "Temporale" allo stesso tempo "non soddisfa l'obiettivo più essenziale del dramma: ispirare rispetto per il dovere morale e mostrare le conseguenze dannose dell'essere trascinati dalla passione. Katerina, questa criminale, ci appare nel dramma non solo in una luce piuttosto cupa, ma anche con lo splendore del martirio. Parla così bene, soffre in modo così lamentoso, tutto intorno a lei è così brutto che ti armi contro i suoi oppressori e quindi giustifichi il vizio in faccia. Di conseguenza, il dramma non soddisfa il suo alto scopo. L'intera azione è lenta e lenta, perché è ingombra di scene e volti completamente inutili. Infine, il linguaggio con cui parlano i personaggi supera tutta la pazienza di una persona ben educata.

Dobrolyubov fa questo paragone con il canone per dimostrare che un approccio a un'opera con un'idea pronta di ciò che dovrebbe essere mostrato in essa non dà una vera comprensione. “Cosa pensare di un uomo che, alla vista di una bella donna, inizia improvvisamente a risuonare che il suo campo non è lo stesso di quello della Venere di Milo? La verità non è nelle sottigliezze dialettiche, ma nella verità viva di ciò di cui parli. Non si può dire che le persone siano cattive per natura, e quindi non si possono accettare principi per opere letterarie come quello, ad esempio, che il vizio trionfi sempre e la virtù sia punita.

"Allo scrittore è stato finora assegnato un piccolo ruolo in questo movimento dell'umanità verso i principi naturali", scrive Dobrolyubov, dopo di che ricorda Shakespeare, che "ha spostato la coscienza generale delle persone su diversi gradini che nessuno aveva scalato prima di lui". Inoltre, l'autore si rivolge ad altri articoli critici sul "Temporale", in particolare, Apollon Grigoriev, il quale afferma che il merito principale di Ostrovsky è nella sua "nazionalità". "Ma il signor Grigoriev non spiega in cosa consiste la nazionalità, e quindi la sua osservazione ci è sembrata molto divertente."

Quindi Dobrolyubov arriva alla definizione delle commedie di Ostrovsky nel loro insieme come “commedie della vita”: “Vogliamo dire che per lui l'atmosfera generale della vita è sempre in primo piano. Non punisce né il cattivo né la vittima. Vedi che la loro posizione li domina e li incolpi solo per non aver mostrato abbastanza energia per uscire da questa posizione. Ed è per questo che non osiamo considerare inutili e superflui quei personaggi delle commedie di Ostrovsky che non partecipano direttamente all'intrigo. Dal nostro punto di vista, questi volti sono necessari per lo spettacolo tanto quanto quelli principali: ci mostrano l'ambiente in cui si svolge l'azione, disegnano la posizione che determina il significato dell'attività dei personaggi principali dello spettacolo.

In "Thunderstorm" è particolarmente visibile la necessità di persone "non necessarie" (personaggi secondari ed episodici). Dobrolyubov analizza le osservazioni di Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryash, Kuligin, ecc. L'autore analizza lo stato interno degli eroi del “regno oscuro”: “tutto è in qualche modo irrequieto, non va bene per loro. Oltre a loro, senza chiedere loro, è cresciuta un'altra vita, con altri inizi, e sebbene non sia ancora chiaramente visibile, invia già brutte visioni all'oscuro arbitrio dei tiranni. E Kabanova è molto seriamente turbata dal futuro del vecchio ordine, con il quale è sopravvissuta per un secolo. Prevede la loro fine, cerca di mantenere il loro significato, ma sente già che non c'è un precedente rispetto per loro e che saranno abbandonati alla prima occasione.

Quindi l'autore scrive che The Thunderstorm è “l'opera più decisiva di Ostrovsky; i rapporti reciproci della tirannia vi sono portati alle più tragiche conseguenze; e nonostante tutto ciò, la maggior parte di coloro che hanno letto e visto questa commedia concordano sul fatto che c'è anche qualcosa di rinfrescante e incoraggiante in The Thunderstorm. Questo “qualcosa” è, a nostro avviso, lo sfondo dell'opera, da noi indicato e rivelatore della precarietà e della prossima fine della tirannia. Poi il personaggio stesso di Katerina, disegnato su questo sfondo, soffia anche su di noi con una nuova vita, che si apre a noi nella sua stessa morte.

Inoltre, Dobrolyubov analizza l'immagine di Katerina, percependola come "un passo avanti in tutta la nostra letteratura": "La vita russa ha raggiunto il punto in cui c'è bisogno di persone più attive ed energiche". L'immagine di Katerina è “costantemente fedele all'istinto della verità naturale e altruista nel senso che la morte è migliore per lui della vita secondo quei principi che gli ripugnano. In questa interezza e armonia di carattere risiede la sua forza. Aria e luce libere, contrariamente a tutte le precauzioni della tirannia morente, irrompono nella cella di Katerina, desidera ardentemente una nuova vita, anche se doveva morire in questo impulso. Cos'è la morte per lei? Non importa: non considera la vita e la vita vegetativa che le è toccata in sorte nella famiglia Kabanov.

L'autore analizza in dettaglio i motivi delle azioni di Katerina: “Katerina non appartiene affatto a personaggi violenti, insoddisfatti, che amano distruggere. Al contrario, questo personaggio è prevalentemente creativo, amorevole, ideale. Ecco perché cerca di nobilitare tutto nella sua immaginazione. Il sentimento di amore per una persona, il bisogno di teneri piaceri si è aperto naturalmente in una giovane donna. Ma non sarà Tikhon Kabanov, che è “troppo martellato per capire la natura delle emozioni di Katerina: “Non riesco a distinguerti, Katya”, le dice, “allora non avrai una parola da te, lascia che solo affetto, altrimenti sali tu stesso». È così che le nature viziate di solito giudicano una natura forte e fresca.

Dobrolyubov giunge alla conclusione che nell'immagine di Katerina Ostrovsky incarnava una grande idea popolare: “in altre opere della nostra letteratura, i personaggi forti sono come fontane che dipendono da un meccanismo estraneo. Katerina è come un grande fiume: un fondo piatto, buono - scorre calmo, grandi pietre si incontrano - ci salta sopra, una scogliera - precipita, lo arginano - infuria e si rompe in un altro punto. Bolle non perché l'acqua voglia improvvisamente fare rumore o arrabbiarsi con gli ostacoli, ma semplicemente perché è necessario che soddisfi i suoi requisiti naturali - per l'ulteriore flusso.

Analizzando le azioni di Katerina, l'autore scrive che considera possibile la fuga di Katerina e Boris come la soluzione migliore. Katerina è pronta a scappare, ma qui sorge un altro problema: la dipendenza finanziaria di Boris da suo zio Diky. “Abbiamo detto alcune parole su Tikhon sopra; Boris è lo stesso, in sostanza, solo istruito.

Alla fine dello spettacolo, “siamo lieti di vedere la liberazione di Katerina, almeno attraverso la morte, se altrimenti è impossibile. Vivere in un "regno oscuro" è peggio della morte. Tikhon, gettandosi sul cadavere della moglie, tirato fuori dall'acqua, grida nell'oblio di sé: “Ti fa bene, Katya! Ma perché sono rimasto al mondo e ho sofferto!” La commedia si conclude con questa esclamazione, e ci sembra che non si possa inventare nulla di più forte e più veritiero di un simile finale. Le parole di Tikhon fanno pensare allo spettatore non a una storia d'amore, ma a tutta questa vita, dove i vivi invidiano i morti.

In conclusione, Dobrolyubov si rivolge ai lettori dell'articolo: “Se i nostri lettori scoprono che la vita russa e la forza russa sono chiamate dall'artista in The Thunderstorm a una causa decisiva, e se sentono la legittimità e l'importanza di questa questione, allora siamo soddisfatto, qualunque cosa dicano i nostri scienziati e giudici letterari. raccontato Maria Perško

In questo articolo, Dobrolyubov considera il dramma di Ostrovsky "Temporale". Secondo lui, Ostrovsky comprende profondamente la vita russa. Quindi analizza articoli scritti da altri critici su Ostrovsky, che non hanno una visione corretta dell'opera.

The Storm segue le regole del dramma? Nel dramma deve verificarsi un fenomeno in cui si possa osservare la lotta tra obbligo e passione. L'autore di un dramma deve avere una buona lingua letteraria. Lo scopo principale del dramma è influenzare il desiderio di osservare le regole morali e dimostrare le devastanti conseguenze di un forte attaccamento non presente nel dramma "Temporale". L'eroina di questo dramma, Katerina, dovrebbe evocare nel lettore sentimenti negativi, come la condanna, invece, lo scrittore l'ha presentata in modo tale che si vuole trattarla con pietà, simpatia. Pertanto, il lettore le perdona tutti i misfatti. Ci sono molti personaggi nel dramma di cui puoi fare a meno in modo che le scene con loro non travolgano il lavoro. Inoltre, i dialoghi non sono scritti in lingua letteraria.

Dobrolyubov si è soffermato sull'analisi degli obiettivi per attirare l'attenzione del lettore sulla comprensione della realtà. Il male non sempre vince e il bene non è sempre punibile. Analizzando tutte le opere di Ostrovsky, Dobrolyubov afferma che tutti i personaggi dell'opera sono necessari per comprendere il quadro generale dell'opera, quindi anche il ruolo dei personaggi minori è ovvio. Secondo il critico letterario, Ostrovsky è stato irremovibile nel creare questo dramma. Grazie al contesto, il lettore si aspetta un rapido drammatico finale di tirannia.

L'immagine di Katerina è ulteriormente smontata. Il paese ha già bisogno di persone più attive, quindi Katerina apre una nuova era nelle immagini letterarie. La sua immagine personifica una natura forte, è altruista, pronta alla morte, perché non le basta semplicemente esistere nella famiglia Kabanov.

Non è tipico per Katerina essere insoddisfatta, distruggere, è gentile, impeccabile, ama creare. Si infuria, fa rumore, solo in caso di ostacoli che si sono presentati sulla sua strada. Forse la decisione di scappare con Boris è la migliore via d'uscita da questa situazione. L'unico errore nell'attuazione della fuga è che Boris, sebbene sia un giovane istruito, ha bisogno del sostegno materiale di suo zio.

Katerina si sbarazza della miserabile esistenza che è toccata al suo destino annegando nel fiume. Ciò porta sollievo al lettore, secondo l'articolo di Dobrolyubov. Tikhon Kabanov è geloso della morte di sua moglie, che provoca riflessioni su una vita in cui la morte diventa l'invidia dei vivi.

Riassumendo, Dobrolyubov sottolinea l'importanza delle azioni che sfidano la vita russa e la forza russa.