진짜 비판. 드라마 A

독립 작업 1번

표적:.

운동: M.Yu의 작업에 대한 서지 맵을 편집하십시오. Lermontov는 방어를 준비합니다(9페이지 및 부록 1의 방법론적 권장 사항 참조).

독립 작업 2

표적:

운동:낭만주의, 대립, 구성과 같은 문학 용어집을 작성하십시오.

외울 시 목록:

"생각", "아니, 난 바이런이 아니야, 나는 달라 ...", "기도"( "나, 하나님의 어머니, 이제기도와 함께 ..."), "기도"( "In 인생의 어려운 순간 ..."), "K *"( "내 노래에는 슬픔이 있지만 필요한 것은 ..."), "시인"( "내 단검은 금색 장식으로 빛납니다 ..."), " 저널리스트, 독자 및 작가”, “얼마나 자주 가지각색의 군중에 둘러싸여 ...”, “Valerik”, “Motherland”, “Dream”(“Dagestan 계곡의 오후 더위에 ...”), “그것은 지루하고 슬프다!”, “나는 혼자 길을 나간다 ...”.

주제: “N.V. 고골"

독립 작업 1번

표적:문학과 교육 공간의 확장 .

운동: N. V. 의 작업에 대한 서지 맵을 편집하십시오. Gogol과 그녀의 방어를 준비하십시오 (9 페이지 및 부록 1의 방법론 권장 사항 참조).

독립 작업 2

표적:주요 문학적 개념을 식별하고 공식화하는 능력 개발; 문학 공간을 탐색하는 능력.

운동:문학적 유형, 세부 사항, 과장, 그로테스크, 유머, 풍자 등 문학 용어집을 작성합니다.

독립 작업 3

N.V. 고골 "초상화"

표적:이야기의 텍스트와 그 분석에 대한 지식의 확장과 심화 .

운동: N.V의 이야기에 대해 제안된 질문을 서면으로 답변하십시오. 고골 "초상화".

N. V. 이야기에 대한 질문. 고골 "초상화"

1. Chartkov가 마지막 두 코펙의 초상화를 구입 한 이유는 무엇입니까?

2. Chartkov의 방이 왜 그렇게 자세하게 설명되어 있습니까?

3. Chartkov의 어떤 속성이 아티스트의 재능에 대해 말합니까?

4. 예기치 않게 발견된 보물은 영웅에게 어떤 기회를 제공하며, 그는 그것을 어떻게 사용합니까?

5. 신문 기사에서 Chartkov의 이름과 후원을 배우는 이유는 무엇입니까?

6. Chartkov의 "금은… 열정, 이상, 두려움, 목표"가 된 이유는 무엇입니까?

7. Chartkiv의 완벽한 그림의 충격은 왜 "질투와 분노"로 바뀌고 재능있는 예술 작품을 파괴하는 이유는 무엇입니까?

1. 초상화를 그린 고리대금업자의 끔찍한 점은 무엇입니까?

2. 고리대금업자의 초상은 예술가에게 어떤 불행을 안겨주었고 그는 어떻게 영혼의 더러움을 깨끗이 하였습니까?

3. 예술의 의미는 무엇이며 왜 "재능은 모든 영혼 중에서 가장 순수해야 하는가"?

평가 기준:

"5"(2 점) - 답변이 모두 제공되고 작업 인용문이 사용됩니다.

"4"(1.6-1.2점) - 답변이 모두 제공되지만 2-3개의 부정확성이 있습니다.

"3"(1.2-0.8점) - 1-2개의 질문에 대한 답변이 없으며 나머지 답변은 불완전하게 제공됩니다.

"2"(0.7-0점) - 4개 이상의 질문에 답이 없습니다.

주제: “A.N. 오스트로브스키"

독립 작업 1번

표적:문학과 교육 공간의 확장 .

운동: A.N. 의 작업을 기반으로 서지 맵을 편집합니다. Ostrovsky는 그녀의 방어를 준비합니다(9페이지 및 부록 1의 방법론적 권장 사항 참조).

독립 작업 2

표적:주요 문학적 개념을 식별하고 공식화하는 능력 개발; 문학 공간을 탐색하는 능력.

운동:드라마, 코미디, 무대 연출과 같은 문학 용어집을 편집합니다.

독립 작업 3

A.N. Ostrovsky "뇌우"

표적:연극 텍스트 및 그 분석에 대한 지식의 확장 및 심화 .

운동:재료는 표에서 확인하세요. I 및 II 작업에 대한 서면 질문에 답하십시오.

I. 극의 비평

	N. A. Dobrolyubov "어두운 왕국의 빛의 광선"(1859)	디. Pisarev "러시아 드라마의 동기"(1864)
연극에 대하여	Ostrovsky는 러시아 생활에 대한 깊은 이해를 가지고 있습니다 ... 그는 러시아 사회 전체에 스며드는 그러한 사회적 열망과 요구를 포착했습니다 ... Thunderstorm은 의심 할 여지없이 Ostrovsky의 가장 결정적인 작업입니다. 폭정과 무성함의 상호 관계는 가장 비극적 인 결과를 초래합니다 ... The Thunderstorm에는 상쾌하고 고무적인 것이 있습니다. 이 "무언가"는 우리가 보기에 연극의 배경이며 우리가 지적한 것이며 폭정의 위태로움과 임박한 종말을 드러냅니다.	Ostrovsky의 드라마 "Thunderstorm"은 "A Ray of Light in a Dark Kingdom"이라는 제목으로 Dobrolyubov의 비평 기사를 작성했습니다. 이 기사는 Dobrolyubov의 실수였습니다. 그는 Katerina의 성격에 대한 동정심에 사로 잡혀 밝은 현상에 대한 그녀의 성격을 취했습니다 ... Dobrolyubov의 견해는 잘못되었으며 ... 가부장적 인 "어두운 왕국"에서 하나의 밝은 현상이 발생하거나 형성 될 수 없습니다 Ostrovsky의 드라마 무대에 등장한 러시아 가족.
카테리나의 이미지	...이 배경에 그려진 Katerina의 성격 자체도 그녀의 죽음에서 우리에게 열리는 새로운 삶으로 우리에게 불어옵니다. ... Wild와 Kabanovs 사이에서 행동하는 단호하고 완전한 러시아 캐릭터는 Ostrovsky에서 여성 유형으로 나타나며 이것은 심각한 의미가 없습니다. 극단은 극단에 의해 반영되고 가장 강한 항의는 결국 가장 약하고 가장 인내하는 자의 가슴에서 솟아오르는 것이라고 알려져 있다. 그리고 러시아 가족의 장로들의 자의성은 영웅적인 자기 부인으로 채워 져야하고 모든 것을 결정하고 모든 것을 준비해야합니다 ... ... 영혼없는 Kabanikh의 무거운 손 아래 그녀의 밝은 비전을위한 범위가 없습니다. 그녀의 감정에 자유가 없는 것처럼...	Katerina의 각 행동에서 매력적인 측면을 찾을 수 있습니다 ... ... 교육과 삶은 Katerina에게 강한 성격이나 발전된 마음을 줄 수 없었습니다 ... ... Katerina의 평생은 끊임없는 내부 모순으로 구성됩니다. 매 순간 그녀는 한 극단에서 다른 극단으로 돌진합니다 ... 그녀는 모든 단계에서 자신의 삶과 다른 사람들의 삶을 혼동합니다. 마지막으로 손끝에있는 모든 것을 뒤섞은 그녀는 가장 어리석은 수단 인 자살로 조여진 매듭을 끊습니다. 이는 자신에게 완전히 예상치 못한 일입니다 ... 열정, 부드러움 및 성실함이 Katerina의 주요 속성이라는 데 전적으로 동의합니다. 자연, 나는 그녀의 행동의 모든 모순과 부조리가 이러한 속성에 의해 정확하게 설명된다는 데 동의합니다. 그러나 이것은 무엇을 의미합니까?
카테리나와 티콘	... 그녀는 결혼에 대한 특별한 욕구가 없지만 결혼에 대한 혐오감도 없습니다. 그녀에게는 Tikhon에 대한 사랑이 없지만 다른 사람에 대한 사랑은 없습니다 ... ... Tikhon 자신은 아내를 사랑했고 그녀를 위해 모든 것을 할 준비가되었습니다. 그러나 그가 자란 억압은 그를 너무 변형시켜 그에게 강한 감정이없고 단호한 욕망이 발전 할 수 없습니다 ... ... 그녀는 오랫동안 그녀의 영혼을 그와 비슷하게 만들기 위해 노력했습니다 ... ... In Boris Grigorich에 대한 사랑의 시작과 함께 이미 Katerina를 찾는 연극, Katerina의 마지막 필사적 인 노력은 여전히 ​​눈에 보입니다-남편을 자신에게 사랑하게 만들기 위해 ... ... Tikhon은 여기에서 전혀 악하지 않고 단순하고 저속합니다. , 그러나 극도로 척추가없는 생물, 감히 그의 어머니에 반하는 일은하지 않습니다 ...
카테리나와 보리스	... 그녀는 그녀가 그를 좋아한다는 사실뿐만 아니라 그가 그녀 주변의 다른 사람들처럼 보이지 않고 말로도 보리스에게 매력을 느낍니다. 그녀는 남편의 반응을 찾지 못한 사랑의 필요성, 아내와 여자의 불쾌한 감정, 단조로운 삶의 필사적 고뇌, 자유, 공간, 뜨거움에 대한 열망, 무제한의 자유. ... Boris는 영웅이 아니며 Katerina의 가치와는 거리가 멀고 사람이 없을 때 그녀는 그와 더 사랑에 빠졌습니다 .. ... Boris에 대해 말할 것이 없습니다. 연극의여 주인공이 자신을 찾는 상황 때문입니다. 그는 치명적인 결말을 필요로 하는 상황 중 하나를 나타냅니다. 다른 사람이고 다른 위치에 있다면 물에 뛰어들 필요가 없을 것입니다 ... 우리는 위에서 Tikhon에 대해 몇 마디 말했습니다. Boris는 본질적으로 동일하며 "교육"만 받았습니다.	Pisarev는 "여러 견해의 교환"에서 발생하는 Boris에 대한 Katerina의 사랑이나 첫 번째 기회에 항복하는 그녀의 미덕을 믿지 않습니다. "마지막으로, 모든 러시아 가족의 모든 구성원이 아주 안전하게 용인하는 사소한 문제로 인한 자살은 무엇입니까?"
연극의 끝	...이 끝은 우리에게 만족스러운 것 같습니다. 그 이유는 이해하기 쉽습니다. 그 안에서 자의식적인 힘에 끔찍한 도전이 주어지고, 그는 더 이상 더 나아갈 수 없으며 폭력적이고 치명적인 원칙으로 더 이상 살 수 없다고 말합니다. Katerina에서 우리는 Kabanov의 도덕 개념에 대한 항의를 봅니다. 끝까지 진행된 항의는 가정 고문과 가난한 여성이 자신을 던진 심연 모두에 대해 선언되었습니다. 그녀는 참기를 원하지 않고, 그녀의 살아있는 영혼과 교환하여 그녀에게주는 비참한 식물의 삶을 이용하고 싶지 않습니다 ... ... Tikhon의 말은 연극을 이해하지 못하는 사람들을위한 열쇠를 제공합니다. 전에 그 본질을 이해하십시오. 시청자가 연애가 아니라 산 사람이 죽은 사람을 부러워하는 평생, 심지어 자살까지 생각하게 만듭니다!	가장 깊은 곳에서 러시아인의 삶은 독립적인 쇄신에 대한 성향을 전혀 포함하지 않습니다. 그것은 보편적 인 인간 아이디어의 영향으로 수정되고 처리되어야하는 원료만을 포함합니다 ... ... 물론 그러한 엄청난 정신적 격변에는 시간이 걸립니다. 그것은 가장 유능한 학생과 가장 계몽된 언론인의 집단에서 시작되었습니다... 정신 혁명의 추가 발전은 시작과 같은 방식으로 진행되어야 합니다. 상황에 따라 더 빨라질 수도 있고 더 느려질 수도 있지만 항상 같은 길을 가야 합니다...

N.A.의 입장을 간략하게 설명하십시오. Dobrolyubova 및 D.I. 연극에 관한 Pisarev.

연극에 대한 분석에서 "진정한 비평가"의 목적은 무엇이었습니까?

누구의 입장을 선호합니까?

II. 연극의 장르

1. 문학 평론가 B. Tomashevsky의 진술을 분석하고 Ostrovsky의 연극을 비극이라고 부를 수 있는지 생각해보십시오.

"비극은 일종의 영웅적 공연이다. ... 비범한 환경(고대나 먼 나라)에서 발생하며, 왕, 군사 지도자, 고대 신화의 영웅, 같은. 비극은 숭고한 스타일, 주인공의 영혼의 가중 투쟁으로 유명합니다. 비극의 일반적인 결과는 영웅의 죽음입니다.

2. 현재까지 Ostrovsky의 연극 장르에는 사회 드라마와 비극이라는 두 가지 해석이 있습니다. 어느 것이 가장 설득력이 있다고 생각하십니까?

드라마 - “코미디처럼 주로 사람들의 사생활을 재현하지만, 그 주요 목표는 관습을 조롱하는 것이 아니라 사회와의 극적인 관계에서 개인을 묘사하는 것입니다. 비극과 마찬가지로 드라마는 날카로운 모순을 재현하는 경향이 있습니다. 동시에 그 갈등은 그렇게 긴장하고 피할 수 없으며 원칙적으로 성공적인 해결 가능성을 허용합니다.”(“문학 백과 사전”).

평가 기준:

"5"(3점) - 답변이 자세하고 완전합니다.

"4"(2.6-1.2점) - 답변이 모두 제공되지만 1-2개의 부정확성이 있습니다.

"3"(1.2-0.8점) - 1개 질문에 대한 답변이 없으며 나머지 답변은 불완전하게 제공됩니다.

"2"(0.7-0점) - 2개 이상의 질문에 답이 없습니다.

독립 작업 4

표적:제어 형식(질문, 답변)에서 차별화, 구체화, 비교 및 ​​설명을 통해 연구된 정보를 통합합니다.

운동: A.N.의 희곡을 바탕으로 테스트를 해보세요. Ostrovsky "뇌우"와 그에 대한 답변의 기준. (부록 2)

테스트 자체와 그에 대한 답변 기준을 모두 작성해야합니다. 테스트는 난이도가 다를 수 있으며 가장 중요한 것은 주제 범위 내에 있다는 것입니다.

시험 항목의 수는 15개 이상이어야 합니다.

실행 요구 사항:

주제에 대한 연구 정보;

시스템 분석을 수행합니다.

테스트 생성

답변을 위한 템플릿을 만듭니다.

규정된 시간 내에 검사를 위해 제출하십시오.

평가 기준:

주제와 테스트 작업의 내용 일치;

가장 중요한 정보를 테스트 항목에 포함

난이도별 다양한 테스트 작업;

올바른 응답 기준의 가용성

테스트는 제 시간에 제어를 위해 제출됩니다.

"5"(3점) - 테스트에는 15개의 질문이 포함되어 있습니다. 미적으로 디자인; 내용이 주제와 관련이 있습니다. 질문의 올바른 표현; 테스트 작업이 오류 없이 완료되었습니다. 정시에 검토를 위해 제출되었습니다.

"4"(2.6-1.2점) - 테스트에는 15개의 질문이 포함되어 있습니다. 미적으로 디자인; 내용이 주제와 관련이 있습니다. 불충분하게 유능한 질문 문구; 사소한 오류로 테스트 작업이 완료되었습니다. 정시에 검토를 위해 제출되었습니다.

"3"(1.2~0.8점) - 시험에 10개 미만의 질문이 포함되어 있습니다. 부주의하게 설계되었습니다. 콘텐츠는 표면적으로 주제와 일치합니다. 유능한 질문 표현이 아닙니다. 테스트 작업은 오류와 함께 완료됩니다. 제 시간에 검토를 위해 제출되지 않았습니다.

"2"(0.7-0점) - 시험에 6개 미만의 질문이 포함되어 있습니다. 부주의하게 설계되었습니다. 내용이 주제와 관련이 없습니다. 질문의 문맹 문구; 테스트 작업은 오류와 함께 완료됩니다. 제 시간에 검토를 위해 제출되지 않았습니다.

1858년부터 Sovremennik의 문학 비평 부서장이 되었습니다. 니콜라이 알렉산드로비치 도브롤류보프(1836-186).

Chernyshevsky의 가장 가까운 동료 인 Dobrolyubov는 그의 선전 이니셔티브를 개발하고 때로는 문학 및 사회 현상에 대한 더 날카 롭고 타협하지 않는 평가를 제공합니다. Dobrolyubov는 현대 문학의 이데올로기 적 내용에 대한 요구 사항을 날카롭게하고 구체화합니다 : 작품의 사회적 중요성에 대한 주요 기준 진실하고 따라서 "상위"계급에 대한 날카롭게 비판적인 묘사의 도움으로 또는 민속에 대한 동정적인 (그러나 이상화되지 않은) 묘사의 도움으로 달성 될 수있는 억압 된 계급의 이익을 반영합니다. 삶.

Dobrolyubov는 동시대 사람들 사이에서 다음과 같이 유명해졌습니다. "진정한 비평"의 이론가. 그는 이 개념을 제시하고 점차 발전시켰다.

"진정한 비판"- 이것은 Dobrolyubov가 하나의 목표로 고전적으로 명확한 가정과 분석 방법을 가져온 Chernyshevsky의 Belinsky에 대한 비판입니다. "진정한 비평"이라는 용어는 "사실주의"라는 개념으로 거슬러 올라갑니다. 그러나 1849년 Annenkov가 사용한 "사실주의"라는 용어는 아직 뿌리를 내리지 못했습니다.

Dobrolyubov는 그것을 수정하여 특정 방식으로 해석했습니다 특별한 개념... 원칙적으로 "진정한 비판"의 모든 방법 론적 방법에서 모든 것은 Belinsky 및 Chernyshevsky의 방법과 유사합니다. 그러나 때로는 중요한 것이 좁혀지고 단순화되었습니다. 이것은 비평과 문학, 비평과 삶, 예술적 형식의 문제 사이의 연결에 대한 해석에서 특히 분명합니다. 비평은 작품의 이데올로기적이고 미학적 내용을 공개하는 것이 아니라 작품을 삶의 요구 사항에 적용하는 것임이 밝혀졌습니다. 그러나 이것은 비판의 한 측면일 뿐이다. 작품을 화제의 쟁점을 논하는 '이유'로 만드는 것은 불가능하다. 그것은 영원하고 일반화하는 가치를 가지고 있습니다. 각 작업에는 자체적으로 내부적으로 조화된 콘텐츠 볼륨이 있습니다. 또한 작가의 의도, 묘사 된 현상에 대한 그의 이데올로기 적, 정서적 평가를 배경으로 이관해서는 안됩니다.

한편 Dobrolyubov는 비평의 임무는 예술 작품에 영향을 미치는 현실 현상을 설명하는 것이라고 주장했습니다. 비평가는 변호사나 판사처럼 작품의 객관적인 의미인 "사건의 세부 사항"을 독자에게 자세히 설명합니다. 그런 다음 그는 그 의미가 삶의 진리와 일치하는지 살펴봅니다. 순수한 저널리즘으로의 출구가 일어나는 곳입니다. 작품에 대한 의견을 형성한 비평가는 작품의 실제 사실에 대한 일치성(진실성의 정도)만을 확립합니다. 비평에서 가장 중요한 것은 저자가 이미 사람들 사이에서 깨어난 '자연스러운 열망'과 같은 수준에 있는지 또는 현대 질서의 요구 사항에 따라 곧 깨어날 것인지를 결정하는 것입니다. 그리고 나서: "...그가 그것들을 어느 정도까지 이해하고 표현할 수 있었는지, 그리고 그가 문제의 본질, 그 뿌리 또는 외형만을 취했는지, 그가 주제의 일반성을 포용했는지 또는 그 중 일부만 포용했는지 여부 상들." Dobrolyubov의 강점은 정치 투쟁의 주요 임무의 관점에서 작업을 고려한 것입니다. 그러나 그는 작품의 줄거리와 장르에 덜 관심을 기울입니다.

예를 들어 기사에 명시된 비판의 목적 "다크 렐름"그리고 "어두운 영역에 빛의 광선", 다음과 같다.

Dobrolyubov가 한 번 이상 설명했듯이 "진정한 비판"은 저자에게 "외계인 현상"을 허용하지 않으며 부과하지 않습니다. 우선, 사실을 상상해 봅시다. 저자는 그러한 사람의 이미지를 그렸습니다. “비평은 그러한 사람이 가능한지 여부를 분석합니다. 그것이 현실에 사실임을 발견하면 그것을 일으킨 이유 등에 대해 자체적으로 고려합니다. 분석중인 저자의 작업에 이러한 이유가 표시되면 비평도이를 사용하고 저자에게 감사합니다. 그렇지 않다면 목에 칼을 대지 않고 어떻게 존재 이유를 설명하지 않고 감히 그런 얼굴을 그릴 수 있었습니까? ..
진정한 비평은 예술가의 작품을 실제 삶의 현상과 똑같은 방식으로 취급합니다. 즉, 예술가의 작품을 연구하고, 자신의 규범을 결정하고, 본질적이고 특징적인 특징을 수집하지만, 왜 그런지에 대해 전혀 소란을 피우지 않습니다. 귀리, 호밀, 석탄은 다이아몬드가 아닙니다.

물론 그러한 접근은 불충분하다. 결국 예술 작품은 실생활의 현상과 동일하지 않으며 의식적이고 영적인 "두 번째"현실이며 직접적인 공리주의 적 접근이 필요하지 않습니다. 그가 묘사하는 현상의 원인에 대한 저자의 표시 문제는 너무 단순하게 해석되며, 이러한 표시는 작품의 비 유적 체계의 객관적 논리에서 독자의 결론 일 수 있습니다. 또한, 현상의 원인에 대한 "그 자체의 고려"에 대한 비평의 전환은 "진정한 비평"이 항상 피할 수 없는 위험으로 가득 차 있으며, 주제를 제쳐두고 작업 "에 대한" 저널리즘 대화로 피합니다. 마지막으로 작품은 객관적 현실의 반영일 뿐 아니라 작가의 주관적 이상을 표현한 것이다. 누가 이 쪽을 탐험할 것인가? 결국 '말하고 싶었다'는 것은 작품의 창작 이력뿐만 아니라 작가의 개성이 작품 속에 존재한다는 의미에서 작품을 '느꼈던' 것과도 관련이 있다. 비판의 임무는 이중적이다.
기사에서 기사로 전달되는 Dobrolyubov의 비판의 특징적인 기술은 창의성의 모든 기능을 현실 조건으로 축소하는 것입니다. 묘사되는 모든 이유는 현실에 있고 그 안에만 있습니다.

일관되게 수행 된 "실제"접근 방식은 종종 작업 내용에 대한 객관적인 분석이 아니라 필연적으로 주관적인 입장에서 판단하게되었으며, 이는 비평가에게 가장 "진짜"이고 가장 주목할 가치가있는 것처럼 보였습니다. .. 겉으로는 비평가는 아무것도 부과하지 않는 것 같지만 그는 자신의 능력과 검증에 더 의존하고, 말하자면 진리의 발견 자로서 예술가 자신의인지 능력을 완전히 신뢰하지 않습니다. 따라서 작품에 묘사된 것의 '규범', 부피, 각도가 항상 정확하게 정의된 것은 아니다. Pisarev가 The Thunderstorm의 Katerina 이미지에 대해 Dobrolyubov와 논쟁을 벌이고 그에 내재 된 시민 비판의 정도에 불만을 품은 것은 우연이 아닙니다 ... 그러나 상인의 아내 Katerina는 그를 어디에서 얻었습니까? Dobrolyubov는이 이미지를 "어두운 왕국"의 "빔"으로 평가하는 데 옳았습니다.

"실제 비평"은 이론적으로 작가의 전기 연구, 작품의 창작 역사, 아이디어, 초안 등과 관련하여 거의 아무것도 취하지 않았습니다.

Dobrolyubov는 사소한 비판에 반항하는 것이 옳았습니다. 그러나 처음에 그는 Tikhonravov와 Buslaev를 krokhoborov에 잘못 할당했습니다. Dobrolyubov는 효율적인 사실 및 텍스트 설명과 발견에 직면했을 때 자신의 진술을 수정해야 했습니다.

이론적으로 작품의 예술적 형식 분석에 대한 질문은 Dobrolyubov에 의해 불충분하게 제기되었지만 실제로는 Dobrolyubov가이 문제에 대한 몇 가지 흥미로운 접근 방식을 설정할 수 있습니다.

Dobrolyubov는 내용의 공허함을 조롱하기 위해 종종 형식을 자세히 분석했습니다. 예를 들어 Benediktov의 "발포성"구절, M. Rosenheim의 평범한 "비난"구절, N. Lvov, A. Potekhin의 코미디, M. I. Voskresensky의 이야기. 그의 가장 중요한 기사에서 Dobrolyubov는 Goncharov, Turgenev, Ostrovsky 작품의 예술적 형식을 진지하게 분석했습니다. Dobrolyubov는 Oblomov에서 "예술성이 어떻게 피해를 입었는지"를 보여주었습니다. 대중은 소설의 주인공이 첫 번째 부분 전체에서 행동하지 않았고 소설에서 작가가 날카로운 동시대 문제를 회피했다는 사실에 분개했습니다.

Dobrolyubov는 "소설 내용의 엄청난 풍부함"을보고 그의 기사를 시작했습니다. "오블로모비즘이란?" Goncharov의 서두르지 않는 재능의 특성에서 그의 고유 한 엄청난 유형화력은 그의 시대의 비난 경향과 완벽하게 일치했습니다. 소설은 "늘어나"지만 이것이 특이한 "주제"인 Oblomov를 설명 할 수있게 해주는 것입니다. 그러한 영웅은 행동해서는 안됩니다. 여기서 그들이 말하는 것처럼 형식은 내용과 완전히 일치하며 영웅의 성격과 작가의 재능을 따릅니다. Oblomov의 에필로그에 대한 리뷰, Stolz 이미지의 인위성, Olga와 Stolz 사이의 휴식 가능성을 보여주는 장면은 모두 예술적 분석입니다. On the Eve에서 Turgenev가 보여준 Dobrolyubov는 "이야기의 주요 예술적 단점"이이 이미지의 선언적 특성에 있다고 믿었습니다. Insarov의 이미지는 윤곽이 창백하고 우리 앞에 완전히 명확하게 서 있지 않습니다. 그가하는 일, 그의 내면 세계, 엘레나에 대한 사랑까지도 우리에게 닫혀 있습니다. 그러나 사랑의 주제는 항상 Turgenev에게 잘 맞았습니다.

Dobrolyubov는 "규칙"에 따라 Ostrovsky의 "Thunderstorm"이 한 지점에서만 만들어 졌다고 설정합니다. Katerina는 결혼 충실의 의무를 위반하고 이에 대해 처벌을받습니다. 그러나 다른 모든 측면에서 The Thunderstorm의 "모범적 드라마"의 법칙은 "가장 잔인한 방식으로 위반"됩니다. 드라마는 의무에 대한 존중을 불러 일으키지 않고 열정이 충분히 발전하지 않고 이질적인 장면이 많고 행동의 엄격한 통일성을 위반합니다. 여 주인공의 성격은 이중적이며 비난은 무작위입니다. 그러나 캐리커처 된 "절대적"미학에서 시작하여 Dobrolyubov는 작가 자신이 만든 미학을 완벽하게 드러냈습니다. 그는 Ostrovsky의 시학에 대해 매우 정확한 발언을 했습니다.

우리가 만나는 작품의 형식에 대한 논쟁적 분석의 가장 복잡하고 완전히 정당화되지 않은 사례 억압받는 사람들 (1861) 기사에서. 이 기사는 1861 년 2 월 책 "Vremya"에 실린 Dostoevsky의 기사 "Mr. Bov and the Question of Art"에 대한 답변이지만 Dostoevsky와 공개적인 논쟁은 없습니다. Dostoevsky는 예술의 예술성을 소홀히 한 Dobrolyubov를 비난했습니다. Dobrolyubov는 상대방에게 대략 다음과 같이 말했습니다. 예술성에 관심이 있다면 이러한 관점에서 귀하의 소설은 가치가 없거나 어떤 경우에도 미적 비판보다 낮습니다. 그럼에도 불구하고 우리는 그것에 대해 이야기할 것입니다. 왜냐하면 거기에는 실제 비평의 눈에 소중한 "인간에 대한 고통"이 있기 때문입니다. 즉, 모든 것이 내용을 구속합니다. 그러나 Dobrolyubov가 여기서 모든 것에 대해 옳았다 고 말할 수 있습니까? 그러한 장치가 일부 Lvov 또는 Potekhin에 쉽게 적용될 수 있다면 이미 Belinsky가 높이 평가하고 모든 단점에 대한 소설 The Humiliated and Insulted가 러시아 문학의 고전 작품 인 Dostoevsky와 관련하여 다소 이상해 보였습니다. .모든 "진정한" 비평에 대한 가장 근본적인 질문 중 하나는 현대 새로운 영웅의 문학 : Bazarov의 모습을보기 위해 살지 않은 Dobrolyubov는 Katerina Kaba-nova에서만 "어두운 왕국"의 법에 항의하는 사람의 징후를 보았습니다. 비평가는 또한 Turgenev의 "On the Eve"의 Elena를 일종의 중요한 변화를 받아 들일 준비가 된 것으로 간주했습니다. 그러나 Stolz와 Insarov는 Dobrolyubov의 예술적 진실성을 확신하지 못했으며 작가의 희망에 대한 추상적 표현만을 보여주었습니다. 그의 의견으로는 러시아 생활과 러시아 문학은 아직 의도적 인 해방 작업이 가능한 활동적인 성격의 탄생에 접근하지 못했습니다.

분석: N. A. Dobrolyubov "Oblomovism이란 무엇입니까?"

이 기사에서 Dobrolyubov는 Oblomov에서 "예술성이 피해를 입는 방법"을 보여주었습니다. 대중은 소설의 주인공이 첫 번째 부분 전체에서 행동하지 않았고 소설에서 작가가 날카로운 동시대 문제를 회피했다는 사실에 분개했습니다. Dobrolyubov는 "소설 내용의 엄청난 풍부함"을보고 그의 기사를 시작했습니다. "오블로모비즘이란?" Goncharov의 서두르지 않는 재능의 특성, 그의 고유 한 엄청난 유형화 능력에서 그의 시대의 비난 경향과 완벽하게 일치했습니다. “분명히 Goncharov는 그의 이미지에 대해 광대 한 영역을 선택하지 않았습니다.

착한 나무늘보 오블로모프가 어떻게 거짓말을 하고 잠을 자는지, 우정도 사랑도 그를 깨우고 키울 수 없는지에 대한 이야기는 신이 얼마나 중요한 이야기인지 모른다는 것입니다. 그러나 러시아의 삶은 그것에 반영되어 있으며 무자비한 엄격함과 정확성으로 주조 된 생생하고 현대적인 러시아 유형을 우리에게 제공합니다. 그것은 우리의 사회 발전에 새로운 단어를 표현했으며, 절망과 유치한 희망 없이 명확하고 확고하게 발음되었지만 진실에 대한 완전한 의식을 가지고 있었습니다. 단어는 - 오블로모비즘; 그것은 러시아 생활의 많은 현상을 밝히는 열쇠 역할을 하며 Goncharov의 소설에 우리의 모든 비난 이야기보다 훨씬 더 사회적 중요성을 부여합니다.

Oblomov 유형과 이 모든 Oblomovism에서 우리는 강력한 재능의 성공적인 생성 이상의 것을 봅니다. 우리는 그 안에서 러시아 생활의 산물, 시대의 징표를 발견합니다.”). 소설은 "늘어나"지만 이것이 특이한 "주제"인 Oblomov를 설명 할 수있게 해주는 것입니다. 그러한 영웅은 행동해서는 안됩니다. 여기서 그들이 말하는 것처럼 형식은 내용과 완전히 일치하며 영웅의 성격과 작가의 재능을 따릅니다.

Dobrolyubov의 비판적 방법론은 "신인"의 이상에 대한 대응 정도에 따라 영웅을 구분하는 일종의 사회 심리적 유형화를 기반으로합니다. Dobrolyubov에 대한 이러한 유형의 가장 솔직하고 특징적인 실현은 게으른 비 활동에 더 정직한 Oblomov였습니다. 활동을 모방하여 다른 사람을 속이려고 하지 않습니다. "Oblomovism"현상에 대해 매우 부정적으로 언급하면서 비평가는 그러한 사회적 악의 출현에 대한 책임을 그가 싫어하는 사회 시스템으로 이전합니다. 그리고 도덕적 발달. 그의 외적 입장에 따르면 그는 신사입니다. 저자의 말에 따르면 "그는 Zakhar와 또 다른 300 Zakharov를 가지고 있습니다." Ilya Ilyich는 Zakhar에 대한 자신의 위치 이점을 다음과 같이 설명합니다.

“서두르나요, 일하나요? 나는 많이 먹지 않는다, 그렇지? 마른 또는 비참한 찾고? 내가 뭔가를 놓치고 있습니까? 제출하는 것 같습니다. 할 사람이 있습니다! 나는 살면서 스타킹을 다리 위로 당긴 적이 없습니다. 신에게 감사합니다!

걱정할까요? 나에게 무엇에서? .. 그리고 내가 이것을 누구에게 말했습니까? 어렸을 때부터 나를 따라오지 않았어? 당신은이 모든 것을 알고 있고, 내가 명확하게 자라지 않았고, 추위 나 배고픔을 견디지 않았고, 필요성을 몰랐고, 빵을 벌지 않았고, 일반적으로 더러운 일을하지 않았다는 것을 알았습니다. 그리고 Oblomov는 절대적인 진실을 말합니다. 그의 양육의 전체 역사는 그의 말을 확인합니다. 어린 시절부터 그는 파일과 할 일이 모두 있다는 사실 때문에 보박에 익숙해집니다. 누군가가 있습니다. 여기에서 그는 자신의 의지에 반하여 종종 한가롭게 앉아 음란합니다. “... Oblomov는 본질적으로 자발적으로 움직일 수있는 능력이 전혀없는 생물이 아닙니다. 그의 게으름과 무관심은 양육과 주변 환경의 창조물입니다. 여기서 가장 중요한 것은 Oblomov가 아니라 Oblomovism입니다.

또한 그의 기사에서 Dobrolyubov는 Stolz 이미지의 인공성에 대한 예술적 분석을 수행합니다. 사회 (우리는 아이디어와 열망이 매우 가깝고 소수의 주제로 제한되는 대량의 더 높은 열망에 접근 할 수있는 교육받은 사회를 의미합니다. 그러한 사람들은 끊임없이 접하게됩니다.) 저자 자신이 우리 사회에 대해 말하면서 이것을 알고있었습니다. “보라, 잠에서 깨어 난 눈, 활기차고 넓은 발걸음, 생생한 목소리가 들렸다 ... 얼마나 많은 Stoltsev가 러시아 이름으로 나타나야 하는가!

의심의 여지가 없습니다. 그러나 지금은 그들을 위한 근거가 없다. 그렇기 때문에 Goncharov의 소설에서 우리는 Stolz가 활동적인 사람이라는 것만 알 수 있습니다. 그는 항상 무언가에 바쁘고, 뛰어 다니고, 획득하고, 산다는 것은 일하는 것을 의미한다고 말합니다. 다른 사람들이 아무것도 할 수 없는 곳에서 괜찮은 일을 할 수 있습니다. 이것은 우리에게 미스터리로 남아 있습니다."), 올가 이미지의 이상성과 러시아 여성의 열망에 대한 모델로서의 유용성에 대해 그녀가 이제 러시아 예술가가 될 수 있다는 이상은 현재 러시아 생활에서 부를 수 있습니다. 왜냐하면 그녀는 그녀의 논리의 비범한 명확성과 단순성, 그리고 그녀의 마음과 의지의 놀라운 조화로 우리가 준비가 된 지점까지 우리를 강타하기 때문입니다. 그녀의 시적 진실조차 의심하고 "그런 여자는 없어."라고 말합니다. 그러나 소설 전반에 걸쳐 그녀를 따라가면서 우리는 그녀가 자신과 자신의 발전에 대해 끊임없이 진실하고 작가의 격언이 아니라 살아 있는 사람, 우리가 아직 만나지 못한 것만 볼 수 있습니다. 새로운 러시아 생활의 암시; Oblomovism을 태우고 쫓아 낼 그녀의 말을 기대할 수 있습니다 ...”).

또한 Dobrolyubov는“우리 Oblomovism을 이해하고 보여주는 방법을 알고 있던 Goncharov는 우리 사회에서 여전히 강력한 일반적인 망상에 경의를 표하지 않을 수 없었습니다. 그는 Oblomovism을 묻고 칭찬을하기로 결정했습니다. 그것에 대한 묘비. "안녕, 늙은 Oblomovka, 당신은 당신의 삶을 살았습니다. "그는 Stolz의 입을 통해 말하고 진실을 말하지 않습니다. Oblomov를 읽고 읽을 모든 러시아는 이에 동의하지 않을 것입니다. 아니요, Oblomovka는 우리의 직접적인 고향이고 소유자는 교육자이며 300 Zakharovs는 항상 우리 서비스를받을 준비가되어 있습니다. Oblomov의 상당 부분이 우리 각자에게 자리 잡고 있으며 우리를 위해 장례식 단어를 쓰기에는 너무 이릅니다.

따라서 Dobrolyubov는 문학적 창의성의 이데올로기 적 배경에 심각한 관심을 기울이면서 작품의 개별 예술적 특징에 대한 호소를 배제하지 않는다는 것을 알 수 있습니다.

진짜 비판- 1840~1860년대 가장 활동적인 비평 운동 중 하나. 그녀의 방법은 문학에서 사실주의 미학 자체와 마찬가지로 V.G. Belinsky는 그의 비평 작업이 실제 비평의 윤곽에 완전히 맞지는 않지만.

관련이 있지만 V.G가 공유하는 원칙. 미래의 진정한 비판을 가진 Belinsky.

V.G. Belinsky는 일반적으로 향후 실제 비판을 고수 할 기본 원칙을 수립했습니다.

1. 1) 예술의 공적 역할이 그 주된 목적으로 부각된다. 예술은 사람들의 삶에 대한 지식을 제공하는 광학으로 생각됩니다. 현실을 관찰하고 반영하는 예술의 능력은 예술성의 가장 중요한 기준입니다.
2. 2) 비평은 문학의 "광학"을 강화하고 가장 중요한 것은 그 충실도를 제어하는 ​​수단으로 생각됩니다.
3. 3) 문학은 영적 삶과 문화 활동의 영역으로서 주권적이지만 예술가가 포함되어 있고 현실을 반영하여 문제와 필요에서 벗어날 수 없기 때문에 사회 생활과 밀접하게 조정됩니다. 따라서 문학은 사회적 목적을 지향한다. 그러나 고유한 특정 수단으로 이를 달성합니다.

V.G. 벨린스키가 개발한 실제 비평 방법의 기반이 되는 범주 체계.우선, 이 범주 현실, 유형, 파토스.

현실- 사회적 형태의 인간 세계의 현실. 간단히 말해서, 그것은 살아 움직이는 시스템으로서의 국민 생활입니다. "현실"이라는 범주는 역사적, 심리적, 국가적 특수성이없는 일반화되고 영원하며 변하지 않는 범주 (일반 인간, 일반 아름다움 등)로 세계를 추상적으로 표현하는 것과 반대됩니다. V.G. Belinsky는 계획, 규범성, 정경, 일부 특별한 "올바른"내러티브 코드를 거부합니다. 그의 작품 속 작가는 문학의 "규범"에 대한 인위적인 생각에 따라 이상화하려고하지 않고 현실을 따라야한다.

Paphos는 V.G. Belinsky는 문학의 주권과 특수성을 나타냅니다. 철학과 과학도 문학뿐만 아니라 세계(현실)에 대한 지식을 얻기 위해 노력하고 있습니다. 그러나 V.G. Belinsky는 아이디어와 예술의 특수성으로 구성됩니다. Paphos는 예술가의 개성으로 표시되는 현실에 대한 전체적인 감정적 인식이며 철학의 아이디어는 분석적이고 객관적입니다 (이는 다섯 번째 "Pushkin"기사에서 자세히 설명합니다).

Pathos의 범주에서 Belinsky는 예술에서 미적, 직관적(및 주관적) 원칙의 중요성에 대한 아이디어를 강화합니다. 미학과 예술적 개성이 높지 않은 작품 (표현력과 파토스의 무결성), V.G. Belinsky는 예술적 "소설"(V. Dahl, D. Grigorovich, A. Herzen 등의 작품)을 언급하면서 문학의 범위를 벗어났습니다. Paphos는 일반화 범주이며 예술을 일반화, 확대, 관찰된 다양한 현상에서 통합된 "주"의 선택과 연결하며 이러한 점에서 유형 범주와 관련이 있습니다.

유형은 현실에서 가져온 이미지로 주요 경향, 기초, 그 안에서 일어나는 과정의 본질을 드러냅니다. M.Yu의 구두 공식 사용. Lermontov, 유형은 "그 시대의 영웅"입니다. 전형적인 것은 무작위적이지 않은 것이고, 그 반대는 예외적인 것, 우발적인 것, 첨도입니다.

서체의 범주는 낭만주의와 사실주의의 재현원칙에 대한 비교와 대립에서 생겨났고, 따라서 사실주의 산문의 융성기인 다가올 시대의 문학을 분석하는 데 매우 유효했음을 쉽게 알 수 있다. 그러나 그녀는 V.G를 방해합니다. Belinsky는 F.M.의 초기 작품을 평가합니다. 도스토옙스키. 그러나 유형이 문학을 설명하고 인식하는 모델로서 보편적이지 않더라도(보편적 모델이 없음) "관련성"의 범위는 매우 넓습니다. 고전적 리얼리즘의 문학은 유형화, 전형적인 측면에서 설명될 수 있을 뿐만 아니라 S. Dovlatov, V. Aksenov, A. Vampilov, 심지어 L. Ulitskaya 또는 V와 같은 20세기 작가의 작품도 설명할 수 있습니다. .펠레빈.

따라서 문학은 사회적 유형을 묘사하고, 예술가의 성격의 창조적 힘을 통해 관찰된 현실의 재료를 조직하는 고유한 수단으로 현실을 인식(반영)합니다.

결과적으로 비평가의 임무는 한편으로는 작품이 국가 현실에 얼마나 진실한지 평가하고 예술적 유형의 정확성을 판단하는 것으로 밝혀졌습니다. 다른 한편으로는 현실의 창조적 동화의 결과로 작품의 예술적 완성도와 작가의 파토스를 평가합니다.

V.V.G. Belinsky는 V.G에서 그리 멀지 않은 해당 분야 및 사고 영역의 언어와 아직 분리되지 않았습니다. Belinsky 시대에는 문학적 비평이 두드러졌습니다. 당신은 당신의 자신이 어떻게 형성되는지 볼 수 있습니다 V.G. "인접한" 언어를 기반으로 한 Belinsky.

— 부적절하게 비판적인 용어에는 V.G. Belinsky의 미학과 미학, 공공, 사회 발전, 진보에 대한 개념.

— 메타 언어 개발의 다음 단계에서 관련 언어 하위 시스템의 개념은 문학 영역으로 전환되며 아직 특별하지는 않지만 더 전문적인 의미를 얻습니다. 문학사에 대한 아이디어 인 역사 개념을 기반으로 문학적 진보에 대한 아이디어가 형성됩니다. V.V.G. 기사 "1847년 러시아 문학 살펴보기"의 첫 번째 부분에서 우연이 아닙니다. Belinsky는 문학의 진보에 대한 판단에 앞서 진보라는 개념 자체에 대한 논의를 합니다.

“마지막으로 자체 비판의 메타 언어도 있습니다. 그래서 수사학이라는 용어는 원래 "수사학과 관련된"을 의미하지만 V.G. Belinsky는 이 용어를 "러시아 문학 발전의 한 시기"라는 특별한 의미로 사용합니다. 단어 실제 vg Belinsky는 실제 학교 인 "현대 문학 경향"을 특별한 의미로 사용합니다. 마찬가지로 개념 체계에서 V.G. Belinsky는 자연, 유형, 일반 등의 용어로 재 해석 된 단어를 대신합니다.

장르 및 텍스트

V.G. Belinsky는 문학 작품에 대한 분석이 선행되고 철학적, 논쟁적, 저널리즘적 성격의 소풍이 산재해 있는 긴 저널 기사입니다. V.G. Belinsky는 러시아 문학사를 구성했으며 V.G에 대한 그의 비판에서 말할 수 있습니다. Belinsky는 문학, 내부 법률, 예술적 구성 원칙에 따라 러시아 문학을 시대 화하려는 역사가입니다. V.G. Belinsky는 그들의 감정입니다. V.G. Belinsky는 pathos를 문학의 일반적인 속성으로 간주했으며 자신의 기사는 텍스트의 주요 주제 인 문학 작품을 향해 내부적으로 노력하는 pathos를 만들고자하는 욕구가 특징입니다. 이 때문에 V.G. Belinsky는 때때로 그의 긍정적 평가와 부정적 평가 모두에서 과도하게 보일 수 있습니다.

V.G. 의 작업에서 저널 비평 기사의 "대형". Belinsky는 그녀의 원래 철학적 방향을 저널리즘 방향으로 바꾸었고, 따라서 저널 기사의 고전적인 형식이 발견되었으며, 나중에 "현실주의" 비평가와 반대자들이 모두 사용할 것이며 여전히 관련성이 있습니다. 저널리즘 홍보 문학 비평 기사는 독립적 인 직업적 가치가 된 문학 비평의 주요 장르이자 주요 형식입니다. 비평 장르 체계에서 그 위치는 장르 분야의 지배자인 중심과 일치한다. 그것의 공정한 상태에 따라 일반적으로 비판의 상태를 판단할 수 있다.

N.G. Chernyshevsky와 실제 비판의 발전

V.G. Belinsky는 주로 문학의 사회적 기능에 대한 문학과 현실의 연결에 대한 그의 중심 조항을 심화시키는 경로를 따라 그의 추종자들의 작업에서 발전했습니다. 이를 통해 실제 비평은 텍스트와 문학적 과정을 분석하는 도구를 강화하고 비평 실천에서 문학적 및 사회적 문제를 크게 통합할 수 있었습니다. 동시에 문학은 점점 더 비문학적 목표(사회 계몽과 사회적 투쟁)에 의존하게 되었고, 예술의 주권과 특수성에 의문이 제기되었으며, 미학적 기준은 비평에서 철회되었습니다.

19세기 중반의 사회적 상황, 1850~60년대의 사회운동, 농노제의 폐지, 대중의 활성화, 당시 사회생활의 고도의 정치화 등이 무엇보다 이러한 역학관계에 기여했다. 방법. 검열이라는 조건 하에서 정치 저널리즘과 정당 이데올로기가 문학 비평과 섞일 수밖에 없었고 그 구성에 내재적으로 존재했다는 점도 의미심장하다. "진짜" 비판의 거의 모든 대표자들은 혁명적 민주주의와 그에 상응하는 사회운동의 사상을 지지했다.

성숙기에 접어든 리얼 비평의 특징은 N.G. Chernyshevsky 및 V.G. 벨린스키:

1. 1) 만약 V.G. Belinsky는 작가에게 현실에 대한 살아있는 참여를 요구했고 Chernyshevsky에 따르면 예술은 현실에 봉사하고 요청과 요구에 응답합니다.
2. 2) V.G. 예술의 특수성에 영향을 미치는 화려한 주관성에 대한 Belinsky는 주관적으로 구축 된 이상의 범주로 발전합니다. 그러나 이상은 자연에 의해 결정된 용어, 즉 객관적인 윤곽으로 생각되었습니다. 이것은 인간과 인간 세계의 자연 상태에 의해 주어진 "자연"입니다. "이성, 보편적 노동, 집단주의, 선함, 각자의 자유 그리고 다". 따라서 실제 비평 (N. G. Chernyshevsky 및 그의 직계 추종자 모델에서)은 예술에 객관성을 부여하고 주관성을 조절하거나 배제하는 것이 창의적 행위의 개성이라고 생각합니다.
3. 3) 만약 V.G. Belinsky는 문학의 비 당파 적 성격에 대해 말했고 아이디어가 아닌 파토스에서 문학의 특성을 찾았고 Chernyshevsky는 예술성이 진실하고 진보적 인 아이디어라고 믿으며 아이디어에서 그것을 찾았습니다.
4. 4) 체르니셰프스키는 현실의 물질적 변형이 아니라 현실의 모방을 올바른 미적 태도로 본다. Chernyshevsky에 따르면 유형화조차도 작가의 주관적인 작업이 아닙니다. 생활 패턴 자체는 이미 "자연스럽게"매우 일반적입니다.
5. 5) 만약 V.G. Belinsky는 예술이 정치에 참여한다고 가정하지 않았으며 N.G. Chernyshevsky - 특정 사회적 아이디어를 표현하고 사회적 투쟁에 직접 참여해야합니다.

Chernyshevsky의 기본적인 역사 및 문학 작품은 예술 문학을 사회 및 문학 생활과 연결하는 과정인 "외부" 문학 현상에 대한 주된 관심을 기반으로 합니다.

« 러시아 문학의 고골 시대에 대한 수필"(1855-1856)은 1830-1840년 러시아 비평사의 첫 번째 주요 발전으로 간주될 수 있다. Nadezhdin과 N. Polevoy의 작업을 긍정적으로 평가하는 Chernyshevsky는주기 저자의 의견에 따라 러시아 문학의 점진적 발전을위한 진정한 경로를 설명한 Belinsky의 활동에 중점을 둡니다. Belinsky에 이어 Chernyshevsky는 러시아의 문학 및 사회적 진보의 열쇠로 러시아 생활의 비판적 이미지를 인식하고 Gogol의 작업을 현실에 대한 그러한 태도의 표준으로 삼습니다. Chernyshevsky는 The Inspector General과 Dead Souls의 저자를 Pushkin보다 무조건 높게 두며 비교의 주요 기준은 작가 작업의 사회적 효율성에 대한 아이디어입니다. 사회적 진보에 대한 체르니셰프스키의 낙관적 믿음은 그로 하여금 문학에서도 진보적 발전 과정을 보도록 강요했습니다.

1857년 응답 "지방 에세이"의 출판을 위해 비평가는 문학적 고발 문제에서 Shchedrin에게 손바닥을 제공합니다. 그의 의견으로는 초보 작가는 문장의 무자비 함으로 Gogol을 능가했습니다.

그리고 특성의 일반화. 사회적 요구의 변화를 보여주려는 욕구는 Chernyshevsky의 가혹한 태도를 설명할 수도 있습니다.

1840 년대에 시작된 온건 자유주의 이데올로기 : 언론인은 현재 단계에서 현실에 대한 냉정하고 비판적인 이해로는 충분하지 않으며 공공 생활 조건을 개선하기위한 구체적인 조치를 취할 필요가 있다고 믿었습니다. 이러한 견해는 유명한

기사 "랑데부의 러시아 남자"(1858), Chernyshevsky의 비판적 방법론의 관점에서도 주목할 만합니다. Turgenev의 단편 소설 "Asya"는 저자의 의도를 밝히는 것을 목표로하지 않은 비평가의 대규모 저널리즘 일반화의 기회가되었습니다. Chernyshevsky 이야기의 주인공 이미지

나는 Rudin이나 Agarin (Nekrasov의시 "Sasha"의 영웅)과 같이 높은 도덕적 미덕을 가지고 있지만 결정적인 행동을 할 수없는 널리 퍼진 유형의 "최고의 사람들"의 대표자를 보았습니다. 결과적으로 이 영웅들은 "악명 높은 악당보다 더 싸구려"로 보입니다. 그러나 깊은 비난

기사의 파토스는 개인에 대한 것이 아니라 현실에 대한 것입니다.

그런 사람들을 생산합니다.

방법론, 장르, 텍스트

N.G. Chernyshevsky는 특히 Sovremennik에서 분열하는 동안 1850 년대와 1860 년대에 창의적인 비판 방식이 중요한 변화를 겪었 기 때문에 그의 이론적 프로그램을 완전히 투영하지 못했습니다. 체르니셰프스키의 방법과 방법론을 조직화한 순간은 예술이 현실에 의존한다는 확신이었습니다. 그러나 이것은 미학과 시학의 주요 문제에서 추상화되었지만 그의 실천에서 텍스트에 대한 깊고 뛰어난 분석을 배제하지 않습니다. N.G. Chernyshevsky, 그의 연습은 더욱 급진적입니다. 이 기간 동안 그의 문학 비평적 태도는 저널리즘적 태도보다 거의 완전히 후퇴했다(실제 방법은 그러한 왜곡에 취약했다). 예술성은 이데올로기로 축소되고 결과적으로 시학은 수사학으로 축소되며 시학의 유일한 역할은 아이디어의 표현을 방해하지 않는 것입니다. 예술은 자신의 주권적 임무를 상실하고 대중 선전의 수단이 됩니다. 문학 작품은 사회적 행위로 취급됩니다. 작업의 유일한 측면.

홍보 담당자로서의 Chernyshevsky의 늦은 활동은 실제 방법이 문학 비평의 한계를 넘어 설 수있는 경로를 설명합니다. 이 버전에서 논의되는 작업의 유일한 측면은 사회적 행동이며, 그렇지 않으면 비평가의 노력은 문학에 반영된 현실을 겨냥합니다.

N.A.에 대한 비판 도브롤류보바

에. Dobrolyubov는 V.G.와 함께 이름을 지정해야 합니다. Belinsky는 실제 비평뿐만 아니라 사회적 맥락에서 문학에 대한 비판적이고 언론적인 판단의 시대를 초월한 모델입니다. 비평가는 N.G. Chernyshevsky.

N.A. 의 비판 ​​시스템의 철학적 기초. Dobrolyubov는 L. Feuerbach의 인류학, 특히 사람의 조화로운 상태가 그의 자연 상태, "자연"에 내재 된 자질의 균형이라는 교리였습니다. 이 조항에서 N.A. Dobrolyubov는 현실, 상태, 자연과의 편차에 대한 예술적 관찰의 가장 중요한 가치에 대한 논문을 발표했습니다.

Chernyshevsky와 달리 N.A. 도브롤류보프…

1. a) 저자와 책의 이데올로기 적 성격이 아니라 창조 된 유형의 진실성을 예술성의 주요 기준으로 간주합니다.
2. b) 객관적으로 올바른 이데올로기 적 설정이 아니라 작가의 개인적인 직감 (재능에 해당)과 작업의 성공을 연결합니다.

이 두 가지 점에서 N.A. Dobrolyubov는 V.G에 더 가깝습니다. N.G.보다 Belinsky. Chernyshevsky.

에. Dobrolyubov는 주로 작가를 "빈 형식"으로 텍스트의 독창적 인 제작자 역할을 떠납니다.(W.Eco라는 표현을 사용합니다.) 이 양식의 의미는 올바른 해석 설정으로 독자가 채웁니다.즉, 강력하고 정확한 전제 시스템을 사용합니다. 이 독자는 비평가입니다.

그러나 물론 작가는 자신의 텍스트에 대한 해석을 가정했다고 N.A.는 이해합니다. Dobrolyubov. -작가가 독서 과정을 방해하고 비평가와 논쟁하면서 그의 책을 어떻게 이해해야 하는지를 나타냅니다 (예 : 소설 "On the Eve"에 대한 N. A. Dobrolyubov와의 분쟁에서 I.S. Turgenev). 이것은 N.A.의 모순입니다. Dobrolyubov는 비평가에게 유리하게 해결합니다. 그는 자신의 메타 언어와 개념 체계에 세계관과 신념이라는 한 쌍의 개념을 도입합니다. N.A.에 따르면 세계관. Dobrolyubov, 그의 작품에서 작가를 안내하는 생생하고 직관적이며 완전한 현실감이 있습니다. 세계관은 작품의 예술적 힘 전체에 유형화에 반영됩니다. 그리고 신념은 본질적으로 순전히 논리적이며 종종 사회적 맥락의 영향을 받아 형성됩니다. 작가는 자신의 작품에서 항상 자신의 신념을 따르는 것이 아니라 항상 자신의 세계관을 따릅니다 (재능있는 작가라면). 따라서 자신의 작업에 대한 그의 의견은 최종적인 진실이 아닙니다. 평론가의 판단은 작가가 만들어낸 진실된 이미지의 이념적 의미를 드러내기 때문에 진실에 가깝다. 결국 비평가는 자신의 작품에 대한 해석자로서 작품과 작가를 외부에서 바라 봅니다.

N.A. 자신이 이것에 대해 말하는 방법은 다음과 같습니다. Dobrolyubov :“예술가를 차지하는 것은 추상적인 아이디어와 일반 원칙이 아니라 아이디어가 드러나는 살아있는 이미지입니다. 이 이미지에서 시인은 마음으로 결정하기 훨씬 전에 내면의 의미를 파악하고 표현할 수 있습니다. 때때로 예술가는 자신이 묘사한 것의 의미에 전혀 도달하지 못할 수도 있습니다. 그러나 작가의 창작물에 숨겨진 의미를 밝히기 위해 비판이 존재하며 시인이 제시 한 이미지를 분석하여 그의 이론적 견해에 붙일 권한이 전혀 없다”(“The Dark Kingdom”).

N.A였습니다. Dobrolyubov는 작품의 "주관적"(작가의) 및 "객관적"(체계적으로 생각하는 비평가에 의해 전가됨) 의미에 대한 교리의 토대를 마련했습니다.나중에 이 생각은 마르크스주의자들에 의해 발전되었고 소련 학파에 의해 공식화되었습니다. 그것은 문학 작품에 대한 기회주의적 재부호화와 편향적인 이데올로기적 해석을 위한 메커니즘을 제공했습니다. 그러나 이러한 이후의 추측은 N.A.의 작업에 그림자를 드리우지 않아야 합니다. Dobrolyubova는 매우 전문적이며 일반적으로 해석이 완전히 정확합니다.

독자는 자신만의 강력하고 "진정한" 이데올로기적 코드를 가질 수 있고 가져야 하며 작가의 이데올로기적 의도로부터 독립적일 수 있습니다. 독자 자신이 책을 "올바르게"읽는 데 필요한 이념적 체계를 가지고 있지 않다면 비평가는 그가 그렇게하도록 도와줍니다. N.G. N.A. 에 따르면 비평가 Chernyshevsky는 작가를 가르칩니다. Dobrolyubov는 독자에 가깝습니다.

이 점은 N.A. Dobrolyubova는 Chernyshevsky 또는 D.I의 견해보다 작가에게 더 많은 자유를 남겼습니다. Pisarev, 그리고 훨씬 더 나중에 Marxists와 G.V. 플레하노프. 예술가와 평론가의 의도를 나누어 N.A. Dobrolyubov는 작품이 예술가의 독창적 인 영감이 줄 형태로 정확하게 좋다고 가정하면서 예술가에게 창의적인 표현의 자유를 남겼습니다. 그리고 이 형태의 폭력적인 변형은 성찰의 객관성, 예술적 진실을 방해할 것입니다. 이와 관련하여 N.A. Dobrolyubova는 작품의 미학과 시학의 다소 높은 내부 지위, 유기적 무결성에 대한 존중을 가정했습니다. 사실, 이러한 기회가 N.A.에 의해 항상 완전히 실현된 것은 아닙니다. Dobrolyubov.

방법론

N.A. 비평가의 작업인 도브롤류보프(Dobrolyubov)는 작품의 예술적 현실을 분석하고 비예술적-사회적 삶과 그 과제의 현실에 대한 그의 지배적인 지식에 비추어 해석하는 것입니다.

작가는 현실의 현상을 관찰하고 관찰을 바탕으로 예술적 유형을 만듭니다. 그는 예술적 유형을 자신의 마음에 존재하는 사회적 이상과 비교하고 이러한 유형의 사회적 기능을 평가합니다. 그들이 좋은지, 단점을 수정하는 방법, 사회적 악이 그들에게 영향을 준 것은 무엇인지 등입니다.

이 경우 비평가는 주제 (책)와 책의 주제 (현실)에 대한 자신의 태도를 표현하면서 작가가 한 모든 일을 자신의 (비평) 이상에 따라 평가합니다. 그리고 문학적 유형, 사회적 유형, 예술가의 이상에. 결과적으로 평론가는 문학비평에 사회적 사상을 표현하는 문학적, 사회적 교육자 역할을 한다. 현실에 대한 비판적(심각하고 부정적인) 견해는 실제 비평에 의해 근대성이 가장 유익하고 가장 많이 요구하는 것으로 간주되었습니다.

N.A. 자신이 가장 잘 말했습니다. Dobrolyubov: “... 예술가 세계관의 주요 특징은 합리적 오류로 완전히 파괴될 수 없습니다. 그는 특정 아이디어가 가장 좋은 방식으로 반영되는 삶의 사실이 아닌 자신의 이미지를 취할 수 있으며, 이미지에 임의의 연결을 제공하고 정확하지 않게 해석할 수 있습니다. 그러나 그의 예술적 본능이 그를 배신하지 않고 작품에 진실이 보존된다면 비판은 현실을 설명하고 작가의 재능을 특징 짓는 데 그것을 사용할 의무가 있지만 생각에 대해 그를 꾸짖는 것은 전혀 아닙니다. , 아마도 그도 가지고 있지 않았을 것입니다. 비판은 다음과 같이 말해야 합니다. 여기 연극의 줄거리가 있습니다. 그러나 여기에 우리가 생각하는 예술가에 의해 묘사된 삶의 사실이 갖는 의미가 있으며 공적 삶에서 그것들의 중요성의 정도가 여기에 있습니다. 이 판단에서 저자 자신이 자신이 만든 이미지를 올바르게 보았는지 여부는 저절로 나타납니다. 예를 들어 그가 어떤 사람을 일반적인 유형으로 끌어올리려고 하고, 비판이 그것이 매우 특수하고 사소한 의미를 가지고 있음을 입증한다면, 작가가 영웅에 대한 잘못된 견해로 작품을 훼손한 것이 분명합니다. 그가 몇 가지 사실을 서로 연관시키고 비평을 검토한 결과 이러한 사실이 결코 그러한 종속 관계에 있지 않고 전적으로 다른 원인에 의존한다는 것이 밝혀지면 저자가 그가 그리는 현상. 그러나 여기에서도 비평가들은 결론을 내릴 때 매우 조심해야 합니다.<…>

우리의 의견으로는 예술 작품에 대한 진정한 비평의 관계가 되어야 합니다. 특히 작가의 전체 문학 활동을 검토할 때 작가에게 그러해야 합니다.

장르 및 텍스트

N.A.의 기사 Dobrolyubova는 읽기 비판에 시간을 절약하지 않는 사려 깊은 같은 생각을 가진 독자를 위해 설계된 긴 텍스트입니다. N.A. 에 대한 비판의 특징. Dobrolyubova는 그녀의 발전된 홍보였습니다. Dobrolyubov 버전의 "실제"방법이 이에 어떻게 기여하는지, 기사는 종종 텍스트 분석에서 텍스트 "에 대한"저널리즘 추론으로 벗어납니다. 삶의 현상을 기록하는 작가의 전문성을 언급하는 비평가는 책이 아니라 책에 기록된 사회적 증상에 대해 논의합니다. 또한, N.A. Dobrolyubov는 많은 동시대 및 전임자보다 훨씬 더 의식이 있는 사회학자로서 확고한 판단을 위한 진지한 과학적 근거의 필요성을 이해하므로 그의 기사에는 사회학적 추론에 대한 순전히 이론적 여담이 포함되어 있습니다. 당시 과학으로서의 사회학은 러시아에서 아직 개발되지 않았으므로 N.A. Dobrolyubov는 문학에서 찾은 유형을 설명하기 위해 사회 계층의 심리학에 대한 "아마추어"분석을 수행합니다.

메타언어 N.A.에 대한 진정한 비판 Dobrolyubov 및 N.G. Chernyshevsky는 철학적 용어의 감소 (V. G. Belinsky에 비해)와 일반적으로 용어의 제한이 특징입니다. 이것은 광범위한 독자를위한 텍스트의 이해에 관심이있는 "Dobrolyubov 유형"(우리 시대의 비판을 제외하지 않음)에 대한 모든 저널리즘 비판의 특징입니다. 문학 분야의 용어조차도 문학, 문학, 비평, 작가, 장르 이름과 같은 일반적으로 이해되는 용어로만 사용됩니다. 게다가 사회학적 용어는 그다지 전문적이지 않다.

그러나 개념적 장치를 구축하는 데 필요한 경우 실제 비평은 대담하게 (그리고 종종 성공적으로) 특별한 구두 공식을 만들어 메타 언어 특성을 부여합니다. 그래서. Chernyshevsky는 N.A. 영혼의 변증법이라는 용어를 만들었습니다. Dobrolyubov는 실제 비판이라는 용어입니다. 이러한 공식 중 일부는 문학적 정의(예: N.A. Dobrolyubov의 어두운 왕국)보다는 사회적 특성에 속한다는 것이 증상입니다. 실제 비평의 저널리즘적 특성은 이 모든 용어가 시적 은유를 기반으로 만들어졌다는 사실에도 반영되었습니다.

실제 비판의 훌륭한 예는 Goncharov의 소설 Oblomov에 대한 Dobrolyubov의 자체 기사입니다. "오블로모비즘이란?" 1859), Ostrovsky의 희곡(기사 "Dark Kingdom" 1859 및 "Ray of Light in the Dark Kingdom" 1860), Turgenev의 이야기 "On the Eve"("진정한 날은 언제 올까요?" 1860) 및 Dostoevsky("The 억압받는 사람들" 1861). 이 기사는 단일 메타 텍스트로 간주 될 수 있으며 그 파토스는 러시아 사회 정치 시스템의 열등성을 증명하는 것으로 귀결됩니다.

개별 기능을 수집하고 Oblomovism의 하나의 완전한 이미지로 일반화하는 Dobrolyubov는 Goncharov의 환상이 만든 예술적 유형에 반영된 삶의 현상을 독자에게 설명합니다.

Dobrolyubov는 Oblomov를 그의 문학 조상의 전체 갤러리와 비교합니다. 러시아 문학은 기존 삶의 질서의 비열함을 이해하지만 활동에 대한 갈증, 재능 및 선에 대한 열망에 대한 적용을 찾을 수없는 지적인 사람의 유형을 잘 알고 있습니다. 따라서 외로움, 실망, 비장, 때로는 사람들에 대한 경멸. Herzen에 따르면 이것은 영리한 쓸모없는 유형이며 의심 할 여지없이 19 세기 전반기 러시아 고귀한 지식인의 필수적이고 특징적인 불필요한 사람 유형입니다. Pushkin의 Onegin, Lermontov의 Pechorin, Turgenev의 Rudin, Herzen의 Beltov가 있습니다. 역사가 Klyuchevsky는 더 먼 시대에 Eugene Onegin의 조상을 발견했습니다. 그러나이 뛰어난 성격과 소파 감자 Oblomov 사이의 공통점은 무엇입니까? 그들 모두는 Oblomovites이며 각각에는 그의 단점이 있습니다. Oblomov -궁극적 가치, 더 나아가 허구가 아니라 실제 개발. Oblomov와 같은 유형의 문학에 등장한 것은 "이 문구가 의미를 잃었습니다. 실제 행동의 필요성이 사회 자체에 나타났습니다."

Dobrolyubov의 비판 덕분에 Oblomovshchina라는 단어는 진보적 인 러시아가 항상 어려움을 겪어 온 부정적인 특징의 표현으로 러시아 국민의 일상 연설에 들어갔습니다.

기사 "어두운 왕국"의 정의. [Nedzvetsky, Zykova p. 215]

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov - 두 번째로 큰 대표자 진짜 1860년대 비평가. D 자신이 용어를 발명했습니다. 진짜 비판.

1857년 Dobrolyubov는 Sovremennik 잡지의 영구 기고자가 되었습니다.

Dobrolyubov는 "Mr. Bov"라는 가명으로 서명했고 그는 같은 가명으로 대답했습니다. 문학적 위치 D는 1857-1858년에 결정되었습니다. "Shchedrin의 노트에서 지방 에세이 ..."및 "러시아 문학 발전에 대한 사람들의 참여 정도"기사에서 가장 큰 작품 "Oblomovism이란 무엇입니까", "Dark Kingdom", "Ray of Light in the Dark Kingdom”, “언제 새로운 날이 올까요? 억압받는 사람들.

직렬 동맹 H:

1) D는 인민 (농민)의 입장에서 러시아 현실을 묘사하고 해방의 원인에 봉사하는 운동의 창조 인 "문학 속의 인민 당"을위한 투쟁에서 체르니 셰프 스키의 직접적인 동맹입니다.

2) Ch와 마찬가지로 그는 예술의 역할과 주요 주제에 대해 미학자와 싸운다. 아름답지만 사람). 그는 미적 비평을 독단적이라고 부르며 예술을 움직이지 못하게 만든다.

3) Ch와 마찬가지로 벨린스키의 유산에 의존한다(벨린스키에 대한 비판에 대한 연설) [자세한 내용은 질문 5, 1) a) 참조]

Dobrolyubov의 독창성:유물론은 이데올로기가 아니라 인류학적이다. (17세기 프랑스의 인류학적 유물론자에 이어: Jean-Jacques Rousseau). Feirbach에 따르면 인류학적 원리는 인간 본성, 본성, 본성의 다음과 같은 요구 사항을 가지고 있습니다. , 혜택, 5) 자유롭고 자유를 사랑합니다. 정상적인 사람은 이 모든 점을 결합합니다. 이러한 요구는 합리적 이기주의, 즉 이성에 의해 정복된 이기주의이다. 러시아 사회는 이것과 아무 관련이 없습니다. 자연과 인간 사회 환경의 충돌.

1) 예술가 체르니셰프스키의 명백한 이데올로기적 성격과 더불어 예술가의 직접적인 감정이 창작 행위의 의미를 이해한다. Belinsky는 그것을 " 직접적인 창의성의 힘,저것들. 주제 전체를 재현하는 능력.

Ch와 D는 고골의 엄청난 '직접적 창조력'에도 불구하고 이데올로기 투쟁의 수준에 오르지 못한다고 비난했다. Ostrovsky와 Goncharov의 분석에서 D는 그들의 주요 장점이 이데올로기 적 => 이데올로기 적 요구 사항의 불일치가 아니라 재능의 강점임을 나타냅니다. 작가의 '감정'은 이데올로기와 충돌할 수 있다.

예

Ostrovsky의 연극 "빈곤은 악이 아닙니다"(BnP)에 대한 분석이 시사합니다.

ㅏ) 체르니셰프스키그의 리뷰 기사에서 "빈곤은 악이 아니다"[짧은 개작을 읽지 않은 사람들을 위해 목록에 없음] 셰익스피어와 BNP를 동등하게 두는 사람들을 거의 바보라고 부르며 Ostrovsky를 조롱합니다. BNP는 "Our people - let 's 정착하자"의 불쌍한 패러디로, BNP는 교육을받지 못한 모방자가 작성한 것 같습니다. 소설에 대한 소개가 너무 길고 캐릭터는 작가의 의지에 따라 어떻게 든 행동하며 실제로는 모든 것이 부자연 스럽습니다 (Tortsova는 Mitya에게 편지를 쓰고시를 읽고 Koltsov는 명백한 불일치입니다). 그리고 주요 재앙 - 나쁜 생각 Ostrovsky가 선택한! mummers의 이미지에서 벽돌로 풍부하게 똥 - 낡은 고대의 명확한 예, 진보가 없습니다. 잘못된 생각은 가장 뛰어난 재능도 피를 흘리게 합니다. 모두 똑같이 약간 열등합니다. "일부 캐릭터는 진정한 성실함으로 구별됩니다."

우우 도브롤류보바그렇지 않으면: 기사 "다크 렐름"

[추상적인]

현대 러시아 작가 중 그의 문학 활동에서 Ostrovsky와 같은 이상한 운명에 처한 사람은 아무도 없습니다. 1. 한 파티는 Ostrovsky가 "4 개의 연극으로 러시아 민속 극장을 만들었습니다"[ "우리 민족-우리는 정착 할 것입니다", "불쌍한 신부", "BnP"및 다른 초기 연극]. Ostrovsky의 찬양자들은 그가 말한 것을 외쳤습니다. 새로운 단어 국가! Lyubim Tortsov의 이미지에 대한 대부분의 찬사. [셰익스피어 및 기타 취한 쓰레기와의 완전히 과장된 비교 제공] 2. "조국의 노트"는 지속적으로 Ostrovsky의 적진 역할을했으며 대부분의 공격은 그의 작품을 칭찬하는 비평가를 향했습니다. 저자 자신은 아주 최근까지 끊임없이 부업에 머물 렀습니다. 따라서 Ostrovsky의 열광적 인 칭찬 [부조리하게] 많은 사람들이 그의 재능을 직접적으로 단순히 보는 것을 막았습니다. 각각은 자신의 요구 사항을 제시하고 동시에 반대 요구 사항을 가진 다른 사람들을 꾸짖으며 각각 Ostrovsky 작업의 장점 중 일부를 다른 작업에 전가하기 위해 사용했으며 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 비난은 반대입니다. 상인 생활의 저속함이나 상인이 충분히 역겹지 않다는 사실 등입니다. Chernyshevsky의 머리핀 :뿐만 아니라 그는 현실의 올바른 묘사 (즉, 성능)에만 너무 독점적으로 헌신하고 신경 쓰지 않는다는 사실에 대해 비난을 받았습니다. 아이디어그들의 작품. 즉, 그는 부재 또는 무의미함에 대해 정확하게 비난을 받았습니다. 작업,다른 비평가들은 너무 광범위하고 구현 수단보다 너무 우수하다고 인식했습니다.

그리고 한 가지 더 : 그녀 [비판]은 예를 들어 그러한 결론을 결코 허용하지 않을 것입니다. 이 사람은 오래된 편견에 대한 애착으로 구별됩니다

결론:모두가 Ostrovsky에서 놀라운 재능을 인정했으며 결과적으로 모든 비평가는 그에게 자신이 부여한 신념의 옹호자이자 지휘자를보고 싶어했습니다.

비판의 임무는 다음과 같이 공식화됩니다.따라서 독자가 Ostrovsky의 희곡 내용과 그 전개 과정을 알고 있다고 가정하면, 우리는 그의 모든 작품 또는 대부분의 작품에 공통적인 특징을 기억하고 이러한 특징을 하나의 결과로 줄이고 그로부터 의미를 결정하려고 노력할 것입니다. 이 작가의 문학 활동. [작가가 자신에게 원하는 것이 무엇인지, 그리고 이를 어떻게 성공/실패했는지 알아보십시오].

실제 비평과 그 특징:

1) 그러한 요구가 상당히 공정하다고 인식하고 우리는 Ostrovsky의 작품에 비평을 적용하는 것이 최선이라고 생각합니다. 진짜그의 작품이 우리에게 주는 것에 대한 리뷰로 구성되어 있습니다.

2) Ostrovsky가 셰익스피어와 같은 캐릭터를 묘사하지 않는 이유, Gogol과 같은 코믹 액션을 개발하지 않는 이유와 같은 요구 사항은 여기에 없을 것입니다. 그 자신은 있는 그대로 매우 잘생겼고 우리의 관심과 연구를 받을 자격이 있습니다...

3) 같은 방식으로 진정한 비평은 저자에 대한 다른 사람의 생각을 강요하는 것을 허용하지 않습니다. 그녀의 법정 앞에는 저자가 만든 사람과 그들의 행동이 있습니다. 그녀는이 얼굴들이 그녀에게 어떤 인상을 주는지 말해야하며 인상이 불완전하고 불분명하며 모호한 경우에만 저자를 비난 할 수 있습니다.

4) 진짜비평은 예술가의 작품을 실생활의 현상과 똑같은 방식으로 취급합니다. 비평은 예술가의 작품을 연구하고, 자신의 규범을 결정하고, 본질적이고 특징적인 특징을 수집하지만, 그것이 왜 귀리인지에 대해 전혀 소란을 피우지 않습니다. -호밀이 아니고 석탄은 다이아몬드가 아닙니다.

5) Ostrovsky에 대한 가정

첫째, 모든 사람들은 Ostrovsky에서 관찰의 선물과 그가 작품의 줄거리를 가져온 클래스의 삶에 대한 진정한 그림을 제시하는 능력을 인식합니다.

둘째, 모든 사람이 Ostrovsky 코미디에서 민속 언어의 정확성과 충실도를 알아 차 렸습니다 (모든 사람이 정당한 정의를 내린 것은 아니지만).

셋째, 모든 비평가들의 동의에 따라 Ostrovsky의 연극에 나오는 거의 모든 캐릭터는 완전히 평범하고 특별한 것으로 눈에 띄지 않으며 그들이 상연되는 저속한 환경을 넘어서지 않습니다. 이것은 그러한 얼굴이 반드시 무색이어야한다는 근거로 저자의 많은 사람들이 비난합니다. 그러나 다른 사람들은 이러한 일상적인 얼굴에서 매우 눈에 띄는 전형적인 특징을 발견합니다.

넷째, 대부분의 Ostrovsky 코미디에서 "(그의 열광적 인 칭찬 중 한 사람의 말에 따르면) 계획과 연극의 구성에 경제성이 부족하다"는 데 모든 사람이 동의합니다. 그의 찬사 중 다른 사람) "극적인 행동은 일관되고 지속적으로 발전하지 않으며 연극의 음모는 연극의 아이디어와 유기적으로 합쳐지지 않으며 다소 이질적입니다.

다섯째, 모든 사람은 너무 멋진 것을 좋아하지 않으며, 무작위의, Ostrovsky의 코미디에 대한 비난. 한 평론가의 말에 따르면 연극이 끝날 때 "마치 토네이도가 방을 휩쓸고 배우들의 모든 머리를 한꺼번에 돌리는 것처럼" 30 .

6) 시야예술가 - 그의 작품에 반영된 일반. 그의 재능을 특징짓는 열쇠가 되는 그만의 세계관은 그가 만들어내는 살아있는 이미지에서 찾아야 한다.

아티스트의 느낌에 대해:그것은 지배적 인 것으로 간주됩니다. 공공 생활의 여러 다른 영역에서 예술 활동의 중요성:예술가가 만든 이미지는 실생활의 사실에 초점을 맞춰 자체적으로 수집하여 [Chernyshevsky에 기름칠을 한] 사물에 대한 올바른 개념을 사람들 사이에 편집하고 전파하는 데 크게 기여합니다.

그러나 "예술적 본성"인 더 생생한 감수성을 가진 사람은 주변 현실에서 그에게 제시된 알려진 종류의 첫 번째 사실에 강하게 충격을 받았습니다. 그는 아직 이 사실을 설명할 수 있는 이론적 고려 사항이 없습니다. 그러나 그는 특별하고 주목할 가치가있는 것이 있음을보고 탐욕스러운 호기심으로 사실을 들여다보고 동화합니다.

7) 진실성에 관하여:작가-작가의 가장 큰 장점은 진실그의 이미지; 그렇지 않으면 그들로부터 잘못된 결론이 나올 것이고 그들의 은혜로 인해 잘못된 개념이 형성될 것입니다. 작가의 일반적인 개념이 정확하고 그의 본성과 완전한 조화를 이루면 이러한 조화와 통일성이 작품에 반영됩니다. 절대적인 진리는 없지만 어리석음에 가까운 예외적인 거짓에 빠져야 한다는 의미는 아니다. 훨씬 더 자주 그는 [Ostrovsky]는 현실에 충실하려는 욕구 때문에 자신의 생각에서 물러나는 것처럼 보였습니다. 아이디어를 따라가는 "기계 인형"은 쉽게 만들 수 있지만 의미가 없습니다. U O: 현실의 사실에 대한 충실함과 작품의 논리적 고립에 대한 약간의 경멸.

OTROVSKY의 연극에 대하여

8) 영웅 소개:

첫 번째 유형:여기에 거주하는 주민들을 들여다 봅시다 어두운 영역.곧 당신은 우리가 아무렇게나 부르지 않았다는 것을 알게 될 것입니다. 어두운.무의미한 통치 포학.그러한 지배 아래서 자란 사람들에게는 도덕적 의무 의식과 정직과 법의 참된 원칙이 계발될 수 없습니다. 그렇기 때문에 그들에게는 가장 터무니없는 사기가 공로로 여겨지고 가장 비열한 속임수가 영리한 농담으로 보입니다. 완전한 어리 석음과 가장 비참한 비인격 화의 지점에 도달하는 외적인 겸손과 둔하고 집중된 슬픔은 Ostrovsky가 노예 같은 교활함, 가장 사악한 속임수, 가장 뻔뻔한 배반으로 묘사 한 어두운 왕국에서 얽혀 있습니다.

두 번째 유형;한편, 그 바로 옆, 벽 바로 뒤에는 또 다른 삶이 진행되고 있습니다. 밝고, 깔끔하며, 교육받은…

연극에 대한 자세한 설명 "가족 사진" Ostrovsky. Ch. 영웅은 폭정의 정점 인 Puzatov이며 집안의 모든 사람들은 그를 바보처럼 대하고 등 뒤에서 모든 일을합니다. 그는 모든 영웅들의 나르바스한 어리석음, 그들의 배반과 폭정에 주목합니다. Puzatov의 예-차를 기다리는 것이 지루해지면 주먹으로 테이블을 두드립니다. 영웅은 영원한 전쟁 상태에 있습니다. 이 일의 결과로 모두가 포위 상태에 있고 모두가 위험에서 자신을 구하고 적의 경계를 속이기 위해 바쁘다. 두려움과 불신이 모든 얼굴에 쓰여 있습니다. 자연스러운 사고 과정이 바뀌고 건전한 개념 대신 특별한 조건부 고려 사항이 등장합니다. 이 고려 사항은 동물의 특성으로 구별되고 인간의 본성과 완전히 반대됩니다. 전쟁의 논리는 상식의 논리와 완전히 다르다고 알려져 있다. Puzatov는 "이것은 유대인과 같습니다. 그는 자신의 아버지를 속일 것입니다. 맞습니다. 그래서 그는 모든 사람의 눈을 쳐다 봅니다. 그러나 그는 성인 인 척합니다."

안에 "그의 백성"우리는 위선과 사기의 동일한 종교, 어떤 사람들의 동일한 무분별함과 폭정, 다른 사람들의 동일한 기만적인 겸손, 노예적인 교활함을 다시 봅니다. 일을 할 힘과 습관을 가진 "어두운 왕국"의 주민들에게도 마찬가지입니다. 그래서 그들은 처음부터 순수한 도덕적 신념으로 이어질 수없는 그런 길을 시작했습니다. 일하는 사람은 이곳에서 평화롭고 자유롭고 일반적으로 유용한 활동을 한 적이 없습니다. 주변을 둘러볼 시간이 거의 없었던 그는 이미 자신이 적 진영에 있음을 느꼈고 자신의 존재를 구하기 위해 어떻게든 적을 속여야 한다고 느꼈습니다.

9) 어두운 영역의 범죄 특성:

따라서 우리는 볼쇼프가 그의 악의적인 파산에서 어떤 특별한 방법도 따르지 않는다는 사실에서 매우 사실적이고 특징적인 러시아 특징을 발견합니다. 신념그리고 경험하지 않는다 깊은 정신적 투쟁두려움을 제외하고 범죄자에 빠지지 않는 것처럼 ... 어둠의 영역의 역설: 추상적으로 우리에게 모든 범죄는 너무 끔찍하고 비상한 것으로 보입니다. 그러나 특별한 경우에 그것들은 대부분 매우 쉽게 수행되고 매우 간단하게 설명됩니다. 형사 법원에 따르면 그 남자는 강도이자 살인자로 판명되었습니다. 자연의 괴물 인 것 같습니다. 그러나보세요-그는 괴물이 아니라 매우 평범하고 성격이 좋은 사람입니다. 범죄에서 그들은 외부적이고 합법적인 측면만 이해하며, 어떻게든 피해갈 수 있다면 당연히 경멸합니다. 다른 사람과 사회에 대한 범죄의 결과 인 내면은 전혀 나타나지 않습니다. Samson Silych의 전체 도덕성은 규칙에 기반합니다. 다른 사람이 훔치는 것이 더 좋을수록 내가 훔치는 것이 더 좋습니다.

Podkhalyuzin이 그에게 "무슨 죄"가 일어날 수 있다고 설명했을 때 아마도 그들이 재산을 빼앗아 그를 법정으로 끌고 갈 것이라고 Bolshov는 대답합니다. Podkhalyuzin은 "맞습니다, Samson Silych"라고 대답하지만 본질적으로 "정확"하지는 않지만 매우 터무니 없습니다.

10) 내가 말하고 싶었던 것에 대해 우리는 이미 Ostrovsky의 재능의 특징 중 하나가 사람의 영혼 깊은 곳을 들여다보고 그의 생각과 행동 방식뿐만 아니라 그의 생각의 바로 그 과정, 그의 욕망의 바로 그 탄생. 그는 확고한 거절이 아니라 끊임없는 겸손을 주변 사람들에게서 만나기 때문에 압제적입니다. 이런 느낌이라 남을 속이고 억압한다. 그에게편안하지만 얼마나 힘든지 느낄 수 없습니다. 그는 그러한 행위의 사회적 중요성에 대해 조금도 모르기 때문에 다시 파산하기로 결정합니다. [타이핑 금지! 외부의 공포가 아닌, 자연을 이해하는 내부의 시선!]

11) 사랑에 대한 여성 이미지:거의 모든 Ostrovsky의 코미디에서 소녀의 얼굴. Avdotya Maksimovna, Lyubov Tortsova, Dasha, Nadya-이 모든 것은 무고하고 보답없는 폭정의 희생자이며 그 평활화, 해제삶이 만들어 낸 인간의 성격은 Podkhalyuzin과 같은 도적의 인간 본성의 왜곡보다 영혼에 거의 암울한 영향을 미칩니다. 그녀는 모든 남편을 사랑할 것입니다당신은 그녀가 그녀를 사랑할 누군가를 찾아야합니다." 이것은-무관심하고 짝사랑하는 친절, 정확히는 가족 전제주의의 멍에 아래 부드러운 본성에서 개발되고 폭군이 가장 좋아하는 종류입니다. 폭정에 감염되지 않은 사람을 위해 , 사랑의 모든 매력 이것은 다른 존재의 의지가 약간의 강요없이 그의 의지와 조화롭게 합쳐진다는 사실입니다. 그래서 어떤 종류의 강탈, 속임수, 돈을 위해 구입했거나 일반적으로 일부 외부 및 외부 수단에 의해 획득되었습니다.

12) 만화:우리 "어두운 왕국"의 코미디도 마찬가지입니다. 그 자체는 단순히 재미 있지만 어둠 속에서 그들에게 짓밟힌 폭군과 희생자들의 관점에서 웃고 싶은 욕망은 사라집니다 ...

13) "썰매에서 내리지 마세요"- 다시 이미지를 자세히 분석합니다 ..

14) "빈곤은 악이 아니다"

이기심과 교육:그리고 일부 Gordey Karpych Tortsov에 대한 폭정을 포기한다는 것은 완전히 무의미 해지는 것을 의미합니다. 그리고 이제 그는 주변의 모든 사람들에 대해 자신을 즐겁게 합니다. 그는 그들의 무지로 그들의 눈을 찌르고 그들이 지식과 ​​상식을 발견한 것에 대해 그들을 박해합니다. 그는 교육받은 소녀들이 말을 잘한다는 것을 배웠고 딸이 말을 못한다고 꾸짖었습니다. 그러나 그녀는 말하자마자 "닥쳐,이 바보 야! "라고 외쳤다. 그는 교육받은 점원들이 옷을 잘 입는 것을 보았고 그의 코트가 나쁘다고 Mitya에게 화를 냈습니다. 하지만 작은 남자의 월급은 계속해서 그에게 가장 보잘것없는 것을 줍니다...

그러한 사람과 그러한 관계의 영향으로 Lyubov Gordeevna와 Mitya의 온유 한 본성이 발전하여 비인격화가 도달 할 수있는 것과 완전한 무능력과 원래 활동 억압이 가장 동정적이고 이타적인 본성을 가져 오는 예를 나타냅니다.

피해자가 폭군과 함께 사는 이유:사람들이 폭정에 저항하지 못하게 하는 첫 번째 이유는 – 이상하게도 – 합법성두 번째는 물질적 지원의 필요성.언뜻 보기에 우리가 제시한 두 가지 이유는 당연히 터무니없어 보일 것입니다. 분명히 그 반대입니다. 폭정의 모든 주장에 대한 사람들의 무관심을 설명 할 수있는 것은 물질적 복지에 대한 합법성과 부주의의 부족입니다. 결국 Nastasya Pankratievna는 아이러니하지 않지만 반대로 눈에 띄는 경외심으로 남편에게 말합니다. "누가 감히 당신을 화나게합니까, 아버지, Kit Kitsch? 당신은 모든 사람을 화나게 할 것입니다! .."그런 사건의 전환은 매우 이상합니다. 그러나 이것이 "어두운 왕국"의 논리입니다. 여기서 지식은 매우 좁은 원으로 제한되며 생각할 일이 거의 없습니다. 모든 것이 일상적으로 한 번 기계적으로 진행됩니다. 여기에서 아이들은 결코 자라지 않고 기계적으로 아버지의 자리로 이동할 때까지 아이들로 남아 있다는 것이 분명합니다.

"검토"라는 단어는 라틴어에서 유래되었으며 번역에서 "보기, 보고, 평가, 검토"를 의미합니다. 리뷰는 소설, 예술, 과학, 저널리즘 등의 작품에 대한 리뷰(주로 비판적)를 기반으로 하는 장르라고 말할 수 있습니다. 연구 중인 작업에 대한 리뷰어의 태도. 리뷰와 다른 신문 장르의 차이점은 주로 리뷰의 주제가 에세이, 서신, 스케치, 보고서 등이 기반이 되는 현실의 직접적인 사실이 아니라 책, 브로셔와 같은 정보 현상이라는 사실에 있습니다. , 공연, 영화, TV 쇼.

일반적으로 검토는 하나 또는 두 개의 작업을 고려하고 다른 복잡한 작업을 설정하지 않고 적절한 평가를 제공합니다. 같은 경우 기자가 작품에 대한 심층 분석을 바탕으로 사회적으로 중요한 문제를 제기하면 그의 작품은 리뷰가 아니라 문학 비평 기사 또는 예술 연구 일 것입니다. Oblomovism은 무엇입니까?" N. Dobrolyubova, "Bazarov" D. Pisareva).

무엇을 검토해야 하는가에 대한 질문은 저자의 분노에서 가장 중요합니다. 리뷰어가 자신의 관심으로 문화 또는 과학 생활의 모든 현상을 다룰 수 없다는 것은 분명하며 이는 미디어의 제한된 기능으로 인해 불가능합니다. 따라서 원칙적으로 "스캔들", 즉 대중의 관심을 끌었던 작품을 포함하여 가장 뛰어난 공연, 책, 영화를 검토합니다. 물론 검토는 실제적인 목표를 추구해야 합니다. 즉, 검토 대상 작업과 관련된 영역의 문제를 더 잘 이해하도록 돕기 위해 청중에게 실제로 관심을 가질 만한 사항과 주의를 기울일 가치가 없는 사항에 대해 알리는 것입니다.

리뷰는 내용과 형식이 명확해야 하며 대상 독자, 청취자, 시청자 범주에 액세스할 수 있어야 합니다. 이를 위해 리뷰어는 작가, 과학자 또는 예술가를 인도한 원칙과 규칙을 고려하여 검토 중인 작업을 깊이 연구하고 분석 방법을 사용할 수 있으며 검토 중인 작업의 언어에 능통해야 합니다. 그러나 리뷰어의 주된 임무는 검토 중인 작업에서 초심자에게는 보이지 않는 것을 보는 것입니다. 그리고 이것은 특정 활동 분야 (문학, 연극 생활, 예술 등)에 대한 특별한 지식 없이는하기 어렵습니다. 이 지식은 일상 생활의 경험이나 직관을 대체할 수 없습니다. 저자가 가진 전문 지식이 많을수록 진정으로 전문적인 리뷰를 준비할 기회가 많아집니다. 댓글 게재 장르 리뷰

검토의 기본은 분석이므로 포괄적이고 객관적이어야 합니다. 저자는 분석된 작업에서 자신의 생각과 판단이 "회전"할 "중심"이 될 수 있는 새로운 것을 알아차릴 수 있어야 합니다. 종종 리뷰어는 작품의 줄거리를 다시 말하고 캐릭터의 행동을 특성화하는 데 중점을 둡니다. 이것은 그 자체로 끝이 아니어야 하며, 그러한 재연설이 분석의 구조에 유기적으로 짜여진 경우에만 정당화될 수 있습니다. 이러한 검토 방법은 청중이 문제의 작업을 잘 알고 있을 때 특히 성공적이지 않습니다.

검토하는 동안 저자는 주제, 작가 또는 연기자의 기술, 감독의 작업 등 작업의 한 측면만을 분석할 수 있습니다. 그러나 연구 주제를 확장할 수도 있습니다. 내용의 범위를 벗어나는 문제를 포함하여 논의중인 작업과 관련된 일련의 문제. V. G. Belinsky는 이에 대해 다음과 같이 썼습니다. 그의 삶을 고찰하면서 성격은 종종 그의 창조물을 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다. 다른 한편으로, 예술의 엄격한 미학적 요구 사항을 간과하는 것은 불가능합니다. 더 말해 보자. 작품의 미적 가치의 정도를 결정하는 것이 비평의 첫 번째 작업이어야 한다. 실제로 여러 사례에서 분석 범위를 인위적으로 좁히면 검토의 사회적 비중이 크게 줄어듭니다.

출판물을 준비할 때 검토자는 역사적, 심리적, 사회학적 분석 요소를 적극적으로 포함할 수 있으며, 이는 의심할 여지 없이 그의 연설을 더 적절하고 중요하게 만들 것입니다.

리뷰어가 어떤 방식으로 진행하든 그의 연설의 기초는 매우 구체적인 생각(아이디어)일 것입니다. 따라서 어떤 의미에서 검토는 저자의 주요 아이디어에 대한 실증적 추론, 논증입니다. 이러한 추론의 중심에는 이 책의 시작 부분에서 이미 논의한 외부 평가의 틀이 있습니다. 외부 평가는 "A는 B를 달성하는 데 도움이 되기 때문에 좋습니다..."라는 진술의 유형에 따라 구성된다는 점을 기억하십시오. 예술가나 작가의 작품에 대해 논할 때 평론가는 그러한 작품이 갖는 특정한 결과에 따라 좋은지 나쁜지를 평가할 수 있습니다. 예를 들어 이러한 결과는 매우 다를 수 있습니다. 예를 들어 현실에 대한 오해의 생성, 독자, 시청자의 나쁜 취향 형성, 기본 관심사의 흥분 등이 있습니다. 이러한 모든 결과는 존재하는 바로 "B"입니다. 외부 평가의 논리적 체계에서. 외부 평가의 첫 번째 부분인 "A는 좋다..."는 리뷰의 주요 논제라고 할 수 있으며, 두 번째 부분인 "B를 달성하는 데 도움이 되기 때문에"는 찬성 논거입니다. 본론의 타당성은 주장의 완전성, 충분성 및 신뢰성에 달려 있습니다. 검토에서 논쟁이 될 수 있는 것은 무엇입니까? 이것은 저자의 지식, 경험, 삶의 관찰입니다. 검토 중인 작업의 내용, 작업에서 발췌한 내용 및 형식; 이 작업에 대한 다른 사람, 전문가, 전문가의 태도; 작품 출판의 논리적 결과.

따라서 리뷰의 주요 요소는 간행물에 공개된 논문입니다. 추론이 다소 복잡한 형식을 갖고 일부 추가(2차) 논문을 포함하는 경우 주 논문이라고도 합니다. 논문의 내용은 리뷰 작성자가 수행한 연구 결과입니다. 동시에 작가의 세계관과이 문제에 대한 인식, 이해를 반영합니다. 모든 초록이 일반적으로 확장되고 새로운 의미로 채워지는 것은 아니며 텍스트에 나머지 모든 것이 "작동"하는 주요 논문이 포함되어 있기 때문에 모든 초록이 초록으로 인식되는 것은 아닙니다. 이 때문에 추가 논문은 주요 논문과 관련하여 논쟁의 역할을 할 수 있습니다.

초록이 입증되어야 한다는 것을 알고 검토자는 종종 이를 위해 풍부한 설명 자료를 사용합니다. 이것은 매우 좋은 것 같습니다. 삽화가 풍부할수록 저자의 아이디어가 입증 될수록 리뷰 자체가 더 흥미로워집니다. 실제로 삽화가 너무 많으면 리뷰에 해로울 수 있습니다. 이는 저자가 청중에게 전달하고자 하는 아이디어를 "가릴" 수 있기 때문입니다.

여러 가지 이유로 리뷰를 특정 유형 그룹으로 결합할 수 있습니다. 다음은 이 유형의 예입니다.

a) 리뷰는 길이에 따라 큰 리뷰("대규모 리뷰")와 작은 리뷰("미니 리뷰")로 나눌 수 있습니다. 크고 자세한 리뷰는 신문이나 잡지 문제의 "못"이며 무엇보다도 전문 출판물의 특권입니다. 많은 양의 책은 저자에게 연구 주제를 충분히 깊이 있고 포괄적으로 다룰 수 있는 기회를 제공합니다. 이러한 리뷰는 일반적으로 대중에게 권위가 있고 안정적인 사회 정치적, 철학적, 도덕적 견해를 가진 유서 깊은 비평가에 의해 작성됩니다. 미니 리뷰는 현재 확장된 리뷰보다 훨씬 더 널리 퍼져 있습니다. 일반적으로 최대 1.5 페이지의 타자기로 작성된 이러한 리뷰는 특정 작업에 대한 간결하고 풍부한 분석이며 한숨에 읽습니다. 소량은 저자가 돌아서는 것을 허용하지 않으며, 여담, 개인적인 인상, 기억의 여지를 남기지 않습니다. 대 리뷰에서 주로 작가의 성격을 "표현"하는 수단으로 사용되는 모든 것입니다. 미니 리뷰에서 비평의 생각은 가능한 한 짧고 간결하며 정확해야 합니다.

b) 분석된 작품의 수에 따라 모든 리뷰는 "단일 리뷰"와 "폴리 리뷰"로 나눌 수 있습니다. 첫 번째 유형의 출판물에서는 한 작품이 분석되지만, 물론 저자는 이러한 목적을 위해 약간의 비교를 하고 다른 작품을 언급할 수 있습니다. 그러나 모노 리뷰의 비교 자료의 양은 매우 적습니다. 폴리리뷰에서는 두 개 이상의 작업을 분석하고 일반적으로 서로 비교하며 이러한 분석은 상당한 공간을 차지합니다. 단일 검토에서 저자는 일반적으로 분석된 새 작업을 청중에게 이미 알려진 작업과 비교합니다. 폴리리뷰에서는 관객들에게 잘 알려지지 않았거나 잘 알려지지 않은 신작들을 비교 분석한다.

c) 리뷰는 주제에 따라 문학, 연극, 영화 리뷰 등으로 나뉩니다. 최근에는 이미 대중에게 잘 알려진 리뷰 유형과 함께 애니메이션 및 논픽션 리뷰와 같은 새로운 유형의 리뷰가 게시됩니다. 영화, TV 리뷰, 광고 및 기타 클립 리뷰, 이는 애니메이션 및 다큐멘터리 영화, 극적인 갈등으로 가득 찬 TV 프로그램, 생활 콘텐츠 및 광고 제품의 급격한 증가가 크게 증가했기 때문입니다. .

한 유형 또는 다른 유형의 검토를 준비하려면 다양한 정도의 어려움을 극복해야 합니다. 가장 어려운 유형의 리뷰 중 하나는 영화 및 연극 리뷰입니다. 따라서 문학 작품이나 그림 작품에 대한 리뷰에서 비평가가 이 작품 자체, 작가의 기술만을 다룬다면 연극, 영화, 텔레비전, 콘서트, 감독, 배우, 음악가, 디자이너 등 . 이 경우 전체 수행 팀의 작업 및 각 저자의 개별 작업은 검토를 통해 평가되어야 합니다. 그러한 작품에서 비평가는 작가와 감독의 의도에 대한 의도적 분석과 창의적인 구현에 대한 설명을 결합하는 어려운 작업에 직면합니다. 리뷰 작성자가 문학적 출처를 영화 각색 또는 연극 무대와 비교하는 것을 자신의 임무로 삼을 때 문제는 더욱 복잡해집니다. 그러한 리뷰의 3개 또는 4개 "레이어" 모두에 대해 동의하는 것은 매우 어려울 수 있습니다. 원본 소스, 이를 기반으로 한 연극, 연극에 대한 감독의 해석, 공연에 구현된 작가의 공연 - 그것은 다음과 같을 수 있습니다. 매우 어렵다.

합성 장르(연극, 영화, 공연 예술)의 작품에 대한 좋은 리뷰를 작성하는 것은 항상 작품의 모든 측면을 평가하는 비평가의 전문적인 능력에 의해 결정됩니다. 종종 성공은 어느 한 측면의 올바른 선택에 의해 미리 결정됩니다. 예를 들어, Griboedov의 연극 "Woe from Wit"의 내용을 평가하면서 "나무를 따라 생각을 퍼뜨리는" 것은 의미가 없습니다. 이미 수십 세대의 시청자가 살아 남았고 그 내용은 모든 학생에게 알려져 있기 때문입니다. 그러나 감독의 의도를 평가하기 위해 모스크바 예술 극장에서이 연극의 배우 구현은 독자 (관객)와 분석 된 작품의 저자 자신, 비평가, 일반적으로 극장.

"리뷰는 누구를 위해 작성됩니까?"라는 질문에 대한 명확한 답변입니다. 아니요. 한편으로는 자신의 작품에 대한 자신의 생각을 평론가가 그에게 보일 수있는 외부 사람의 의견과 비교하는 데 도움을주기 위해 주로 예술가가 비판적 분석이 필요합니다. 다른 한편으로 독자와 관람자는 작가가 그에게 제공하는 것을 이해하기를 원한다. 경험에서 알 수 있듯이 독자와 시청자를 위한 글쓰기는 별개의 문제이지만 저자나 다른 비평가를 위한 글쓰기는 또 다른 문제입니다. 자세한 전문 분석은 종종 일반 대중에게 흥미롭지 않고 이해하기 어렵습니다. 그리고 일반 대중을 대상으로 한 작품에 대한 분석은 전문 평론가(심지어 작품의 저자에게도)에게 너무 피상적인 것으로 판명될 수 있습니다. 복잡한 것에 대해 간단하게 쓸 수있는 능력은 광범위한 청중과 비평가, 분석 된 작품의 저자에게 흥미롭고 평론가의 비평 및 대중화 작업에 대한 깊은 전문 지식과 경험을 바탕으로 만 습득됩니다. .

현대 러시아의 많은 주요 문화 인물에 따르면 최근 비평가들은 새로운 아이디어를 불러 일으킬만한 글을 쓰지 않았고 리뷰는 종종 가혹한 아이러니 한 형식으로 옷을 입으며 전문 출판물보다 개인적인 반대에 가깝습니다. 동시에 비판의 신뢰성은 주로 검토되는 작업에 대한 원칙적인 태도, 젊은 언론인이 기억해야 할 객관적이고 합리적인 분석에 대한 열망에 의해 달성됩니다.