집 › 엔진 › 19세기 러시아 문학 비평. 머리말

19세기 러시아 문학 비평. 머리말

문학 작품을 분석하고 논쟁하고 토론하면서 우리는 종종 문학 평론가의 의견을 참조하고 그들의 작품에서 인용합니다. 실제로 19세기 러시아 문학 평론가들은 그들의 기술을 전례 없는 수준으로 끌어올렸다. 그들은 독자의 눈에 숨겨진 것을 문학 작품에서 보도록 도왔습니다. 때때로 작가는 유명한 평론가의 의견을 알게 된 후 자신을 더 잘 이해했습니다. 그러한 비평가들 중에는 V.G. Belinsky는 V.N. Maykov (1823-1847)는 시인 Tyutchev를 발견하고 F. M.의 초기 작품에 대한 훌륭한 분석을 제공 한 최초의 사람 중 한 명입니다. Dostoevsky, A.V. Druzhinin (1824-1864) 및 P.V. 안넨코프(1813-1887). 후자는 Dead Souls 생성 기간 동안 Gogol 자신의 문학 비서로 일했을뿐만 아니라 나중에 그를 매우 재능있는 비평가로 여겼던 Turgenev와 Nekrasov의 진정한 동맹이되었습니다. 어쨌든 완성 된 작품을 인쇄하기 전에 읽을 수 있도록 준 것은 Turgenev였습니다. Annenkov는 또한 훌륭한 전기 작가였습니다. 그의 저서 "알렉산더 시대의 푸쉬킨"(1874)을 읽으면 그 시대 러시아 제국의 삶을 문자 그대로 느낄 수 있고 교과서에서 아는 많은 것을 위대한 시인의 눈으로 보고 그 분위기를 느낄 수 있습니다. 그는 성장했다.

1848년 벨린스키가 사망한 후, 문학 비평은 그 지도자인 호민관 없이 남겨졌지만, 미래의 문학 비평의 씨앗은 이미 뿌려졌습니다. 이후의 비평가들, 특히 나중에 혁명적 민주주의 경향에 기인한 것으로 간주될 비평가들은 점점 더 문학적 숙달과 별개로 아이디어를 분석하고 이미지를 삶과 직접 연결하며 이 저작물의 "유용성"에 대해 점점 더 많이 이야기합니다. 이러한 형태의 무시는 고의적이 되어 "미학과의 전쟁"과 "순수 예술과의 싸움"을 선포하는 지경에 이르렀다. 이러한 신념은 사회에서 널리 퍼졌습니다. 개혁 직전과 개혁 후 첫해에 전통의 명성이 떨어졌습니다. 왕조는 중단되었고 아이들은 부모가 선택한 것과 다른 길을 찾고있었습니다. 이는 문학적 취향과 선호도의 변화에도 적용되었다.

앞으로 훌륭한 소설들이 마치 삶 자체처럼 성장하여 위대한 문학 작품이 되는 것을 보게 될 것입니다. 뉴 웨이브의 비평가들은 그들에게서 러시아 생활에 대한 새로운 해석을 보았고 이것은 문학 작품에 그들의 작가들에게 예상치 못한 의미를 부여했습니다!

슬라보필과 서구주의자

슬라보필리즘과 서구주의는 19세기 40-60년대 러시아 사회 및 문학 사상의 경향입니다.

1832년 공교육부 장관 S.S. Uvarov는 공식 국적의 교리 (이론)를 제시했습니다. 그것은 "정통, 독재, 국적"이라는 세 단어의 간단한 공식으로 구성되었습니다. 정통은 러시아 생활의 도덕적 기초입니다. 독재 정치는 역사적으로 발전한 러시아 생활의 기초이자 질서입니다. 국적은 국민과 아버지 왕의 통일입니다. 모두 함께 러시아 국민의 불패의 단결을 구성합니다. 이 공식에 해당하지 않는 모든 것은 러시아의 복지에 위협이 됩니다. Uvarov 백작은 깨달음을 거부하지 않았으며 올바른 조직이 혁명에 충격을받은 유럽에서 일어난 것처럼 파괴적이지 않고 독재 정치를 보호한다는 것을 증명했습니다.

러시아 관리들에게 의무화 된이 이론에서 영감을 얻은 A.Kh 제국 총리 제 3 부장. Benckendorff는 다음과 같이 말했습니다.

공식 국적 이론의 틀 안에서 러시아의 현재와 미래에 대해 진지하게 말하는 것은 불가능했습니다. 러시아에는 다양한 지식인들이 나타나기 시작했고, 러시아를 발전시킬 수 있는 방법이 논의되었습니다. 차이점에도 불구하고 때로는 화해 할 수 없었지만이 서클은 농노에 대한 증오, Nikolaev 정권에 대한 거부, 러시아에 대한 사랑 및 역사적 사명에 대한 믿음으로 통합되었습니다.

V.G. Belinsky는 1844년 Otechestvennye Zapiski 1월호에 게재된 "1843년 러시아 문학" 기사에서 "슬라보필"이라는 용어를 처음 사용했습니다. 다음은 그의 기사에서 인용한 것입니다. Slavophils는이 용어가 정확하지 않다고 생각하고 스스로 그렇게 부르지 않았지만 고정되었습니다. 그러나이 단어를 러시아어로 도입 한 것은 Belinsky가 아니었고 Batyushkov의시 "Vision on the Banks of Leta"(1809)에서 Karamzinists와 Shishkovists 사이의 투쟁 중에 나타났습니다.

Slavophiles는 상대방을 Westernizers라고 불렀습니다.

두 "문학 정당"의 역사적 장점은 분명했습니다.

Slavophiles A.S. Khomyakov, 형제 I.V. 및 P.V. Kireevsky, K.S. 그리고 I.S. Aksakovs, Yu.F. Samarin은 사회의 영적 개방성을 위해 의견의 자유를 위해 싸운 농노와 관료제를 비판했습니다. "공식 국적"을 거부하지는 않았지만 그들의 견해는 더 민주적이었습니다. "Russianness"를위한 투쟁이 그들의 배너가되었습니다. 이 슬로건 아래 그들은 신문 Molva, Parus, Den의 잡지 Moskvityanin, Moskovskie Sbornik, Russkaya Beseda에 출연했습니다.

1840년부터 1847년까지 이데올로기적 경향으로 슬라보필리즘이 형성되었습니다. 그것은 개혁 시대가 시작될 때까지 존재했습니다. 1850년대와 1860년대로 접어들면서 슬라보필 이론가들이 잇달아 죽고 농노제 폐지와 후속 개혁이 러시아에서 자본주의의 길을 열었습니다. 러시아는 Slavophils가 진심으로 싫어하고 러시아에 해롭다 고 생각하는 서구 개발 경로에 착수했습니다. Slavophils는 이것이 러시아 생활 방식, 러시아 문명의 특징임을 고려하여 "평화"라는 공동체를 옹호했습니다. 그들은 러시아 사람들이 "겸손", "공동체"가 특징이라고 믿었습니다. 원초적인 반란도, 혁명 정신도, 유럽의 후진성도 없습니다. 단지 러시아가 고유한 발전 방식을 가지고 있다는 것뿐입니다.

Slavophiles는 예술 학교를 구성하지 않았습니다. 그들의 작품은 Turgenev, Herzen, Belinsky와 같은 서양인의 작품에 비해 상대적으로 창백 해 보였습니다. 그러나 20세기의 뛰어난 러시아 철학자 N.A. Berdyaev는 "창조자가 러시아에 대해 생각한 것과 그가 그녀를 위해 어떤 길을 준비했는지에 대한 수수께끼를 놓고 싸운 것은 서양인이 아니라 Slavophiles"라고 믿었습니다.

서양인에는 매우 다른 성향을 가진 사람들이 포함됩니다. P.Ya. Chaadaeva, T.N. Granovsky, M.A. 바쿠니나, S.M. Solovyova, K.D. 카벨리나, N.A. Ogareva, V.P. 봇키나, N.A. Melgunova, A.V. Nikitenko.

1840년대 전반기에 서양인의 주요 간행물은 Belinsky가 이데올로기적으로 이끄는 저널 Otechestvennye Zapiski였습니다. 나중에 1846에서 Belinsky는 Sovremennik으로 이사하여 생애가 끝날 때까지 (1848) 일했습니다.

Slavophiles와 달리 서양인은 신앙이 아니라 이성을 개인과 사회의 기초로 인식했습니다. 그들은 미래에 대한 성찰의 중심에 사람을 놓고 이성의 소유자로서 각 사람의 내재적 가치를 강조하고 Slavophils의 "성당주의"에 대한 아이디어에 자유로운 개인의 아이디어에 반대했습니다. 그들은 뒤늦게나마 러시아가 서유럽 국가들과 같은 역사 발전 방향으로 나아가야 하며 러시아가 유럽화되어야 한다고 주장했다. 서양인들은 언론의 자유, 공개 재판소, 개인의 불가침성을 보장하는 제한적인 전제 정치를 가진 입헌군주제 정부를 지지했습니다. 서양인들은 Nikolaev Russia의 경찰 관료적 명령에 대해 부정적인 태도를 보였지만 Slavophiles와 마찬가지로 "위에서"농노 폐지를 옹호했습니다.

견해의 차이에도 불구하고 Slavophiles와 Westerners는 공통점이 많았습니다. 그들은 고귀한 지식인 중 가장 교육받은 부분에 속했습니다. 그들의 서클에는 작가, 홍보 담당자 및 과학자가 포함되었습니다. 둘 다 Nikolaev 정치 체제의 반대자였으며 둘 다 러시아의 운명과 발전에 대해 걱정했습니다. "우리는 두 얼굴의 야누스처럼 서로 다른 방향을 보았지만 마음은 같았습니다. "라고 Herzen은 썼습니다.

키워드

러시아 형식주의/ 영어 형식주의 / 문학 비평과 논쟁 / 문학 비평과 논쟁 / 문학에서의 분쟁과 경쟁의 수사학 / 문학에서의 경쟁과 토론의 수사학 / 계급투쟁/계급 투쟁/ 볼셰비키 혁명/ 볼셰비키 혁명

주석 언어학 및 문학 비평에 관한 과학 기사, 과학 작업의 저자 - Yan Levchenko

이 글은 1920년대 소련의 문학비평에서 나타난 공격적 수사학의 형성을 형식학파의 레닌그라드 분파를 중심으로 한 논의의 예를 통해 추적한다. 이러한 과정은 전쟁과 혁명의 경험이 상대에 대한 어떤 형태의 모욕과 파괴를 합법화하고, 왕따를 주류로 만들고, 사상적 논의를 종식시키고, 집단간 경쟁과 권력투쟁의 영역으로 전환시킨다는 것을 증언한다. , 상징적이고 물질적입니다. 차례로 문학 비평은 의식 공식에 호소하지만 새로운 헤게몬의 방법을 사용하여 성격으로 변합니다. 소위 형식주의자들과 관련하여 이러한 담론적 책략은 승리한 계급의 파괴를 선고받은 이데올로기 적의 주소를 겨냥하기 때문에 특히 명확하게 드러납니다. 관대함은 혁명 승리 후 볼셰비키의 힘을 넘어서는 것으로 입증되었습니다. 그들의 전술은 증오를 키우고 슬로건 아래 다양한 그룹을 서로 밀어내는 것으로 구성되었습니다. 계급투쟁일반 라인에서 벗어나는 모든 현상을 추가로 제거 및/또는 흡수할 목적으로. 나사를 조이는 주된 동기는 내전 상황이었습니다. 그런 다음 부르주아지의 강제 복수 기간에 특별한 경계에 대한 요구로 대체되었습니다. NEP의 개념화는 경제적일 뿐만 아니라 본질적으로 필연적으로 문화적이었고 프롤레타리아트는 의식이 혁명 이전과 동일하게 남아 있는 살아남은 압제자들에 의해 위협을 느낄 수밖에 없었습니다. 마지막으로, 오랫동안 기다려온 일시적인 문화적 경제적 조치에 대한 거부는 소련 문화의 "동료 여행자"의 내부 위기를 강화하고 1920년대와 1930년대.

분쟁에서 박해로: 1920년대 형식주의 서클을 둘러싼 논쟁의 수사학

본고는 1920년대 소련 문학비평에서 나타난 공격적 수사학의 기원과 형식을 러시아 형식주의 학파의 레닌그라드 분파를 둘러싼 논쟁의 예를 들어 추적한다. 이 연구계를 둘러싼 논의는 혁명과 내전의 파괴적인 경험, 그리고 기존의 논쟁 형식에서 반대자들에 대한 학대와 절멸로의 전환으로 후자의 관행이 새로운 주류로 변모한 것으로 추적할 수 있습니다. 이러한 논의는 권력을 위한 경쟁이 되거나 정치 집단 간의 일방적인 경쟁이 됩니다. 차례로 문학 비평은 승자의 억압적인 방법을 재생산하기 시작합니다. 소위 "형식주의자들"은 정치적, 문화적 의미에서 새로운 헤게모니 계급의 순수한 이데올로기적 적으로서 절멸을 선고받았기 때문에 이러한 과정의 가장 두드러진 예를 나타냅니다. '우리' 사이의 대립을 특징짓는 대조 이원론 그리고 오늘날까지 러시아 문화에서 '그들'은 승리한 계급이 근본적으로 패배자와 타협하기를 꺼려했기 때문에 그 기간 동안 가시화되었습니다. 볼셰비키는 10월 혁명의 승리 이후에 도량을 느끼지 않았다. 그들의 전략은 기존의 방식에서 벗어나는 모든 현상을 더 제거 및/또는 제거하기 위해 계급 투쟁의 기치 아래 서로 다른 집단을 서로 대항하여 증오를 키우는 것이었습니다. 테러를 통한 진압의 일차적 동기는 내전이었다. 이후 신경제정책(NEP) 시기에 부르주아지가 일시적으로 부활하면서 특별경계 요건으로 대체됐다. NEP의 개념화는 경제적, 산업적 문제일 뿐만 아니라 필연적으로 문화적 문제이기도 했으며 프롤레타리아트는 의식이 혁명 이전과 동일하게 남아 있는 살아남은 압제자들에게 위협을 느낄 수밖에 없었습니다. 궁극적으로 NEP와 그 "회복적" 문화에 대한 발표되고 오랫동안 기다려온 거부는 소련 "포푸치크"(주로 차별받는 지식인)의 내부 위기를 강화하는 새로운 라운드의 공격적인 수사를 합법화하고 그들을 종식시킬 수 있게 했습니다. 1920년대와 1930년대.

과학 작업의 텍스트 "논란에서 박해로: 1920년대 형식주의 논쟁의 수사학" 주제로

논쟁에서 괴롭힘으로: 1920년대 형식주의 논쟁의 수사

얀 레브첸코

NRU HSE(National Research University Higher School of Economics) 인문학부 문화학부 교수. 주소: 105066, 모스크바, 세인트. 올드 바스만나야, 21/4. 이메일: [이메일 보호]

Keywords: 러시아 형식주의; 문학 비평과 논란; 문학에서의 분쟁과 경쟁의 수사학; 계급투쟁; 볼셰비키 혁명.

여전히 러시아 언어 행동의 특징 인 자신과 타인을 반대하는 대조되는 이원론은 여기에서 근본적으로 준비되지 않은 상태로 나타납니다.

승리한 계급 편에서 타협하는 것. 관대함은 혁명 승리 후 볼셰비키의 힘을 넘어서는 것으로 입증되었습니다. 그들의 전술은 증오를 키우고, 계급투쟁이라는 슬로건 아래 다양한 집단을 서로 밀어붙이는 것으로, 일반 노선에서 벗어나는 모든 현상을 더욱 청산 및/또는 흡수하는 것으로 구성되었습니다. 나사를 조이는 주된 동기는 내전 상황이었습니다. 그런 다음 부르주아지의 강제 복수 기간에 특별한 경계에 대한 요구로 대체되었습니다. NEP의 개념화는 경제적일 뿐만 아니라 본질적으로 필연적으로 문화적이었고 프롤레타리아트는 의식이 혁명 이전과 동일하게 남아 있는 살아남은 압제자들에 의해 위협을 느낄 수밖에 없었습니다. 마지막으로, 오랫동안 기다려온 일시적인 문화적 경제적 조치에 대한 거부는 소련 문화의 "동료 여행자"의 내부 위기를 강화하고 1920년대와 1930년대.

Alexander Yurievich Galushkin (1960-2014)을 기리며

3 이 글은 의도적으로 공격적인 형태를 취하고 폭력을 합법화하는 권력 수사에 기초하여 예술과 문학에 대한 매우 구체적인 담론의 형성을 보여주는 많은 예를 제공합니다. 우리는 의도적으로 분석을 꾸짖음으로, 판단을 비난으로 줄인 소비에트 문학 비평에 대해 이야기하고 있습니다. 1918년 블라디미르 마야콥스키가 "예술군에 관한 명령"1을 발표하여 복무하는 자와 회피하는 자를 갈라놓았을 때, 혁명의 첫해는 아직 끝나지 않았고 제1차 세계대전은 내전. 인도주의를 포함하여 모든 직업의 대표자를 문자 그대로 동원할 충분한 근거가 있었습니다. 그러나 노동의 군사화, 특히 전쟁공산주의 시대의 노동군 창설은 비판적 담론의 군사화를 의미하지 않았다. 교육 인민위원회 부서에서 당분간 자비를 받았던 전자의 "전문가"는 미래의 전문 비방 자 세대가 아직 성숙하지 않은 동안 프롤레타리아 조직에서 기본 훈련을 받았습니다. 같은 "전문가". 스탈린의 테르미도르를 인정하지 않고 전투에 돌입한 승리 계급의 지식인들이 정치 지도자들의 효과적인 전술을 배우기 위해서는 NEP 시대의 경제적, 문화적 성과가 필요했습니다. 혁명의 이상은 정권에서 수호되어야 합니다. 예방 공격의.

1920년대 중반 이후 문화 분야에서 억압적 수사학의 관련성은 권력층에 확산됨에 따라 증가하고 있습니다. 혁명은 문화를 국가의 선전 무기라고 선언했고 문화의 실용적인 기능은 짜르 러시아보다 훨씬 더 강조되었습니다. 문화 분야의 관계는 토론의 정치에서 질서의 정치로의 전환을 표시하면서 실질적으로 매개 필터가 없는 투쟁의 직접적인 반영으로 바뀌고 있습니다. XIV 의회로

1918년 7월 12일. 1번. S. 1번.

VKP(b)는 "레닌그라드 반대파"를 크게 패배시킨 것으로 유명합니다. 독일 전선에서 전쟁을 지원하는 부르주아 지식인에 대한 레닌의 "똥"(19192 년 9 월 15 일 Maxim Gorky에게 보낸 편지에서)은 논란의 열기 속에서 발표 된 우연한 저주가 아니라 특정 언어의 매트릭스입니다. 적대적인 그룹의 제거에 맞춰진 정책. 1932년에 창조적 협회의 청산을 통해 관료적으로 시행된 문화 정화는 무엇보다도 형식주의에 대한 논의에서 시작되었습니다. 이러한 세간의 이목을 끄는 논쟁 중 하나는 1924년 인쇄와 혁명 저널의 페이지에서 발생했으며 레온 트로츠키의 "시와 마르크스주의의 공식 학교"(1923)의 기사에 의해 촉발되었습니다. 운동은 "오만한 놈"으로 선언되었습니다. 트로츠키는 예술의 형식주의를 비판하고 법과 경제학의 형식주의를 비난하는 것, 즉 문학적 장치 연구와는 거리가 먼 영역에서 형식주의적 협소함의 악덕을 비난하는 데 그치지 않습니다.

형식주의에 대한 광범위하고 표현적인 해석, 즉 용어적 의미의 한계를 넘어서는 의식의 선례가 된 것은 트로츠키의 글이었습니다. 공식 소비에트 비평은 사회주의 리얼리즘 교리에 동의하지 않는 모든 것을 이 단어로 선동적으로 낙인 찍었습니다. Gorky가 1936년의 유명한 정책 기사에서 썼듯이, 다양한 예술 분야에 대한 파괴적인 텍스트의 전체 주기를 유발했습니다. "단순하고 명확하며 때로는 무례한 단어에 대한 두려움 때문에 형식주의가 사용됩니다." 즉, 한편으로는 무례하지만 사회주의를 건설하고 푸쉬킨과 플로베르를 민영화하는 승리 계급의 성실한 지지자들이 있습니다. 사람들과 대화하고 싶지만 인간처럼 말하는 방법을 모르는 동일한 Gorky, "Hemingways". 혁명의 승리 19년이 된 지금도 상황이 달라지지 않는 것이 신기하다. 20년이 흘렀고 세대는 실질적으로 바뀌었지만 부르주아 지식인은 사라지지 않았으며 노동 조합과 금지의 합병으로도 근절할 수 없었습니다.

2. V. I. Lenin, A. M. Gorky에게 보낸 편지, 15/IX, 완성. 콜. 작전 M.: Politizdat, 1978. T. 51. S. 48.

3. Trotsky L. D. 시와 마르크스주의의 공식 학교 // Trotsky L. D. 문학과 혁명. M.: Politizdat, 1991. S. 130.

4. Gorky M. 형식주의 // Pravda. 1936년 4월 9일. 99. URL: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

확실한 조치. 그녀는 "Great Terror"의 창시자들이 믿었던 것처럼 잘 위장되어 있었고 형식주의 독으로 프롤레타리아트의 삶을 계속 독살하고 있습니다. 얼마나 정확히-형식 논리까지 모든 형식주의는 정의상 나쁘기 때문에 중요하지 않습니다. "어떻게"라는 질문은 물론 형식주의적인 질문이고 대답할 필요가 없기 때문에 더 이상 논의가 없는 것이 논리적입니다. 올바른 질문은 "무엇"이 아니라 "누가"입니다. 누가 누구를 주문하고 누가 누구를 닫는지 등입니다.

이 기사의 틀 내에서 나는 이미 1920년대 초부터 공격적이고 공격적인 수사가 형식주의 문제에 대해 주장하기 시작했다는 사실에 주목하고 싶습니다. 과학적 합리성에 근거한 논쟁과 토론을 진행하는 전통적인 방식에 상응하는 주장. 지난 10년 동안 소비에트 과거에 대한 연구에서 1920년대를 유토피아적 이상주의와 다원주의적 실험의 시대로 해석하는 순진한 해석은 거의 찾아볼 수 없으며, 1930년대 대규모 강제수용소로 갑자기 대체되고 고함과 구타가 배후에 있었다. 자발적-강제적 행복의 외관. 1920년대는 상대를 모욕하고 위협하는 새로운 문화 담론을 확립하는 데 일조했습니다. 이것은 역사상 처음으로 공손함의 표시가 계급의 적으로 표시되는 사회 계급에 의해 오랫동안 리더십이 찬탈되었다는 사실에 의해 설명되었습니다. 차례로, 이러한 적들, 즉 "전문가"의 새로운 소유자에 의해 일시적으로 고용 된 "이전", "권리 박탈", 좋은 번식 및 교육도 "우리"와 "그들"을 구분하는 기준이되었습니다. 실제로 이것은 임무 측면에서 지식인이 다시 생각한 보호 단지가 형성된 방법입니다. 이러한 사회언어학적 표식은 가장 화려한 아이디어보다 혁명 이전 시대와 이후 시대 사이에 더 가시적인 선을 그었습니다. 훨씬 더 확실하게 그리고 아마도 다소 경향적으로 말하면 무례함의 사회적 적응과 토론을 대신하는 욕설의 실제 합법화는 혁명 이후 첫 10년의 특징적인 징후가 되었지만 현대 대중 담론에서 계속 싹트고 있습니다.

1920년대 문화 논쟁의 언어는 러시아 언어 행동의 안정적인 표준을 가져온 일종의 실험실 역할을 한 것으로 보입니다. 접미사, 또는 서로를 산산조각 낼 준비가되었습니다. 중립적 의사소통 모델은 드물고 귀여움에서 온화함으로의 전환

히스테리와 위협은 대량 TV 제작과 사회적 관계를 특징짓는 규범입니다. 담화 레지스터의 자율성은 자신과 타인의 대조되는 이원론과 관련이 있으며, 이는 페트린 이전 문화와 서구화된 제국 시대의 역사적 이원론에 뿌리를 두고 있습니다. 사회의 혁명적 재편은 이원론적 효과를 날카롭게 만들었지만, 이후 경제적, 문화적 생활이 안정되면서 약화되지 않았다. 그것은 권력의 가장 어려운 시나리오를 정당화하고 변함없이 "계급 투쟁의 악화"로 설명되는 매우 편리한 투기 형식으로 밝혀졌습니다. 어느 정도 위험을 감수하면서 이것이 소비에트 방식의 일종의 "역사의 종말"이었다고 가정할 수도 있습니다. 계급 투쟁이 약화되지 않고 항상 어제의 지지자들로부터 적들을 모집할 수 있다면 다른 곳은 없습니다. 움직이면 사회는 끊임없이 재생산되는 "오늘"에 얼어붙고 비워지고 타락합니다. 노동 집단 회의에서 논란이되는 문제에 대한 논의는 1930-1950 년대의 불길한 시련이든 침체 시대의 이미 쇠퇴 한 의식 연구이든 거의 필연적으로 "마녀 사냥"으로 바뀌 었습니다. 신체적 위험의 정도와 상관없이 상대의 굴욕을 근거로 삼았다. 소비에트 사람들은 면역력을 적응시키고 개발했으며 오늘날 사회 집단의 공격 수준에 밀접하게 의존하는 무관심을 키 웠습니다.

공식 학교의 참가자는 여기에서 상대방, 불쾌하고 적과의 분쟁의 성격이 어떻게 침략이 규범적인 토론 방식으로 바뀌는지를 명확하게 보여주는 예입니다. 이 예의 특징은 필연적으로 혁명 이전 문화의 학생이기 때문에 형식주의자들이 의식적으로 이에 반대했고 혁명 이후 문화 건설의 초기 단계에서 새 정부와 연대하여 외부적으로 다른 전위들과 합병했다는 사실에 있습니다. 유토피아의 실현에 매료된 가르드 인물들. 의도적으로 부주의하고 열정적인 그들의 과학적이고 비판적인 연설은 그들을 새로운 문화의 주체들에게 더 가까이 데려가도록 되어 있었습니다.

그러나 후자는 수행하기가 쉽지 않았습니다. 그들은 미래주의의 부르주아적 기원을 잘 느꼈습니다.

5. 참조: Lotman Yu.M., Uspensky B. A. 러시아 문화 역학에서 이중 모델의 역할 // Uspensky B. A. Izbr. 공장. M.: Gnosis, 1994. 1권: 역사의 기호학. 문화 기호학. 219-253쪽.

추문의 손길로 초기 OPOYAZ (시적 언어 연구를위한 사회)에 인접했습니다. 1927년에 Print and Revolution 저널의 편집장인 Vyacheslav Polonsky는 Lef or Bluff 기사에서 Novy LEF를 부르주아 프로젝트로 폭로하면서 다음과 같이 썼습니다.

부르주아 예술의 쇠퇴에서 생겨난 미래주의는 부르주아 예술에 뿌리를 두고 있습니다.

그는 미래주의와 그의 공격 대상 사이의 긴밀한 연결에 대한 이해를 부인할 수 없습니다. 시적인 카바레 "Stray Dog"가 입장료를 전액 지불한 방문객을 비하하는 말처럼 "약사"가 없었다면 미래주의는 기회가 없었을 것입니다. 1914 년 2 월 The Stray Dog에 거의 등장하지 않은 Viktor Shklovsky는 이미 Tenishevsky School 홀에서 미래파 편에 서서 다음과 같이 설명했습니다.

청중은 우리를 이기기로 결정했습니다. Mayakovsky는 눈을 통해 뜨거운 철처럼 군중을 통과했습니다. 나는 손을 좌우로 머리에 직접 얹고 걸었고 강했고 통과했습니다.

초기 형식주의는 신중하고 터무니없는 행동의 주인과 같은 수준에서 시작되었으며 적어도 Shklovsky와 그의 "마케팅 평판"에게는 이 계보가 여전히 중요했습니다. 그녀는 Eikhenbaum이 쓴 전기의 일부였습니다. "Shklovsky는 소설의 영웅이되었고 문제가있는 소설이되었습니다." 동시에 쁘띠부르주아와 다른 단순한 대중이 혁명 전후에 투쟁에 뛰어들 수 있었다는 것은 명백하다. 차이점은 딱딱한 시대에 싸움이 모든 토론의 잠재적 지평이 되었다는 것입니다. 서로에 대해 나쁜 생각을 가지고 있어도 상대방은 항상 결전을 벌일 준비가 되어 있었습니다9. Viktor Shklovsky, Yuri Tynyanov 및 Boris Eikhenbaum이 이론적 형식주의의 대표자가 아닌 한

6. Polonsky V.P. Lef 또는 Bluff // Polonsky V.P. 문학 주제에 대해. M.: Krug, 1927. S. 19.

7. Shklovsky V. Mayakovsky 소개. M .: 소련 작가, 1940. S. 72.

8. Eikhenbaum B. M. "My timepiece" ... 20-30년대의 예술적인 산문과 선별된 기사. St. Petersburg: Inapress, 2001, 135쪽.

9. 상대방의 이론적 견해에 대한 아이디어의 상호 "무지"와 근접성에 대해서는 Hansen-Löwe OA 러시아 형식주의를 참조하십시오. 소외의 원칙에 기초한 개발의 방법론적 재구성. M.: 러시아 문화 언어, 2001. S. 448-449.

적들은 사적인 서신에서만 축소된 형태로 공개적으로 답변하면서 체계적으로 맹공격을 증가시켰습니다.

예를 들겠습니다. 1920 년 1 월 "Petrogradskaya Pravda"는 "Closer to Life"라는 편집 노트를 발표하여 시학 연구자, 특히 Shklovsky가 도피주의와 위대한 시대와의 불일치를 비난했습니다. 노동자-농민 예술에 대해 글을 쓸 필요가 있지만 그는 부르주아 "돈키호테"에 대한 기사를 게시하고 Stern, 즉 "신사"가 예전에했던 것처럼 독자를 "놀리는" "장난"을 탐구합니다. 날. "아마추어 미학가가 아니라 대중을 위해 글을 쓰십시오!" - 파티 홍보 담당자 Vadim Bystryansky ™라고합니다. Shklovsky는 신문 "Life of Art"의 페이지에서 "홈 필드"에서 상대에게 대답했습니다. 그는 자신이 "문학적 약탈자이자 마술사"가 아니며

대중의 지도자는 새로 등장하는 것을 이해하는 데 도움이 되는 공식입니다. 새로운 것은 옛 것의 법칙에 따라 성장하기 때문입니다. Pravda의 비난을 읽는 것은 고통스럽고 "신사"라고 불리는 것은 모욕적입니다. 나는 "주인"이 아니며 이미 5 년 동안 "Shklovsky 동지"였습니다.

이 논쟁은 솔직함과 개방성, 혁명적 표현의 자유를 이용하려는 선언적 열망으로 유명합니다. 그러나 특징적인 의구심은 이미 나타나고 있습니다: "프라우다 동지, 나는 변명을 하는 것이 아닙니다. 나는 자랑스러워할 나의 권리를 주장하는 것입니다." 퉁명스럽게: "나는 존중을 요구합니다." ^ Bystryansky가 사용한 Shklovsky와 범죄자의 비교는 혁명 이전의 비평가 Arkady Gornfeld가 좋아했다는 것은 중요합니다. 1922년 기사에서 형식주의와 현대 비평의 다른 경향 사이의 대립을 요약하면서 Gornfeld는 짜증스럽게 "시끄러운 저널리즘"과 "서클 전문 용어"를 언급하며 Shklovsky를 "재능있는 침입자"라고 불렀습니다. 물론, 내 말은

10. V. B. [Bystryansky V. A.] 오늘의 주제: 삶에 더 가까이! // Petrogradskaya Pravda. 1920년 1월 27일. 18번.

11. Shklovsky V. B. 그의 변호 // Shklovsky V. B. 함부르크 계정. M .: 소련 작가, 1990. S. 90.

12. 같은 책.

13. Gornfeld A. 형식 주의자 및 반대자 // 문학적 사고. 1922. 3호. S. 5.

그의 작품의 피상적 성격이지만 범죄 적 의미는 Shklovsky가 그의 웅변적인 군사적 과거에 대한 불가피한 보복을 피하면서 유럽으로 도망친 우익 SR 재판의 배경에 대해 추가 맥락을 만들 수밖에 없었습니다.

Shklovsky와 나중에 Eikhenbaum이 변함없이 반대했던 혁명 이전 기원의 미적 비평 대표자들은 형식 주의자들에게 올바르게 대답했지만 비정상적이고 너무 편심 한 자료 표현 스타일에 대한 불만을 숨길 수 없었습니다. 이와 관련하여 명백한 이데올로기 적 이유로 혁명 이전의 지적 경향을 키운 이민자 비평가 (Roman Gul, Mikhail Osorgin)가 Shklovsky를 만장일치로 거부했음을 나타냅니다. Shklovsky는 문학 이론을 다룬 그의 소설 두 편, 즉 여행기 "Sentimental Journey"와 서간 "ZOO. 편지는 사랑에 관한 것이 아닙니다. 절제된 스타일의 이민자 비평에서 Shklovsky는 러시아에 남아있는 전통적인 비평 저술 지지자들의 반응도 받았습니다. 소련 문학의 공식 기관인 Vyacheslav Polonsky가 편집한 저널 "인쇄 및 혁명"에서도 처음에는 마치 러시아 디아스포라의 유서 깊고 온건한 보수주의자가 만든 것처럼 기사가 나타났습니다. 따라서 "교육받은 볼셰비키"로서의 Lunacharsky의 견해를 분명히 공유하는 Narkompros의 주요 과학 비서 인 Konstantin Loks는 1922 년 Shklovsky의 기사 "Rozanov"에 대한 리뷰에서 다음과 같이 썼습니다.

과학은 과학이고, 불유통과 과학의 혼합은 불필요한 문제입니다.<...>

이 나쁜 취향의 허풍을 제쳐두어야 할 때입니다.

같은 해인 1922년, 주요 정치 교육부의 예술 부서에서 짧은 기간 동안 얇은 잡지인 Vestnik Iskusstva가 발행되었습니다. 편집자는 그의 감독하에 Vestnik Theatre 잡지가 출판 된 인민 교육위원회 연극부 (TEO)의 직원 인 연극 평론가 Mikhail Zagorsky였습니다.

14. Loks K. G. Viktor Shklovsky. 로자노프. 책에서. "스타일 현상으로서의 음모." OPOYAZ Publishing House, 1921, Petrograd // 인쇄 및 혁명. 1922. 책. 1. S. 286.

물론 그들은 냉담하고 신뢰할 수 없으며 경솔한 사람들입니다. Book Corner의 장난 꾸러기 작가,이 모든 Khovins, Shklovskys, Eikhenbaums 및 OPOYAZ 커뮤니티의 기타 "유쾌한 미술 역사가"입니다. 우리는 그들과 함께 가고 있지 않습니다. 그러나 그들은 똑똑하고 매우 통찰력이 있는 사람들입니다. 그들의 그룹은 Petrograd에서 현대성에 대한 예리한 감각을 가진 거의 유일한 문학 그룹이지만 잘 이해되지는 않습니다.<...>

이것은 홍수를 피한 가장 흥미로운 문학적 짐승 그룹입니다.

혁명 이후 초기에 유행했던 성서적 은유를 사용하여 Zagorsky는 볼셰비키의 어법을 기꺼이 전유했지만(“우리는 그들과 같은 길에 있지 않습니다”) 자신의 세련미를 드러냅니다. 특정 이름을 열거할 때 복수형을 경멸적으로 사용하는 것, 친숙함 직전의 경멸적인 별명은 반대로 저자가 그의 우상 Vsevolod Meyerhold처럼 받아들이기로 자원한 새로운 담론에 대한 양보입니다. 이론적으로 Zagorsky는 형식주의자들과 함께 올바른 길을 가고 있지만 이데올로기적으로 그와 가까운 대규모 좌익 예술의 경우 챔버 리뷰 저널 Knizhny Ugol은 충분히 급진적이지 않으며 심지어 소부르주아적입니다.

1920년대에는 가장 사소한 개념적 차이도 열정적인 발언의 계기로 보이기 시작했습니다. 1923년부터 Petrograd 신문인 Life of Art는 저널로 출판되었으며 형식주의가 타성에 의해 확인된 혁명 이전 비평의 잔재와 미래의 자움 모두에 대해 점점 더 관용을 보이지 않았습니다. 1924년에 이 잡지는 소비에트 문학 구성주의의 이데올로기인 Kornely Zelinsky에게 발판을 제공했습니다. 문학 작품의 의미 론적 구성 요소를 강화하기 위해 일어 서서 동시에 Zelinsky는 텍스트를 구성으로 생각하는 것을 거부하여 부분적으로 그를 형식주의의 플랫폼에 더 가깝게 만들었습니다. 그럼에도 불구하고 OPOYAZ 프로그램 텍스트의 접근 방식을 패러디 한 제목 인 "How Viktor Shklovsky is Made"기사에서 Zelinsky는 경쟁 회사의 책임자에게 개인 계정을 제시하는 것으로 제한됩니다.

15. Zagorsky M. 책. 책과 잡지 사이. "재조명". 책. 1. 책 코너. 문제. 8. "북부 시대". 책. II // 예술 게시판. 1922. 2호 S. 18.

이집트 사령관의 머리를 닮은 그의 화려한 두개골에서 러시아 문학의 화단에 물뿌리개에서 나오는 수분처럼 예상치 못한 생각이 쏟아지고 있다.

Zelinsky는 3살 연상이지만 훨씬 더 경험이 많은 동료의 영향에 대한 짜증을 숨길 수 없었습니다.

처음에는 단어가 있습니다. 아니요, 처음에는 Shklovsky가 있었고 형식주의가있었습니다. 이 둥글고 반짝이는 머리는 책 위로 쏠린 수탉처럼 문학 건물 사이에서 마스터 키 역할을 합니다.

Zelinsky를 괴롭히는 머리는 문학에만 국한되지 않습니다. 이때 Shklovsky는 이미 해외에서 돌아와 모스크바에서 Goskino의 3 번째 공장에서 일했으며 그의 제목은 1920 년대 그의 가장 유명한 책 중 하나의 제목이되었습니다. 아직 나오지 않았지만 소련의 두꺼운 잡지는 이미 형식주의의 잔재를 단속하는 불필요한 모호함없이 의도적으로 이미 있습니다. "그 시대의 생생한 표현은 '장르의 붕괴'입니다." – 이것은 G. Lelevich라는 가명으로 Labori Kalmanson이 10년의 시작에 대해 쓴 방법입니다. 유리 리베딘스키(Yuri Libedinsky)와 리디아 세이풀리나(Lydia Seifullina)처럼 강한 문학이 어떻게 다시 나타나는지 "공포로 지켜보십시오" 머리 없는 자동화, 장난, 허무주의" / 8. 그러나 프롤레타리아 잡지 "At a Literary Post"의 주요 비평가인 블라디미르 예르밀로프는 곧 출간될 기사 "우리가 예세닌을 사랑하는 이유"에 대한 답변으로 "우리가 Fedorov Zhitsey를 사랑하지 않는 이유"라는 팜플렛. 비평가들은 항상 서로에 대해 무기를 들고 있지만 여기에서는 문학적 투쟁에 대한 끊임없는 예측으로 인해 폭풍우가 치는 분위기가 점점 더 두꺼워지고 있습니다. 여기 학생이 있습니다. Red Professors Viktor Kin 연구소의 "Young Guard"에서 Shklovsky에 대해 다음과 같이 씁니다.

16. Zelinsky K. Viktor Shklovsky가 만들어지는 방법 // 예술의 삶. 1924. 14. P.13.

17. Lelevich G. 히포크라테스 얼굴 // Krasnaya nov. 1925. 1호 S. 298.

18. Zhits F. Viktor Shklovsky. "감성 여행" L .: 출판사 "Atenei", 1924 // Krasnaya nov. 1925. 책. 2. S. 284.

우리는 그의 책이 원칙이 없고 이질적이고 해로운 이데올로기를 포함하고 있다고 말함으로써 Shklovsky를 화나게 할 위험이 없습니다.<...>이 총구는 우리에게 친숙합니다. 꼬리에서 그녀는 Trotsky의 Lenin 살인에 대해 속삭였습니다. 나는 소비에트 기관의 탁자 뒤에서 보았다. 그녀는 파종기 가방과 식물성 기름 통조림을 들고 완충대와 지붕을 탔습니다. 총구, 모든 러시아인이라고 말할 수 있습니다. Sentiment의 모든 페이지에서 동일하고 매우 친숙한 총구 모양

탈 여행".

Keane은 Shklovsky의 책에서 인용한 내용에 대해 다음과 같이 언급합니다. 논평하면서 그는 이 표현적인 단어의 역할을 즐기고 강화하여 아나포라를 점점 더 경멸적이고 불길한 의미로 채웁니다. Lelevich가 형식 주의자들에게 귀속시킨 "공포"는 상대방을 사로 잡습니다. 이제 그들은 단순히 자신을 방어해야 할 의무가 있습니다.

Eikhenbaum의 초기 기사 "Around the Question of the Formalists"^에 5개의 부정적인 응답이 있는 잡지 "Press and Revolution"의 블록에서 형식적인 방법에 대한 논쟁이 있은 후 총격을 가해 죽이는 것이 가능했습니다. 1924년 10월 17일자 일기 항목에서 Eikhenbaum은 자신의 기사에 대한 논란을 다음과 같이 특징지었습니다. 짖고, 욕하고, 화내고, 외치는 것. Shklovsky의 The Third Factory가 출시된 후 더 이상 암묵적으로 선례를 참조할 필요가 없었습니다. 앞서 언급한 Fyodor Zhits는 Vasily Rozanov가 문학의 새 페이지를 열었을 때 공식적인 의미로 열었다고 썼습니다. 비평가의 우아한 수사적 전환으로 판단할 때, 그는 "거의 모든 작품에서 흘러나오는 그의 음탕한 정치적 견해와 Karamazovism의 사랑에 대한 평가"에 전혀 관여하지 않습니다^3. Zhits가 인정한 것처럼 Shklovsky는 다른 많은 비평가들에 따라 전적으로 Rozanov에서 온 것입니다.

19. Kin V. V. Shklovsky. "감성 여행" 추억. 1924. 192쪽. 순환 5000 // Young Guard. 1925. 책. 2-3. 266-267쪽.

20. Shklovsky V. B. "아직 끝나지 않은 것은 없습니다 ..."M .: Propaganda, 2002. S. 192.

21. Eikhenbaum BM 형식주의자들의 문제를 중심으로 // Press and Revolution. 1924. No. 5. S. 1-12.

22. Op. 출처: Curtis J. Boris Eichenbaum: 그의 가족, 국가 및 러시아 문학. St. Petersburg: Academic project, 2004. P. 138.

23. Zhits F. Viktor Shklovsky. "제3의 공장" 에드. "원". 140 pp. 1926 // Krasnaya nov. 1926. 11호 S. 246.

[그]는 그의 스승보다 못한 사람과 같습니다.<...>그것은 시각의 남성성, 독자를 정복하려는 의지가 부족합니다. Shklovsky의 손글씨는 압력이나 생각 없이 종이 위를 미끄러지며, 그의 관찰은 feuilleton의 얇은 줄기와 일상적인 대화에 흔들립니다. 그러나 이러한 특징들이 Shklovsky가 위대한 비극적 범위의 사건인 혁명에 대해 썼을 때 짜증나고 격분했다면 The Third Factory24에서 긍정적인 역할을 했습니다.

가장 효과적인 비판적 방법 중 하나가 사용됩니다. 자신의 무기로 피고인에 대한 항소입니다. 결국, 약 5년 전에 제이콥슨은 형식주의 운동을 위한 강령적 기사에서 이전의 문학 과학이 선택적 원인의 수준으로 축소되었다고 썼습니다. 이제는 잡담에 대한 비난이 방법론이 아니라 정치적 결론으로 이어집니다. Arkady Glagolev가 The Third Factory 리뷰에서 썼듯이,

이것은 소비에트 현실에서 여전히 반 외국인 요소처럼 느껴지는 작가 인 명백한 속물 풍미가 결여되지 않은 전형적인 러시아 소부르주아 지식인의 삶의 이야기입니다 26.

Komsomol 비평가의 올바른 계급 평가로 논쟁하기는 어렵지만 "달링"이라는 특징적인 단어는 제재가 가해진 박해의 명백한 표식입니다. 잡지 "Soviet Cinema"Osip Beskin의 편집장은 직권으로 신중한 지시뿐만 아니라 공개적으로 불길한 아이러니도 허용합니다.

그리고 Krug가 아니라면 Shklovsky의 다음 걸작은 우리 시대의 유비쿼터스 피가로였으며 세계 반동 문학 이론을 제공하고 좋은 옛날의 미적 전통을 되살리며 소비에트 영화 제작을 고상하게 만들고 그의 역설적 인 반짝임을 흩뿌 렸습니다. 덜 민첩한 형제들의 시기와 부패에 대한 feuilleton?27

24. 같은 책. 246-247쪽.

25. Yakobson R. O. 예술적 사실주의에 대하여 // Yakobson R. O. 시학 작업. M.: 진행, 1987. S. 386.

26. Glagolev A. V. Shklovsky. "제3의 공장" 에드. "원". M., 1926. Pp. 139. C. 1 문지름. // 젊은 가드. 1927. 책. 1. S. 205.

27. Beskin O. 문학적 반응의 수공예 워크숍 // 문학 게시물에서. 1927. No. 7. S. 18.

부패는 겉으로 보기에 역설적이고 점점 더 보수적인 입장을 취하는 프롤레타리아 비판에 의해 주목되는 중요한 모티프입니다. 같은 1927년에 Vyacheslav Polonsky는 Shklovsky를 "마르크스주의자"이자 "포르노 작가"라고 불렀습니다^8. 첫 번째는 그가 정당한 웃음을 유발하는 Novy LEF 잡지에서 마르크스 주의자로부터 생산 예술을 뻔뻔스럽게 옹호한다는 사실입니다. 두 번째는 붉은 군대의 일부에서 상영이 금지 된 영화 "The Third Meshchanskaya 또는 Love in Three"의 대본입니다. 모든 Rapovites뿐만 아니라 Polonsky가 싫어하는 Beskin도 "그런 친밀감", "과실의 게임"29에 주목합니다. 1927년 소련 문화는 젠더 문제(알렉산드라 콜론타이의 책에서 매춘과 성병에 관한 교육 영화에 이르기까지)의 최전선에 있었고 순결의 요새였으며 매춘부(1926, 올렉 프렐리크) 또는 제3의 영화와 같은 영화가 등장했습니다. Meshchanskaya(1927, Abram Room)는 이러한 추세에 뒤늦게 진입했습니다. 같은 저널에 문학 진화에 관한 기사를 제출한 Tynyanov는 Shklovsky에게 보낸 편지에서 Beskin의 기사와 그의 전문적인 위선에 대해 매우 가혹하게 말합니다.

이제 그들은 사소한 악마가 당신을 울부 짖었다 고 말합니다. 한편 내 기사는 그곳에서 받아 들여졌습니다. 나는 아직 악마를 읽지 않았지만 내가 썩었다는 데 의심의 여지가 없습니다.

개인 서신 공간이 아니었다면 Tynyanov의 시원하고 훨씬 더 격렬한 어법을 지적 할 수 있습니다. 프롤레타리아 저널에 출판하려는 의지는 형식주의자들의 마음속에 관성에 의해 언론의 자유가 여전히 존재한다는 것을 나타냅니다. 그것에 대해 같은 Polonsky는 동시에 아주 확실하게 말했습니다.

최강자가 승리하는 문학 전쟁의 분위기 속에서 동료 여행자와 미래가 속한 작가 집단에 대한 문학적 논쟁이 해결 될 것입니다.

28. Polonsky V.P. Bluff 계속 // Polonsky V.P. 문학 주제에 대해. 37-39쪽.

29. Beskin O. 법령. 작전 18-19쪽.

30. Op. 인용: Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. 댓글 // Tynyanov Yu.N. Poetics. 문학의 역사. 영화. M.: Nauka, 1977. S. 519.

31. Polonsky V. P. 우리의 문학적 차이에 대한 질문에. 기사 1. G. Lelevich "문학 게시물에서"// Polonsky V.P.의 책에 대한 비판적 메모 문학 주제에 대해. S.110.

승자에 대해 말하면서 Polonsky는 문학의 미래가 프롤레타리아트에 속한다는 것만 틀렸습니다. 알려진 바와 같이 미래는 이미 1920년대 후반에 기회주의적 노멘클라투라에 속했습니다. 그러나 1차 5개년 계획의 발표와 함께 전쟁을 벌이고 결정적인 단계로 이행하는 사실 자체에 대해서는 의심의 여지가 없었습니다. 1929년, 아이작 누시노프는 형을 선고받은 형식주의자에 대해 공격적인 은유를 사용합니다.

Viktor Shklovsky는 1812년의 군사 용어인 Boris Eikhenbaum 또는

현대적인 방식으로 문학적 환경의 참호 속으로 들어가지만 형식주의적이고 절충적인 웅덩이에 빠졌습니다33.

저자가 화려하고 회피적으로 형식주의를 포기한 Shklovsky의 기사 "A Monument to a Scientific Error"(1930)에서 Mark Gelfand는 "The Declaration of Tsar Midas, or What Happened to Viktor Shklovsky"라는 특징적인 제목으로 리뷰를 발행할 것입니다. 수사적 수단의 과정에서 계급의 적을 폭로하고 파괴하려는 최대한의 경계와 태도를 반영합니다. 형식주의자들의 명예 훼손은 1931년에 약간 가라앉았지만, 그 개념 자체가 오명으로 바뀌고 가능한 한 완전하게 노미나 순트 오디오사(nomina sunt odiosa)의 원칙을 실현하는 다음 10년 중반에 새로운 활력으로 불타오를 것입니다.

억압의 서막으로서 수사적 나사의 조임은 형식주의에 대한 반응을 지배했지만 그것이 유일한 형식은 아니었습니다. 형식주의에 대한 "구식" 비평가들은 주로 지배적인 담론적 방식에 가담하도록 강요받았고, 그 후 나른하게 그들의 목소리를 합창단에 포함시켜 집단을 대신하여 변절자들(Pavel Sakulin, Viktor Zhirmunsky 등)을 비방했습니다. 대안적인 견해를 가진 다른 운송인의 목소리 (우선 Mikhail Bakhtin과 State Academy of Artistic Sciences-State Academy of Artistic Sciences에 대해 이야기하고 있음)는 1930 년대 초 행사가 사라지면서 침묵했습니다. 그렇지 않다면

32. "문학 생활"이라는 용어의 의식적 왜곡.

33. Nusinov I. 뒤늦은 발견, 또는 V. Shklovsky가 맨손으로 먹는 것에 지쳐서 집에서 만든 마르크스주의 숟가락 // 문학과 마르크스주의. 1929. No. 5. S. 12.

34. 이 모방 메커니즘에 대한 자세한 내용은 전후 레닌그라드 문학의 패배에 대한 대표적인 재구성: Druzhinin P. A. Ideology and Philology를 참조하십시오. 레닌그라드. 1940년대. 모스크바: New Literary Review, 2012, pp. 453-487.

Pavel Medvedev의 저서 형식주의와 형식주의자(1934)는 어조가 제한적이지만 게임 규칙에 따라 파괴적입니다. Boris Engelhardt의 침묵은 그의 동료들과 문학의 주류 과학 모두에 대해 매우 웅변적이었습니다. 증가하는 박해와 병행하여 그는 정규 학교의 방법론적 기초에 대한 과학적 비판적 분석의 예를 제공했습니다.

잘 알려진 작품 The Formal Method in the History of Literature(1927)에서 Engelhardt는 자신의 대상을 미학 이론의 넓은 맥락에 두려고 노력했고 방법이 아니라 완전히 자율적인 학문이 있다는 결론에 도달했습니다. 조건부 형식 시학으로 지정됩니다. 그녀는 세계 문학의 모든 작품을 난해한 언어의 관점에서 바라볼 뿐, 어떤 주제적, 이념적, 역사적 요소도 분석의 영역에서 배제하는 방식으로 연구 대상을 구성한다. Engelhardt는 Johann Georg Hamann의 미학, Alexander Potebnya의 언어 현상학, Alexander Veselovsky의 역사적 시학의 지지자로서 형식주의자들을 그다지 비판하지도 않습니다. 비슷한 주제에 대해 그는 그들이 문학사의 방법에 혁명을 일으키지 않는다는 것을 보여줍니다. 더욱이 단어 미학의 적용 영역이나 형식 주의자의 일반적인 미학도 단순히 눈에 띄지 않았습니다. Engelhardt는 형식주의에 대한 논쟁에서 완고하게 거리를 두기 때문에 형식 주의적 표현 매력이 저절로 사라지고 원시적이지는 않지만 다소 단순한 이론적 체계가 남아 있습니다. 저자에 대한 비판적 강도의 높이는 "난해한 언어"와 관련하여 "악명 높은"이라는 단어와 "미래파가 평신도의 상상력을 공격하려고 시도한 선언적 허수아비"라는 지정입니다^. 아래에서 Engelhardt는 "용"이라는 단어를 "허수아비"의 동의어로 사용합니다. 그는 "절충주의로 위험한 모든 동료 여행자"^6를 학교에서 쫓아내야 합니다. 즉, 엥겔하르트는 당시 에이켄바움의 최신 정책 기사를 참조하여 형식주의자 자신의 입장을 패러디하지는 않더라도 모델화한다.

35. Engelgardt B. M. 문학사에서 공식적인 방법 // Engelhardt B. M. Izbr. 공장. St. Petersburg: St. Petersburg University Press, 1995. P. 76.

36. 같은 책. S.78.

(“우리는 절충주의자와 아류에 둘러싸여 있습니다.”37 그것은 어제의 친구들과 심지어 일부 학생들에 대해 거의 편집증적으로 말합니다).

Krasnaya Nov와 언론과 혁명에 대한 비판가들의 공개적인 공격을 배경으로 엥겔하르트의 폐쇄적 논쟁은 일종의 고풍스러운 담론의 혁신, 후퇴를 통한 진화로 판명되었는데, 이는 구소련 이후에만 기억되어야 했다. 그러나 이미 과학사의 측면에서. 1930년대에 그러한 과학자들은 Olga Freudenberg와 같은 의식적인 천민의 특징인 파토스 없이 원칙적으로 침묵했습니다. Engelhardt는 Jonathan Swift, Walter Scott 및 Charles Dickens의 번역가가 되었습니다. 그는 포위된 레닌그라드에서 죽었다. 그러나 그와 상대적으로 행복한 운명을 가진 형식 주의자조차도 (거의 Gulag에서 거의 완전히 탈출했다고 생각한다면) 패배로 간주 될 수 없습니다. 페어 플레이는 일시적인 중간 상태로 이해되었습니다. 패배한 상대의 자원을 사용할 수밖에 없는 패권주의 논리는 후자가 살아남아 살아남을 기회가 있다고 가정하지 않는다. 적은 부서지거나 죽습니다. 적을 임시 동맹으로 간주하는 게임의 규칙은 언제든지 변경될 수 있습니다. 이러한 변화의 경로는 토론에서 명예훼손으로, 관습적인 재담에서 노골적인 무례함으로 바뀌는 것입니다.

서지

Beskin O. 문학적 반응의 수공예 워크숍 // 문학 게시물에서. 1927. 7호.

V. B. [Bystryansky V. A.] 오늘의 주제: 삶에 더 가까이! // Petrogradskaya Pravda. 1920년 1월 27일. 18번.

Glagolev A. V. Shklovsky. "제3의 공장" 에드. "원". M., 1926. Pp. 139.

C. 1 문지름. // 젊은 가드. 1927. 책. 1. Gornfeld A. 형식 주의자 및 반대자 // 문학적 사고. 1922. No. 3. Gorky M. 형식주의 // Pravda. 1936년 4월 9일. 99. URL: http://gorkiy.lit-info.

ru/gorkiy/articles/article-86.htm. Druzhinin P. A. 이데올로기와 철학. 레닌그라드. 1940년대. M.: 새로운

문학 리뷰, 2012. Zhits F. Viktor Shklovsky. "감성 여행" L .: 출판사

"Ateney", 1924 // Krasnaya nov. 1925. 책. 2. Zhits F. Viktor Shklovsky. "제3의 공장" 에드. "원". 140 pp. 1926 // Krasnaya nov. 1926. 11호.

37. Eikhenbaum B. M. 형식적 방법 이론 // Eikhenbaum B. M. 문학에 관하여. 다른 해의 작품. M.: 소비에트 작가, 1987. S. 375.

Zagorsky M. 책. 책과 잡지 사이. "재조명". 책. 1. 책 코너. 문제. 8. "북부 시대". 책. II // 예술 게시판. 1922. 2번.

Zelinsky K. Viktor Shklovsky가 만들어지는 방법 // 예술의 삶. 1924. 14호.

Curtis J. Boris Eichenbaum: 그의 가족, 국가 및 러시아 문학. 상트페테르부르크: 학술 프로젝트, 2004.

Kin V. V. Shklovsky. "감성 여행" 추억. 1924. 192쪽. 순환 5000 // Young Guard. 1925. 책. 2-3.

Lelevich G. Hippocratic face // Krasnaya nov. 1925. 1번.

Lenin V. I. A. M. Gorky에게 보낸 편지, 15 / K // He. 가득한 콜. 작전 T. 51. M.: Politizdat, 1978.

Loks K. G. Viktor Shklovsky. 로자노프. 책에서. "스타일 현상으로서의 음모." OPOYAZ Publishing House, 1921, Petrograd // 인쇄 및 혁명. 1922. 책. 1.

Lotman Yu.M., Uspensky B.A. 러시아어 역학에서 이중 모델의 역할

문화 // Uspensky B. A. Fav. 공장. T.1: 역사의 기호학. 문화 기호학. M.: Gnosis, 1994. S. 219-253.

Mayakovsky V. V. 예술 군대를위한 명령 // 코뮌의 예술. 1918년 7월 12일. 1번. S. 1번.

Nusinov I. 뒤늦은 발견, 또는 V. Shklovsky가 맨손으로 먹는 것에 지쳐서 집에서 만든 마르크스주의 숟가락 // 문학과 마르크스주의를 얻었습니다. 1929. 5호.

Polonsky V.P. 허세는 계속됩니다 // He. 문학 주제에. M.: 크루그,

1927. S. 37-39.

Polonsky V.P. 우리의 문학적 차이에 대한 질문에. 기사 1. G. Lelevich "문학 포스트에서"// He. 문학 주제에. M.: 크루그, 1927.

Polonsky V.P. Lef 또는 bluff // He. 문학 주제에. M.: 크루그, 1927.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. 댓글 // Tynyanov Yu.N. Poetics. 문학의 역사. 영화. 모스크바: 나우카, 1977.

Trotsky L.D. 공식시와 마르크스주의 학교 // He. 문학과 혁명. 모스크바: Politizdat, 1991.

Hansen-Löwe O. A. 러시아 형식주의. 소외의 원칙에 기초한 개발의 방법론적 재구성. M.: 러시아 문화의 언어, 2001.

Shklovsky V. B. "아직 끝난 것은 없습니다." 모스크바: 선전, 2002.

Shklovsky V. B. 그의 변호 // He. 함부르크 계정. 모스크바: 소비에트 작가, 1990.

Shklovsky V. Mayakovsky 소개. 모스크바: 소비에트 작가, 1940년.

Eikhenbaum B. M. "나의 임시". 20-30년대의 예술적인 산문과 선별된 기사. 상트페테르부르크: Inapress, 2001.

Eikhenbaum B.M. 형식 주의자 문제 주변 // 언론과 혁명. 1924. No. 5. S. 1-12.

Eikhenbaum B. M. 공식 방법 이론 // 동일합니다. 문학에 대해. 다른 해의 작품. 모스크바: 소비에트 작가, 1987.

Engelgardt BM 문학사에서 공식적인 방법 // 동일합니다. 즐겨찾기 공장. St. Petersburg: St. Petersburg University Press, 1995.

Yakobson R. O. 예술적 사실주의에 대하여 // He. 시적인 작품. 모스크바: 진행, 1987.

분쟁에서 박해까지: 1920년대 형식주의 서클을 둘러싼 논쟁의 수사

얀 레브첸코. 인문학부 문화학부 교수 [이메일 보호]

National Research University Higher School of Economics(HSE). 주소: 21/4 Staraya Basmannaya str., 105066 모스크바, 러시아.

키워드: 러시아 형식주의; 문학 비평 및 논쟁; 문학에서의 경쟁과 토론의 수사학; 계급투쟁; 볼셰비키 혁명.

오늘날까지 러시아 문화에서 "우리"와 "그들" 사이의 대립을 특징짓는 대조 이원론은 승리한 계급이 근본적으로 패배자와 타협하기를 꺼려했기 때문에 그 시기에 가시화되었습니다. 볼셰비키는 10월 혁명의 승리 이후에 도량을 느끼지 않았다. 그들의 전략은 기존의 방식에서 벗어나는 모든 현상을 더 제거 및/또는 제거하기 위해 계급 투쟁의 기치 아래 서로 다른 집단을 서로 대항하여 증오를 키우는 것이었습니다. 테러를 통한 진압의 일차적 동기는 내전이었다. 이후 신경제정책(NEP) 시기에 부르주아지가 일시적으로 부활하면서 특별경계 요건으로 대체됐다. NEP의 개념화는 경제적, 산업적 문제일 뿐만 아니라 필연적으로 문화적 문제이기도 했으며 프롤레타리아트는 의식이 혁명 이전과 동일하게 남아 있는 살아남은 압제자들에게 위협을 느낄 수밖에 없었습니다. 궁극적으로 NEP와 그 "회복적" 문화에 대한 발표되고 오랫동안 기다려온 거부는 소련 "포푸치크"(주로 차별받는 지식인)의 내부 위기를 강화하고 그들을 종식시킬 수 있는 새로운 공격적 수사를 정당화했습니다. 1920년대와 1930년대의 정점.

DOI: 10.22394/0869-5377-2017-5-25-41

Beskin O. Kustarnaia masterskaia literaturnoi reaktsii. Na literaturnom postu, 1927, no. 7. Curtis J. Boris Eikhenbaum: ego sem "ia, strana i russkaia literatura, Saint Petersburg, Aka-demicheskii proekt, 2004. Druzhinin P. A. Ideologiia i filologiia. Leningrad. 1940s gody, Moscow, New Literary Observer, 2012.

Eikhenbaum B. M. "Moi vremennik". Khudozhestvennaia proza i izbrannye stat "i 20-30-kh godov ["My Temporary..." Prose and Selected Articles, 1920-1930], Saint Petersburg, Inapress, 2001.

Eikhenbaum B. M. Teoriia 공식 "nogo metoda. O 문학. Raboty raznykh let, Moscow, Sovetskii pisatel", 1987.

Eikhenbaum B. M. Vokrug voprosa 또는 formalistakh. Pechat" i revoliutsiia, 1924, no. 5, pp. 1-12.

Engelgardt B. M. 공식 "nyi metod v istorii literatury. Izbr. trudy, Saint Petersburg, Izdatel" stvo Sankt-Petreburgskogo universiteta, 1995.

Glagolev A. V. Shklovskii. "Tret"ia fabrika ". Izd. "Krug". M., 1926. Str. 139. Ts. 1 rub.

Molodaia gvardiia, 1927년, 1권.

Gorky M. 형식주의. Pravda, 1936년 4월 9일, No. 99. 참조: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

Gornfel "d A. 형식 i ikh protivniki. Literatur-naia mysl", 1922, no. 삼.

Hansen-Löve A. A. Russkii 형식화. Metodologicheskaia rekonstruktsiia razvitiia na osnove printsipov ostraneniia, Moscow, Iazyki russkoi kul "tury, 2001.

Jakobson R. O. O khudozhestvennom realizme. Raboty po poe-tike, 모스크바, 진행, 1987.

Kin V. V. Shklovskii. "Sentimental"noe puteshestvie ". Vospominaniia. 1924 g. 192 str. Tirazh 5000. Molodaia gvardiia, 1925, books 2-3.

Lelevich G. Gippokratovo litso. Krasnaia nov", 1925, no. 1.

Lenin V. I. Pis "mo A. M. Gor" komu, 15 / IX. 가득한. 소브. 쉿. T. 51, 모스크바, Politizdat, 1978.

Loks K. G. Viktor Shklovskii. 로자노프. 책에서. "Siuzhet kak iavlenie stilia". Izdatel "stvo OPOIaZ, 1921 god, Petrograd. Pechat" i revoliutsiia, 1922, book 1.

Lotman Y. M., Uspensky B. A. Rol "dual" nykh modelei v dinamike russkoi kul "tury

에서: Uspensky B. A. Izbr. 트루디. T. 1: 기호학 역사. Semiotika kul "tury, 모스크바, Gnozis, 1994,

Mayakovsky V. V. Prikaz po armii iskusstva. Iskusstvo kommuny, 1918년 12월 7일, no. 1, p. 1.

Nusinov I. Zapozdalye otkrytiia, 또는 kak V. Shklovskomu nadoelo est "golymi rukami, i on obzavelsia samodel" noi markistskoi lozhkoi. 문학과 마르크시즘, 1929, no. 5.

Polonskii V. P. Blef 생산품. Na literaturnye temy, Moscow, Krug, 1927, pp. 37-39.

Polonskii V. P. K voprosu o nashikh literaturnykh raznoglasiiakh. Stat "ia pervaia.

Kriticheskie zametki po povodu knigi G. Lelevicha "Na literaturnom postu" . Na literaturnye temy, Moscow, Krug, 1927.

Polonskii V. P. Lef 또는 blef. Na literaturnye temy, Moscow, Krug, 1927.

Shklovsky V. B. "Eshche Nichego ne konchilos"..." ["Everything Hasn" t Ended Yet..."], 모스크바, 선전, 2002.

Shklovsky V. B. O Maiakovskom, 모스크바, Sovetskii pisatetel", 1940.

Shklovsky V. B. V svoiu zashchitu. Gamburgskii schet, 모스크바, 소베츠키 피사텔", 1990.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. 댓글. 에서: Tyn-yanov Y. N. Poetika. 역사 문학. 키노, 모스크바, 나우카, 1977.

Trotsky L. D. 공식 "naia shkola poezii i markizm. Literatura i revoliutsiia, Moscow, Politizdat, 1991.

V. B. Na temy dnia: Blizhe k zhizni! . Petrogradskaia pravda, 1920년 1월 27일, no. 18.

Zagorskii M. Kniga. 책 중 나는 zhurnalov. "페레스베트". Kn. 1. "크니즈니 우골". Vyp. 8.

"세버니 데이즈". Kn. II. Vestnik iskusstv, 1922, no. 2.

Zelinskii K. Kak sdelan Viktor Shklovskii . Zhizn" iskusstva, 1924, no. 14.

Zhits F. Viktor Shklovskii. "Sentimental"noe puteshestvie ". L .: Izdatel"stvo "Atenei", 1924. Krasnaia nov", 1925년, 2권.

Zhits F. Viktor Shklovskii. "Tret"ia fabrika". Izd. "Krug". 140 str. 1926 g. . Krasnaia nov", 1926, no. 열하나.

V. G. Belinsky는 "러시아 문학의 각 시대에는 비판으로 표현되는 자체 의식이 있습니다. "라고 썼습니다. 이 판단에 동의하기 어렵다. 러시아 비평은 러시아 고전문학만큼이나 밝고 독특한 현상이다. 본질적으로 합성적인 비판이 러시아의 사회 생활에서 엄청난 역할을했다는 사실이 반복해서 언급되었습니다. V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev, A. V. Druzhinin, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev 등의 비평 기사에는 작품, 이미지, 아이디어, 예술적 특징에 대한 자세한 분석뿐만 아니라 ; 문학 영웅의 운명 뒤에, 세계의 예술적 그림 뒤에 비평가들은 당시의 가장 중요한 도덕적, 사회적 문제를 보려고 노력했으며 때로는 이러한 문제를 해결하기 위해 자신의 방법을 제시하기도 했습니다.

러시아 비평가들의 기사는 사회의 영적, 도덕적 삶에 중대한 영향을 미쳤으며 계속해서 영향을 미치고 있습니다. 그들이 오랫동안 학교 커리큘럼에 포함되어 온 것은 우연이 아닙니다. 그러나 수십 년 동안 문학 수업에서 학생들은 주로 V. G. Belinsky, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev 및 기타 여러 작가의 기사를 통해 급진적 비판에 대해 알게되었습니다. 동시에 비평 기사는 학생들이 에세이를 관대하게 "장식"한 인용문의 출처로 가장 자주 인식되었습니다.

러시아 고전 연구에 대한 이러한 접근 방식은 예술적 인식의 고정 관념을 형성했으며 치열한 이데올로기 및 미학적 분쟁으로 구별되는 러시아 문학 발전의 그림을 크게 단순화하고 빈곤하게 만들었습니다.

최근에야 수많은 연재물과 심도 있는 문학 연구 덕분에 러시아 문학과 비평의 발전에 대한 우리의 비전이 더욱 방대하고 다면적이 되었습니다. N. M. Karamzin, K. N. Batyushkov, P. A. Vyazemsky, I. V. Kireevsky, N. I. Nadezhdin, A. A. Grigoriev, N. N. Strakhov 및 기타 저명한 러시아 작가의 기사. 예술적, 사회적 신념이 다른 19세기와 20세기 초 비평가들의 복잡하고 극적인 탐구는 러시아 비평 도서관 시리즈에서 재현됩니다. 현대 독자들은 마침내 러시아 비판의 역사에서 "정점"현상뿐만 아니라 그다지 눈에 띄지 않는 다른 많은 현상에 대해서도 알 수있는 기회를 얻었습니다. 동시에, 많은 비평가들의 의미의 척도인 "꼭대기"에 대한 우리의 이해가 상당히 정제되었습니다.

학교 교육의 실천 또한 19세기 러시아 문학이 국내 비평의 거울에 어떻게 반영되었는지에 대한 보다 방대한 아이디어를 형성해야 할 것 같습니다. 젊은 독자가 비평을 문학의 유기적인 부분으로 인식하기 시작하는 것이 중요합니다. 결국, 가장 넓은 의미의 문학은 예술 작품과 문학 비평 모두에서 구현되는 단어의 예술입니다. 비평가는 항상 예술가이자 홍보인입니다. 재능 있는 비평 기사에는 필연적으로 저자의 도덕적, 철학적 성찰과 문학 텍스트에 대한 미묘하고 깊은 관찰이 강력하게 융합되어 있습니다.

비평 기사에 대한 연구는 그것의 요점이 일종의 교리로 간주된다면 거의 얻을 수 없습니다. 독자는 비평가가 말한 모든 것을 감정적으로나 지적으로 경험하고, 그의 생각의 논리에 대해 생각하고, 그가 제시한 주장의 증거의 척도를 결정하는 것이 중요합니다.

비평가는 예술 작품에 대한 자신의 독서를 제공하고 특정 작가의 작품에 대한 인식을 드러냅니다. 종종 비판적인 기사는 작품이나 예술적 이미지를 재고하게 만듭니다. 재능있게 작성된 기사의 일부 판단과 평가는 독자에게 진정한 발견이 될 수 있으며 그에게 무언가 잘못되었거나 논란의 여지가 있는 것처럼 보일 수 있습니다. 같은 작품이나 특정 작가의 작품에 대해 서로 다른 관점을 비교하는 것은 특히 흥미롭다. 이것은 항상 생각할 수 있는 풍부한 자료를 제공합니다.

이 선집에는 N. M. Karamzin에서 V. V. Rozanov에 이르기까지 19세기와 20세기 초 러시아 문학 비평 사상의 주요 대표자들의 작품이 포함되어 있습니다. 기사의 텍스트가 인쇄되는 많은 에디션은 서지 희귀성이되었습니다.

독서 책을 통해 I. V. Kireevsky 및 V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev 및 V. V. Rozanov의 눈을 통해 Pushkin의 작업을 볼 수 있으며 Gogol의 동시대 인 V. G. Belinsky가시 "Dead Souls"를 어떻게 다르게 인식했는지 알 수 있습니다. , K. S. Aksakov, S. P. Shevyrev, Griboedov의 코미디 "Woe from Wit"의 캐릭터가 19 세기 후반 비평가들에 의해 어떻게 평가되었는지. 독자는 Goncharov의 소설 "Oblomov"에 대한 인식을 D. I. Pisarev 및 D. S. Merezhkovsky의 기사에서 해석된 방식과 비교할 수 있습니다. A. V. Druzhinin의 작업 덕분에 Ostrovsky의 연극에서 볼 수 있습니다. 가벼운 "광선"이지만 러시아 국민 생활의 다각적이고 다색적인 세계입니다.

많은 사람들에게 그의 작품에 대한 L. Tolstoy의 동시대 기사는 의심 할 여지없이 발견이 될 것입니다. L. Tolstoy의 재능의 주요 징후-그의 영웅의 "영혼의 변증법", "도덕적 감정의 순수성"을 보여주는 능력은 N. G. Chernyshevsky를 식별하고 공개 한 최초의 사람 중 하나였습니다. N. N. Strakhov의 "전쟁과 평화"에 관한 기사는 국내 문학 비평에서 L. Tolstoy의 의도에 대한 깊이, 정확성 측면에서 그 옆에 놓을 수있는 작품이 거의 없다고 정당하게 주장 할 수 있습니다. 텍스트 위의 관찰의 미묘함. 비평가는 작가가 "영웅적인 삶을위한 새로운 러시아 공식을 우리에게 주었다"고 믿었습니다. 푸쉬킨 이후 처음으로 그는 "단순함, 선함, 진실"이라는 이상인 러시아의 이상을 보여줄 수있었습니다.

특히 흥미로운 것은 선집에 수집 된 러시아시의 운명에 대한 비평가들의 반성입니다. K. N. Batyushkov 및 V. A. Zhukovsky, V. G. Belinsky 및 V. N. Maikov, V. P. Botkin 및 I. S. Aksakov, V. S. Solovyov 및 V. V. Rozanova의 기사에서 제기된 문제. 여기에서 우리는 "가벼운시"의 장르에 대한 독창적 인 판단과 그 의미를 잃지 않은 번역 원칙을 찾을 수 있으며, 시인의 창조적 실험실 인시의 "거룩한 성소"에 침투하여 서정적 작품에서 생각과 감정을 표현하는 세부 사항. 그리고이 출판물에는 Pushkin, Lermontov, Koltsov, Fet, Tyutchev 및 A. K. Tolstoy의 창의적인 개성이 얼마나 사실적이고 생생하게 정의되어 있습니까!

어려운 검색과 종종 치열한 논쟁의 결과는 20 세기 초 러시아 문화를 푸쉬킨, 푸쉬킨의 조화와 단순함으로 "반환"하려는 비평가들의 열망이었습니다. "푸쉬킨으로의 복귀"의 필요성을 선언하면서 V. V. Rozanov는 다음과 같이 썼습니다. 그리고 그를 사로잡은 관심사는 "영혼의 초기 전문화"라고 부를 수 있는 것을 방지합니다.

우리는 선집이 러시아의 뛰어난 예술가들의 작품에 대한 필수 가이드가 되고, 이러한 작품을 진정으로 이해하고, 다양한 해석 방법을 비교하고, 눈에 띄지 않았거나 처음에는 중요하지 않은 것을 읽은 내용에서 발견하는 데 도움이 되기를 바랍니다. 중고등 학년.

문학은 우주 전체입니다. 그녀의 "태양"과 "행성"에는 자체 위성이 있습니다. 문학 평론가는 피할 수없는 매력의 궤도에 사로 잡혔습니다. 그리고 우리는 러시아 문학의 고전뿐만 아니라 이러한 비평가들도 우리의 영원한 동반자라고 부를 수 있기를 바랍니다.

이 모든 것이 시대의 느낌에 필요할 수 있고 단일 프로세스 였기 때문에 19 세기 초부터 조금 멀리서 시작하겠습니다.

이 시기에 러시아 저널의 역할은 크고 다양합니다. 저널은 교육의 원천이자 철학적, 미학적, 정치적, 경제적 정보의 지휘자입니다. 비평 문학은 말할 것도 없고 모든 소설이 잡지를 통해 전달되었습니다.
새로운 러시아 저널리즘은 19세기 초, 심지어 18세기의 마지막 10년 동안 생겨났습니다. 1791-1792 년에 출판 된 Karamzin의 Moscow Journal은 거의 기억할 수 없지만 그의 Vestnik Evropy (1802-1803)는 우리에게 더 가깝고 60 세 이상의 교육받은 사람들은 부모가 어떻게 읽었는지 기억할 수 있습니다 예를 들어). 이들은 서유럽 모델에 따라 만들어진 최초의 러시아 잡지입니다. 비평가, 다양한 자료, 다소 통일 된 이데올로기 및 예술적 방향, 프레젠테이션의 매력 및 접근성, 마지막으로 특정 주기성을 포함하는 영구 섹션이있는 잡지입니다. .
세기 전반기에 Moscow Telegraph (1825-1834), Telescope 및 부록과 같은 잡지-Molva 신문 (1831-1836), Sovremennik (1836 년 이후 발행) 및 Domestic Notes ( 1846 년부터). 마지막 두 저널은 19세기 후반의 사회 및 정치 생활에서 예외적인 역할을 할 것입니다.
주로 잡지에 대해 이야기 하겠지만 19 세기의 유명한 끔찍한 신문은 말할 것도없고 똑같이 유명하고 끔찍한 Bulgarin이 설립 한 "Northern Bee"(1825-1864)입니다. 주의, 1825 년까지 그것은 자유주의 사상의 거점이었고 Decembrist 시인이 출판 된 후 거의 모든 다른 잡지에서 많은 논쟁적인 공격과 조롱을받은 충성스러운 기관이었습니다. 1860 년부터 그는 다시 민주적 방향으로 진로를 바꾸고 Nekrasov와 Saltykov-Shchedrin에 대한 기사가 출판되기 시작합니다. 그럼에도 불구하고 존재하는 동안 항상 III 지점의 비밀 기관으로 간주됩니다.
Literaturnaya Gazeta는 푸쉬킨이 참여한 출판물에서 오랫동안 존재하지 않았습니다. 1830-1831 년에이 신문은 Decembrist 저널리즘의 전통에 따라 야당 출판물로 간주되었습니다. 러시아(고골) 작가와 외국(휴고) 작가를 모두 출판합니다.
같은 이름의 신문은 1840-1849에 등장하며 "과학, 예술, 문학, 뉴스, 연극 및 패션 게시판"이라는 부제와 일반적인 진보적 지향을 가지고 있습니다.
"Moscow Telegraph" - 1825-1834년에 발행된 잡지. 문학적 방향이 밝지는 않았지만 철학, 문학사, 역사, 공공 및 민간 경제, 자연 과학 및 번역 기사를 출판했습니다.
"망원경"-또한 밝은 소설로 빛나지 않았지만 언어, 역사 및 자연 과학과 같은 다양한 문제에 대한 논쟁의 플랫폼 역할을했습니다. Belinsky의 첫 번째 기사는 Molva에 나타납니다.
나중에 Slavophileism과 Westernism이라고 불리는 현상의 시작이 나타난 것은 "망원경"이었습니다.
1930년대와 1940년대에 러시아의 발전 경로에 대한 논쟁에서 서방과 슬라브주의 사상 경향이 나타났습니다. 이름은 매우 조건부이며 어떤 경우에도 이러한 방향 중 하나는 반대되는 것으로 간주되고 다른 하나는 충성스러운 것으로 간주 될 수 없습니다. 둘 다 공식 코스에 반대했습니다. 서구인들은 러시아의 유럽화, 서유럽 국가의 길을 따라 경제, 문화, 정치 및 공공 기관의 발전을 지지했습니다. 그들 중에는 자유 주의자, 점진적 개혁 지지자, 급진파 (민주당)-혁명 지지자였습니다. 실제로 Otechestvennye Zapiski와 Sovremennik 간의 논쟁은 이것과 관련이 있습니다(아래 참조). T.N. Granovsky, M.N. Katkov, I.S. Turgenev, P.Ya. Chaadaev, B.N. Chicherin 및 기타 서양인의 극좌파-A.I. Herzen, V.G. 벨린스키, N.P. Ogarev, 부분적으로 M.A. Bakunin.
반대로 Slavophils는 러시아와 러시아 문화의 사회 시스템의 독창성에 대한 아이디어를 옹호했으며 정통의 특수성에서 이러한 독창성의 기원을 보았습니다. 그들은 합리주의와 분열을 서구의 탓으로 돌렸고, 러시아에서는 가부장제와 영적 고결성을 보았다. Slavophiles는 Peter I의 개혁 이후 러시아가 따라온 길을 거부 할 것을 요구했습니다. 특히 그들은 교육받은 계급을 낮은 계급과 분리하는 것에 반대하고 사람들의 삶에서 구원을 보았습니다. 생활과 관습. ( "Fathers and Sons"에서 Bazarov와 Pavel Petrovich 사이의 분쟁을 기억하십니까? "(Bazarov): 그리고 동의할 준비가 되어 있습니다." 그가 일어나면서 덧붙였습니다. 무자비한 거부.
Pavel Petrovich는 "수백만 개의 그러한 결의안을 제시하겠습니다! "라고 외쳤습니다. 예, 적어도 커뮤니티는 예를 들어요.
싸늘한 미소가 바자로프의 입술을 비틀었다.
-공동체에 대해-그는 말했습니다.-형과 더 잘 이야기하세요. 그는 이제 공동체, 상호 책임, 금주 등이 무엇인지 실제로 경험한 것 같습니다.
-우리 농민들 사이에 존재하는 가족, 마침내 가족! 파벨 페트로비치가 외쳤다.
-이 질문은 자세히 분석하지 않는 것이 좋습니다. 며느리, 차라고 들어보셨나요? Pavel Petrovich의 입장은 전체적으로 Slavophile과 일치하지 않으며 오히려 Westernizers-liberals에 가깝지만 이러한 발언 교환은 Slavophiles와 Westerners-Democrats 간의 논쟁 방식을 완벽하게 보여줍니다.
Slavophiles에는 비평가 I.V. Kireevsky, 시인, 철학자 및 비평가 A.S. Khomyakov, S.T. "Bagrov-손자의 어린 시절"이라는 책의 저자 Aksakov와 그의 아들 K.S. Aksakov와 I.S. 문학 평론가이기도 한 Aksakov.
Slavophiles는 검열을 이유로 영구 저널이 없었습니다. 그들은 검열이 다소 완화 된 1950 년대에 잡지 Molva, Parus 및 Moskvityanin이 등장한 여러 기사 모음을 출판했습니다.
1861-1863년에 F.M.은 잡지 "Time"을 발행했습니다. 그리고 M.M. 도스토옙스키. 그것은 본질적으로 Slavophilism의 변형 인 pochvenism의 아이디어를 발전시킵니다. pochvenism은 러시아의 원래 경로를 인식하지만 역사적 진보를 부정하지는 않지만 서양인과 다른 의미가 부여됩니다.
일반적으로 기술되는 당시에는 슬라보필리즘보다는 온건한 서구주의가 정치 및 공적 생활에서 선호되었습니다. 서양 저널은 서로 적극적으로 논쟁하고 있지만 Slavophiles는 우리가 보는 바와 같이 자체 저널이 없습니다.
서양인 중에는 신자(Granovsky)와 무신론자(Bakunin), 예를 들어 자유주의자와 민주당원이 있습니다. Slavophiles는 대부분 정통이며 종종 도전적입니다.
1861년 개혁 이후 온건한 서구주의자들은 부분적으로 슬라보필에 가까워졌습니다.

Otechestvennye Zapiski는 1818년부터 상트페테르부르크에서 출판되었습니다. 1839년까지 잡지는 대부분 역사적, 지리적 주제에 관한 기사로 가득 차 있었습니다. 그것의 진정한 전성기는 1839년 출판사가 그것을 대용량(최대 40장 인쇄)의 월간 "학술-문학 저널"로 변형했을 때 시작됩니다. 각 호에는 "러시아의 현대 연대기", "과학", "문학", "예술", "가정 경제, 농업 및 산업 전반", "비평", "현대 서지 연대기", "혼합"섹션이 포함되어 있습니다. 다양한 세대와 경향의 작가와 평론가, 서양인과 슬라 보필이 참석합니다. 비평 부서는 19 세기 후반의 전체 문학 과정과 러시아 문학 비평 학교 전체에 영향을 준 유명한 비평가 V.G. 벨린스키. 점차적으로 잡지는 뚜렷하게 서구화되는 기관이 됩니다. 1847 년에 Belinsky와 Herzen은 일상적인 것을 포함하여 여러 가지 이유로 Sovremennik 저널로 옮겼고 Otechestvennye Zapiski는 자유주의 서구 지향의 출판물이되었으며 Sovremennik은 분명히 민주적 인 혁명적 풍미를 얻었습니다.
Sovremennik 잡지는 1836년에 창간되었으며 푸쉬킨이 창간에 참여했습니다. 특히 "The Captain 's Daughter"가 거기에 인쇄되었습니다. 1843년까지 이 잡지는 1년에 4번 발행되었습니다. 1846년 잡지는 파손되어 Nekrasov와 Panaev에게 매각되었습니다.
그 이후로 저널의 프로그램은 이념적 영감을 준 벨린스키의 기사에 의해 결정되었습니다. Goncharov, Herzen, Turgenev, Druzhinin의 이야기 "Polinka Saks"가 인쇄되어 있으며 Dickens, Thackeray 및 George Sand의 소설 번역도 인쇄되어 있습니다. 1858년부터 이 잡지는 자유주의 경향과 날카로운 논쟁을 벌이기 시작했고 마침내 공개적으로 혁명적이 되었습니다. 이때 Turgenev는 그를 떠납니다 (그리고 그가 소설 "Fathers and Sons"를 쓴 직후-소설에서 민주당 원과의 논쟁이 가장 뚜렷한 방식으로 나타납니다).
1862년 6월 이 잡지는 8개월 동안 정지되었다가 1863년 초에 다시 게재되기 시작했습니다.
런던에서는 1855-1868 년에 서양인 Herzen과 Ogarev "Polar Star"의 연감이 출판되었습니다. 이것은 검열되지 않은 최초의 러시아 민주주의 저널입니다. 솔직하게 혁명을 요구하고 푸쉬킨, 레르몬토프, 라일리예프의 자유를 사랑하는 시를 출판하고 다양한 폭로 자료를 출판합니다. 그럼에도 불구하고이 잡지는 러시아에서 금지되지 않았으며 소문에 따르면 Alexander II는“모든 사람이 Polar Star의 최신호를 읽었습니까? Herzen에 대한 태도는 1863 년 폴란드 봉기 이후 바뀌 었습니다 :), 그가 폴란드 편에 서서 러시아 제국을 비난했습니다.
그래서, 건조한 잔류 물. 현재 "Northern Bee" 신문, "Domestic Notes", "Sovremennik"(St. Petersburg), "Molva", "Parus" 및 "Moskvityanin"(모스크바) 잡지가 발행되고 있습니다(그러나 그들은 우리 도시에 거의 도달할 수 없습니다. 아주 작은 순환으로 나오므로), "Polar Star"(런던)

19세기 러시아 문학사. 2부. 1840-1860 프로코피에바 나탈리아 니콜라예브나

50~60년대의 문학과 대중투쟁

1858년은 한때 함께했던 혁명적 민주주의와 자유주의 귀족 사이에 날카로운 경계가 되었던 해입니다. Sovremennik 잡지가 등장합니다. 직원 간의 이데올로기 적 격차는 1855 년 주요 비평가 N. G. Chernyshevsky와 저널의 서지 부서를 이끄는 N. A. Dobrolyubov로 이곳에 도착했기 때문입니다.

V. Botkin, P. Annenkov, D. Grigorovich, I. Turgenev는 러시아 사회를 개혁하는 개혁주의 방식에 더 취약한 경향이 있으며 Nekrasov, Chernyshevsky 및 Dobrolyubov와 반대 진영에 있습니다. 자유주의-서구 성향의 많은 작가들이 M. N. Katkov의 저널 Russky Vestnik에서 공동 작업을 할 것입니다.

그리하여 1850년대와 1860년대로 접어들면서 사회적, 문학적 입장을 획정하는 과정이 완성되고 새로운 사회적, 문학적 경향이 나타났다. 중심 질문이 농노 문제라는 것을 누구나 이해합니다. 개혁은 불가피 해지고 있지만 모든 사람들은 그들의 본성에 관심이 있습니다. 농민들이 "토지 포함", 몸값 할당 또는 "토지 없음"으로 풀려날 것인가?

급진적 인 관점은 잡지에 의해 옹호됩니다. "현대의". 1856년 분할 후 잡지의 입지 강화 N. G. Chernyshevsky. 1858년 잡지의 비평부가 위임되었다. N. A. Dobrolyubov. Nekrasov, Chernyshevsky 및 Dobrolyubov 외에도 Sovremennik의 편집자에는 M. E. Saltykov-Shchedrin, G. Z. Eliseev, M. A. Antonovich 등이 포함되었습니다. 문학과 정치정치적 투쟁과 선전을 목적으로 허구를 사용하는 것. Sovremennik의 위치는 Sovremennik 직원과 풍자 작가를 한자리에 모은 잡지 Whistle(1859-1863)의 보충 자료에서 전적으로 공유됩니다. 나중에 풍자 시인의 편집하에 그들과 가까운 풍자 잡지 Iskra (1859–1873)가 등장했습니다. V. S. 쿠로치키나그리고 예술가 N. A. 스테파노바, Dobrolyubov, Eliseev, Weinberg가 협력했습니다. Sovremennik은 G.E.가 이끄는 Blagosvetlov의 적극적인 지원을 받았습니다. D. I. Pisarev, V. A. Zaitsev, N. V. Shelgunov, D. D. Minaev.

잡지는 Sovremennik의 단호하고 무자비한 반대자가되었습니다. "독서를 위한 도서관"그의 주요 비평가는 A. V. Druzhinin, "국내 노트",그의 비평 부서와 일반 편집위원회는 S. S. Dudyshkina, 러시아 게시판~ 의지 도하에 M. N. Katkov.

"Moskvityanin"과 Slavophiles는 특별한 위치를 차지했습니다. 슬라보필의 저널 "러시아어 대화"주연을 맡은 곳 A. I. Koshelev, T. I. Filippov그리고 I. S. Aksakov,반 서구 사상을 선포 한 K. S. Aksakov "Review of Modern Literature"의 기사를 발표했습니다. 그러나 The Day 신문에서 저자가 사망 한 후 출판 된 또 다른 기사 Our Literature에서 Aksakov는 Gubernskie Ocherki에서 Saltykov-Shchedrin의 풍자에 공감했습니다. 이 인쇄 기관 외에도 Slavophile 아이디어는 I. S. Aksakov가 발행 한 Parus 신문에서도 발전했습니다. 1850~1855년 "Moskvityanin"은 "젊은 버전"(A. Ostrovsky, A. Grigoriev)이되었습니다. T. I. Filippov와 B. N. Almazov는 연설의 반 서구 어조를 다소 낮추는 적극적인 협력자가되었습니다. 나중에 1860년대에 슬라보필의 전통은 주로 형제들의 일지에 채택되었습니다. FM그리고 M. M. Dostoyevsky "시간"(1861–1863) 및 "연대"(1864–1865).

소위 현실의 "반사"와 예술의 사회적 기능을 중심으로 주요 문학적 투쟁이 전개되었습니다. 그것은 Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov, Saltykov-Shchedrin 및 그들의 같은 생각을 가진 사람들에 의해 비판적 사실주의의 원칙을 주장하는 기치 아래 수행되었습니다. , A. Ostrovsky, L. Tolstoy, P. Annenkov , A. Druzhinin 및 기타) 문학에서 다른 방향을 주장하고 현실주의에 반대했습니다. 리얼리즘에 대한 말 뒤에는 다른 것이 숨겨져 있었습니다. 문학을 사회적 투쟁의 부속물로 만들고, 문학의 독립적인 의미를 축소하고, 고유한 가치와 자급자족을 축소하고, 순수하게 실용적인 목표를 문학에 전달하려는 열망입니다. 이를 위해 자연의 아름다움, 사랑, 보편적 가치를 노래하고 사회적 궤양과 악에 무관심한 작가들에 의해 무자비하게 낙인 찍힌 "순수 예술"이라는 용어도 발명되었습니다. 문학에서 리얼리즘을 옹호했던 급진적 경향의 비평가들에게는 비판적 리얼리즘의 요구조차 새로운 사회 조건에서 부족했다. 그들은 정치 풍자 장르를 전면에 내세웠습니다. Dobrolyubov의 프로그램 기사 "작년의 문학 퀴즈"(1859)는 이전 풍자의 원칙을 거부했습니다. Dobrolyubov는 러시아 풍자가 개인의 결점을 비판하는 반면 러시아의 전체 공공 국가 시스템을 폭로해야한다는 사실에 불만이있었습니다. 이 논문은 현대의 모든 '비난' 문학을 피상적이고 무해한 것으로 비웃는 신호탄 역할을 했다. 저자가 순수한 문학적 목표가 아니라 정치적 목표를 염두에 두었다는 것은 분명합니다.

동시에 급진적인 "좌파" 비판은 "불필요"하고 쓸모없게 된 한때 소위 "선진" 사람들을 비웃습니다. Herzen조차도 그러한 웃음을 스스로 받아들이고 Onegin과 Pechorin의 역사적 유형의 진보성을 거부 할 수 없었던 그러한 아이디어에 반대했습니다.

러시아 작가와 비평가 (L. Tolstoy, I. Turgenev, N. Leskov, A. Pisemsky, A. Fet, F. Dostoevsky, P. Annenkov, A. Druzhinin 등)는 물론 굴욕을 지나칠 수 없었습니다. 허구 , 무모한 공리주의의 설교를 지나서 특이한 작업에 대한 직접적인 선언을 지나고 주요 "반 허무 주의적"소설, 기사, 리뷰 및 편지 진술을 통해 이러한 급진적 비판 아이디어에 날카롭게 반응했습니다.

급진적인 비평가들은 이론 논문, 문학 기사 및 예술 작품에서 예술에 대한 공리주의적 대중적 견해에 대한 지지를 찾았습니다. Chernyshevsky.예술의 본질에 대한 아이디어는 Chernyshevsky의 논문 "예술과 현실의 미학적 관계"에서 제시되었습니다.

Chernyshevsky의 관점에서 볼 때 아름다움의 기준과 모델은 일반적으로 예술의 아름다움이 아니라 아름다움의 "아이디어"가 아니라 삶 자체와 자연의 아름다움입니다. Chernyshevsky는 진정으로 아름다운 예가 인생에서 매우 드물다는 사실에 당황하지 않습니다. 예술 그 자체는 현실의 어느 정도 적절한 모방이지만 항상 그것이 모방하는 현실보다 낮습니다. Chernyshevsky는 "그렇게해야 할대로"삶의 이상이라는 개념을 제시합니다. 예술의 이상은 삶의 이상과 일치합니다. 그러나 Chernyshevsky에 따르면 평범한 사람들과 다른 사회 계층 사이의 삶의 이상에 대한 생각은 다릅니다. 예술의 아름다움은 좋은 삶에 대한 서민의 생각과 같습니다. 그리고 사람들의 생각은 부분적으로는 동물적이며 부분적으로는 완전히 금욕적이고 비참한 욕망에 대한 만족으로 축소됩니다. 잘 먹고, 좋은 오두막에서 살고, 충분히 자고, 일하십시오. 물론, 사람은 먹고, 머리 위에 지붕이 있어야 하고, 일하고 쉴 수 있는 실질적인 권리가 있어야 합니다. 그러나 분노로 체르니 셰프 스키의 계시를 만난 러시아 작가들에게 사람에 대한 생각은 그의 물질적 필요에 초점을 맞추지 않았습니다. 그들은 개인의 높은 영적 내용을 꿈꿨습니다. 한편 Chernyshevsky에서는 모든 영적 필요가 아름다움의 개념에서 제외되었거나 우선주의를 기울이지 않았습니다.

아름다움에 대한 "물질적"개념을 바탕으로 Chernyshevsky는 예술이 사람들의 이익을 위해 현실을 변화시키고 삶의 아름다움 개념을 구현하는 데 기여해야한다고 믿었습니다. 작가는 사람이 관심을 갖는 것(특히 단순한 사람, 서민, 농민, 평민)을 현실로 재현할 뿐만 아니라, 현실을 설명할 뿐만 아니라 그에 대한 판단도 내리도록 지시받았다. 따라서 예술은 인간의 도덕적 활동의 한 형태이며 예술은 도덕과 동일시된다는 것이 분명합니다. 예술의 가치는 그것이 사람을 교육하고 형성하는 수단으로서 얼마나 매력적이지 않은 현실을 사람을 먹이고, 손질하고, 따뜻하게 해주는 "좋은 삶"으로 변화시키는 수단으로 작용하는지에 달려 있습니다. "추상적", "사변적", "이론적"이라고 경멸적으로 부르는 보편적 이상의 높이까지 올라갔지만 생명을 유지하는 데 필요한 물질적 주장의 경계를 넘지 않는 완전히 이해할 수 있는 수준까지 올라갔습니다.

이 관점에서 문학은 특정 아이디어 방향의 하인에 지나지 않습니다 (무엇보다도 Chernyshevsky 자신의 아이디어). Chernyshevsky는 "우리 시대"라는 개념은 "인류와 인간 생명에 대한 관심"이라고 썼습니다.

1850년대에 체르니셰프스키는 이론 작품뿐만 아니라 문학 비평에서도 자신의 미학적 견해를 공격적으로 설명했다. 그의 생각의 일반화는 "러시아 문학의 고골 시대에 대한 에세이"라는 책이었습니다. 여기에서 그는 고골을 비판적 사실주의 문학의 창시자로 간주합니다. 그러나 Chernyshevsky에 따르면 Gogol의 모든 의미에 대해이 작가는 그가 표현한 아이디어, 연결, 원인 및 결과를 완전히 인식하지 못했습니다. Chernyshevsky는 현대 작가들에게 그들의 작품에서 의식적인 요소를 강화할 것을 요구했습니다.

이 작업은 소설에서 그에게 가장 성공적이었습니다. "어떡해?" -이데올로기 적, 예술적 측면에서 다소 약하지만 "좋은 삶"에 대한 작가의 꿈과 아름답다는 생각을 순진하고 완전하게 구현 한 작품.

이 소설은 이류 로맨틱 문학의 진부한 상황과 줄거리 움직임으로 구성된 "재미있는"음모로 약간만 장식 된 합리주의적이고 논리적 인 시작이 지배합니다. 소설의 목적은 저널리즘 및 선전 작업입니다. 소설은 혁명의 필요성을 증명하기로 되어 있었고 그 결과 사회주의적 변혁이 수행될 것입니다. 작가들에게 사실에 가까운 재현과 거의 현실의 모사를 요구했던 작가는 소설에서 스스로 이러한 원칙을 따르지 않았으며, 처음부터 끝까지 자신의 작품을 머리에서 빼냈다고 인정했다. Vera Pavlovna의 워크샵도 없었고 영웅의 모습도 없었고 그들 사이의 관계도 없었습니다. 이로부터 발명된 이상, 환상, 유토피아는 처음부터 끝까지 인위적이고 강요된 것이라는 인상이 생깁니다.

이야기의 왕관은 지하실에서 모든 소녀의 해방 또는 여성의 완전한 해방과 인류의 사회주의 쇄신을 묘사하는 상징적 인 그림 인 Vera Pavlovna의 소위 "꿈"입니다. 두 번째 꿈은 과학의 위대한 힘, 특히 독일인의 자연 과학 연구와 노동의 가치를 확인합니다("인생에는 노동이 주요 요소입니다"). 이 간단한 아이디어를 이해한 Vera Pavlovna는 새로운 유형의 노동 파트너십을 조직합니다.

Vera Pavlovna, Kirsanov 및 Lopukhov는 소설에서 "새로운 사람들"(그리고 평범한 사람들)로 등장합니다. 그들 모두는 사람의 개인적인 이익이 일하는 사람들의 이익으로 축소되고 그것과 동일시되는 보편적 이익에 있다는 사실로 구성된 "합리적인 이기주의"이론을 공유합니다. 사랑의 상황에서 그러한 합리적인 이기심은 가정의 억압과 강제 결혼에 대한 거부로 나타납니다. 소설에는 삼각 관계가 연결되어 있습니다. Vera Pavlovna는 Lopukhov와 연결되어 있지만 Kirsanov를 사랑한다는 사실을 알게 된 그는 "무대를 떠나고"동시에 자신에 대한 진정한 즐거움을 경험합니다. 고귀한 사람처럼 행동하는 느낌 ...” ). 이것은 극적인 가족 갈등을 해결하고 도덕적으로 건강한 가족을 만들기 위해 제안된 방법입니다.

새롭지만 평범한 사람들 옆에 새롭지 만 이미 "특별한"사람도 있습니다. Rakhmetov가 그들에게 언급됩니다. 아마도 Chernyshevsky는 먼저 자신을 염두에 두었습니다. Rakhmetov는 자신을 위해 개인적인 모든 것을 거부하고 대중에게만 몰두하는 직업 혁명가입니다 (그는 "다른 사람의 일에 관여했거나 특히 누구의 일에 관여하지 않았습니다", "그는 개인적인 일이 없었습니다 ..."). 두려움이나 비난이없는 기사처럼 Rakhmetov는 "불 같은 연설"을 전하고 물론 저자는 "사랑에 관한 것이 아닙니다"라는 아이러니를 덧붙입니다. 사람들을 알기 위해이 혁명가는 러시아를 돌아 다니며 광신적으로 가족과 사랑을 포기하고 여성과 관련하여 엄격함을 고백하고 불법 혁명 활동을 준비합니다.

소설의 "예술적"형식으로 된 Chernyshevsky의 설교는 눈에 띄지 않았고 사회 변화를 갈망하는 Raznochinsk 청소년에게 큰 인상을 남겼습니다. What Is to Be Done? 저자의 국민에 대한 공감의 진정성 Chernyshevsky가 그들에게 보여준 이상에 대한 급진적 인 청년의 진지한 믿음이 의심의 여지가없는 것처럼 의심의 여지가 없습니다. 그러나이 성실함은 생각의 약점이나 Chernyshevsky의 예술적 재능의 약점을 속죄하지 않습니다. 그 영향은 젊은이들의 무지와 계몽 부족, 문화로부터의 고립 또는 피상적 동화에 크게 기인합니다. 이러한 상황에서 Chernyshevsky와 그의 같은 생각을 가진 사람들이 제공하는 간단한 솔루션은 잘못된 이론과 결정적인 행동을 취하기 쉬운 과학, 철학 또는 문화에 정통하지 않은 젊은 마음을 사로 잡았습니다.

Chernyshevsky는 Dobrolyubov처럼 그 자신이 그에게서 왔기 때문에 이런 종류의 청소년을 잘 알고있었습니다. 번영하고 존경받는 사제의 집 벽 안에 그에게 주입 된 모든 전통적인 가치를 버렸지 만 그는 청교도적이고 금욕 적이며 광신적 인 부모 수도원의 분위기를 유지했습니다. 종종 그렇듯이 청교도주의는 순수함과 사악함의 조합입니다. Chernyshevsky와 그의 지지자들을 우연히 만난 모든 사람들은 그들이 왜 그렇게 많은 증오와 유독 한 악의를 가지고 있는지 이해할 수 없었습니다. Herzen은 그들을 "담즙"이라고 불렀고 Turgenev는 한때 Chernyshevsky에게 "당신은 뱀이지만 Dobrolyubov는 안경을 쓴 뱀입니다. "라고 말했습니다.

체르니셰프스키는 1850년대 후반~1860년대에 특징적인 인물 유형이었습니다. 그는 과학과 문화를 접할 기회를 가진 평민이었다. 그러나 과학과 문화를 습득하기 위해서는 먼저 자신의 감정과 마음을 형성하는 것, 즉 러시아 문화와 러시아 과학의 모든 재산인 진정한 부를 습득하는 것이 필요했습니다. 그러나 평민으로서 Chernyshevsky는 공리주의적이지 않았기 때문에 귀족의 문화, 그것이 얻은 미학적 및 예술적 가치를 경멸했습니다. 모든 러시아 문학에서 그에게 가장 귀중한 것-Belinsky와 Gogol-의 도움으로 기존 질서를 훼손하고 사회적 변화를 시작할 수 있습니다. 결과적으로 문학은 선전의 재료로 필요하며 다소 재미있는 형태의 저널리즘에 지나지 않습니다. 어떤 예술보다 훨씬 더 중요하고 유용한 서양 과학은 사회주의 이상의 저장소인 농민의 이익을 위해 사회주의 사회의 미래 기술 진보에 필요합니다. 결과적으로 "과학적 합리주의"는 허구와 그에 대한 비판의 기초에 놓여졌다.

여기에 체르니셰프스키와 그의 추종자들에 대한 비판을 정당하게 부를 수 있다는 점이 추가되어야 한다. "저널리즘", 주요 목표는 평가되는 작품에서 사회적 및 선전 적 이익을 추출하는 것이므로 예술적 가치는 미학적 가치가 아니라 작품에서 제기되는 사회적 문제, 해결 방법을 계획하는 정신에 달려 있습니다. 사회적 상황에. 예를 들어 A. N. Ostrovsky의 연극과 같은 하나의 동일한 작품은 Chernyshevsky와 Dobrolyubov에 의해 다른 방식으로 평가될 수 있었지만 비평가들이 작품의 미적 특성을 평가하는 원칙이 다르기 때문이 아니라 동일하게 적용했기 때문입니다. 다른 공공 상황에서의 기준. Dobrolyubov에게 필수적이고 유용해 보였던 것은 Chernyshevsky가 이미 중요하지 않고 쓸모 없어 보였기 때문입니다. 이에 따라 작품의 동일한 특징은 미학적으로 중요하고 가치가 있거나 미학적으로 무색이고 예술적 가치가 거의 없는 것처럼 보였습니다.

예술 현상에 대한 평가의 일반적인 경향은 작가가 염두에 두었는지 여부와 상관없이 작품의 내용을 최대한 단순화하여 주어진 역사적 순간에 관련된 사회적 요구로 축소하는 것이었습니다. 이것은 작가들의 공정한 분노를 불러 일으켰습니다. 특히 Asya와 같은 심리적으로 미묘한 이야기에 대한 Chernyshevsky의 분석에서 Turgenev는 그의 아이디어뿐만 아니라 그 구체화도 인식하지 못했습니다. 동시에 Chernyshevsky는 저자의 의도와 실행을 명확히하지 않았지만 의도적으로 이야기의 내용과 의미를 왜곡하는 기사를 썼습니다.

공정하게 말하면 Chernyshevsky는 본질적으로 미적 감각이나 예술적 취향이 박탈되지 않았다고 말해야합니다. 그가 가장 좋아하는 사회 재건 아이디어에서 벗어난 기사에서 그는 심오한 아이디어와 구체적인 미적 판단을 표현했습니다. 우선 레오 톨스토이의 작품에 대한 기사가 여기에 포함되어야 합니다. Chernyshevsky는 관찰, 심리적 분석의 미묘함, 단순성, 자연 사진의시, 인간의 마음에 대한 지식, "정신적 과정"자체의 묘사, 그 형태와 법칙, "변증법"과 같은 톨스토이의 재능의 특성에 대해 처음으로 말했습니다. 영혼의", 자기 심화, "자신에 대한 지칠 줄 모르는 관찰 ", 탁월한 도덕적 엄격함, "도덕적 감정의 순수성", "젊음의 즉각적 성과 신선함", 감정을 생각으로, 생각을 감정으로 상호 전환, 가장 미묘하고 사람의 내면 생활의 가장 복잡한 형태.

"사회적 경향"이없는 Nekrasov의시에 대한 Chernyshevsky의 별도 진술도 주목할 만합니다.

불행히도 Chernyshevsky의 많은 기사에 나오는 사회적 아이디어로 인해 예술 작품을 객관적으로 평가할 수 없었습니다. Chernyshevsky와 같은 정도로 그는 그러한 아이디어에 사로 잡혔고 N. A. Dobrolyubov. Dobrolyubov는 5년 동안 Sovremennik과 협력했으며 3년 동안 수석 비평가였습니다. Chernyshevsky와 마찬가지로 그는 청교도이자 광신자였으며 탁월한 작업 능력으로 구별되었습니다. 젊은이들 사이에서 그의 인기는 Chernyshevsky보다 적지 않았습니다. Dobrolyubov의 비판이 기반이 된 중심 아이디어는 필연적으로 사회주의로 이어지는 유기적 발전 아이디어였습니다. Dobrolyubov의 관점에서 볼 때 인간은 삶의 환경의 산물입니다. 오랫동안 알려진 이 진리는 그에 의해 다음과 같은 방식으로 전개됩니다. 사람이 상황에 의존한다면 그는 기성 인간 개념을 가지고 태어나는 것이 아니라 습득합니다. 그러므로 그가 어떤 개념을 습득하고 어떤 개념의 "이름으로" "인생의 투쟁을 벌일"지가 중요합니다. 이로부터 작가의 세계관이 작품에 직접적으로 드러나고, 예술작품은 그 세계관의 표현으로서 비유적으로 설계된 삶의 진리의 형태로 나타난다는 결론이 나왔다. 예술성의 정도는 (모든 유보와 함께) 작가의 신념과 확고함에 달려 있습니다. 이 모든 것에서 문학은 인간의 "자연적 개념과 열망"의 선전가의 공식적인 역할을 합니다. 사회주의 신념은 인간의 "자연적 개념과 열망"으로 이해됩니다. 예술가에게 필요한 주요 요구 사항은 현실을 왜곡하지 않는 것입니다. 즉, 대중의 이상에 부합하지 않는 비판적 관점에서만 현실을 묘사하는 것입니다.

이와 관련하여 Dobrolyubov는 국적의 개념을 개발하고 결론에 도달합니다. , 재산, 책 가르침 등의 모든 편견을 버리고 사람들이 가진 단순한 느낌을 모두 느껴보십시오. 비평가는 "푸쉬킨이 부족했다"고 덧붙였다. 푸쉬킨은 "러시아 국적의 형태"를 마스터했지만 푸쉬킨은 사회주의 이상에 이질적이기 때문에 내용은 아닙니다.

Dobrolyubov는 그의 비판을 "진짜"라고 부릅니다. 그녀의 주요 초점은 삶의 사실주의입니다. 그러나 Dobrolyubov의 사실주의 개념에는 삶의 객관적인 묘사가 포함되지 않지만 비평가 자신이 보는 것처럼 사람들의 이익과 관련된 재생산이 포함됩니다. "진정한 비판"의 개념을 개발하면서 Dobrolyubov는 올바른 조항에서 진행하는 것 같습니다. 단순히 삶의 사실을 진실되게 재생산하기 때문입니다." 그러나 G. V. Plekhanov가 이미 보여준 것처럼 Dobrolyubov는 이러한 위치를 유지할 수 없었습니다. 결국 그의 비평은 작가에게 무엇을, 어떻게, 어떤 정신으로 써야 할지 알려주기 시작했다. 규범 성과 교훈주의에 대한 모든 거부와 함께 홍보주의가 우세했고 명시된 입장이 미적 판단에서 일관되게 수행되는 것을 막았습니다.

1850년대 체르니셰프스키와 도브롤류보프의 가장 일관된 반대자들은 V. P. 봇킨그리고 A. V. Druzhinin.그들이 문학적 현상을 평가하는 원리를 원리라고 부를 수 있다. "미적 비평".

V. P. Botkin은 문학이 "교육, 계몽, 고귀한 감정 및 개념을 사회에 전달하는 가장 강력한 지휘자"라고 믿으며 Belinsky에서 많은 것을 빌 렸습니다. 이러한 아이디어로 Botkin은 Nekrasov와 Chernyshevsky가 이끄는 Sovremennik 잡지에 실렸습니다. 그러나 그는 곧 잡지 직원의 의견에 동의하지 않기 시작했습니다.

Botkin은 "현대성을 요구하기 전에"Chernyshevsky와 분명히 모순되는 "개인적인 자아가 있고,이 마음이 있고,이 사람이 있습니다. "라고 썼습니다. 진정한 인간의 감정과 깊은 생각의 기초에는 "무한이 놓여 있다", 시적 단어는 "그것에 대해 암시할 수 있을 뿐이다." 사람들은 Tyutchev가 말했듯이 (“말한 생각은 거짓말입니다”) 조용히 영혼의 시인이 될 수 있지만 자신의 감정과 생각을 예술로 표현할 수있는 사람은 거의 없습니다. 그러므로 예술적인 재능이 있어야 합니다. 예술가는 "인간 정신에 대한 가장 위대한 계시 중 하나"인 미의식을 말로 표현할 수 있는 재능을 타고난 사람입니다. 이 논문으로 Chernyshevsky와의 또 다른 차이가 시작됩니다. 예술 작품은 사람의 감정에 개방되고 주로 관능적 인면으로 사람에게 영향을 미치기 때문에 예술에서 가장 중요한 것은 생각이 아니라 느낌입니다. "시에서 생각과 이미지만 찾는 사람들을 위해" Botkin은 "Mr. Ogarev의시는 주목할만한 것을 나타내지 않습니다. 그들의 순진한 매력은 마음으로 만 이해할 수 있습니다. 예술성의 기준은시의 특별한 품질이며, 느낌, 글쓰기의 부재, 인위 성이 명확하게 느껴집니다. 예술은 높을수록 덜 눈에 띕니다. 시는 "마음에서 쏟아져 나오거나"L. Tolstoy가 말했듯이 "태어나야"해야 자연스럽게 발생합니다. 진정한 예술에는 가르침이 없어야 합니다. Fet의시는 진정한 예술적 창조물의 예가 될 수 있습니다. 미적 비평은 예술이 사회적 기능을 부정하는 것이 아니라 예술이 예술일 때 이 기능을 더 잘 수행할 수 있다고 믿었다. 예술 행위는 영적 쾌락을 통해 사람에게 생산됩니다. 예술에 대한 이러한 접근 방식을 통해 Botkin은 문학 현상 분석에 대한 인상적인 비판적 예를 제공했습니다.

"미적 비평"의 창시자는 당연히 작가로도 활동 한 A. V. Druzhinin으로 간주됩니다. Druzhinin은 문학과 현실의 연결에서 문학의 사회적 역할을 포기하지 않고 현실적인 경향을 지원합니다.

Druzhinin은 1856년 Sovremnik의 편집위원회를 떠난 후 Library for Reading 잡지의 편집자 겸 주요 비평가가 되었습니다. 여기에서 그는 많은 훌륭한 기사를 출판합니다.

Druzhinin은 엄격한 미학 이론 없이는 비판이 있을 수 없다고 믿습니다. 그러한 이론의 기초는 다음과 같습니다. 러시아는 통합 유기체이고 문학은 세계 전체의 일부인 국가 유기적 "신체"의 일부입니다. 인간과 인간의 존재는 문학이 전달하고 전하는 '존재론적 영성'에 의해 결정된다. 사람들의 존재는 타고난 "시적 요소"의 특성에 달려 있습니다. 소설은 사람들의 내면의 성격과 정신을 제공합니다. 시는 사랑에서, 삶의 기쁨에서 솟아나고, 문학은 주제에 대한 사랑의 결과입니다. 이것은 작가가 삶의 나쁜 면을 건드릴 수 없다는 것을 의미하지 않습니다. 오히려 그들의 비판적 묘사는 생명애의 회복을 의미한다. Druzhinin의 삶의 시 공식은 사실주의로 귀결되지 않으며 자연 스러움은 진정한 사실주의에 대한 개념이 너무 좁습니다. 시는 높고 영원한 것뿐만 아니라 일상 생활에서도 모든 것이 될 수 있습니다. 예술가는 예술적이어야합니다. 의도하지 않고 성실하며 민감하며 삶에 대한 유치한 견해를 가지고 교훈적인 교훈을 피하십시오. 이런 의미에서 창의성은 자유로워야 합니다. 예를 들어 Nekrasov의 작업조차도 그 경향과 교훈에도 불구하고 Druzhinin은 자유로 간주했습니다. 이러한 경향과 교훈은 주제에 대한 진지한 사랑에서 비롯되기 때문입니다.

책 세계 예술 문화에서. XX 세기. 문학 저자 올레시나 E

20-21세기 초 러시아 문학의 최신 경향 길은 발 밑에서 무감각해진다. 밀레니엄이 끝나고 있습니다. I. N. Zhdanov. 거기로 가자 얘야

19-20세기의 산문과 시에 관한 책에서 발췌: L. Tolstoy, I. Bunin. G. Ivanov 및 기타. 작가 그레츠네프 뱌체슬라프 야코블레비치

1장 19-20세기 전환기에 장르 체계에 관한 이야기 러시아뿐만 아니라 세계 문학의 역사에서 끊임없이 변화하는 장르는 한동안 한 장르가 "자기"적으로 지배하는 확립으로 끝났습니다. 그 중 (가사, 드라마, 소설,

책에서 2 권. 소련 문학 작가 루나차르스키 아나톨리 바실리에비치

막심 고리키. 문학 및 사회적 특성 * Maxim Gorky는 그의 일류 재능뿐만 아니라 고도의 예술적 형식과 그의 수많은 작품의 중요한 내용에서 러시아 문학사에서 탁월한 역할을합니다.

19세기 러시아 문학사 책에서 발췌. 2부. 1840-1860년 작가 프로코피에바 나탈리아 니콜라에브나

1850-1860 년대 초 Saltykov에 대한 문학 및 대중의 견해 일반적인 급증 기간 동안 Saltykov는 Alexander II에서 많은 러시아 사람들의 진지한 희망을 공유합니다 (결국 1861 년 개혁 직후 Herzen조차도 그를 맞이할 것입니다) 해방자 차르의 이름으로!). 그

19세기 러시아 문학사 책에서 발췌. 1부. 1800-1830년대 작가 레베데프 유리 블라디미로비치

19세기 1분기 러시아 문학과 사회사상. 19세기 초 서유럽 국가들의 주도적인 문학 운동은 고전주의, 계몽주의, 감상주의를 대체한 낭만주의였다. 러시아 문학이 답하다

소설의 공공 심리학 책에서 작가 아브센코 바실리 그리고리예비치

Vasily Grigorievich Avseenko Fyodor Dostoevsky의 소설 "Demons"의 사회 심리학. 세 부분으로. 상트페테르부르크, 1873년 시민 사회의 형성에 있어서, 여느 역사적 과정에서와 마찬가지로, 어떤 퇴적물은 불가피하며, 그 안에 단위가 축적되고,

19 세기 러시아 문학의 실용 교훈 책에서 작가 Voytolovskaya Ella Lvovna

VII장 문학 비평 및 과학 기사 작업(1830년대 저널 기사) 러시아 문학사의 서로 다른 기간의 여러 개별 기사를 분석하는 대신 1830년대 중반의 상호 연결된 여러 저널 기사를 살펴보겠습니다.

20세기 독일 문학 책에서 발췌. 독일, 오스트리아: 학습 가이드 작가 레오노바 에바 알렉산드로브나

XIX-XX 세기 전환기의 주요 문학 현상 사실주의 XIX 후반-XX 세기 초. 리얼리즘의 지속적인 발전. 이 기간 동안 화신의 그림은 매우 이질적입니다. 영어와 프랑스어 문학에서 고전적인 형태의 사실주의가 발전했다면

XX 세기 러시아 문학사 책에서. 볼륨 I. 1890s - 1953 [저자 판에서] 작가 페텔린 빅토르 바실리에비치

19-20세기 전환기의 독일 문학

Russian Symbolists: Studies and Researches 책에서 발췌 작가 라브로프 알렉산더 바실리에비치

19-20세기 초 오스트리아 문학

책에서 레닌 그라드에있는 20 대 문화 기관의 끝 작가 말리코바 마리아 엠마누일로브나

1부. 2세기의 전환기에

마크 트웨인으로부터 작가 보브로바 마리아 네스테로브나

러시아의 스티븐슨: 2세기의 전환기에 지킬 박사와 하이드 씨

전통과 전설의 상트 페테르부르크 역사 책에서 작가 신달로프스키 나움 알렉산드로비치

1920~1930년대 K. A. 금판 미술사 연구소

저자의 책에서

1장. 1970년대 후반과 1980년대 미국의 공공 및 문학 생활 미국의 역사적 발전은 부르주아 이데올로기가 만든 "미국의 사회적 조화"라는 짧은 서사시와 전혀 닮지 않았습니다. 미국 역사를 통틀어 미국은 한 번도

저자의 책에서

제1장. 200년의 전환기에

저자의 책에서

세기가 바뀔 무렵, 미래의 황제 니콜라스 2 세인 그랜드 듀크 니콜라이 알렉산드로 비치 인 왕위 계승자에 대해 세계에서 거의 언급되지 않았습니다. 간혹 좋지 않은 소문이 돌았습니다. 그들은 그가 아프고 의지가 약하고 심지어 마음이 약하고 발레리나 Kshesinskaya와의 연결에 대해 험담하고 연결이

19세기 러시아 문학 비평. 머리말

슬라보필과 서구주의자

주석 언어학 및 문학 비평에 관한 과학 기사, 과학 작업의 저자 - Yan Levchenko

관련 주제 언어학 및 문학 비평에 관한 과학 작품, 과학 작품의 저자 - Yan Levchenko

분쟁에서 박해로: 1920년대 형식주의 서클을 둘러싼 논쟁의 수사학

과학 작업의 텍스트 "논란에서 박해로: 1920년대 형식주의 논쟁의 수사학" 주제로