역사에서 성격의 역할 문제. 반사 L
Tolstoy는 역사에서 개인의 역할에 대한 질문을 어떻게 해결합니까? ("전쟁과 평화") 최고의 답을 얻었습니다.
GALINA[전문가]의 답변
톨스토이는 개인의 역할에 대한 자신의 견해를 가지고 있었습니다.
역사 속.
모든 사람은 개인적 삶과 자발적 삶이라는 두 가지 삶을 살고 있습니다.
톨스토이는 사람이 의식적으로 산다고 말했다
그 자체로는 무의식적인 도구로 작용한다.
공통의 인간 목표를 달성하기 위해.
역사에서 개인의 역할은 미미하다.
가장 뛰어난 사람도 할 수 없다.
역사의 움직임을 지시하려는 욕망.
그것은 개인이 아닌 대중, 인민에 의해 만들어지며,
사람들 위에 우뚝 솟아 있습니다.
그러나 톨스토이는 자신이 천재라는 이름을 받을 자격이 있다고 믿었습니다.
침투 능력을 타고난 사람 중 한 명
역사적 사건의 과정에서 그들의 일반적인 이해
의미.
작가는 Kutuzov를 그러한 사람들에게 언급합니다.
그는 애국심의 주창자이다.
러시아 군대의 도덕적 힘.
이것은 재능있는 사령관입니다.
Tolstoy는 Kutuzov가 민속 영웅임을 강조합니다.
소설에서 그는 진정한 러시아인으로 등장하는데,
가식에 외계인, 현명한 역사적 인물.
Kutuzov에 반대하는 나폴레옹,
파괴에 노출되고,
그가 "열국의 집행자"의 역할을 스스로 선택했기 때문입니다.
Kutuzov는 사령관으로 고귀합니다.
그의 모든 생각과 행동을 지배할 수 있는
대중적인 느낌.
의 답변 답변 3개[전문가]
안녕하세요! 다음은 귀하의 질문에 대한 답변이 포함된 주제입니다. 톨스토이는 역사에서 개인의 역할에 대한 질문을 어떻게 해결합니까? (" 전쟁과 평화 ")
- 전쟁과 평화는 러시아 국민의 위대함에 관한 소설입니다.
- Kutuzov - "인민 전쟁 대표."
- Kutuzov는 남자이고 Kutuzov는 사령관입니다.
- Tolstoy에 따르면 역사에서 성격의 역할.
- 톨스토이의 철학적, 역사적 낙관주의.
소설 "전쟁과 평화"에서와 같이 러시아 국민의 힘과 위대함이 설득력과 힘으로 전달되는 러시아 문학 작품은 없습니다. 소설의 전체 내용을 통해 톨스토이는 프랑스인을 몰아내고 승리를 보장한 것은 독립을 위해 싸운 사람들임을 보여주었다. 톨스토이는 모든 작품에서 예술가는 주요 아이디어를 사랑해야 한다고 말했고, "전쟁과 평화"에서 그는 "인민의 생각"을 사랑한다고 인정했습니다. 이 아이디어는 소설의 주요 사건의 전개를 조명합니다. "사람의 생각"은 역사적 인물과 소설의 다른 모든 영웅에 대한 평가에도 있습니다. Kutuzov 이미지의 Tolstoy는 역사적 웅장 함과 민속적 단순성을 결합합니다. 위대한 국가 사령관 Kutuzov의 이미지는 소설에서 중요한 위치를 차지합니다. Kutuzov의 사람들과의 단결은 "그가 모든 순수함과 힘을 가지고 있다는 사람들의 느낌"으로 설명됩니다. 이 영적 특성 덕분에 Kutuzov는 "인민 전쟁의 대표자"입니다.
처음으로 Tolstoy는 1805-1807의 군사 작전에서 Kutuzov를 보여줍니다. Braunau의 리뷰에서. 러시아 사령관은 군인의 제복을보고 싶지 않았지만 오스트리아 장군에게 부러진 군인의 신발을 지적하면서 연대를 검사하기 시작했습니다. 그는 그것이 얼마나 나쁜지 알 수밖에 없었다. Kutuzov의 삶의 행동은 우선 단순한 러시아인의 행동입니다. 그는 "항상 단순하고 평범한 사람처럼 보였고 가장 단순하고 평범한 연설을했습니다." Kutuzov는 어렵고 위험한 전쟁 사업에서 동지를 고려할 이유가있는 사람들, 법원 음모에 바쁘지 않고 고국을 사랑하는 사람들과 함께 정말 매우 간단합니다. 그러나 모든 Kutuzov와는 거리가 멀다. 이것은 바보가 아니라 숙련 된 외교관이자 현명한 정치인입니다. 그는 법정 음모를 싫어하지만 그 역학을 아주 잘 이해하고 그의 민속 교활함으로 종종 경험 많은 음모가보다 우선합니다. 동시에 Kutuzov는 사람들에게 외계인 인 사람들의 서클에서 절묘한 언어를 말하는 방법, 말하자면 자신의 무기로 적을 때리는 방법을 알고 있습니다.
Borodino 전투에서 Kutuzov의 위대함이 나타 났으며 이는 그가 군대의 정신을 이끌었다는 사실로 구성되었습니다. L. N. Tolstoy는이 인민 전쟁에서 러시아 정신이 외국 군 지도자들의 냉정한 신중함을 얼마나 능가하는지 보여줍니다. 그래서 Kutuzov는 "첫 번째 군대를 지휘하기 위해"Witembourg의 왕자를 보냈지 만 군대에 도착하기 전에 더 많은 군대를 요청하고 즉시 사령관은 그를 소환하고 러시아인 Dokhturov를 보냅니다. 죽음에 조국. 작가는 모든 상황을보고 고귀한 Barclay de Tolly가 전투에서 패배했다고 결정했고 러시아 군인은 죽음에 맞서 싸웠고 프랑스의 맹공격을 막았다는 것을 보여줍니다. Barclay de Tolly는 훌륭한 사령관이지만 그에게는 러시아 정신이 없습니다. 그러나 Kutuzov는 국민, 국가 정신에 가깝고 군대는이 상태에서 공격 할 수 없었지만 사령관은 공격 명령을 내립니다. 이 명령은 "교활한 고려가 아니라 모든 러시아인의 영혼에있는 느낌"에서 진행되었으며이 명령을 듣고 "지치고 흔들리는 사람들이 위로와 격려를 받았습니다."
인간 쿠투조프와 전쟁과 평화의 사령관 쿠투조프는 분리할 수 없으며 이것은 깊은 의미를 가지고 있습니다. Kutuzov의 인간적 단순성에서 동일한 국적이 나타나 그의 군사 지도력에서 결정적인 역할을했습니다. Kutuzov 사령관은 사건의 의지에 침착하게 항복합니다. 본질적으로 그는 "전투의 운명"이 "군대의 정신이라는 애매한 세력"에 의해 결정된다는 것을 알고 군대를 거의 이끌지 않습니다. 쿠투조프 총사령관은 '인민전쟁'이 보통 전쟁과 같지 않은 만큼 이례적이다. 그의 군사 전략의 의미는 "사람을 죽이고 없애는 것"이 아니라 "구하고 살리는 것"입니다. 이것은 그의 군사적, 인간적 위업입니다.
Kutuzov의 이미지는 처음부터 끝까지 전쟁의 원인이 "사람들이 생각한 것과 일치하지 않고 대중 관계의 본질에서 진행된다"는 톨스토이의 확신에 따라 만들어졌습니다. 따라서 톨스토이는 역사에서 개인의 역할을 부정합니다. 그는 단 한 사람도 자신의 뜻대로 역사의 흐름을 돌릴 수 없다고 확신합니다. 인간의 마음은 역사에서 지휘하고 조직하는 역할을 할 수 없으며 특히 군사 과학은 실제 전쟁 과정에서 실질적인 의미를 가질 수 없습니다. 톨스토이에게 역사의 가장 큰 힘은 사람들의 요소이며, 멈출 수 없고, 불굴의이며, 리더십과 조직에 따르지 않습니다.
Leo Tolstoy에 따르면 역사에서 성격의 역할은 무시할 만합니다. 아무리 뛰어난 사람이라도 역사의 흐름을 마음대로 지휘할 수는 없습니다. 그것은 개인이 아니라 인민, 대중에 의해 만들어집니다.
그러나 작가는 자신을 대중 위에 두는 사람만을 부인하고 국민의 의지를 고려하고 싶지 않습니다. 사람의 행동이 역사적으로 조건화되면 역사적 사건의 발전에 일정한 역할을합니다.
Kutuzov는 그의 "I"에 결정적인 중요성을 부여하지 않지만 Tolstoy는 수동적이 아니라 적극적이고 현명하며 경험이 풍부한 사령관으로 표시되며 그의 명령에 따라 대중 저항의 성장을 돕고 정신을 강화합니다. 군대. 톨스토이가 역사에서 개인의 역할을 평가하는 방법은 다음과 같습니다. 작가에 따르면 사람에게 일어나는 일은 다음과 같습니다. "사람은 의식적으로 자신을 위해 살지만 역사적 보편적 목표를 달성하기위한 무의식적 도구 역할을합니다." 따라서 역사에서 '비논리적', '비합리적' 현상을 설명할 때 숙명론은 불가피하다. 사람은 역사 발전의 법칙을 배워야하지만 마음의 약점과 잘못으로 인해 또는 오히려 작가에 따르면 역사에 대한 비과학적인 접근 방식으로 인해 이러한 법칙에 대한 인식은 아직 오지 않았지만 반드시 와야합니다. 이것이 작가 특유의 철학적·역사적 낙관주의다.
리브몬스터 ID: RU-14509
역사 과학과 소설 사이에는 많은 연관성이 있습니다. 위대한 러시아 작가의 창조적 유산에는 역사가들이 전문적으로 관심을 갖는 많은 작품이 포함되어 있으며 그중 첫 번째 장소 중 하나는 Leo Tolstoy의 소설 "전쟁과 평화"가 차지합니다. L. I. Brezhnev는 영웅 도시 툴라에 금성 메달을 수여하는 엄숙한 회의에서 보편적 인 인간 문제의 지속적인 관련성에 대해 말했습니다. "작가는 우리와 관련된 문제, 전쟁과 평화 문제에 대해 많이 생각했습니다. 톨스토이의 모든 아이디어가 우리 시대와 일치하는 것은 아닙니다. 그러나 그의 위대한 소설의 주요 아이디어는 , 궁극적으로 국민, 대중이 역사의 근본적인 문제를 결정하고 국가의 운명과 전쟁의 결과를 결정한다는 생각 - 이 심오한 생각은 언제나처럼 오늘날에도 사실입니다.
톨스토이의 세계관과 그의 작품에 대해 수백 건의 연구가 수행되었으며, "전쟁과 평화"는 이 놀라운 작품에 걸맞은 자리를 차지하고 있습니다. 소설은 작가의 역사적 견해에 대한 일반적인 작품으로 간주되며, 소설 2에 묘사 된 역사적 현실 인 "전쟁과 평화"작가의 역사 철학에 특별히 전념하는 작품이 많이 있습니다. 이 기사의 목적은 역사적 과정의 법칙, 역사에서 개인과 대중의 역할에 대한 톨스토이의 견해를 분석하고 이러한 견해를 작가가 텍스트 작업을 했던 당시의 여론과 비교하는 것입니다. 소설의.
러시아 농노의 몰락으로 끝난 사회적, 이데올로기 적, 정치적 모순의 악화는 역사 장르의 새로운 부상을 포함하여 문학 과정에 매우 중요한 변화를 가져 왔습니다. 현실은 작가들이 우리 시대의 불타는 질문에 답할 것을 요구했고, 때때로 이것은 현대와 직접적으로 또는 가려진 비교를 통해 국가의 역사적 과거를 다시 생각함으로써만 가능했습니다. "전쟁과 평화" 톨스토이가 1863~1868년에 썼는데 그 모습이
1 Pravda, 1977년 1월 19일.
2 N. I. Kareev 참조. Leo Tolstoy 백작 "전쟁과 평화"의 소설에서 역사 철학. "유럽 공보", 1887, N 7; A. K. Borozdyan. 소설 "전쟁과 평화"의 역사적 요소. "과거", 1908, No. 10; M. M. 루빈슈타인. Leo Tolstoy의 로맨스 "전쟁과 평화"의 역사 철학. "러시아 사상", 1911, No. 7; V. N. Pertsev. L. N. Tolstoy의 역사 철학 "전쟁과 평화. L. N. Tolstoy를 기념하여". M.1912; K. V. Pokrovsky. 소설 "전쟁과 평화"의 출처. 같은 장소; P. N. Apostolov (Ardens). 역사의 페이지에 걸쳐 레오 톨스토이. M.1928; A. P. Skaftymov. L. Tolstoy의 소설 "전쟁과 평화"에서 Kutuzov의 이미지와 역사 철학. "러시아 문학", 1959, N 2; L. V. Tcherepnin. LN Tolstoy의 역사적 견해. "역사의 질문", 1965, N 4.
소설의 아이디어는 훨씬 이전으로 거슬러 올라가며 Decembrist 주제를 취하려는 의도와 관련이 있습니다. 작가 자신은 1856 년에 "특정 방향으로, 그 영웅은 가족과 함께 러시아로 돌아온 Decembrist로 추정되는"이야기를 쓰기 시작했지만 현재에서 1825로 이동 한 방법에 대해 자세히 말했습니다. "망상과 불행"의 시대 "그의 영웅, 그리고 나중에 "1812 년 전쟁 시대와 그 이전 사건"으로 행동을 옮겼습니다 3 .
문학 평론가들은 "전쟁과 평화"의 최종 텍스트가 저자의 의도와 얼마나 일치하는지에 대해 논쟁을 벌였고 여전히 논쟁을 계속하고 있습니다 4 . 이러한 분쟁을 방해하지 않고 우리는 물론 가족 로맨스가 아니라 거대한 서사시 캔버스에 대해 이야기하고 있다고 말할 수 있습니다. "전쟁과 평화"에는 500명이 넘는 캐릭터가 있으며, 그 중 약 200명은 실제 역사적 인물입니다.
역사가들이 소설의 근원적 기반이라고 부를 수 있는 것에 대해 톨스토이는 매우 책임감 있고 진지했습니다. 소설 "The Decembrists"작업을 준비하면서 그는 많은 회고록과 서사 텍스트를 수집하고 동시대 사람들에게 사건에 대해 자세히 물었습니다. 아이디어가 변형되었을 때 Tolstoy는 검색을 초기 시대로 확장하고 나폴레옹 전쟁에 관한 과학 및 과학 저널리즘 간행물을 수집하기 시작했습니다. 1863 년 8 월 15 일 모스크바에있는 그는 1805 년, 1812 년, 1813 년 및 1814 년 전쟁에 대한 A. I. Mikhailovsky-Danilevsky의 작품 6 권, S. Glinka의 "1812 년에 대한 메모", "A. Shishkov 제독의 간략한 메모"를 획득했습니다. ","I. Radozhitsky 중령의 포병에 대한 행진 노트 "(4 권), A. Thiers의 7 권 "영사관과 제국의 역사"및 기타 책 5 . 나중에 작가는 개인적으로 그리고 친척을 통해 계속 출판물을 수집했습니다. "전쟁과 평화라는 책에 대한 몇 마디"(1868) 기사에서 톨스토이는 이렇게 언급했습니다. 내 소설에서 역사적 인물이 말하고 행동하는 곳마다 나는 발명한 것이 아니라 작업하는 동안 전체 책 라이브러리가 형성된 자료를 사용했습니다. 제목은 여기에 쓸 필요가 없다고 생각하지만 나는 항상 "(t 16, p. 13)을 참조할 수 있습니다.
톨스토이가 작가가 역사가와 같은 목적과 수단을 가지고 있다고 믿었다는 말은 전혀 따르지 않습니다. 반대로 그는 "예술가와 역사가의 임무는 완전히 다르다", 후자는 "행위자"를 보여주고 작가는 "역사가가 다루는" "남자"를 묘사해야한다고 가능한 모든 방법으로 강조했습니다. 이벤트의 결과, 아티스트는 이벤트의 사실을 다룹니다. Tolstoy는 실제 역사적 인물과 허구 또는 반 허구의 인물을 명확하게 구분했습니다. 첫 번째 경우는 자신이 필요로 하는 것을 자유롭게 추측하지 않고 시대정신을 보존하기 위해 노력한 반면, 두 번째 경우는 "허구를 허용하지 않으려고 노력했지만 실제 사실을 선택하여 자신의 계획에 종속시켰다" 6 .
작가가 역사적 출처와 문학을 동화시킨 결과에 대해 이야기하면 전문가는 다음과 같이 평가합니다. "일반적으로 소설의 출처는 엄청난 것을 나타냅니다.
3 L. N. 톨스토이. 글의 전체 구성. 90권에서. T. 13. M. 1955, pp. 54 - 56(이 버전에 대한 추가 참조는 본문에 제공됨).
4 특히 참조: S. M. Petrov. 19세기 러시아 역사소설. M. 1964, p.325 및 기타; E. E. Zaidenshnur. 레오 톨스토이의 "전쟁과 평화". 훌륭한 책의 창조. M. 1966, pp. 5 - 7.
5 E. E. Zaydenshnur. 법령. cit., 329면.
6 Ibid., 334면.
12년차 시대 연구에 대한 톨스토이의 준비 작업은 그의 예술적 창의성의 본질과 과정을 명확히 하고, "전쟁과 평화"가 일종의 예술적 모자이크라는 명확한 아이디어를 제공하며, 다양한 장면과 이미지로 구성되어 있습니다. 기원, 이 소설은 대부분 역사적으로 그럴듯할 뿐만 아니라 역사적으로 현실적이며, 창작 당시에는 객관적인 예술가와 주관적인 사상가 사이에 끊임없는 투쟁이 있었다"7 .
아시다시피 소설에는 작가가 과학자들이 일반적으로 다루는 영역에 공개적으로 침입하는 상당한 수의 역사적, 철학적 여담이 포함되어 있습니다. 이미 위에서 언급한 "A Few Words..."라는 기사와 함께 여담은 "전쟁과 평화" 저자의 "방법론적 신조", 즉 일반적으로 부족한 것을 제공하는 "방법론적 신조"를 자세히 설명하고 주장합니다. 역사 소설 작품 분석에서. 이 경우 N. I. Kareev가 올바르게 언급했듯이 "예술가는 과학자가되고 소설가는 역사가가됩니다" 8 . 톨스토이의 역사적 견해는 그의 복잡하고 매우 모순적인 세계관을 반영합니다. 당연히 그들은 내부적으로 모순됩니다.
기사 "A Few Words..."는 6개의 단락으로 구성되어 있습니다. Tolstoy는 "시대를 연구하면서" "... 진행중인 역사적 사건의 이유가 우리 마음에 접근 할 수 없다는 것을 깨달았습니다"(vol. 16, p. 13). 그리고 일어나는 모든 일의 "영원 이전"에 대한 믿음은 사람들에게 내재된 생각이지만, 각 사람은 "어떤 행동을 할 때마다 자신이 자유롭다는 것을"(vol. 16, p. 14) 깨닫고 느낍니다. . 이것으로부터 작가는 계속해서 모순이 발생하는데, 이는 일반적인 관점에서 역사를 고려할 때 필연적으로 그 안에서 "영원한 법"의 표현을보고 개별 위치에서 사건을 바라보기 때문에 풀리지 않는 것처럼 보입니다. 역사에 대한 개별 개입의 효과에 대한 믿음을 거부할 수 없고 거부하지도 않습니다. Tolstoy는 사람들의 마음이 아니라 현실 자체에서 또 다른 모순을 발견합니다. 개인의 의지에 의존하고 의존하지 않는 행동이 있다는 사실에 있습니다. "추상적이고 따라서 우리의 활동이 다른 사람의 활동과 덜 연결될수록 더 자유롭고 반대로 우리의 활동이 다른 사람과 더 많이 연결될수록 더 자유롭지 않습니다." 작가에 따르면 권력은 다른 사람들과의 가장 강력하고 분리 할 수 없으며 어렵고 지속적인 연결이므로 "진정한 의미에서 그들에게 가장 큰 의존"(vol. 16, p. 16)입니다. 역사가들이 역사적 인물이라고 부르는 사람들은 그들의 행동에서 가장 자유롭지 못합니다. Tolstoy는“이 사람들의 활동은 내 생각에 역사가를 지배하는 예정의 법칙과 가장 많이 수행하는 사람을 유발하는 심리적 법칙을 설명한다는 의미에서만 나에게 재미있었습니다. 자신의 자유를 증명하기 위한 일련의 소급적 결론을 그의 상상 속에서 위조하는 자유롭지 못한 행위"(vol. 16, p. 16).
비슷한 생각이 소설에서 묘사된 사건과 관련된 구체적인 형태로 또는 역사적, 철학적 성격의 추상적인 주장의 형태로 반복적으로 표현됩니다. 그 중 하나는 4권의 두 번째 부분 시작 부분에 배치됩니다: "인간의 마음은 현상의 원인 전체에 접근할 수 없습니다. 그러나 원인을 찾아야 할 필요성은 인간의 영혼에 내재되어 있습니다.
7 K. V. Pokrovsky. 법령. cit., 128면.
8 N. I. Kareev. 법령. cit., 238쪽.
각각 개별적으로 원인으로 표현될 수 있는 원인 중 가장 이해하기 쉬운 첫 번째 근사치를 포착하고 말합니다. 여기에 원인이 있습니다 ... 유일한 원인을 제외하고는 역사적 사건의 원인이 없으며 원인이 될 수도 없습니다 모든 원인의. 그러나 부분적으로는 알려지지 않고 부분적으로는 우리를 더듬는 사건을 지배하는 법칙이 있습니다. 행성 운동 법칙의 발견이 사람들이 지구의 긍정 표현을 포기했을 때만 가능해진 것처럼 이러한 법칙의 발견은 한 사람의 의지에서 원인 찾기를 완전히 포기할 때만 가능합니다. "(vol .12, p.66-67).
역사의 신비한 규칙성, "모든 원인의 원인"에 대한 언급을 통해 톨스토이는 사건의 전개 속도를 늦추거나 가속화하려는 의식적인 시도가 무용지물임을 입증했습니다. 소설의 철학적 여담 중 하나에서 그는 "인간의 생명이 이성에 의해 통제 될 수 있다고 가정하면 생명의 가능성이 파괴됩니다. "라고 썼습니다. 그리고 그는 조금 더 낮게 계속했습니다. 혁명, 또는 일반적인 진보, 또는 그것이 무엇이든, 우연과 천재의 개념 없이는 역사 현상을 설명하는 것이 불가능합니다 ... 우연이 지적했습니다. 천재는 그것을 이용했습니다. 역사는 말합니다. (vol. 12, p. 238).
위의 추론에서 역사적 과정이 개인의 의지와 독립적으로 그의 의식 외부에서 형성된 객관적 인과 관계의 영향, 즉 매우 명확하게 표현된다는 생각이 분명하게 표현됩니다. 본질적으로 올바른 이 명제는 고려 중인 수십 년 동안의 역사적 사상의 진보적 경향과 일치했습니다. 결국 "전쟁과 평화"는 어떤 형태로든 역사적 결정론의 인식이 모든 전문 역사가의 특징이 결코 아니었을 때 등장했으며, 공식 역사학의 대다수가 그것을 인식하지 못하고 통치에 따라 시민 역사를 계속해서 시대 화했을 때, 위대한 사령관에 따른 전쟁의 역사.
사회의 발전을 결정하는 객관적인 인과 관계의 존재와 역사적 과정이 개인의 의식적 노력에 의존하지 않는다는 사실을 올바르게 지적한 톨스토이는 먼저 역사의 법칙을 알 수 없을뿐만 아니라 실질적으로 알 수 없다고 선언했습니다. 둘째, 개인의 노력과 사회 발전의 방향과 속도 사이의 변증법적 관계를 볼 수 없었다. 이 모든 것이 작가를 치명적인 결론으로 이끌었습니다. 그는 "역사의 숙명론은 불합리한 현상(즉, 합리성이 이해되지 않는 현상)을 설명하기 위해 불가피하다. 우리가 역사에서 이러한 현상을 합리적으로 설명하려고 하면 할수록 그것들은 더 불합리하고 이해할 수 없게 된다. ”(vol. 11, p. 6).
톨스토이는 역사의 모든 인과 관계가 그에게 중요성이 동등하고 개별 노력의 결과가 사건 과정에 대한 결정적인 영향 측면에서 동등하다는 사실 때문에 운명론에 빠졌습니다. "전쟁과 평화"의 철학적 여담 중 하나에서 그는 다음과 같이 썼습니다. 캠페인에서 그렇지 않을 수 없었습니다. 왜냐하면 나폴레옹과 알렉산더 (사건이 의존하는 것처럼 보였던 사람들)의 의지가 수행되기 위해서는 수많은 우연의 일치 때문입니다.
이벤트가 발생하지 않은 상황 중 하나가 없었습니다. 실권을 손에 쥐고 있는 수백만의 사람들, 총을 쏘고 식량과 총을 들고 다니는 군인들, 개인과 약자들의 이 뜻을 실현하기로 동의해야 했고, 셀 수 없이 많은 복잡하고 다양한 원인에 의해 이끌려 왔다. "( vol. 11, p. 5).
인류 역사에서 개인 활동의 역할에 대한 이러한 평가는 소설 "전쟁과 평화"가 쓰여진 시대의 선진적 견해와 일치하지 않았습니다. K. Marx와 F. Engels는 말할 것도 없고 러시아의 혁명적 민주주의자들은 이 분야에서 자연과 우연의 관계에 대한 변증법을 이해하는 데 큰 진전을 이루었습니다. 그들 중 첫 번째는 1871년으로 거슬러 올라가는 그의 편지 중 하나에서 두 번 이상 표현된 생각을 요약하여 다음과 같이 썼습니다. 반면에 "사고"가 아무런 역할도 하지 않는다면 역사는 신비로운 성격을 갖게 될 것입니다. 물론 이러한 사고 자체는 다른 사고와 균형을 이루는 일반적인 개발 과정의 필수적인 부분입니다. 그러나 가속 및 감속 "사고"에 크게 의존하며, 그 중에는 운동의 선두에있는 사람들의 성격과 같은 "사례"도 있습니다.
연구자들은 톨스토이의 역사적 견해의 이데올로기 적 기원에 대한 질문을 두 번 이상 고려했습니다. 그들 중 일부는 19세기 전반의 독일 이상주의 철학을 언급합니다. "톨스토이의 이론"은 1912년에 M. M. Rubinshtein이 썼습니다. 나중에 AP Skaftymov는 역사 철학에 대한 Tolstoy의 견해의 이념적 "전임자"중 Kant, Schelling, 특히 Hegel을 지명했습니다. 다른 학자들은 톨스토이에 대한 헤겔주의의 영향을 단호하게 부인하며, 그가 헤겔의 저술에서 채택된 표현 방식에 대해 날카롭게 조롱하고 도덕 원칙 12를 완전히 무시한 헤겔의 역사 철학을 비난했다고 증언하는 그의 진술을 언급합니다.
우리는 여기서 모순이 대체로 명백하다고 생각합니다. 결국 첫째, Hegel에 대한 Tolstoy의 태도는 변하지 않았으며 일반적으로 인용되는 부정적인 진술은 19 세기 60 년대 말로 거슬러 올라갑니다. 또는 나중에. 둘째, 헤겔 철학 체계의 주요 조항은 19세기 40~60년대 러시아 언론에서 자주 설명되었습니다. 제작자를 참조하지 않고 이러한 조항에 대한 지식, 작가의 부분적 인식은 그가 Hegel을 좋아하지 않았고 그의 작품을 읽을 필요가 없다고 생각 했음에도 불구하고 가능할뿐만 아니라 불가피했습니다. Tolstoy 자신이 그의 논문에서 Hegel을 비판하면서 다음과 같이 쓴 것은 우연이 아닙니다. “내가 살기 시작했을 때 Hegelianism은 모든 것의 기초였습니다. 역사 및 법률 강의, 이야기 및 논문, 예술, 설교, 대화 헤겔을 모르는 사람은 말할 권리가 없으며 진실을 알고자 하는 사람은 헤겔을 공부했습니다. 모든 것이 그에게 달려 있었습니다."(vol. 25 , p.332). 러시아 사회에서 "순수한" 헤겔주의
9 K. 마르크스와 F. 엥겔스. Op. T.33, 175쪽.
10 M. M. 루빈스타인. 법령. cit., 80면.
11 A. P. Skaftymov. 법령. cit., 80면.
12 N. N. Gusev. 레오 니콜라예비치 톨스토이. 1855년부터 1869년까지의 전기 자료. M. 1957, pp. 222, 678.
거의 생각이 없었고 주요 흐름에 상당한 영향을 미쳤습니다 13 . 첫 번째 단계에서 혁명적 민주주의자를 포함한 진보적 사상가가 헤겔의 철학적 구성을 창의적으로 마스터했다면 크림 전쟁 이후 헤겔 시스템은 점점 더 이데올로기 적 반동 무기로 변모했습니다.
진행 중인 변화에 주목하고 헤겔 철학에 대한 일반적인 태도를 표현한 I. G. Chernyshevsky는 1856년에 다음과 같이 썼습니다. 헤겔 체계의 결점을 잘 본다" 14 . 그러나 Chernyshevsky의 그러한 진술은 실제 상황보다는 자기 인식을 반영했습니다. A. I. Volodin은 "헤겔에 대한 60년대와 70년대 러시아 사회주의자들의 날카롭게 비판적이고 부정적인 태도는 그들이 그의 철학의 영향 밖에 남아 있었다는 것을 의미하지 않습니다. 이 철학이 그렇지 않다고 말하는 것은 잘못된 것입니다. 그들의 세계관의 이념적 근원의 구성에 포함됨" 15 .
톨스토이에 대해서도 마찬가지입니다. 그가 얼마나 깨달았는지에 관계없이 그의 역사관은 본질적으로 헤겔주의와 공통점이 많았는데, 이는 소설의 철학적 여담을 헤겔의 작품 "역사 철학"의 텍스트와 비교하여 쉽게 확인할 수 있습니다. 부분적으로 그러한 비교를 한 Skaftymov는 전쟁과 평화의 저자의 역사적 과정 이론에 대해 다음과 같은 결론을 내 렸습니다. "세계 정신"또는 "섭리"의 힘과 Tolstoy는 결국, 동일한 "필수성"또는 일련의 이유를 "섭리"의 의지와 목표로 끌어 올립니다. 결국 사람들의 의지는 모든 의미를 잃고 어떤 다른 세상적인 것은 역사의 원동력으로 판명됩니다 ( 비인간적) 의지. .. "위인"에 대한 평가의 차이는 헤겔이 도덕적 기준을 완전히 거부했다는 사실에 있습니다. 반대로 톨스토이는이 기준을 전면에 내놓았습니다.
톨스토이가 비판적 처리를 통해 다른 사람들의 이론적 교리를 습득하는 방법은 작가가 해외 여행 중에 만난 1861년 프루동의 경우에서 더욱 분명해졌습니다. Proudhon은 Tolstoy의 사고의 독립성과 자신의 의견을 제시하는 직접성을 좋아했습니다. 그러나 무정부주의 이론가는 그가 전쟁에 대한 사과 자와 무력의 수호자 역할을 한 책을 마무리하고 있었는데, 이는 위대한 러시아 작가의 견해와 전혀 일치하지 않았습니다. Proudhon의 책은 "전쟁과 평화"라고 불 렸습니다. 즉, 2 년 후 Tolstoy가 쓰기 시작한 소설과 정확히 동일합니다. 이것은 톨스토이가 "그의 제목에 특정한 논쟁적 의미를 부여했고 이 논쟁은 전적으로 프루동에 반대하는 것이었다"고 가정하는 것을 가능하게 합니다.
톨스토이에게 결정적인 영향을 미친 것은 러시아와 그를 둘러싼 현실 세계 전체의 이데올로기적, 이론적 충돌이었다.
13 "러시아의 헤겔과 철학. 19세기 30년대 - 20세기 20년대". M. 1974 pp. 6 - 7 등
14 N. G. Chernyshevsky. 글의 전체 구성. 티.Ⅲ. M. 1947, pp. 206 - 207.
15 A. I. Volodin. 19세기의 헤겔과 러시아 사회주의 사상. M. 1973, 204쪽.
16 A. P. Skaftymov. 법령. cit., pp. 85 - 86.
17 N. N. Gusev. 법령. cit., 411쪽.
18 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). "전쟁과 평화"의 역사 철학에 대한 질문에. Arzamas Pedagogical Institute의 "과학적 기록", 1957, no. 나, 49면.
현실. 그러나 이러한 영향의 방식은 매우 복잡했습니다. 작가의 가장 지식이 풍부한 전기 작가 중 한 사람은 19세기 50년대 후반 일기의 항목 내용을 분석한 후 다음과 같이 말했습니다. 그 당시에는 민주주의자, 자유주의자도, 보수주의자도, 서구인도, 슬라보필도 아니었습니다. 이 최종적인 올바른 결론은 특히 슬라보필리즘과 혁명적 민주주의와 관련하여 어느 정도 구체화할 가치가 있습니다.
Slavophiles에 관해서는 Tolstoy의 진술이 가장 자주 인용됩니다. , 나는 민속시와 언어와 삶에서이 모든 것을 발견합니다.”(vol. 61, p. 278). 그러나이 단어는 1872 년, 즉 작가의 견해와 슬라 보필리즘 모두에서 매우 심각한 변화가 일어난시기를 의미한다는 사실을 잊어서는 안됩니다. 위의 진술에 구체화 된 Slavophile 개념에 대한 Tolstoy의 완전한 거부는 즉시 나타나지 않았습니다. B. I. XIX 세기의 50 년대 후반에 톨스토이의 이데올로기 및 예술적 검색을 연구하여 Slavophiles에 대한 작가의 부정적인 태도를 언급 한 Bursov는 그럼에도 불구하고 "그들에 대해 다소 동정적인 발언을했다"고 유보합니다. 가족 생활에 대한 그들의 견해에 대해 특히. 이 분야에서 작가의 이념적 진화의 방향과 이유를 지적하면서 Bursov는 다음과 같이 썼습니다.
소설 "전쟁과 평화"작업이 진행되는 동안 혁명적 민주주의 이데올로기에 대한 저자의 태도는 매우 모순적이었습니다. Bursov는 다음과 같이 말합니다. "혁명적 민주주의자는 그 시대의 진정한 인물이자 국민의 진정한 수호자입니다. Tolstoy는 이것을 어떻게 든 느꼈을 것입니다. 그러나 물론 그는 그들에게 동의 할 수 없었습니다. 정치적 현실에 대한 그의 태도는 혁명적 민주주의자들의 입장과 정반대" 사실 작가는 N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, A. I. Herzen에게 많은 것에 매료되었지만 기존 질서를 비난하고 사람들을 행복하게 만들고 싶었 기 때문에 Tolstoy는 사회의 혁명적 변화의 길을 부인하고 각 개인의 도덕적 자기 개선만을 요구했습니다. 19세기의 60년대에 대해 말하면서, 톨스토이의 전기 작가들과 그의 작품 연구자들은 당시에 그가 "혁명 진영의 사상의 긍정적인 중요성을 거의 보지 못했고, 어쨌든 그 유형에 대해 날카롭게 부정적인 태도를 가졌다"고 지적했습니다. "전쟁과 평화"의 많은 페이지는 60년대 혁명가들의 이데올로기와 실제 활동에 대한 논쟁이었습니다.
그러나 지금까지 말한 것은 60년대의 혁명적 민주주의 이데올로기와 역사철학 사이의
19 N. N. Gusev. 법령. cit., 215면.
20 B. I. Bursov. 1850년대 후반 L. N. Tolstoy의 이데올로기 및 예술 검색. "톨스토이의 작품". M. 1959, 30쪽.
21 같은 책, 32면.
22 V. V. Ermilov. 톨스토이는 소설가입니다. "전쟁과 평화", "안나 카레니나", "부활". M. 1965, pp. 34 - 35. 전쟁과 평화의 첫 번째 책과 동시에 Tolstoy는 Yasnaya Polyana의 홈 시어터를 위해 The Infected Family (1863)와 The Nihilists (1866)를 열정적으로 구성한 것으로 알려져 있습니다. ) , 혁명적 인 지하에 반대했습니다 (자세한 내용은 M. P. Nikolaev. L. N. Tolstoy 및 N. G. Chernyshevsky. Tula. 1969, pp. 65-71; N. N. Gusev. Decree. Op. ., pp. 617 - 618, 664 - 665).
"전쟁과 평화"의 저자는 그의 견해가 가장 저명한 혁명적 민주주의자들의 작품에 영향을 받았다는 점에서 어느 정도 유사했습니다. 작가가 역사에서 대중의 역할을 어떻게 이해했는지 기억한다면 이것은 분명해질 것입니다.
톨스토이의 장점을 평가하고 우선 "전쟁과 평화"를 염두에두고 문학 평론가들은 그가 "사람을 묘사하는 데 큰 진전을 이루었다"고 언급합니다. 23 . 국민에 대한 태도에 대한 질문은 진보적 인 대중의 관심을 끌었지만 농노 몰락 시대에 특히 심각해졌습니다. Tolstoy가 1805-1812의 사건을 선택했다고 말하는 것이 안전합니다. XIX 세기의 60 년대에 이것을 가장 관련성있게 만들 수 있었기 때문입니다. 질문은 그의 소설의 이념적 핵심이다. R. Rolland가 그의 저서 "톨스토이의 삶"에서 다음과 같이 쓴 것은 우연이 아닙니다. 사람들이 이 소설의 진정한 영웅이다" 24 .
위에 요약된 아이디어를 바탕으로 톨스토이는 "위대한 사람들"을 일어나고 있는 일에 이름을 부여하지만 "최소한 이벤트 자체와 관련이 있는" 레이블과 비교했습니다(vol. 11, p. 7). 그의 견해에 따르면 역사의 원동력은 통치자나 정부가 아니라 대중의 자발적인 행동입니다. S. M. Solovyov의 "고대부터 러시아의 역사"를 읽은 Tolstoy는 국가가 역사적 과정에 결정적인 영향을 미친다고 주장하는 역사학에서 주립 학교의 개념에 대해 매우 비판적이었습니다. 작가는 러시아 중앙 집중 국가가 당시 통치자의 행동의 결과로 발생했다는 S. M. Solovyov의 결론을 단호하게 거부했습니다 25 . 그는 "역사를 만든 것은 정부가 아니라 국민"이며 "러시아의 역사를 만든 일련의 분노"가 아니라 인민의 노동이라고 선언했다. 그런 다음 톨스토이는 "차르와 보 야르가 과시 한 브로케이드, 천, 드레스, 다 마스크를 만든 사람은 누구입니까? 광산 대사에게 주어진 검은 여우와 검은 담비를 잡은 사람은 누구입니까? 금과 철, 누가 말, 황소, 숫양을 길렀고, 누가 집, 궁전, 교회를 짓고, 누가 상품을 운반했습니까? ko] Khmelnytsky는 R[러시아]로 옮겨졌고 T[urtia]와 P[olsha]로는 옮겨지지 않았습니까?" (48권, 124쪽).
Tolstoy에 따르면 열망이 다양한 사람들의 자발적인 행동은 각 특정 상황에서 결과를 형성하며 그 방향과 강도는 사회 발전 법칙에 의해 엄격하게 결정됩니다. 전쟁과 평화에서 작가는 역사를 "인류의 무의식적이고 평범하며 떼지어 사는 삶"이라고 주장하며 다음과 같이 설명합니다. "모든 사람에게는 삶의 두 가지 측면이 있습니다. 그것의 이익, 그리고 삶은 자발적이고 떼를 지어 사람이 필연적으로 그에게 규정된 법칙을 이행합니다. 사람은 의식적으로 자신을 위해 살지만 역사적, 보편적인 목표를 달성하기 위한 무의식적 도구로 사용됩니다. 완벽한 행동은 취소할 수 없으며 그의 행동은 시간이 지남에 따라 다른 사람들의 수백만 가지 행동과 일치하고 역사적 의미를 얻습니다.사람이 사회적 사다리에 높을수록 그는 위대한 사람들과 더 많이 연결되고 다른 사람들에 대한 더 많은 권력을 가질수록 더 분명한 예정과 그의 모든 행동의 필연성 "(vol. 11, p. 6).
23 B. L. Suchkov. 리얼리즘의 역사적 운명. M. 1973, pp. 230 - 231.
24 로맹 롤랑. 수집한 작품. 14권. T. 2. M. 1954, 266쪽.
25 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. L. V. Cherepnin. 러시아 문학의 고전에 대한 역사적 견해. M. 1968, 304쪽.
"전쟁과 평화" 3권의 철학적 여담 중 하나에는 다음과 같은 진술이 포함되어 있습니다. 스스로 움직이면 배가 그의 힘으로 움직이는 것처럼 보여야 하나, 폭풍이 치면 바다가 요동치고, 배가 저절로 움직이면 망상이 불가능하다. , 쓸모없고 나약한 사람. , p.342). 사람들의 역사적 역할에 대한 인식과 개인의 힘의 "약점"에 대한 동시 표시, 개인의 의식적인 노력의 무익함은 톨스토이의 특징입니다. 소설 4권의 단편에서 그의 추론이 진행되는 것과 정확히 같은 방식으로, "역사적 사건에서 선악과를 먹는 것을 금지하는 것은 가장 명백하다. 단 하나의 무의식 활동은 열매를 맺으며 역사적 사건에서 역할을 하는 사람은 그 의미를 결코 이해하지 못합니다. 그가 그것을 이해하려고 하면 그는 허무함을 보고 놀라게 됩니다"(vol. 12, p. 14).
대중의 역할과 역사상 개인에 대한 톨스토이의 견해는 그대로 M. I. Kutuzov의 이미지로 의인화되었습니다. 위대한 러시아 사령관은 다른 어떤 역사적 인물보다 전쟁과 평화의 사건 과정에 더 큰 영향을 미칩니다. 많은 사람들의 무의식적인 노력에 의해 형성된 결과의 방향으로 움직인다. 이런 의미에서 Kutuzov의 이미지는 매우 모순적이며 작가 전체의 세계관에 내재 된 특징을 반영한 연구자들은 절대적으로 옳습니다. 예를 들어 N. N. Ardens는 "Kutuzov 이미지 생성의 역사적 불일치는 의심 할 여지없이이 이미지에 포함 된 작가의 예술적 아이디어 불일치의 직접적인 결과였습니다. 더 말할 필요가 있습니다. 예술가 사상가로서의 톨스토이의 견해의 모든 복잡한 불일치의 결과" 26 .
Tolstoy에 따르면 과학자들은 역사의 "법칙"과 "원인"을 찾기 위해 우선 평범한 사람들의 이익과 행동에 대한 연구로 전환해야합니다. 그는 "역사의 법칙을 연구하려면 관찰 대상을 완전히 바꿔 왕, 대신, 장군을 내버려두고 대중을 인도하는 균질하고 무한히 작은 요소를 연구해야 한다. 얼마나 많은지는 아무도 말할 수 없다"고 썼다. 역사의 법칙을 이해함으로써 이것을 달성하는 것은 사람에게 주어지지만, 이 길에는 역사 법칙을 포착할 수 있는 가능성이 있으며, 이 길에서 인간의 마음은 아직 백만분의 일의 노력도 기울이지 않았다는 것은 분명합니다. 역사가들이 다양한 왕, 사령관, 대신들의 행위를 기술하고 이러한 행위에 대한 그들의 고려 사항을 설명하는 데 투입한 것"(vol. 11, p. 267).
가장 간략한 요약은 "전쟁과 평화"의 저자가 인민 전쟁과 애국심에 대한 개념, 군사 과학, 전략 및 전술에 대한 견해를 기반으로 한 일반적인 이론적 전제이며, 그로부터 사건에 대한 구체적인 평가를 진행했습니다. 그리고 역사적 인물. 예를 들어 사회에서 사람들의 "군집 생활"에 대한 조항과 함께 "인민 전쟁 클럽"이 연결되어 "어리석은 단순하지만 편의성"으로 "프랑스 인을 못 박았다",
26 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). L. N. Tolstoy의 창의적인 길. M. 1962, 188쪽.
나폴레옹의 러시아 침공이 완전히 무너질 때까지. 이것과 다른 일반 조항에서-상위 계층의 애국적인 문구를 무시하고 서민의 교활한 이타심에 대한 칭찬, 따라서 쇼비니즘에 대한 비난과 소설에서 매우 유형의 평화 주의적 메모, 따라서 일반과 같은 인물뿐만 아니라 대우 Pfuel, 그러나 일반적으로 군사 이론이므로 부분적으로 정당화되고 때로는 군사 문제의 도덕적 요인에 대한 과장된 믿음입니다. Tolstoy는 장군에 대한 평가에서 동일한 일반 가정에서 진행했습니다. 소설로 판단하면 나폴레옹의 모든 소란은 실제 군사적 결과를 제공하지 않는 반면 Kutuzov의 현명한 평온함, 가장 필요한 경우에만 업무에 개입하는 방식은 훨씬 더 가시적 인 열매를 맺습니다.
이 모든 것이 당시 언론에 표현된 것과 어떤 관련이 있습니까?
N. A. Dobrolyubov는 의심 할 여지없이 Tolstoy에게 알려진 여러 작품에서 역사적 발전에서 사람들의 역할을 과소 평가하는 것을 비난했습니다. "불행히도" 그는 "역사가들은 역사적 필요성을 해치면서 인물에 대한 이상한 매력을 거의 결코 피하지 않습니다. 동시에 모든 경우에 사람들의 삶에 대한 경멸은 일부 예외적인 이익에 찬성하여 강하게 표현됩니다" 27 . Dobrolyubov는 역사가 "위대한 사람들의 일반 전기"로 변모하는 것에 대해 항의하면서 다음과 같이 썼습니다. 군주제와 자유주의에서-다 셀 수는 없지만 대중의 혜택의 관점에서 사건을 바라 보는 유럽에 등장한 사람들의 역사가는 몇 명입니까? 소수의 개인, 정복자, 사령관 등이 아닌 대중, 일반 사람들에게 좋고 나빴던 시대? 28.
Tolstoy는 정기적으로 Sovremennik을 읽었으며 1859년 잡지의 첫 번째 호에서 N. G. Chernyshevsky가 준비한 리뷰에 거의 주의를 기울이지 않을 수 없었습니다. 리뷰에는 전쟁과 평화의 철학적 여담에서 나중에 제시된 생각과 일치하는 생각이 포함되어 있습니다. 특히 "진보의 법칙은 바위가 약간 풍화되고, 강이 높은 산에서 저지대로 흐르고, 수증기가 상승하고, 비가 내리는 것과 같은 순전히 물리적인 필요성 그 이상도 이하도 아니다. 진보는 단순히 성장의 법칙이다.. "진보를 거부하는 것은 중력이나 화학적 친화력을 거부하는 것만큼이나 터무니없다. , 상황의 우연에 의해 역사의 진행 과정에서 생성된 변동은 우리의 눈에 일반 법칙의 작동을 가릴 수 있습니다." 29 .
역사에서 사람들의 역할에 대한 톨스토이의 평가와 "사람"이라는 개념 자체가 개혁 이전 기간에 형성된 초기 슬라보필리즘의 이론적 교리에 어느 정도 영향을 받을 수 있다는 것을 보지 않는 것은 실수일 것입니다. 톨스토이가 1860년 8월 키신겐에서 만난 오스트리아와 독일의 공인 J. 프레벨의 회고록은 이 분야의 일부 접촉점을 입증합니다. 그들의
27 N. A. Dobrolyubov. 수집한 작품. 9권에서. T. 3. M.-L. 1962년, 16면.
28 같은 책. 2권, 228-229쪽.
29 N. G. Chernyshevsky. 수집한 작품. T.VI. M. 1949, pp. 11 - 12.
그의 회고록에서 Fröbel은 다음과 같이 썼습니다. . 러시아 기사에서 그는 또한 미래 사회주의 구조 "30의 시작을 보았다. 회고록은 M. A. Bakunin의 견해와 Tolstoy의 아이디어의 유사성을 지적합니다. 그러나 많은 측면에서 그들은 사회의 사회주의 재조직에 대한 열망이 없었지만 Fröbel이 Tolstoy에서들은 것과 공통점이 많은 초기 Slavophilism의 교리와 비교할 수 있습니다.
전쟁과 평화의 첫 번째 책에 대한 리뷰는 소설이 끝나기 훨씬 전에 나타나기 시작했습니다. 톨스토이는 그를 애국심이 부족하다고 비난하는 사람들과 그가 슬라보파 애국자로 보이는 사람들 모두에게 똑같이 동의하지 않았습니다. "전쟁과 평화"의 버전에는 사회의 상류층과 귀족에 대한 작가의 주된 관심에 대한 비난에 대한 반응인 구절이 보존되어 있습니다. 그들은 상인, 마부, 신학생, 죄수, 농민의 삶은 단조롭고 지루하며 "물질적 열정"과 너무 관련되어 있기 때문에 흥미로울 수 없다고 주장합니다. 이것을 말하면서 Tolstoy는 분명히 A. N. Ostrovsky, F. M. Dostoevsky, N. G. Pomyalovsky, G. I. 및 N. V. Uspensky의 영웅을 염두에두고 다음과 같이 선언하면서 이러한 저자에 반대했습니다. 호머, 바흐, 라파엘뿐만 아니라 삶의 모든 작은 것들에서도 표현되는 상류층과 우아함에 대한 사랑 ... 이 모든 것은 매우 어리 석고 아마도 범죄적이고 무례하지만 그렇습니다. 그리고 나는 내가 어떤 사람이고 그가 나에게 무엇을 기대할 수 있는지 미리 독자에게 알리십시오"(vol. 13, pp. 238 - 240).
물론 위의 말에는 이미 언급한 일시적인 짜증, 격렬함 및 내부 불일치가 많이 있습니다 비슷한 요소가 톨스토이가 1862년 7월 A. A. 톨스토이에게 보낸 편지의 위치를 결정합니다. Yasnaya Polyana에서 검색, 그는 gendarmes가 선언문을 재 인쇄하기 위해 그에게서 석판 인쇄 및 인쇄기를 찾고 있다는 사실에 분개합니다 (vol. 60, p. 429). 그러나 우리는 60 년대 이데올로기의 특정 특징에 대한 "전쟁과 평화"의 저자의 부정적인 태도를 어떤 식 으로든 확인하고 그 해의 톨스토이에 주목 한 연구자들의 결론을 보여주는이 증거를 무시할 수 없습니다. "사상의 귀족주의"뿐만 아니라 "외부 귀족에 대한 ... 약간의 헌신"31 .
Tolstoy의 견해를 그가 설명하는 사건에 대한 다른 견해와 비교하려면 1859 년에 등장한 1812 년 전쟁에 대한 M. I. Bogdanovich의 잘 알려진 작업에 대한 반응을 고려하는 것이 좋습니다. 이 법정 역사가는 크림 전쟁 후 강하게 좌파로 향한 여론의 영향을 받아 전임자 A.I.
Bogdanovich의 리뷰어 중 한 명은 1860 년 Military Collection의 두 가지 문제에서 자신의 작업에 대한 자세한 분석을 발표 한 A.B.였습니다. A.B.가 출처를 밝히는 것은 증상입니다.
30 인용. 인용: N. N. Gusev. 법령. cit., 369면.
31 T. I. 폴너. 레오 톨스토이의 "전쟁과 평화". M. 1912, 7면.
교전국의 의도는 기존의 "사회 질서의 형태" 및 "인민 생활의 열망"과 불가분의 관계로 연결됩니다 32 . 리뷰어는 처음에 나폴레옹이 새로운 "포부"에 의존하고 "구식 형태"를 파괴했기 때문에 항상 군사 작전에서 성공했다고 썼습니다. 그러나 1812년에는 상황이 완전히 달라졌습니다. 프랑스는 정복 전쟁을 벌이고 있었고 내부 통합을 이룰 수 없었기 때문입니다. "혁명적 세력 ... -A.B.,-혁명적 소명을 배신한 순간부터 나폴레옹을 떠났다"33 . 리뷰어의 이러한 생각의 직접적인 연속은 전쟁과 정치의 관계에 대한 그의 판단입니다. 검토된 에세이의 독자를 안내해야 하는 "과학 및 기초에 대한 현대적 관점"을 설명하면서 A.B.는 특히 다음과 같이 썼습니다. 전쟁 과정에서의 정치 구조와 민족 정신, 국가와 러시아 생활에 미치는 결과, 군사 작전의 묘사는 중요하지만 전체 작업의 배타적인 작업은 아닙니다. 국가는 항상 그 몸과 밀접한 관련이 있으며 군대의 질은 인민의 정신과 문명에 달려 있습니다.” 34 .
리뷰어는 Mikhailovsky-Danilevsky의 "설명"이 출판된 후 역사 과학에서 발생한 변화를 특성화하려고 시도했을 때 보다 일반화된 형태로만 동일한 아이디어를 표현했습니다. 지난 25년 동안 역사 연구를 시작하면서 학교 벤치에서 만들어진 개념뿐만 아니라 최근 과학 권위의 영향으로 이후에 개발된 개념과도 완전히 분리되어야 합니다. 우리는 여기서 이야기하고 있습니다. 모든 표현에서 사람들의 삶이 역사적 숙고에서 얻은 중요성에 대해: 정부 인물의 전기 , 배경에 나타나는 국가의 대외 관계는 사람들의 삶과의 관계와 관련하여 완전히 다른 의미를 얻습니다. 이러한 역사의 본질적인 요소는 근면과 해박한 지식과 더불어 사회적 편견에서 벗어난 시각, 대중의 본능에 대한 밝은 이해, 따뜻한 마음을 필요로 합니다." 35 .
"민속 정신"에 대해 많이 말하면서 A.B. 모든 종류의 미신을 그 표현으로 전달하려는 시도에서 급격히 분리됩니다. 예를 들어, 리뷰어는 보그다노비치가 1812년에 혜성, 최후의 심판 등에 대해 퍼진 소문을 이러한 관점에서 해석하는 작업장에 대해 날카로운 질책을 받았습니다. , "그러나 우리는 그러한 자질이 러시아 국민의 정신을 특징 지을 수 있다고 생각하지 않습니다. 미신은 대중의 교육 부족의 표시이자 삶의 일시적인 조건으로서 국가 정신의 주요 요소가 될 수 없습니다 , 특히 러시아인은 우리 문명의 비잔틴 영향 기간에도 불구하고 종교적 신비주의가 일반 사람들에게 뿌리를 내리지 않았을 때" 36 .
리뷰어가 Zemstvo 민병대와 어떤 관련이 있는지 알게 되는 것은 흥미로운 일입니다. 관련 사실을 어느 정도 자세히 다룬 보그다노비치는 다음과 같이 말했습니다. 그들은 전투력에서 그들보다 훨씬 열세입니다.
32 "군사 컬렉션", 1860, N 4, 486쪽.
33 같은 책, 487쪽.
34 같은 책, 489면.
36 같은 책., 520면.
le" 37. 리뷰어는 zemstvo 군대가 일반 군대보다 비용이 적게 들고 특히 전사들이 "원인에 의해 영감을 받을 경우" 확인 과정에서 그는 인민 해방과 혁명 전쟁의 역사에서 여러 가지 예를 인용했으며, 이 경우 고려 중인 문제는 "국가 생활의 중요한 분야 중 하나와 밀접하게 연결되어 있다"고 강조했습니다. -군대의 조직" 38. 따라서 그는 독자들에게 다가오는 부르주아 군사 개혁을 비판하도록 촉구하고 zemstvo 민병대가이 문제에 대한 가능한 해결책 중 가장 일관되고 가장 혁명적임을 증명하려고 노력했습니다. .
역사적 인물의 취재에 관한 민간 평가 중 두 가지에 초점을 맞출 것입니다. 이들 중 첫 번째는 M. B. Barclay de Tolly를 나타냅니다. 리뷰어는 러시아 전쟁 장관이 Bogdanovich에 의해 "푸쉬킨의 방식으로"묘사되었다고 만족스럽게 언급했습니다. 이 수치에 대한 일반적인 해석에 완전히 동의하면서 리뷰어는 한 가지 문제에 대해서만 저자와 논쟁했습니다. 그는 Barclay가 나폴레옹 군대를 러시아 깊숙이 "유인"하기위한 사전 준비되고 상세한 계획이 없다고 주장했습니다. A.B. 그리고 그는 계속해서 다음과 같이 말했습니다. " 39 . 전반적으로 Barclay를 높이려는 Bogdanovich의 특징적인 열망은 평론가의 동정과 지지를 얻습니다 40 .
Kutuzov의 경우 여기에서 리뷰어는 Bogdanovich와 논쟁하지 않을뿐만 아니라이 사령관의 역할을 부당하게 경시하고 전체적으로 그의 이미지를 폄하합니다. A. B. 에 따르면 외국 역사가들은 이전 러시아 역사가들과 같은 정도로 Kutuzov에 대해 공정하지 않으며 "일부는 무조건 비난하고 다른 사람들은 무조건 스몰 렌 스크 왕자를 찬양합니다"41 . 검토자는 Bogdanovich의 입장이 양가적이고 모순적이라고 생각합니다. "검토중인 에세이에서 왕자의 성격과 군사 활동 이미지는 두 가지 상충되는 열망의 영향으로 뚜렷하게 나오지 않았습니다. Mikhailovsky-Danilevsky의 가벼운 손으로 우리 작가 중 일부가 그에게 세운 조국 구세주의 받침대에서 그를 줄이는 것이 아니라 새로운 총사령관을위한 그의 동시대 사람들과 동시에 완전히 이 목적을 위해 사실을 왜곡하는 것은 냉혹한 논리가 미리 구성된 문장 "42.
"Military Collection"에서 발표한 리뷰는 사회의 진보적인 부분에 의한 Bogdanovich의 작업에 대한 인식을 반영했습니다 43 . 이것은 러시아 혁명 민주주의 자, 특히 Belinsky와 Chernyshevsky가 표현한 1812 년 전쟁 평가에 대한 그녀의 결론의 근접성에 의해 확인됩니다. 첫 번째 세부 사항 추정
37 M. I. Bogdanovich. 1812년 애국 전쟁의 역사. 티.Ⅲ. SPB. 1860, 400쪽.
38 "군사 컬렉션", 1860, N 6, pp. 456, 457.
39 Ibid., 4호, 514면.
40 Ibid., No. 6, pp. 469 - 470 및 기타.
41 같은 책, 473면.
42 같은 책, 472쪽.
43 V. A. Dyakov 참조. 개혁 이전 30 년 동안 러시아 군사 역사 사상 발전의 특징에 대해. "러시아의 군사 역사 문제". M. 1969, pp. 85 - 86.
문헌 44에서 분석. Chernyshevsky의 경우, 그의 견해는 예를 들어 I.P. Liprandi "1812 년 나폴레옹 무리의 죽음에 대한 실제 이유에 대한 주로 외국 출처에서 수집 한 일부 발언"의 작업에 대한 검토로 판단 할 수 있습니다. 1856 년에 작성된이 리뷰에서 Chernyshevsky는 "서리와 굶주림뿐만 아니라 러시아 국민과 러시아 군대"가 프랑스 군대에 대한 승리에 기여했다고 썼습니다. 동시에 그는 나폴레옹과 관련하여 욕설을 퍼붓는 립란디를 비난하면서 "사람은 온건해야 하고 심지어 적에 대해서도 말해야 한다"고 주장했습니다.45 .
따라서 농노제 몰락의 시대에 톨스토이의 관점이 진보적 대중의 입장에 훨씬 더 가까웠던 가장 중요한 영역은 인민에 대한 태도와 역사에서 대중의 역할에 대한 정의였다. 두 영역에서 차이가 만연했습니다. 그 중 하나인 일반적인 이론은 역사적 과정에서 개인의 역할과 관련이 있습니다. 전쟁과 평화에 담긴 개인의 운명론적 수동성을 설파한다. 또 다른 영역은 Alexander I, Napoleon, Kutuzov, Barclay de Tolly 등과 같은 역사적 인물에 대한 구체적인 평가입니다. 여기에서 진보적 인 대중은 XIX 세기의 60 년대 개혁 준비 및 구현에 적극적으로 참여한 자유주의 인물의 견해에 해당하는 Bogdanovich 편에있을 가능성이 높았으며 Tolstoy는 기본적으로 Mikhailovsky-Danilevsky를 따랐습니다. 관점은 잘린 부르주아 개혁의 반대자들에 더 가깝습니다 46 .
전술한 내용은 주제를 소진하지는 않지만 몇 가지 일반적인 결론을 도출할 수 있습니다.
톨스토이의 사회학적 견해는 그 당시의 이데올로기적, 사회정치적 투쟁의 특정 조건과 분리되어 정적으로 연구될 수 없습니다. 끊임없이 발전하는 작가의 세계관은 50-60 년대와 XIX 세기의 70 년대를 포함하여 여러 가지 중요한 변화를 겪었습니다. N. N. Gusev는 "전쟁과 평화에 제시된 철학적, 철학적-역사적 관점은 오랜 기간 동안 지속된 톨스토이의 세계관의 복잡하고 어려운 진화의 한 단계일 뿐"이라고 선언했을 때 옳습니다. 작가의 견해는 그가 소설을 작업한 몇 년 동안에도 변함이 없었다. 전문가들은 "소설의 경향 중 일부는 그것이 만들어지면서 성장했다...'영웅'의 위대함이 더 결정적으로 드러나고, 개인의 중요성이 더 일관되게 파괴되며, 무의미함에 대한 항의가 전쟁과 그 공포는 더 밝아진다" 48 .
『전쟁과 평화』의 작가에게 영향을 미친 구체적 상황은 그가 겪은 도덕적·심리적 갈등만을 고려하는 것만으로는 부족하고, 그와 관련된 문학적 과정의 요소만을 염두에 두는 것만으로는 부족하다. 러시아 역사 소설의 발전과 함께. 꼭 필요한
44 V. E. Illeritsky. VG Belinsky의 역사적 견해. M. 1953, pp. 126 - 127, 208 - 211 등
45 N. G. Chernyshevsky. 글의 전체 구성. 3권, 490-494쪽.
46 사회 사상의 다양한 경향과 "전쟁과 평화"의 저자 사이의 차이점의 이데올로기 적, 정치적 본질은 소설 리뷰에서 드러났으며 그 중 혁명 진영, 자유 주의자 및 보수 주의자의 의견을 표현하는 목소리는 아주 쉽게 구별됩니다 (리뷰에 대한 자세한 검토는 N.N. Gusev, op. cit., pp. 813 - 876 참조).
47 Ibid., 812면.
48 K. V. Pokrovsky. 법령. 작전 111쪽.
또한 철학적, 역사적 토론을 포함하여 사회 정치적 상황, 이데올로기 적 및 이론적 충돌의 기복을 알고 고려합니다. 이것 없이는 톨스토이의 역사적 견해의 기원을 식별하기 어렵고 이러한 견해를 올바르게 평가하는 것은 훨씬 더 어렵습니다. 왜냐하면 임무는 우리 자신의 견해와 일치하거나 불일치하는 것을 진술하는 것이 아니라 톨스토이의 역사적 견해 사이의 관계를 찾는 것이기 때문입니다. 지난 60 년대 중반의 견해와 해당 교리 세기, 당시의 사회 정치적 삶에서 소설의 위치를 결정합니다.
톨스토이의 세계관은 진화의 모든 단계에서 모순적이었습니다. V. I. Lenin은“톨스토이의 견해에 대한 모순은 그의 유일한 개인적인 생각의 모순이 아니라 매우 복잡하고 모순적인 조건, 사회적 영향, 다양한 계급과 다양한 사람들의 심리학을 결정한 역사적 전통을 반영한 것입니다. 개혁 이전, 그러나 혁명 이전 시대의 러시아 사회 계층" 49 . 특별 연구를 통해 작가 작업의 개별 단계와 관련하여 이러한 깊은 정의를 구체화할 수 있습니다. 일부 연구자들은 고려중인 기간을 다음과 같이 특징 짓습니다. 손, 그의 초기 작업에서 그는 사람의 도덕적 자유를 과장하여 혁명적 민주주의 자들과 구별되었지만 이제는 반대로 그는 거부의 극단과 방어와 관련하여 도출 한 결론에서 그들과 다릅니다. 소설 『전쟁과 평화』에서도 60년대 일기에서처럼 인격은 개인의 의식적 의지로는 삶을 바꿀 수 없다는 명제와 현재의 운명론적 수용과 독특하게 결합된다. 것들" 50 .
"전쟁과 평화"저자의 이데올로기 적 정치적 입장의 불일치는 출판 후 첫해에 등장한 소설 평가의 불일치를 결정했습니다. Tolstoy의 역사적 견해는 정반대의 관점에서 비판을 받았습니다. 특히 진보 세력의 날카로운 비판은 작가의 관점에서 고귀한 자유주의가 여전히 우세하고 민주적 흐름이 매우 가시적이지만 아직 완전히 발전하지 못했다는 사실로 설명되었습니다. 톨스토이의 역사관에 대한 좌파의 비판은 이후에 그치지 않고 정치적 날카로움이 약해진 반면 우파의 비판은 거세지고 정치적 강도는 높아졌다.
레닌은 톨스토이의 세계관의 불일치를 지적하고 그의 가르침의 "반혁명적 측면"을 사용하려는 모든 시도를 비난했을 뿐만 아니라 작가의 견해와 작업을 연구할 것을 촉구했습니다. 톨스토이의 죽음과 함께 블라디미르 일리치는 "철학으로 나약함과 무력함이 표현된 혁명 이전의 러시아는 과거로 물러난 뛰어난 예술가의 작품에 묘사되었다. 그러나 그의 유산에는 미래에 속한 과거로 물러났다" 52. 이 레닌주의 단어는 소비에트 역사가들에게 특히 중요합니다. 왜냐하면 그들은 지나간 톨스토이의 유산 부분과 우리 시대에 속하고 우리 후손들에게 필요할 부분 모두에 관심이 있기 때문입니다.
."전쟁과 평화"를 쓰면서 Leo Tolstoy는 단순한 소설이 아니라 역사 소설을 만들었습니다. 그것의 많은 페이지는 역사 과정에 대한 톨스토이의 구체적인 이해, 그의 역사 철학에 전념합니다 이와 관련하여 소설에는 초기에 유럽과 러시아 사회의 상태에 어떤 식 으로든 영향을 미쳤던 많은 실제 역사적 인물이 포함되어 있습니다. 19 세기. 이들은 Alexander I 황제와 Napoleon Bonaparte, Bagration 장군, Davout 장군, Arakcheev 및 Speransky입니다.
그리고 그들 중 매우 특별한 의미 론적 내용을 가진 기호 문자는 당시 가장 교육받은 사람들 중 한 명인 뛰어난 러시아 사령관 인 그의 고요한 전하 Smolensky 왕자 인 Mikhail Illarionovich Kutuzov 야전 사령관입니다.
소설에 묘사 된 Kutuzov는 실제 역사적 인물과 현저하게 다릅니다. Tolstoy의 Kutuzov는 그의 역사적 혁신의 구체화입니다. 그는 지혜의 본능을 부여받은 특별한 인물입니다. 그것은 역사적 공간에서 수행되는 수천, 수백만 가지 원인과 행동의 합에 의해 방향이 결정되는 벡터와 같습니다.
"역사, 즉 인류의 무의식, 집단 생활, 공동 생활은 왕의 삶의 매 순간을 자신의 목적을 위한 도구로 사용합니다."
그리고 또 하나의 인용문 : "역사적 의미에서 각 행동은 비자발적이며 전체 역사 과정과 관련이 있으며 영원히 결정됩니다."
이러한 역사에 대한 이해는 역사적 성격을 치명적인 성격으로 만들고 그 활동을 무의미하게 만듭니다. 톨스토이에게 역사의 맥락에서 그것은 사회적 과정의 수동적 서약으로 작용한다. 이것을 이해해야만 소설 페이지에서 Kutuzov의 행동 또는 비 행동을 설명 할 수 있습니다.
우월한 수의 군인, 뛰어난 성향, 장군을 보유한 Austerlitz에서 나중에 Borodino 필드로 이어질 것과 동일한 Kutuzov는 Andrei 왕자에게 우울하게 말합니다. Tolstoy 백작에게 이것을 주권자에게 전달해달라고 요청했습니다.
그리고 전투 전 군사 협의회 회의에서 그는 단순히 노인의 방식으로 잠들 수 있습니다. 그는 이미 모든 것을 알고 있습니다. 그는 모든 것을 미리 알고 있습니다. 그는 의심 할 여지없이 저자가 쓴 삶에 대한 "군집"이해를 가지고 있습니다.
그러나 톨스토이는 열정과 약점, 관대함과 악의, 연민과 잔인 함을 가진 살아있는 사람으로서의 현장 원수를 보여주지 않았다면 톨스토이가 아니었을 것입니다.그는 1812 년 캠페인으로 어려움을 겪고 있습니다. "무엇을 ... 무엇을 가져 왔는지! -Kutuzov는 갑자기 러시아의 상황을 명확하게 상상하면서 흥분된 목소리로 말했습니다." 그리고 안드레이 왕자는 노인의 눈에서 눈물을 봅니다.
"그들은 내 말고기를 먹을 것이다!" 그는 프랑스를 위협합니다. 그리고 그는 그의 위협을 수행합니다. 그는 약속을 지키는 방법을 알고 있었습니다!
그의 무 활동에서 집단적 지혜가 구체화됩니다. 농부가 언제 쟁기질하고 씨를 뿌릴지를 아는 것처럼 그는 그들의 이해 수준에서가 아니라 어떤 종류의 타고난 본능 수준에서 일을 합니다.
Kutuzov는 프랑스에 일반적인 전투를 제공하지 않습니다. 그가 원하지 않기 때문이 아니라 주권자가 원하고 전체 직원이 원하기 때문이 아니라 그가 표현할 수없는 자연스러운 과정에 위배되기 때문입니다. 단어.
이 전투가 일어날 때 저자는 수십 개의 유사한 분야 중에서 Kutuzov가 다른 분야보다 낫지도 나쁘지도 않은 Borodino를 선택하는 이유를 이해하지 못합니다. Borodino에서 전투를주고 수락하는 Kutuzov와 Napoleon은 비자발적이고 무의미하게 행동했습니다. Borodino 필드의 Kutuzov는 명령을 내리지 않으며 동의하거나 동의하지 않습니다. 그는 집중하고 침착합니다. 그는 혼자서 모든 것을 이해하고 전투가 끝날 때 짐승이 치명상을 입었다는 것을 알고 있습니다. 그러나 그가 죽는 데는 시간이 걸립니다. Kutuzov는 Fili에서 유일한 교과서 역사적 결정을 내립니다. 그의 무의식적인 민심은 군사 전략의 메마른 논리를 물리친다. 모스크바를 떠나 그는 전쟁에서 승리하고 자신, 마음, 의지를 역사적 운동의 요소에 종속시키고이 요소가되었습니다. 이것은 Leo Tolstoy가 우리에게 "성격은 역사의 노예"라고 확신하는 것입니다.
- 새로운!
1867년 레오 니콜라예비치 톨스토이는 "전쟁과 평화" 작업을 완료했습니다. 그의 소설에 대해 말하면서 Tolstoy는 "전쟁과 평화"에서 "사람들의 생각을 사랑했다"고 인정했습니다. 저자는 단순함, 친절함, 도덕성을 시화합니다...
"전쟁과 평화"는 역사적 운명이 결정되는 순간 위대한 민족의 성격을 반영한 러시아 민족 서사시입니다. 그 당시 그가 알고 느꼈던 모든 것을 다루려고 노력한 톨스토이는 소설에서 일련의 일상 생활, 도덕, ...
Tolstoy는 Rostov와 Bolkonsky 가족을 큰 동정심으로 묘사합니다. 왜냐하면 그들은 역사적 사건, 애국자에 참여하기 때문입니다. 그들은 경력주의와 이익에 끌리지 않습니다. 그들은 러시아 사람들과 가깝습니다. Rostov Bolkonsky의 특징 1. 이전 세대 ....
L.N. Tolstoy는 Rostovs, Bolkonskys, Kuragins, Bergs 및 에필로그에서 Bezukhovs (Pierre 및 Natasha) 및 Rostovs (Nikolai Rostov 및 Marya Bolkonskaya)의 가족과 같은 여러 가족의 삶을 설명합니다. 이 가족은 매우 다르고 각각 고유하지만 공통점이 없습니다 ...
처럼. 푸쉬킨
I 소설의 이데올로기적 개념.
II Peter I의 성격 형성.
1) 역사적 사건의 영향으로 Peter I의 성격 형성.
2) 역사적 과정에서 Peter I의 개입.
3) 역사적 인물을 형성하는 시대.
III 소설의 역사적, 문화적 가치.
소설 "Peter the Great"의 창작은 Petrine 시대에 관한 여러 작품에 대한 A.N. Tolstoy의 긴 작업이 선행되었습니다. 1917-1918 년에 "Delusion"과 "Peter 's Day"라는 이야기가 쓰여졌고 1928-1929 년에 그는 역사 연극 "On the Rack"을 썼습니다. 1929년 톨스토이는 소설 "피터 대제" 작업을 시작했는데, 작가의 죽음으로 인해 미완성된 세 번째 책은 1945년으로 거슬러 올라갑니다. 소설의 이념적 사상은 작품 구성에서 그 표현을 찾았다. 소설을 만들 때 A.N. Tolstoy는 무엇보다도 그것이 진보적 차르 통치의 역사적 연대기로 바뀌기를 원했습니다. Tolstoy는 다음과 같이 썼습니다. 중앙은 Peter I의 모습입니다." 작가는 소설의 과제 중 하나를 한 시대의 역사에서 사람의 형성을 묘사하려는 시도로 간주했습니다. 내러티브의 전체 과정은 개인과 시대의 상호 영향을 증명하고 Peter의 변형, 규칙 성 및 필요성의 점진적 중요성을 강조하는 것이 었습니다. 그는 또 다른 과제를 "시대의 원동력 식별", 즉 국민 문제의 해결책이라고 생각했습니다. 소설 이야기의 중심에는 Peter가 있습니다. Tolstoy는 역사적 상황의 영향을 받아 성격이 형성되는 Peter의 성격 형성 과정을 보여줍니다. Tolstoy는 다음과 같이 썼습니다. "성격은 시대의 기능이며 비옥 한 토양에서 자라지 만 차례로 크고 큰 성격이 시대의 사건을 움직이기 시작합니다." Tolstoy 이미지에서 Peter의 이미지는 개발 과정에서 지속적인 역학으로 표시되는 매우다면적이고 복잡합니다. 소설의 시작 부분에서 피터는 왕위에 대한 자신의 권리를 맹렬히 옹호하는 호리호리하고 각진 소년입니다. 그런 다음 우리는 정치가가 청년, 기민한 외교관, 경험 있고 두려움없는 사령관에서 어떻게 성장하는지 봅니다. 삶은 베드로의 스승이 됩니다. Azov 캠페인은 그를 군대 재편에 대한 "Narva 당혹감"인 함대를 만들어야한다는 생각으로 이끌었습니다. 소설의 페이지에서 Tolstoy는 궁수 봉기, 소피아 통치, Golitsyn의 크림 캠페인, Peter의 Azov 캠페인, Streltsy 반란, 전쟁과 같은 국가 생활에서 가장 중요한 사건을 묘사합니다. 스웨덴, 상트페테르부르크 건설. Tolstoy는 이러한 이벤트를 선택하여 Peter의 성격 형성에 어떤 영향을 미치는지 보여줍니다. 그러나 상황이 Peter에게 영향을 미칠뿐만 아니라 그는 삶에 적극적으로 개입하고 변화하며 오래된 기초를 무시하고 "적합성에 따라 계산되는 귀족"을 명령합니다. 이 법령이 얼마나 많은 "Petrov 둥지의 병아리"가 그를 중심으로 연합하고 집결했는지, 얼마나 많은 재능있는 사람들이 자신의 능력을 개발할 기회를 주었습니까! 대비 기술을 사용하여 Peter가있는 장면을 Sophia, Ivan 및 Golitsyn이있는 장면에 반대하는 Tolstoy는 Peter가 역사적 과정에 개입하는 일반적인 성격을 평가하고 Peter만이 변화를 이끌 수 있음을 증명합니다. 그러나 소설은 Peter I의 전기가되지 않습니다. 역사적 인물을 형성하는 시대도 Tolstoy에게 중요합니다. 그는 다면적 구성을 만들고 농민, 군인, 상인, 보 야르, 귀족과 같은 러시아 인구의 가장 다양한 부분의 삶을 보여줍니다. 행동은 크렘린, Ivashka Brovkin의 오두막, 독일 정착지, 모스크바, Azov, Arkhangelsk, Narva 등 다양한 장소에서 이루어집니다. Peter의 시대는 또한 실제 및 허구의 동료 인 Alexander Menshikov, Nikita Demidov, Brovkin의 이미지에 의해 만들어졌습니다. 그는 바닥에서 올라와 Peter와 러시아의 대의를 위해 명예롭게 싸웠습니다. Peter의 동료 중에는 젊은 차르와 두려움이 아니라 양심에서 그의 새로운 목표를 섬기는 Romodanovsky, Sheremetiev, Repnin과 같은 고귀한 가족의 후손이 많이 있습니다. 로마 A.N. Tolstoy의 "Peter the Great"는 역사적 작품으로서뿐만 아니라 Tolstoy가 보관 문서를 사용했을뿐만 아니라 문화 유산으로도 가치가 있습니다. 소설에는 많은 민속 이미지와 모티프가 포함되어 있으며 민요, 속담, 속담, 농담이 사용됩니다. Tolstoy는 작업을 완료 할 시간이 없었고 소설은 미완성 상태로 남아있었습니다. 그러나 그 시대의 이미지가 페이지에서 나타나고 중심 이미지는 그의 국가 및 시대와 밀접하게 연결된 개혁가이자 정치가인 표트르 대제입니다.
그는 역사에서 개인과 사람들의 역할에 대한 질문을 제기했습니다. 톨스토이는 1812년 전쟁을 예술적이고 철학적으로 이해해야 하는 과제에 직면했습니다. "이 전쟁의 진실은 인민이 이겼다는 것입니다." 전쟁의 대중적 성격에 대한 생각에 사로잡힌 톨스토이는 역사에서 개인과 인민의 역할에 대한 문제를 해결할 수 없었다. 3권 3부에서 톨스토이는 전체 전쟁의 진로가 "위인"에 달려 있다고 주장하는 역사가들과 논쟁을 벌입니다. Tolstoy는 사람의 운명이 의지에 달려 있지 않다는 것을 확신 시키려고합니다.
작가는 나폴레옹과 쿠투조프를 묘사하여 국가 활동 영역에서 그들을 거의 보여주지 않습니다. 그는 대중의 지도자로서 자신을 특징 짓는 속성에 관심을 집중합니다. 톨스토이는 천재가 사건을 지휘하는 것이 아니라 사건이 그를 지휘한다고 믿는다. Tolstoy는 Kutuzov가 이미 모스크바를 포기해야한다고 결정했기 때문에 Fili의 의회를 말도 안되는 조언으로 그립니다. "주권자와 조국이 나에게 부여한 권한은 퇴각 명령입니다."
물론 그렇지 않습니다. 그는 힘이 없습니다. 모스크바를 떠나는 것은 잊혀진 결론입니다. 역사의 방향을 결정하는 것은 개인의 권한이 아닙니다. 그러나 Kutuzov는 이러한 역사적 필연성을 이해할 수있었습니다. 이 문구는 그가 말한 것이 아니라 운명이 그의 입을 통해 말합니다.
톨스토이는 역사에서 개인과 대중의 역할에 대한 자신의 견해가 옳다는 것을 독자들에게 확신시키는 것이 매우 중요하기 때문에 이러한 견해의 관점에서 전쟁의 각 에피소드에 대해 논평하는 것이 필요하다고 생각합니다. 그 생각은 발전하지 않았지만 전쟁의 역사에서 새로운 사실에 의해 설명됩니다. 모든 역사적 사건은 수천 명의 인간 의지가 상호 작용한 결과였습니다. 한 사람이 여러 환경의 합류로 인해 발생해야 하는 일을 막을 수 없습니다. 공세는 여러 가지 이유로 필수가 되었으며, 그 결과 타루티노 전투가 발생했습니다.
주된 이유는 사건 과정에서 결정적인 역할을 한 군대의 정신, 인민의 정신입니다. Tolstoy는 위대한 사람들이 인류의 운명이 자신의 손에 달려 있다고 확신하고 평범한 사람들이 말하지 않고 자신의 사명에 대해 생각하지 않고 자신의 일을한다는 것을 가장 다양한 비교로 강조하고 싶습니다. 개인은 아무것도 바꿀 힘이 없습니다. Pierre와 Karataev의 만남 이야기는 Tolstoy의 비 유적 표현 인 사람들과의 만남 이야기입니다. 톨스토이는 갑자기 진실이 사람들 안에 있다는 것을 알았고, 따라서 농민들과 가까워지면서 그것을 알았습니다. Pierre는 Karataev의 도움으로 이 결론에 도달해야 합니다.
Tolstoy는 소설의 마지막 단계에서 이것을 결정했습니다. 1812년 전쟁에서 민중의 역할은 세 번째 부분의 주요 주제입니다. 인민은 전쟁의 운명을 결정하는 주력군이다. 그러나 사람들은 전쟁 게임을 이해하지 못하고 인식하지 못합니다. 삶과 죽음에 대한 질문을 던진다. Tolstoy - 역사가, 사상가는 게릴라 전쟁을 환영합니다.
소설을 마무리하면서 그는 인민 전쟁을 적에 대한 증오의 표현으로 간주하면서 "인민의 의지 클럽"을 노래합니다. 전쟁과 평화에서 Kutuzov는 법정이 아닌 본부에서가 아니라 가혹한 전쟁 조건에서 보여집니다. 그는 리뷰를 작성하고 장교, 군인들과 다정하게 이야기합니다. Kutuzov는 훌륭한 전략가이며 모든 수단을 사용하여 군대를 구합니다. 그는 Bagration이 이끄는 파견대를 보내고 프랑스 군을 자신의 교활한 그물에 얽히고 휴전 제안을 수락하고 군대를 정력적으로 밀어 러시아와 힘을 합칩니다.
전투 중에 그는 단순한 명상가가 아니라 자신의 의무를 다했습니다. 러시아군과 오스트리아군은 패배했다. Kutuzov가 옳았습니다. 그러나 이것을 깨닫는 것이 그의 슬픔을 완화하지는 못했습니다.
"다쳤습니까?"라는 질문에 -그는 "상처는 여기가 아니라 여기입니다! "라고 대답했습니다. - 도망가는 병사들을 가리켰다.
Kutuzov에게이 패배는 심각한 감정적 상처였습니다. 1812년 전쟁이 시작되었을 때 군대를 지휘한 쿠투조프는 군대의 사기를 고양시키는 것을 첫 번째 임무로 삼았습니다. 그는 병사들을 사랑합니다.
Borodino 전투는 Kutuzov가 활동적이고 매우 의지가 강한 사람임을 보여줍니다. 대담한 결정으로 그는 사건의 과정에 영향을 미칩니다. Borodino에서의 러시아 승리에도 불구하고 Kutuzov는 모스크바를 방어 할 방법이 없다는 것을 알았습니다. Kutuzov의 모든 최신 전술은 두 가지 작업으로 정의됩니다. 첫 번째는 적을 파괴하는 것입니다. 두 번째는 러시아 군대의 보존입니다. 그의 목표는 개인적인 영광이 아니라 국민의 의지의 성취, 러시아의 구원이기 때문입니다. Kutuzov는 삶의 다양한 상황에서 보여집니다.
Kutuzov의 독특한 초상화 특징은 생각과 보살핌이 빛나는 유일한 눈인 "거대한 코"입니다. Tolstoy는 Kutuzov의 신체적 약점 인 노인성 비만을 반복해서 언급합니다. 그리고 이것은 그의 나이뿐만 아니라 힘든 군 노동, 긴 군 생활을 증언합니다.
Kutuzov의 표정은 내면 세계의 복잡성을 전달합니다. 얼굴에는 결정적인 문제 이전에 우려의 도장이 찍혀 있습니다. Kutuzov의 음성 특성은 비정상적으로 풍부합니다. 군인들과 함께 그는 오스트리아 장군과 함께 간단한 언어와 세련된 문구로 말합니다.
Kutuzov의 성격은 군인과 장교의 진술을 통해 드러납니다. Tolstoy는 Kutuzov를 러시아 국민의 최고의 특징을 지닌 사람으로 직접 특성화하여 이미지를 구성하는이 전체 다면적 방법 시스템을 요약합니다.
L. N. Tolstoy의 소설 "전쟁과 평화"의 역사 철학 개인의 역할과 대중의 역할
서사 소설 전쟁과 평화에서 레오 톨스토이는 특히 역사의 원동력에 대한 질문에 관심을 가졌습니다. 뛰어난 인물조차도 역사적 사건의 과정과 결과에 결정적인 영향을 미치지 않는다고 믿었습니다. 그는 "인간의 생명이 이성에 의해 통제될 수 있다고 가정한다면 생명의 가능성은 파괴될 것"이라고 주장했다. 톨스토이에 따르면 역사의 과정은 최고의 초지능 기반인 신의 섭리에 의해 통제됩니다. 소설 말미에는 역사법칙을 천문학의 코페르니쿠스 체계와 비교하고 있다. 행성의 움직임, 그래서 역사를 위해 공간, 시간 및 이성의 법칙에 대한 개인의 종속을 인식하는 어려움은 그의 성격의 독립성에 대한 즉각적인 감각을 포기하는 것입니다.
그러나 천문학에서 새로운 관점이 말한 것처럼 "사실, 우리는 지구의 움직임을 느끼지 못하지만 지구가 움직이지 않는다고 가정하면 무의미해집니다. 우리가 느끼지 않는 움직임을 가정하면 법칙에 도달합니다." 역사에서 새로운 견해는 다음과 같이 말합니다. 첫 번째 경우에는 공간에서 부동의 의식을 포기하고 우리가 느끼지 못하는 움직임을 인식하는 것이 필요했습니다. 현재의 경우에도 같은 방식으로 의식적 자유를 포기하고 우리가 느끼지 못하는 의존성을 인식할 필요가 있다. 작가에게는 마음보다 감정의 우위, 개인의 계획과 계산보다 삶의 법칙, 심지어 뛰어난 사람까지도 선행하는 성향에 대한 전투의 실제 과정 그것은 위대한 사령관과 통치자의 역할에 대한 대중의 역할입니다.
Tolstoy는 "세계 사건의 과정은 위에서 미리 결정되고 이러한 사건에 참여하는 사람들의 모든 자의성의 우연의 일치에 달려 있으며 이러한 사건 과정에 대한 나폴레옹의 영향은 외부적이고 허구 일뿐입니다"라고 확신했습니다. "위대한 사람들은 이벤트에 이름을 부여하는 레이블이기 때문에 레이블과 마찬가지로 이벤트 자체와의 연관성이 가장 적습니다. 그리고 전쟁은 사람의 행동에서 오는 것이 아니라 섭리의 뜻에서 오는 것입니다. Tolstoy에 따르면 소위 "위인"의 역할은 그들이 추측하도록 주어진다면 가장 높은 명령을 따르는 것으로 축소됩니다. 이것은 러시아 사령관 M. I. Kutuzov의 이미지 예에서 분명히 볼 수 있습니다.
작가는 Mikhail Illarirnovich가 "지식과 지능을 모두 경멸하고 문제를 결정해야 할 다른 것을 알고 있었다"고 설득하려고합니다. 소설에서 Kutuzov는 사전에 개발 된 세부 계획 덕분에 전투에서 승리하려는 열망으로 연합 된 러시아 군의 나폴레옹과 독일 장군 모두에 반대합니다. 살아있는 삶의 놀라움과 미래의 실제 전투 과정. 그들과 달리 러시아 사령관은 초자연적 인 직감 덕분에 "침착하게 사건을 숙고"할 수있는 능력이 있으므로 "유용한 것을 방해하지 않으며 해로운 것을 허용하지 않을 것"입니다. Kutuzov는 그의 군대의 사기에만 영향을 미쳤습니다. 전투의 운명을 결정하는 총사령관의 명령, 군대가 서 있는 장소, 총과 죽은 사람의 수가 아니라 군대의 정신이라고 불리는 그 애매한 힘, 그리고 그는 따랐다. 이 힘은 그의 힘이 미치는 한 그것을 이끌었습니다. 이것은 또한 외국 성을 가진 다른 장군 M.B를 대신하여 Wolzogen 장군에 대한 분노한 Kutuzov 책망을 설명합니다.
Barclay de Tolly는 러시아 군대의 퇴각과 프랑스 군이 Borodino 필드의 모든 주요 위치를 점령했다고보고합니다. Kutuzov는 나쁜 소식을 전한 장군에게 소리칩니다. 불공평하고 전투의 실제 움직임은 그보다 총사령관 인 나에게 알려져 있습니다 ... 적군은 왼쪽에서 패배하고 오른쪽 측면에서 패배했습니다 ...
원한다면 Barclay 장군에게 가서 내일 적을 공격하려는 나의 필수 의도를 그에게 전하십시오 ... 모든 곳에서 격퇴되어 감사합니다
아류 신과 우리의 용감한 군대. 적은 패배했고 내일 우리는 그를 신성한 러시아 땅에서 몰아낼 것입니다. 모스크바의 Voltsogen과 Barclay보다 나쁘지 않은 것으로 알려져 있지만 Kutuzov는 깊은 애국심을 보존하기 위해 그에게 종속 된 군대의 사기를 보존 할 수있는 전투 과정의 그림을 그리는 것을 선호합니다. "총사령관의 영혼과 모든 러시아인의 영혼에 누워있다"는 느낌. 톨스토이는 나폴레옹 황제를 날카롭게 비판합니다. 사람들.
이 경우 톨스토이는 전쟁 발발이 인간의 자의성에 의존하지 않는다는 그의 운명론과도 충돌합니다. 그는 나폴레옹이 마침내 러시아의 들판에서 수치를 당했고 그 결과 "천재 대신에 예가없는 어리 석음과 비열함이있다"고 믿습니다. Tolstoy는 "단순함, 선함 및 진실이없는 곳에 위대함이 없다"고 믿습니다.
연합군이 파리를 점령한 후 프랑스 황제는 "더 이상 말이 되지 않습니다. 그의 모든 행동은 분명히 한심하고 역겨운 것입니다 ..."라고 말했습니다. 그리고 백일 동안 나폴레옹이 다시 권력을 장악하더라도 "전쟁과 평화"의 저자에 따르면 그는 "마지막 누적 행동을 정당화하기 위해"역사에 의해서만 필요합니다. 이 작업이 완료되었을 때 "마지막 역할이 수행되었습니다. 배우는 옷을 벗고 안티몬과 루즈를 씻어 내라는 명령을 받았습니다. 그는 더 이상 필요하지 않습니다.
그리고이 정당화가 더 이상 필요하지 않을 때이 정당화가 더 이상 필요하지 않을 때이 남자가 자신의 섬에서 홀로 비참한 코미디, 음모 및 거짓말을하고 전 세계에 사람들이 받아 들인 것을 보여주기 위해 몇 년이 지났습니다. 보이지 않는 손이 그들을 인도했을 때 힘을 위해. 드라마를 끝내고 배우의 옷을 벗긴 스튜어디스가 그를 우리에게 보여주었다. - 당신이 믿었던 것을보십시오! 여기 있습니다! 당신을 움직인 것은 그가 아니라 나라는 것을 이제 알겠습니까? 그러나 운동의 힘에 눈이 멀어 사람들은 오랫동안 이것을 이해하지 못했습니다.
나폴레옹과 톨스토이의 역사적 과정에 등장하는 다른 등장인물들은 그들에게 알려지지 않은 세력이 무대에 올린 연극 작품에서 역할을 맡은 배우들에 지나지 않습니다. 후자는 그렇게 하찮은 "위대한 사람들" 앞에서 인류에게 자신을 드러내며 항상 그림자 속에 남아 있습니다. 작가는 역사의 흐름이 "수많은 소위 사고"에 의해 결정될 수 있다는 사실을 부인했습니다. 그는 역사적 사건의 완전한 예정을 옹호했습니다.
그러나 나폴레옹과 다른 정복 사령관 톨스토이에 대한 비판에서 기독교 가르침, 특히 "살인하지 말라"라는 계명을 따랐다면 그의 운명론으로 그는 실제로 사람에게 자유 의지를 부여하는 신의 능력을 제한했습니다. "전쟁과 평화"의 저자는 사람들에게 위로부터 정해진 것을 맹목적으로 따르는 기능만을 남겼습니다. 그러나 Leo Tolstoy의 역사 철학의 긍정적 인 의미는 압도적 인 대다수의 현대 역사가와 달리 역사를 무기력하고 생각없는 군중을 따라 끌도록 요청받은 영웅의 행위로 축소하는 것을 거부했다는 사실에 있습니다. 작가는 대중의 주도적 역할, 수백만 개인의 의지의 총체를 지적했다.
결과를 정확히 결정하는 것이 무엇인지에 대해 역사가와 철학자들은 전쟁과 평화가 출판된 지 100년 이상이 지난 오늘날까지 논쟁을 벌이고 있습니다.
완료된 개발을 읽었습니다. L. N. Tolstoy의 소설 "전쟁과 평화"의 역사 철학 개인의 역할과 대중의 역할
학생, 학생 및 자기 교육에 관련된 모든 사람을 위한 교육 보조 및 주제별 링크
이 사이트는 교육 대학의 학생, 교사, 지원자, 학생을 대상으로 합니다. 학생 핸드북은 학교 커리큘럼의 모든 측면을 다룹니다.
성격은 역사에서 어떤 역할을 합니까? L. N. Tolstoy는 현대 독자에게 이 질문에 대해 생각하도록 초대합니다.
사실 개인의 중요성을 평가할 때 전쟁과 평화의 저자는 자발적인 과정으로 인식하는 역사적 발전에 대한 자신의 이해에서 출발합니다. 작가는 개인의 욕망으로 바꿀 수 없는 존재의 예정을 이야기한다.
그리고 L.N. Tolstoy는 역사적 과정에서 개인의 개입의 무익함을 설명했지만 그럼에도 불구하고 특정 사건의 모든 참가자가 역사의 거상을 움직이는 톱니와 지렛대라는 생각을 포기하지 않습니다. 그러나 모든 사람이 이 기능을 수행할 수 있습니까? 멀지 않은. 저자는 특정 자질의 소유 만이 기회를 제공한다고 믿으므로 Kutuzov의 도덕적 위대함을 진심으로 고려하여 그를 국민의 이익을 위해 살았던 위대한 사람으로 간주합니다.
역사적 사건에 대한 이해는 Kutuzov가 "개인적인 모든 것"을 포기하고 그의 행동을 공통 목표에 종속시킨 결과였습니다. 지휘관의 개인적 특성을 보면 그가 역사를 창조할 수 있다는 것을 알 수 있다.
따라서 나폴레옹은 자신을 역사의 창조자라고 헛되이 생각했지만 실제로는 그녀의 손에 든 장난감에 불과한 미리 실패 할 운명입니다.
Kutuzov는 삶의 법칙을 이해하고 따르고 있으며 나폴레옹은 그의 엄청난 위대함에 눈이 멀었으므로이 장군이 이끄는 군대 충돌에서 결과가 미리 알려져 있습니다.
그러나 여전히 이 사람들은 각각 고유의 의지와 상당한 의미를 지닌 톱니바퀴로 완전히 구성된 거대한 인간 덩어리에 비하면 아무것도 아닙니다.
이 톱니바퀴를 움직이는 동기만이 중요합니다. 이것이 개인적인 이기적인 이익이 아니라 공감, 형제에 대한 사랑, 사랑하는 사람에 대한 사랑, 우리를 미워하는 사람에 대한 사랑, 원수에 대한 사랑, 하나님이 지상에서 설교했다면 톱니 바퀴가 올바른 방향으로 바뀌고 전체 기계. 이것은 전쟁의 사람들의 의미를 깨닫고 Kutuzov의 부관이 되겠다는 제안을 거부하고 작지만 불꽃이지만 역사의 석판에 들어가는 Andrei Bolkonsky가 나타나는 방식입니다.
버그는 또 다른 문제입니다. 누가 그를 기억할까요? 보편적인 슬픔의 시기에 수익성 있는 가구 구매에만 관심이 있는 작은 사람을 누가 신경 쓰나요? 이것은 사람도 아니고 톱니바퀴도 아닙니다. 이 사람은 역사를 만들 수 없습니다.
따라서 역사에서 개인의 역할은 크고 동시에 중요하지 않습니다. 존재는 미리 결정되어 있지만 그 안에 남을 사람은 사람의 도덕적 특성에만 달려 있습니다. 한 가지 분명한 것은 역사를 만드는 것은 사람이 아니라 역사가 사람을 만든다는 것입니다.
1) Anatole과 그녀의 관계는 Natasha의 진화에서 그녀에게 무엇을 주었습니까? 그것은 그녀를 어떻게 변화시켰고 그녀를 변화시켰는가? 2) 왜 나타샤가 그녀에게 끔찍한 행동을 한 후에피에르를 그렇게 지지해? 왜 그가 본심을 바꾸었을까? 3) L.N. 톨스토이, 역사 속 인격의 역할? 그는 인간의 사생활과 무리 생활에 어떤 중요성을 부여합니까? 4) Neman을 가로 지르는 폴란드 창기병의 교차점. 이 장면에서 작가는 보나파르트주의에 대한 자신의 태도를 어떻게 드러내는가?
1권1. 톨스토이는 병사들의 군생활에서 공동의 집단원칙의 중요성을 어떻게 보여주었는가?
2. 러시아군의 이동에 혼란과 무질서는 왜 발생했는가?
3. 톨스토이가 안개 낀 아침을 자세히 묘사한 이유는?
4. 러시아군을 보살피던 나폴레옹(디테일)의 이미지는 어땠나요?
5. 안드레이 왕자의 꿈은 무엇입니까?
6. Kutuzov가 황제에게 예리하게 대답 한 이유는 무엇입니까?
7. 전투 중에 Kutuzov는 어떻게 행동합니까?
8. Bolkonsky의 행동을 위업으로 간주할 수 있습니까?
2권
1. 피에르가 프리메이슨에 끌린 이유는 무엇입니까?
2. Pierre와 Andrei 왕자의 두려움의 기초는 무엇입니까?
3. Bogucharovo 여행 분석.
4. Otradnoye 여행 분석.
5. 톨스토이는 어떤 목적으로 무도회 장면(명일)을 부여하는가? 나타샤는 "못 생겼지 만 살아"남았습니까?
6. 나타샤의 춤. 저자를 기쁘게 한 자연의 속성.
7. 나타샤는 왜 Anatole에게 끌렸습니까?
8. Dolokhov와 Anatole의 우정의 기초는 무엇입니까?
9. 저자는 Bolkonsky의 배신 이후 나타샤에 대해 어떻게 생각합니까?
3권
1. 역사에서 성격의 역할에 대한 톨스토이의 평가.
2. 톨스토이는 나폴레옹주의에 대한 태도를 어떻게 드러냈는가?
3. Pierre는 왜 자신에 만족하지 않습니까?
4. "Smolensk에서 후퇴"에피소드 분석. 군인들이 Andrei를 "우리 왕자"라고 부르는 이유는 무엇입니까?
5. Bogucharov 반란 (분석). 에피소드의 목적은 무엇입니까? Nikolai Rostov는 어떻게 표시됩니까?
6. Kutuzov의 "당신의 길, Andrey, 이것이 명예의 길입니다"라는 말을 이해하는 방법?
7. Kutuzov "그는 프랑스 말에도 불구하고 러시아인"에 대한 Andrei의 말을 이해하는 방법?
8. Rostov, Austerlitz - Bolkonsky, Borodino - Pierre의 눈을 통해 Shengraben이 제공되는 이유는 무엇입니까?
9. Andrei의 "러시아가 건강하면 누구나 봉사 할 수 있습니다"라는 말을 이해하는 방법은 무엇입니까?
10. 아들의 초상화가 있는 장면은 나폴레옹을 어떻게 특징짓는가?
11. Raevsky의 배터리는 Borodin의 중요한 에피소드입니다. 왜?
12. 톨스토이는 왜 나폴레옹을 어둠에 비유하는가? 저자는 캐릭터의 긍정적 인 특성 인 Kutuzov의 지혜 인 나폴레옹의 마음을 봅니까?
13. 톨스토이는 왜 6세 소녀의 인식을 통해 Fili에서 조언을 묘사했습니까?
14. 모스크바에서 주민들의 출발. 전반적인 분위기는 어떤가요?
15. 죽어가는 Bolkonsky와의 만남 장면. 소설 속 영웅들의 운명과 러시아의 운명 사이의 연관성은 어떻게 강조됩니까?
4권
1. Platon Karataev와의 만남이 Pierre에게 세상의 아름다움에 대한 감각을 되찾은 이유는 무엇입니까? 회의 분석.
2. 저자는 게릴라전의 의미를 어떻게 설명했는가?
3. Tikhon Shcherbatov 이미지의 의미는 무엇입니까?
4. Petya Rostov의 죽음은 독자에게 어떤 생각과 감정을 불러 일으키나요?
5. Tolstoy는 1812년 전쟁의 주된 의미를 무엇에서 보고 있으며 Tolstoy에 따르면 전쟁에서 Kutuzov의 역할은 무엇입니까?
6. Pierre와 Natasha 회의의 이념적 및 구성 적 중요성을 결정하십시오. 또 다른 결말이 있을 수 있을까?
발문
1. 저자는 어떤 결론에 도달합니까?
2. Pierre의 진정한 관심사는 무엇입니까?
3. Nikolenka와 Pierre 및 Nikolai Rostov의 관계는 무엇입니까?
4. Nikolai Bolkonsky의 수면 분석.
5. 소설은 왜 이 장면으로 끝나는가?
작가는 러시아인의 삶의 드라마였다.그는 이 두 가지 원칙이 합쳐져 러시아가 하나가 되는 꿈을 꾸었지만 현실주의 작가로서 자신이 보고 평가한 현실을 예술적, 역사적 관점에서 그려냈다. 조회수 "After the Ball"이야기의 작가?
구성 소설 전쟁과 평화에서 1812년 전쟁의 이미지. 계획에 따르면 아마도 (비평가의 역할에서) 1) 소개 (왜전쟁과 평화라는 톨스토이의 전쟁관 (약 3문장)
2) 주요 부분 (1812 년 전쟁의 주요 이미지, 영웅, 전쟁 및 자연에 대한 생각, 주인공 (Rostov, Bezukhov, Bolkonsky)의 전쟁 참여, 전쟁에서 지휘관의 역할, 군대가 어떻게 행동하는지.
3) 결론, 결론.
도와주세요, 방금 오랫동안 읽었지만 지금은 읽을 시간이 없었습니다. 도와주세요
