집 › 타이어와 바퀴 › 20세기 후반 역사과학 발전의 주요 추세. 역사적 발전의 주요 추세 시험 및 시험 문제

20세기 후반 역사과학 발전의 주요 추세. 역사적 발전의 주요 추세 시험 및 시험 문제

사회적 진보 - 보다 복잡한 형태의 사회 생활로의 상승; 사회적 자유와 사회 정의의 증가로 이어지는 사회적 관계의 변화.

세상의 변화가 특정 방향으로 일어나고 있다는 생각은 고대에 생겨났으며 처음에는 순전히 평가적인 생각이었습니다. 자본주의 이전 조직의 발전에서 정치적 사건의 다양성과 심각성은 사회 생활의 사회 경제적 기반의 극도로 느린 변화와 결합되었습니다. 대부분의 고대 작가들에게 역사란 그 이면에는 불변의 무언가가 있는 단순한 일련의 사건들입니다. 일반적으로 그것은 고대 "황금 시대"(Hesiod, Seneca)에서 내려 오는 퇴행 과정 또는 동일한 단계를 반복하는 순환주기 (Plato, Aristotle, Polybius)로 묘사됩니다. 기독교 역사학은 역사를 특정 방향으로 움직이는 과정, 실제 역사의 틀 밖에 있는 미리 설정된 목표를 향한 움직임으로 봅니다. 역사적 진보라는 개념은 기독교 종말론에서 나온 것이 아니라 그것을 부정하는 데서 탄생한 것이다.

사회 발전의 진정한 가속화를 반영하는 떠오르는 부르주아지의 사회 철학은 "이성의 왕국"이 과거가 아니라 미래에 있다는 확신, 즉 낙관주의로 가득 차 있었습니다. 우선 과학 지식 분야에서 진전이 눈에 띄었습니다. F. Bacon과 R. Descartes는 이미 고대인을 되돌아 볼 필요가 없으며 세계에 대한 과학 지식이 발전하고 있다고 가르쳤습니다. 그런 다음 진보에 대한 아이디어는 사회 관계 영역으로 확장됩니다 (Turgot, Condorcet).

계몽주의 진보론은 봉건제의 붕괴를 입증했다.

관계를 바탕으로 유토피아 사회주의의 수많은 시스템이 형성되었습니다. 그러나 역사주의는 합리주의적 진보 이론과는 거리가 멀었다. 계몽주의 이론에서 사회의 진보는 본질적으로 목적론적이며, 부르주아지의 일시적인 이상과 환상을 역사의 궁극적인 목표 수준으로 끌어올렸습니다. 동시에 비코, 특히 루소는 이미 역사적 발전의 모순적 성격을 지적했습니다. 19세기 초의 낭만주의 역사서는 계몽주의의 합리주의와는 대조적으로 외부의 간섭을 허용하지 않는 느린 유기적 진화라는 개념과 역사적 시대의 개성과 비교 불가능성에 대한 논제를 내놓았다. 그러나 이러한 역사주의는 일방적으로 과거로 치부되어 낡은 관계에 대한 변명으로 작용하는 경우가 많았다. 헤겔은 계몽주의의 과거 무시와 낭만적인 “역사 학파”의 거짓 역사주의에 반대하면서 진보에 대한 더 깊은 해석을 내놓았습니다. 그러나 역사적 진보를 세계정신의 자기발전으로 이해한 헤겔은 사회발전의 한 단계에서 다른 단계로의 전환을 설명할 수 없었다. 그의 역사 철학은 역사 속에서 하나님을 정당화하는 신정론으로 변합니다.

변증법적 유물론은 이 문제에 대해 근본적으로 다른 접근 방식을 개발했으며, 진보에 대한 객관적인 기준을 제시하고 정당화했습니다. 진보는 역사적 발전의 어떤 독립적인 본질이나 초월적 목표가 아닙니다. 진보의 개념은 엄격하게 정의된 기준 틀 내에서 특정한 역사적 과정이나 현상과 관련해서만 의미가 있습니다. 사람들이 역사적 발전을 평가하는 목적, 열망, 이상은 역사 과정에서 변화하기 때문에 그러한 평가는 종종 주관성과 비역사성에 시달립니다. 역사적 발전의 일반적인 경향은 자연적 결정이 우세한 체계에서 생산력 발전에 기초한 사회 역사적 결정이 우세한 체계로 전환되는 것입니다. 생산력의 발전 수준이 높아질수록 생산 관계와 사회 조직 전체의 형태가 더욱 복잡해지고 주관적 요인의 역할도 커집니다. 노동 생산성의 성장으로 표현되는 자연의 자발적인 힘에 대한 사회의 숙달 정도와 자발적인 사회 세력의 억압, 사회 정치적 불평등 및 영적 저개발로부터 사람들의 해방 정도-이것이 가장 일반적인 기준입니다. 역사적 진보의. 이 기준에 비추어 볼 때, 사회 경제적 구성체는 인류의 진보적 발전의 자연스러운 단계를 나타냅니다. 그러나 이 과정은 모순적이며 그 유형과 속도도 다릅니다. 따라서 사회적 비관주의의 성장, 20세기의 수많은 철학적, 사회학적 이론은

직간접적으로 진행 상황을 거부하고 교체를 제안함

순환 순환 개념(Spengler, Toynbee, Sorokin) 또는 "사회 변화"라는 "중립" 개념. 넓은

'역사의 종말'에 대한 다양한 개념도 널리 퍼지고 있습니다.

그리고 비관적인 디스토피아. 같은 정신으로 그들은 해석한다.

환경, 인구통계, 식량, 에너지, 원자재, 위협 등 우리 시대의 많은 글로벌 문제

핵전쟁, 정신적, 생리적 건강 유지

인구.

결론적으로 우리는 사회적 기준의 적용에 주목한다.

사회 발전 연구의 진전은 포괄적이어야 하며, 사회의 경제적, 사회적, 정치적 또는 정신적 영역과 관련되지 않고 전체적으로 이루어져야 합니다. 모든 영역은 자체 역사를 가진 단일 사회 시스템의 하위 시스템으로 단일 전체의 일부로 간주됩니다.

통제 질문:

1. 사회진보란 무엇인가?

2. 헤겔의 진보 해석?

3. 역사적 발전의 전반적인 추세는 무엇입니까?

4. 역사적 진보의 일반적인 기준은 무엇입니까?

5. 사회진보의 기준을 적용하는 데에는 어떤 성격이 있어야 합니까?

역사과학의 발전에 영향을 미친 시대의 주요 정치적, 사회적, 역사적, 인식론적 경향. 기후적 실증주의(P. Chaunu, F. Furet). K. Popper의 논리실증주의의 발전. R. Aron의 마르크스주의 역사 방법론 해석. 전후 『실록학파』의 발전과 그로부터의 다양한 방향의 파악. 서사학과 문헌학의 역사 방법론에 영향을 미칩니다. 사회 및 경제 역사의 발전. 문화의 역사와 역사의 방법론. "새로운 지적 역사".

역사에 대한 문명적 접근(O. Spengler 및 A. Toynbee).역사에 대한 문명적 접근의 기본 방법론 원칙. O. Spengler의 "유럽의 쇠퇴". "세계사의 형태학"이라는 개념. “세계사의 비교 형태” 표. A. Toynbee의 역사적 작품. A. Toynbee에 따른 문명의 역사 계획. A. Toynbee에 따른 문명의 창세기. "부름과 응답", "출구와 귀환"의 이론 "문명의 분할"과 "보편적 국가"의 개념.

'신역사학'의 기원과 기본원리의 역사. M. Blok 및 L. Febr. 잡지 "연대기". '신역사과학'의 대표자들은 무엇을 비판했는가? “새로운 역사과학”의 기본 원칙. 역사적 종합, 총체적 역사, 시간적 구조, 거시적, 미시적 접근, 다학문적 접근, 학제간 종합의 개념. 문화의 대화. 심리.

"새로운 역사과학". 마크 블록. 인도주의 문화에서 역사의 위치에 대한 M. Blok의 생각. M. Blok에 따른 역사적 관찰의 특징. 역사적 증거의 유형. 다큐멘터리 소스와 내러티브 소스의 차이점 출처에 대한 "회의적"태도 방법에 대한 M. Blok의 평가. 출처의 두 가지 유형의 속임수. M. Blok은 역사적 용어에 대해 설명합니다. M. Blok의 비판적 방법의 기본 원칙.

역사인류학. 20세기 주요 발전 방향. 역사인류학의 기본 방법론적 원리. 타자성의 개념과 문화의 대화. 정신력의 개념. 역사 인류학의 고전 작품: F. Ariès, R. Darnton, J. Duby, F. Braudel, D. Levy. 역사의 '인류학적 차원'은 무엇인가? K. Geertz의 "밀도 설명" 개념. 역사인류학에 대한 사회인류학의 영향(C. Lévi-Strauss).

역사인류학. J. 르 고프. 르 고프의 정치사 평가. 새로운 접근법은 무엇입니까? 정치사 연구에 대한 르 고프의 제안은 무엇입니까? "중세 서부의 문명"이라는 책: 접근 방식의 디자인, 방법론적 원리, 장점 및 단점. 르 고프는 사고방식 연구를 어떻게 제안합니까?

역사인류학. F. 브로델. F. Braudel의 주요 작품. 브로델의 구조주의적 방법의 주요 특징. 브로델의 연구대상은 무엇인가? “물질적 삶”이란 무엇을 의미하는가? 일상생활의 구조란 무엇을 의미하는가? "세계 경제"의 개념.

이 과학적 방향의 사생활과 발전 경로의 역사. 특별한 방향으로 사생활의 역사가 등장합니다. 사생활의 역사에 관한 가장 유명한 작품. 이 과학적 방향의 기본 방법론 원칙. 연구 대상으로서의 인구통계학적 행동.

미시적 접근의 기본 원리. 미시역사의 출현 미시적 접근의 기본 원리. K. 긴츠부르크. J. 레비. B. Haupert 및 F. Schafer. 뉴질랜드 데이비스. 미시적 접근 방식의 장점과 단점.

미시 역사. 카를로 긴즈버그. Ginzburg는 미시사적 접근법의 지지자들이 직면한 연구 문제를 어떻게 공식화합니까? 그는 이 문제를 어떻게 해결할 것을 제안합니까? K. Ginzburg의 저서 "Cheese and Worms": 내용, 방법론적 원리, 장점 및 단점.

포스트모던 도전과 역사과학. 포스트모더니즘이란 무엇인가? 설명 시스템, 메타 스토리로서의 역사 개념. 역사과학에 대한 포스트모더니즘 비평의 기본원리. H. 화이트. 포스트모더니스트들은 역사를 “언어적 허구의 작동”으로 해석한다. “언어적 전환”(A. Danto). F. Ankersmit의 저작에서 H. White 이론의 발전과 재검토.

20세기 후반 역사지식의 위치와 원리를 재고해야 하는 이유. 역사적 이유. 정치적인 이유. 인식론적 이유. 역사를 특별한 “문화적 관행”으로 이해합니다. 포스트모더니즘의 개념 (J. Lyotard). 인지 혁명과 그것이 인문학에 미치는 영향. 문헌학의 발전과 인문학에 미치는 영향.

역사과학은 포스트모던적 도전에 어떻게 대응했는가?실증주의적 접근 방식을 지지하는 사람들이 포스트모더니즘을 부정하는 기술과 방법. 역사적 포스트모더니즘의 현 상황. 역사적 포스트모더니즘 비판의 “제3의 방향”(L. Stone, R. Chartier, J. Iggers, G. Spigel, P. Bourdieu). 역사에 대한 포스트모던적 접근 방식을 비판하는 가능한 방법.

"포스트모던적 도전". 헤이든 화이트. H. White의 "메타역사". 트로폴로지의 개념. 지시적 의미와 함축적 의미. 은유, 환유, 제유 및 아이러니. 역사와 시학. 확인. 화이트는 역사적 서술을 구성하는 원칙을 어떻게 정의합니까? 플로팅을 통한 설명. 로맨스, 비극, 코미디, 풍자. 증거를 통한 설명. 형태주의, 유기체주의, 메커니즘 및 맥락주의의 방식을 이데올로기적 하위 텍스트를 통해 설명합니다. 무정부주의, 보수주의, 급진주의, 자유주의의 전술.

역사적 해석학: 기원의 역사. 해석학이란 무엇입니까? 해석과 이해의 개념. 고대와 중세 과학의 해석학. 역사적 해석학의 출현. Y.M. 클라데니우스. G. F. 메이어.

역사적 해석학. 프리드리히 슐라이어마허. 빌헬름 딜타이, F. Schleiermacher의 "이해의 보편적 기술"로서의 해석학. 저작물의 과학적이고 창의적인 행위. 비교적이고 예언적인 이해 방법. 해석학과 심리학적 해석. V. Dilthey의 동질성의 원칙.

역사적 해석학. 마틴 하이데거. 한스 가다머, 폴 리쾨르, M. Hadegger의 해석학 원 개념. “의미의 스케치”, 사전 개념과 해석의 문제. G. Gadamer와 P. Ricoeur의 이해와 해석.

역사적 해석학 I.N. 다닐레프스키.

센톤과 브리콜라주의 개념. R. Picchio의 안정적인 의미 키 방법과 I.N. Danilevsky. 출처에 대한 유전적 비판과 해석의 문제. 이 방법의 장점과 단점.

기호학과 역사. 기호학의 기본 원리. 기호학의 개념. 기호학은 무엇을, 어떻게 연구하나요? 기호의 개념입니다. 기표와 기의 기호. 비유적인 기호, 색인 및 다이어그램. 의미의 개념. 기호증의 과정. 기호 간의 패러다임적이고 통합적인 관계. 동시성과 통시성. 패러다임과 통합론.

20세기 기호학의 발전. 기호학의 고전: C. Pierce, F. De Saussure, C. Morris, R. Barth. 모스크바와 프라하 언어계. 기호학의 다양한 방향 식별: 언어 기호학, 문학 비평 기호학, 예술 기호학, 논리 기호학, 심리학 기호학, 사회 기호학, 시각 기호학, 역사적 기호학.

러시아의 기호학. 유리 미하일로비치 로트만. 모스크바-타르투 기호학파의 출현. Yu.M. 로트만, B.A. 우스펜스키, B.M. Gasparov : 주요 작품 및 아이디어. Yu.M.의 텍스트 개념 로트만. 기호권의 개념. 시적 단어 M.M의 이론. 바흐틴. "사인 시스템에 관한 절차." 역사에 대한 문화적 기호학적 접근의 특징.

프랑스 연구자들의 작품에서 역사적 기억의 개념과 그 발전. 역사의 개념과 기억의 관계. "기억의 장소" 프로젝트: 구조, 구성 원리, 장점 및 단점.

P. Nora의 "역사적 기억 장소"이론. '기억의 장소'라는 개념. 프랑스 프로젝트의 "기억의 장소"의 예. 이 기술을 러시아 역사에 적용할 가능성.

20세기 민족이론과 민족주의. B. 앤더슨. B. Anderson의 "상상 공동체": 책의 구조와 주요 아이디어. B. 앤더슨은 왜 국가를 “상상의 공동체”로 정의합니까? 그는 민족주의의 기원을 어떻게 해석하는가? 국가의 상징과 기억의 개념. B. Anderson에 따른 국가 건설 툴킷.

20세기 민족이론과 민족주의. 한스 콘. G. Kohn의 민족에 대한 “역사적, 정치적 개념”의 해석. G. Kohn의 민족주의 기원 개념. G. Kohn에 따른 국가 형성 방법.

서구가 외국 문화를 동화하는 방법으로서의 “오리엔탈리즘”에 대한 에드워드 사이드의 분석. 오리엔탈리즘의 개념. 서양이 동양을 식별하는 기술과 방법. 상상력이 풍부한 지리학의 개념 - 오리엔탈리즘의 예를 사용합니다. 오리엔탈리즘이 동양을 서양에 개방한 방법. 서양과 동양의 관계에 대한 식민지 스타일로서의 "백인"의 이미지. 오리엔탈리즘의 현 상황.

Larry Wolf의 연구 사례를 사용하여 한 문화를 다른 문화로 읽는 모델. L. Wolf에 따르면 다른 세계의 "발견" 원리. 이에 사용되는 문화적 고정관념과 신화. 이 사건에 사용된 역사적 고정관념과 신화. "정신 지리학"의 개념. 역사 저작물에서 문화적 고정관념을 극복할 수 있는 가능성.

프로소그래피. 프로소그래피의 개념. 엘리트 연구 학교. 통계학 대중 연구 학교. 사회적 이동성의 개념. 프로소포그래피 방법의 장점과 단점.

성별 연구. 성별의 개념. Joan Scott과 그녀의 기사: "성별: 역사적 분석의 유용한 범주." 젠더 접근 방식과 역사적 여성학의 차이점. 젠더 역사의 방법론적 원리. 젠더 연구와 시각 문화. 젠더 연구와 일상생활의 역사.

"새로운 인구통계학". 역사적 인구통계. '새로운 인구통계학적 역사'의 출현. L. Henri의 “가족 역사 복원” 방법. 역사적 인구통계학에 사용되는 통계적, 수학적 방법과 컴퓨터 기술. 인구 재생산 방식의 개념과 인구 재생산 유형.

시험 및 시험에 대한 질문:

1. 20세기 전반 역사과학 발전의 주요 동향.

2. 20세기 후반 역사과학 발전의 주요 동향.

3. 역사에 대한 문명적 접근(O. Spengler 및 A. Toynbee).

4. '신역사과학'의 출현사 및 기본원리.

5. “새로운 역사과학.” 마크 블록.

6. 역사인류학. 20세기 주요 발전 방향.

7. 역사인류학. J. 르 고프.

8. 역사인류학. F. 브로델.

9. 이 과학적 방향의 사생활 및 발전 경로의 역사.

10. 미시적 접근의 기본 원리.

11. 미시역사. 카를로 긴즈버그.

12. 포스트모던적 도전과 역사과학.

13. 20세기 후반 역사지식의 위치와 원리를 재고해야 하는 이유.

14. 역사과학은 포스트모던적 도전에 어떻게 대응했습니까?

15. "포스트모던적 도전." 헤이든 화이트.

16. 역사적 해석학: 기원의 역사.

17. 역사적 해석학. 빌헬름 딜타이, 프리드리히 슐라이어마허.

18. 역사적 해석학. 한스 가다머, 폴 리쾨르, 마르틴 하이데거.

19. Igor Nikolaevich Danilevsky의 역사적 해석학 방법 적용.

20. 기호학과 역사. 역사과학의 기호학적 접근의 기본 원리.

21. 20세기 기호학의 발전.

22. 러시아의 기호학. "모스크바-타르투 학교". 유리 미하일로비치 로트만.

23. 프랑스 연구자들의 작품에서 역사적 기억의 개념과 그 발전.

24. "역사적 기억의 장소"피에르 노라 이론.

25. 20세기 민족론과 민족주의. 베네딕트 앤더슨.

26. 20세기 민족론과 민족주의. 한스 콘.

27. 서양이 외국 문화를 동화하는 방법으로서의 “오리엔탈리즘”에 대한 에드워드 사이드의 분석

28. 래리 울프(Larry Wolf)의 연구 사례를 사용하여 한 문화를 다른 문화로 읽는 모델

29. 프로소그래피.

30. 젠더 연구.

31. “새로운 인구통계학.”

첫 번째 질문. XX세기 후반의 외국 역사학의 특수성.

두 번째 질문. XX – XXI 세기 전환기의 역사 과학 발전의 주요 추세.

첫 번째 질문. 20세기에는 역사주의 원칙이 크게 쇄신되었고 역사 속의 인간에 대한 새로운 이미지가 형성되었습니다. 전문가들은 20세기에 시작된 변화를 역사학 혁명으로 묘사했습니다. 이러한 심각한 변화는 20세기 초에 시작되었지만 이러한 추세는 "신역사학"이라고 불리는 이러한 현상이 형성되고 발전한 시기인 1960~70년대에 최고조에 달했습니다. 이 시기는 역사학에서 극단적인 과학주의 시대, 역사 과학의 수학화가 정점을 이루는 시기였습니다. 이것은 구조 역사가 지배하는 시대, 개별 집단과 개인에게 해를 끼치는 대중 현상에 대한 관심의 기간, 특정에 해를 끼치는 것보다 일반에 극도의 관심을 기울이는 기간이었습니다.

일반적으로 역사 과학의 발전과 공공 생활에서의 역할 증가로 인해 제2차 세계 대전 이후 역사 문제 개발에 참여하는 많은 과학 센터가 형성되었습니다. 역사학회의 수가 증가하고, 역사정기간행물이 발달했으며, 전문과학서적과 대중과학서적을 포함한 역사서의 유통량이 늘어났다. 대학을 졸업하는 역사 전문가의 수가 늘어났다.

전문가 간의 국제적 연결, 대학 간 교류, 역사적 회의, 포럼, 라운드 테이블 및 심포지엄이 개발되어 중요한 문제가 논의되었습니다. 세계역사과학대회는 5년마다 개최됩니다. 그리고 세계사학의 이론적, 방법론적 문제는 국제학술지 '역사와 이론' 페이지에서 논의되었습니다.

역사 과학은 사회와 세계에서 일어나는 글로벌 프로세스의 발전을 느낄 수밖에 없었습니다. 이는 과학 기술 혁명, 여러 나라의 사회 정치적 발전, 냉전, 식민지 제국의 붕괴 등입니다. 역사학의 발전에는 두 가지 기간이 있습니다.

1) 1940~50년대 . 역사학의 다양한 학교와 경향으로 인해 개별 현상에 대한 과학으로서의 역사에 대한 태도를 특징으로하는 표의 문자 방향이 특별한 역할을 얻었습니다. 이 방법론의 영향은 각 나라의 역사서술에 따라 다양했지만 일반적인 경향은 분명했습니다. 이 접근 방식의 뿌리는 XIX-XX 세기의 전환기에 있습니다. 많은 유럽 철학자와 사회학자들은 실증주의적 방법을 비판했습니다. 특히 독일에서는 이러한 비판이 생명철학의 대표자인 빌헬름 딜타이(Wilhelm Dilthey)와 독일 신칸트 학파의 대표인 빌헬름 빈델반트(Wilhelm Windelband)와 하인리히 리케르트(Heinrich Rickert)에 의해 이루어졌습니다. 그들은 인문학의 특별한 특수성에 주목했습니다. 인지 과정에서 주관적인 요소를 제거하는 것은 불가능하며 그러한 역사적 지식의 결과는 항상 상대적입니다.

Dilthey와 신칸트 학파의 대표자들은 역사가가 주변 현실을 객관적으로 반영할 수 없다고 말했습니다. "역사에 관한 모든 지식은 극도의 주관성으로 인해 가치가 떨어집니다." - Dilthey. 네오칸트주의자들은 모든 과학을 두 그룹으로 나누었습니다. 일부는 일반법칙의 발전을 다루고, 다른 일부는 특정 역사적 사실을 다루고 있습니다. 첫 번째는 법학이고, 두 번째는 사건의 과학(표의학)입니다. 자연과학과 달리 역사상 발생하는 사건은 공통된 특성을 가지지 않으므로 여기서는 개별화 방법만 사용할 수 있으며 특정 사례에서 일반 법칙을 도출할 수 없습니다.

이러한 접근 방식은 이후 역사적 사고에 중요한 영향을 미쳤습니다. 이론은 오랫동안 실천과 연결되지 않았으며 전후에만 상황이 바뀌었고 개인주의와 실존주의를 포함한 많은 새로운 철학 학교가 그 역할을 수행했습니다.

이러한 상대주의적 경향은 미국의 역사서술에 나타나기 시작했다. 그들은 거의 모든 주요 역사가들, 특히 주요 운동 중 하나 인 진보주의의 주요 대표자 Charles Austin Beard를 포함하여 영향을 미쳤습니다. 그는 신칸트주의적 견해를 발전시키기 시작했으나 이러한 변화로 인해 그는 쇠퇴하게 되었다. 서독의 역사학은 많이 바뀔 필요가 없었습니다. 전후 첫 10년 동안 바이마르 공화국에서 등장한 역사가 세대가 이곳을 계속 지배했습니다. 그리고 그들과 함께 표의적 방향과 밀접하게 관련된 전통적인 독일 역사주의가 계속 발전했습니다.

영국에서는 전통적인 제국주의와 이론화에 대한 혐오가 계속해서 만연해 있었습니다. 영국에서는 역사적 지식 문제를 다루는 많은 작품이 등장했는데, 그곳에서 이러한 접근 방식이 드러났습니다. 역사에 대한 상대주의적 접근 방식에 대한 자세한 설명은 네덜란드 태생의 역사가 구스타프 요하네스 레니에(Gustav Johannes Renier)가 "역사, 그 목표 및 방법"이라는 책에서 제시했으며, 여기서 그는 연구자가 사실을 선택할 때 주관적인 요소를 강조했습니다. 과학계의 중요한 대표자인 이사야 B(Isaiah B)를 포함하여 수많은 유명한 역사가들이 그를 지지하는 연설을 했습니다. 이자형 rlyn과 Geoffrey Barraclough.

전후 프랑스에서는 상대주의적 경향이 확산되지 않았다. 결정적인 영향력은 1930년대 프랑스의 실증주의 역사학 방법론을 개정한 아날레스(Annales) 학파의 역사가들에 의해 발휘되었습니다. 그들은 여전히 역사적 지식의 가능성, 이 과정의 객관적 성격, 역사적 종합의 개념을 믿었습니다. 제2차 세계대전 이후 역사학의 일반적인 이념적 태도는 특히 진보 사상과 관련하여 계속해서 변했습니다. 현실 자체는 이에 대한 의구심을 보여주었습니다. 두 차례의 세계 대전, 유럽 전체주의 정권의 형성, 핵 분쟁의 위협 등 이 모든 것이 진보에 대한 믿음을 약화시켰습니다. 그러나 여러 가지 이유로, 주로 인문학의 여러 영역의 이데올로기화에 기여한 냉전으로 인해 전후 첫 해에 보수 전쟁이 외국 역사학에서 나타났습니다.

미국에서는 보수파가 광범위하고 강력한 대표성을 갖고 있었습니다. 이는 미국 역사가 리처드 호프스태터(Richard Hofstadter)가 처음으로 공식화한 합의 이론, 즉 공동 이익 이론의 부흥뿐만 아니라 진보주의 학파의 쇠퇴로 인해 가능해졌습니다. 소련에서는 이 개념이 진보 운동의 반대 개념으로 자리 잡았습니다. 이 이론의 대표자들은 갈등이 미국 역사의 중요한 노선이라는 생각을 거부했습니다.

대신, 이 운동의 대표자들은 미국 역사가 특별한 특징, 즉 타협을 기반으로 한 미국 사회의 기본 요소의 일관성을 가지고 있다는 생각에 기반을 두었습니다. 갈등이 아니라 아이디어의 투쟁이 아니라 타협의 아이디어입니다. 이 학교의 우익에는 전후 미국 보수 역사학의 가장 큰 대표자 인 Daniel Boorstin, Louis Harts, Robert Brown이있었습니다. 그들은 식민지 초기에 특별한 관심을 갖고 미국 역사에 대한 재고를 꾸준히 내놓았기 때문이다. 바로 그때 미국 민족의 통일의 기초가 놓였습니다.

미국 역사의 보수적 체계의 주요 핵심은 사회적 동질성과 이념적 통합이 미국 국가의 기초가 되는 미국 사회를 정의하는 요소라는 생각이었습니다. 그들은 전통적이며 추가적인 역사적 발전 과정에서 성장이 일어났습니다. 그리고 개혁은 그 반대가 아니라 실질적인 구현입니다.

영국 역사학에서는 영국 혁명에 대해 부정적인 태도를 보이는 보수파가 일어났다. 저명한 역사가는 Lews Nemir였습니다. 1940년대와 1950년대 초 영국 혁명과 그 속에서 젠트리의 역할에 대한 논쟁이 있었고, 그 과정에서 영국 혁명에서 젠트리의 역할을 해석한 역사가 휴 트레버-로퍼(Hugh Trevor-Roper)는 보수적인 시각으로 매우 유명해졌습니다. 영국 귀족들은 계속해서 보수적인 견해를 유지했습니다.

다른 많은 역사가들이 경제 변화를 계산하는 데 참여해 왔습니다. 또한 그들은 영국 산업 혁명의 상황과 결과에 대해 논의했습니다.

독일의 역사학에서도 보수적인 입장이 뚜렷이 드러났다. 독일의 일부 지역은 냉전을 시작한 공산주의자들에 의해 점령되었습니다. 보수 운동은 구식 역사가들에 의존했습니다. 독일 역사가들은 서부와 동부 간의 투쟁에 대한 그들의 기여를 설명했습니다.

지배적인 상대주의적 접근 방식의 극단적인 결과 중 하나는 영국의 현재주의였습니다. "현재 시제". 이 개념은 역사가들이 정치적 과정의 변화, 즉 역사가들의 기회주의적 행동을 따르는 것을 의미합니다. 상대론적 접근 방식은 이러한 종류의 접근 방식에 대한 추가적인 주장을 제공했습니다. 과거는 단지 겸손한 경험을 위해서만 우리에게 주어지기 때문에 과거의 현대화는 불가피합니다. 전후 10년의 현재주의자들은 역사를 정치적 순간에 봉사하는 데 활용했습니다.

1949년 미국에서 코니스 리드(Conniece Reed) 미국역사협회 회장은 역사의 사회적 책임을 통해 역사적 해석을 현대 정치적 과제에 종속시킬 필요성을 제기했습니다.

2) 1960~80년대 . 미국과 다른 나라의 역사과학에 심각한 변화가 일어나기 시작했습니다. 과학기술 혁명은 서구 국가에서 시작되어 경제와 사회 영역에 큰 변화를 가져왔습니다. 서구 국가에서는 강력한 민주주의 운동이 발전하고 있습니다. 동시에 미국 경제학자이자 사회학자인 Waltuitman Rostow가 공식화 한 경제 성장 단계 이론은 역사학에서 큰 인기를 얻었습니다. 유럽에서 그의 사상을 가장 일관되게 지지한 사람 중 한 사람은 또 다른 경제학자 레이몬드 아론(Raymond Aron)이었습니다.

이러한 변화하는 세계 상황 속에서 신자유주의 물결이 서방 국가에서 부활하고 있으며 이는 역사학에도 영향을 미치고 있습니다. 그리고 이 시기의 신자유주의는 19~20세기 전환기의 사회자유주의와 같은 위치에 서 있었다. 정치에 관한 자유주의 교리와 원칙에 대한 믿음을 유지하지만 경제 및 사회 관계에 대한 접근 방식은 약간 다릅니다.

이러한 추세는 미국에서 매우 분명하게 나타났습니다. 신자유주의 경향의 주요 대표자 중에는 Arthur Schlesinger Jr.가 있습니다. 그들은 국가를 주요 도구로 삼은 자유주의 개혁주의의 점점 더 승리하는 관점에서 미국 역사를 보았습니다. Arthur Schlesinger는 미국 역사의 순환 개념, 즉 미국 역사에서 자유주의 개혁과 보수적 통합 기간이 번갈아 나타나는 개념을 공식화했습니다.

또한 1950년대 후반부터 유럽과 미국의 역사서술은 경제사회학 이론, 즉 산업사회론과 근대화 이론의 영향을 받기 시작했다. 사실, 둘 다 자본주의가 걸어온 역사적 길을 과학기술적 진보의 발전과 연결시켰다. 여러 면에서 그들은 Rostow의 아이디어를 계속 발전시켰습니다. 그 뒤를 이어 미국 과학자들(다니엘 벨, 스비그뉴 브레진스키)은 산업사회 개념을 형성하고 인류 역사를 여러 단계로 나누었다.

산업화 이전 사회;

산업사회;

후기산업사회.

근대화 이론의 틀 내에서 산업사회의 개념은 사회적, 정치적, 문화적 발전 요소로 보완되었습니다. 변화하는 새로운 조건에서 모든 과정과 관련하여 표의 문자 역사학의 단점이 분명해졌습니다. 정치사만을 연구하는 데 초점을 맞춘 것도 일정한 역할을 했습니다. 여러 사회적 요인, 대중운동의 역사, 사회적 갈등을 축소하려는 시도에는 불만이 있었다.

과학기술혁명의 직접적인 영향을 받아 역사의 과학화와 최적화 과정이 일어났다. 새로운 역사의 방향이 형성되었습니다. 이 운동의 역사가들은 역사와 자연과학을 반대하지 않았고 오히려 그들의 협력을 믿었습니다. 그들은 학제간 연구를 옹호했습니다. 역사 과학을 업데이트하는 주요 노선은 사회학 연구, 정확한 과학 방법과 같은 학제 간 방법의 개발입니다. 이는 다시 인식론적 낙관주의의 부활로 이어졌습니다.

새로운 방법을 찾기 위해 이론가들은 구조주의로 전환했는데, 그 아이디어는 프랑스 과학자들이 개발하고 처음에는 언어학에서 사용한 다음 다른 과학에 적용되었습니다. 구조주의 지지자들은 인지 과정에서 주관주의를 최대한 제거하는 것을 임무로 보았습니다. 따라서 그들은 이 요소를 줄이는 것을 제안했습니다. 연구 대상을 적절하게 선택하고, 인지 과정에서 새로운 방법을 적용하는 것이 필요합니다.

이를 위해 그들은 주관적인 측면에서 최대한 자유로운 무의식 구조의 범주를 식별했습니다. 여기에는 경제 관계, 관습 및 전통 체계, 신화, 신념 등이 포함되었습니다. 주관적인 요소를 제거하기 위해 그들은 자연과학에서 끌어낸 많은 방법을 도입했습니다.

연구의 주요 목적은 사회 구조, 사회 경제적 문제 연구, 대중 현상, 사회 내부 상태 및 개별 그룹이었습니다. 학제간 접근과 정량적 방법이 새로운 방법의 중요한 요소가 되었습니다.

정량적 또는 정량적 역사가 나타났습니다. 처음에 양적 역사는 특정 역사적 요인을 확인하기 위해 전통적인 통계 기법을 사용했습니다. 그런 다음 소스의 컴퓨터 처리에 정량적 방법이 사용되기 시작했습니다. 연구원은 먼저 프로세스의 이론적 모델을 구축했습니다. 대부분의 경우 경제 발전과 관련이 있었습니다. 그런 다음 통계 데이터를 컴퓨터 처리에 적합한 형태로 가져온 다음 컴퓨터를 사용하여 이론적 모델의 정확성을 확인했습니다. 동시에 인구 조사, 교구 서적, 결혼 계약 등 연구에 적합한 출처의 범위가 확대되기 시작했습니다.

서양의 컴퓨터화 덕분에 모든 사무가 컴퓨터화되었으며, 이 데이터는 더 이상 종이가 아닙니다.

새로운 경제사는 정량적 방법을 적용할 수 있는 폭넓은 분야가 되었습니다. 새로운 역사의 틀 안에서 수많은 새로운 학문이 형성되었습니다. 주요 내용을 숫자로 표현하는 신경제사는 양적 방법을 적용하는 큰 분야가 되었다. 또한 새로운 방법은 수많은 신규 및 연속 소스를 기반으로 개별 현상의 전체 모델을 구축하고 특정 이론적 발전을 확인하는 것을 가능하게 했습니다.

정량적 분석이 적용되는 또 다른 분야는 새로운 정치사로, 선거 운동 데이터를 분석하기 시작하고, 다양한 기관에서 투표를 실시하고, 정당의 입장을 선언하고, 유권자의 선거 행동을 연구했습니다. 새로운 사회사는 사회 구조와 사회 과정을 연구하기 시작했습니다. 관련 연구가 가장 풍부하고 이 역사 내에서 하위 학문이 출현했습니다. 새로운 노동의 역사, 소수민족의 역사, 여성과 젠더의 역사, 가족의 역사, 도시의 역사, 지역의 역사가 있다. 정량적 방법론이 사용되었지만 가장 중요한 것은 학제간 접근 방식과 사회학, 역사인류학, 심리학, 인구통계학 및 문헌학의 방법을 사용하는 것이었습니다. 동시에 역사가들은 특히 사회학적인 방법으로 눈을 돌리는 경우가 많았으며 내용 분석을 차용한 것은 사회학이었습니다. 사회학 연구에서는 갈등 이론이 개발되었습니다.

다양한 국립학교 간에 아이디어 교환이 있었습니다. 프랑스에서 이들은 영국의 Annales 학교의 차세대였습니다. 민속 역사의 방향, 케임브리지와 옥스퍼드의 인구 통계학 역사가 그룹, 독일의 여러 대학, 미국의 사회 역사 센터, 이탈리아 역사가였습니다. 새로운 역사과학은 미국과 라틴아메리카에 퍼졌습니다. 그리고 1970년대 말까지의 반응조차도 소련의 역사서에까지 이르렀습니다. 각 국가의 역사서에서 역사 과학은 고유한 특성을 가지고 있습니다.

프랑스에서는 이러한 경향이 다른 어느 곳보다 먼저 나타났습니다. 에밀 뒤르켐(Emile Durkheim)의 사회학파와 앙리 비어(Henri Beer)의 역사적 종합 과학 중심지가 등장했습니다. 두 사람 모두 역사와 사회학의 긴밀한 상호작용을 바탕으로 한 역사적 종합을 주요 과제로 여겼습니다. 그들의 사상의 영향으로 1930년대에 Annales 학교가 설립되었으며, 이는 오랫동안 프랑스 역사학을 지배했습니다. 프랑스의 새로운 역사과학은 이 학파와 관련이 있었지만 여러 지표에서 이 학파와 달랐습니다.

프랑스 역사학에서는 일상생활, 가족사, 질병, 성적 관계 등에 대한 연구 등 인류학적 역사가 전면에 등장했습니다. 또한 프랑스에서는 정신의 역사가 널리 퍼졌습니다. 역사학은 1950년대부터 역사의 발전이 시작된 미국에서 급속도로 꽃피웠다. 여기에는 이론 및 응용 사회학의 발전이 중요한 역할을 했습니다. Talcott Parsons가 사회 갈등 이론을 개발한 곳은 미국이었습니다. 미국에서는 모든 문제 영역을 다루면서 새로운 역사 과학이 성공적이고 빠르게 발전했습니다.

1962년에 정치 및 사회 연구를 위한 대학 간 컨소시엄이 미시간 대학에서 창설되었습니다. 그는 펀치 카드와 선거 및 인구 조사에 대한 데이터가 담긴 전자 매체를 포함하여 아카이브에서 새로운 유형의 소스를 수집하기 시작했습니다. 미국뿐만 아니라 다른 국가에도 관련된 정보입니다. 1970년대 말까지 미국 600개 대학에서 컴퓨터 방식을 활용한 역사 연구가 이루어졌다. 사회사는 미국 역사과학에서 매우 광범위하게 표현됩니다. 그것의 형성은 유럽 역사학, 즉 연대기 학교, 새로운 사회 역사의 영향으로 시작되었습니다.

그 발전에서 중요한 역할은 합의 이론의 개념을 훼손한 1960년대 대중 사회 운동에 의해 수행되었습니다. 미국의 새로운 사회사의 일환으로 농업의 역사, 노동자, 기업가, 인종 및 민족 사회, 집단, 여성의 역사, 사회 단위의 역사, 가족, 가족 유대, 사회 영토 공동체의 역사, 마을, 도시, 주가 눈에 띄었습니다.

영국은 새로운 역사과학의 형성을 위한 전제조건을 가지고 있었습니다. 그들은 영국의 경제 및 사회사가 새로운 역사 학문으로 등장했던 전간기에 설립되었습니다. 신자유주의, 급진민주주의, 이단적 마르크스주의 등 수많은 진보적 운동이 영국에서 새로운 역사과학을 형성하는 데 중요한 역할을 했습니다. 궁극적으로 새로운 접근 방식의 방법론을 이단적인 마르크스주의 요소와 결합한 Eric Hobsbawm, Edward Thompson, George Ruede와 같은 인물이 널리 인정을 받았습니다.

독일에서는 역사를 다른 학문에 더 가깝게 만드는 것이 불가능했던 틀 내에서 역사학의 표의 문자 방법의 승리에 반영된 새로운 역사 과학의 형성을 위한 어려운 조건이 있었습니다. 이런 종류의 화해를 옹호하는 독일 과학자는 거의 없습니다. 그 중 한 사람이 사회학자 막스 베버였습니다. 1960년대에 이르러서야 경제와 사회정치적 삶의 변화와 관련하여 신바이럴 경향이 강화되었고, 독일의 이상주의적 역사주의와는 거리가 먼 새로운 세대의 역사가들이 형성되었습니다. 학제 간 접근 방식을 사용한 작품이 나타났습니다. Werner Konze가 쓴 다음 Hans Rothfels와 Theodor Schieder가 썼습니다.

인류학적 문제에 대한 관심에서 독일의 사회사는 프랑스 사회사와 유사했지만 차이점도 있었습니다. 마르크스주의에 대한 동정심에 대한 Annales 학교를 싫어했습니다. 20세기 말, 독일에서는 일상사 학파가 등장했는데, 이는 다시 작은 사람의 이야기를 전하려는 열망을 반영했습니다. 새롭게 떠오르는 새로운 역사과학은 긍정적인 측면과 부정적인 측면을 모두 가지고 있었습니다.

그녀는 20세기 중반 표의문자 역사학의 극단적인 주관주의적 특성을 극복할 수 있었다.

정량적 방법을 바탕으로 기존의 서술적 방법으로는 불가능했던 통계, 동질적 사실 등 방대한 양의 소스를 분석할 수 있었다.

다른 학문의 방법론을 익히는 것은 과거의 사건을 더 잘 이해하고 현재와 관련하여 그것을 보는 데 도움이 되었습니다. 역사 연구의 주제와 문제가 업데이트되었습니다. 많은 고정관념이 반박되었습니다.

그것은 아직 역사적 과정에 대한 일반 이론을 개발하지 못했습니다.

학제간 접근 방식의 사용으로 인해 역사는 훨씬 더 파편화되고 여러 하위 학문이 등장하게 되었습니다.

연구 언어. 특히 경제사에 관한 저작물은 수많은 숫자와 통계로 가득 차 있습니다. 이 때문에 아마추어뿐만 아니라 전문가도 읽기가 어렵습니다.

이 모든 것이 역사의 거부와 공유화로 이어졌습니다.

3) 1980년대 후반 - 우리 시대 .

20세기 후반에는 역사학과 다른 과학 사이의 상호작용이 대규모로 확대되었습니다. 역사 연구의 새로운 대상이 생겨났고, 수많은 출처가 유통되었으며, 전통적이든 새로운 출처 분석에 대한 근본적으로 새로운 접근 방식이 개발되었습니다. 그러나 동시에 전문가의 역사와 다른 모든 사람의 역사 사이의 격차는 계속해서 넓어졌습니다. 이러한 상황은 “모든 사람은 자신의 역사가이다”라는 슬로건을 내건 포스트모더니즘 역사관의 확산으로 인해 더욱 악화되었습니다. 이런 점에서 신뢰할 수 있는 자료에 기초해야 하는 역사연구의 원칙은 더 이상 지지되지 않게 되었다.

두 번째 질문. 세계의 프로세스에 심각한 영향을 미친 요인 중 하나는 세계화였습니다. 세계화는 경제 영역과 관련이 있지만 세계의 모든 프로세스의 역학에 영향을 미칩니다. 통신, 컴퓨터 기술, 미디어는 빠르게 발전하고 있습니다. 세계화는 글로벌 문제라고 알려진 수많은 문제를 야기했습니다. 그리고 그것들을 연구하는 문제와 해결 방법은 오래 전인 1960년대 후반에 제기되었습니다. 로마 클럽은 새로운 세계 대전의 위협, 국가 그룹 간의 세계에서 증가하는 사회적 불평등 문제, 일련의 환경 문제, 재생 불가능한 문제 등 우리 시대의 글로벌 문제를 개발하고 연구할 것을 제안했습니다. 에너지 자원, 인구통계학적 문제 등

그 문제 중 하나는 기후와 경관의 역사적 변천에 대한 관심이었고, 이는 환경사의 출현과 발전을 가져왔다. 또한, 세계화에 대한 지적 반응의 눈에 띄는 징후는 이주 문제, 민족적 자기 인식 및 그 성장에 관한 연구가 성장했다는 것입니다. 이러한 글로벌 문제는 1990년대와 2000년대에 개최된 국제회의의 초점이었습니다.

글로벌 프로세스를 연구하고 이해하려는 노력으로 인해 특히 케임브리지 대학교에서는 "역사적 관점에서의 세계화"라고 불리는 새로운 과학 및 교육 프로그램이 등장했습니다. 여기에는 세계화의 역사, 글로벌 관계에 대한 연구, 세계화 과정과 관련된 국제 기관의 역사, 국제사의 문제에 대한 주제가 포함되었습니다. 인종 간 역사를 통해 영국인은 여러 문화에 동시에 속하는 개인이나 정체성을 바꾸는 개인을 포함하여 개인과 문화 간의 관계 역사를 이해했습니다.

세계화 시대에 유럽의 위상이 계속 변하고 있다는 것은 자명하다. 세계사, 유럽사 등의 개념을 수정하는 과정이 있습니다. 유명한 미국 역사가 존 길리스(John Gillis)는 "미국 대학의 유럽 역사 연구 현황"이라는 보고서에서 유럽의 역사가 무엇인지, 유럽이 일반적으로 무엇인지에 대한 불확실성을 언급했습니다. 유럽의 모습이 바뀌고 있습니다. 둘째, 유럽과 나머지 세계의 관계는 분명히 변화하고 있습니다. 유럽은 공간적으로나 시간적으로 중심 위치를 잃었습니다. 그것은 더 이상 진보의 모델이자 척도 역할을 하지 않습니다. 그러나 다른 지역의 역사는 역사적 모델로서 유럽 역사를 대신한 적이 없습니다.

새로운 역사과학의 지배력은 1980년대에 끝났다. 20세기 말, 역사의 인간화 과정이 전개되었다. 21세기 초에 이르러 많은 이론가들은 역사학문과 역사가라는 직업에 대한 이미지의 심각한 변화에 대해 이야기하고 있었습니다. 문헌의 이러한 상황은 다음과 같은 여러 가지 속성을 지닌 인류학적 혁명으로 평가됩니다.

1) 과학주의 정신과 이에 수반되는 거시문제론에 대한 명백한 거부가 있습니다. 문화의 이질성에 대한 인식은 미시적 수준의 연구 현실화로 이어졌습니다.

2) 인류학 혁명의 가장 중요한 특징은 역사의 인간화, 즉 상황을 인간 문화로 복귀시키는 것이었다. Mark Block은 이에 대해 썼습니다. Marc Bloch 시대에는 이것이 불가능했지만 시대가 바뀌었고 많은 국가에서 프랑스의 정신사, 독일의 일상 생활사, 영국의 사회사, 이탈리아의 미시사를 다루는 학문이 등장했습니다.

3) 역사가는 객관적이어야 한다는 개념 대신 끊임없는 자기 성찰의 필요성을 다시 이야기하기 시작했습니다. 역사가는 인지 과정에서 끊임없이 자신을 기억해야 하며, 역사가와 출처 간의 대화에 대한 아이디어가 널리 사용됩니다. 텍스트 해석과 텍스트에 대한 적절한 읽기 또는 담론의 문제가 큰 자리를 차지하고 있습니다. 담론은 텍스트의 내부 세계, 특정 텍스트에 내재된 존재 및 기능의 법칙으로 이해됩니다.

4) 표현방식의 변화는 현대사학의 중요한 원리이다. 추세는 과학적인 스타일에서 좀 더 문학적이고 서술적인 스타일로 돌아가는 것입니다. 내러티브는 과학적이 아닌 문학적 표현 스타일을 사용하여 자료를 표현하는 서술형 형식입니다. 스토리는 내러티브 요소를 통해 전체적으로 강화되었으며, 목표는 독자의 정신과 감각에 호소하는 강력한 프레젠테이션입니다.

5) 다른 개념과 관련하여 주어진 다원주의로 간주됩니다. 다양한 개념의 부인할 수 없는 가치를 인식하고 많은 접근 방식을 재고하고 있지만 그 중 어느 것도 절대화되어서는 안 됩니다. 오히려 의미의 다양성은 그들의 대화를 전제로 한다. 연속성, 방법론 및 분석 선택 가능성이 강조되고 전통의 종합이 선언됩니다. 연구자들은 1980년대 전반기의 두 고전 작품에서 이 새로운 접근 방식의 특징을 확인했습니다. 저자는 미국 연구자 나탈리 제몬 데이비스(Natalie Zemon Davis)와 그녀의 저서 '마틴 게라의 귀환(The Return of Martin Guerra)'이고, 두 번째 작품은 프린스턴 교수 로버트 댄튼(Robert Danton)의 에세이 '고양이의 위대한 처형(The Great Execution of the Cat)'이다. 그는 이 에세이를 "고양이 학살과 프랑스 문화사의 다른 에피소드"라는 책의 한 장에 포함시켰습니다.

두 경우 모두, 역사가들은 재미있는 에피소드를 취하여 광범위한 의미를 지닌 개념을 구축했습니다. '마르틴 게르의 귀환'이라는 책은 16세기 프랑스에서 일어난 재미있는 사건을 바탕으로 한 책입니다. 프랑스 남부의 한 마을에서 현지 주민 마틴 게르(Martin Guerre)가 사라졌습니다. 나중에 밝혀 졌 듯이 그는 스페인을 위해 싸우러갔습니다. 몇 년 후, 심지어 가족 내에서도 그를 완전히 대체한 그의 이중이 나타났습니다. 그의 이름은 아르노 드 틸(Arnaud de Till)이었고 모두가 그를 마틴 게르(Martin Guerre)로 알아봤습니다. 비난이 나올 때까지 모든 것이 밝혀졌고 그 두 사람은 사형을 선고받았습니다. 그의 측이 항소를 제기했고 사건은 툴루즈 의회로 끝났습니다. 여기서 항소는 사기꾼에게 유리하게 완전히 결정되었지만 실제 Martin Herr가 나타 났고 Arno de Till은 교수형에 처해졌습니다.

Natalie Zemon Davis는 이 남자의 행동 동기를 재구성하기 시작했습니다. 그녀는 프랑스 남부 지역의 이미지와 행동 기준을 재구성했습니다. 그 결과 그녀는 자신들이 태어나고 자란 마을의 삶에 유기적으로 적응할 수 없는 정체성 위기를 겪고 있는 소외된 두 사람의 모습을 그렸다.

"고양이의 대처형"이라는 에세이의 저자인 로버트 댄튼(Robert Danton) 교수는 1730년대의 사건을 다루었습니다. 그곳에서 그들은 인쇄소에서 견습생으로 일했던 니콜라 콩트(Nicolas Comte)에 대해 이야기하고 있었습니다. 그와 그의 친구는 주인과 함께 식탁에 앉지 않았고 음식도 제대로 먹지 못했습니다. 그 결과 그들은 밤에 주인의 창문 아래에서 고양이 콘서트를 조직하기 시작하여 잠을 자지 못하게 했습니다. 주인은 그들에게 고양이를 처리하라고 지시했고, 그들은 주인이 가장 좋아하는 고양이를 죽이고 처형 의식을 거행했습니다.

Robert Danton은 이 재미의 본질에 대해 궁금해했습니다. 이는 18세기 노동자들과 우리 사이의 거리를 나타내는 지표이다. 이 이야기는 현대의 사고방식과 다른 사고방식을 성찰하고, 다른 사람의 시스템을 연구하는 기회이다.

역사가는 이 사건을 견습생과 주인 가족 사이의 관계에서 사회적 긴장이 간접적으로 나타난 것으로 해석했습니다. 18세기 견습생의 사회적 지위는 감소하여 이전에는 가문의 후배였지만 이제는 애완동물의 입장에 놓이게 되었다. 그리고 그들은 동물, 특히 고양이와 싸우기 시작했습니다.

당통은 도시 하층민의 사고방식을 연구하기 시작했고 프랑스 혁명과 관련된 전통적인 입장을 재고하려고 노력했습니다. 프랑스 대혁명 기간 동안 도시 하층계급의 사고방식은 새로운 혁명적 관점보다는 오래된 정신적 전통에 의해 결정되었을 가능성이 더 컸습니다.

결국 200년이 지나면서 역사에서 또 다른 방법론적 탐색의 시기가 시작되는데, 이 기간 동안 새로운 개념이 탄생하고 과학적 전략이 형성되어야 하는데, 그 예로 지금 등장하고 있는 새로운 문화사와 4세대가 있다. 프랑스 역사학 분야의 Annales 학교. 역사학문의 모습과 사회에서의 위상은 변화하고 있으며 앞으로도 계속 변할 것입니다. 19세기에는 역사학자와 역사가의 대중적, 사회적 지위가 높았지만, 20세기와 그 극적인 경험에 대한 이해는 교사로서의 역사, 근면한 학생으로서의 사회의 이익과 지위에 대한 믿음을 약화시켰다. 그러나 새천년의 전환기에 표시된 교차점은 역사를 사회과학의 중심 위치인 잃어버린 위치로 되돌릴 수 있습니다.

공공 역사의 목적은 좁은 과학계를 넘어 역사가의 기술에 대한 아이디어를 전파하는 것입니다. 현재 단계에서 역사가들은 답을 찾을 수도 있고 찾지 못할 수도 있는 여러 가지 질문을 받습니다. 과학 분야 시스템, 사회의 문화 계층 구조에서 역사의 위치는 무엇이며, 역사 지식의 기능은 어떻게 되는가? 역사는 세계화 과정과 신기술 개발에 대한 답을 제공할 수 있을 것인가? 역사가의 임무는 무엇이어야 하는가? 역사는 계속해서 삶을 가르칠 수 있을까? 이러한 문제와 기타 문제는 모든 주요 역사 학파에서 인식하고 있으며 서로 다른 견해를 가질 수 있습니다.

XX세기 후반 미국 역사학의 새로운 과학사

오랫동안 마음을 괴롭게 했던 영원한 질문들이 많이 있습니다. 우리는 누구입니까? 저들은 어디서 왔어요? 우리는 어디로 가는 걸까요? 이는 철학과 같은 광범위한 학문이 직면한 문제 중 일부에 불과합니다.

이 기사에서 우리는 인류가 지구상에서 무엇을 하고 있는지 이해하려고 노력할 것입니다. 연구자들의 의견을 알아봅시다. 그들 중 일부는 역사를 체계적인 발전으로 보고 다른 일부는 순환적이고 폐쇄적인 과정으로 봅니다.

역사철학

이 규율은 지구상에서 우리의 역할에 대한 질문을 기초로 삼습니다. 일어나는 모든 사건에는 전혀 의미가 있습니까? 우리는 이를 문서화한 다음 단일 시스템으로 연결하려고 노력하고 있습니다.

그런데 실제로 배우는 누구일까요? 사람이 프로세스를 만드는가, 아니면 사건이 사람을 통제하는가? 역사철학은 이러한 문제와 다른 많은 문제를 해결하려고 노력합니다.

연구 과정에서 역사적 발전의 개념이 확인되었습니다. 아래에서 이에 대해 더 자세히 설명하겠습니다.

흥미로운 점은 '역사철학'이라는 용어가 볼테르의 작품에 처음 등장했지만 이를 발전시키기 시작한 것은 독일의 과학자 헤르더(Herder)였다.

세계의 역사는 항상 인류의 관심을 끌었습니다. 고대에도 일어나는 사건을 기록하고 이해하려는 사람들이 나타났습니다. 예를 들어 헤로도토스(Herodotus)의 여러 권으로 구성된 작품을 들 수 있습니다. 그러나 그 당시에는 여전히 많은 것들이 “신성한” 도움으로 설명되었습니다.

이제 인간 발달의 특징을 더 자세히 살펴 보겠습니다. 더욱이 실행 가능한 버전은 몇 가지뿐입니다.

두 가지 관점

첫 번째 유형의 가르침은 단일 단계의 가르침을 말합니다. 이 단어는 무엇을 의미합니까? 이 접근 방식을 지지하는 사람들은 프로세스가 통합되고 선형적이며 지속적으로 진행되는 것으로 봅니다. 즉, 개인과 그들을 하나로 묶는 전체 인간 사회가 구별됩니다.

따라서 이 견해에 따르면 우리 모두는 동일한 발달 단계를 거친다. 그리고 아랍인, 중국인, 유럽인, 부시맨. 현재 우리는 다른 단계에 있습니다. 그러나 결국에는 모두가 똑같은 선진사회 상태에 이르게 될 것이다. 이는 다른 사람들이 진화의 사다리를 올라갈 때까지 기다리거나 이를 도와야 함을 의미합니다.

부족은 영토와 가치에 대한 침해로부터 보호되어야 합니다. 따라서 전사 계급이 형성되었습니다.

가장 큰 세력은 일반 장인, 농부, 가축 사육자-인구의 하위 계층이었습니다.

그러나 이 기간 동안 사람들은 노예 노동도 이용했습니다. 이러한 권리를 박탈당한 농장 노동자에는 여러 가지 이유로 그 수에 포함된 모든 사람이 포함되었습니다. 예를 들어 부채 노예 상태에 빠지는 것이 가능했습니다. 즉, 돈을 주는 것이 아니라 일을 처리하는 것입니다. 다른 부족의 포로들도 팔려 부자들에게 봉사했습니다.

노예는 이 시대의 주요 노동력이었다. 이집트의 피라미드나 중국의 만리장성을 보세요. 이 기념물은 노예의 손에 의해 정확하게 세워졌습니다.

봉건주의 시대

그러나 인류는 발전했고 과학의 승리는 군사적 팽창의 성장으로 대체되었습니다. 사제들의 힘을 빌려 더 강한 부족의 통치자와 전사들이 이웃 민족들에게 세계관을 강요하는 동시에 그들의 땅을 점령하고 공물을 바치기 시작했습니다.

반란을 일으킬 수 있는 무력한 노예가 아니라 농민이 있는 여러 마을의 소유권을 갖는 것이 수익성이 있게 되었습니다. 그들은 가족을 부양하기 위해 들판에서 일했고, 지역 통치자는 그들을 보호해주었습니다. 이를 위해 그들은 그에게 수확물과 가축의 일부를주었습니다.

역사적 발전의 개념은 이 기간을 사회가 수동 생산에서 기계 생산으로 전환하는 기간으로 간략하게 설명합니다. 봉건주의 시대는 기본적으로 중세와 일치한다.

이 세기 동안 사람들은 새로운 땅을 발견하는 외부 공간과 사물의 속성과 인간 능력을 탐구하는 내부 공간을 모두 마스터했습니다. 미국, 인도의 발견, 대실크로드 및 기타 사건은 이 단계의 인류 발전을 특징짓습니다.

토지를 소유한 영주에게는 농민과 교류하는 총독이 있었습니다. 이로 인해 그의 시간은 자유로워졌고 그 시간을 자신의 즐거움, 사냥 또는 군사 강도를 위해 사용할 수 있었습니다.

그러나 진전은 멈추지 않았습니다. 사회적 관계와 마찬가지로 과학적 사고도 발전했습니다.

산업사회

역사적 발전 개념의 새로운 단계는 이전 단계에 비해 인간의 자유가 더 크다는 특징이 있습니다. 초목과 절망적 인 일이 아닌 모든 사람의 평등, 모든 사람의 품위있는 삶에 대한 권리에 대한 생각이 생기기 시작합니다.

또한 생산을 더 쉽고 빠르게 만드는 첫 번째 메커니즘이 나타났습니다. 이제는 장인이 일주일이 걸리던 일을 전문가의 도움이나 돈을 지불하지 않고도 몇 시간 만에 만들 수 있게 되었습니다.

길드 작업장 대신 최초의 공장과 공장이 등장했습니다. 물론 현대와 비교할 수는 없지만 그 기간 동안은 정말 훌륭했습니다.
역사적 발전에 대한 현대 개념은 강제 노동으로부터 인류의 해방을 심리적, 지적 성장과 연관시킵니다. 현재 철학자, 자연 과학 연구자 및 기타 과학자로 구성된 학교 전체가 생겨난 것은 아무것도 아니며, 이들의 아이디어는 오늘날에도 여전히 가치가 있습니다.

칸트, 프로이트, 니체에 대해 들어보지 못한 사람이 있을까요? 프랑스 대혁명 이후 인류는 인간의 평등뿐만 아니라 세계 역사에서 모든 사람의 역할에 대해서도 이야기하기 시작했습니다. 이전의 모든 업적은 다양한 신의 도움이 아닌 인간의 노력을 통해 얻은 것으로 밝혀졌습니다.

산업화 이후 단계

오늘날 우리는 사회 발전의 역사적 단계를 살펴보면 가장 큰 성취의 시대에 살고 있습니다. 인간은 세포 복제 방법을 배웠고, 달 표면에 발을 딛고 지구의 거의 모든 구석구석을 탐험했습니다.

우리 시대는 무한한 기회의 원천을 제공하며, 이 시대의 두 번째 이름이 정보인 것은 당연합니다. 요즘에는 이전에는 1년 안에 볼 수 없었던 새로운 정보가 하루 만에 너무 많이 나타납니다. 우리는 더 이상 이 흐름을 따라갈 수 없습니다.

그리고 생산을 보면 거의 모든 사람이 메커니즘을 만든다. 인류는 서비스 및 엔터테인먼트 분야에서 더 많은 것을 차지하고 있습니다.

따라서 역사 발전의 선형적 개념을 바탕으로 사람들은 환경을 이해하는 것에서 자신의 내면 세계에 익숙해지는 것으로 이동합니다. 다음 단계는 이전에는 유토피아로만 설명되었던 사회의 창조를 기반으로 할 것으로 믿어집니다.

그래서 우리는 역사적 발전에 대한 현대적 개념을 살펴보았습니다. 우리는 또한 더 깊이 이해했으며 이제 원시 공동체 시스템에서 현재까지 사회의 진화에 대한 주요 가설을 알게 되었습니다.

셀룬스카야 N.B. 역사적 방법론의 문제. M. - 2003

그 지역에서 만들어진 모든 것
방법은 일시적일 뿐
방법 변화에 따른 성격
과학이 발전함에 따라
E. 뒤르켐

역사 방법론 개발의 현대적 추세는 역사 과학의 상태의 특징뿐만 아니라 21세기의 발전 전망도 결정합니다. 역사학 과정을 분석할 때의 연대순 틀은 매우 조건적입니다. 그러나 1960~70년대를 현대의 방법론과 역사편찬 발전 단계의 '하한'으로 간주하는 것이 일반적으로 받아들여지고 있다. 역사 공동체에서 "모더니즘과 포스트 모더니즘 사이의 시대"5라고도 불리는이 기간 동안 20 세기와 21 세기 전환기에 역사 발전의 성격을 결정하는 역사 방법론의 특징이 형성되었습니다. 그 역학은 현대사 과학의 이론적, 방법론적 기초의 진화 내용을 구성하고 어느 정도 예측 가능한 미래의 발전을 결정합니다. 가장 일반적인 형태로 이러한 경향은 역사과학의 이론적, 방법론적 기초와 관련된 주요 문제의 해석 차이를 기반으로 공식화될 수 있습니다. 이는 새로운 학문 이론 탐색, 역사 연구에서 학제간 이해 및 표현의 변화, 새로운 학제간 분야의 출현, "과학사"의 진화, 역사학 전통에 대한 "포스트모던 도전"의 영향에서 나타납니다. , 서사의 부활과 “신역사주의”.
역사학 발전의 현재 단계는 역사적 방법론 분야의 "다원주의", "인기 있는" 방법론의 단기적인 물결 및 그 대체, 즉 일부 방법론의 평가 절하와 다른 방법론 및 이론 패러다임의 "도전"을 특징으로 합니다. 20세기 말의 일반적인 상황은 주로 과학 지식 주제 영역의 이론적, 방법론적 기반에 대한 역사 공동체의 불만과 관련된 역사 과학의 위기 기간으로 특징지어집니다. 역사가들이 지적하는 바와 같이, 이론적, 방법론적 측면에서 현대 역사학 발전의 가장 특징적인 특징은 다음과 같다. 두 가지 트렌드 사이의 투쟁- 과학적, 과학적, 사회학적인 역사와 문화적인, "역사화"하는 역사. 역사가들은 또한 이 두 가지 경향을 각각 과학 및 기술 진보에 대한 낙관적 견해와 비관적 견해와 연관시킵니다 6 .

이론적, 방법론적 기초를 밝히는 측면에서 이러한 방향의 간략한 특징을 제시하는 것이 적절해 보입니다.
“과학적 역사”를 특징짓는 데 있어서, 그것이 사회과학의 이론적 모델과 연구 방법에 의해 풍부해진 분석적 학제간 역사를 위한 운동이라는 점을 강조하는 것이 중요합니다. 따라서 역사를 "사회화하는" 역사라고도 하며, 정확한 과학 방법, 특히 수량화 방법론의 사용을 포함하여 역사 연구에 대한 과학적 접근 방식에 대한 열정으로 인해 "과학적"이라는 이름을 얻었습니다. 역사 연구에 정량적 방법을 적용합니다. 후자의 방향은 구체적인 역사 연구에 사용되는 풍부한 전통을 가지고 있으며 이론적이고 방법론적인 성격의 국내외 문헌에서 철저히 발전되었습니다.
'과학적 역사'는 소위 '전통적인 역사학'과 달리 '새로운 역사'를 표방하기도 했다. 이론적, 방법론적 이질성과 발전의 국가적 특성에도 불구하고, 스스로를 "새로운 역사"라고 생각하는 다양한 운동과 역사 학파의 대표자들은 역사 과학의 전통적인 패러다임의 특징인 다음 조항에 반대했습니다 8 . 이것은 무엇보다도 전통적인 정치사학에 대한 헌신이다. “역사는 과거의 정치이고, 정치는 현재의 역사이다”(존 실리 경). 주로 국가사, 국제관계사, 교회사, 군사사를 중점적으로 다루었습니다. 반대로 새로운 역사학은 인간 활동의 모든 표현에 관심이 있습니다. "모든 것에는 역사가 있습니다"-따라서 Annales 학교는 "전체 역사"라는 슬로건을 선포했습니다. 동시에, "새로운" 역사학의 철학적 정당화는 사회적으로나 문화적으로 구성된 현실에 대한 아이디어입니다.
전통적인 역사학은 역사를 사건의 표현(서사)으로 생각하는 반면, "새로운" 역사학은 구조 분석에 더 관심을 두며 페르낭 브로델(Fernand Braudel)의 정의에 따르면 "사건의 역사는 물살의 파도 위의 거품이다"라고 믿습니다. 역사의 바다.”
전통적인 역사학은 역사를 마치 위로부터의 것처럼 보고 오로지 '위인의 업적'에만 초점을 맞춘다. 이러한 제한된 역사 비전은 A.S.가 말한 Nicholas I의 말로 나타나는 통치하는 사람의 오만함을 연상시킵니다. 푸쉬킨: "푸가체프 같은 사람들은 역사가 없습니다." 이에 반해 '신역사'는 '아래로부터의' 역사를 연구하며, 평범한 사람들과 그들의 역사적 변화 경험에 관심을 갖는다.
따라서 민속문화, 집단적 사고 등에 대한 관심이 높아진다.
전통사학에서는 역사적 정보의 신뢰성 측면에서 기록 보관소에 저장된 공식적인 출처에 대한 서술적 출처를 우선적으로 고려합니다. 반대로 새로운 역사학은 그 한계를 지적하고 구두, 시각, 통계 등의 추가 출처를 사용합니다.
주관주의에 반대하는 새로운 역사 서술은 1950년대부터 60년대 이후로 큰 중요성을 부여해 왔습니다. 경제적(마르크스주의), 지리적(브로델), 인구통계(맬서스주의) 요인에 우선순위를 두는 역사적 설명의 결정론적 모델.
전통적인 패러다임의 관점에서 볼 때, 역사는 객관적이어야 하며, 역사가의 임무는 "일이 실제로 어떻게 일어났는가"(Ranke)라는 사실을 편견 없이 제시하는 것입니다. 새로운 역사는 이 과제를 불가능하다고 보고 문화적 상대주의에 기초하고 있습니다.

전통적인 역사와는 달리, "새로운" 역사는 역사가의 전문성 개념에 대한 해석을 확장하여 이 개념에 학제간 접근 방식의 방법론적 기술을 습득해야 할 필요성을 도입합니다.
“과학적 역사”의 방향을 형성하는 데 있어서 마르크스주의 사회과학 이론과 방법론이 결정적인 역할을 했다는 점에 주목해야 한다. 그 결과, 이 방향의 역사가들은 개인이 아닌 사회 연구, 일반적인 패턴 식별, 과거 사회에서 일어난 변화를 설명하기 위한 기초로서의 일반화에 대한 관심을 갖게 되었습니다. 이는 역사 속에서 '무엇', '어떻게' 일이 일어났는지 연대순으로 답하는 서사사에서 벗어나 역사적 과거를 연구할 때 '왜'라는 질문에 더 가까워지려는 욕망이었다.
이 방향의 형성 역사를 살펴보면, 이것이 19세기 레오폴트 폰 랑케(Leopold von Ranke)에 의해 "과학사"의 방향으로 공식화되었음을 알 수 있습니다. 따라서 그는 이러한 종류의 역사 연구의 주요 특징으로 역사적 출처에 대한 특별한 관심, 역사 연구를 위한 경험적, 기록적 기반의 중요성, 과학 순환에 새로운 역사적 출처의 도입을 강조했습니다. 그 후, 원칙적으로 역사학에서는 세 가지 다른 "과학사" 흐름이 구별되며, 이는 다양한 이론적, 방법론적 기반을 기반으로 발전하고 다양한 역사 과학 분야의 발전에 특별한 공헌을 했습니다. 이것은 마르크스주의 방향(주로 사회 경제적 역사의 방법론과 관련됨), 프랑스의 "연대기 학교"(우선 생태학적 및 인구통계학적 모델 개발) 및 미국의 "클리메트릭 방법론"(새로운 정치를 창조한다고 주장함)입니다. , 새로운 경제 및 새로운 사회 이야기). 국내 역사학파와 국제 방법론적 방향을 동등하게 만드는 이러한 분류의 이론적, 방법론적 이질성과 관습에 특별한 주의를 기울여야 합니다. 따라서 예를 들어, 마르크스주의 역사서술만으로는 마르크스주의 방법론을 독점적으로 식별할 수 없는 것처럼 미국의 역사서술만으로는 수량화 방법론의 발전을 식별할 수 없습니다.
학생 청중이 "과학사"9에 나열된 각 추세를 익히는 것이 중요해 보입니다.

두번째, 문화트렌드많은 연구자들의 정의에 따라 다음과 같이 지정될 수 있습니다. "역사적 전환기" 역사 자체가 그 자체의 주제인 인간을 향할 뿐만 아니라 사회과학도 역사를 향하여 전환하는 것입니다. 더욱이 '역사적 전환'의 일부는 인류와 사회 연구에서 소위 '문화적 전환'입니다. 많은 교육 기관, 특히 영어권 국가에서는 “문화 연구”가 널리 보급되었습니다. 10년 전 스스로를 문학 평론가, 예술사가, 과학사가라고 불렀던 학자들은 이제 스스로를 '시각 문화', '과학 문화' 등을 전문으로 하는 '문화사가'라고 부르는 것을 선호합니다. 정치학자와 정치사가가 '정치 문화'를 연구하는 동안 경제학자와 경제사가는 관심을 생산에서 소비로, 문화적으로 형성된 욕구와 필요로 전환했습니다. 동시에, 역사 분야는 점점 더 많은 하위 분야로 나누어지고 있으며, 대부분의 학자들은 전체 문화에 대해 글을 쓰기보다는 개별 '부문'의 역사에 기여하는 것을 선호합니다.
새로운 스타일의 문화사는 주로 전 마르크스주의자 또는 적어도 마르크스주의의 일부 측면을 매력적이라고 생각한 학자들 덕분에 마지막 세대의 역사가들로부터 탄생했습니다. 이 스타일은 "신문화사"로 정의되어 왔지만, 이를 "인류학적 역사"라고 부르는 것이 더 합리적으로 보입니다. 왜냐하면 이 스타일을 지지하는 많은 사람들이 인류학자들의 영향을 받았기 때문입니다. 문학 비평에서도 많은 것을 차용했습니다. 예를 들어 미국에서는 "신 역사가"가 다큐멘터리 텍스트를 연구하기 위해 "친밀 읽기" 방법을 적용했습니다. 시와 그림부터 의복과 음식에 이르기까지 모든 종류의 기호를 연구하는 기호학은 언어학자(Roman Jacobson, Roland Barthes)와 인류학자(Claude Levistros)의 공동 프로젝트였습니다. 깊고 불변적인 구조에 대한 그들의 관심은 처음에는 역사가들의 관심을 약화시켰지만, 지난 세대에 걸쳐 문화사의 갱신에 대한 기호학의 기여는 점점 더 분명해졌습니다.
이제 상당수의 학자들은 과거를 먼 나라로 보고 있으며, 인류학자처럼 그들의 임무를 그 문화의 언어를 문자 그대로나 비유적으로 해석하는 것으로 보고 있습니다. 즉, 문화사는 과거의 언어를 현재의 언어로 문화적으로 번역한 것이며, 역사가와 독자를 위해 동시대인의 개념을 적용한 것입니다.
현재의 인류학적 문화사 모델과 그 전신인 고전적, 마르크스주의 모델 사이의 차이점은 네 가지 점으로 요약될 수 있습니다.
1. 첫째, 문화가 있는 사회와 문화가 없는 사회 사이의 전통적인 대조가 부족합니다. 예를 들어, 로마 제국의 쇠퇴는 이제 "야만인"의 공격으로 인한 "문화"의 패배가 아니라 고유한 가치, 전통, 관행, 표현 등을 가진 문화의 충돌로 간주됩니다. 이 표현이 얼마나 역설적으로 들릴지 모르지만 "야만인의 문명"이 있었습니다. 인류학자와 마찬가지로 신문화사가는 '문화'를 복수형으로 말합니다. 그들은 모든 문화가 모든 면에서 동일하다고 가정하지는 않지만, 동시에 서로의 장점에 대한 가치 판단, 즉 이해에 장애가 되는 판단을 삼가합니다.
2. 둘째, 문화는 "물려받은 유물, 상품, 기술 프로세스, 아이디어, 습관 및 가치"(Malinowski에 따르면)의 총체 또는 "사회적 행동의 상징적 차원"(Geertz에 따르면)으로 재정의되었습니다. 즉, 이 개념의 의미가 훨씬 더 넓은 범위의 활동을 포함하도록 확장되었습니다. 이 접근 방식의 중심은 일상 생활, 즉 "일상 문화", 특히 부르디외가 "실천 이론"이라고 부르고 로트만이 "일상 행동의 시학"이라고 부르는 일상 생활을 정의하는 규칙입니다. 이러한 넓은 의미에서 이해하면, 문화는 이전에 좀 더 협소하게 여겨졌던 경제적, 정치적 변화를 설명해야 합니다.

3. 오래된 문화사의 중심이었던 '전통'이라는 개념은 수많은 대체 개념으로 대체되었습니다. Louis Althousier와 Pierre Bourdieu가 제안한 문화적 '재생산' 개념은 전통이 관성적으로 지속되지 않고 세대에서 세대로 큰 어려움을 겪으며 전달된다는 점을 시사합니다. Michel de Certeau를 포함한 소위 "지각 이론가"는 수동적 인식의 전통적인 입장을 창의적 적응이라는 새로운 아이디어로 대체했습니다. 그들의 관점에서 볼 때 문화 전달의 본질적인 특징은 전달되는 내용의 변화입니다. 즉, 강조점이 바뀌었습니다. 와 함께수신자는 의식적이든 아니든 제안된 아이디어, 관습, 이미지 등을 해석하고 적용하기 때문에 인지된 내용이 원래 전송된 내용과 항상 다르다는 점을 바탕으로 인지자와 의사소통합니다.
4. 네 번째이자 마지막 요점은 고전 문화사에 대한 마르크스주의 비판에 함축되어 있는 문화와 사회의 관계에 대한 생각의 변화입니다. 문화사학자들은 '상부구조'라는 개념에 반대합니다. 그들 중 다수는 문화가 사회적 영향을 견딜 수 있거나 심지어 사회적 현실을 형성할 수 있다고 믿습니다. 따라서 "표현"의 역사, 특히 계급, 국가 또는 성별과 같은 사회적 "사실"로 간주되는 "구성", "발명" 또는 "구성"의 역사에 대한 관심이 커지고 있습니다.
"역사적 전환"
수많은 국제 역사 회의 및 총회 자료에서 "역사적 전환기"철학의 역사에 대한 새로운 관심, 정치 과학, 경제 연구, "민족 역사", 역사 인류학, 역사 분야의 역사적 지향적 접근 방식의 출현에서 나타나는 새로운 역사주의로서 현대 지적 시대의 독특한 특징으로 평가됩니다. 사회학, 심지어 역사과학 자체에서의 역사주의적 방법론적 논의까지!"
전문 문헌에서 언급했듯이 최근 수십 년 동안 인문학은 열정적으로 역사에 관심을 두었습니다. 인류학, 문학, 철학, 경제학, 사회학, 정치학에서는 '과거의 데이터'를 사용한 가설 테스트, 시간에 따른 프로세스 연구, 다양한 역사적 방법에 기반한 접근 방식이 특히 잘 작동합니다. "역사적 전환"은 사회 이론과 사회학에 영향을 미칩니다. 따라서 계급, 성별, 혁명, 국가, 종교, 문화적 정체성과 같은 범주의 역사적 변이를 현대적으로 이해하는 데 있어 역사사회학의 전례 없는 성공과 중요성이 인식되고 있습니다. 사회과학의 대표자들은 역사와 사회학적 지식의 구성 사이의 밀접한 연관성을 인식하고, 지식의 행위자, 구조 및 표준 자체가 역사와 밀접한 관련이 있음을 강조합니다.
사회 과학의 대표자들은 역사의 초점을 사회 과학의 기초, 즉 기본 지식인 일반 과학으로 향하게 하는 것이 필요하다는 생각을 표현합니다. 강조한다 일반적으로 과학 지식의 역사성,인식론적, 존재론적 측면에서 역사적 방법론의 중요성.
과학철학과 사회과학의 "역사적 전환"은 1962년 쿤의 저서 출판과 관련이 있는데, 그 책에서 그는 역사를 일화나 연대기로만 본다면 그러한 역사 이미지가 다음과 같은 결과를 가져올 수 있다고 지적했습니다. 전반적으로 과학 이미지의 결정적인 변화 12. 이것은 잘못된 이미지일 것입니다. 왜냐하면 그것은 과학을 추상적이고 시대를 초월한 지식의 기반으로 제시할 것이기 때문입니다. 지식은 시간과 공간에 존재하며 역사적이다.

쿤 이후의 역사적 전환은 첫째, 과학 지식의 현대 기반이 누적된 진리가 아니라 역사적이라는 것이 인식되고, 둘째, 과학 존재론의 개념적 기반도 역사적이라는 사실에서 나타납니다. 셋째, 지식 형성 과정은 이중 과정이다. 그러나 질문을 제기하는 경우에도-연구의 맥락에서 존재의 개별 측면을 드러내는 것뿐만 아니라 얻은 연구 결과를 확인 (제시된 질문에 답)하는 경우에도 역사와의 연결, 방법론의 역사적 구성 요소와의 연결은 불가피합니다. .
사회학의 "역사적 전환"의 표현은 역사 및 비교 방법론의 형성에서 나타납니다 13 . 2세기 동안 사회학자들은 사회가 통합적인 시스템인지, 아니면 각자의 개인적 선호를 지닌 개인들의 집합체인지 논쟁을 벌여온 것으로 알려져 있습니다. 이는 그 해결을 위해 역사적 방법론이 필요한 또 다른 질문으로 이어집니다. 인간의 사회적 역할은 어떻게 역사의 주인공이자 주체로서, 즉 사회의 일부인 개인으로서, 또는 단지 사회 수준에서만 나타나는가 하는 것입니다. 즉, 집합적으로.
이 모든 변화는 "역사적인"세 가지 의미에서: 첫째로, 그들은 획기적인 전환을 나타냅니다 과학에 반대하다전후 시대에 전통 역사의 반대적인 역사 서술 방향으로 형성된 사회, 둘째, 여기에는 과정, 과거, 맥락으로서 역사에 대한 지속적이고 구체적인 전환이 포함되지만 반드시 학문 분야로서 그런 것은 아닙니다. 즉, 과학(주로 인도주의적)의 다양한 분야에서 지적 연구의 구성 요소입니다 ) 지식. 안에- 제삼, 그들은 다시 역사 주제와 그 구조에 대한 문제, “훈육 담론”에 대한 문제 등과 같은 역사 방법론의 기본 질문을 공식화하는 데 기여합니다.
비교 역사적 분석의 방법론은 그 중요성을 고려하여 매뉴얼의 특별 섹션에서 구체적으로 논의될 것입니다.
따라서 한편으로는 사회학, 정치학, 법, 문학과 같은 분야에서 역사로의 전환이 관찰됩니다. 이는 비판적 사회 이론, 문학 비평, 새로운 학제간 프로젝트(젠더, 문화 연구 등)의 출현에서 나타납니다. 다른 한편, 역사에서 이론과 방법론의 역할이 재검토되고 있으며, 역사의 이론적, 방법론적 기반을 형성하기 위한 전략이 사회 과학에서 이론을 빌리는 것에서 이론을 "자신의"로 바꾸는 것으로 변화하고 있습니다. 동시에 개념이 전면에 나타납니다. "역사적 자기인식"이것이 의미하는 바는상황에 맞는 행동과 역사적 인물을 분석적으로 재구성하고 다양한 원인과 결과를 포함하는 이론적으로 복잡한 내러티브로 표현합니다. 역사가들은 이것을 역사적 전환의 기초로 본다. 역사는 그 기능을 변화(확장)하며 하나의 주제, 과학 분야로 정의될 뿐만 아니라 다음과 같이 정의됩니다. 인식론, "역사적 인식론".
모든 인문학은 '역사적 전환'을 겪고 있지만, 각 지식 분야에는 고유한 '지식의 문화'가 있기 때문에 역사의 자리도 그에 따라 다를 것입니다. 그러나 특히 “역사적 전환”의 발현이 학제간 연구 발전의 새로운 단계라는 점은 부인할 수 없습니다. 학제간방법론.
따라서 세계 과학계에 따르면 20세기 80~90년대에 학제간, 다학문성, 메타학제성의 추세가 성장하고 발전했으며, 그 징후는 특히 사회학과 역사의 반동적 움직임이었습니다. 하나의 목표 - 역사적 사회 과학의 형성. 그러나 이해의 특별한 맥락을 염두에 두어야 한다 학제 간 현대 토론에서. 우리는 우선 일반화된 보편적 지식에 대한 유일한 과학적 "초역사적" 길에 대한 믿음이 현대에 와서 한때 권위 있었던 이론의 평가절하로 인해 훼손되었습니다. 20세기 중반. 이상주의의 벽과 “과학적 중립 이데올로기”의 신앙을 무너뜨린 마르크스주의 이론은 포스트실증주의, 포스트모더니즘, 포스트구조주의, 포스트구조주의 등 수많은 포스트 운동의 대표자들에 의해 거부되었다. 마르크스주의. 그리고 이제 많은 사람들은 역사를 일종의 인식론적 세계의 오아시스로 보고 있습니다. 인식론 분야에서 수정 대상이 되는 문제 중 하나는 사회, 역사, 인식론에 대한 생각을 포함하는 '현실' 버전입니다. 사회과학계 대표자들은 2차 세계대전 이후, 즉 20세기 중반에 형성된 지적, 제도적 공간에 과학계가 계속 존재하면서 현실에 대한 이해력을 잃어가고 있다고 주장한다. 학제 간이때도 관계가 형성되었기 때문에 당시 과학계에서는 다양한 학문 분야(예: 인류학, 심리학, 인구통계학, 역사 등)에 대해 공유하는 지식이 있습니다. 그러나 오늘날 이는 현대 동향을 이해하는 데 매우 도움이 됩니다. 학제 간역사와 사회학의 관계이다. 이러한 관계에는 이론과 사실, 분석과 해석, 각 학문 분야의 지위와 주제의 역할 문제를 해결하는 것이 포함됩니다. 학제간이라는 폭넓은 맥락에서 역사가 이론의 대상이 되어야 하는지, 사회학이 역사의 대상이 되어야 하는지에 대한 질문이 제기됩니다. 전문가들이 지적했듯이, "비역사적" 사회학과 "무이론적" 역사가 형성된 것은 제2차 세계대전 이후였습니다(특히 미국 역사학에서). 자체 이론을 생성하거나 이론적인 문제에 대한 논의조차 하지 않은 채 사회학과 다른 학문의 이론을 차용하는 학문으로서 역사학이 형성되는 과정이 있었습니다. 반면, 사회학은 역사적 맥락이나 '역사적 지속'의 특성 등을 파악하지 못한 채 '모든 시대와 국가에' 적용 가능한 이론을 발전시켰다. 역사는 이론을 불안정하게 만드는 요소로 간주되었고, 사회학은 역사를 불안정하게 만드는 요소로 간주되었습니다.
쿤 이후의 역사적 전환은 첫째, 과학 지식의 현대 기반이 누적된 진리가 아니라 역사적이라는 것이 인식되고, 둘째, 과학 존재론의 개념적 기반도 역사적이라는 사실에서 나타납니다. 셋째, 지식 형성 과정은 이중 과정이다. 그러나 질문을 제기하는 경우에도-연구의 맥락에서 존재의 개별 측면을 드러내는 것뿐만 아니라 얻은 연구 결과를 확인 (제시된 질문에 답)하는 경우에도 역사와의 연결, 방법론의 역사적 구성 요소와의 연결은 불가피합니다. .사회학의 '역사적 전환'의 표현은 역사적, 비교 방법론의 형성에서 나타납니다. 2세기 동안 사회학자들은 사회가 통합적인 시스템인지, 아니면 각자의 개인적 선호를 지닌 개인들의 집합체인지 논쟁을 벌여온 것으로 알려져 있습니다. 이는 그 해결을 위해 역사적 방법론이 필요한 또 다른 질문으로 이어집니다. 인간의 사회적 역할은 어떻게 역사의 주인공이자 주체로서, 즉 사회의 일부인 개인으로서, 또는 단지 사회 수준에서만 나타나는가 하는 것입니다. 이 모든 변화는 세 가지 의미에서, 즉 전후 시대에 전통 역사에 대한 반대적인 역사 서술적 방향으로 형성된 사회의 획기적인 전환을 의미하며, 하나의 과정으로서 역사에 대한 지속적이고 명확한 전환을 포함합니다. 과거로서, 맥락으로서(반드시 학문으로서는 아니지만) 이는 과학적(주로 인도주의적) 지식의 다양한 영역에 대한 지적 연구의 구성 요소입니다. 그들은 다시 역사 주제와 그 구조에 대한 문제, “훈육 담론”에 대한 문제 등과 같은 역사 방법론의 기본 질문을 공식화하는 데 기여합니다.
따라서 한편으로는 사회학, 정치학, 법, 문학과 같은 분야에서 역사로의 전환이 관찰됩니다. 이는 비판적 사회 이론, 문학 비평, 새로운 학제간 프로젝트(젠더, 문화 연구 등)의 출현에서 나타납니다. 다른 한편, 역사에서 이론과 방법론의 역할이 재검토되고 있으며, 역사의 이론적, 방법론적 기반을 형성하기 위한 전략이 사회 과학에서 이론을 빌리는 것에서 이론을 "자신의"로 바꾸는 것으로 변화하고 있습니다. 동시에 맥락화된 행동과 역사적 인물을 분석적으로 재구성하고 이를 다양한 원인과 결과를 포함하는 이론적으로 복잡한 내러티브로 표현하는 개념이 부각됩니다. 역사가들은 이것을 역사적 전환의 기초로 본다. 역사는 그 기능을 변화(확장)시키며 하나의 학문, 학문으로만 정의되는 것이 아니라 하나의 주제로 규정된다. 그에 따라 역사의 장소도 달라질 것이다. 그러나 특히 “역사적 전환”의 발현은 학제간 연구 발전의 새로운 단계라는 점은 부인할 수 없습니다. 따라서 세계 과학계에 따르면 20세기 80~90년대에 학제간, 다학제성, 메타학제성의 경향의 성장과 발전, 특히 이는 역사사회과학의 형성이라는 하나의 목표를 향한 사회학과 역사의 반운동입니다. 그러나 현대 논의에서 이해의 구체적인 맥락을 염두에 두어야 한다. 우리는 우선 일반화 된 보편적 지식에 대한 유일한 과학적 "초역사적"길에 대한 믿음이 한때 권위 있었던 중세 이론의 현대 세계 평가절하로 인해 훼손되었습니다. 이상주의의 벽과 “과학적 중립 이데올로기”의 신앙을 무너뜨린 마르크스주의 이론은 포스트실증주의, 포스트모더니즘, 포스트구조주의, 포스트구조주의 등 수많은 포스트 운동의 대표자들에 의해 거부되었다. 마르크스주의. 그리고 이제 많은 사람들은 역사를 일종의 인식론적 세계의 오아시스로 보고 있습니다. 인식론 분야에서 수정 대상이 되는 문제 중 하나는 사회, 역사, 인식론에 대한 생각을 포함하는 '현실' 버전입니다. 사회과학계 대표자들은 2차 세계대전 이후, 즉 20세기 중반에 형성된 지적, 제도적 공간에 과학계가 계속 존재하면서 현실에 대한 이해력을 잃어가고 있다고 주장한다. 관계도 이 시기에 형성되었기 때문에 다양한 학문 분야(예: 인류학, 심리학, 인구학, 역사 등)에 대해 당시 과학계의 생각이 공유하는 지식이 있습니다. 그러나 오늘날 관계는 매우 역사와 사회학 사이의 현대적 경향을 이해하는 것을 나타냅니다. 이러한 관계에는 이론과 사실, 분석과 해석, 각 학문 분야의 지위와 주제의 역할 문제를 해결하는 것이 포함됩니다. 학제간이라는 폭넓은 맥락에서 역사가 이론의 대상이 되어야 하는지, 사회학이 역사의 대상이 되어야 하는지에 대한 질문이 제기됩니다. 전문가들이 지적했듯이, "비역사적" 사회학과 "무이론적" 역사가 형성된 것은 제2차 세계대전 이후였습니다(특히 미국 역사학에서). 자체 이론을 생성하거나 이론적인 문제에 대한 논의조차 하지 않은 채 사회학과 다른 학문의 이론을 차용하는 학문으로서 역사학이 형성되는 과정이 있었습니다. 반면, 사회학은 역사적 맥락이나 '역사적 지속'의 특성 등을 파악하지 못한 채 '모든 시대와 국가에' 적용 가능한 이론을 발전시켰다. 역사는 이론을 불안정하게 만드는 요소로 간주되었고, 사회학은 역사를 불안정하게 만드는 요소로 간주되었습니다.

그러나 오늘날 역사 자체에는 이론적 일반화, 이론의 출현(“역사 사회학” 형성의 기초가 됨)의 출처가 있으며, 사회학의 역사적 맥락이 다음과 같은 결과를 낳는다는 것이 분명해 보입니다. '역사사회학'의 형성에 이바지한다.
전후 시대의 역사과학이 방법론적일 뿐만 아니라 하나의 학문(학문 이론)으로서의 역사 이론 탐색을 전제로 하는 “새로운 과학적 접근”에 대한 깊은 관심을 특징으로 한다면, 현 단계에서 학문 이론에 대한 이러한 탐구는 다음과 같이 나타났습니다. 서사의 부활존재론적, 인식론적 개념으로서, 원칙역사 연구의 실천을 위해. 이러한 새로운 경향은 영국 역사가 로렌스 스톤(Lawrence Stone)이 1970년에 발표한 “서사의 부활(The Revival of Narrative)”이라는 글에서 분석되었으며 오늘날에도 여전히 널리 논의되고 있습니다(L. Stone, “The Rerival of the Narrative,” Past and 현재, 85(1979) .R 3-24).
현 단계의 서사에 대한 관심은 두 가지 측면에서 나타난다. 첫째, 역사가들은 서사 창작 자체에 관심이 있다. 둘째(이는 Stone의 기사가 출판된 이후에 분명해졌습니다), 역사가들은 많은 출처를 과거에 대한 객관적인 반영이 아니라 특정 사람들이 말한 이야기로 보기 시작했습니다. 1990년대에는 스톤이 “역사 저술의 분석적 모델에서 서술적 모델로의 전환”을 선언한 것이 옳았다는 것이 확인되었습니다.
그러나 내러티브는 매우 단순할 수도 있고(연대기의 대사처럼) 해석의 부담을 견딜 수 있을 정도로 매우 복잡할 수도 있습니다. 오늘날 역사학이 직면한 과제는 사건의 순서와 사건 속 행위자의 의식적 의도뿐만 아니라 역사를 억제하거나 반대로 가속화하는 구조(제도, 사고 방식 등)를 설명하는 내러티브를 만드는 것입니다. 물론 이러한 이벤트. 오늘 우리는 이 문제를 해결하기 위한 다음과 같은 접근 방식에 대해 이야기할 수 있습니다.
“미시적 서술(Micronarrative)”은 지역 환경에 있는 평범한 사람들에 대해 이야기하는 일종의 미시 역사입니다(K. Ginzburg, N.Z. Davis 저작). 이 경우 내러티브를 통해 이전에는 보이지 않았던 구조(농민 가족의 구조, 문화적 갈등 등)를 강조할 수 있습니다.
2. 하나의 작업 틀 내에서 특정 내용을 일반, 미시적, 거시적 서술과 연결하려는 시도는 최근 역사학에서 가장 생산적인 방향입니다. Orlando Figes의 논문 "The People's Tragedy"(Pop1e"z Trigedu, 1996)에서 저자는 유명인(Maxim Gorky)과 역사적 인물의 사적인 이야기가 "엮여" 있는 러시아 혁명의 사건에 대한 이야기를 제시합니다. 완전히 평범한 것 (특정 농민 Sergei Semenov).
3. 현재에서 과거로 역순으로 역사를 제시하거나, 오히려 현재에 반영된 과거를 제시한다. 이러한 접근 방식의 한 예는 Norman Davies(Norman Davies. Art of Europe, 1984)가 제시한 폴란드의 역사입니다.
학문적 자기인식의 성장과 관련하여 역사과학 내에서 진행 중인 변화의 중요한 결과는 다음과 같습니다. "새로운 역사주의".새로운 역사주의는 역사 공동체의 문화 이론 사용과 직접적으로 관련되어 있으며, 방법론적 측면에서는 역사 과정에 결정적인 영향을 미칠 수 있는 문학 형식의 특별한 역할, 즉 "힘"을 인식하는 것과 관련되어 있습니다. 사상의 탄생과 설계, 역사적 저술의 주제와 실천. 새로운 역사주의더 이상 역사의 특정 "틀"로 평가되지 않고 역사의 한 순간으로 만 평가되는 "사회적"의 부정과 관련되어 있으므로 "사회적"개념이 새로운 개념으로 대체됩니다. 역사주의의 개념은 다양한 학교와 방향의 대표자들에 의해 역사학에서 널리 논의되었으며 역사 방법론에서 가장 야심 찬 개념 중 하나입니다. 이는 사건 과정에서 지속적인 움직임과 변화를 강조하는 데 기반을 두고 있으며, 그 역할은 특정 역사학파 대표자들의 이론적 견해에 따라 다르게 해석됩니다. 따라서 독일 역사학이 전개한 '절대적 역사주의'는 상대주의와 동일하며 역사적 사실의 고유성에 대한 결론으로 이어진다. 동시에 그는 인간 본성의 불변성에 관한 논문에 반대합니다.
역사에 대한 "새로운" 과학적 접근 방식의 버전은 특히 역사가와 사실 사이의 관계에서 "중재자"로 사용되었으며 연구 가설과 두 가지 기능을 가진 중간 수준 이론과 관련이 있었습니다. 객관성을 보장하는 사람. 인식론적 차원에서는 '실제과거', '재현된 과거', '기록된 과거'의 구분에서 '새로운 접근'이 나타났다. 일반적인 추세는 경로를 따라 이동하는 것이었습니다. 찾다 역사학문론(빌리는 것에서역사적 자기인식에 대한 “사회적” 이론, “신역사주의”). 역사학에는 '학문 이론'을 탐구하는 오랜 전통이 있다고 말해야 합니다. David Carr는 징계 이론 형성의 다음 단계와 측면을 봅니다. 따라서 이미 1940년대 중반부터 역사는 기록된 역사의 기반이 되는 층위로 분할되었고, 이는 결국 역사-현실의 일부에 속하는 체계적이거나 단편적인 서사로 간주되었다. 이러한 역사의 구분은 이미 서사의 특별한 역할을 강조했습니다. 역사 연구를 "안내"하고 문제 선택, 출처 선택 및 결과 평가를 현재의 기능으로 결정하는 기본 원칙을 고려한 기능주의(현재주의)와 같은 다른 접근 방식도 있었습니다. 현재 단계에서 과학이 받아들이는 이유와 결정에 대한 접근 방식으로 인해 그가 현재 선택하는 문제의 맥락입니다. 즉, 역사에 대한 호소 자체가 항상 현재의 기능이 될 것입니다. 전후 시기에는 정치적 기능주의와 현재주의 이론이 비판을 받았다. 이때 역사가들은 이론(현재 차용)의 역할과 '거대한 이론'보다 중간 수준 이론을 선호한다는 결론에 도달했습니다. 1950년대 중반부터 역사가들은 사실이 스스로를 대변하고 역사는 전체적으로 반복 가능하다는 믿음을 받아들였습니다. "역사에는 일반화를 위한 이론적 근거(시간적 순서 제외)가 없다는 입장에서도 의문이 제기되었습니다. 사회 과학 이론, 역사적 변화에 대한 다양한 개념, 마르크스주의를 사용하여 "이론적 사고를 지닌 역사가"의 존재가 허용되었습니다. 진화론, 신학이론, 토인비와 스펭글러의 개념(사변적 역사철학으로 평가받은 저작). 그러나 1960~70년대에는 일반화 이론인 '역사철학'이 평가절하되어 역사가들이 선호하는 중간 수준의 이론으로 돌아가십시오. 역사와 사회학의 관계는 방법론적인 것이 아니라 본질적으로 이론적이었습니다.
성장과 함께 최근 수십 년간의 지표 규율의식역사가들은 역사와 다른 학문 사이의 장벽을 줄이는 것입니다. 역사가들은 계속해서 이론을 차용한다.인류학, 문학학, 민족학 등에서 역사학 수준의 학제간 관계는 1960~70년대 이러한 방법론적 지향을 공유하는 다양한 '새로운 역사'(도시, 노동, 가족, 여성 등)의 출현으로 나타났습니다.
따라서 이 획기적인 전환의 역사성은 전후 시대의 "전통적" 역사에 대한 반대로 형성된 사회 과학에 반대하는 방향에 있습니다. 이는 주로 문화로 이해되는 "과거"로서의 역사로의 전환이며, 광범위한 분야에서 지적 연구의 구성 요소가 된 맥락(학문이 아닌)으로서의 역사로의 전환입니다. '역사적 전환'의 결과는 사건, 문화, 개인을 중심으로 한 서사사의 부활이다.

역사적 방법론의 현재 발전 상태는 이전 전통에 대한 비판적이고 때로는 허무주의적인 태도가 특징입니다. 거의 모든 주요 역사학 경향은 비판적 분석의 대상이 되며, 그 아이디어는 사회과학으로서의 역사 내에서 새로운 패러다임을 찾고 있습니다. 역사학자들은 '과학적 역사' 개념의 위기에 주목합니다.
20 세기 역사 방법론의 주요 방향 (실증주의, 마르크스주의, 구조주의)에 대한 비판적 허무 주의적 태도의 표현을 역사 공동체가 부르는 것입니다. "포스트모던적 도전" 14.주목해야 할 점은 "포스트모더니즘"외부 역사를 포함하여 매우 광범위한 문제와 관련된 개념입니다. 포스트모던 역사학의 기원을 다룬 기사에서 특별 간행물 “모더니즘과 포스트모더니즘 사이의 역사학: 역사 연구 방법론 연구”에서 언급한 바와 같이, 포스트모더니즘은 다중 가치 개념입니다15. 포스트모더니즘의 대표자들이 포스트모더니즘 문제에 특별히 전념하고 1984년 위트레흐트(네덜란드)에서 열린 회의의 자료에서 언급했듯이, 그들은 "포스트모더니즘" 또는 "포스트구조주의" 개념의 일반적인 윤곽만을 정의할 수 있었습니다. . 그러나 포스트모더니즘의 이데올로기는 역사 이론에서 그 위치를 “19세기 역사주의의 급진화”로 봅니다. 그들의 의견으로는 포스트모더니즘은 “역사 이론”이자 “역사 이론”입니다. 1b.
알려진 바와 같이 포스트모더니즘은 바우하우스와 르 카르뷔지에 학파로 대표되는 모더니즘 건축에 대한 부정으로 나타났다. 이 개념은 새로운 방향을 지정하는 데에도 사용됩니다.
포스트모더니즘에 관한 연구에서 이 현상은 대표주의(representativeism)와 관련이 있습니다. 대표자는 역사를 "텍스트 형식의 표현"으로 정의하며, 우선 미학적 분석의 대상이 되어야 합니다. 그러한 판단의 기초는 “최근 수십 년 동안 (XX 세기 - KS.)역사적 현실과 역사적 연구에서의 그 표현 사이에 새로운 관계 질서가 나타났습니다.” 이는 주로 포스트모더니스트들 자신에 의해 촉진되었습니다 * 9 .
포스트모더니스트들은 자신들의 목표를 “과학과 모더니즘의 발 밑에서 땅을 파내는 것”으로 봅니다. 포스트모더니즘의 이데올로기인 네덜란드 과학자 F. Ankersmit와 미국 연구원 H. White의 주요 조항은 그들의 논문과 과학 저널 페이지에 명시되어 있습니다 20 .
분명히 화이트의 『메타역사』의 출판은 “언어적 전환”이라고 불리는 역사 이론과 철학의 전환으로 볼 수 있습니다. 이러한 언어학적 전환에서 서술과 표현은 역사의 설명과 같은 중요한 문제를 논의하는 데 중요한 위치를 차지하게 되었습니다. 역사의 시학이 대두되면서 “역사가 문학과 어떻게 다른가”라는 질문이 “역사가 과학과 어떻게 다른가”라는 질문을 대체하여 메타역사적 성찰의 주요 질문이 되었다.
'역사 쓰기'라는 주제에 대한 포스트모더니즘 사상의 출발점은 현재의 역사 연구의 '과잉 생산'이었습니다. 포스트모더니즘 이데올로기들에 따르면, 역사학 자체가 과거에 대한 관념을 형성하는 것을 방해하는 니체가 100여 년 전에 두려워했던 상황이 현실이 되었습니다. 그들은 또한 적절한 역사이론의 부재, '이론사'의 미개발로 인해 포괄적(총체적) 역사 창조의 가능성을 부정하며, 이는 주제 영역의 분화로 인한 혼란을 극복하지 못하고 있다. 역사(Ankersmit의 정의에 따르면 "과거의 단편화"), 역사 연구의 전문화 및 역사 문학의 "과잉 생산"입니다. 포스트모더니스트에 따르면, 역사학의 현재 상태는 현실과 역사적 과거를 배경으로 밀어내도록 강요합니다. 역사과학의 대상, 즉 역사적 현실은 정보 그 자체가 되는 것이지 정보 뒤에 숨겨진 현실이 되는 것은 아닙니다. 21 .
오늘날 포스트모더니스트들이 주장하는 것처럼, 역사학은 “전통적인 이론적 외투를 넘어섰”기 때문에 새로운 옷이 필요합니다. 포스트모더니즘의 대표자들은 현대 문명에서 역사의 위치를 결정하는 데 있어 중요한 과제를 봅니다. 즉, 그들의 버전에서 유사점을 식별하는 것을 의미합니다. 역사와 문학의 유사성, 문학 비평.
포스트모더니스트들에게는 과학철학과 과학 그 자체가 모두 주어진 것이며 그들의 사고의 출발점이다. 포스트모더니스트들은 과학 연구 자체나 사회가 그 결과를 어떻게 동화시키는가에 관심을 집중하지 않으며, 그들의 관심의 중심은 과학과 과학 정보 자체의 기능에만 있습니다.
포스트모더니즘에게 있어서 과학과 정보는 각자의 법칙을 따르는 독립적인 연구 대상입니다. 포스트모던 정보 이론의 주요 법칙은 특히 다음 논문에 반영된 정보 곱셈의 법칙입니다. “해석이 더 강력하고 설득력이 있을수록 더 많은 새로운 작품(새로운 정보 -KS.)포스트모더니스트의 분석 대상은 과학에서 사용하는 언어이며, 역사적 과거와 현실의 현상은 연구에서 언어적 성격을 획득한다. 과학에서 사용하는 언어가 주체가 되고 현실의 사물도 언어적 성격을 획득한다. 자연.
포스트모더니스트에 따르면 과거 현실은 다른 텍스트와 동일한 어휘, 문법, 구문 및 의미 매개 변수를 갖는 외국어로 작성된 텍스트로 간주되어야 합니다. 따라서 Ankersmit에 따르면 "역사가의 관심이 역사적 현실에서 인쇄된 페이지로 옮겨졌습니다"22. 따라서 포스트모더니스트들은 예술과 문학뿐만 아니라 역사학을 과학과 대조하여 역사의 미적 기능을 절대화하고 역사 연구를 문학 작품과 동일시합니다. 따라서 헤이든 화이트는 역사적 저술에 대한 '수사학적 분석'의 지지자로 평가된다. 화이트의 경우 의심의 여지가 없습니다. 역사는 무엇보다도 사실 선택을 포함하여 수사학의 연습이지만 무엇보다도 이야기로 구현되고 특별한 기술을 포함합니다.
X. White의 역사 연구 이론에 대한 자세한 분석은 R. Torshtendahl을 참조하십시오. Op.op.
모더니스트 역사가(“과학 역사가”)가 역사적 자료와 그 뒤에 숨겨진 역사적 현실의 증거를 바탕으로 결론을 내린다면, 포스트모더니스트의 관점에서 볼 때 증거는 과거 자체가 아니라 다음을 가리킨다. 실제로 우리는 과거에 대한 증거를 정확하게 사용하기 때문에 과거에 대한 다른 해석이 있습니다. 이러한 접근 방식은 역사적 자료의 현대화로 특징지어질 수 있습니다. 제안된 자료 분석 방법의 특이성은 그 안에 숨겨진 역사적 현실을 밝히는 데 목적을 두는 것이 아니라 오히려 이러한 과거의 증거가 후대의 사고방식과 충돌할 때에만 의미와 의의를 얻게 된다는 점을 강조한다는 점이다. 역사가가 살고 글을 쓰는 곳.
포스트모더니즘은 현대 역사학의 "패러다임적 전환"을 배경으로 발전했습니다. 후자는 주로 역사가들이 거시적 구조 영역에서 미시적 상황과 일상 관계 분야로 과학적 관심을 이전하는 것으로 구성됩니다.
“모더니스트 과학 역사학”이라고 부르는 “과학적 역사”의 모든 영역은 역사주의와 과거에 실제로 일어났던 일에 대한 관심, 선험적 계획에 대한 부족함 때문에 포스트모더니스트들로부터 비판을 받았습니다. 이러한 맥락에서 포스트모더니스트들은 소위 “과학적 사회사”를 마르크스주의와 연결하는 긴밀한 관계를 강조해 왔습니다.
특히 정신의 역사에서 포스트모더니즘(명목론) 역사학의 출현과 함께, 처음으로 오래된 본질주의(현실주의) 전통이 단절되었다고 생각합니다. 포스트모던 역사 개념에 따르면, 연구의 목표는 더 이상 통합, 종합, 전체성이 아니라 관심의 초점이 되는 역사적 세부사항입니다.
여러 가지 이유로 포스트모더니스트들은 서구 역사학에 가을이 도래했으며 이는 과학과 전통에 대한 헌신이 줄어들고 있음을 나타냅니다. 포스트모더니스트들은 또한 이러한 역사학적 상황의 중요한 이유가 1945년 이후 세계에서 유럽의 위치 변화 때문이라고 믿습니다. 유라시아 대륙의 이 지역의 역사는 더 이상 보편적인 역사가 아닙니다.
포스트모더니즘 관점에서 초점은 과거 자체에서 현재와 과거의 불일치, 과거에 대해 이야기하기 위해 현재 사용하는 언어와 과거 자체 사이의 불일치로 이동합니다. 더 이상 '전체 이야기를 연결하는 하나의 실'은 없습니다. 이것은 바로 "과학적 역사"의 관점에서 볼 때 무의미하고 부적절해 보이는 모든 것에 대한 포스트모더니스트들의 관심을 설명합니다.
역사 주체 구조의 변화로 나타나는 현대적 경향은 이미 언급한 바와 같이, 그 목표를 다음과 같이 가지고 있습니다. 역사지식의 확장,비용을 포함하여 새로운 방법론적 방법발전을 바탕으로 역사적 지식을 습득 학제간역사 과학, 역사 연구의 대상과 주제에 대한 접근 방식과 다양한 수준 및 규모의 비전. 특히 역사 주제에 대한 생각의 변화, 그 풍부함은 역사 과학의 "새로운"하위 주제 영역의 출현으로 나타납니다. 미시사, 구술사, 일상생활사, 젠더 연구, 정신사 등과 같이 과학으로서의 역사 주제의 구조적 구성요소인 영역에는 이미 중요한 존재 전통이 존재합니다.
5모더니즘과 포스트모더니즘 사이의 역사서: 역사 연구 방법론에 대한 기여 / Jerzy Topolski, ed.-Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi press, 1994.
6.참조 자세한 내용: Repina L.P. "새로운 역사과학"과 사회사 - M., 1998.
7. 코발첸코 I.D. 역사 연구 방법. - M., 1987. -섹션 "역사 연구의 정량적 방법." 참조: D.K. 사이먼톤. 심리학, 과학 및 역사: 역사측정학 입문. - 새로운 천국과 런던: 예일대학교 출판부, 1990. Konrad H.Jaraush, Kenneth A.Hardy. 역사가를 위한 정량적 방법: 연구, 데이터 및 통계에 대한 안내서 - Chapel Hill nd London: The University of North Carolina Press, 1991.
8. 버크, P. 서곡. 새로운 역사: 과거와 미래//Burke, P. (ed.) 역사 저술의 새로운 관점. 펜실베이니아, 2001.P.1-24.
자세한 내용 보기: Kovalchenko I.D. 역사 연구 방법...; 구레비치 A.L. 역사적 종합과 Annales 학교. -M., 1993. 소련과 미국 역사학의 정량적 방법.-M., 1983.
10. Burke, P. 문화사의 통일성과 다양성// Burke, P. 문화사의 다양성.NY, 1997.Pp.183-212.
11 인간 과학의 역사적인 전환.-Michigan, 1996. - R. 213, 223.
12 출판물의 러시아어 번역 참조: T. Kuhn 과학 혁명의 구조. -M., 1977.
13. 비교 역사적 분석의 방법론은 그 중요성을 고려하여 매뉴얼의 특별 섹션에서 구체적으로 논의될 것입니다.
14 "포스트모던적 도전"과 새로운 문화 및 지적 역사에 대한 전망을 참조하세요. - 책 속 : 레피나 L.P. "새로운 역사과학"과 사회사. -엠., 1998.
15 프랭크 R. 앵커스미스. 포스트모더니즘 역사학의 기원.-In. 모더니즘과 포스트모더니즘 사이의 역사학(역사 연구 방법론에 대한 공헌), J.Topolsky (ed.).-Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. - R. 87-117.
1bIbid -R. 87-88.
17.G.바티노. 근대성의 종말. 포스트모던 문화의 허무주의와 해석학.-런던, 1988.
18. R. Torshtendapi. 역사 속의 구성주의와 표현주의. - 책 내용: 자료 연구와 역사학의 문제점: 과학 독서 자료. - M., 2000. - P. 68-69.
19. 포스트모더니즘 역사서술의 기원...-P.92-93.
20.F.Ankermist. 역사학과 포스트모더니즘. - 책 내용: 근현대사를 가르치는 현대적 방법... F. Ankersmith. 역사와 트로폴지. 은유의 흥망성쇠.-로스앤젤레스, 런던, 1994. H.White.Metahistory: 19세기 유럽의 역사적 상상력.-볼티모어, 1973. H.White. 역사주의, 역사 그리고 비 유적 상상력 // 역사와 이론 14 (1975)
21 F. Ankersmit. 역사학과 포스트모더니즘... - P. 145.
22. 포스트모더니즘의 기원...-Zyu102-103.
23. H. White의 역사 연구 이론에 대한 유사한 분석을 보려면 R. Torshtendahl을 참조하십시오. Op.op.