Deniso Ivanovičiaus Fonvizino, XVIII amžiaus rusų buitinės komedijos kūrėjo, kūryba. Fonvizino gyvenimas ir karjera Kiti biografijos variantai

Svarbiausias Fonvizino užkariavimas, kaip jau minėta, buvo naujas rusų literatūros charakterio supratimas. Tiesa, net su juo visas charakterio sudėtingumas apsiriboja vienu ar dviem bruožais. Tačiau dramaturgas motyvuoja šiuos personažo bruožus, paaiškina ir biografines aplinkybes, ir klasinę priklausomybę.

Puškinas, perskaitęs „Pokalbį su princese Khaldina“, sceną iš nebaigtos Fonvizino pjesės, susižavėjo, kaip vaizdžiai rašytojas sugebėjo pavaizduoti žmogų, kokį jį padarė gamta ir XVIII amžiaus rusų „pusiau išsilavinimas“. Vėlesni tyrinėtojai, nepriklausomai nuo to, ar kalbame apie realizmo elementus Fonvizino kūryboje, ar apie jo priklausymą „apšvietos realizmui“, pažymėjo pažodžiui istorinį jo darbų tikslumą. Fonvizinas sugebėjo nupiešti patikimą savo laiko papročių vaizdą, nes vadovavosi ne tik švietėjiška žmogaus prigimties idėja, bet ir suprato, kad konkretus veikėjas turi socialinio ir politinio gyvenimo įspaudą.

Parodydamas šį ryšį tarp žmogaus ir visuomenės, jis savo vaizdinius, konfliktus, siužetus pavertė socialinių modelių išraiška. Šis Fonvizino atradimas praktiškai tapo vienu iš pagrindinių brandaus realizmo principų, parodytas talento blizgesiu.

Po „The Undergrowth“ ir išėjimo į pensiją Fonvizinas ketino visiškai atsiduoti literatūrinei veiklai. 1783 m. jis anonimiškai išsiuntė nemažai satyrinių kūrinių „Rusiško žodžio“ mylėtojų pašnekovui. Aštriausią iš jų „Keli klausimai, galintys sulaukti ypatingo protingų ir sąžiningų žmonių dėmesio“, slapčia adresuotas tiesiai imperatorei, ji vertino kaip neleistiną subjekto įžūlumą. Kai tapo žinoma apie Fonvizino autorystę, jis praktiškai prarado galimybę spausdinti.

Užsienyje be autoriaus pavardės išleista brošiūra „Grafo N.I.Panino gyvenimas“ (1784). Fonvizin vardas nebuvo paminėtas net tada, kai pasirodė jos vertimai į rusų kalbą. Anonimiškai pasirodė ir I. G. Zimmermano veikalo „Apie tautinį pamaldumą“ (1785) ir apsakymo „Callisthenes“ (1786) vertimas.

Tuo tarpu Fonvizinas iš visų jėgų stengėsi atkurti ryšį su skaitytoju. Iki 1780 m remiasi jo sudaryta programa žurnalui „Maskvos darbai“, 1788 m. nesėkmingai bando gauti leidimą leisti vienintelį žurnalą „Sąžiningų žmonių draugas, arba Starodum“.

Fonvizino 5 tomų pilni kūriniai ir vertimai, jau paskelbti kaip prenumerata, nepasirodė. Tačiau, kaip ir daugelis kitų neskelbtų autorių, Fonvizinas rankraštyje atsidūrė skaitytojo link ir toliau smerkė Rusijos autokratiją pagal draudimą.

Rusų literatūros istorija: 4 tomai / Redagavo N.I. Prutskovas ir kiti - L., 1980-1983

SEI HPE "Udmurto valstybinis universitetas"

Santrauka šia tema:

„D. I. Fonvizino darbas“

Atlieka studentas

2 kursas

Žurnalistikos fakultetas

Mukkinova Svetlana.

Patikrinta:

filologijos daktaras,

katedros docentas

Literatūros teorijos

Zvereva T.V.

Iževskas, 2008 m

1. Įvadas …………………………………………………………………….. 3
2. D. I. Fonvizino komedijos …………………………………………………….. 7

2.1 Tautinio gyvenimo formų suvokimas komedijoje „Brigados vadas“ ... 9

2.2 Rusijos kultūros ir Rusijos istorijos supratimas

Komedijoje „Požemis“ ……………………………………………. 15

3. D. I. Fonvizino kūrybos kalbos elementas ………………………….. 25

4. Pasaulio santykių krizė ir ideologinės pozicijos pasikeitimas

D. I. Fonvizina ………………………………………………………… 30

5. Išvada ………………………………………………………………… 32

6. Bibliografija …………………………………………………………… 33

Įvadas

„XVIII amžiaus rusų literatūrinės satyros istorijoje Fonvizinas užima ypatingą vietą. Jei būtų reikalaujama įvardinti rašytoją, kurio kūriniuose epochos papročių suvokimo gilumas atitiktų drąsą ir įgūdžius atskleisti valdančiosios klasės ir aukštesnės galios ydas, tai Fonviziną neabejotinai reikėtų vadinti tokiu rašytoju, “ – apie Fonviziną, knygos „XVIII amžiaus rusų satyra“ (9, 291) autorių, sako žinomas kritikas Yu. V. Stennik.

XVIII amžiuje satyrinis srautas skverbėsi beveik į visas literatūros rūšis ir formas – dramaturgiją, romaną, pasakojimą, eilėraštį ir net odes. Satyros raida buvo tiesiogiai susijusi su viso Rusijos socialinio gyvenimo raida ir pažangia socialine mintimi. Atitinkamai plėtėsi rašytojų meninė ir satyrinė tikrovės aprėptis. Buvo iškeltos opiausios mūsų laikų problemos – kova su baudžiava, su autokratija.

Pagal šią satyrinę tendenciją atsiskleidžia ir jaunojo Fonvizino kūryba. Būdamas viena ryškiausių XVIII amžiaus Rusijos apšvietos humanizmo figūrų, Fonvizinas savo kūryboje įkūnijo šią epochą žymėjusią tautinės savimonės iškilimą. Petro reformų pažadintoje didžiulėje šalyje šios atnaujintos savimonės atstovai veikė geriausi Rusijos aukštuomenės atstovai. Apšvietos humanizmo idėjas Fonvizinas suvokė ypač aštriai, su širdies skausmu stebėjo dalies savo klasės moralinį sugriovimą. Pats Fonvizinas gyveno idėjų apie aukštas bajoro moralines pareigas galioje. Bajorų užmarštyje apie pareigą visuomenei jis įžvelgė visų viešųjų blogybių priežastį: „Man teko keliauti po savo kraštą. Mačiau, kaip dauguma bajorų, turinčių vardą, tiki savo pamaldumu. Mačiau daug tokių. kurie tarnauja arba, be to, užima, mačiau daug kitų, kurie išėjo į pensiją, kai tik įgijo teisę pakinkyti keturkojus. Mačiau niekinančius palikuonis iš labiausiai gerbiamų protėvių. sudaužė mano širdį." Taip Fonvizinas 1783 metais rašė laiške „Pasakmių ir pasakų“ rašytojui, tai yra pačiai imperatorienei Jekaterinai II.

Fonvizin įsiliejo į Rusijos literatūrinį gyvenimą tuo metu, kai Jekaterina II paskatino domėtis Europos Apšvietos idėjomis: iš pradžių ji flirtavo su prancūzų šviesuoliais – Volteru, Diderot, D „Alembert. Tačiau labai greitai Kotrynos liberalizmo nebuvo nė pėdsako. Aplinkybių valia Fonvizinas atsidūrė teisme įsiplieskusios vidinės politinės kovos įkarštyje. Šioje kovoje, apdovanotas puikiais kūrybiniais sugebėjimais ir aštriu stebėjimu, Fonvizinas užėmė satyrinio rašytojo, smerkiančio žiaurumą ir neteisėtumą, vietą. teismai, sostui artimų bajorų moralinio charakterio menkumas ir aukščiausios valdžios skatinamas favoritizmas.

Fonvizinas gimė 1745 m. balandžio 3 (14) d. Maskvoje (kitais šaltiniais – 1744 m.) viduriniosios klasės didikų šeimoje. Jau vaikystėje Denisas Ivanovičius iš savo tėvo Ivano Andrejevičiaus Fonvizino gavo pirmąsias bekompromisinio požiūrio į pyktį ir kyšininkavimą, blogį ir smurtą pamokas. Vėliau kai kurie rašytojo tėvo charakterio bruožai atsiras teigiamuose jo kūrinių personažuose. „Fonvizino gyvenimas nebuvo turtingas išorinių įvykių. Studijavo kilmingoje Maskvos universiteto akademijoje, kur buvo apsisprendęs būdamas dešimties metų berniukas ir kurią sėkmingai baigė 1762 m. pavasarį. Tarnyba Užsienio reikalų kolegijoje, iš pradžių vadovaujama Rūmų kanceliarijos valstybės patarėjui I. P. Elaginui, vėliau, nuo 1769 m., vienu iš kanclerio grafo N. I. Panino sekretorių. Ir atsistatydinimas, įvykęs 1782 m. pavasarį. Fonvizino literatūrinės veiklos pradžia buvo pažymėta vertimais. Dar mokydamasis universiteto gimnazijoje, jis universiteto knygyno knygnešio užsakymu išvertė 1761 m. Ludovic Holbert „Moralinės pasakėčios“. Pasakos buvo proziškos formos ir paprastai buvo pamokančios. Daugelis jų buvo aprūpinti didaktiniu moralizavimu. Tačiau būta pasakėčių, primenančių liaudišką anekdotą, šmaikščią satyrinę miniatiūrą, liudijančią demokratines šviečiančio autoriaus simpatijas. Be to, kritiškas pasakėčių patosas suteikė joms aštrią socialinę reikšmę. Galima manyti, kad L. Golbergo knygos vertimas jaunajam Fonvizinui buvo pirmoji edukacinio humanizmo mokykla, įskiepijusi būsimojo dramaturgo sieloje domėjimąsi socialine satyra. Lemiamas veiksnys tolesniam Fonvizino, kaip rašytojo, likimui buvo jo staigus paskyrimas tarnauti užsienio kolegijoje, po kurio 1763 m. kartu su teismu persikelia į Sankt Peterburgą. Vakarykštis studentas pirmą kartą buvo naudojamas kaip vertėjas, o netrukus paskirtas sekretoriumi „tam tikrais atvejais“ prie valstybės tarybos nario I. P. Elagino. Smulkių užduočių vykdymas, tarnybinės korespondencijos vedimas kaitaliojasi su privalomais apsilankymais oficialiuose priėmimuose teisme (kurtaguose), teismo maskaradais. Fonvizinas suartėja su Sankt Peterburgo literatūriniais ratais, labai dažnai lanko įvairių trupių pasirodymus dvare. (9.295) Dvarinis gyvenimas su visu savo išoriniu spindesiu slegia Fonviziną. Ir 1760-ųjų viduryje. rašytojas tampa artimas F. A. Kozlovskiui, kurio dėka patenka į Sankt Peterburgo jaunųjų laisvamanių, Voltero gerbėjų ratą. Jų visuomenėje Fonvizinas gauna pirmąsias religinio laisvo mąstymo pamokas. Iki pažinties su Kozlovskiu atsirado garsiosios satyros „Žinutė mano tarnams - Šumilovui, Vankai ir Petruškai“ kompozicija. Antiklerikalinis satyros patosas sukėlė autoriui kaltinimą ateizmu. Iš tiesų, XVIII amžiaus literatūroje nedaug kūrinių, kuriuose būtų taip aštriai pasmerktas liaudį gadinančių dvasinių piemenų godumas.

XVIII amžius rusų literatūros istorijoje paliko daug nuostabių vardų. Bet jei būtų reikalaujama įvardinti rašytoją, kurio darbuose jo eros papročių suvokimo gilumas atitiktų drąsą ir įgūdžius atskleisti valdančiosios klasės ydas, tai pirmiausia Denisas Ivanovičius Fonvizinas turėtų būti paminėta.

Taigi mūsų darbo tikslas buvo studijuoti ir analizuoti kritinę literatūrą apie D. I. Fonviziną ir jo kūrybą, atspindinčią edukacinį rašytojo kredo.

Fonvizinas į nacionalinės literatūros istoriją pateko kaip garsiosios komedijos „Požemiai“ autorius. Tačiau jis buvo ir talentingas prozininkas. Satyriko dovana jame derėjo su gimusio publicisto temperamentu. Šlykštaus Fonvizino satyros sarkazmo baiminosi imperatorienė Jekaterina II. Puškinas tuo metu pastebėjo neprilygstamus Fonvizino meninius įgūdžius. Tai mus kamuoja iki šiol.

D. I. Fonvizino komedijos

„Komedija yra dramos rūšis, kurioje konkrečiai išsprendžiamas veiksmingo konflikto ar antagonistinių veikėjų kovos momentas“ – tokį komedijos apibrėžimą pateikia Didžioji mokyklos enciklopedija, M .: OLMA-PRESS, 2000. Kokybiškai kova. komedijoje skiriasi tuo, kad: 1) nesukelia rimtų, pražūtingų pasekmių kariaujančioms šalims; 2) yra nukreiptas į „žemus“, t.y. įprastus, tikslus; 3) atliekama juokingomis, linksmomis ar juokingomis priemonėmis. Komedijos užduotis – padaryti komišką įspūdį publikai (skaitytojams), sukeliant juoką juokinga išvaizda (komiška forma), kalbomis (komiškas žodis) ir veiksmais (komiškas personažų veiksmas), pažeidžiančiais socialinę-psichologinę. tam tikros socialinės aplinkos normas ir papročius. Visos šios komedijos rūšys yra susipynusios į komediją ir nusveria vieną ar kitą. Fonvizine dominuoja žodžio komiškumas ir veikėjų veiksmų komiškumas, kurie laikomi labiau išvystytomis formomis.

„Rusiška komedija prasidėjo gerokai prieš Fonviziną, bet prasidėjo tik iš Fonvizino. Jo „Požemis“ ir „Brigados vadas“ pasirodę sukėlė baisų triukšmą ir amžiams išliks rusų literatūros, jei ne meno, istorijoje kaip vienas ryškiausių reiškinių. Tiesą sakant, šios dvi komedijos yra stipraus, aštraus proto, gabaus žmogaus darbas ... “- Fonvizinas labai vertina komedijos darbą.

„Gabiaus Fonvizino komedija visada bus populiarus skaitymas ir visada užims garbingą vietą rusų literatūros istorijoje. Tai ne meno kūrinys, o manierų satyra ir meistriška satyra. Jo veikėjai kvaili ir protingi: kvailiai visi labai gražūs, o protingieji – labai vulgarūs; pirmosios – su dideliu talentu parašytos karikatūros; antrieji samprotavimai, kurie jus vargina savo maksimomis. Žodžiu, kai Fonvizino komedijos, ypač „Paauglys“, nepaliauja kelti juoko ir, pamažu prarasdamos skaitytojus aukštesniuose visuomenės sluoksniuose, tuo labiau juos laimės žemesniuosiuose ir taps populiarus skaitant...“ – sako tas pats V. G. Belinskis.

Gniuždantis, piktą naikinantis Fonvizino juokas, nukreiptas į bjauriausius autokratinės-feodalinės santvarkos aspektus, suvaidino didelį kūrybinį vaidmenį būsimame rusų literatūros likime.

Tiesą sakant, tiesioginės gijos driekiasi nuo Fonvizino juoko iki aštraus Krylovo pasakėčių humoro, iki subtilios Puškino ironijos, iki „Mirusių sielų“ autoriaus „juoko pro ašaras“ ir galiausiai iki karčiojo ir pikto Saltykovo sarkazmo. -Ščedrinas, „Viešpaties Golovliovo“ autorius, negailestingai užbaigęs paskutinį dramos „dvasiškai sugriautos, išsigimusios ir sugadintos bajorų baudžiavos“ veiksmą.

„Paauglys“ sumanyta šlovingą didžiausių rusų komedijos kūrinių seriją, į kurią ateinančiame amžiuje bus Griboedovo „Vargas iš sąmojo“, Gogolio „Generalinis inspektorius“, pjesės apie Ostrovskio „tamsiąją karalystę“ (Iš D. D. Blagojaus straipsnio „ Denisas Ivanovičius Fonvizinas ". Knygoje: "Rusų literatūros klasika", Detgiz, M. - L., 1953).

Tautinio gyvenimo formų suvokimas

Komedijoje „Brigadininkas“

Visi „Brigadininko“ veikėjai yra Rusijos didikai. Kuklioje kasdienėje viduriniosios klasės gyvenimo atmosferoje pokalbiuose tarsi pamažu atsiskleidžia kiekvieno veikėjo asmenybė. Žiūrovas sužino apie patarėjo koketės polinkį į ekstravaganciją ir apie sunkų brigadininko, kuris savo gyvenimą praleido kampanijose, likimą. Aiškinamasi iš kyšių pelniusio patarėjo šventumo ir nesiskundžiančio brigadininko nuskriaustumo.

Jau nuo uždangos pakėlimo žiūrovas paniro į aplinką, kuri pribloškė gyvenimiška realybe. Tai galima spręsti iš pirmojo komedijos veiksmo įžanginės pastabos: Teatras reprezentuoja kaimišku būdu dekoruotą kambarį. Brigadininkas , apsivilkęs chalatą vaikšto ir rūko tabaką. Sūnus jis, dezabilėje, svirduliuodamas, geria arbatą. Patarėjas kazokiškai žiūri į kalendorių. Kitoje pusėje yra stalas su arbatos rinkiniu, šalia kurio sėdi patarėjas dezabilėje ir kornete, ir šyptelėjęs pila arbatą. Brigadininkas oda sėdi ir mezga kojines. Sofija oda taip pat sėdi ir siuva tambūrą“.

Šiame ramiame namų jaukumo paveiksle viskas reikšminga ir tuo pačiu natūralu: kaimiškas kambario dekoravimas, veikėjų apranga, jų veikla ir net individualūs prisilietimai prie elgesio. Numanomoje pastaboje autorius jau nubrėžia ir būsimų veikėjų santykių pobūdį, ir pjesės satyrinę užduotį. Neatsitiktinai scenoje pasirodo sūnus ir patarėjas – abu „dezabile“ prie arbatos, vienas „kūpauja“, o kitas „paprasčiausiai“.

„Neseniai Paryžiuje viešėjęs Ivanas yra kupinas paniekos viskam, kas jį supa gimtinėje. „Kiekvienas, buvęs Paryžiuje“, – atvirai kalba, – turi teisę, kalbant apie rusus, neįtraukti savęs į juos, nes opa jau tapo labiau prancūziška nei rusiška. Paniekindamas tėvus, kuriuos jis tiesiogiai vadina „gyvūnais“, Ivanas sulaukia visiško patarėjo palaikymo: „Ak, mano džiaugsmas! Man patinka tavo nuoširdumas. Jūs negailite savo tėvo! Tai yra tiesioginė mūsų amžiaus dorybė“.

Absurdiškas naujai nukaldinto „paryžiečio“ Ivano ir juo besidžiaugiančio patarėjo elgesys leidžia manyti, kad idėjinio komedijos plano pagrindas yra kova su madingo ugdymo ydomis, dėl kurių kyla aklas garbinimas viskas prancūziškai. Ivano manieros ir Patarėjo meilumas iš pirmo žvilgsnio atrodo priešingi gyvenimiškos patirties išmintingų tėvų argumentams. Ši prancūzų keistuolių pora tikrai žengia į juokingo smerkimo priešakyje. Tačiau satyrinis „Brigadininko“ patosas neapsiriboja vien kovos su franzoomanija programa. (9 307)

Tolimesnis to paties pirmojo veiksmo epizodas yra orientacinis, kur esantys scenoje turi išsakyti savo nuomonę apie gramatiką. Jo naudingumas vienbalsiai neigiamas. „Kiek pas mus paslaugių sekretorių, kurie rašo ištraukas be gramatikos, malonu žiūrėti! – sušunka Patarėjas. "Turiu galvoje vieną, kuris, kai jis rašo, kitas mokslininkas negali suprasti gramatikos amžinai." Brigadininkas jam antrina: „Ką, piršly, gramatika? Be jos gyvenau beveik šešiasdešimt metų, auginau vaikus. Brigadininkė neatsilieka nuo savo vyro; „Žinoma, gramatikos nereikia. Prieš pradėdami mokyti, vis tiek turite jį nusipirkti. Už tai sumoki aštuonias grivinas, o ar išmoksi, ar ne, Dievas žino. Taip pat Patarėjas ir Sūnus nemato jokio ypatingo gramatikos poreikio. Pirmasis prisipažįsta, kad tik kartą ji buvo jai naudinga „dėl papilotų“. Kalbant apie Ivaną, tada, anot jo išpažinties, „mano šviesa, mano siela, adieu, ma reine, galima sakyti nežiūrint į gramatiką“.

„Ši nauja atskleidimų grandinė, atidengdama pagrindinių komedijos veikėjų mentalinius horizontus, sukonkretina ankstesnius jų portretinių charakterio bruožų eskizus, veda į autoriaus intencijos supratimą. Visuomenėje, kurioje viešpatauja psichinė apatija ir dvasingumo stoka, europietiško gyvenimo būdo pažinimas yra pikta nušvitimo karikatūra. Tėvai kalti dėl tuščiagalvių į užsienį besiblaškančių vaikų. Ivano, kuris didžiuojasi panieka tautiečiams, moralinis skurdas atitinka likusiųjų neišmanymą ir dvasinę deformaciją. Šią mintį įrodo ir visa tolimesnė scenoje vykstančių įvykių eiga. Taigi Fonvizinas tikrojo ugdymo problemą iškelia į savo pjesės ideologinio turinio centrą. Žinoma, komedijoje ši mintis patvirtinama ne deklaratyviai, o pasitelkiant psichologinį veikėjų savęs atskleidimą. (9 308)

Spektaklyje nėra specialios ekspozicijos – tai tradicinė „intrigos komedijos“ kompozicinės struktūros grandis, kur tarnai atnaujina žiūrovus, supažindindami su savo šeimininkų gyvenimo aplinkybėmis. Kiekvieno tapatybė atskleidžiama pasikeičiant pastabomis, o vėliau įgyvendinama veiksmais.

„Fonvizinas rado įdomų ir novatorišką būdą sustiprinti satyrinį ir kaltinamąjį komedijos patosą. Jo „Brigadyje“ iš esmės buvo savotiškai travestuota smulkiaburžuazinės dramos, nuo kurios tradicijų jis objektyviai atstūmė, turinio struktūra. Solidūs, prislėgti šeimų, tėčiai pasinėrė į meilės reikalus. Spektaklis buvo prisotintas daugybe komiškų, besiribojančių su farsu, scenomis ir dialogais. Kasdienis portreto charakteristikų autentiškumas išaugo į komiškai smailią groteską. (9.308-309)

„Brigadininko“ veiksmo originalumas taip pat buvo susijęs su tuo, kad komedijoje nebuvo tarnų kaip intrigų variklių. Jame nebuvo kitų tradicinių tipų, turinčių komišką vaidmenį (pedantai, niekšai ir pan.). Ir vis dėlto veiksmo komiškumas auga iš vienos scenos į sceną. Ji kyla dėl dinamiško persipinančių meilės epizodų kaleidoskopo. Pasaulietišką Patarėjo ir galomantiškojo Ivano koketės flirtą pakeičia veidmainio patarėjo šventojo prisipažinimai, piršlinamasi nieko nesuprantančiam brigadininkui, o paskui, kaip kareiviui, tiesiai šviesiai paaiškinama Patarėjo patarėjui. Brigadininkas.

„Svarbu, kad jau šioje komedijoje Fonvizinas randa vieną konstruktyvų satyrinio smerkimo metodą, kuris vėliau, komedijoje „Požemis“, taps kone pamatiniu negatyvių veikėjų spausdinimo principu. Tai reiškia žmogaus prilyginimo gyvūnui motyvą, dėl kurio galvijams būdingos savybės tampa tokio žmogaus moralinių nuopelnų matu. (9.309-310)

Taigi Ivanas savo tėvuose mato „gyvūnus“, bet patarėjui. kenčia nuo kaimo gyvenimo, visi kaimynai irgi „neišmanėliai“ „galvijai“. „Jie, mano siela, negalvoja apie nieką, tik apie stalo reikmenis; tiesios kiaulės.“ Pradžioje gyvūnų lyginimas su „asilu, arkliu, meška“, padedančiu paaiškinti tėvui ir sūnui, yra gana nekaltas. Tačiau supykęs Ivanas, reaguodamas į Brigados priminimą, kad sūnus nepamirštų, kas yra jo tėvas, griebiasi logiško argumento: „Labai gerai; O kai šuniukas neprivalo gerbti šuns, kuris buvo jo tėvas, ar aš tau skolingas bent menkiausią pagarbą?

„Fonvizino sarkazmo gilumas ir kartu pasiektas kaltinantis efektas slypi tame, kad gyvūno savybių atpažinimas išplaukia iš pačių veikėjų. Tai vis tas pats komiško savęs charakterizavimo metodas, kai veikėjo kalboje slypi ironiška potekstė tampa sakiniu pačiam kalbėtojui. Ši technika, įvairiais būdais įvairi personažų kalbose, skirta ne tik sustiprinti veiksmo komiškumą, bet ir tarnauti kaip savotiškas personažų dvasinių savybių etalonas. (9 310)

Fonvizinas, turėdamas įgudusio satyriko dovaną, randa naują personažų atskleidimo būdą, kuris pasiekia komišką efektą. Šis triukas bus dažnai naudojamas kelyje. Pavyzdžiui, kai Patarėjas ir Sūnus lieka vieni, jie kalba apie madingas skrybėles. „Mano nuomone“, - sako Ivanas, nėriniai ir šviesūs plaukai yra geriausia galvos puošmena. Pedantai mano, kad tai nesąmonė ir galvą puošti reikia iš vidaus, o ne iš išorės. Kokia tuštuma! Velnias mato tai, kas paslėpta, bet visi mato išorę.

Konsultavimas. Taigi, mano siela: aš pats turiu tuos pačius jausmus su tavimi; Matau, kad tu turi pudros ant galvos, bet jei tavo galvoje kas nors yra, aš negaliu to pastebėti, po velnių.

Sūnus. Pardieu! Žinoma, niekas to nepastebės“. „Tokio keitimosi malonumu mirtingumas į abiejų moralinio charakterio savęs apibūdinimą yra akivaizdus. Tačiau svarbu, kad iš minėto dialogo kylanti komiška potekstė, žiūrovui akivaizdi, bet kalbančio personažo nesąmoninga, būtų sukelta pačių kalbėtojų žodžių. Komedijos veiksme ištirpsta satyra, o veikėjų moralinio bjaurumo pasmerkimas perduodamas jų pačių kalbomis, o ne įvestas iš išorės. Tai buvo pagrindinė Fonvizino-satyristinio metodo naujovė “, - pažymi Yu. V. Stennik. (9.349) Taigi savotiškas antipsichologizmas yra išskirtinis Fonvizino komedijos bruožas.

„Dažnai „Brigadoje“ veikėjų teiginiai yra tiesioginiai autoriniai teiginiai, tik sąlyginai prisirišę prie šio žmogaus. Taigi Ivanuška apie išsilavinimą kalba visai kitais žodžiais: „Jaunas žmogus kaip vaškas. Jei, malheureusment, būčiau papuolęs į rusą, mylintį savo tautą, gal nebūčiau toks. (8 243)

Autoriaus „buvimas“ „Brigadininke“ pasireiškia ne tik kiekvienu konkrečiu teiginiu, bet ir visiems veikėjams bendrų temų atsiradimu, kurias aptariant atsiskleidžia kiekvieno iš jų esmė. Tokia dažna „Brigadininko“ pareiškimų tema yra intelekto ir kvailumo tema. Kiekvienas komedijos veikėjas yra įsitikinęs savo neabejotinu protiniu pranašumu prieš kitus, o šie kiti linkę laikyti jį kvailiu (8, 244).

Taigi dažni veikėjų vertinimai vienas kito atžvilgiu, skirti tiesioginei publikos reakcijai, virsta sakinių replikomis, leidžiančiomis ieškoti pritaikymo už pačios komedijos siužeto ribų. Taigi, autoriaus balsas skamba iš pačios ginčų, kylančių tarp jo komedijos veikėjų, esmės, iš bendrų jos problemų.

Juokas ir autorius Fonvizino komedijoje dar nėra tapatinti, kaip atsitiko su Gribojedovu ir ypač su Gogoliu „Generaliniame inspektore“, kur autorius visai nekalba už savo personažus, kur jie kalba ir veikia pagal savo komišką charakterį, ir juokas „t.y. e. autoriaus požiūris į personažus“ kyla jau iš veiksmų ir minčių susidūrimo su etikos norma, kuri įkvėpė autoriaus juoką, humanizmo ir gilaus apgailestavimo dėl žmogaus, kurio tikroji esmė yra padengta „šiurkščios žmogaus pluta žemė“.

Tokioje situacijoje įdomi ir skaitytojo bei žiūrovo pozicija. Komedijos tekstu siekiama sudominti skaitytoją „bendraautoriškumu“, būtinybe įjungti vaizduotę ir už meninių vaizdų pamatyti tikrovę ir net save. O be to, komedija turėtų nušviesti skaitytoją, užkrėsti teisingumo ir humanizmo dvasia. Toks buvo rašytojo ketinimas.

Rusijos kultūros ir Rusijos istorijos supratimas komedijoje „Požemis“

Fonvizino ir visos rusų literatūrinės satyros laimėjimų viršūnė komedijos žanre XVIII a. tapo „Pomiškis“. „Požemis“ – centrinis Fonvizino, XVIII amžiaus rusų dramaturgijos viršūnės, kūrinys, yra organiškai susijęs su ideologiniais „Samprotavimo“ klausimais. Puškinui „Požemis“ yra „liaudiška komedija“. Belinskis, iki 1940-ųjų išsiugdęs revoliucinį-demokratinį tautybės supratimą, pareiškė, kad „Požemis“, „Vargas iš sąmojų“ ir „Generalinis inspektorius“ „per trumpą laiką tapo populiariomis draminėmis pjesėmis“.

Norint suprasti ideologines problemas ir atitinkamai satyrinį komedijos patosą, svarbu prisiminti, kad nuo „Brigados vadas“ sukūrimo iki „Požemio“ parašymo praėjo daugiau nei dešimt metų. Per šį laiką sustiprėjo ir plėtėsi Fonvizino socialiniai-politiniai įsitikinimai, subrendo jo, kaip satyriko, kūrybos metodas.

Komedija paremta susikertančių triadų principu. Neigiamų veikėjų triada: ponia Prostakova, Tarasas Skotininas, Mitrofanuška. Teigiamų veikėjų triada: Starodumas (pagrindinis pjesės ideologas), Pravdinas, Milonas. Triada herojų-nuotykių ieškotojų, kurie apsimeta ne tuo, kas yra iš tikrųjų: Tsyfirkinas, Kuteikinas, Vralmanas. Ir, galiausiai, tarnybos herojai: Eremeevna, Prostakovas, Trishka. Už šių triadų ribų lieka tik Sofija. Už jos ranką kovoja ir teigiami, ir neigiami veikėjai, o kadangi „Sophia“ vertime reiškia „išmintis“, herojė iš tikrųjų kovoja už išmintį, tiesą, tikrąją idėją.

Taigi pagrindinis pjesės konfliktas skleidžiasi tarp pozityvių veikėjų, atstovaujančių tikrą aristokratiją, ir neigiamų personažų triados, paprastų žmonių, priklausančių „žemesniajai“ visuomenei. Dar labiau A.S.Puškinas atkreipė dėmesį į tai, kad veikėjai kalba skirtingomis kalbomis. Neigiamų veikėjų kalboje vyrauja grubus įprastas frazeologizmas, kuriame yra vulgarizmų, slengo posakių ir net piktnaudžiavimo. Tuo pačiu metu epizodinių veikėjų - mokytojų Mitrofano ir jo motinos Eremejevnos - kalba buvo pažymėta didžiausia individualizacija. Kareivio žargono elementai Cifirkino pokalbiuose, buvusio seminaristo Kuteikino puikavimasis Šventojo Rašto citatomis ir galiausiai siaubingas vokiškas neraštingo kučerio Vralmano akcentas – visa tai yra tam tikros socialinės aplinkos požymiai. Tai stilius, sukurtas komiškam efektui, būdingas žurnalų satyrai. Tačiau Prostakovų šeimos kalbos stilius pasižymi ypatingu turtingumu. Dabar ribojasi su piktnaudžiavimu, dabar kupina glostančio susižavėjimo, namo šeimininkės kalba puikiai atspindi jos temperamentą, kuriame despotiška tironija sugyvena su lakėtišku paslaugumu. Atvirkščiai, teigiamų „pomiškių“ veikėjų kalba atrodo apsivalyta nuo liaudies kalbos. Prieš mus – kompetentinga knygos kalba, perpildyta sudėtingiausiomis sintaksinėmis konstrukcijomis ir abstrakčiu žodynu. Kasdieniame gyvenime teigiami personažai beveik nebūdingi. Šių herojų psichologija ir dvasinis pasaulis atsiskleidžia ne per kasdienybę, o per pokalbius politinėmis ir moralinėmis temomis. Pati jų forma labai dažnai siekia Apšvietos epochos dialoginių filosofinių traktatų, kurie iš esmės tęsė humanizmo epochos moralistinių dialogų tradicijas, maniera.

Taigi matyti, kad nepaisant viso savo „nerangumo“ neigiamų veikėjų kalba yra gyva, sutepta, ši šnekamoji kalba tiesiogiai koreliuoja su gyvenimo ir gyvenimo planu. Tuo tarpu bet kokia pozityvių personažų frazė virsta moralizuojančiu pamokslu, kuris skirtas išskirtinai dvasiniam ugdymui ir absoliučiai nepritaikytas kasdieniam gyvenimui. Matome, kad situacijos tragiškumas slypi kalbinėje atotrūkyje tarp veikėjų. Konfliktas, kaip bebūtų keista, slypi konflikto nebuvime. Tiesiog herojai iš pradžių priklauso skirtingoms plotmėms ir tarp jų nėra ir negali būti sąlyčio taškų. Ir tai net ne literatūrinė, o socialinė-politinė problema. Kadangi yra didžiulė neįveikiama praraja tarp tikrosios aristokratijos ir „žemesnės“ visuomenės, kurios niekada nesupras vienas kito, o vidurinė klasė, kaip grandis, nesusiformavo.

Žinoma, Fonvizinas norėjo, kad teigiami herojai (taigi ir tikroji aristokratija) laimėtų šį mūšį. Bet jie pralaimi, nes jų vaizdai negyvi, kalba nuobodi. Be to, tiek Starodum, tiek Pravdinas stengiasi pakeisti pasaulį nepriimdami jo tokio, koks jis yra. Ir šia prasme jie taip pat yra „apaugę“, nes apsišvietęs brandus žmogus visada pasiruošęs pateisinti pasaulį, o ne jį kaltinti. Ideologija, kurią skelbia gėrybės, yra utopinė, nes ji neatitinka tikrovės. Taigi pagrindinis komedijos konfliktas slypi tarp ideologijos ir kasdienybės.

„Undergrowth“ kompozicija susideda iš kelių santykinai nepriklausomų ir kartu neatsiejamai susijusių struktūrinių lygių derinio. Tai ypač gerai atspindėjo puikus kritikas Yu. V. Stennik savo knygoje „XVIII amžiaus rusų satyra“:

„Atidžiai įsižiūrėję į pjesės siužetą, pastebime, kad jis yra išaustas iš „ašarojančios“ filistinės dramos struktūrai būdingų motyvų: kenčiančios dorybės Sofijos asmenyje, kuri tampa nemokšiškų ir grubių pjesės ieškotojų pretenzijų objektu. jos ranka; staigus turtingo dėdės pasirodymas; pasikėsinimas priverstinai pagrobti ir galutinis teisingumo triumfas su bausme už ydą. Ir nors tokia schema iš esmės nebuvo kontraindikuotina komedijos žanre, komiškam pradžiai praktiškai nebuvo vietos. Toks yra pirmasis, siužetinis, struktūros lygmuo, organizuojantis kompozicinį dramos veiksmo karkasą.

Toliau gilindamiesi į „Požemio“ meninės sistemos tyrimą, atrandame jos prisotinimą komišku elementu. Pjesėje yra daug komiškų scenų, kuriose dalyvauja visa grupė personažų, kurie, atrodo, neturi tiesioginio ryšio su aukščiau aprašyto siužeto raida. Tokie yra Mitrofano mokytojai: į pensiją išėjęs kareivis Cifirkinas, pusmokslis seminaristas Kuteikinas ir buvęs kučeris Vralmanas, tapęs aukštuomenės pomiškio auklėtoju. Tokia yra siuvėja Trishka, iš dalies motina Eremeevna. Šių asmenų ir pjesės siužeto jungiamosios grandys – Mitrofano figūra su jo artimaisiais, mama ir dėde. Ir visi komiškiausi pjesės epizodai vienaip ar kitaip apima šiuos personažus. Tačiau svarbu atsiminti, kad komedijos objektas juose yra ne tiek tarnai, kiek jų šeimininkai.

Šiuo požiūriu svarbiausiais epizodais šiuo požiūriu galima laikyti sceną su Triška, Skotinino pasiaiškinimo su Mitrofanu sceną, Mitrofano mokymų sceną ir, galiausiai, Mitrofano apžiūros sceną. Šiose moralizuojančiose scenose pasitelkiama kasdienė vietinės aukštuomenės gyvenimo proza, konkreti visu savo bjaurumu. Keiksmažodžiai, muštynės, rijavimas, šuniškas tarnų atsidavimas ir grubus šeimininkų šiurkštumas, apgaulė ir žvėriškumas kaip tarpusavio santykių norma – tai šio prasmingo komedijos aspekto siužetas. Nežinios ir piktadarystės triumfą atskleidžiančios scenos kuria kasdienį siužeto foną, išryškina Prostakovos šeimos narių personažus.

Šios scenos sukuria antrąjį, komedinį-satyrinį, „The Undergrowth“ meninės struktūros lygmenį. Egzistuojantis pirmojo, siužeto plano rėmuose, šis lygmuo vis dėlto turi savo gyvenimo reiškinių atskleidimo logiką, kurios pagrindinis principas bus groteskiška-natūralistinė satyra.

Galiausiai komedijos veiksmo eigoje išsiskiria pozityvių personažų grupė. Jų kalbos ir poelgiai įkūnija autoriaus idėjas apie idealų žmogų ir kilmingą bajorą. Šis „Požemio“ meninio turinio aspektas ryškiausiai atsiskleidžia Pravdino ir Starodumo figūrose. Pagrindinės scenos, kuriose atskleidžiama idealių bajorų idėjinė programa, taip pat savaip yra už siužeto (nenuostabu, kad pomiškio pastatymo praktika žino atvejį, kai atskiros „nuobodžios“ laikomos scenos pašalinamos). ).

Taip įsitvirtina trečiasis, idealiai utopinis Pomiškio struktūros lygmuo. Būdinga tai, kad aplink Pravdiną grupuojamas pozityvių personažų ratas kasdienybėje praktiškai neįgyvendinamas. Šiame komedijos kompozicinės struktūros lygyje komiško elemento visiškai nėra. Scenos, kuriose veikia teigiami personažai, neturi dinamikos ir dėl savo statiškumo priartėja prie filosofinių ir edukacinių dialogų. (9, 319-320)

Taigi idėjinė pjesės koncepcija atsiskleidžia derinant ir sąveikaujant satyriniam groteskui, putojančiam komedijai, pateikiamam moralistinėse scenose, o abstrakčią utopiją – scenose, kuriose vaidina idealūs personažai. Šių priešingų pasaulių vienybė yra unikalus komedijos originalumas.

Kiekviename iš šių struktūrinių lygmenų lygiagrečiai sprendžiamos dvi pagrindinės idėjos, maitinančios komedijos patosą. Tai, pirma, tikrojo bajoro orumo idėja, patvirtinta tiek publicistiniais pareiškimais Starodumo ir Pravdino kalbose, tiek parodant moralinį bajorų nuosmukį. Šalies valdančiosios klasės degradacijos paveikslai turėjo tapti savotiška iliustracija tezei apie tinkamo moralinio pavyzdžio būtinybę iš aukščiausios valdžios ir teismo pusės. Tokių nebuvimas tapo savivalės priežastimi.

Antroji problema yra švietimo idėja plačiąja šio žodžio prasme. XVIII amžiaus mąstytojų galvose išsilavinimas buvo laikomas pagrindiniu veiksniu, lemiančiu žmogaus moralinį charakterį. Fonvizino atlaiduose švietimo problema įgavo valstybinę reikšmę, nes, jo nuomone, vienintelis galimas išsigelbėjimo nuo blogio, gresiančio visuomenę šaltinis, buvo įsišaknijęs tinkamame išsilavinime – Rusijos bajorų papirkinėjimu.

„Jei pirmoji idėja buvo skirta pažadinti visuomenės mintį, atkreipti tautiečių dėmesį į gresiantį pavojų, tai antroji tarsi nurodė šios situacijos priežastį ir pasiūlė priemones jai ištaisyti. (9 321)

Todėl Fonvizino komedijos reikšmę pirmiausia sudarė tai, kad joje politinės satyros kraštas buvo nukreiptas prieš pagrindinį socialinį epochos blogį – visišką aukščiausios valdžios nekontroliavimą, o tai sukėlė moralinį sunaikinimą. valdančioji klasė ir savivalė, kaip ir vietovėse – žemvaldžių santykiuose su valstiečiais, ir aukščiausiuose socialinės hierarchijos lygiuose. Turint galvoje, kad pjesė buvo sukurta Rusijoje dominuojant monarchinei valdžios sistemai, galima atsistebėti „Pamiškio“ autoriaus Stenniko drąsa ir įžvalgumu.317.

Pagrindinis konfliktas Rusijos socialiniame ir politiniame gyvenime – dvarininkų savivalė, palaikoma aukščiausios valdžios, ir baudžiauninkų be teisių – tampa komedijos tema. Dramatiškame kūrinyje tema su ypatinga įtaigumo galia atskleidžiama siužeto raidoje, veiksme, kovoje. Vienintelis dramatiškas „pomiškio“ konfliktas yra kova tarp progresyviai mąstančių pažangių didikų Pravdino ir Starodumo bei feodalų – Prostakovų ir Skotinino.

Komedijoje Fonvizinas parodo žalingas vergijos pasekmes, kurios žiūrovui turėtų patvirtinti moralinį Pravdino teisingumą, būtinybę kovoti su Skotininais ir Prostakovais. Vergijos pasekmės tikrai siaubingos.

Prostakovų valstiečiai visiškai sužlugdyti. Net pati Prostakova nežino, ką daryti toliau: „Kadangi išvežėme viską, ką turėjo valstiečiai, nieko negalime nuplėšti. Tokia nelaimė!

Vergija paverčia valstiečius vergais, visiškai nužudydama juose visus žmogiškuosius bruožus, visą individo orumą. Su ypatinga jėga jis patenka į kiemus. Fonvizinas sukūrė didžiulės galios įvaizdį - Eremejevnos vergus. Senutė, Mitrofano auklė, gyvena šuns gyvenimą: įžeidinėjimai, spardymai ir mušimai – štai kas jai teko. Ji jau seniai praradusi net žmogaus vardą, ji vadinama tik įžeidžiančiais pravardžiais: „žvėris“, „senas niekšas“, „šuns dukra“, „šnipštė“. Dėl pasipiktinimų, priekaištų ir pažeminimo Eremejevna tapo baudžiauninke, savo šeimininkės sargu, kuri nuolankiai laižo ranką ją sumušusiam savininkui.

Pravdino ir Starodumo asmenyje pirmą kartą scenoje pasirodė teigiami herojai, kurie veikia, įgyvendindami savo idealus. Kas yra Pravdinas ir Starodumas, kurie drąsiai kovoja su feodalais Prostakovu ir Skotininu? Kodėl jie galėjo kištis ne tik į komedijos veiksmo eigą, bet iš esmės į politinį autokratinės valstybės gyvenimą?

Kaip liaudies kūrinys, komedija „Požemis“ natūraliai atspindėjo svarbiausias ir opiausias Rusijos gyvenimo problemas. Rusijos baudžiauninkų teisių nebuvimas, sumažintas iki vergų statuso, perduotas visiškai žemės savininkams, ypač stipriai pasireiškė būtent 80-aisiais. Visiška, beribė, siaubinga dvarininkų savivalė negalėjo nesukelti pažangiosios aukštuomenės protesto jausmų. Neapjausdami revoliucinių veiksmų metodų, be to, juos atmesdami, jie tuo pačiu negalėjo neprotestuoti prieš vergvaldžių ir despotišką Jekaterinos II politiką. Štai kodėl atsakas į Jekaterinos ir Potiomkino nustatytą policijos režimą buvo tokių kilnių pedagogų kaip Fonvizinas, Novikovas, Krylovas, Krečetovas socialinio aktyvumo suaktyvėjimas ir kūrybos pajungimas politinės satyros uždaviniams. Dešimtmečio pabaigoje revoliucionierius Radiščevas išeis su savo knygomis, tiesiogiai išreiškiančiomis baudžiauninkų siekius ir nuotaikas.

Antroji „Požemio“ tema – kilmingų auklėtojų kova su vergų savininkais ir despotiška Jekaterinos II valdžia po Pugačiovos sukilimo pralaimėjimo.

Pravdinas, nenorėdamas apsiriboti pasipiktinimu, imasi realių žingsnių, kad apribotų šeimininkų valdžią ir, kaip žinome iš spektaklio finalo, tai pasiekia. Pravdinas taip elgiasi, nes mano, kad jo kova su vergų savininkais, palaikoma gubernatoriaus, „taip išpildo aukščiausios valdžios filantropinius tipus“, tai yra, Pravdinas yra giliai įsitikinęs apšviestu Kotrynos autokratijos pobūdžiu. Jis skelbiasi esąs savo valios vykdytojas – taip yra komedijos pradžioje. Štai kodėl Pravdinas, pažindamas Starodumą, reikalauja iš jo, kad jis eitų tarnauti į teismą. „Pagal jūsų taisykles žmonės neturėtų būti paleisti iš teismo, bet jie turi būti iškviesti į teismą. Starodumas suglumęs: „Pašaukti? Kam?" O Pravdinas, ištikimas savo įsitikinimams, pareiškia: „Tai kodėl ligoniams kviečiasi gydytoją“. Ir tada Starodumas, politikas, jau suvokęs, kad tikėjimas Kotryna yra ne tik naivus, bet ir destruktyvus, Pravdinui paaiškina: „Mano drauge, tu klysti. Veltui kviesti gydytoją ligoniui nepagydoma: čia gydytojas nepadės, nebent pats užsikrės.

Fonvizinas verčia Starodumą ne tik Pravdinui, bet ir publikai paaiškinti, kad tikėjimas Kotryna yra beprasmis, kad legenda apie jos šviesų valdymą yra klaidinga, kad Kotryna patvirtino despotišką valdymo formą, kad jos politikos dėka vergovė yra gali klestėti Rusijoje, gali vadovauti žiaurūs Skotininai ir Prostakovai, kurie tiesiogiai nurodo karališkuosius dekretus dėl bajorų laisvės.

Pravdinas ir Starodumas savo pasaulėžiūra yra Rusijos kilmingosios Apšvietos mokiniai. Du pagrindiniai politiniai klausimai nulėmė to meto kilmingųjų švietėjų programą: a) būtinybė taikiomis priemonėmis (reforma, švietimas ir kt.) panaikinti baudžiavą; b) Kotryna nėra apsišvietusi monarchė, o despotė ir vergovės politikos įkvėpėja, todėl prieš ją būtina kovoti.

Būtent ši politinė mintis padėjo pamatus „pomiškiams“ – Kotryna buvo kalta dėl Skotininų ir Prostakovų nusikaltimų. Štai kodėl kovą su Prostakovais vykdo privatūs žmonės, o ne vyriausybė (tai, kad Pravdinas tarnauja, nieko nekeičia, nes jis veikia pagal savo įsitikinimus, o ne pagal savo viršininkų nurodymus). Kotrynos valdžia laimina nežabotų didikų feodalinę politiką.

Valdžia ir aukštuomenės ideologai „pomiškius“ sutiko atvirai priešiškai. Komedija buvo baigta 1781 m. Iš karto tapo aišku, kad jo pastatyti beveik neįmanoma. Prasidėjo atkakli, nuobodu kova tarp Fonvizino ir vyriausybės dėl komedijos pastatymo. Į kovą įsitraukė Nikita Paninas, kuris, panaudojęs visą savo įtaką Pauliaus įpėdiniui, pagaliau per jį pasiekė komedijos kūrimą. Teismas pademonstravo savo nemeilę „The Undergrowth“, kurią, be kita ko, išreiškė noras užkirsti kelią jo gamybai teismo teatre. Premjera buvo visais įmanomais būdais užsitęsusi, ir vietoj gegužės, kaip buvo planuota iš pradžių, ji galiausiai sunkiai įvyko 1782 m. rugsėjo 24 d., mediniame teatre Caricyno pievoje, padedant kviestiems aktoriams ir iš teismo, ir iš privatūs teatrai.

D. I. Fonvizino kūrybos kalbos elementas. Knygų apie Fonviziną autorius A. I. Gorškovas, tyrinėdamas rašytojo kalbą ir kritinę literatūrą šia tema, pažymi, kad kritikai nuvertina satyriko meninį stilių, laikydami jį „tarpiniu“ tarp „Lomonosovo“ ir Karamzino stiliaus. Kai kurie literatūros kūrinių apie Fonviziną autoriai linkę visus jo kūrinius kvalifikuoti pagal trijų stilių doktriną: aukštą („Žodis Pauliaus pasveikimui“), vidutinį (laiškai Paninui) ir žemą (komedijos ir laiškai jo seseriai). Toks požiūris, anot Gorškovo, ignoruoja specifinę kalbinių skirtumų ir panašumų įvairovę laiškuose seseriai ir laiškuose Paninui, neatsižvelgiama į bendrą rusų literatūrinės kalbos raidą XVIII amžiaus antroje pusėje. ir Fonvizino kalbos raida. Savo knygoje „Ikipuškino prozos kalba“ kritikas akcentuoja devintojo dešimtmečio prozos kūrinius, juose atrasdamas jau susiformavusį rašytojo stilių ir naują meninio kalbėjimo strategiją. „Fonvizinas sukūrė kalbos metodus, skirtus realybei atspindėti pačiomis įvairiausiomis apraiškomis; buvo nubrėžti kalbinių struktūrų, charakterizuojančių „pasakotojo įvaizdį“, konstravimo principai. Buvo apibūdinta ir iš pradžių sukurta daug svarbių savybių ir tendencijų, kurios toliau vystėsi ir buvo visiškai užbaigtos Puškino rusų literatūrinės kalbos reformoje “, - sako Gorškovas. Antroje XVIII amžiaus pusėje. didingas žodiškumas, retorinis iškilmingumas, metaforiškas abstrakcija ir privalomas pagražinimas pamažu užleido vietą trumpumui, paprastumui ir tikslumui. Jo prozos kalboje plačiai vartojama liaudies šnekamosios kalbos leksika ir frazeologija; įvairios nelaisvos ir pusiau laisvos šnekamosios kalbos frazės ir stabilūs posūkiai veikia kaip sakinių statybinė medžiaga; egzistuoja „paprastų rusų“ ir „slavų“ kalbų išteklių sąjunga, tokia svarbi tolesnei rusų literatūrinės kalbos raidai. Fonvizino pasakojimo kalba neapsiriboja tik pokalbio sfera, raiškos ištekliais ir technikomis ji yra daug platesnė ir turtingesnė. Neabejotinai sutelkdamas dėmesį į šnekamąją kalbą, į „gyvą vartojimą“ kaip pasakojimo pagrindą, Fonvizinas laisvai naudoja ir „knyginius“ elementus, ir Vakarų Europos skolinius, ir filosofinį bei mokslinį žodyną ir frazeologiją. Naudojamų kalbinių priemonių gausa ir jų organizavimo metodų įvairovė leidžia Fonvizinui kurti įvairias pasakojimo versijas bendru šnekamuoju pagrindu. Fonvizinas pirmasis iš rusų rašytojų suprato, kad paprastai, bet neabejotinai apibūdindami sudėtingus žmonių santykius ir stiprius jausmus, galite pasiekti didesnį efektą nei pasitelkdami įvairius žodinius triukus. Taip statomos jo komedijos. Pavyzdžiui, komedijoje „Pomiškis“ naudojamos inversijos: „savo niekšiškų aistrų vergas"; retoriniai klausimai ir šauktukai:kaip ji gali išmokyti juos gerų manierų"; sudėtinga sintaksė: gausybė šalutinių sakinių, bendrų apibrėžimų, dalyvio ir dalyvio konstrukcijų bei kitų būdingų knygos kalbos priemonių. Taip pat yra emocinės ir vertinamosios reikšmės žodžių: sielos, nuoširdus, ištvirkęs tironas. Tačiau Fonvizinas vengia natūralistinių žemo stiliaus kraštutinumų, kurių daugelis iškilių šių dienų komikų negalėjo įveikti. Jis atsisako grubių, neliteratūrinių kalbėjimo priemonių. Kartu tiek žodyne, tiek sintaksėje ji nuolat išlaiko šnekamosios kalbos bruožus. Realistinių tipavimo technikų panaudojimą liudija ir spalvingos kalbos charakteristikos, sukurtos naudojant kariniame gyvenime vartojamus žodžius ir posakius; ir archajiškas žodynas, citatos iš dvasinių knygų; ir laužytas rusų kalbos žodynas. Tuo tarpu Fonvizino komedijų kalba, nepaisant savo tobulumo, vis tiek neperžengė klasicizmo tradicijų ribų ir neatstojo iš esmės naujo rusų literatūrinės kalbos raidos etapo. Fonvizino komedijose buvo aiškiai atskirta neigiamų ir teigiamų veikėjų kalba. Ir jei kurdamas neigiamų veikėjų kalbines charakteristikas tradiciniu liaudiškos kalbos vartojimo pagrindu, rašytojas pasiekė didelį gyvumą ir išraiškingumą, tai teigiamų veikėjų kalbinės charakteristikos liko blyškios, šaltai retoriškos, atkirstos nuo gyvųjų šnekamosios kalbos elementų. Priešingai nei komedijos kalba, Fonvizino prozos kalba yra reikšmingas žingsnis į priekį plėtojant rusų literatūrinę kalbą, čia stiprėja ir toliau plėtojamos Novikovo prozoje išryškėjusios tendencijos. Kūrinys, žymėjęs lemiamą perėjimą nuo klasicizmo tradicijų prie naujų prozos kalbos konstravimo principų Fonvizino kūryboje, buvo garsieji „Laiškai iš Prancūzijos“. „Laiškuose iš Prancūzijos“ gana gausiai atstovaujama liaudies šnekamosios kalbos žodynas ir frazeologija, ypač tos grupės ir kategorijos, kurios neturi aštraus išraiškingumo ir yra daugiau ar mažiau artimos „neutraliam“ leksiniam-frazeologiniam sluoksniui: „Nuo tada, kai atvykau čia, aš negirdėjau savo kojų ... "; « Mums sekasi neblogai"; « Kad ir kur eitum, visur pilna“. Taip pat yra žodžių ir posakių, kurie skiriasi nuo pirmiau pateiktų, jie pasižymi specifiniu išraiškingumu, leidžiančiu juos priskirti šnekamajai kalbai: „Abiejų vietų nemokamai neužimsiu.; « Prie įėjimo į miestą mus suklaidino bjauri smarvė.. Pastabos apie šnekamosios kalbos žodyną ir frazeologiją „Laiškuose iš Prancūzijos“ leidžia padaryti tris pagrindines išvadas. Pirma, šis žodynas ir frazeologija, ypač toje jo dalyje, kuri artimesnė „neutraliam“ leksiniam-frazeologiniam sluoksniui, o ne bendrinei kalbai, laisvai ir gana plačiai vartojama laiškuose. Antra, liaudiškos šnekamosios kalbos žodyno ir frazeologijos vartojimas išsiskiria nuostabiu to meto pasirinkimu. Dar svarbiau ir reikšmingiau yra tai, kad didžioji dauguma šnekamosios kalbos žodžių ir posakių, kuriuos Fonvizinas vartojo „Laiškuose iš Prancūzijos“, literatūrinėje kalboje atsidūrė nuolatinėje vietoje ir su viena ar kita ypatinga stilistine „užduotimi“, o dažnai tiesiog kartu. su „neutralia“ leksika-frazeologine medžiaga šie posakiai buvo plačiai naudojami vėlesnių laikų literatūroje. Trečia, kruopštus liaudiškos šnekamosios kalbos žodyno ir frazeologijos parinkimas glaudžiai susijęs su šio leksinio-frazeologinio sluoksnio stilistinių funkcijų kaita, transformacija literatūrinėje kalboje. Leksiko-frazeologinis sluoksnis, stilistiškai priešingas liaudies šnekamajai kalbai, išsiskiria tais pačiais pagrindiniais vartojimo bruožais. Pirma, jie vartojami ir laiškuose, antra, jiems taikoma gana griežta atranka, trečia, jų vaidmuo „Laiškų iš Prancūzijos“ kalboje visiškai nesutampa su trijų stilių teorijos jiems priskirtu vaidmeniu. Atranka pasireiškė tuo, kad „Laiškuose iš Prancūzijos“ nerasime archajiškų, „apgriuvusių“ „slavonizmų“. Slavonizmai, priešingai trijų stilių teorijai, gana laisvai derinami su „neutraliais“ ir šnekamosios kalbos elementais, iš esmės praranda „aukštą“ koloritą, „neutralizuojami“ ir nebeveikia kaip specifinis „aukšto stiliaus“ ženklas. , bet tiesiog kaip knyginės, literatūrinės kalbos elementai. Štai keletas pavyzdžių: "kaip aš girdėjau jos šūksnius"; « jo žmona taip geidžia pinigų...; « raitytis, nepakeliamai sutrikdantis žmogaus uoslę“. Liaudies šnekamosios kalbos žodžiai ir posakiai laisvai derinami ne tik su „slavizmais“, bet ir su „europeizmais“ bei „metafizine“ žodynu ir frazeologizmu: „čia visi ploja viskam dėl visko"; « Žodžiu, nors karas formaliai nepaskelbtas, šio pranešimo laukiama valanda iš valandos.. „Laiškuose iš Prancūzijos“ išdirbtos literatūrinės kalbos bruožai buvo toliau plėtojami meninėje, mokslinėje, publicistinėje ir memuarinėje Fonvizino prozoje. Tačiau du punktai vis tiek verti dėmesio. Pirmiausia reikėtų pabrėžti Fonvizino prozos sintaksinį tobulumą. Fonvizine randame ne atskiras gerai sukonstruotas frazes, o plačius kontekstus, kurie išsiskiria sintaksinių konstrukcijų įvairove, lankstumu, harmonija, loginiu nuoseklumu ir aiškumu. Antra, Fonvizino grožinėje literatūroje toliau plėtojamas pasakojimo pasakotojo vardu metodas, kalbinių struktūrų, tarnaujančių kaip vaizdo atskleidimo priemonė, kūrimo metodas. Taigi atkreipiame dėmesį į pagrindinius aukščiau paminėtus dalykus. 1. Fonvizinas tapo Novikovo tradicijų tęsėju. Užsiima tolesniu pasakojimo pirmuoju asmeniu recepcijos plėtojimu. 2. Jis ryžtingai perėjo nuo klasicizmo tradicijų prie naujų prozos kalbos konstravimo principų. 3. Jis puikiai įvedė į literatūrinę kalbą šnekamosios kalbos žodyną ir frazeologiją. Beveik visi jo vartojami žodžiai surado savo nuolatinę vietą literatūrinėje kalboje. 4. Jis plačiai vartoja žodines kalambūras. 5. Bandė normalizuoti „slavizmų“ vartojimą kalboje. Tačiau, nepaisant visų Fonvizino kalbinių naujovių, kai kurie archajiški elementai vis dar praslysta pro jo prozą ir lieka atskiros nenutrūkusios gijos, siejančios jį su ankstesne epocha.

Požiūrio ir pokyčių krizė

ideologinė pozicija

„Jis, be abejo, buvo vienas protingiausių ir kilniausių tikrosios, sveikos mąstymo krypties atstovų Rusijoje, ypač pirmuoju savo literatūrinės veiklos laikotarpiu, prieš ligą; bet jo karšti, nesuinteresuoti siekiai buvo per daug nepraktiški, per mažai žadėjo didelės naudos imperatorienės teismui, kad ji galėtų juos paskatinti. Ir ji manė, kad geriau į jį nekreipti dėmesio, pirmiausia parodydama, kad kelias, kuriuo jis eina, nieko gero nenuves ... “, - sako N. A. Dobrolyubovas.

Iš tiesų, Fonvizinas buvo nuožmus pedagogas, bet jo idėjos tebuvo teorija, jos nereiškė jokių praktinių sprendimų. Du pagrindiniai politiniai klausimai nulėmė to meto kilmingųjų švietėjų programą: a) būtinybė taikiomis priemonėmis (reforma, švietimas ir kt.) panaikinti baudžiavą; b) Kotryna nėra apsišvietusi monarchė, o despotė ir vergovės politikos įkvėpėja, todėl prieš ją būtina kovoti. O mes jau sakėme, kad kova ir noras pakeisti pasaulį yra, Švietimo epochos požiūriu, „pomedžio“, tai yra, ne suaugusiųjų, kurie nesugeba priimti šio pasaulio, reikalas. Aistra Volterui privedė dar nesubrendusį Fonviziną prie Dievo ir religijos neigimo.

„Paprastas rusas volterietis, praradęs dievą, ne tik paliko šventyklą kaip joje tapęs nereikalingas žmogus, bet, kaip maištaujantis kiemas, prieš išeidamas stengėsi kelti triukšmą, viską išžudyti, iškraipyti ir sutepti.

„Kiemas“ – taip išraiškingai vadinasi šis nelaisvės sūnus. Ir jo veikimo būdas yra jo pasireiškimas: net maištavęs jis elgiasi kaip vergas “, - apie rašytoją sako V. O. Kliučevskis. Ir šioje įžeidžiančioje išraiškoje yra dalis tiesos: daugeliu atžvilgių, jei ne viskuo, puikus, talentingas rašytojas Fonvizinas kaip „volterietis“ yra labai įprastas.

Tačiau palaipsniui, augdamas ir formuodamas ideologinę poziciją, Fonvizinas tolsta nuo volterizmo, o vėliau kūryba įgauna ryškų žurnalistinį pobūdį.

Kalbant apie Deniso Ivanovičiaus siaubą prieš jaunatvišką voltarizmo nuodėmę ir abejones tikėjimu, čia viskas aišku. Jo protas, tuometinis rusų protas, išugdytas religijoje ir labai nutolęs nuo naujagimio skepticizmo, nesunkiai įveikė tai, kas jam buvo per anksti ir nereikalinga, tačiau aštriai ir skausmingai visa tai prisiminė, kai atėjo laikas skausmingam ligos atneštam laisvalaikiui, kai jis kapstytis savyje, kad surastų dieviškojo pykčio, kurio egzistavimu jis tikėjo, priežastis, taip pat todėl, kad likimo smūgiai jau buvo labai pastovūs.

Labai būdinga, kad viename iš 1777 m. gruodžio 24 d. (1778 m. sausio 4 d.) laiškų Paninui rašoma: „Žodžiu, laisvė yra tuščias vardas, o stipriojo teisė išlieka teisė virš visų įstatymų“. Taigi, būtent nuo „Laiškų iš Prancūzijos“ prasideda Apšvietos tikėjimo žlugimas.

Įdomu tai, kad „Visuotinė teismo gramatika“ yra aštri alegorinė satyra apie teismą ir jo ydas. O „Nuoširdus prisipažinimas apie mano poelgius ir mintis“ Fonvizinas karčiai pareiškia: „Jauni žmonės! Nemanykite, kad jūsų aštrūs žodžiai bus jūsų tikroji šlovė; sustabdyk savo proto įžūlumą ir žinok, kad tau priskiriamos pagyrimai tau yra tikras nuodas; o ypač jei jauti polinkį satyrai, prisijaukink ją iš visų jėgų: nes ir tave, be jokios abejonės, ištiks toks pat likimas kaip ir mane. Greitai manęs bijojo, paskui nekenčiama; o aš, užuot traukęs prie savęs žmones, atstūmiau juos nuo savęs ir žodžiais, ir rašikliu. Mano raštai buvo aštrūs keiksmai: juose buvo daug satyrinės druskos, bet proto, galima sakyti, nė lašo.

Taigi Fonvizino pažiūrose yra prieštaravimas. Taip yra dėl to, kad dėl ligos paskutiniai jo kūriniai, tarp jų ir „Atviraširdė išpažintis“, yra persmelkti religinės atgailos motyvų ir represijų siaubo, užklupusio jo kolegas šviesuolius.

Išvada

„Savo laikų sūnus Fonvizinas su visa savo išvaizda ir kūrybinių ieškojimų kryptimi priklauso tam XVIII amžiaus pažangių Rusijos žmonių ratui, kuris sudarė šviesuolių stovyklą. Visi jie buvo rašytojai, o jų kūryba buvo persmelkta teisingumo ir humanizmo idealų tvirtinimo patoso. Satyra ir žurnalistika buvo jų ginklai. Jų darbuose skambėjo drąsus protestas prieš autokratijos neteisybes ir pikti kaltinimai baudžiauninkų piktnaudžiavimu. Tai buvo istorinis XVIII amžiaus rusų satyros nuopelnas, kurio vienas ryškiausių atstovų buvo D. I. Fonvizinas “(12, 22).

Taigi, šiame darbe išstudijavę Fonvizino kūrybą, įsitikinome jo neabejotinu satyriko ir žodžio novatoriaus talentu. Būtent Fonvizinas padėjo rusų literatūrinės kalbos pamatus. Tai buvo Fonvizinas, kuris parodė mums Kotrynos eros tikrovę, parodydamas ją savo komedijose. Galbūt todėl M. Gorkis Fonviziną vadina kritinio realizmo pradininku: „Skotinino, Prostakovo, Kuteikino ir Cifirkino tipažai yra tikri to meto personažų piešiniai, tikras vadovaujančios klasės nemokšiškumo ir grubumo atspindys“.

Iš viso to, kas išdėstyta pirmiau, galime daryti išvadą, kad Fonvizinas tikrai buvo puikus šviesuolis ir tuo pat metu buvo XVIII amžiaus Rusijos Apšvietos finalininkas.

Bibliografija

1. Vinogradovas, V.V. Esė apie XVII-XVIII amžių rusų literatūrinės kalbos istoriją. / Rev. red. E. S. Istrina. - M .: Valstybinė edukacinė ir pedagoginė leidykla, 1934. - 288s.
2. Gorshkov, A.I. Rusų literatūrinės kalbos istorija, M .: Aukštoji mokykla, 1969. - 432p.
3. Gorshkovas, A.I. Apie Fonvizino kalbą - prozą // Rusų kalba. - 1979. - Nr.2.
4. Gorškovas, A.I. Ikipuškino prozos kalba / Red. red. F. P. Filinas. - M.: Nauka, 1982. - 240 p.
5. Kliučevskis, V. O. Literatūriniai portretai / Sud., įrašas. Art. A. F. Smirnova. - M .: Sovremennik, 1991. - 463 p., portr. - (B-ka "Rusų literatūros mylėtojams." Iš literatūrinio paveldo).
6. Rassadinas, S. B. Satyrai yra drąsus valdovas.
7. Pumpyansky, L. V. Klasikinė tradicija: kūrinių apie rusų literatūros istoriją rinkinys / Red. red. A. P. Chudakovas; Sudarė: E. M. Isserlin, N. I. Nikolajevas; Įvadas. Art., paruošta. tekstas ir pastabos. N. I. Nikolajevas. - M.: Rusų kultūros kalbos, 2000. - 864 p. – (Kalba. Semiotika. Kultūra).
8. Sermanas, I. Z. Rusų klasicizmas (Poezija. Drama. Satyra) / Red. red. P. N. Berkovas. - L .: Nauka, 1973. - 284 p.
9. Stennik, Yu. V. XVIII amžiaus rusų satyra / Red. red. N. A. Nikitina. - L .: Nauka, 1985. - 362 p.
10. Toporovas, V. N. „Polinkiai į rusų papročius“ semiotikos požiūriu // Ženklų sistemų darbai. Tartu, 1993. Laida. 23.
11. Fonvizinas rusų kritikoje / Įėjimas. Art. ir atkreipkite dėmesį. P. E. Gėda. - M .: valstybė. RSFSR Švietimo ministerijos edukacinė ir pedagoginė leidykla, 1958. - 232p.
12. Fonvizin, D. I. Rinktinė: eilėraščiai. Komedija. Satyrinė proza ​​ir publicistika. Autobiografinė proza. Laiškai / Komp., įrašas. Art. ir atkreipkite dėmesį. Yu. V. Stennik; Meniškas P. Satskis. – M.: Sov. Rusija, 1983. - 366 p., 1 lapas. portretas, lig.
13. Fonvizinas, D. I. Sobr. Op.: 2 tomai - M .; L., 1959 m.
14. Az: lib.ru

Nors šiuolaikinį skaitytoją nuo Fonvizino epochos skiria ištisi du šimtmečiai, sunku rasti žmogų, kuris nežinotų, kad „pomiškis“ yra peraugęs iškritimas, arba neišgirstų pastabų, paverstų posakiais „Aš ne. noriu mokytis, bet noriu ištekėti“, „kam geografija, kai yra taksi“ ir kiti Fonvizino posakiai.

Vaizdai, sparnuoti žodžiai ir juokeliai iš Fonvizino komedijų „Brigados vadas“ ir „Požemis“ tapo mūsų žodyno dalimi. Lygiai taip pat Fonvizino idėjos, suvaidinusios svarbų vaidmenį išsivadavimo judėjimo istorijoje, buvo perduodamos iš kartos į kartą.

Fonvizinas priklausė jaunųjų didikų kartai, kuri buvo išsilavinusi Maskvos universitete, sukurtame Lomonosovo iniciatyva. 1755 m. buvo paskirtas į universiteto gimnaziją, kuri rengė jo mokinius perkėlimui į studentus, ir mokėsi joje iki 1762 m.

Universitetas buvo Maskvos literatūrinio gyvenimo centras. Viena pirmųjų universiteto veiklų buvo Lomonosovo kūrybos leidyba, čia dėstė jo studentai - poetas ir vertėjas N. N. Popovskis, filologas A. A. Barsovas, leidybai vadovavo M. M. Cheraskovas.

Universitete veikė teatras, kurio repertuare buvo gimnazijos mokinių vertimai. Jų literatūrines pratybas noriai spausdino universitete leidžiami žurnalai Naudinga pramoga ir Surinkti geriausi kūriniai. Nenuostabu, kad, be Fonvizino, gimnaziją paliko daugelis vėliau žinomų rašytojų - N. I. Novikovas, F. A. Kozlovskis, broliai Karinai, A. A. Rževskis ir kiti.

Pirmieji Fonvizino literatūros kūriniai buvo vertimai iš vokiečių ir prancūzų kalbų. Jis publikuoja verstus straipsnius universitetų žurnaluose ir tuo pat metu išleidžia atskirą danų pedagogo ir satyriko L. Golbergo knygą „Moralinės pasakėčios“ (1761), taip pat pradeda versti J. Terrasono daugiatomį romaną „Didvyriška dorybė, arba jų gyvenimas“. Setas, Egipto karalius (1762–1768), kurio herojus buvo idealus apsišvietęs suverenas.

Švietėjiškas ir politines Terrasono idėjas prancūzų šviesuoliai įvertino teigiamai. Fonvizinas taip pat išbando savo jėgas draminėje poezijoje, pradėdamas versti Voltero antiklerikalinę tragediją „Alzira“.

Šis jaunąjį rašytoją sudominusių kūrinių sąrašas liudija ankstyvą jo susidomėjimą Europos Apšvietos idėjomis. Liberali Jekaterinos II valdymo pradžia žadino pažangiosios bajorijos dalies viltis Rusijoje įkurti „apšviestąją“ monarchiją.

1762 m. pabaigoje Fonvizinas paliko universitetą ir buvo paskirtas vertėju į Užsienio reikalų kolegiją. Tiesiogiai kolegijoje jis išbuvo tik metus, o vėliau buvo komandiruotas į imperatorienės I. P. Elagin valstybės sekretoriaus pareigas.

Sostinėje prasidėjo rimtas Fonvizino politinis išsilavinimas. Jis žinojo įvairių nuomonių apie siūlomas reformas, tuos ginčus, kilusius prieš tokius svarbius Rusijos socialinės minties istorijos įvykius kaip Laisvosios ekonominės draugijos konkursas dėl baudžiauninkų padėties (1766 m.) ir komisijos sušaukimas. Naujasis kodeksas (1767). Šiuose ginčuose formavosi Rusijos Apšvietos ideologija. Fonvizinas prisidėjo prie tų, kurie reikalavo politinės laisvės ir baudžiavos panaikinimo.

Jo viešosios nuomonės šiais metais pateikia mintis apie „Prancūzijos bajorų laisvės sumažinimą ir trečiojo rango naudą“ ir G.-F. „Prekybininkų bajorų“ vertimą. Kouye su vokiečių teisininko I.-G. pratarme. Justi, išleista 1766 m.

Coyet tikslas buvo parodyti, kaip žeminanti aukštuomenė vėl gali tapti klestinčia valda. Bet Fonviziną knyga, matyt, patraukė pirmiausia aštri joje kritikuojama bajorų, kurie vardan klasinių prietarų nepaiso valstybės ir tautos interesų bei idėjos. kad griežtų klasių pertvarų išlaikymas neatitinka visuomenės interesų.

Būtent šią mintį jis išplėtojo ranka rašytinėje diskusijoje apie „trečiojo rango“ įkūrimą Rusijoje, o tai reiškė pirklius, amatininkus ir inteligentiją. Naujoji „smulkiburžuazinė“ klasė turėjo būti palaipsniui sudaryta iš išsipirkusių ir išsilavinimą įgijusių baudžiauninkų.

Taigi, pasak Fonvizino, pamažu, taikiai, pasitelkus apsišvietusios valdžios leidžiamus įstatymus, buvo pasiekta baudžiavos panaikinimo, visuomenės nušvitimo ir pilietinio gyvenimo klestėjimo. Rusija virto šalimi su „visiškai laisva“ bajorija, trečiąja eile, „visiškai išlaisvinta“ ir tauta, „praktikuojančia žemės ūkį, nors ir ne visiškai laisva, bet bent jau su viltimi būti laisva“.

Fonvizinas buvo pedagogas, tačiau ir jo tikėjimas šviesuoliu absoliutizmu, ir pirmykštis savo klasės pasirinkimas buvo pažymėtas aristokratiško siaurumo antspaudu. Tačiau reikia pažymėti, kad ankstyvas Fonvizino domėjimasis klase, o iš esmės – socialiniais klausimais, kuris būdingas ir jo tolesniam darbui, leis jam blaiviau nei daugelis jo amžininkų įvertinti politinę situaciją, susiklosčiusią 2010 m. Jekaterinos II valdymas.

Vėliau, kurdamas bajoro Starodumo įvaizdį „Pamiškyje“, įvaizdį, kuriam autoriaus mintys ir užuojauta šioje pjesėje, jis pastebės, kad jo herojus susikūrė savo turtą ir pasiekė nepriklausomybę kaip sąžiningas pramonininkas, o ne kaip suglebęs. dvariškis. Fonvizinas buvo vienas iš pirmųjų rusų rašytojų, kurie pradėjo nuosekliai griauti feodalinės visuomenės klasines pertvaras.

Fonvizinas per gerai pažinojo Rusijos bajorus, kad galėtų tikėtis iš jo paramos įgyvendinant švietimo programą. Bet jis tikėjo švietimo idėjų propagandos veiksmingumu, kurios įtakoje turėjo susiformuoti nauja dorų tėvynės sūnų karta. Jie, kaip jis tikėjo, taps šviesuolio, kurio tikslas bus tėvynės ir tautos gerovė, padėjėjais ir atrama.

Todėl Fonvizinas, pagal savo talento prigimtį satyrikas, pradėdamas nuo ankstyvųjų darbų, taip pat skatina pozityvų socialinio elgesio idealą. Jau komedijoje „Korionas“ (1764 m.) jis užpuolė tarnystės vengiančius bajorus ir vieno iš herojų žodžiais pareiškė:

Kuris visas savo pastangas skyrė bendram gėriui,

Ir tarnavo savo tėvynės šlovei,

Jis gyvenime pajuto tiesioginio džiaugsmo.

„Korion“ – nemokama prancūzų dramaturgo J.-B. komedijos ekranizacija. Gresse „Sidnėjus“, atveria Fonvizino kūrybos Sankt Peterburgo laikotarpį. Voltero tragedijos „Alzira“ vertimas (kuri buvo išplatinta sąrašuose) sukūrė jam kaip talentingo pradedančiojo autoriaus reputaciją. Tuo pat metu jis buvo priimtas į jaunųjų dramaturgų ratą, susibūrusį aplink savo tiesioginį viršininką I. P. Elaginą, žinomą vertėją ir filantropą.

Šiame rate egzistavo užsienio kūrinių „polinkio“ į rusų papročius teorija. Elaginas pirmasis pritaikė „polinkio“ principą iš Golbergo pasiskolintame pjesėje „Žanas de Molė, arba Rusijos prancūzas“, o V. I. Lukinas jį nuosekliai suformulavo savo komedijų pratarmėse.

Iki tol verstose pjesėse buvo vaizduojamas rusų publikai neaiškus gyvenimas, vartojami svetimvardžiai. Visa tai, kaip rašė Lukinas, ne tik sugriovė teatrinę iliuziją, bet ir sumažino teatro edukacinį poveikį. Todėl ir prasidėjo šių pjesių „perdarymas“ rusiškai. „Korion“ Fonvizinas pasiskelbė nacionalinės temos šalininku dramaturgijoje ir stojo į kovą su pramoginių pjesių vertėjais.

Elagino ratas rodė didelį susidomėjimą naujuoju „rimtos komedijos“ žanru, kuris gavo teorinį pagrindimą Diderot straipsniuose ir užkariavo Europos scenas. Puslapis ir ne visai sėkmingas bandymas į rusų literatūros tradiciją įvesti moralistinės dramaturgijos principus buvo padarytas jau Lukino pjesėse.

Tačiau jo komedijose netrūko komiškumo jausmo ir, svarbiausia, jos priešinosi vis didėjančiam satyros skverbimuisi į visas literatūros sritis, o tai po kelerių metų paskatino satyrinės publicistikos atsiradimą. Tokios privačios temos kaip jaudinantis kenčiančios dorybės vaizdavimas ar žiauraus bajoro pataisymas niekaip neatitiko Rusijos šviesuolių, kėlusių visos visuomenės pertvarkymo klausimą, politinių tikslų.

Didelis dėmesys žmogaus elgesiui visuomenėje leido Fonvizinui giliau nei jo amžininkams suprasti Diderot šviečiamosios estetikos pagrindus. Satyrinės komedijos apie Rusijos bajoriją idėja susiformavo ginčų atmosferoje aplink Naujojo kodekso rengimo komisiją, kur dauguma bajorų stojo ginti baudžiavos. 1769 m. buvo baigtas „Brigados vadas“ ir, pereidamas prie viešosios satyros, Fonvizinas galiausiai nutraukia Elagino ratą.

Rusų literatūros istorija: 4 tomai / Redagavo N.I. Prutskovas ir kiti - L., 1980-1983

Kūrybiškumas D.I.Fonvizinas

1. Rašytojo biografija ir asmenybė.

2. Kūrybinio kelio pradžia. Vertimai ir originalūs darbai.

3. Komedija „Požemis“ – XVIII amžiaus rusų dramaturgijos viršūnė. Žanras, problemos, siužetas ir konfliktas, kompozicijos ypatybės, kalba ir stilius. Kūrybinio metodo problema.

4. Fonvizinas yra publicistas.

5. Meistriškumo klasė "Jaunimo kultūros žanrai ir formos dirbant su klasikiniu paveldu (pagal pjesę" Pomiškis) "

Literatūra

Fonvizin D.I. Sobr. Cit.: 2 t. M., L., 1959 m

Pigarevas K.V. Kūrybiškumas Fonvizin. M., 1954 m.

Makogonenko G.P. Nuo Fonvizino iki Puškino. M., 1969. S. 336-367.

Berkovas P.N. Rusijos komedijos istorija XVIII a. L., 1977 m.

Rusų dramos istorija: XVII – XIX amžiaus pirmoji pusė. L., 1982 m.

Moiseeva G.N. Rusų dramos raidos būdai XVIII a. M., 1986 m.

Strichek A. Denis Fonvizin: Apšvietos Rusija. M., 1994 m.

Lebedeva O.B. XVIII amžiaus rusų aukštoji komedija: žanro genezė ir poetika. Tomskas, 1996. Ch. 1 (§ 5), 2 (§ 2, 3), 4, 5 (§ 4).

1. Denisas Ivanovičius Fonvizinas yra vienas žymiausių šimtmečio atstovų, pasidalijęs su juo pakilimais ir nuosmukiais, viltimis ir nusivylimais.

Viena vertus, tai pasaulietis žmogus, padaręs puikią karjerą (asmeninis I. Elagino ir N. Panino sekretorius, Paninui atsistatydinus vadovavo pašto skyriui), gana turtingas, vienas pirmųjų Rusijoje pradėjo susidoroti su meno objektų įsigijimas užsienyje, kita vertus - „Satyrai, narsus valdovas“ ir „Laisvės draugas“, „Požemių“, „Teismo gramatikos“ autorius, sudaręs garsųjį „Panino testamentą“ (tam tikros šio straipsnio nuostatos). dokumentą dekabristai naudojo savo politinėse platformose), vyras, kuris buvo įtariamas sąmokslu prieš Kotryną.

Asmenybė gyva ir patraukli. A.S. Puškinas apie jį rašė:

Tai buvo žinomas rašytojas

Garsus Rusijos linksmasis draugas,

Laurus supynė pašaikė

Denisas, neišmanėlių rykštė ir baimė.

Jis buvo neįprastai šmaikštus žmogus. Iš atsiminimų: „Labai anksti manyje atsirado polinkis į satyrą... mano aštrūs žodžiai plūstelėjo po Maskvą, ir kadangi daugeliui jie buvo sarkastiški, įžeistas mane paskelbė piktu ir pavojingu berniuku. ... Netrukus jie ėmė manęs bijoti, paskui nekęsti. Fonvizinas turėjo parodisto dovaną ir neabejotinų meninių sugebėjimų. Namų spektaklyje Apraksinų namuose jis atliko Taraso Skotinino (!) vaidmenį. Iš amžininkų atsiminimų (apie komedijos „Brigados vadas“ skaitymą Ermitaže Kotrynai ir jos palydai): „... jis parodė savo talentą visu ryškumu. ... veiduose jis pavaizdavo kilmingiausius didikus, užsiėmusius ginčytis dėl švilpimo, taip sumaniai, tarsi jie patys būtų čia.

Gerą išsilavinimą įgijusios vokiečių aristokratų šeimos (gana rusifikuotos iki XVIII a.), Europos kalbų žinovas Fonvizinas, A. S. Puškino žodžiais tariant, buvo „iš Rusijos rusų“. Iš rašytojos laiško: „Jei kuris nors iš mano jaunų, sveiko proto turinčių bendrapiliečių pasipiktintų, matydamas Rusijoje skriaudas ir netvarką, o širdyse imtų nuo jos atitolti, tada nėra patikimesnių priemonių kreiptis į tinkamą meilę. tėvynė, kaip jį išsiųsti į Prancūziją. Čia, žinoma, jis greitai sužinos iš patirties, kad visos istorijos apie vietinį tobulumą yra tikras melas, kad visiškai protingas ir vertas žmogus yra retas visur ir kad mūsų šalyje, kad ir kaip blogai kartais joje atsitiktų. , vis dėlto galite būti tokie pat laimingi, kaip ir bet kurioje kitoje šalyje. Žvelgdamas į ateitį, norėčiau atkreipti dėmesį į šiuos dalykus. 1785 metais jis išvertė į rusų kalbą Zimmermanno diskursą apie tautinį pamaldumą. Šiuo vertimu jis išreiškė ir kartu pagilino supratimą apie patriotizmo esmę ir prigimtį – „meilę tėvynei, pilietinę dorybę, kuri siejama su meile laisvei“.

2.Ankstyvasis D.I. Fonvizino darbas siejamas su prancūzų ir vokiečių Apšvietos idėjomis. Taigi jis išvertė į rusų kalbą „Danų pedagogo ir satyriko L. Golbergo pasakėčias“, J. Terrasono romaną „Didvyriška dorybė arba Egipto karaliaus Seto gyvenimas“, Voltero antiklerikalinę dramą „Alzira“. .

Taip pat rašė satyras. Vienas iš jų išliko iki mūsų laikų: „Žinia mano tarnams Šumilovui, Vankai ir Petruškai“ (1760).

Kitas svarbus jo literatūrinės veiklos laikotarpis siejamas su IP Elagino ratu. Būrelyje kartu su Fonvizinu (tuomet dar von Vizinu) buvo talentingi auksinio Sankt Peterburgo jaunimo atstovai: Vladimiras Lukinas, Fiodoras Kozlovskis, Bogdanas Elchaninovas. Jie užsiėmė „užsienietiškų pjesių tekstų palenkimu į rusiškus papročius“: scena buvo perkelta į Rusiją, veikėjams suteikti rusiški vardai, supažindinti su kai kuriais Rusijos gyvenimo bruožais. Taip pasirodė žinomos XVIII amžiaus I. Jelagino komedijos „Rusų prancūzas“ (Golbergo pjesės pakeitimas), Vl.Lukino „Mot, pataisyta meilės“ (Detouch pjesės pakeitimas), D. Fonvizino. Pasirodė „Korion“ (Gresse pjesės pakeitimas).

2. Originali D.I. Fonvizino komedija susijęs su garsiųjų jo pjesių „Brigadininkas“ ir „Požemis“ kūrimo ir pastatymo istorija. Fonvizinas 1768–1769 m. dirbo prie komedijos „Brigados vadas“. Anot amžininkų: „Tai pirmoji mūsų manierų komedija“. Jos temos: 1) bajorų auklėjimas; 2) turto prievartavimas ir kyšininkavimas; 3) naujų žmonių atsiradimas. Pagal žanrą „Foreman“ – manierų komedija su bufono elementais. Pirmą kartą rusų komedijos istorijoje pateikiamos tokios technikos kaip 1) smulkiaburžuazinės dramos struktūros travestija (gerbiami šeimų tėvai leidžiasi į meilės reikalus) 2) personažo savęs atskleidimo metodas; 3) žodinės komikso priemonės (makaronų, kalambūrų vartojimas).

3. Komedija „Požemis“ – dramaturgo kūrybos viršūnė. Jis dirbo prie jo nuo 1770 m. Jo premjera įvyko 1782 metų rugsėjo 24 dieną Sankt Peterburge Marso lauke. Pastatyme dalyvavo garsiausi Rusijos aktoriai: Dmitrevskis, Plavilščikovas, Michailova, Šumskis.

Ivanas Dmitrevskis, vaidinęs Starodumą, spektaklį pasirinko savo naudai. Tuo metu jis grįžo iš nuostabios kelionės po Europą, kurios dėka iš tikrųjų tapo įmanoma sukurti „Undergrowth“, Catherine bijojo viešumo. Vėliau pjesė buvo pašalinta iš repertuaro, tačiau jo premjeros vis dėlto įvyko daugelyje provincijos teatrų. Spektaklis sulaukė didžiulio pasisekimo, jie jį papildė išmesdami ant scenos pinigines. G. Potiomkinui priskiriama garsioji frazė: „Die Denis arba daugiau nieko nerašyk, tavo vardas žinomas iš šios pjesės!

Komedijos žanras mokslinėje literatūroje nėra vienareikšmiškai apibrėžtas: jis vadinamas liaudišku, politiniu, aukštuoju.

Problema taip pat daugialypė: 1) joje taip apčiuopiama paslėpta anti-Kotryna orientacija: „politinės satyros smaigalys buvo nukreiptas prieš pagrindinį socialinį epochos blogį – visišką aukščiausios valdžios nekontroliavimą, dėl kurio atsirado į moralinį sugriovimą ir savivalę“ (P.N. Berkovas). Įdomios medžiagos, mūsų nuomone, patvirtinančios šį požiūrį, yra Yu.V. Stenniko knygoje „Rusų satyra XVIII a. L., 1985, p. 316-337). Visų pirma, tai yra pačios imperatorienės pjesių analizė, kaftano bandymo scena pirmame Fonvizino pjesės veiksme, Starodumo ir Pravdino dialogų palyginimas trečiajame komedijos veiksme su Fonvizino tekstu. Diskursai apie būtinus valstybės įstatymus“ 2) tikrojo bajoro orumo problema; 3) išsilavinimas plačiąja to žodžio prasme.

Komedija sukurta meistriškai. Dėmesį patraukia trys struktūros lygiai: 1) sklypo lygis; 2) komedija-satyrinė, 3) idealiai utopinė. Pagrindinė kompozicijos technika – kontrastas. Kulminacija gali būti laikoma savotišku Mitrofano egzaminu ketvirtajame spektaklio veiksme.

Kartu kiekvienas struktūros lygmuo turi savo stilistinę dominantę: kompozicinis-satyrinis turi puikiai parašytą moralistinę satyrą; idealus-utopinis – filosofinių traktatų dialogo maniera (išsamiau žr. Stennik Yu.V. dekretą. Op.).

Svarbus ir šios komedijos panašumų bei skirtumų klausimas su klasikinėmis Vakarų Europos komedijomis. Paprastai tokios komedijos neleisdavo 1) maišyti rimto ir komiško; 2) įvaizdžiai-personažai tapo vienos charakterio savybės nešėjais; 3) susideda iš penkių veiksmų, o kulminacija būtinai įvyko trečiajame veiksme; 4) pademonstravo trijų vienybių taisykles; 5) komedijos buvo parašytos laisvo metro eilėmis.

Tuo remiantis Fonvizino komedijoje galima išskirti šiuos klasikinius bruožus:

1) ji taip pat pademonstravo autorės racionalistinę tikrovės interpretaciją (žema realybė buvo rodoma žemame žanre);

2) jos atvaizdai tapo tam tikrų privalumų ir trūkumų nešėjais, kuriuos sustiprino prasmingų/kalbančių pavardžių/slapyvardžių buvimas;

3) susidėjo iš penkių veiksmų;

4) pademonstravo trijų vienybių taisyklę.

Buvo ir rimtų skirtumų. Juos galima sumažinti iki šių punktų:

1) buvo rimto ir komiško mišinio;

2) įvestas kasdienio gyvenimo aprašymas;

3) buvo tam tikra veikėjų ir jų kalbinės būdo individualizacija;

4) ketvirtajam veiksmui priskiriama kulminacija;

5) komedija parašyta proza.

Visi šie dalykai bus išsamiai paaiškinti praktinėje pamokoje.

Devintajame dešimtmetyje D.I. Fonvizinas tapo puikių publikacijų „Rusiško žodžio mylėtojų pašnekove“ autoriumi („Keli klausimai, galintys sukelti ypatingą protingų ir sąžiningų žmonių dėmesį“, „Rusijos soslovniko patirtis“, „Rusijos rašytojų peticija Rusijos Minervai“). , „Pasakojimas apie įsivaizduojamą kurčią ir nebylį“); dalyvavo kuriant „Rusų kalbos žodyną“ (sudarė žodyno įrašus raidėms „K“ ir „L“); išvertė Zimmermanno knygą „Diskursai apie tautinį pamaldumą“, Schubarto pasakėčią „Iždininko lapė“, parašė apsakymą „Kallistenas“, bandė leisti naują žurnalą „Sąžiningų žmonių draugas arba Starodum“ ir, deja, net parengė originalios medžiagos. , žurnalas buvo uždraustas cenzūros; sudarė „Teismo gramatiką“, atliekamą išpažinties žanru („Atviras išpažintis mano poelgiuose ir poelgiuose“), buvo baigtos dvi iš keturių knygų.

Lapkričio 30 d. Deržavinų namuose jau sunkiai sergantis rašytojas perskaitė savo naują pjesę „Mokytojo pasirinkimas“. O 1792 m. gruodžio 1 d. jo nebeliko.

Gautas auklėjimas nuo pat pradžių lėmė laisvą mąstymą, nepasitenkinimą despotizmu, biurokratine monarchija. Jo tėvas, senos šeimos ir nemažą turtą turintis bajoras, buvo Petro Didžiojo laikų žmogus, kuriam svetimas grobuoniškas jaudulys, apėmęs dvarininkus iki amžiaus vidurio. Fonvizinas iš pradžių mokėsi Maskvos universiteto gimnazijoje, paskui pačiame universitete ir iškart buvo įtrauktas į Cheraskovo grupės įtakos sferą. Būdamas šešiolikos jis pasirodė spaudoje kaip vertėjas – universitete buvo išleista atskira knyga ir esė, paskelbta Cheraskovo žurnale „Naudinga pramoga“. Jis tapo vienu iš jaunųjų Sumarokovo mokyklos rašytojų. Asmeniškai jis buvo glaudžiai susijęs su Cheraskovu, o paskui su Sumarokovu. Taigi nuo jaunystės Fonvizinas buvo įpratęs jaustis laisvas nuo despotizmo ferulos, įpratęs priešintis savo mintims, savo politinei linijai jam neprivalomai autokratinės policijos slopinimo sistemai. 1762 m. persikėlęs į Sankt Peterburgą, Fonvizinas iškart buvo paskirtas vertėju į Užsienio kolegiją, vadovaujamą N. I. Paninas; štai 1760-aisiais buvo atrinktas tam tikras darbininkų ratas, jaunieji rašytojai, siejami su kilnių liberalų grupe, atrinkti, žinoma, neatsitiktinai; Tačiau Fonvizinas neturėjo laiko asmeniškai susitikti su grupės lyderiu N. Paninu, o kitais metais perėjo į ministro kabineto Jelagino tarnybą, matyt, norėdamas atsistoti arčiau teatro, kuris jau tada traukė jį. kūrybinis dėmesys.

Būtent tuo metu Fonvizinas patyrė didžiausią iš Prancūzijos kilusių buržuazinio apšvietimo idėjų poveikį. Iš dalies tai buvo mada, iš dalies rimtas pažangaus kilmingo jaunimo pomėgis.

1762 metais Fonvizinas išvertė Voltero tragediją „Alzira“ – vieną ryškiausių didžiojo fanatizmo nekentėjo kovos su žmogaus laisvę slopinančia „kultūra“ paminklų. 1764 m. pavadinimu „Korionas“ jis perkūrė Gresse’o psichologinę dramą „Sidnėjus“ ir į ją įterpė Andrejaus tarno ir valstiečio dialogą, kurio originale trūko. Maždaug tuo pačiu metu, gal 1763 m., Sankt Peterburge jie ėjo iš rankų į rankas ir išgarsino Fonviziną kaip talentingą ir drąsų savo poetinių kūrinių satyriko-poeto reputaciją. Iš jų mums visiškai atkeliavo tik du – pasakėčia „Lapė Koznodejus“ ir „Žinutė mano tarnams Šumilovui, Vankai ir Petruškai“. Pirmajame iš jų labai šmaikštūs ir nuodingi oficialūs monarchų pagyrimai kalbose, odėse ir pan. ir pateikiamas žudikiškas karaliaus tironiškos veiklos apibūdinimas.

Apie Fonvizino žinią tarnams Belinskis sakė, kad ji „išlaiko visus storus to meto eilėraščius“. Apie 1766 m. Fonvizinas bandė persvarstyti savo požiūrį į religiją ir apskritai atsisakyti ateizmo bei materialistinių mokymų. Tačiau prie bažnytiškumo jis negrįžo, matyt, apsistojo ties filosofiniu deizmu, kuris tenkino daugumą pažangių XVIII amžiaus žmonių Rusijoje, kaip Vakaruose tenkino tokius mąstytojus kaip Montesquieu ir vėliau net Mably. 1766 metais Fonvizinas itin šmaikščiame laiške seseriai linksmai ir visiškai atvirai pašiepė bažnytinius ritualus, visokią bažnytinę mistiką ir visa tai apie artėjančias Velykas. Amžininkams Fonvizinas amžinai liko ateistas. Kilnusis satyrikas D.P. Gorčakovas nepritariamai rašė, kad juokauja su „šventuoju raštu“. Taip, ir pats Fonvizinas, jau apleidęs Helvecijų, vis dėlto 1770 metais paskelbė savo antireliginę „Žinia tarnams“.

Kuo mažiau Fonvizinas galėjo ir norėjo atsisakyti savo politinio laisvo mąstymo. Tačiau tuo metu jis buvo gana aiškiai nutapytas kilniais tonais, atskleidžiančiais artimiausią ryšį su Sumarokovo pasaulėžiūra.

Apie 1764 m. Fonvizinas pradėjo rašyti komediją „Požemis“, tačiau jos nebaigė. Tai buvo pjesė apie laukinius provincijos didikus, visiškai neišmanančius, bet labai uolius bažnytinių apeigų atžvilgiu. Jie negražiai augina sūnų Ivanušką, kuris užauga niekšu. Jiems priešinasi kultūringas bajoras, sūnui suteikęs pavyzdingą didmiesčio išsilavinimą. Komedija turėjo būti gana gyva ir juokinga; jos kalba - aštri ir tikra - Fonvizinskio kalba; bet jai dar toli iki būsimos garsios Fonvizino pjesės, kuri vadinasi tuo pačiu pavadinimu.

1766 metais buvo parašytas „Brigados vadas“. Fonvizinas, kuris, be literatūrinio talento, taip pat turėjo puikų skaitytojo-aktoriaus talentą, skaitė komedijas rūmuose ir kilmingų didikų salonuose. Komedija sulaukė didžiulės sėkmės. Nikita Paninas jame pagavo užrašus, rodančius, kad jaunasis jo autorius buvo jam artimas pažiūrų žmogus. Jis susitiko su Fonvizinu, jį paglostė ir „nuo tos akimirkos mano širdis prisirišo prie jo“, vėliau prisiminė Fonvizinas.

Iš tikrųjų Brigadininkas buvo siejamas su kilnaus liberalizmo ideologija, kurios politinis kovotojas buvo N. Paninas. Šioje komedijoje Fonvizinas išjuokė naujosios kilmingos kultūros neapšviestą aukštuomenės barbariškumą, kvailumą, niekšiškumą, be to, provincijos bajorą ir „netikrą“, kilmingą minią. Be to, komedija diskredituoja madas viskam, kas vakarietiška, galomaniją, jaunųjų bajorų panieką savo tėvynei ir kalbai. Iš esmės komedijos užduotis yra edukacinė; politinės autoriaus idėjos tarsi nublanksta į antrą planą, Fonvizinas kovoja už kultūrą, už „savo klasės garbę“. Kartu „Brigadoje“ esanti aštri satyra apie kultūros stoką, neišmanymą ir žemą bajorų moralinį lygį turi platesnę prasmę. Komedija persmelkta nacionalinės kultūros idėja, tikrojo nušvitimo propaganda, pilietinė sąmonė, humanizmas.

Be to, iki 1766 m. Fonvizino išleistas Abbé Coyet politinio traktato „Prekybinė bajorija priešinga karinei bajorijai“ vertimas taip pat datuojamas 1766 m., kuriame įrodyta, kad prekyba yra pageidautina didikai. Neaiškus paties Fonvizino požiūris į Quayet tezę; jis ketino išversti kitą traktatą ta pačia tema, kuriame buvo įrodyta priešinga tezė; be to, Montesquieu, turėjęs didžiulę įtaką politinėms Fonvizino pažiūroms (kaip ir Paninas), taip pat manė, kad prekiauti ne bajorų reikalas. Bet kuriuo atveju Coyet knygoje pateikta kritika prancūzų aukštuomenei, jos dykinėjimui gali sudominti Fonviziną ir gali būti perkelta į rusų „kilmingųjų“ klasę.

DI. Fonvizinas yra poetas satyrikas.

Fonvizino priklausymą edukacinei stovyklai galima atsekti ankstyviausiuose jo darbuose – tiek verstuose, tiek originaliuose. 60-ųjų pradžioje jis išvertė ir išleido danų rašytojo Golbergo pasakėčias, Voltero antiklerikalinę tragediją „Alzira“, didaktinį Terrasono romaną „Didvyriška dorybė arba Egipto karaliaus Seto gyvenimas“ ir daugybę kitų knygų. Tarp originalių eksperimentų yra „Žinutė mano tarnams - Šumilovui, Vankai ir Petruškai“. Vėliau autorius prisiminė, kad dėl šio kūrinio jis daugeliui buvo žinomas kaip ateistas. „Žinutė“ apjungia dvi temas: darnios visatos sandaros neigimą, kurios primygtinai reikalavo dvasininkai, ir, kaip šios idėjos patvirtinimą, satyrinį Maskvos ir Sankt Peterburgo gyvenimo vaizdavimą. Eilėraštyje rodomi tikrieji Fonvizino tarnai, kurių vardai minimi jo laiškuose. Rašytojas kreipiasi į juos filosofiniu klausimu: „Kam buvo sukurta ši šviesa?“, t.y. kokio tikslo Dievas siekė kurdamas žmogų ir žmonių visuomenę. Užduotis nepasiruošusiems pašnekovams pasirodo per sunki, tai dėdė Šumilovas iškart pripažįsta. Kučeris Vanka, patyręs žmogus, gali pasakyti tik viena: pasaulis paremtas savo interesais ir apgaule:

Kunigai bando apgauti žmones

Liokajaus tarnai, ponų liokajai,

Vienas kito ponai ir kilmingi bojarai

Dažnai jie nori apgauti suvereną.

Pėstininkas Petruška papildo Vankos mintį grynai praktine išvada. Jei pasaulis toks žiaurus, tuomet reikia iš jo išgauti kuo daugiau naudos, nepaniekinant jokių priemonių. Tačiau kodėl buvo sukurta tokia bloga šviesa, jis nežino. Todėl visi trys tarnai kreipiasi į šeimininką atsakymo. Tačiau jis negali išspręsti šios problemos. „Žinutės“ forma priartėja prie mažos dramatiškos scenos. Aiškiai išryškėja kiekvieno pašnekovo charakteriai: ramus dėdė Šumilovas, žvalus, protingas Vanka, išvydęs didelį pasaulį ir susidėliojęs apie jį nešvankią nuomonę, ir galiausiai Petruška su lėkštu, cinišku gyvenimo požiūriu. .

Fabula „Lapės iždininkas“ (t. y. Lapės pamokslininkas) parašyta apie 1785 m., anonimiškai išleista 1787 m. Jos siužetas pasiskolintas iš vokiečių šviesuolio H.F.D. prozos pasakėčios. Schubartas. Leo laidotuvėse antkapio kalbą sako Lapė, „su kukliu kiškiu, vienuoliška apranga“. Ji išvardija velionio caro „nuopelnus“ ir „dorybes“, o tai Fonvizinui suteikia galimybę parodijuoti pagyrų žanrą. Fabulos problematika – despotizmo ir vergiškumo pasmerkimas – yra būdingas Fonvizino kūrybos bruožas, taip pat „žvėriškumo“ tema (Levas „buvo nuolatinis galvijus“, „Jis maitino gyvuliškumą savo sieloje“). atstovaujama jo komedijose.

D.I. Fonvizino publicistika ir žurnalų satyra.

Fonvizinas dabartinę padėtį Rusijoje ir iš dalies Europoje laikė nenormaliu nukrypimu nuo teisingo kelio; jis aiškiai pajuto artėjantį katastrofą, pamatė esminius socialinio gyvenimo ir visuomenės sąmonės pokyčius. Virš Europos kabo buržuazinė revoliucija. Kai Fonvizinas rašė „Brigadininką“, buvo ruošiamasi valstiečių sukilimui, kuris tuo metu, kai buvo kuriama „Pomiškis“, buvo ką tik pripildžiusi visą kilmingą Rusiją siaubo. Utopija, turinti feodalinį apvalkalą, Fonvizinui buvo gelbstintis miražas. Jis norėjo tam pasipriešinti priešiškų jėgų spaudimui, o pats nepastebėjo, kad jo utopija buvo kuriama ne tiek remiantis praeities faktų žiniomis (ši praeitis visai nepriminė Fonvizino svajonės), o remiantis ateities idėjomis, idėjomis, kurios imperatyviai reikalavo teisės į edukacinių, naujų, pažangių idėjų įgyvendinimą.

Tai atsispindėjo ir tuo, kad Fonvizino publicistikoje, taip pat ir jo meninėje kūryboje, bajorijos samprata vis labiau praranda savo siaurą ir net siaurą charakterį, virsdama geriausių tėvynės žmonių samprata. . Nuo čia buvo vienas žingsnis iki kilmingųjų privilegijų pripažinimo negaliojančiomis. Fonvizinas šio žingsnio nežengė, bet jį paruošė kurdamas geriausių savo klasės žmonių pasaulėžiūrą. Jis bandė sukurti kompromisą tarp žemvaldžių teisių ir prancūzų revoliuciją rengusių šviesuolių „prigimtinės teisės“. Kompromisas negalėjo būti sėkmingas; ateityje buvo arba Pauliaus I ir jo sūnų reakcija, arba dekabrizmas. Reikėjo arba atsisakyti žmonių gerovės idėjos, arba suprasti ją taip, kaip suprato Mirabeau. Fonvizinas negalėjo padaryti nei vieno, nei kito. Tačiau jo kelias buvo kelias, vedęs į Mirabeau. Jo utopinės programos žlugimas atskleidė, kas joje buvo tikra: kovą su vergove, kovą su despotizmu. D.I. Fonvizino sūnėnas, dekabristas M.A. Fonvizinas nuėjo toliau savo keliu. Fonvizinas išdėstė savo socialinę programą pastaboje „Trumpas Prancūzijos bajorų laisvės ir trečiojo rango privalumų paaiškinimas“, kurio pirmoji dalis yra vertimas, o antroji – originalus Fonvizino darbas *. Šiame pranešime jis ragina imtis reikšmingų reformų. Jos bendras rezultatas yra toks: „Žodžiu, Rusijoje turėtų būti 1) visiškai laisvi bajorai, 2) visiškai išlaisvinti trečioji vieta ir 3) žemdirbyste užsiimantys žmonės, nors ir ne visiškai laisvi, bet bent jau turintys viltį. būti laisviems, kai jie yra tokie ūkininkai ar tokie menininkai (t. y. amatininkai), kad laikui bėgant galėtų tobulinti savo šeimininkų kaimus ar manufaktūras. Fonvizinas reikalauja apriboti baudžiavą, suteikti teisę būti nuo jos atleistam tiek švietime, tiek prekybinėje ir amatų veikloje; jis mano, kad valstiečiams būtina suteikti plačias teises gauti aukštąjį išsilavinimą (valstiečiams jis įstatymu buvo uždarytas XVIII a.) ir užsiimti bet kokia veikla. Fonvizinas teikia didžiulę reikšmę buržuazijos, smulkiosios buržuazijos ir iš jų išėjusios inteligentijos augimui ir laisvei (visiškai tai yra „trečias rangas“), nors aukštuomenę iškelia aukščiau visko.

PRANCŪZIJA FONVIZINO GYVENIME.

1777–1778 metais Fonvizinas keliavo po Europą ir gana ilgai praleido Prancūzijoje. Ten jau brendo revoliucinis sprogimas. Buržuazija nuėjo šturmuoti valdžios. Feodalizmas subyrėjo prieš mūsų akis. Taigi Prancūzija padarė skaudų įspūdį Fonvizinui. Jis aiškiai matė artėjant senojo režimo žlugimui, matė Voltero triumfą – grandiozinę demonstraciją, kurią prancūzai surengė dideliam despotizmo ir fanatizmo priešui; bet jo neapėmė artėjančių buržuazijos pergalių patosas, jis niurzgėjo, erzino tai, kas buvo atsinaujinimo šalyje pradžia, juolab kad ir dėl praeities negalėjo liūdėti, Prancūzijoje matė likučius tos pačios tironijos, kurios jis nekentė Rusijoje. O feodalinės praeities Prancūzijos vergija ir „laisvosios“ praeities Prancūzijos kapitalizacija bei „laisvosios“ ateities Prancūzijos karitizacija kelia jo pasipiktinimą.

Jis pašiepia mokesčių iš šalies išsiurbimo aparatą, savivalę, neteisybę, valdžios ir senosios tvarkos „aukštosios visuomenės“ ištvirkimą. Tačiau su nuostabiu budrumu jis mato buržuazinių „laisvių“ melą, išlaikydamas pinigų galią. „Pirmoji kiekvieno prancūzo teisė yra laisvė; bet tikroji dabartinė jo būklė yra vergija; nes vargšas žmogus negali užsidirbti pragyvenimui kitaip, kaip vergų darbu; ir jei jis norės pasinaudoti savo brangia laisve, turės mirti iš bado. Žodžiu, laisvė yra tuščias pavadinimas, o stipriųjų teisė išlieka aukščiau visų įstatymų“, – rašė prancūzas P.I. Fonvizinas. Paninas. Nemažai laiškų savo viršininko ir mokytojo broliui, platūs esė laiškai, kruopščiai apdoroti literatūriniai, buvo Fonvizino kelionių į užsienį vaisius; tai buvo laiškai, skirti atlikti skaitytojui žinomų žurnalistinių straipsnių vaidmenį savotiškos latentinės Panino rato žurnalistikos sąrašuose. Belinskis rašė, kad šie laiškai „savo turiniu yra nepalyginamai ilgesni ir svarbesni už „Rusijos keliautojo laiškus“ (Karamzinas): juos skaitydamas jau pajunti Prancūzijos revoliucijos pradžią šiame siaubingame prancūzų visuomenės paveiksle, taip meistriškai. piešė mūsų keliautojas“.

Fonvizinas net Prancūzijoje išlieka bažnytinio fanatizmo, bažnyčios priešas. Jis rašo: „Kunigai, turėdami savo rankose išsilavinimą, įskiepija žmonėms, viena vertus, vergišką prisirišimą prie dvasininkams naudingų chimerų, kita vertus, stiprų priešiškumą sveikam protui. Bet jis yra prieš ateizmą, prieš emancipacinį revoliucinių mąstytojų pamokslą. „Tačiau tie, kuriems pavyko kažkaip nuversti prietarų jungą, beveik visi papuolė į kitą kraštutinumą ir užsikrėtė nauja filosofija. Retai sutinku, kuriame nepastebimas vienas iš dviejų kraštutinumų – arba vergovė, arba proto įžūlumas.

Apie filosofus, ideologus ir išsivysčiusios buržuazijos lyderius Fonvizinas rašo su kartėliu. „D“ Alambertai, Diderots savaip yra tie patys šarlatanai, kuriuos kasdien matydavau bulvare; jie visi apgaudinėja žmones dėl pinigų, o vienintelis skirtumas tarp šarlatano ir filosofo yra tas, kad pastarasis prideda neprilygstamo tuštybės gobšumui. Arba kitoje vietoje:

"Iš visų mokslininkų mane nustebino D'Alambertas. Įsivaizdavau svarbų, garbingą veidą, bet radau pretenzinga figūra ir menka fizionomija." Ir štai tokia išvada iš pažangios šalies gyvenimo stebėjimų, tyrimų jos literatūra, gyvenimo būdas: - tai tiesioginė tiesa “(Laiškas seseriai).

Fonvizinas domisi Prancūzija ne tik ir ne pati savimi, bet todėl, kad tikisi ją išstudijavęs geriau suprasti Rusijos kelius. Vardan tėvynės mąsto ir kuria.

Arši meilė jai skatina jį ieškoti vaistų nuo opų, kurios ją ėda. Ir dabar įsitikino, kad Prancūzijos kelias neteikia žmonėms laimės, valstybei sveikatos. Rusijai jis nori daugiau nei tik kapitalizmo plėtros; ko tiksliai nori – jis pats aiškiai neįsivaizduoja. Bet jis žino, kas yra blogai Rusijoje, ir žino, kas yra blogai pirmiausia Rusijoje: vergovė ir autokratinis biurokratinis despotizmas. Kol abu egzistuoja, jis dūsta tėvynėje ir skuba ieškoti išsivadavimo. (šis punktas paimtas iš Gukovskio vadovėlio)

Žurnalo satyra. Komedijos „Brigadininkas“ sėkmė iškėlė Fonviziną tarp garsiausių savo laikų rašytojų. 1760-ųjų rusų literatūros edukacinės stovyklos vadovas N. I. Novikovas savo satyriniame žurnale „Truten“ gyrė naują jauno autoriaus komediją. Bendradarbiaudamas su Novikovu, Fonvizinas pagaliau nustato savo vietą literatūroje kaip satyrikas ir publicistas. Neatsitiktinai kitame 1772 m. žurnale „Dažytojas“ Novikovas patalpins aštriausią Fonvizino satyrinę esė „Laiškai Falaley“, taip pat „Žodis jo pasveikimui. Valdovo Carevičiaus ir didžiojo kunigaikščio Pavelo didenybė“. Petrovičius 1771 m.“ - esė, kurioje oficialios panegirikos, skirtos sosto įpėdiniui, žanre buvo pasmerkta Jekaterinos II priimta favoritizmo ir savęs aukštinimo praktika.
Šiuose darbuose jau matyti idėjinės programos ir kūrybos gairių kontūrai, nulėmę vėlesnį „Požemio“ meninį savitumą. Viena vertus, „Laiškuose Falaley“ – šiame ryškiame vietinių didikų laukinio neišmanymo ir savivalės paveiksle – Fonvizinas pirmą kartą suranda ir sumaniai naudoja ypatingą konstruktyvų feodalų satyrinio denonsavimo metodą. Laiškuose pasmerktų veikėjų elgesio amoralumas paverčia juos, anot satyriko, galvijų panašumais. Žmogaus pavidalo praradimą pabrėžia akla aistra, kurią jie jaučia gyvūnams, tuo pat metu nelaikydami savo baudžiauninkų žmonėms. Tokia, pavyzdžiui, minčių ir jausmų struktūra Falaley mamos, kuriai po sūnaus mylimiausia būtybė – kurta kalytė Naletka. Geroji mama negaili meškerės, norėdama išlieti pyktį dėl mylimos kalės mirties ant savo valstiečių. Falaley motinos personažas tiesiogiai nuveda mus į pagrindinės „Požemio“ veikėjos – ponios Prostakovos – įvaizdį. Šis herojų psichologinio charakterizavimo metodas ryškiausiai bus panaudotas groteskiškoje dėdės Mitrofano – Skotinino figūroje.
Kita vertus, „Žodyje atgaivinimui...“ prielaidos politinei programai, kurią Fonvizinas vėliau plėtos garsiajame „Diskure apie būtinus valstybės įstatymus“, jau yra pasakytos: „Žmonių meilė yra tikra. Valdovų šlovė. Būkite savo aistrų šeimininkas ir atminkite, kad jis negali suvaldyti kitų su šlove, kuris negali valdyti savęs... "Kaip matysime toliau, teigiamų Starodumo "Požemių" veikėjų atspindžių patosas ir Pravdiną daugiausiai maitina minėtuose darbuose užfiksuotos idėjos.
Fonvizinas susidomėjo politine žurnalistika neatsitiktinai, 1769 m. gruodžio mėn., likęs Užsienio reikalų kolegijos pareigūnu, Fonvizinas, grafo N. I. Panino siūlymu, perėjo į jo tarnybą ir tapo kanclerio sekretoriumi. Ir beveik 13 metų, iki išėjimo į pensiją 1782 m., Fonvizinas išliko artimiausiu Panino padėjėju ir mėgavosi neribotu pasitikėjimu.
1783 m., kai pasirodė pirmasis The Undergrowth leidinys, žurnale „Rusiško žodžio mylėtojų pašnekovas“ Fonvizinas paskelbė daugybę satyrinių kūrinių prozoje. Dažniausiai juose autorius naudoja aukštųjų literatūros žanrų ar oficialių dokumentų parodijos formą. „Rusų rašytojų peticijoje Rusijos Minerva“ parodijuojamas peticijos žanras. „Instrukcijoje, kurią Dvasių dieną pasakė kunigas Vasilijus P ** kaime“ - bažnyčios pamokslo žanras.
Įdomus yra „Rusijos soslovniko patirtis“, tai yra sinonimų žodynas, kuriame kaip artimų reikšmių žodžių paaiškinimą autorius pasirenka pavyzdžius šios dienos tema, paimtus iš socialinio ir administracinio lauko. . Taigi, kalbėdamas apie žodžius apgauti, apgauti, elgtis, Fonvizinas daro tokias pastabas: „Apgaulė yra didžiųjų bojarų menas“, „Solictorai paprastai teikia peticijas“. Apie žodį pamišęs sakoma: „Beprotėlis yra labai pavojingas būdamas valdžioje“. Sinonimus žemas, niekšiškas lydi grynai šviečiantis apmąstymas: „Žemoje būsenoje tu gali turėti kilnią sielą, kaip ir labai didelis džentelmenas gali būti labai niekšiškas žmogus“. Dėl žodžio „rangas“ sakoma: „Yra didelių rangų, kuriuose nereikia turėti didelių nuopelnų, bet kartais jie pasiekia juos vienu veislės kilmingumu, o tai yra mažiausi iš žmogaus nuopelnų“. Iš kitos satyrinės medžiagos, kurią Fonvizinas patalpino „Pašnekove“, reikėtų pavadinti „Rusijos rašytojų peticiją Rusijos Minervai“ – paslėptą už alegorinės oficialaus dokumento stilizacijos, rašytojus persekiojančių didikų neišmanymo denonsavimo; „Įsivaizduojamų kurčiųjų ir nebylių pasakojimas“ – bandymas pikareško europietiško romano struktūrą panaudoti satyriniais tikslais, deja, liko nebaigtas.
1783 m. Fonvizinas anonimiškai išsiuntė dvidešimt klausimų žurnalui „Rusiško žodžio mylėtojų pašnekovas“, kurie iš tikrųjų buvo skirti Jekaterinai II, kuri slapta vadovavo šiam leidiniui ir paskelbė jame feljetonus pavadinimu „Buvo ir pasakėčių“. Klausimai pasirodė tokie drąsūs ir provokuojantys, kad Catherine įsitraukė į diskusiją su autoriumi, pateikdama savo „atsakymus“ prieš kiekvieną „klausimą“. „Kodėl, – paklausė Fonvizinas, užsimindamas apie brolių Paninų pašalinimą iš tarnybos, – matome daug gerų žmonių išeinančių į pensiją? „Daug gerų žmonių, – atsakė Catherine, – paliko tarnybą tikriausiai todėl, kad jiems buvo naudinga išeiti į pensiją. Imperatorienės prieštaravimas buvo pareikštas ne dėl esmės, nes ji puikiai suprato, kad tai ne apie savanorišką, o apie priverstinį atsistatydinimą. 13-as klausimas buvo užduotas dėl moralinio ir socialinio bajorijos degradavimo: „Kaip galima pakelti puolusias bajorų sielas? Kaip išvaryti iš širdžių nejautrumą kilnaus titulo orumui? 10 klausime autorius užsiminė apie despotišką valdžios prigimtį Rusijoje: „Kodėl įstatymų leidybos amžiuje niekas negalvoja išsiskirti šioje srityje? - Todėl, - irzliai atsakė imperatorė, - tai ne kiekvieno reikalas. Fonvizino diskusija su Jekaterina II, kaip matome, daugeliu atžvilgių primena ginčą tarp Novikovo drono ir visų dalykų iki pat liūdnos pabaigos. Fonvizinas puikiai sugavo savo adresato pyktį ir buvo priverstas sušvelninti savo įžūlius išpuolius. Į „Rusiško žodžio mylėtojų pašnekovą“ jis įdeda „Klausimų“ rašytojo laišką „Pasakų ir pasakų rašytojui ponui“. Fonvizinas giria Jekaterinos II literatūrinius ir net administracinius gabumus. Kartu jis aiškina, kad jo kritiką kai kuriems bajorams padiktuoja „ne piktybės tulžis“, o nuoširdus rūpestis savo likimu. Kaltinimas „žodžio laisve“ privertė Fonviziną atsisakyti tęsti pavojingą ginčą, apie kurį jis praneša savo laiške. „Prisipažįstu, – pareiškia jis, – kad jūsų apdairūs atsakymai įtikino mane viduje... Šis mano vidinis įsitikinimas nulėmė mane atšaukti tuos klausimus, kuriuos dar buvau paruošęs... kad nesuteiktų kitiems priežasties įžūliai laisvai kalbėti, kurių nekenčiu iš visos širdies“.
„Undergrowth“ populiarumas paskatino Fonviziną pabandyti leisti žurnalą „Sąžiningų žmonių draugas, arba Starodum“, kurį rašytojas ketino pradėti 1788 m. Tačiau vyriausybė uždraudė žurnalą leisti, o jam parengta medžiaga buvo pirmą kartą išleista tik 1830 m. „Draugas sąžiningi žmonės...“ ne tik pavadinimu, bet ir problematika buvo glaudžiai susijęs su komedija „Požemis“. Baudžiavos temą jame pristato „Taraso Skotinino laiškas savo seseriai poniai Prostakovai“. Laiško autorius praneša, kad po savo mylimos kiaulės Aksinijos mirties jis ėmėsi „beržu ištaisyti valstiečių manieras“, nežinodamas „nei gailestingumo, nei gailesčio“. Kitas kūrinys – „Bendrojo teismo gramatika“ – aiškiai atkartoja Starodumo įspūdžius iš tarnybos rūmuose. Starodumo apmąstymai apie aukštuomenės moralinį nuosmukį tęsiami Puškino labai vertinamame „Pokalbyje pas princesę Khaldiną“. „Sorvantsovo įvaizdis, – rašė Puškinas, – vertas teptuko, kuris nupiešė Prostakovų šeimą. Jis užsiregistravo tarnyboje važiuoti traukiniu. Jis nakvoja prie kortų ir miega valdiškoje įstaigoje... Parduoda valstiečius į rekrutus ir gudriai kalba apie šviesuomenę. Jis kyšius ima ne iš tuštybės, o šaltakraujiškai teisinasi vargšams papirkėjus. Žodžiu, tai tikrai rusiškas praėjusio amžiaus didikas, kokį jį suformavo gamta ir pusiau šviesa.
Sugalvotas žurnalas buvo pradėtas laišku Starodum nuo „The Undergrowth“ rašytojo, kuriame leidėjas kreipėsi į „sąžiningų žmonių draugą“ su prašymu padėti jam siunčiant medžiagą ir mintis, „kurios savo svarba ir moralizavimas, be abejo, patiks rusų skaitytojams.“ Atsakydamas „Starodum“ ne tik pritaria autoriaus sprendimui, bet ir nedelsdamas praneša jam apie siuntimą iš „pažįstamų žmonių“ gautų laiškų, pažadėdamas ir toliau aprūpinti reikiama medžiaga. Laiškas iš Sofija Starodum, jo ​​atsakymas, taip pat „Taraso Skotinino laiškas gimtajai seseriai poniai Prostakovai“ ir, matyt, turėjo būti pirmasis žurnalo numeris.
Ne mažiau aštrios buvo ir vėlesnės medžiagos, taip pat „perduotos“ žurnalo „Starodum“ leidėjui. Tai, visų pirma, „Bendrojo teismo gramatika“ – puikus politinės satyros, smerkiančios teismo papročius, pavyzdys.
Tiek eidamas pareigas, tiek asmeniškai bendraudamas Fonvizinas ne kartą turėjo progą patirti tikrąją sostui artimų kilmingųjų bajorų kilnumo kainą, išstudijuoti nerašytus teismo gyvenimo dėsnius. O dabar, kai jau sergantis, į pensiją išėjęs rašytojas savo sumanytame satyriniame žurnale atsigręžia į šią temą, medžiaga jam pasitarnaus jo paties gyvenimo stebėjimai. "Kas yra teismo melas?" – užduos klausimą satyrikas. O atsakymas bus toks: "Arogantiškos sielos akivaizdoje yra niekšiškos sielos išraiška. Tai begėdiškas pagyrimas didingam džentelmenui už tas paslaugas, kurių jis nepadarė, ir už tuos orumą, kurio jis neturi. “

Taigi Fonvizino sumanytas žurnalas turėjo tęsti geriausias XX a. septintojo dešimtmečio pabaigos rusų satyros tradicijas. Neatsitiktinai žurnalo paantraštė skelbė: „Periodinis rašinys, skirtas tiesai“. Tačiau išleidžiant tokį leidinį buvo beprasmiška tikėtis Kotrynos cenzūros sutikimo. Dekanato tarybos sprendimu žurnalą spausdinti buvo uždrausta. Kai kurios jo dalys buvo išplatintos ranka rašytuose sąrašuose. (Tik 1830 m. Beketovo išleistuose pirmuosiuose surinktuose rašytojo kūriniuose buvo paskelbta didžioji dalis išlikusių žurnalo „Fonvizin“ medžiagos.) Rašytojas bando organizuoti kito, dabar jau kolektyvinio žurnalo „Moscow Works“ leidybą a. metų. Tačiau kilęs politinės reakcijos laikotarpis, susijęs su Didžiosios buržuazinės revoliucijos Prancūzijoje pradžia, padarė šį leidinį neįmanomą.
Fonvizino politines pažiūras aiškiausiai jis suformuluoja veikale „Diskursas apie būtinus valstybės įstatymus“. Šis kūrinys, parašytas XVIII amžiaus aštuntojo dešimtmečio pabaigoje, buvo sumanytas kaip įvadas į projektą „Pagrindinės teisės, būtinos bet kokiai valdžiai“, kurį parengė broliai N.I. ir P.I. Paninas. Abu kūriniai kovingi, įžeidžiančio pobūdžio. Jie kalba apie būtinybę apriboti autokratinę valdžią. N. I. Paninas buvo vienas iš sosto įpėdinio Pavelo Petrovičiaus auklėtojų, kuriame įžvelgė savo idėjų vykdytoją.
Remiantis jo viešosiomis pažiūromis, Fonvizinas yra monarchistas, bet kartu ir aršus nekontroliuojamos, autokratinės valdžios priešininkas. Jis labai pasipiktinęs Rusijoje viešpataujančiu despotizmu. „... Ten, kur vieno savivalė, – rašo jis, – yra aukščiausias įstatymas, ten negali egzistuoti stiprus bendras ryšys; yra valstybė, bet nėra tėvynės, yra pavaldiniai, bet nėra piliečių ... “Fonvizinas laikė Rusijos favoritais arba, kaip jis juos vadina, „suvereno favoritais“, kurie ypač sustiprino savo įtaką Rusijoje. Rusijos imperatorių teismas. „Čia subjektai, – pažymi jis, – yra pavergti suverenui, o suverenas dažniausiai yra jo nevertas favoritas... Tokioje iškreiptoje situacijoje piktnaudžiavimas autokratija tampa neįtikėtinas, o bet koks skirtumas tarp valstybės ir valstybės. suverenas, tarp valdovo ir mėgstamiausio jau nutrūksta. Kai kurios „Diskurso“ dalys yra nukreiptos tiesiai į Potiomkiną, kuris, pasak Fonvizino, „pakėlė neteisėtumo ir nedorybės vėliavą pačiuose karališkuosiuose rūmuose ...“
Valstybės siela, geriausia jos klasė, Fonvizinas laikė bajorą „gerbmingiausia iš visų valstybių, įpareigota ginti tėvynę kartu su suverenu...“ Tačiau rašytojas puikiai žinojo, kad didžioji bajorų masė absoliučiai. nepriminė jo sukurto idealo, kad jis tik egzistuoja ir „parduodamas kiekvienam niekšui, kuris apiplėšė valstybę“.
Neprieštaraudamas baudžiavai, Fonvizinas tuo pat metu karčiai kalba apie baudžiauninkų padėtį, apie visišką jų teisių neturėjimą. Rusija, pažymi jis, yra tokia valstybė, „kur žmonės yra žmonių nuosavybė, kur vienos valstybės asmuo turi teisę būti ir ieškovu, ir teisėju kitos valstybės asmeniui.
Pugačiovo sukilimui neprijaučiantis Fonvizinas kartu supranta, kad pagrindiniai valstiečių pasipiktinimo kaltininkai buvo valdžia ir didikai. Todėl jis laiko savo pareiga priminti jo pasikartojimo galimybę. „Valstietis, – rašo jis, – „viena žmonių rūšimi išsiskiriantis iš galvijų“, gali nuvesti valstybę „per kelias valandas iki galutinio sunaikinimo ir mirties ribos“. Fonvizinas mato išeitį iš keblios padėties, kai visuomenė savanoriškai riboja savo ir kilnią savivalę, ir šį sprendimą fiksuoja atitinkamuose įstatymuose. "Apšviestas ir doras monarchas... - pareiškia jis - pradeda savo didžiąją tarnybą tuoj pat saugodamas saugumo bendrystę nekintamais įstatymais". Fonvizino gyvavimo metu jo projektas nebuvo paskelbtas, tačiau buvo platinamas ranka ir sulaukė didelio populiarumo tarp dekabristų, o 1861 m. Herzenas paskelbė viename iš savo užsienio leidinių.

Inovacijos D.I. Fonvizinas - komikas. "Brigados vadas".

Brigadininkas Ivanuška, jo sūnus, brigadininkas, patarėjas, patarėjas, jo žmona, Sofija, patarėjo dukra, Dobroliubovas, patarėjo tarnautojas.

1769 metais buvo baigta pirmoji Fonvizino komedija „Brigados vadas“. Šis kūrinys tam tikru mastu buvo pritaikytas gerai žinomiems įvykiams to laikotarpio viešajame gyvenime. Buvo aktyviai ruošiamasi naujo kodekso rengimo komisijos atidarymui ir darbui, o tai kėlė nerimą visai aukštuomenei. Pagrindiniai komedijos veikėjai – didikai, be to, beveik visi jie priklauso neigiamų personažų kategorijai. Savo darbe Fonvizinas tarsi paneigia tuos neįkainojamus „kilmingosios klasės“ nuopelnus tėvynei, kuriais dvarininkai pridengė nekontroliuojamą baudžiauninkų valdymą. Taigi kareivis, valdininkas ir bajoras, prikimštas visokių prancūziškų nesąmonių, pasirodė esąs negražios formos komedijoje prie piliakalnio.

Spektaklis visiškai išpildo Diderot patarimą – „perkelk svetainę į teatrą“. Visi veikėjai tokie natūralūs, kad atrodo, lyg būtų ką tik ištraukti iš kasdienybės. Iki tol ne viena rusų pjesė galėjo pasigirti tokia pradžia. Pakėlus uždangą, žiūrovas tarsi buvo šalia pokalbio, prasidėjusio dar prieš atsivėrus uždangai, tęsinyje. Veiksmas vyko Patarėjo kaimo namo kambaryje. Brigadininkas ramiai žingsniavo iš kampo į kampą, šeimininkė vaišino jaunąjį svečią arbata, kuris, palūžęs, sėdėjo prie arbatos stalo. Patarėjo dukra išsiuvinėta ant lankelio. Spektaklyje galioja pagrindinės aukštosios klasicizmo komedijos taisyklės.

Čia aiškiai matomi tokie klasicizmo bruožai kaip statiškas veiksmas, eskiziniai personažai, tačiau pastebimi ir akivaizdūs nukrypimai nuo tradicinių kanonų. Pavyzdžiui, brigados Ivanuškos sūnus, kuris pagal savo charakterį negali patirti rimtų jausmų, kūrinio pabaigoje atsisveikindamas staiga parodo kažką nuoširdaus. Taigi Fonvizinas stengiasi priartinti sceną prie realaus gyvenimo ir parodyti tikrovę patikimiau ir plačiau, nei leidžia klasicizmas. Kartu autorius stengėsi ne tik pašiepti vulgarius, bjaurius ir absurdiškus savo meto aukštuomenės gyvenimo aspektus, bet ir atskleisti jų priežastis, paviešinti jų socialinį išankstinį nusistatymą.

Kodėl atsiranda tokių žmonių? Į šį klausimą atsako pats brigados vadas, dejuodamas, kad leido žmonai išlepinti jų sūnų Ivanušką, o neįrašė į pulką, kur būtų mokomas proto. Nepaisant savo grubumo ir neišmanymo, brigados vadas suvokia madingo „išsilavinimo“ rezultatų žalingumą ir yra sugedęs, nes juos visiškai jautė ant savęs. Ivanuškos požiūris į savo tėvus visiškai atsiskleidžia jo žodžiuose: „Taigi, jūs žinote, kad aš esu nelaimingas žmogus. Gyvenu dvidešimt penkerius metus, taip pat turiu tėvą ir mamą. Tarybos narys ir brigadininkas – tipiški to meto „bajorų luomo“ atstovai. Šimtmečio viduryje, pasak Sumarokovo, prievartavimas buvo taip įsišaknijęs Rusijos biurokratiniame ir teisminiame aparate, kad prieš jį turėjo pasisakyti ir pačios imperatorės. Tiek Elizaveta Petrovna savo valdymo pabaigoje, tiek vėliau į valdžią atėjusi Jekaterina II atkreipė dėmesį į siaučiantį kyšininkavimą valstybės struktūrose.

Savo pjesėje autorius atskleidžia Patarėjo charakterį ir kaip kyšininko-filosofo, ir kaip kyšininko-praktiko. Pokalbyje su Sofija jis sako, kad spręsti bylą vien dėl atlyginimo prieštarauja jo prigimčiai, jo „žmogiškajai prigimčiai...“. Pirmą kartą klasikinėje komedijoje veikėjų įvaizdžiai atskleidžiami pasitelkiant informaciją iš praėjusių veikėjų gyvenimų. Tai padeda dar giliau suvokti meninio vaizdo esmę, taip pat nustatyti priežastis, sąlygas, formuojančias charakterį.

Atskleisdamas brigadininko, brigadininko ir patarėjo įvaizdžius, autorius peržengia tradicinio klasicizmo ribas, nes kruopščiai analizuoja esamus papročius ir kuria tautinį tipinį charakterį. Pasak Fonvizino amžininkų, charakteris ir temperamentas yra dvi skirtingos sąvokos. Jei personažas apima kažkokius įgimtus impulsus tam tikram veiksmui, tada nuotaika yra ugdymo įgūdžiai. Žinomas kritikas P. N. Berkovas manė, kad „Brigadoje“ moralė gerokai dominuoja prieš personažus. Fonvizino naujovė spektaklyje „Brigadininkas“ pasireiškė ir meistrišku natūralios bei šmaikščios kalbos vartojimu. Kiekvienas veikėjas turi aiškiai atpažįstamą žodyną, kuris puikiai charakterizuoja herojų iš vienos ar kitos pusės. Taigi, pavyzdžiui, Patarėjas savo kalboje sąmoningai vartoja bažnytines slaviškas frazes, kurios tik pabrėžia šio žmogaus veidmainystę. Brigadininkas ir brigadininkas dėl savo nemokšiškumo išsiskiria liaudiška kalba. Ivanuška ir Patarėjas vartoja makaronų žargoną, artimą dandžių šnekamajai kalbai iš satyrinių žurnalų puslapių. Stebina ir tai, kad net „apie save“ šie žmonės kalba savo kalba. Fonvizino pjesėje gimė naujas literatūros metodas – realistinis tipizavimas.