namai › Avarijos testas automatinis › Komiška ir tragiška šuns širdies darbe. Tragiška ir komiška istorijose m

Komiška ir tragiška šuns širdies darbe. Tragiška ir komiška istorijose m

Darbo aprašymas

Šio darbo tikslas – ištirti komiškumą ir tragiškumą M. Bulgakovo apsakymuose „Šuns širdis“ ir „Mirtingi kiaušiniai“.
Atsižvelgiant į tikslą, nustatomi šie tyrimo uždaviniai:
1. Studijuoti literatūrą šia tema;
2. Apsvarstykite M. Bulgakovo kūrinius „Šuns širdis“ ir „Lemtingi kiaušiniai“ estetinių kategorijų „tragiška“ „komiška“ išraiškos požiūriu;
3. Remdamiesi tyrimu, padarykite išvadas apie estetines tragiškumo ir komiškumo kategorijas apsakymuose „Šuns širdis“ ir „Mirtingi kiaušiniai“

Įvadas……………………………………………………………………3
1 skyrius. Estetinės kategorijos „komiška“ ir „tragiška“
1.1. Estetinė kategorija „komiksas“………………………………..5
1.2. Estetinė kategorija „tragiška“…………………………….7
1.3. Komiškumo ir tragiškumo raiškos būdai…………………8
2 skyrius
2.1. Komiška ir tragiška apsakyme „Šuns širdis“………………………………………………………………………… .....10
2.2. Komiška ir tragiška apsakyme „Mirtingi kiaušiniai“………….15
Išvada ………………………………………………………………19
Bibliografinis sąrašas…………………………………………..…20

Darbe yra 1 failas

2.1. Komiška ir tragiška istorijoje „Šuns širdis“

Kalbant apie estetines kategorijas, reikia pažymėti, kad tiek gyvenime, tiek meninėje kūryboje jie yra sudėtinguose ir lanksčiuose santykiuose bei abipusiuose perėjimuose. Tragiškumas ir komiškumas istorijoje neegzistuoja gryna forma, o virsta vienas kitu, derinasi vienas su kitu, o tarp jų atsirandantis kontrastas dar labiau sustiprina abiejų poveikį. Štai kodėl rašytojas savo kūriniuose naudoja šią techniką.

Naudodamasis „fantastiškojo realizmo“ ir grotesko principais, maišydamas NEP Rusijos tikrovę ir originalią fantastiką, rašytojas kuria žavią ir grėsmingą istoriją. Disharmonijos temą, nuvestą iki absurdo dėl žmogaus įsikišimo į amžinus gamtos dėsnius, Bulgakovas puikiai atskleidžia pasakojime, kurio intencija neįprasta, joje susijungia komiška ir tragiška.

Vienas pagrindinių „Šuns širdies“ veikėjų – profesorius Preobraženskis – intelektualas, chirurgas, aukštos kultūros žmogus, gerai išsilavinęs. Jis kritiškai suvokia viską, kas vyksta nuo 1917 m. kovo:

„Kodėl, kai prasidėjo visa ši istorija, visi pradėjo vaikščioti nešvariais kaliošais ir veltiniais batais marmuriniais laiptais? Kodėl nuo priekinių laiptų buvo nuimtas kilimas? Kodėl, po velnių, jie pašalino gėles iš žaidimų aikštelių? Jei įeidamas į tualetą pradėsiu, atleisk už tokią išraišką, pykstu pro tualetą […], bus sugriovimas. […] niokojimas yra ne spintose, o galvose“ [Bulgakovas, 1990, p. 300-301].

Profesoriaus pažiūros turi daug bendro su autoriaus pažiūromis. Abu jie skeptiškai žiūri į revoliuciją ir priešinasi terorui bei proletariatui: „Tai pilietis, o ne bendražygis, o net – greičiausiai – šeimininkas“, „Taip, aš nemėgstu proletariato“, „... jie vis dar nedrąsiai užsisega kelnes! » [Bulgakovas, 1990, p. 296, 301]. Preobraženskis proletarus laiko kvailais, siaurais.

Yra daug pavyzdžių, kad M.A.Bulgakovas neabejotinai nekenčia ir niekina visą sovietinę sistemą, neigia visus jos pasiekimus. Bet tokių profesorių mažai, šarikovai ir švonderiai – didžioji dauguma. Ar tai ne tragedija Rusijai? Profesoriaus teigimu, žmones reikia mokyti elementarios kultūros kasdienybėje, darbe, santykiuose, tada niokojimai išnyks savaime, atsiras ramybė ir tvarka. Ir to nereikėtų daryti su siaubu: „Su siaubu nieko nepadarysi“, „Jie veltui galvoja, kad teroras jiems padės. Ne-pone, ne-pone, nepadės, kad ir kas tai būtų: balta, raudona ar net ruda! Teroras visiškai paralyžiuoja nervų sistemą“ [Bulgakovas, 1990, p. 289]. Būtina elgtis maloniai, įtikinamai ir savo pavyzdžiu. Preobraženskis pripažįsta, kad vienintelis vaistas nuo pražūties yra tvarkos užtikrinimas, kai kiekvienas gali daryti savo: „Policininkas! Tai ir tik tai! Ir visai nesvarbu, ar jis bus su ženkleliu, ar su raudona kepure“ [Bulgakovas, 1990, p. 302]. Tačiau ši jo filosofija patiria tragišką žlugimą, nes net jis pats negali užauginti protingo žmogaus Šarikove. Kokios yra puikaus eksperimento nesėkmės priežastys? Kodėl Šarikas toliau netobulėjo veikiamas dviejų išsilavinusių ir kultūringų žmonių? Faktas yra tas, kad Šarikovas yra tam tikros aplinkos tipas. Būtybės veiksmus lemia šuns instinktai ir Klimo genai. Kontrastas tarp intelektualios Preobraženskio ir Bormentalio pradžios ir Šarikovo instinktų toks ryškus, kad iš komikso virsta grotesku ir nuspalvina istoriją tragiškais tonais.

Štai padaras, dar būdamas šuo, pasiruošęs laižyti profesoriaus batus ir iškeisti laisvę į dešros gabalą. „Daugiau aš vis dar laižau tau ranką. Bučiuoju kelnes, mano geradaris!“, „Einu, pone, aš skubu. Bokas, jei prašau, praneša apie save. Leisk man palaižyti batą“, „Mušk, tik neišvaryk manęs iš buto“, „Pone, jei pamatytumėte, iš ko pagaminta ši dešra, arti parduotuvės neprieitumėte. Duok man“ [Bulgakovas, 1990, p. 277-278]. Šarikas tenkinasi maža, įprasta „laime“, kaip ir daugelis žmonių XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pradžioje, kurie pradėjo priprasti gyventi nešildomuose butuose, valgyti supuvusią sūdytą jautieną normalios mitybos tarybose, gauti centus ir nesistebėti, kad trūksta. elektros energijos.

Sulaukęs profesoriaus pagalbos ir apsigyvenęs jo bute, šuo pradeda augti jo paties akyse: „Esu gražus vyras. Galbūt nežinomas inkognito šunų princas. [...] Labai gali būti, kad mano močiutė nusidėjo su naru. Taip ir žiūriu – ant veido atsirado balta dėmė. Iš kur tai, paklausite? Filipas Filippovičius yra puikaus skonio žmogus, jis nepaims pirmo pasitaikiusio šuns mišrūno“ [Bulgakovas, 1990, p. 304]. Tačiau šio šuns mintis diktuoja tik gyvenimo sąlygos ir jo kilmė.

Dar būdamas šuo Šarikas suprato žmonių tragediją, moralės nuosmukį: „Pavargau nuo savo Matryonos, kankinausi su flanelinėmis kelnėmis, dabar atėjo mano laikas. Dabar esu pirmininkas ir, kad ir kiek pavogčiau – viskas, viskas moteriškam kūnui, vėžio kaklams, Abrau-Durso! Kadangi jaunystėje buvau pakankamai alkanas, tai bus su manimi, o pomirtinis gyvenimas neegzistuoja! [Bulgakovas, 1990, p. 276]. Šuns samprotavimai sukelia šypseną, bet tai tik groteskas, padengtas plonu komedijos sluoksniu.

Ir tada „šeimininko šuo, protingas padaras“, kaip save vadino Šarikas, profesoriaus kabinete iš gėdos užmerkęs akis, virto uždaru būru ir girtuokliu Klimu Čugunkinu.

Pirmieji žodžiai, kuriuos sako ši būtybė, yra vulgarus keiksmažodis, žemesnių visuomenės sluoksnių leksika: „Jis pasako daug žodžių... ir visus keiksmažodžius, kurie egzistuoja tik rusų leksike“, „Šis keiksmas yra metodiškas, tęstinis ir, matyt, beprasmis“ , „... įvykis: pirmą kartą būtybės ištarti žodžiai nebuvo atkirsti nuo aplinkinių reiškinių, o buvo reakcija į juos. Tai buvo tada, kai profesorius jam įsakė: „Nemesk likučių ant grindų“, jis netikėtai atsakė: „Išeik, nit“ [Bulgakovas, 1990, p. 318, 320-322]. Jis yra nesimpatiškas, puošniai apsirengęs ir nesugadintas bet kokios kultūros atžvilgiu. Šarikovas bet kokiu būdu nori įsiveržti į žmones, bet nesupranta, kad tam reikia nueiti ilgą vystymosi kelią, reikia dirbti, dirbti su savimi, įgyti žinių.

Šarikovas tampa revoliucinio proceso dalyviu, taip, kaip idealiai prie jo prisiartina, suvokia jo idėjas, 1925 m. atrodė kaip užburta satyra apie procesą ir jo dalyvius. Praėjus dviem savaitėms po to, kai tapo vyru, jis turi tapatybę patvirtinantį dokumentą, nors iš tikrųjų jis nėra asmuo, ką profesorius išreiškia: „Taigi jis pasakė?“, „Tai nereiškia būti žmogumi“ [ Bulgakovas, 1990, p. 310]. Po savaitės Šarikovas jau smulkus pareigūnas, tačiau jo prigimtis išlieka tokia pati, kokia buvo – šuniškas nusikaltėlis. Kokia viena iš jo žinučių apie kūrinį: „Vakar kates smaugė, smaugė“. Bet kokia čia satyra, jei tūkstančiai žmonių, tokių kaip Šarikovas, po kelerių metų taip pat „pasmaugė, pasmaugė“ ne kates - žmones, darbininkus, kurie iki revoliucijos niekuo nebuvo kalti?

Poligrafas Poligrafas tampa grėsme profesoriui ir jo buto gyventojams, o iš tikrųjų visai visuomenei. Remdamasis savo proletarine kilme, jis reikalauja iš profesoriaus dokumentų, gyvenamojo ploto, laisvių, rėžia teisingas pastabas: „Kažkas tu mane slegi, tėti“. Jo kalboje atsiranda valdančiosios klasės terminologija: „Mūsų laikais kiekvienas turi savo teisę“, „Aš nesu šeimininkas, ponai visi Paryžiuje“ [Bulgakovas, 1990, p.327-328].

Švonderio patartas Poligrafas Poligrafovičius bando įvaldyti Engelso susirašinėjimą su Kautskiu ir pagal jį apibendrina savo labai komišką eilutę, vadovaudamasis visuotinio niveliavimo principu, kurį išmoko iš to, ką perskaitė: „Imk viską ir padalink“. Žinoma, tai skamba juokingai, ką profesorius pažymi: „O jūs, esant dviems žmonėms, turintiems universitetinį išsilavinimą, leidžiate sau“ ... „duoti kosminio masto ir kosminio kvailumo patarimą, kaip viskuo pasidalinti. ...“ [Bulgakovas, 1990, Su. 330]; bet ar ne tai padarė jaunos respublikos vadovybė, sulygindama sąžiningų valstiečių, sunkiai dirbančių ir tokių tinginių kaip Čugunkinas naudą? Kas laukia Rusijos su tokiais šarikovais, čugunkinais ir švonderiais? Bulgakovas vienas pirmųjų suprato, kad ji tragiškai baigsis. Tai yra Bulgakovo tragikomizmas: priversti skaitytoją juoktis ir verkti juoko viršūnėje. Taip pat reikia pažymėti, kad „šarikovizmas“ įgyjamas tik „Švonderio“ išsilavinimo dėka.

Poligrafas Poligrafychas atneša įtartinas asmenybes į jam skirtą gyvenamąjį plotą profesoriaus bute. Išsenka buto gyventojų kantrybė, o Poligrafas, pajutęs grėsmę, tampa pavojingas. Jis dingsta iš buto, o paskui pasirodo jame kitu pavidalu: „Jis vilkėjo odine striuke nuo svetimo peties, dėvėjo odines kelnes ir angliškus aukštus batus su raišteliais iki kelių“. Vaizdas gana komiškas, bet už jo slypi GPU darbuotojo įvaizdis, dabar jis yra Maskvos departamento Maskvos miesto valymo nuo benamių gyvūnų (kačių ir kt.) poskyrio vadovas. Menininkų namai. Ir čia matome neišvengiamą tragediją. Pajutęs galios skonį, „Polygraph“ ją apytiksliai naudoja. Atveda nuotaką į namus, o profesoriui paaiškinus jai Poligrafo esmę, o nelaimingoji ponia išeina, pagrasina jai atkeršyti: „Na, tu mane prisiminsi. Rytoj aš suorganizuosiu jums darbuotojų sumažinimą“ [Bulgakovas, 1990, p. 363]. Bulgakovas kelia klausimą nebe tašku, ar bus tragiška pabaiga, ar ne, o klausia, kokio masto tragedija patirs Rusiją.

Įkvėptas Švonderio, įžeistas Šarikovas rašo savo kūrėjo denonsavimą: „... grasina nužudyti namo komiteto pirmininką, bendražygį Švonderį, iš kurio aišku, kad jis laiko šaunamuosius ginklus. Ir kalba kontrrevoliucines kalbas, ir net įsakė Engelsą […] sudeginti krosnyje, kaip akivaizdų menševiką...“, „Nusikaltimas subrendo ir krito kaip akmuo, kaip dažniausiai būna“, „Pats Šarikovas pakvietė mirti“ [Bulgakovas, 1990, p. .365]. Filipui Filipovičiui paprašius išeiti iš buto, jis ryžtingai atsisakė ir nukreipė revolverį į daktarą Bormentalį. Patyręs atvirkštinę operaciją, Šarikas nieko neprisimena ir vis galvoja, kad jam „taip pasisekė, tiesiog neapsakomai pasisekė“ [Bulgakovas, 1990, p. 369]. O Bulgakovas tragišką pabaigą praskaidrina komiška nata: Šarikas pagaliau įsitikina savo neįprasta kilme ir kad tokia gerovė jam atėjo ne be priežasties.

2.2 Komiškas ir tragiškas pasakojime „Mirtingi kiaušiniai“

Istorijos „Šuns širdis“ ir „Mirtingi kiaušiniai“ skiriasi, o kartu ir turi kažką bendro. Jie tarsi susiję, persmelkti vieno skausmo ir nerimo – žmogui. Sutampa daugeliu parametrų ir jų meninio dizaino. Iš esmės kiekviename yra dilema: Rokk - Persikov ("Mirtingi kiaušiniai"), Sharikov - Preobrazhensky ("Šuns širdis").

Profesoriaus atsitiktinai atrastas raudonas spindulys labai panašus į revoliucijos spindulį, kuris apverčia visus visuomenės apskritai ir kiekvieno žmogaus gyvavimo pagrindus. Išoriškai tai atrodo kaip pokštas, šmaikštus rašytojo išradimas. Persikovas, pritaikydamas mikroskopą darbui, netikėtai atrado, kad su specialia veidrodžių padėtimi atsiranda raudonas spindulys, kuris, kaip netrukus paaiškėja, daro nuostabų poveikį gyviems organizmams: jie tampa neįtikėtinai aktyvūs, pikti, greitai dauginasi ir užaugti iki didžiulių dydžių. Net pačios nekenksmingiausios amebos, veikiamos spindulio, tampa agresyviais plėšrūnais. Jis susigrūdo raudonoje juostoje, o paskui ir visame diske, ir prasidėjo neišvengiama kova. Atgimę įnirtingai svaidėsi vienas ant kito, suplėšė į gabalus ir prarijo. Tarp gimusiųjų gulėjo lavonai žuvusiųjų kovoje už būvį. Nugalėjo geriausi ir stipriausi. O šitie geriausi buvo baisūs... Kova dėl išlikimo primena revoliucinę kovą, kurioje nėra vietos gailesčiui ir kurioje nugalėtojai pradeda kovoti vieni su kitais dėl didesnės įtakos ir galios. Revoliucinis procesas, pasak Bulgakovo, ne visada duoda naudos žmonėms ir atneša jiems gero. Tai gali turėti katastrofiškai sunkių pasekmių visuomenei, nes pažadina didžiulę energiją ne tik sąžiningiems, mąstantiems žmonėms, kurie suvokia savo didžiulę atsakomybę už ateitį, bet ir siauro mąstymo, neišmanėliuose, kaip Aleksandras Semenovičius. Rokk.

Kartais būtent tokius žmones revoliucija pakylėja į neregėtas aukštumas, o nuo jų jau priklauso milijonų žmonių gyvybės. Tačiau virėjas negali valdyti valstybės, kad ir kaip kai kurie norėtų įrodyti priešingai. O tokių žmonių galia kartu su pasitikėjimu savimi ir nežinojimu veda į tautinę tragediją. Visa tai nepaprastai aiškiai ir tikroviškai parodyta istorijoje.

Tiesą sakant, prieš revoliuciją Rokk buvo tik kuklus fleitininkas iš Petukhovo orkestro Odesos mieste. Tačiau „didieji 1917-ieji“ ir po jų sekę revoliuciniai įvykiai staigiai pakeitė „Rocca“ likimą ir padarė jį lemtingą: „paaiškėjo, kad šis žmogus yra teigiamai didis“, o jo veikli prigimtis nenurimo ir direktoriaus pareigose. valstybinio ūkio, bet paskatino jį atgaivinti maro išnaikintus viščiukus, pasitelkus Persikovo atrastą raudoną spindulį. Tačiau Rokas yra neišmanantis ir savimi pasitikintis žmogus, jis net neįsivaizduoja, ką gali sukelti neatsargus elgesys su nauju, nežinomu moksliniu atradimu. Ir dėl to vietoj milžiniškų viščiukų jis augina milžiniškus roplius, dėl kurių miršta šimtai tūkstančių nekaltų žmonių, įskaitant jo žmoną Mani, kurią jis akivaizdžiai mylėjo.

Iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad visas negandas sukelia tai, kad kažkas dėžes sumaišė su kiaušiniais ir į valstybinį ūkį išsiuntė ne vištų, o roplių (pasakoje vadinamų roplių) kiaušinius. Taip, išties, istorijos siužete yra daug nelaimingų atsitikimų ir neįtikėtinų aplinkybių sutapimų: pats Persikovo atradimas, padarytas tik todėl, kad jis buvo išsiblaškęs statydamas mikroskopą, ir iš niekur kilęs vištų maras, sunaikinęs visus. vištų Sovietų Rusijoje, bet kažkodėl sustojo jos pasienyje, o rugpjūčio viduryje tvyrojo aštuoniolikos laipsnių šaltukas, išgelbėjęs Maskvą nuo roplių invazijos, ir daug daugiau.

Panašu, kad autoriui visiškai nerūpi bent minimalus tikėtinumas. Bet tai tik matomi „nelaimingi atsitikimai“, kiekvienas iš jų turi savo logiką, savo simboliką. Pavyzdžiui, kodėl baisūs įvykiai, privedę prie masinių aukų, įvyko būtent 1928 m.? Atsitiktinis sutapimas ar tragiška prognozė apie būsimą baisų badą Ukrainoje 1930 m. ir „kulakų kaip klasės likvidavimą“ su visišku kolektyvizavimu, dėl kurio žuvo milijonai žmonių? Arba kokie niekšai taip sparčiai dauginasi NEP Rusijoje, veikiami raudonojo spindulio? Galbūt naujoji buržuazija, kuri tada taip pat buvo visiškai „likviduota“? Tokių sutapimų istorijoje daug, todėl tai pranašiškas kūrinys.

„Lemtingi kiaušiniai“ nėra tik satyrinė fantastika, tai įspėjimas. Giliai apgalvotas ir nerimą keliantis įspėjimas apie per didelį entuziazmą ilgą laiką, iš esmės atviras raudonas spindulys – revoliucinis procesas, revoliuciniai „naujo gyvenimo“ kūrimo metodai.

Neįtikėtinai juokingų istorijų gelmėse slypi tragedija, liūdnos mintys apie žmogiškus trūkumus ir kartais jiems vadovaujančius instinktus, apie mokslininko atsakomybę ir apie baisią savimi patenkinto nežinojimo galią. Temos amžinos, aktualios, savo reikšmės nepraradusios ir šiandien.

Išvada

Šiame kursiniame darbe M. A. Bulgakovo apsakymuose „Šuns širdis“ ir „Lemtingi kiaušiniai“ komiškumas ir tragiškumas buvo nagrinėjamos kaip estetinės kategorijos, analizuojamas jų pobūdis, panaudojimo paskirtis, raiškos priemonės.

Satyros žanras, kuriame rašoma „Šuns širdis“ ir „Lemtingi kiaušiniai“, leidžia skaitytojui juoktis leidusiam autoriui priversti jį pravirkti juoko viršūnėje. Komiksas šiuose kūriniuose yra tik labai plonas viršutinis sluoksnis, vos dengiantis išbėgančią tragediją. „Šuns širdis“ ir „Lemtingi kiaušiniai“ šiuo atžvilgiu yra labai būdingi kūriniai. Tačiau juose juokingo ir tragiško santykis labai netolygus, nes nereikšminga išorinės įvykių linijos dalis priklauso pirmajai. Visi kiti veidai yra antrojo prioritetas.

Rusijos švietimo ir mokslo ministerija
federalinės valstybės biudžetinė švietimo įstaiga
aukštasis profesinis išsilavinimas
"Irkutsko valstybinis kalbų universitetas"

Rusų kalbos, literatūros ir kalbotyros katedra

TRAGIŠKA IR KOMIKA M. BULGAKOVO Istorijose „ŠUNS ŠIRDYS“ ir „MIRTINGI KIAUŠINIAI“

Kursinis darbas

Atlikta):
FOB1-10-01 grupės mokinys (-iai).
Humanitarinių mokslų ir edukologijos fakultetas
mokymo kryptys (specialybė)
050300.62 Filologinis išsilavinimas
Bykova Viktorija Eduardovna
Mokslinis patarėjas:
P. I. Boldakovas, dr. n., dekanas
Humanitarinių mokslų ir edukologijos fakultetas

Irkutskas 2011 m
Turinys

Įvadas……………………………………………………………………3

1.1. Estetinė kategorija „komiksas“………………………………..5
1.2. Estetinė kategorija „tragiška“…………………………….7
1.3. Komiškumo ir tragiškumo raiškos būdai…………………8
2 skyrius
2.1.Komiška ir tragiška apsakyme "Šuns širdis" ....10
2.2. Komiška ir tragiška apsakyme „Mirtingi kiaušiniai“………….15
Išvada ………………………………………………………………19
Bibliografinis sąrašas…………………………………………..…20

Įvadas
1925 metais Michailas Bulgakovas parašė romanus „Mirtingi kiaušiniai“ ir „Šuns širdis“, kuriais šiandien nepaliaujame stebėtis ir kuriuos nuolat skaitome su susižavėjimu. Juose sujungiamos trys žanro ir meno formos: fantazija, socialinė distopija ir satyrinė brošiūra. Bulgakovas priklauso rašytojų, kurie, naudodami komišką techniką, vaizduoja gyvenimo tragediją, kategorijai. Nepaisant fantastiško pasakojimų pobūdžio, jos išsiskiria nuostabiu patikimumu, bylojančiu apie rašytojo įgūdžių didybę ir originalumą.
Šio kursinio darbo temos aktualumą lemia neblėstantis susidomėjimas Michailo Afanasjevičiaus Bulgakovo kūryba, taip pat nepakankamai ištirtos komiškumo ir tragiškumo atspindėjimo rašytojo kūryboje problemos. Šios kategorijos užima svarbią vietą tarp estetinių kategorijų ir ilgą laiką buvo filosofų, literatūros kritikų ir filologų akiratyje. Šie reiškiniai literatūroje atrodo sudėtingi ir dviprasmiški, o „komiško“, „tragiško“ sąvokos ir jų teorinis supratimas patraukė tyrinėtojų dėmesį nuo antikos (Aristotelis) iki šių dienų (B. Dzemidok, V. Ya. Propp, Yu. B. Borev).
Šio darbo tikslas – ištirti komiškumą ir tragiškumą M. Bulgakovo apsakymuose „Šuns širdis“ ir „Mirtingi kiaušiniai“.
Atsižvelgiant į tikslą, nustatomi šie tyrimo uždaviniai:
1. Studijuoti literatūrą šia tema;
2. Apsvarstykite M. Bulgakovo kūrinius „Šuns širdis“ ir „Lemtingi kiaušiniai“ estetinių kategorijų „tragiška“ „komiška“ išraiškos požiūriu;
3. Remdamiesi tyrimu, padarykite išvadas apie estetines tragiškumo ir komiškumo kategorijas apsakymuose „Šuns širdis“ ir „Mirtingi kiaušiniai“
Tyrimo objektas buvo M. Bulgakovo darbai „Šuns širdis“ ir „Lemtingi kiaušiniai“, nagrinėti juose estetinių komiškumo ir tragiškumo kategorijų pasireiškimo aspektu.
Tyrimo objektas – tragiškos ir komiškos kaip estetinės kategorijos apsakymuose „Šuns širdis“ ir „Mirtingi kiaušiniai“.
Praktinė reikšmė yra kursinių darbų panaudojimas rengiant ataskaitas, dirbant seminaruose ir atliekant tolesnius mokslinius tyrimus.
Studijos logika nulėmė kursinio darbo struktūrą, susidedančią iš įvado, dviejų skyrių, išvados ir bibliografinio sąrašo. 1 skyrius – teorinis – skirtas estetinėms tragiškojo ir komiško kategorijoms, jų raiškos būdams. 2 skyriuje – praktiškame – nagrinėjama šių estetinių kategorijų raiška M. Bulgakovo apsakymuose „Šuns širdis“ ir „Mirtingi kiaušiniai“. Pabaigoje pateikiami tyrimo rezultatai.

1 skyrius. Estetinės kategorijos „komiška“ ir „tragiška“
1.1. Estetinė kategorija „komiksas“
Visos esamos teorijos (klasikinė teorija (Bergsonas, Gauthier); psichologinė kryptis, įskaitant kognityvinį (Kant, A. Koestler, V. Raskin, S. Attardo) ir biosocialinį (J. Sally ir L. Robinson) požiūrį) mano, kad komiksas yra grynai objektyvi objekto savybė, arba dėl asmens subjektyvių gebėjimų, arba dėl subjekto ir objekto santykio [Borev, 1970, p. 5].
Taigi, kas yra „komiksas“?
Norint suprasti komišką reiškinio prigimtį, reikalingas aktyvus žmogaus mąstymo darbas, kitaip tariant, komiksas yra orientuotas į išsilavinusį ir protingą žmogų, palieka žiūrovui ir skaitytojui galvoti, kaip rašė Henri Bergsonas: „Tai patrauklu. prie gryno proto“ [Bergson, 1992, p. vienuolika].
Y. Borevas knygoje „Komiksas“ vadina jį „gražiąja juokingojo seserimi“. Galima sakyti, kad komiksas yra juokingas, bet ne visi juokingi yra komiški. Juoką gali sukelti ir komiški, ir bet kokie kiti, patys kvailiausi reiškiniai. Komiksas skaitomas tarp eilučių, kaip pažymėjo Belinskis: „Ne, ponai! Komiksas ir juokinga ne visada yra tas pats... Komikso elementai slypi tikrovėje, kokia ji yra, o ne karikatūrose, ne perdėjimuose“ [Borev, 1970, p. 10-12].
Sunku atskirti ribą tarp juokingo ir komiško. Vienas ir tas pats reiškinys tam tikromis aplinkybėmis gali veikti kaip juokingas, o kitomis - kaip komiškas. Reiškinys yra komiškas, kai neatitikimas tarp jo „tikrojo tikslo“ atsiskleidžia sąmoninga forma, kai atsiranda konkretus tikslas ir juokas tampa objektyvus.
Dažnai komiksas kritikuoja modernumą, jis egzistuoja kasdieniame gyvenime. Anri Bergsonas manė, kad juokas turi atitikti gerai žinomus kartu gyvenančių žmonių reikalavimus [Bergson, 1992, p. 14-16], t.y. tikras juokas yra šiuolaikiškas, aktualus, o kartu ir humaniškas.
Komedijai reikia originalumo. Komiškame įvaizdyje subjektyvus principas visada ypač išvystytas, jis sugeria savo kūrėjo patirtį, todėl iškyla didelis humoro ir satyros originalumas.
Humoras, satyra ir ironija yra pagrindinės komikso kategorijos. Humoras – draugiškas juokas, nors ir ne be dantų. Jis tobulina reiškinį, išvalo jį nuo trūkumų, padeda visapusiškiau atskleisti visa, kas jame socialiai vertinga. Humoro objektas, vertas kritikos, išlaiko savo patrauklumą. Taigi humoras yra lengvas pasityčiojimas, naudojamas juokui sukelti, pralinksminti.
Kas kita, kai neigiami yra ne atskiri bruožai, o reiškinys savo esme, kai jis yra socialiai pavojingas ir galintis padaryti didelę žalą visuomenei. Čia nelieka laiko draugiškam juokui, gimsta plakantis, kaltinantis, satyrinis juokas. Satyra neigia, vykdo pasaulio netobulumą vardan jo radikalaus perkeitimo pagal idealą. Reiškiniui ištaisyti autoriai pasitelkia satyrą. Apsakymai „Šuns širdis“ ir „Lemtingi kiaušiniai“ parašyti satyros žanru, o M.A.Bulgakovo satyra yra daugialypė, daugiapakopė meninė ir estetinė sistema [Gigineshvili, 2007, elektroninis šaltinis, URL: http:// www.gramota.net/ materials/1/2007/3-1/24.html].
Ironija yra aiškiai apsimestinis neigiamo reiškinio įvaizdis pozityviu būdu, kad, privedus iki absurdo, pačią teigiamo vertinimo galimybę būtų galima išjuokti ir diskredituoti reiškinį, atkreipti dėmesį į jo trūkumą, kuris ironiškame įvaizdyje. yra dorybė. Pasak filosofijos mokslų kandidato T.A. Medvedevos, ironija suprantama taip: „Daugumos Europos kultūros žmonių sąmonėje ši sąvoka asocijuojasi su pasityčiojimu, skepticizmu, neigimu, kritika“ [Medvedeva, 2007, p. 3-5, 218-222]. Taigi ironija yra paslėptas pasityčiojimas.
Taigi, komiksas yra viena sudėtingiausių ir įvairiausių estetikos kategorijų. Komiksu suprantami tiek natūralūs (ty atsirandantys nepriklausomai nuo kieno nors ketinimų) įvykiai, objektai ir tarp jų atsirandantys santykiai, tiek tam tikras kūrybiškumo tipas, kurio esmė yra sąmoninga tam tikra reiškinių ar sąvokų sistema, taip pat žodžių sistema, skirta sukelti komišką efektą.

1.2. Estetinė kategorija „tragiška“
„Tragiška“ – tai estetikos kategorija, atspindinti neišsprendžiamą prieštaravimą, atsiradusį dėl žmogaus laisvės susidūrimo su būtinybe, būdinga pačiai pasaulio tvarkai. Tragikos egzistavimas yra susijęs su laisvo asmeninio prado vystymusi žmoguje. Dažniausiai nelaimių šaltiniu tampa situacijos ir aplinkybės, kurios susiklosto laisvės ir būtinybės sąveikos procese ir kurias lydi žmonių kančios, mirtis ir gyvybei svarbių vertybių sunaikinimas.
Tragedijoje, kaip dramos žanre, suvokiamas tas aštriausias momentas, kai prieštaravimas priartėja prie ribos, kai aukštesnių vertybių požiūriu neįmanoma pasirinkti vienos iš prieštaros pusių.
Prieštaravimas slypi tame, kad laisvas žmogaus veiksmas suvokia neišvengiamą jį naikinančią būtinybę, kuri žmogų aplenkia būtent ten, kur jis bandė ją įveikti arba nuo jos pabėgti (vadinamoji tragiška ironija). Siaubas ir kančia, kurie yra esminis apgailėtinas (kančios) elementas tragiškajam, yra tragiški ne dėl kažkokios atsitiktinės išorinės jėgos įsikišimo, o kaip paties žmogaus veiksmų pasekmės.
Tragika visada turi tam tikrą socialinį-istorinį turinį, kuris lemia jos meninio formavimosi struktūrą (ypač dramos – tragedijos – įvairovės specifiką) [Borev, 1970, p. 108].
Taigi, tragiška – estetinė kategorija, suponuojanti neišsprendžiamą konfliktą, besivystantį herojaus laisvo veiksmo procese, lydima kančios, savo ar jo gyvenimo vertybių mirties.

1.3. Komiškumo ir tragiškumo raiškos būdai
Komiksas mene atsiranda dėl ypatingo gyvenimo reiškinių apdorojimo. Šiam tikslui pasitarnauja ypatingos meninės priemonės: intriga ir perdėjimas (hiperbolė ir groteskas, parodija, karikatūravimas).
Stipri priemonė blogiui ir melui atskleisti ir išjuokti gali būti pozityvaus herojaus veiksmai, personažo cinizmas.
Liudininkai, kalambūros ir parabolės, homonimai, kontrastas (žodžiai iš skirtingų kalbų, funkciniai stiliai, ritmas ir reikšmė, tonas ir turinys) taip pat padeda sukurti komišką efektą.
Meno tragedija kyla dėl nesantaikos, konflikto individo sąmonėje.
Kiekviena epocha įneša savų bruožų į tragikos supratimą ir ryškiausiai pabrėžia tam tikrus jos prigimties aspektus.
Tragiškas menas atskleidžia socialinę žmogaus gyvenimo prasmę ir parodo, kad žmogaus nemirtingumas realizuojamas žmonių nemirtingumu.
Taigi komiksas gali būti išreikštas tropais, frazės konstravimo, kompozicijos lygmeniu, o tragiškumas – interesų susidūrimu, konfliktu, tačiau kartais komedija gali konfliktuoti, o tragedija – atspindėti kompozicija.

2 skyrius
M. A. Bulgakovas turėjo įvairiapusį prozininko ir dramaturgo talentą. Į rusų literatūros istoriją jis pateko kaip istorijų, romanų, romanų, komedijų ir dramų autorius. Ir būdinga, kad visuose šiuose žanruose buvo jaučiamas labai ryškus ir originalus satyriko Bulgakovo talentas. Svarbu pažymėti, kad jau ankstyvojoje jo prozoje smerkiami tokie negatyvūs reiškiniai kaip filistizmas, oportunizmas, biurokratija. Brandesniais kūrybos metais rašytojo satyrinis talentas įgauna didesnę idėjinę ir meninę brandą. Atidus ir jautrus menininkas vis daugiau dėmesio skiria toms neigiamoms tendencijoms, kurios pasijuto dominuojančioje totalitarinės visuomenės biurokratinėje sistemoje.
M. A. Bulgakovą, kaip ir kitus sąžiningus XX amžiaus 2 dešimtmečio žodžio menininkus, tokius kaip E. Zamyatinas, A. Platonovas, B. Pilnyakas ir kt., labai nerimavo aiškiai atsiskleidžianti kolektyvo, bendro principo tendencija pakeisti viską, kas individualu, asmeniška. gerai žinomas žmogaus asmenybės nuvertėjimas. Jam buvo sunku susitaikyti ir su diegiama vulgaria sociologija, kuri reikalavo iš menininko visame kame ieškoti kažkokių klasinių konfliktų, reikalavo proletarinės ideologijos „grynumo“.
Taigi proletarinė ideologija ir revoliucija tapo Michailo Bulgakovo satyros taikiniu. M. A. Bulgakovas nėra gryniausia satyrikas, nes jo satyriniuose darbuose po komedija slypi gili visuomenės tragedija, o juokas sukelia ašaras. Už savo satyrą Michailas Afanasjevičius buvo visiškai uždraustas, jis nebuvo priimtas į darbą. Tiesą sakant, Bulgakovas norėjo išlaikyti neutralią poziciją revoliucijos atžvilgiu, kaip pažymėjo savo laiške SSRS vyriausybei: „... aš norėjau abejingai stoti prieš raudonuosius ir baltuosius“, tačiau jis „... gavo priešo baltosios gvardijos pažymėjimą, o jį gavęs, kaip kas supranta, gali laikyti save baigtu žmogumi SSRS. Bulgakovas buvo priverstas prašyti išsiuntimo iš SSRS, jis uždavė sau klausimą: „Ar aš galvoju SSRS? ir tikėjo, kad „... negali būti naudingas namuose, tėvynėje“. Galima įsivaizduoti visą sumaištį ir kartėlį, kuris apėmė Bulgakovą. Nusiuntęs laišką vyriausybei, Bulgakovas įsidarbino, iš šalies nebuvo išvarytas, bet ir laisvai kurti bei leisti jam nebuvo leista. Tai asmeninė Michailo Afanasjevičiaus Bulgakovo tragedija. Galbūt M.A. Bulgakovas iš senojo „įprasto“ gyvenimo išnešė tyrą ir šviesų Rusijos įvaizdį - šiltus ir malonius bendrus namus, erdvius ir draugiškus. Vaizdas yra nostalgiškas ir nepakeičiamas. Deja, karo ir revoliucijos įvaizdis atskleidė romantiškų vilčių nepagrįstumą. Rusija realiame gyvenime negalėjo atsispirti siaubingų istorinio sprogimo jėgų puolimui, todėl M. A. Bulgakovo istorijos yra kupinos tragedijos, liūdesio ir skausmo šaliai.

2.1. Komiška ir tragiška istorijoje „Šuns širdis“
Kalbant apie estetines kategorijas, reikia pažymėti, kad tiek gyvenime, tiek meninėje kūryboje jie yra sudėtinguose ir lanksčiuose santykiuose bei abipusiuose perėjimuose. Tragiškumas ir komiškumas istorijoje neegzistuoja gryna forma, o virsta vienas kitu, derinasi vienas su kitu, o tarp jų atsirandantis kontrastas dar labiau sustiprina abiejų poveikį. Štai kodėl rašytojas savo kūriniuose naudoja šią techniką.
Naudodamasis „fantastiškojo realizmo“ ir grotesko principais, maišydamas NEP Rusijos tikrovę ir originalią fantastiką, rašytojas kuria žavią ir grėsmingą istoriją. Disharmonijos temą, nuvestą iki absurdo dėl žmogaus įsikišimo į amžinus gamtos dėsnius, Bulgakovas puikiai atskleidžia pasakojime, kurio intencija neįprasta, joje susijungia komiška ir tragiška.
Vienas pagrindinių „Šuns širdies“ veikėjų – profesorius Preobraženskis – intelektualas, chirurgas, aukštos kultūros žmogus, gerai išsilavinęs. Jis kritiškai suvokia viską, kas vyksta nuo 1917 m. kovo:
„Kodėl, kai prasidėjo visa ši istorija, visi pradėjo vaikščioti nešvariais kaliošais ir veltiniais batais marmuriniais laiptais? Kodėl nuo priekinių laiptų buvo nuimtas kilimas? Kodėl, po velnių, jie pašalino gėles iš žaidimų aikštelių? Jei įeidamas į tualetą pradėsiu, atleisk už tokią išraišką, pykstu pro tualetą […], bus sugriovimas. […] niokojimas yra ne spintose, o galvose“ [Bulgakovas, 1990, p. 300-301].
Profesoriaus pažiūros turi daug bendro su autoriaus pažiūromis. Abu jie skeptiškai žiūri į revoliuciją ir priešinasi terorui bei proletariatui: „Tai pilietis, o ne bendražygis, o net – greičiausiai – šeimininkas“, „Taip, aš nemėgstu proletariato“, „... jie vis dar nedrąsiai užsisega kelnes! » [Bulgakovas, 1990, p. 296, 301]. Preobraženskis proletarus laiko kvailais, siaurais.
Yra daug pavyzdžių, kad M.A.Bulgakovas neabejotinai nekenčia ir niekina visą sovietinę sistemą, neigia visus jos pasiekimus. Bet tokių profesorių mažai, šarikovai ir švonderiai – didžioji dauguma. Ar tai ne tragedija Rusijai? Profesoriaus teigimu, žmones reikia mokyti elementarios kultūros kasdienybėje, darbe, santykiuose, tada niokojimai išnyks savaime, atsiras ramybė ir tvarka. Ir to nereikėtų daryti su siaubu: „Su siaubu nieko nepadarysi“, „Jie veltui galvoja, kad teroras jiems padės. Ne-pone, ne-pone, nepadės, kad ir kas tai būtų: balta, raudona ar net ruda! Teroras visiškai paralyžiuoja nervų sistemą“ [Bulgakovas, 1990, p. 289]. Būtina elgtis maloniai, įtikinamai ir savo pavyzdžiu. Preobraženskis pripažįsta, kad vienintelis vaistas nuo pražūties yra tvarkos užtikrinimas, kai kiekvienas gali daryti savo: „Policininkas! Tai ir tik tai! Ir visai nesvarbu, ar jis bus su ženkleliu, ar su raudona kepure“ [Bulgakovas, 1990, p. 302]. Tačiau ši jo filosofija patiria tragišką žlugimą, nes net jis pats negali užauginti protingo žmogaus Šarikove. Kokios yra puikaus eksperimento nesėkmės priežastys? Kodėl Šarikas toliau netobulėjo veikiamas dviejų išsilavinusių ir kultūringų žmonių? Faktas yra tas, kad Šarikovas yra tam tikros aplinkos tipas. Būtybės veiksmus lemia šuns instinktai ir Klimo genai. Kontrastas tarp intelektualios Preobraženskio ir Bormentalio pradžios ir Šarikovo instinktų toks ryškus, kad iš komikso virsta grotesku ir nuspalvina istoriją tragiškais tonais.
Štai padaras, dar būdamas šuo, pasiruošęs laižyti profesoriaus batus ir iškeisti laisvę į dešros gabalą. „Daugiau aš vis dar laižau tau ranką. Bučiuoju kelnes, mano geradaris!“, „Einu, pone, aš skubu. Bokas, jei prašau, praneša apie save. Leisk man palaižyti batą“, „Mušk, tik neišvaryk manęs iš buto“, „Pone, jei pamatytumėte, iš ko pagaminta ši dešra, arti parduotuvės neprieitumėte. Duok man“ [Bulgakovas, 1990, p. 277-278]. Šarikas tenkinasi maža, įprasta „laime“, kaip ir daugelis žmonių XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pradžioje, kurie pradėjo priprasti gyventi nešildomuose butuose, valgyti supuvusią sūdytą jautieną normalios mitybos tarybose, gauti centus ir nesistebėti, kad trūksta. elektros energijos.
Sulaukęs profesoriaus pagalbos ir apsigyvenęs jo bute, šuo pradeda augti jo paties akyse: „Esu gražus vyras. Galbūt nežinomas inkognito šunų princas. [...] Labai gali būti, kad mano močiutė nusidėjo su naru. Taip ir žiūriu – ant veido atsirado balta dėmė. Iš kur tai, paklausite? Filipas Filippovičius yra puikaus skonio žmogus, jis nepaims pirmo pasitaikiusio šuns mišrūno“ [Bulgakovas, 1990, p. 304]. Tačiau šio šuns mintis diktuoja tik gyvenimo sąlygos ir jo kilmė.
Dar būdamas šuo Šarikas suprato žmonių tragediją, moralės nuosmukį: „Pavargau nuo savo Matryonos, kankinausi su flanelinėmis kelnėmis, dabar atėjo mano laikas. Dabar esu pirmininkas ir, kad ir kiek pavogčiau – viskas, viskas moteriškam kūnui, vėžio kaklams, Abrau-Durso! Kadangi jaunystėje buvau pakankamai alkanas, tai bus su manimi, o pomirtinis gyvenimas neegzistuoja! [Bulgakovas, 1990, p. 276]. Šuns samprotavimai sukelia šypseną, bet tai tik groteskas, padengtas plonu komedijos sluoksniu.
Ir tada „šeimininko šuo, protingas padaras“, kaip save vadino Šarikas, profesoriaus kabinete iš gėdos užmerkęs akis, virto uždaru būru ir girtuokliu Klimu Čugunkinu.
Pirmieji žodžiai, kuriuos sako ši būtybė, yra vulgarus keiksmažodis, žemesnių visuomenės sluoksnių leksika: „Jis pasako daug žodžių... ir visus keiksmažodžius, kurie egzistuoja tik rusų leksike“, „Šis keiksmas yra metodiškas, tęstinis ir, matyt, beprasmis“ , „... įvykis: pirmą kartą būtybės ištarti žodžiai nebuvo atkirsti nuo aplinkinių reiškinių, o buvo reakcija į juos. Tai buvo tada, kai profesorius jam įsakė: „Nemesk likučių ant grindų“, jis netikėtai atsakė: „Išeik, nit“ [Bulgakovas, 1990, p. 318, 320-322]. Jis yra nesimpatiškas, puošniai apsirengęs ir nesugadintas bet kokios kultūros atžvilgiu. Šarikovas bet kokiu būdu nori įsiveržti į žmones, bet nesupranta, kad tam reikia nueiti ilgą vystymosi kelią, reikia dirbti, dirbti su savimi, įgyti žinių.
Šarikovas tampa revoliucinio proceso dalyviu, taip, kaip idealiai prie jo prisiartina, suvokia jo idėjas, 1925 m. atrodė kaip užburta satyra apie procesą ir jo dalyvius. Praėjus dviem savaitėms po to, kai tapo vyru, jis turi tapatybę patvirtinantį dokumentą, nors iš tikrųjų jis nėra asmuo, ką profesorius išreiškia: „Taigi jis pasakė?“, „Tai nereiškia būti žmogumi“ [ Bulgakovas, 1990, p. 310]. Po savaitės Šarikovas jau smulkus pareigūnas, tačiau jo prigimtis išlieka tokia pati, kokia buvo – šuniškas nusikaltėlis. Kokia viena iš jo žinučių apie kūrinį: „Vakar kates smaugė, smaugė“. Bet kokia čia satyra, jei tūkstančiai žmonių, tokių kaip Šarikovas, po kelerių metų taip pat „pasmaugė, pasmaugė“ ne kates - žmones, darbininkus, kurie iki revoliucijos niekuo nebuvo kalti?
Poligrafas Poligrafas tampa grėsme profesoriui ir jo buto gyventojams, o iš tikrųjų visai visuomenei. Remdamasis savo proletarine kilme, jis reikalauja iš profesoriaus dokumentų, gyvenamojo ploto, laisvių, rėžia teisingas pastabas: „Kažkas tu mane slegi, tėti“. Jo kalboje atsiranda valdančiosios klasės terminologija: „Mūsų laikais kiekvienas turi savo teisę“, „Aš nesu šeimininkas, ponai visi Paryžiuje“ [Bulgakovas, 1990, p.327-328].
Švonderio patartas Poligrafas Poligrafovičius bando įvaldyti Engelso susirašinėjimą su Kautskiu ir pagal jį apibendrina savo labai komišką eilutę, vadovaudamasis visuotinio niveliavimo principu, kurį išmoko iš to, ką perskaitė: „Imk viską ir padalink“. Žinoma, tai skamba juokingai, ką profesorius pažymi: „O jūs, esant dviems žmonėms, turintiems universitetinį išsilavinimą, leidžiate sau“ ... „duoti kosminio masto ir kosminio kvailumo patarimą, kaip viskuo pasidalinti. ...“ [Bulgakovas, 1990, Su. 330]; bet ar ne tai padarė jaunos respublikos vadovybė, sulygindama sąžiningų valstiečių, sunkiai dirbančių ir tokių tinginių kaip Čugunkinas naudą? Kas laukia Rusijos su tokiais šarikovais, čugunkinais ir švonderiais? Bulgakovas vienas pirmųjų suprato, kad ji tragiškai baigsis. Tai yra Bulgakovo tragikomizmas: priversti skaitytoją juoktis ir verkti juoko viršūnėje. Taip pat reikia pažymėti, kad „šarikovizmas“ įgyjamas tik „Švonderio“ išsilavinimo dėka.
Poligrafas Poligrafychas atneša įtartinas asmenybes į jam skirtą gyvenamąjį plotą profesoriaus bute. Išsenka buto gyventojų kantrybė, o Poligrafas, pajutęs grėsmę, tampa pavojingas. Jis dingsta iš buto, o paskui pasirodo jame kitu pavidalu: „Jis vilkėjo odine striuke nuo svetimo peties, dėvėjo odines kelnes ir angliškus aukštus batus su raišteliais iki kelių“. Vaizdas gana komiškas, bet už jo slypi GPU darbuotojo įvaizdis, dabar jis yra Maskvos departamento Maskvos miesto valymo nuo benamių gyvūnų (kačių ir kt.) poskyrio vadovas. Menininkų namai. Ir čia matome neišvengiamą tragediją. Pajutęs galios skonį, „Polygraph“ ją apytiksliai naudoja. Atveda nuotaką į namus, o profesoriui paaiškinus jai Poligrafo esmę, o nelaimingoji ponia išeina, pagrasina jai atkeršyti: „Na, tu mane prisiminsi. Rytoj aš suorganizuosiu jums darbuotojų sumažinimą“ [Bulgakovas, 1990, p. 363]. Bulgakovas kelia klausimą nebe tašku, ar bus tragiška pabaiga, ar ne, o klausia, kokio masto tragedija patirs Rusiją.
Įkvėptas Švonderio, įžeistas Šarikovas rašo savo kūrėjo denonsavimą: „... grasina nužudyti namo komiteto pirmininką, bendražygį Švonderį, iš kurio aišku, kad jis laiko šaunamuosius ginklus. Ir kalba kontrrevoliucines kalbas, ir net įsakė Engelsą […] sudeginti krosnyje, kaip akivaizdų menševiką...“, „Nusikaltimas subrendo ir krito kaip akmuo, kaip dažniausiai būna“, „Pats Šarikovas pakvietė mirti“ [Bulgakovas, 1990, p. .365]. Filipui Filipovičiui paprašius išeiti iš buto, jis ryžtingai atsisakė ir nukreipė revolverį į daktarą Bormentalį. Patyręs atvirkštinę operaciją, Šarikas nieko neprisimena ir vis galvoja, kad jam „taip pasisekė, tiesiog neapsakomai pasisekė“ [Bulgakovas, 1990, p. 369]. O Bulgakovas tragišką pabaigą praskaidrina komiška nata: Šarikas pagaliau įsitikina savo neįprasta kilme ir kad tokia gerovė jam atėjo ne be priežasties.

2.2 Komiškas ir tragiškas pasakojime „Mirtingi kiaušiniai“
Istorijos „Šuns širdis“ ir „Mirtingi kiaušiniai“ skiriasi, o kartu ir turi kažką bendro. Jie tarsi susiję, persmelkti vieno skausmo ir nerimo – žmogui. Sutampa daugeliu parametrų ir jų meninio dizaino. Iš esmės kiekviename yra dilema: Rokk - Persikov ("Mirtingi kiaušiniai"), Sharikov - Preobrazhensky ("Šuns širdis").
Profesoriaus atsitiktinai atrastas raudonas spindulys labai panašus į revoliucijos spindulį, kuris apverčia visus visuomenės apskritai ir kiekvieno žmogaus gyvavimo pagrindus. Išoriškai tai atrodo kaip pokštas, šmaikštus rašytojo išradimas. Persikovas, pritaikydamas mikroskopą darbui, netikėtai atrado, kad su specialia veidrodžių padėtimi atsiranda raudonas spindulys, kuris, kaip netrukus paaiškėja, daro nuostabų poveikį gyviems organizmams: jie tampa neįtikėtinai aktyvūs, pikti, greitai dauginasi ir užaugti iki didžiulių dydžių. Net pačios nekenksmingiausios amebos, veikiamos spindulio, tampa agresyviais plėšrūnais. Jis susigrūdo raudonoje juostoje, o paskui ir visame diske, ir prasidėjo neišvengiama kova. Atgimę įnirtingai svaidėsi vienas ant kito, suplėšė į gabalus ir prarijo. Tarp gimusiųjų gulėjo lavonai žuvusiųjų kovoje už būvį. Nugalėjo geriausi ir stipriausi. O šitie geriausi buvo baisūs... Kova dėl išlikimo primena revoliucinę kovą, kurioje nėra vietos gailesčiui ir kurioje nugalėtojai pradeda kovoti vieni su kitais dėl didesnės įtakos ir galios. Revoliucinis procesas, pasak Bulgakovo, ne visada duoda naudos žmonėms ir atneša jiems gero. Tai gali turėti katastrofiškai sunkių pasekmių visuomenei, nes pažadina didžiulę energiją ne tik sąžiningiems, mąstantiems žmonėms, kurie suvokia savo didžiulę atsakomybę už ateitį, bet ir siauro mąstymo, neišmanėliuose, kaip Aleksandras Semenovičius. Rokk.
Kartais būtent tokius žmones revoliucija pakylėja į neregėtas aukštumas, o nuo jų jau priklauso milijonų žmonių gyvybės. Tačiau virėjas negali valdyti valstybės, kad ir kaip kai kurie norėtų įrodyti priešingai. O tokių žmonių galia kartu su pasitikėjimu savimi ir nežinojimu veda į tautinę tragediją. Visa tai nepaprastai aiškiai ir tikroviškai parodyta istorijoje.
Tiesą sakant, prieš revoliuciją Rokk buvo tik kuklus fleitininkas iš Petukhovo orkestro Odesos mieste. Tačiau „didieji 1917-ieji“ ir po jų sekę revoliuciniai įvykiai staigiai pakeitė „Rocca“ likimą ir padarė jį lemtingą: „paaiškėjo, kad šis žmogus yra teigiamai didis“, o jo veikli prigimtis nenurimo ir direktoriaus pareigose. valstybinio ūkio, bet paskatino jį atgaivinti maro išnaikintus viščiukus, pasitelkus Persikovo atrastą raudoną spindulį. Tačiau Rokas yra neišmanantis ir savimi pasitikintis žmogus, jis net neįsivaizduoja, ką gali sukelti neatsargus elgesys su nauju, nežinomu moksliniu atradimu. Ir dėl to vietoj milžiniškų viščiukų jis augina milžiniškus roplius, dėl kurių miršta šimtai tūkstančių nekaltų žmonių, įskaitant jo žmoną Mani, kurią jis akivaizdžiai mylėjo.
Iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad visas negandas sukelia tai, kad kažkas dėžes sumaišė su kiaušiniais ir į valstybinį ūkį išsiuntė ne vištų, o roplių (pasakoje vadinamų roplių) kiaušinius. Taip, išties, istorijos siužete yra daug nelaimingų atsitikimų ir neįtikėtinų aplinkybių sutapimų: pats Persikovo atradimas, padarytas tik todėl, kad jis buvo išsiblaškęs statydamas mikroskopą, ir iš niekur kilęs vištų maras, sunaikinęs visus. vištų Sovietų Rusijoje, bet kažkodėl sustojo jos pasienyje, o rugpjūčio viduryje tvyrojo aštuoniolikos laipsnių šaltukas, išgelbėjęs Maskvą nuo roplių invazijos, ir daug daugiau.
Panašu, kad autoriui visiškai nerūpi bent minimalus tikėtinumas. Bet tai tik matomi „nelaimingi atsitikimai“, kiekvienas iš jų turi savo logiką, savo simboliką. Pavyzdžiui, kodėl baisūs įvykiai, privedę prie masinių aukų, įvyko būtent 1928 m.? Atsitiktinis sutapimas ar tragiška prognozė apie būsimą baisų badą Ukrainoje 1930 m. ir „kulakų kaip klasės likvidavimą“ su visišku kolektyvizavimu, dėl kurio žuvo milijonai žmonių? Arba kokie niekšai taip sparčiai dauginasi NEP Rusijoje, veikiami raudonojo spindulio? Galbūt naujoji buržuazija, kuri tada taip pat buvo visiškai „likviduota“? Tokių sutapimų istorijoje daug, todėl tai pranašiškas kūrinys.
„Lemtingi kiaušiniai“ nėra tik satyrinė fantastika, tai įspėjimas. Giliai apgalvotas ir nerimą keliantis įspėjimas apie per didelį entuziazmą ilgą laiką, iš esmės atviras raudonas spindulys – revoliucinis procesas, revoliuciniai „naujo gyvenimo“ kūrimo metodai.
Neįtikėtinai juokingų istorijų gelmėse slypi tragedija, liūdnos mintys apie žmogiškus trūkumus ir kartais jiems vadovaujančius instinktus, apie mokslininko atsakomybę ir apie baisią savimi patenkinto nežinojimo galią. Temos amžinos, aktualios, savo reikšmės nepraradusios ir šiandien.

Išvada
Šiame kursiniame darbe M. A. Bulgakovo apsakymuose „Šuns širdis“ ir „Lemtingi kiaušiniai“ komiškumas ir tragiškumas buvo nagrinėjamos kaip estetinės kategorijos, analizuojamas jų pobūdis, panaudojimo paskirtis, raiškos priemonės.
Satyros žanras, kuriame rašoma „Šuns širdis“ ir „Lemtingi kiaušiniai“, leidžia skaitytojui juoktis leidusiam autoriui priversti jį pravirkti juoko viršūnėje. Komiksas šiuose kūriniuose yra tik labai plonas viršutinis sluoksnis, vos dengiantis išbėgančią tragediją. „Šuns širdis“ ir „Lemtingi kiaušiniai“ šiuo atžvilgiu yra labai būdingi kūriniai. Tačiau juose juokingo ir tragiško santykis labai netolygus, nes nereikšminga išorinės įvykių linijos dalis priklauso pirmajai. Visi kiti veidai yra antrojo prioritetas.
M. A. Bulgakovas naudoja grotesko, ironijos, komiško frazių konstravimo techniką komiškumui ir tragedijai perteikti, atkreipia dėmesį į socialiai reikšmingus prieštaravimus, konfliktą. „Naująją“ socialinę ir kasdieninę pasaulio tvarką autorius vaizduoja satyrinės brošiūros stiliumi. Naudodamas grotesko techniką, Bulgakovas parodo pilkosios visuomenės primityvumą ir kvailumą, priešpastatydamas ją dvasiškai turtingoms ir ryškioms asmenybėms.
Nepaisant fantastiško istorijų siužeto pobūdžio, jos išsiskiria nuostabiu patikimumu, bylojančiu apie Michailo Afanasjevičiaus Bulgakovo didybę ir neprilygstamą meistriškumą.

Bibliografinis sąrašas

Komiška ir tragiška M.A. Bulgakovas(pasakojimo „Šuns širdis“ ir romano „Meistras ir Margarita“ pavyzdžiu)

Rusų literatūrinės satyros kryptis, kuriai XIX a. priskirtinas N. V. Gogolis, M. E. Saltykovas-Ščedrinas, A. P. Čechovas, XX a. A. Averčenka, M. Zoščenka, V. Voinovičius ir kiti, būdinga plataus masto žmogaus egzistencijos esmės supratimas. Šios kategorijos rašytojai, naudodami prietaisus, kurie šiaip prajuokina skaitytoją, vaizduoja gyvenimo tragediją, kurią jie patys jaučia.

M. Bulgakovas nėra grynas satyrikas. Satyros žanras, kuriame parašyta „Šuns širdis“, apima juokingai parodyti tai, kas iš tikrųjų nėra juokinga. Šis fantastinis kūrinys, kuriame, kaip artėjančios Apokalipsės ženklas, vaizduojamas tai, kas vyko Rusijoje po 1917 m. revoliucijos, pasirodė toks aktualus, kad buvo išleistas tik praėjus dešimtmečiams po autoriaus mirties.

Komiksas yra privalomas net ir tokių anaiptol nejuokingų Bulgakovo kūrinių, kaip pjesė „Bėgantis“ ir romanas „Meistras ir Margarita“, atributas, leidžiantis skaitytojui juoktis leidusį autorių pravirkti jo viršūnėje. juokas. Komiksas šiuose kūriniuose yra tik labai plonas viršutinis sluoksnis, vos dengiantis išbėgančią tragediją. Šiuo atžvilgiu labai būdinga knyga „Šuns širdis“.

Pasakojime juokingo ir tragiško santykis labai netolygus, nes nereikšminga išorinės, įvykių linijos dalis priklauso pirmajai. Visi kiti veidai yra antrojo prioritetas.

Namo Obukhov Lane likimas koreliuoja su Rusijos likimu. „Namo nebėra“, – sako profesorius Preobraženskis, persikėlęs į savo namus aš būsto bendražygiai. Bulgakovas galėjo pasakyti tą patį (ir \. kalbėjo) apie Rusiją bolševikams užėmus valdžią. Juokingai atrodantis, netvarkingas ir praktiškai nepažįstantis vyro ir moters, kuri neatrodo kaip moteris, kultūra, skaitytojui iš pradžių gali pasirodyti juokinga. Tačiau būtent jie pasirodo esąs Tamsos karalystės ateiviai, įnešantys diskomforto ne tik profesoriaus egzistencijai; būtent jie, vadovaujami Švonderio, „auklėja“ Šariką Šarikovą ir rekomenduoja jį valstybės tarnybai.

Preobraženskio ir Švonderio konfrontaciją galima vertinti ne tik kaip intelektualo ir naujosios valdžios santykius. Svarbiausia, kad kultūra ir antikultūra, dvasingumas ir antidvasingumas susiduria, o bekraujė (kol kas) jų dvikova nėra sprendžiama pirmosios naudai, nėra gyvybę patvirtinančio finalo kovoje tarp Šviesos ir Tamsa.

Naujai sukurto vyro Šarikovo įvaizdyje nėra nieko juokingo (išskyrus šio juokingumo atspalvį pompastiškuose ir save aukštinančiuose Šariko vidiniuose monologuose), nes iš dvasinio ir kūno bjaurumo gali juoktis tik juo paženklinti. . Tai atgrasiai nesimpatiškas vaizdas, tačiau pats Šarikovas nėra blogio nešėjas. Tik tada, kai jis pasirodė esąs to Tamsos ir Šviesos mūšio dėl savo sielos laukas, galiausiai jis tampa Šėtono bolševikų Švonderio idėjų ruporu.

Panaši tema yra ir „Meistre ir Margaritoje“, kur pats Tamsos Valdovas įžengia į sceną, ant kurios nebėra jokios kaukės skaitytojui. Tačiau už daugelio jų paslėptas romano herojams, jis ir jo tarnai daugelį pastatė į juokingą padėtį, leisdami kitiems (įskaitant skaitytoją) apžvelgti visas žmogiškąsias ir socialines ydas (vaizdavimas įvairove ir kitose situacijose). Tik Ivano Bezdomnio atveju juokingi ir baisūs įvykiai padeda išvalyti poeto vidinį pasaulį nuo paviršutiniško ir leidžia jam priartėti prie tikrovės suvokimo.

Taigi matome, kad komiško ir tragiško derinys Bulgakovo kūryboje, išlikdamas rusų literatūrinės satyros sraute, turi svarbią jų supratimui ypatybę: juokingo ir liūdno mišinį įvykių požiūriu (netgi ne per daug patyręs ir dėmesingas skaitytojas) parodo giliausią tragediją, suvokiamą viduje.

Įvadas

1. Rusų literatūrinės satyros tradicija. Temos ir problemos, kurios liečia rusų klasiką: N. V. Gogolis, M. E. Saltykovas-Ščedrinas, A. P. Čechovas. Tragikos vaizdavimas per komiksą.

2. Bulgakovas yra ne tik satyrikas. M. Bulgakovo satyros bruožai. Komiškas rimtų temų įsikūnijimas. Fantastiškas kūrinys, vaizduojantis Rusiją po 1917 m. revoliucijos kaip artėjančios katastrofos prognozę. Problemos skubumas.

Pagrindinė dalis

1. Rusijos likimas yra namo Obukhovsky Lane likimas. Juokingai atrodantys, beraščiai vyrai ir moterys, gulintys, „dainuojantys“ ir „sėdintys“ gali atrodyti juokingai, tačiau būtent juose įkūnyta šalies tragedija. Jie, vadovaujami Švonderio, kaip ateiviai iš Tamsos karalystės, „ugdo“ „naująjį žmogų“ Šarikovą.

2. Preobraženskio ir Švonderio konfrontacija atspindi inteligentijos ir proletariato – naujosios valdžios – konfrontaciją. Kultūros ir antikultūros, dvasingumo ir antidvasingumo susidūrimas. Jokios pakilios pabaigos.

3. Humoro trūkumas „naujojo žmogaus“ Šarikovo įvaizdyje.

4. Dvasinė ir fizinė deformacija. Šarikovas yra Švonderio, bolševikų idėjų ruporas.

Išvada

1. Komiškumo ir tragiškumo derinys M. A. Bulgakovo kūryboje yra rusų satyrikų tradicijos tąsa.

2. Satyrinio Rusijos įvaizdžio vertė kritiniu laikotarpiu. Bulgakovo satyros bruožas yra juokingo ir liūdno mišinys įvykių požiūriu. Tai rodo giliausią individo ir visuomenės tragediją.

M. A. Bulgakovas yra XX amžiaus satyrikas, o jo gyvenimas padarė jį satyriku. Kiekvienas jo sukurtas įvaizdis neša jo meilę ar neapykantą, susižavėjimą ar kartėlį, švelnumą ar apgailestavimą. Kai skaitai tikrai nemirtingą kūrinį – „Šuns širdis“ – šiais jausmais neišvengiamai užsikrečiate. Satyra jis tik „narko“ nuo viso to prieš akis gimusio ir besidauginančio blogio, nuo kurio jam pačiam ne kartą teko atsikovoti, o tai grėsė tragedija žmonėms ir šaliai. Rašytojas negalėjo pakęsti smurto prieš žmones, tačiau savo laiku jis buvo vartojamas vis plačiau ir pirmiausia buvo nukreiptas į krašto maitintoją – valstietį – ir prieš inteligentiją, kurią jis laikė geriausia žmonių dalimi. Bulgakovas pagrindinę savo „atsilikusios“ šalies nelaimę įžvelgė kultūros stoka ir nežinojimas. Tiek pirmasis, tiek antrasis su inteligentijos naikinimo, nepaisant „kultūrinės revoliucijos“ ir neraštingumo panaikinimo, nesumažėjo, o priešingai – prasiskverbė ir į valstybės aparatą, ir į tuos visuomenės sluoksnius, kurie visais atžvilgiais. , turėjo sudaryti jos intelektualinę aplinką. Supratęs, į kokią tragediją visa tai gali privesti, jis puolė į mūšį ginti viso to „protingo, malonaus, amžino“, kurį savo laiku pasėjo geriausi rusų inteligentijos protai, kurie buvo išmesti ir sutrypti vardan to. - vadinami klasiniais proletariato interesais.

Šis kūrinys mane labai domino, todėl išsikėliau sau tikslą: giliau patyrinėti jame tragiškumo ir komiškumo pasireiškimą, taip pat pasvarstyti apie šių dviejų iš pažiūros priešingų kategorijų susipynimą. Todėl prieš pradedant darbą būtina pateikti jiems apibrėžimus, kad būtų galima visapusiškai apsvarstyti jų pasireiškimą „Šuns širdyje“. Taigi:

Komikso ir tragiškumo derinys Bulgakovo apsakyme „Šuns širdis“ turi vieną tikslą – pristatyti mene gyvenimo pilnatvę, jo apraiškų įvairovę. Tragiškumas ir komiškumas istorijoje neegzistuoja gryna forma, o virsta vienas kitu, derinasi vienas su kitu, o tarp jų atsirandantis kontrastas dar labiau sustiprina abiejų aspektus. Štai kodėl rašytojas savo kūriniuose naudoja šią techniką. Satyros žanras, kuriuo parašytas kūrinys, reiškia juokingai parodyti kažką, kas iš tikrųjų nėra juokinga. Taigi pradėkime.

Naudodamasis „fantastiškojo realizmo“ ir grotesko principais, įsiterpdamas į NEP Rusijos tikrovę ir originalią fantastiką, rašytojas kuria žavią ir grėsmingą istoriją. Disharmonijos temą, dėl žmogaus įsikišimo į amžinus gamtos dėsnius priartintą iki absurdo, Bulgakovas puikiai atskleidžia pasakojime, kurio siužetas neįprastas, sujungia komiškumą ir tragiškumą.

„Šuns širdies“ veikėjas – profesorius Preobraženskis – tipiškas Maskvos intelektualas, chirurgas, aukštos kultūros žmogus. Jo padėjėjas yra daktaras Bormentalis. Preobraženskis kritiškai suvokia viską, kas vyksta nuo 1917 m. kovo:

"- Kodėl, prasidėjus šiai istorijai, visi pradėjo vaikščioti nešvariais kaliošais ir velti batus marmuriniais laiptais? .. Kodėl jie nuėmė kilimą nuo priekinių laiptų? .. Kodėl jie nuėmė gėles iš platformos?

Griuvėsiai, Filipas Filipovičius.

Ne, – gana užtikrintai atkirto Filipas Filipovičius, – ne. Jūs, brangusis Ivanai Arnoldovičiau, esate pirmasis, kuris susilaiko nuo to žodžio. Tai dūmas, miražas, fikcija. "..." Kas yra tas jūsų nusiaubimas? Senutė su lazda? Ragana, kuri išdaužė visus langus? Taip, jo iš viso nėra. Ką nori pasakyti šiuo žodžiu? „...“ Štai kas: jei aš, užuot dirbęs kiekvieną vakarą, savo bute pradėsiu dainuoti choru, man bus sugriauta. Jei įeidamas į tualetą pradėsiu, atleisk už tokią išraišką, šlapintis pro unitazo dubenį, o Darja Petrovna padarys tą patį, tualetą sugrius. Vadinasi, niokojimas ne spintose, o galvose. Taigi, kai šie baritonai šaukia "įveik niokojo!" - Aš juokiuosi. Prisiekiu tau, aš juokiuosi! Tai reiškia, kad jie turi trenkti sau į pakaušį!

Profesoriaus pažiūros turi daug bendro su autoriaus pažiūromis. Jie ir skeptiškai žiūri į revoliuciją, ir priešinasi terorui bei proletariatui. Kai Švonderis ir kompanija ateina pas profesorių, jis paskambina vienam iš pacientų ir pareiškia, kad jam nedarys operacijos, „visiškai nustoja praktikuoti ir visam laikui išvyksta į Batumą“, nes pas jį atėjo revolveriais ginkluoti darbuotojai (ir tai iš tikrųjų nėra) ir priversti jį miegoti virtuvėje ir atlikti operaciją vonioje. Tam tikras Vitalijus Vlasevičius jį nuramina, pažadėdamas duoti „stiprų“ popieriaus lapą, po kurio niekas jo nelies. Profesorius džiaugiasi. Darbo delegacija lieka su nosimi.

Pirkite, drauge, - sako darbininkas, - literatūros mūsų frakcijos vargšams.

Nepirksiu“, – atsako profesorius.

Kodėl? Juk tai nebrangu. Tik 50 k. Gal neturi pinigų?

Ne, aš turiu pinigų, bet tiesiog nenoriu.

Taigi jums nepatinka proletariatas?

Taip, prisipažįsta profesorius, aš nemėgstu proletariato.

Galima būtų paminėti dar daugybę pavyzdžių, pavyzdžių, kai Bulgakovas neabejotinai nekenčia ir niekina visą Sovstroją, neigia visus jo pasiekimus. Bet tokių profesorių mažai, šarikovai ir švonderiai – didžioji dauguma. Ar tai ne tragedija Rusijai? Profesoriaus teigimu, žmones reikia mokyti elementarios kultūros kasdienybėje, darbe, santykiuose, tada niokojimai išnyks savaime, atsiras ramybė ir tvarka. Ir to nereikėtų daryti su siaubu: "Teroras nieko negali"... "Jie veltui galvoja, kad teroras jiems padės. Ne, pone, ne, pone, nepadės, kad ir kas tai būtų : balta, raudona ar net ruda!Teroras visiškai paralyžiuoja nervų sistemą. Būtina elgtis maloniai, įtikinamai ir savo pavyzdžiu. Preobraženskis pripažįsta, kad vienintelė priemonė nuo niokojimo yra užtikrinti tvarką, kai kiekvienas gali daryti savo: "Policininkas! Tai ir tik tas! Ir visiškai nesvarbu, ar jis bus su ženkleliu, ar su raudona kepure . mūsų piliečių vokaliniai impulsai. Aš jums pasakysiu... kad mūsų namuose ir kituose namuose niekas nepasikeis į gerąją pusę, kol šie dainininkai nebus sutramdyti! Kai tik jie nustos koncertuoti, situacija pasikeis savaime į geriausius!" Tačiau ši jo filosofija patiria tragišką žlugimą, nes net jis pats negali užauginti protingo žmogaus Šarikove. Kokios yra puikaus eksperimento nesėkmės priežastys? Kodėl Šarikas toliau netobulėjo veikiamas dviejų išsilavinusių ir kultūringų žmonių? Esmė visai ne genetikoje ir ne fiziologijoje, o tame, kad Šarikovas yra tam tikros aplinkos tipas. Būtybės veiksmus lemia šuns instinktai ir Klimo genai. Kontrastas tarp intelektualios Preobraženskio ir Bormentalio pradžios ir Šarikovo instinktų toks ryškus, kad iš komikso virsta grotesku ir nuspalvina istoriją tragiškais tonais.

O viskas prasideda taip: profesorius Preobraženskis pasiima mišrūną ir atlieka eksperimentą: persodina šuniui žmogaus hipofizę. Rezultatas netikėtas, komiškas: šuo virsta žmogumi. Tai suteikia profesoriui ir jo asistentui daktarui Bormentaliui priežastį svajoti apie naujos, labai išsivysčiusios asmenybės kūrimą. Tačiau iš paprasto mišrainio šuns susiformuoja neišmanantis būras, iš donoro Klimo Chugunkino paveldėjęs ne tik hipofizę, bet ir nesimpatišką išvaizdą, žalingus įpročius bei polinkį į alkoholizmą. Autorius parodo, kaip pamažu, namo komiteto pirmininko Švonderio įtakoje, poligrafas Poligrafovičius (taip pats norėjo vadintis) kelia vis daugiau reikalavimų profesoriui Preobraženskiui, tampa grėsme visam namui. Ir komiksas pamažu tampa tragiškas.

Štai padaras, dar būdamas šuo, pasiruošęs laižyti profesoriaus batus ir iškeisti laisvę į dešros gabalą. Šis gyvūnas tenkinasi maža, įprasta „laime“, kaip ir daugelis 20-ųjų pradžioje pradėjusių priprasti gyventi nešildomuose butuose, valgyti supuvusią sūdytą jautieną normalios mitybos tarybose, gauti centus ir nesistebėti tuo. elektros trūkumas. Kol šuo guli gatvėje ir kenčia nuo apdegusio šono, galvoja jis. Jo teiginiai yra „žmogiškai“ racionalūs, turi tam tikrą logiką: „Atsirado pilietis. Tai buvo pilietis, o ne bendražygis ir net – greičiausiai – džentelmenas. – Iš arčiau – aiškiau – džentelmenas. Ar manote, kad aš spręsk pagal paltą?Nesąmonė.Labai daugelis proletarų dabar dėvi paltus, bet iš jų akių nesupainiosi ir iš arti, ir iš toli... Matai viską - kam labai sausa jo siela, kuri be jokios priežasties gali kišti batą į šonkaulius ir kurios jis visko bijo“. Sulaukęs profesoriaus pagalbos ir apsigyvenęs jo bute, šuo pradeda augti jo paties akyse: "Aš esu gražus vyras. Galbūt nežinomas inkognito šunų princas. "..." Labai gali būti, kad mano močiutė nusidėjo su naras. Aš taip atrodau – turiu baltą dėmę ant snukio. Iš kur ji atsiranda, kyla klausimas? Filipas Filipovičius – puikaus skonio žmogus, nepaims pirmo pasitaikiusio šuns mišrūno. Tačiau šio šuns psichologiją diktuoja tik gyvenimo sąlygos ir jo kilmė.

Dar būdamas šuo, Šarikas suprato žmonių tragediją, jų moralės nuosmukį: „Pavargau nuo savo Matryonos, kankinausi su flanelinėmis kelnėmis, dabar atėjo mano laikas. Ant Abrau-Durso! Nes aš buvau Būdamas pakankamai alkanas jaunystėje, tai bus su manimi, o pomirtinis gyvenimas neegzistuoja! Šuns samprotavimai sukelia šypseną, bet tai tik groteskas, padengtas plonu komedijos sluoksniu. O kokie profesoriaus pacientai! Paimkite bent jau seną vyrą, kuris gyrėsi meilės reikalais, arba tai:

"- Aš per garsus Maskvoje, profesoriau! Ką dabar daryti?" - Ponai! - pasipiktinęs sušuko Filipas Filipovičius, - Jūs taip negalite! Reikia susilaikyti. Kiek jai metų? - Keturiolika, profesoriau ... Supranti, viešumas mane sužlugdys "Vieną iš šių dienų turėčiau gauti komandiruotę į užsienį. - Bet aš ne teisininkė, brangioji... Na, palauk dvejus metus ir vesk ją. - Aš esu vedęs, profesoriau! - O, ponai, ponai! .."

O dabar, „lordo šuo, protinga būtybė“, kaip save vadino Šarikas, profesoriaus kabinete iš gėdos užsimerkęs, vieną baisią dieną virsta ne išsivysčiusia asmenybe, kaip siūlė daktaras Bormentalis, o raudonuke. būras ir smuklių dažnas Klimas Čugunkinas. Pirmieji žodžiai, kuriuos ištaria ši būtybė, yra vulgarūs keiksmažodžiai, žemesniųjų visuomenės sluoksnių leksika. Jis yra nesimpatiškas, puošniai apsirengęs ir nesugadintas bet kokios kultūros atžvilgiu. Šarikas visais būdais nori įsiveržti į žmones, tačiau nesupranta, kad tam reikia nueiti ilgą vystymosi kelią, reikia dirbti, dirbti su savimi, įgyti žinių. Tačiau tokių Šarikovų Rusijoje yra begalė, ir šis nesusipratimas veda į tragediją ne tik istorijoje, bet ir tikrovėje. Bandymai įskiepyti Šarikui elementarias manieras sukelia jam stiprų pasipriešinimą: „Viskas kaip parade, servetėlė yra, kaklaraištis čia, taip“ prašau - merci“, bet taip iš tikrųjų, tada ne. Kankini save, kaip caro režimu. Autorius seka, kaip veikiamas namo komiteto pirmininko Švonderio ir augant būtybės savigarbai, auga ir jos reikalavimai. Namo komiteto pirmininkas šio eksperimento vaiko neapkrauna jokia kultūra, tačiau būgnuoja nepaprastai patrauklioje programoje. Švonderis nesuvokia, kad ši programa: kas buvo niekas, tas ir taps viskuo – gali žiauriai pajuokauti ne tik su inteligentija, bet ir su pačiais Švonderiais, jei kas nuspręs juos nukreipti prieš save. Rašytojas jau tarp komunistų pranašavo valymus, kai sėkmingesni švonderiai nuskandino mažiau sėkmingus. Tragedija! Tai, kaip Šarikovas tampa revoliucinio proceso dalyviu, kaip idealiai į jį žiūri, suvokia jo idėjas, 1925 m. atrodė kaip užburta satyra apie procesą ir jo dalyvius. Praėjus dviem savaitėms po to, kai pavirto vyru, jis turi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nors iš tikrųjų jis nėra asmuo, ką profesorius išsako: „Taigi jis pasakė? „...“ Tai dar nereiškia, kad žmogus." Po savaitės Šarikovas jau smulkus pareigūnas, tačiau jo prigimtis išlieka tokia pati, kokia buvo – šuniškas nusikaltėlis. Ko verta jo žinutė apie kūrinį: „Vakar katės buvo pasmaugtos, pasmaugtos“. Bet kokia čia satyra, jei tūkstančiai tokių kaip Šarikovas po kelerių metų tiesiog „smaugė, pasmaugė“ ne kates – žmones, darbininkus, kurie iki revoliucijos niekuo nebuvo kalti?

Poligrafas Poligrafas tampa grėsme profesoriui ir jo buto gyventojams, o iš tikrųjų visai visuomenei. Remdamasis savo proletarine kilme, jis reikalauja iš profesoriaus dokumentų, gyvenamojo ploto, laisvių, rėžia teisingas pastabas: „Kažkas tu mane slegi, tėti“. Jo kalboje pasirodo valdančiosios klasės terminologija: „Mūsų laikais kiekvienas turi savo teisę“, „Aš nesu ponas, ponai visi Paryžiuje“. Be to, paskutinė frazė ypač gąsdina, nes tai jau ne Švonderio pakartojimas, o paties Šarikovo mintis. bulgakovo istorija šuns širdies kamuolys

Švonderio patartas Poligrafas Poligrafovičius bando įvaldyti Engelso susirašinėjimą su Kautskiu ir pagal jį apibendrina savo labai komišką eilutę, vadovaudamasis visuotinio niveliavimo principu, kurį išmoko iš to, ką perskaitė: „Imk viską ir padalink“. Žinoma, tai skamba juokingai, ką pažymi profesorius: „O jūs, esant dviem universitetinį išsilavinimą turintiems žmonėms, leidžiate sau „...“ duoti kosminio masto ir kosminės kvailystės patarimų, kaip viskuo pasidalinti. .“; bet ar ne tai padarė jaunos respublikos vadovybė, sulygindama sąžiningų valstiečių, sunkiai dirbančių ir tokių tinginių kaip Čugunkinas naudą? Kas laukia Rusijos su tokiais šarikovais, čugunkinais ir švonderiais? Bulgakovas vienas pirmųjų suprato, kad ji tragiškai baigsis. Tai yra Bulgakovo tragikomizmas: priversti skaitytoją juoktis ir verkti juoko viršūnėje. Taip pat reikia pažymėti, kad „šarikovizmas“ įgyjamas tik „Švonderio“ išsilavinimo dėka. Ir kiekvieną dieną vis daugiau švonderių ...

Poligrafas Poligrafychas atneša įtartinas asmenybes į jam skirtą gyvenamąjį plotą profesoriaus bute. Išsenka buto gyventojų kantrybė, o Poligrafas, pajutęs grėsmę, tampa pavojingas. Dingsta iš buto, o paskui jame pasirodo jau kitokiu pavidalu: „Jis vilkėjo odine striuke nuo svetimo peties, dėvėtomis odinėmis kelnėmis ir angliškais aukštais batais suvarstoma iki kelių“. Dabar jis vadovauja Maskvos miesto valymo nuo benamių gyvūnų (kačių ir kt.) poskyriui. Pajutęs galios skonį, „Polygraph“ ją apytiksliai naudoja. Jis atsiveda nuotaką į namus, o profesoriui paaiškinus jai Poligrafo esmę, o nelaimingoji ponia išeina, pagrasina jai atkeršyti: „Na, tu mane prisimeni. Rytoj aš suorganizuosiu tau atleidimą. “. Bulgakovas kelia klausimą nebe tašku, ar bus tragiška pabaiga, ar ne, o klausia, kokio masto tragedija patirs Rusiją.

Toliau – dar blogiau. Švonderio įkvėptas, įžeistas Šarikovas rašo savo kūrėjo denonsavimą: "... grasina nužudyti namo komiteto pirmininką, draugą Švonderį, iš ko aišku, kad jis laiko šaunamuosius ginklus. Ir kalba kontrrevoliucines kalbas, ir net įsakė Engelsą „...“ sudeginti krosnyje, kaip akivaizdų menševiką...“ .

„Nusikaltimas subrendo ir nukrito kaip akmuo, kaip dažniausiai nutinka“... „Pats Šarikovas pakvietė jį mirti“. Filipui Filipovičiui paprašius išeiti iš buto, jis ryžtingai atsisakė ir nukreipė revolverį į daktarą Bormentalį. Patyręs atvirkštinę operaciją, Šarikas nieko neprisimena ir visi galvoja, kad jam „taip pasisekė, tiesiog neapsakomai pasisekė“. O tragišką pabaigą Bulgakovas praskaidrina komiška nata.

Pirmame plane – genialaus mokslininko eksperimentas, jaudinantis siužetas. Profesoriaus akyse iš mielo, bet gudraus, mažo rupūžio šunelio pasirodo žmogus. Ir biologinis eksperimentas tampa moraliniu-psichologiniu eksperimentu. Istorija apie senosios mokyklos profesorių, kuris padarė didelį atradimą. Neįtikėtinai juokingų istorijų gelmėse slypi tragedija, liūdnos mintys apie žmogiškus trūkumus ir kartais jiems vadovaujančius instinktus, apie mokslininko atsakomybę ir apie baisią savimi patenkinto nežinojimo galią. Temos amžinos, aktualios, savo reikšmės nepraradusios ir šiandien.

Protinga ir humaniška Bulgakovo satyra neperžengia ribų, nes negalima neapgalvotai tyčiotis ir juoktis iš žmogiškųjų nelaimių, net jei dėl jų kaltas pats žmogus. Asmenybė naikinama, gniuždoma, visi jos šimtmečiai pasiekimai – kultūra, tikėjimas – naikinami ir draudžiami. Žmonių tragedija, moralės tragedija. Patys Šarikovai negimsta.

Bulgakovo darbai yra turtingiausia įgūdžių, humoro, satyros, grotesko mokykla. Jo įtaką nesunku aptikti daugelio autorių raštuose. Kiekvienas jo kūrinys yra jaudinantis skaitymas, praturtinantis ir pakylėjantis. Tam tikru mastu jie taip pat yra prognozės. Viską matantis rašytojas daug matė.

Pati knyga ilgą laiką buvo uždrausta ir pirmą kartą išleista praėjus daugeliui metų po rašytojo mirties. Bulgakovo amžininkas rašytojas V. Veresajevas sakė: "Bet cenzūra jį negailestingai pjauna. Neseniai nuostabus daiktas "Šuns širdis" buvo mirtinai nudurtas, ir jis visiškai netenka širdies. Meno kritikos galia nebuvo destruktyvus neigimas. ir pajuokos iš visko, kas nauja, nors kartais jie buvo taip interpretuojami. Ši satyra išradingai kovojo su naikinimo, susiskaldymo ir blogio jėgomis, išryškino ir išdegino socialinio gyvenimo bjaurumą ir „naują“ žmogaus psichologiją, patvirtindama ir sustiprindama senąsias vertybes: kultūrą, sąžiningumą, orumą. Tragedija ta, kad cenzūra neįsileido istorijos, todėl žmonės negalėjo galvoti apie naujo gyvenimo išdėstymą. Ir jie ėjo su srove, tai yra, leidosi žemyn, nes reikiamų minčių jiems į galvą neįdėjo išmintingas rašytojas (ar pranašautojas?).

Pasakojimas apie Šariką, nepaisant visų draudimų, 60 metų gyveno aptriušusiuose samizdato apkaustuose, darydamas paslėptą įtaką žmonėms ir literatūrai. Dabar istorija tapo kino, teatro ir televizijos nuosavybe, o tai tik patvirtina jos pastovumą ir aktualumą. Tik iš pirmo žvilgsnio pjesė atrodo komiška. Dvi priešingos kategorijos susipina ir ištirpsta viena į kitą, kad kūrinyje pateiktų gyvenimo ir jausmų pilnatvę, leistų skaitytojui suvokti kūrinio tikroviškumą, nes gyvenime nieko nevyksta gryna forma – nei gėris, nei blogis, nei nei komiška, nei tragiška. Bulgakovas sumaniai įpina fantaziją į realų gyvenimą, paversdamas ją praktiškai realia – jis sujungia dar dvi priešybes tais pačiais tikslais.

Puškinas sakė: „Kur nepasiekia įstatymo kardas, ten pasiekia satyros rykštė“. Pasakojime satyros rykštė įsiskverbė giliai į realų XX amžiaus 2-ojo dešimtmečio gyvenimą, o tai jam padėjo fantazija, parodydama žmones iš netikėtos pusės.

Bibliografija

1) Bulgakovas M. A. „Romanai“ // Sovremennik // 1988 //

2) Fusso S. B. „Šuns širdis“ Apie virsmo nesėkmę // „Literatūros apžvalga“ // 1991 m.

3) Shargorodsky S.V. „Šuns širdis arba siaubinga istorija“ // „Literatūros apžvalga“ // 1991 m.

4) Sokolov B.V. „Bulgakovo enciklopedija“ // Lokidas // 1996 m.

5) Ioffe S. A. "Kriptografija šuns širdyje" // Naujasis žurnalas // 1987 m.

6) Interneto ištekliai

Populiarus kategorijoje: