Rusų klasikos verslininkas. Žavūs literatūriniai aferistai Aferistų atvaizdai klasikinėje rusų literatūroje

Vidurio Rusijos kultūrą ima traukti vedybinių aferų temos – siužetai, kurie visuomenėje išplito dėl iniciatyvių žmonių, turinčių charakterį, ambicijų atsiradimo, tačiau stokojančių bendrinių priemonių troškimams įgyvendinti. Ostrovskio ir Pisemskio herojai nėra vienodi savo reikalavimais pasauliui, tačiau vieningi pasirinktomis priemonėmis: siekdami pagerinti savo finansinę padėtį, nesiliauja prie erzinančių sąžinės kančių, kovoja už būvį, kompensuodami už. jų socialinio statuso menkumą su veidmainiavimu. Etinė klausimo pusė autoriams kelia nerimą tik tiek, kad nubaustos visos konflikto šalys. Čia nėra akivaizdžių aukų; vienos veikėjų grupės pinigai ir ieškančiojo veikla "pelninga vieta" gyvenime, nesvarbu, ar tai būtų santuoka, ar nauja tarnyba, yra vienodai amoralūs. Šeimos ir buitinės komercijos siužetas pašalina užuojautos aukai užuominą, tiesiog negali būti ten, kur sprendžiami finansiniai konfliktai, o rezultatai galų gale vienodai tinka visiems.

Ostrovskis skaitytoją panardina į egzotišką pirklių klasės gyvenimą, farso pagalba komentuodamas ankstesnės literatūros temas. Spektaklyje „Skurdas – ne yda“ tėčių ir vaikų problemai visiškai tarpininkauja piniginiai santykiai, kilmingų nelaimingų nuotakų įvaizdžius lydi atviri pokalbiai apie kraitį („Kaltas be kaltės“). Be didelio sentimentalumo ir atvirai kalbant, veikėjai aptaria finansines problemas, visokie piršliai noriai rengia vestuves, turtingų rankų ieškotojai vaikšto po svetaines, aptarinėjami prekybos ir vedybų sandoriai. Jau dramaturgo kūrinių pavadinimai – „Nebuvo nė cento, bet staiga Altynas“, „Bankrutavo“, „Pamišę pinigai“, „Pelninga vieta“ – rodo pinigų fenomeno kultūrinės raidos vektoriaus pasikeitimą, siūlo. įvairių būdų stiprinti socialinę padėtį. Radikalesnės rekomendacijos aptariamos Ščedrino Sankt Peterburgo provincijolo dienoraštyje, kurio ketvirtame skyriuje pateikiamas vaizdingas praturtinimo galimybių katalogas. Pasakojimus apie turtus pasiekusius žmones įrėmina svajonių žanras, leidžiantis įsivaizduoti žmogaus verslą be klaidingo socialinio kuklumo ir apeinant apgailėtinus vertinimus: "juodų plaukų" kuris taip nuoširdžiai meldžiasi Dievui prieš vakarienę, „Jis atėmė iš savo sūnaus motinos turtą“, atvežė saldainių iš Maskvos kitai tetai, ir „Ji, suvalgiusi juos, per dvi valandas atidavė savo sielą Dievui“, trečiasis finansinis sukčiavimas su valstiečiais baudžiauninkais „sutvarkyta geriausiu įmanomu būdu“, Su liko pelnas. Autoriui prireikė velniškos miego fantasmagorijos, kad išvengtų ugdymo ir atskleistų visuotinį gyvenimo dėsnį: „Mes plėšiame – be gėdos, ir jei kas nors mus nuliūdina tokiose finansinėse operacijose, tai tik nesėkmė. Operacija buvo sėkminga – naudokitės tuo, gerasis kolega! nepavyko - razin!

„Provincijos dienoraštyje...“ jaučiamos šios XIX amžiaus antrosios pusės literatūrą užėmusios tendencijos. Atskleidžiami Gončarovui jau pažįstami motyvai. Pavyzdžiui, įprastoje istorijoje skirtumą tarp didmiesčių ir provincijos papročių rodo požiūris į reiškinius, duodamas, atrodytų, visiškam ir neatlygintinai žmogaus turėjimui: Kvėpuokite grynu oru ištisus metus,- vyresnysis Adujevas įspėja jaunesnįjį, - o čia ir šis malonumas kainuoja - viskas taip! tobuli antipodai!„Saltykov-Shchedrin“ ši tema yra suvaidinta vagystės motyvo kontekste, paaiškinama taip: „Akivaizdu, kad jis jau užsikrėtė Peterburgo oru; jis vogė be provincialaus spontaniškumo, bet iš anksto skaičiuodamas, kokias galimybes jis gali pasiteisinti“..

Nusikalstamas pinigų išgavimas, vagystė įvedama į žmonių visuomenės filosofinę sistemą, kai žmonės pradeda skirstytis į turtingus ir mirtį bei tuos, kurie už teisę tapti įpėdiniu, "kaip du kart du yra keturi", galintis „pilk nuodus, pasmaugk pagalvėmis, laužyk kirviu!. Autorius nėra linkęs į kategoriškus kaltinimus tiems, kuriems reikia pinigų, priešingai, jis griebiasi palyginimų su gyvūnų pasauliu, kad kaip nors išaiškintų keistą vargšų patiriamą jausmą turtingiesiems: „Katė tolumoje pamato lašinukų gabalėlį, o kadangi pastarųjų dienų patirtis rodo, kad ji nemato šio gabalo kaip savo ausų, ji natūraliai pradeda jo nekęsti. Bet, deja! šios neapykantos motyvas yra klaidingas. Ji nekenčia ne riebalų, o likimo, kuris nuo jo atsiskiria... Riebalai yra toks dalykas, kurio neįmanoma nemylėti. Ir taip ji pradeda jį mylėti. Meilė - ir tuo pačiu neapykanta ... "

Šios pseudofilosofinės ištraukos kategoriška leksika yra labai nutolusi, bet primenanti Černyševskio romano „Ką daryti?“, kurio herojai siekia kiekvieną gyvenimo įvykį, vieną faktą pakelti iki apibendrinimo, kuris visada įrodo teoriją, silogizmus. racionalaus egoizmo. Sąmatai, skaičiai, komerciniai skaičiavimai, balansavimas kažkaip patvirtinami moralinėmis apibendrinimais, liudijančiais viso žmogaus buhalterinio požiūrio teisingumą. Galbūt tik Veros Pavlovnos svajonės yra laisvos nuo skaičiavimų, jos atiduodamos fantastinių įvykių apmąstymams. Galima daryti prielaidą, kad ateitis, kaip matoma herojės sapnuose, pinigų poreikio nežino, tačiau ne mažiau įtikins prielaida, kad Vera Pavlovna sapnuose ilsisi nuo apdairios teorijos; kitoniškumas yra geras, nes jame gali išsivaduoti nuo poreikio taupyti, kaupti, skaičiuoti. Tačiau vis tiek lieka keista aplinkybė, kodėl herojė palieka savo pragmatišką genialumą, jai užtenka užsimerkti. Ščedrinas, tarsi ginčydamasis su Černyševskiu, sapno siužetą prisotina hiperkomercinėmis operacijomis; išlaisvina veikėjų jausmus nuo visuomenės saugančios moralės priespaudos, leidžia klausytis finansinio sielos balso.

Černyševskio romanas siūlo du herojės egzistencinio išsipildymo planus – racionalią dabartį ir idealią ateitį. Praeitis asocijuojasi su niūriu laiku, nesusijusiu su nauja tikrove sąmoningo savęs suvokimo ir visų individo egzistencijos sferų racionalizavimo idėja. Vera Pavlovna sėkmingai išmoko Rusijoje išplitusios pragmatiškos pasaulėžiūros pamokas. Jos pradėtą ​​rankdarbių gamybą, primenančią Vakarų pramoninius eksperimentus, autorė sąmoningai idealizuoja ir pateikia įmonės perspektyvas. Lieka neaišku tik darbininkių, kurie savo darbinį ir asmeninį laiką skiria racionaliai komunistinio darbo filosofijai, psichologinė gerovė. Romane yra entuziastingų atsiprašymų už bendrą gyvenimą, tačiau net ir jų neabejojus sunku manyti, kad bet kam, išskyrus šeimininkę, leidžiama individualios improvizacijos galimybė griežtoje pavestų pareigų struktūroje. Geriausiu atveju dirbančių moterų pameistrystę gali vainikuoti nuosavo verslo atidarymas ar persikvalifikavimas: tai visai neblogai, tačiau susiaurina privačios iniciatyvos erdvę. Tikėtinos formulės lygmeniu Veros Pavlovnos eksperimentas yra geras, kaip tikrovės atspindys yra utopiškas ir patį pasakojimą labiau nukreipia į fantastišką rekomendaciją „kaip sąžiningai uždirbti pirmąjį milijoną“, o ne į meninį Lietuvos moralės dokumentą. žmonių, kurie uždirba pinigus.

Dramatiškos Saltykovo-Ščedrino pjesės „Kas yra komercija“ scenos, vaizduojant pirklius ir „kitus finansinius žmones“, yra bandymo enciklopediškai pristatyti Rusijos kaupimo istoriją pavyzdys. Personažus renkasi vietiniai pirkliai, jau turtingi, ir pradedantieji, tik svajojantys „apie galimybę laikui bėgant tapti „derove“. Įvadas į kito herojaus tekstą - "slapstymasis" - leidžia susieti Saltykovo-Ščedrino pjesę su N. V. Gogolio kūrybine tradicija - „įtartinos prigimties džentelmenas, užsiimantis... moralistinių straipsnių kūrimu a la Tryapichkin“. Po arbatos ir butelio Tenerifės vyksta neskubus pokalbis apie prekybos meną, išlaidas ir naudą. Prekybinis siužetas, kitaip nei smulkus rankdarbis iš „Kas turi būti?“, neįsivaizduojamas be nekintamos praeities projekcijos į dabartį. Ateitis čia yra miglota, ji nėra parašyta džiugiais tonais, nes prieštarauja verslo patriarchalinei išmintiei: „Laimė yra ne tai, dėl ko šėloti naktį, o tai, ant ko sėdi ir važiuoji“. Susirinkusieji su nostalgija prisimena praėjusius laikus, kai gyveno „Tarsi mergaitiškai jie nepažino sielvarto“, sostinės uždirbo pinigus apgaudinėdamos valstiečius, ir „Senatvėje už nuodėmes buvo meldžiamasi prieš Dievą“. Dabar papročiai ir įpročiai pasikeitė, visi, – skundžiasi prekeiviai, – „Jis stengiasi išplėšti savo dalį ir pasijuokti iš prekeivio: padaugėjo kyšių – anksčiau užtekdavo prisigerti, o dabar valdininkas slampinėja, pats nebegali gerti, tai „nagi, sako, dabar vandens. upė su Shinpan!

Gogolio blaškantis Triapičkinas klausosi pasakojimo apie tai, kaip iždui apsimoka tiekti prekes ir apgauti valstybę, sėkmingą verslą dengiant kyšiu tarnautojui, pardavinėjusiam valstybinę duoną. "už ketvirtį" taip aprašyta, "...kas aš, - pirklys Ižburdinas prisipažįsta, - net pati nustebau. O potvynis ir seklus vanduo čia: tik nebuvo priešo invazijos “.. Finalinėje scenoje "gulėti" apibendrina tai, ką išgirdo, emociškai vertindamas prekybininkų veiklą, idealiai išreikšdamas klausimo esmę: "sukčiavimas... apgaulė... kyšiai... neišmanymas... kvailystė... visuotinė gėda!" Apskritai toks yra naujojo generalinio inspektoriaus turinys, tačiau nėra kam pristatyti jo siužeto, išskyrus patį Saltykovą-Ščedriną. „Miesto istorijoje“ rašytojas atlieka plataus masto visos Rusijos imperijos reviziją, o skyriuje „Mamonos garbinimas ir atgaila“ skelbia kaustinį nuosprendį tiems, kurie, jau mąstydami apie Rusijos imperijos pabaigą. XX a., įkūnys suverenią sąžinę ir nesuinteresuotą meilę aukštiesiems; tiems patiems pirkliams ir valdantiesiems, kuriems rūpi žmonių gerovė, kurie kūrė savo geranorišką įvaizdį, labiau atsižvelgdami į palikuonis, pamiršusius blogą atmintį ir visiškai nekreipdami dėmesio į vargšus. „savo skurdo sąmonė“: „...jeigu žmogus, savo naudai padaręs kelių milijonų rublių vertės susvetimėjimą, vėliau net taps meno mecenatu ir pastatys marmurinius rūmus, kuriuose sutelks visus mokslo ir meno stebuklus, tada jis vis tiek Negalima vadinti sumaniu visuomenės veikėju, bet galima vadinti tik įgudusiu aferistu". Rašytojas su kaustine desperacija pažymi, kad „šios tiesos dar nebuvo žinomos“ mitiniame Foolove, o kalbant apie gimtąją Tėvynę, tai visais laikais buvo atkakliai įrodyta: „Rusija yra didžiulė, gausi ir turtinga valstybė, bet kitas žmogus yra kvailas, badaujantis turtingoje valstybėje“.

Rusų mintis susiduria su uždaviniu nustatyti pinigų vietą esminėse socialinės ir individualios egzistencijos koordinatėse, kompromiso paieškos problema jau seniai pavėluota. Nebeįmanoma beatodairiškai neigti ekonominių veiksnių vaidmens formuojant tautinį charakterį. Slavofilų patriarchalinio gyvenimo ir moralės poetizavimas susiduria su tikrove, kuri vis labiau linksta į naują sąmonės tipą, taip nemaloniai primenantį vakarietiškus savirealizacijos modelius, iškeltus ant skaičiavimo filosofijos. Priešinti jas kaip priešiškas dvasingumo idėjas neatrodo labai įtikinamai. Ankstyvojo Ostrovskio pirklių klasės idealizavimas staiga atskleidžia bauginančių savybių rinkinį, dar baisesnį už europietišką pragmatizmą. Miesto tema atskleidžia piniginių santykių inicijuotus konfliktus, kurių negalima ignoruoti. Tačiau kaip pavaizduoti naujo tautinio tipo pirklio portretą, turintį neabejotinų pranašumų prieš klasikinius šimtmečio pradžios kultūros veikėjus, ilgai diskredituotus viešajame gyvenime? Prekybininkas įdomus kaip žmogus, patrauklus savo stipriu charakteriu, bet "smulkus tironas", - sako Ostrovskis, - ir "akivaizdus vagis", - tvirtina Saltykovas-Ščedrinas. Literatūros naujojo herojaus paieškos yra spontaniškas reiškinys, nors ir atspindi poreikį atrasti perspektyvas, tą tikslo siekimą, kuris veikia kaip nacionalinės minties paradigma, tampa reikšminga grandimi naujoje praktinių ir moralinių vertybių hierarchijoje. Šimtmečio vidurio rusų literatūrą neša pirklys, save sukūręs žmogus, vakarykštis valstietis, o dabar – verslo šeimininkas; svarbiausia, savo autoritetu ir įmonių apimtimi, galinčiomis įrodyti gražaus mažo ir vargšo žmogaus mito užburtumą. Rašytojai simpatizuoja skurdui, tačiau suvokia ir jo meninio apmąstymo ir analizės aklavietę, tarsi numatydami artėjančią katastrofą filosofinio skurdo objektyvavimo pavidalu, griaunančią klasikinį idėjų rinkinį apie universalumą – laisvę, pareigą, blogis ir tt Su visa meile, pavyzdžiui, Leskovas rašytojo kūrinių veikėjams ne mažiau akivaizdus didelis susidomėjimas prekeiviais. Ščedrino invektyvus Leskovas kiek sušvelnina, jis taip toli neieško vagių prigimties būsimuose mecenatuose. Vienos herojės pozicijoje esanti romano „Niekur“ autorė yra atitolusi nuo pasaulėžiūrinių diskusijų ir į dramatiškai sudėtingas problemas žvelgia kasdienybės akimis, ne mažiau teisingomis nei poetų-vičių pažiūros.

Viena iš kūrinio scenų reprezentuoja namų diskusiją apie moters likimą; atgyja įrodymai, pasakojamos istorijos, kurios būtų išgąsdinusios pirmosios amžiaus pusės herojus ir kurios ne kartą bus vadinamos atvirai žiauriomis - apie laimingą merginos ir generolo santuoką, kuri „Nors ir ne senas, bet tikrais metais“. Diskusija "tikras" meilė, jaunų vyrų pasmerkimas ( „Nėra jokios naudos, kiekvienas galvoja tik apie save“) pertraukiamas atvirumas "sentimentali keturiasdešimties metų šeimininkė", trijų dukterų mama, išvardijanti praktines priežastis ir abejones dėl jų šeimos gerovės: „Šiandien turtingi bajorai yra gana reti; valdininkai priklauso nuo vietos: pelninga vieta, ir gerai; kitaip nieko nėra; mokslininkai gauna nedidelę pašalpą: nusprendžiau visas savo dukras atiduoti pirkliams “.

Prieštaravimas šiam teiginiui yra toks: "Tik ar jų priklausomybė?", sukeldamas kategorišką šeimininkės atkirtį rusiškiems romanams, kurie skaitytojams įkvepia, ir tuo ji įsitikinusi, blogų minčių. Pirmenybė teikiama prancūzų literatūrai, kuri mergaitiškiems protams nebedaro tokios įtakos kaip amžiaus pradžioje. Zarnitsino klausimas: "O kas ves vargšus?" nesupainioja daugiavaikės mamos, kuri išlieka ištikima savo principams, o nubrėžia rimtą kultūros temą: meninio tikrovės modelio siūlomą literatūros tipologiją, ne visada privalomo, bet privalomo mąstymo organizavimo etaloną. o poelgis, sukurtas Puškino ir Lermontovo romanų, išsenka, praranda normatyvinę orientaciją. Turtingų bajorų, kultūriškai identiškų klasikiniams personažams, nebuvimas realiame gyvenime atlaisvina jų egzistencinio ir mentalinio būsto erdvę. Ši vieta pasirodo esanti laisva, todėl skaitytojo literatūrinio ir praktinio savęs identifikavimo modelis griaunamas. Literatūros tipų, mąstymo būdų ir įsikūnijimo hierarchija griaunama. Vadinamasis tipas papildomas asmuo virsta kultūros reliktu, praranda gyvenimiškumą; atitinkamai koreguojami kiti sistemos lygiai. Mažas žmogus, anksčiau aiškinamas pirmiausia iš etinių pozicijų, neturintis pusiausvyros diskredituotame papildomas asmuo pusiausvyros figūra, įgyja naują gyvybinį ir kultūrinį statusą; ji pradedama suvokti ne potencialių moralinių gerų darbų kontekste, o konkrečioje opozicijos „skurdas – turtas“ realybėje.

antrosios pusės romanų veikėjai, jei išlaiko klasikinės tipologijos bruožus, tai tik kaip tradicinės eksternalizuotų kultūrinės egzistencijos formų kaukės. Pinigai virsta idėja, kuri atskleidžia individo gyvybingumą, jo egzistencines teises. Įsipareigojimų klausimas iškyla ne iš karto ir išskiria plebėjišką smulkaus valdininko ir prastuomenės sąmokslą, kurio siužetinės pozicijos redukuojamos į apgailėtinus bandymus išgyventi. Fiziologinio rašinio žanras skurdo-turto problemą redukuoja iki natūralios-filosofinės kapitalo kritikos ir neišsprendžia pačios dilemos. Teiginys atrodo pernelyg paviršutiniškas: turtas yra blogis, o skurdas reikalauja užuojautos. Neatsižvelgiama į objektyvius ekonominius veiksnius, lėmusius tokią visuomenės būklę. Kita vertus, kultūrinis domėjimasis skurdo ir gerovės psichologija stiprėja. Jei anksčiau abi šios hipostazės buvo apibrėžiamos tik kaip duotybė, tai dabar daugiau dėmesio skiriama egzistenciniam antinomijų pobūdžiui.

Meniniams tyrimams skurdas pasirodo labiau prieinamas, jis apvilktas moralinėmis sąvokomis, sutelktomis į suverenias etines kategorijas. Kuriamas atsiprašymas už ribinę būseną žmogaus, kuris sąmoningai nesileidžia į kompromisus su sąžine. Šis siužetas išsemia ir valstietiškus literatūros įvaizdžius. Turto tema yra visiškai išstumta iš moralinio pasaulio vientisumo kontinuumo. Tokia radikalia opozicija pagrįsta pozicija gali nelabai tikti kultūrai, kuri domisi dviejų ribinių ribų kontakto formomis. Pradedami tyrinėti vidiniai sąžiningo skurdo ir žiauraus turto ryšiai ir paaiškėja, kad įtikinama paradigma ne visada atitinka tikrąją žmonių padėtį sąlyginėje etinių koordinačių ašyje. Iš pažiūros socialiai užprogramuoto veikėjų elgesio nenuspėjamumo momentą Leskovas tyrinėja apsakyme „Ledi Makbet iš Mcensko rajono“. Prekybininką Zinovijų Borisovičių, kuriam autorė simpatizuoja, smaugia liaudies personažai - Jekaterina Lvovna ir Sergejus. Apnuodytas senis ir nužudytas kūdikis guli ant jų sąžinės. Leskovas nesupaprastina konflikto. Žmogžudysčių priežastys vadinamos aistra ir pinigais. Intrigos prisotinimas tokiomis nevienodomis sąvokomis pakelia siužetą į mistišką paveikslą, reikalaujantį svarstymo kitokiu nei įprasta požiūriu. Dviejų herojų bendra kūryba, tarsi išeinanti iš Nekrasovo eilėraščių, veda į visišką pasaulio sunaikinimą. Ekspoziciškai inertiški žmonės prisijungia prie aistros idėjos, tai ne tik impulsas jaustis ar pinigai, bet koncentruotas naujos prasmės įvaizdis, ekstaziška jėgų taikymo sfera, už kurios prarandama kasdienės patirties reikšmė. atsiranda paleidimo nuo refleksinių elgesio modelių jausmas. Aistros idėjai iliustruoti pakaktų vienos priežasties (pinigų ar meilės). Leskovas sąmoningai derina abu impulsus, kad veikėjų poelgiai nebūtų tapatinami su kultūros patikrintais siužetais. Atsiradęs siekių vienybės vientisumas metafizinėje plotmėje leidžia iš simuliacinės, pasirenkamos individualios gyvenimo veiklos erdvės išnešti pinigus į pradžios lygmenį, parametrais prilygstantį meilei, kuri anksčiau išnaudojo idėjos turinį. aistra.

Šios sinonimijos klaidingumas atsiskleidžia tik kruvinuose tikslo siekimo metoduose, nusikalstamame planų įgyvendinime: neabejojama pačios svajonės tapti turtingu ir laimingu radikalumu. Jei herojams tektų pasmaugti piktadarius, aistros idėja turėtų daug skaitytojų pasiteisinimų. Leskovo eksperimentas yra bandymas suteikti heroję ketinimui suvokti be galo pilną būtybę, įgyjant taip reikalingą laisvę. Tikslo neįgyvendinamumas slypi moralinių dominantų apvertime, pasikėsinimu į neteisėtą ir nesuprantamą. Teigiama patirtis, galima sakyti, apie siužetą, persotintą žmogžudysčių (visų pirma, Leskovskio teksto piniginio siužeto filosofinis atskleidimas), slypi bandyme peržengti vienodai globalių emocijų ribas per klaidingas personažų savirealizacija, prieiti prie aistros idėjos suformulavimo kaip racionalizuotos ir tuo pačiu chaotiško pobūdžio veiklos matu, nesvarbu, ar ji nukreipta į meilę, ar į pinigus. Suvienodintos sąvokos keičia savo genetinius pagrindus ir gali veikti kaip įžanga į ydą ar egzistencinį asmens planą.

Kūrinio pavadinime pažymėta Šekspyro aliuzija tampa temine rusų charakterio atskleidimo ekspozicija. Ledi Makbet valia valdžiai užgniaužia net užuominas apie kitus troškimus; herogni siužetas sutelktas į dominuojantį impulsą. Katerina Lvovna bando pakeisti objektyvių dėsnių pasaulį, o jos išrinktojo valingas nepilnavertiškumas mažai pakoreguoja jos mintis apie moralę. Šekspyro įvaizdžio koncentracija reiškia vientiso charakterio atskleidimą supančio pasaulio niokojimo procese. Viskas, kas trukdo pasiekti numatytą tikslą, yra fiziškai sugriauta, savarankiškas charakteris išstumia iš sferos negyvybingąjį, nusikalstamu būdu sukurtą sielai nuraminti, įkūnijamą aistros idėjos.

Rusų literatūra tokio veikėjo dar nepažino. Klasikinių herojų nesavanaudiškumas siejamas su vienkartiniu poelgiu, atsirandančiu dėl sprendimo impulsyvumo. Katerina Lvovna skiriasi nuo jų nuoseklumu įgyvendinant svajones, o tai neabejotinai rodo naujo charakterio atsiradimą kultūroje. Užburtas savęs pasireiškimo balas rodo dvasinį degradavimą, tuo pačiu reiškiantį gebėjimą deklaruoti savo tapatybę kaip nepasiekiamą tikslą. Šiuo atžvilgiu Leskovo herojė žymi sunykusios literatūros tipologijos kokybinės transformacijos pradžią. Bendrą klasifikavimo paradigmą „turtingas-vargšas“ patvirtina veikėjo atsiradimas, suteikiantis vaizdų schemai ypatingą filosofinį mastelį. Turtingieji nebeatrodo kaip opozicija skurdui, bet atsiskleidžia troškulyje turėti valdžią aplinkybėms. Prekybinis siužetas nurodo panašų reiškinį, tačiau smulkių sukčiavimo ir kompromisų grandinė atveria socialinei satyrai prekybininko temą, perkelia ir perdeda pasaulinę įsigijimo, apgaulės ir nusikaltimo filosofiją, vedančią į laisvę ir galimybę diktuoti savo valią. valios. Leskovo herojės pasirodymas išprovokavo kultūrą ideologiniams eksperimentams, neįsivaizduojamiems be ideologinio impulso, tiesiogiai ar netiesiogiai paremto pragmatiniu pagrindu, o vėliau išstūmė ribinė psichologinė būsena, peržengusi dvasinės ir praktinės patirties ribas. Po metų pasirodys Dostojevskio romanas „Nusikaltimas ir bausmė“, kuriame save suvokiančios būtybės valios semantika atsiskleis transcendentinėje perspektyvų neapibrėžtumo (bausmės) ir empirinės tikrovės (nusikaltimo) matavimo konkretybėje. . Raskolnikovo sąmonės refleksyvumą galima prilyginti Šekspyro Makbetui, kuriame logosas triumfuoja prieš racionalumą. „Mcensko rajono ledi Makbeta“ išplečia Raskolnikovo siužeto interpretacinį horizontą natūralistine-pragmatine globalios individualios utopijos, besitęsiančia į visatą, realizavimo versija.

Dostojevskio romane apčiuopiamas tekstinės atminties – vientisos Leskovo nubrėžtų motyvų visumos – buvimas. Katerinos Lvovnos tragedija – hipertrofuota valia, Raskolnikovo pralaimėjimas – atrofavusio charakterio, skaudžios savęs ir pasaulėžiūros. Rašytojai siūlo dvi veiksmo filosofijos hipostazes, vienodai pagrįstas pinigų įvaizdžiu; jie yra sveikintini, bet pasirodo esą nereikšmingi, nes juos išstumia etinės sąvokos. Rusų literatūroje atskleidžiama linija, kuri ima atskirti absoliutaus dvasios subjektyvumo sferą nuo objektyvuotų formų. "komercinis" personažų savirealizacija. Po dramatiškos Katerinos Lvovnos ir Raskolnikovo patirties prasideda naujas pinigų temos įsisavinimo laikotarpis. Dabar jie siūlomi kaip proga pasikalbėti apie viršvalandžius ir nėra smerkiami, o konstatuojami kaip kažkokios anapusinės prasmės pasekmė. Kita vertus, finansinis siužetas įgauna naują skambesį, tapdamas simboline teritorija, išskiriančia paviršutiniškai satyrinį komentarą, organiškai suvokiančią mitologinius sakralinių kategorijų ženklus – meilę, valią, galią, teisę, dorybę ir ydą. Šiame ontologinių būties parametrų sąraše pinigai veikia kaip jų matavimo vienetas, operacinis skaičius, sukuriantis žmogiškųjų ir kosmologinių mastelių sumas ir suskaidantis konkrečią bei empirinę prigimtį į nežymiai mažus kiekius.

Tačiau reikia pastebėti, kad pinigai „Ledi Makbet...“ ir „Nusikaltimas ir bausmė“ nevaidina pagrindinio vaidmens, jie tik tarpininkauja siužetinėse situacijose, jas dramatiškai lemia. Finansinė gyvenimo pusė neišsemia veikėjų aktyvumo, būdama tik siužeto pasaulio fonas. Herojų minčių ir veiksmų filosofija yra neįprastai judri, keičiasi atsižvelgiant į aplinkybes. Kitokio žmogaus egzistencijos pavyzdys pateikiamas Leskovo Geležinėje valioje. Vokietis Hugo Karlovičius Pectoralis demonstruoja radikalų elgesio modelį, rinkdamas pinigus, taip pat principus į savirealizacijos paradigmą. Nuolatiniai paties herojaus pareiškimai "Geležinė valia" iš pradžių duoti nuspėjamus dividendus; pagaliau surenkama norima suma, atsiveria puikios gamybos perspektyvos: „Jis įkūrė gamyklą ir tuo pat metu kiekviename žingsnyje sekė savo, kaip žmogaus, kuris yra aukščiau aplinkybių ir viską deda visur, reputaciją“. Viskas klostosi gerai iki "Geležinė valia" vokietis nesusiduria su rusišku silpnumu, skurdu, švelnumu, arogancija ir nerūpestingumu. Antagonisto Vasilijaus Safronovičiaus, dėl kurio beatodairiško principo trūkumo kilo ginčas, pozicija folkloriškai paprasta: „... mes esame ... Rusijos žmonės- Su galvos kauluotos, apačioje mėsingos. Tai ne kaip vokiška dešra, galite viską kramtyti, viskas liks iš mūsų..

Skaitytojui, pripratusiam prie literatūrinių vokiečių efektyvumo šlovinimų, susipažinusiam su Gončarovo Stolcu ir Europos ekonomistų studentais, protingo egoizmo skelbėjais – Černyševskio herojais, nesunku įsivaizduoti, kaip vyksta ieškinys tarp krūtinės. ir "kaulėtas ir mėsingas". Vokietis pasieks savo tikslą, todėl ir geras darbuotojas, ir užsispyręs, ir protingas inžinierius, ir įstatymų žinovas. Tačiau situacija klostosi toli gražu ne Hugo Karlovičiaus naudai. Leskovas pirmą kartą rusų literatūroje piešia tuščio žmogaus gyvenimo siužetą, remdamasis palūkanomis, iškeltomis iš atkaklaus priešo. Skaitytojo lūkesčiai net neapgaudinėjami, fantasmagoriška istorija griauna įprastus kultūrinius stereotipus. rusų "gal būt", viltis dėl šanso, kartu su pažįstamu tarnautoju Žiga, sudaro penkių tūkstančių rublių kapitalą „tingus, vangus ir nerūpestingas“ Safronych. Tiesa ta, kad pinigai niekam netinka. Leskovo istorija atskleidžia originalias, dar neištirtas finansinio siužeto judėjimo tendencijas. Pasirodo, pragmatizmas, sustiprintas ambicijų ir valios, ne visada sėkmingas pinigų uždirbimo mene. Kryptingas vokietis bankrutuoja, stuburo neturintis Safronychas aprūpina save kasdienėmis kelionėmis į smuklę. Likimas taip susitvarko, kad didžiulė Rusijos erdvė finansinei iniciatyvai pasirodo itin susiaurėjusi, orientuota į žmogų, kuris nepasitiki skaičiavimu ir labiau pasikliauja įprasta dalykų eiga. Šiuo atžvilgiu neatsitiktinė policijos vadovo ir Pectoralio diskusijos dėl naujo namo plano. Diskusijos esmė – ar galima ant šešių sazhenų fasado pastatyti šešis langus, "o viduryje yra balkonas ir durys". Inžinierius sako: „Masteliai neleis“. Kas gauna atsakymą: „Taip, kokie mastai mūsų kaime... Sakau jums, mes neturime svarstyklių“.

Autorės ironija atskleidžia tikrovės ženklus, nepavaldi laiko įtakai; skurdi patriarchalinė tikrovė nežino kapitalistinio kaupimo išminties, ji nėra apmokyta vakarietiškų gudrybių ir pasitiki troškimu labiau nei pelnu ir sveiku protu. Leskovo herojų konfliktas, kaip ir Oblomovo ir Stolzo dvikova, baigiasi lygiosiomis, Geležinės valios herojai miršta, o tai simboliškai rodo, kad jie yra vienodai nenaudingi rusui. "skalė". Pectoralis niekada negalėjo atsisakyti principų "Geležinė valia", pernelyg iššaukiantis ir kitiems nesuprantamas. Safronychas iš laisvo gyvenimo laimės tampa įkyriu girtuokliu, už savęs palikdamas literatūrinį įpėdinį – Čechovo Simeonovą-Piščiką, kuris nuolat bijo visiško žlugimo, tačiau dar vienos avarijos dėka ištaiso savo finansinius reikalus.

Leskovo pasakojime vokiečių verslumo klausimas aptariamas per dažnai, kad šis kultūrinis ir istorinis faktas dar kartą pasitvirtintų. 70-ųjų rusų literatūra. devynioliktas amžius pajuto poreikį atsisveikinti su mitu apie užsienio pirklį ir didelių įmonių įkūrėją užsienyje. Vokiečių įvaizdis išnaudojo save ir jau gana susilpnėjusį potencialą perdavė vietiniams pirkliams ir pramonininkams. Atsakymas į klausimą, kodėl Leskovas susiduria su dalykiško vokiečio interesais su banaliu pasauliečiu, o ne su Gončarovo Stolcui prilygstančia figūra, slypi rašytojo bandyme atlaisvinti literatūrinę erdvę būsimųjų Morozovų, Ščiukinų, Prochorovų veiklai vaizduoti. , Chludovas, Aleksejevas ir šimtai iniciatyvių šalies verslininkų, pažįstamų su rusais "skalė" ir parodyti atkaklumo bei išradingumo stebuklus siekiant tikslo. Vokietis pasirodo esąs pernelyg tiesioginis, kad suprastų visas provincijose vyraujančių santykių subtilybes. Čia reikia judraus proto, išradingumo, pasaulietiško gudrumo, narsaus entuziazmo, o ne geležinės valios ir principų apraiškos. Pasakojimo autorius sąmoningai lygina save statančiojo ir entropijoje paskendusio gyvenimo energiją: toks ryškus kontrastas Černyševskio interpretacijoje būtų ideali sfera gyvybei ugdyti pagal labai efektyvią idėją. Tokie sprendimai reikalingi ir kultūrai, šališkas gražių ir pernelyg apdairių pažiūrų skelbimas vienaip ar kitaip atspindi socialinės tikrovės pasaulėžiūros esmę. Taktiniai literatūriniai konfliktai negali išsemti viso kultūrinio, istorinio ir filosofinio turinio. Leskovo meninė patirtis priklauso strateginiam problemų komentavimo lygiui; žmonių savybių ir savybių klasifikavimas, jų suvienodinimas naujame literatūriniame konflikte griauna gerai žinomus tipologinius modelius, polemizuoja su besąlygiškais teminiais mitais.

Pradedant nuo Leskovo, kultūra nebesprendžia specifinių personažų pripratimo prie visuomenės ar visatos problemų, o diagnozuoja kategoriškas hierarchijas kūniškas-dvasinis, materialus-juslinis, privatus-nacionalinis. Peržiūrima rusiško personažo mitologija, peržiūrimos skaudžiai pažįstamos temos ir įvaizdžiai.

KLAUSIMAI REFLEKSIJAI IR DISKUSIJAI

M. E. SALTYKOVO-ŠČEDRINO SATIRINIAI ĮGŪDŽIAI

Ankstyvieji pasakojimai („Prieštaringai“, „Susivėlusi byla“) ir filosofinės 50–60-ųjų diskusijos. 19-tas amžius:

a) socialinės neteisybės ir nevilties vaizdų tema;

b) Gogolio motyvų aiškinimas.

1. „Vieno miesto istorija“ kaip groteskiška Rusijos panorama:

   a) miestiečių gyvenimas kareivinėse, despotiška Ugryum-Burcheev valdžia;

   c) farsiška valdančiųjų galerija: semantinis pavardžių įspūdingumas, naujovių absurdiškumas, beprotiškų idėjų kaleidoskopas;

   d) mirusiojo ir idealo konfliktas: specifinis Gogolio tradicijos lūžis Saltykovo-Ščedrino kūryboje.

2. „Pasakos“ socialinių ir estetinių problemų kontekste:

   a) alegorinis tautinio ir visuotinio santykio klausimo sprendimas, autoriaus tautiškumo supratimas;

   b) satyriniai pasakojimo principai: aukšto susitarimo laipsnio vaizdo modeliavimas, sąmoningas realių reiškinio kontūrų iškraipymas, alegorinis idealios pasaulio tvarkos vaizdas;

   c) dėmesio perkėlimas nuo individo į socialinę žmogaus elgesio psichologiją, įprastą travestiją ir vaizdingą ydų personifikaciją.
   

1. Turkovas A. M. Saltykovas-Ščedrinas. - M., 1981 m

   Bušminas A. S. Saltykovo-Ščedrino meninis pasaulis. - L., 1987 m

   Prozorovas V. V. Saltykovas-Ščedrinas. - M., 1988 m

   Nikolajevo D. P. Ščedrino juokas. Esė apie satyrinę poetiką. - M., 1988 m

Permėje vykusiame festivalyje „Šeimos grafai“* ekonomistai, filologai, bankininkai, visuomenininkai ir eiliniai piliečiai diskutavo apie mėgstamų literatūros kūrinių herojų finansinės elgsenos modelius. Ekspertai rekomendavo Ranevskių šeimai iš Vyšnių sodo pripažinti sodo pardavimo sandorį negaliojančiu ir išsiaiškino, kad pinigai yra vienas iš siužetų rėmų rusų literatūroje.

Publikuojame literatūrinio ir finansinio žaibo „Kur dingo rusų literatūros finansinių nesąmonių ir klutzų pinokiai ir kiti nuotykiai“ stenogramą. Renginys vyko gegužės 12 d. Miesto kultūros centre vykstančio finansinio raštingumo festivalio „Šeima galvoja“ dalis.

Diskusijos dalyviai:

Svetlana Makovetskaya, diskusijos moderatorius, centro GRANI direktorius, ekonomistas

Anna Moiseva, filologijos mokslų kandidatas, PSNIU Rusų literatūros katedros vyr.

Petras Sitnikas, finansininkas, mokytojas HSE Perm

Irina Orlova, bankininkas, HSE Permės dėstytojas,

Valentinas Šalamovas, bankininkas

Marija Gorbach, rašytojas, visuomenės veikėjas

Eugenijaus Onegino įėjimas ir palikimas

Svetlana Makovetskaya: Mes visi studijavome klasikinę rusų literatūrą ir retkarčiais stengiamės parodyti save jei ne žmonės, kurie yra giliai pasinėrę, tai gerai išmanantys šią sritį. Manau, kad apeliavimas į literatūrinę patirtį leis pakalbėti apie tai, kaip atrodo mūsų kone giminaičių veikėjų laukiamas finansinis elgesys ir kas pasikeistų jų likimuose, jei jie pasielgtų kitaip. Aptarkime tuos darbus, kuriuose aiškiai slypi finansinės sėkmės ar tragedijos istorijos, kur finansiniai sprendimai buvo priimti šeimos interesais arba privedė prie visos šeimos žlugimo.

Pirmiausia man į galvą ateina A. S. „Eugenijus Oneginas“. Puškinas. Visi prisimena citatą: „Jo tėvas gyveno skolingai. Duodavo tris kamuoliukus per metus. Ir galiausiai iššvaistytas“. Priminsiu, kad pats Jevgenijus atsisako palikimo, tada kūrinio tekste seka sudėtingos konstrukcijos apie tai, ką Jevgenijus, skirtingai nei tėtis, žino apie „natūralų produktą“ ir kitas ekonomines kategorijas. Būtent palikimo atsisakymas verčia Eugenijų ateiti pas tokį pat turtingą, mirštantį dėdę, po kurio ir klostosi pagrindinis kūrinio siužetas. Tikriausiai, jei Oneginas nebūtų atsisakęs tėvo palikimo, viskas būtų susiklostę kitaip. Beje, filologas Jurijus Lotmanas savo komentare apie Eugenijų Oneginą atkreipė dėmesį į tai, kad Rusijos didikai nuolat buvo skolingi. Taigi Jevgenijaus tėvas reguliariai įkeisdavo ir įkeisdavo žemę. Dėl to viskas nuėjo į dulkes ir žemė atiteko kreditoriams, o ne Eugenijui.

Ekspertai (iš kairės į dešinę): Anna Moiseva – filologė, Marija Gorbach – visuomenininkė ir buvusi literatūros mokytoja, Valentinas Šalamovas – bankininkas, Piotras Sitnikas – pagrindinis finansininkas, aptaria savo mėgstamų literatūros veikėjų finansinę elgseną.

Kapitalizmo indėnai

Petras Sitnikas: Man iškart ateina į galvą A. P. „Vyšnių sodas“. Čechovo, kurį, beje, išsamiai išmokau ekonomikos istorijos, o ne literatūros pamokose, kaip rentos siekiančio elgesio pavyzdį. Bet aš noriu papasakoti ne apie jį, o apie „Vienos istorijos Amerikos“ amerikiečius Ilfą ir Petrovą. Apskritai, jei norite suprasti ekonomiką, skaitykite arba N. Nosovo „Dunno on the Moon“ (mokyklinis lygis) arba „Vienos istorijos Amerika“ (universitetinis lygis).

Norėčiau atkreipti dėmesį į vienos indėnų genties iš Vienaaukštės Amerikos istoriją, kuri gyveno savo kultūrą pergalingo kapitalizmo šalyje. Tačiau globalizacija juos aplenkia, kai vienas iš gentainių organizuoja prekybą. Jis važiuoja į artimiausią miestą, ten perka prekes ir vietoje jas perparduoda. Viskas klostosi gerai, kol vienas iš Amerikos miestiečių pasibaisėjo, kad indėnas prekiauja be antkainio. Kai amerikietis paklausia indėno apie tokio nesuinteresuotumo motyvus, jis gauna atsakymą: „Bet tai ne darbas! Čia medžioklė yra darbas. Tai yra, indėnas prekiavo tik tam, kad gentis turėtų prekių, kurių kaime nebuvo.

Jei norite suprasti ekonomiką, skaitykite N. Nosovo „Dunno on the Moon“ (mokyklinis lygis) arba „One-Story America“ (universitetinis lygis)

Bet kas nutiko, jei indas savo veiklą pavertė komercija? Atsakymą žinome iš genčių, kurios vis dėlto pasuko šiuo keliu, pavyzdžiu. Pavyzdžiui, JAV vyriausybė leido Sietlo indėnams savo teritorijoje kurti kazino, kurie tapo pagrindiniu jų pajamų šaltiniu. Kai kurios iš šių genčių netgi sugebėjo išsaugoti savo kultūrą, tačiau šiek tiek dekoratyviu variantu (turistams). O ten, kur dar nėra kazino, išliko autentiška indėnų kultūra.

Apie Baldą ir platų spektrą Rusijos darbuotojų įsipareigojimų

Maria Gorbach: Visada literatūrą suvokiau kaip atvejų rinkinį, vaikams sakiau, kad visai nebūtina visko patirti iš asmeninės patirties, galima tiesiog pažvelgti į knygas. Ruošdamasis diskusijai pasirinkau ir A.S. Puškinas „Pasaka apie kunigą ir jo darbininkę Baldą“. Tai kūrinys apie tai, kaip sudaryti sutartį su daugybe pareigų ir už tai nemokėti darbuotojui.

Pastebėtina, kad sąmokslas su kunigu apima kunigą, kuris iš pradžių visais įmanomais būdais simpatizavo Baldai, o Puškinas atskleidžia moterišką apgaulę. Juk būtent popadija pataria Baldai patikėti tokius darbus, su kuriais jis tikrai negali susitvarkyti (prašyti mokesčių iš ežero velnių). Tačiau visų nuostabai, taip pat ir pačių velnių, Balda susidoroja su šia užduotimi!

Pasaka apie kunigą ir jo darbininką Baldą. Tai kūrinys apie tai, kaip sudaryti sutartį su daugybe pareigų ir už tai nemokėti darbuotojui.

Kokioje sutartyje buvo pasakyta, kad Balda turi rinkti mokesčius iš kažkokių velnių? Tačiau, nepaisant to, jam tokia užduotis yra duota, ir jis imasi jos vykdyti taip pat lengvai ir linksmai, kaip ir visų ankstesnių. Akivaizdu, kad bet kokią užduotį Balda suvokia kaip galimybę save realizuoti, plėsti savo erdvę ir kompetencijas. Tuo pačiu metu velniai irgi gavosi kaip paskutiniai „siurbliai“.

Moderatorius: Gaunama solidi neekonominė prievarta!

Maria Gorbach: Taip! Balda, atleiskite, visus išveda į šou, pasirodo esąs genialus komunikatorius, renka iš velnių mokesčius ir tik po to ima reikalauti atlyginimo už savo darbą.

Klausytojų atsakymas: Tipiško kolekcininko elgesys.

Maria Gorbach: Atkreipkite dėmesį, kad šioje istorijoje visiškai nėra pinigų. O samdant darbuotoją nekalbama nei apie sutartį, nei apie atlygį. Dėl to Balda eina dirbti dėl visko, kas žinoma, tik rusiškai: „dėl maisto“! Įdėti save į darbą, bet nenurodinėti darbo sąlygų – tai mūsų nuomone.

Dėl to, jei kunigas nesugalvotų įvairių schemų, kaip nemokėti Baldai, o elgtųsi sąžiningai ir padoriai, tai galbūt būtų išgyvenęs. Tačiau, kartoju, pažymėtina, kad viso darbo metu visada kalbama apie verslo santykius, o ne apie pinigus. O man čia svarbu, kaip lengvai žmonės prisiima jiems nebūdingas pareigas. Esu tikras, kad visi mūsų šalyje tai daro, todėl visi esame vienokiu ar kitokiu laipsniu nuplikę.

Dviejų strategijų akistata: žaidimas pagal taisykles ir jų pažeidimai filme „Pažemintas ir įžeistas“

Valentinas Šalamovas: Diskusijai norėčiau pasiūlyti geriausią ir, mano nuomone, giliausią F.M. Dostojevskis – „Pažemintas ir įžeistas“. Čia yra daug finansinių situacijų, nors jos nėra išsamiai aprašytos, tačiau tokių problemų nervingumas yra gerai parodytas. Šalys ir jų interesai pažymėti. Svarstoma situacija, kai vienas žmogus gali manipuliuoti bet kuo: sūnumi, nuotaka, nuotakos tėvais, buvusia žmona ir jos tėvu, naudodamas griežčiausius ir nešvariausius metodus. Tuo pačiu pats žmogus kitų akyse išlieka tyras.

Įdomus yra protestantizmo (kalvinizmo) ir Rusijos pasaulio vertybių palyginimas anglo Jeremijo Smitho ir princo Valkovskio (vieno iš pagrindinių veikėjų ir pagrindinio piktadario) konfrontacijos pavyzdžiu. Romanas prasideda Jeremijo mirtimi, kuri buvo šios konfrontacijos rezultatas. Mano nuomone, jei Jeremiah Smithas būtų atlikęs tai, ką dabar vadiname deramu sandorio šalies patikrinimu, saugojęs finansinius dokumentus ir taip pat laikęsis rizikos pasidalijimo strategijos (o ne viską investavęs į Valkovskio įmonę), tada tragedija galėjo įvykti. išvengta.

Moderatorius: Jūs konkrečiai pabrėžėte, kad Jeremiah Smithas yra anglas, tai yra, iš jo reikėtų tikėtis kompetentingesnio elgesio?

Valentinas Šalamovas: Priešingai, Smithas yra protestantas. Jis buvo tikras: jei elgiatės sąžiningai su partneriu, ką jis padarė, mainais turėtumėte tikėtis tokio paties požiūrio iš potencialios sandorio šalies.

Moderatorius: Klasikinė akistata tarp žmogaus, kuris įpratęs žaisti pagal taisykles, ir žmogaus, kuris jas pažeidžia.

Vronskis ar Levinas?

Irina Orlova: Noriu padėkoti už du vakarus, kuriuos praleidau dar kartą skaitydamas savo mėgstamą L. N. romaną „Ana Karenina“. Tolstojaus pasiruošti diskusijai. Į šį kūrinį esame įpratę žiūrėti iš vyro ir moters, mamos ir vaiko santykių prigimties ir pan. Dabar aš jį tyrinėjau dviejų pagrindinių veikėjų – Vronskio ir Levino – finansinio elgesio požiūriu.

Beje, Vronskis pardavė Dolly medieną, galima sutikti su aukščiau esančiu teiginiu, kad Rusijos bajorija nemanė, kad yra gėdinga gyventi iki ausų skolose. Be to, skolos buvo perduodamos iš kartos į kartą.

Vronskio personaže ryškiausiai pasireiškia išlaidų ir pajamų neatitikimas. Jo priešingybė yra Levinas, kuris niekada nesiskolino pinigų ir visada gyveno pagal savo išgales ir apskritai buvo daug atsargesnis savo reikaluose nei Vronskis.

Anna Moiseeva: Bet, kita vertus, jei Vronskis būtų buvęs kitoks, tikriausiai Ana Karenina nebūtų jo pasirinkusi.

Nuo „Undergrowth“ iki „Dead Souls“

Anna Moiseva: Man buvo sunku apsigyventi ties vienu kūriniu, todėl padarysiu kažką panašaus į apžvalgą ir pabandysiu įrodyti, kad finansų tema yra labai svarbi rusų literatūrai, pradedant nuo XVIII a. literatūra Rusijoje).

Pirmojo šios serijos kūrinio siužetas yra D.I. „Paaugliai“. „Fonvizina“ yra visiškai pagrįsta finansine problema, būtent Mitrofanuškos išdavimu už kraitį Sofiją, kuri staiga tampa 15 tūkstančių rublių metinių pajamų paveldėtoja. Taip pat yra nuostabus dėdės Starodumo vaizdas, kuris sąžiningai užsidirbo pinigų savo dukterėčiai Sibire. Galima prisiminti nuostabius jo žodžius: „Turtingas ne tas, kuris skaičiuoja pinigus, o tas, kuris skaičiuoja papildomus pinigus, norėdamas padėti kitiems“.

A.S. Puškino „Šykštusis riteris“ ir „Pikų dama“ tiesiogiai susiję su pinigų tema. Jei su „riteriu“ viskas daugiau ar mažiau aišku, tai aš norėčiau plačiau pakalbėti apie „Pikų karalienę“. Verta pastebėti, kad Hermanas toli gražu nėra vargšas, nors esame įpratę jį laikyti vargšu, negalinčiu savęs išpildyti. Leiskite jums priminti, kad jis įneša 47 tūkstančius rublių – visai neblogus pinigus už tą laiką. Jis tiesiog nori visko iš karto.

N.V. Gogolis „Negyvosiose sielose“ aprašo paruoštas sukčiavimo schemas

N.V. Gogolis „Negyvosiose sielose“ aprašo paruoštas nesąžiningas schemas, kurias pavertė Čičikovas, taip pat daugybę vaizdų, vaizduojančių skirtingus žemės savininkų finansinio elgesio modelius. Čia yra iššvaistęs Manilovas, kuris negali svečio vaišinti tinkamu maistu, bet yra pasirengęs sode pastatyti pavėsinę jo labui. Akumuliatorius Sobakevičius stengiasi iš visų surinkti kuo daugiau, net jis bando pasipelnyti iš sandorio su Čičikovu, nors supranta jo abejotiną grynumą. Dėžutė, kuri kvailai ir kvailai kaupiasi, ir viską išleidžia apgailėtiniems šukams. Nozdryovas, pasiruošęs išleisti paskutinius savo užgaidoms (šuniukas, skurdas su viena melodija ir pan.). Pliuškinas sujungia ir kaupimo troškimą, ir neapgalvotas išlaidas. Tai, kaip jis valdo namus, yra visiška savižudybė! Turėdamas puikią buitį, iš pradžių jis vaikšto po namus su senu chalatu, rankose laiko vyną su muselėmis, o kišenėse tik džiovintus krekerius. Visa tai yra pavyzdžiai, kaip nesielgti pinigų grobstymui ar švaistymui.

Neįmanoma nuvertinti pinigų įtakos F.M. herojų likimui. Dostojevskis. Raskolnikovas, kaip ir Hermanas iš „Pikų karalienės“, taip pat siekia gauti viską iš karto. Kas veda jį į tragediją, nors Raskolnikovas norėjo savo kapitalą nukreipti aukštiems tikslams: išleisti jį ne sau, o artimųjų poreikiams.

Taigi pinigų tema rusų literatūroje yra labai reikšminga. Galbūt todėl to nepastebime, nes jis sutinkamas beveik visur, bet visada kartu su žmonių santykių problemomis, nors šis finansinis pavasaris dažnai nulemia kūrinių siužeto raidą, veikėjų likimus. To paties „Nusikaltimo ir bausmės“ atveju, jei Raskolknikovas nebūtų norėjęs visko iš karto, romanas nebūtų įvykęs, o lombardininkas mirė ramia ir ramia mirtimi ir visi likimai būtų nepažeisti.

Apie meilę pinigams

Petras Sitnikas: Norėčiau tęsti mintį, kad pinigai ir santykiai visada yra kažkur šalia. Apskritai finansai yra patys pinigai ir su jais susiję santykiai. Vadovaujantis šia logika, būtina atminti, kad finansai ir tai, kaip žmogus juos suvokia, vertina ar niekina – neatsiejami dalykai.

Klausytojų atsakymas:Čia norėčiau grįžti prie diskusijos temos pavadinimo. Galbūt neatsitiktinai Aleksejaus Tolstojaus svetimo kūrinio interpretacijoje susiduriame su visai kitokiu požiūriu į pinigus. Juk Pinokis nuoširdžiai myli savo soldus, neprisimenu nė vieno rusiško kūrinio, kuriame herojaus meilė pinigams būtų tokia pat ryški ir tiesioginė.

Rusijoje pinigai pirmiausia buvo statuso ir galios atributas. Jie mums nėra vertingi.

Klausytojų atsakymas: Nes pinigai Rusijoje visada buvo, visų pirma, statuso ir galios atributas. Jie mums nėra vertingi.

Moderatorius: Turėti pinigų pas mus reiškia, kad už juos reikia melstis arba juos ypatingai saugoti.

Maria Gorbach: Optimistiškai nusiteikęs pinigų atžvilgiu, mano nuomone, rašė A.N. Ostrovskis.

Anna Moiseva: Ryškus nepriekaištingos verslo drausmės ir pagarbaus požiūrio į finansus pavyzdys yra princas Bolkonskis (Andrejaus Bolkonskio tėvas) iš L.N. Tolstojus. Kaip visi prisimena, prieš išeidamas į karą jis beveik nespėjo susitikti su sūnumi.

Klausytojų atsakymas: Tame pačiame „Kare ir taikoje“ yra visos šeimos finansiškai neraštingo elgesio pavyzdys. Turiu omenyje Rostovus, kur kiekvienas šeimos narys tik pablogino situaciją, nenorėdamas keisti savo įpročių. Tai galiausiai privedė prie šios mielos poros finansinio žlugimo.

Svetlana Makovetskaya, GRANI centro direktorė, diskusijos moderatorė

Rezultatai. Taryba Ranevskis

Moderatorius: Paimkime vadovėlį „Vyšnių sodas“ ir pagalvokime, ką galima finansiškai pakeisti herojams, kad darbas būtų sėkmingas?

Anna Moiseva:Šia tema yra nuostabios Aukštosios ekonomikos mokyklos dėstytojos Elenos Čirkovos straipsnis. Ji pažymi, kad Ranevskaja turėjo keletą variantų. Pirma, parduoti ne visą dvarą, o tik sklypą su namu arba išnuomoti kokią nors turto dalį. Antra, vadovaukitės Fiers patarimais ir pabandykite sukurti vyšnių prekybą. Bet ponia Ranevskaja vėl norėjo visko iš karto. Čia ji gauna laišką iš Paryžiaus ir jai labiau patinka 90 tūkstančių vienkartinių pajamų, o ne mažesnių, bet kasmetinių išmokų.

Moderatorius: Man atrodo, kad Ranevskaja irgi yra žmogus, kuris iš principo negali priimti sprendimų, todėl viskas vyksta tarsi savaime, silpnai ir beveik netyčia.

Irina Orlova: Dar buvo galima pripažinti Ranevskio dvaro pardavimo sandorį negaliojančiu.

Valentinas Šalamovas: Apskritai turtinga moteris ir jaunas žigolo yra siužetas, kuris įvairiais laikotarpiais atkuriamas mūsų literatūroje.

Moderatorius: Apibendrinkime. Sužinojome, kad pinigai klasikiniuose kūriniuose kartais yra griežtas siužeto rėmas, tačiau to nežinome, tikriausiai dėl gėdingo požiūrio į pinigus. Pastebėjome jausmą, kad rusai ne visai gerbia pinigus ir galbūt todėl mes jų negauname. O sėkmingi ar pralaimėję finansinio elgesio modeliai gali būti būdingi visai šeimai, o ne vienam žmogui, o šeimos narių nenoras keistis priveda prie visos šeimos griūties.

* Projektą „Šeima skaičiuoja“ GRANI centras kartu su federaline finansų ministerija ir Pasaulio banku įgyvendina penkiuose Permės teritorijos miestuose: Permėje, Kudymkare, Kungur, Lysvoje ir Okhanske. Projekto tikslas – didinti šeimų finansinį raštingumą ir sąmoningumą finansinių paslaugų srityje, įgyti įgūdžių gauti saugias ir kokybiškas finansines paslaugas, formuoti „pozityvius“ namų ūkio veiklos modelius vietos bendruomenėse. finansinių paslaugų vartotojų teisių įgyvendinimas ir apsauga.

Rusijoje prasidėjo radikali kova su korupcija. Teiginys atrodo itin modernus, tačiau pirmą kartą jis buvo išsakytas 1845 m., valdant Nikolajui I. Nuo tada kova su kyšininkavimu, turto grobstymu ir turto prievartavimu tik sustiprėjo, o rusų literatūra įgavo siužetą po siužeto.

Štai, žmona, – tarė vyriškas balsas, – kaip jie pasiekia rangų, ir koks pelnas man atėjo, kad tarnauju nepriekaištingai... Pagal dekretus buvo įsakyta atlyginti už garbingą tarnybą. Bet karalius palankiai vertina, bet veislynas nepatinka. Štai kaip mūsų ponas iždininkas; jau kitą kartą, jo siūlymu, siunčia mane į kriminalinę kolegiją (padavė į teismą.- "Pinigai")…

Ar žinai, kodėl jis tavęs nemyli? Už tai, kad prekiaujate (mokestis imamas keičiant ar keičiant vienus pinigus į kitus.- "Pinigai") imi iš visų, bet su juo nesidalini.

Išgirdęs šį pokalbį, 1780-aisiais parašytos Radiščiovo kelionės iš Sankt Peterburgo į Maskvą herojus ryte sužino, kad su juo vienoje trobelėje nakvojo prisiekusysis ir jo žmona.

„Ir ką aš gavau, kad nepriekaištingai tarnauju...“ – Aleksandro Radiščevo „Kelionė iš Sankt Peterburgo į Maskvą“ amžininkai suvokė kaip nuosprendį kyšininkavimu paremtam režimui.

Kūrinio herojė, datuota 1813 m., vištidėje buvusi teisėja, „išvaryta už kyšius“, iš ten skuba visu greičiu, tačiau bando kelyje sutiktam Surkui įrodyti, kad „kenčia veltui. “. Kiaunė tiki nenoriai, nes „dažnai matė“, kad Lapės stigma yra patrankoje. Krylovas knygoje „Lapė ir malūnas“ formuluoja „šios pasakėčios moralę“ taip:

„Kitas atsidūsta tokioje vietoje,

Tarsi išgyventų paskutinis rublis.

... Ir tu pažiūri, po truputį,

Arba pasistatys namą, arba nusipirks kaimą.

Ir galiausiai 1820 m. Silpną tėvo dvarą atėmė turtingas kaimynas tironas. Be jokio teisinio pagrindo, bet teismas ima kyšius ir nusprendžia stipriųjų ir turtingųjų naudai. Tėvas miršta iš sielvarto. Sūnus, atimtas turtų, tarnaujamas plėšiku. Apiplėšti ir žudyti žmones. Ar prisimeni mokyklos programą? Kiek žuvo, Puškinas nepraneša, tik rašo, kad kai 150 kareivių apsupo Dubrovskio gaują, plėšikai atšaudė ir laimėjo. Korupcija sukuria visą virtinę bėdų.

Levas Lurie knygoje „Peterburgiečiai. Rusijos kapitalizmas. Pirmuoju bandymu“ rašoma, kad Nikolajevo Rusijoje kyšiai buvo imami visur, o grobstymas tapo įpročiu: „Vyriausiasis ryšių vadovas grafas Kleinmichelis pavogė pinigus, skirtus užsakyti baldus išdegusiems Žiemos rūmams. Sužeistųjų komiteto biuro direktorius Politkovskis iššvaistė visus savo komiteto pinigus aukščiausių garbingų asmenų akivaizdoje ir dalyvaujant. Visi smulkūs Senato pareigūnai sostinėje statėsi sau akmeninius namus ir už kyšį buvo pasiruošę ir pateisinti žudiką, ir nekaltą pasiųsti į katorgos darbus. Tačiau korupcijos čempionai buvo kvartalai, atsakingi už kariuomenės aprūpinimą maistu ir uniformomis. Dėl to per pirmuosius 25 Nikolajaus I valdymo metus nuo ligų mirė 40% Rusijos armijos karių - daugiau nei milijonas žmonių (tuo pačiu metu karinė ministerija begėdiškai melavo imperatoriui, devynis kartus pagerino karių pašalpą).

Visi vagia!

Gogolio knygoje „Generalinis inspektorius“, parašyta 1836 m., visi pareigūnai vagia ir ima kyšius. Meras „karpo“ biudžetą: „...jei klausia, kodėl bažnyčia nebuvo pastatyta prie labdaros įstaigos, kuriai prieš metus buvo skirta suma, tai nepamirškite pasakyti, kad ji pradėta statyti, bet sudegė... Kitaip galbūt kažkas, pamiršęs, kvailai pasako, kad taip ir neprasidėjo. Be to, jis pagerbė pirklius. „Tokio mero dar nebuvo... Jis daro tokias priekaištus, kurių neįmanoma apibūdinti... Tai, kas seka ant jo žmonos ir dukters suknelių – mes tam neprieštaraujame. Ne, matai, jam viso to neužtenka... jis ateis į parduotuvę ir pasiims viską, ką gaus. Audinys pamato daiktą, sako: "Ei, brangioji, tai geras audinys: atnešk man" ... O gabale bus beveik penkiasdešimt aršinų ... jau nekalbant, koks skanėstas, reikia visko. visokias šiukšles: tokias slyvas, kad... kalinys nevalgys, o ten paleis visą saują. Jo vardadieniai yra ant Antano, ir atrodo, kad tu viską prileisi, tau nieko nereikia; ne, duok jam daugiau: sako jis, o Onufry vardo dieną “, - skundžiasi prekeiviai Chlestakovui.

Mero versija: pirkliai sukčiauja, todėl „atkatas“ teisingas: pagal sutartį su iždu „išpučia“ 100 tūkst., tiekdami supuvusį audinį, o paskui paaukodami 20 aršinų. Kyšininkavimo „pateisinimas“ yra jo „turto trūkumas“ („valstybės atlyginimo neužtenka net arbatai ir cukrui“) ir kukli kyšio suma („jei būtų kyšių, tai tik šiek tiek: kažkas ant stalui ir porai suknelių“).

Visi nedidelio miestelio, kuriame pasirodė Chlestakovas, pareigūnai ir prekeiviai, prisidengdami pinigų skolinimu, neša jam kyšius. Meras sugeba būti pirmas: „Na, ačiū Dievui! paėmė pinigus. Atrodo, kad dabar reikalai klostosi gerai. Daviau jam vietoj dviejų šimtų keturių šimtų. Dėl to surenkama įspūdinga suma: „Tai trys šimtai iš teisėjo; tai iš pašto viršininko trys šimtai, šeši šimtai, septyni šimtai, aštuoni šimtai... Koks riebus popierius! Aštuoni šimtai, devyni šimtai... Oho! Jis viršijo tūkstantį ... “Po šio skaičiavimo meras duoda daugiau, o jo dukra pirmenybę teikia persiškam kilimui, kad herojui būtų patogiau eiti toliau. Tik dvarininkai Bobčinskis ir Dobčinskis uoliai bando išsisukti nuo kyšių, jiedu rado vos 65 rublių „paskolas“. Gal todėl, kad jie neturėjo ko kaltinti?

sąžiningas valdininkas

Aleksandro Puškino istorijoje „Dubrovskis“ korupcija teisme sukelia visą virtinę bėdų

Praeina 33 metai, ir rusų literatūroje atsiranda sąžiningo valdininko įvaizdis. Tai Aleksaška Ryžovas, ketvirtinis Kostromos gubernijos Soligalicho rajono miestelis – Leskovo istorijos „Odnodum“ herojus iš ciklo „Teisieji“. „Valstybės atlyginimas už šią ketvirtą vietą valstybėje turėjo būti tik dešimt rublių banknotais per mėnesį, tai yra apie du rublius aštuoniasdešimt penkias kapeikas einamojoje sąskaitoje. (Kalbame apie senesnius laikus - Ryžovas gimė valdant Jekaterinai II.) Ketvirtinė vieta, nors ir ne itin aukšta, „vis dėlto buvo gana pelninga, jei tik ją užėmęs žmogus gerai pavogdavo malkų rąstą. iš kiekvieno vagono pora burokėlių arba kopūsto galvos. Tačiau ketvirtinis pagal vietinius standartus elgiasi keistai ir yra įtrauktas į „sugadintų“ sąrašą.

Jo užduotys – „stebėti reikiamą svorį, visą išmatavimą ir apipjaustymą“ turguje, kur mama pardavinėjo pyragus, tačiau jis nepadėjo mamos į geriausią vietą ir atmetė nusilenkti atėjusių „kopūstinių moterų“ aukas. . Ryžovas nesirodo su sveikinimais iškiliems piliečiams – nes neturi kuo pasipuošti, nors buvęs ketvirtis matėsi „ir uniforma su apykakle, ir retuza, ir batai su kutu“. Mamą palaidojo kukliai, net maldos neįsakė. Jis nepriėmė dovanų nei iš mero - dviejų maišų bulvių, nei iš arkivyskupo - dviejų savo rankdarbių marškinių priekinių dalių. Valdžia bando jį vesti, nes „iš vedusio vyro... net virvę jis viską ištvers, nes turės jauniklius, o moters gailėsis“. Aleksaška išteka, bet nesikeičia: kai žmona paėmė ūkininko druską grybų kubilui, jis sumušė žmoną, o grybus atidavė ūkininkui.

Vieną dieną į miestą ateina naujas gubernatorius ir klausia vietos pareigūnų apie Ryžovą, kuris dabar yra „ir. O. meras“: ar jis nuosaikus dėl kyšių? Meras praneša, kad gyvena tik iš algos. Anot gubernatoriaus, „tokio žmogaus nėra visoje Rusijoje“. Susitikime su pačiu meru Ryžovui serviliškumo netrūksta, net išdrįsta. Į pastabą, kad turi „labai keistų veiksmų“, jis atsako: „visiems atrodo keista, kad jis pats nėra savotiškas“, prisipažįsta, kad negerbia valdžios – nes jie „tingūs, godūs ir kreivai prieš sostas“, praneša, kad nebijo suėmimo: „Jie gerai valgo kalėjime“. Be to, pačiam gubernatoriui pasiūlo išmokti gyventi iš 10 rublių. per mėnesį. Gubernatoriui tai daro įspūdį, jis ne tik nebaudžia Ryžovo, bet ir daro neįmanomą: jo pastangomis Ryžovas apdovanojamas „kilmingumą suteikiančiu Vladimiro kryžiumi – pirmuoju Vladimiro kryžiumi, suteikiamu ketvirtadieniui“.

Nuo kyšininkavimo iki godumo

Radikali kova su korupcija įstatymų lygmeniu Rusijos imperijoje prasidėjo vėlesniu Nikolajaus I valdymo laikotarpiu, 1845 m. įvedus Baudžiamųjų ir pataisos bausmių kodeksą.

Atlygio gavimas už veiksmą nepažeidžiant „tarnavimo pareigos“ buvo laikomas kyšininkavimu, su pažeidimais - turto prievartavimu, kuris buvo išskirtas trimis rūšimis: neteisėtomis rekvizijomis prisidengiant valstybės mokesčiais, kyšiais iš pareiškėjų ir turto prievartavimu. Pastarasis buvo laikomas sunkiausiu. Kyšis negalėjo būti paimtas nei per gimines, nei per pažįstamus. Net ir išreikštas sutikimas priimti kyšį iki paties perdavimo fakto buvo nusikaltimas. Kyšis galėtų būti pripažintas naudos gavimu paslėpta forma – kortelės praradimo ar prekių įsigijimo už mažesnę kainą forma. Pareigūnai negalėjo sudaryti jokių sandorių su asmenimis, paėmusiais sutartis iš departamento, kuriame dirba.

Bausmė už kyšininkavimą buvo gana švelni: piniginė bauda su nušalinimu nuo pareigų arba be jo. Prievartautojas gali būti nuteistas kalėti nuo penkerių iki šešerių metų, atimant visas „ypatingas teises ir privilegijas“, tai yra garbės vardai, bajorai, rangai, skiriamieji ženklai, teisė stoti į tarnybą, stoti į gildiją, tt Esant sunkinančioms aplinkybėms turto prievartautojui grėsė katorgos darbai nuo šešerių iki aštuonerių metų ir visų teisių bei statuso atėmimas. Teisės aktai reikalavo, kad skiriant bausmę geidžiam asmeniui, nebūtų atsižvelgiama į rangus ir ankstesnius nuopelnus.

Iš kodo buvo mažai prasmės. Taigi, remiantis Lurie nurodytais duomenimis, 1840–1850 m. mokesčių ūkininkai (laimėję konkursą dėl monopolinės prekybos degtine tavernose visoje provincijoje) provincijos pareigūnams papirkti išleisdavo vidutiniškai iki 20 tūkst. , o metinis gubernatoriaus atlyginimas tais laikais svyravo nuo 3 iki 6 tūkst.. „Mažame mieste merui, privatiems antstoliams ir kas ketvirtį prižiūrėtojams (vietinei policijai) kyšiais buvo tiekiama iki 800 kibirų degtinės. ),“ rašo Lurie.

Nikolajaus I valdymo laikais korupcijos čempionai buvo kvartalai, atsakingi už kariuomenės aprūpinimą maistu ir uniformomis.

Taip pat yra literatūrinių įrodymų, kad paskelbus kodeksą praktiškai niekas nepasikeitė. 1869 metais išleistame Pisemskio romane „Keturiasdešimtmečiai“ pagrindinis veikėjas Pavelas Vikhrovas, jaunas dvarininkas, ištremtas tarnauti „į vieną iš provincijų“ už savo laisvo mąstymo raštus, susiduria su kyšininkavimu. Vikhrovas atranda, kad korupcija persmelkia visus santykius tarp subjektų ir valstybės. Pirmasis jo darbas – sugauti nusikaltėlius ir nuraminti schizmatiškus kunigus. Jis kartu su „valstybės turto advokatu“ išvyksta į atokų kaimą. Vichrovas džiaugtųsi neradęs pėdsakų, kad kunigai meldėsi ne pagal stačiatikių apeigas, nes persekiojimą dėl religijos jis laiko neteisingu, tačiau liudytoją turi. Tačiau jis taip pat nevengia surašyti popieriaus apie pažeidimų nebuvimą: iš pagrindinio „valstiečių gundytojo į padalijimą“ jis nuplėšė 10 rublių. aukso sau ir tiek pat Vichrovui, bet kadangi kyšių neima, tai pasiliko viską sau. Kita byla – „dėl valstiečio Ermolajevo žmonos nužudymo“ – apygardos teismo sekretorius bylą vadina „dėl staiga mirusios valstiečio Ermolajevo žmonos“, nes žmogžudystės įrodymų nėra. Vichrovo atliktas kūno ekshumavimas rodo, kad „velionei“ lūžusi kaukolė ir krūtinė, viena ausis iki pusės nuplėšta, pažeisti plaučiai ir širdis. Tyrimą atlikęs policijos pareigūnas smurtinės mirties požymių nepastebėjo: Ermolajevą įsigijo už 1000 rublių. turtingas žmogus, už kurį įsipareigojo tarnauti kariuomenėje. Kai Vichrovas imasi kito reikalo, valstiečiai už kyšį surenka 100 rublių. Vikhrovas jų ne tik neima, bet ir reikalauja kvito, kad nepaėmė. Jam tai bus naudinga, nes sąžiningam žmogui nepatogu – jį bandys demaskuoti kaip kyšininką. Iš konteksto aišku, kad šie įvykiai vyksta 1848 m., tai yra po kodekso priėmimo.

Paslaptinga ranka, kuri maitina miestų ir apskričių gydytojus, yra kyšis“, – rašė Nikolajus Leskovas straipsnyje „Keli žodžiai apie policijos gydytojus Rusijoje.

Beveik dokumentinis įrodymas, kad visų kategorijų kyšininkų antrinės, taip sakant, pajamos labai sutapo su pagrindinėmis, yra 1860 m. Leskovo straipsnis „Keli žodžiai apie policijos gydytojus Rusijoje“. Jame autorius tikina, kad oficialios gydytojo metinės pajamos siekia 200 rublių, tačiau „paslaptinga ranka, maitinanti miesto ir rajono gydytojus, yra kyšis“, o „nei prekybai, nei pramonei, anot valstybės, neturėtume klestėti“. 75 000 gyventojų turinčiame mieste du miesto gydytojai turi septynis nuolatinių pajamų punktus: „1) 4 kviečių turgus, po 40 spintelių, po 3 rublius. iš spintelės - tik 480 rublių. sidabras 2) 6 konditerijos gaminiai po 50 rublių. su kiekviena - 300 rublių. 3) 40 kepyklų, po 10 rublių. su kiekviena - 400 rublių. 4) Dvi mugės urmu 2000 rublių. 5) 300 parduotuvių ir parduotuvių su maisto atsargomis ir vynuogių vynais, po 10 rublių ... - 3000 rublių. sidabras. 6) 60 mėsinių, po 25 rublius. su kiekviena - 1500 rublių. ir 7) ... visos pajamos iš visų moterų, kurios nepadorumą pavertė amatu... apie 5000 rublių. sidabro per metus. Taigi visas dabartinis metinis mokestis bus lygus 12 680 rublių. sidabro ... ir iš 20 procentų atskaitymo įtakingų asmenų naudai medicinos ir civilinėje dalyje ... tai sudarys 9510 rublių grynąsias pajamas, tai yra po 4255 rublius. ant brolio. Šios pajamos gaunamos tik už nesikišimą... visi neatidėliotini kyšiai... taip pat sudaro reikšmingą skaičių... Tokios pajamos yra: patikrinimų ataskaitos, kurios yra jautrus straipsnis šalyje, kurioje daug švenčių išgėrus. ir muštynės, teismo medicinos skrodimai, pasenusių ir įtartinų produktų įvežimas, galvijų varymas ir galiausiai verbavimo komplektai, kai tai nutinka žmonijos ašaroms ir miesto bei rajono gydytojų džiaugsmui...“

„Paslaptinga ranka, maitinanti miesto ir rajono gydytojus, yra kyšis“, – rašė Nikolajus Leskovas straipsnyje „Keli žodžiai apie policijos gydytojus Rusijoje“.

Leskovo apsakyme „Juokas ir sielvartas“, išleistame 1871 m., veiksmas vyksta 1860-aisiais: pagrindinis veikėjas gyvena iš išpirkimo liudijimų – per 1861 metų reformą išleistų palūkanų popierių. Ant jo randamas draudžiamas tekstas – Rylejevo „Dumas“, o herojui gresia areštas. Įkyrus pažįstamas imasi tai nušveisti: „... ar nenorite, kad gaučiau pažymą, kad esate antroje nėštumo pusėje? ... Iš mano brolio persirengimo stotyje Kryme paėmė keturiasdešimt rublių, kad smegenų sukrėtimas būtų priskirtas jo pilnai pensijai, kai net uodas jo neįkando... Imkis lengviausio, vadinamojo "iždo gynimo" : apsimesti išprotėjus, melancholiškai šnekėti nesąmones... Sutinki? ... Ir aš taip pat sutinku duoti šimtą rublių? Herojus pasiruošęs už tris šimtus, bet tiek daug neįmanoma: tai „sugadins“ kainas Sankt Peterburge, kur už tris šimtus „tuoks tavo paties motiną ir duos tau dokumentą“.

Dėl to herojus patenka į savo gimtąją provinciją, kur prisijungia prie zemstvo gyvenimo. Vienas iš projektų – kiekviename kaime pastatyti mokyklą. Kilnus reikalas, bet norima statyti už valstiečių lėšas ir savo rankomis, bet dabar jų primesti neįmanoma, o ir patys valstiečiai nesupranta doktrinos naudos. Reikalai klostosi sunkiai. Ir tada paaiškėja, kad provincijoje yra vienas administratorius, kuriam viskas gerai. Jis, „sąžiningas ir nepaperkamas žmogus“, „imdavo kyšius iš mokyklų“. „Visuomenė skundžiasi žemės savininku ar kaimynais“, o prieš gilindamasis į šį reikalą prašo pastatyti mokyklą ir tada atvykti. Kyšininkavimas suvokiamas kaip norma, vyrai klusniai „duoda kyšį“, o jam „pažodžiui visas rajonas išklotas mokyklomis“.

Atrodė, kad jei sunaikinsi kyšį... tada staiga tekės pieno ir medaus upės, o be jų atsisės tiesa

Realiame gyvenime į tyrimą patekdavo 5–6 proc. pareigūnų, tačiau kaltinimų sulaukė labai retai, o aukščiausio rango buvo tiriami pavieniais atvejais. Matyt, Saltykovas-Ščedrinas apie tai ironizuoja satyrinėse esė „Pompadours and Pompadours“ (1863–1874): „Žinoma, kad šeštojo dešimtmečio pabaigoje kyšininkai buvo persekiojami labai smarkiai. „Kyšininkavimo“ sąvoka tuomet buvo siejama su kažkokios opos idėja, kuri tariamai ardo Rusijos biurokratiją ir yra didelė kliūtis žmonių klestėjimui. Atrodė, kad jei sunaikinsi kyšį... tada staiga tekės pieno ir medaus upės, o be jų atsisės tiesa. Tačiau „persekiojimo“ rezultatas buvo priešingas: visuomenė „nuo cento kyšio eina tiesiai į tūkstantąją, dešimttūkstantinę“, kyšio ribos „gavo visiškai kitokius kontūrus“, ji „galiausiai mirė ir savo vieta gimė „kuš“. Pasak Saltykovo-Ščedrino, korumpuotas pareigūnas valdžiai yra patogus: „dėl to, kad galėtų pavogti papildomą centą“, kyšininkas yra „pasiruošęs susitaikyti su bet kokia vidaus politika, tikėti bet kokiu Dievu. “

Geležinkelio kyšis

Lurie teigimu, XIX amžiaus antroje pusėje Rusijoje pradėjus aktyviai tiesti geležinkelius, koncesijų gavimas šiai statybai tapo imliausiu kyšiu. „Kiekvienas rangovas turėjo slaptą ar atvirą aukšto rango akcininką, kuris Žiemos rūmuose lobizavo savo „patikėtinio“ interesus. Broliams Bašmakovams tai yra vidaus reikalų ministras grafas Valuevas ir imperatorienės brolis, Heseno kunigaikštis, Dervizui ir Mekai, teismo ministras grafas Adlerbergas, Efimovičius, valdovo favoritas, Princesė Dolgorukaya. Ir nors konkursuose formaliai buvo įvertinta pasiūlyta geležinkelio bėgių verstos kaina, projekto rengimas, inžinieriaus ir rangovų patirtis, iš tikrųjų ten vyko įtakingų mecenatų konkursas.

Aukščiausio rango bajorai nesigaili papirkti. Didysis kunigaikštis Nikolajus Nikolajevičius kreipiasi į žandarų viršininką grafą Šuvalovą, prašydamas pasirūpinti, kad ministrų kabineto posėdžiuose tam tikra geležinkelio koncesija atitektų tam tikram asmeniui. Paklaustas, kodėl Jo Didenybė nori tvarkyti tokius reikalus, kunigaikštis atsako: „... Jeigu komitetas pasisakys mano proteginių naudai, tai aš gausiu 200 tūkstančių rublių; Ar galima apleisti tokią sumą, kai esu bent kilpoje lipti iš skolų.

Sprendžiant iš Garino-Michailovskio istorijos „Inžinieriai“, kuri vyksta per Rusijos ir Turkijos karą 1877–1878 m., po pusės amžiaus kvartalai liko korumpuoti pareigūnai. Pagrindiniam veikėjui, geležinkelio inžinieriui Kartaševui, dirbančiam tiesiant geležinkelį Benderyje, „nemaloniausi... buvo santykiai su komisariatu“. Jo dėdė aiškina, kad kvartalai turi „maitinti ir gerti kiek nori“ ir duoti jiems „atkatus“: „už kiekvieną vežimėlį už atitinkamą dienų skaičių duos kvitą, o jų naudai sulaiko. po du rublius iš kiekvieno vežimo... Jei turi kvitą, tarkim, už dešimt tūkstančių rublių, tai pasirašysi, kad gavai dešimt, ir gausi aštuonis. Juk jei „duoda gerą kainą, gali atskirti du rublius, o jei neatskirsi, viskas pražus“.

Kiti kyšininkai taip pat nėra itin drovūs: vienas inžinierius duoda kyšį policijai Kartaševo akivaizdoje, aiškindamas: „Jis sakė, kad mes nutiessime kelią, kad policija gaus iš mūsų, kad mes jam sumokėsime dvidešimt penki rubliai per mėnesį, o už ypatingus incidentus atskirai... "Policininkui to neužtenka:" O kai paimsite orientacines kainas, kaip bus svarstoma – ypač? Teko jį nuvilti: „Referencinės kainos nurodytos tik karo inžinieriams ir vandens bei greitkelių skyriuose“.

XIX amžiaus plėšikai

XIX amžiaus pabaigoje koncesijos geležinkelių statybai atnešė daug milijonų rublių kyšininkams ir geidžiamiesiems žmonėms.

Nuotrauka: Universal Images Group/DIOMEDIA

Korupcija taip pat buvo panaudota reidams. 1883 metais išleistas Mamin-Sibiryako romanas „Privalovo milijonai“ pasakoja apie praėjusio amžiaus vidurio verslo fiksavimo schemas naudojant „administracinius išteklius“. Po žmonos mirties turtingas Uralo aukso kalnakasis ir Šatrovskio gamyklų savininkas Aleksandras Privalovas išėjo į pramogas ir vedė čigonų choro primadoną, kuri neilgai liko jam ištikima ir buvo atskleista. , nužudė savo vyrą. Privalovo sūnui Sergejui – pagrindiniam veikėjui – tuo metu tebuvo aštuoneri. Čigonė ištekėjo už meilužės, kuri tapo nepilnamečių įpėdinių globėja. Penkerius metus jis „sprogdino paskutinį kapitalą, kuris liko po Privalovo“ ir „beveik visas gamyklas pakišo po kūju“. Tačiau šeimos draugas ir sąžiningas pramonininkas Bakharevas energingai pasisako už jaunus įpėdinius, o globėjas „priverstas apsiriboti tik neegzistuojančio metalo įkeitimu bankui“: „Pirmiausia buvo padėtas juodas ruošinys, tada pirmasis perskirstymas iš ir pagaliau pagaminta aukštos kokybės geležis. Šis gudrus derinys davė visą milijoną, tačiau netrukus istorija buvo atskleista, sukčių organizatorius buvo patrauktas prieš teismą.

Globėjo-aferisto skolos perkeliamos į globotinių palikimą, o gamyklos perduodamos valstybės globai. Verslas yra pelningas, tačiau nesąžiningas vadovas „per vienerius metus gamykloms užmetė naują milijoninę skolą“. Kai suaugęs Sergejus Privalovas pradeda reikalus su gamyklomis, šios dvi skolos su palūkanomis siekia apie keturis mln. Numatyta pirmoji ir svarbiausia sėkmingo reiderio arešto sąlyga – turtas apmokestinamas skolomis.

Kurį laiką gamyklas valdė Bakharevas, jos pradeda atnešti iki 400 tūkstančių rublių. metinių pajamų, o toliau viskas kaip anksčiau: prie vairo stoja Polovodovas – vadovas, galvojantis tik apie savo kišenę. Jo pranešimu, „dividendas“ siekia vos 70 tūkst., o šie skaičiai – per dideli. Iš jų reikia atmesti 20 tūkstančių už metalo, likusio po Bakharevo, pardavimą, 15 tūkstančių Zemstvo mokesčio, kurio Polovodovas net negalvojo padaryti. Iš viso liko tik 35 tūkst.. Toliau Polovodovui, kaip advokatui, priklauso 5% grynųjų pajamų: tai sieks tris su puse tūkstančio, o jis paėmė net dešimt.

Sudaromas memorandumas gubernatoriui, kurio autoriai „negailėjo spalvų apibūdindami Polovodovo žygdarbius“. Gubernatorius iš pradžių staigiai viską apverčia, o Polovodovas pašalinamas. Yra vilties patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn už sukčiavimą, tačiau pergalė trunka neilgai: netrukus Polovodovas vėl buvo sugrąžintas į savo įgaliojimus, o gubernatorius Privalovą priima gana sausai: „kažkoks įgudęs dvasininkas jau spėjo „sutvarkyti reikalus“ savaip. Verta didvyriškų pastangų dar kartą įtikinti valdytoją, kad reikia imtis priemonių augalų paveldėtojų interesams apsaugoti. „Dvi savaites trukę nemalonumai su visokiais kanceliariniais išbandymais“ paskatino Polovodovą iš naujo pašalinti iš pareigų, tačiau jam pavyksta iš fabrikų išsinešti didelę sumą: „kišenėje jis turi tris šimtus tūkstančių nuogų ...“

„Mažame miestelyje merui, privatiems antstoliams ir ketvirtiniams sargybiniams buvo tiekiama iki 800 kibirų degtinės kyšių pavidalu“, – rašo Levas Lurie knygoje „Piterščiki. Rusijos kapitalizmas. Pirmas bandymas"

Situacija dėl skolų mokėjimo paaštrėjo, bet viskas būtų pataisoma, jei savininkas pats valdytų Šatrovskio gamyklas, nes vogti iš savęs jam nėra prasmės. Tačiau iki tol tai neleidžiama. Gamyklos formaliai tebėra valstybės saugomos, o valstybė savo vieninteliu sprendimu skelbia jas konkurse ir parduoda skolai padengti. „Kažkokia įmonė“ jas nupirko, „gamyklos nuėjo valstybės skolos kaina, o kompensacijos paveldėtojai, atrodo, keturiasdešimt tūkstančių...“ „Bendrovė įsigijo gamyklas su trisdešimt septynerių metų išsimokėtinai, tai yra šiek tiek daugiau nei nieko. Atrodo, kad visa ši įmonė yra figūrėlė, tarnaujanti kaip sumanios biurokratinės aferos priedanga.

Ir visa tai nepaisant to, kad valdant Aleksandrui II (1855-1881) buvo sugriežtinta antikorupcinė politika. Jie pradėjo skelbti duomenis apie pareigūnų turto būklę, tarp jų buvo ir žmonos vardu registruotas turtas. Draudimas eiti valstybines pareigas buvo taikomas ir už korupciją nuteistų kilmingų pareigūnų vaikams. Toliau daugiau. Valdant Aleksandrui III (1881-1894), pareigūnams buvo įvesti nauji draudimai, atitinkantys laikmečio dvasią: narystė privačių akcinių bendrovių valdybose, paties pareigūno komisiniai gavus valstybės paskolą, ir tt Kova su korupcija tęsėsi ...

Abramovas Andrejus

Darbe nagrinėjami Rusijos ir užsienio autorių darbai, kurie sprendė korupcijos problemą.Kiekvienas jų turi savo požiūrį į problemą.Kūrinio autorius tiria literatūros herojų ydas, jų požiūrį į kyšininkavimą, sukčiavimą, turto prievartavimą ir savivalė.

Parsisiųsti:

Peržiūra:

INTERNETINĖ KONFERENCIJA PRAMONĖS RAJONO MOKYMO ĮSTAIGŲ STUDENTAI G.O. SAMARA „MOKSLAS. KŪRYBA. INTELEKCIJA"

Skyrius Nr. 4 Humanitarinė

Tema: „Literatūros herojai prieš korupciją“

11A mokinys

Įstaigos pavadinimasMBOU vidurinė mokykla Nr. 108 g.o. Samara

Mokslinis vadovas (arba mokytojas):Sevastyanova I.N.

Samara, 2013 m

• 3 įvadas
• I skyrius. Korupcijos istorija Rusijoje 5
• II skyrius. Korupcija literatūros kūriniuose 10
• III skyrius. Apie korupciją poezijoje 21
• 26 išvada
• Literatūra 27

Įvadas

Visa mano mintis yra ta, kad jei pikti žmonės yra susiję

save ir sukurti stiprybę, tada sąžiningi žmonės turi daryti

tiesiog tas pats.

Levas Tolstojus

Korupcija... Atrodytų, kiek skausmo ir rūpesčių telpa viename žodyje? Yra daug pavyzdžių: smurtas, genocidas, naikinimas. Bet jie visi susiję su karo laiku. Taikos metu žmogus gali susidurti su ne mažiau žiauriais moralinės savivalės pavyzdžiais: nekalto nuteisimu, turto vagyste, biudžeto „karpymu“. Valdžios svertai nebepasiekia supuvusio dugno, ilgam įklimpusio į korupciją. Vienintelis pasiteisinimas valdžiai gali būti nuorodos į istoriją – sako, jie visada iš mūsų vogdavo. Na, ir niekas nepamiršo garsiojo kunigaikščio Gorčakovo ir Karamzino dialogo:

Kunigaikštis Gorčakovas: „O kas vyksta Rusijoje?

Karamzinas: „Kaip įprasta... Jie vagia, pone...“

„Jie vagia, pone“ jau seniai tapo aforizmu ir skamba daugelio visuomenės veikėjų kasdienybėje. Todėl klausantis šimtmečių senumo Rusijos korupcijos istorijos nuo pirmųjų valstybės žmonių, sunku patikėti, kad ją kaip nors galima išnaikinti. Daugelis rusų klasikų šią problemą apmąstė savo darbuose, pašiepdami valstybės tarnautojų ydas ir požiūrį į kyšininkavimą, sukčiavimą, turto prievartavimą, pareigūnų savivalę.

Šio darbo tikslas buvo atskleisti literatūros herojų ydas, susijusias su korupcija.

Norėdami tai padaryti, turite išspręsti keletą problemų:

Atsekti šios „šimtmečių senumo“ Rusijos visuomenės problemos raidos istoriją;

Atskleiskite korumpuotus valdininkus rusų ir užsienio klasikų kūriniuose;

Apsvarstykite skirtingų epochų amžininkų pažiūras ir nuomones.

Tyrimo objektas buvo rusų ir užsienio literatūra.

Tema – korupcija kūriniuose.

Šios temos aktualumas nekelia abejonių ir dabar dabartinės politikos bei aukšto visuomenės biurokratizavimo sąlygomis.

Šio tiriamojo darbo medžiaga gali būti naudojama literatūros ir istorijos pamokose.

I skyrius Korupcijos istorija Rusijoje

Šiame skyriuje iš karto noriu atkreipti dėmesį, kad tie, kurie mano, kad Rusijos korupcijos problema yra šimtametė, kilusi mūsų šalyje kartu su valstybingumo atsiradimu, mano nuomone, laikosi kažkokių „anti- rusų“ poziciją. Čia pabandysiu paaiškinti kodėl.

Vartant seniausias kronikas galima pamatyti užsienio pirklių ir ambasadorių požiūrio į mūsų žmones pavyzdžių. Kai kuriuos iš jų duosiu.

„Hamburgo vyskupijos istorijoje“ autorius Kijevą vadina Konstantinopolio varžovu ir krikščioniškojo pasaulio puošmena. Kijevą jis apibūdino kaip miestą, kuriame gyventojai elgiasi moraliai ir nepažeidžia dešimties įsakymų – ten net pagonys nevagia ir neplėšia.

1077 m. Lamberto Hersfeldo „Metraščiuose“ yra daug teigiamų eilučių ir nuomonių apie Rusiją. Pagal šią knygą rusai laikomi giliai padoriais žmonėmis, jų žodis patikimas, jiems patikėtų prekių ir aukso jie niekada nepasisavins. Tai, anot jų, ir yra skirtumas tarp Rusijos žemių nuo Skandinavijos pagonių ir pietų gyventojų žemių.

Dokumentuoti įrodymai apie senovės slavų požiūrį į garbės įstatymus ir teisingumo jausmą gali pasitarnauti kaip taikos sutartis tarp Olego ir Konstantino, Bizantijos imperatoriaus - „Rusų ir graikų sutartis“. Jame Rusijos pusė pasisakė už palankią taiką tarp abiejų pusių, kai abi gauna tam tikras privilegijas, nesvarbu, ar bizantietis yra Rusijos žemėje, ar rusas Bizantijos žemėje – įstatymas bet kokioje situacijoje buvo visiems vienodas ir bausmė proporcingas nusikaltimui. Šiek tiek vėliau slavai susitarimą papildė sąlyga, kuria buvo siekiama apsaugoti užsieniečio prekes, jei stichinės nelaimės ar kitos nelaimės atveju jo laivas sudužo Rusijos teritorijoje. Pagal šią sąlygą rusai įsipareigojo visas prekes saugoti ir savo lėšomis gabenti atgal į išvykimo vietą arba, jei tai nebuvo įmanoma, nugabenti krovinį į artimiausią uostą, kad savininkas galėtų jas disponuoti savo teritorijoje. savo keliu.

Visi šie liudijimai įrodo, kad rusų sąžiningumą pripažino daugelis valstybių ir pirkliai mielai su jais bendradarbiavo. Ką aš galiu pasakyti: Rusijos pirkliai ilgą laiką vykdė verslą be jokių rašytinių sutarčių! Jie buvo įsitikinę abiejų pusių sąžiningumu, o tai vakariečiams buvo staigmena, nes buvo įpratę kitų prekybininkų akyse matyti melą ir nusikalstamas mintis ir neapsiribojo vien sutarčių pasirašymu, o ką nors priimdavo kaip įkeitimą. .

Žinoma, būtų kvaila sakyti, kad Rusijoje nebuvo korupcijos. Ji buvo ir, kaip ir bet kurioje kitoje šalyje, pradėjo ryškėti kartu su valstybingumo atsiradimu. Tačiau negalima neigti fakto, kad vis dėlto kyšių ir kyšininkavimo mastai mūsų šalyje buvo daug mažesni nei bet kurioje Europoje. Pradėti kalbėti apie korupciją kaip sistemą, mano nuomone, pradedant nuo Ivano Rūsčiojo valdymo. „Duoningiausios“ pareigos Rusijoje XVI–XVII a. buvo gubernatoriaus pareigos. Siekdamas užkirsti kelią pernelyg dideliam valdytojų praturtėjimui, karalius netgi apribojo jų įgaliojimų laikotarpį iki dvejų metų. O kad per šiuos dvejus metus jie netaptų „oligarchais“, jų turtas buvo patikrintas karališkuosiuose postuose, kai po dvejų metų gubernatoriai grįžo iš tarnybos vietos. Vaivadijos karučiai ir karučiai buvo ieškomi be jokių dvejonių, o jei susidarydavo įspūdis, kad jie veža per daug gėrybių, tai perteklius buvo negailestingai rekvizuojamas iždo naudai.

Kitu etapu korupcijos raidoje laikomas bojarų užgrobimas valdžioje, įvykęs po Boriso Godunovo prisijungimo 1598 m. Šie valdininkai, atėję į valdžią ir skirdami kolegas, nuėjo taip toli, kad septynių bojarų laikais kartu viešai valdė valstybę. Tai sukėlė tolesnį spartų korupcijos augimą ir Petro Didžiojo didelį nemeilę tiems patiems bojarams.

Nors verta paminėti, kad jam valdant korupcija, ko gero, įgavo tokią formą, kokią ją žinome dabar. Petras prakirto „langą į Europą“, pastatė laivyną, įveikė iki šiol neįveikiamus švedus, iškėlė pramonę į neregėtą lygį, tarp pelkių iškėlė Šiaurės Palmyrą ir galiausiai sueuropiezavo šalį, priversdamas žmones ne tik rengtis, bet ir taip pat mąstyti naujai. Ir tik korupcijos jis negalėjo įveikti.

Ko nepadarė tik Petras I, kad išnaikintų šią opą. Ir savo elgesiu rodė pavyzdį savo tiriamiesiems. Būdamas autokratinis didžiulės imperijos valdovas, jis liepė skirti sau karininko atlyginimą, iš kurio gyveno, kartais turėdamas rimtų finansinių sunkumų. Kai dėl pakartotinės santuokos atlyginimo chroniškai nepakanka visam gyvenimui, pulkininkas Piotras Aleksejevičius Romanovas paprašė Aleksandro Menšikovo, kuris tuo metu turėjo aukščiausią karinį generalisimo laipsnį, prašyti Senato, kad jam, carui, būtų suteiktas laipsnis. generolo, kuris turėjo gauti didesnį atlyginimą.

Valdovas reformatorius norėjo, kad valdininkai imtų pavyzdį iš savo karaliaus – jie sąžiningai gyveno iš vieno atlyginimo. Todėl 1715 metais įsakė jiems iš iždo mokėti atlyginimus.

Siekdamas kovoti su grobstymu vietovėse, Petras I siųsdavo savo komisarus į valsčius, tačiau kartais patys caro atstovai pasirodydavo nesąžiningi. 1725 metais už grobstymą ir kyšius buvo pakarti komisarai Artsibaševas, Baranovas, Volotskis. Jiems buvo įvykdyta mirties bausmė volostose, kur jie vertėsi kyšininkavimu.

Petras I bandė sukurti sistemą kovai su korupcija valstybėje. Pranešimus apie „iždo vagystę“ iš pradžių nagrinėjo slaptoji tarnyba, kuriai vadovavo grafas P. A. Tolstojus. Ir ji dirbo sąžiningai. Istorikas Karamzinas rašė taip: „Slaptasis biuras dirbo dieną ir naktį Preobraženskio mieste: kankinimai ir egzekucijos buvo mūsų valstybės pertvarkos priemonė“. Bet, matyt, nuo turto grobstymo bylų laikų buvo tiek daug bylų, kad jos iš slaptosios tarnybos buvo perkeltos į bendrą teisingumą. Nei kankinimai, nei egzekucijos, nei vieša gėda nesustabdė kyšininkų.

Vienas iš užsieniečių, viešėjusių Rusijoje Petro valdymo laikais, rašė: „Čia į valdininkus žiūri kaip į plėšrus paukščius. Jie mano, kad atėjus į pareigas jiems buvo suteikta teisė čiulbėti žmones iki gyvo kaulo ir grįsti savo laimę jų gerovės sunaikinimu.

Kartais susidaro įspūdis, kad caras Petras vienas kovojo su daugiagalve korupcijos hidra ir beveik vienintelis gyveno tik iš valstybės atlyginimų. Likę didikai ir valdininkai kyšininkavimo problemai buvo daug tolerantiški.

Petro I dukra Elžbieta, įžengusi į sostą, ne taip uoliai kepė, kaip jos tėvas, siekdamas išnaikinti korupciją. Ir todėl grąžino šalį į ankstesnę tvarką. Buvo panaikintas atlyginimų mokėjimas pareigūnams, bet panaikinta ir mirties bausmė už kyšininkavimą. Dėl to „maitinimas iš poelgių“ vėl tapo vieninteliu būdu sąžiningiems valdininkams nenumirti badu, o nesąžiningi pareigūnai apskritai nustojo nieko bijoti. Visur karaliavo vagystės, kyšininkavimas ir godumas. O karalienė tegalėjo konstatuoti šį faktą: „Nenumaldomas savanaudiškumo troškimas pasiekė ribą, kad kai kurios teisingumui sukurtos vietos tapo turgumi, godumas ir priklausomybė – teisėjų vadovavimas, o atlaidumas ir neveikimas – neteisėtų pritarimas. . Senatas bandė ką nors padaryti, kad apribotų klestinčią korupciją, tačiau jo priemonių veiksmingumas buvo menkas. Pavyzdžiui, jis nusprendė kas penkerius metus keisti gubernatorių, tačiau iš tikrųjų šis sprendimas liko tik popieriuje.

Jekaterina II pasirodė esanti daug ištikimesnė Petro I įsakymams. Vos įžengusi į sostą ji savo žmonėms leido suprasti, kad neketina nuolaidžiauti kyšininkams, o pareigūnams, kad jų gudrybės nebus. pasislėpti nuo jos akių.

Imperatorė neįvedė mirties bausmės gobšuoliams, tačiau atgaivino atlyginimų mokėjimą valdininkams. O jų sukurtas turinys visai neblogas, leidžiantis visai padoriai gyventi.

Čia galbūt baigsiu trumpą istorinį Rusijos korupcijos atsiradimo istorijos pagrindą ir pereisiu prie pagrindinės savo kūrybos dalies, nes būtent šiuo laikotarpiu pradeda atsirasti literatūros kūrinių, kurie yra tiesiogiai susiję su aukštąja. korupcijos ir kyšininkavimo lygis mūsų šalyje.

II skyrius. Korupcija literatūros kūriniuose

Rusų kyšininkavimą savo kūriniuose įamžino tokie rusų rašytojai kaip A.P. Čechovas, N.V. Gogolis, M. E. Saltykovas- Ščedrinas, I. I. Lažečnikovas, A.V. Sukhovo-Kobylin ir daugelis kitų.

Pjesėse A.N. Ostrovskis iškėlė piktnaudžiavimų valstybės aparate problemą. „Pelntingoje vietoje“ sutinkame Ždanovą – silpno charakterio herojų, vedamą „poreikio, aplinkybių, artimųjų neišsilavinimo, aplinkinių ištvirkimo“. Biurokratinę savivalę jis įžvelgia Belogubovo asmenyje, kuriam laimė – tai kyšių ėmimas, kad „ranka nenukristų“, gyvenimas „pasitenkintas“ ir „gerbiamas“ žmogus.

Ryškius meninius „atgimusių“ sovietinių darbuotojų vaizdus sukūrė V. Majakovskis, I. Ilfas ir E. Petrovas, M. Zoščenka, M. Bulgakovas ir kiti autoriai. Vieno iš I. Ilfo ir E. Petrovų knygos „Auksinis veršis“ herojų Koreiko, kuklios niekuo neišsiskiriančios įstaigos darbuotojo, o kartu ir pogrindinio milijonieriaus, praturtėjusio šešėliniais neteisėtais sukčiavimu, vardas yra toks. vis dar buitinis vardas.

Zoščenka daugelio gyventojų sluoksnių korupciją laiko pagrindine savo istorijos „Silpnas konteineris“ tema. Ten jis aprašo incidentą traukinių stotyje: prie prekių priėmimo būdelės nusidriekė ilga eilė, kur darbuotojas tikrina konteinerio svorį ir, jei reikia, prašo jį sustiprinti. Atėjo eilė optikos gamyklos darbuotojui, vežančiam optikos partiją. Pasirodo, jis, kaip ir visi kiti, turi „silpną konteinerį“. Šis faktas darbuotoją labai suglumino, nes dėžės priklausė valstybei ir jis negalėjo jų neštis atgal. Tada nusprendžia duoti kyšį, bet tai tuoj pat sustabdoma ir barama, nors leidžiama prieiti prie kito darbininko ir pasistiprinti, „nes tai valstybinės dėžės“.

Atrodytų, kur gi korupcija ir kyšininkavimas? Darbininkai parodė iš geriausios pusės ir kilniai atmetė jiems pasiūlytus pinigus. Tačiau tada paaiškėja tikroji jų išvaizda. „Ir, kol ateina mano eilė, prieinu pas darbuotoją ir paprašau, kad jis, bet kokiu atveju, sustiprintų mano abejotiną konteinerį. Jis iš manęs prašo aštuonių rublių. Aš kalbu:

Ką tu, sakau, apsvaigęs, imk aštuonis rublius už tris nagus.
Jis man intymiu balsu sako:

Teisingai, būčiau tai padaręs už tave, bet jis sako, įeik į mano piko poziciją – turiu pasidalinti su šiuo krokodilu.
Čia aš pradedu suprasti visą mechaniką.
- Taigi, - sakau, - dalinatės su svėrėjais?

Čia jam kiek gėda, kad paleido, neša įvairias nesąmones ir pasakėčias, murma apie mažą atlyginimą, apie dideles kainas, padaro man didelę nuolaidą ir kimba į darbą.

Tai, tiesą sakant, parodo visą Rusijos korupcijos esmę: atrodo, kad niekas neturi „stigmos“, bet vis tiek geriau suorganizuoti nedidelę „dovanėlę“, kad būtų geriau ginčytis.

Rimtesnę situaciją su sukčiavimu galima atsekti N. V. Gogolio kūrinyje „Negyvos sielos“.

Čia puikiai aprašyta Čičikovo karjera muitinėje: „... bet mūsų herojus viską ištvėrė, stipriai ištvėrė, kantriai ištvėrė ir – pagaliau perėjo į muitinės tarnybą. Reikia pasakyti, kad ši tarnyba ilgą laiką buvo slapta tema Jis matė, kaip protingi muitinės pareigūnai kuria užsienietiškus daiktus, kokias porcelianas ir kembrikus siunčia apkalboms, tetoms ir seserims. Ne kartą ilgą laiką atsidusęs pasakė: „Būtų kur gauti per: siena arti, ir apsišvietę žmonės, ir kokius plonus olandiškus marškinėlius galima gauti.

Trumpą laiką kontrabandininkams iš jo nebuvo gyvybės. Tai buvo visų Lenkijos žydų perkūnija ir neviltis. Jo sąžiningumas ir nepaperkamumas buvo nenugalimi, beveik nenatūralūs. Iš įvairių konfiskuotų prekių jis net nepasidarė nedidelio kapitalo ir, siekdamas išvengti nereikalingo susirašinėjimo, atrinko keletą į iždą nepatekusių smulkmenų.

Tuo metu sąmoningai korektiškai kūrėsi stipri kontrabandininkų draugija; įžūli įmonė žadėjo milijoninius pelnus. Jis jau seniai turėjo informacijos apie jį ir net atsisakė papirkti atsiųstusuosius, sausai sakydamas: „Dar ne laikas“.

Gavęs viską, kas buvo jo žinioje, tą pačią akimirką apie tai pranešė visuomenei, sakydamas: „Dabar pats laikas“. Skaičiavimas buvo per daug teisingas. Čia per vienerius metus jis galėjo gauti tai, ko nebūtų laimėjęs per dvidešimt uoliausios tarnybos metų. Anksčiau jis nenorėjo su jais užmegzti jokių santykių, nes buvo ne kas kita, kaip tik pėstininkas, todėl būtų mažai gavęs; bet dabar... dabar visai kitas reikalas: jis galėjo pasiūlyti bet kokias sąlygas...

Visas išorinis Čičikovo tvarkingumas, geros manieros ryškiai kontrastuoja su šio herojaus vidiniu purvu ir nešvarumu, visiškai užbaigia „niekšo“, „įgijo“ ir „plėšrūno“ įvaizdį, kuris viską naudoja pagrindiniam tikslui – pelnui ir įsigijimui pasiekti. .

Čia Gogolio situacijos vizija atkartoja Ostrovskio, kurio „Perkūno audros“ veikėjai yra apdovanoti ta pačia nuomone apie korupciją, kad ji yra nekenksminga ir netgi savaip „naudinga“. Apie šias ydas Kuliginas kalba savo monologe. Iš jo sužinome, kad mieste gyvena filistinai, valdininkai ir pirkliai. Kad filistine negali įžvelgti nieko kito, kaip tik „šiurkštumą ir pliką skurdą“. Šio skurdo priežastį įvardija ir Kuliginas, kuris taip pat priklauso buržuazinei klasei: „Ir mes, pone, niekada neišsiversime iš šitos žievės! Nes sąžiningas darbas niekada neuždirbs mums daugiau kasdienės duonos. Kuliginas suvokia karčią tiesą: „kas turi pinigų, pone, tas stengiasi pavergti vargšus, kad už savo nemokamus darbus dar daugiau užsidirbtų“. Kuliginas, kalbėdamas apie vietos merą, pasakoja, kaip Boriso dėdė Savelas Prokofiichas Dikojus tikisi valstiečiais: nuolat jiems neduoda nė cento. Dikio pozicija paprasta ir suprantama: „Ar verta, tavo garbe, su tavimi kalbėti apie tokias smulkmenas! Su manimi kasmet apsistoja daug žmonių; tu supranti: aš jiems nemokėsiu nė cento daugiau už žmogų, aš uždirbu tūkstančius, štai kaip yra; Man viskas gerai!" Pelnas verčia Dikį, kaip ir kitus Kalinovo prekybininkus, apgaudinėti, apgaudinėti, per mažą svorį – tokių žodžių kaip garbė ir sąžinė pirklių klasės atstovų leksike tiesiog nėra.

Kuliginas karčiai sako, kad ir prekeiviai tarpusavyje nesusitvarko: „Jie griauna vienas kito prekybą ir ne tiek iš savanaudiškumo, kiek iš pavydo. Jie prieštarauja vieni kitiems... "Ir šiame prieše neišsilavinę, neraštingi pirkliai kreipiasi į vietinių korumpuotų valdininkų pagalbą:" į savo aukštus dvarus įleidžia girtus tarnautojus, tokius, pone, klerkai, kad nėra žmogaus. pažvelgus į jį, žmogaus pavidalas prarandamas. O tie, už mažą palaiminimą, ant antspaudų lapų piktavališkai šmeižia savo kaimynus.
Būtent šiems ginčams pinigų negaili ir veržlūs pirkliai, nesugebantys sąžiningai šukuotis su valstiečiais dėl prekių: „Aš, sako jis, išleisiu, o jam tai kainuos centą“. Kuliginas netgi prisipažįsta, kad „norėjo eilėraščiu pavaizduoti Kalinovo miesto manieras...“.

Šiame Kuligino monologe pateikiamas satyrinis kalinovičių gyvenimo ir papročių paveikslas, neatsitiktinai sušlapęs ir inertiškas pirklių pasaulis, pagrįstas pinigų galia, pavydas ir noras pakenkti konkurentams. , kritikas A. N. Dobrolyubovas pavadino „tamsiąja karalyste“.

Iškyla dar vienas Gogolio kūrinys, pašiepiantis nesąžiningų valdininkų ydas. Tai komedija „Generalinis inspektorius“. Jei tarp žmonių, kurie nelaiko kyšiu, kažkas toli nuo absoliutaus kilnumo ir ką nors pažymi, pirmasis sąraše, žinoma, bus meras. Jis yra centrinė figūra mieste ir reikšmingiausia tarp kitų valdininkų. Aplink jį sukasi visas gyvenimas mieste. Kas yra meras? Nekvailas: jis blaivesnis už visus kitus, sprendžia auditoriaus atėjimo priežastis. Santykiuose su pavaldiniais yra nemandagus, nevaržomas, despotiškas.be galo mandagus.Meras turi savo filosofinę poziciją,kuri pavaldi gyvenimo principams.Gyvenimo tikslas – pakilti į generolo laipsnį.Tai paaiškina jo požiūrį į tiek pavaldiniai, tiek viršininkai.Tuo jis atitinka visą savo epochos biurokratiją, kur veidmainystė, melas, kyšininkavimas tapo norma.

Meras ima kyšius ir nelaiko to kažkuo gėdingu ar blogu, atvirkščiai, taip atsitiko, kas čia blogo. Žmogaus gyvenime būna klaidų, todėl jis ir yra klystantis žmogus – tai, anot mero, aukščiausia nulemta: „... nėra žmogaus, kuriam už nugaros nebūtų kokių nors nuodėmių. Tai tiesiog taip, kaip Dievas tai sukūrė“. Norint ilgiau išbūti kėdėje ir padaryti karjerą, reikia jam patogia forma pateikti valdžios institucijoms visus apsiskaičiavimus ir iš to pasipelnyti. Taip buvo ir su bažnyčia: statyboms skirta suma buvo jo kišenėje, o valdžiai buvo pranešta, kad „pradėjo statyti, bet sudegė“. Nieko nesąžiningo meras už kyšį atleisti ką nors nuo verbavimo ar du kartus per metus švęsti vardadienį. Abiem atvejais tikslas yra tas pats – praturtinimas. Jis taip pat nešioja savo pavardę, kad atitiktų jo vidinį pasaulį - Skvoznik-Dmukhanovskis.

Teismą ir visas teisines procedūras mieste vykdo teisėjas Ammosas Fedorovičius Lyashsin-Tyapkin. Pavardė visai atitinka teisėjo požiūrį į jo tarnybą. Teisme jis užima vietą ir pareigas, suteikiančias jam valdžią mieste. Kalbant apie teismą, ten viskas taip sumaišyta, persunkta denonsavimo ir šmeižto, kad net neturėtumėte žiūrėti į teismų bylas, vis tiek nesuprantate, kur tiesa, kur melas. Lyapkinas-Tyapkinas „buvo išrinktas teisėju bajorų valia“, o tai leidžia jam ne tik laisvai laikytis net ir su pačiu meru, bet ir ginčyti jo nuomonę.

Teisėjas yra protingiausias iš visų miesto valdininkų. Per savo gyvenimą jis perskaitė penkias ar šešias knygas, todėl save laiko „šiek tiek laisvamaniu“. Mėgstamiausias teisėjo užsiėmimas – medžioklė, kuriai jis skiria visą savo laisvalaikį. Jis ne tik teisina savo kyšininkavimą, bet ir pats rodo pavyzdį: „Visiems atvirai sakau, kad imu kyšius, bet kam kyšius? Kurtų šuniukai. Tai visiškai kitas reikalas“. Apskritai, naudodamas Lyapkin-Tyapkin pavyzdį, Gogolis parodė tipišką to meto teisėjo įvaizdį.

Pašto viršininkas Ivanas Kuzmichas Shpekinas užsiima pačiu „nekenksmingiausiu“ verslu – atsiverčia ir skaito kitų laiškus. Jis, kaip ir visi, savo užsiėmime nemato nieko smerktino: „Man patinka mirtis, kad žinočiau, kas naujo pasaulyje“.

Žinia apie atvykusį auditorių sutrinka ramus gyvenimo kelias provincijos miestelyje. Tarp valdininkų kyla sumaištis. Kiekvienas bijo dėl savęs ir galvoja, kaip nukreipti smūgį. Mokyklų prižiūrėtojas dreba iš baimės, pašto viršininkas ir toliau atplėšia laiškus, nors dabar „dėl bendros gerovės“, Braškys rašo smerkimus. Keista ir mero reputacija. Jis turi daugiau kyšių, čia ne tik „kailinių ir skarų“, bet ir „prekių atvėsimų iš pirklių“, ir didesnės galios.

Generalinėje taryboje pareigūnai nusprendė atkurti tvarką mieste ir duoti kyšį auditoriui. Tvarkos atkūrimas buvo sumažintas iki langų dekoravimo: „pašalinti akivaizdoje kabėjusį medžioklinį rapniką“ ir išvalyti gatvę, kuria auditorius turėjo patekti į miestą. Kalbant apie kyšį, tariamas auditorius Chlestakovas jį priėmė su džiaugsmu. Iš esmės Chlestakovas yra toks pat smulkus valdininkas, tik iš Sankt Peterburgo, jo pažiūros, gyvenimo principai niekuo nesiskiria nuo provincijos kolegų pažiūrų. Jis yra „šiek tiek kvailas ir, kaip sakoma, be karaliaus galvoje“, bet žino, kaip išsišiepti, gudrus, išsisukinėjęs ir įžūlus - tipiškas Nikolajaus I eros biurokratinės kastos atstovas.

Visi veikėjai, kuriuos Gogolis parodė savo komedijoje, yra apibendrinti visos biurokratinės XIX amžiaus 30-ųjų Rusijos vaizdai, kur kyšininkavimas, grobstymas, denonsavimas buvo laikomi norma. Belinskis, apibūdindamas Gogolio komediją, teigė, kad biurokratija yra „įvairių paslaugų vagių ir plėšikų korporacija“.

Nemažai rusų klasikų kūrinių, kuriuose smerkiami daugelio pareigūnų papirkinėjimai ir papirkinėjimai, tęsia A. S. Gribojedovo „Vargas iš sąmojų“. Šio nemirtingo kūrinio eilutės įamžintos daugelio kartų atmintyje ir iki šių dienų iš šios komedijos gali kilti bet kokia aštri citata tos dienos tema.

Pavyzdžiui, vietų ir pavadinimų pasiskirstymas. Paklusnumas, melas, meilikavimas, smalsumas, kyšininkavimas yra būdingi džentelmenams iš aukštosios visuomenės. Šių „nuopelnų“ pagalba buvo užtikrintas paaukštinimas. Bajorų giminystė taip pat prisidėjo prie rangų kėlimo:

Pas mane svetimų darbuotojų labai retai pasitaiko;

Vis daugiau seserų, svainių vaikų...

Kaip pradėsite supažindinti su krikštu, ar mieste,

Na, kaip neįtikti savo mažam žmogui!

Kūrinio veikėjas Chatskis negalėjo savęs apibrėžti šiame begaliniame tos Maskvos valandos apsimetimo, pavydo, gretų ir triukšmingų kamuolių žaidime:

Kur, parodyk mums, tėvynės tėveliai,

Kuriuos turėtume paimti kaip pavyzdžius?

Ar tai ne turtingi apiplėšimais?

Apsaugą nuo teismo jie rado drauguose, giminystėje,

Didingos pastato kameros,

Ten, kur jie perpildo šventes ir ekstravaganciją,

Ir kur užsienio klientai neprigis

Pikčiausios praėjusio gyvenimo savybės.

Taip, o kas Maskvoje nesuspaudė burnos

Pietūs, vakarienės ir šokiai?

Chatskis griežtai pasisako prieš savivalę, despotizmą, meilikavimą, veidmainystę ir tų gyvybinių interesų, kuriais gyvena konservatyvūs aukštuomenės sluoksniai, tuštumai.

Rusijos satyrikų tradicijos tęsiasi M.E. Saltykovas-Ščedrinas. „Pasakose“ Saltykovas-Ščedrinas šaiposi iš valdžios pareigūnų, žemvaldžių, liberalios inteligentijos. Parodydamas valdininkų bejėgiškumą ir bevertiškumą, dvarininkų parazitavimą, o kartu pabrėždamas rusų valstiečio darbštumą ir miklumą, Saltykovas-Ščedrinas pasakose išreiškia pagrindinę savo mintį: valstietis neturi teisių, yra priblokštas nuo valdžios. valdų.

Taigi „Pasakoje apie tai, kaip vienas žmogus maitino du generolus“, Saltykovas-Ščedrinas parodo dviejų generolų, atsidūrusių dykumoje saloje, visišką bejėgiškumą. Nepaisant to, kad aplinkui buvo gausu žvėrienos, žuvies ir vaisių, jie vos nenumirė iš bado.

Pareigūnai, „gimę, užaugę ir pasenę“ kažkokiame registre, nieko nesuprato ir „net žodžių“ nežinojo, išskyrus galbūt frazę: „Priimk mano tobulos pagarbos ir atsidavimo patikinimą“. , generolai nieko nedaro, jie nežinojo kaip ir gana nuoširdžiai tikėjo, kad ritiniai auga ant medžių. Ir staiga jiems šauna mintis: mums reikia susirasti vyrą! Galų gale, jis turi būti tiesiog „kur nors pasislėpęs, vengiantis darbo“. Ir vyras tikrai buvo rastas. Jis pavaišino generolus ir tuoj pat jų įsakymu klusniai susuka virvę, kuria jie pririša jį prie medžio, kad nepabėgtų.

Servilizmo temą gali tęsti didysis rusų klasikas A.P.Čechovas. Apysakoje „Pareigūno mirtis“ rašytoja parodė, kaip smulkus pareigūnas Červjakovas, valdininko pavardė kalba pati už save, pabrėždama vykdytojo pažeminimą, atsidūrimą pažeminamoje padėtyje, ne tik nesiekia iš jos išeiti. , tačiau jis pats skelbia vergišką elgesį, kuris istorijoje tapo pajuokos objektu.

Kitame savo pasakojime „Storas ir plonas“ Čechovas parodė, kad net seni draugai yra pavaldūs tokioms ydoms kaip vergiškumas ir apsimetinėjimas. Istorijos „storas“ ir „plonas“ herojai pradeda pokalbį. Iš jo sužinome vardus: Michael ir Porfiry. Plonas Porfirijus, nebūdamas kuklus, giriasi savimi, žmona ir sūnumi. Jis pradėjo į prisiminimus, tada pradėjo skleisti žinias apie save, apie tai, kas nutiko jo gyvenime po mokyklos baigimo. Porfirijaus sūnus, supažindintas su Michailu, ne iš karto nusiėmė kepurę, kad pasveikintų tėvo draugą, o tik šiek tiek pagalvojęs (įvertinęs, ar ne žemesnis tėvo riebaus rango rangas).

Michailas tikrai domėjosi Porfirijaus gyvenimu, klausinėjo jo ir džiaugėsi susitikimu. Pats Porfirijus elgiasi nevaržomai ir laisvai. Tačiau kai subtilusis sužino, kad Michailas yra slaptas patarėjas ir turi dvi žvaigždes, šis lengvumas dingsta. Jis susiraukia ir ima elgtis įžūliai, vadindamas seną draugą „Jūsų Ekscelencija“. Toks elgesys Maiklui yra bjaurus ir nesuprantamas. Juk jis kalbėjo su Porfijumi kaip su senu draugu, bet vos pasakęs savo rangą, tuoj pat nusižemino jo akivaizdoje. Storoji bando paprieštarauti plonajai: „Kodėl čia toks servilizmas? Bet lieknas tik bjauriai kikeno. Tada Maiklas nusisuko nuo Porfirijaus ir atsisveikindamas paspaudė jam ranką.
A.S.Puškinas savo kūrinyje „Dubrovskis“ atskleidė dar vieną įvaizdį žmogaus, kurio moraliniai principai leidžia duoti kyšius ir tikėti savo nebaudžiamumu. Tai apie Troyekurovą. Jis yra išlepintas ir niekšiškas žmogus, apsvaigęs nuo savo stiprybės sąmonės. Turtai, šeima, ryšiai – viskas suteikia jam laisvą gyvenimą. Troekurovas praleidžia laiką apsirijęs, girtas ir aistringas. Silpnųjų pažeminimas, kaip kibimas žiopčiojančiam svečiui su meška – tai jo malonumai.

Su visa tai jis nėra gimęs piktadarys. Su Dubrovskio tėvu jis draugavo labai ilgai. Ginčydamasis su juo veislyne, Troekurovas atkeršija savo draugui visa savo tironijos jėga. Kyšių pagalba padavė dvarą į teismą iš Dubrovskių, nuvarė buvusį draugą į beprotybę ir mirtį. Tačiau tironas jaučiasi nuėjęs per toli. Iš karto po teismo jis eina susitaikyti su draugu. Bet jis vėluoja: tėvas Dubrovskis miršta, o sūnus jį išvaro.

A.S.Puškinas brėžė analogijas tarp biurokratijos ir Rusijos aukštuomenės, kurios namų tvarkymo metodai taip pat kelia abejonių. Troekurovo atvaizdu jis norėjo parodyti, kad bėda ne pačiame dvarininke, o socialinėje Rusijos gyvenimo struktūroje (baudžiavoje, bajorų visagalybėje). Tai ugdo neapšviestą bajorą tikėjimą savo nebaudžiamumu ir neribotomis galimybėmis („Tai jėga atimti turtą be jokios teisės“). Net meilė vaikams Troekurove iškreipta iki galo. Jis dievina savo Mašą, bet padaro ją nelaimingu, išleisdamas ją į turtingą, bet nemylimą senuką.

Užsienio kūrinių, skirtų korupcijos temoms, pavyzdžiai yra tokios knygos kaip J. Chaucer Kenterberio pasakojimai, Venecijos pirklys, W. Shakespeare'o „Matas už matą“, A. Dante „Dieviškoji komedija“. Taigi, prieš septynis šimtmečius Dantė korumpuotus pareigūnus įvedė į tamsiausius ir giliausius pragaro ratus.

Norėčiau atkreipti dėmesį į kūrinius, pagrįstus tikromis istorijomis ir faktais, pvz.: Briano Barrow „Visuomenės priešai“, Thomaso Keneally „Šindlerio sąrašas“ ir kt. Bet jei pirmajame darbe korupcija veikia kaip policijos kontrolės svertas. gangsterių sindikatai, kurie reguliariai darė atitinkamus „įnašus“, tada antroje vietoje kyšius ir dovanas aukščiausiems fašistinės Vokietijos rangams Schindleris davė, kad išsaugotų savo nedidelę žydų „autonomiją“, esančią jo gamykloje.

III skyrius. Apie korupciją poezijoje

Valdininkų ydų neignoravo poetai ir fabulistai. XIX amžiaus pradžioje. puiki I.A. Krylovas šiai temai skyrė pasakėčią „Lapė ir smėlynas“.

„Kur tai, apkalbos, tu bėgsi neatsigręždamas!

– paklausė lapės malūnėlis.
„O, mano balandis-kumanekas!
Pakenčiu šmeižtą ir išvarytas už kyšį.

Simbolinė frazė „Snukis pūke“ iš šios pasakėčios jau seniai tapo aforizmu ir ėmė tarnauti kaip ironiškas nesąžiningų pareigūnų ir darbuotojų veiksmų apibrėžimas.

Kritiškas socialinių problemų aštrumas ir mastas slypi Krylovo pasakose, tad Varnas (1811 m. to paties pavadinimo pasakėčios veikėjas) pamatė, kaip Erelis iš bandos išplėšė ėriuką. „Išviriau“ šią Voronenką,

Taip, jis galvoja tik taip: „Priimk taip,
Ir tada nagai purvini!
Yra ir erelių, matyt, gana blogų.

Mažoji varna nusprendžia nunešti aviną. Liūdna įžūlaus ir plono gimimo jauniklio, nusprendusio mėgdžioti Erelį ir net pranokti jį vagyste, pabaiga yra savaime suprantama. Pasakos moralas siužeto konflikto sprendimą paverčia grynai socialine plotme: „Ką vagys išsisuka, už tai vagis muša“. Kaip čia neprisiminsi garsaus Gogolio mero šauksmo „Tu priimk ne pagal savo rangą!“, kuriuo jis sutrikdo įžūlų kvartalą. Mažojoje Krylovo pasakėčioje savaip, kaip embrione, numatomas visiškos biurokratinio aparato sugadinimo paveikslas, kurį Gogolis iškels „Generaliniame inspektore“. „Imk pagal rangą“ yra pirmasis biurokratinės klasės įsakymas. O Krylovo vokalizacijoje jis geriau apibūdina feodalinės Rusijos oficialios hierarchijos sistemą nei „Rangų lentelė“.

Kalbant apie korupcijos problemą, negalima prisiminti N. A. Nekrasovo. Nikolajus Aleksejevičius Nekrasovas buvo menininkas, stebėtinai jautrus ir dėmesingas žmonių problemoms ir siekiams. Jo siela ir širdis reagavo į žmonių bėdas. Tik nesavanaudiškai atsidavęs menininkas galėjo sukurti tokį eilėraštį kaip „Mąstymas prie durų“.

„Laisvųjų piliečių“ vergiško vergiškumo įprotis kone baugina. Čia ritualas perkeliamas iki absurdo, niekas nestebina tokiu nuolankumu.
Užsirašydamas savo vardą ir rangą,
Svečiai išeina iš namų
Taip labai savimi patenkinta
Ką manote – toks jų pašaukimas!
Poetas duoda valią satyrai, niekina šiuos „sielos baudžiauninkus“ ir verčia skaitytoją stebėtis nusistovėjusia dalykų tvarka, kai bajoras be ceremonijų naudojasi savo aukšta padėtimi, niurzgėjimą kaip savaime suprantamą dalyką, kaip „pagarbos išraišką“. jam. Tačiau skaitytojas supranta, kad jie garbina vietą, kurią užima žmogus, o ne jo orumą ir intelektą. Šis žmogus yra svetimų likimų šeimininkas, nuo jo priklauso, kuris lankytojas išeis dainuodamas, o kuris – ašaromis. Paprastiems valstiečiams vaikščiotojams išvis neleidžiama prieiti prie „aukšto“ žmogaus, nes bajoras „nemėgsta nušiurusios minios“, akivaizdžiai pažeidžiantis jo „estetinį jausmą“. Tačiau labiausiai poetą piktina net ne pats žmonių apsileidimas, o jų reakcija į tai, kas vyksta.
Ir jie nuėjo, degdami saule,
Kartodamas: „Teisk jį Dievas!“,
Beviltiškai išskėsdamas rankas,
Ir kol galėjau juos matyti,
Atidengtomis galvomis...
Paklusnumas ir atleidimas yra nepriimtini. Nekrasovas piktinasi žmonių kantrybe. Poetas veikia kaip savanoriškas „neteisėtų“ ir „bežodžių“ gynėjas. Ragina bajorą persigalvoti, imtis pareigų – tarnauti žmonėms ir valstybei, bet... „laimingieji kurčia gerumui“.
Autorius, pasipiktinęs neteisėtumu, piešia „laimingojo“ gyvenimo ir jo mirties paveikslą.Tai jau ne tik užtarimas žmonėms, bet raginimas maištauti, jėgų tylėti neturinčio patrioto, matančio valdžios neteisybę ir bežodį žmonių nuolankumą, kreipimasis, kuris nesugeba. ir galbūt nenori stoti į savo gynybą.

Iš galvos supuvusią biurokratiją mini ir vienas žymiausių XX amžiaus poetų Vladimiras Majakovskis savo poemoje „Kyšis“:

„...visur

Jis

Pagal skautą.

Jis žino,

Kam kelti koją

ir kur

Turėkite dalomąją medžiagą.

Visi vietoje:

nuotaka -

pasitikėjime

krikštatėvis -

gumoje

Brolis -

į narkotikų komisariatą....

Jis specialistas

Bet ypatingos rūšies:

Jis

Žodyje

Ištrinti mistiką.

Jis tiesiogine prasme paėmė

"tautų brolija"

kaip brolių laimė,

teta

Ir seserys.

Jis mano:

Kaip jis gali sumažinti darbuotojų skaičių?

Kat

Ne akys, o anglis...

Gal būt,

Vieta

Išvykti pas Natą?

Nata turi apvalių formų.

Atšiaurus Majakovskio stilius, kurį galima atsekti ir kituose jo darbuose, kyšininkų atžvilgiu įgauna ypatingą ironišką charakterį, kai kalbama apie valdininkų ydas. Todėl serialas tęsia kitą Majakovskio kūrinį, skirtą korupcijos vaisiams – kyšiams: „Dėmesingas požiūris į kyšininkus“:

„Ateinu ir šaukiu visus savo prašymus,

Nuleiskite skruostą iki lengvos tunikos.

Pareigūnas galvoja: „O, būtų įmanoma!

Tokiu būdu nuskraidinsiu paukštį už du šimtus.

Kiek kartų po valdininkų baldakimu,

Jis sukėlė jiems pasipiktinimą.

„O, būtų įmanoma“, – svarsto pareigūnas,

Pamelžsime drugelį už tris šimtus“.

Žinau, kad tau reikia dviejų šimtų trijų šimtų...

Jie vis tiek ims, jei ne tie, tai šie;

Ir aš neįžeisiu antstolio keikdamasis:

Gal antstolis turi vaikų...“

„Imkite, mielieji, imkite, kas ten!

Jūs esate mūsų tėvai, o mes – jūsų vaikai.

Nuo šalčio nelipdamas danties prie danties,

Po nuogu dangumi apsinuoginkime.

Imk, brangieji! Bet tik tuoj pat

Niekada daugiau apie tai nerašyk“.

Prieš revoliuciją Majakovskis atmetė buržuazinį pasaulį. Garsiosios jo „Giesmės“ tapo satyriniais ikirevoliucinio laikotarpio eilėraščiais: „Himnas teisėjui“, „Himnas kyšiui“, „Himnas vakarienei“... Daugelio giesmių pavadinimai turi komišką neatitikimą, nes himnas yra iškilminga daina, kuri skirta vakarienės garbei arba kyšiai yra tiesiog juokingi.„Giesmėje teisėjui“ Majakovskis, siekdamas išvengti cenzūros persekiojimo, perkelia sceną į Peru šalį, nors, žinoma, kritikuoja Rusijos teismų pareigūnus. Peru šalį perėmė nejautrūs „buki“ teisėjai, kurių „akys griežtos kaip postas“. Jie nekenčia visko, kas gyva, viską uždraudė:

Ir paukščiai, ir šokiai, ir jų perujiečiai

apsuptas straipsnių.

Teisėjo akys – pora skardinių

mirga šiukšlių duobėje.

Patys teisėjai nemoka džiaugtis gyvenimu ir draudžia tai daryti kitiems, stengiasi viską sureguliuoti, padaryti bespalvį, nuobodu. Taigi, teisėjo žvilgsniu, nublanko oranžiškai mėlyna povo uodega. Žmonės, pavaldūs piktiems teisėjams, pateikiami nuteistųjų pavidalu. Išlaisvinti nuteistuosius įmanoma tik pašalinus teisėjus, kurie „trukdo ir paukščiui, ir šokiui, ir man, ir tau, ir Peru“. Tai tarsi pasakos moralas.

Gribojedovo ir Gogolio motyvai atgyja kyšininkams skirtose „Giesmėse“:

Ir nėra ką įrodinėti- ieškoti ir imti,

Juk laikraščių nuodėklai tylės.

Kaip avis, jas reikia kirpti ir skusti.

Kam gėdytis savo šalyje?

Kadaise klestėjusioje šalyje dabar girdisi tik pančių skambėjimas, atėjo „be paukščių“ ir „dykuma“. Nuo vieno mirtino teisėjo žvilgsnio povo uodega išblyško. Teisėjai net uždraudė ugnikalnius, iškeldami ženklus su užrašu „Nerūkomas slėnis“.

Daugelis šiuolaikinių poetų rašė ir satyrines dedikacijas kyšiui. Štai, pavyzdžiui, N. Ermolajevo eilėraštis:

Apie kyšį

Kyšį reikia gerbti

Kyšininkavimas turi būti legalizuotas

Nieko neįžeidinėk

Mums visiems reikia nusiraminti.

Juk kas turi

kas neturi, tas neduoda,

Pasiima tą, kuris turi galią,

Kas neturi, tas neduoda.

Turime taikstytis su kyšiu,

Ir nereikia visko atidaryti

Nepasikliaukite morale

Tyliai, taikiai jie gali paimti.

Juk vargšai nepraras:

Jie neturi ko prarasti

Ir jie neduos

Jie neturi ką duoti

Jie gali tik pasvajoti

Kai visi yra turtingi

Kyšiai bus duoti visiems

Neįmanoma nesutikti su L Grėjaus nuomone, išsakyta eilėraštyje „Apie kyšius“

Kovojant su kyšiais, kiti siūlo

Rimtai bausti ir griežtai smerkti.

Tik ne tie, kurie prievartauja šiuos kyšius,

Ir tie, kurie buvo priverstinai priversti „duoti“.

Visiškai sutinku!! Kai to visai nebus

Visi, kurie su prašymu trukdo nagrinėti pareigūną,

Žiūrėk, prakeikta korupcija išnyks

Ir palaipsniui jis mirs savaime.

Ar galima rašyti apie kyšius poetams!

Mielieji, mes neturime laiko. Negali taip būti.

Jūs, kurie esate kyšininkai

Bent jau dėl to

Ne, neimkite kyšių.

Andrejus Burilichevas pranašauja bausmę visiems kyšininkams:

Prieš imdamas, pagalvok, mano drauge:

Ką aukojate dėl pinigų maišo?

Ar norite patraukti pinigų?

Prisiminti! Už viską reikia mokėti!

Kitame eilėraštyje Symbolokovas Valerijus smerkia korupciją ir ragina prisiminti garbę:

Korupcija valdžioje yra pasisavinimas ir kyšiai.
Korupcija valdžioje yra korumpuota aplinka.
Korupcija valdžioje yra nusikalstama minia.
Išsaugokite garbę!
Išsaugokite garbę!!
Išsaugokite garbę!!! Viešpatie.

Išvada

Taigi, išanalizavus visus darbus, galima atsekti ne tik savitos korupcijos raidos visuomenėje (nuo smulkių kyšių iki didelių sukčiavimo), bet ir požiūrio į ją raidos istoriją. Autoriai tyčiojosi iš smulkių valdininkų ydų, kaltindami juos bailumu ir apsimetinėjimu viršininkų akivaizdoje, taip pat buvo pasibaisėję didžiuliu stambių planuotojų, kurie pinigus iškelia aukščiau asmeninių vertybių, moralinio nuopuolio. Daugelis literatūros herojų atvirai smerkia korumpuotus pareigūnus.

Vienintelis galimas kovos su korupcija būdas yra savotiškas visuomenės moralinių vertybių persvarstymas. Dar kartą perskaičius minėtus kūrinius, akivaizdu, kad visų blogybių šaknys yra ne tik valdininkų savivalėje, bet ir paprastų piliečių, duodančių šiuos kyšius, moralinėje padėtyje. Žmonės, kaltindami biurokratiją, pamiršta, kad jie yra visų procesų visuomenėje – tiek teigiamų, tiek neigiamų – katalizatorius. Todėl problemą galima išspręsti tik susivienijus, kaip sakė Levas Tolstojus.

Visuomenei korupcija tapo viena opiausių problemų. Kasdien žiniasklaidoje girdime apie korupciją ir kyšininkavimą. Šis neigiamas reiškinys persmelkė visą visuomenę.

Su tuo vienaip ar kitaip yra susidūręs kone kiekvienas mūsų šalies gyventojas.

reiškinys. Nereikėtų galvoti, kad kova su korupcija ir kyšininkavimu vyksta kažkur toli, mūsų visuomenėje. Visuomenė – tai mes. Padėkime savo valdžiai

pasiūlyti kovos su kyšininkavimu priemones.

Naudotų sąrašas literatūra

1. Gogolis N.V. Mirusios sielos. ABC. 2012 m
2. Gogolis N.V. Revizorius. ABC. 2012 m
3. Gribojedovas A.S. Vargas iš proto. ID Meshcheryakov. 2013 m
4. Karamzinas N.M. Rusijos vyriausybės istorija. ALFA KNYGA 2008 m
5. http://www.litra.ru/
6. http://www.folk-tale.narod.ru/autorskaz/Krylov/Lisitsa-i-Surok.html
7. http://etkovd.ucoz.ru/forum/44-278-1
8. http://www.ngavan.ru/forum/index.php?showtopic=1081

„Vargas iš sąmojų“. Tarnaitė Liza

Liza yra klasikinio tipo tarnaitė, kuri tinka savo šeimininkei su savo meilės reikalais. Ji yra Famusovų baudžiauninkė, tačiau savo šeimininkų namuose Liza yra Sofijos tarnaitė-draugė. Ji turi aštrų liežuvį, turi laisvą manierą ir laisvę bendraudama su Chatsky ir Sophia. Kadangi Liza užaugo su savo išsilavinusia jauna panele, jos kalba yra liaudiško ir mielo mišinio, taip natūraliai tarnaitės burnoje. Ši pusiau ponia, pusiau tarnaitė atlieka Sofijos palydovės vaidmenį. Liza yra aktyvi komedijos dalyvė, ji ir gudri, slepia jaunąją ponią, ir juokiasi iš jos, vengdama viešpataujančių piršlybų. Famusova sako: „Paleisk, anemonės, susiprotėk, jūs esate seni žmonės“. Jis prisimena Chatskį, su kuriuo Sophia buvo užauginta kartu, apgailestaudamas, kad jauna ponia prarado susidomėjimą juo. Su Liza Molchalin laikosi lygiomis teisėmis ir stengiasi ja rūpintis, kol jauna ponia tai nepamatys.

Ji jam, o jis man,

Ir aš... tik aš mirtinai sugniužčiu įsimylėjusi.

O kaip neįsimylėti barmeno Petrušos!

Vykdydama savo jaunosios ponios nurodymus, Liza beveik užjaučia meilės romaną ir net bando samprotauti su Sofija, sakydama, kad „meilės nebus tokios naudos“. Liza, skirtingai nei Sofija, puikiai žino, kad Molchalin nėra jos meilužės pora ir kad Famusovas niekada nedovanos Sofijos Molchalinui. Jam reikia žento, kuris turėtų padėtį visuomenėje ir turtų. Bijodamas skandalo, Famusovas išsiųs Sofiją pas tetą į Saratovo dykumą, tačiau po kurio laiko bandys vesti savo rato vyrą. Baudžiavų laukia žiauresnis atsakas. Famusovas pirmiausia išlieja blogį ant tarnų. Jis įsako Lizai: „Jei nori, eik į trobelę, žygiuok, eik paskui paukščius“. O nešikas Filka grasina ištremti į Sibirą: „Tave dirbti, įkurdinti“. Iš feodalinio šeimininko lūpų tarnai girdi savo nuosprendį.

„Kapitono dukra“. "Dubrovskis". Antanas, aukle

Antanas ir auklė ……….- tarnai iš kūrinio “Dubrovskis”. Jie yra baudžiavos namų žmonių atstovai, atsidavę savo šeimininkams iki nesavanaudiškumo, gerbę juos už aukštą sąžiningumą ir atsidavimą. Nepaisant sunkių gyvenimo sąlygų, šie tarnai išlaikė šiltą žmogišką širdį, šviesų protą ir dėmesį žmonėms.

Antano atvaizde Puškinas užfiksavo blaivų ir aštrų žmonių protą, savigarbą ir nepriklausomybę, sąmojingumo ir taiklios bei ryškios kalbos dovaną. Jo kalboje gausu patarlių, kalbos vaizdingumo: „dažnai pats teisėjas“, „nededa nė cento“, „ant siuntinių“, „ne tik oda, bet ir mėsa būti nuplėštam“.

Antonas pažinojo Vladimirą vaikystėje, mokė jodinėti, linksmino. Jis buvo stipriai prisirišęs prie Vladimiro, kurį prisiminė vaikystėje, o paskui įsimylėjo, tačiau tuo pat metu jausmus Vladimirui išreiškia jam kaip baudžiauninkui pažįstama forma („nusilenkė jam iki žemės“).

Antonas neturi vergiškos baimės šeimininkų atžvilgiu. Jis, kaip ir kiti baudžiauninkai, nekenčia žiauraus dvarininko Troekurovo, nesiruošia jam paklusti, yra pasirengęs su juo kovoti.

Vladimiro Dubrovskio auklė Ji buvo maloni moteris, dėmesinga žmonėms, nors toli gražu negalvojo apie galimybę kovoti su šeimininkais.

Ji buvo labai prisirišusi prie Dubrovskių šeimos: tai gailestis ir rūpestis senoliui Dubrovskiui, susirūpinimas jo reikalais, teismo sprendimu, meilė Vladimirui, kurį slaugė ir meiliai savo laiške vadina „mano aiškiu sakalu“. . Jos laiške taip pat nurodomi posakiai, kuriuos baudžiauninkas žinojo kreipdamasis į šeimininką ir paaiškinamas jo tarnavimu („ištikimas tavo vergas“, „o mes tavo“, „ar jis tau gerai tarnauja“). Tačiau susitikdama su Vladimiru auklė elgiasi ne kaip su džentelmenu, o kaip su mylimu žmogumi („ji apkabino mane su ašaromis ...“).

„Kapitono dukra“ tarnas Savelichas.

Vienas ryškiausių žmonių atvaizdų – tarnas Savelichas („Kapitono dukra“). Be „vergiško pažeminimo šešėlio“ Savelichas pasirodo prieš mus. Didžiulis vidinis kilnumas, dvasinis jo prigimties turtingumas visiškai atsiskleidžia visiškai nesuinteresuotame ir giliame neturtingo, vienišo seno žmogaus prisirišime prie savo augintinio.

Puškinskis Saveličius įsitikinęs, kad baudžiauninkai turi ištikimai tarnauti savo šeimininkams. Tačiau jo atsidavimas savo šeimininkams toli gražu nėra vergiškas pažeminimas. Prisiminkime jo žodžius laiške savo šeimininkui Grinevui-tėvui, kuris, sužinojęs apie sūnaus dvikovą, priekaištauja Savelichui dėl nepriežiūros. Tarnas, atsakydamas į grubius, neteisingus priekaištus, rašo: „... Aš ne senas šuo, o ištikimas tavo tarnas, vykdau šeimininko įsakymus ir visada tau stropiai tarnavau ir gyvenu iki žilų plaukų“. Laiške Savelichas save vadina „vergu“, kaip tada buvo įprasta, kai baudžiauninkai kreipdavosi į savo šeimininkus, tačiau visas jo laiško tonas dvelkia didelio žmogiškojo orumo jausmu, persmelktu karčių priekaištų dėl nepelnyto įžeidimo.

Baudžiavas, kiemo žmogus, Saveličius kupinas orumo jausmo, yra protingas, protingas, jaučia atsakomybę už pavestą užduotį. Ir jam daug kas patikėta – jis iš tikrųjų užsiima berniuko auginimu. Jis išmokė jį skaityti. Per prievartą atimtas iš šeimos, Savelichas jautė tikrai tėvišką meilę berniukui ir jaunystei, rodė ne targišką, o nuoširdų, nuoširdų rūpestį Piotru Grinevu.

Daugiau pažinčių su Savelichu prasideda Piotrui Grinevui išvykus iš savo tėvų namų. Ir kiekvieną kartą Puškinas sukuria situacijas, kuriose Grinevas daro veiksmus, klysta, o Savelichas jį gelbsti, padeda, gelbsti. Jau kitą dieną, išėjęs iš namų, Grinevas prisigėrė, prarado Zurinui šimtą rublių ir „pavakarieniavo pas Arinušką“. Pamatęs girtą šeimininką Savelichas „atsikvėpė“, o Grinevas pavadino jį „niurzgėliu“ ir liepė atsigulti. Kitą rytą, parodydamas meistrišką galią, Grinevas liepia sumokėti prarastus pinigus, sakydamas Savelichui, kad jis yra jo šeimininkas. Toks yra Grinevo elgesį pateisinantis moralas.

Šeimininkas „vaikas“ tyčia užsideda „suaugusį“ grubumą, norėdamas pabėgti nuo „dėdės“ globos, kad įrodytų, jog jis jau ne „vaikas“. Kartu jam „gaila vargšo senuko“, jaučia sąžinės priekaištus ir „tylią sąžinę“. Po kurio laiko Grinevas tiesiogiai prašo Savelicho atleidimo ir susitaiko su juo.

Kai Savelichas sužino apie Grinevo dvikovą su Švabrinu, jis skuba į dvikovos vietą ketindamas apginti savo šeimininką, Grinevas ne tik nepadėkojo senoliui, bet ir apkaltino jį pasmerkus tėvus. Jei ne Savelichas būtų įsikišęs per teismą ir neprisaikdęs Pugačiovui, Grinevas būtų pakartas. Jis buvo pasirengęs užimti Grinevą po kartuvėmis. O Piotras Grinevas taip pat rizikuos savo gyvybe, kai atskubės gelbėti Pugačioviečių paimto Saveličiaus.

Savelichas, skirtingai nei maištingi valstiečiai, yra atsidavęs Grinevui, saugo jų turtą ir, kaip ir ponai, Pugačiovą laiko plėšiku. Įspūdingas kūrinio epizodas – Savelicho reikalavimas grąžinti sukilėlių atrinktus daiktus.

Saveličius paliko minią, kad duotų Pugačiovui savo registrą. Kholopas Savelichas moka skaityti ir rašyti. Maištininkas ir sukilimo vadas yra neraštingas. "Kas tai?" – svarbiai paklausė Pugačiovas. - Perskaitykite, kad pamatytumėte, - atsakė Savelichas. Pugačiovas priėmė popierių ir ilgai žiūrėjo į jį su reikšmingu oru. – Ką tu taip gudriai rašai? - pagaliau tarė jis, - "Mūsų šviesios akys čia nieko negali išskirti. Kur mano vyriausiasis sekretorius?

Komiškas Pugačiovo elgesys ir jo žaidimo vaikiškumas maištininko nežemina, tačiau Savelichas dėl susidariusios situacijos nežemina savęs tarnišku prašymu grąžinti pavogtus šeimininko chalatus, lininius olandiškus marškinius su rankogaliais, rūsį su arbatos indai. Pugačiovo ir Saveličiaus interesų mastai yra nesuderinami. Tačiau gindamas apiplėštą gėrį Savelichas yra savaip teisus. Ir negalime likti abejingi seno žmogaus drąsai ir pasiaukojimui. Drąsiai ir be baimės jis kreipiasi į apsimetėlį, negalvodamas apie tai, kas jam gresia reikalavimu grąžinti „piktiečių pavogtus daiktus“, prisiminė ir Kiškio avikailio kailį, kurį Grinevas per pirmąjį susitikimą sniego pūgoje padovanojo Pugačiovai. Dosni Grinevo dovana nepažįstamam „valstiečiui“, išgelbėjusiam didvyrius per pūgą, Savelicho sumanumas ir pasiaukojimas išgelbės ir tarną, ir jauną karininką.

"Mirusios sielos". Petražolės, Selifanas.

Selifanas ir Petruška yra du baudžiauninkai. Jie pateikiami kaip įtikinamas baudžiavos sistemos destruktyvios įtakos žmonėms pavyzdys. Tačiau nei Selifanas, nei Petruška negali būti laikomi visos valstiečių tautos atstovais.

Kučeris Selifanas ir pėstininkas Petruška yra du Pavelo Ivanovičiaus Čičikovo baudžiauninkai, jie yra baudžiauninkai, tai yra baudžiauninkai, šeimininko atplėšti nuo žemės ir paimti į asmeninę tarnybą. Kad jie geriau pasirūpintų šeimininku, kiemams labai dažnai neleisdavo tuoktis (o moterims –). Sunkus jų gyvenimas.

Petruška „turėjo net kilnią motyvaciją nušvitimui, tai yra skaityti knygas, kurių turinys jam nebuvo sunkus: jam buvo nesvarbu, ar meilės herojaus nuotykiai, tik pradžiamokslis ar maldaknygė. , jis viską skaitė vienodai dėmesingai... Nors Gogolis humoristiškai aprašo baudžiauninko Čičikovo skaitymo procesą, jo „aistrą skaityti“, tačiau vis tiek raštingumo sklaidos tarp baudžiauninkų faktas yra svarbus pats savaime. Visais Petruškos pavidalais ir elgesiu, jo niūriu žvilgsniu išreiškiama tyla, girtumas, gilus nepasitenkinimas gyvenimu ir beviltiška neviltis.

Čičikovas rodo daug daugiau „dalyvavimo“ mirusiems valstiečiams nei jam priklausančiam gyvam Selifanui ar Petruškai.

Petruškos draugas Selifanas taip pat smalsus. Kai ką galime sužinoti apie Selifano sąvokas, kai jis palaimingai girtas varo savo šeimininką iš Malinovkos ir, kaip įprasta, kalbasi su žirgais. Jis giria garbingą įlankos žirgą ir rudaplaukį Asesorių, kurie „atlieka savo pareigą“, ir priekaištauja gudriam tinginiui Chubariui: „O, barbarai! Tu prakeiktas Bonapartas! .. Ne, tu gyveni tiesoje, kai nori, kad tave gerbtų.

Čičikovo tarnams taip pat būdingas tas valstiečių „savo proto“ paslaptingumas, kuris atsiras, kai ponai su jais pasikalbės ir ką nors iš jų išvilios: čia „mužikai“ apsimeta kvailiais, nes kas žino, ką ponai ruošiasi, bet, žinoma, kažkas kvailo. Taip pasielgė Petruška ir Selifanas, kai NN miesto pareigūnai pradėjo iš jų išvilioti informaciją apie Čičikovą, nes „šios klasės žmonės turi labai keistą paprotį. Jei paklausi jo tiesiai apie ką nors, jis niekada neprisimins, neįsivels į galvą ir net paprasčiausiai atsakys, kad nežino, o jei paklausi apie ką nors kitą, jis įsitemps ir pasakys su tokiu detales, net jei nenorite žinoti.

Savo darbuose jis pirmą kartą iškėlė vergijos „idiotizmo“ temą, nuskriaustą, atimtą ir beviltišką egzistavimą; šią temą įkūnija Petruškos įvaizdis su keistu knygų skaitymo būdu ir visais nuobodžios išvaizdos bruožais, o iš dalies – ir Selifanu, įprastoje kantrybėje, pokalbiuose su žirgais (su kuo jam kalbėti, jei ne su žirgais). !), Jo samprotavimai apie savo šeimininko orumą ir apie tai, kad plakti žmogų nekenkia.

"Inspektorius". Osipas.

Osipo žodžiai apie sostinės gyvenimo žavesį iš esmės leidžia įsivaizduoti Sankt Peterburgą, kuriame dešimtys tūkstančių kiemų, susispietę apgailėtinose didikų dvarų spintose, gyvena priverstinai, tuščiai, iš esmės karčiai ir nekenčiamai. .

Osipo monologas komedijoje užima reikšmingą vietą. Būtent jame iškyla kai kurie Peterburgo gyvenimo aspektai, kurių produktas buvo Chlestakovas. Osipas praneša, kad Chlestakovas yra ne auditorius, o aristokratas, ir tai visam tolesniam veiksmui suteikia aštriai komišką atspalvį.

Su susierzinimu Osipas taria pirmąsias savo monologo eilutes. Atrodo, kad jis skundžiasi nelaimingu šeimininku, dėl kurio tarnas turi patirti alkį ir pažeminimą.

Osipas irzliai ir niūriai pasakoja apie Chlestakovą. Tačiau prisiminus kaimą, kuriame visą gyvenimą galėjo gulėti ant grindų ir valgyti pyragus, pasikeičia intonacija, pasidaro svajingai melodinga. Tačiau Osipas nejaučia ir jokių antipatijų Sankt Peterburgui. Kalbėdamas apie peterburgiečių „gležnus pokalbius“ ir „galanteriją“, Osipas tampa vis linksmesnis ir beveik džiugina.

Savininko prisiminimas jį vėl verčia sunerimti ir supykdyti, ir jis pradeda skaityti Chlestakovo moralę. Situacijos konfliktas akivaizdus: juk Chlestakovo kambaryje nėra. Pats Osipas ilgainiui supranta savo pamokymų, skirtų nesančiam žmogui, bejėgiškumą, ir jo tonas tampa liūdnas, net melancholiškas: „O, Dieve, bent kopūstų sriubos! Atrodytų, dabar visas pasaulis pavalgė.

Chlestakovo pasirodymas, scenos su Osipu leidžia Chlestakove pastebėti keistą elgetiškos ir viešpatiškos arogancijos, bejėgiškumo ir pasitikinčios savimi paniekos, lengvabūdiškumo ir reiklumo, mandagaus mandagumo ir arogancijos mišinį.

Vidinę įtampą gimdo dar vienas konfliktas, gilus ir ne tik komiškas. Tai konfliktas tarp tiesos ir apgaulės, klaidos ir tiesos. Šio konflikto siužetas – Osipo monologas, kuris po Bobčinskio ir Dobčinskio apkalbų apie praeinantį auditorių pasakoja apie Chlestakovą, o tai leidžia suprasti, kiek mažai jo šeimininkas primena „prakeiktą inkognito“. Akivaizdu, kad neatsitiktinai Gogolis nurodo Osipui atverti tiesos ir apgaulės konfliktą – žmogus iš žmonių, turintis aiškų sveiką protą ir nepriklausomą protą.

"Oblomovas". Zacharas.

Taip pat geriau suprasti pagrindinio veikėjo įvaizdį padeda Zacharo, patarnautojo, Iljos Iljičiaus tarno nuo vaikystės, įvaizdis. Zacharas yra antrasis Oblomovas, jo dublis. Vaizdo atskleidimo būdai yra tie patys. Romane sekamas herojaus likimas, jo santykis su šeimininku, charakteris, aistros. Pateikiamas išsamus kambario aprašymas, herojaus portretas. Įdomios kelios Zacharo išvaizdos aprašymo detalės. Autorius pabrėžia šonkaulius. Jie minimi romano pabaigoje: "Šonkaulis vis dar yra didelis, bet suglamžytas ir susivėlęs kaip veltinis.". Kaip chalatas ir sofa, nuolatiniai Oblomovo palydovai, sofa ir apsiaustas yra nepakeičiami Zacharo daiktai. Tai simbolinės detalės. Sofa pasakoja apie tinginystę, panieką darbui, apsiaustas (beje, su skylute) apie šeimininko garbinimą; tai ir mylimosios Oblomovkos atminimas. Gončarovas detaliai aprašo Zacharo charakterį, atkreipdamas dėmesį į jo tingumą, nepraktiškumą (viskas krenta iš rankų) ir atsidavimą šeimininkui. Atsidavimas pastebimas ne tik pasakojime apie tarnystę Oblomovų namuose, bet ir palyginus Zacharą su ištikimu šunimi: „Į šeimininko skambutį“ Zacharas! galima tiksliai išgirsti prirakinto šuns niurzgėjimą“. Kaip ir Oblomove, Zacharoje yra ir gėrio, ir blogio. Nepaisant tingumo ir netvarkingumo, Zacharas nesukelia pasibjaurėjimo, Gončarovas jį apibūdina su humoru. (Pavyzdžiui: „... Zacharas neatlaikė šeimininko akyse užrašyto priekaišto ir nuleido žvilgsnį į kojas: vėl čia, dulkių ir dėmių išmirkytame kilime, jis perskaitė liūdną savo uolumo liudijimą“) Rašytojas tarsi šaiposi iš Zacharo, stebi jį, jo gyvenimą. O herojaus likimas tragiškas. Zacharas, kaip ir jo šeimininkas, bijo pokyčių. Jis tiki, kad tai, ką jis turi, yra geriausia. Vedęs Anisiją jis jautėsi nepraktiškas ir apgailėtinas, tačiau dėl to jis nesijautė geriau. Jis nepakeitė savo gyvenimo būdo, net kai Stoltzas pasiūlė pakeisti savo valkatą gyvenimo būdą. Zacharas yra tipiškas oblomovietis. Prieš mus – dar vienas liūdnas bajorijos ir baudžiavos įtakos žmogui rezultatas.

Savelicho tarno iš „Kapitono dukters“ palyginimas

su tarnu Zacharu iš Oblomovo

Jei palygintume tarną Savelichą iš „Kapitono dukters“ su tarnu Zacharu iš Oblomovo, tai jie abu yra baudžiauninkų namiškių atstovai, atsidavę savo šeimininkams iki nesavanaudiškumo, namų tarnai, užpildantys mūsų tarno idealą, įrašytą atgal. kunigo Sylvesterio „Domostrojuje“. Tačiau tarp jų yra didelis skirtumas, kurį galima paaiškinti labai paprastai: juk Savelichas yra septyniasdešimt aštuoniasdešimt metų vyresnis už Zacharą. Savelichas iš tikrųjų buvo šeimos narys, ponai gerbė jo aukštą sąžiningumą ir atsidavimą. Su Piotru Andreevičiumi Grinevu jis elgėsi labiau kaip su savo jauno augintinio mentoriumi, nepamiršdamas, kad jis buvo jo būsimas baudžiauninkas. Bet ši sąmonė pasireiškia ne grynai vergiško, baimingo požiūrio į jį pavidalu, o tuo, kad jis savo barčuką laiko aukščiau už visus kitus šeimininkus. Į nesąžiningą Andrejaus Petrovičiaus laišką jis atsako savo, išreikšdamas visišką paklusnumą jo valiai, pasiruošęs būti kiaulių piemeniu; tai išreiškia seną rusų valstiečio priklausomybę nuo žemės savininko, amžių baudžiavos nuolankumą, Savelichas to nedaro iš baimės, nebijo nei mirties, nei nepriteklių (užtenka prisiminti jo žodžius : „bet pavyzdžiui ir baimė dėl to, kad liepė pakarti bent mane, senuką! “), bet paskatino vidinis įsitikinimas, kad jis yra Grinevų šeimos tarnas. Todėl, kai jaunasis Grinevas griežtai reikalauja iš jo paklusnumo, jis paklūsta, nors ir niurzga, apgailestauja dėl nevalingo turto švaistymo. Jo rūpesčiai šiuo atžvilgiu kartais pasiekia juokingą, sumaišytą su tragiškumu. Pamiršęs apie savo saugumą, jis pateikia Pugačiovui sąskaitą už jo ir jo gaujos sugadintus ir paimtus daiktus; Jis ilgai kalba, kad pametė šimtą rublių ir padovanojo Pugačiovai kiškio paltą. Bet jis rūpinasi ne tik turtu: 5 dienas be perstojo praleidžia virš sužeisto Piotro Andrejevičiaus galvos, nerašo tėvams apie savo dvikovą, nenorėdamas veltui jų trukdyti. Jau turėjome progą kalbėti apie jo pasiaukojimą. Be to, Savelichas yra visiškai sąžiningas, jis nepaslėps nė cento iš savo pono turto už save; jis nemeluoja, nekalba veltui, laikosi paprastas ir ramus, tačiau parodo jaunatvišką gyvumą, kai kalbama apie naudą šeimininkams. Apskritai jo charakterie sunku rasti nepatrauklių bruožų.

Zacharas, Gončarovo žodžiais, taip pat yra lakėjų riteris, bet riteris jau su baime ir priekaištais. Jis taip pat yra atsidavęs Oblomovų šeimai, laiko juos tikrais barais, dažnai net neleidžia palyginti jų su kitais žemės savininkais. Jis pasirengęs mirti už Ilją Iljičių, bet nemėgsta darbo, net negali jo pakęsti, todėl negalėtų taip pasirūpinti ligoniais, kaip tai daro Saveličius. Jis kartą ir visiems laikams nusibrėžė sau pareigų ratą ir daugiau niekada nedarys, nebent po pakartotinių įsakymų. Dėl šios priežasties jis nuolat ginčijasi su Oblomovu. Pripratęs prie Iljos Iljičiaus, su kuriuo piršlavosi vaikystėje, ir žinodamas, kad kitaip jo nenubaus, kaip tik „apgailėtinu žodžiu“, Zacharas leidžiasi nemandagiai elgtis šeimininko atžvilgiu; šis grubumas yra jo gana sudėtingo charakterio, kupino prieštaravimų, pasekmė: Zacharas, nepaisydamas Oblomovo įsakymo, nedovanoja Tarantijevui, pavyzdžiui, apsiausto, ir tuo pat metu nedvejodamas pavogs iš savo šeimininko pinigų, ko Savelichas niekada nebūtų padaręs; Norėdamas nuslėpti savo triukus, atsikratyti darbo, girtis, Zacharas nuolat griebiasi melo, čia skiriasi nuo atviro, tikro Savelicho. Jis netaupo šeimininko turto, nuolat daužo indus ir gadina daiktus, šėlsta su draugais smuklėje, „bėga pas įtartinos prigimties krikštatėvį“, o Saveličius ne tik neleidžia sau linksmintis, bet ir saugo savo šeimininką nuo šėlsmo. Zacharas yra labai užsispyręs ir niekada nepakeis savo įpročių; jei, tarkime, jis paprastai šluoja kambarį tik per vidurį, nežiūrėdamas į kampus, tai jokiu būdu negali priversti jį tai padaryti; lieka tik viena priemonė; kiekvieną kartą pakartokite įsakymą, bet net ir šimteriopai pasikartojęs Zacharas nepripras prie naujos rūšies pareigų.

Pasibjaurėjimas darbui, susijęs su būtinybe bent ką nors padaryti, Zachare sukėlė niūrumą ir niūrumą; jis net nekalba, kaip paprastai daro zmones, bet kazkaip zyzia ir zyzia. Tačiau už šios grubios, nešvarios, nepatrauklios išvaizdos Zacharas slepia malonią širdį. Pavyzdžiui, jis sugeba valandų valandas žaisti su vaikinais, kurie negailestingai gnybteli jo storus šonus. Apskritai, Zacharas yra baudžiavos patriarchato ir grubiausių, išorinių miesto kultūros apraiškų mišinys. Palyginus jį su Savelichu, dar aiškiau nubrėžiamas visas, simpatiškas pastarojo charakteris, dar aštriau išryškėja būdingi bruožai, kaip tikro rusų baudžiauninko - Domostrojaus dvasios namiškio. Zacharo tipe jau stipriai pastebimi nepatrauklūs vėliau išsilaisvinusių, dažnai iširusių kiemų bruožai, kurie šeimininkams tarnavo jau samdymo pagrindu. Gavę testamentą, iš dalies tam nepasiruošę, naudojo jį savo blogosioms savybėms ugdyti, kol į jų vidurį įsiskverbė švelninanti ir taurinanti naujos eros, jau laisvos nuo baudžiavos pančių, įtaka.