Spektaklio kulminacija – vyšnių sodas. „Vyšnių sodas“: Čechovo kūrybos analizė, herojų atvaizdai

Savo veikale „Vyšnių sodas“ autorius apibūdina Rusiją kaip visumą. Jis parodė jos praeitį, nupiešė mirštančią dabartį ir pažvelgė į tolimą ateitį. Čechovas išreiškė savo požiūrį į šalyje vykstančius įvykius. Jis numatė šalies laukiančius artėjančius pokyčius, nors jam pačiam jų nebeliko lemta. Tai paskutinė autoriaus pjesė, parašyta prieš pat jo mirtį ir užimanti didžiulę vietą rusų literatūros klasikoje. Žemiau pateikiama trumpa literatūrinė išskirtinio dramaturgo kūrybos analizė.

Trumpa analizė

Rašymo metai – 1903 m

Kūrybos istorija – asmeninis rašytojo tėvo, priversto parduoti savo šeimos turtą, pavyzdys rašytojui pasiūlė pjesės siužetą.

Sudėtis— Spektaklio kompoziciją sudaro 4 veiksmai.

Žanras– Pasak paties autoriaus, jis parašė komediją. Šiuolaikiškumo požiūriu „Vyšnių sodo“ žanras labiau susijęs su tragedijos žanru.

Kryptis– Realizmas.

Kūrybos istorija

Iš Čechovo laiško žmonai žinoma, kad autorius pradėjo kurti savo naują pjesę 1901 m. Paskata sukurti šį kūrinį buvo asmeninė rašytojo šeimos tragedija. Gyvenimo aplinkybės buvo tokios, kad Antono Pavlovičiaus tėvas turėjo parduoti savo šeimos turtą, kad išsivaduotų iš skolų.

Rašytojui buvo artimi ir suprantami tie jausmai, kuriuos jis apdovanojo pjesės herojais. Ir tai nutiko ne tik jo šeimoje. Visur, visoje didžiojoje Rusijoje, aukštuomenė kaip klasė išsigimdavo. Klestintys stiprūs ūkiai buvo sugriauti, daugybė kadaise turtingiausių dvarų pateko po kūju. Taip prasidėjo naujas etapas šalies istorijoje.

Visas šis destruktyvus procesas negalėjo palikti nuošalyje rusų rašytojo genialumo, o iš autoriaus plunksnos atėjo paskutinė jo pjesė, tapusi dramaturgo kūrybos viršūne. Šio rusų klasikos šedevro kūrimo metu rašytojas jau sunkiai sirgo, kūrinys nejudėjo taip greitai, kaip norėjosi, o baigtas tik 1903 m.

Tema

Pagrindinė spektaklio tema- Ranevskajos dvaro pardavimas. Ir būtent šiuo pavyzdžiu rašytojas apibūdina situaciją Rusijoje.

Visas veiksmas spektaklyje vyksta aplink vyšnių sodą, autorius šiai koncepcijai įdeda labai gilią prasmę. Čechovas įkūnija vyšnių sodo įvaizdį su Rusija. Bajorų laikais praktiškai visas valdas supo sodai, tai buvo jų skiriamasis bruožas. Su jais lyginama ir padėtis šalyje: anksčiau viskas buvo gerai, siautė sodų, žalumynų riaušės. Vyšnių sodas žydi, užpildydamas viską aplinkui savo kvapu. Ir šalis pakilo ir klestėjo. Tačiau žydintys sodai trunka ne ilgiau kaip savaitę, ateina laikas ir spalva skrenda. Taigi Rusijoje viskas pradeda byrėti.

Ateina laikas, kai atsiranda kita karta. Jis pasiruošęs negailestingai iškirsti šiuos sodus. Prasideda visos klasės išsigimimas, miršta aukštuomenė. Valdai parduodami aukciono būdu, kertami medžiai. Kita karta vis dar yra kryžkelėje, o ką ji pasirinks, nežinia. Parduodant šeimyninius lizdus sunaikinama ir praeities atmintis, nutrūksta kartų ryšys. Dabartis kupina netikrumo, o ateitis gąsdinanti. Pokyčiai artėja, bet sunku suprasti, ką jie atneša. Ardomas ryšys tarp kartų, griūva paminklai, saugantys giminės istoriją, o be praeities nekursi ateities.

Įvaizdžių sistema Čechovo pjesėje skirstoma į tris kategorijas, kurių pavyzdžiu aprašomas šalies gyvenimas. Jos praeitį simbolizuoja Ranevskaja, jos brolis Gajevas, senasis tarnas Firsas. Tai karta, kuri gyvena negalvodama apie rytojų. Jie atėjo į viską pasiruošę, neįdėję jokių pastangų ir nebandę nieko tobulinti ar pakeisti. Tai buvo sąstingio laikas, kuris neišvengiamai vedė juos į griuvėsius ir nuskurdimą. Nuskurdimas, ne tik materialinis, bet ir dvasinis, kai šeimos istorija jiems nebeturi jokios vertės.

Šios šalies herojus yra Lopakhin. Tai gyventojų sluoksnis, tapęs žmonėmis iš pačių žmonių visuomenės apačių, praturtėjusių savo darbu. Tačiau ši karta ir dvasiškai neturtinga. Jų gyvenimo tikslas – išsaugoti ir didinti savo turtą, materialinių vertybių kaupimą.

Rusijos ateitį įkūnija jaunosios kartos atstovai. Ranevskajos dukra Anė ir Petja Trofimovai svajoja apie ateitį, kurią mato šviesią ir laimingą. Šie herojai atsidūrė kryžkelėje, jie nėra pasirengę patys ką nors keisti. Yra tikimybė, kad jie vyks bandymų ir klaidų būdu. Jų laukia visas gyvenimas ir galbūt pavyks susikurti laimingą ateitį.

Sudėtis

Spektaklis suskirstytas į keturis veiksmus. Ekspozicija – dvaro gyventojai laukia atvykstant savo šeimininkės iš užsienio. Visi kažką sako, visiškai vienas kitą ignoruodami, neklausydami pašnekovo. Taigi Čechovas parodė daugybę susiskaldžiusios Rusijos veidų.

Pirmajame veiksme yra sklypas - pagaliau pasirodo dvaro šeimininkė Liubov Andreevna Ranevskaya ir kitiems tampa žinoma, kad dvaras yra ant griuvėsių slenksčio. Nieko nebegalima padaryti. Lopakhinas, buvęs baudžiauninkas, o dabar turtingas žemės savininkas, siūlo kažkaip išsaugoti dvarą. Jo pasiūlymo esmė – iškirsti vyšnių sodą, o laisvus sklypus išnuomoti.

Antrajame veiksme siužeto plėtojimas tęsiasi. Dvaro likimas vis dar svarstomas. Ranevskaja nesiima jokių ryžtingų veiksmų, jai nostalgija negrįžtamai praeinanti praeitis.

Kulminacija įvyksta trečiajame veiksme. Liubovas Andrejevna surengia atsisveikinimo balių dvare, kurią aukcione įsigyja buvęs Ranevskių baudžiauninkas, dabartinis pirklys iš Lopakhinų šeimos Jermolai.

Ketvirtajame spektaklio veiksme istorija baigiasi. Lyubov Andreevna vėl palieka savo gimtąją šalį. Jos planai trumparegiški ir kvaili. Ji iššvaistys paskutines santaupas ir nebeturi ko tikėtis. Buvusi dvaro šeimininkė tokia neatsakinga ir lengvabūdiška, kad pamiršta namuose seną ir atsidavusią tarną Firsą. Niekam nereikalingas ir visų pamirštas tarnas lieka lentiniame name, kur ir miršta. Atsisveikinimo su praeinančia praeitimi akordas – vienišas kirvio trenksmas nukirstais vyšnių sodo medžiais.

Žanras

Sunku nustatyti šio kūrinio žanrą. Pats autorius prisipažino, kad pradėjo rašyti komediją, ir tai virto farsu. Kai pjesė pasirodė teatro scenoje, jai buvo suteiktas „dramos“ apibrėžimas. Modernumo požiūriu tai nesunkiai galima priskirti prie tragedijos žanro. Vis dar nėra aiškaus atsakymo į šį klausimą. Čechovas galvojo apie Rusijos likimą, galvojo, kas jos laukia. Šio kūrinio filosofinė orientacija leidžia kiekvienam jį apibrėžti savo požiūriu. Svarbiausia, kad spektaklis nepaliks abejingų. Ji verčia kiekvieną susimąstyti apie save, apie gyvenimo prasmę ir apie savo tėvynės likimą.

Čechovo kaip menininko nebegalima lyginti
su buvusiais rusų rašytojais - su Turgenevu,
Dostojevskis arba su manimi. Čechovas turi savo
savo forma, kaip impresionistai.
Atrodai lyg žmogus be nieko
išanalizavus tepinėlius su dažais, kurie pasitaiko
po ranka, ir nieko
tarp savęs šių smūgių neturi.
Bet jei nueisite tam tikrą atstumą, pamatysite
ir apskritai susidaro solidus įspūdis.
L. Tolstojus

O, norėčiau, kad viskas praeitų, norėčiau
mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas pasikeitė.
Lopakhin

Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“ analizė susideda iš šių skyrių:

Nauja karta, jauna Rusija spektaklyje: Rusijos ateitį vaizduoja Anės ir Petijos Trofimovų atvaizdai. Čechovo „nauji žmonės“ – Anė ir Petja Trofimovai – taip pat polemiški rusų literatūros tradicijos atžvilgiu, kaip ir Čechovo „mažų“ žmonių įvaizdžiai: autorius atsisako pripažinti besąlygiškai teigiamus, idealizuoti „naujus“ tik todėl, kad jie yra „nauji“, todėl jie veikia kaip senojo pasaulio demaskatoriai.

A.P. pjesės analizė. Čechovas "Vyšnių sodas"

Pjesė „Vyšnių sodas“ (1903) – paskutinis A.P.Čechovo kūrinys, užbaigiantis jo kūrybinę biografiją.

Pjesės veiksmas, kaip autorius praneša su pačia pirmąja pastaba, vyksta dvarininko Liubovo Andreevnos Ranevskajos dvare, dvare su vyšnių sodu, apsuptame tuopų, su ilga alėja, kuri „eina tiesiai, tiesiai , kaip ištiestas diržas“ ir „blizga mėnulio naktimis“.

Ranevskaja ir jos brolis Leonidas Andrejevičius Gaevas yra dvaro savininkai. Tačiau dėl savo lengvabūdiškumo, visiško tikrojo gyvenimo nesupratimo jie jį pavertė apgailėtinu būsenu: jis bus parduotas aukcione. Turtingas valstiečių sūnus, pirklys Lopakhinas, šeimos draugas, įspėja savininkus apie artėjančią katastrofą, siūlo jiems savo išsigelbėjimo projektus, ragina galvoti apie artėjančią nelaimę. Tačiau Ranevskaja ir Gajevas gyvena iliuzinėse reprezentacijose. Gaevas skuba su fantastiškais projektais. Abu išliejo daug ašarų dėl vyšnių sodo praradimo, be kurio, jų manymu, negali gyventi. Tačiau viskas vyksta kaip įprasta, vyksta aukcionai, o Lopakhinas pats perka turtą. Kai atsitiko bėda, pasirodo, kad Ranevskajai ir Gajevui ypatingos dramos, atrodo, nėra. Liubovas Andreevna grįžta į Paryžių, į savo juokingą „meilę“, į kurią ji vis tiek būtų grįžusi, nepaisant visų jos žodžių, kad negali gyventi be tėvynės. Leonidas Andrejevičius taip pat susitaiko su tuo, kas įvyko. „Siaubinga drama“ jos herojams nepasirodo tokia sunki dėl tos paprastos priežasties, kad jie negali turėti nieko rimto, nieko dramatiško. Toks yra komiškas, satyrinis pjesės pagrindas. Įdomus būdas, kuriuo Čechovas pabrėžė Gajevo-Ranevskio pasaulio iliuziškumą, lengvabūdiškumą. Šiuos centrinius komedijos veikėjus jis supa personažais, atspindinčiais pagrindinių veikėjų komišką bevertiškumą. Šarlotės, tarnautojo Epikhodovo, lakūno Jašos, tarnaitės Dunišos figūros yra „džentelmenų“ karikatūros.

Vienišiame, absurdiškame, nereikalingame Šarlotės Ivanovnos pakabos likime yra panašumas į absurdišką, nereikalingą Ranevskajos likimą. Abu save traktuoja kaip kažką nesuprantamo, nereikalingo, keisto, ir abiejų gyvenimas atrodo miglotas, neaiškus, kažkoks vaiduoklis. Kaip ir Šarlotė, Ranevskaja taip pat „viskas atrodo jauna“, o Ranevskaja visą gyvenimą gyvena kaip šeimininkė, nieko apie ją nesuprasdama.

Nepaprasta Epikhodovo figūra. Su savo „dvidešimt dviem nelaimėmis“ jis taip pat yra karikatūra – ir Gajevo, ir dvarininko Simeonovo-Piščiko, ir net Petijos Trofimovo. Epikhodov - "klutz", naudojant seno žmogaus Firso mėgstamą patarlę. Vienas iš šiuolaikinių Čechovo kritikų teisingai nurodė, kad „Vyšnių sodas“ yra „klutzų pjesė“. Epikhodovas šią pjesės temą sutelkia savyje. Jis yra visų „nesąmonių“ siela. Juk ir Gajevas, ir Simeonovas-Piščikas taip pat turi nuolatines „dvidešimt dvi nelaimes“; kaip ir Epikhodovas, iš visų jų ketinimų nieko neišeina, kiekviename žingsnyje seka komiškos nesėkmės.

Simeonovas-Piščikas, nuolat atsidūręs ant visiško bankroto slenksčio ir iškvėpęs, lakstantis aplink visus savo pažįstamus prašydamas paskolos, taip pat atstovauja „dvidešimt dvi nelaimes“. Borisas Borisovičius yra žmogus, „gyvenantis iš kredito“, kaip apie Gajevą ir Ranevskają sako Petja Trofimovas; šie žmonės gyvena kažkieno sąskaita – žmonių sąskaita.

Petya Trofimov nepriklauso pažangių, sumanių, stiprių kovotojų už ateities laimę skaičiui. Visoje jo išvaizdoje juntamas prieštaravimas tarp sapno stiprybės, apimties ir svajotojo silpnumo, būdingo kai kuriems Čechovo herojams. „Amžinas studentas“, „skurdus džentelmenas“, Petya Trofimov yra švari, miela, bet ekscentriška ir nepakankama stipriai kovai. Jis turi „nešiltumo“ bruožų, būdingų beveik visiems šios pjesės veikėjams. Tačiau viskas, ką jis sako Anijai, yra brangu ir artima Čechovui.

Annai tik septyniolika metų. O jaunystė Čechovui – ne tik biografinis amžiaus ženklas. Jis rašė: „... Kad jaunystę galima paimti sveiką, kuri nepakenčia senosios tvarkos ir kvailai ar gudriai su ja kovoja – taip nori gamta ir tuo remiasi pažanga“.

Čechovas neturi „niekšų“ ir „angelų“, jis net neskiria herojų į teigiamus ir neigiamus. Jo darbuose labai dažnai yra „gerų blogų“ personažų. Tokie buvusiai dramaturgijai neįprasti tipologijos principai lemia, kad žaisme atsiranda personažų, jungiančių prieštaringus, be to, vienas kitą paneigiančius bruožus ir savybes.

Ranevskaja nepraktiška, savanaudiška, smulkmeniška ir besidominti savo meile, tačiau taip pat maloni, simpatiška, jos grožio jausmas neblėsta. Lopakhin nuoširdžiai nori padėti Ranevskajai, reiškia jai nuoširdžią užuojautą, dalijasi savo aistra vyšnių sodo grožiui. Čechovas laiškuose, susijusiuose su „Vyšnių sodo“ gamyba, pabrėžė: „Lopachino vaidmuo yra pagrindinis... Juk tai ne prekybininkas vulgariąja to žodžio prasme... Tai švelnus žmogus... padorus žmogus visomis prasmėmis, jis turi elgtis gana padoriai, protingai, ne mažas, be gudrybių. Tačiau šis minkštas žmogus yra plėšrūnas. Petja Trofimovas Lopachinui savo gyvenimo tikslą paaiškina taip: „Štai taip medžiagų apykaitos prasme reikalingas plėšrus žvėris, kuris ėda viską, kas pasitaiko, todėl esi reikalingas“. Ir šis švelnus, padorus, protingas žmogus „valgo“ vyšnių sodą...

Vyšnių sodas spektaklyje yra ir nuostabaus kūrybinio gyvenimo personifikacija, ir veikėjų „teisėjas“. Jų požiūris į sodą kaip į aukščiausią grožį ir tikslingumą – tai autoriaus to ar kito herojaus moralinio orumo matas.

Ranevskajai duotas ne tam, kad išgelbėtų sodą nuo sunaikinimo, ir ne todėl, kad ji nesugebėjo vyšnių sodo paversti komerciniu, pelningu, kaip buvo prieš 40-50 metų... Jos dvasinę jėgą, energiją sugėrė meilės aistra. , paskandindama jos natūralų reagavimą į aplinkinių džiaugsmus ir rūpesčius, padarydama ją abejingą tiek galutiniam vyšnių sodo, tiek artimųjų likimui. Ranevskaja pasirodė esanti žemiau vyšnių sodo idėjos, ji ją išduoda.

Būtent tai ir reiškia jos prisipažinimas, kad ji negali gyventi be žmogaus, kuris ją paliko Paryžiuje: ne sodo, ne dvaro, jos slapčiausių minčių, vilčių ir siekių židinio. Nekyla idėja apie vyšnių sodą ir Lopakhiną. Jis užjaučia ir nerimauja, bet jam rūpi tik sodo šeimininko likimas, o pats vyšnių sodas verslininko planuose pasmerktas mirčiai. Būtent Lopakhinas pateikia logišką išvadą apie veiksmą, kuris vystosi jo kulminaciniame nenuoseklumu: „Įstoja tyla, ir tu tik girdi, kaip toli sode jie kirviu beldžiasi į medieną“.

I. A. Buninas kaltino Čechovą dėl jo „vyšnių sodo“, nes Rusijoje nebuvo vien vyšnių sodų, o buvo mišrūs. Tačiau Čechovo sodas – ne konkreti tikrovė, o trumpalaikio ir kartu amžino gyvenimo simbolis. Jo sodas yra vienas sudėtingiausių rusų literatūros simbolių. Kuklus vyšnių žiedų spindesys – jaunystės ir grožio simbolis; Vienoje iš istorijų apibūdindamas nuotaką su vestuvine suknele, Čechovas palygino ją su žydinčia vyšnia. Vyšnių medis – grožio, gerumo, žmogiškumo, pasitikėjimo ateitimi simbolis; šis simbolis turi tik teigiamą reikšmę ir neturi jokių neigiamų reikšmių.

Čechovo simboliai pakeitė senovinį komedijos žanrą; jį reikėjo pastatyti, vaidinti ir žiūrėti visai kitaip, nei buvo statomos Šekspyro, Moljero ar Fonvizino komedijos.

Vyšnių sodas šioje pjesėje yra mažiausiai puošmena, prieš kurią veikėjai filosofuoja, svajoja ir barasi. Sodas yra gyvenimo žemėje vertės ir prasmės personifikacija, kur kiekviena nauja diena atsišakoja iš praeities, kaip jauni ūgliai, atsirandantys iš senų kamienų ir šaknų.

Čechovas kaip menininkas nebeįmanomas
palyginti su buvusiais rusais
rašytojai - su Turgenevu,
Dostojevskis arba su manimi. Čechovas
savo forma, pvz
impresionistai. Stebėkite kaip
kaip žmogus be jokių
analizuojant tepinėlius su dažais, kurie
patenka į jo rankas ir
jokio ryšio vienas su kitu
šių tepinėlių neturi. Bet tu pasitrauksi
tam tikru atstumu,
žiūrėk, ir apskritai
suteikia visišką įspūdį.
L. Tolstojus

O, norėčiau, kad viskas išnyktų
verčiau pakeistų mūsų
nepatogus, nelaimingas gyvenimas.
Lopakhin

Pjesės analizei reikia veikėjų sąrašo, ir su autoriaus pastabomis-komentarais. Čia padovanosime visą, kuri padės patekti į „Vyšnių sodo“ pasaulį; veiksmas vyksta Liubovo Andreevnos Ranevskajos dvare. Taigi, pjesės veikėjai:

Ranevskaya Lyubov Andreevna, žemės savininkas. Anya, jos dukra, 17 metų. Varya, jos įvaikinta dukra, 24 metai. Gaevas Leonidas Andrejevičius, Ranevskajos brolis. Lopakhin Ermolai Alekseevich, pirklys. Trofimovas Petras Sergejevičius, studentas. Simeonovas-Piščikas Borisas Borisovičius, žemės savininkas. Šarlotė Ivanovna, guvernantė. Epikhodovas Semjonas Pantelejevičius, tarnautojas. Dunyasha, tarnaitė. Eglė, pėstininkas, senas vyras 87 m. Yasha, jaunas pėstininkas. Praeivis. Stoties vadovas. Pašto pareigūnas. Svečiai, tarnai.

Žanro problema. Vyšnių sodo žanrinis pobūdis visada buvo prieštaringas. Pats Čechovas tai pavadino komedija – „keturių veiksmų komedija“ (nors ir ypatinga komedijos rūšis). K. S. Stanislavskis laikė tai tragedija. M. Gorkis tai pavadino „lyriška komedija“. Gana dažnai pjesė apibrėžiama kaip „tragikomedija“, „ironiška tragikomedija“. Žanro klausimas labai svarbus kūrinio supratimui: jis lemia pjesės ir veikėjų skaitymo kodą. Ką reiškia pamatyti tragikomišką pjesės pradžią? Tai reiškia „tam tikru mastu sutikti su jų [herojais. - V.K.] originalumą, laikyti juos nuoširdžiai ir tikrai kenčiančiais, kiekviename iš veikėjų įžvelgti pakankamai stiprų charakterį. Tačiau kokių stiprių charakterių gali pasižymėti „silpnavaliai“, „verkšlenantys“, „verkšlenantys“, „netikėjimą praradę“ herojai?

Čechovas rašė: „Aš išėjau ne su drama, o su komedija, vietomis net su farsu“. Autorius atmetė „Vyšnių sodo“ veikėjams teisę į dramą: jie jam atrodė nepajėgūs giliems jausmams. K. S. Stanislavskis savo laiku (1904 m.) surengė tragediją, su kuria Čechovas nesutiko. Spektaklyje yra būdelės gudrybės, triukai (Šarlota Ivanovna), smūgiai lazda į galvą, po apgailėtinų monologų seka farsinės scenos, tada vėl atsiranda lyrinė nata... spinta“), juokingos, netinkamos replikos ir ne vietoje atsakymai, komiškos situacijos, kylančios iš veikėjų nesusipratimo. Čechovo pjesė kartu ir juokinga, ir liūdna, ir net tragiška. Jame daug verkiančių žmonių, bet tai ne dramatiški verkšlenimai ir net ne ašaros, o tik veidų nuotaika. Čechovas pabrėžia, kad jo personažų liūdesys dažnai yra paviršutiniškas, kad jų ašaros slepia silpniems ir nervingiems žmonėms būdingą ašarojimą. Komikso ir rimtumo derinys buvo būdingas Čechovo poetikos bruožas nuo pirmųjų jo kūrybos metų.

Išorinis siužetas ir išorinis konfliktas. Vyšnių sodo išorinis sklypas – tai namo ir sodo savininkų pasikeitimas, šeimos valdos pardavimas už skolas. Iš pirmo žvilgsnio pjesėje aiškiai parodomos priešingos jėgos, atspindinčios to meto socialinių jėgų išsidėstymą Rusijoje: senoji, kilmingoji Rusija (Ranevskaja ir Gajevas), stiprėjantys verslininkai (Lopakhin), jauna, būsima Rusija (Petya ir Anya). . Atrodytų, kad šių jėgų susidūrimas turėtų sukelti pagrindinį pjesės konfliktą. Veikėjai susitelkę į svarbiausią savo gyvenimo įvykį – rugpjūčio 22 d. numatytą vyšnių sodo pardavimą. Tačiau žiūrovas netampa paties sodo pardavimo liudininku: iš pažiūros kulminacinis įvykis lieka už scenos ribų. Socialinis konfliktas spektaklyje nėra aktualus, svarbiausia ne veikėjų socialinė padėtis. Lopakhinas – šis „plėšrūnas“-verslininkas – vaizduojamas ne be užuojautos (kaip ir dauguma pjesės veikėjų), o dvaro savininkai jam nesipriešina. Be to, turtas, kaip buvo, pasirodo jo rankose, prieš jo valią. Atrodytų, kad trečiajame veiksme sprendžiamas vyšnių sodo likimas, Lopakhinas jį nusipirko. Be to, išorinio siužeto baigtis netgi nuteikia optimistiškai: „Gajevas (linksmai). Tiesą sakant, dabar viskas gerai. Prieš parduodant vyšnių sodą visi nerimavome, kentėjome, o paskui, kai galutinai buvo išspręstas klausimas, negrįžtamai, visi nurimo, net apsidžiaugė... Esu banko darbuotoja, dabar – finansininkė . .. geltona per vidurį, o tau, Liuba, patinka – niekaip, tu atrodai geriau, tai tikrai“. Tačiau pjesė nesibaigia, autorius rašo ketvirtąjį veiksmą, kuriame, regis, nieko naujo nevyksta. Tačiau čia skamba sodo motyvas. Spektaklio pradžioje pavojuje esantis sodas traukia visą šeimą, susirinkusią po penkerių metų išsiskyrimo. Bet niekam neleidžiama jo gelbėti, jo nebėra, o ketvirtame veiksme vėl visi išeina. Sodo mirtis privedė prie šeimos iširimo, išblaškė visus buvusius dvaro gyventojus po miestus ir kaimus. Įstoja tyla – žaidimas baigiasi, sodo motyvas nutyla. Tai yra išorinis spektaklio siužetas.

4.5 pamoka. „Mes norėtume kažkaip pakeisti savo nepatogų, nelaimingą gyvenimą. Spektaklio „Vyšnių sodas“ analizė. Apibendrinimas

Dviguba pamokos eiga

I. Trilogiją užbaigianti komedija „Vyšnių sodas“ gali būti vertinama kaip rašytojo testamentas, paskutinis jo žodis.

1. Mokinio pranešimas. Pjesės kūrimo istorija, amžininkų (K. Stanislavskis, V. Nemirovičius-Dančenko, M. Gorkis, V. Mejerholdas) suvokimas.

2. I veiksmo skaitymas.

Namų darbai.

Namų darbų rezultatai.

Vertinant siužetą, svarbu atkreipti dėmesį į pjesėms būdingo siužeto nebuvimą; veikėjų nuotaika, jų vienatvė, susiskaldymas lemia siužeto raidą. Jie siūlo daugybę projektų, kaip išsaugoti vyšnių sodą, bet neabejotinai negali imtis veiksmų.

Laiko motyvai, prisiminimai, neišspręstas likimas, laimės problema, „Vyšnių sode“ taip pat pirmauja, kaip ir ankstesnėse pjesėse, tačiau dabar jie atlieka lemiamą vaidmenį, visiškai pajungdami veikėjus. „Pirkimo – pardavimo“, „išvykimo – buvimo“ namuose motyvai atveria ir užbaigia spektaklio veiksmą. Atkreipkime mokinių dėmesį į tai, kad mirties motyvas čia skamba primygtinai.

Herojų išdėstymas tampa sudėtingesnis. I veiksme turime naujų, bet lengvai atpažįstamų herojų. Jie daug paseno, įgijo gebėjimą blaiviai žvelgti į pasaulį, tačiau nenori išsiskirti su savo iliuzijomis.

Ranevskaja žino, kad namą reikia parduoti, tačiau tikisi Lopakhino pagalbos ir prašo Petios: „Išgelbėk mane, Petya! Gaevas puikiai supranta visą situacijos beviltiškumą, tačiau uoliai atsiriboja nuo realybės pasaulio, nuo minčių apie mirtį absurdiška fraze „Kas? Jis visiškai bejėgis. Epikhodovas tampa šių herojų, kurie negali apsispręsti, gyventi ar nusišauti, parodija. Jis prisitaikė prie absurdo pasaulio (tai paaiškina jo slapyvardį: „22 nelaimės“). Jis taip pat Voinitskio ("Dėdė Vania") tragediją paverčia farsu ir pateikia logišką siužeto liniją, susijusią su savižudybės idėja. „Jaunoji karta“ spektaklyje atrodo ne mažiau bejėgė: Anė yra naivi, kupina iliuzijų (tikras herojaus nesėkmės Čechovo pasaulyje ženklas). Petyos įvaizdis aiškiai iliustruoja idealisto herojaus degradacijos idėją (ankstesnėse pjesėse tai yra Astrovas ir Vershininas). Jis yra „amžinas studentas“, „skurdus džentelmenas“, niekuo neužsiima, sako – ir tai nedera. Petja visiškai nepriima tikrojo pasaulio, tiesa jam neegzistuoja, todėl jo monologai tokie neįtikinantys. Jis yra „aukščiau už meilę“. Čia skamba akivaizdi autoriaus ironija, akcentuojama scenoje (III veiksme baliaus scenoje jis krenta nuo laiptų ir visi iš jo juokiasi). Liubovas Andreevna jį vadina „Chistyulka“. Protingiausias, iš pirmo žvilgsnio, atrodo Ermolai Lopakhin. Verslo žmogus, keliasi penktą valandą ryto, negali gyventi be darbo. Jo senelis buvo Ranevskajos baudžiauninkas, o Jermolajus dabar yra turtingas. Būtent jis sugriauna Ranevskajos ir Gajevo iliuzijas. Bet jis perka ir namą, kuris yra iliuzijų židinys; jis negali susitvarkyti savo laimės; Lopakhin gyvena prisiminimų, praeities galioje.

3. Taigi pagrindiniu spektaklio veikėju tampa namas – „vyšnių sodas“.

Pagalvokime apie klausimą, kodėl kalbant apie komediją „Vyšnių sodas“ tikslingiau kalbėti apie namo chronotopą, o kalbant apie pirmąsias dvi trilogijos pjeses – teisingiau kalbėti apie įvaizdį „Vyšnių sodas“. namas?

Prisiminkime, kas yra chronotopas.

Chronotopas – erdvės-laikinis vaizdo organizavimas.

Dirbkite su spektaklio sceninėmis nuorodomis. Pažiūrėkime, kaip spektaklyje kuriamas laiko ir erdvės vaizdas.Veiksmas „vyšnių sodas“ – tai namas.

I. „Kambarys, kuris dar vadinamas darželiu... Aušra, tuoj patekės saulė. Jau gegužė, žydi vyšnios, bet sode šalta, tai matinė. Langai kambaryje uždaryti."

II. "Laukas. Sena, kreiva, seniai apleista koplyčia.., dideli akmenys, kažkada, matyt, antkapiai... Į šoną stūksantys, tuopos tamsėja: ten prasideda vyšnių sodas. Tolumoje rikiuojasi telegrafo stulpai, o toli toli horizonte neryškiai pažymėtas didelis miestas, kuris matomas tik esant labai geram, giedram orui. Saulė greitai nusileis“.

III. „Svetainėje... koridoriuje groja žydų orkestras... Vakaras. Visi šoka“. Veiksmo pabaigoje: „Salėje ir svetainėje nėra nieko, išskyrus Liubovą Andreevną, kuri sėdi ir... graudžiai verkia. Muzika groja švelniai“.

IV. „Pirmojo veiksmo dekoracijos. Ant langų nėra užuolaidų, paveikslų nėra, liko šiek tiek baldų, kurie sulenkti į vieną kampą, tarsi parduodami. Jaučiasi tuščia... Durys į kairę atviros...“ Veiksmo pabaigoje: „Scena tuščia. Girdi, kaip visos durys užrakinamos raktu, kaip paskui išvažiuoja vežimai.

Stebėjimų rezultatai.

Pirmajame veiksme įvykiai neperžengia kambario, kuris „dar vadinamas darželiu“. Uždaros erdvės pojūtis pasiekiamas paminėjus uždarus langus. Autorius pabrėžia veikėjų laisvės stoką, priklausomybę nuo praeities. Tai atsispindi ir Gajevo „odėse“ šimtmečio „spintelei“, ir Liubovo Andreevnos džiaugsme, pamačius darželį. Veikėjų pokalbių temos siejasi su praeitimi. Apie pagrindinį dalyką – sodo pardavimą – jie kalba prabėgomis.

Antrame veiksme scenoje – laukas (beribė erdvė). Simboliniais tampa seniai apleistos koplyčios vaizdai ir kažkada buvę antkapiai akmenys. Su jais pjesė apima ne tik mirties, bet ir praeities herojų įveikimo, prisiminimų motyvą. Kitokios, tikros erdvės vaizdas įtrauktas į žymėjimą didmiesčio horizonte. Šis pasaulis herojams svetimas, jie jo bijo (scena su praeiviu), tačiau destruktyvus miesto poveikis vyšnių sodui neišvengiamas – realybės nepabėgsi. Čechovas šią mintį pabrėžia scenos garsine instrumentacija: tyloje „staiga pasigirsta tolimas garsas, tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsas, blėstantis, liūdnas“.

III veiksmas yra kulminacija, tiek plėtojant išorinį konfliktą (parduodamas sodas), tiek vidinio. Vėl atsiduriame namuose, svetainėje, kur vyksta visiškai absurdiškas veiksmas: kamuolys. „Ir muzikantai atėjo netinkamai, o mes netinkamai pradėjome balių“ (Ranevskaja). Situacijos tragizmą įveikia tikrovės karnavalizacija, tragedija derinama su farsu: Šarlotė demonstruoja savo nesibaigiančius triukus, Petya krenta nuo laiptų, jie žaidžia biliardą, visi šoka. Nesusipratimas, herojų susiskaldymas pasiekia kulminaciją.

Darbas su tekstu. Paskaitykime Lopakhino monologą, užbaigiantį trečiąjį veiksmą, vadovaukimės autoriaus pastabomis dėl herojaus psichologinės būklės pokyčių.

„Naujasis žemės savininkas, vyšnių sodo savininkas“ nesijaučia laimingas. „Mūsų gremėzdiškas, nelaimingas gyvenimas verčiau pasikeistų“, – sako Lopakhin „su ašaromis“. Liubovas Andreevna karčiai verkia: „salėje ir svetainėje nėra nieko“.

IV veiksme vyrauja tuščio namo vaizdas. Tvarka, ramybė joje pažeidžiama. Mes vėl, kaip ir I veiksme, darželyje (apvali kompozicija). Bet dabar viskas atrodo tuščia. Buvę šeimininkai palieka namą. Durys užrakintos, pamiršta apie Firsą. Spektaklis baigiamas vėl „tolimu, tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos skambesiu, gęstančiu, liūdnu“. O tyloje „girdi, kaip toli sode kirviu beldžiasi į medieną“.

Kokia yra paskutinės pjesės scenos prasmė?

Namas parduotas. Herojai nebeįpareigoja, iliuzijos prarandamos.

Eglė – etikos ir pareigos personifikacija – užrakinta namuose. Atlikta „etiška“.

Baigėsi XIX a. Artėja 20-asis „geležies“ amžius. „Benamystė tampa pasaulio likimu“. (Martinas Heideggeris).

Ką tuomet įgyja Čechovo personažai?

Jei ne laimė, tai laisvė... Tai reiškia, kad būtent laisvė Čechovo pasaulyje yra svarbiausia kategorija, žmogaus būties prasmė.

II. Apibendrinimas.

Kas leidžia į trilogiją sujungti A. Čechovo pjeses „Dėdė Vania“, „Trys seserys“, „Vyšnių sodas“?

Kviečiame vaikus patiems apibendrinti pamokų medžiagą.

Darbo santrauka.

Apibrėžkime šio bendrumo kriterijus.

1. Kiekvienoje pjesėje herojus konfliktuoja su išoriniu pasauliu; visi patiria ir vidinę nesantaiką. Taip konfliktas įgauna totalinį pobūdį – beveik visi asmenys yra jo nešėjai. Herojai pasižymi permainų laukimu.

2. Trilogijoje pagrindinėmis tampa laimės ir laiko problemos.

Visiems herojams:

laimė praeityje

nelaimė dabartyje

tikiuosi laimės ateityje.

3. Namo vaizdas („kilmingasis lizdas“) yra pagrindinis visose trijose pjesėse.

Namas įkūnija herojų laimės idėją – saugo praeities atmintį, liudija dabarties bėdas; jos išsaugojimas ar praradimas įkvepia viltį ateičiai.

Taigi būsto „pirkimo-pardavimo“, „išėjimo ar pasilikimo“ jame motyvai pjesėse tampa semantiniais ir siužetais organizuojančiais.

4. Pjesėse herojus idealistas degraduoja.

„Dėdėje Vanijoje“ – tai daktaras Astrovas;

filme „Trys seserys“ – pulkininkas Veršininas;

„Vyšnių sode“ – mokinys Trofimovas.

Eilių darbas. Vadinkite jas „pozityviomis programomis“. Kas juos vienija?

Atsakymas: Darbo ir laimės idėja ateityje.

5. Herojai atsidūrė situacijoje, kai pasirenka savo būsimą likimą.

Beveik kiekvienas žmogus didesniu ar mažesniu mastu jaučia pasaulio žlugimo situaciją. „Dėdė Vania“ - tai, visų pirma, dėdė Vania; filme „Trys seserys“ – seserys Olga, Maša ir Irina Prozorova; „Vyšnių sode“ – Ranevskaja.

Pjesėse yra ir jų parodijų: Teleginas, Čebutykinas, Epikhodovas ir Šarlotė.

Tarp pjesių herojų galima atsekti ir kitų paralelių:

Marina – Anfisa;

Ferapontas – eglės;

Teleginas - Epikhodovas;

Sūrus - Yasha;

Serebryakovas - Prozorovas.

Čia taip pat yra paviršutiniškas panašumas:

religingumas, kurtumas, nesėkminga profesūra ir pan.

Toks konflikto, siužeto, vaizdų sistemos bendrumas leidžia įvesti metasiužeto sampratą.

Meta siužetas – tai siužetas, sujungiantis visas atskirų kūrinių siužeto linijas, statydamas jas kaip meninę visumą.

Būtent pasirinkimo situacija, kurioje atsiduria veikėjai, lemia trilogijos metasiužetą. Herojai privalo:

arba atsiverti, pasitikėti absurdo pasauliu, atsisakant įprastų normų ir vertybių;

arba toliau dauginti iliuzijas, vilkinti netikrą egzistenciją, pasikliauti ateitimi.

Trilogijos finalas atviras, atsakymų į Čechovo pjesėse užduodamus klausimus nerasime, nes tai, pasak dramaturgo, nėra meno uždavinys. Dabar, XXI amžiaus pradžioje, mes užduodame sau klausimus apie būties prasmę, kuri taip jaudino A. P. Čechovą, ir nuostabu, kad kiekvienas turi galimybę pateikti savo atsakymą, pats pasirinkti ...