› › Marizmas ir kalbotyros klausimai. Naujas mokymas apie kalbą N I Marras sukūrė kalbų mokymosi metodą

Marizmas ir kalbotyros klausimai. Naujas mokymas apie kalbą N I Marras sukūrė kalbų mokymosi metodą

XX amžius kartu su didžiuliu kiekybiniu ir kokybiniu mokslo ir technikos vystymosi tempų pagreitėjimu, mokslo virtimu vienu iš svarbiausių šiuolaikinės visuomenės pažangos veiksnių, visuotinio švietimo plitimu paradoksalu, davė naują impulsą. į pačią seniausią žmogaus sąmonės sferą (glaudžiai susijusią su pasąmone) – mitologiją. Tai sukėlė naujo tipo mitą, iš dalies susijusį su totalitarinių režimų ideologija, susiformavusia šiame amžiuje; pati šių režimų ideologija išaugo iš savotiškos mito ir kvazimokslinio požiūrio elementų sintezės.

Šios mitologinės ar neomitologinės sistemos, sukurtos per pastarąjį šimtmetį, genezės, struktūros ir tipologijos supratimo procesas pastaruoju metu smarkiai išplėtotas; tuo pačiu metu, nepaisant to, kad šalies moksle šios krypties tyrimų perspektyvos atsivėrė tik nuo praėjusio amžiaus 80-ųjų pabaigos, šalies mokslininkai aktyviai dalyvauja tame; Tai palengvina galimybė pritraukti daugybę šaltinių, kurių kolegos Vakaruose dažniausiai nedisponuoja: asmeninė patirtis, žodiniai prisiminimai-pasakojimai, šeimos archyvai ir kiti neformalūs šaltiniai.

Tačiau, mūsų nuomone, kartais yra tam tikras neatitikimas tarp faktų ir konkrečių sąvokų, įvestų į mokslinę apyvartą, ir turimos įvairios ir sudėtingos, dažnai labai prieštaringos medžiagos, faktinės analizės užduočių. Autoriai kartais mato savo užduotį tik kaip parodyti vieno ar kito reiškinio „mitinį pobūdį“ ir tuo pagrindu jį „nustatyti“ bei „stigmatizuoti“ Nepaisant viso šio požiūrio psichologinio aiškumo ir daugelio konkrečių išvadų pagrįstumo, pagrindinė užduotis lieka neatlikti moksliniai tyrimai yra visapusiškos racionalios tiriamo reiškinio analizės uždavinys. Mūsų nuomone, tyrėjas, apsiribojantis konkretaus reiškinio mitologinio pobūdžio ir plačios paplitimo tam tikroje epochoje konstatavimu, tampa beprasmiškas. , vienas iš nuolatinio šio mito atkūrimo dalyvių.

Šiame straipsnyje bus nagrinėjamas tik vienas reiškinys, susijęs su kalbotyros istorija – vadinamoji „Naujoji kalbos doktrina“, kurią sukūrė akademikas N. Ya. Marr. Šis mokymas, žinoma, turėjo tam tikrų mito savybių. , įnoringai derinamas su tradicinės mokslinės kalbotyros teorijos elementais Praėjusių ir dabartinių amžių sandūroje, kai po ilgos pertraukos atsivėrė galimybė laisvai tyrinėti šį reiškinį, pasireiškė šio straipsnio autoriaus aukščiau pastebėta tendencija. Tiesą sakant, daugelyje šiai problemai skirtų tyrimų yra tam tikras „išplėstinis vedybinio mito atkūrimas“, apsunkinantis jo struktūrą ir integruojantis į vis labiau išsišakojusią kultūrinių ir kontekstinių ryšių sistemą.

Lingvistinėje istoriografijoje viešpatauja mintis, kad Marro tekstai negali būti racionalaus analitinio tyrimo objektas – juos galima paminėti tik „ekspozicijos“ kontekste.

Šį besąlygiškai mitologizuojantį požiūrį į Marro fenomeno supratimą pirmiausia nustato V.M. Alpatovas, neabejotinai suvaidinęs išskirtinį vaidmenį keldamas ir sprendžiant daugelį su šia problema susijusių klausimų, tačiau tuo pat metu tvirtai įtvirtino Marro suvokimą kaip „grynųjų“ mitų kūrėją, nepaklūstamą jokiai, net kritinei, mokslinei analizei.

Panašų požiūrį pagrindžia ir V.M. Alpatovas kartais tik deklaratyviai, bet dažnai remdamasis Marrovo tekstų citatomis. Šios citatos dažniausiai yra pavieniai žodžiai, ištraukti iš konteksto arba atsitiktiniai frazių fragmentai, tačiau kartais tai yra platūs teksto fragmentai, kurie atrodo kaip reikšmingas autoriaus tezių patvirtinimas. Panagrinėkime tipiškiausią tokio pobūdžio pavyzdį.

Pagrįsdamas vieną iš pagrindinių savo tyrimo tezių – apie Marrą kaip mitų kūrėją ir „šamaną“ ir, ko gero, pamišėlį, V.M.Alpatovas pateikia plačią citatą iš Marro straipsnio „Apie skaičius“ (1927): „Dalis kalba, kuri dabar yra abstraktiausia ir praktiškiausia, pradžioje materialiausia ir moksliškiausia-filosofiškiausia - skaitmenys yra susiję su visais darbo proceso sukurtos „žmonijos“ aspektais arba tikrai visame pasaulyje, o ne klasė, ir net mokyklos sugalvotas humanizmas, su visomis kūrybinėmis žmonijos pastangomis tiek materialinių, tiek gyvybinių poreikių srityje, dabar ne mažiau neįveikiama jų savarankiško spekuliatyvaus tiesos ieškojimo siekio. Skaičiai patyrė šokiruojančius savo raidos momentus iš epochų visuomenės su dideliais pasiekimais. Visų pirma, nuoseklaus ryšio etapų, o ne vienos dienos pokyčio, sąmonė, kuri laikui bėgant buvo apvalinama iš pradžių per penkias, paskui per septynias dienas, o ne per metus, su mėnesių seka. tiražas pagal sezonus, bet apskritai nenutrūkstamai ir be galo tekantis ar judantis laikas, nes be galo matomas erdvinis dangus su visais jo neatsiejamais palydovais – dienos ir nakties šviesuliais juda pagal dviejų ar keturių sezonų skirstymą į metus, tai paprastai matuoja tą patį laiką ir erdvę, kaip ir pagal kalbos paleontologiją „dangus“ pasirodė esąs primityvios kalbos reiškėjas, o „laikas“ ir „erdvė“. : „Pasakojimas apie skaitvardžius staiga virsta diskusijomis apie laiko padalijimą, paskui apie dangų; visa tai pertraukia politiniai samprotavimai. Labiau tikėtina, kad mes susiduriame su šamano ritualu nei su moksliniu straipsniu.

Ši išvada vien aukščiau minėtos citatos kontekste atrodo gana įtikinamai. Ir kartu analizės tikslais ji yra nepakankama, nes ši citata, nepaisant jos ilgio, yra tik vienas iš atsitiktinai atrinktų nuosekliai atkuriamos tipinės Marro tekstų struktūros fragmentų ir įgyja savo prasmę tik kontekste. šios struktūros atkūrimo.

Aukščiau pateikta citata (įžanginės trys nebaigtos pastraipos, kurios atidaro šį Marro veikalą – viena plačiausių jo kūrinio teksto apimties požiūriu) yra paviršutiniškas pagrindinių konceptualių punktų, kurie jau buvo susiformavę tuo laikotarpiu ir nulėmė beveik bet kurio Marro teksto struktūrinė struktūra: primityvaus mąstymo išplitimas, kuris ypač neskyrė abstraktaus ir konkretaus (primityvūs skaitmenys yra materialiausia ir mokslinė-filosofiškiausia kalbos dalis); ryšys tarp skaitvardžių atsiradimo ir darbo (išsamiau formuluojant - labormagic) proceso, kuris, pasak Marro, sukūrė kalbas, visas žmogaus dvasinės kultūros apraiškas, taip pat patį žmogų kaip fizinę būtybę; glaudus ryšys tarp skaitvardžių atsiradimo ir kirčiuotų jų raidos momentų su garsios kalbos ir rašto atsiradimu (epochos su dideliais pasiekimais; vėliau šiame darbe Marras sakys, kad skaitvardžiai pradėti rašyti anksčiau nei žodžiai); ir galiausiai pagrindinė Marro tezė 20-ųjų pabaigoje apie primityviosios pasaulėžiūros (primityviosios ideologijos) kosminį pobūdį ir apie dangų kaip šios pasaulėžiūros židinį (ir atitinkamai apie išsklaidytą suvienodinimą primityvioje kalboje). leksemų, turinčių dangų, erdvę ir laiką).

Visa ši įžanginė ištrauka iš Marro straipsnio, kurią cituoja V.M. Alpatov, tiksliai atlieka signalo, rodančio nustatytos ir pakartotinai atkuriamos struktūros dislokavimo pradžią, funkciją. Tolesniame darbo tekste Marras imsis išsamios „keturių elementų“ žodžio „dievas“ analizės įvairiomis kalbomis, be minėtos leksemos „dangus“, naudodamas dar vieną pagalbinį „paleontologinį“. leksema „ranka“; šios analizės, kuri užėmė beveik pusę visos darbo apimties, procese jis argumentuos už šį „nukrypimą nuo temos“ taip: „būtume pasirengę nesigilinti į paleontologinę analizę. .., bet ar vis dėlto galime kalbėti ... apie skaitvardžių kilmę, grįžtant į žmogaus mąstymo aušrą, ... jei neįsivaizduojame bent apytiksliai teisingai tų epochų ideologijos"; ir toliau: „net jei turėtume... sociologiškai išplėtotos medžiagos, o ne idealistiniu... paaiškinimu, vis tiek negalėtume netrukdyti dievams, priešingai, mes juos dar labiau trikdytume dėl teisingo požiūrio į skaitvardžių kilmės ir raidos klausimą“. Didžiąją kūrinio teksto dalį – tiek pirmąją dalį, kurioje „aiškinami primityvios „kosminės-toteminės“ ideologijos bruožai, tiek antrojoje, skirtoje aktualiai skaitvardžių temai, užima begalė abipusių pavyzdžių. „keturių elementų“ perėjimai ir „susikirtimai“ įvairiomis kalbomis.

Tokia struktūra tampa stabili, galima sakyti, net formuliška beveik visuose XX amžiaus antrosios pusės Marro tekstuose, išskyrus priverstinai ribotus apimties (pratarmės, trumpos pastabos spaudoje), tačiau net ir minėtų tipų tekstuose beveik visada galima rasti atskirų esminių šios struktūros elementų. Šie elementai aiškiai atsiskleidžia visais lygmenimis: be teksto skyrių struktūros, aprašytos pagrindiniais terminais aukščiau, tipinės frazės asociacijos (potekstės) yra labai stabilios, įskaitant „paleontologinių modelių“ analizę (žinoma, specifine Marrio prasme). “ atskirų leksemų „priešistorinių perėjimų ir santykių“, kurios turėjo vieną ženklą Marro postuluojamos primityviosios „difuzinės semantikos“ rėmuose.

Viso to, kas išdėstyta aukščiau, žinoma, nereikėtų suprasti kaip autoriaus troškimą „reabilituoti“ Marro mokymą, priešingai, autorius laiko savo užduotimi įveikti nuolatinę šio mokymo „savireabilitaciją“ nuolat atkuriami „Marro“ mitai. Marro demitologizavimo priemonė – visapusiška mokslinė jo tekstų analizė, įskaitant jų struktūrą, tik demitologizavus Marrą galima jį „palaidoti“, tiksliau, atlikti „subliaciją“ (pagal Hegelį) savo teoriją kaip reiškinį, atspindintį tam tikrą istoriškai praėjusį kalbotyros istorijos etapą.

Kalbotyros istorijos darbuose, skirtuose N. Ya. Marro „Naujajai kalbos doktrinai“, stabiliausia, būdinga tiek šalies, tiek užsienio tyrinėtojams, yra Marro, kaip oficialaus Stalino eros kalbininko, idėja. , kuris tariamai sukūrė marksistinę lingvistiką remdamasis šios teorijos postulatais ir visiškai sutiko su šiais postulatais, bent jau apskritai. Tačiau ši plačiai paplitusi nuomonė pagrįsta tik viešais Marro „pasekėjų“ pareiškimais (iš tikrųjų , asmenys, priklausę jo sukurtai ir vadovaujamai mokslo bendruomenei) ir nėra paremta atitinkama pačių Marrio tekstų analize. Tuo tarpu nuolatinė šių tekstų analizė rodo, kad paties Marro mokymas neturi nieko bendro su oficialiuoju sovietiniu marksizmu ir net negali būti laikomas jo „paralele“, o šią tezę patartina įrodyti analizuojant Marro supratimą apie pagrindinį ideologinį. marksizmo terminai - „klasė“ ir „klasė“.

1924 metais išleistame savo veikale „On the Japhetic Theory“ Marras vartoja terminus „klasė“ ir „turtas“ kaip sinonimus, o svarbiausia – laiko juos pirminių „gentinių sluoksnių“ vediniais, t.y. skirtingos gentys: „... genčių sluoksniai, kurie virto valdomis ar klasėmis... taip pat buvo sudėtiniai arba kryžminami“.

1928 m. veikale „Jafetinės teorijos dabartinės problemos ir neatidėliotini uždaviniai“ „klasė“ randama tokioje aplinkoje: „ta pačia kalba, tikroji vieno ekonominio kolektyvo kalba, ateityje - vieno ar kito klodas. genčių formacija, kol kas nei klasė, nei klasė, nei ypač verta gentis." Štai klasės,

jos taip pat yra klasės, nebėra ankstesnių „genčių“ raidos produktai, o veikia kartu su būsimais „gentiniais dariniais“ kaip pirminių „ekonominių kolektyvų“ įpėdiniai. Kiek anksčiau, 1926 m. veikale „Kelionės priešistorėje Marras vartojo „hibridinį“ terminą „klasių ir genčių dariniai“: „apimdami novatorišką žmogaus kalbos kūrimo darbą negalime remtis mitais, epais ir religinėmis idėjomis, šiais... naujos visuomenės pasiekimais, kurie išskyrė ypatingus dalykus. klasinės-gentinės formacijos“).

Klasių (taip pat ir genčių) pirmtakai skelbiami „ekonominiais kolektyvais“, neturinčiais nieko bendra su klasėmis, dvarais ar gentimis. Grįžtant prie veikalo „Apie jafetinę teoriją“, galima pastebėti, kad šie „kolektyvai“. taip pat vadinamos „socialinėmis grupėmis“ ir pažymima, kad „primityvioje visuomenėje“ jos buvo „vadovaujančios grupės“ kontroliuojamos ir galėjo „ekonomiškai susilieti“ „kovojant ar suderintame, sutartame bendrame gyvenime“; kiekviena iš šių grupių į besiformuojančią kalbą įnešė savo „garso simbolius“, kad galėtų pereiti į bendrą garso kalbą.

Be to, tame pačiame darbe terminas „klasė“ aptinkamas diskusijų apie „etnogonijos proceso eigą, taigi ir glotogoniją klasės ar turto kanaluose“ kontekste. Marras pateikia tokį „klasės“ apibūdinimą: „jau nekalbant apie dvarą, o klasė yra kitokio modalumo kolektyvinis darinys“ ir pareiškia: „ši problema dar labiau laukia tokių specialistų paaiškinimų. socialinę struktūrą, kuri leistų kalbininkui turėti terminus, kuriais būtų galima įvardyti visus klasės formavimosi būdus. Pavyzdžiui, jos valdoma klasės samprata metodologiškai nenuosekli. Manau, kad šis priekaištas nukreiptas netinkamu adresu. Negalima reikalauti iš kalbininko, kad jis savarankiškai plėtotų tokias svarbias sociologines problemas kaip primityvios visuomenės formavimosi klasinės diferenciacijos klausimas... daugiausia, ką jafetinė teorija gali padaryti šia kryptimi, yra signalizuoti marksistiniam sociologui apie būtinybę kelti tokią problemą pirmiausia“. Formaliai pasirašęs savo „sociologinį nekompetenciją“, Marras vis dėlto iš karto kategoriškai tęsia: „Lingvistinės išvados, kurias daro jafetiologija, verčia ryžtingiausiai teigti, kad Engelso hipotezė apie klasių atsiradimą dėl klano irimo. sistemai reikia rimtų pataisų, tačiau, savaime suprantama, šią pataisą turėtų formuluoti ne kalbininkas, o sociologas, o tiksliau – sociologas kartu su kalbininku.

Taigi, griežtai tariant, „marksistiniam sociologui“ belieka „autoritetinga“ dalyvauti galutinai formuluojant tai, kas jau buvo iš anksto nulemta Marro jafetinės teorijos „lingvistinių išvadų“.

Aukščiau pateiktą medžiagą būtų galima papildyti pažodžiui begale pavyzdžių, paimtų iš beveik visų XX ir 4 dešimtmečio Marro kūrinių, tačiau manome, kad to pakanka, kad būtų padaryta išvada, jog suvokiant socialinių klasių prigimties sampratą, Klasinė visuomenės struktūra, taigi ir kalbos „klasiškumas“ ir „klasinė prigimtis“ savo pagrindais skiriasi nuo marksistinio (oficialioje sovietinėje „versijoje“) tų pačių problemų aiškinimo.

Ypač pažymėtina, kad Marrui toks neatitikimas anaiptol nebuvo tik „nesusipratimo“ ar nepakankamo oficialių ideologinių gairių žinojimo rezultatas.. Čia susiduriame su svarbiausiu Marro ideologinio elgesio bruožu XX a. 30-ųjų pradžioje: jis teigė sukūręs savo „marksistinio“ mokymo versiją. Tai patvirtina nedviprasmiška citata iš pranešimo baigiamosios dalies „Apie istorinio proceso klausimą nušviečiant jafetinę teoriją“: „Kalbant apie klasių skirstymo klausimus, aš taip pat ėmiausi to. Bandžiau ieškoti išeities ir galvojau: kodėl klasės turi būti sluoksniuotos viena virš kitos? Jie galėtų egzistuoti greta, dalyvaudami vienoje socialiai suburiančioje materijoje, kiekvienas atlikdami savo techninį ir specialų darbą, o tada seka skirtingos tvarkos sąjunga.

Iš aukščiau pateiktos citatos aišku, kad, pirma, Marro „sociologinės“ koncepcijos buvo daug mąstymo vaisius ir jų autoriui atrodė visiškai originalios ir neatsitiktinės.

Apskritai, atsižvelgiant į N.Ya asmenybę. Marras ir jo teorijos užimama vieta kalbotyros istorijoje, galima pastebėti, kad jis, žinoma, nebuvo nei šarlatanas, nei giminingų mokslų (archeologijos, filologijos) atstovas, atsitiktinai ėmęsis kalbinių klausimų. Nuo studijų metų jis labai domėjosi kalbiniais klausimais pagal tuo metu vyravusį lyginamąjį istorinį metodą, kurį Marras, pabrėžiame, įvaldė tų metų mokslinei kalbinei aplinkai įprastu lygiu. Tačiau tuo pat metu Marras nuo pat pradžių rodė nepasitenkinimą šiuo metu jam būdingu šio metodo būkle studijų metais (19 a. paskutiniame ketvirtyje) ir norą išplėsti jo taikymo sritį. erdvinė ir laiko perspektyva. (Tokios nuotaikos nebuvo išimtis – užtenka prisiminti jaunojo F. de Saussure'o mokslinius ieškojimus, tais pačiais metais išleidusį savo garsųjį „Memuarus apie balsių pradinę būklę indoeuropiečių kalbose“.) Vėliau per. maždaug per du dešimtmečius Marras nutolo nuo tikrosios kalbotyros problemos, tačiau, užsiimdamas susijusiomis istorinėmis ir filologinėmis sritimis, perėjo puikią akademinio tyrimo mokslo mokyklą.Tai, kad 1912 m. Marras buvo išrinktas akademiku, mūsų nuomone, , padaryti beprasmiškas visas diskusijas apie jo „nelaimingą atsitikimą“ moksle ar apie „nemokslinį“ talento pobūdį.Svarbu pabrėžti, kad Marras buvo ne tik mokslininkas, bet ir akademinio mokslo atstovas – ši samprata dar 1912 m. labai apibrėžta prasmė ir reiškė aukščiausius reikalavimus mokslinių tyrimų kultūrai ir metodikai, tobulą sudėtingiausios medžiagos įsisavinimą, nuodugnų pasaulinės mokslinės literatūros išmanymą ir, galiausiai, daugelio kalbų - „klasikinės“ ir šiuolaikinės. (Marro garsusis poliglotizmas yra ne tik jo asmeninio talento apraiška, bet ir neišvengiama humanitarinių mokslų akademiko statuso sąlyga).

Po 1912 m. Marras grįžo prie intensyvių kalbotyros studijų, jau būdamas pripažintas akademinio mokslo šviesuolis, kuris pats savaime atrodė žadantis puikių rezultatų – ir iš tiesų per maždaug dešimtmetį greitai ir įspūdingai susiformavo visiškai nauja mokslinė teorija. Tačiau šios teorijos raida eina netikėta linkme ir galiausiai veda prie to, kad ji ir jos autorius moksline-teorine prasme atsiduria už paties akademinio mokslo, sukūrusio N.Ya, rato. Marras kaip mokslininkas. Mes susiduriame su paradoksu, kurio paaiškinimui dažnai pasitelkiama Marro nekompetencijos ar jo beprotybės tezė. Tačiau, kaip matėme, su šiais paaiškinimais negalima pritarti. Vadinasi, šį paradoksą objektyviai lėmė kažkas reikšmingesnio už Marro asmenines savybes ir net už jo paties tyrimo valią.

Šios situacijos ištakos, mūsų nuomone, glūdi pačioje XX amžiaus pirmojo trečdalio mokslinės revoliucijos kalbotyroje situacijoje, kurioje Marro teorija užėmė savo vietą ir vystymosi liniją (galiausiai aklavietę), kuri savo logika; ši teorija, nors ir buvo sukurta ir išplėtota kūrybinėmis jos kūrėjo pastangomis, tuo pat metu pati nuvedė jį keliu, vedančiu į niekur, tačiau išoriškai žadančiu precedento neturinčias perspektyvas. Tai, žinoma, neatleidžia Marro nuo „atsakomybės“ už savo idėjas – priešingai, faktas, kad Marro teorijos vieta paradigminėje kalbotyros revoliucijoje (kur ji toli gražu nebuvo vienintelė „ribinė“ teorija) buvo nepaprastai svarbi. savita, iš pradžių paaiškinama jos kūrėjo asmenybės bruožais. Marrovo koncepcija visiškai tęsė XIX amžiaus kalbotyros liniją; Daugumos iš esmės naujų požiūrių, aiškiai atsiradusių XX amžiaus XX amžiaus dešimtmetyje, Marras net neatmetė – jis tiesiog jų nepastebėjo arba, tiksliau, nesuvokė. Tačiau tuo pat metu Marras, kaip žinoma, griežtai atmetė būtent indoeuropiečių kalbotyrą, tai yra kryptį, kuri dominavo XIX a. Tai vėlgi atrodo kaip paradoksas, bet iš tikrųjų tai paaiškinama savita Marro koncepcijos formavimosi logika, kuri netikėtai atskleidžia istoriškai skirtingų XIX amžiaus kalbotyros mokslo sričių sintezės bruožus, kai suvokiama kai kurių XX amžiaus mokslo požiūrių. paradoksaliu aspektu.

Norėdami išsamiau apibrėžti savotiškus Marro teorijos paradigminius bruožus, pereikime prie trumpos šios teorijos santykio su praėjusio amžiaus kalbotyra analize. Kartu (šiek tiek sutartinai) bendriausius XIX amžiaus pirmosios ir antrosios pusės mokslinio lingvistinio požiūrio bruožus įvardysime kaip dvi skirtingas paradigmas.

Išvardinkime kai kuriuos svarbiausius dviejų paradigmų bruožus, svarbius mūsų tyrimams bendrame XIX amžiaus kalbotyros paveiksle:

pirmosios pusės paradigma (klasikinis humboldizmas - šleicherio natūralizmas - Steinthalio tipo psichologizmas): tezė apie kalbos istorinės raidos nelinijiškumą (priešpriešinant „kūrybinį“, „konstruktyvų“ priešistorinį laikotarpį su „nekūrybinis“, „erozinis“ istorinis laikotarpis); svarbiausias kalbos tipologijos (suprantamos kaip etapinis procesas) kaip esminių kalbos ir kalbos bendruomenės raidos sąsajų atspindžio vaidmuo; kalbotyros, kaip neatsiejamai susijusios su etnologija ir psichologija, supratimas („liaudies dvasios pažinimas“), iki ribų tarp kalbotyros ir šių žinių sričių panaikinimo, bendras kalbotyros „aiškinamasis“ pobūdis;

antrosios pusės paradigma (neogrammatizmas): postuluojantis linijinis kalbos raidos veiksnių veiksmas, vienodas visomis epochomis; postuluoti istorinių ir fonetinių pokyčių griežtumą ir reguliarumą kaip įrodymais pagrįstų istorinių ir kalbinių tyrimų pagrindą; kalbotyros kaip savarankiško mokslo su aiškiai atribotu tyrimo objektu supratimas; bendras aprašomasis ir faktinis tyrimo pobūdis.

Galima teigti, kad Marro koncepcija atkuria visus išvardintus XIX a. pirmosios pusės paradigmos taškus, o „priešistorinio“ laikotarpio priešpriešą istoriniam iki įmanomos ribos (ir būtent tyrimų praktikoje) priartina. ); tačiau svarbu, kad iš neogramatinės paradigmos Marras pasiskolino tezę apie fonetinių dėsnių griežtumą (nors jis tai supranta itin savitai). Apskritai Marro koncepcija išoriškai gali atrodyti kaip savotiška dviejų ankstesnių sintezė. paradigmos, nors ir nevienodos, su ryškiu polinkiu į praėjusio amžiaus pirmąją pusę. Ši pozicija dažnai nurodoma kaip ryšys tarp Marro koncepcijos ir Humboldto sampratos, o kartais net Marro mokymai suprantami kaip savotiška humboldizmo rūšis. Tiesą sakant, mūsų nuomone, viskas yra kitaip – ​​sintezė tikrai vyksta, tačiau jos pagrindas yra būtent neogramatų perimtas istorinės-fonetinės analizės metodas, kuris Marre įgavo nedaugelio sampratos formą ( „klasikinėje ” forma – keturi) pradiniai, pradiniai fonetiniai elementai žmogaus kalbai, galintys netikėčiausias transformacijas, tačiau sudarantys savotišką originalią sistemą, turinti daugiamatę, tačiau tvarkingą struktūrą, todėl paties Marro subjektyviai suvokiama kaip ribų išplėtimas. ankstesnio metodo, kuris turi gana įrodomąją galią. Antras pagal svarbą šios sintezės komponentas buvo išskirtinis dėmesys tolimajai praeičiai, galiausiai – „priešistorei“, kaip išskirtinai svarbiam lingvistinių tyrimų objektui, griežtai tariant – kone vieninteliam realiam Marro konstrukcijų objektui. tradicijas, Marro tekstuose sunku rasti tiesioginį to atspindį – priešingai, Marro požiūris į „kalbą mąstančio“ dichotomiją tam tikra prasme yra poliarinis priešingas Humboldto požiūriui – jei Humboldto kalba pasirodo kaip veiksnys mąstymo kūryba, tada Marre, priešingai, kalba pasirodo kaip sąmoningo žmonių kūrybos produktas. Marrovo teorija nuo visų kalbotyros krizės metu kilusių krypčių skyrėsi būtent tuo, kad, nepaisydama besiformuojančio sinchronizmo požiūrio, visiškai nukreipė savo raidos vektorių į neįveikiamas laiko gelmes, remdamasi akivaizdžiu ankstesnio istorinio-lingvistinio metodo patobulinimu. . Kalbant apie stadialinę tipologiją ir glotogoniją, šie elementai, kurie, atvirai kalbant, siekia XIX amžiaus pirmosios pusės lingvistiką, nebuvo, kaip manome, priešingai populiariai nuomonei, tikrai esminiai Marro sąvokų sistemoje; jie buvo tam tikra mokslinė puošmena, galbūt net pagarbos ženklas mokslinei tradicijai, kurią Marras gerai žinojo, bet nuo kurios jis siekė kritiškai nukrypti. Galiausiai reikia pabrėžti, kad pagrindinis Marro metodo bruožas nebuvo semantikos kaip pirminio tyrimo objekto propagavimas – „semantiniai perėjimai“ Marrui buvo tik vienas iš visų tų pačių „paleontologinių“ perėjimų analizės komponentų ir pradinių elementų transformacijos. Tai, mūsų nuomone, paaiškina faktą, kad šiuolaikinėmis sąlygomis, po struktūralizmo nuosmukio ir daugelyje šiuolaikinės kalbotyros sričių (pirmiausia kognityvizmo) išryškėjus semantiniams tyrimo aspektams, Marro teorija to susidomėjimo nekelia. (net jei ir kritiniu būdu), ką tai galėtų sukelti, jei semantikos, kaip savarankiškos sferos, problemos joje užimtų tikrai pagrindinę vietą. Tačiau Marrovo teorija nebuvo tik įvairių XIX amžiaus ankstesnės kalbotyros požiūrių atgimimas ir plėtojimas (“priešistorine kryptimi”) – aukščiau minėta sintezė buvo atlikta dalyvaujant dviem naujoms nuostatoms: – Marrovo tezė apie „nesunaikinamumas“ „priešistorinio“ laikotarpio (kaip ir visų vėlesnių jo raidos laikotarpių) paveldo kalba ir iš XX amžiaus pradžios sociologijos pasiskolinta tezė apie glaudų kalbos raidos ir kalbos raidos ryšį. socialines struktūras.. Paskutiniaisiais Marro gyvenimo metais šiai paskutinei tezei buvo suteikta dirbtinė ir paviršutiniška „marksistinė“ konotacija. Tačiau, kaip parodėme, Marro supratimas apie kalbos ir pačių klasių „klasinį charakterį“ labai skyrėsi nuo oficialaus marksizmo ir tuo pat metu reiškė ne tik paviršutinišką vulgarizaciją, bet tam tikra prasme originalų, tikrai vedybinį. koncepcija, kuri puikiai dera į bendruosius jo teorijos rėmus; Marras šią savo koncepciją laikė savotiška oficialiosios ideologijos paralele, paralele, pagrįsta „lingvistine analize“ (Marro supratimu). Pridėkime bene svarbiausią aplinkybę – šią „sociologinę analizę“ Marras atliko beveik vien tik „priešistorine“ medžiaga (arba chronologiškai susijusia su istorine epocha, bet nedokumentuota rašytiniais šaltiniais). Šiuo atžvilgiu padarykime dar vieną išvadą, priimdami ją kaip hipotezę – būtent Marro perėjimas prie „sociologinių“ „priešistorinės“ kalbinės medžiagos konstrukcijų XX amžiaus antroje pusėje tapo vidine jo galutinio atitrūkimo nuo „tradicinės“ ribos. “ kalbotyra.

Pabaigoje pereikime prie bendrųjų Marro mokslinio metodo charakteristikų problemos. Ši problema nagrinėjant Marrian fenomeną kalbotyroje, be abejo, yra viena iš pagrindinių ir sunkiausių. Kaip tik rasti adekvačią šio metodo charakteristiką, ko gero, yra pagrindinis uždavinys tyrėjui, norinčiam suprasti šio reiškinio prigimtį, atsiradimo sąlygas ir tokį ilgą egzistavimą, tiesiog nepasiliekant stereotipinių Marro interpretacijų rėmuose. valdžios remiamo šarlatano ir nesąžiningo (arba bepročio) veikla arba kaip puikus mokslininkas, dėl nepaaiškinamų priežasčių padaręs „fantastiškų“ klaidų ir „nepaaiškinamų“ įžvalgų. Pats Marras skirtingais laikotarpiais apibrėžė savo metodo esmę skirtingais būdais, bet visada trumpai, niekuomet nesigilindamas į jo būdingų bruožų ir bruožų detalią analizę; kartais jis visiškai neigė bet kokio teorinio savo tyrimo pagrindo egzistavimą.

„Marrismo“ tyrinėtojai arba paneigė Marro metodą, ką nors panašaus į „moksliškumą“, arba, remdamiesi kai kuriomis analogijomis, kurias kartais nurodė pats Marras (pavyzdžiui, glotogoninio proceso vienovės idėja), jie tai apibrėžė. metodas, artimas neo-humboldtianizmui.

Tiesą sakant, kaip rodo tų Marro tekstų vietų, kuriose demonstruojami šio metodo taikymo pavyzdžiai, analizė, jis turi tam tikrų bruožų, dėl kurių jis yra unikalus kalbotyros istorijos reiškinys, visiškai netelpantis nei į mitologijos rėmus. , mokslinės ar politinės ideologizuotos interpretacijos. Kiekvienam, kuris atvirai analizuoja Marro tekstus, atrodo tikras, kad pats Marras giliai ir nuoširdžiai tikėjo savo atradimų reikšme tolesnei kalbotyros mokslo raidai. Pagrindinę šių atradimų esmę jis matė kuriant „paleontologinę analizę“, pagrįstą „pirminių (keturių) elementų“ sąvoka. Marrui ši analizė neabejotinai buvo mokslinis metodas pačia tiksliausia to žodžio prasme, ta prasme, kuri moksle susiformavo XIX amžiaus pabaigoje, kai Marras kūrėsi kaip mokslininkas. Kitaip tariant, Marras siekė sukurti savo „elementinę“ paleontologinę analizę kaip moksliškai griežtą ir tuo pačiu žymiai lankstesnį ir universalesnį metodą nei XIX amžiuje, metodą, kuris leistų įtraukti platesnį objektų spektrą. tyrimų lauką ir gauti reikšmingesnių objektyvių rezultatų nei tradicinis lyginamasis-istorinis neogramatinės („indoeuropiečių“) kalbotyros metodas. Pažymėtina ir tai, kad pati pagrindinė Marro mokymo problematika – tolimos žmonių kalbų praeities ir šioje tolimoje praeityje vykusių procesų rekonstrukcija – byloja apie gilius, nuoseklius Marro ryšius su neogrammatizmu (indoeuropietiškumu). jo nesutaikomai atstūmė. Kartu akivaizdu, kad Marras neabejojo ​​jo suvokto iš esmės negrammatinio indukcinio-atominio metodo (metodas siaurąja prasme - kaip specifinių tyrimo metodų visuma), paremto atskirų faktų, daugiausiai, analize, galimybėmis. susiję su garsine kalbos kompozicija ir vėlesniu judėjimu nuo šių atskirų faktų prie plačių apibendrinimų. Pažymėtina, kad, nepaisant jo požiūrio į kalbos reiškinių analizę neogramatinės kilmės akivaizdumo, pats Marras labai retai ir sklandžiai pažymi šį faktą. To priežastis, mūsų nuomone, buvo ne mokslinis nesąžiningumas ar baimė paminėti nepageidaujamus pirmtakus, o tai, kad XIX amžiaus pabaigoje neogramatų metodai buvo suvokiami kaip vieninteliai moksliškai griežti ir tikslūs (ir iš tikrųjų). tuo metu jie buvo tokie), todėl Marras savo istorinį tęstinumą šiais metodais suvokė kaip savaime suprantamą dalyką. Beveik nesąmoningai remdamasis neogrammatikos metodu, Marras siekė jį „išvaduoti“ iš ankstesnių apribojimų, padaryti jį universaliu ir visa apimančiu, tikrai neribotos perspektyvos. Tuo pačiu Marras, kaip mes manome, nuoširdžiai nepastebėjo, kad jo įdiegtos naujovės atominiam lyginamajam indukciniam metodui, pasiskolintos iš neogramaistų, tokios naujovės kaip galimybė „sukirsti“ pradinius elementus, o svarbiausia – nesibaigiantis šio metodo taikymo chronologinės perspektyvos gilinimas, praktiškai jį atėmė. bet kokio įtikinamo patikrinimo. Priešingai, Marras, matyt, buvo subjektyviai įsitikinęs, kad jo metodas, tapęs universaliu ir praktiškai beribiu savo galimybėmis, tuo pat metu visiškai išlaiko savo griežtumą ir įrodymus ir yra visiškai tikrinamas kalbotyros mokslui įprasta prasme.

Marro metodo ypatybių analizė (plačiąja prasme) leidžia daryti išvadą, kad tai, ką turime prieš mus, nėra tik mitų kūrimas mokslinio samprotavimo kiaute, o tiksliau, šie samprotavimai nėra tiesiog redukuojami į išorinę priedangą. elementų, kurie nepatenka į įprastą mokslą, bet sudaro su jais ypatingą vienybę, todėl marrizmas yra unikali mitologijos ir mokslo sintezė kalbotyros istorijoje. Siūlome šį metodą vadinti lingvistine utopizmu, nes jo esmė slypi mitą kuriančių elementų, nepritaikytų įprastiniam moksliniam patikrinimui, sintezėje (mitą kuriantis, tarytum nepriklausomai, nepriklausomai nuo pradinių jų kūrėjo ketinimų). ir griežtai loginis (visąja prasme) samprotavimas, organizuojantis šiuos elementus, o šios sintezės uždavinys – išplėsti mokslo žinių ribas iki ribų, kurių neįmanoma pasiekti įprastiniais metodais. Nuoširdus subjektyvus autoriaus įsitikinimas savo ypatingu, galima sakyti, mesijiniu vaidmeniu moksle, o kartu ir ne mažesnis įsitikinimas jo tariamų atradimų visuotine reikšme ir universalumu, suteikia papildomo pagrindo vartoti terminą „utopizmas“.

Taigi išvadas galima trumpai apibendrinti taip:

„Naujoji doktrina“ apie kalbą turėtų būti laikoma kalbotyros istorijos reiškiniu, kaip viena iš teorijų, atsiradusių dėl bendros lingvistikos krizės XIX amžiaus pabaigoje – XX a. pirmojo trečdalio, o jos kūrėja – kaip. vienas iš akademinio mokslo atstovų, aktyviai dalyvavusių šioje kalbinėje revoliucijoje. Kiti požiūriai, mūsų nuomone, gali lemti jau ir taip gausių mitų, kylančių apie N. Y. Marro ir jo asmenybės mokymus, padaugėjimą;

apskritai Marrovo mokymą galima vertinti kaip savotišką XIX amžiaus pirmosios pusės kalbotyros paradigminių principų sintezę su naujais XX amžiaus pirmosios pusės kalbotyros bruožais; ši sintezė, kaip jau minėta, buvo atlikta remiantis istoriniu-fonetiniu požiūriu, kurį perėmė neogramatikai, paradoksaliai pakeitus šį požiūrį;

Vadinamasis Marro sociologizmas buvo giliai originalus ir neturėjo nieko bendra su marksizmu, nors paties autoriaus jį interpretavo kaip marksizmo „paralelę“;

Originaliausia Marro teze, mūsų nuomone, reikėtų laikyti poziciją apie sąmoningą kalbos, kaip žmonių kalbinės veiklos produkto, kūrimą ir ypač apie šio kūrybinio proceso rezultatų „nesunaikinamumą“, kurie ir toliau saugomi m. pagrindiniai kalbos lygmenys (fonetinis, morfeminis, semantinis) visuose vėlesniuose jos istorinės raidos etapuose; tai yra „paleontologinės“ elementarios analizės, kaip pagrindinės kalbos tyrimo priemonės, taikymo pagrindas;

Marro mokymas šios revoliucijos procese vystėsi kaip viena iš teorijų, atsiradusių XX amžiaus pradžios mokslinės revoliucijos lingvistikoje rėmuose. kryptys ir opozicija joms., matyti, kad pirmaisiais trimis etapais Marro teorijos raidos vektorius vis labiau nuvedė ją į praeitį, o tai smarkiai prieštaravo bendrai visų kitų to meto teorijų raidos linijai ( tiek „pagrindinis“, tiek „ribinis“), vis labiau pereinant prie sinchroninio kalbos mokymosi;

apskritai Marro mokslinis metodas (bendra, plačiąja prasme) gali būti apibūdinamas kaip kalbinis utopizmas, tai yra ypatinga pažinimo proceso elementų sintezė, kurios negalima patikrinti įprasto mokslinio požiūrio rėmuose ir todėl galima. būti interpretuojami kaip mitologiniai ir loginės racionalios analizės sferai priklausantys elementai, t.y. į eilinio mokslo sritį. Abiejų rūšių elementai sudaro neatskiriamą Marro vienybę.

10) vertinant N.Ya paveldo panaudojimo perspektyvas. Marra tikrai ir boo

lingvistikos mokslo ateitis, reikėtų pasakyti, kad dabar šios perspektyvos yra

yra itin neaiškūs. Reikia dar kartą pabrėžti, kad Marro teorija turi puikų

vidinis vientisumas ir bandymai naudoti individualų „priimtiną“ Marrianą

savavališkai iš konteksto ištrauktos nuostatos greičiausiai nebus produktyvios. Autorius

nominalus arba, labiau tikėtina, kritinis) tik vienoje srityje – ištakų tyrime

kalbos mokymasis.

Bibliografija

1. Alpatovas V.M. Mito istorija: Marr ir Marrism. / V.M. Alpatovas. - M.: URSS, 2004 m.

2. Ištekėti už N.Ya. Apie skaitmenis. / Marr N.Ya. // Rinktiniai kūriniai.- Kalba ir visuomenė. - M.-L.: Sotsekgiz, 1934.-T. 3. - 247-306 p.

3. Seriot P. Structure et totalité. - Paryžius: Presses Universitaires, 1999 m.

4. Sériot P. Eurasistes et marristes/ Auroux. S. (éd.) Histoire des idees linguistiques. - Lježas: Madraga, 2000. - T. III. - P. 473-497.

5. Velmezova E.V. La ‘sémantique idéologique’ entre Marr et Staline // Cahiers de l’ ITSL. - 2004. - N 17. - P. 315-335.

6. Velmezova E.V. Les lois des sens: la semantique marriste. – Berlynas: Peteris Langas, 2007 m.

7. Marr N.Ya. Apie jafetinę teoriją. / Marr N.Ya. Rinktiniai kūriniai // - Kalba ir visuomenė. - M.-L.: Sotsekgiz, 1934.-T.3. - P. 1-34.

8. Marr N. Ya. Dabartinės Jafetinės teorijos problemos ir tiesioginiai uždaviniai. / Marr N.Ya. // Rinktiniai kūriniai - Kalba ir visuomenė. - M.-L.: 1934.-T.3. - P. 61-77.

9. Marr N.Ya. Transporto priemonės, savigynos įrankiai ir gamyba priešistorėje / Marr N.Ya. // Rinktiniai kūriniai.- Kalba ir visuomenė. - M.-L.: 1934. - T.3. - P. 123-151.

10. Marr N.Ya. Istorinio proceso klausimu nušviečiant jafetinę teoriją. / Marr N. Ya. // Rinktiniai kūriniai. – Kalba ir visuomenė. - M.-L: 1934. - T. 3. - P. 152-179.

« Marr kalbotyrai pritaikė istorinio materializmo doktriną. Jo nuomone, kalba yra tokia pati antrstruktūrinė socialinė vertybė kaip ir menas; kalba yra visuomenės antrinės struktūros perdavimo diržas.

Kalba atsirado tarp visų tautų nepriklausomai viena nuo kitos, tačiau kadangi kultūra yra vieninga ir išgyvena tuos pačius vystymosi etapus, visi procesai joje vyksta panašiai.

Kalba, pagal Marru, sudarytas iš pirminių „fonetinių verksmų“. Pirminė kalba, kaip ją rekonstravo Marras, susideda tik iš keturių leksinių elementų - SAL, BER, YON, ROSH . Ir Marras buvo linkęs redukuoti visus visų pasaulio kalbų žodžius į šiuos keturis elementus.

„Visų kalbų žodžiai, – rašė Marras, – kadangi jie yra vieno kūrybinio proceso produktas, susideda tik iš keturių elementų, kiekvienas žodis iš vieno ar dviejų, rečiau – iš trijų elementų; bet kurios kalbos leksinėje kompozicijoje nėra žodžio, kuriame būtų nieko, išskyrus tuos pačius keturis elementus; Dabar visą žmogaus kalbą pakeliame iki keturių garso elementų.

„Bet koks žodis, – rašo Alpatovas, – buvo iškeltas į elementus arba jų derinius. Pavyzdžiui, žodyje raudonos dalys k- ir n- buvo nupjautos, o likusi dalis buvo pripažinta elemento ROSH modifikacija, palyginti su raudona, šviesia spalva. [...] , tautų pavadinimai „rusai, etruskai“. Kalbų raida, anot Marro, nuo pirmykštės daugybės perėjo į vienybę. Normalus mokslas - lyginamoji istorinė kalbotyra - tikėjo, kad viskas vyksta atvirkščiai: pirmiausia buvo prokalbės, iš kurių vėliau kilo šiuolaikinės kalbos, tai yra, judėjimas iš vienybės perėjo į daugumą.

Bet Marr atvirai reiškė neapykantą lyginamajai istorinei kalbotyrai, laikydamas ją buržuaziniu pseudomokslu. Jis atmetė genetinį kalbų ryšį ir net tokius akivaizdžius dalykus kaip žodžių skolinimasis, aiškino glottogoninio (kalbos kūrybos) proceso vienove. Marras kalbines kategorijas tiesiogiai susiejo su socialiniais reiškiniais. Taigi, Marro mokinys, akademikas I.I. Meshchaninovas rašė: „Asmeniniai įvardžiai ir vienaskaitos sąvoka yra siejami su individualiu žmogaus suvokimu, tai yra su vėlesnės socialinio gyvenimo struktūros reiškiniu. Prieš asmeninius įvardžius buvo rašomi savininkai, nurodantys priklausymą ne pavieniams asmenims, o visai komandai, ir šie pirmieji atvejai visai nėra originalūs, bet glaudžiai susiję su nuosavybės teisių idėjos suvokimu.

Lyginimo laipsniai, kurie, pasak Marro, atsirado kartu su klasėmis, taip pat buvo paaiškinti vulgariai sociologiniu būdu: aukščiausiasis laipsnis atitiko aukščiausią socialinę klasę, lyginamasis laipsnis – viduriniąją klasę, o teigiamas – su klasėmis. žemesnė klasė.

Marras neigė nacionalinių kalbų egzistavimą: „Nėra nacionalinės ir nacionalinės kalbos, bet yra klasių kalba, o tos pačios klasės skirtingų šalių kalbos, turinčios tą pačią socialinę struktūrą, atskleidžia daugiau tipologinių giminystės ryšių nei kalbos. tos pačios šalies skirtingų klasių, tos pačios tautos“. Akivaizdu, kad tik tokia beprotiška valstybė kaip SSRS galėtų toleruoti tokią beprotišką teoriją. Po mirties Marra 1934 m. jo teorija tapo oficialia kalbine religija. Bet kokios lyginamosios istorinės kalbotyros apraiškos, jau nekalbant apie struktūrinę kalbotyrą, buvo negailestingai slopinamos.

Enciklopedinis „YouTube“.

    1 / 5

    ✪ Rusų kalba per 18 minučių

    ✪ Vieningas valstybinis egzaminas 2018. Rusų kalba. Nauja užduotis 20. Pleonizmas (testas)

    ✪ Kalbama angliškai kiekvieną dieną. Anglų kalba pradedantiesiems.

    ✪ Poliglotas. Išmokime ispanų kalbą per 16 valandų! 1 pamoka. / TV kanalas Kultūra

    ✪ ANGLŲ KALBA PRIEŠ AUTOMATIZAVIMĄ – 1 PAMOKA ANGLŲ KALBOS GRAMMATIKA ANGLŲ KALBOS PAMOKOS

    Subtitrai

Kaukazietis ekspertas, archeologas ir istorikas Nikolajus Marras ( - ), neturintis kalbinio išsilavinimo, nuo 1912 m., Sankt Peterburgo imperatoriškosios mokslų akademijos akademikas (po Rusijos revoliucijos), 1923 m. lapkritį išėjo su „ Naujas mokymas“ (kai kurias idėjas jis išsakė anksčiau, XX amžiaus XX amžiaus XX amžiaus dešimtmetyje).

Jo teiginių „revoliucionizmas“ ir mastas, taip pat labai tikra Marro, kaip išskirtinio Kaukazo mokslininko ir poligloto, reputacija padarė jo teoriją patrauklią daugeliui XX amžiaus trečiojo dešimtmečio intelektualų, jis buvo vadinamas „genijumi“ ir „Velimiras Chlebnikovas“. mokslo“ (1915 m. Chlebnikovas išleido „matematiniais laiko dėsniais“ paremtą prognozių knygą „1915–1917 m. mūšiai: naujas mokymas apie karą“). Nereikia pamiršti, kad Marras teigė tyrinėjantis tokias sudėtingas problemas (kalbos kilmė, žmonijos priešistorinės kalbos, ryšys tarp jų, primityvus mąstymas, ikikalbinės komunikacijos priemonės), kurių tuo metu dar neturėjo praktiškai nė vienas mokslininkas. susidorota. Daugelis visiškai natūraliai priėmė iš esmės neįrodomus (tačiau iš esmės nepaneigiamus) šios srities „vienintelio specialisto“ teiginius apie tikėjimą.

Kai kurios „Naujosios kalbos doktrinos“ nuostatos

Jafetinės kalbos

Yra vadinamosios „jafetų kalbos“ (pavadintos Jafeto, trečiojo Nojaus sūnaus, vardu). Šios sąvokos turinys pasikeitė. Iš pradžių jie buvo interpretuojami kaip kalbų šeima. Marras į tokią šeimą įtraukė Kaukazo kalbas, pirmiausia savo gimtąją gruzinų kalbą, kurią privertė mokytis savo mokinius, taip pat kitas kartvelų kalbas; vėliau jie buvo papildyti įvairiais izoliatais, tokiais kaip Burusaski, ir kai kurios prastai išsilaikiusios antikos kalbos. Vėliau jafetinės kalbos buvo aiškinamos kaip kalbos vystymosi etapas, esantis visame pasaulyje, siejamas su visuomenės klasine struktūra. Iš pradžių Marras aiškino jafetinių elementų paplitimą tautų migracija, bet vėliau laikė tai pirminiu reiškiniu. Taigi lotynų kalba Romoje buvo neva patricijų kalba, o plebėjų – savotiška jafetų kalba; Baskų, Ispanijoje engiamos mažumos, kalba yra jafetų. Armėnų kalbos (pagal tradicinį požiūrį indoeuropiečių) tarmės, atskleidžiančios tam tikrą vėlyvųjų gruzinų skolinių kiekį, buvo paskelbtos jafetinėmis, priešingai nei literatūrinė armėnų kalba – socialinio elito kalba.

Klasės kalbos esmė

Pasirodžius Stalino darbui, į kurį nuorodos tapo privalomos visuose kalbotyros darbuose, marrismas buvo oficialiai įvardytas kaip antimokslinė doktrina ir dingo iš scenos. Dešimtys skirtingų krypčių kalbininkų – tiek sovietinių, tiek užsienio, tarp jų ir neturinčių simpatijų stalinizmui – šį įvykį vieningai vertino kaip sovietinės kalbotyros išsivadavimą iš absurdiškų ideologinių teorijų priespaudos. Tačiau sovietinio mokslo tobulinimo procesas negalėjo vykti sklandžiai dėl to meto sąlygų. Nukentėjo keletas specifinių kalbinių sričių, kurias sukūrė Meshchaninovas ir jo kolegos, visų pirma kalbinė tipologija ir semantika. Be sąžiningos mokslinės kritikos, atitinkamoms idėjoms ir asmenybėms buvo aktyviai taikomos tos pačios įmantrios etiketės, kurios anksčiau buvo kilusios iš marristų stovyklos (įskaitant „kosmopolitiškumą“), marrizizmo priešininkai (pirmiausia Vinogradovas) ne visada sugebėjo atsispirti atsiskaitymui. . Tačiau buvusiems marristams nebuvo taikomos jokios politinės ar teisminės represijos (nors trejus metus jie negalėjo skelbti nieko kito, išskyrus „atgailą“ už savo klaidas), o pagrindinis oficialus Marro įpėdinis I. I. Meshchaninovas nebuvo atleistas iš pareigų Kalbos ir mąstymo institutas, nei pašalintas iš SSRS mokslų akademijos. Kai kurie „neginkluoti marristai“, įskaitant Jakovlevą (kuris vėliau susirgo psichikos liga), neteko darbo; tai paveikė ir Marro pasekėjus už kalbotyros ribų (pavyzdžiui, literatūros kritiką ir mitologijos tyrinėtoją O. M. Freidenbergą); kai kurie kalbininkai, pavyzdžiui, S. D. Katsnelsonas, buvo priversti ieškotis darbo provincijose.

Po 1956 m. įvykusio XX TSKP suvažiavimo ir socialinio, tame tarpe ir mokslinio gyvenimo liberalizavimo, diskusijos apie „naująją kalbos doktriną“ tapo nereikšmingos. Buvę aršūs marrizizmo propaguotojai greitai prisitaikė prie naujų aplinkybių (tas pats Filinas, septintojo dešimtmečio pradžioje tapęs Mokslų akademijos nariu korespondentu, vėliau vadovavęs Rusų kalbos institutui ir žurnalui „Kalbotyros problemos“, kol jo mirtis 1982 m.).

SSRS po Stalino priešperestroikos informacija apie marrizmo istoriją ir diskusijas apie ją dėl akivaizdžių priežasčių daugiausia egzistavo neformaliame kalbininkų ir filologų bendraujant. Susidomėjimas marrizmu tam tikras atgimimas įvyko perestroikos laikotarpiu, nes tiek „naujojo mokymo“ iškilimas, tiek žlugimas buvo susijęs su stalinizmu ir Stalino asmenybe, apie kurias tuo metu buvo aktyviai diskutuojama.

(teminės struktūros „citatų knyga“ iš Marro kūrinių; perleista pavadinimu „Jafetologija“ su priedais ir požodžiu: M.: Kučkovo ašigalis, 2002, Pradžioje buvo žodis: Mažai žinomi sovietų istorijos puslapiai kalbotyra.- M.: UDN leidykla, 1991 - 256 p.

  • Velmezova - Jekaterina. Les lois du sens. La semantique marriste. – Ženeva, 2007 m.

    • V.M. Alpatovas

    VANDYMAS, VYKDYMAS IR STALINIZMAS

    © V. M. Alpatovas

    Pastaruoju metu bendras susidomėjimas mūsų istorijos įvykiais Stalino epochoje padidino dėmesį į gerai žinomas 1950 m. kalbines diskusijas ir Stalino kalbą prieš akademiko Marro idėjas. Kartu šis epizodas dažnai suvokiamas izoliuotai nuo visos sovietinės kalbotyros istorijos, dėl ko simpatiškai vertinamas Marras, kuris laikomas tik Stalino auka (1). Tačiau tada lieka neaišku, kodėl marrismas buvo pasmerktas tik paskutiniais Stalino gyvenimo metais, o prieš tai daugiau nei du dešimtmečius jis buvo laikomas „marksizmu kalbotyroje“ ir, remiamas iš viršaus, užėmė monopolinę padėtį mokslas, o šio monopolio pradžia sutapo su Stalino asmeninės valdžios įsigalėjimu. Šiuo požiūriu sunku paaiškinti ir tai, kad kelerius metus po Stalino mirties jo pasmerktos idėjos nesulaukė jokio vystymosi ir nesukėlė rimto kalbininkų susidomėjimo.

    Vadinamąją „naująją kalbos doktriną“ arba „Jafetinę teoriją“ (pastarasis terminas turi ir kitą prasmę, susijusią su ankstesnio laikotarpio Marro idėjomis, kurių vėliau atsisakė) Marras suformavo 1923–1924 m. Jis skelbė be galo dažnais modifikacijomis iki pat savo mirties 1934 m. Jo pagrindą, abstrahuojantį nuo antraeilių detalių, sudarė dvi idėjos, susijusios su istorine kalbos raida. Pirmasis iš jų buvo diametraliai priešingas įprastoms kalbinėms idėjoms apie laipsnišką vienos prokalbės skaidymą į atskiras, bet genetiškai susijusias kalbas. Pasak Marro, kalbos vystymasis vyksta priešinga kryptimi: nuo pliuralizmo link vienybės. Kalbos atsirado nepriklausomai viena nuo kitos: rusų ir ukrainiečių kalbos ne tik iš pradžių nesusijusios, bet ir kiekviena rusų tarmė ir dialektas praeityje buvo atskira, nepriklausomai besiformuojanti kalba. Tada vyko susikirtimo procesas, kai dvi kalbos dėl sąveikos virto nauja trečiąja kalba, kuri yra vienodai abiejų kalbų palikuonis. Pavyzdžiui, prancūzų kalba yra sukryžiuota lotynų ir jafetų kalba, o deklinacijos trūkumas ir neišvystytas konjugacija yra jos pirminės jafetinės savybės. Dėl daugybės kirtimų kalbų mažėja, o komunistinėje visuomenėje šis procesas baigsis pasaulinės kalbos, skirtingos nuo visų esamų, sukūrimu.

    Kita idėja, susijusi su struktūrine kalbų raida. Pasak Marro, nors kalbos atsirado nepriklausomai viena nuo kitos, jos visada vystėsi pagal visiškai vienodus įstatymus, nors ir su; skirtingu greičiu. Garsi kalba atsirado primityvioje visuomenėje tarp magų ir iš pradžių buvo klasių kovos priemonė. Iš pradžių tarp visų tautų jį sudarė tie patys keturi elementai SAL, BER, ION, ROSH, kurie turėjo „difuzinio šauksmo“ pobūdį. Pamažu iš jų junginių formavosi žodžiai, atsirado fonetika, gramatika. Be to, visos kalbos pereina tuos pačius etapus, nulemtus socialinio ir ekonominio išsivystymo lygio. Bet kurie vieno ar kito ekonominio lygmens žmonės būtinai turi kalbą, kuri yra tą lygmenį atitinkančioje stadijoje (amorfinė, agliutinacinė, linksniuotė ir pan.); Be to, tam tikru socialinio ir ekonominio išsivystymo lygiu bet kurioje pasaulio vietoje tos pačios reikšmės išreiškiamos vienodai, pavyzdžiui, vanduo vienoje iš ekonomikos stadijų bus vadinamas su. Pasikeitus ekonominiam pagrindui, kalba, kaip antstato dalis, patiria revoliucinį sprogimą ir tampa kokybiškai skirtinga tiek struktūriškai, tiek materialiai; tačiau kalboje išlieka ankstesnių etapų pėdsakai – iki keturių elementų, kuriuos galima atpažinti bet kuriame bet kurios kalbos žodyje; Marras tokių pėdsakų paieškas pavadino lingvistine paleontologija. Kalbos ryšį su pagrindu Marras atskleidė įvairiems primityviosios visuomenės etapams; Marras visada vengė lingvistinių formacijų nuo vergvaldžių iki socialistinių atitikmenų klausimo; vėl noriai ėmė kalbėti tik apie komunistinės visuomenės kalbą, kuri, jo nuomone, turėjo prarasti skambų charakterį.

    Kiekvienas, net ir turintis elementarių kalbotyros žinių, nesunku pastebėti, kad visos šios idėjos turi mažai ką bendro su mokslu. Akivaizdus nesutapimas su faktais ir moksle gautais rezultatais, neįrodytos ir iš esmės neįrodomos nuostatos, nelogiškumas, nenuoseklumas, visiškas atsiribojimas nuo praktikos – visa tai akivaizdu. Nėra ką pasakyti apie Marro „atradimus“, pavyzdžiui, didesnį rusų kalbos panašumą su gruzinų kalba nei su ukrainiečių kalba; revoliucinio sprogimo transformuotą vokiečių kalbą paskelbti svanu, o smerdus – ibero-šumerų rusų sluoksniu; reikalauja panaikinti gramatiką ir daug daugiau, išreikštų daugybėje jo kūrinių. Daugelis frazių iš Marro raštų, ypač paskutiniais jo gyvenimo metais, primena bepročio šėlsmą. Pateiksime tik vieną iš šimtų ir tūkstančių pavyzdžių: „Šis Europos pasaulio susiskaldymas į katalikus ir protestantus yra daug senesnės eros dalykas, kurio šaknys visada kyla iš gamybos ir technologijų pokyčių, ypač į įveikimą. Vokiečiai, tuomet dar iberai, gamtos išteklius tokių savo susitelkimo centrų, tokių kaip Reino regionas, Pirėnai ir kt., dar anksčiau, dalyvaujant baskams, kai dar buvo vadinamoji jafetinė sistema, kai visame pasaulyje. Šiaurės, Vidurio ir Rytų Europoje ir toliau, kaip ir Kaukaze, jie veikė visiškai vadovaudamiesi vis dar primityvios visuomenės mąstymu (3 Mokslinė „naujosios kalbos doktrinos“ kritika nėra sudėtinga užduotis, sprendžiama tiek čia, tiek užsienyje). prieš laiką (4).

    Atotrūkis tarp mokslinio „naujosios kalbos doktrinos“ silpnumo ir ilgalaikės jos įtakos stiprybės yra milžiniškas ir reikalauja paaiškinimo. Marro ir jo mokymų įtakos negalima paaiškinti vien represinėmis priemonėmis, kurios, be to, lemiamą reikšmę įgijo ne anksčiau kaip 1928–1929 m., kai Marrismas jau turėjo daug šalininkų. Pirmajame etape pagrindinis Marro metodas buvo pritraukti į savo pusę nuoširdžiai ištikimus žmones, tarp kurių, be nuotykių ieškotojų ir neišmanėlių, buvo ir labai talentingų žmonių. Pakanka įvardinti jūsų laikais labai populiarų O. Freidenbergą, kuris net 1937 m., iš esmės atsisakęs Marro idėjų, pareiškė: „Marras buvo mūsų mintis, mūsų visuomeninis ir mokslinis gyvenimas, tai buvo mūsų biografija. Dirbome be galvodamas apie jį, dėl jo, ir jis gyveno, to nežinodamas, dėl mūsų“ (5).

    Akademikas Marras toli gražu nebuvo vienareikšmė figūra mūsų mokslo istorijoje. Pradėjęs rimto Kaukazo mokslininko karjerą, pelnytai buvo išrinktas akademiku dar prieš revoliuciją. Tačiau jau nuo mažens „sintezė ryžtingai vyravo prieš analizę, apibendrinimai prieš faktus“ (6). Marras neabejotinai buvo ryški asmenybė, turėjo plačių, nors dažnai paviršutiniškų žinių, mokėjo prie savęs pritraukti žmones. Kartu jis visada buvo galingas žmogus, netoleruojantis prieštaravimų; kaip kruopščiai rašė akademikas Aleksejevas Marro nekrologe, „išsiplėtimas buvo jo šūkis, jo gyvenimo džiaugsmas“ (7). 20-aisiais jis siekė sukurti „pasaulinę kalbos instituciją“ (žr.: 3. T.1, p. 181); Tačiau pasaulio mokslas atmetė jo idėjas ir Marras sutelkė dėmesį į monopolinės padėties įgijimą savo šalyje.

    Neabejotinas Marro mokymo patrauklumas – ypač stiprus XX amžiaus dešimtmetyje – nebuvo mokslinės teorijos patrauklumas. Marrizmas buvo vienas iš mokslinių mitų, kuriuo, deja, buvo turtingas XX a. Įdomu, kad, pavyzdžiui, mokslinio mito ženklai, kuriuos amerikiečių mokslininkas R. Milleris nustatė visiškai kitokioje medžiagoje (kai kurios japonų kalbotyros sąvokos) (8), pasirodo, puikiai tinka marizmui.

    Kiekvienas mitas savo šerdyje turi tam tikrą tiesos grūdą, kuris vis dėlto yra fantastiškai išskaidytas (9). Vienas iš šių grūdų buvo mokslinis Marro autoritetas, kuris jam aktyviai dalyvaujant išaugo iki neįtikėtinų mastų: Marras buvo vadinamas genijus per savo gyvenimą. Kitas tiesos elementas buvo pasaulio kalbotyros raidos krizė, kurią Marras pastebėjo ir panaudojo savo tikslams. XX amžiaus pradžia buvo mokslo paradigmos kaitos laikotarpis, kai tradicinis XIX amžiaus mokslas, visiškai orientuotas į lyginamąjį istorinį indoeuropiečių kalbų tyrimą, nebetenkino daugelio mokslininkų. Iškilo mokslo krizė, kurią pastebėjo daugelis kalbininkų. Marro idėjos buvo vienas iš bandymų jį įveikti, kuris iš pradžių atrodė įdomus vien dėl to, kad „naujasis mokymas“, nors ir atsisakė tradicinių postulatų, išlaikė daugeliui pažįstamą kalbotyros, kaip istorijos mokslo, supratimą. Ne visi tada suprato, kad perspektyviausią kelią nutiesė Baudouinas de Courtenay ir F. de Saussure'as, siejamas su apeliacija į sinchroninę kalbotyrą, į kalbinės struktūros tyrimus atskirai nuo jos istorijos (nepaisant to, kad nauji metodai nepanaikino senieji). Marras teisingai pažymėjo tokią silpnąją tradicinės kalbotyros vietą kaip semantikos, kalbinių reikšmių mokslo neišsivystymą. Todėl jis galėjo teigti, kad yra semantinių dėsnių atradėjas, nors šie „dėsniai“ turėjo savavališkų beveik bet kokių garsinių panašumų paaiškinimų.

    Pastebėjęs, pavyzdžiui, vokiškų žodžių hund (šuo) ir hundert (šimtas) panašumą, Marras nesunkiai pastatė semantinę grandinę: šuo kaip totemas – kolektyvo pavadinimas – visi – daug – šimtas (Žr.: 3, t. II, p. 391), nors mokslas, kurio jis ignoruoja, jau seniai įrodė, kad šie du žodžiai turi skirtingą kilmę. Marro autoritetą kėlė teiginiai apie daugelio problemų, kurių šiuolaikinis mokslas išvengė dėl medžiagos stokos (kalbos ir mąstymo kilmė, pasaulinės kalbos konstravimo principai), sprendimą. Marras čia neturėjo daugiau faktų nei jo pirmtakai, tačiau jo vaizduotės turtingumas ir nepaprastas tonas paveikė daugelį jo skaitytojų ir klausytojų.

    Marro patikimumą padidino kitų pasiekimų priskyrimas jam. Tai buvo taikoma ne tik chaotiškai persipynusioms įvairių mokslininkų sampratoms nuo brolių Šlegelių iki L. Levi-Bruhlio dėstant, bet ir aktyviam kalbos konstravimo darbui, kuris SSRS klostėsi XX–30 m. Marro aplinka aktyviai skleidė legendą apie ypatingą jo vaidmenį šioje veikloje. Tačiau iš tikrųjų Marras ir jo šalininkai tik savo projektoriaus idėjomis kišosi į kalbos konstravimą: anot Marro, abėcėlių kūrimas atskiroms kalboms yra žalinga veikla, lėtinanti perėjimą prie pasaulinės kalbos. Jis propagavo savo vadinamąją „analitinę abėcėlę“, kurioje rimtai įžvelgė būsimos unifikuotos pasaulio abėcėlės prototipą (žr.: 3. T. IV, p. 82-83); tačiau ši abėcėlė buvo greitai atmesta dėl didelių nepatogumų.

    Kitas bendras mokslinio mito bruožas – ne specialistų autoriteto panaudojimas (Žr.: 8, p. 66). Marras savo unikalia asmenybe pritraukė daug vertų žmonių. Vernadskis pavadino jį „mano senu draugu“ (10). Lunacharskis rašė apie didžiausio mūsų Sąjungos filologo ir, ko gero, didžiausio gyvo filologo N.Ya.Marr vaisingą protą“ (11) Ioffe paskleidė legendą, kad Marras per vieną dieną gali puikiai išmokti anksčiau nežinomą kalbą (žr. 7, p.212).

    Dar labiau Marrą pamėgo su kalbotyra susijusių mokslo sričių specialistai, ypač filosofai, archeologai, pirmykštės visuomenės istorikai, folkloristai. Jie, remdamiesi „naujosios kalbos doktrina“ apie tikėjimą, manė, kad tai yra raktas sprendžiant juos kamavusius klausimus, ypač susijusius su žmonijos priešistorės problemomis. Kaip pažymi kalbininkas P. Kuznecovas įdomiuose ir vis dar neskelbtuose atsiminimuose, dar 1927-1928 m., „Marrą rėmė (jei kalbėsime apie mokslinę, o ne politinę paramą) daugiausia filosofai, istorikai, literatūrologai, etnografai, archeologai (toli). ne visi, o daugiau nei kalbininkai)... Jam pritarė kai kurie orientalistai, daugiausia tie, kurie mokėsi nerašytinių kalbų, bet ir ne visi“ (12).

    Žinoma, Marro populiarumą lėmė ne tik asmeninės savybės. Jo idėjų derėjimas su epocha suvaidino lemiamą vaidmenį. Iš karto reikia pabrėžti, kad Marras vadovavosi 20-ųjų idėjomis, kai laukė neišvengiama pasaulinė revoliucija, komunizmo kūrimas atrodė artimiausios ateities reikalas ir daugelis rimtai tikėjosi, kad turės laiko pasikalbėti. su visų žemynų proletarais pasaulio kalba - „nerealūs tikslai nustato mastą, kurioje bet kokie tikri pasiekimai atrodys nereikšmingi“ (13).

    Atrodė, kad vienas patrauklių marrizizmo bruožų buvo universalios kalbos idėja. 1926 m. Jafetikos institute, vadovaujamame Marro, jie netgi nusprendė sukurti grupę, kuri nustatytų „teorines ateities visuotinės kalbos normas“ (14). Lygiai taip pat laikui bėgant buvo aštrus Marro priešiškumas Vakarų ir priešrevoliucinės Rusijos mokslui. Šis priešiškumas turėjo senas šaknis, tačiau dabar politiniai kaltinimai vis dažniau maišomi su moksliniais kaltinimais. Dešimtmečius ne kartą buvo cituojamas Marro pareiškimas: „Pati indoeuropiečių kalbotyra yra kūnas iš kūno, kraujo kraujas pasenusios buržuazinės visuomenės, sukurtos remiantis Europos tautų vykdoma Rytų tautų priespauda, ​​jų žudikiška kolonijine politika“ ( Žr.: 3. T. III, p. 1 ). Vadinamuosius „indoeuropiečius“ (šiuo vardu Marras reiškė bet kurį jo priešininką, nepaisant jų interesų sferos) Marras lygino su Chamberlainu, su Puankarė ir su vokiečių fašistais. Indoeuropiečių kalbotyra, kuri neva tapatino kalbą su rase, buvo kaltinama dėl rasistinės fašizmo teorijos; „Indoeuropeistai“ buvo priskiriami neišreikštoms ir akivaizdžiai absurdiškoms idėjoms apie tam tikros rasės kalbų gramatinės struktūros nekintamumą (15). Milleris visiškai teisingai nurodo, kad mitas turi kovoti su priešais, o tokiu atveju dažnai vyksta kova su popieriniais tigrais“ (Žr.: 8, p. 56-58).

    Į bet kokius prieštaravimus iš oponentų ar tiesiog žmonių, kurie nesuprato jo painių teiginių, Marras turėjo vieną labai patogų atsakymą: „nauja kalbos doktrina“ reikalauja „ypač ir visų pirma naujo kalbinio mąstymo“. „Naujas kalbos mokymas reikalauja išsižadėti ne tik senojo mokslinio, bet ir senojo socialinio mąstymo“ (Žr.: 3. T.II; p.426).

    Tiems, „kurie anksčiau patyrė nelaimę būti specialistais“, Marras, laikydamasis laiko dvasios, taip pat supriešino „naujus žmones“ ir „mases“. Remiantis L. Matsulevičiaus prisiminimais, Marras teigė: „Visus šiuos sunkumus gali išspręsti tik darbo aplinka, laisva nuo rutinos ir stipri su jauna, augančia jėga. To reikalauja mokslas, pažangiausias mokslas“ (žr.: 7). , p. 166–167). Kai Marras buvo išrinktas Čiuvašo centrinio vykdomojo komiteto nariu, jis pareiškė, kad šie rinkimai jam „turi daugiau prasmės, nei tuo atveju, jei staiga visos Europos akademijos jį išrinktų nariu“ (16). Marras, priešingai nei faktai, įžvelgė „spalio revoliucinį impulsą“ ne naujų literatūrinių kalbų kūrime, o apskritai „naujų kalbų kūrime“ (Žr.: 3. T. II, p. 352); arba pasikartojantys teiginiai, tokie kaip: „Jei mūsų patiriama revoliucija nėra svajonė, tai negali būti nė kalbos apie jokią paliatyvią kalbos, gramatikos, taigi ir rašymo ar rašybos reformą. Ne reforma, o radikalus pertvarkymas, bet viso šio antstatinio pasaulio poslinkis naujais bėgiais, naujame žmogaus kalbos raidos etape, revoliucinio kūrybiškumo ir naujos kalbos kūrimo keliu“ (žr.: 3. T.II, p. 370–371). ).

    Tik 1928 m. Marras savo kūrinius pradėjo apipavidalinti marksizmo-leninizmo klasikų citatomis, su kuriomis, pasak B. Bogajevskio (Žr.: 7, p. 165), jis nebuvo susipažinęs. Taip pat pradeda sklisti teiginiai, kad „naujojo mokymo“ metodas yra dialektinio materializmo metodas, apie jo proletariškumą ir kt. (Žr.: T.I, p. 267, 272, 276; t.II, p. 26, 294). Tuo pat metu daugelis teiginių apie Markso ir ypač Engelso (kaip žinoma, pamėgusio indoeuropiečių kalbotyrą) kalbą buvo nutyli, o pateiktos citatos buvo dekoratyvaus pobūdžio, sukeldamos Marro panašumo vaizdą. idėjos su marksizmo pradininkų idėjomis. Taigi, cituodamas Engelso antstato apibrėžimą, kuriame nėra nė žodžio apie kalbą, Marras padarė išvadą: „Tačiau kalba yra sudėtingiausia ir prasmingiausia antstato kategorija“ (žr.: 3. II tomas, p. 452). Kitas pavyzdys. Marras cituoja Markso laišką Engelsui: „Žmonijos istorijoje vyksta tas pats, kas ir paleontologijoje. Net patys iškiliausi protai iš esmės dėl tam tikro sprendimo aklumo nepastebi dalykų, kurie yra jiems po nosimi. Ir tada ateina laikas, kai jie pradeda stebėtis, kad visur randama pėdsakų tų pačių reiškinių, kurie anksčiau nebuvo pastebėti“ (17). Darant tokią išvadą: „Kalbos paleontologija... jau yra numatyto paties Markso“ (Žr.: 3. T. II, p. 456). Prisiminkime, kad Marras kalbos paleontologija pavadino keturių elementų paiešką šiuolaikinių ir senovės kalbų žodžiuose. Akivaizdu, kad panašumas su Marksu čia yra tik termino „paleontologija“ vartojimu.

    Taip Marksas ir Engelsas susigalvojo atrodyti kaip Marras. Tačiau nepaisant labai akivaizdaus nukrypimo nuo klasikos, Marras kartais nenorėjo atsisakyti savo mėgstamų idėjų. Pavyzdžiui, apie klases garsios kalbos atsiradimo epochoje, skelbiant: „Engelso hipotezė apie klasių atsiradimą dėl genčių sistemos irimo reikalauja rimtų pataisų“ (žr.: 3. III tomas, p. . 75). Marras laikė save ne mažesnio kalibro mokslininku nei Engelsas. Vėliau, visiško dogmatizmo dominavimo eroje, idėjos apie klases pagal primityvią bendruomeninę sistemą tapo vadovėliniu Marro mokymo „trūkumų“ pavyzdžiu.

    „Naujosios kalbos doktrinos“ pašventinimas aukščiausių autoritetų citatomis suteikė mitui visišką užbaigimą. Dabar buvo visos priežastys įgyti monopolinę valdžią. Tam palanki ir politinė padėtis SSRS XX a. pabaigoje.

    Iki 1928-1929 m Marrizma sovietinėje kalbotyroje buvo ne monopolija, o įtakinga kryptis, kuri sulaukė paramos iš viršaus. Partijų ir valstybės lyderiams Marras atrodė labai svarbi figūra. Pagrindiniai Rusijos ikirevoliucinio mokslo atstovai revoliuciją suvokė skirtingai, tačiau net ir palankiausi bolševikams iš jų neperžengė lojalaus požiūrio į naująją vyriausybę ir bendradarbiavimo su ja. Tačiau labai norėjau, kad tarp autoritetingų mokslininkų būtų ir tokių, kurie būtų ne tik partneriai, bet ir aktyvūs naujos visuomenės kūrimo kovos dalyviai. Ir štai Marras atrodė geriausias kandidatas šiam vaidmeniui. Iš Imperatoriškosios mokslų akademijos narių tik jis deklaravo perėjimą į luomines proletariato pareigas, tik jis (nors kiek vėliau, 1930 m.) įstojo į TSKP (b); Būdinga tai, kad kaip ypatinga malonė tapo partijos nariu be kandidato patirties (atkreipkite dėmesį, kad iki revoliucijos Marras buvo dešiniųjų pažiūrų žmogus, glaudžiai susijęs su dvasininkų sluoksniais). Marras aktyviai siekė skleisti tokią reputaciją. O. Freidenberg savo šeštojo dešimtmečio atsiminimuose rašė: "Marras niekada nedalyvavo savo instituto posėdžiuose. Jis visada kur nors sėdėdavo, tiksliau, galų gale. Siekdamas populiarumo ir norėdamas būti žinomas kaip socialinis aktyvistas, jis neigė savo dalyvavimą mokslinėse studijose ir vadovybė, bet sėdėjo susirinkime „kovojant su chuliganizmu". Visada galvodamas apie vieną dalyką, apie savo teoriją, jis atkreipė valdžios dėmesį savo netikra „visuomenine veikla" (žr.: 5, p. 202). sunku padaryti galutinę išvadą dėl tokio elgesio nuoširdumo, o kai kurie autoriai tuo abejoja.Taigi švedų komunistas lingvistas H. Scheldas, aktyviai nepripažinęs Marrismo, teigė, kad Marras užsienyje deklaravo: „Gyventi su vilkais – tai staugti. kaip vilkas.“ Bet kuriuo atveju neabejotina, kad Marras sąmoningai „nusipirko dėmesio autoritetus“.

    Valdžia vertino Marr. 1928 metais toje pačioje Izvestijoje tuometis įtakingas M. Pokrovskis rašė: „Jei Engelsas dar gyventų tarp mūsų, Marro teoriją dabar studijuotų kiekvienas kolegijos studentas, nes ji būtų įtraukta į geležinį marksistinio supratimo apie žmonijos kultūros istorija... Ateitis mūsų - taigi Marro teorija... Marro teorija dar toli gražu nėra dominuojanti, bet ji jau žinoma visur. Jau visur jos nekenčiama. Tai labai geras ženklas Marksizmas jau tris ketvirčius amžiaus visur buvo nekenčiamas ir po šios neapykantos ženklu jis vis labiau užkariauja pasaulį.. Naujoji lingvistinė teorija yra su šiuo garbės ženklu, ir tai žada vietoj jo. savo mokslo ratą, taip pat šlovingą ateitį“ (19).

    M. Pokrovskio remiamas Marras įstojo į Marksistinių istorikų draugiją, o tais pačiais metais Komakademijoje, kuri iki tol nenagrinėjo kalbotyros, buvo sukurtas materialistinės kalbotyros poskyris, kuriam vadovavo Marras; tikrasis jos vadovas buvo V. Aptekaras – viena tamsiausių veikėjų sovietinės kalbotyros istorijoje. Poskyris tapo marrizmo kaip „marksistinės kalbotyros“ propagandos centru, aktyviai remiamas Komakademijos literatūros skyriaus vedėjo akademiko Fritsche, kito tų metų vulgariosios sociologijos lyderio.

    Atkreipkime dėmesį, kad pagrindiniai Marro propagandistai tarp vyriausybės pareigūnų - Pokrovskis, Lunacharskis, Fritsche - nepriklausė Stalino aplinkai. Visiems trims pasisekė mirti natūralia mirtimi iki 1937 m., tačiau visi buvo po mirties vienokiu ar kitokiu laipsniu nuversti nuo savo pjedestalų. Tačiau tarp Marro globėjų buvo ir žmonių, kurie dabar suvokiami kitaip: 1927 m. tuometinis 1-ojo Maskvos valstybinio universiteto rektorius pareikalavo įvesti ir dėstyti „naują kalbos doktriną“ kaip „pirmą rimtą patirtį Marksistinė kalbotyros teorija“, – šis rektorius buvo ne kas kitas, kaip Vyšinskis. Tačiau šiuos reikalavimus jis iškėlė to paties Pokrovskio (20) reikalavimu.

    1930 metais Marras pagaliau susitiko su Stalinu. Viename pirmųjų 16-ojo Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos suvažiavimo posėdžių Marras perskaitė mokslininkų sveikinimą. Kaip rašoma laikraščio kronikoje, „akademiko Marro ir profesoriaus Kellerio kalba virsta darbininkų klasės ir mokslo atstovų vienybės demonstravimu, žengiant koja kojon su darbininkų klase socialistinės statybos keliu. ovacijos kalbantiems mokslininkams“ (21). Jie sako, kad kalbėdamas su Stalinu, Marras pasakė dalį sveikinimo gruzinų kalba.

    Marro žvaigždė dar labiau pakilo po to, kai baigiamojoje kalboje apie pranešimą tame pačiame kongrese Stage pakartojo vieną iš savo nuolatinių tezių: „Socializmo pergalės pasauliniu mastu laikotarpiu, kai socializmas stiprėja ir įsilieja į kasdienybę, nacionalinės kalbos neišvengiamai turi susijungti į vieną bendrą kalbą, kuri, žinoma, bus nei didžioji rusų, nei vokiečių, o kažkas naujo“ (22). Palyginkime Marro žodžius 1926 m.: „Būsima vieninga pasaulio kalba bus naujos sistemos kalba, ypatinga, kurios iki tol nebuvo... Tokia kalba, žinoma, negali būti nė viena iš labiausiai paplitusių gyvųjų kalbų pasaulio“ (Žr.: 3. T.II, p. 25) Po to marristai galėjo manyti, kad jų mokymas sulaukė didžiausio palaikymo; jie paskelbė: Vieno glotogoninio proceso doktrina (tezė apie kalbų judėjimą nuo pliuralizmo iki vienybės - V.A.) N.Ya. Marras turtinga kalbine medžiaga įrodė ir iliustravo puikią draugo Stalino poziciją, kurią išreiškė 16-ajame TSKP suvažiavime (b)“ (23), nors istorinis ryšys tarp Marro ir Stalino teiginių galėjo būti tik priešingas.

    Paskutiniais savo gyvenimo metais Marras buvo viena įtakingiausių sovietinio mokslo figūrų, buvo SSRS mokslų akademijos viceprezidentas, dviejų didelių akademinių institutų direktorius, Visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto narys, visos Rusijos centrinė profesinių sąjungų taryba ir daugelio kitų pareigų bei titulų turėtojas, įskaitant garbingą Raudonojo laivyno žmogų. Jo apetitas neturėjo ribų: viename iš paskutinių pranešimų 1933 m. jis ragino, vadovaudamasis lingvistika, visiškai peržiūrėti istoriją, atsisakyti „Vakarų“, „Rytų“, „priešistorės“ ir kt. (Žr.: 16, p.498). Taip pat 1933 metais vienas pirmųjų šalyje buvo apdovanotas Lenino ordinu.

    Iš kitų kalbininkų po 1928-1929 m. pareikalavo visiškai pripažinti „naująją kalbos doktriną“ ir laikytis jos idėjų. Visos kitos mokslo kryptys buvo išnaikintos. „Slavistika maišosi su panslavizmu... Slavų kalbų genetinis ryšys buvo paskelbtas erezija... G. A. Iljinskio „Slavų kalbų lyginamoji gramatika“ buvo išblaškyta po spausdinimo mašinėle“ (24). Absurdiškiausi politiniai kaltinimai pasipylė ant beveik visų kvalifikuotų kalbininkų galvų. Orientacinės yra 1932 metais Leningrade Marro pasekėjų grupės, vadovaujamos F. Filino, išleistas straipsnių rinkinys siaubingu pavadinimu „Prieš buržuazinę kontrabandą kalbotyroje“, kur į „kontrabandininkus“ buvo įtraukta apie tris dešimtis žymiausių tų metų mokslininkų. “ Netgi kalbininkai, kurie nebuvo laisvi nuo marrizmo įtakos, bet išlaikė tam tikrą savarankiškumą savo darbe, buvo negailestingai persekiojami. Kai vienas geriausių sovietų kalbininkų, iškilus kalbos konstravimo veikėjas N. Jakovlevas paskelbė labai vertingą Šiaurės Kaukazo kalbų leksinės medžiagos rinkimo programą, aktyvus Marr G. Serdiuchenko šalininkas pavadino ją begėdiškumo pavyzdžiu. , aplaidumas ir neprincipingumas, kuris derinamas su mums visiškai svetimų klasių principų ir pasaulėžiūros su pamokslavimu. sabotažas kalbos konstravimu" (25). Jakovlevas savo žodyną suskirstė į skyrius „Materialioji kultūra" ir „Dvasinė kultūra", pastarojoje įtraukė ir politinį žodyną. Po to pasigirdo šūksnis: „Ar prof. Jakovlevas to nežino iš taško. Marksizmo – leninizmo požiūriu, „politika yra koncentruota ekonomika“, „Ekonomikos atskyrimas nuo politikos yra būdingiausias buržuazinių teoretikų ir jų socialfašistų lakėjų bruožas“, – sako draugas Kaganovičius... Ir Jakovlevas užėmė poziciją šie socialfašistai savo straipsnyje“ (26).

    Maristai ragino panaikinti visą kalbos mokslą, jį pakeičiant ideologijos studijomis. Vienas jų rašė: „Iki šiol, kaip bebūtų keista, vyrauja išankstinis nusistatymas, kad kalbininkas yra tas, kuris užsiima kalbos fonetika ar morfologija... Ir atvirkščiai, kai pradeda užsiimti gerai pasiruošęs marksistinis-leninistinis žmogus. kalbos konstravime, tai vieniems šis faktas kelia nuostabą, o kiti garsiai atkreipia dėmesį į kišimosi į tokią šventą sritį kaip kalbotyra neleistinumą.Būtina aiškiai ir aiškiai pasakyti, kad kalbotyra ir juo labiau kalbos konstravimas gali būti užsiimti. mūsų sąlygomis pirmiausia tiems, kurie puikiai išmano dialektinio materializmo metodiką“ (27).

    Tik nedaugelis išdrįso pasisakyti prieš tokią demagogiją. Čia negalima nepaminėti didžiojo revoliucionieriaus mokslininko E. Polivanovo. 1929 m. vasario mėn. savo iniciatyva Komakademijos materialistinės lingvistikos poskyryje jis pasisakė su pranešimu prieš „naująją kalbos doktriną“. Jis įtikinamai ir įtikinamai paneigė pagrindines Marro nuostatas ir parodė savo tyrimo metodologijos nemoksliškumą. Tačiau Marristai, vadovaujami Fritsche ir Aptekar, ataskaitos aptarimą pavertė Polivanovo, kuriam viskas buvo priskirta, teismu, įskaitant melagingą kaltinimą priklausymu organizacijai „Juodasis šimtas“ prieš revoliuciją. Klausytojų, tarp kurių vyravo nekalbininkai, nuotaikos taip pat nebuvo palankios Polivanovui, kuris baigiamojoje kalboje karčiai pastebėjo: „Aš čia turiu reikalų su tikinčiaisiais – tai visų pirma. Būtų juokinga mano užduotis – įtikinti tikinčiuosius“. Prasidėjo kova su „polivanovizmu“; Polivanovas buvo priverstas išvykti iš Maskvos į Vidurinę Aziją, kur ir toliau buvo persekiojamas. 1931 m. jis vis dar sugebėjo išleisti knygą „Už marksistinę kalbotyrą“, kurioje patvirtino savo atmetimą Marro idėjoms, tuo pačiu pareiškęs, kad visiškas „buržuazinio mokslo“ neigimas pavers mus obskurantistais ir kad Leninas „daugiau nei kadaise įspėjo autorius dėl tokios menkos proletarinės kultūros ir menko proletarinio mokslo“ (28). Ši knyga sukėlė naują audrą, nuo šiol Polivanovas negalėjo leisti nei Maskvoje, nei Leningrade. Daugiau informacijos apie Polivanovo kovą su Marru rasite V. Larcevo (29 m.) knygoje.

    Dar vienas bandymas bent apriboti Marrizmo monopolinę padėtį siejamas su 1930-1932 metais egzistavusia veikla. „Kalbos fronto“ grupės (G. Danilovas, K. Alaverdovas, Y. Loja, T. Lomtevas, P. Kuznecovas ir kt.). Skirtingai nei Polivanovas, kalbiniai frontistai buvo nesuderinami su „buržuaziniu mokslu“, reikalavo sukurti „marksistinę kalbotyrą“ ir pritarė kai kurioms Marro idėjoms, tokioms kaip kalbos priskyrimas antstatui ir kalbinės giminystės neigimas. Tačiau jie atmetė akivaizdžiai absurdiškas Marro koncepcijas, ypač keturis elementus, ir apskritai laikėsi pagrįstesnių mokslinių pozicijų. Tačiau Marras ir jo pakalikai buvo stipresni. „Kalbos frontas“ buvo priverstas išsisklaidyti 1932 m., o su juo susijęs Kalbotyros mokslinio tyrimo institutas Maskvoje buvo uždarytas 1933 m. Vienintelis lingvistinis centras liko Marro vadovaujamas Jafetikos institutas (nuo 1931 m. – Kalbos ir minties institutas), įkūrėjo vardą gavęs dar jam gyvuojant 1933 m.

    1933 m. „naujosios kalbos doktrinos“ pergalė atrodė visiška, jos priešininkai arba pasidavė, arba buvo pašalinti iš mokslo. O 1934 metais prasidėjo masiniai kalbininkų areštai (prieš tai nukentėjo vos keli mokslininkai). 1934 m. pradžioje buvo sufabrikuota vadinamoji „slavistų byla“ (Žr.: 20), Maskvos kalbininkų, literatūros kritikų ir teksto kritikų grupė buvo suimta ir apkaltinta „nacistinėje Vokietijoje paplitusio reakcinio mokslo“ propagavimu. 30). Visi suimtieji buvo toli nuo marrizmo ir slavų kalbų giminystę priėmė kaip tiesą. Mirė du žymūs mokslininkai, SSRS mokslų akademijos nariai korespondentai N.M.Durnovo ir G.A.Iljinskis, kiti žymūs mokslininkai – A.F.Seliščiovas, V.V.Vinogradovas, A.A.Sidorovas ir kiti – kelerius metus dirigavo kalėjimuose, lageriuose ar tremtyje. 1937-ieji padarė didelę įtaką sovietinei kalbotyrai, tačiau tuo metu niekas negalėjo būti garantuotas nuo mirties. Tarp tų siaubingų laikotarpių buvo sunaikinti Marro priešininkai (Polivanovas, Danilovas, Alaverdovas) ir kvalifikuoti kalbininkai, tokie kaip akademikas Samoilovičius, kurie žodžiu priėmė jo mokymą, ir kai kurie aistringiausi marristai (Aptekaras, Bykovskis, Bashindzhagyanas). Tačiau pažymime, kad Kalbos ir mąstymo institutas pavadintas. N.Ya.Marras gana mažai nukentėjo nuo represijų (pats Marras mirė 1934 m. pabaigoje).

    Ketvirtajame dešimtmetyje mūsų moksle susiformavusi sunki atmosfera sunaikino žmones ne tik fiziškai. Jau minėto Jakovlevo likimas yra orientacinis. Jis gyveno ilgą gyvenimą ir nebuvo suimtas, tačiau daugybės išpuolių ir tyrimų metu palūžo. 30-40 m. kūriniuose. Jakovlevas bandė būti marristu, jų mokslinis lygis pastebimai krito, o visoje jo veikloje buvo jaučiamas aiškus lūžis. Nauji įvykiai 40-ųjų pabaigoje ir 50-ųjų pradžioje, kai jis iš pradžių buvo apkaltintas nepakankamai nuosekliu marrizmu, o paskui - marrizmu, privedė Jakovlevą į psichinę ligą ir ankstyvą pasitraukimą iš mokslo.

    Tačiau 30-ųjų pabaigoje padėtis sovietinėje kalbotyroje pradėjo gerėti. Marro nebeliko, o jo įpėdinis akademikas Meshchaninovas, praeityje aktyvus „naujosios kalbos doktrinos“ propaguotojas, laikėsi pagrįstesnės ir kompromisinės pozicijos. Akivaizdžiai absurdiški Marro mokymo komponentai buvo arba pamiršti, arba visiškai atmesti, kaip atsitiko su keturiais elementais (31). Kaip teisingai pažymėjo V. Zvegincevas, „N.Ya.Marr pasekėjams buvo svarbi deklaratyvioji jo darbų dalis, o ne tikrasis jo „teorijos“ ir mokslinės praktikos turinys“ (žr.: 4. 1 t. 155 p.). Tačiau Marro pasekėjai nedrįso atpažinti kalbinės giminystės ir prokalbės sąvokų, kurias uoliausiai atmetė jų mokytojas. Lyginamoji istorinė kalbotyra liko uždrausta.

    Padėtis, kuri išliko stabili apie dešimtmetį, kardinaliai pasikeitė 1948 m. Po liūdnai pagarsėjusios Visasąjunginės žemės ūkio mokslų akademijos sesijos 1948 m. vasarą buvo įsakyta ieškoti savų „mendelistų-veismanistų-morganistų“. bet kurioje mokslo srityje. Lūžio tašku tapo 1948 metų spalio 22 dieną nuo jo atsiskyrusio Kalbos ir mąstymo instituto ir Rusų kalbos instituto bendras akademinių tarybų posėdis, kuriame F. Filinas padarė pranešimą „Dviem kryptimis. kalbotyroje“. Jis pareiškė: „Naujoji kalbos doktrina, pagrįsta marksistine-leninine metodika, yra bendroji ir vienintelė mokslinė teorija visoms konkrečioms kalbos disciplinoms... Politiniu požiūriu N.Ya.Marr doktrina, gimusi iš sovietų. sistema, yra... sudėtinė ir organinė socialistinės visuomenės ideologijos dalis“ (32). Marro mokymas prieštaravo „mendelizmui-veismanizmui-organizmui“ kalbotyroje, kuriai buvo priskirta daug rimtų mokslininkų, kai kuriuos iš jų Filinas pavadino prieš pusantro dešimtmečio. Dėl to buvo konstatuota: „Mūsų tarpe nenuginkluoti indoeuropiečiai turi apie ką galvoti... Neužtenka nebūti kovotoju prieš N.Ya.Marr, reikia būti nuosekliu ir nesutaikomu kovotoju už N.Ya.Marr“ (33).

    Po to, maždaug pusantrų metų, sovietinėje kalbotyroje vyko pogromo kampanija, kurioje pagrindinį vaidmenį atliko tas pats Serdiuchenko ir Filinas. Tik jie buvo nepažeidžiami kritikos, visi kiti kalbininkai, įskaitant net Meščaninovą, kuris formaliai išliko sovietinės kalbotyros vadovu, buvo vienaip ar kitaip tobulinami. Kampanija vyko keliais etapais. Darbas vyko susirinkimuose ir daugelyje spaudos organų (Pravda, Kultūra ir gyvenimas, Literatūros laikraštis). Daugeliui teko išsižadėti savo pažiūrų ir darbų. Kai kurie to negalėjo pakęsti: puikus finougrų mokslininkas, narys korespondentas. SSRS mokslų akademija D.V.Bubrichas mirė nuo širdies smūgio 1949 metų lapkričio 30 dieną po dviejų savaičių beveik kasdienio darbo. Tačiau buvo ir tokių, kurie nepasidavė. Iki 1950 metų pavasario dauguma jų (R. Acharianas, G. Kapantsjanas, P. Kuznecovas, B. Serebrennikovas) neteko darbo arba buvo pateikti atleisti.

    Kaip teigiama programa buvo pasiūlytas beveik visiškas (išskyrus tik klasių doktriną primityvioje visuomenėje) sugrįžimas prie Marro, apimantis keturis jo elementus: „Paleontologinę“ analizę pagal elementus... su meistrišku jos panaudojimu istoriniuose ir žodynuose, Visų pirma, analizuojant seniausia pasaulio kalbų nomenklatūra gali būti visai pritaikoma ir naudinga“ (34). Marro kultas apogėjų pasiekė jo atminimo iškilmingame posėdyje 1950 m. pradžioje, kur vienas kalbėtojų kalboje, kurią kronikos autorius „Filosofijos klausimais“ įvardijo A. Spirkinas „prasminga“, keturis elementus pripažino „nauju, aukščiausio lygio paleontologinės kalbos analizės“ (35). Šiuo metu. , „nei kalbėti, nei ieškoti, nei rašyti kalbinėmis temomis nepaminėjus Marro vardo tapo neįmanoma“ (Žr.: 4. T. I, p.393).

    Netikėtai, 1950 m. gegužės 9 d., Pravdoje buvo paskelbta diskusija kalbotyros klausimais, pradėta straipsniu prieš Marrą, kurį parašė vienas iš nenumaldomų jo dėstymo priešininkų, Gruzijos mokslų akademijos akademikas A. S. Chikobava. sustojo, o „Pravdos“ redaktoriai iš pradžių išsakė savo požiūrį į publikuojamą medžiagą.Pirmajame diskusijos etape pasirodė Marro oponentų (A. Čikobavos, B. Serebrennikovo, G. Kapantsiano, L. Bulakhovskio) ir jo straipsniai. gynėjai (I. Meshchaninovas, N. Chemodanovas, F. Filinas) buvo reguliariai skelbiami, V. Kudrjavcevas) ir kompromisinės pozicijos šalininkai (V. Vinogradovas, G. Sanžejevas, A. Popovas, S. Nikiforovas). Marr oponentų buvo daug labiau argumentuota, tačiau argumentų stiprumas pats savaime tomis sąlygomis nieko neišsprendė.Viską lėmė kita jėga, ir ji pagaliau pareiškė save.

    Birželio 20 d., diskusijos metu, pasirodė Stalino straipsnis „Apie marksizmą kalbotyroje“, kuriame aštriai kritikuojama „naujoji kalbos doktrina“, formaliai diskusija tęsėsi dar dvi savaites, tačiau jos rezultatas, žinoma, buvo neabejoju. Liepos 4 d., tą dieną, kai baigėsi diskusija, „Pravda“ paskelbė Stalino atsakymą E. Krasheninnikovai, o rugpjūčio 2 d. – dar tris jo atsakymus į skaitytojų laiškus. Visos šios publikacijos prilygo tekstui bendruoju pavadinimu „Marksizmas ir kalbotyros klausimai“, išleistas didžiuliu tiražu ir iš karto paskelbtas „puikiu“.

    Aišku, kad diskusija Stalino buvo sumanyta kaip įžanga į savo paties įžangą; kaip vėliau prisiminė pats Čikobava, jo straipsnis Pravdoje buvo parašytas Stalino nurodymu, kuris jį perskaitė ir pataisė (36). Taip pat žinoma, kad prieš šią užduotį buvo pateiktas Čikobavos laiškas Stalinui, parašytas dar 1949 m. balandį, kai Čikobavą aktyviai persekiojo Serdiučenko ir kiti marksistai; šio laiško tekstas dabar paskelbtas (37). Be to, ne viskas aišku. Matyt, Chikobawa nebuvo jo laiško pradininkas; jis pats teigia, kad jis buvo parengtas tuometinio Gruzijos komunistų partijos Centro komiteto pirmojo sekretoriaus Charkviani siūlymu ir per jį išsiųstas Stalinui (38). Gali būti, kad iniciatyva priklausė Čarkvianiui, kuris globojo Čikobavą. Bet jis galėjo vykdyti ir Stalino nurodymą; šiuo atveju Čikobava veikė tik kaip ekspertas. Jei taip, tai lieka neaišku, ar kalbotyros klausimais susidomėjo pats Stalinas, ar kas nors atkreipė į juos dėmesį.

    Yra daug hipotezių apie Stalino įsikišimo priežastis (39). Pirma, atsigręžimas į kalbotyrą suteikė Stalinui galimybę sustiprinti savo, kaip marksistinio teoretiko, reputaciją, kurios jis nepatvirtino praėjus dvylikai metų po „Trumpojo kurso“ paskelbimo. Pirmojo straipsnio pradžioje paminėdamas „jaunimo bendražygių grupės“ (matyt, mitinį) kreipimąsi į jį, jis pareiškė: „Aš nesu kalbininkas ir, žinoma, negaliu visiškai patenkinti savo bendražygių. marksizmui kalbotyroje, kaip ir kituose socialiniuose moksluose, aš turiu tiesioginį ryšį su šiuo klausimu“ (40). Pirmoji šio straipsnio pusė skirta visiškai paneigti du ne tiek kalbinius, kiek filosofinius Marro teiginius: kad kalba priklauso antstatui, o ta kalba yra pagrįsta klasėmis. Čia Stalinas galėjo pasisakyti tais klausimais, kuriuos Marksas, Engelsas ir Leninas mažai lietė, ir tuo pačiu išvalyti jų mokymą nuo pašalinių elementų, tokių kaip klasicizmas kalboje. Po Stalino kalbos Marras ilgą laiką buvo klijuojamas kaip „marksizmo vulgarizatorius“ (tačiau atitinkantis tikrovę), o abi jo tezės leido padaryti absurdiškas išvadas, tokias kaip naujos rusų kalbos atsiradimas po spalio mėn. daugiau niekada neturėjo rimtų rėmėjų.

    Antra, priežastis gali būti neatitikimas tarp Marro idėjų, orientuotų į 20-ųjų mentalitetą, ir Stalino politinės linijos pokario metais. Dingo svajonės apie pasaulinę revoliuciją, kosminės fantazijos ir idėjos apie didžiųjų galių šovinizmą kaip pagrindinį blogį nacionaliniuose reikaluose; „tautiškumas“ ir „originalumas“ iš keiksmažodžių virto nepakeičiamais laikraščių straipsnių epitetais. Esant tokioms sąlygoms, Marro neigimas nacionalinių sienų ir rėmų bei ypatingo rusų kalbos vaidmens, visiškas senojo mokslo atmetimas ir reikalavimas paspartinti pasaulinės kalbos kūrimą negalėjo patikti Stalinui. Nenuostabu, kad Stalinas palygino Marrą su proletkultistais ir rapovitais (41). Jis galėjo atsižvelgti į Marro draugystę su Pokrovskiu, kai kurių jo idėjų ir Bucharino idėjų panašumą, nors Stalinas šių vardų neminėjo. Marras pasirodė esąs patogus pavyzdys smerkti tuo metu Stalinui nepriimtinas, bet dar nepamirštas 20-ųjų idėjas.

    Trečia galima priežastis yra prieštaringiausia, tačiau kai kurie Stalino žodžiai, iš pirmo žvilgsnio kiek netikėti jo burnoje, suteikia pagrindo apie tai kalbėti: „Diskusija pirmiausia atskleidė, kad kalbotyros kūnuose, tiek centre ir respublikose vyravo nebūdingas mokslui ir mokslo žmonėms režimas, buvo persekiojami menkiausia sovietinės kalbotyros padėties kritika, net nedrąsiausi bandymai kritikuoti vadinamąjį „naująjį mokymą“ kalbotyroje ir užgniaužtas pirmaujančių kalbotyros sluoksnių... Visuotinai pripažįstama, kad joks mokslas negali vystytis ir klestėti be nuomonių kovos, be kritikos laisvės, tačiau ši visuotinai priimta taisyklė buvo ignoruojama ir sutrypta be ceremonijų... Arakčejevo režimas, sukurtas kalbotyroje, ugdo neatsakingumą ir skatina tokius pasipiktinimus“ (42). Sunku nesutikti su šiais žodžiais. Tačiau nereikia pamiršti, kad panaši atmosfera buvo sukurta visame sovietiniame moksle, vadovaujant aukščiausiam jų autoriui.

    Ne kartą Stalinas pradėjo savo tikslams reikalingą kampaniją, o paskui, matydamas, kad ji nueita per toli, ėmė ją smerkti, kaltindamas tuos, kurie per daug uoliai vykdo jo valią. Prisiminkime straipsnį „Svaigulys nuo sėkmės“, Ježovo atsistatydinimą, o paskui suėmimą. Gali būti, kad kalbos kalbotyros klausimais suvaidino panašų vaidmenį Stalinui ideologinėje kampanijoje, kurios gairės buvo rezoliucija dėl Leningrado žurnalų. VASKhNIL sesija ir kova su kosmopolitizmu. Po kelerių metų kovos už „klasizmą“ ir „partinę dvasią“ Stalinas staiga prisiminė nuomonių kovą ir kritikos laisvę. „Arakčejevo režimo“, kuris tariamai egzistavo tik kalbotyroje, kaltininkais pirmiausia buvo nustatyti pernelyg aktyvūs Serdiučenko ir Filinas, taip pat Meščaninovas, kuris nebuvo „Arakčejevo narys“, bet užėmė vadovaujančias pareigas. Tačiau visi jie pagal anų metų standartus išlipo gana lengvai: nebuvo suimti ir net atleisti iš darbo, tik prarado autoritetingas pozicijas ir kelerius metus teko atgailauti. Naujuoju sovietinės kalbotyros vadovu tapo akademikas Vinogradovas, anksčiau patyręs du areštus ir du tremtis Stalino laikais, o 1948-1949 m. demaskuotas kaip „buržuazinis kalbininkas“.

    Raginimai kovoti dėl nuomonių moksle kartu su kritika dėl aiškiai nemokslinės Marro koncepcijos padarė tam tikrą įspūdį Vakarų mokslininkams, kurie niekada nepriėmė „naujosios kalbos doktrinos“. Nepaisant Šaltojo karo įkarščių, jų požiūris į Stalino kūrybą iš esmės buvo teigiamas (43). Tuo pat metu žurnalo „Langwidge“ (JAV) redakcinėje pratarmėje visiškai teisingai teigiama, kad nors sovietinėje kalbotyroje žengtas žingsnis teisinga linkme, tai dar nėra žingsnis iš tamsos į šviesą, nes Stalino idėjos, nepaisant jų turinys yra dogma, skelbiama oficialiu aktu. (44).

    Stalino kalbos rezultatas sovietinei kalbotyrai buvo dviprasmiškas. Viena vertus, per vieną dieną buvo išsklaidytas vyraujantis mitas, lyginamasis-istorinis metodas, kuris, Stalino nuomone, su tam tikrais jo nenurodytais „rimtais trūkumais“, kartu „stumia dirbti, mokytis, “ nustojo būti laikomos „reakcinėmis“ kalbomis. Mokslininkai, nutoldami nuo scholastinio kalbos ir mąstymo, kalbos kilmės, stadialumo problemų tyrimo, pasuko konkrečių faktų analizės link (žr. užsienio stebėtojų, rašančių apie „deprovincializaciją“ ir „korekciją po ilgo paralyžiaus“, vertinimus). Sovietinė kalbotyra po 1950 m.) (45) . Tačiau tuo pat metu bendras valdžios santykio su mokslu pobūdis niekaip nepasikeitė. Kaip ir anksčiau, nepaisant Stalino teiginių apie nuomonės laisvę, buvo daromas skirtumas tarp „teisingo“, „marksistinio“ mokslo ir visų kitų krypčių, kurios buvo paskelbtos „buržuazinėmis“ ir „ideologiškai piktomis“. Be to, ne visas kalbos mokslas buvo reabilituotas. Buvo atkurta tik XIX amžiaus kalbotyra, daugiausia lyginamasis istorinis ir pirmiausia Rusijos ikirevoliucinis mokslas. Pažangus Vakarų mokslas, kuriame tuo metu dominavo įvairios struktūralizmo kryptys, buvo atmestas taip pat uoliai kaip 1948-1950 m.; čia, žinoma, Šaltasis karas turėjo įtakos. Žr., pavyzdžiui, teiginį iš naujo lingvistikos žurnalo redakcinio straipsnio: „Dvasinis skurdas ir pamišimas suėmė šiuolaikinės buržuazinės visuomenės ideologinį antstatą. Tai tiesiogiai atsispindi kalbotyros mokslo raidoje Vakaruose“ (46). Kitas epochos bruožas buvo bet kokių supaprastinto ir mažai originalaus Stalino kūrinio nuostatų dogmatizavimas, net ir aiškiai klaidingų, pavyzdžiui, jo pagarsėjęs teiginys apie tam tikrą Kursko-Oryol tarmę, kuri tariamai buvo rusų literatūrinės kalbos pagrindas (47). ).

    Jau 1954-1955 m. Kalbotyros darbuose Stalino pavardė buvo minima vis rečiau, o po TSKP XX-ojo suvažiavimo ji išvis nebeminima. Tačiau nei tada, nei vėliau nebuvo grįžimo prie marrizizmo. 60-ųjų pradžioje, kalbant apie Stalino kritiką, buvo bandoma moksliškai reabilituoti marrizmą (48), tačiau jie nebuvo sėkmingi: „Naujoji kalbos doktrina“, turėjusi nuoširdžių šalininkų XX a. dažniausiai palaikoma parama iš viršaus. Netekęs tokios paramos, jis greitai dingo iš mokslo akiračio. Ji net neatstovauja istoriniam interesui kaip mokslinė teorija, į istoriją įėjusi tik kaip pseudomokslo pavyzdys, stalinizmo laikotarpiu iškeltas į „vienintelio teisingo“ mokymo rangą.

    Bibliografija

    1. Kapustinas M.P. Kokio palikimo mes atsisakome? – 1988 spalis, Nr.5; Krasavitskaya T.Yu. Kalba prie apskritojo istorikų stalo. – „Istorijos klausimai“, 1988, Nr.9.

    2. Meshchaninovas I.I.Įvadas į jafetiologiją. L., 1929 m.

    3. Marr N.Ya. Atrinkti darbai. M.-L., 1936 m., T. II. P. 449.

    4. Prieš marksizmo vulgarizavimą ir iškraipymą kalbotyroje. M., 1951-1952, T .1-2 – Thomas L.L. Lingvistinės N.Ya teorijos. Marr. Berklis-Los Andželas, 1957 m.

    5. Freidenbergas O.M. Prisiminimai apie N.Ya.Marr. – Rytai-Vakarai, M. 1988. P.182.

    6. Abajevas V.I. N.Ya.Marr (1864-1934). 25-osioms jo mirties metinėms. – „Kalbotyros klausimai“, 1960, Nr.1. P.98-99.

    7. Ikikapitalistinių visuomenių istorijos problemos. 1935, Nr.3-4. SU . 66.

    8. Milleris R.A. Japonijos šiuolaikinis mitas. Niujorkas – Tokio, 1982 m.

    9. Aš siūlau. P.21.

    10. Vernadskis V.I. Autobiografijos puslapiai. M., 1981. C. 287.

    12. Kuznecovas P.S. Autobiografija. Rankraštis. C.370.

    13. Kon I. Socialinės inercijos psichologija. – „Komunistas“, 1988, Nr.1. P.73.

    14. Bashinjagyan L.G. N.Ya.Marr vardu pavadintas Kalbos ir mąstymo institutas. – „SSRS mokslų akademijos biuletenis“, 1937, Nr.10-11. P.258.

    15. Bykovskis S.N. N.Ya.Marr ir jo teorija. Į mokslinės veiklos 45-metį. M.-L., 1933. P.12.

    16. Mikhankova V.A.. N.Y.Marr. M.-L., 1949. P.372.

    17. Marksas K., Engelsas F. Op. T.32. P.43-44.

    18. Bucharinas N.I. Istorinio materializmo teorija. Populiarus marksistinės sociologijos vadovėlis. M.-Pg.. 1921. P. 227.

    20. Bernsteinas S.B. Tragiškas puslapis iš slavų filologijos istorijos (XX a. 30-ieji). – „Sovietų slavistika“, 1989, Nr.1. P.79.

    23. Visasąjunginis Naujosios abėcėlės centrinis komitetas N.Ya.Marr. M., 1936. S.Z.

    24. Vinogradovas V.V. Sovietinės slavistikos būklė ir raidos perspektyvos. – „Kalbotyros klausimai“, 1959, Nr.6, P.6.

    25. Serdiuchenko G.P. Buržuazinė kontrabanda kalbos konstravimo fronte. – „Revoliucija ir pabaiga“, 1932. Nr.1. P.147.

    26. Ten pat. P.147.

    27. Kusikyanas I. Kitos marksistinių kalbininkų užduotys kuriant SSRS tautų kalbas. – „Tautybių ugdymas, 1931, Nr.11-12.P.78.

    28. Polivanovas E.D. Marksistinei kalbotyrai. M., 1931. P.15.

    29. Lartsevas V.G. Jevgenijus Dmitrijevičius Polivanovas. Gyvenimo ir veiklos puslapiai. M., 1988. P.74-90.

    30. Kuznecovas P.S. Jafetinė teorija. M., 1932 m.

    31. Meshchaninovas I.I. Kiti sovietinės kalbotyros uždaviniai. - „SSRS mokslų akademijos izvestija“. Ser. literatūra ir kalba, 1940, Nr.3. P.21-22. – Meshchaninovas I.I. N.Ya. Marro stadialumo doktrina - „SSRS mokslų akademijos izvestija“ ser. literatūra ir kalba, 1947, Nr.1. P.36.

    32. Filinas F.P. Apie dvi kalbotyros kryptis. - „SSRS mokslų akademijos izvestija“. Literatūra ir kalba, 1948, Nr. 6. P.488.

    33. Ten pat. P.496.

    34. Serdiuchenko G.P. Akademikas N.Ya.Marras yra sovietinės materialistinės lingvistikos pradininkas. M. 1950. P.63.

    35. Spirkin A.G. Mokslinė sesija, skirta N.Ya.Marr 85-osioms gimimo ir 15-osioms mirties metinėms. – „Filosofijos klausimai“, 1949, Nr.3. P.333.

    36. Čikobava A.S. Kada ir kaip tai atsitiko. – Iberijos-kaukazo kalbotyros metraštis, XII. Tbilisis, 1985. P.11-12.

    37. Ten pat. P.14-23.

    38. Ten pat. P.9.

    39. Gorbanevskis M.V. Pastabos apie šviestuvą. – „Literatūros laikraštis“, 1988, gegužės 25 d. – L "Hemette R. Marr, Marrisme, Marristes.Une page de l'histoire de la linguistique sovietique. Paryžius, 1987. P.73-75.

    41. Ten pat.

    42. Ten pat.

    43. Rubinsteinas H. Naujausias sovietų kalbotyros konfliktas. – Kalba. V.27, 1951, Nr.3.

    44. Ten pat. P.282.

    45. Dabartinės kalbotyros tendencijos. V.1. Haga, 1963 m. R .22. – Nepradėtas B.O. Keletas naujausių rusų kalbos istorijos studijų. – Oxford Slavonic Papers, V.5, 1954 m. P.131.

    46. ​​"Kalbotyros klausimai", 1952, Nr. 1. P.6.

    48. Serdiuchenko G.P. Kai kuriais bendrosios kalbotyros filosofiniais klausimais. M., 1964 m. Fedosejevas P.N. Kai kurie sovietinės kalbotyros raidos klausimai. M., 1964 m.

    Vadimas Rudnevas

    Naujoji kalbos doktrina yra vulgariai materialistinė, avangardinė kryptis (žr. avangardinis menas) sovietinėje kalbotyroje, dominuojanti nuo 1920-ųjų daugiau nei 30 metų. Po to, kai ji įgavo ypač bjaurias formas, J. V. Stalinas jį sutriuškino straipsnyje „Marksizmas ir kalbotyros problemos“, paskelbtame „Pravdoje“ 1950 m.

    Naujosios kalbos doktrinos pradininkas yra akademikas Nikolajus Jakovlevičius Marras, žmogus, kuris per savo gyvenimą ir po mirties, kaip apie jį rašo kritikos monografijos autorius V. M. Alpatovas, „buvo vadinamas genijumi, lyginant su Koperniku, Darvinu, Mendelejevas; vėliau jie kalbėjo apie jį kaip apie vulgarizatorių, kosmopolitą ir šarlataną; vieni manė, kad jis sukūrė kalbos mokslą, kiti – kad jo indėlis į šį mokslą buvo nulinis.

    Marras istorinio materializmo doktriną pritaikė kalbotyrai. Jo nuomone, kalba yra tokia pati antrstruktūrinė socialinė vertybė kaip ir menas; kalba yra visuomenės antrinės struktūros perdavimo diržas. Kalba atsirado tarp visų tautų nepriklausomai viena nuo kitos, tačiau kadangi kultūra yra vieninga ir išgyvena tuos pačius vystymosi etapus, visi procesai joje vyksta panašiai.

    Kalba, pasak Marro, susiformavo iš pirminių „fonetinių verksmų“. Pirminę kalbą, kaip rekonstravo Mar, sudarė tik keturi leksiniai elementai – SAL, BER, YON, ROSH. Taigi Marras buvo linkęs redukuoti visus visų pasaulio kalbų žodžius į šiuos keturis elementus.

    „Visų kalbų žodžiai, – rašė Marras, – kadangi jie yra vieno kūrybinio proceso produktas, susideda tik iš keturių elementų, kiekvienas žodis iš vieno ar dviejų, retai – iš trijų elementų; bet kurios kalbos leksinėje kompozicijoje žodžio nėra. be tų pačių keturių elementų; dabar mes veikiame pakeldami visą žmogaus kalbą iki keturių garso elementų.

    „Bet koks žodis, – rašo Alpatovas, – buvo iškeltas į elementus ar jų junginius. Pavyzdžiui, žodyje raudonas buvo nupjautos dalys k- ir n-, o likusios atpažintos pagal elemento ROSH modifikaciją, palygintos. su raudona, blondine (...), įvardija tautas „rusais, etruskai“.

    Kalbų raida, anot Marro, nuo pirmykštės daugybės perėjo į vienybę. Normalus mokslas - lyginamoji istorinė kalbotyra - tikėjo, kad viskas vyksta atvirkščiai: pirmiausia buvo prokalbės, iš kurių vėliau kilo šiuolaikinės kalbos, tai yra, judėjimas iš vienybės perėjo į daugumą. Tačiau Marras atvirai išreiškė neapykantą lyginamajai istorinei kalbotyrai, laikydamas ją buržuaziniu pseudomokslu. Jis atmetė genetinį kalbų ryšį ir net tokius akivaizdžius dalykus kaip žodžių skolinimasis, aiškino glottogoninio (kalbos kūrybos) proceso vienove.

    „Asmeniniai įvardžiai ir vienaskaitos sąvoka yra siejami su individualiu asmens suvokimu, tai yra su vėlesnės visuomeninio gyvenimo struktūros reiškiniu, prieš asmenvardžius buvo rašomi savininko įvardžiai, nurodantys priklausymą ne individams, o visą kolektyvą, o šie pirmieji įvykiai nėra visiškai originalūs, o glaudžiai susiję su nuosavybės teisių sampratos suvokimu.

    Lyginimo laipsniai, kurie, pasak Marro, atsirado kartu su klasėmis, taip pat buvo paaiškinti vulgariai sociologiniu būdu: aukščiausiasis laipsnis atitiko aukščiausią socialinę klasę, lyginamasis laipsnis – viduriniąją klasę, o teigiamas – su klasėmis. žemesnė klasė.

    Marras neigė nacionalinių kalbų egzistavimą: „Nėra nacionalinės ir nacionalinės kalbos, bet yra klasių kalba, o tos pačios klasės skirtingų šalių kalbos, turinčios tą pačią socialinę struktūrą, atskleidžia daugiau tipologinių giminystės ryšių nei kalbos. tos pačios šalies, tos pačios tautos skirtingų klasių“.

    Akivaizdu, kad tik tokia beprotiška valstybė kaip SSRS galėtų toleruoti tokią beprotišką teoriją. Po Marro mirties 1934 m. Naujoji kalbos doktrina tapo oficialia kalbine religija. Bet kokios lyginamosios istorinės kalbotyros apraiškos, jau nekalbant apie struktūrinę kalbotyrą, buvo negailestingai slopinamos.

    Savo straipsnyje „Pravda“ Stalinas rašė: „N. Ya. Marras kalbotyroje įvedė nekuklų, arogantišką ir arogantišką toną, neįprastą marksizmui, dėl kurio nuogai ir lengvabūdiškai buvo neigta visa, kas kalbotyroje buvo daroma iki N. Ya. Marro. .

    Galbūt šis leidinys buvo vienintelis geras Stalino poelgis (padarytas dėl tam tikrų paslaptingų priežasčių) savo gimtosios kultūros srityje. Po to kalbotyra pastebimai atgijo ir, laimei, atskleisti marristai nebuvo įkalinti ir sušaudyti.

    Tačiau būtų vienašališka Nikolajų Jakovlevičių Marrą laikyti bepročiu ir paranoju. Tiksliau, jis buvo toks pat išprotėjęs kaip Chlebnikovas, Majakovskis ir Buñuelis. Tačiau jam nepasisekė tapti mokslininku, o ne menininku, nors daugelis, ypač literatūros ir kultūros mokslininkai, kuriems jis padarė įtaką, laikė ir tebelaiko jį talentingu ir daugeliu atžvilgių iki galo nesuvoktu žmogumi. Straipsnio autorius sutinka su šia nuomone.

    Štai ką apie savo mokytoją parašė Olga Michailovna Freidenberg, iškili mitologė ir kultūrologė:

    „Kad ir kur Marras būtų – gatvėje, susirinkime, viešame susirinkime, prie stalo – jis visur dirbo su mintimis apie savo mokymą. Jo galva buvo pilna kalbinės medžiagos, o sutiktą pažįstamą jis apstulbino, išmesdamas sauja žodžių tiesiogiai be pasiruošimo ir tik sekundę prieš tai prasmės buvo atskleistos.(...) Ką Marras matė sapne? Ar tikrai nustojo dirbti su mintimis kelias valandas per dieną? Tikriausiai sapnavo žodžius , ir vargu ar net sapnuose jis nedirbo savo mokymo“.

    O štai apie Marrą ir jo įžvalgas rašo garsus kalbininkas, akademikas T.V.Gamkrelidzė – 1996 metais (pagal sunkiai suprantamą likimo logiką, skandalingiausią ir primityviausią Marro teorijoje – visų žodžių redukavimą iki keturių elementų – tam tikru mastu buvo prieš keturių genetinio kodo elementų atradimą):

    „(...) Marro teorija neturi jokio racionalaus pagrindo, ji prieštarauja tiek šiuolaikinės teorinės kalbotyros logikai, tiek kalbinei empirikai. (...) Tačiau ši teorija, kuri atstovauja unikalų kalbos modelį, labai artimą genetiniam kodui, o tai reiškia, kad 2007 m. (. ..) gali pasitarnauti kaip intuityvių ir nesąmoningų idėjų pasireiškimo mokslininke iliustracija (...)“. Kitaip tariant, Marras, ko gero, savo beprotiškoje teorijoje numatė tuomet dar neegzistuojančios genetikos tipologinius pagrindus.

    XX amžiaus pabaigoje. Marro darbai pamažu pradėti reabilituoti, ypač semantikos ir kultūros studijų studijos. Atsirado net „neomarrizmo“ sąvoka. Tai įvyko keičiantis mokslinėms paradigmoms, pereinant nuo kietosios struktūralizmo sistemos prie minkštųjų poststruktūralizmo ir postmodernizmo sistemų, kur kiekviena beprotiška teorija turi savo vietą.

    Bibliografija

    Alpatovas V.M. Mito istorija: Marr ir Marrism. - M., 1991 m.

    Freidenbergas 0.M. Prisiminimai apie N. Ya. Marr // Rytai - Vakarai. - M., 1988 m.

    Gamkrelidze T.V. R. O. Yakobson ir izomorfizmo tarp genetinio kodo ir semiotinių sistemų problema // Tarptautinio kongreso „100 metų R. O. Jakobsonui“ medžiaga – M., 1996 m.

    Populiarus kategorijoje:
    Santykiniai rodikliai: dinamika, planas, derinimas Santykinio palyginimo rodiklio formulė
    Santykiniai rodikliai: dinamika, planas, koordinacija...
    skaityti
    Materijos ir energijos ciklas gamtoje
    Materijos ir energijos ciklas gamtoje
    skaityti
    Naudotos literatūros sąrašas
    Naudotos literatūros sąrašas
    skaityti
    Produktų ir žaliavų prekinės savybės
    Produktų ir žaliavų prekinės savybės
    skaityti
    
    Naujausi straipsniai
    Pranešimas „Gyvybės saugos kurso mokymo formos ir metodai
    skaityti
    IVA grupės elementai Bendrosios charakteristikos...
    skaityti
    Šimto metų karo pradžios pamoka
    skaityti
    Pranešimo skyrius Šimtamečio karo tema
    skaityti
    Tinklo vaidmuo vorų gyvenime Mano...
    skaityti
    Pristatymas „Kodėl vorui reikalingas tinklas“ – mokslinis...
    skaityti
    Amorfiniai kūnai ir kristalinės gardelės
    skaityti
    Pristatymas, ataskaita kristalinis ir amorfinis...
    skaityti
    Į viršų