namai › Salonas › Kokias problemas autorius paliečia kūrinyje „Mažylė“? Komedijos „Mažoji“ problemos

Kokias problemas autorius paliečia kūrinyje „Mažylė“? Komedijos „Mažoji“ problemos

Komedija D.I. Fonvizin "Minor":

problemos, komiksų šaltiniai

Komedija „Mažoji“ perėmė visą Fonvizino sukauptą patirtį, o ideologinių klausimų gilumu, rastų meninių sprendimų drąsa ir originalumu išlieka nepralenkiamas XVIII amžiaus rusų dramos šedevras. Kaltinamąjį „Mažosios“ patosą maitina du galingi šaltiniai, vienodai ištirpę draminio veiksmo struktūroje. Satyra ir žurnalistika yra šlubos. Destruktyvi ir negailestinga satyra užpildo visas Prostakovų šeimos gyvenimo būdą vaizduojančias scenas. Mitrofano mokymo scenose, dėdės apreiškimuose apie meilę kiaulėms, namų šeimininkės gobšume ir savivalėje prostakovų ir skotinininkų pasaulis atsiskleidžia visu jų dvasinio skurdo bjaurumu. Lygiai taip pat destruktyvų nuosprendį šiam pasauliui skelbia scenoje esanti pozityvių kilmingųjų grupė, kontrastuojanti su gyvuliška Mitrofano tėvų egzistencija.

Starodumo ir Pravdino dialogai, paliečiantys gilias, kartais su valstybe susijusias problemas, yra aistringos žurnalistinės kalbos, atspindinčios autoriaus poziciją. Starodumo ir Pravdino kalbų patosas atlieka ir kaltinimo funkciją, tačiau čia apnuoginimas susilieja su paties autoriaus pozityvių idealų tvirtinimu. Dvi problemos, kurios ypač jaudino Fonviziną, slypi „Mažosios“ centre. Tai visų pirma aukštuomenės moralinio irimo problema. Starodum žodžiais. pasipiktinęs smerkdamas didikus, kuriuose bajorai, galima sakyti, buvo „palaidoti kartu su savo protėviais“, savo dvaro gyvenimo apžvalgose Fonvizinas ne tik konstatuoja visuomenės moralinių pamatų nuosmukį, bet ir ieško priežasčių, kodėl. šis nuosmukis. Paskutinė „Starodum“ pastaba, kuri baigiasi „Mažasis“: „Tai vaisiai, verti blogio! - Fonvizino traktato ideologinių nuostatų kontekste suteikia visam spektakliui ypatingą politinį skambesį. Neribota dvarininkų valdžia savo valstiečiams, nesant tinkamo moralinio pavyzdžio iš aukščiausios valdžios pusės, tapo savivalės šaltiniu, dėl to bajorija pamiršo savo pareigas ir luominės garbės principus, t.y. dvasinis valdančiosios klasės išsigimimas. Atsižvelgiant į bendrą Fonvizino moralinę ir politinę koncepciją, kurios eksponentai spektaklyje yra teigiami personažai, Prostakovų ir Skotininų pasaulis atrodo kaip grėsmingas blogio triumfo suvokimas.

Kita „Undergrown“ problema – švietimo problema. Gan plačiai suprantama, XVIII amžiaus mąstytojų sąmonėje išsilavinimas buvo laikomas pagrindiniu veiksniu, lemiančiu žmogaus moralinį charakterį. Fonvizino idėjose švietimo problema įgavo valstybinę reikšmę, nes vienintelis patikimas, jo nuomone, išsigelbėjimo nuo visuomenei gresiančio blogio – dvasinio bajorų degradavimo – šaltinis buvo teisingas auklėjimas. Nemaža dramatiško veiksmo dalis „Mažojoje“ vienaip ar kitaip pajungta švietimo problemoms. Jai pajungtos ir Mitrofano mokymo scenos, ir dauguma Starodumo moralinių mokymų. Kulminacijos taškas šios temos plėtotėje neabejotinai yra Mitrofono egzaminavimo scena komedijos IV veiksme. Šis satyrinis paveikslas, mirtinas kaltinimo, jame esančio sarkazmo galia, yra nuosprendis Prostakovų ir Skotininų švietimo sistemai. Šio nuosprendžio priėmimas užtikrinamas ne tik Mitrofano neišmanymo atskleidimu, bet ir kitokio auklėjimo pavyzdžių demonstravimu. Tai, pavyzdžiui, scenos, kuriose Starodumas kalbasi su Sophia ir Milo.

Kūrinio žanrinis išskirtinumas slypi tame, kad „Mažasis“, anot G. A. Gukovskio, yra „pusiau komedija, pusiau drama“. Iš tiesų, Fonvizino pjesės pagrindas, stuburas yra klasikinė komedija, tačiau į ją įvedama rimtų ir net jaudinančių scenų. Tai apima Pravdino pokalbį su Starodum, jaudinančius ir ugdančius Starodumo pokalbius su Sofija ir Milonu. Ašaringa drama sufleruoja kilnaus mąstytojo įvaizdį Starodumo asmenyje, taip pat „kenčiančios dorybės“ įvaizdį Sofijos asmenyje.

Savo laikų sūnus Fonvizinas su visa savo išvaizda ir kūrybinių ieškojimų kryptimi priklausė tam XVIII amžiaus pažangių Rusijos žmonių ratui, kuris sudarė šviesuolių stovyklą. Visi jie buvo rašytojai, o jų kūryba persmelkta teisingumo ir humanizmo idealų tvirtinimo patoso. Satyra ir žurnalistika buvo jų ginklai. Jų darbuose skambėjo drąsus protestas prieš autokratijos neteisybes ir pikti kaltinimai baudžiauninkams. Tai buvo istorinis XVIII amžiaus rusų satyros, kurios vienas ryškiausių atstovų buvo Fonvizinas, nuopelnas.

Bibliografija

Berkovas P.N. XVIII amžiaus Rusijos žurnalistikos istorija. M. - L., 1952. - 656 p.

Blagoy D.D. XVIII amžiaus rusų literatūros istorija. – M.: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1960 m.

Buranok O.M. XVIII amžiaus rusų literatūros istorija. – M.: Flinta, 2013 m.

Herzenas A.I. Pratarmė kunigaikščio M. Ščerbatovo knygai „Apie moralės žalą Rusijoje“ ir A. Radiščevo „Kelionės“ // Kolekcija. op. M., 1958. T. 13. P. 273.

Herzenas A.I. Pratarmė kunigaikščio M. Ščerbatovo knygoms „Apie moralės žalą Rusijoje“ ir A. Radiščevo „Kelionė“ // Kolekcija. op. M., 1958. T. 13. 296 p.

Deržavinas G.R. Pilnas eilėraščių rinkinys. Leningradas “Tarybų rašytojas” 1957. – 480 p.

Deržavinas G.R. Pilnas eilėraščių rinkinys. Leningradas „Tarybų rašytojas“ 1957. – P. 236.

Zapadovas V.A. Poezija A.H. Radiščevas // Radiščevas A. N. Eilėraščiai. L., 1975. – 122 p.

Rusų literatūros istorija / red. D.S. Lichačiova, P. Makogonenko. - L., 1999. – 318 p.

Lebedeva O.B. XVIII amžiaus rusų literatūros istorija. – M.: Aukštoji mokykla: Leidykla. Centras „Akademija“, 2000 m.

Lomonosovas M.V. Pilna raštų kompozicija. – M., 1955. – 4 tomas, 165 p.

Mineralovas Yu.I. Rusų literatūros istorija. 18 amžius. – M.: Aukštoji mokykla, 2007 m.

Motolskaya D.K. Lomonosovas // Rusų literatūros istorija: 10 tomų - III t.: XVIII amžiaus literatūra. 1 dalis. – M L 1941. – P. 264-348.

ANT. Dobroliubovas. Darbai, t. 1. Leningradas. – 1934. – 600 p.

Nekrasovas N.A. Autobiografiniai užrašai, Iš dienoraščio // Pilnas. kolekcija op. ir raides. M., 1953. T. 12. – 534 p.

Orlovas A. Tilemakhida V. K. Trediakovskis. // XVIII amžius Straipsnių ir medžiagų rinkinys. Red. A. Orlova. – M 1985. – P. 81-98.

Pumpyansky L.V. Trediakovskis // Rusų literatūros istorija: 10 tomų T. III: XVIII amžiaus literatūra. 1 dalis. – M L 1941. – P. 215-263.

rusų poetai. Rusų poezijos antologija 6 tomai.Maskva: Vaikų literatūra, 1996. – 346 p.

Fonvizin D.I. Komedija. - L.: „Det. apšviesta“, 1980 m.

Stein A. L. „D. I. Fonvizinas: 1745-1792: Esė apie gyvenimą ir kūrybą. (M., 1945).

2 problemos:

P. bajorijos moralinis irimas, visuomenės moralinių pagrindų nuosmukis

P išsilavinimas! Pirminis veiksnys, lemiantis paties žmogaus moralinę išvaizdą.

„Nepilnametis“ išsiskiria didesniu socialiniu gyliu ir aštresniu satyriniu akcentu. „Nedoroslyje“ pirmiausia iškyla žemės savininkų tironijos tema. Pagrindinis kriterijus vertinant herojus yra jų požiūris į baudžiauninkus. Veiksmas vyksta Prostakovo dvare. Neribota jo šeimininkė yra ponia Prostakova. Įdomu tai, kad veikėjų sąraše tik jai priskiriamas žodis „madam“, o kiti veikėjai įvardijami tik pavarde arba vardu. Ji tikrai dominuoja savo valdomame pasaulyje, dominuoja įžūliai, despotiškai, visiškai pasitikėdama savo nebaudžiamumu. Pasinaudodama Sofijos našlystės galimybėmis, Prostakova perima jos turtą. Nepaklausęs merginos sutikimo, jis nusprendžia ją vesti už brolio. Tačiau visa šio „pykčio“ prigimtis atsiskleidžia elgesyje su baudžiauninkais. Prostakova yra giliai įsitikinusi savo teise įžeidinėti, plėšti ir bausti valstiečius, į kuriuos ji žiūri kaip į kitokios, žemesnės veislės būtybes.

Pati spektaklio pradžia – garsusis kaftano pasimatymas – iškart supažindina mus su Prostakovų namų atmosfera. Čia grubus piktnaudžiavimas naminiu siuvėju Triška, nepagrįstas kaltinimas vagyste ir įprasta tvarka nekaltą tarną nubausti lazdomis. Prostakovos gerovė priklauso nuo begėdiško baudžiauninkų apiplėšimo. Tvarka namuose atkuriama per prievartą ir mušimus. Prostakovos liežuvis pokalbyje su tarnais niekada nepalieka grubių, įžeidžiančių žodžių: galvijai, bokalas, niekšas, sena ragana. Žinia apie kiemo mergaitės Palaškos ligą ją supykdo.

Prostakovos primityvi prigimtis ypač ryškiai atsiskleidžia aštriuose perėjimuose nuo arogancijos prie bailumo, nuo pasitenkinimo iki vergiškumo. Ji nemandagiai elgiasi su Sofija, kol jaučia savo galią, bet sužinojusi apie Starodumo sugrįžimą akimirksniu pakeičia savo toną ir elgesį. Kai Pravdinas paskelbia sprendimą patraukti Prostakovą prieš teismą už nežmonišką elgesį su valstiečiais, ji žeminančiai guli jam prie kojų. Tačiau paprašęs atleidimo, jis tuoj pat skuba susidoroti su vangiais tarnais, kurie paleido Sofiją.

Skotinino buvimas spektaklyje pabrėžia platų kilmingųjų, kaip Prostakova, pasiskirstymą ir suteikia jai tipišką charakterį. Ne veltui pjesės pabaigoje Pravdinas pataria įspėti kitus Skotininus apie tai, kas nutiko Prostakovo dvare.

Kita problema yra susijusi su Mitrofano įvaizdžiu - rašytojo apmąstymu apie palikimą, kurį Prostakovai ir Skotininai ruošia Rusijai. Prieš Fonviziną žodis „nepilnametis“ neturėjo smerkiančios reikšmės. Nepilnamečiai buvo bajorų vaikai, nesulaukę 15 metų, t. y. Petro I paskirto stojimo į tarnybą amžiaus. Fonvizine tai gavo pašaipią, ironišką prasmę.

Mitrofanas – pomiškis visų pirma todėl, kad yra visiškas neišmanėlis, neišmanantis nei aritmetikos, nei geografijos, negalintis atskirti būdvardžio nuo daiktavardžio. Tačiau jis taip pat yra nesubrendęs morališkai, nes nemoka gerbti kitų žmonių orumo. Jis yra grubus ir įžūlus su tarnais ir mokytojais. Jis džiaugiasi savo mama tol, kol jaučia jos jėgą. Tačiau kai tik ji prarado jėgą namuose, Mitrofanas smarkiai atstūmė Prostakovą nuo savęs. Ir galiausiai, Mitrofanas yra nesubrendęs pilietine prasme, nes jis nėra pakankamai subrendęs, kad suprastų savo pareigas valstybei. „Matome, – sako apie jį Starodumas, – visas apgailėtinas blogo auklėjimo pasekmes. Na, kas iš Mitrofanuškos gali išeiti tėvynei?..

Kaip ir visi garsūs satyrikai, Fonvizinas savo kritikoje remiasi tam tikrais pilietiniais idealais. Šių idealų vaizdavimas satyriniuose kūriniuose nėra būtinas, tačiau didaktinėje XVIII a. satyra, kaip taisyklė, buvo papildyta idealių herojų demonstravimu. Fonvizinas neaplenkė šios tradicijos, smarkiai priešpastatydamas pasaulį Prostakovams ir Skotininams - Starodum, Pravdin, Milon ir Sophia. Taigi spektaklyje idealūs bajorai supriešinami su piktaisiais. Starodumas ir Pravdinas besąlygiškai smerkia žemės savininkų tironiją, plėšimus ir smurtą prieš valstiečius. „Neteisėta engti savuosius per vergiją“, – teigia Starodum (p. 167). Iš karto pastebėkime, kad kalbame ne apie pačios baudžiavos institucijos pasmerkimą, o apie piktnaudžiavimą ja. Skirtingai nei Prostakova, kuri savo gerovę kuria ant valstiečių plėšimo, Starodum renkasi kitokį praturtėjimo kelią. Išvažiuoja į Sibirą, kur, jo žodžiais, „iš pačios žemės reikalauja pinigų“ (T. I. P. 134). Matyt, kalbame apie aukso gavybą, kuri visiškai atitinka paties Fonvizino nuomonę apie „prekybos bajorų“ poreikį Rusijai.

Pravdinas užima dar ryžtingesnę poziciją bajorų savivalės atžvilgiu. Jis eina vicekaralystės pareigūno pareigas. Taip buvo pavadintos institucijos, kurias 1775 m. sukūrė Jekaterina II kiekvienoje provincijoje, kad stebėtų, kaip vykdomi vyriausybės nutarimai. Pravdinas savo pagrindine užduotimi ne tik pagal savo pareigas, bet ir „iš savo širdies žygdarbio“ laiko stebėti tuos žemės savininkus, kurie, „turėdami visišką valdžią savo žmonėms, nežmoniškai ją naudoja blogiui“ (1 t. 117 p.). Sužinojęs apie Prostakovos žiaurumus ir pasipiktinimą, Pravdinas vyriausybės vardu ima globoti jos dvarą, atimdamas iš žemės savininko teisę savavališkai disponuoti valstiečiais. Savo veiksmuose Pravdinas remiasi 1722 m. Petro I dekretu, nukreiptu prieš tironus žemės savininkus. Realiame gyvenime šis įstatymas buvo taikomas itin retai. Todėl Fonvizino komedijos pabaiga atrodė kaip savotiškas nurodymas Jekaterinos II vyriausybei.

Fonvizinui ne mažiau svarbus buvo bajorų požiūrio į tarnybą klausimas. Po dekreto dėl „laisvės“ ši problema tapo ypač aktuali, nes daugelis bajorų jau teisėtai norėjo likti namuose. Fonvizinas netgi įtraukia šią temą į komedijos pavadinimą ir taip ją ypač pabrėžia. Mitrofanas netrokšta mokytis ar tarnauti ir teikia pirmenybę „nepilnamečio“ pareigoms. Mitrofano jausmams visiškai pritaria jo mama. „Kol Mitrofanuška dar tik kūdikis, – tvirtina ji, – tegul prakaituoja ir lepina, o paskui po dešimties metų, kai išeis, neduok Dieve, į tarnybą, viską iškentės“ (t. 1. P). . 114),

Starodum laikosi diametraliai priešingo požiūrio. Šio herojaus vardas rodo, kad jo idealai priklauso Petro Didžiojo erai, kai kiekvienas bajoras turėjo patvirtinti savo klasines teises per tarnybą. Starodumas su ypatingu užsidegimu prisimena didikų pareigą arba, kaip sakydavo XVIII amžiuje, „padėtį“. „Pozicija!.. Kaip šis žodis visiems ant liežuvio, ir kaip mažai jį supranta!.. Tai yra šventas įžadas, kurį esame skolingi visiems, su kuriais gyvename... Jei tik pareigos būtų įvykdytos, kaip sakoma apie tai... Bajoras, pavyzdžiui, laikytų pirmąja negarba nieko neveikti, kai turi tiek daug ką veikti: yra žmonių, kurie padeda; tarnauti yra tėvynė... Bajoras nevertas būti bajoru! Nieko niekšiškesnio už jį nepažįstu pasaulyje“ (T. 1. P. 153).

Starodumas pasipiktinęs atkreipia dėmesį į favoritizmo praktiką, plačiai paplitusią Jekaterinos II valdymo laikais, kai eiliniai karininkai be jokių nuopelnų gaudavo aukštus laipsnius ir apdovanojimus. Starodumas prisimena vieną iš šių pakilimų - jauną grafą, to paties „atsitiktinio“ vyro sūnų, kaip tuo metu sakė, su gilia panieka pokalbyje su Pravdinu.

Mitrofanuškos antipodas spektaklyje yra Milonas - pavyzdingas karininkas, kuris, nepaisant savo jaunystės, jau dalyvavo karinėse operacijose ir tuo pat metu parodė tikrą „bebaimiškumą“.

Ypatingą vietą spektaklyje užima Starodumo apmąstymai apie monarcho „pareigą“ ir kritinės pastabos, skirtos Kotrynos dvarui. Kaip teisingai pasakė garsus literatūros kritikas K. V. Pigarevas, pats Starodumo prisirišimas prie Petro „senovės“ buvo „savotiška Kotrynos „naujovės“ atmetimo forma“. Čia buvo aiškus iššūkis imperatorienei, kuri prisistatė Petro I reikalų įpėdine ir tęsėja, apie kurią ji skaidriai užsiminė įraše ant jo paminklo: Petro Primo – Catarina Secunda – t.y. Petras Didysis – Kotryna Antroji. Valdovas, giliu Starodumo įsitikinimu, turi ne tik leisti visuomenei naudingus įstatymus, bet ir būti jų įgyvendinimo bei aukštos moralės pavyzdžiu. „Didysis valdovas, – sako jis, – yra išmintingas valdovas. Jo darbas – parodyti žmonėms jų tiesioginį gėrį... Sosto vertas valdovas stengiasi pakelti savo pavaldinių sielas“ (t. 1, p. 167-168). Toks monarchas privalo apsupti save visuomenei naudingais vykdomaisiais bajorais, kurie savo ruožtu galėtų būti pavyzdžiu savo pavaldiniams ir visai bajorų klasei. Tačiau realybė pasirodė ryškiai kitokia nei Starodum edukacinė programa. Starodumas apie teismų visuomenės moralę sprendžia ne iš nuogirdų, o iš savo karčios patirties, nes po tarnybos armijoje buvo „nuvežtas į teismą“. Tai, ką jis čia pamatė, jį išgąsdino. Dvariškiai galvojo tik apie savo pačių interesus, apie karjerą. „Čia jie labai save myli, – prisimena Starodumas, – jie rūpinasi vieni savimi, šurmuliuoja apie vieną tikrą valandą“ (t. 1. P. 132). Kovoje dėl valdžios ir rango naudojamos bet kokios priemonės: „... vienas kitą numuša, o ant kojų stovintis niekada nepakelia ant žemės“ (t. 1. P. 132) . Pasijutęs visiškai bejėgis pakeisti nusistovėjusią tvarką, Starodum paliko teismo tarnybą. „Išėjau iš teismo“, – pažymi jis, – „be kaimų, be juostos, be gretų, bet savo sielą, garbę ir taisykles parsivežiau į namus nepažeistą“.

BILIETAS 7
1. Pamokslo žanro raida Feofano Prokopovičiaus kūryboje.
Prokopovičiaus kūryboje svarbią vietą užima pamokslai. Jam pavyko šiam tradiciniam bažnytiniam žanrui suteikti naują skambesį. Senovės Rusijoje pamokslavimas daugiausia siekė religinių tikslų. Feofanas pajungė jį neatidėliotinoms politinėms užduotims. Daugelis jo kalbų yra skirtos Petro karinėms pergalėms, įskaitant Poltavos mūšį. Jis šlovina ne tik Petrą, bet ir jo žmoną Kotryną, lydėjusią savo vyrą Pruto žygyje 1711 m. Savo kalbose Feofanas kalba apie švietimo naudą, būtinybę lankytis užsienio šalyse, žavisi Sankt Peterburgu. Teofano ginklai jo pamoksluose buvo samprotavimai, įrodymai ir kai kuriais atvejais šmaikštus satyrinis žodis.

Teofano „žodžiai“, ryškiai ir ryškiai tariami iš bažnyčios sakyklos, buvo persmelkti Petro reformų patvirtinimo patoso ir sulaukė didžiulės sėkmės. Daugelis jo pamokslų buvo ne tik sakomi bažnyčioje, bet ir paskelbti. Tik šiek tiek (pirmiausia bažnytinio žanro – pamokslų vartojimas) jie turėjo bažnytinį pobūdį. Aiškiu stiliumi, be nereikalingos retorikos parašyti ritmiškai sukonstruoti „Žodžiai“ išsiskyrė turinio gilumu ir literatūriniu nuopelnu.

Politinė agitacija, būdinga Feofano Prokopovičiaus pamokslams, buvo skirta paaiškinti Petro vykdomą veiklą ginant švietimą. Savo darbuose Feofanas dažnai veikia kaip pamfletininkas ir satyrikas. Garsiajame pamoksle „Pamokslas apie caro galią ir garbę“, kurį jis pasakė 1718 m., jis griežtai smerkia reakcingus bažnyčios žmones, susibūrusius aplink carą Aleksejų. Jis vaizduoja „piktus ir nusivylusius“ melancholiškus žmones, kurie labiau mėgsta debesuotą dieną nei kibirą, blogas naujienas nei geras. Piešdamas satyrinį tokio dvasininko įvaizdį, Feofanas Prokopovičius lygina jį su skėriu, kuris „turi didelį pilvą, bet mažas verandas, o ne pagal kūno dydį: pakyla skristi ir tuoj pat krenta ant žemės. .

Feofanas Prokopovičius pasirodo prieš mus kaip tikras švietimo čempionas ir propaguotojas. Teofanas turėjo atlaikyti nuožmią kovą su bažnyčios žmonėmis, kurie apkaltino jį netikėjimu. Jis tikrai atmetė aklą tikėjimą „bažnyčios tėvų“ raštais, laikydamas tik tikėjimą Biblija privalomu sau.

Jo garsusis „Petro Didžiojo laidotuvių melas“ (1725) alsuoja patriotizmo ir tikėjimo Rusijos ateitimi patosu. Šis gilaus sielvarto persmelktas pamokslas apibendrina puikų Petro darbą, o Feofano Prokopovičiaus raginimas tęsti savo darbą Rusijos labui skamba stulbinančiai jėga.

Petro įvaizdyje Feofanas Prokopovičius įkūnijo „idealaus monarcho“, kuriam vadovaujant galimas tik valstybės stiprėjimas ir klestėjimas, bruožus.

Įspūdingas Teofano oratorinių kalbų bruožas yra beatodairiškas šlovinimas ir piktžodžiavimas tame pačiame tekste ir dėl to esminė jo pamokslų įvairovė, derinant panegirikus Petrui ar laivynui su apšvietos priešų, neišmanėlių, reformų priešininkų denonsavimu. .

Vienas ryškiausių šios įvairovės pavyzdžių yra „Pamokslas apie karaliaus galią ir garbę“, kur iškilmingi Dievo duotos aukščiausios valdžios pagyrimai derinami su išraiškingais ir piktais priekaištais jos priešams. Pastebėtina, kad stiliaus požiūriu šie teminiai sluoksniai yra aiškiai atskirti: smerkdamas sąmokslininkus prieš karališkąją valdžią, Feofanas vartoja ne tik ryškią neigiamą semantinę ir stilistinę konotaciją turinčius žodžius, bet ir grubią liaudies kalbą.

Taigi pačiame pamokslo žanre, kuris apjungia dvi priešingas nuostatas (girtinas ir kaltinamasis), dviejų tipų meninius vaizdus, kurių pagalba išreiškiamas jų emocinis patosas (konceptualus-tezinis ir kasdieninis-rašymas-argumentinis) ir du stilistiniai raktai. , palyginti, aukštas ir žemas, brėžiamas vidinis prieštaravimas, kuris kitame literatūros raidos etape pasirodė labai produktyvus. Feofano Prokopovičiaus pamokslas, suskaidytas į paprastus komponentus – šlovinimą ir šventvagystę, su jiems būdingomis figūrinėmis ir stilistinėmis išraiškos priemonėmis, pagimdė du senesnius šių laikų rusų literatūros žanrus: iškilmingą Lomonosovo odę, į kurią įstrigo panegirinės tendencijos. buvo perkeltas pamokslas ir Kantemiro satyra, kuri iš pamokslo perėmė kaltinimus su jiems būdingais raiškos metodais.

Komedija „Nedorosl“ perėmė visą Fonvizino sukauptą patirtį, o ideologinių klausimų gilumu, rastų meninių sprendimų drąsa ir originalumu išlieka nepralenkiamas XVIII amžiaus rusų dramos šedevras. Kaltinamąjį „Mažosios“ patosą maitina du galingi šaltiniai, vienodai ištirpę draminio veiksmo struktūroje. Satyra ir žurnalistika yra šlubos.

Destruktyvi ir negailestinga satyra užpildo visas Prostakovų šeimos gyvenimo būdą vaizduojančias scenas. Mitrofano mokymo scenose, dėdės apreiškimuose apie meilę kiaulėms, namų šeimininkės gobšume ir savivalėje prostakovų ir skotinininkų pasaulis atsiskleidžia visu jų dvasinio skurdo bjaurumu.

Lygiai taip pat destruktyvų nuosprendį šiam pasauliui skelbia scenoje esanti pozityvių kilmingųjų grupė, kontrastuojanti su gyvuliška Mitrofano tėvų egzistencija. Dialogai tarp Starodumo ir Pravdino. kurios paliečia gilias, kartais nacionalines problemas, yra aistringos žurnalistinės kalbos, atspindinčios autoriaus poziciją. Starodumo ir Pravdino kalbų patosas atlieka ir kaltinimo funkciją, tačiau čia apnuoginimas susilieja su paties autoriaus pozityvių idealų tvirtinimu.

Dvi problemos, kurios ypač jaudino Fonviziną, slypi „Mažosios“ centre. Tai visų pirma aukštuomenės moralinio irimo problema. Starodum žodžiais. pasipiktinęs smerkdamas didikus, kuriuose bajorai, galima sakyti, buvo „palaidoti kartu su savo protėviais“, savo dvaro gyvenimo apžvalgose Fonvizinas ne tik konstatuoja visuomenės moralinių pamatų nuosmukį, bet ir ieško priežasčių, kodėl. šis nuosmukis.

Paskutinė „Starodum“ pastaba, kuri baigiasi „pomiškiai“: „Štai blogio vaisiai! - Fonvizino traktato ideologinių nuostatų kontekste suteikia visam spektakliui ypatingą politinį skambesį. Neribota dvarininkų valdžia savo valstiečiams, nesant tinkamo moralinio pavyzdžio iš aukščiausios valdžios pusės, tapo savivalės šaltiniu, dėl to bajorija pamiršo savo pareigas ir luominės garbės principus, t.y. dvasinis valdančiosios klasės išsigimimas. Atsižvelgiant į bendrą Fonvizino moralinę ir politinę koncepciją, kurios eksponentai spektaklyje yra teigiami personažai, paprastų ir žiaurių žmonių pasaulis atrodo kaip grėsmingas blogio triumfo suvokimas.

Kita „Mažosios“ problema yra švietimo problema. Gan plačiai suprantama, XVIII amžiaus mąstytojų sąmonėje išsilavinimas buvo laikomas pagrindiniu veiksniu, lemiančiu žmogaus moralinį charakterį. Fonvizino idėjose švietimo problema įgavo valstybinę reikšmę, nes vienintelis patikimas, jo nuomone, išsigelbėjimo nuo visuomenei gresiančio blogio – dvasinio bajorų degradavimo – šaltinis buvo teisingas auklėjimas.

Nemaža dramatiško veiksmo dalis „Mažojoje“ vienaip ar kitaip pajungta švietimo problemoms. Jai pajungtos ir Mitrofano mokymo scenos, ir dauguma Starodumo moralinių mokymų. Kulminacijos taškas šios temos plėtotėje neabejotinai yra Mitrofono egzaminavimo scena komedijos IV veiksme. Šis satyrinis paveikslas, mirtinas dėl jame esančio kaltinimo ir sarkazmo galios, yra verdiktas paprastų ir žiaurių auklėjimo sistemai. Šio nuosprendžio priėmimas užtikrinamas ne tik Mitrofano neišmanymo atskleidimu, bet ir kitokio auklėjimo pavyzdžių demonstravimu. Tai, pavyzdžiui, scenos, kuriose Starodumas kalbasi su Sophia ir Milo. -

Fonvizino komedija „Mažoji“ laikoma vienu svarbiausių rusų literatūros kūrinių. Juk jai pavyko paveikti minties tėkmę visoje tolesnėje literatūroje. Ji žengė į priekį savo forma ir, svarbiausia, savo problemomis.

Gali susidaryti įspūdis, kad pjesė „Mažoji“ atitinka tuo metu vyravusius klasicizmo rėmus. Joje laikomasi vieno laiko, vietos ir veiksmo principų, veikėjai kalba savo poziciją atitinkančias kalbas, o komedija dažnai paremta netikėta situacija. Pagrindinis skirtumas nuo klasicizmo kanonų gali būti vadinamas kūrinio problematika - išsilavinimo svarba žmogaus gyvenime.

Daugelis kritikų pažymėjo, kad pagrindinis konfliktas šiame darbe slypi meilės santykių linijoje, o problemos susijusios su socialinėmis problemomis. Taip, šiuose žodžiuose yra dalis tiesos, bet iš tikrųjų komedijos problemos yra gilesnės.

Autorius atkreipia skaitytojo dėmesį į švietimo problemas. Šį darbą jis parašė, norėdamas perduoti savo liūdną patirtį ateities kartoms. Tam Fonvizinas pasirenka kiekvieną herojaus ištartą žodį, atkreipia dėmesį į veikėjų judesius, į kiekvieną jų gestą. „Nedoroslyje“ kiekviena raidė apgalvota.

Nesunku suprasti, kad švietimo problemą čia iliustruoja dviejų personažų pavyzdys: Mitrofanuška ir Sofija. Kad nebūtų smerkiamas dėl pateikto požiūrio vienpusiškumo, autorius situaciją apibūdina iš skirtingų pusių, dėl visiškai priešingų jaunuolių. Autorius sąmoningai atkreipia skaitytojo dėmesį į kontrastingus asmenis.

Moralė, pagarba tėvui, dvasingumas ir net tam tikras Sofijos nuolankumas tiesiogiai prieštarauja Mitrofano žiaurumui, aplaidumui ir auklėjimo trūkumui. Būtent šios priešpriešos dėka pagrindinė pjesės problematika tampa tiesiog akivaizdi.

Skaitytojas nežino, ką Mitrofanas veikia laisvomis valandomis. Mes nesuprantame, kas šiam jaunuoliui patinka. Namuose įsipareigojimų neturi, paliktas savieigai.

Bet kas lėmė tokius rezultatus? Kokios yra tokio neišmanančio ir kvailo Mitrofano atsiradimo problemos šaknys?

Visi vaikai gimsta su gryna sąmone. O tai, kas juos sups, daugiausia lemia, kuo jie taps užaugę. Jei Sofijai pavyzdys buvo taktiškas tėvas, tai Mitrofanui tai buvo jo mama, stipri, despotiška moteris, nusprendusi viską šeimoje paimti į savo rankas. Ji netgi duoda sūnui vardą, reiškiantį „buvimas su mama“, tarsi bijodama jo nepriklausomybės kaip ugnies. Mama savo elgesiu tik neigiamai veikia šeimą, sūnų paversdama neišmanėliu, o vyrą – bestubure lėle. Mitrofanas įpratęs, kad viskas atnešama pagal pirmąjį norą. Berniukui nereikia stengtis – viską padarys mama. Jis nematė poreikio mokytis, kol nebuvo išleistas naujas dekretas, įpareigojantis visus bajorus iki 18 metų mokytis. Jei nebūtų buvę dekreto ir baimės būti įdarbintam nepaklusnumo atveju, jis nebūtų pradėjęs mokytis mokslų.

Nors jo treniruotę vargu ar galima pavadinti tokia. Žinoma, kad prieš jo valią žmogų sunku ko nors išmokyti. Taigi Mitrofanas, pradėdamas pamokas priverstinai, iš jų jokios naudos negauna.

Švietimo problema palietė ir kitą įvaizdį – Skotininą. Jis užaugo toje pačioje šeimoje, kurioje užaugo Mitrofanuškos mama, nes jis yra jos brolis. Tai reiškia, kad jų požiūris yra panašus. Jis žiaurus valstiečiams. Tačiau jis giriasi savo sumanumu ir yra pasirengęs to išmokyti savo seserį. Tačiau ne veltui, o su sąlyga, kad Prostakova sulygins Sofiją su juo. Netgi santykiai tarp brolių ir seserų yra paremti pelnu ir materialinės gerovės troškimu. Tuoktis jis nori ne iš meilės, o norintis gauti visą galimos nuotakos turtą, jos pinigus, už kuriuos gali nusipirkti daug kiaulių.

Kitaip tariant, auginant tėvus be meilės ir tarpusavio supratimo, remiantis tik fiziniais ir materialiniais poreikiais, atsirado žiaurios ir amoralios jų kopijos. Šeimos problema neatsiejamai susijusi su švietimo problema.

Fonvizino pateiktas auklėjimo būdas komedijoje „Mažasis“ įrodė, kad šimtmečių senumo tradicija sulaužė jaunų protus ir jaunųjų sielų rašalą. Vieninteliu išsigelbėjimu iš šio baisaus užburto rato autorius laikė šeimos palikimą tarnauti valstybei. Tik tokiu būdu, tikėjo Fonvizinas, galima atverti jauniesiems bajorams akis, pastatyti juos šalia tikrų problemų ir išmokyti gyventi savarankiškai, taigi išsklaidyti neišmanymo ydas, kurias jie puoselėjo neišmanančioje šeimoje: savanaudiškumą, žiaurumą ir tinginystė.

Komedija „Mažoji“ buvo parašyta pereinamuoju Rusijai laikotarpiu – valdant Jekaterinai II. Senieji, feodaliniai pagrindai ir normos jau nebetinka naujajai visuomenei, o buvo dirbtinai palaikomos konservatyvios bajorijos, kuri nebuvo pasirengusi atsisakyti pasenusių vertybių ir perimti apšvietos idealus. Aiškiausiai tai matyti analizuojant ugdymo problemą komedijoje „Mažasis“.

Kūrinyje švietimo tema užima centrinę vietą ir siejama su pagrindiniu pjesės konfliktu – naujų nušvitimo idėjų ir pasenusios baudžiavos akistata. Prostakova ir Skotinin yra tiesioginiai pastarųjų nešiotojai, nes juos priėmė auklėdami iš savo tėvų. Žiaurumas baudžiauninkams, godumas, per didelė daiktų ir pinigų vertė, neigimas mokytis, blogas požiūris net į artimuosius - Mitrofanas visa tai „sugeria“ į save, tapdamas „vertu“ savo motinos sūnumi.

Išsamiau panagrinėjus komedijos „Mažasis“ edukacinius klausimus, tampa aišku, kad Fonvizinas nesukūrė griežtai kanoninės klasikinės komedijos, kur herojus turi būti arba griežtai teigiamas, arba griežtai neigiamas. Prostakova, nepaisant savo godumo, gudrumo ir grubumo, išlieka mylinti mama, pasirengusi padaryti viską dėl savo sūnaus. Tačiau būtent per didelė globa lemia pražūtingus rezultatus - išlepintas Mitrofanas, kuris buvo auginamas tik su „meduoliais“, neįvertina motinos darbštumo. Tuo pačiu metu situacijos tragiškumas slypi tame, kad pati Prostakova, užauginta pagal „Domostroy“ taisykles (prisiminkite jos pasipiktinimą, kad merginos dabar gali skaityti), tiesiog negali suprasti, kur padarė klaidą. Galbūt jos likimas būtų susiklostęs kitaip, jei ji būtų ištekėjusi už išsilavinusio vyro, šalia kurio jos praktiškumas buvo nukreiptas dora linkme. Tačiau Mitrofano tėvas Prostakovas pasirodo kaip silpnavalis personažas, viskuo sutinkantis su aktyvesne žmona. Tokį patį pasyvumą matome ir jaunuolie, kai jis viskuo sutaria, iš pradžių su mama, paskui su Pravdinu, kai ruošiasi pasiimti su savimi.

Visiška priešingybė kvailam, grubiam Mitrofanui yra Sofija. Mergina daug skaito, atidžiai klauso Starodumo nurodymų ir siekia doro gyvenimo. Kitaip nei Mitrofanas, kuriam tuoktis – nauja pramoga, mergina į santuoką žiūri rimtai. Be to, Sophia neprieštarauja Starodum sprendimui vesti ją su vertu vyru, kurį jis pats jai pasirenka, tai yra, tėvų nuomonė jai yra autoritetinga, ko negalima pasakyti apie Mitrofaną.

Aiškiausiai Fonvizino komedijoje „Mažasis“ ugdymo problema atsiskleidžia lyginant Starodumo ir Prostakovos pedagogines idėjas. Pjesėje jie supriešinami ne tik kaip teigiami ir neigiami veidrodiniai personažai, bet ir kaip diametraliai priešingų idėjų nešėjai. Starodumas su Sofija elgiasi kaip su suaugusia, su ja veda pokalbius kaip su lygiais, moko dorybės ir išsilavinimo poreikio. Prostakova traktuoja Mitrofaną ne kaip pasiekusį 16-metį jaunuolį, o kaip mažą vaiką, kuriam tikrai nereikia mokymo (gerai gyveno ir be jo), nes visas išmokas jis gaus ne savo darbu, o paveldėjimu. . Ypač įdomus pjesės momentas yra tai, kad moteris, pasidavusi madai, kviečia savo sūnui mokytojus, tačiau dėl visiško nežinojimo neįžvelgia jų nekompetencijos (kaip, pavyzdžiui, Vralmano atveju) ir ne iki galo. suprasti, kaip tai gali būti naudinga gyvenime (scena, kai Prostakova savaip išsprendė Tsyfirkino problemas).

Atskleisdamas pasenusių švietimo standartų atsilikimą, Fonvizinas ne tik išjuokia situaciją, bet ir veržiasi link galimo šios problemos sprendimo. Taigi kirmgrauža slypi ne tik šeimos pedagogikoje, kur iš kartos į kartą perduodamos mirštančios, naujoje visuomenėje nepriimtinos idėjos. Fonvizinas pateikia nemažai argumentų, susijusių su visos Rusijos švietimo problema. „Nedorosl“ yra visos Rusijos socialinio gyvenimo veidrodis, kuris bijo atsikratyti seno ir atviras naujai. Todėl spektaklyje atsiranda perdėtos edukacinių idėjų įkūnijimo formos – seminarijos nebaigę arba su išsilavinimu nieko bendro neturintys mokytojai, siuvėjai, kurie neįsivaizduoja, kaip siūti, ir jaunimas, kuris apsimeta studijuojantis, nes tai apskritai priimtas.

Fonvizinui, kaip Apšvietos epochos asmenybei, buvo svarbu, kad komedijos skaitytojas ar žiūrovas perimtų jo idėjas ir paremtų naują žingsnį Rusijos visuomenės raidoje. Tačiau „Mažosios“, kaip reikšmingo etapo rusų literatūroje, vertė slypi jos nesenstančiose idėjose – autoriaus išsakyti nurodymai nepraranda aktualumo ir šiandien, padedantys ugdyti stiprią, išsilavinusią, protingą ir itin moralią asmenybę.

Darbo testas

Populiarus kategorijoje: