Družininas   (Studijuoja romaną Oblomovas). A

Dabartinis puslapis: 1 (knygoje iš viso 4 puslapiai)

Šriftas:

100% +

A. V. Družininas

— Oblomovas.

Roman by I. A. Goncharova Du tomai. Sankt Peterburgas, 1859 m

Anglų rašytojas Lewisas, ne tas pats Lewisas, kuris parašė „Vienulį“, kuris siaubė mūsų močiutes, bet Lewisas, parašęs garsiąją Gėtės biografiją, viename iš savo kūrinių pasakoja anekdotą, kuris neapsieina be pramogų. Anekdoto herojus buvo Thomas Carlyle, šiuolaikinis istorikas ir kritikas, didelis vokiečių literatūros ir vokiečių filosofijos mylėtojas. Taigi minėtasis ir gana garsus Thomas Carlyle'as, būdamas Berlyne, netrukus po Goethe's mirties, dalyvavo vakarienėje su kokiu nors profesoriumi kartu su labai mišria publika, tarp kurių buvo ir ekstremaliausių Prūsijos partijų atstovų. Pietistai sėdėjo šalia demokratų ir naujųjų dar neegzistuojančio Prūsijos laikraščio feodalų su vokiečių vienybės gynėjais. Lentelės gale pokalbis palietė neseniai mirusį poetą ir tapo bendru. Kaip galite įsivaizduoti, Veimaro Jupiterio šešėlis sulaukė nemažai priekaištų. Vienas svečias priekaištavo „Fausto“ autoriui, kad, nepasinaudojęs savo autoritetu, jis mažai tarnavo pamaldumo ir moralės reikalams; kitas pripažino, kad dvi garsios eilutės yra neteisėtos:

Veltui stengiatės, vokiečiai, susiburti į vieną tautą;
Būtų geriau, jei kiekvienas iš jūsų laisvai stengtųsi tobulėti kaip žmogus.

Buvo žmonių, kurie priekaištavo Gėtei dėl jo nejautrumo amžininkų politiniams siekiams, buvo net ekscentrikų, kurie smerkė jo puikų žodį: Tikra laisvė gali egzistuoti tik viename įstatyme. Pokalbis jau virto įžeidimu, bet Carlyle tylėjo ir blaškėsi su servetėlėmis rankose. Galiausiai jis apsidairė ir tyliu balsu pasakė: „Meine Herren, ar kada nors girdėjote apie žmogų, kuris barė saulę, nes nenorėjo užsidegti cigarų? Ant stalo nukritusi bomba negalėjo smogti debatininkams labiau nei šis triukas. Visi nutilo, o tyčiojasi anglas liko nugalėtoju.

Anekdotas, kurį dabar pasakojame, yra nepaprastai geras, o Carlyle'o pokštas buvo reikšmingas kaip prieštaravimas kitų pašnekovų kraštutinumams, nors, mūsų nuomone, išmintingas Gėtės gerbėjas savo išraiškomis buvo šiek tiek patrauktas. Ne visai gudru tokius svarbius gyvenimo aspektus kaip tautiniai siekiai, religiniai poreikiai, politinės raidos troškulys lyginti su šiukšlinančiu vokišku cigaru. Kasdieniai, neatidėliotini visuomenės poreikiai yra kiek įmanoma teisėti, nors iš to visiškai neišplaukia, kad didysis poetas turėtų būti tiesioginis ir tiesioginis jų atstovas. Didžiojo poeto sfera yra kitokia – ir todėl niekas neturi teisės jo pašalinti iš šios sferos. Prusakas Steinas kaip ministras buvo nepalyginamai pranašesnis už ministrą ir slaptąjį patarėją von Goethe, ir bet kokia politinė paralelė tarp šių dviejų žmonių yra neįmanoma. Tačiau kas iš labiausiai nusiteikusių žmonių nepripažįsta, kad poetas Gėtė, pačia praktiškiausia to žodžio prasme, žmonijai pasirodė naudingesnis nei geradaris ir kilnus Šteinas. Milijonai žmonių savo vidiniame pasaulyje buvo apšviesti, išvystyti ir nukreipti į gėrią Goethe's poezijos, milijonams žmonių buvo paskolinta ši poezija, ši tiesa. mūsų šimtmečio žodis, naudingiausios ir mieliausios jūsų gyvenimo valandos. Per magiškus poeto-filosofo mokymus milijonai individualaus moralinio chaoso susibūrė į vientisą pasaulį, o jo didžiulė įtaka amžininkų protui bėgant metams atsispindės visame Vokietijos gyvenime, nesvarbu, ar tai būtų vieninga, ar suskaidyta. Vokietija. Dėl viso to, kas ką tik buvo pasakyta, Carlyle'o išsišokimas yra visiškai pagrįstas, nepaisant jo grubumo. Didis poetas visada yra puikus auklėtojas, o poezija – mūsų vidinio pasaulio saulė, kuri, matyt, nedaro jokių gerų darbų, niekam neduoda nė cento, o vis dėlto savo šviesa gyvena visą visatą.

Tikrosios poezijos (net jei ir ne pasaulinės, net jei ne didelės) didybė ir reikšmingumas niekur nėra taip aiškiai, taip apčiuopiamai išreikštas, kaip dar jaunų ar tik pabundančių iš ilgo proto neveiklumo tautų literatūroje. Brendusiose, daug patyrusiose ir ilgametės patirties įvairiapusiškai apšviestose visuomenėse poetinio žodžio troškulys sulaikomas ribose, kurias gali palaužti tik tikro genijaus ar galingojo įtaka. naujų tiesų šauklys. Šiose visuomenėse net stiprūs talentai sensta, yra pamirštami palikuonių ir tampa tik bibliofilų nuosavybe; To priežastis labai aiški – ten, kur šviečia saulė, nesimato nei žvaigždžių, nei mėnulio. Tačiau jaunose visuomenėse matome visiškai priešingai: ten poetai yra ilgaamžiai, ten talentui suteikiama visa, kas priklauso, ir gana dažnai daugiau nei priklauso. Pažiūrėkite, pavyzdžiui, begalinį, nenutrūkstamą Amerikoje populiarėjantį ne itin didelės analizės poetą Longfellow, tikrai poetišką rašytoją, bet jokiu būdu ne genialų Vašingtoną Irvingą, europiečiui vos žinomus ponus Sitsfieldą ir Melvilią. skaitytojas. Amerikietis šiuos žmones ne tik gerbia, bet ir dievina, naiviai lygina su pirmaisiais Anglijos, Vokietijos ir Italijos genijais. Ir Jungtinių Valstijų pilietis yra teisus, ir visa jauna visuomenė, kurioje jis gimė, yra visiškai teisi, labai trokštanti kiekvieno naujo žodžio gimtosios poezijos srityje. Mūsų įvardinti žmonės nėra genijai, viskas, ką jie parašė, yra niekis, palyginti su viena iš Shakespeare'o dramų, tačiau jie tenkina savo tėvynės poreikius, įneša savąją, nors ir nelabai stiprią šviesą į savo vidinio pasaulio tamsą. bendrapiliečiai, jie interpretuoja poeziją ir poeziją savo klausytojams, juos apimanti gyvenimo tiesa, ir tai yra geriausia jų šlovė, tai yra jų nuolatinis ilgaamžiškumo diplomas!

Ar ne tai, ką matome čia, Rusijoje? Mūsų nestruktūruotoje, po žurnalus išsibarsčiusioje, mėgdžiojančioje ir daugybe ydų užkrėstoje literatūroje nei vienas tikrosios poezijos antspaudu pažymėtas kūrinys nepradings ar kada nors buvo prarastas.

Pas mus, su visu lengvabūdiškumu, net su laikina mada atsekti vakarykščio meno genealogiją, viskas, kas išties poetiška – taigi ir išmintinga – nesensta ir atrodo, kad buvo parašyta tik vakar. Puškinas, Gogolis ir Kolcovas, ši poetinė triada, apimanti pačių įvairiausių Rusijos visuomenės reiškinių poeziją, mūsų laikais ne tik neišblėso, bet gyvena ir veikia visa neblėstančio fakto galia. Tarkime, vienai minutei (sudėtinga prielaida!), kad mūsų mąstantys žmonės staiga pamiršo viską, ko išmokė trys mūsų ką tik įvardinti poetai, ir baisu įsivaizduoti, kokia tamsa bus neatsiejama nuo tokios užmaršties! Kitaip ir būti negali: ne be reikalo šiuolaikinė visuomenė vertina poetus ir tikrų poetų, mūsų pedagogų, ištartus žodžius. Stiprus poetas yra nuolatinis savo krašto auklėtojas, švietėjas tuo brangesnis, kad jis niekada nieko blogo neišmokys, neduos mums tiesos, kuri yra nepilna ir laikui bėgant gali tapti netikra. Nerimastingos praktinės veiklos laikais, mokslo ir politikos teorijų susidūrimo metu, abejonių ar neigimo epochoje tikrų poetų svarba ir didybė didėja, nepaisant visų tariamų kliūčių. Visuomenė visa to žodžio prasme nukreipia į juos „savo lūkesčių kupinas akis“, o visai ne todėl, kad iš poetų tikisi atsakymų į savo abejones ar nurodymų savo praktinei veiklai. Visuomenė visiškai nepuoselėja tokių neįgyvendinamų fantazijų ir niekada nesuteiks poetui kažkokio įstatymų leidėjo vaidmens savo kasdienių interesų srityje. Tačiau tai suteiks jam tikėjimo ir galios jo vidinio pasaulio reikaluose ir neklys pasitikėdamas. Po kiekvienos tikrai meniškos kūrybos jaučiasi gavęs pamoką, mieliausią iš pamokų, pamoką, tuo pačiu ilgalaikę ir teisingą. Visuomenė, nors ir miglotai, žino, kad tokios pamokos vaisiai nebus prarasti ir nesunyks, o taps amžina ir tikrai paveldima jos nuosavybe. Dėl šios priežasties šaltumas poezijos reikalui yra nenormalus dalykas išsivysčiusiame jaunos visuomenės naryje, o apgailėtinas savitumas, moralinė liga – labiausiai nuviliantis ženklas. Kai žmogus, iš pažiūros protingas, viešai sako, kad meno kūryba jam nerūpi, o visuomenėje jam rūpi tik rangas ir turtas, jis arba deja klysta, arba gudriomis frazėmis dangsto savo savitumą. Ar vienas didžiausių vokiečių mąstytojų mums nepasakė: „Menas atkuria žmogų ir, ugdydamas atskirus vienetus, sudarančius visuomenę, yra tikras visų socialinių patobulinimų svertas. Jis nušviečia kelią į pažinimą ir klestėjimą, nušviečia pasirinktų individų vidinį pasaulį ir, juos veikdamas, duoda naudos visam pasauliui, kuris juda į priekį tik kelių pasirinktų individų idėjomis ir pastangomis“.

Tai, kas tiesa apie pirmuosius Rusijos poetus, lygiai taip pat tiesa apie jų pasekėjus. Nė vienas tikras talentas niekada neliko nepastebėtas. Kiekvienas žmogus, kada nors parašęs vieną nuoširdų ir poetišką puslapį, puikiai žino, kad šis puslapis gyvas kiekvieno išsivysčiusio amžininko atmintyje. Šis poetinio žodžio gobšumas, šis aistringas vertų meno kūrinių susitikimas mums jau seniai ne naujiena, nors apie juos niekada nebuvo rašyta. Kuo jaunesnė mūsų visuomenė siekia nušvitimo, tuo aršesnis požiūris į talentą. Šiais laikais visi skaitantys Rusiją su visais jos verslo siekiais trokšta tikrų meno kūrinių, kaip laukas karštą dieną trokšta gyvybę teikiančios drėgmės. Kaip kukurūzų laukas, jis sugeria kiekvieną rasos lašą, kiekvieną gaivinančio lietaus lašą, kad ir koks trumpas lietus bebūtų. Visuomenė miglotai, labai miglotai supranta, kad vidinis žmogaus pasaulis, pasaulis, kuriame veikia visi tikri poetai ir menininkai, yra viso pasaulio pagrindas ir kol mūsų vidinis pasaulis nesušvelnėja ir neapšvies nušvitimo, visas mūsų siekis į priekį. bus ne pažangos judėjimas, o kenčiantys sergančio žmogaus judesiai, blaškantis ir besisukantis savo lovoje be jokios naudos. Taip rusiškai mąstančių žmonių masė instinktyviai atspėja tiesą, kad Gėtė ir Šileris taip naudingai ir taip uoliai tarnavo savo draugystės ir bendros veiklos laikotarpiu: „Bildet, ihr könnt es, dafür freier zu Menschen euch aus! Po to pasakykite, kad „mūsų judėjimo laikais gražioji literatūra turėtų būti antrame plane!

Geriausias dabar cituojamo ir vis dar nepakankamai išjuokto paradokso paneigimas yra tikri 1859-ieji ir šių metų literatūros reikalai. Iš pradžių mūsų žurnaluose pasirodė keletas nuostabių kūrinių, žinoma, ne Šekspyro ar net Puškino, o sąžiningi ir poetiški kūriniai.

Visoje Europoje, kur meno kūrinių niekas niekada nenustūmė į antrą planą, šie kūriniai būtų sulaukę garbingos, tylios sėkmės, labai pavydėtini, bet ne ryškūs ar triukšmingi. Pas mus dėl ką tik paminėto paradokso jie turėjo iš karto nublankti į antrą planą ir linksminti jaunų damų ar dykinėjančių žmonių laisvalaikį, bet taip atsitiko. „Tauriojo lizdo“ sėkmė pasirodė tokia, kurios neprisiminsime daugelį metų. Turgenevo trumpas romanas buvo perskaitytas audringai, jis skverbėsi visur ir tapo toks populiarus, kad neskaityti „Kilniojo lizdo“ buvo nepriimtina. Jie laukė jo kelis mėnesius ir puolė į jį kaip į ilgai lauktą lobį. Bet, tarkime, „Taurusis lizdas“ pasirodė sausio mėnesį, naujienų, apkalbų ir t. t. mėnesį, romanas buvo išleistas visas, jo vertinimui palankiausiomis sąlygomis. Bet štai pono Gončarovo „Oblomovas“. Sunku suskaičiuoti visus šansus prieš šį meninį kūrinį. Jis buvo spausdinamas kas mėnesį, todėl buvo pertrauktas tris ar keturis kartus. Pirmoji dalis, visada tokia svarbi, ypač svarbi spausdinant romaną fragmentuota forma, buvo silpnesnė už visas kitas dalis. Šioje pirmoje dalyje autorius nusidėjo kažkuo, ko, matyt, skaitytojas niekada neatleidžia – veiksmo skurdu; visi perskaitė pirmąją dalį, pastebėjo jos silpnąją pusę, o tuo tarpu spaustuvėje dar gulėjo toks turtingas gyvybės ir taip meistriškai sukonstruotas romano tęsinys! Žmonės, kurie žinojo visą romaną, žavėjosi juo iki sielos gelmių, ilgas dienas drebėjo dėl pono Gončarovo; ką turėjo pajusti pats autorius, kol sprendėsi daugiau nei dešimt metų širdyje nešiojamos knygos likimas. Tačiau baimės buvo bergždžios. Šviesos ir poezijos troškulys padarė savo įtaką jaunajam skaitymo pasauliui. Nepaisant visų kliūčių, Oblomovas pergalingai užvaldė visas skaitytojų aistras, visą dėmesį, visas mintis. Kai kuriuose malonumo paroksizmuose visi raštingi žmonės skaito Oblomovą. Minios žmonių, tarsi kažko laukdami, triukšmingai puolė prie Oblomovo. Be jokio perdėjimo galime teigti, kad šiuo metu visoje Rusijoje nėra nė vieno, mažiausio, provincialiausio miesto, kuriame Oblomovas nebūtų skaitomas, Oblomovas negiriamas ir dėl Oblomovo nesiginčijama. Beveik tuo pat metu, kai Anglijoje pasirodė pono Gončarovo romanas, Ellioto romanas „Adomas Bede“ – taip pat labai talentingas, energingas žmogus, kuriam skirtas didelis vaidmuo literatūroje, o svarbiausia – visiškai naujas žmogus. „Adomas karoliukas“ sulaukė didžiulio pasisekimo, tačiau palyginkite šią ramią, pagrindinę sėkmę su „Oblomovo“ sukurtais malonumais ir tikrai nepasigailėsite rusų rašytojų dalies. Net ir materialinėje sėkmės naudoje P. Gončarovas beveik lenkė laimingąjį anglą. Jei visa tai reiškia „nustumti meną į antrą planą“, tai duok Dieve, kad rusų menas ir rusų poetai ilgiau išliktų tokiame palaniame fone!

Pabandykime, kiek galime, paaiškinti nepaprastos Oblomovo sėkmės priežastį. Mūsų darbas nebus labai sunkus – romanas taip visiems žinomas, kad jį analizuoti ir supažindinti skaitytoją su jo turiniu visiškai nenaudinga. Apie pono Gončarovo, kaip didelę poetinę reikšmę turinčio rašytojo, ypatybes taip pat negalime daug pasakyti – savo požiūrį į jį jau išsakėme prieš ketverius metus Sovremennike dėl mūsų autorės knygos „Rusai Japonijoje“. Mūsų minima apžvalga kažkada sukėlė rusų literatūros žinovų simpatijas ir vis dar nėra pasenusi, bent jau mes ir visai neseniai vėlesnėse Gončarovo kūrybos apžvalgose susidūrėme su ne viena jos ištrauka.

Rašytoje, kuris davė mūsų literatūrai „Įprastą istoriją“ ir „Oblomovą“, mes visada matėme ir dabar matome vieną stipriausių šiuolaikinių rusų menininkų – su tokiu sprendimu, be jokios abejonės, sutiks kiekvienas žmogus, mokantis aiškiai skaityti rusiškai. Negalima daug diskutuoti ir apie Gončarovo talento specifiką. „Oblomovo“ autorius, kartu su kitais aukščiausios klasės gimtojo meno atstovais, yra grynas ir nepriklausomas menininkas, menininkas iš pašaukimo ir viso to, ką padarė. Jis realistas, bet jo realizmą nuolat šildo gili poezija; savo pastebėjimu ir kūrybiškumu jis vertas būti natūraliausios mokyklos atstovu, o jo literatūrinis išsilavinimas ir mylimiausio mokytojo Puškino poezijos įtaka amžiams atitolina poną Gončarovą nuo pačios galimybės. apie nevaisingas ir sausas natūralumas. Savo apžvalgoje, kuri buvo minėta aukščiau, mes nubrėžėme išsamią paralelę tarp Gončarovo talento ir flamandų mokyklos pirmos klasės tapytojų talentų; paralelė, kaip mums dabar atrodo, suteikia teisingą raktą suprasti privalumus ir pranašumus. ir net mūsų autoriaus trūkumai. Kaip ir flamandai, P. Gončarovas yra tautiškas, atkaklus kažkada priimtoje užduotyje ir poetiškas smulkiausiose kūrybos detalėse. Kaip ir jie, jis tvirtai laikosi jį supančios tikrovės, tvirtai tikėdamas, kad pasaulyje nėra objekto, kurio darbo ir talento jėga negalėtų pakelti poetiškai. P. Gončarovas, kaip flamandų menininkas, nesipainioja sistemose ir nesiveržia į jam svetimas sritis. Kaip ir Dow, Van der Neer ir Ostad, jis žino, kad dėl kūrybinių objektų jam nereikia toli eiti. Paprastas ir net iš pažiūros šykštus fantastikos, kaip ką tik įvardinti trys puikūs žmonės, ponas Gončarovas, kaip ir jie, paviršutiniškam stebėtojui neatskleidžia visos savo gelmės. Bet kaip ir jie, kiekvienu dėmesingu žvilgsniu jis pasirodo vis giliau ir giliau, kaip ir jie, prieš akis iškelia visą tam tikros sferos, tam tikros eros ir tam tikros visuomenės gyvenimą – kad, kaip ir jie, amžinai išliktų meno istoriją ir ryškia šviesa nušviesti jo užfiksuotas tikrovės akimirkas.

Nepaisant kai kurių vykdymo netobulumų, apie kuriuos kalbėsime toliau, nepaisant matomų nesutarimų tarp pirmosios romano dalies ir visų vėlesnių, Iljos Iljičiaus Oblomovo veidas kartu su jį supančiu pasauliu patvirtina viską, ką ką tik pasakėme. apie pono Gončarovo talentą. Oblomovas ir oblomovizmas: ne veltui šie žodžiai pasklido visoje Rusijoje ir tapo žodžiais, amžinai įsišaknijusiais mūsų kalboje. Jie mums išaiškino daugybę šiuolaikinės visuomenės reiškinių, pateikė ištisą idėjų, vaizdų ir detalių pasaulį, kurie dar visai neseniai mums nebuvo iki galo įsisąmoninti, kurie mums pasirodė tarsi rūke. Savo darbo jėga žmogus, turintis gilų poetinį talentą, tam tikrą mūsų šiuolaikinio gyvenimo dalį padarė tai, ką su juo susiję flamandai darė su daugeliu savo gimtosios tikrovės aspektų. Oblomovą tyrinėjo ir pripažino ištisa tauta, daugiausia turtinga oblomovizmo – ir ne tik atpažino, bet ir mylėjo visa širdimi, nes Oblomovo pažinti ir giliai nemylėti neįmanoma. Veltui ir iki šiol daugelis švelnių damų žiūri į Ilją Iljičių kaip į pajuokos vertą būtybę, veltui daug žmonių, turinčių pernelyg praktiškų siekių, suintensyvėja niekindami Oblomovą ir netgi vadina jį sraige: visas šis griežtas herojaus išbandymas rodo vieną. paviršutiniškas ir trumpalaikis išrankumas. Oblomovas yra malonus mums visiems ir nusipelno beribės meilės – tai faktas, ir prieš jį ginčytis neįmanoma. Pats jo kūrėjas yra be galo atsidavęs Oblomovui, ir tai yra visa jo kūrybos gilumo priežastis. Kaltinti Oblomovą dėl jo oblomoviškų savybių nereiškia pykti dėl to, kodėl malonūs ir apkūnūs flamandų burmistrų veidai flamandų paveiksluose nėra papuošti juodomis Neapolio žvejų ar romėnų iš Transtevere akimis? Mesti griaustinį į visuomenę, kuri gimdo Oblomovus, mūsų nuomone, yra tas pats, kas pykti dėl snieguotų kalnų trūkumo Ruisdaelio paveiksluose. Argi nepastebime stulbinančiai aiškiai, kad visas poeto jėgas šiuo klausimu generuoja jo tvirtas, nepajudinamas požiūris į tikrovę, be visokių pagražinimų ir sentimentalumo. Tvirtai laikydamasis tikrovės ir išplėtodamas ją iki niekam dar netyrinėto gylio, „Oblomovo“ kūrėjas kūryboje pasiekė viską, kas tikra, poetiška ir amžina. Tarkime, savo flamandišku, nenumaldomu darbu jis suteikė mums tą meilę savo herojui, apie kurią kalbėjome ir kalbėsime toliau. Jei ponas Gončarovas nebūtų taip giliai nusileidęs į oblomovizmo gelmes, tai tas pats oblomovizmas savo nepilnu išsivystymu mums galėjo atrodyti liūdnas, varganas, apgailėtinas, vertas tuščio juoko. Dabar galite juoktis iš oblomovizmo, tačiau šis juokas kupinas tyros meilės ir nuoširdžių ašarų – galite gailėtis jo aukų, tačiau toks apgailestavimas bus poetiškas ir šviesus, niekam nežeminantis, o daugeliui didelis ir išmintingas gailestis.

Naujasis P. Gončarovo romanas, kaip žino kiekvienas, kas jį skaitė „Otechestvennye Zapiski“, suskirstytas į dvi nelygias dalis. Po pirmąja jos dalimi, jei neklystame, įrašyti 1849 metai, po likusiais trejais – 1857 ir 58. Taigi pradinę, daug darbo reikalaujančią ir dar iki galo nesuvoktą idėją nuo brandaus jos įgyvendinimo skiria beveik dešimt metų. Tarp Oblomovo, kuris negailestingai kankina savo Zacharą, ir Oblomovo, kuris yra įsimylėjęs Olgą, gali būti visa bedugnė, kurios niekas negali sunaikinti. Kad ir kaip Ilja Iljičius, gulintis ant sofos tarp Aleksejevo ir Tarantievo, mums atrodo supelijęs ir beveik šlykštus, tiek tas pats Ilja Iljičius, kuris pats griauna pasirinktos moters meilę ir verkia dėl savo laimės griuvėsių. , jaudinantis ir užjaučiantis savo liūdnoje komedijoje. Mūsų autorius nesugebėjo išlyginti linijų, esančių tarp šių dviejų herojų. Visos jo pastangos šioje dalyje buvo bergždžios – kaip ir visi menininkai iš prigimties, mūsų autorius yra bejėgis, kur tik reikia darbas pabaigtas: tai yra išlyginti, pritraukti, paaiškinti, žodžiu, kas lengvai duodama eiliniams talentams. Sunkiai dirbęs ir sunkiai dirbęs atlikdamas neįmanomą užduotį, ponas Gončarovas pagaliau įsitikino, kad negali nei išlyginti mūsų nurodytų bruožų, nei įveikti atotrūkio tarp dviejų Oblomovų. Ant šios bedugnės gulėjo vienas planche de salut, viena pereinamoji lenta: nepakartojama Oblomovo svajonė. Visos pastangos ką nors pridėti buvo bergždžios; bedugnė liko ta pati bedugnė. Tuo įsitikinęs, romano autorius mostelėjo ranka ir po pirmąja romano dalimi pasirašė viską paaiškinančią 1949 m. Tuo jis išreiškė savo poziciją ir atvirai pateikė save kaip menininką visuomenei. Oblomovo sėkmė buvo jo atsakymas - skaitytojas atleido asmeninius trūkumus už malonumus, kuriuos jam suteikė visa kūryba. Mes irgi nebūsime per daug reiklūs, o pasinaudosime romano padalijimu į dvi dalis, kad atsektume tiek keistą mums duotą kūrybos procesą tiek apie patį Oblomovą, tiek apie jį supantį oblomovizmą.

Neabejotina, kad pirmieji poeto santykiai su galingu tipu, kuris perėmė visas jo mintis, iš pradžių buvo toli nuo draugiškų santykių. Dar nesubrendęs, dar negyvas Ilja Iljičius sutiko ne meilę ar meilę savo menininko sieloje. Laikas iki 1849 m. nebuvo poetinės nepriklausomybės ir nuomonės nešališkumo metas; Turėdamas visą P. Gončarovo nepriklausomybę, jis vis dar buvo rašytojas ir savo laikmečio sūnus. Oblomovas gyveno jame, užėmė jo mintis, bet vis tiek pasirodė jo poetui neigiamo reiškinio pavidalu, vertas egzekucijos ir kartais beveik neapykantos. Visuose pirmuosiuose romano skyriuose, iki pat „Sapno“, ponas Gončarovas atvirai pristato prieš tai jam pasirodžiusį herojų Ilją Iljičių, kuris jam atrodė bjaurus bjauraus rusiško gyvenimo reiškinys. Šis Oblomovo embrionas yra pakankamai apdorotas, pakankamai objektyvus, kad apimtų du ar tris tomus, pakankamai ištikimas, kad apšviestų daugelį tamsiųjų šiuolaikinės visuomenės pusių, bet, Dieve, kaip toli nuo dabarties, brangi Oblomovo širdis, šis riebus, nepatogus mėsos gabalas. , pirmuosiuose romano skyriuose taip pat turintis Oblomovo vardą! Koks bjauraus bakalauro egoizmas persmelkia šį padarą, kaip jis kankina visus aplinkinius, kaip įžeidžiamai abejingas viskam, kas žemina, kaip tingiai nusiteikęs prieš tai, kas tik išeina iš siauros jos sferos. Blogoji ir bjaurioji oblomovizmo pusė išsemta, bet kur jo vėliau pasireiškusi poezija, kur jo komiška malonė, kur atviras silpnybių suvokimas, kur jo taikančioji pusė, nuraminanti širdį ir, galima sakyti, įteisinanti. nelegaliai? 1849 m., turėdamas didaktinių literatūros siekių ir turėdamas itin ribotą galimybę šiuos siekius išreikšti, Oblomovo embrio galėjo džiuginti skaitytoją ir žinovą. Kokį griaustinį į jį svaidytų kritikai, kokios niūrios kalbos pasigirstų apie aplinką, kuri gimdo Oblomovus! G. Gončarovas galėtų būti rimtų socialinių bėdų atskleidė bendram malonumui ir net nedidelei naudai žmonėms, siekiantiems būti liberaliems, nepatiriantiems didelio pavojaus, ir parodyti figą visuomenei, tikėdamasis, kad ši figa nebus pastebėta. tiems, kuriems nepatinka tie rodomi sausainiai. Bet tokios sėkmės mūsų autoriui būtų per mažai. Atstumtas ir poezijos neapšviestas Oblomovas nepatenkino idealo, kurį taip ilgai nešiojo širdyje. Poezijos balsas jam pasakė: eik toliau ir žiūrėk giliau.

„Oblomovo svajonė“! – šis nuostabiausias epizodas, amžinai išliksiantis mūsų literatūroje, buvo pirmas, galingas žingsnis link Oblomovo supratimo su jo oblomovizmu. Romanistas, ištroškęs atsakymo į klausimus, kuriuos į jo sielą atnešė jo paties kūryba, reikalavo atsakymo į šiuos klausimus; dėl atsakymų jis kreipėsi į tą šaltinį, į kurį veltui nesikreipia nė vienas tikrą talentą turintis žmogus. Pagaliau reikėjo išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių Oblomovas valdo savo mintis, kodėl jam brangus Oblomovas, dėl ko jis nepatenkintas originaliu objektyviai teisingu, bet nepilnu, savo minčių neišreiškiančiu Oblomovu. P. Gončarovas savo dvejonėms paskutinį žodį ėmė klausti iš rusų gyvenimo poezijos, iš vaikystės prisiminimų ir, aiškindamas savo herojaus praeitį gyvenimą, visa savo laisve pasinėrė į jį supančią sferą. Sekdamas savo mokytoju Puškinu, vyresniojo bendražygio Gogolio pavyzdžiu, jis elgėsi su tikru gyvenimu maloniai ir nebuvo veltui. „Oblomovo svajonė“ ne tik apšvietė, nuskaidrino ir sumaniai poetizavo visą herojaus veidą, bet ir sujungė jį tūkstančiais nematomų saitų su kiekvieno rusų skaitytojo širdimi. Šiuo atžvilgiu „Sapnas“, pats savaime stebinantis kaip atskiras meninis kūrinys, dar labiau stulbina savo reikšme visame romane. Giliai įkvėpusiame jausme, ryškia jame esančia prasme, jis kartu paaiškina ir nušviečia tipišką žmogų, kuriame sutelktas viso kūrinio susidomėjimas. Oblomovas be savo „Svajonės“ būtų nebaigtas kūrinys, ne kiekvienam iš mūsų brangus, koks jis yra dabar – jo „Svajonė“ paaiškina visus mūsų sumišimus ir, nepateikdamas nė vieno nuogo interpretacijos, liepia suprasti ir mylėti Oblomovą. Ar reikia kalbėti apie subtilios poezijos stebuklus, apie spinduliuojančią tiesos šviesą, kurios pagalba vyksta šis herojaus ir jo žinovų suartėjimas. Čia nėra nieko perteklinio, čia nerasite neaiškios ypatybės ar tuščiai ištarto žodžio, reikalingos visos smulkmenos situacijos, visos legalios ir gražios. Onisimas Suslovas, kurio prieangį buvo galima pasiekti tik viena ranka suėmus už žolę, o kita – už trobelės stogo, mums brangus ir reikalingas šiuo aiškumo reikalu. Mieguistas tarnas, mieguistas pučiantis į girą, kurioje energingai maišosi skęstančios musės, ir šuo, pripažintas pašėlusiu vien dėl to, kad puolė bėgti nuo prie jo susirinkusių žmonių su šakėmis ir kirviais, ir auklė, užmieganti po riebios vakarienės. su nuojauta, kad Iljuša eis paliesti ožką ir lips į galeriją, o dar šimtas žavių, mierisietiškų smulkmenų čia būtinas, nes jos prisideda prie pagrindinės užduoties vientisumo ir aukštos poezijos. Čia P. Gončarovo giminingumas su flamandų meistrais yra ryškus ir atsispindi kiekviename įvaizdyje. O gal dėl tuščios pramogos visi mūsų paminėti menininkai savo drobėse sukrovė daug smulkių detalių? O gal dėl savo vaizduotės skurdo ištisos kūrybos valandos karštį jie praleido ant kokios žolės, svogūno, pelkės kauburėlio, ant kurio krenta saulėlydžio spindulys, ant nėriniuotos apykaklės ant korpulentiško burmistro kamzolio? Jei taip, tai kodėl jie puikūs, kodėl poetiški, kodėl jų kūrybos detalės susilieja su visu įspūdžiu ir negali būti atskirtos nuo paveikslo idėjos? Kaip atsitiko, kad šie tikri menininkai, taip mėgstantys poeziją, taip nušvietę ir poetizuojantys savo gimtojo krašto gyvenimą, puolė į smulkmenas, sėdėjo prie smulkmenų? Matyt, mūsų minimose smulkmenose ir smulkmenose slypėjo kažkas daugiau, nei mano koks nors trumparegis gudrių teorijų rengėjas. Matyt, darbas prie smulkmenų buvo reikalingas ir svarbus suvokiant tas aukščiausias meno užduotis, kuriomis viskas remiasi, iš kurių viskas minta ir auga. Matyt, kurdamas nedidelę detalę menininkas ne veltui atsidėjo jai visa siela, o jo kūrybinė dvasia turėjo atsispindėti kiekvienoje galingo kūrinio detalėje, kaip saulė atsispindi mažame. vandens lašas – pagal odės žodžius, kuriuos vaikystėje išmokome mintinai.

Taigi „Oblomovo svajonė“ išplėtė, įteisino ir išaiškino daugiareikšmį herojaus tipą, tačiau to dar nepakako kūrybai užbaigti. Naujas ir paskutinis, lemiamas žingsnis kūrybiniame procese buvo Olgos Iljinskajos kūryba – kūryba, tokia laiminga, kad pirmąją mintį apie tai nedvejodami pavadinsime visos Oblomovo dramos kertiniu akmeniu, laimingiausia mintimi visoje meninėje. mūsų autoriaus veikla. Netgi palikdami nuošalyje visą spektaklio žavesį, visą meniškumą, su kuriuo apdirbtas Olgos veidas, nerasime pakankamai žodžių, kad išreikštume visą šio personažo teigiamą įtaką romano eigai ir Oblomovo tipo raidai. Prieš keletą metų pranešdami apie pono Turgenevo „Rudiną“ turėjome progą pastebėti, kad tokie tipai kaip Rudinas nepaaiškinami meile, dabar turime apversti savo maksimą ir pareikšti, kad Oblomovai išduoda visą žavesį, visus. jų prigimties silpnumą ir visą liūdną komiškumą būtent per meilę moteriai. Be Olgos Iljinskajos ir be jos dramos su Oblomovu nebūtume atpažinę Iljos Iljičiaus tokį, kokį jį dabar pažįstame; be Olgos požiūrio į herojų vis tiek nebūtume tinkamai į jį pažiūrėję. Šių dviejų pagrindinių kūrinio veikėjų suartėjime viskas nepaprastai natūralu, kiekviena smulkmena tenkina pačius reikliausius meno reikalavimus – ir vis dėlto kiek psichologinės gelmės ir išminties per ją išsivysto prieš mus! Kaip ši jauna, išdidžiai drąsi mergina gyvena ir užpildo visas mūsų idėjas apie Oblomovą, kaip mes užjaučiame visos jos esybės troškimą šiai švelniai ekscentrikei, atskirtai nuo jį supančio pasaulio, kaip kenčiame dėl jos kančių, kaip tikimės su ja. viltis, net gerai žinant ir žinant jų neįmanomumą. G. Gončarovas, kaip drąsus žmogaus širdies žinovas, nuo pirmųjų scenų tarp Olgos ir jos pirmojo išrinktojo didelę dalį intrigos skyrė komiškam elementui. Jo neprilygstama, pašaipi, gyvybinga Olga nuo pirmųjų suartėjimo minučių mato visus juokingus herojaus bruožus, visiškai neapgaudinėja, žaidžia su jais, beveik mėgaujasi jais ir apgauna tik savo skaičiavimus apie tvirtus Oblomovo pamatus. charakteris. Visa tai yra stulbinančiai teisinga ir kartu drąsu, nes iki šiol nė vienas poetas nesigilino į didelę švelnios komiškos pusės reikšmę meilės reikaluose, o ši pusė visada egzistavo, amžinai egzistuoja ir pasireiškia daugumoje mūsų. širdys, priedai. Per pastaruosius mėnesius daug kartų girdėjome ir net skaitėme suglumimo posakius apie tai, kaip protinga ir ryškaus regėjimo Olga galėjo įsimylėti vyrą, kuris negali pakeisti buto ir laimingai miega po vakarienės. galime prisiminti, visi tokie posakiai priklausė labai jauniems, labai nepažįstantiems gyvenimo žmonėms. Olgos dvasinis priešiškumas oblomovizmui, žaismingas, jaudinantis požiūris į išrinktojo silpnybes paaiškinamas ir faktais, ir reikalo esme. Faktai susiklostė labai natūraliai – mergaitei, kuriai iš prigimties neįdomūs blizgučiai ir tušti socialiniai savo rato jaunuoliai, įdomus ekscentrikas, apie kurį protingasis Stolzas jai pasakojo tiek daug istorijų, įdomių ir juokingų, neįprastų ir linksmų. Ji priartėja prie jo iš smalsumo, jis jam patinka iš nieko, galbūt dėl ​​nekalto koketavimo, o paskui nustoja nustebęs dėl jos padaryto stebuklo.

Anglų rašytojas Lewisas, ne tas pats Lewisas, kuris parašė „Vienulį“, kuris siaubė mūsų močiutes, bet Lewisas, parašęs garsiąją Gėtės biografiją, viename iš savo kūrinių pasakoja anekdotą, kuris neapsieina be pramogų. Anekdoto herojus buvo Thomas Carlyle, šiuolaikinis istorikas ir kritikas, didelis vokiečių literatūros ir vokiečių filosofijos mylėtojas. Taigi minėtasis ir gana garsus Thomas Carlyle'as, būdamas Berlyne, netrukus po Goethe's mirties, dalyvavo vakarienėje su kokiu nors profesoriumi kartu su labai mišria publika, tarp kurių buvo ir ekstremaliausių Prūsijos partijų atstovų. Pietistai sėdėjo šalia demokratų ir naujųjų dar neegzistuojančio Prūsijos laikraščio feodalų su vokiečių vienybės gynėjais. Lentelės gale pokalbis palietė neseniai mirusį poetą ir tapo bendru. Kaip galite įsivaizduoti, Veimaro Jupiterio šešėlis sulaukė nemažai priekaištų. Vienas svečias priekaištavo „Fausto“ autoriui, kad, nepasinaudojęs savo autoritetu, jis mažai tarnavo pamaldumo ir moralės reikalams; kitas pripažino, kad dvi garsios eilutės yra neteisėtos:

Veltui stengiatės, vokiečiai, susiburti į vieną tautą;
Būtų geriau, jei kiekvienas iš jūsų laisvai stengtųsi tobulėti kaip žmogus.

Buvo žmonių, kurie priekaištavo Gėtei dėl jo nejautrumo amžininkų politiniams siekiams, buvo net ekscentrikų, kurie smerkė jo puikų žodį: Tikra laisvė gali egzistuoti tik viename įstatyme. Pokalbis jau virto įžeidimu, bet Carlyle tylėjo ir blaškėsi su servetėlėmis rankose. Galiausiai jis apsidairė ir tyliu balsu pasakė: „Meine Herren, ar kada nors girdėjote apie žmogų, kuris barė saulę, nes nenorėjo užsidegti cigarų? Ant stalo nukritusi bomba negalėjo smogti debatininkams labiau nei šis triukas. Visi nutilo, o tyčiojasi anglas liko nugalėtoju.

Anekdotas, kurį dabar pasakojame, yra nepaprastai geras, o Carlyle'o pokštas buvo reikšmingas kaip prieštaravimas kitų pašnekovų kraštutinumams, nors, mūsų nuomone, išmintingas Gėtės gerbėjas savo išraiškomis buvo šiek tiek patrauktas. Ne visai gudru tokius svarbius gyvenimo aspektus kaip tautiniai siekiai, religiniai poreikiai, politinės raidos troškulys lyginti su šiukšlinančiu vokišku cigaru. Kasdieniai, neatidėliotini visuomenės poreikiai yra kiek įmanoma teisėti, nors iš to visiškai neišplaukia, kad didysis poetas turėtų būti tiesioginis ir tiesioginis jų atstovas. Didžiojo poeto sfera yra kitokia – ir todėl niekas neturi teisės jo pašalinti iš šios sferos. Prusakas Steinas kaip ministras buvo nepalyginamai pranašesnis už ministrą ir slaptąjį patarėją von Goethe, ir bet kokia politinė paralelė tarp šių dviejų žmonių yra neįmanoma. Tačiau kas iš labiausiai nusiteikusių žmonių nepripažįsta, kad poetas Gėtė, pačia praktiškiausia to žodžio prasme, žmonijai pasirodė naudingesnis nei geradaris ir kilnus Šteinas. Milijonai žmonių savo vidiniame pasaulyje buvo apšviesti, išvystyti ir nukreipti į gėrią Goethe's poezijos, milijonams žmonių buvo paskolinta ši poezija, ši tiesa. mūsų šimtmečio žodis, naudingiausios ir mieliausios jūsų gyvenimo valandos. Per magiškus poeto-filosofo mokymus milijonai individualaus moralinio chaoso susibūrė į vientisą pasaulį, o jo didžiulė įtaka amžininkų protui bėgant metams atsispindės visame Vokietijos gyvenime, nesvarbu, ar tai būtų vieninga, ar suskaidyta. Vokietija. Dėl viso to, kas ką tik buvo pasakyta, Carlyle'o išsišokimas yra visiškai pagrįstas, nepaisant jo grubumo. Didis poetas visada yra puikus auklėtojas, o poezija – mūsų vidinio pasaulio saulė, kuri, matyt, nedaro jokių gerų darbų, niekam neduoda nė cento, o vis dėlto savo šviesa gyvena visą visatą.

Tikrosios poezijos (net jei ir ne pasaulinės, net jei ne didelės) didybė ir reikšmingumas niekur nėra taip aiškiai, taip apčiuopiamai išreikštas, kaip dar jaunų ar tik pabundančių iš ilgo proto neveiklumo tautų literatūroje. Brendusiose, daug patyrusiose ir ilgametės patirties įvairiapusiškai apšviestose visuomenėse poetinio žodžio troškulys sulaikomas ribose, kurias gali palaužti tik tikro genijaus ar galingojo įtaka. naujų tiesų šauklys. Šiose visuomenėse net stiprūs talentai sensta, yra pamirštami palikuonių ir tampa tik bibliofilų nuosavybe; To priežastis labai aiški – ten, kur šviečia saulė, nesimato nei žvaigždžių, nei mėnulio. Tačiau jaunose visuomenėse matome visiškai priešingai: ten poetai yra ilgaamžiai, ten talentui suteikiama visa, kas priklauso, ir gana dažnai daugiau nei priklauso. Pažiūrėkite, pavyzdžiui, begalinį, nenutrūkstamą Amerikoje populiarėjantį ne itin didelės analizės poetą Longfellow, tikrai poetišką rašytoją, bet jokiu būdu ne genialų Vašingtoną Irvingą, europiečiui vos žinomus ponus Sitsfieldą ir Melvilią. skaitytojas. Amerikietis šiuos žmones ne tik gerbia, bet ir dievina, naiviai lygina su pirmaisiais Anglijos, Vokietijos ir Italijos genijais. Ir Jungtinių Valstijų pilietis yra teisus, ir visa jauna visuomenė, kurioje jis gimė, yra visiškai teisi, labai trokštanti kiekvieno naujo žodžio gimtosios poezijos srityje. Mūsų įvardinti žmonės nėra genijai, viskas, ką jie parašė, yra niekis, palyginti su viena iš Shakespeare'o dramų, tačiau jie tenkina savo tėvynės poreikius, įneša savąją, nors ir nelabai stiprią šviesą į savo vidinio pasaulio tamsą. bendrapiliečiai, jie interpretuoja poeziją ir poeziją savo klausytojams, juos apimanti gyvenimo tiesa, ir tai yra geriausia jų šlovė, tai yra jų nuolatinis ilgaamžiškumo diplomas!

Družininas rašo, kad Gončarovas yra tikras meno žmogus, turintis įgimtą rašytojo talentą, bet ir puikus poetas. Išskirtinis jo kūrinių bruožas – nepaprastas tikroviškumas ir kartu pripildymas poezija. Juk būtent tokie posakiai kaip Oblomovas ir Oblomovizmas mūsų laikais jau tapo buitiniais žodžiais. Perskaičius šį kūrinį galima suprasti daugybę tuo metu gyvenusios visuomenės bruožų ir bruožų, kai kurie iš jų aktualūs ir šiai dienai.

Oblomovo atvaizde autorius aprašo visas to meto Rusijos aristokratijos ydas ir trūkumus. Svarbiausia, ką reikia suprasti apie pagrindinį veikėją, yra skyriuje „Oblomovo sapnas“, kuriame autorius bando pažadinti užuojautos jausmą pagrindiniam veikėjui. Olgos Ilyinskajos įvaizdis ir jos dramos aprašymas meilės santykiuose su Oblomovu, herojus, atskleidžiamas iš visiškai kitos pusės, būtent tokios, kokios norėjo autorė.

Meilės jausmai, kuriuos Oblomovas rodo Olgai, pagerina ir reabilituoja pagrindinės veikėjos įvaizdį. Ji nepaisė jo malonių ir meilių jausmų. Įsimylėjusi jį Olga, kaip niekas kitas, sugebėjo geriau suprasti personažą. Naivumo ir grynumo šiems santykiams suteikia Oblomovo tinginystė, kuri buvo labiau pliusas nei minusas.

Oblomovo, kaip asmenybės, supratimas pasitelkus Olgos Iljinskajos įvaizdį atliktas taip gerai, kad kartais atrodo, kad kiti veikėjai kūrinyje tiesiog nereikalingi. Kalbant konkrečiau, Stolzas kontrastuojamas su Ilja, kuris greičiausiai kaip personažas buvo pradėtas anksčiau nei Olga ir jam buvo suteiktas vaidmuo suprasti Oblomovo asmenybę ir vietą, kurioje jis gyveno vaikystėje, per veikėjų santykius, paremtus antagonizmu. .

Visi myli Oblomovą, ir tik Tarantijevas galėjo atsispirti Iljos charizmai ir žavesiui. Bet jis yra niekšas ir niekšas; skaitytojas turėtų jo nekęsti visa siela. Agafya Matveevna myli Oblomovą labiau nei visi kiti, tačiau taip ji jį sužlugdė. Dėl savo nuoširdumo ir tyros meilės skaitytojas jai atleidžia visas jos klaidas ir ją supranta.

Kodėl visi myli Oblomovą? Be jokios abejonės, jo gyvenimas yra vertingas pagrindiniams romano veikėjams, kaip to meto žmogus, geraširdis ir tyras „suaugęs vaikas“, gebantis stipriai mylėti ir būti gailestingas bei dosnus. Skaitytojui jis simpatiškas kaip žmogus, kuris melo ir pelno troškimo metu baigė savo gyvenimą niekam nesugadinęs likimo ir, laimei, nieko neapgaudęs.

Družinino paveikslas arba piešinys – straipsnis Oblomovas Romanas Gončarovas

Kiti perpasakojimai ir recenzijos skaitytojo dienoraščiui

• Tryliktojo Heraklio Iskanderio darbo santrauka (13-asis Heraklio darbas)

  Ateina dar vieneri mokslo metai, ir į mokyklą ateina naujas matematikos mokytojas Kharlampy Diogenovičius. Šis žmogus iš karto išsiskyrė tarp savo kolegų, buvo labai rimtas ir protingas. Per jo pamokas klasėje tvyrojo neįtikėtina tyla ir drausmė.

• Pogodino žaliosios papūgos santrauka

  Knygoje pasakojama apie autorės jausmus ir įspūdžius susižavėjus įvairiais kvapais. Pirmą kartą pasakotojas užuodė šaltą šalną. Stovėdamas ant Nevkos kranto jis pamatė, kaip medžiai pradeda mesti lapus.

• Neprilygstamų Vampilovo patarimų santrauka

  Michailas Nakonečnikovas dirba kirpėju viename iš miesto salonų. Lauke nepakenčiamai karšta. Kirpykloje klientų nėra, o Michailas iš nuobodulio skaito knygą. Atėjo vienas nuolatinių meistro klientų

• Čechovo žmogaus byloje santrauka

  Pagrindinis istorijos veikėjas Belikovas yra gimnazijos senovės graikų kalbos mokytojas. Jo įvaizdis kolektyvinis, būdingas visuomenei. Visi išvaizdos bruožai aiškiausiai išreiškiami pagrindinio veikėjo charakteriu ir išvaizda.

• Shukshin egzamino santrauka

  Studentas vėluoja į rusų literatūros egzaminą. Paaiškina, kad vėlavo dėl skubių darbų. Jis išsitraukia bilietą, o jame – klausimas apie Igorio kampaniją.

„Žodis „Oblomovščina“ yra raktas, padedantis atskleisti daugelį Rusijos gyvenimo reiškinių, ir suteikia Gončarovo romanui daug socialesnę prasmę. Oblomovo tipe ir visame šitame oblomovizme randame rusiško gyvenimo kūrinį, laiko ženklą. Oblomovas nėra visiškai naujas veidas mūsų literatūroje; bet anksčiau jis nebuvo mums pateiktas taip paprastai ir natūraliai kaip Gončarovo romane. Onegine randame bendrųjų Oblomovo tipo bruožų. Tai mūsų vietinis, liaudiškas tipas. Tačiau laikui bėgant šis tipas pakeitė savo formas, įgavo kitokį santykį su gyvenimu ir įgavo naują prasmę. Pagrindinis Oblomovo bruožas, Dobrolyubovo nuomone, buvo inercija, apatija viskam, kas vyksta pasaulyje. Ir apatijos priežastis slypi jo išorinėje padėtyje - jis yra džentelmenas, turintis Zacharą ir „dar tris šimtus Zacharovų“, taip pat jo psichinės ir moralinės raidos įvaizdyje. „Pirmą kartą jie žiūri į gyvenimą aukštyn kojomis, tada iki savo dienų pabaigos negali pasiekti protingo savo santykių su pasauliu ir žmonėmis supratimo. Oblomovas nėra įpratęs nieko daryti nuodugniai, negali aiškiai nustatyti, ką gali, o ko ne, - todėl negali rimtai, aktyviai kažko norėti... Štai kodėl jis gali svajoti ir siaubingai bijo akimirkos, kai jo svajonės susilies su realybe. Čia jis bando kaltinti ką nors kitą, o jei nieko nėra, tada atsitiktinai“. „Bet kas yra pagrindinė problema: jis nežinojo, kaip pats suvokti gyvenimą. Jo tingumas ir apatija yra jo auklėjimo ir aplinkinių aplinkybių kūrinys. Čia svarbiausia ne Oblomovas, o oblomovizmas. Visi praeities romanų herojai, pastebi Dobrolyubovas, kenčia, nes nemato gyvenime tikslo ir neranda sau tinkamos veiklos. Jie jaučia nuobodulį ir pasibjaurėjimą dėl kiekvienos veiklos, kurioje jie yra nepaprastai panašūs į Oblomovą. Tačiau „jis skaitė savo pasirinkimu, sąmoningai“, nors tai truko neilgai. „Mūsų Ilja Iljičius niekam nepasiduos paniekindamas žmones: tai taip lengva, net nereikia pastangų. „Moterų atžvilgiu visi oblomoviečiai elgiasi gėdingai. Olga norėjo, kad jis sutvarkytų vardo reikalus prieš vestuves; tai jau būtų auka, ir jis, žinoma, šios aukos nepadarė, o pasirodė kaip tikras Oblomovas. Jo prigimtyje buvo palaidoti lobiai, bet jis niekada negalėjo jų atskleisti pasauliui. „Dabar Oblomovas pasirodo prieš mus atidengtas toks, koks yra, tylus, nuleistas nuo gražaus pjedestalo ant minkštos sofos, uždengtas vietoj chalato tik erdviu chalatu. „Klausimas toks: ką jis daro? Kokia jo gyvenimo prasmė ir tikslas? - pateikta tiesiai ir aiškiai, be jokių šalutinių klausimų. Ir štai kodėl Gončarovo romane matome laiko ženklą. „Jis nežino, kur eiti. Jo širdis tuščia ir šalta viskam. Jų sielos gelmėse yra įsišaknijusi viena svajonė, vienas idealas – galbūt nesulaužoma ramybė, oblomovizmas. „Kas pagaliau iškels juos iš vietos“, „šiuo visagaliu žodžiu „pirmyn!“, apie kurį taip svajojo Gogolis ir kurio Rusė taip ilgai ir vangiai laukė? Atsakymo į šį klausimą vis dar nėra nei visuomenėje, nei literatūroje“. „Gončarovas nusprendė palaidoti oblomovizmą ir surengti jam pagiriančią laidotuvių kalbą. Bet tai netiesa, mano Dobrolyubovas, „visa Rusija su tuo nesutiks. Oblomovka yra mūsų tiesioginė tėvynė, jos savininkai yra mūsų pedagogai, trys šimtai Zacharovų visada pasiruošę mūsų paslaugoms. Kiekviename iš mūsų slypi nemaža Oblomovo dalis, o laidotuvių panegirika mums rašyti dar anksti. Oblomovizmas niekada mūsų nepaliko ir nepaliko mūsų net dabar. Stolzas prieštarauja Oblomovui, tačiau Dobrolyubovas tvirtina, kad jo laikas dar neatėjo, ir tai nėra tas asmuo, kurį Rusijos žmonės seks. „Olga savo raidoje atstovauja aukščiausiam idealui, kurį dabar Rusijos menininkas gali iškelti iš dabarties Rusijos gyvenimo. Ji paliko Oblomovą, kai nustojo juo tikėti: ji taip pat paliks Stolzą, jei nustos juo tikėti. Oblomovizmas jai gerai žinomas, ji sugebės jį atskirti visomis formomis, po visomis kaukėmis ir visada ras savyje tiek jėgų paskelbti negailestingą nuosprendį.

A. V. Družininas

— Oblomovas. Romanas I. A. Gončarova
Du tomai. Sankt Peterburgas, 1859 m

Družininas A.V. Literatūros kritika / N. N. Skatovo teksto ir įžanginio straipsnio rengimas, parengimas; Pastaba V. A. Kotelnikova. - M..: Sov. Rusija, 1983. (B-ka rusų kritikai). Anglų rašytojas Lewisas, ne tas pats Lewisas, kuris parašė „Vienulį“, kuris siaubė mūsų močiutes, bet Lewisas, parašęs garsiąją Gėtės biografiją 1, viename iš savo kūrinių pasakoja anekdotą, kuris neapsieina be pramogų. Anekdoto herojus buvo Thomas Carlyle, šiuolaikinis istorikas ir kritikas, didelis vokiečių literatūros ir vokiečių filosofijos mylėtojas. Taigi minėtasis ir gana garsus Thomas Carlyle'as, būdamas Berlyne, netrukus po Goethe's mirties, dalyvavo vakarienėje su kokiu nors profesoriumi kartu su labai mišria publika, tarp kurių buvo ir ekstremaliausių Prūsijos partijų atstovų. Pietistai 2 sėdėjo šalia demokratų ir naujųjų dar neegzistuojančio Prūsijos laikraščio feodalų su vokiečių vienybės gynėjais. Lentelės gale pokalbis palietė neseniai mirusį poetą ir tapo bendru. Kaip galite įsivaizduoti, Veimaro Jupiterio šešėlis sulaukė nemažai priekaištų. Vienas svečias priekaištavo „Fausto“ autoriui, kad, nepasinaudojęs savo autoritetu, jis mažai tarnavo pamaldumo ir moralės reikalams; kitas rado dvi garsias eilutes neteisėtas: Veltui jūs, vokiečiai, stengiatės susiburti į vieną tautą; Būtų geriau, jei kiekvienas iš jūsų laisvai stengtųsi tobulėti kaip žmogus 3. Buvo žmonių, kurie priekaištavo Gėtei dėl jo nejautrumo amžininkų politiniams siekiams, buvo net ekscentrikų, kurie smerkė jo puikų žodį: Tikra laisvė gali egzistuoti tik viename įstatyme. Pokalbis jau virto įžeidimu, bet Carlyle tylėjo ir blaškėsi su servetėlėmis rankose. Galiausiai jis apsidairė ir tyliu balsu pasakė: „Meine Herren (Džentelmenai (vokiečių kalba).), ar girdėjote apie žmogų, kuris barė saulę, nes nenorėjo užsidegti cigarų?" Ant stalo nukritusi bomba negalėjo pataikyti į ginčo dalyvius labiau nei šis triukas. Visi nutilo, o tyčiojasi anglas. liko laimėtojas.Anekdotas, dabar mūsų pasakojamas, yra be galo geras, o Carlyle pokštas buvo reikšmingas kaip prieštaravimas kitų pašnekovų kraštutinumams, nors, mūsų nuomone, išmintingas Gėtės gerbėjas savo posakiais buvo šiek tiek patrauktas. svarbūs gyvenimo aspektai, kaip tautiniai siekiai, religiniai poreikiai, politinės raidos troškulys, ne visai sumaniai lyginami su šiukšlinančiu vokišku cigaru. Kasdieniai, neatidėliotini visuomenės poreikiai yra kiek įmanoma teisėti, nors iš to visai neišplaukia. kad didysis poetas turi būti tiesioginis ir tiesioginis jų atstovas.Didžiojo poeto sfera kitokia – todėl niekas neturi teisės jo ištraukti iš Prusako Steino, nes ministras buvo nepalyginamai pranašesnis už ministrą ir slaptąjį patarėją von Goethe. , ir bet kokia politinė paralelė tarp šių dviejų žmonių yra neįmanoma. Tačiau kas iš labiausiai nusiteikusių žmonių nepripažįsta, kad poetas Gėtė, pačia praktiškiausia to žodžio prasme, žmonijai pasirodė naudingesnis nei geradaris ir kilnus Šteinas. Milijonai žmonių savo vidiniame pasaulyje buvo apšviesti, išvystyti ir nukreipti į gėrią Goethe's poezijos, milijonams žmonių buvo paskolinta ši poezija, ši tiesa. mūsų šimtmečio žodis, naudingiausios ir mieliausios jūsų gyvenimo valandos. Per magiškus poeto-filosofo mokymus milijonai individualaus moralinio chaoso susibūrė į vientisą pasaulį, o jo didžiulė įtaka amžininkų protui bėgant metams atsispindės visame Vokietijos gyvenime, nesvarbu, ar tai būtų vieninga, ar suskaidyta. Vokietija. Dėl viso to, kas ką tik buvo pasakyta, Carlyle'o išsišokimas yra visiškai pagrįstas, nepaisant jo grubumo. Didis poetas visada yra puikus auklėtojas, o poezija – mūsų vidinio pasaulio saulė, kuri, matyt, nedaro jokių gerų darbų, niekam neduoda nė cento, o vis dėlto savo šviesa gyvena visą visatą. Tikrosios poezijos (net jei ir ne pasaulinės, net jei ne didelės) didybė ir reikšmingumas niekur nėra taip aiškiai, taip apčiuopiamai išreikštas, kaip dar jaunų ar tik pabundančių iš ilgo proto neveiklumo tautų literatūroje. Brendusiose, daug patyrusiose ir ilgametės patirties įvairiapusiškai apšviestose visuomenėse poetinio žodžio troškulys sulaikomas ribose, kurias gali palaužti tik tikro genijaus ar galingojo įtaka. naujų tiesų šauklys. Šiose visuomenėse net stiprūs talentai sensta, yra pamirštami palikuonių ir tampa tik bibliofilų nuosavybe; To priežastis labai aiški – ten, kur šviečia saulė, nesimato nei žvaigždžių, nei mėnulio. Tačiau jaunose visuomenėse matome visiškai priešingai: ten poetai yra ilgaamžiai, ten talentui suteikiama visa, kas priklauso, ir gana dažnai daugiau nei priklauso. Pažiūrėkite, pavyzdžiui, begalinį, nenutrūkstamą Amerikoje populiarėjantį ne itin didelės analizės poetą Longfellow, tikrai poetišką rašytoją, bet jokiu būdu ne genialų Vašingtoną Irvingą, europiečiui vos žinomus ponus Sitsfieldą ir Melvilią. skaitytojas. Amerikietis šiuos žmones ne tik gerbia, bet ir dievina, naiviai lygina su pirmaisiais Anglijos, Vokietijos ir Italijos genijais. Ir Jungtinių Valstijų pilietis yra teisus, ir visa jauna visuomenė, kurioje jis gimė, yra visiškai teisi, labai trokštanti kiekvieno naujo žodžio gimtosios poezijos srityje. Mūsų įvardinti žmonės nėra genijai, viskas, ką jie parašė, yra niekis, palyginti su viena iš Shakespeare'o dramų, tačiau jie tenkina savo tėvynės poreikius, įneša savąją, nors ir nelabai stiprią šviesą į savo vidinio pasaulio tamsą. bendrapiliečiai, jie interpretuoja poeziją ir juos apimančią gyvenimo tiesą, ir tai yra didžiausia jų šlovė, tai yra jų nuolatinis ilgaamžiškumo diplomas! Ar ne tai, ką matome čia, Rusijoje? Mūsų nestruktūruotoje, po žurnalus išsibarsčiusioje, mėgdžiojančioje ir daugybe ydų užkrėstoje literatūroje nei vienas tikrosios poezijos antspaudu pažymėtas kūrinys nepradings ar kada nors buvo prarastas. Pas mus, su visu lengvabūdiškumu, net su laikina mada atsekti vakarykščio meno genealogiją, viskas, kas išties poetiška – taigi ir išmintinga – nesensta ir atrodo, kad buvo parašyta tik vakar. Puškinas, Gogolis ir Kolcovas, ši poetinė triada, apimanti pačių įvairiausių Rusijos visuomenės reiškinių poeziją, mūsų laikais ne tik neišblėso, bet gyvena ir veikia visa neblėstančio fakto galia. Tarkime, vienai minutei (sudėtinga prielaida!), kad mūsų mąstantys žmonės staiga pamiršo viską, ko išmokė trys mūsų ką tik įvardinti poetai, ir baisu įsivaizduoti, kokia tamsa bus neatsiejama nuo tokios užmaršties! Kitaip ir būti negali: ne be reikalo šiuolaikinė visuomenė vertina poetus ir tikrų poetų, mūsų pedagogų, ištartus žodžius. Stiprus poetas yra nuolatinis savo krašto auklėtojas, švietėjas tuo brangesnis, kad jis niekada nieko blogo neišmokys, neduos mums tiesos, kuri yra nepilna ir laikui bėgant gali tapti netikra. Nerimastingos praktinės veiklos laikais, mokslo ir politikos teorijų susidūrimo metu, abejonių ar neigimo epochoje tikrų poetų svarba ir didybė didėja, nepaisant visų tariamų kliūčių. Visuomenė visa to žodžio prasme nukreipia „savo lūkesčių kupinas akis“ 4 ir nukreipia jas visai ne todėl, kad tikisi, kad poetai pateiks atsakymus į savo abejones ar nurodymus savo praktinei veiklai. Visuomenė visiškai nepuoselėja tokių neįgyvendinamų fantazijų ir niekada nesuteiks poetui kažkokio įstatymų leidėjo vaidmens savo kasdienių interesų srityje. Tačiau tai suteiks jam tikėjimo ir galios jo vidinio pasaulio reikaluose ir neklys pasitikėdamas. Po kiekvienos tikrai meniškos kūrybos jaučiasi gavęs pamoką, mieliausią iš pamokų, pamoką, tuo pačiu ilgalaikę ir teisingą. Visuomenė, nors ir miglotai, žino, kad tokios pamokos vaisiai nebus prarasti ir nesunyks, o taps amžina ir tikrai paveldima jos nuosavybe. Dėl šios priežasties šaltumas poezijos reikalui yra nenormalus dalykas išsivysčiusiame jaunos visuomenės naryje, o apgailėtinas savitumas, moralinė liga – labiausiai nuviliantis ženklas. Kai iš pažiūros protingas žmogus viešai sako, kad meno kūryba jam nerūpi, o visuomenėje jam tereikia rango ir turto, jis arba deja klysta, arba gudriomis frazėmis pridengia savo savitumą. Ar vienas didžiausių vokiečių mąstytojų mums nepasakė: „Menas atkuria žmogų ir, ugdydamas atskirus vienetus, sudarančius visuomenę, yra tikras visų socialinių patobulinimų svertas. Jis nušviečia kelią į žinias ir klestėjimą, nušviečia pasirinktų individų vidinį pasaulį ir juos veikdamas yra naudingas visam pasauliui, kuris juda į priekį tik kelių pasirinktų individų idėjomis ir pastangomis." Kas tiesa apie pirmąjį. Rusijos poetai taip pat tiesa apie savo pasekėjus. Pas mus niekada neliko nepastebėtas nei vienas tikras talentas. Kiekvienas žmogus, kada nors parašęs vieną nuoširdų ir poetišką puslapį, puikiai žino, kad šis puslapis gyvas kiekvieno išsivysčiusio amžininko atmintyje. gobšumas poetiniam žodžiui, šis aistringas vertų meno kūrinių susitikimas mums jau seniai ne naujiena, nors apie juos dar nebuvo rašyta.Kuo jaunesnė mūsų visuomenė siekia nušvitimo, tuo aršesnis jos požiūris gabumų link.Šiais laikais visi skaitantys Rusiją su visais jos verslo siekiais trokšta tikrų meno kūrinių,kaip kukurūzų laukas karštą dieną trokšta gyvybę suteikiančios drėgmės...Kaip kukurūzų laukas sugeria kiekvieną rasos lašelį,kiekvieną lašą gaivinančio lietaus, kad ir koks trumpas šis lietus būtų. Visuomenė miglotai, labai miglotai supranta, kad vidinis žmogaus pasaulis, pasaulis, kuriame veikia visi tikri poetai ir menininkai, yra viso pasaulio pagrindas ir kol mūsų vidinis pasaulis nesušvelnėja ir neapšvies nušvitimo, visas mūsų siekis į priekį. bus ne pažangos judėjimas, o kenčiantys sergančio žmogaus judesiai, blaškantis ir besisukantis savo lovoje be jokios naudos. Taip rusiškai mąstančių žmonių masė instinktyviai atspėja tiesą, kad Gėtė ir Šileris taip naudingai ir taip uoliai tarnavo savo draugystės ir bendros veiklos laikotarpiu: „Bildet, ihr konnt es, dafiir freier zu Menscheri euch aus! („Geriau laisvai tobulėti kaip žmonėms – tai priklauso nuo jūsų galimybių“ (vokiečių kalba) 5 . ) Po to maloniai pasakykite, kad „mūsų judėjimo laikais gražioji literatūra turėtų būti antrame plane! Geriausias dabar cituojamo ir vis dar nepakankamai išjuokto paradokso paneigimas yra tikri 1859-ieji ir šių metų literatūros reikalai. Iš pradžių mūsų žurnaluose pasirodė keletas nuostabių kūrinių, žinoma, ne Šekspyro ar net Puškino, o sąžiningi ir poetiški kūriniai. Visoje Europoje, kur meno kūrinių niekas niekada nenustūmė į antrą planą, šie kūriniai būtų sulaukę garbingos, tylios sėkmės, labai pavydėtini, bet ne ryškūs ar triukšmingi. Pas mus dėl ką tik paminėto paradokso jie turėjo iš karto nublankti į antrą planą ir linksminti jaunų damų ar dykinėjančių žmonių laisvalaikį, bet taip atsitiko. „Tauriojo lizdo“ sėkmė pasirodė tokia, kurios neprisiminsime daugelį metų. Turgenevo trumpas romanas buvo perskaitytas audringai, jis skverbėsi visur ir tapo toks populiarus, kad neskaityti „Kilniojo lizdo“ buvo nepriimtina. Jie laukė jo kelis mėnesius ir puolė į jį kaip į ilgai lauktą lobį. Bet, tarkime, „Taurusis lizdas“ pasirodė sausio mėnesį, naujienų, apkalbų ir t. t. mėnesį, romanas buvo išleistas visas, jo vertinimui palankiausiomis sąlygomis. Bet štai pono Gončarovo „Oblomovas“. Sunku suskaičiuoti visus šansus prieš šį meninį kūrinį. Jis buvo spausdinamas kas mėnesį, todėl buvo pertrauktas tris ar keturis kartus. Pirmoji dalis, visada tokia svarbi, ypač svarbi spausdinant romaną fragmentuota forma, buvo silpnesnė už visas kitas dalis. Šioje pirmoje dalyje autorius nusidėjo kažkuo, ko, matyt, skaitytojas niekada neatleidžia – veiksmo skurdu; visi perskaitė pirmąją dalį, pastebėjo jos silpnąją pusę, o tuo tarpu spaustuvėje dar gulėjo toks turtingas gyvybės ir taip meistriškai sukonstruotas romano tęsinys! Žmonės, kurie žinojo visą romaną, žavėjosi juo iki sielos gelmių, ilgas dienas drebėjo dėl pono Gončarovo; ką turėjo pajusti pats autorius, kol sprendėsi daugiau nei dešimt metų širdyje nešiojamos knygos likimas. Tačiau baimės buvo bergždžios. Šviesos ir poezijos troškulys padarė savo įtaką jaunajam skaitymo pasauliui. Nepaisant visų kliūčių, Oblomovas pergalingai užvaldė visas skaitytojų aistras, visą dėmesį, visas mintis. Kai kuriuose malonumo paroksizmuose visi raštingi žmonės skaito Oblomovą. Minios žmonių, tarsi kažko laukdami, triukšmingai puolė prie Oblomovo. Be jokio perdėjimo galime teigti, kad šiuo metu visoje Rusijoje nėra nė vieno, mažiausio, provincialiausio miesto, kuriame Oblomovas nebūtų skaitomas, Oblomovas negiriamas ir dėl Oblomovo nesiginčijama. Beveik tuo pat metu, kai Anglijoje pasirodė pono Gončarovo romanas, Ellioto 6 romanas „Adomas Bede“ – taip pat labai talentingas, energingas žmogus, kuriam skirtas didelis vaidmuo literatūroje, o svarbiausia – visiškai naujas žmogus. „Adomas Bidas“ sulaukė didžiulio pasisekimo, tačiau palyginkite šią ramią, pagrindinę sėkmę su „Oblomovo“ sukurtais malonumais, ir tikrai nepasigailėsite rusų rašytojų. Net ir materialinėje sėkmės naudoje P. Gončarovas beveik lenkė laimingąjį anglą. Jei visa tai reiškia „meno nustumimą į antrą planą“ - tai neduok Dieve, kad rusų menas ir rusų poetai ilgiau liktų tokiame palaniame fone! Pabandykime, kiek galime, paaiškinti nepaprastos Oblomovo sėkmės priežastį. Mūsų darbas nebus labai sunkus – romanas taip visiems žinomas, kad jį analizuoti ir supažindinti skaitytoją su jo turiniu visiškai nenaudinga. Apie pono Gončarovo, kaip didelę poetinę reikšmę turinčio rašytojo, ypatybes taip pat negalime daug pasakyti – savo požiūrį į jį jau išsakėme prieš ketverius metus Sovremennike dėl mūsų autorinės knygos „Rusai Japonijoje“ 7 . Mūsų minima apžvalga kažkada sukėlė rusų literatūros žinovų simpatijas ir vis dar nėra pasenusi, bent jau mes ir visai neseniai vėlesnėse Gončarovo kūrybos apžvalgose susidūrėme su ne viena jos ištrauka. Rašytoje, davusiame mūsų literatūrai „Įprastą istoriją“ ir „Oblomovą“, mes visada matėme ir dabar matome vieną stipriausių šiuolaikinių rusų menininkų – su tokiu sprendimu, be jokios abejonės, sutiks kiekvienas žmogus, mokantis tinkamai skaityti rusiškai. Negalima daug diskutuoti ir apie Gončarovo talento specifiką. „Oblomovo“ autorius, kartu su kitais pirmarūšiais savo gimtojo meno atstovais, yra grynas ir nepriklausomas menininkas, menininkas iš pašaukimo ir viso to, ką padarė. Jis realistas, bet jo realizmą nuolat šildo gilus pozityvumas; savo pastebėjimu ir kūrybiškumo būdu jis vertas būti natūraliausios mokyklos atstovu, o jo literatūrinis išsilavinimas ir įtaka, mylimiausio mokytojo Puškino poezija amžiams atitolina pačią galimybę nuo pono Gončarovo. nevaisingas ir sausas natūralumas; Savo apžvalgoje, kuri buvo minėta aukščiau, mes nubrėžėme išsamią paralelę tarp Gončarovo talento ir flamandų mokyklos pirmos klasės tapytojų talentų; paralelė, kaip mums dabar atrodo, suteikia teisingą raktą suprasti privalumus ir pranašumus. ir net mūsų autoriaus trūkumai. Kaip ir flamandai, P. Gončarovas yra tautiškas. atkaklus kažkada priimtoje užduotyje ir poetiškas smulkiausiose kūrybos detalėse. Kaip ir jie, jis tvirtai laikosi jį supančios tikrovės, tvirtai tikėdamas, kad pasaulyje nėra objekto, kurio darbo ir talento jėga negalėtų pakelti poetiškai. P. Gončarovas, kaip flamandų menininkas, nesipainioja sistemose ir nesiveržia į jam svetimas sritis. Kaip ir Dow, Van der Neer ir Ostad, jis žino, kad dėl kūrybinių objektų jam nereikia toli eiti. Paprastas ir net iš pažiūros šykštus fantastikos, kaip ką tik įvardinti trys puikūs žmonės, ponas Gončarovas, kaip ir jie, paviršutiniškam stebėtojui neatskleidžia visos savo gelmės. Bet kaip ir jie, kiekvienu dėmesingu žvilgsniu jis pasirodo vis giliau ir giliau, kaip ir jie, prieš akis iškelia visą tam tikros sferos, tam tikros eros ir tam tikros visuomenės gyvenimą – kad, kaip ir jie, amžinai išliktų meno istoriją ir ryškia šviesa nušviesti jo užfiksuotas tikrovės akimirkas. Nepaisant kai kurių vykdymo netobulumų, apie kuriuos kalbėsime toliau, nepaisant matomų nesutarimų tarp pirmosios romano dalies ir visų vėlesnių, Iljos Iljičiaus Oblomovo veidas kartu su jį supančiu pasauliu patvirtina viską, ką ką tik pasakėme. apie pono Gončarovo talentą. Oblomovas ir oblomovizmas: ne veltui šie žodžiai pasklido visoje Rusijoje ir tapo žodžiais, amžinai įsišaknijusiais mūsų kalboje. Jie mums išaiškino daugybę šiuolaikinės visuomenės reiškinių, pateikė ištisą idėjų, vaizdų ir detalių pasaulį, kurie dar visai neseniai mums nebuvo iki galo įsisąmoninti, kurie mums pasirodė tarsi rūke. Savo darbo jėga žmogus, turintis gilų poetinį talentą, tam tikrą mūsų šiuolaikinio gyvenimo dalį padarė tai, ką su juo susiję flamandai darė su daugeliu savo gimtosios tikrovės aspektų. Oblomovą tyrinėjo ir pripažino ištisa tauta, daugiausia turtinga oblomovizmo – ir ne tik atpažino, bet ir mylėjo visa širdimi, nes Oblomovo pažinti ir giliai nemylėti neįmanoma. Veltui iki šių dienų daugelis švelnių damų žiūri į Ilją Iljičių kaip į būtybę, vertą pajuokos. veltui daugelis pernelyg praktiškų siekių turinčių žmonių pradeda niekinti Oblomovą ir netgi vadinti jį sraige: visas šis griežtas herojaus išbandymas rodo vieną, paviršutinišką ir trumpalaikį išrankumą. Oblomovas yra malonus mums visiems ir nusipelno beribės meilės – tai faktas, ir prieš jį ginčytis neįmanoma. Pats jo kūrėjas yra be galo atsidavęs Oblomovui, ir tai yra visa jo kūrybos gilumo priežastis. Kaltinti Oblomovą dėl jo oblomoviškų savybių nereiškia pykti dėl to, kodėl malonūs ir apkūnūs flamandų burmistrų veidai flamandų paveiksluose nėra papuošti juodomis Neapolio žvejų ar romėnų iš Transtevere akimis? 8 Mesti griaustinį į visuomenę, kuri pagimdo Oblomovus, mūsų nuomone, yra tas pats, kas pykti dėl snieguotų kalnų trūkumo Ruisdaelio paveiksluose. Argi nepastebime stulbinančiai aiškiai, kad visas poeto jėgas šiuo klausimu generuoja jo tvirtas, nepajudinamas požiūris į tikrovę, be visokių pagražinimų ir sentimentalumo. Tvirtai laikydamasis tikrovės ir išplėtodamas ją iki niekam nežinomų gelmių, „Oblomovo“ kūrėjas savo kūryboje pasiekė viską, kas tikra, poetiška ir amžina. Tarkime, savo flamandišku, nenumaldomu darbu jis suteikė mums tą meilę savo herojui, apie kurią kalbėjome ir kalbėsime toliau. Jei ponas Gončarovas nebūtų taip giliai nusileidęs į oblomovizmo gelmes, tai tas pats oblomovizmas savo nepilnu išsivystymu mums galėjo atrodyti liūdnas, varganas, apgailėtinas, vertas tuščio juoko. Dabar galite juoktis iš oblomovizmo, tačiau šis juokas kupinas tyros meilės ir nuoširdžių ašarų – galite gailėtis jo aukų, tačiau toks apgailestavimas bus poetiškas ir šviesus, niekam nežeminantis, o daugeliui didelis ir išmintingas gailestis. Naujasis P. Gončarovo romanas, kaip žino kiekvienas, kas jį skaitė „Otechestvennye Zapiski“, suskirstytas į dvi nelygias dalis. Po pirmąja jos dalimi, jei neklystame, įrašyti 1849 metai, po likusiomis trimis – 1857 ir 58 9. Taigi beveik dešimt metų skiria pradinę, daug pastangų reikalaujančią ir dar iki galo nesuvoktą idėją nuo brandaus jos įgyvendinimo. Tarp Oblomovo, kuris negailestingai kankina savo Zacharą, ir Oblomovo, kuris yra įsimylėjęs Olgą, gali būti visa bedugnė, kurios niekas negali sunaikinti. Kad ir kaip Ilja Iljičius, gulintis ant sofos tarp Aleksejevo ir Tarantievo, mums atrodo supelijęs ir beveik šlykštus, tiek tas pats Ilja Iljičius, kuris pats griauna pasirinktos moters meilę ir verkia dėl savo laimės griuvėsių. , jaudinantis ir užjaučiantis savo liūdnoje komedijoje. Mūsų autorius nesugebėjo išlyginti linijų, esančių tarp šių dviejų herojų. Visos jo pastangos šioje dalyje buvo bergždžios – kaip ir visi menininkai iš prigimties, mūsų autorius yra bejėgis, kur tik reikia darbas pabaigtas: tai yra išlyginti, pritraukti, paaiškinti, žodžiu, kas lengvai duodama eiliniams talentams. Sunkiai dirbęs ir sunkiai dirbęs atlikdamas neįmanomą užduotį, ponas Gončarovas pagaliau įsitikino, kad negali nei išlyginti mūsų nurodytų bruožų, nei įveikti atotrūkio tarp dviejų Oblomovų. Ant šios prarajos gulėjo planche de salut (liet.: išganymo lenta (Prancūzų kalba).), viena pereinamoji lenta: nepakartojama Oblomovo svajonė. Visos pastangos ką nors pridėti buvo bergždžios; bedugnė liko ta pati bedugnė. Tuo įsitikinęs, romano autorius mostelėjo ranka ir po pirmąja romano dalimi pasirašė viską paaiškinančią 1949 m. Tuo jis išreiškė savo poziciją ir atvirai pateikė save kaip menininką visuomenei. Oblomovo sėkmė buvo jo atsakymas - skaitytojas atleido asmeninius trūkumus už malonumus, kuriuos jam suteikė visa kūryba. Mes irgi nebūsime per daug reiklūs, o pasinaudosime romano padalijimu į dvi dalis, kad atsektume tiek keistą mums duotą kūrybos procesą tiek apie patį Oblomovą, tiek apie jį supantį oblomovizmą. Neabejotina, kad pirmieji poeto santykiai su galingu tipu, kuris perėmė visas jo mintis, iš pradžių buvo toli nuo draugiškų santykių. Dar nesubrendęs, dar negyvas Ilja Iljičius sutiko ne meilę ar meilę savo menininko sieloje. Laikas iki 1849 m. nebuvo poetinės nepriklausomybės ir nuomonės nešališkumo metas; Turėdamas visą P. Gončarovo nepriklausomybę, jis vis dar buvo rašytojas ir savo laikmečio sūnus. Oblomovas gyveno jame, užėmė jo mintis, bet vis tiek pasirodė jo poetui neigiamo reiškinio pavidalu, vertas egzekucijos ir kartais beveik neapykantos. Visuose pirmuosiuose romano skyriuose, iki pat „Sapno“, ponas Gončarovas atvirai pristato prieš tai jam aprašytą herojų Ilją Iljičių, kuris jam atrodė bjaurus bjauraus rusiško gyvenimo reiškinys. . Šis Oblomovas yra embrionas (teisingai: embrionas - dar kūdikystėje, embrione (Anglų). ) yra pakankamai apdorotas, pakankamai objektyvus, kad apimtų du ar tris tomus, pakankamai ištikimas, kad apšviestų daugybę tamsiųjų šiuolaikinės visuomenės pusių, bet, Dieve, kaip toli nuo dabarties, brangaus Oblomovo širdžiai, šis riebus, nepatogus gabalėlis. mėsa, kuri pirmuosiuose romano skyriuose taip pat vadinama Oblomovo vardu! Koks bjauraus bakalauro egoizmas persmelkia šį padarą, kaip jis kankina visus aplinkinius, kaip įžeidžiamai abejingas viskam, kas žemina, kaip tingiai nusiteikęs prieš tai, kas tik išeina iš siauros jos sferos. Blogoji ir bjaurioji oblomovizmo pusė išsemta, bet kur jo vėliau pasireiškusi poezija, kur jo komiška malonė, kur atviras silpnybių suvokimas, kur jo taikančioji pusė, nuraminanti širdį ir, galima sakyti, įteisinanti. nelegaliai? 1849 m., turėdamas didaktinių literatūros siekių ir turėdamas itin ribotą galimybę šiuos siekius išreikšti, Oblomovo embrio galėjo džiuginti skaitytoją ir žinovą. Kokį griaustinį į jį svaidytų kritikai, kokios niūrios kalbos pasigirstų apie aplinką, kuri gimdo Oblomovus! G. Gončarovas galėtų būti rimtų socialinių bėdų atskleidė bendram malonumui ir net nedidelei naudai žmonėms, siekiantiems būti liberaliems, nepatiriantiems didelio pavojaus, ir parodyti figą visuomenei, tikėdamasis, kad ši figa nebus pastebėta. tiems, kuriems nepatinka tie rodomi sausainiai. Bet tokios sėkmės mūsų autoriui būtų per mažai. Atstumtas ir poezijos neapšviestas Oblomovas nepatenkino idealo, kurį taip ilgai nešiojo širdyje. Poezijos balsas jam pasakė: eik toliau ir žiūrėk giliau. „Oblomovo svajonė“! – šis nuostabiausias epizodas, amžinai išliksiantis mūsų literatūroje, buvo pirmas, galingas žingsnis link Oblomovo supratimo su jo oblomovizmu. Romanistas, ištroškęs atsakymo į klausimus, kuriuos į jo sielą atnešė jo paties kūryba, reikalavo atsakymo į šiuos klausimus; dėl atsakymų jis kreipėsi į tą šaltinį, į kurį veltui nesikreipia nė vienas tikrą talentą turintis žmogus. Pagaliau reikėjo išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių Oblomovas valdo savo mintis, kodėl jam brangus Oblomovas, dėl ko jis nepatenkintas originaliu objektyviai teisingu, bet nepilnu, savo minčių neišreiškiančiu Oblomovu. P. Gončarovas savo dvejonėms paskutinį žodį ėmė klausti iš rusų gyvenimo poezijos, iš vaikystės prisiminimų ir, aiškindamas savo herojaus praeitį gyvenimą, visa savo laisve pasinėrė į jį supančią sferą. Sekdamas savo mokytoju Puškinu, vyresniojo bendražygio Gogolio pavyzdžiu, jis elgėsi su tikru gyvenimu maloniai ir nebuvo veltui. „Oblomovo svajonė“ ne tik apšvietė, nuskaidrino ir sumaniai poetizavo visą herojaus veidą, bet ir sujungė jį tūkstančiais nematomų saitų su kiekvieno rusų skaitytojo širdimi. Šiuo atžvilgiu „Sapnas“, pats savaime stebinantis kaip atskira meninė kūryba, dar labiau ryškėja savo reikšme visame romane. Giliai įkvėpusiame jausme, ryškia jame esančia prasme, jis kartu paaiškina ir nušviečia tipišką žmogų, kuriame sutelktas viso kūrinio susidomėjimas. Oblomovas be savo „Svajonės“ būtų nebaigtas kūrinys, ne kiekvienam iš mūsų brangus, koks jis yra dabar – jo „Svajonė“ paaiškina visus mūsų sumišimus ir, nepateikdamas nė vieno nuogo interpretacijos, liepia suprasti ir mylėti Oblomovą. Ar reikia kalbėti apie subtilios poezijos stebuklus, apie spinduliuojančią tiesos šviesą, kurios pagalba vyksta šis herojaus ir jo žinovų suartėjimas. Čia nėra nieko perteklinio, čia nerasite neaiškios ypatybės ar tuščiai ištarto žodžio, reikalingos visos smulkmenos situacijos, visos legalios ir gražios. Onisimas Suslovas, kurio prieangį buvo galima pasiekti tik viena ranka suėmus už žolę, o kita – už trobelės stogo, mums brangus ir reikalingas šiuo aiškumo reikalu. Mieguistas tarnas, mieguistas pučiantis į girą, kurioje energingai maišosi skęstančios musės, ir šuo, pripažintas pašėlusiu vien dėl to, kad puolė bėgti nuo prie jo susirinkusių žmonių su šakėmis ir kirviais, ir auklė, užmieganti po riebios vakarienės. su nuojauta, kad Iljuša eis paliesti ožką ir lips į galeriją, o dar šimtas žavių, mierisiškų detalių 10 čia būtinos, nes jos prisideda prie pagrindinės užduoties vientisumo ir aukštos poezijos. Čia P. Gončarovo giminingumas su flamandų meistrais yra ryškus ir atsispindi kiekviename įvaizdyje. O gal dėl tuščios pramogos visi mūsų paminėti menininkai savo drobėse sukrovė daug smulkių detalių? O gal dėl savo vaizduotės skurdo ištisos kūrybinės valandos įkarštį praleido ant kokios žolės, svogūno, pelkės kauburėlio – ant kurio krenta saulėlydžio spindulys, ant nėriniuotos apykaklės ant korpulentiško burmistro kamzolio? Jei taip, tai kodėl jie puikūs, kodėl poetiški, kodėl jų kūrybos detalės susilieja su visu įspūdžiu ir negali būti atskirtos nuo paveikslo idėjos? Kaip atsitiko, kad šie tikri menininkai, taip mėgstantys poeziją, taip nušvietę ir poetizuojantys savo gimtojo krašto gyvenimą, puolė į smulkmenas, sėdėjo prie smulkmenų? Matyt, mūsų minimose smulkmenose ir smulkmenose slypėjo kažkas daugiau, nei mano koks nors trumparegis gudrių teorijų rengėjas. Matyt, darbas prie smulkmenų buvo reikalingas ir svarbus suvokiant tas aukščiausias meno užduotis, kuriomis viskas remiasi, iš kurių viskas minta ir auga. Matyt, kurdamas nedidelę detalę menininkas ne veltui atsidėjo jai visa siela, o jo kūrybinė dvasia turėjo atsispindėti kiekvienoje galingo kūrinio detalėje, kaip saulė atsispindi mažame. vandens lašas – pagal odės žodžius, kuriuos vaikystėje išmokome mintinai 11 . Taigi „Oblomovo svajonė“ išplėtė, įteisino ir išaiškino daugiareikšmį herojaus tipą, tačiau to dar nepakako kūrybai užbaigti. Naujas ir paskutinis, lemiamas žingsnis kūrybiniame procese buvo Olgos Iljinskajos kūryba – kūryba, tokia laiminga, kad pirmąją mintį apie tai nedvejodami pavadinsime visos Oblomovo dramos kertiniu akmeniu, laimingiausia mintimi visoje meninėje. mūsų autoriaus veikla. Netgi palikdami nuošalyje visą spektaklio žavesį, visą meniškumą, su kuriuo apdirbtas Olgos veidas, nerasime pakankamai žodžių, kad išreikštume visą šio personažo teigiamą įtaką romano eigai ir Oblomovo tipo raidai. Prieš kelerius metus skaitydami reportažą apie P. Turgenevo „Rudiną“12 turėjome progos pastebėti, kad Rudinų šeimos tipai nėra paaiškinami meile – dabar tenka apversti maksimą ir pareikšti, kad Oblomovai visus išduoda. žavesys, visas silpnumas ir visas liūdesys yra jo prigimties komiškumas būtent per meilę moteriai. Be Olgos Iljinskajos ir be jos dramos su Oblomovu nebūtume atpažinę Iljos Iljičiaus tokį, kokį jį dabar pažįstame; be Olgos požiūrio į herojų vis tiek nebūtume tinkamai į jį pažiūrėję. Šių dviejų pagrindinių kūrinio veikėjų suartėjime viskas nepaprastai natūralu, kiekviena smulkmena tenkina pačius reikliausius meno reikalavimus – ir vis dėlto kiek psichologinės gelmės ir išminties per ją išsivysto prieš mus! Kaip ši jauna, išdidžiai drąsi mergina gyvena ir užpildo visas mūsų idėjas apie Oblomovą, kaip mes užjaučiame visos jos esybės troškimą šiai švelniai ekscentrikei, atskirtai nuo jį supančio pasaulio, kaip kenčiame dėl jos kančių, kaip tikimės su ja. viltis, net gerai žinant ir žinant jų neįmanomumą. G. Gončarovas, kaip drąsus žmogaus širdies žinovas, nuo pirmųjų scenų tarp Olgos ir jos pirmojo išrinktojo didelę dalį intrigos skyrė komiškam elementui. Jo neprilygstama, pašaipi, gyvybinga Olga nuo pirmųjų suartėjimo minučių mato visus juokingus herojaus bruožus, visiškai neapgaudinėja, žaidžia su jais, beveik mėgaujasi jais ir apgauna tik savo skaičiavimus apie tvirtus Oblomovo pamatus. charakteris. Visa tai yra stulbinančiai teisinga ir kartu drąsu, nes iki šiol nė vienas poetas nesigilino į didelę švelnios komiškos pusės reikšmę meilės reikaluose, o ši pusė visada egzistavo, amžinai egzistuoja ir pasireiškia daugumoje mūsų. širdys, priedai. Per pastaruosius mėnesius daug kartų girdėjome ir net skaitėme suglumimo posakius apie tai, kaip protinga ir ryškaus regėjimo Olga galėjo įsimylėti vyrą, kuris negali pakeisti buto ir laimingai miega po vakarienės. galime prisiminti, visi tokie posakiai priklausė labai jauniems, labai nepažįstantiems gyvenimo žmonėms. Olgos dvasinis priešiškumas oblomovizmui, žaismingas, jaudinantis požiūris į išrinktojo silpnybes paaiškinamas ir faktais, ir reikalo esme. Faktai susiklostė labai natūraliai – mergaitei, kuriai iš prigimties neįdomūs blizgučiai ir tušti socialiniai savo rato jaunuoliai, įdomus ekscentrikas, apie kurį protingasis Stolzas jai pasakojo tiek daug istorijų, įdomių ir juokingų, neįprastų ir linksmų. Ji priartėja prie jo iš smalsumo, jis jam patinka iš nieko, galbūt dėl ​​nekalto koketavimo, o paskui nustoja nustebęs dėl jos padaryto stebuklo. Jau sakėme, kad švelnią, mylinčią Oblomovų prigimtį visiškai nušviečia meilė – o kaip kitaip galėtų būti su tyra, vaikiškai meili rusiška siela, iš kurios net jos tinginystė viliojančiomis mintimis išvijo korupciją. Ilja Iljičius prabilo tik per savo meilę, o Olga, dailiai matanti mergina, neliko akla prieš ją atsivėrusiems lobiams. Tai išoriniai faktai, ir nuo jų tik vienas žingsnis iki esminės romano tiesos. Olga suprato Oblomovą arčiau nei Stolzas, arčiau nei visi jam atsidavę žmonės. Ji įžvelgė jame įgimtą švelnumą, charakterio grynumą, rusišką švelnumą, riterišką atsidavimo gebėjimą ir ryžtingą nesugebėjimą padaryti bet kokio nešvaraus poelgio, ir galiausiai – ko nevalia pamiršti – įžvelgė jame originalų žmogų, juokinga, bet tyra ir visai neniekinama savo originalumu. Pasiekęs šį tašką, menininkas pasiekė tokį linksmą veiksmo lygį, tokį žavesį per visą įvykių eigą, kad nesėkminga, liūdnai besibaigianti Olgos ir Oblomovo meilė tapo ir amžiams išliks vienu žaviausių epizodų visoje Rusijoje. literatūra. Kuris iš senolių neskaitė šių puslapių, kuris iš imlių jaunuolių juos skaitydamas nepajuto karštų ašarų akyse? Ir kokiomis paprastomis, dažnai kokiomis komiškomis priemonėmis buvo pasiektas toks precedento neturintis rezultatas! Kokią baimę, kartu su šypsena, šios be galo įvairios oblomovizmo apraiškos kelia mumyse kovojant su tikru, aktyviu širdies gyvenimu! Žinome, kad laikas atsinaujinti buvo praleistas, kad Olgai nebuvo duota užauginti Oblomovą, tačiau, kilus bet kokiam konfliktui jų dramoje, mūsų širdys sustingsta nuo nežinomybės. Ko nepatyrėme per visas šios aistros peripetijas, pradedant net nuo tos akimirkos, kai Ilja Iljičius, žvelgdamas į Olgą taip, kaip į ją žiūri auklė Kuzminišna, svarbiausia kalba apie tai, kaip negera ir pavojinga matyti vienam kitą, kol jo baisus, paskutinis pasimatymas su mergina ir iki paskutinių jos žodžių: „Kas tave sunaikino, šiam blogiui nėra vardo! Kas čia toje plyšyje, šitoje šviesos ir šešėlių kovoje, dovanojanti mums visą Oblomovą ir priartinanti jį prie mūsų, kad kenčiame už jį, kai jis dejuodamas ir nuobodžiaujantis įeina į operą iš Vyborgo pusės? ir mus nušviečia džiaugsmas tomis akimirkomis, kai jo dulkėtame Oblomovo lizde, beviltiškai lojant ant grandinės lekiančio šuns, staiga iškyla netikėta gero angelo vizija. Prieš kiek detalių iš minėto epizodo mus užvaldo pats maloniausias juokas, o paskui užvaldo mus, tik tuoj pat jį pakeičia laukimas, liūdesys, jaudulys, karčia užuojauta silpniesiems! Prie to mus veda daugybė meninių detalių, pradedant Oblomovo svajone. Čia pasirodo tikras juokas pro ašaras – tas juokas, kuris mums tapo neapykantos – taip dažnai skandalingi poetai ir girtų kyšininkų biografai juo pasislėpdavo! Vidutiniškų rašytojų taip negailestingai paniekintas posakis mums vėl gavo savo galią: tikros, gyvos poezijos galia vėl sugrąžino jai užuojautą. Olgos kūryba tokia išbaigta – o užduotis, kurią ji atliko romane, taip gausiai išpildyta – kad tolesnis Oblomovo tipo aiškinimas per kitus veikėjus tampa prabanga, kartais nereikalinga. Vienas iš šios per didelės prabangos atstovų yra Stolzas, kuriuo, regis, nepatenkinti daugelis P. Gončarovo gerbėjų. Mums visiškai aišku, kad šis žmogus buvo sumanytas ir sumanytas anksčiau nei Olga, kad didysis Oblomovo ir oblomovizmo supratimo darbas per suprantamą dviejų herojų kontrastą pateko į jo dalį pagal ankstesnę autoriaus idėją. Tačiau Olga paėmė visą reikalą į savo rankas, kad būtų tikra autoriaus laime ir jo darbo šlovė. Andrejus Stoltsas dingo prieš ją, kaip geras, bet paprastas vyras dingsta prieš savo nuostabiai gabią žmoną. Jo vaidmuo tapo nereikšmingas, visiškai neproporcingas sunkumui ir dideliam pasiruošimui, kaip aktoriaus, kuris visus metus ruošėsi vaidinti Hamletą ir atliko Laerteso vaidmenį prieš publiką. Žvelgdami į reikalą šiuo požiūriu, esame pasirengę smerkti pernelyg dažną Stoltzo pasirodymą, tačiau nepajėgiame jo kaip gyvo žmogaus smerkti taip, kaip smerkti Laertesą už tai, kad jis nėra Hamletas. Stolz’e nematome absoliučiai nieko nesijaučiančio, o jo kūryboje nėra nieko ryškiai nesuderinamo su meno dėsniais: jis yra paprastas žmogus ir nesiekia būti nepaprastais žmonėmis, žmogus, kurio romanistas visai nekelia į pasaulėžiūrą. mūsų laikų idealas, perdėtai rafinuotai pavaizduotas personažas, kuris vis dar nesuteikia mums tinkamo įspūdžio išbaigtumo. Stolzo vaikystę mums labai detaliai ir poetiškai aprašydamas, ponas Gončarovas taip vėsina savo brandos laikotarpį, kad net nepasakoja, kokiose įmonėse Stolzas yra įsivėlęs, ir ši keista klaida skaitytoją atsiliepia nemaloniai. , kuris nuo vaikystės įprato nemandagiai žiūrėti į kiekvieną aferistą, kurio verslo veiklą gaubia tamsa. Jeigu būtų buvęs didelis Stolzo poreikis, jei tik per jį Oblomovo tipažas būtų pajėgus tinkamai suprasti, neabejojame, kad mūsų menininkas savo jėga ir budrumu nebūtų atsitraukęs nuo kažkada duotos temos, bet mes jau pasakėme. kad kūrybą Olgą toli nustūmė Stolzas ir jo reikšmė romane. Aiškinimas per aštrų dviejų nepanašių vyriškų personažų kontrastą tapo nereikalingas: sausą, nedėkingą kontrastą pakeitė meilės, ašarų, juoko ir gailesčio kupina drama. Stolzui liko tik šiek tiek dalyvauti mechaninėje visos intrigos eigoje ir net beribė meilė Oblomovo asmeniui, kurioje jis turi daug varžovų. Tiesą sakant, atidžiai pažvelkite į visą romaną ir pamatysite, kiek žmonių jame yra atsidavę Iljai Iljičiui ir net dievina jį, šį nuolankų balandį, kaip sako Olga. Ir Zacharas, ir Anisya, ir Stolzas, ir Olga, ir abejingas Aleksejevas - visus traukia šios tyros ir vientisos gamtos žavesys, prieš kurį tik Tarantjevas gali stovėti nesišypsodamas ir nejausdamas šilumos sieloje, nedarydamas. smagiai iš jos ir nenorėdamas, kad ji giliai įkvėptų. Bet Tarantjevas yra niekšas, mazrikas; Krūtinėje vietoje širdies sėdi purvo gumulas, bjaurus trinkelių akmuo, o mes nekenčiame Tarantievo, kad jei jis gyvas pasirodytų prieš mus, laikytume malonumą jį mušti savo rankomis. Tačiau šaltis persmelkia mus iki kaulų ir mūsų sieloje tą akimirką kyla perkūnija, kai, aprašę Oblomovo pokalbį su Olgriu, po septintojo poezijos rojaus sužinome, kad Tarantjevas sėdi Iljos Iljičiaus kėdėje ir laukia jo atvykimo. Laimei, pasaulyje yra nedaug Tarantjevų, o romane yra kam mylėti Oblomovą. Beveik kiekvienas veikėjas jį myli savaip, o ši meilė tokia paprasta, būtinai išplaukianti iš reikalo esmės, tokia svetima bet kokiam apskaičiavimui ar autoriaus ruožui! Tačiau niekieno garbinimas (net ir skaičiuojant Olgos jausmus geriausiu jos susižavėjimo momentu) mūsų taip nepaliečia, kiek Agafjos Matvejevnos meilė Oblomovui, tai pačiai Agafjai Matvejevnai Pshenitsynai, kuri nuo pat pirmo pasirodymo mums atrodė kaip piktasis angelas. Ilja Iljičius - ir deja! tikrai tapo jo piktuoju angelu. Agafja Matvejevna, tyli, atsidavusi, pasirengusi mirti už mūsų draugą bet kurią akimirką, iš tikrųjų jį visiškai sužlugdė, užvertė kapo akmeniu ant visų jo siekių, įmetė į žiovaujančią oblomovizmo bedugnę, akimirkai apleista, bet viskas bus atleista. šiai moteriai už tai, kad ji mylėjo. Puslapiai, kuriuose mums pasirodo Agafja Matvejevna nuo pat pirmojo drovaus pokalbio su Oblomovu, yra meninio tobulumo viršūnė, tačiau mūsų autorius, baigdamas istoriją, peržengė visas savo įprasto meniškumo ribas ir davė mums tokias linijas, kurios daro mūsų širdys plyšta ir ašaros liejasi žiūrint į knygą, o įžvalgaus skaitytojo siela skrenda į ramios poezijos sritį, kuri iki šiol iš visų Rusijos žmonių buvo duota tik Puškinui būti šios srities kūrėju. Agafjos Matvejevnos sielvartas dėl velionio Oblomovo, jos santykiai su šeima ir Andriuša, galiausiai ši nuostabi jos sielos ir praeities aistros analizė – visa tai neįsivaizduojama entuziastingai. Čia apžvalgoje reikia vieno trumpo žodžio, vieno užuojautos šūksnio – taip, galbūt, ryškiausių ištraukos eilučių ištraukos, tinkamos tam atvejui, jei skaitytojas norėtų atnaujinti savo atmintį apie visą epizodą, nepažymėdamas knygą ir negaišdamas minutės vartydamas jos lapus. „Čia ji su tamsia suknele, juoda vilnone skarele ant kaklo, eina iš kambario į virtuvę, vis dar varsto ir uždaro spinteles, siuva, lygina nėrinius, bet tyliai, be jėgų, kalba tarsi nenoromis, tylus balsas, o ne... tebežiūri akimis švelniai lakstančiomis nuo objekto prie objekto, bet su susikaupusia išraiška, su paslėpta vidine prasme akyse.. Ši mintis nepastebimai sėdėjo jos veide, rodos, tuo metu. akimirka, kai ji sąmoningai ir ilgai žiūrėjo į mirusį vyro veidą ir nuo to laiko jos nepaliko.. Ji judėjo po namus, darydama viską, ką reikia, rankomis, bet jos mintys čia nebuvo įtrauktos. Atrodė, kad virš vyro lavono, jo netekus, staiga suprato savo gyvenimą ir susimąstė apie jo prasmę, o šis susimąstymas amžinai metė šešėlį ant jos veido. Po to, sušukusi gyvą sielvartą, ji sutelkė dėmesį į netekties sąmonę: už ją mirė visa kita, išskyrus mažąjį Andriušą. Tik pamačius jį, joje pabudo gyvybės ženklai, jos veido bruožai atgijo, akys prisipildė džiugios šviesos, o paskui prisipildė prisiminimų ašarų. Jai buvo svetima viskas aplinkui: ar jos brolis pyks už iššvaistytas rublis, apdegęs kepsnys, pasenusi žuvis, ar marti už švelniai krakmolytus sijonus, dėl silpnos ir šaltos arbatos, ar storas virėjas būtų nemandagus, Agafya Matveevna nieko nepastebėjo, tarsi ji apie ją nebūtų kalbėjusi, jis net negirdi sarkastiško šnabždesio: „Valde! Ji į viską reaguoja su savo sielvarto ir nuolankios tylos orumu. Priešingai, per Kalėdas, šviesią dieną, linksmais Maslenicos vakarais, kai namuose visi džiaugiasi, dainuoja, valgo ir geria, ji staiga, tarp bendro džiaugsmo, apsipys karčiomis ašaromis ir pasislėps. jos kampelis. Tada vėl susikaupia ir kartais net su pasididžiavimu, apgailestavimu žiūri į brolį ir žmoną. Ji suprato, kad prarado ir jos gyvenimas spindėjo, kad Dievas įdėjo į jos gyvenimą sielą – ir vėl ją išėmė; kad saulė jame švietė ir amžiams išnyko... Amžinai, tikrai; bet, kita vertus, jos gyvenimas buvo amžinai suvoktas; Dabar ji žinojo, kodėl gyvena ir kad negyveno veltui. Ji mylėjo taip pilnai ir labai: mylėjo Oblomovą – kaip meilužį, kaip vyrą ir kaip šeimininką; tik ji niekada niekam negalėjo to pasakyti kaip anksčiau. Taip, niekas aplinkui jos nesuprastų. Kur ji rastų kalbą? Mano brolio Tarantievo ir marčios žodyne tokių žodžių nebuvo, nes nebuvo sąvokų; ją būtų supratę tik Ilja Iljičius, bet ji jam to niekada neišreiškė, nes tada nesuprato ir nežinojo kaip... Spinduliai, tyli šviesa iš septynerių metų, praskriejusių per vieną akimirką, pasklido per visą jos gyvenimą. , o jai nebeliko ką veikti, nėra kur dėtis...“ Po visko, ką pasakėme ir užsirašėme, galbūt kitas skeptiškai nusiteikęs skaitytojas mūsų paklaus: „Kodėl Oblomovas pagaliau toks mylimas aplinkinių – ir dar daugiau, kodėl būtent jis toks brangus skaitytojui? Jei, norint sužadinti atsidavimo išraiškas ir poelgius, užtenka valgyti ir gulėti ant sofų, nedaryti nieko blogo ir pripažinti savo kasdienį nesugebėjimą, o visų pirma tai turi keletą komiškų savo charakterio pusių, tai nemaža masė žmonių teisę į mūsų galimą meilę! Jei Oblomovas iš tikrųjų yra malonus kaip balandis, kodėl autorius mums neišreiškė praktinių šio gerumo apraiškų? mus apčiuopiamu būdu? Oblomovizmas, kad ir koks sunkus būtų žmogui, negali jo ištraukti iš tos kasdienės, smulkmeniškos, gyvybiškai svarbios veiklos rato, kurio, kaip visiems žinoma, visada pakanka, kad išreikštų patrauklias mūsų prigimties puses. Kodėl visos tokios gamtos išraiškos Oblomovoje yra išskirtinai pasyvios ir neigiamos? Kodėl pagaliau jis neatlieka mūsų akivaizdoje net mažiausio meilės ir romumo poelgio, net poelgio, kurį galima užbaigti neatsiskyrus nuo chalato – kodėl jis nepasako sveikinimo ir nuoširdaus žodžio bent vienam iš nepilnamečių stovi šalia jo, nors kaip atlygis už visą jų atsidavimą?" Tokioje skaitytojo pastaboje randama dalis tiesos. Oblomovas, geriausias ir stipriausias mūsų genialaus romanisto kūrinys, nepriklauso tipui „iki". kurios neįmanoma pridėti nei vienos papildomos funkcijos“ - nevalingai galvojate apie šį tipą , nevalingai trokštate jo papildymo, tačiau šie papildymai patys ateina į galvą, o autorius savo ruožtu padarė beveik viską, ko reikia, kad jie Vokiečių rašytojas Riehlas kažkur pasakė: vargas tai politinei visuomenei, kurioje nėra ir negali būti sąžiningų konservatorių; mėgdžiodami šį aforizmą sakysime: negerai tai žemei, kurioje nėra tokių piktų ekscentrikų ir nepajėgių. Oblomovizmas, taip iki galo nubrėžtas pono Gončarovo, apima daugybę Rusijos gyvenimo aspektų, bet iš to, kad jis vystėsi ir gyvena tarp mūsų nepaprastai stipriai, dar nereikėtų galvoti, kad oblomovizmas priklauso tik Rusijai. Kai mūsų nagrinėjamas romanas bus išverstas į užsienio kalbas, jo sėkmė parodys, kiek jį užpildantys tipažai yra bendri ir universalūs. Daugybė Iljos Iljičiaus brolių yra išsibarstę po visą pasaulį, tai yra žmonės, nepasiruošę praktiniam gyvenimui, taikiai prisiglaudę nuo susidūrimų su juo ir nemenka moralinio snaudulio į neramumų pasaulį, dėl kurio jie yra. nepajėgus. Tokie žmonės kartais būna juokingi, kartais žalingi, bet labai dažnai užjaučiantys ir net protingi. Oblomovizmas kasdieninio gyvenimo atžvilgiu yra tas pats, kas politinio gyvenimo atžvilgiu Riehlio minėtas konservatizmas: jis pernelyg plačiai išsivystęs yra netoleruotinas dalykas, tačiau nėra ko žiūrėti priešiškai jo laisvai ir saikingai apraiškai. Oblomovizmas yra šlykštus, jei jis kyla iš supuvimo, beviltiškumo, korupcijos ir pikto užsispyrimo, bet jei jo šaknys slypi tiesiog visuomenės nebrandume ir skeptiškame tyraširdžių žmonių dvejonėse susidūrus su praktine netvarka, kuri vyksta visose jaunose šalyse, tada pykti ant jo reiškia tą patį, Kam pykti ant vaiko, kurio akys sulipusios vidury vakaro triukšmingo suaugusiųjų pokalbio. Pono Gončarovo užfiksuotas rusiškas oblomovizmas daugeliu atžvilgių kelia mūsų pasipiktinimą, bet nepripažįstame jo kaip puvimo ar korupcijos vaisiaus. Tai yra romanisto nuopelnas, kad jis tvirtai susiejo visas oblomovizmo šaknis su liaudies buities ir poezijos dirva – parodė mums taikias ir švelnias puses, neslėpdamas jokių trūkumų. Oblomovas yra vaikas, o ne šiukšlinas libertinas, jis yra mieguistas, o ne amoralus egoistas ar žlugimo laikų epikūras. Jis yra bejėgis daryti gera, tačiau yra teigiamai nepajėgus daryti blogus darbus, tyra dvasia, neiškreiptas kasdienių sofizmų – ir, nepaisant viso savo nenaudingumo gyvenime, teisėtai užkariauja visų jį supančių žmonių simpatijas, matyt, atskirtų nuo jį per visą bedugnę. Labai lengva užpulti Oblomovą praktiškų žmonių požiūriu, bet kodėl kartais nepažiūrėjus į šiuolaikinių praktinių išminčių, kurie taip niekinamai stumdo vaiką - Oblomovą, trūkumus. Tingiai žiovaujantis vaikas, fiziologiškai kalbant, žinoma, yra silpnesnis ir vertesnis nei pusamžis pareigūnas, pasirašantis popierius po popieriaus, tačiau vidutinio amžiaus valdininkas, be jokios abejonės, serga hemorojumi ir, galbūt, kitomis ligomis, kuriomis serga vaikas. neturi. Taigi mieguistas Oblomovas, kilęs iš mieguistosios ir dar poetiškos Oblomovkos, yra laisvas nuo moralinių ligų, kurias kamuoja ne vienas praktiškas žmogus, svaidantis į jį akmenis. Jis neturi nieko bendra su daugybe mūsų laikų nusidėjėlių, kurie arogantiškai imasi užduočių, kurioms jie neturi pašaukimo. Jis nėra užsikrėtęs kasdieniu ištvirkimu ir į kiekvieną dalyką žiūri tiesiai, nemanydamas, kad gyvenime reikia gėdytis prieš ką nors ar ką nors. Jis pats yra nepajėgus jokiai veiklai, Andrejaus ir Olgos pastangos pažadinti jo apatiją buvo nesėkmingos, tačiau iš to vis tiek neišplaukia, kad kiti žmonės skirtingomis sąlygomis negalėjo įkvėpti Oblomovo mąstyti ir daryti gerus darbus. Vaikas iš prigimties ir atsižvelgiant į jo vystymosi sąlygas, Ilja Iljičius daugeliu atžvilgių paliko vaikišką tyrumą ir paprastumą, brangias suaugusiojo savybes, savybes, kurios pačios savaime, tarp didžiausios praktinės painiavos, dažnai atveria mums tiesos sferą ir kartais nepatyrusį, svajingą iškelia ekscentriku ir aukščiau savo amžiaus išankstinių nusistatymų ir virš visos jį supančios verslininkų minios. Pabandykime patvirtinti savo žodžius. Oblomovas, kaip ir gyvas žmogus, yra pakankamai išbaigtas, kad galėtume jį vertinti įvairiose pozicijose, net nepastebėtas jo autoriaus. Praktiškumu, valia, gyvenimo pažinimu jis yra gerokai žemiau savo Olgos ir Stolzo, gerų ir šiuolaikiškų žmonių; Savo tiesos instinktu ir savo prigimties šiluma jis neabejotinai yra pranašesnis už juos. Paskutiniais savo gyvenimo metais Stolzo sutuoktiniai aplankė Ilją Iljičių, Olga liko vežime, Andrejus įėjo į mums žinomus namus su grandinėmis pririštu šunimi prie vartų. Palikdamas draugą, jis tik pasakė žmonai: viskas baigta ar kažkas panašaus ir išėjo, o Olga išėjo, nors, be jokios abejonės, su sielvartu ir ašaromis. Kokia buvo šio beviltiško, beviltiško sakinio prasmė? Ilja Iljičius vedė Pshenitsyną (ir susilaukė vaiko su šia nemokša moterimi). Ir dėl to nutrūko kraujo ryšys, oblomovizmas buvo pripažintas peržengęs visas ribas! Dėl to nekaltiname nei Olgos, nei jos vyro: jie pakluso šviesos įstatymui ir paliko draugą be ašarų. Tačiau apverskime medalį ir, remdamiesi tuo, ką poetas mums davė, paklauskime savęs: ar Oblomovas būtų taip pasielgęs, jei jam būtų pasakyta, kad Olga sudarė nelaimingą mezalijoną (nesadorą, nelygią santuoką). (Prancūzų kalba). ), kad jo Andrejus vedė virėją ir dėl to jiedu slapstosi nuo artimų žmonių. Tūkstantį kartų ir su visišku pasitikėjimu pasakysime, kad taip nėra. Oblomovui neegzistuoja nei brangių žmonių atstūmimo idėja dėl pasaulietinių priežasčių, nei minties, kad pasaulyje egzistuoja mezaliansai. Jis nebūtų pasakęs amžinojo atsiskyrimo žodžių ir, klibėdamas, būtų ėjęs pas gerus žmones, būtų prie jų prisirišęs ir atnešęs jiems savo Agafją Matvejevną. Ir Andreevos virėjas jam nebūtų buvęs svetimas ir būtų davęs Tarantijevui naują antausį, jei būtų pradėjęs tyčiotis iš Olgos vyro. Atsilikęs ir nerangus Ilja Iljičius šiuo paprastu dalyku, žinoma, elgtųsi labiau pagal amžinąjį meilės ir tiesos dėsnį nei du žmonės iš labiausiai išsivysčiusių mūsų visuomenėje. Tiek Stolzas, tiek Olga, be jokios abejonės, yra humaniški savo idėjomis, be jokios abejonės, jie žino gėrio galią ir jų galvos yra pririštos prie mažesniųjų brolių likimo, bet kai tik jų draugas susiejo savo egzistavimą su likimu Moterį iš šių mažesnių brolių veislės jie abu nušvitę su ašaromis suskubo pasakyti: viskas baigta, viskas prarasta - oblomovizmas, oblomovizmas! Tęskime savo paralelę. Oblomovas mirė, Andryusha kartu su Oblomovka pateko į Stolzo ir Olgos globą. Labai tikėtina, kad Andriuša su jais gerai praleido laiką, o Oblomovo vyrai netoleravo priespaudos. Bet Zacharas, likęs be labdaros, tik atsitiktinai buvo rastas tarp elgetų, tačiau Iljos Iljičiaus našlė buvo artima ne savo vyro draugams, o Agafjos Matvejevnos, kurią Oblomovas mokė kaligrafijos ir geografijos, vaikai, kurių jis neatskyrė. jo sūnus liko prie motinos užgaidos, kuri buvo per daug pripratusi prie visko, kad atskirtų juos nuo mažojo Andriušos. Tai nepažeidė nei kasdienės tvarkos, nei kasdienės tiesos, ir joks įstatymas nebūtų pripažinęs Stolzo sutuoktinių kaltais. Tačiau Ilja Iljičius Oblomovas, drįstame manyti, būtų pasielgęs kitaip su asmenimis ir našlaičiais, kurių buvimas kadaise džiugino jo Andrejaus ir ypač Olgos gyvenimus. Labai gali būti, kad jis praktiškai negalėtų jiems būti naudingas, tačiau meilės jiems į skirtingus laipsnius nedalytų. Be apskaičiavimo ir svarstymo jis būtų pasidalinęs su jais savo paskutiniu duonos gabalėliu ir, metaforiškai tariant, visus vienodai priėmęs po šilto chalato šešėliu. Tas, kurio širdis yra toliaregiškesnė už galvą, gali padaryti daug kvailysčių, bet savo siekiuose vis tiek išliks šiltesnis ir liberalesnis už žmones, įsipainiojusius į pasaulietinės išminties tinklus. Paimkime, pavyzdžiui, Stolzo elgesį tuo metu, kai jis gyveno kažkur prie Ženevos ežero, o Oblomovą Tarantijevo draugų kalvės vos nepanirė į skurdą. Andrejus Stoltsas, kuriam buvo nieko apkeliauti pusę Europos, ryšių ir verslo patirties turintis žmogus, net nenorėjo Sankt Peterburge rasti verslininko, kuris už padorų atlygį sutiktų perimti Oblomovo pareigas. Tuo tarpu tiek jis, tiek Olga negalėjo nežinoti, koks likimas grėsė jų draugui. Su savo praktišku laissez faire, laissez passer (nesikiškite į kitų žmonių reikalus) (Prancūzų kalba).) jie abu buvo visiškai teisūs, ir niekas nedrįsta jų kaltinti. Kas mūsų laikais drįsta kišti nosį į artimiausio žmogaus reikalus? Tačiau tarkime, kad dabar, kai Ilja Iljičius išgirsta gandą, kad Andrejus ir Olga yra ant skurdo ribos, kad juos supa priešai, keliantys grėsmę jų ateičiai. Sunku pasakyti, ką Oblomovas būtų pasielgęs su šia žinia, bet mums atrodo, kad jis nebūtų sau pasakęs: kokią teisę turiu kištis į kažkada man brangių ir artimų žmonių reikalus. Galbūt kai kuriems skaitytojams mūsų spėjimai gali pasirodyti ne visai tvirti, tačiau toks yra mūsų požiūris, kurio nuoširdumu abejoti niekas neturi teisės. Ilją Iljičių Oblomovą mylime ne dėl komiškų aspektų, ne dėl apgailėtino gyvenimo, ne dėl mums visiems būdingų silpnybių apraiškų. Jis mums brangus kaip savo krašto ir savo meto žmogus, kaip malonus ir švelnus vaikas, gebantis skirtingomis gyvenimo aplinkybėmis ir skirtingu vystymusi daryti tikros meilės ir gailestingumo darbus. Jis mums brangus kaip nepriklausoma ir tyra prigimtis, visiškai nepriklausoma nuo scholastinio-moralinio nusidėvėjimo, kuris sutepa didžiąją daugumą jį niekinančių žmonių. Jis mums brangus dėl tiesos, kuria persmelkta visa jo kūryba, dėl tūkstančio šaknų, su kuriomis poetas menininkas jį siejo su mūsų gimtąja žeme. Ir galiausiai, jis mums brangus kaip ekscentrikas, kuris mūsų egoizmo, gudrybių ir melo eroje taikiai užbaigė savo gyvenimą, neįžeisdamas nei vieno žmogaus, neapgaudęs nei vieno žmogaus ir nepamokęs nei vieno žmogaus nieko blogo.

PASTABOS

A. V. Družinino straipsnių tekstai parengti pagal leidinį: Družinin A. V. kolekcija. cit., VII t. Sankt Peterburgas, 1865 m. (išskyrus straipsnį „N. Nekrasovo eilėraščiai“ – žr. pastabą) ir pateikiami išsaugant kai kuriuos autoriaus rašybos ir skyrybos bruožus.

„OBLOMOVAS“, I. A. GONČAROVO ROMAS. DU TOMAI. Sankt Peterburgas, 1859 m

Pirmą kartą išleista: Skaitymo biblioteka, 1859, N 12, dep. IV, p. 1-25. Parašas: Red. 1 Družininas kalba apie D. Lewisą (Lewiese), romanų ir biografijų, įskaitant knygą „Gėtės gyvenimas“, autorius, priešingai nei M.-G. Lewisas, romano „Vienuolis“ autorius, kupinas stebuklų ir baisių įvykių. 2 Vokiečių bajorija buvo siejama su pietizmu – religiniu judėjimu Vokietijoje. 3 Družininas išverčia epigramą „Vokietijos nacionalinis charakteris“, įtrauktą į rinkinį „Ksenija“ - bendro Šilerio ir Gėtės darbo vaisius. 4 Netiksli citata iš „Dead Souls“. Iš Gogolio: "Rusai! Ko tu nori iš manęs? Koks nesuprantamas ryšys tarp mūsų slypi? Kodėl tu taip atrodai, ir kodėl viskas, kas yra tavyje, nusuko į mane lūkesčių kupinas akis?..“ (skyrius) XI). 5 Antroji eilutė iš Schillerio ir Goethe epigramos „Vokiečių tautinis charakteris“ (žr. 3 pastabą). 6 romanas J. Eliotas(M.-A. Evans) "Adomo karoliukas"(1859) vaizdavo sveiką kaimo gyvenimą, išsiskyrė griežtu realizmu, ryškiais charakteriais, autoriaus pažiūrų aiškumu. 7 Apie kūrybiškumą Gončarova Družininas rašė straipsnyje „Rusai Japonijoje 1853 m. pabaigoje ir 1854 m. pradžioje. Iš I. Gončarovo kelionių užrašų. Sankt Peterburgas, 1855 m. Straipsnis publikuotas Sovremennik (1856, Nr. 1). 8 Transtevere- Romos dalis, esanti anapus Tibro. 9 „Oblomovas“ buvo išspausdintas 1859 m. pirmuosiuose keturiuose „Otechestvennye zapiski“ numeriuose. „Oblomovo svajonė“ kaip „epizodas iš nebaigto romano“ buvo paskelbtas „Literatūriniame rinkinyje“ 1849 m. - ši data buvo įtraukta į pirmąją romano dalį „Tėvynės užrašuose“. 1857 m. Marienbade romanas buvo maždaug baigtas, o 1858 m. jis buvo peržiūrėtas. 10 Mieris detales- tai yra detalės, panašios į kruopščiai nutapytas olando F. van Mierio vyresniojo tapybines detales. 11 Družininas primena eilutes iš Deržavino odės „Dievas“: Nieko! - Bet tu spindi manyje savo gerumo didybe; Tu vaizduoji save manyje kaip saulę mažame vandens lašelyje. 12 Družininas apie Turgenevo romaną „Rudinas“ rašė paskutinėje straipsnio dalyje „I. Turgenevo pasakojimai ir pasakojimai, Sankt Peterburgas, 1856“.