namai › Bandomieji važiavimai › „Milijonas kančių“: kritinės Ivano Gončarovo prozos ištraukos. Chatsky „Milijonas kankinimų“ (pagal komediją A

„Milijonas kančių“: kritinės Ivano Gončarovo prozos ištraukos. Chatsky „Milijonas kankinimų“ (pagal komediją A

Apmąstydamas komedijos „Vargas iš sąmojingumo“ ypatumus, I. A. Gončarovas pažymėjo, kad aktorių grupėje „atsispindėjo visa buvusi Maskva, tarsi šviesos spindulys vandens laše, ... jos tuometinė dvasia, istorinis momentas. ir papročiai“. Jis taip pat pažymėjo, kad komedija būtų likę tik moralės paveikslu, jei ne Chatsky, kuris įkvėpė gyvą sielą į veiksmą nuo pirmojo žodžio iki paskutinio. Be Chatskio figūros, be jo aistringų monologų pjesė nebūtų sulaukusi tokio populiarumo, nebūtų tapusi viena mylimiausių.
tikrų Rusijos patriotų darbai.

/> Bet jei Chatskis yra vienas protingas žmogus už 25 kvailius, kodėl paskutiniame veiksme jis pasirodo suglumęs prieš mus su „milijonu kančių“ krūtinėje? Ar priežastis yra tik jo meilės Sofijai žlugimas? Ne, jis verda iš pasipiktinimo, pasinėręs į „gremėzdiškų išminčių, gudruolių, niekšiškų senolių, senukų...“ pasaulį Žodžiu, išeinantis amžius ir jo principai, čiuptuvus traukiantys į naująjį, krenta. po jo strėlių kruša.
Paskutinis veiksmas tik apibendrina Famus draugijos ir pagrindinio veikėjo susidūrimus šioje vietoje.
Chatsky yra protingas, išsilavinęs žmogus. Kaip jį apibūdina kiti veikėjai, „jis
mažas su galva“, „šlovingai rašo, verčia“. Anksčiau jis tarnavo, užėmė aukštas pareigas, bet naudos iš to nerado, nes turėjo tarnauti asmenims, o ne reikalui. O Chatskis nenori „tilpti į juokdarių pulką“ ir globėjus: „Man būtų malonu tarnauti, šlykštu tarnauti“ - jo kredo. Už savo pažiūras, prieštaraujančias visuotinai pripažintoms, jis buvo „paskelbtas švaistūnu, kapeliu“, nes valdą valdė „per klaidą“, tai yra savaip keliavo trejus metus, kuriuos m. pasaulio akys tik padidino jo elgesio keistumą.

Nesėkmės ir klajonės neatlaikė jo jėgų. Pasirodęs Famusovo namuose jis neatrodo nusivylęs, o šnekumas, gyvumas ir šmaikštumas – ne tik iš pasimatymo su Sofija. Juk Tėvynės dūmai jam saldūs ir malonūs, nors Chatskis žino, kad nieko naujo nepamatys, visur tas pats.
Jausdamas Sofijoje nenuoširdumą, kažkokį melą, Chatskis, kaip sąžiningas žmogus, bando ją suprasti. Jo protą ir jausmus erzina paslėptas melas ir viskas, ką jis anksčiau
bandė būti nuolaidus, jį piktinosi. Taigi „meilės intriga“ tampa „bendra
pažangaus žmogaus mūšis su savo epochos obskurantistais.
Visų pirma, Chatskis priešinasi „praėjusiam šimtmečiui“, kurį taip mylėjo Famusovas, prieš vergiškumą, nuolankumą ir baimę, mąstymo inerciją, kai
Sprendimai priimami iš pamirštų laikraščių
Očakovo laikai ir Krymo užkariavimas.
Jam pasibjaurėjimo kelia abipusė aukštuomenės atsakomybė, ekstravagancija ir vaišės, bet labiausiai pasipiktinimas juo.
kursto baudžiavą, kai atsidavę tarnai keičiami į kurtus,
parduodami pavieniui "iš motinų, atstumtų vaikų tėvų". Chatsky negali
gerbti tokius žmones net ir dezertyruojant, nepripažįsta jų teisės į teismą dėl naujo
amžiaus. Ir jie savo ruožtu tokius žmones kaip Chatsky laiko plėšikais, pavojingais
svajotojai, skelbiantys jiems baisiausią dalyką – laisvę.
Chatskiui užsiimti mokslu ir menu yra kūrybiškumas, aukštas ir gražus, bet už
kitiems tai prilygsta ugniai. Juk patogiau „kad niekas nemokėtų ir neišmoktų skaityti“,
geresnes gretas ir treniruotis.
Nuo monologo iki monologo Chatsky susierzinimas auga, ir tai susiję ne tik su Sofija. „Namai nauji, bet išankstiniai nusistatymai pasenę“ – tai pagrindinis dalykas. Todėl jo pastabos, nukreiptos į šių išankstinių nusistatymų nešėjus, senus ir jaunus, tampa tokios kaustiškos. Jis pasėjo priešiškumą ir nupjovė „milijoną kančių“.
Gandas apie Chatsky beprotybę nukrito ant derlingos žemės, kitaip Famuso visuomenė nebūtų galėjusi paaiškinti jo elgesio, tulžingo, išrankaus. Baltajai varnai tarp juodųjų ne vieta, ją reikia atmesti. Aptvėrę Chatskį šmeižtu, visi atsidūsta
laisvesnis, o herojus susilpnėja. Skamba jo monologas „Taip, nėra šlapimo: milijonas kankinimų“.
skundas, o skausmas atsiliepia širdžiai. Ne tik Chatskį, bet ir Tėvynę žemina egzistuojanti tvarka, svetimšalių dominavimas, kai tautinę kultūrą pakeičia „tuščia, vergiška, akla imitacija“, o „protingi, energingi... žmonės“ net priima kitataučius pagal kalbą. meistrų.
Štai kodėl paskutinėje scenoje Chatskį matome taip pasipiktinusį. Nusivylęs meile ir neradęs „nei ruso, nei ruso veido garso“, apgautas ir apšmeižtas, Chatskis bėga iš Maskvos „pasižvalgyti po pasaulį, kur yra kampelis įžeistam jausmui“, nusinešdamas, kaip erškėčių vainikas, „milijonas kančių“. Tačiau jo principai nepaneigiami. Gončarovas teisingai pažymėjo, kad „Čatskį palaužia senos jėgos, kuri savo ruožtu daro ją
mirtinas smūgis dėl naujos jėgos kokybės.
Ar tikrai jis amžinas melo demaskatorius, apie kurį kalba patarlė „Vienas žmogus – ne karys“? Ne, karys, jei jis yra Chatskis, ir, be to, nugalėtojas, bet pažengęs karys, kovotojas ir visada auka.

(Kol kas nėra įvertinimų)

susiję įrašai:

A. Gribojedovo komedija – apmąstymų šaltinis... (I. A. Gončarovas – apie tai, kad komedija iki galo neišspręsta: „... komedija „Vargas iš sąmojų“ yra ir moralės paveikslas, ir galerija gyvenantys tipai, ir ... aštri satyra... Be Chatsky nebūtų komedijos, bet būtų manierų paveikslas.“) Kas jis, Chatsky? A. Chatsky asmenybė. Meilės linijos komedija. (Chatsky pilnas [...] ...
Gribojedovo komedijoje „Vargas iš sąmojo“ išjuokiama daugybė to meto turtingųjų ydų. Tokie kūrinio herojai kaip Famusovas, Molchalinas, Tugoukhovskis, Skalozubas ir kiti skaitytojams atskleidžia neigiamas savo charakterio savybes. Jie smulkūs, apgailėtini, savanaudiški ir paslaugūs. Jų idealai yra „tarnaujantys žmonėms“, „medžiotojai būti pikti“. Šiuos idealus dalijasi ne tik vienas veikėjas – Chatskis. Jis teikia pirmenybę žmonėms […]
Milijonas Chatskio kančių Jis išeis iš ugnies nesužeistas, Kas turės laiko pabūti su tavimi vieną dieną, Kvėpuokite tuo pačiu oru, Ir jo protas išliks. A. S. Gribojedovas. Pasak V. G. Belinskio, „Vargas iš sąmojų“ yra kilniausias genialaus žmogaus kūrinys. O I. A. Gončarovas savo straipsnyje „Milijonas kančių“ rašė: „Vargas iš sąmojų“ - yra […] ...
Komedija „Vargas iš sąmojo“ rusų literatūroje išsiskiria. Be Chatsky figūros nebūtų komedijos. Chatsky yra protingas ir nuoširdus, o kiti ne. Chatskio charakterio esmė išreiškiama jo žodžiais: „Man būtų malonu tarnauti, šlykštu tarnauti“. Nelaiminga meilė Sofijai yra Chatsky „milijonų kančių“ priežastis ir motyvas. Pagrindinė šios ištraukos idėja yra ta, kad norint sukurti [...] ...
AS Gribojedovas įėjo į rusų literatūrą kaip vieno kūrinio autorius. Jo komediją „Vargas iš sąmojo“ sunku pervertinti. Gribojedovo pjesė išliks moderni ir gyvybinga tol, kol iš mūsų gyvenimo išnyks karjerizmas, vergiškumas, apkalbos, kol mūsų visuomenėje vyraus pelno troškimas, noras gyventi kitų sąskaita, o ne savo darbu, kol […]
AS Griboedovas į rusų literatūrą įžengė kaip vieno kūrinio – komedijos „Vargas iš sąmojo“ – autorius. Ši Gribojedovo pjesė tebėra šiuolaikiška ir jaudins visuomenę tol, kol iš mūsų gyvenimo išnyks karjerizmas, vergiškumas, apkalbos, kol įsivyraus pelno troškulys, noras gyventi kitų, o ne savo darbo sąskaita, […]...
Griboedovo komedija „Vargas iš sąmojo“ parašyta 1824 m. Autorius mums piešia gyvus Rusijos žmonių vaizdus, atspindinčius tikrovę, kokia ji buvo XIX amžiaus pirmąjį ketvirtį. Iš dekabristų pozicijų Griboedovas pašiepia visuomenės tradicijų nelankstumą, konservatyvumą ir atsilikimą. Pjesė parašyta klasikiniu stiliumi. Autorius naujoviškai žiūri į trijų vienybių teoriją. Jis išlaiko vienybę […]
Svečių išvykimas tarsi sugrąžina mus į III veiksmo pradžią: Chryumina niekina visus; Natalija Dmitrievna treniruoja savo vyrą; Tugoukhovskiai čirškia... Viskas įplaukia į krantus, bet Chryumina šiek tiek daugiau pykčio, Goricho neviltis atviresnė, Skalozubo kankinystė, Tugoukhovskių skurdas, Chlestovos dominavimas. Chatskis jų žodžiuose apie save girdi „ne juoką, o aiškiai pyktį“. Iš pirmo žvilgsnio Chatsky [...] ...
Chatsky vaidmuo ir fizionomija nesikeičia. Chatsky labiausiai smerkia melą ir viską, kas paseno. Jis žino, už ką kovoja. Jis labai teigiamai vertina savo reikalavimus. Savo amžiui jis reikalauja erdvės ir laisvės. Jį piktina bjaurios baudžiavos apraiškos, beprotiška prabanga ir šlykšti moralė. Jo „laisvo gyvenimo“ idealas yra laisvė nuo visų vergijos grandinių. […]...
Komedija „Vargas iš sąmojų“ literatūroje išsiskiria ir jaunatviškumu, gaivumu bei stipresniu gyvybingumu išsiskiria iš kitų šio žodžio kūrinių. „Vargas iš sąmojų“ pasirodė prieš Oneginą, Pechoriną, išgyveno juos, nenukentėjo per Gogolio laikotarpį, išgyveno pusę amžiaus nuo savo pasirodymo ir viskas gyvena savo nepraeinantį gyvenimą, išgyvens dar daug epochų ir viskas [... ] ...
Apie Chatsky: Chatsky labiausiai yra melo ir visko, kas paseno, demaskatorius, kuris paskandina naują gyvenimą, „laisvą gyvenimą“. Jis labai teigiamai vertina savo reikalavimus ir juos deklaruoja jau amžiaus pradžioje parengtoje programoje. Jį piktina bjaurios baudžiavos apraiškos, beprotiška prabanga ir šlykšti moralė. Iš baimės dėl savęs Famusovas šmeižia Chatskį, bet meluoja, nes [...] ...
Komedija „Vargas iš sąmojo“ yra ir manierų paveikslas, ir gyvų tipų galerija, ir deganti satyra, o svarbiausia – komedija. Kaip paveikslas yra didžiulis. Jos drobėje užfiksuotas ilgas Rusijos gyvenimo laikotarpis – nuo Kotrynos iki imperatoriaus Nikolajaus. Dvidešimties žmonių grupėje atsispindėjo visa senoji Maskva, jos dizainas, tuometinė dvasia, istorinis momentas ir papročiai. Ir viskas […]...
Apskritai su Sofija Pavlovna sunku elgtis ne užuojauta: ji turi stiprių nepaprasto pobūdžio polinkių, gyvą protą, aistrą ir moterišką švelnumą. I. A. Gončarovas A. S. Griboedovas pateko į rusų ir pasaulio literatūros istoriją kaip puikios komedijos „Vargas iš sąmojo“ kūrėjas. Tai įdomu ne tik XIX amžiaus pirmosios pusės Rusijos visuomenės problemų požiūriu, [...] ...
Ivanas Gončarovas atkreipia dėmesį į pjesės „Vargas iš sąmojingumo“ gaivumą ir jaunatviškumą: ji yra kaip šimtametė senis, aplink kurį visi, išgyvenę savo laiką, paeiliui miršta ir krenta, o jis vaikšto linksmas ir žvalus. , tarp senųjų kapų ir naujųjų lopšių. Nepaisant Puškino genialumo, jo personažai „išblanksta ir išnyksta į praeitį“, o Griboedovo pjesė pasirodė anksčiau, bet išgyveno [...] ...
A. S. Griboedovas I. A. Gončarovas „Milijonas kančių“ (straipsnis parašytas 1871 m.) Apie komediją apskritai: „Neįmanoma įsivaizduoti, kad kada nors galėtų pasirodyti kita, natūralesnė, paprastesnė, labiau iš gyvenimo paimta kalba. Proza ir eilėraščiai čia susiliejo į kažką neatskiriamo, tada, atrodo, kad būtų lengviau juos išsaugoti atmintyje ir grąžinti į apyvartą ... [...] ...
Vienintelė chatskiui artima komedijoje „Vargas iš sąmojo“ sumanyta ir suvaidinta personažas yra Sofija Pavlovna Famusova. Gribojedovas apie ją rašė: „Pati mergina nėra kvaila, jai labiau patinka kvailys, o ne protingas žmogus:“ Šis personažas įkūnija sudėtingą personažą, autorė čia paliko satyrą ir farsą. Jis pristatė moters charakterį, pasižymintį didele jėga ir gyliu. Sophia gana ilgą laiką „ne [...] ...
Chatsky istorija: Komedijos medžiagos nepakanka bet kokioms smulkmenoms apie Chatsky gyvenimą. Galima sakyti, kad jis buvo užaugintas su Sofija, vaikystėje su ja draugavo, paskui mokėsi ir tarnavo. Dabar jis paliko tarnybą ir grįžo į gimtąsias vietas, kur nebuvo daug metų. „Milijonas Chatsky kančių“ slypi tame, kad jis prarado prieš [...] ...
Kodėl šis spektaklis vis dar vaidinamas daugelyje Rusijos ir užsienio teatrų? Čechovo komedijoje „Vyšnių sodas“ matome dramatiškumo ir komiškumo derinį, kuris siejamas su kūrinio problematika. Spektaklis parodo laiko slinkimą: praeitį, dabartį ir ateitį. Centriniai veikėjai yra Ranevskaja ir Gajevas. Jie gyvena praeityje, neturi nei dabarties, nei ateities. […]...
Komedijos medžiagos neužtenka jokioms smulkmenoms apie Chatsky gyvenimą. Galima sakyti, kad jis buvo užaugintas su Sofija, vaikystėje su ja draugavo, paskui mokėsi ir tarnavo. Dabar jis paliko tarnybą ir grįžo į gimtąsias vietas, kur nebuvo daug metų. Chatsky „Milijonas kančių“ slypi tame, kad jis prarado anksčiau kruopščiai saugotą [...] ...
Chatskio įvaizdis pagal I. A. Goncharovo kūrinį „Milijonas kankinimų“ Pagrindinis vaidmuo, be abejo, yra Chatsky vaidmuo, be kurio nebūtų komedijos, bet galbūt būtų moralės paveikslas. Chatsky yra ne tik protingesnis už visus kitus žmones, bet ir teigiamai protingas. Jo kalba verda sumanumu, sąmoju. Jis turi širdį ir tuo pačiu yra nepriekaištingai sąžiningas. Žodyje, […]...
„Vargas iš sąmojo“ yra didelio socialinio turinio komedija. Gribojedovas paliečia svarbiausias problemas: auklėjimą ir švietimą, tarnystę tėvynei ir pilietinę pareigą, baudžiavą ir viso svetimo garbinimą. Pagrindinis šios komedijos veikėjas – Chatskis, jaučiantis neapykantą baudžiavai, aistringą patriotizmą ir pasididžiavimą viskuo, kas rusiška, meilę švietimui, mokslui ir menui. Po […]...
I. A. Gončarovas savo straipsnyje „Milijonas kankinimų“ rašė apie A. S. Griboedovo nemirtingos komedijos „Vargas iš sąmojų“ veikėją: „Čatskio vaidmuo yra pagrindinis vaidmuo, be kurio nebūtų komedijos, bet galbūt būtų vaizdas. manierų. Visiškai sutinku su šia nuomone. Aleksandras Andrejevičius Chatskis yra pagrindinis ir ryškiausias komedijos įvaizdis. Jis […]...
Chatskis ir Molchalinas yra Griboedovo komedijos „Vargas iš sąmojo. Jie absoliučiai skiriasi tiek charakteriu, tiek pasaulėžiūra, tiek padėtimi visuomenėje. Molchalinas – tipiškas Famus eros atstovas, vergiškumo, melo, meilikavimo, egoizmo, savęs žeminimo savanaudiškais tikslais personifikacija. Chatskis yra visiškai priešingas Molchalinui. Daugelis Griboedovo sielos aspektų atsispindėjo Chatskio įvaizdyje. Jis tikras ir aistringas [...] ...
Komedija „Vargas iš sąmojo“ yra garsiausias A. S. Gribojedovo kūrinys. Jame autoriaus įkūnytos idėjos dažnai sukeldavo prieštaringą skaitytojų požiūrį. „Vargas iš sąmojo“ matome, kaip susikerta sąvokos „dabartinis amžius“ ir „praėjęs amžius“. Chatskis skelbia „dabartinio šimtmečio“ pažiūras, todėl visiškai natūralu, kad komedijoje randame ilgus herojaus monologus. Iš monologų mes mokomės […]...
Komedija Griboedovas „Vargas iš sąmojo“ paliečia svarbiausias gyvenimo problemas. Tai tokios problemos kaip žmogaus auklėjimas ir susižavėjimas viskuo, kas svetima, taip pat baudžiava. Savo kūryboje komedijos autorius pašiepia ir smerkia savo personažus. Tai Famusovas, Molchalinas ir Skalozubas. Visiems šiems herojams priešinasi pagrindinis veikėjas. Tai Chatskis Aleksandras Andrejevičius. Jis gavo puikų išsilavinimą […]
Prieš atsakydamas į šį klausimą, norėčiau trumpai grįžti prie praeities įvykių ir pažiūrėti, kaip klostėsi komedijos veiksmas prieš šią piktą ir kaltinamąją Chatsky kalbą. Taigi, Chatsky aiškiai suprato, kad jo grįžimas į Maskvą buvo veltui. Jis jaučia, kad Sofijos širdis priklauso kitam, nors vis dar negali suprasti, kas tas kitas. Ir į […]
Chatsky ir Famusovo Maskvos susidūrimas yra neišvengiamas. Vos Chatskis atvyko į Famusovo namus, iškart kilo nesutarimų. Famusovas ir Chatskis yra visiškai skirtingi žmonės, todėl tarp jų visada yra prieštaravimų. Viską, ką Famusovas giria Maskvoje, Chatskis smerkia. Vyksta „dabartinio šimtmečio“, tai yra pažangios bajorijos, susidūrimas su „praėjusiu šimtmečiu“ – feodalų masė. Chatsky mano, kad […]
Lyginamosios Chatskio ir Gorichų charakteristikos Griboedovo pjesės veikėjas priešinasi jį supančiai visuomenei. Ir šis susipriešinimo motyvas skamba jau minėtoje scenoje. Chatskio patarimai nepatiko Natalijai Dmitrievnai, nes, pasak šios herojės, jie pažeidė įprastą, išmatuotą pasaulietinių žmonių gyvenimo būdą. Chatskis pataria Gorichui imtis verslo, grįžti į pulką, vykti į kaimą. Toks […]...
„Vargas iš sąmojų“ – A. S. Gribojedovo darbai, atskleidžiantys vieną svarbiausių visuomenės problemų – dviejų pasaulių – „dabartinio amžiaus“ ir „praėjusio šimtmečio“ – susidūrimo problemą. Vėliau šią temą savo darbuose kels daugelis rusų literatūros klasikų. Griboedovo pjesėje skirtingų požiūrių susidūrimas rodomas Chatsky ir Famuso visuomenės priešpriešoje. Aleksandras Andrejevičius Chatskis - vyriausiasis […]...
Chatsky susidūrimas su Famus visuomene buvo neišvengiamas. Jis įgauna vis žiauresnį charakterį ir jį apsunkina asmeninė Chatsky drama – asmeninės laimės vilčių žlugimas. Jo atakos tampa vis aštresnės. Jis stoja į kovą ir jo kalbose aiškiai išreiškiama priešinga jo pažiūroms Famusovo Maskvos pažiūroms: Jei Famusovas yra senojo amžiaus gynėjas, laikas […]...
Nuosekliai plėtoja socialines intrigas. Ji išryškėja Chatskio susidūrimuose su Famusovu, Skalozubu ir Molchalinu. Ir priešinga pusė negaili vertinimų, ji greitai išsiaiškina, koks priešas jai yra Chatsky. Kiekvienas naujas žmogus tampa priešiškas Chatskiui, o trečiajame veiksme visa visuomenė, susirinkusi į vakarą Famusove, tampa priešiška. […]...
A. S. Gribojedovo komedija „Vargas iš sąmojų“ parašyta XIX amžiaus pirmoje pusėje. Tai kontrastų metas, sugėręs viską: ir triumfus, ir pralaimėjimus. Žmonės, kurie dėvėjo elgetus skudurus, išbandydavo karališkus drabužius. O šykštūs smuklininkai, anksčiau laikę mėsininko peilį, gavo maršalo lazdą. Tačiau triumfai užleido vietą pragaištingam saulėlydžiui, džiūgaujantys šūksniai užtemdė karčią dejonę, didingą tiesos spindesį [...] ...
Chatsky figūra lemia komedijos konfliktą, abi jos siužetus. Chatskio monologuose ir pastabose visuose jo veiksmuose buvo išreikšta tai, kas buvo svarbiausia būsimiesiems dekabristams: laisvės dvasia, laisvo gyvenimo dvasia, jausmas, kad „jis kvėpuoja laisviau nei bet kas“. Asmens laisvė yra laiko motyvas ir A. S. Gribojedovo komedija. Ir laisvė nuo pasenusių meilės sampratų, [...] ...
Komedijoje „Vargas iš sąmojo“ Aleksandras Sergejevičius Gribojedovas įdeda savo brangias mintis į pagrindinio veikėjo Aleksandro Andrejevičiaus Chatskio burną, kuris dažniausiai jas išreiškia monologų forma. Jie atlieka svarbų vaidmenį atskleidžiant ideologinę kūrinio prasmę. Iš viso Chatsky pristato šešis monologus. Kiekvienas iš jų apibūdina komedijos siužeto raidos žingsnį. Pirmasis iš jų („Na […]
Panašu, kad rašytojas turėjo apvaizdos dovaną – taip tiksliai savo komedijoje parodė viską, kas vėliau tapo realybe. Chatskis, pradėjęs kovą su visa sena, konservatyvia sistema, buvo pasmerktas pralaimėti. Jis yra jaunos progresyviai mąstančios to laikmečio Rusijos kartos atstovas, o Famus visuomenė yra ta konservatyvi dauguma, kuri nenori nieko priimti [...]...
Mano komedijoje vienam sveiko proto žmogui yra 25 kvailiai. O kartais žmogus, žinoma, konfliktuoja su jį supančia visuomene, niekas jo nesupranta, nenori jam atleisti, kodėl jis yra šiek tiek aukščiau už kitus. AS Griboedovas 1824 m. Griboedovas sukūrė nemirtingą komediją „Vargas iš sąmojų“. Pagrindinis šios komedijos veikėjas yra Chatsky. Chatsky yra jaunas […]
Griboedovas pateko į rusų literatūrą kaip žinomos komedijos „Vargas iš sąmojo“ autorius. Jame paliečiami labai svarbūs klausimai: apie auklėjimą, išsilavinimą, apie žavėjimąsi viskuo, kas svetima, apie baudžiavą. Komedijoje autorius išjuokia ir smerkia daugybę personažų: Famusovą, Skalozubą, Molchaliną, Repetilovą. Tačiau visiems šiems herojams priešinasi pagrindinis komedijos veikėjas Aleksandras Andrejevičius Chatskis. Jis gavo […]...
Su AS Gribojedovo komedija „Vargas iš sąmojo“ susipažinau per vasaros atostogas. Šioje komedijoje autorius palietė skaudžią to meto temą. Protas ir garbė yra pagrindinės žmogaus dorybės. Mūsų veikėjas turi kaip tik tokias savybes, bet patenka į netinkamą visuomenę, kurioje norėtų būti. Taigi, mūsų pagrindinis veikėjas Aleksandras Andrejevičius [...] ...
Yra daug versijų. Skaičiau tik apie du. Pirma, iš pradžių pavardė „Chatsky“ buvo parašyta „Chadsky“, sutikite, galite išgirsti garsaus mąstytojo P. Ya. Chaadajevo pavardės aidą. Antrasis – po „Vargas iš sąmojų“ išleidimo Sankt Peterburge (1824 m. birželį) kritikai pradėjo ginčytis, ar šis autoportretas neigiamas, ar teigiamas. Puškinas nebuvo šių versijų šalininkas. Iš dviejų […]...

„Milijonas kančių“ Chatsky

Literatūros kritika

„Milijonas kančių“ (I. A. Gončarovo straipsnis)

Komedija „Vargas iš sąmojų“ išsiskiria literatūroje ir išsiskiria iš kitų šio žodžio kūrinių jaunatviškumu, gaivumu ir stipresniu gyvybingumu. Ji tarsi šimtametė, aplink kurią visi, išgyvenę savo laiką, paeiliui miršta ir krenta, o jis linksmas ir žvalus vaikšto tarp senų kapų ir naujų žmonių lopšių. Ir niekam neateina į galvą, kad kada nors ateis jo eilė.

Visos pirmojo masto įžymybės, žinoma, ne be priežasties pateko į vadinamąją „nemirtingumo šventyklą“. Jie visi turi daug, o kiti, pavyzdžiui, Puškinas, turi daug daugiau teisių į ilgaamžiškumą nei Griboedovas. Jie negali būti arti ir sudėti vienas su kitu. Puškinas yra didžiulis, vaisingas, stiprus, turtingas. Jis rusų menui yra toks, koks Lomonosovas apskritai yra Rusijos šviesuomenei. Puškinas užėmė visą savo epochą, pats sukūrė kitą, davė pradžią menininkų mokykloms – savo epochoje jis ėmėsi visko, išskyrus tai, ką sugebėjo paimti Griboedovas ir su kuo Puškinas nesutiko.

Nepaisant Puškino genialumo, pagrindiniai jo herojai, kaip ir jo amžiaus herojai, jau blanksta ir nublanksta į praeitį. Jo genialūs kūriniai, nors ir toliau tarnauja kaip modeliai ir meno šaltiniai, patys tampa istorija. Tyrinėjome Oneginą, jo laiką ir aplinką, pasvėrėme, nustatėme šio tipo reikšmę, tačiau gyvų šios asmenybės pėdsakų šiuolaikiniame amžiuje neberandame, nors šio tipo kūryba literatūroje išliks neišdildoma. Tačiau net ir vėlesni šimtmečio herojai, pavyzdžiui, Lermontovo Pechorinas, reprezentuojantis, kaip ir Oneginas, savo epochą, nejudėdamas virsta akmeniu, tarsi statulos ant kapų. Jau nekalbame apie vėliau pasirodžiusius daugiau ar mažiau genialus jų tipus, kurie per autorių gyvenimą spėjo nukeliauti į kapus, palikdami tam tikras teises į literatūrinę atmintį.

Fonvizin „Požemis“ buvo vadinamas nemirtinga komedija, – ir nuoširdžiai – jos gyvas, karštas laikas truko apie pusę amžiaus: žodžių kūriniui tai didžiulis. Tačiau dabar „Pamiškyje“ nėra nė užuominos apie gyvą gyvenimą, o komedija, pasitarnavusi, virto istoriniu paminklu.

„Vargas iš sąmojo“ pasirodė prieš Oneginą, Pechoriną, išgyveno juos, nenukentėjo per Gogolio laikotarpį, išgyveno tai pusę amžiaus nuo savo pasirodymo ir vis dar gyvena savo nepraeinantį gyvenimą, išgyvens dar daug epochų ir viskas nepraras savo gyvybingumas.

Kodėl taip yra ir kas apskritai yra „Vargas iš sąmojų“?

Kritika nepajudino komedijos iš vietos, kurioje ji kažkada buvo užimta, tarsi nežinodama, kur ją įdėti. Žodinis vertinimas aplenkė spausdintą, kaip ir pati pjesė gerokai lenkė spaudą. Tačiau raštingos masės iš tikrųjų tai įvertino. Iš karto supratusi jo grožį ir neradusi jokių trūkumų, ji sudaužė rankraštį į gabalus, į eiles, puseilius, visą pjesės druską ir išmintį atskiedė į šnekamąją kalbą, tarsi milijoną pavertė centais ir taip pilna Griboedovo kūrinių. posakių pokalbis, kad ji tiesiogine to žodžio prasme nusidėvėjo komedija iki soties.

Tačiau pjesė atlaikė ir šį išbandymą – ir ne tik nepasidarė vulgari, bet tarsi tapo mielesnė skaitytojams, kiekviename iš jų rado mecenatą, kritiką ir draugą, kaip ir Krylovo pasakėčios, nepraradusios literatūrinės galios, eidamos iš knyga į gyvą kalbą.

Spausdinta kritika visada daugiau ar mažiau griežtai traktavo tik sceninį pjesės spektaklį, mažai lietė pačią komediją arba išreiškė fragmentiškus, neišsamius ir prieštaringus atsiliepimus. Kartą ir visiems laikams buvo nuspręsta, kad komedija yra pavyzdinis darbas – ir dėl to visi susitaikė.

Ką daryti aktoriui, pagalvojus apie savo vaidmenį šiame spektaklyje? Pasikliauti savo teismu – savigarbos nebus, o keturiasdešimt metų klausytis visuomenės nuomonės balso – niekaip nepasiklysti smulkmeniškoje analizėje. Belieka iš nesuskaičiuojamo išsakytų ir išsakytų nuomonių choro apsigyventi prie kai kurių bendrų išvadų, dažniausiai kartojamų – ir pagal jas jau kurkite savo vertinimo planą.

Kai kurie komedijoje vertina tam tikros eros Maskvos manierų paveikslą, gyvųjų tipų kūrimą ir sumanų jų grupavimą. Visa pjesė pateikiama kaip savotiškas skaitytojui pažįstamų veidų ratas, be to, konkretus ir uždaras kaip kortų kaladė. Famusovo, Molchalino, Skalozubo ir kitų veidai mano atmintyje įsirėžė taip pat tvirtai, kaip kortose karalių, domkratų ir damaų, ir visi turėjo daugiau ar mažiau priimtiną visų veidų sampratą, išskyrus vieną - Chatskį. Taigi jie visi užrašyti teisingai ir griežtai, todėl tampa visiems pažįstami. Tik apie Chatskį daugelis yra suglumę: kas jis toks? Tai tarsi penkiasdešimt trečioji paslaptingos kortos kaladėje. Jei kitų asmenų supratimo nesutarimų buvo mažai, tai apie Chatsky, priešingai, prieštaravimai nesibaigė iki šiol ir, ko gero, nesibaigs dar ilgai.

Kiti, darydami teisingumą moralės paveikslui, tipų ištikimybei, puoselėja epigrammiškesnę kalbos druską, gyvą satyrą – moralę, kuria pjesė vis dar, kaip neišsenkantis šulinys, aprūpina kiekvieną kiekvieną kasdienį gyvenimo žingsnį.

Tačiau ir tie, ir kiti žinovai beveik tylėdami praeina pro pačią „komediją“, veiksmą, o daugelis net neigia sąlyginį sceninį judesį.

Tačiau nepaisant to, kai keičiasi vaidmenų personalas, abu teisėjai eina į teatrą ir vėl kyla gyvos kalbos apie to ar kito vaidmens atlikimą ir apie pačius vaidmenis, tarsi naujame spektaklyje.

Visi šie įvairūs įspūdžiai ir jais pagrįstas jų požiūris yra geriausias pjesės apibrėžimas kiekvienam, tai yra, kad komedija „Vargas iš sąmojų“ yra ir moralės paveikslas, ir gyvųjų tipų galerija, ir amžinai aštri, deganti satyra, o kartu ir komedija ir – sakykime sau – labiausiai komedija, kuri vargu ar sutinkama kitose literatūrose, jei priimtume visų kitų išreikštų sąlygų visumą. Kaip paveikslas, be jokios abejonės, didžiulis. Jos drobėje užfiksuotas ilgas Rusijos gyvenimo laikotarpis – nuo Kotrynos iki imperatoriaus Nikolajaus. Dvidešimties veidų grupėje tarsi šviesos spindulys vandens laše atsispindėjo visa buvusi Maskva, jos piešinys, tuometinė dvasia, istorinis momentas ir papročiai. Ir tai su tokiu menišku, objektyviu išbaigtumu ir tikrumu, kurį mums suteikė tik Puškinas ir Gogolis.

Paveiksle, kuriame nėra nei vienos blyškios dėmės, nei vieno pašalinio, perteklinio potėpio ir garso, žiūrovas ir skaitytojas jaučiasi esąs ir dabar, mūsų laikais, tarp gyvų žmonių. Ir bendras, ir detalės – visa tai nesukomponuota, o visiškai paimta iš Maskvos gyvenamųjų kambarių ir perkelta į knygą ir į sceną, su visa šiluma ir visu „ypatingu Maskvos įspaudu“ – nuo Famusovo iki mažo. potėpių, princui Tugoukhovskiui ir pėstininkui Petražolėms, be kurių vaizdas nebūtų pilnas.

Tačiau mums tai dar ne iki galo išbaigtas istorinis paveikslas: dar nepakankamai nutolome nuo epochos, kad tarp jos ir mūsų laikų slypi neįveikiama bedugnė. Dažymas visiškai neišlygintas; šimtmetis nuo mūsiškio neatsiskyrė kaip nupjautas gabalas: kažką iš ten paveldėjome, nors Famusovai, Molchalinai, Zagoreckiai ir kiti taip pasikeitė, kad nebetelpa į Gribojedovo tipų odą. Aštrūs bruožai, žinoma, paseno: joks Famusovas dabar nekvies į juokdarius ir nerodys pavyzdžiu Maksimas Petrovičius, bent jau taip teigiamai ir aiškiai Molchalinas, net tarnaitės akivaizdoje, dabar tyliai išpažįsta tuos įsakymus, kuriuos jam paliko tėvas. ; toks Skalozubas, toks Zagoretskis neįmanomas net tolimoje užmiestyje. Bet kol bus troškimas garbės, be nuopelnų, tol, kol bus amatininkų ir medžiotojų, kurie įtiktų ir „atsiimk atlygį ir gyvenk laimingai“, tol, kol apkalbos, dykinėjimas, tuštuma vyraus ne kaip ydos, o kaip socialinio gyvenimo elementai - iki tol, žinoma. , šiuolaikinėje visuomenėje mirgės Famusovų, Molchalinų ir kitų bruožai, nereikia, kad tas „ypatingas įspaudas“, kuriuo didžiavosi Famusovas, būtų ištrintas iš pačios Maskvos.

Universalūs modeliai, žinoma, visada išlieka, nors net ir jie virsta nuo laikinų pokyčių neatpažįstamais tipažais, todėl menininkams po ilgų laikotarpių kartais tenka atnaujinti pagrindinius moralės ir apskritai žmogaus prigimties bruožus. jau atsidūrę atvaizduose, apvilkti juos nauja kūnu ir krauju pagal savo laiko dvasią. Tartuffe, žinoma, yra amžinas tipas, Falstaffas yra amžinas personažas, bet jie abu, ir daugelis iki šiol žinomų aistrų, ydų ir tt prototipų, kaip ir jie, išnykę senovės migloje, beveik prarado savo gyvą įvaizdį. ir virto idėja, sąlygine sąvoka, bendru ydos pavadinimu, o mums jie tarnauja nebe kaip gyva pamoka, o kaip istorinės galerijos portretas.

Tai ypač galima priskirti Griboedovo komedijai. Jame per ryškus vietinis koloritas, o pačių personažų įvardijimas taip griežtai nubrėžtas ir apstatytas tokia detalių realybe, kad universalūs žmogaus bruožai sunkiai išsiskiria iš po socialinių pozicijų, rangų, kostiumų ir pan.

Kaip šiuolaikinės moralės paveikslas, komedija „Vargas iš sąmojo“ iš dalies buvo anachronizmas net pasirodžiusi Maskvos scenoje praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje. Jau Ščepkinas, Močalovas, Lvova-Sinetskaja, Lenskis, Orlovas ir Saburovas grojo ne iš gamtos, o pagal šviežią tradiciją. Ir tada aštrūs potėpiai ėmė nykti. Pats Chatskis griausmina prieš „praėjusį šimtmetį“, kai buvo rašoma komedija, ir ji buvo parašyta 1815–1820 m.

Kaip palyginti ir pamatyti (jis sako),
Dabartinis ir praeitas šimtmetis,
Nauja legenda, bet sunku patikėti -

ir apie savo laiką jis tai išreiškia taip:

Dabar visi kvėpuoja laisviau -

Aš bariau tavo amžių
Negailestingai -

– sako jis Famusovui.

Vadinasi, dabar vietos kolorito išlikę tik šiek tiek: aistra rangams, susiraukimas, tuštuma. Tačiau atlikus kai kurias reformas, gretos gali nutolti, sugniuždymas dėl Molalinskio vergiškumo laipsnio jau slepiasi ir dabar yra tamsoje, o vaisiaus poezija užleido vietą griežtai ir racionaliai kariniuose reikaluose.

Tačiau vis tiek yra gyvų pėdsakų, kurie vis tiek neleidžia paveikslui pavirsti išbaigtu istoriniu bareljefu. Ši ateitis jai dar toli prieš akis.

Druska, epigrama, satyra, ši šnekamosios kalbos eilėraštis, regis, niekada nemirs, kaip ir juose pasklidęs aštrus ir kaustiškas, gyvas rusų protas, kurį Gribojedovas tarsi kažkokios dvasios magą įkalino savo pilyje, ir jis subyra. ten piktybiškai.su kailiu. Neįmanoma įsivaizduoti, kad kada nors galėtų atsirasti kita, natūralesnė, paprastesnė, labiau iš gyvenimo paimta kalba. Proza ir eilėraščiai čia susiliejo į kažką neatskiriamo, tada, regis, kad būtų lengviau juos išlaikyti atmintyje ir grąžinti į apyvartą visą autoriaus surinktą rusų proto ir kalbos protą, humorą, pokštus ir pyktį. Ši kalba buvo suteikta autoriui taip pat, kaip buvo suteikta šių asmenų grupei, kaip buvo suteikta pagrindinė komedijos prasmė, kaip viskas buvo pateikta kartu, tarsi išlieta iš karto, ir viskas susidarė nepaprasta komedija tiek siaurąja prasme, kaip sceninis spektaklis, tiek plačiąja, kaip komedija.gyvenimas. Nieko kito, tik komedija, to negalėjo būti.

Palikdami du pagrindinius pjesės aspektus, kurie taip aiškiai kalba patys už save ir todėl turi daugumą gerbėjų – epochos paveikslą su gyvų portretų grupe ir kalbos druską – pirmiausia kreipiamės į komedija kaip sceninė pjesė, tada apie komediją apskritai, į jos bendrą prasmę, pagrindinę jos socialinę ir literatūrinę prasmę, ir galiausiai pakalbėkime apie jos pasirodymą scenoje.

Nuo seno buvo įprasta sakyti, kad nėra judesio, tai yra, spektaklyje nėra veiksmo. Kaip nėra judėjimo? Yra gyvas, nenutrūkstamas, nuo pirmojo Chatsky pasirodymo scenoje iki paskutinio jo žodžio: „Man vežimas, vežimas!

Tai subtili, protinga, elegantiška ir aistringa komedija, siaurąja, technine prasme, tikra mažomis psichologinėmis detalėmis, tačiau nepagaunama žiūrovui, nes ją užmaskuoja tipiški veikėjų veidai, išradingas piešinys, koloritas. vieta, laikmetis, kalbos grožis, visos poetinės jėgos, taip gausiai išsiliejusios spektaklyje. Veiksmas, tai yra tikroji intriga jame, prieš šiuos kapitalinius aspektus atrodo blyški, nereikalinga, beveik nereikalinga.

Tik važinėdamas per pasažą žiūrovas tarsi pabunda nuo netikėtos tarp pagrindinių asmenų kilusios katastrofos ir staiga prisimena komediją-intrigą. Bet irgi neilgam. Prieš jį jau auga didžiulė, tikroji komedijos prasmė.

Pagrindinis vaidmuo, žinoma, yra Chatsky vaidmuo, be kurio nebūtų komedijos, bet, ko gero, būtų moralės vaizdas.

Pats Gribojedovas Chatskio sielvartą priskyrė jo protui, o Puškinas iš viso neigė.

Galima pamanyti, kad Griboedovas iš tėviškos meilės savo herojui pamalonino jį pavadinime, tarsi įspėdamas skaitytoją, kad jo herojus yra protingas, o visi kiti aplinkiniai nėra protingi.

Ir Oneginas, ir Pechorinas pasirodė nedarbingi, aktyvaus vaidmens, nors abu miglotai suprato, kad aplinkui viskas subyrėjo. Jie netgi buvo „supykę“, nešiojo savyje „nepasitenkinimą“ ir blaškėsi kaip šešėliai „su ilgesingu tinginimu“. Tačiau, niekindami gyvenimo tuštumą, dykinėjančią kilnumą, jie jai pasidavė ir negalvojo nei su ja kovoti, nei visiškai bėgti. Nepasitenkinimas ir pyktis nesutrukdė Oneginui būti protingam, „spindėti“ tiek teatre, tiek baliuje, tiek madingame restorane, flirtuoti su merginomis ir rimtai joms vesti santuoką, o Pechorinui spindėti įdomiu nuoboduliu ir maudytis. tinginystė ir pyktis tarp princesės Marijos ir Belos, o paskui apsimesti jiems abejingais prieš kvailą Maksimą Maksimovičių: šis abejingumas buvo laikomas donžuanizmo kvintesencija. Abu merdėjo, užduso tarp jų ir nežinojo, ko norėti. Oneginas bandė skaityti, bet žiovojo ir metė, nes jiedu su Pechorinu buvo susipažinę su vienu „švelnios aistros“ mokslu, o visa kita išmoko „kažkaip ir kažkaip“ - ir neturėjo ką veikti.

Chatsky, matyt, priešingai, rimtai ruošėsi veiklai. „Jis gerai rašo ir verčia“, – apie jį sako Famusovas ir visi kalba apie jo aukštą protą. Jis, žinoma, nekeliavo veltui, mokėsi, skaitė, matyt, ėmėsi darbo, palaikė santykius su ministrais ir išsiskirstė – nesunku atspėti kodėl:

Man būtų malonu aptarnauti – šlykštu tarnauti! -

jis užsimena. Nekalbama apie „ilgintį tinginystę, tuščią nuobodulį“ ir juo labiau „švelnią aistrą“, kaip mokslą ir užsiėmimą. Jis myli rimtai, matydamas Sofiją kaip būsimą žmoną.

Tuo tarpu Chatsky turėjo išgerti kartaus puodelio iki dugno, niekam neradęs „gyvos užuojautos“ ir išvykti, pasiimdamas tik „milijoną kančių“.

Nei Oneginas, nei Pechorinas apskritai nebūtų pasielgę taip kvailai, ypač meilės ir piršlybų reikaluose. Bet kita vertus, jie mums jau išblyškę ir pavirtę akmeninėmis statulomis, o Chatskis lieka ir visada liks gyvas šiam savo „kvailumui“.

Skaitytojas, žinoma, prisimena viską, ką padarė Chatskis. Šiek tiek atsekime pjesės eigą ir pabandykime išskirti iš jos dramatišką komedijos įdomumą, tą judesį, kuris vyksta per visą pjesę, tarsi nematoma, bet gyva gija, jungianti visas komedijos dalis ir veidus. vienas kitą. Čatskis pribėga pas Sofiją tiesiai iš vagono, nesustodamas prie savo kambario, aistringai bučiuoja jai ranką, žiūri į akis, džiaugiasi pasimatymu, tikėdamasis rasti atsakymą į savo buvusį jausmą, bet jo neranda. Jį sukrėtė du pokyčiai: ji tapo neįprastai gražesnė ir šaltesnė jo atžvilgiu – taip pat neįprastai.

Tai jį suglumino, nuliūdino ir šiek tiek erzino. Veltui jis bando pabarstyti humoro druska savo pokalbiui, iš dalies žaisdamas šia savo jėga, kuri, žinoma, Sofijai patiko anksčiau, kai mylėjo jį, iš dalies apmaudo ir nusivylimo įtakoje. Visi tai supranta, jis aplenkė visus – nuo Sofijos tėvo iki Molchalino – ir kokiais taikliais bruožais jis piešia Maskvą, ir kiek šių eilėraščių pateko į gyvą kalbą! Bet viskas veltui: švelnūs prisiminimai, sąmojingumas – niekas nepadeda. Jis kenčia nuo jos tik šaltį, kol, kaustiškai palietęs Molchaliną, nepalietė jos iki greito. Ji jau su paslėptu pykčiu klausia jo, ar jis bent netyčia „papasakojo apie ką nors gera“, ir dingsta prie tėvo įėjimo, išduodama pastarąjį beveik su Chatsky galva, tai yra paskelbdama jį slapyvardžio herojumi. prieš tai tėvui pasakytas sapnas.

Nuo tos akimirkos tarp jos ir Chatsky prasidėjo karšta dvikova, gyviausias veiksmas, komedija griežtąja prasme, kurioje artimai dalyvauja du asmenys - Molchalinas ir Liza.

Kiekvienas pjesės žingsnis, beveik kiekvienas žodis yra glaudžiai susijęs su jo jausmų žaismu Sofijai, suerzintam kažkokio melo jos veiksmuose, kuriuos jis stengiasi išnarplioti iki pat galo. Visas jo protas ir visos jėgos atitenka šiai kovai: ji tarnavo kaip motyvas, pretekstas susierzinimui, tam „milijonui kančių“, kurių veikiamas jis galėjo atlikti tik tą vaidmenį, kurį jam nurodė Gribojedovas, vaidmenį. daug didesnės, didesnės reikšmės nei nesėkminga meilė. , žodžiu, vaidmuo, kuriam gimė visa komedija.

Chatskis beveik nepastebi Famusovo, šaltai ir abejingai atsako į jo klausimą: kur tu buvai? - "Ar tai dabar priklauso nuo manęs?" - sako jis ir, žadėdamas ateiti dar kartą, išeina, sakydamas iš to, kas jį sugeria:

Kokia graži tapo Sofija Pavlovna!

Antrą kartą apsilankęs jis vėl pradeda kalbėti apie Sofiją Pavlovną: „Ar ji neserga? Ar taip nutiko jos liūdesiui? - ir taip apima jausmas, kurį sušildo jos žydintis grožis ir jos šaltumas prieš jį, kad tėvo paklaustas, ar jis nori ją vesti, jis nerūpestingai klausia: „Ko tau reikia! O paskui abejingai, tik iš padorumo priduria:

Leisk man ištekėti, ką man pasakytum?

Ir, beveik neklausydamas atsakymo, jis vangiai pastebi patarimą „tarnauti“:

Man būtų malonu aptarnauti – šlykštu tarnauti!

Jis atvyko į Maskvą ir į Famusovą, aišku, vien dėl Sofijos ir Sofijos. Kiti jam nerūpi: ir dabar jį erzina, kad vietoj jos rado tik Famusovą. – Kaip jos čia nebuvo? - užduoda klausimą, prisimindamas savo buvusią jaunatvišką meilę, kuri jame „neatšalo nei atstumas, nei pramogos, nei vietos pasikeitimas“, ir kankinama jos šaltumo.

Jam nuobodu ir kalbasi su Famusovu, o tik teigiamas iššūkis Famusovui ginčytis išveda Chatskį iš susikaupimo:

Tai viskas, jūs visi didžiuojatės;
Pažiūrėkite, ką padarė tėvai

sako Famusovas, o paskui nupiešia tokį grubų ir bjaurų vergiškumo paveikslą, kad Chatskis negalėjo jo pakęsti ir, savo ruožtu, nuvedė „praėjusio“ amžiaus paralelę su „dabartiniu“ amžiumi.

Tačiau jo susierzinimas vis dar santūrus: atrodo, kad jis gėdijasi savęs, kad sugalvojo atkirsti Famusovą nuo savo koncepcijų; jis skuba įterpti, kad „kalba ne apie savo dėdę“, kurį Famusovas nurodė kaip pavyzdį, ir net kviečia pastarąjį barti savo amžių, o galiausiai visomis išgalėmis stengiasi nutildyti pokalbį, matydamas, kaip Famusovas užsikimšo. jo ausis, ramina, beveik atsiprašo.

Ilginti ginčus nėra mano troškimas, -

jis sako. Jis yra pasirengęs grįžti į save. Tačiau jį pažadina netikėta Famusovo aliuzija į gandą apie Skalozubo piršlybas:

Atrodo, kad jis veda Sofyushka ... ir pan.

Chatskis pakėlė ausis.

Koks šurmulys, koks skubėjimas!
„O Sofija? Ar tikrai čia nėra jaunikio? -

sako jis ir nors tada priduria:

Ak, tai pasakys meilei pabaigą,

Kas išeis trejiems metams! -

bet jis pats tuo dar netiki, sekdamas visų įsimylėjėlių pavyzdžiu, kol ši meilės aksioma jam neišsipildė iki galo.

Famusovas patvirtina savo užuominą apie Skalozubo santuoką, primesdamas pastarajam mintį apie „generolo žmoną“ ir beveik aiškiai ragina piršlybas.

Šios užuominos apie santuoką sukėlė Chatsky įtarimą dėl Sofijos pasikeitimo priežasčių. Jis netgi sutiko su Famusovo prašymu atsisakyti „klaidingų idėjų“ ir patylėti prieš svečią. Tačiau susierzinimas jau buvo ryškus, ir jis įsikišo į pokalbį, kol kas atsainiai, o paskui, susierzinęs dėl nejaukių Famusovo pagyrimų savo protui ir pan., pakelia toną ir ryžtasi aštriu monologu: „Kas yra teisėjai? “ ir t.t.. Čia jau vyksta kita kova, svarbi ir rimta, visas mūšis. Čia keliais žodžiais išgirstas pagrindinis motyvas, kaip operų uvertiūroje, nurodantis tikrąją komedijos prasmę ir tikslą. Ir Famusovas, ir Chatskis metė vienas į kitą pirštinę:

Pažiūrėkite, ką padarė tėvai
Išmoktų žiūrėdamas į vyresniuosius! -

Pasigirdo Famusovo karinis šauksmas. O kas tie seniūnai ir „teisėjai“?

Dėl metų nykimo
Jų priešiškumas nesuderinamas su laisvu gyvenimu, -

Chatsky atsako ir vykdo -

Pikčiausios praėjusio gyvenimo savybės.

Susidarė dvi stovyklos arba, viena vertus, visa Famusovų ir visų „tėvų ir vyresniųjų“ brolių stovykla, kita vertus, vienas karštas ir drąsus kovotojas, „paieškų priešas“. Tai kova už gyvybę ir mirtį, kova už būvį, kaip naujausi gamtininkai apibrėžia natūralų kartų eiliškumą gyvūnų pasaulyje. Famusovas nori būti „tūzu“: „valgyti iš sidabro ir aukso, važiuoti traukiniu, viskas pagal užsakymą, būti turtingam ir matyti vaikus turtingus, eilėmis, įsakymais ir su raktu“ - ir taip be galo, ir visa tai tik tam, kad pasirašinėja popierius neskaitęs ir bijodamas vieno dalyko - "kad jų daug nesikauptų".

Chatskis skuba į „laisvą gyvenimą“, „studijuoti mokslą ir meną“ ir reikalauja „tarnauti reikalui, o ne asmenims“ ir pan. Kieno pusėje pergalė? Komedija Chatskiui suteikia tik „milijoną kančių“ ir, matyt, palieka Famusovą ir jo brolius toje pačioje padėtyje, kurioje jie buvo, nieko nesakydama apie kovos pasekmes.

Dabar mes žinome šias pasekmes. Jie pasirodė atsiradus komedijai, vis dar rankraštyje, šviesoje – ir tarsi epidemija apėmė visą Rusiją!

Tuo tarpu meilės intriga tęsiasi kaip įprasta, teisingai, su subtilia psichologine ištikimybe, kuri bet kurioje kitoje pjesėje, neturinčioje kitų kolosalinių Griboedovo grožybių, galėtų išgarsėti autoriaus vardą.

Sofijos alpimas, kai ji nukrito nuo Molchalin arklio, jos dalyvavimas jame, taip nerūpestingai išreikštas, nauji Chatsky sarkazmai apie Molchaliną - visa tai apsunkino veiksmą ir suformavo tą pagrindinį dalyką, kuris piitiks buvo vadinamas kaklaraiščiu. Čia atsiranda dramatiškas susidomėjimas. Chatsky beveik atspėjo tiesą:

Sumišimas, alpimas, skubėjimas, pyktis! išgąsdinti!
(nukritimo nuo Molchalino žirgo proga)
Visa tai galima pajusti
Kai prarandi vienintelį draugą,

– sako jis ir išeina su didžiuliu susijaudinimu, dviejų varžovų įtarimų kamuojamoje vietoje.

Trečiame veiksme jis patenka į balių anksčiau už kitus, kad „priverstų išpažintį“ iš Sofijos – ir su virpuliu iš nekantrumo imasi reikalo tiesiai su klausimu: „Ką ji myli?

Po išsisukinėjusio atsakymo ji prisipažįsta, kad jai labiau patinka jo „kiti“. Atrodo aišku. Jis pats tai mato ir net sako:

O ko aš noriu, kai viskas nuspręsta?
Lipu į kilpą, bet jai tai juokinga!

Tačiau ji lipa, kaip ir visi įsimylėjėliai, nepaisydama „proto“, ir jau silpsta prieš savo abejingumą. Jis meta nenaudingą ginklą prieš laimingą priešininką - tiesioginį puolimą prieš jį ir nusileidžia apsimetinėti:

Kartą gyvenime apsimesiu

jis nusprendžia – siekdamas „įminti mįslę“, o iš tikrųjų išlaikyti Sofiją, kai ji nuskubėjo su nauja strėle, paleista į Molchaliną. Tai ne apsimetinėjimas, o nuolaida, kuria jis nori maldauti to, ko negalima – meilės, kai jos nėra. Jo kalboje jau girdisi maldaujantis tonas, švelnūs priekaištai, priekaištai:

Bet ar jis turi tą aistrą, jausmą, tą užsidegimą...
Taigi, kad, be jūsų, jis turi visą pasaulį
Ar tai buvo dulkės ir tuštybė?
Taigi, kad kiekvienas širdies plakimas
Meilė pas tave įsibėgėjo... -

jis sako ir galiausiai:

Kad būčiau abejingesnis man, kad lemtum netektį,
Kaip žmogus – tu, kuris užaugai su tavimi –
Kaip tavo draugas, kaip tavo brolis,
Leisk man įsitikinti...

Tai jau ašaros. Jis paliečia rimtas jausmų stygas:

Nuo beprotybės galiu saugotis,
Einu toliau peršalti, sušalti...

daro išvadą. Tada beliko tik kristi ant kelių ir verkti. Proto likučiai gelbsti jį nuo nenaudingo pažeminimo.

Tokią meistrišką sceną, išreikštą tokiomis eilėmis, vargu ar atstoja joks kitas dramos kūrinys. Neįmanoma kilniau ir blaiviau išreikšti jausmo, kaip išreiškė Chatskis, neįmanoma subtiliau ir grakščiau išlipti iš spąstų, kaip išlipa Sofija Pavlovna. Tik Puškino Onegino ir Tatjana scenos primena šiuos subtilius protingos prigimties bruožus.

Sofija sugebėjo visiškai atsikratyti naujo Chatsky įtarumo, tačiau ji pati buvo patraukta meilės Molchalinui ir beveik sugadino visą reikalą, beveik atvirai išsakydama meilę. Į Chatsky klausimą:

Kodėl taip trumpai atpažinote jį (Molchaliną)? -

ji atsako:

Aš nebandžiau! Dievas mus suvedė.

To pakanka, kad aklajam atsimerktų. Tačiau pats Molchalinas ją išgelbėjo, tai yra, jo nereikšmingumą. Su entuziazmu ji suskubo nupiešti jo portretą visu ūgiu, galbūt tikėdamasi susitaikyti su šia meile ne tik ji pati, bet ir kiti, net Chatsky, nepastebėdama, kaip išėjo portretas:

Žiūrėk, jis įgijo visų namuose esančių draugystę.
Su kunigu jis tarnauja trejus metus;
Jis dažnai pyksta be priežasties,
Ir jis nuginkluotų jį tyla,
Iš sielos gerumo atleisk.
Ir beje
galėčiau ieškoti linksmybių -
Nieko, nuo senų žmonių per slenkstį neperžengs!
Mes linksminamės, juokiamės;
Jis sėdės su jais visą dieną, laimingas, o ne laimingas.
Žaidžiama...

Didžiausias turtas...
Pagaliau jis paklusnus, kuklus, tylus,
Ir sieloje nėra nedorybių;
Svetimi ir atsitiktinai nepjauna ...
Štai kodėl aš jį myliu!

Chatsky išsklaidė visas abejones:

Ji jo negerbia!
Shalit, ji jo nemyli,
Ji nė velnio jam nerūpi! -

jis guodžia save kiekvienu Molchalino pagyrimu, o paskui griebia Skalozubą. Tačiau jos atsakymas – kad jis „ne jos romano herojus“ – sunaikino šias abejones. Jis palieka ją be pavydo, bet ir susimąstęs, sakydamas:

Kas tave atspės!

Jis pats netikėjo tokių varžovų galimybe, tačiau dabar tuo įsitikino. Tačiau iki šiol jį jaudinusios viltys dėl abipusiškumo buvo visiškai sudrebtos, ypač kai ji nesutiko likti su juo pretekstu, kad „žnyplės atšals“, o paskui, jo prašymu, leisti jai eiti. į savo kambarį, su nauja kaustika Molchalinui, ji išvengė jo ir užsidarė.

Jis pajuto, kad pagrindinis tikslas grįžti į Maskvą jį išdavė, ir su liūdesiu nutolo nuo Sofijos. Jis, kaip vėliau prisipažįsta prieškambaryje, nuo tos akimirkos įtaria jos vienintelį šaltumą viskam, o po šios scenos tą silpnumą priskyrė ne „gyvų aistrų požymiams“, kaip anksčiau, o „išlepintos užgaidos“. nervai“. Kita jo scena su Molchalinu, kuri visiškai apibūdina pastarojo prigimtį, neabejotinai patvirtina Chatsky, kad Sophia nemyli šio varžovo.

Melagis juokėsi iš manęs! -

jis pastebi ir eina susipažinti su naujais veidais.

Komedija tarp jo ir Sofijos nutrūko; deginantis pavydo susierzinimas atslūgo, o jo sieloje dvelkė beviltiškumo šaltis.

Jis turėjo išeiti; bet į sceną įsiveržia kita, gyva, gyva komedija, iš karto atsiveria kelios naujos Maskvos gyvenimo perspektyvos, kurios ne tik išstumia iš žiūrovo atminties Chatskio intrigą, bet ir pats Chatskis tarsi pamiršta ir įsiterpia į minią. Aplink jį būriuojasi ir žaidžia nauji veidai, kurių kiekvienas turi savo vaidmenį. Tai kamuolys su visa Maskvos atmosfera, su daugybe gyvų sceninių eskizų, kuriuose kiekviena grupė formuoja savo atskirą komediją su išsamiu personažų, kuriuos pavyko iš kelių žodžių suvaidinti į užbaigtą veiksmą, kontūrai.

Nejaugi Goričevai vaidina visišką komediją? Šis vyras, neseniai dar energingas ir gyvas vyras, dabar nuleistas, apsirengęs, kaip chalatu, Maskvos gyvenime, ponas; „Berniukas-vyras, vyras-tarnas, Maskvos vyrų idealas“, pagal taiklų Chatskio apibrėžimą, po apgaulingos, mielos pasaulietės žmonos, Maskvos ponios, batu?

O šios šešios princesės ir anūkė grafienė - visas šis nuotakų kontingentas, „kurios, pasak Famusovo, moka puoštis taftomis, medetkomis ir migla“, „dainuoja aukštomis natomis ir prisiriša prie kariškių“?

Ši Chlestova, Kotrynos amžiaus likutis, su mopsu, su maža juodaplauke mergaite - ši princesė ir princas Piotras Iljičius - be žodžio, bet tokia prakalbi praeities griuvėsiai - Zagoreckis, akivaizdus aferistas, pabėgęs iš kalėjimas geriausiose gyvenamosiose patalpose ir atsiperka nešvankumu, kaip šunų sauskelnės, ir šie N. N. ir visi jų gandai, ir visas turinys, kuris juos užima!

Šių veidų antplūdis toks gausus, jų portretai tokie įspausti, kad žiūrovas atšąla intrigai, nespėdamas pagauti šių greitų naujų veidų eskizų ir pasiklausyti jų originalios tarmės.

Chatsky nebėra scenoje. Tačiau prieš išvykdamas jis gausiai davė maisto tai pagrindinei komedijai, kurią pradėjo su Famusovu, pirmame veiksme, paskui su Molchalinu, – tą mūšį su visa Maskva, kur, pagal autoriaus tikslus, tada ir atvyko.

Trumpuose, net momentiniuose susitikimuose su senais pažįstamais jis sugebėjo visus prieš save apginkluoti kaustinėmis pastabomis ir sarkazmu. Jį jau ir taip ryškiai veikia visokios smulkmenos – ir kalbai duoda laisvą valią. Jis supykdė seną moterį Chlestovą, netinkamai davė keletą patarimų Gorichui, staigiai nukirto grafienę-anūkę ir vėl palietė Molchaliną.

Bet taurė persipildė. Jis išeina iš užpakalinių kambarių jau visiškai nusiminęs ir iš senos draugystės minioje vėl eina pas Sofiją, tikėdamasis bent paprastos užuojautos. Jis patiki jai savo būseną:

Milijonas kančių! -

jis sako,

Krūtys nuo draugiškos ydos,
Pėdos nuo maišymo, ausys nuo šauktukų,
Ir daugiau nei galva nuo visokių smulkmenų!
Čia mano sielą kažkaip suspaudžia sielvartas! -

skundžiasi jai, nė neįtardamas, koks sąmokslas prieš jį subrendo priešo stovykloje.

„Milijonas kančių“ ir „vargas“! - štai ką jis nupjovė už viską, ką spėjo pasėti. Iki šiol jis buvo nenugalimas: jo protas negailestingai atsitrenkė į skaudamas priešų vietas. Famusovas neranda nieko kito, kaip tik užsikimšti ausis prieš savo logiką ir atšauna senosios moralės įprastas vietas. Molchalinas nutyla, princesės, grafienės, atsitraukia nuo jo, apdegusios jo juoko dilgėlių, o buvusi draugė Sofija, kurią jis vienas gudriai tausoja, paslysta ir smogia jam pagrindinį smūgį į gudruolį, paskelbdama, kad jis po ranka. , atsitiktinai, beprotiškai. Jis jautė savo jėgą ir kalbėjo užtikrintai. Tačiau kova jį nualino. Jis buvo akivaizdžiai susilpnintas dėl šių „milijonų kančių“, o netvarka jame pasireiškė taip pastebimai, kad visi svečiai telkšo aplink jį, kaip ir aplink bet kokį reiškinį, kuris išeina iš įprastos dalykų tvarkos.

Jis ne tik liūdnas, bet ir tulžingas, išrankus. Jis, kaip ir sužeistas, sukaupia visas jėgas, meta iššūkį miniai – ir smogia į visus – bet jam neužteko jėgos prieš vieningą priešą.

Jis patenka į perdėjimą, beveik į kalbos girtumą ir svečių nuomone patvirtina Sofijos paskleistą gandą apie jo beprotybę. Tai, kas girdima, nebėra aštrus, nuodingas sarkazmas, į kurį vis dėlto įterpiama tikra, apibrėžta mintis, o kažkoks kartaus nusiskundimas, tarsi dėl asmeninio įžeidimo, už tuščią, arba, jo paties žodžiais tariant, nereikšmingas susitikimas su prancūzu iš Bordo “, kurį jis normalios dvasios būsenoje vargu ar būtų pastebėjęs.

Jis nustojo save valdyti ir net nepastebi, kad pats rengia spektaklį baliuje. Jis taip pat puola į patriotinį patosą, sutinka, kad frakas jam prieštarauja „protui ir stichijai“, pyksta, kad ponia ir mademoiselle nėra išverstos į rusų kalbą – vienu žodžiu, „il divague“ tikriausiai apie jį padarė išvadą. šešios princesės ir grafienė -anūkė. Jis pats tai jaučia, sakydamas, kad „minioje jis pasimetęs, jis ne jis pats!

Jis tikrai yra „ne jis pats“, pradedant monologu „apie prancūzą iš Bordo“ ir toks išlieka iki spektaklio pabaigos. Tik „milijonas kančių“ pasipildo į priekį.

Puškinas, neigdamas Chatsky protą, tikriausiai labiausiai turėjo omenyje paskutinę ketvirtojo veiksmo sceną koridoriuje, išvykstant. Žinoma, nei Oneginas, nei Pechorinas, šitie dendiukai, nebūtų padarę to, ką Chatskis darė koridoriuje. Tie buvo per daug išmokyti „švelnios aistros mokslo“, o Chatskis yra kitoks ir, beje, nuoširdumas ir paprastumas, nemoka ir nenori puikuotis. Jis ne dendis, ne liūtas. Čia jį išduoda ne tik protas, bet ir sveikas protas, net paprastas padorumas. Jis padarė tokias nesąmones!

Atsikratęs Repetilovo plepalų ir pasislėpęs šveicaruose, laukiančiuose vežimo, jis šnipinėjo Sofijos susitikimą su Molchalinu ir atliko Otelo vaidmenį, neturėdamas tam teisės. Jis jai priekaištauja, kodėl ji „viliojo jį viltimi“, kodėl ji tiesiai nepasakė, kad praeitis pamiršta. Čia nė vienas žodis nėra tiesa. Jai nebuvo vilties. Ji tik padarė tai, kad paliko jį, beveik nekalbėjo, prisipažino esanti abejinga, kai kuriuos senus vaikiškus romanus ir slėpimąsi užkampiuose pavadino „vaikyste“ ir net užsiminė, kad „Dievas suvedė ją su Molchalinu“. Ir jis tik todėl

Toks aistringas ir toks žemas
Buvo švaistomi švelnūs žodžiai,

Įniršęs, dėl savo paties nenaudingo pažeminimo, dėl savo noru primestos apgaulės, jis žudo visus ir meta jai žiaurų ir neteisingą žodį:

Su tavimi aš didžiuojuosi savo pertrauka, -

kai nebuvo ko laužyti! Galiausiai jis tiesiog ima keiktis, liedamas tulžį:

Dukrai ir tėčiui
O kvailam meilužiui, -

ir verda iš pykčio ant visų: „prie minios kankintojų, išdavikų, gremėzdiškų išminčių, gudrių paprastų, baisių senų moterų“ ir pan. Ir palieka Maskvą ieškoti „kampo įžeistiems jausmams“, paskelbdamas negailestingą nuosprendį. ir sakinys apie viską!

Jei jis turėtų vieną sveiką minutę, jei „milijonas kančių“ nebūtų jo sudeginęs, jis, žinoma, užduotų sau klausimą: kodėl ir už ką aš padariau visą tą netvarką? Ir, žinoma, atsakymo nebūtų.

Už tai atsakingas Griboedovas, ir ne be reikalo spektaklis baigėsi šia katastrofa. Jame ne tik Sofijai, bet ir Famusovui bei visiems jo svečiams Chatskio „protas“, kibirkščiuojantis kaip šviesos spindulys visame spektaklyje, pabaigoje prasiveržė į tą griaustinį, kuriam, anot patarlės, vyrai. yra pakrikštyti.

Nuo griaustinio pirmoji persižegnojo Sofija, pasilikusi iki pat Chatskio pasirodymo, kai Molchalinas jau ropojo prie jos kojų, vis dar ta pati nesąmoninga Sofija Pavlovna, su tuo pačiu melu, kuriame ją augino tėvas, kuriame jis gyveno pats, visas namas ir visas ratas. Vis dar neatsigavusi nuo gėdos ir siaubo, kai kaukė nukrito nuo Molchalino, ji pirmiausia džiaugiasi, kad „naktį ji viską sužinojo, kad jos akyse nėra priekaištaujančių liudininkų!

Bet liudininkų nėra - todėl viskas paslėpta ir uždengta, galite pamiršti, susituokti, galbūt, Skalozubą ir pažvelgti į praeitį ...

Taip, visai nežiūrėk. Jis ištveria savo moralinį jausmą, Liza jo nepaleis, Molchalinas nedrįsta ištarti nė žodžio. O vyras? Bet koks Maskvos vyras, „iš žmonos puslapių“, atsigręžs į praeitį!

Tai yra jos moralė, jos tėvo ir viso rato moralė. Tuo tarpu Sofija Pavlovna nėra individualiai amorali: ji nusideda nežinojimo nuodėme, aklumu, kuriame visi gyveno:

Šviesa nebaudžia už kliedesius,
Tačiau jiems reikia paslapčių!

Ši Puškino kupeta išreiškia bendrą įprastinės moralės prasmę. Sofija niekada nematė šviesos iš jos ir nebūtų mačiusi šviesos be Chatsky - niekada, nesant progos. Po katastrofos, nuo tada, kai pasirodė Chatskis, nebebuvo įmanoma likti aklu. Neįmanoma nei apeiti jos teismų užmarštyje, nei melu papirkti, nei nuraminti. Ji negali jo negerbti, ir jis amžinai bus jos „priekaištaujantis liudytojas“, jos praeities teisėjas. Jis atvėrė jai akis.

Prieš jį ji nežinojo apie savo jausmų Molchalinui aklumą ir net, analizuodama pastarąjį scenoje su Chatskiu, ji pati nematė jo šviesos. Ji nepastebėjo, kad pati jį pašaukė šiai meilei, apie kurią jis, drebėdamas iš baimės, nedrįso galvoti. Naktimis vien pasimatymų jos negėdino, o paskutinėje scenoje ji net ištarė jam dėkodama už tai, kad „nakties tyloje jis išlaikė daugiau nedrąsumo! Vadinasi, už tai, kad ji nėra visiškai ir negrįžtamai nunešta, ji skolinga ne sau, o jam!

Galiausiai, pačioje pradžioje, dar naiviau ištaria tarnaitei:

Pagalvok, kokia kaprizinga yra laimė, -

ji sako, kai jos tėvas anksti ryte rado Molchaliną savo kambaryje, -

Būna ir blogiau – išsisuk!

O Molchalinas visą naktį sėdėjo savo kambaryje. Ką ji norėjo pasakyti sakydama „blogiau“? Galbūt manote, kad Dievas žino ką: bet gerbiamasis soit gui mal y pense! Sofija Pavlovna nėra tokia kalta, kaip atrodo.

Tai gerų instinktų ir melo mišinys, gyvas protas be jokių idėjų ir įsitikinimų užuominų - sąvokų painiava, protinis ir moralinis aklumas - visa tai neturi asmeninių ydų pobūdžio, bet atrodo kaip įprasta. jos rato bruožai. Jos asmeninėje fizionomijoje kažkas jos pačios slepiasi šešėlyje, karšta, švelni, net svajinga. Likusi dalis priklauso švietimui.

Prancūziškos knygos, kuriomis skundžiasi Famusovas, fortepijonas (vis dar pritariant fleitai), poezija, prancūzų kalba ir šokiai – štai kas buvo laikoma klasikiniu jaunos ponios išsilavinimu. Ir tada „Kuzneckio dauguma ir amžini atnaujinimai“, baliai, tokie kaip šis balius su tėvu, ir ši draugija - tai yra ratas, kuriame baigėsi „jaunosios ponios“ gyvenimas. Moterys išmoko tik įsivaizduoti ir jausti, o mąstyti ir žinoti neišmoko. Mintys tylėjo, kalbėjo tik instinktai. Jie sėmėsi pasaulietiškos išminties iš romanų, istorijų – o iš ten instinktai išsivystė į bjaurias, apgailėtinas ar kvailas savybes: svajingumą, sentimentalumą, idealo ieškojimą meilėje, o kartais ir dar blogiau.

Miegančiame sąstingyje, beviltiškoje melo jūroje, įprasta moralė dominavo daugumoje moterų lauke, o gyvenimas slapčia, nesant sveikų ir rimtų interesų, apskritai, bet kokio turinio, tie romanai, iš kurių švelnios aistros mokslas“ buvo sukurtas. Oneginai ir Pechorinai yra visos klasės atstovai, beveik gudrių džentelmenų veislė, jeunes premjerai. Šios pažengusios asmenybės aukštame gyvenime buvo tokios literatūros kūriniuose, kur jos užėmė garbingą vietą nuo riterystės laikų iki mūsų laikų, iki Gogolio. Pats Puškinas, jau nekalbant apie Lermontovą, puoselėjo šį išorinį blizgesį, šį reprezentatyvumą du bon ton, aukštuomenės manieras, po kuriomis slypėjo ir „kartėlis“, ir „troškantis tinginystė“, ir „įdomus nuobodulys“. Puškinas pasigailėjo Onegino, nors ir paliečia jo dykinėjimą ir tuštumą su lengva ironija, bet iki smulkmenų ir su malonumu aprašo madingą kostiumą, tualeto niuansus, gudrumą – ir tą aplaidumą bei nedėmesingumą, uždėtą jam pačiam, šiam fatuite, pozuojančiam. , kuriuo puikavosi dendis. Vėlesnių laikų dvasia pašalino viliojančias draperijas nuo jo herojaus ir visų panašių į jį „kavalierių“ ir nulėmė tikrąją tokių džentelmenų prasmę, išvarydama juos iš pirmo plano.

Jie buvo šių romanų herojai ir lyderiai, abi pusės buvo išmokytos santuokai, kuri beveik be pėdsakų sugėrė visus romanus, nebent koks nors nervingas, sentimentalus – žodžiu, kvailys – atėjo ir nepaskelbė, ar herojus pasirodė toks nuoširdus „pamišęs“ kaip Chatskis.

Tačiau Sofijoje Pavlovnoje mes skubame padaryti išlygą, tai yra, jos jausme Molchalinui yra daug nuoširdumo, labai primenančio Tatjaną Puškiną. Skirtumą tarp jų daro „Maskvos įspaudas“, vėliau – žvilgesys, gebėjimas susivaldyti, pasireiškęs Tatjana, kai ji po vedybų susipažino su Oneginu ir iki tol nemokėjo meluoti apie meilę net auklei. . Bet Tatjana yra kaimo mergina, o Sofija Pavlovna yra Maskvos mergina, taip išvystyta.

Tuo tarpu meilėje ji lygiai taip pat pasirengusi išduoti save kaip ir Tatjana: abi tarsi lunatiškai klaidžioja entuziastingai, su vaikišku paprastumu. O Sofija, kaip ir Tatjana, pati užmezga romaną, nerasdama tame nieko smerktino, net nesuprasdama, kad Sofiją nustebina tarnaitės juokas, kai ji pasakoja, kaip visą naktį praleidžia su Molchalinu: „Nė laisvo žodžio! - ir taip praeina visa naktis! “,„ Įžūlumo priešas, visada drovus, siaubingas! Štai kuo ji juo žavisi! Juokinga, bet yra kažkokia beveik malonė – ir toli gražu ne amoralumas; nereikia, kad ji praleistų žodį: dar blogiau - tai irgi naivumas. Didžiulis skirtumas yra ne tarp jos ir Tatjanos, o tarp Onegino ir Molchalino. Sofijos pasirinkimas, žinoma, jos nerekomenduoja, tačiau Tatjanos pasirinkimas taip pat buvo atsitiktinis, net ji vargu ar turėjo iš ko rinktis.

Pažvelgus giliau į Sofijos charakterį ir aplinką, matosi, kad ne amoralumas (bet ne „Dievas“, žinoma), „atvedė“ ją pas Molchaliną. Pirmiausia – noras globoti mylimą žmogų, vargšą, kuklų, kuris nedrįsta į ją pakelti akių, pakelti jį į save, į savo ratą, suteikti jam šeimos teises. Be jokios abejonės, ji šypsojosi šiame vaidmenyje, kad valdytų nuolankią būtybę, padarytų jį laimingą ir turėtų amžiną vergę. Nekaltina, kad iš to išėjo būsimas „vyras-berniukas, vyras-tarnas - Maskvos vyrų idealas“. Famusovo namuose nebuvo kur užkliūti už kitų idealų.

Apskritai su Sofija Pavlovna sunku elgtis ne užuojauta: ji turi stiprių nepaprasto pobūdžio polinkių, gyvą protą, aistrą ir moterišką švelnumą. Sugriauta tvankuma, kur neprasiskverbė nei vienas šviesos spindulys, nei vienas gaivaus oro srautas. Nenuostabu, kad Chatsky taip pat ją mylėjo. Po jo ji viena iš visos šios minios sukelia kažkokį liūdną jausmą, o skaitytojo sieloje prieš ją nėra to abejingo juoko, su kuriuo jis išsiskyrė su kitais veidais.

Ji, žinoma, yra sunkesnė nei visi kiti, net sunkesnė už Chatsky, ir ji patiria „milijonus kančių“.

Chatsky vaidmuo yra pasyvus: kitaip ir būti negali. Toks yra visų čatskių vaidmuo, nors kartu jis visada ir pergalingas. Bet jie nežino apie savo pergalę, tik sėja, o kiti pjauna – ir tai yra pagrindinė jų kančia, tai yra sėkmės beviltiškumas.

Žinoma, jis neprivedė Pavelo Afanasjevičiaus Famusovo prie proto, neišsiblaivydavo ir jo nepataisė. Jei Famusovas išvykdamas nebūtų turėjęs „priekaištaujančių liudininkų“, tai yra minios lakėjų ir nešiko, jis būtų nesunkiai susidorojęs su savo sielvartu: būtų davęs dukrai galvos ploviklį, sudraskytų Lizą. ausį ir nuskubėjo į Sofijos vestuves su Skalozubu. Bet dabar tai neįmanoma: ryte, dėl scenos su Chatskiu, visa Maskva – ir daugiau nei bet kas kitas – žinos „Princesę Maryą Aleksevną“. Jo ramybė bus trikdoma iš visų pusių – ir norom nenorom privers susimąstyti apie tai, kas jam neatėjo į galvą. Vargu ar jis net baigs savo gyvenimą tokiu „tūzu“ kaip ankstesni. Gandai, kuriuos sukėlė Chatsky, negalėjo sujaudinti viso jo artimųjų ir draugų rato. Jis pats nerado ginklo prieš karštus Chatsky monologus. Visi Chatsky žodžiai pasklis, kartosis visur ir sukels savo audrą.

Molchalinas po scenos koridoriuje negali likti tuo pačiu Molchalinu. Nusiima kaukę, atpažino, ir jis, kaip sugautas vagis, turi slėptis kampe. Gorichi, Zagoretsky, princesės – visi pateko po jo šūvių kruša, ir šie kadrai neliks be pėdsakų. Šiame chore, vis dar harmonijoje, nutils kiti vakar dar drąsūs balsai arba pasigirs kiti ir „už“, ir „prieš“. Mūšis ką tik įsiliepsnojo. Chatsky autoritetas anksčiau buvo žinomas kaip proto autoritetas, sąmojis, žinoma, žinios ir pan. Jis jau turi bendraminčių. Skalozubas skundžiasi, kad jo brolis paliko tarnybą nelaukęs laipsnio ir pradėjo skaityti knygas. Viena iš senolių niurzga, kad jos sūnėnas princas Fiodoras užsiima chemija ir botanika. Reikėjo tik sprogimo, kovos, ir ji prasidėjo, užsispyrusi ir karšta – vieną dieną viename name, bet jo pasekmės, kaip minėjome aukščiau, atsispindėjo visoje Maskvoje ir Rusijoje. Chatskis išsiskyrė ir, jei jis buvo apgautas dėl savo asmeninių tikslų, nerado „susitikimų žavesio, gyvo dalyvavimo“, tada jis pats apšlakstė gyvu vandeniu negyvą dirvą, pasiimdamas „milijoną kančių“. , šis Chatsky spyglių vainikas, - kankina nuo visko: nuo „proto“, o juo labiau nuo „įžeistų jausmų“.

Šiam vaidmeniui netiko nei Oneginas, nei Pechorinas, nei kiti dandžiai. Jie mokėjo spindėti idėjų naujumu, kaip ir kostiumo naujumu, naujais kvepalais ir pan. Išvažiavęs į dykumą Oneginas visus nustebino tuo, kad „netilpo į damų ranką, gėrė ne taurėmis, o taurėmis raudonąjį vyną“, vietoj „taip ir ne“ tiesiog pasakė: „taip ir ne“. ne sere." Jis suraukia antakius į „bruknių vandenį“, nusivylęs bara mėnulį „kvailas“ – ir dangų. Jis atnešė naują už centą ir, „gudriai“ įsikišęs, o ne kaip Chatskis „kvailai“, įsimylėjęs Lenskį ir Olgą ir nužudęs Lenskį, pasiėmė ne „milijoną“, o už „diela“ “ ir kankintis!

Dabar, mūsų laikais, jie, žinoma, priekaištautų Chatskiui, kodėl jis savo „įžeistą jausmą“ iškėlė aukščiau viešųjų klausimų, bendrojo gėrio ir pan. ir nepasiliko Maskvoje tęsti kovotojo su melu ir išankstiniais nusistatymais, vaidmens. vaidmuo aukštesnis ir svarbesnis atstumtojo jaunikio vaidmuo?

Taip dabar! Ir tuo metu daugumai viešųjų klausimų samprata būtų buvusi tokia pat, kaip Repetilovui, kalbos „apie kamerą ir komisiją“. Kritika labai klydo, nes, teisiant garsiuosius mirusiuosius, paliko istorinį tašką, pabėgo į priekį ir pataikė į juos moderniais ginklais. Nekartosime jos klaidų ir nekaltinsime Chatskio už tai, kad jo karštose kalbose, skirtose Famusovo svečiams, neužsimenama apie bendrą gėrį, kai jau toks atitrūkimas nuo „vietų paieškos, iš gretų“ kaip „užsiėmimas mokslais ir menais“ buvo laikomas „plėšimu ir gaisru“.

Chatskio vaidmens gyvybingumas slypi ne nežinomų idėjų naujume, nuostabiose hipotezėse, karštose ir drąsiose utopijose ar net tiesose en herbe: jis neturi abstrakcijų. Naujos aušros šaukliai arba fanatikai, arba tiesiog pasiuntiniai – visi šie pažangūs nežinomos ateities kurjeriai yra ir – natūraliai socialinio vystymosi eigoje – turėtų būti, tačiau jų vaidmenys ir fizionomijos yra be galo įvairios.

Chatsky vaidmuo ir fizionomija nesikeičia. Chatskis labiausiai yra melo ir visko, kas paseno, demaskatorius, kuris paskandina naują gyvenimą, „laisvą gyvenimą“. Jis žino, už ką kovoja ir ką šis gyvenimas jam turėtų atnešti. Jis nepameta žemės iš po kojų ir netiki vaiduokliu, kol neapsivilko kūnu ir krauju, nesuvokiamas protu, tiesa, žodžiu, netapo žmogumi.

Prieš nunešdamas nežinomo idealo, prieš sapno gundymą, jis stovi blaiviai, kaip sustojo prieš beprasmišką „įstatymų, sąžinės ir tikėjimo“ neigimą Repetilovo plepoje ir pasakys savo:

Klausyk, meluok, bet žinok saiką!

Jis labai teigiamai vertina savo reikalavimus ir juos deklaruoja jau parengtoje programoje, parengtoje ne jo paties, o jau prasidėjusį šimtmetį. Su jaunatvišku įniršiu jis nenuvaro nuo scenos visko, kas išliko, kas pagal proto ir teisingumo dėsnius, kaip pagal prigimtinius dėsnius fizinėje gamtoje, paliekama išgyventi savo terminą, kurį galima ir reikia toleruoti. . Jis reikalauja vietos ir laisvės pagal savo amžių: jis prašo verslo, bet nenori būti aptarnaujamas ir stigmatizuoja vergiškumą ir buferiškumą. Jis reikalauja „tarnystės reikalui, o ne žmonėms“, nemaišo „linksmybių ar kvailysčių su verslu“, kaip ir Molchalinas, pavargęs tarp tuščios, dykinėjančios „kankintojų, piktų senų moterų, absurdiškų senukų“, atsisakančių. nusilenkti prieš savo menkumo, riteriškumo ir kitų autoritetą Jį piktina bjaurios baudžiavos apraiškos, beprotiška prabanga ir šlykštūs papročiai „pilti vaišių ir ekstravagancijos“ – psichinio ir moralinio aklumo bei korupcijos reiškiniai.

Jo „laisvo gyvenimo“ idealas yra galutinis: tai yra laisvė nuo visų šių vergystės grandinių, sukaustančių visuomenę, o tada – laisvė – „žiūrėti į mokslą žinių ištroškusiu protu“ arba laisvai leistis į „kūrybingą, aukštą meną“. ir gražus, laisvė „tarnauti ar netarnauti“, „gyventi kaime ar keliauti“, nebūti žinomam nei plėšiku, nei padegėju – ir daugybė kitų panašių žingsnių link laisvės nuo laisvės trūkumo.

Tiek Famusovas, tiek kiti tai žino ir, žinoma, visi su juo vidumi sutinka, tačiau kova už būvį neleidžia nusileisti.

Iš baimės dėl savęs, dėl savo ramaus dykinėjimo, Famusovas užsikemša ausis ir šmeižia Chatskį, kai paskelbia jam savo kuklią „laisvo gyvenimo“ programą. beje -

Kas keliauja, kas gyvena kaime -

Jis sako ir su siaubu atkerta:

Taip, jis nepripažįsta valdžios!

Taigi jis taip pat meluoja, nes neturi ką pasakyti, ir meluoja visa tai, kas praeityje gyveno melu. Senoji tiesa niekada nebus sugėdinta prieš naują – ji užsiims šią naują, teisingą ir pagrįstą naštą ant savo pečių. Tik ligoniai, nereikalingi bijo žengti dar vieną žingsnį į priekį.

Chatsky palaužtas senų jėgų kiekio, sukeldamas jai mirtiną smūgį naujos jėgos kokybe.

Jis yra amžinas melo demaskuotojas, slypintis patarlėje: „vienas žmogus lauke – ne karys“. Ne, karys, jei jis yra Chatsky, ir, be to, nugalėtojas, bet pažengęs karys, kovotojas ir visada auka.

Chatsky yra neišvengiamas kiekvieną kartą keičiantis šimtmečiui į kitą. Chatsky padėtis socialiniuose laiptuose yra įvairi, tačiau vaidmuo ir likimas yra vienodi – nuo didelių valstybės ir politinių asmenybių, kontroliuojančių masių likimą, iki kuklios dalies artimame rate.

Visus juos valdo vienas dalykas: susierzinimas įvairiais motyvais. Kas, kaip Gribojedovo Chatskis, turi meilę, kiti turi savigarbą arba šlovę, bet visi gauna savo „milijoną kančių“, nuo to joks aukštas postas neišgelbės. Labai nedaugeliui apsišvietusių Chatskių paguodžiama, kad jie kovojo ne veltui – nors ir nesavanaudiškai, ne dėl savęs ir ne dėl savęs, o dėl ateities, ir dėl visų, ir jiems pavyko.

Be didelių ir iškilių asmenybių, staigiai pereinant iš vieno šimtmečio į kitą, chatskiai gyvena ir neperkeliami į visuomenę, kartojasi kiekviename žingsnyje, kiekviename name, kur senas ir jaunas sugyvena po vienu stogu, kur du šimtmečiai susiduria akis į akį sausakimšose šeimose – tęsiasi šviežių kova su pasenusiais, ligonių su sveikais, o dvikovose kaunasi visi, kaip Horacijai ir Kuriatai – miniatiūriniai Famusovai ir Chatskiai.

Kiekvienas verslas, kurį reikia atnaujinti, sukelia Chatsky šešėlį ir nesvarbu, kas yra skaičiai, nesvarbu, koks žmonių verslas yra šalia - ar tai būtų nauja idėja, žingsnis moksle, politikoje, kare - žmonių grupės, jie negali atitrūkti nuo dviejų pagrindinių kovos motyvų: nuo patarimo „mokytis, žiūrėti į vyresniuosius“, viena vertus, ir nuo troškulio siekti iš rutinos į „laisvą gyvenimą“, pirmyn ir pirmyn. - ant kito.

Štai kodėl Griboedovo Chatskis dar nepaseno ir vargu ar kada nors pasens, o kartu su juo ir visa komedija. Ir literatūra neišeis iš Griboedovo nubrėžto magiško rato, kai tik menininkas prisilies prie sąvokų kovos, kartų kaitos. Jis arba pateiks ekstremalių, nesubrendusių pažengusių asmenybių tipą, vos užsimenančių apie ateitį ir dėl to trumpaamžių, kokių mes jau daug patyrėme gyvenime ir mene, arba sukurs modifikuotą Chatskio įvaizdį, kaip po to. Servanteso „Don Kichotas“ ir Šekspyro „Hamletas“, begaliniai jų panašumai buvo ir yra.

Sąžiningose, karštose šių vėlesnių Chatskių kalbose amžinai skambės Gribojedovo motyvai ir žodžiai – ir jei ne žodžiai, tai jo irzlių Chatskio monologų prasmė ir tonas. Sveiki herojai kovoje su senumu niekada nepaliks šios muzikos.

Ir tai yra Griboedovo eilėraščių nemirtingumas! Galima būtų pacituoti daugybę Chatskių, pasirodžiusių kitoje epochoje ir kartų kaitoje kovoje už idėją, už priežastį, už tiesą, už sėkmę, už naują tvarką visuose lygmenyse, visuose Rusijos gyvenimo sluoksniuose. ir darbas – aukšto lygio puikūs darbai ir kuklūs žygdarbiai su foteliu . Apie daugelį jų saugoma nauja legenda, kitus matėme ir pažinome, o kiti tebetęsia kovą. Atsigręžkime į literatūrą. Prisiminkime ne istoriją, ne komediją, ne meninį reiškinį, bet paimkime vieną iš vėlesnių kovotojų su senatve, pavyzdžiui, Belinskį. Daugelis iš mūsų jį pažinojome asmeniškai, o dabar jį pažįsta visi. Klausykite jo karštų improvizacijų: jos skamba tais pačiais motyvais ir tonu kaip Griboedovo „Chatsky“. Ir mirė taip pat, sunaikintas „milijono kančių“, nužudytas laukimo karštinės ir nelaukdamas savo svajonių išsipildymo, kurios jau nebėra svajonės.

Palikę politinius Herzeno kliedesius, kur jis paliko normalaus herojaus vaidmenį, nuo Chatskio, šio rusų žmogaus nuo galvos iki kojų, vaidmens, prisiminkime jo strėles, išmestas į įvairius tamsius, atokius Rusijos kampelius, kur jos surado kaltininką. Jo sarkazme girdisi Gribojedovo juoko aidas ir nesibaigiantis Chatskio sąmojingumas.

O Herzenas kentėjo nuo „milijono kančių“, bene labiausiai nuo jo paties stovyklos Repetilovų kančių, kurioms per savo gyvenimą neužteko drąsos pasakyti: „Melu, bet žinok saiką!

Tačiau jis nepriėmė žodžio į kapus, po mirties prisipažino padaręs „klaidingą gėdą“, kuri jam neleido to pasakyti.

Galiausiai paskutinė pastaba apie Chatsky. Griboedovas priekaištauja, kad jis nėra taip meniškai aprengtas kaip kiti komedijos veidai, kūnu ir krauju, kad jame mažai gyvybingumo. Kiti net sako, kad tai ne gyvas žmogus, abstraktus, idėja, vaikščiojanti komedijos moralė ir ne tokia išbaigta ir išbaigta kūryba, kaip, pavyzdžiui, Onegino ir kitų iš gyvenimo išplėštų tipų figūra.

Tai neteisinga. Neįmanoma pastatyti Chatskio šalia Onegino: griežtas dramos formos objektyvumas neleidžia to teptuko platumo ir pilnumo, kaip epinė. Jei kiti komedijos veidai yra griežtesni ir aštriau apibrėžti, tai jie skolingi savo prigimties vulgarumui ir smulkmenoms, kurias menininkas lengvai išnaudoja lengvuose eskizuose. Tuo tarpu turtingoje ir įvairiapusėje Chatskio asmenybėje komedijoje buvo galima drąsiai paimti vieną dominuojančią pusę, o Griboedovas sugebėjo užsiminti apie daugelį kitų.

Tada, jei atidžiau pažvelgti į žmonių tipus minioje, tai beveik dažniau nei kiti yra šios sąžiningos, karštos, kartais tulžingos asmenybės, kurios klusniai nesislepia nuo artėjančios bjaurybės, o drąsiai eina link jos ir įeina. į kovą, dažnai nelygią, visada kenkiančią jų pačių nenaudai ir be akivaizdžios naudos. Kas nežinojo ar nežino, kiekvienas savo rate, tokių protingų, karštų, kilnių bepročių, kurie dėl tiesos, dėl sąžiningo įsitikinimo daro savotišką netvarką tuose būreliuose, kur juos nuveda likimas!

Nr. Chatskis, mūsų nuomone, yra pati gyviausia asmenybė tiek kaip žmogus, tiek kaip Griboedovo nurodyto vaidmens atlikėjas. Tačiau kartojame, jo prigimtis yra stipresnė ir gilesnė nei kitų žmonių, todėl jo negalima išnaudoti komedijoje.

Pabaigai pateiksime keletą pastabų apie pastarojo meto komedijos pasirodymą scenoje, būtent Monakhovo labdaros spektaklyje, ir apie tai, ko publika galėtų palinkėti iš atlikėjų.

Jei skaitytojas sutinka, kad komedijoje, kaip minėjome, judesys yra karštai ir nenutrūkstamai išlaikomas nuo pradžios iki pabaigos, tada savaime turėtų išplaukti, kad pjesė yra itin teatrališka. Ji yra tokia, kokia yra. Atrodo, kad dvi komedijos yra įdėtos viena į kitą: viena, taip sakant, privati, menka, buitinė tarp Chatsky, Sofijos, Molchalino ir Lizos; tai meilės intriga, kasdienis visų komedijų motyvas. Nutrūkus pirmai, staiga – kitam, o veiksmas vėl surištas, privati komedija suvaidinama bendru mūšiu ir surišama į vieną mazgą.

Menininkai, apmąstantys bendrą spektaklio prasmę ir eigą, kiekvienas atlikdami savo vaidmenį, ras platų veiksmų lauką. Norint įveikti bet kokį, net ir nereikšmingą vaidmenį, reikia daug darbo, – juo labiau, tuo menininkas bus sąžiningesnis ir subtilesnis menui.

Kai kurie kritikai menininkų pareiga laiko išpildyti istorinę veidų ištikimybę, to meto spalvą visose detalėse, net ir kostiumuose, tai yra suknelių stiliui, šukuosenai imtinai.

Tai sunku, jei ne visiškai neįmanoma. Kaip istoriniai tipažai, šie veidai, kaip minėta, vis dar išblyškę, o dabar gyvų originalų nerasite: nėra iš ko mokytis. Tas pats ir su kostiumais. Senamadiški frakai, labai aukštu arba labai žemu liemeniu, moteriškos suknelės aukštu liemeniu, aukšta šukuosena, senos gobtuvėlės – visame tame veikėjai atrodys kaip pabėgėliai iš sendaikčių turgaus. Kitas dalykas – praeito amžiaus kostiumai, visiškai pasenę: kamzoliai, robronai, priekiniai taikikliai, pudra ir t.t.

Tačiau per „Vargas iš sąmojų“ spektaklį kalba eina ne apie kostiumus.

Pakartojame, kad žaidime apskritai neįmanoma pretenduoti į istorinę ištikimybę, nes gyvasis pėdsakas beveik išnyko, o istorinis atstumas vis dar artimas. Todėl menininkui būtina pasitelkti kūrybiškumą, idealų kūrimą pagal epochos ir Griboedovo kūrybos supratimo laipsnį.

Tai pirmoji, tai yra pagrindinė scenos sąlyga.

Antroji – kalba, tai yra toks pats meninis kalbos atlikimas kaip ir veiksmo atlikimas; be šios antrosios, žinoma, pirmasis taip pat neįmanomas.

Tokiuose aukštuose literatūriniuose kūriniuose kaip „Vargas iš sąmojų“, kaip Puškino „Borisas Godunovas“ ir kai kuriuose kituose spektaklis turėtų būti ne tik sceninis, bet ir pats literatūriškiausias, kaip puikaus pavyzdinės muzikos orkestro pasirodymas, kuriame kiekviena muzikinė frazė turi skambėti neklystamai. ir kiekviena nata jame. Aktorius, kaip muzikantas, privalo baigti vaidybą, tai yra pagalvoti apie balso skambesį ir intonaciją, kurią reikėtų tarti kiekvienoje eilutėje: tai reiškia subtiliai kritiškai suprasti visą Puškino poeziją. ir Griboedovo kalba. Pavyzdžiui, Puškine Boriso Godunove, kur beveik nėra veiksmo ar bent nėra vienybės, kur veiksmas skyla į atskiras, nesusijusias scenas, neįmanomas kitoks nei griežtas ir meniškas bei literatūrinis pasirodymas. Joje bet koks kitas veiksmas, bet koks sceninis pasirodymas, mimika turėtų pasitarnauti tik kaip lengvas prieskonis literatūriniam spektakliui, veiksmui žodyje.

Išskyrus kai kuriuos vaidmenis, tą patį galima pasakyti ir apie „Vargas iš sąmojo“. Ir daugiausia žaidimo yra kalboje: gali ištverti veido mimikos nejaukumą, bet kiekvienas netinkamos intonacijos žodis rėks ausį kaip netikra nata.

Reikia nepamiršti, kad tokias pjeses kaip „Vargas iš sąmojingumo“ ir „Borisas Godunovas“ visuomenė žino mintinai ir ne tik seka mintį, kiekvieną žodį, bet, galima sakyti, nervais jaučia kiekvieną tarimo klaidą. Jais galima mėgautis nematant, o tik girdint. Šios pjesės buvo ir dažnai vaidinamos privačiame gyvenime, tiesiog skaitant tarp literatūros mylėtojų, kai rate yra geras skaitytojas, galintis subtiliai perteikti tokią literatūrinę muziką.

Prieš kelerius metus, anot jų, ši pjesė buvo pristatyta geriausiame Sankt Peterburgo rate su pavyzdiniu menu, kuriam, žinoma, be subtilaus kritinio pjesės supratimo, labai padėjo ansamblis tonu, manieromis, o ypač gebėjimas puikiai skaityti.

Jis buvo atliktas Maskvoje praėjusio amžiaus trečiajame dešimtmetyje su visiška sėkme. Iki šiol išlaikėme to žaidimo įspūdį: Ščepkinas (Famusovas), Močalovas (Čatskis), Lenskis (Molchalinas), Orlovas (Skalozubas), Saburovas (Repetilovas).

Žinoma, šią sėkmę labai palengvino atviras puolimas iš scenos, kuris tuo metu smogė naujumu ir drąsa, prieš daugelį dalykų, kurie dar nespėjo nueiti, prie kurių bijojo prisiliesti net spaudoje. Tada Ščepkinas, Orlovas, Saburovas išreiškė tipiškai dar gyvus pavėlavusių Famusovų, kai kur išgyvenusių Molchalinų ar Zagoreckių, besislepiančių kioskuose už kaimyno nugaros, panašumus.

Visa tai, be jokios abejonės, teikė pjesei didelį susidomėjimą, tačiau, be to, net ir aukšti šių menininkų talentai ir būdingas kiekvieno iš jų pasirodymas savo vaidmenyje, žaidime, kaip puikiame chore. dainininkai, nepaprastas viso personalo kolektyvas smogė iki menkiausių vaidmenų, o svarbiausia – jie subtiliai suprato ir puikiai perskaitė šias nepaprastas eilutes, būtent su ta jiems reikalinga „jausmu, jausmu ir išdėstymu“. Mochalovas, Ščepkinas! Pastarąjį, žinoma, ir dabar pažįsta kone visas parteris ir prisimena, kaip jau senatvėje scenose ir salonuose skaitė savo vaidmenis.

Pastatymas taip pat buvo pavyzdinis – dabar ir visada reikia būti atsargesniam nei bet kurio baleto pastatymas, nes šio šimtmečio komedijos nepaliks scenos net tada, kai nukris vėlesnės pavyzdinės pjesės.

Kiekvienas vaidmuo, net ir antraeilis, subtiliai ir sąžiningai atliktas, taps diplomu už platų menininko vaidmenį.

Deja, kūrinio atlikimas scenoje jau seniai toli gražu neatitiko savo aukštų nuopelnų, jis ne itin žėri nei atlikimo harmonija, nei inscenizavimo kruopštumu, nors atskirai, kai kurių menininkų atlikime, yra džiugių užuominų ar žada subtilesnio ir kruopštesnio pasirodymo galimybę. . Tačiau bendras įspūdis toks, kad žiūrovas kartu su trupučiu gėrio išsineša iš teatro savo „milijonines kančias“.

Pastatyme neįmanoma nepastebėti aplaidumo ir skurdo, kurie tarsi perspėja žiūrovą, kad vaidins silpnai ir nerūpestingai, todėl neverta sukti galvos dėl aksesuarų šviežumo ir ištikimybės. Pavyzdžiui, baliuje apšvietimas toks silpnas, kad vos matote veidus ir kostiumus, svečių minia tokia skysta, kad Zagoreckis, užuot „pranykęs“, pagal komedijos tekstą, tai yra išsisukinėjęs. kur nors minioje nuo Chlestovos barimo, turi perbėgti per visą tuščią salę, iš kurios kampų lyg iš smalsumo išlenda kokie du ar trys veidai. Apskritai viskas atrodo kažkaip nuobodu, pasenusi, bespalvė.

Žaidime vietoj ansamblio vyrauja nesantaika, tarsi chore, kuris nespėjo dainuoti. Naujajame spektaklyje šią priežastį buvo galima pasiūlyti, tačiau negalima leisti, kad ši komedija būtų nauja niekam iš trupės.

Pusė pjesės praeina tyliai. Aiškiai išsiskirs dvi trys eilutės, kitas dvi aktorius ištaria tarsi tik sau – toli nuo žiūrovo. Aktoriai nori suvaidinti Gribojedovo eilėraščius kaip vodevilinį tekstą. Veido išraiškose kai kurie turi daug nereikalingo šurmulio, šio įsivaizduojamo, netikro žaidimo. Netgi tie, kurie turi ištarti du ar tris žodžius, juos palydi arba sustiprintais, bereikalingais jų akcentais, arba papildomais gestais, ar kažkokiu eisenos žaidimu, kad būtų pastebėti scenoje, nors šie du ar trys žodžiai pasakė protingai, su taktiškumu, būtų pastebėta daug daugiau nei visi kūno pratimai.

Kai kurie aktoriai tarsi pamiršta, kad veiksmas vyksta dideliame Maskvos name. Pavyzdžiui, Molchalinas, nors ir neturtingas valdininkas, gyvena geriausioje visuomenėje, yra priimamas į pirmuosius namus, žaidžia kortomis su kilmingomis senukėmis, todėl iš jo neatimamas tam tikras padorumas manierose ir tone. Jis yra „įdomus, tylus“, sakoma pjesėje. Tai naminė katė, švelni, meili, klaidžiojanti visur namuose, o jei paleistuvauja, tada slapta ir padoriai. Jis negali turėti tokių laukinių būdų, net ir skubėdamas pas Lizą, paliktą vienas su ja, kokių išmoko jo vaidmenį atliekantis aktorius.

Dauguma menininkų taip pat negali pasigirti įvykdę pirmiau minėtą svarbią sąlygą – taisyklingą, menišką skaitymą. Ilgą laiką žmonės skundžiasi, kad ši esminė sąlyga vis labiau šalinama iš Rusijos scenos. Ar mokėjimas skaityti, tarti meninę kalbą, tarsi šis gebėjimas tapo perteklinis ar nereikalingas, kartu su senosios mokyklos deklamavimu, tikrai buvo išstumtas? Net dažnai skundžiamasi kai kuriais dramos ir komedijos šviesuoliais, kad jie nesivargina mokyti vaidmenų!

Ką tuomet belieka daryti menininkams? Ką jie reiškia žaidimu vaidmenimis? Makiažas? Veido išraiškos?

Nuo kada atsirado šis meno aplaidumas? Puikiu jų veiklos laikotarpiu prisimename ir Sankt Peterburgo, ir Maskvos scenas – nuo Ščepkino, Karatyginų iki Samoilovo, Sadovskio. Čia dar išlikę keli senosios Sankt Peterburgo estrados senbuviai, o tarp jų Samoilovo, Karatygino vardai primena aukso laikus, kai scenoje pasirodė Šekspyras, Moljeras, Šileris ir tas pats Griboedovas, kurį dabar atsinešame, o visa tai buvo duota kartu su būriu įvairiausių vodevilių, perdirbinių iš prancūzų kalbos ir t.t. Tačiau nei šie pakeitimai, nei vardai netrukdė puikiai atlikti nei Hamletą, nei Learą, nei Šykštulį.

Atsakant į tai, viena vertus, girdėti, kad publikos skonis pablogėjo (kokios publikos?), pavirto farsu ir kad to pasekmė buvo ir yra menininkų atpratimas nuo rimtos scenos. ir rimtus, meninius vaidmenis; ir kita vertus, kad pasikeitė pačios meno sąlygos: iš istorinės rūšies, iš tragedijos, aukštosios komedijos visuomenė išėjo tarsi iš po sunkaus debesies ir pasuko į buržuazinę, vadinamąją dramą ir komediją, ir galiausiai prie žanro.

Šios „skonio sugadinimo“ analizė ar senųjų meno sąlygų modifikavimas naujomis atitrauktų mus nuo „Vargas iš sąmojingumo“ ir galbūt privestų prie kitokio, beviltiškesnio sielvarto. Verčiau priimkime antrąjį prieštaravimą (apie pirmąjį neverta kalbėti, nes jis kalba pats už save) kaip fait accompli ir leiskime šias modifikacijas, nors praeityje pažymime, kad scenoje pasirodo Šekspyras ir naujos istorinės dramos, pvz. „Ivano Rūsčiojo mirtis“, „ Vasilisa Melentyeva“, „Shuisky“ ir kiti, reikalaujantys paties gebėjimo skaityti, apie kuriuos kalbame. Bet juk, be šių dramų, scenoje yra ir kitų naujųjų laikų kūrinių, parašytų proza, ir ši proza, beveik kaip Puškino ir Griboedovo eilėraščiai, turi savo tipišką orumą ir reikalauja tokio pat aiškaus ir ryškaus atlikimo kaip ir skaitymas. poezijos. Kiekviena Gogolio frazė yra tokia pat tipiška ir turi savo ypatingą komediją, nepaisant bendro siužeto, kaip ir kiekviena Griboedovo eilutė. Ir tik giliai ištikimas, girdimas, ryškus atlikimas, tai yra sceninis šių frazių tarimas, gali išreikšti prasmę, kurią joms suteikė autorius. Daugelis Ostrovskio pjesių taip pat didžiąja dalimi turi šią tipišką kalbos pusę, o jo komedijų frazės dažnai skamba šnekamojoje kalboje, įvairiais pritaikymais gyvenimui.

Visuomenė prisimena, kad Sosnickis, Ščepkinas, Martynovas, Maksimovas, Samoilovas, atlikdami šių autorių vaidmenis, scenoje ne tik kūrė tipus – kas, žinoma, priklauso nuo talento laipsnio – bet ir išlaikė visas jėgas bei pavyzdingą kalbą. protingu ir tikru tarimu, suteikiant svarbą kiekvienai frazei, kiekvienam žodžiui. Kur, jei ne iš scenos, galima norėti išgirsti pavyzdinius pavyzdinių kūrinių skaitymus?

Panašu, kad pastaruoju metu visuomenė pagrįstai skundžiasi šio literatūrinio, taip sakant, meno kūrinių atlikimo praradimu.

Be atlikimo bendroje eigoje silpnumo, dėl teisingo kūrinio supratimo, skaitymo meno stokos ir pan., galima būtų pasilikti ir prie kai kurių netikslumų detaliau, bet nenorime pasirodyti išrankūs. , ypač dėl to, kad nedideli ar dažni netikslumai, kylantys dėl aplaidumo, išnyks, jei menininkai pjesę traktuos nuodugnesnę kritinę analizę.

Palinkėkime, kad mūsų menininkai iš daugybės pjesių, kuriomis jie užplūsta savo pareigomis, meile menui, išskirtų meno kūrinius – o jų pas mus tiek mažai, o, beje, ypač “ Vargas iš sąmojų“ – ir, patys juos kurdami savo pasirinktam repertuarui, atliktų kitaip, nei atliktų visa kita, ką tenka groti kasdien – ir tikrai atliks tinkamai.

Pastabos

Augau (itališkai).
Jis kalba nesąmones (prancūziškai).
Gėda tam, kuris apie tai blogai galvoja (prancūzų kalba).
Pirmasis meilužis (teatras, terminas) (prancūzų k.).
Aukštoji draugija (anglų kalba).
Geras tonas (prancūzų kalba).
Folly (prancūzų kalba).
In the pumpur (pranc.).

Sudėtis

Pagrindinis vaidmuo, žinoma, yra Chatsky vaidmuo, be kurio nebūtų komedijos, bet, ko gero, būtų moralės vaizdas. Chatsky yra ne tik protingesnis už visus kitus žmones, bet ir teigiamai protingas. Jo kalba verda sumanumu, sąmoju. Jis turi širdį ir tuo pačiu yra nepriekaištingai sąžiningas. Žodžiu, šis žmogus ne tik protingas, bet ir išvystytas, jausmingas arba, kaip rekomenduoja jo tarnaitė Liza, „jautrus, ir linksmas, ir aštrus“. Tai nuoširdi ir karšta asmenybė. Chatsky trokšta „laisvo gyvenimo“ ir reikalauja „tarnauti reikalui, o ne asmenims“.

Tuo tarpu Chatsky turėjo išgerti kartaus puodelio iki dugno, niekam neradęs „gyvos užuojautos“ ir išvykti, pasiimdamas tik „milijoną kančių“.

„Milijonas kančių“ ir „vargas“! – štai ką jis pjauna už viską, ką pavyko pasėti. Iki šiol jis buvo nenugalimas: jo protas negailestingai atsitrenkė į skaudamas priešų vietas. Jis jautė savo jėgą ir kalbėjo užtikrintai. Tačiau kova jį nualino. Chatskis, kaip sužeistas, sukaupia visas jėgas, meta iššūkį miniai ir smogia į visus, tačiau jam nepakako jėgos prieš vieningą priešą. Jis patenka į perdėjimą, beveik į kalbos girtumą ir svečių nuomone patvirtina Sofijos paskleistą gandą apie jo beprotybę.

Jis nustojo save valdyti ir net nepastebi, kad pats rengia spektaklį baliuje. Aleksandras Andrejevičius tikrai yra „ne jis pats“, pradedant monologu „apie prancūzą iš Bordo“ ir toks išlieka iki spektaklio pabaigos. Tik „milijonas kančių“ pasipildo į priekį.

Jei jis būtų turėjęs vieną sveiką minutę, jei „milijonas kančių“ nebūtų jo sudeginęs, jis, žinoma, būtų uždavęs sau klausimą: „Kodėl ir už ką aš padariau visą tą netvarką? Ir, žinoma, atsakymo nebūtų.

Chatskis labiausiai smerkia melą ir viską, kas paseno, kas paskandina naują gyvenimą, „laisvą gyvenimą. Jis labai teigiamai vertina savo reikalavimus ir juos deklaruoja jau parengtoje programoje, parengtoje ne jo paties, o jau prasidėjusį šimtmetį. Chatsky reikalauja vietos ir laisvės pagal savo amžių: jis prašo verslo, bet nenori būti aptarnaujamas ir stigmatizuoja vergiškumą ir bufiškumą. Jo „laisvo gyvenimo“ idealas yra lemiamas: tai yra laisvė nuo visų visuomenę sukaustančių vergijos grandinių, o tada laisvė – „žvilgtelėti į mokslą žinių ištroškusiu protu“...

Kiekvienas atvejis, kurį reikia atnaujinti, sukelia Chatsky šešėlį. Ir nesvarbu, kas yra figūros, kad ir koks žmonių verslas aplinkui – ar tai būtų nauja idėja, žingsnis moksle, politikoje – žmonės yra suskirstyti į grupes, jie negali išsisukti nuo dviejų pagrindinių motyvų. kova: iš patarimo „mokytis žiūrint į vyresniuosius“, kita vertus, nuo troškulio siekti rutinos į „laisvą gyvenimą“ pirmyn ir pirmyn.

Štai kodėl Griboedovo Chatskis dar nepaseno ir vargu ar kada nors pasens, o kartu su juo ir visa komedija.

„Rašto samprotavimo mokymas“ – „Eugenijus Oneginas“ A. Puškinas. Problemų sąrašas. Autorius. Užuojautos ir gailestingumo problema. Dvasinio skurdo problema. Dažnos samprotavimo klaidos. Problemų tipai. Suformuluotos problemos komentaras. Kompozicija pagal S. Mikhalkovo tekstą „Knygos“. Žmogaus ir gamtos santykių problemos. Autoriaus pozicijos formulavimo pavyzdžiai.

„Rašinio rašymo planas – samprotavimas“ – Shefner); „Abejingumas yra sielos paralyžius, ankstyva mirtis“ (A. Čechovas). 5. Išvada. — Galvok apie savo sielą! – šį aistringą rašytojo kreipimąsi į kiekvieno Žmogaus sąžinę galima aiškiai išgirsti skaitant ištrauką. Esė samprotavimo darbų seka. Trys klausimai. Argumentai. Raskite ir ištaisykite kalbos klaidą.

„GIA darbai ir motyvai“ - V. A. Osejevas - Chmelevas (1902 - 1969). Kaip Lenya jaučia draugo jausmus? Pamoka-pasiruošimas rašymui-samprotavimas duotame tekste (C2.2). Kuris teiginys išreiškia pagrindinę teksto mintį? GIA 9 klasė. DALIS (įrodinėtina pagrindinė pozicija) ARGUMENTAI (įrodymai) IŠVADA.

„Kompozicijos samprotavimas“ – tekste tarp tezės ir argumentų nustatomi loginiai (semantiniai) ir gramatiniai ryšiai. Pagrindinė esė mintis. Kalbos posūkiai. 1. Įvadas (pradžia). Modulis. M. Zoščenka už baigiamąjį rašinį gavo „2“. Aiškesnis sprendimas ir neginčijamesnė išvada. sąjungos. Artikuliacijos išraiškos priemonė yra pastraipa.

„Rašyti esė samprotavimus“ - Zhenechka. Sudėtinis veiksmažodžio tarinys. Pažiūrėkime į tekstą. Berniukas. Fenomenas. Keletas plonų strypų. Žmonės nepasitiki duslintuvais. Jevgenija Ivanovna. Šluota pražydo. Kaip žodžiai sąveikauja. Veiksmažodis nori. Mokinių ruošimas esė rašymui. Eime, Lapotai. Jevgenija Ivanovna sekė berniuką.

„Sudėties samprotavimas „Įvardis““ – parašykite esė samprotavimą, atskleisdami teiginio prasmę. 11 teksto sakinyje autorius įvardija asmenį, apie kurį bus kalbama. Glebovas karštai ragino susidoroti su Šulepa. Išvada (išvada). Sudėtis. Kalbos klišės. Teorinis samprotavimas. Perėjimas prie diskusijos. Pavyzdžiai. Įvadas. Rašome esė apie įvardį.

Iš viso temoje yra 11 pranešimų

Straipsnio meniu:

Ivano Gončarovo asmenybė pateko į literatūros istoriją. Rašytojas, literatūros kritikas, Sankt Peterburgo mokslų akademijos narys korespondentas ir tikras valstybės tarybos narys žinomas daugeliu kūrinių. Iš svarbiausių – „Oblomovas“, paskelbtas „Tėvynės užrašuose“, „Uolas“ – tekstas, pasirodęs „Europos biuletenyje“, taip pat „Įprasta istorija“ iš „Šiuolaikinio“.

1872 metais dienos šviesą išvydo tekstas „Milijonas kankinimų“. Taip pavadintas Gončarovo publikuotas literatūrinio-kritinio pobūdžio straipsnis. Autorius kreipiasi į kito, jau klasika tapusio rusų literatūros šedevro – „Vargas iš sąmojo“ – analizę. Rusų kritikas rašo, kad „Vargas iš sąmojo“ rusų literatūroje užėmė deramą vietą, nes tekstas aktualus ir šviežias. Pereikime prie trumpos Gončarovo kritinės prozos santraukos.

Pastaba apie Gribojedovo tekstą „Vargas iš sąmojo“

Kadangi Gončarovas remiasi Gribojedovo pjese, manome, kad naudinga trumpai prisiminti, koks tai kūrinys. „Vargas iš sąmojo“ laikoma rusų rašytojo, diplomato ir valstybės tarybos nario Aleksandro Gribojedovo eilėraščiu parašyta komedija. Kūrinys parašytas klasicizmo stiliumi, tačiau akivaizdu, kad autorę įkvėpė ir romantizmas bei realizmas, šiuo laikotarpiu dar tik pradėję į madą. Pjesė yra giliai aforistinė – ši savybė paskatino Griboedovo kūrinį paversti citatomis, kurių daugelis virto įspūdingomis frazėmis (pavyzdžiui, frazės „Kas yra teisėjai?“, „Herojus nėra mano romano“, „ Su jausmu, su jausmu, su išdėstymu“, „Legenda šviežia, bet sunku patikėti“ ir kiti posakiai).

Ilja Iljičius Oblomovas Ivano Gončarovo kūrinyje „Oblomovas“ yra tingus, apatiškas, pernelyg svajingas žmogus ir visiškai neprisitaikęs prie realaus gyvenimo. Kviečiame skaitytojus susipažinti su tuo, kuris romane yra svarbiausias ir ryškiausias.

Apie „Vargas iš sąmojų“, be Gončarovo teksto, kuriam skirtas šis straipsnis, yra ir kitų atsiliepimų. Pavyzdžiui, apie pjesę rašė ir Puškinas, kuris kone pirmasis pabrėžė pjesės reikšmę kultūrai:

Kas komedijoje „Vargas iš sąmojo“ yra protingas personažas? Atsakymas: Griboedovas. Ar žinai, kas yra Chatsky? Aistringas, kilnus ir malonus bendražygis, kurį laiką praleidęs su labai protingu žmogumi (būtent su Gribojedovu) ir maitintas jo minčių, sąmojingumo ir satyrinių pastabų.<…>Pirmas protingo žmogaus požymis – iš pirmo žvilgsnio žinoti, su kuo turi reikalą, o ne mesti perlus prieš Repetilovus ir panašiai...

Trumpas „Milijonas kankinimų“ turinio aprašymas

Rusų kritikas nuo pat pradžių sako, kad Gribojedovo pjesę sunku klasifikuoti, nes šis tekstas išsiskiria iš kitų reikšmingų rusų literatūros kūrinių. Kūrinys Gončarovas vadinamas stipriu, jaunatvišku ir gaiviu, o kartu ir atkakliu, nes „Vargas iš sąmojo“ aktualumas niekur nedingsta. Rašytojas yra originalus, kai kalbama apie palyginimus ir analogijas. Taigi Ivanas Gončarovas brėžia paraleles tarp Gribojedovo teksto ir šimtamečio senolės: atrodytų, senis turi mirti, bet miršta visi aplinkiniai, tik ne jis pats.

Kita vertus, Gončarova stebisi, kad Gribojedovo kūryba ištiko šimtmečio literatūroje likimą. Pasak kritiko, Puškinas turi „daugiau teisių į ilgaamžiškumą“. Tačiau atrodo, kad Aleksandro Sergejevičiaus kūrinių personažai neatlaiko laiko išbandymo. Puškino personažai išblyškę, rusų genijaus herojų laikai praėjo, o pats Puškinas jau tapo istorija. Tuo tarpu Griboedovas – ne istorija, o modernybė.

Gončarovas pabrėžia, kad „Vargas iš sąmojų“ yra komedija, kurioje savyje yra kita komedija, tarsi taika pasaulyje. Taip į paviršių iškyla keli sklypai. Pirmasis siužetas yra skirtas meilės romanui poromis Chatsky - Sofia, taip pat Liza - Molchalin. Gončarovas šį reiškinį komentuoja taip:

... Kai prasibrauna pirmasis, staiga tarp jų atsiranda kitas, ir veiksmas vėl surišamas, bendrame mūšyje suvaidinama privati komedija ir surišama į vieną mazgą...

Puškinas, Lermontovas ir Griboedovas: „Vargas iš sąmojo“ gyvybingumas

Nepaisant to, kad Puškino tekstų „geriausias iki“ data praėjo anksčiau, Griboedovo darbai buvo sukurti anksčiau nei Puškino. Taigi „Vargas iš sąmojo“ iš po rašytojo plunksnos išlindo dar prieš „Eugenijų Oneginą“ ir „Mūsų laikų herojų“, bet sugebėjo išgyventi abu tekstus. „Vargas iš sąmojo“ sugebėjo išgyventi net kerintį Gogolį. Rusų kritikas įsitikinęs, kad ši pjesė „išgyvens dar daug epochų ir nepraras savo gyvybingumo“.

Gribojedovo pjesė iš karto, vos tik buvo paskelbta tekste, buvo išgraibstyta citatoms. Tačiau tai nelėmė teksto vulgarizavimo, kaip dažniausiai būna, kai tekstas įgauna populiarumą. Gončarovas pažymėjo, kad, priešingai, „Vargas iš sąmojų“ dėl tokio populiarinimo „skaitytojams atrodė brangesnis“.

Atskira situacija pastebima bandant scenoje pastatyti „Vargas iš sąmojo“. Tuo pačiu metu, pasak Gončarovo, aktoriai turėtų pasitelkti kūrybišką požiūrį, kurti idealus. Be to, aktoriai turėtų meniškai atlikti pjesės kalbą. Gribojedovo pjesė, žinoma, paremta tikrais istoriniais motyvais, tačiau rusų kritikas pabrėžia, kad „Vargas iš sąmojų“ scenoje negalima vaidinti prisidengus kūriniu, kuris nurodo istorinę ištikimybę. Ne, „Woe from Wit“ turi gana stiprų meninį patikimumą:

... gyvasis takas beveik išnyko, o istorinis atstumas vis dar artimas. Menininkas turi pasitelkti kūrybiškumą ir idealų kūrimą, atsižvelgdamas į epochos ir Gribojedovo kūrybos supratimo laipsnį.<…>Aktorius, kaip muzikantas, yra įpareigotas ... galvoti apie tą balso skambesį ir intonaciją, kuria turėtų būti ištarta kiekviena eilutė: tai reiškia - galvoti apie subtilų kritinį visos poezijos supratimą ...

„Vargas iš sąmojo“ kaip manierų paveikslas

Taigi rusų literatūroje Gribojedovo pjesė turi ypatingą vaidmenį. „Milijono kankinimų“ autorius kūrinį laiko specifiniu moralės paveikslu. Rašytojas skaitytojui piešia gyvų tipų, tikrų žmonių galeriją. Bet kas yra „Vargas iš sąmojo“? Pasak Gončarovo, tai yra:

... amžinai aštri, deganti satyra, o kartu ir komedija<…>Jos drobėje užfiksuotas ilgas Rusijos gyvenimo laikotarpis - nuo Kotrynos iki imperatoriaus Nikolajaus ...

Žinoma, didžiąja dalimi „Vargas iš sąmojų“ pasirodo kaip komiškas kūrinys. Tačiau tai yra didžiulis pasaulis, kuris parodo skaitytojui Rusijos kultūros gyvenimo realijas. Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas ir „Vargas iš sąmojo“ herojams.

Apie „Vargas iš sąmojo“ herojus

Griboedovo pjesėje yra ne daugiau kaip dvidešimt pagrindinių personažų, tačiau šiuose personažuose autorius sugebėjo atspindėti visą senąją Maskvą, miesto dvasią, istorinę situaciją, taip pat moralinius principus ir papročius.

Opozicinės veikėjų grupės „Vargas iš sąmojo“

Kiekviena iš veikėjų grupių yra susijusi su tam tikru savybių rinkiniu. Pavyzdžiui, Chatsky vaidina pasyvų vaidmenį, smerkia melą, veikia kaip pasenusių dalykų ir įsakymų žymeklis. Chatsky įvaizdis atskleidžia, kas trukdo naujam, laisvam gyvenimui. Todėl herojaus idealas yra laisvė nuo „visų vergijos grandinių, kuriomis visuomenė yra sukaustyta“. Famus grupė, viena vertus, giliai supranta, kad Chatsky teisus, tačiau noras išgyventi ir toliau egzistuoti neleidžia „broliams“ atvirai stoti į herojaus pusę.

Ivanas Aleksandrovičius Gončarovas yra vienas žymiausių XIX amžiaus prozininkų. Rekomenduojamas klasikos mėgėjams

Gončarovas daro išvadą, kad Chatsky yra bet kurio laiko uola, todėl vargas iš Wit nepraranda savo aktualumo. Chatsky žvaigždė tampa ypač ryški epochų kaitos metu.

„Famus“ grupė išsiskiria garbės ir šlovės troškimu, noru įtikti ir pritarti siekiant asmeninės naudos. Gončarovas tokius herojus vadina meistrais ir medžiotojais, kad įtiktų, gautų apdovanojimus, kad, svarbiausia, gyventų linksmai ir nerūpestingai. Tokį gyvenimo būdą lydi įvairios ydos: melas, apkalbos, dykinėjimas ir galiausiai tuštuma.

Chatsky figūra išsamiai

Kalbant apie herojų žemėlapį, tai yra bendrą „Vargas iš sąmojų“ veikėjų išdėstymą, kritikas laikosi nuomonės, kad Griboedovo tekste visi veikėjai yra suskirstyti į dvi grupes. Pirmoje simbolinėje stovykloje savo vietas užėmė „Famuzovai ir visi broliai“, o Chatskis buvo kitoje grupėje. Gončarovas Chatskį vadina karštu ir drąsiu kovotoju, dalyvaujančiu kovoje „už gyvybę ir mirtį“, kovoje už galimybę egzistuoti. Tačiau toks gyvenimo būdas logiškai veda į nuovargį, nes, išgyvenęs balą, herojus tikrai nori rasti ramybę. Bent jau kurį laiką. Gončarovas rašo:

... Jis, kaip sužeistas, sukaupia visas jėgas, meta iššūkį miniai – ir smogia į visus – bet jam neužteko jėgos prieš vieningą priešą...

Chatskis pamažu painiojamas su bepročiu: herojus dažnai griebiasi perdėjimų, Griboedovo personažo kalba išduoda girtumą. Ateina momentas, kai Chatskis nebesugeba pastebėti, kad jis pats virto kamuoliu, spektakliu, nuo kurio pabėgo.

Chatsky turi lobį, kurį daugelis, atrodo, prarado mūsų laikais. Herojus turi širdį. Tarnaitė Liza teigiamai kalba apie Chatskį, pavadindama herojų jautriu, linksmu ir protingu.

Tuo tarpu Chatsky įvaizdį užgožia asmeninis sielvartas. Pjesė vadinasi „Vargas iš sąmojo“, tačiau Gončarovas rašo, kad asmeninių Chatskio nelaimių priežastis – ne galvoje. Bėda slypi gailestingame herojaus Gribojedovo vaidmenyje.

Chatsky likimo kartumas

Gončarovas pastebi, kad Chatsky likimas susideda tik iš sėjos. Šios sėjos vaisius lemta skinti kitiems žmonėms. Chatskys - kalbame daugiskaita, nes tai yra tipas, o ne tik vienas vaizdas - ant galvų nešiojasi savotišką erškėčių vainiką: tokius žmones kankina kiekviena smulkmena, o labiausiai - nuo susidūrimo protas ir užuojauta, nelaimingos meilės jausmas, įžeisto orumo skausmas. Gončarovas apie Chatskio asmenybę kalba taip:

... Jis reikalauja vietos ir laisvės pagal savo amžių: jis prašo verslo, bet nenori būti aptarnaujamas, o stigmatizuoja vergiškumą ir bufiškumą ...

Taigi pamažu artėjame prie laisvo gyvenimo idėjos, kurią įkūnija Chatsky asmenybė. Kas yra laisvas gyvenimas Gončarovo interpretacijoje? Visų pirma, tai galimybė nepriklausyti nuo vergų grandinių, nesinervinti prieš viršininkus. Deja, priklausomybių grandinės taip apgaubė visuomenę, kad Famusovo stovykla, nors ir supranta padėties tiesą, vis dar bijo griauti sistemas ar prieštarauti nusistovėjusiai tvarkai. Koks yra Chatsky vaidmuo? Gončarovas atsako į šį klausimą tokiomis eilutėmis:

... Jis yra amžinas melo demaskuotojas, slypintis patarlėje: „Kas lauke – ne karys“. Ne, karys, jei jis yra Chatsky, ir, be to, nugalėtojas, bet pažengęs karys, kovotojas - ir visada auka<…>Chatskys gyvena ir nėra verčiami visuomenėje, kartojasi kiekviename žingsnyje, kiekviename name, kur po vienu stogu sugyvena senas ir jaunas.<…>Kiekvienas atvejis, kurį reikia atnaujinti, sukelia Chatsky šešėlį ...

Kas yra Sofija?

Žinoma, Gončarovas negalėjo pamiršti apie Sofijos figūrą. Herojė priklauso moterų kategorijai, kurios semiasi „pasaulietiškos išminties iš romanų ir istorijų“. Tokios moterys pasižymi ryškia vaizduotė, gebėjimu jausti. Tačiau Sofija silpna tose srityse, kurios susijusios su mintimis ir žiniomis. Tačiau herojė siekia žinių ir minčių, kurių tuomet jaunos damos dažniausiai nebuvo mokomos.

Mūsų nuomone, Sofija panaši į vadinamųjų Turgenevo jaunuolių tipą, tačiau Gončarovas Gribojedovo Sofijos atvaizde įžvelgia panašumą į Tatjanos figūrą iš Puškino „Eugenijaus Onegino“:

... abu, kaip vaikščiojant lunatiškai, entuziastingai klaidžioja vaikišku paprastumu...

Sofija nori jaustis globėja. Taigi, būtent šiame įvaizdyje herojė pasirodo romane su Molchalinu. Kūrinyje svarbų vaidmenį vaidina ir Chatsky jausmai Sofijai. Chatskį erzina merginos veiksmuose matomas melas. Viena vertus, Chatsky traukia Sofiją, tačiau, kita vertus, herojė yra Chatsky motyvas ir kančios priežastis, kuri galiausiai aptemdė herojaus sielą. Chatsky, nors ir kenčia, vis tiek dėl to laimi. Herojus bando maldauti to, ko negalima gauti su prašymais, būtent: meilės:

Bet ar jis turi tokią aistrą?
Tas jausmas? Ar tai užsidegimas?
Taigi, kad, be jūsų, jis turi visą pasaulį
Ar tai buvo dulkės ir tuštybė?

Jausmų ir proto priešprieša

Pagrindinė pjesės drama slypi proto ir jausmų priešpriešoje ir nesuderinamybėje. Gončarovas mano, kad iš pradžių Chatskį išgelbėjo jo protas ir minčių aštrumas, tačiau aistros liepsna sunaikino herojaus orumą ir asmenybę. Viskas, kas gelbsti Chatskį nuo galutinio „nenaudingo pažeminimo“, yra „proto likučiai“.

Sofijai reikia ne tiek Molchalino, kiek nereikšmingo šio herojaus charakterio. Tačiau mergina tuo pat metu pripažįsta, kad susitikimas su Chatsky jai yra reikšmingas ir neatsitiktinis:

Žiūrėk, jis įgijo visų namuose esančių draugystę;
Su tėvu jis tarnavo trejus metus,
Jis dažnai pyksta be priežasties,
Ir jis nuginkluos jį tylėdamas<…>
<…>nuo senų žmonių neperžengs slenksčio<…>
<…>Svetimi ir atsitiktinai nepjauna, -
Štai kodėl aš jį myliu...

„Milijonas kančių“ kaip Chatsky sielvartas

Chatskis iš tikrųjų eina į beprotybę, nes bando Sofijos žodžiuose rasti tai, ko šiuose žodžiuose iš tikrųjų nėra. Herojui šis metodas atrodo kaip bandymas nusiraminti ir pasiteisinti.

Po nesėkmės su Sophia Chatsky pasineria į kitus gyvenimo ciklus Maskvoje. Pavyzdžiui, Goričevo grupuotė – visiškai paskendęs savininkas, nuolankus vyras, kuris po kulnais glaudžiasi griežtai žmonai, ir pati žmona – ponia Goričeva – mielas ir saldus žmogus. Chatskis taip pat susitinka su Chlestova, heroje, kuri, atrodo, išliko iš Kotrynos amžiaus, su Piotru Iljičiumi, dar vienu griuvėsiu iš praeities, su Zagoreckiu, akivaizdžiu aferistu, ir kitais herojais iš Famusovo kategorijos.

Chatsky asmenybės transformacijos

Chatsky protas keičiasi. Dabar Chatsky kalba išsiskiria kaustinėmis pastabomis, cinizmu ir sarkazmu. Tokiu bendravimo ir elgesio stiliumi herojus sukelia aplinkinių žmonių antipatiją. Chatsky vis dar turi vilties – Sofijos sieloje rasti užuojautą ir užuojautą. Tačiau herojus nežino, kad Famusovo stovykloje prieš jį ruošiamas sąmokslas:

„Milijonas kančių“ ir „vargas“ – štai ką jis pjauna už viską, ką pavyko pasėti. Iki šiol jis buvo nenugalimas: jo protas negailestingai trenkė į skaudamas priešų vietas ...

Chatsky protas susilpnėja tuo metu, kai herojus pavargsta nuo nesibaigiančios kovos. Buvusį linksmumą, aštrumą, mielumą ir jautrumą keičia tulžis, išrankumas ir liūdesys. Net ir pabaigoje Chatskis nesielgia kaip Oneginas ar Lermontovo herojus, kaip dendis. Gribojedovo herojus ir toliau išlaiko nuoširdumą, tačiau leidžia sau lemtingą silpnybę: pavydas užvaldo Chatskį, kai herojus pamato merginos pasimatymą su Molchalinu. Vyras priekaištauja herojei, nes ji suteikė jam vilties. Tačiau Gončarovas pabrėžia, kad Sofija, priešingai, nuolat atstūmė Chatskį:

Tuo tarpu Sofija Pavlovna nėra individualiai amorali: ji nusideda nežinojimo nuodėme, aklumu, kuriame visi gyveno ...

Gončarovo išvados

Norėdamas perteikti pagrindinę „Vargas iš sąmojo“ moralinę ir ideologinę orientaciją, rusų kritikas kreipiasi į Puškino poeziją:

Šviesa nebaudžia už kliedesius,
Tačiau jiems reikia paslapčių!

Viena vertus, Chatsky padeda Sofijai prarasti tą nepagrįstą naivumą ir aklumą, kuris iš pradžių būdingas herojės asmenybei. Tačiau Sophia vis dar nesugeba parodyti pagarbos Chatskiui: herojus yra Sofijos klaidų ir ydų įrodymas, „priekaištaujanti liudininkė“, atverianti merginai akis į tikrąją Molchalino išvaizdą. Sofija, Gončarovo aiškinimu, atrodo kaip savotiškas „gerų instinktų“ ir melo mišinys, „gyvas protas“ ir net užuominos apie idėjų, savo nuomonių ir įsitikinimų nebuvimą. Sophia serga protiniu ir moraliniu aklumu, kuris yra neįveikiama praraja tarp merginos ir Chatsky. Tačiau tai ne pačios Sofijos trūkumas, tai jos auklėjime įskiepytos savybės. Pati herojė karšta, švelni ir svajinga. Prisiminkime, apie ką kalbėjome savo straipsnio pradžioje:

... Moterys išmoko tik įsivaizduoti ir jausti, o mąstyti ir žinoti neišmoko...

Populiarus kategorijoje: