Spektaklio „Vyšnių sodas“ kompozicijos bruožai. Dramos kūrinio mokymo mokykloje bruožai A. P. Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“ pavyzdžiu Renginių serija spektaklyje „Vyšnių sodas“

RUSIJOS FEDERACIJOS ŠVIETIMO AGENTŪRA

VALSTYBINĖ UGDYMO ĮSTAIGA

AUKŠTESIS PROFESINIS IŠSILAVINIMAS

MASKAVOS VALSTYBINIO UNIVERSITETAS

KULTŪRA IR MENAI.

Režisieriaus spektaklio analizė

Antonas Pavlovičius Čechovas

"Vyšnių sodas"

kursas: „Rusijos dramaturgijos istorija“

Atlikta: 2 kurso studentas

803 grupė

Minenko V.S.

Patikrinta: Lidyaeva S.V.

„Naberezhnye Chelny“, 2010 m

Pjesė „Vyšnių sodas“ yra paskutinis Čechovo darbas. Devintajame dešimtmetyje Čechovas perteikė tragišką gyvenimo prasmę praradusių žmonių situaciją. Spektaklis buvo pastatytas teatre „Menas“ 1904 m. Artėja dvidešimtasis amžius, ir Rusija pagaliau tampa kapitalistine šalimi, gamyklų, gamyklų ir geležinkelių šalimi. Šis procesas paspartėjo Aleksandrui II išlaisvinus valstiečius. Naujųjų bruožai susiję ne tik su ekonomika, bet ir su visuomene, keičiasi žmonių idėjos ir pažiūros, nyksta senoji vertybių sistema.

Čechovui būdinga objektyvi pasakojimo maniera, jo balso prozoje nesigirdi. Dramoje išvis neįmanoma išgirsti paties autoriaus balso. Ir vis dėlto komedija, drama ar tragedija „Vyšnių sodas“? Žinant, kaip Čechovui nepatiko tikrumas ir, vadinasi, gyvenimo reiškinio aprėpties neišsamumas su visais jo sudėtingumais, reikėtų atsargiai atsakyti: visko truputį. Teatras vis tiek tars paskutinį žodį šiuo klausimu.

Pjesės IDĖJA IR TEMINĖ ANALIZĖ

Tema:

Čechovas, būdamas Ivano Sergejevičiaus Turgenevo įpėdinis, savo pjesėje „Vyšnių sodas“ taip pat išryškina kilmingųjų lizdų žūties problemą. Pagrindinė jo kūrybos tema – išeinančio pasaulio tema.

Spektaklis vyksta žemės savininko Liubovo Andreevnos Ranevskajos dvare. Socialinis pjesės konfliktas – tai išeinančios aukštuomenės konfliktas su ją pakeisti atėjusia buržuazija. Kitas siužetas yra socialinis ir romantiškas. „Visa Rusija yra mūsų sodas“, – taip savo herojų lūpomis sako pats Čechovas. Tačiau Anės ir Petijos Trofimovų svajonę sugriauna Lopakhino praktiškumas, kurio valia iškertamas vyšnių sodas.

Idėja:

Čechovas nebuvo revoliucionierius. Todėl jam nepavyko rasti tikros išeities iš krizės, kurioje buvo Rusija. Rašytojas giliai užjaučia naujus šalyje vykstančius reiškinius, nekenčia senojo gyvenimo būdo. Daugelis rašytojų tęsė Čechovo tradicijas.

Super užduotis:

Vyšnių sodas – daugialypis kūrinys. Čechovas jame palietė daug problemų, kurios neprarado savo aktualumo ir šiandien. Tačiau pagrindinė problema, be abejo, yra prieštaravimų tarp senosios ir naujosios kartos klausimas. Šie prieštaravimai yra dramatiško spektaklio konflikto pagrindas. Išeinančiam bajorų pasauliui priešinasi naujosios visuomenės atstovai.

Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“ atsispindi lūžis – laikas, kai sena jau mirusi, o nauja dar negimė, o dabar gyvenimas akimirkai sustojo, nurimo... Kas žino, gal tai ir yra ramu prieš audrą? Niekas nežino atsakymo, bet visi kažko laukia... Lygiai taip pat jis laukė, žvelgdamas į nežinią, o Čechovas, laukdamas savo gyvenimo pabaigos, laukė visos Rusijos visuomenės, kenčiamos nuo nežinomybės. ir būdamas nuostolingas. Buvo aišku viena: senasis gyvenimas negrįžtamai pranyko, o jo vietą atėjo kitas... Kaip būtų, šis naujas gyvenimas?

Gyvenimo tiesa visa seka ir išbaigtumu – tuo vadovavosi Čechovas kurdamas savo atvaizdus. Todėl kiekvienas jo pjesių personažas yra gyvas žmogaus personažas, traukiantis didele prasme ir giliu emocionalumu, įtikinantis savo natūralumu, žmogiškų jausmų šiluma.

Dėl savo tiesioginio emocinio poveikio Čechovas yra bene ryškiausias kritinio realizmo meno dramaturgas.

Čechovo dramaturgija, atliepianti savo laikmečio aktualijas, sprendžianti paprastų žmonių kasdienius interesus, jausmus ir rūpesčius, žadino protesto dvasią prieš inerciją ir rutiną, kvietė visuomeninę veiklą gerinti gyvenimą. Todėl jis visada darė didžiulę įtaką skaitytojams ir žiūrovams. Čechovo dramaturgijos reikšmė jau seniai peržengė mūsų tėvynės ribas, tapo globali. Dramatiškos Čechovo naujovės plačiai pripažįstamos už mūsų didžiosios tėvynės ribų. Didžiuojuosi, kad Antonas Pavlovičius yra rusų rašytojas, ir kad ir kokie skirtingi būtų kultūros meistrai, turbūt visi sutaria, kad Čechovas savo kūriniais paruošė pasaulį geresniam gyvenimui, gražesniam, teisingesniam, protingesniam.

Pjesės KOMPOZICINĖ ANALIZĖ

akto numeris, veiksmas	Įvykių serija (įvykių faktas)	Elemento pavadinimas renginių serija	Pavadinimas (komponentas) kompozicinė struktūra
Veik vienas	Veiksmas vyksta L. A. Ranevskajos dvare. Lyubov Andreevna, Anya, Charlotte Ivanovna su šunimi ant grandinės, Yasha grįžo iš Paryžiaus. Anya sakė, kad jiems neliko nė cento, kad Liubovas Andreevna jau pardavė vasarnamį netoli Mentonos, jai nieko nebeliko, „mes vos ten patekome“. Lopakhinas teigė, kad vyšnių sodas parduodamas už skolas, o aukcionas numatytas rugpjūčio 22 d. Ir pasiūlė savo projektą: nugriauti namą, iškirsti vyšnių sodą ir palei upę esančią žemę padalyti į vasarnamius, o paskui išnuomoti vasarnamiams. Lopakhinas trims savaitėms išvyko į Charkovą. Gaevas pasiūlė Anijai nuvykti į Jaroslavlį pas tetą-grafienę (močiutę) prašyti pinigų palūkanoms sumokėti, nes ji yra labai turtinga. Anė sutiko. Visi nuėjo miegoti.	Šaltinis įvykis, inkaro įvykis	Poveikis. Prasideda palyginti lėta įžanga. Pirmojo veiksmo judėjimas gana greitas, energingas, nuosekliai daugėjant įvykių ir veikėjų, pirmo veiksmo pabaigoje jau pažįstame visus veikėjus su jų džiaugsmais ir vargais, kortos atviros ir yra ten jokios "paslapties".
Antras veiksmas	Veiksmas vyksta lauke, kur yra sena, kreiva, seniai apleista koplyčia. Parodyta Dunyasha meilė Jašai. Po Gajevo Lyubov Andreevna ir Lopakhin nusprendė, ką daryti su turtu ir kaip sumokėti skolas. Vėliau prie jų prisijungė Trofimovas, Anya ir Varya. Varya buvo vedusi Lopakhiną. Liubovas Andreevna vieną iš paskutinių auksinių monetų atidavė praeiviui. Išėjo visi, išskyrus Anę ir Trofimovą. Jie prisipažino vienas kitam meilę ir nuėjo prie upės, kad Varja jų nerastų. Veiksmas baigėsi Varjos balsu: „Anya! Anya!	lygiųjų renginys	Kaklaraištis. Veiksmas lėtas, andante, judesys ir bendras tonas prislopintas, bendras personažas – lyrinė meditacija, net elegija, pokalbiai, pasakojimai apie save. Šiame veiksme kulminacija ruošiama psichologiškai - pradžioje suplanuotos aktorių konstrukcijos ir siekiai vystosi, sustiprėja, įgauna nekantrumo atspalvį, poreikį kažką nuspręsti, keisti patiems.
Trečias veiksmas	Vakaras. Veiksmas vyksta svetainėje. Bendras Lopakhino ir Gajevo, kurie turėtų ateiti iš aukciono, lūkesčiai. Šarlotė rodė triukus Piščikui ir visiems kitiems. Dingo. Piščikas nuskubėjo paskui ją. Liubovas Andreevna pranešė, kad Jaroslavlio močiutė išsiuntė penkiolika tūkstančių, kad nusipirktų dvarą jos vardu, o šių pinigų nepakako net palūkanoms sumokėti. Trofimovo kivirčas su Lyubov Andreevna, po kurio jis išeidamas nukrito nuo laiptų. Anė nusijuokė. Visi šoko. Varja išvarė Epikhodovą, nes jis nieko nedarė, sulaužė biliardo lazdą ir taip pat ginčijosi. Pasirodė Lopakhinas ir Gaevas. Lopakhinas sakė nusipirkęs jų turtą. Liubovas Andreevna pradėjo verkti. Varya, palikusi raktus, išėjo, Ana liko guosti mamos.	Pagrindinis įvykis (pagrindinis įvykis), Climax įvykis	Kulminacija. Trečiojo veiksmo judėjimas yra animuotas ir vyksta įdomių įvykių fone.
veiksmas ketvirtas	Pirmojo veiksmo dekoracijos. Jaučiasi tuščia. Visi ruošėsi išeiti. Patenkintas Lopakhinas pasiūlė trasoje išgerti. Norėjau duoti Trofimovui pinigų. Jis atsisakė. Tolumoje galite išgirsti kirvio trenksmą į medieną. Visi manė, kad Firsas jau išvežtas į ligoninę. Lopakhinas nedrįso pasiūlyti Varjai. Liubovas Andreevna ir Gaevas verkdami atsisveikino su namu ir išėjo. Jie uždarė duris. Kambaryje pasirodė užmirštas sergantis Firsas. Nutrūkusios stygos garsas ir kirvio garsas ant medžio.	Baigiamasis renginys	Keitimasis. Paskutinis veiksmas yra neįprastas baigties pobūdžiu. Jo judėjimas sulėtėja. "Pakilimo efektas pakeičiamas kritimo efektu." Šis nuosmukis grąžina veiksmą po sprogimo į įprastas vėžes... Kasdienis gyvenimo srautas tęsiasi. Čechovas žvilgčioja į ateitį, jis neturi baigties kaip žmonių likimų pabaigos... Todėl pirmasis veiksmas atrodo kaip epilogas, paskutinis – kaip nerašytos dramos prologas.

„Naujosios dramos“ poetikos ypatumai. Visų pirma, Čechovas sugriauna „per veiksmą“, pagrindinį įvykį, organizuojantį klasikinės dramos siužetinę vienybę. Tačiau drama nebyra, o surenkama kitokios, vidinės vienybės pagrindu. Personažų likimai su visais skirtumais, su visu siužeto savarankiškumu, „rimu“ aidi vienas kitam ir susilieja į bendrą „orkestro skambesį“. Iš daugybės skirtingų, lygiagrečiai besivystančių gyvenimų, iš daugybės įvairių herojų balsų išauga vienas „choralinis likimas“, visiems formuojasi bendra nuotaika. Todėl dažnai kalbama apie Čechovo dramų „polifoniją“ ir netgi vadinama „socialinėmis fugomis“, išvedant analogiją su muzikine forma, kai vienu metu skamba ir vystosi nuo dviejų iki keturių muzikinių temų, melodijų.

Čechovo dramoje veikėjų kalbos kalbos individualizavimas sąmoningai užtemdomas. Jų kalba individualizuota tik tiek, kad neiškrenta iš bendro dramos tono. Dėl tos pačios priežasties Čechovo herojų kalba melodinga, melodinga, poetiškai intensyvi: „Anya. Aš eisiu miegoti. Labanakt, mama". Įsiklausykime į šią frazę: prieš mus yra ritmiškai organizuota kalba, artima grynam jambikui. Tą patį vaidmenį dramose atlieka taip dažnai sutinkamas ritmiškas kartojimas: „Bet pasirodė, kad viskas taip pat, viskas taip pat“. Šis Ostrovskio mėgstamos kalbos individualizacijos susilpnėjimas ir poetinis kalbos pakylėjimas yra būtini, kad Čechovas sukurtų bendrą nuotaiką, persmelkiančią jo dramą nuo pradžios iki galo ir paverčiančią paviršiuje vyraujančią kalbos įvairovę bei absurdą į meninį vientisumą.

Pjesės PSICHOLOGINĖ ANALIZĖ

Čechovo drama persmelkia bendros bėdos atmosferą. Jame nėra laimingų žmonių.

Bendrą bėdą apsunkina ir sustiprina bendro vienišumo jausmas. Kurčiųjų eglių šia prasme yra simbolinė figūra. Pirmą kartą publikai pasirodęs su senu apdaru ir aukšta skrybėle, jis eina per sceną, kalbėdamasis su savimi, bet nė žodžio neišeina. Liubovas Andreevna jam sako: „Labai džiaugiuosi, kad tu vis dar gyvas“, o Firsas atsako: „Užvakar“. Iš esmės šis dialogas yra grubus visų Čechovo dramos veikėjų bendravimo modelis. Dunyaša filme „Vyšnių sode“ dalijasi su Anya, atvykusia iš Paryžiaus, džiaugsmingu įvykiu: „Tarnautojas Epikhodovas man pasiūlė po šventojo“, – atsakė Anya: „Pamečiau visus plaukų segtukus“. Čechovo dramoje tvyro ypatinga kurtumo atmosfera – psichologinis kurtumas. Žmonės per daug pasinėrę į save, savo reikalus, savo bėdas ir nesėkmes, todėl blogai vienas kitą girdi. Bendravimas tarp jų vargu ar virsta dialogu. Turėdami abipusį susidomėjimą ir geranoriškumą, jie niekaip negali susidurti vienas su kitu, nes daugiau „kalba su savimi ir už save“.

Konflikto ypatybės:

A.P.Čechovas savo kūrinį „Vyšnių sodas“ pavadino komedija. Mes, perskaitę pjesę, labiau priskiriame tragedijai nei komedijai. Gajevo ir Ranevskajos vaizdai mums atrodo tragiški, tragiški jų likimai. Mes juos užjaučiame ir užjaučiame. Iš pradžių negalime suprasti, kodėl Antonas Pavlovičius priskyrė savo pjesę komedijai. Tačiau perskaičius kūrinį, jį suprasdami, tokių veikėjų kaip Gajevas, Ranevskaja, Epikhodovas elgesys vis tiek atrodo kiek komiškas. Mes jau tikime, kad jie patys kalti dėl savo bėdų, ir galbūt dėl ​​to juos smerkiame. Kokiam žanrui komedijai ar tragedijai priklauso A.P.Čechovo pjesė „Vyšnių sodas“? Spektaklyje „Vyšnių sodas“ nematome ryškaus konflikto, viskas, atrodytų, teka kaip įprasta. Pjesės herojai elgiasi ramiai, tarp jų nekyla atvirų ginčų ir susirėmimų. Ir vis dėlto jaučiame konflikto egzistavimą, bet ne atvirą, o vidinį, pasislėpusį tylioje, iš pirmo žvilgsnio ramioje pjesės atmosferoje. Už įprastų kūrinio herojų pokalbių, už ramaus požiūrio vienas į kitą mes juos matome. vidinis kitų nesusipratimas. Dažnai girdime pastabas iš veikėjų ne vietoje; dažnai matome jų tolimus žvilgsnius, tarsi jie negirdėtų kitų.

Tačiau pagrindinis spektaklio „Vyšnių sodas“ konfliktas slypi kartų iš kartos nesusipratime. Atrodo, kad spektaklyje susikerta trys laikai: praeitis, dabartis ir ateitis. Šios trys kartos svajoja apie savo laiką, bet tik kalba ir nieko negali padaryti, kad pakeistų savo gyvenimą.Gajevas, Ranevskaja, Firsas priklauso praėjusiai kartai; dabartiniam Lopakhinui, o ateities kartos atstovai yra Petya Trofimov ir Anya.

Senosios aukštuomenės atstovė Liubov Andreevna Ranevskaya nuolat pasakoja apie savo geriausius jaunus metus, praleistus sename name, gražiame ir prabangiame vyšnių sode, gyvena tik šiais praeities prisiminimais, jos netenkina dabartis, ir ji net nenori galvoti apie ateitį. Ir mes manome, kad jos infantiliškumas yra juokingas. Ir visa senoji karta šioje pjesėje mąsto taip pat. Nė vienas iš jų nebando nieko keisti. Jie kalba apie „gražų“ seną gyvenimą, bet patys tarsi susitaiko su dabartimi, leidžia viskam eiti savo vaga, pasiduoda nekovodami už savo idėjas. Ir todėl Čechovas juos už tai smerkia.

Lopakhin yra buržuazijos atstovas, dabarties herojus. Jis gyvena šia diena. Negalime nepastebėti, kad jo idėjos protingos ir praktiškos. Jis turi animuotų pokalbių apie tai, kaip pakeisti gyvenimą į gerąją pusę, ir atrodo, kad žino, ką daryti. Bet visa tai tik žodžiai. Tiesą sakant, Lopakhinas taip pat nėra idealus pjesės herojus. Jaučiame jo nepasitikėjimą savimi. O kūrinio pabaigoje jam tarsi nusvyra rankos, ir jis sušunka: „Greičiau pasikeistų mūsų nerangus, nelaimingas gyvenimas!“.

Pjesėje nėra klasikinio siužeto, kulminacijos ir dramatiško veiksmo klasikine šių sąvokų prasme. Vyšnių sodas, kaip ir visos Čechovo pjesės, skiriasi nuo įprastų dramos kūrinių. Jame nėra įspūdingų scenų ir išorinės įvairovės.

Pagrindinis įvykis – dvaro su vyšnių sodu pardavimas – vyksta ne žiūrovų akivaizdoje, o užkulisiuose. Scenoje žiūrovas mato kasdienybės scenas (žmonės kalba apie kasdienes smulkmenas, barasi ir grimuojasi, džiaugiasi susitikimu, liūdi dėl artėjančio išsiskyrimo).

Komedijoje yra 4 veiksmai, kurie nėra skirstomi į reiškinius. Spektaklio laikas yra nuo gegužės iki spalio. Kompozicija apskrita – pjesė prasideda Ranevskajos atvykimu iš Paryžiaus ir baigiasi jos išvykimu į Paryžių.

Pati kompozicija atspindi tuščią, nuobodų ir įvykių kupiną didikų gyvenimą. Norint suprasti autoriaus požiūrį į tai, kas vyksta ir veikėjus, reikia daug dėmesio skirti kruopščiai apgalvotai vaizdų sistemai, personažų išdėstymui, mizanscenų kaitaliojimui, monologų ir dialogų grandinėjimui, individualiai. pastabos ir autoriaus pastabos.

Veiks vienas

Poveikis. Veikėjai laukia atvykstant Ranevskajos iš Paryžiaus. Žiūrovas mato situaciją namuose, kur kiekvienas kalba ir galvoja apie savo, kur tvyro susvetimėjimo ir susiskaldymo atmosfera.

Kaklaraištis. Ranevskaja pasirodo su dukra. Pasirodo, turtas parduodamas aukcione. Lopakhin siūlo jį atiduoti vasarnamiams, tačiau Gaevas ir Ranevskaja negali priimti tokio sprendimo.

Tai konflikto pradžia, bet ne tiek tarp žmonių, kiek tarp kartų, praeities ir dabarties. Vyšnių sodas yra gražios didikų praeities, kurios nepajėgia išlaikyti, metafora. Pats laikas sukelia konfliktus.

Antras veiksmas

Veiksmo vystymas. Sprendžiamas vyšnių sodo ir Ranevskajos dvaro likimas.

Trečias veiksmas

Kulminacija. Kažkur užkulisiuose vyksta dvaro ir vyšnių sodo pardavimas, ir toliau
scena – juokingas balius, kuriuos Ranevskaja surengė paskutiniais pinigais.

veiksmas ketvirtas

Keitimasis. Išsprendę problemą, visi nusiramina ir veržiasi į ateitį – išsiskirsto. Pasigirsta kirvių smūgiai – pjauna vyšnių sodą. Paskutinėje scenoje senasis tarnas Firsas paliekamas lentų name.

Kompozicijos originalumas slypi natūralioje veiksmo raidoje, komplikuojamoje lygiagrečių linijų, nukrypimų, kasdienių smulkmenų, ekstrasiužetinių motyvų, dialogų pobūdyje. Dialogai yra įvairaus turinio (kasdieniniai, komiški, lyriški, dramatiški).

Spektaklio įvykius galima pavadinti tik konflikto, kuris įvyks ateityje, repeticija. Nežinia, kas toliau nutiks su pjesės veikėjais ir kaip susiklostys jų gyvenimas.

„Vyšnių sodo“ drama slypi tame, kad tragiški įvykiai įvyks pasibaigus spektakliui. Kas veikėjų laukia ateityje, autorius neatskleidžia, todėl nėra jokio nutrūkimo. Todėl pirmasis veiksmas atrodo kaip epilogas, o paskutinis – kaip dramos prologas.

Taip, suprask. Kad viskas baigėsi, beveik prieš du šimtmečius, bet su mintimis klaidžioti naktiniame miške ir vis negirdėti medkirčio garso.

Artėjame prie konkretaus A. P. Čechovo įgūdžių svarstymo spektaklyje „Vyšnių sodas“. Pirmiausia perteikiame dramos santrauką, nustatome idėjinį ir teminį veikėjų pagrindą. Įvardijame temą, apibrėžiame siužetą, sutelkiame dėmesį į pagrindinius spektaklio komponentus.

Šis darbas turi tris sesijas. Pokalbio metu daugiausia dėmesio buvo skiriama šiems klausimams:

• 1. Įvardykite socialinius plataus ir gilaus apibendrinimo tipus, pažymėkite jų asmenines savybes, išryškinkite pagrindinius bruožus ir įrodykite, kad pagrindinis bruožas dominuoja, bet nesugeria kitų.
• 2. Analizuodami pjesę išryškinkite stiprios dramos ir komedijos veikėjus. Kaip lyriškumą, didingus herojės jausmus pateikia autorė?
• 3. Atkreipkite dėmesį į veikėjų kalbos originalumą.
• 4. Nustatykite autoriaus poziciją.
• 5. Atkreipkite dėmesį į stilistinę visų komponentų vienovę.

Pjesę „Vyšnių sodas“ A.P.Čechovas parašė 1903 m. Atnaujinimo reikėjo ne tik socialiniam-politiniam, bet ir meno pasauliui. A.P. Čechovas, būdamas talentingas žmogus, parodęs savo įgūdžius novelėse, į dramaturgiją įstoja kaip novatorius. Po „Vyšnių sodo“ premjeros tarp kritikų ir žiūrovų, tarp aktorių ir režisierių kilo daug ginčų dėl spektaklio žanrinių ypatybių. Kas yra „Vyšnių sodas“ pagal žanrą – drama, tragedija ar komedija

Dirbdamas prie pjesės A.P. Čechovas laiškuose kalbėjo apie visą jos personažą: „Išėjau ne su drama, o su komedija, kai kur net farsu ...“. Laiškuose Vl. A.P.Čechovas perspėjo I.Nemirovičių-Dančenko, kad Anė neturėtų „verkti“ tono, kad apskritai spektaklyje neturėtų būti „daug verksmo“. Pastatymas, nepaisant didžiulės sėkmės, A. P. Čechovo netenkino. Antonas Pavlovičius išreiškė nepasitenkinimą bendra pjesės interpretacija: „Kodėl mano pjesė plakatuose ir laikraščių skelbimuose taip atkakliai vadinama drama? Nemirovičius ir Aleksejevas (Stanislavskis) mano pjesėje teigiamai mato kažką kitokio nei aš parašiau, ir esu pasirengęs bet kuriuo žodžiu pasakyti, kad jie abu niekada įdėmiai neskaitė mano pjesės.

Taigi pats autorius tvirtina, kad „Vyšnių sodas“ yra komedija. Šis žanras visiškai neatmetė rimto ir liūdno A. P. Čechovo. Akivaizdu, kad Stanislavskis pažeidė Čechovo saiką – dramatiškumo ir komiškumo, liūdno ir juokingo santykį. Rezultatas buvo drama, kurioje A. P. Čechovas primygtinai reikalavo lyrinės komedijos.

Vienas iš „Vyšnių sodo“ bruožų yra tas, kad visi veikėjai pateikiami dvejopoje, tragikomiškoje šviesoje. Pjesėje yra grynai komiškų personažų: Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs. Antonas Pavlovičius Čechovas juokiasi iš Gajevo, kuris „gyveno iš saldainių“, iš anksti subrendusios Ranevskajos ir jos praktinio bejėgiškumo. Net ir dėl Petios Trofimovo, kuris, atrodytų, simbolizuoja Rusijos atsinaujinimą, A. P. Čechovas ironizuoja, vadindamas jį „amžinu studentu“. Toks autoriaus Petios Trofimovo požiūris nusipelnė jo daugiažodiškumo, kurio A. P. Čechovas netoleravo. Petya kalba monologus apie darbuotojus, kurie „šlykščiai valgo, miega be pagalvių“, apie turtinguosius, kurie „gyvena skolingi, kažkieno sąskaita“, apie „išdidų žmogų“. Kartu jis perspėja visus, kad „bijo rimtų pokalbių“.

Petja Trofimovas, nieko neveikdamas penkis mėnesius, vis kartoja kitiems, kad „reikia dirbti“. Ir tai su darbščiuoju Varya ir dalykišku Lopakhinu! Trofimovas nesimoko, nes negali vienu metu mokytis ir savęs išlaikyti. Petja Ranevskaja labai aštriai, bet tiksliai apibūdina Trofimovo „dvasingumą“ ir „taktą“: A.P.Čechovas su ironija kalba apie savo elgesį pastabose. Trofimovas dabar šaukia „iš siaubo“, dabar, užspringęs iš pasipiktinimo, negali ištarti nė žodžio, dabar grasina išeiti ir niekaip negali to padaryti.

A.P. Čechovas Lopakhino įvaizdyje turi tam tikrų simpatiškų natų. Jis daro viską, kas įmanoma, kad padėtų Ranevskajai išlaikyti dvarą. Lopakhin yra jautrus ir malonus. Tačiau dviguba aprėptis jis toli gražu nėra idealus: jam trūksta verslo sparnų, Lopakhinas nesugeba atsitraukti ir mylėti. Santykiuose su Varya jis yra komiškas ir nepatogus. Trumpalaikę šventę, susijusią su vyšnių sodo įsigijimu, greitai pakeičia nevilties ir liūdesio jausmas. Lopakhinas su ašaromis ištaria reikšmingą frazę: „O, jei tik visa tai praeis, jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kaip nors pasikeistų“. Čia Lopakhinas tiesiogiai paliečia pagrindinį dramos šaltinį: jis ne kovoja už vyšnių sodą, o nepatenkintas gyvenimu, kurį skirtingai išgyvena visi istorijos herojai. Gyvenimas tęsiasi absurdiškai ir nejaukiai, niekam nesuteikdamas nei džiaugsmo, nei laimės. Šis gyvenimas nelaimingas ne tik pagrindiniams veikėjams, bet ir Šarlotei, vienišai ir nenaudingai, ir Epikhodovui su nuolatinėmis nesėkmėmis.

Yra daug literatūros apie „Vyšnių sodą“, įskaitant metodinę literatūrą, kuri padės mokytojui sukurti įdomias ir kūrybingas pamokas, skirtas šiai savitai Čechovo pjesei studijuoti.

„Vyšnių sodas“ – meninis didžiojo rusų rašytojo socialinių procesų, vykusių šiuolaikinėje tikrovėje, stebėjimų rezultatas. Spektaklis plėtojo svarbią socialinę temą, kuri jaudino rašytojo vaizduotę per visą jo kūrybinį gyvenimą, pradedant pirmąja jaunatviška pjese be pavadinimo, o meniškai užbaigta paskutinėje pjesėje „Vyšnių sodas“. Tai materialaus bajorų nuskurdimo ir moralinio nykimo bei kilmingųjų lizdų perėjimo į naujo savininko – buržua rankas – tema.

Gilus socialinis turinys pjesėje išreiškiamas subtilia, originalia menine maniera. Vl. I. Nemirovič-Dančenko „Vyšnių sodą“ pavadino rafinuotu Čechovo kūriniu, spektaklyje radęs „subtilią, subtilų raštą, iki simbolių nušlifuotą tikroviškumą, jausmų grožį“.

K. S. Stanislavskis rašė Antonui Pavlovičiui: „Mano nuomone, „Vyšnių sodas“ yra geriausia tavo pjesė. Įsimylėjau ją net labiau nei mieląją „Žuvėdrą“... Jame daugiau poezijos, dainų tekstų, sceninio buvimo, visi vaidmenys, įskaitant praeivį, yra puikūs... Bijau, kad visa tai per daug subtilus visuomenei. Visų subtilybių ji greitai nesupras. Galbūt esu šališkas, bet pjesėje nerandu jokių trūkumų. Yra viena: jai reikia per didelių ir plonų aktorių, kad atskleistų visas savo grožybes.

Čechovo pjesė yra gana sudėtingas kūrinys, nepaisant aiškaus bendro socialinio modelio. Pjesės sudėtingumas slypi atskirų vaizdų įvairiapusiškume ir nenuoseklumu bei savitame Čechovo požiūryje į šiuos personažus. Ideologinio Čechovo pjesės turinio sudėtingumas paskatino nevienodą kai kurių pjesės įvaizdžių ir prasmės interpretaciją literatūros ir teatro kritikoje, skirtingų etapų „Vyšnių sodo interpretacijas“.

Devintos klasės mokiniams, studijuojantiems „Vyšnių sodą“, tam tikras sunkumas analizuojant šį pjesę bus puiki paskata įsigilinti prie šio kūrinio, savarankiškos minties darbui, „atradimams“, įgyti subtilios analizės įgūdžių. sudėtingų literatūros reiškinių.

Vaizdo analizės procesą turėtų sudaryti tai, kad mokiniai, gavę atitinkamą užduotį iš mokytojo, pirmiausia savarankiškai atskleidžia personažų charakterius, remdamiesi pjesės tekstu, o tada mokytojas apibendrina, pataisydamas. , papildant ir sisteminant mokinių pasiūlytą medžiagą. Kai kuriais atvejais įtraukiama kritinė ir sceninė medžiaga.

Analizuodami jaunosios kartos įvaizdžius, pastebėdami tam tikrą šių vaizdų neapibrėžtumą, neapibrėžtumą (pats Čechovas kalbėjo apie „kažkokio studento Trofimovo neužbaigtumą“), mokiniai turėtų prieiti prie išvados, kad šis „neužbaigtumas“ nėra atsitiktinis, tai yra išraiška. Čechovo socialinių idealų neapibrėžtumo. Skelbdamas nuosprendį dėl praeities ir dabarties, Čechovas miglotai įsivaizdavo geresnę ateitį, apie kurią svajojo ir ragino.

Pravartu sustabdyti mokinių dėmesį į praeivio figūrą, siekiant išsiaiškinti įdomų klausimą, kokią funkciją spektaklio vaizdų sistemoje atlieka šis epizodinis vaizdas. SSRS liaudies artistas N. V. Petrovas į šį klausimą atsakė teisingai: „Epizodinė praeivio figūra iš antrojo „Vyšnių sodo“ veiksmo reikalinga kaip opozicija kitam pasauliui, kurio Ranevskiai nepažįsta, kuris jie yra. bijo ir yra pasirengę atiduoti viską iš baimės, jei tik jis nesutrikdys jų ramaus gyvenimo.

„Vyšnių sodo“ žanro klausimas vis dar ginčytinas. Ši aplinkybė gali tapti pagrindu diskusijoms klasėje. Ar pirmiausia reikėtų paprašyti studentų patiems išspręsti ginčą tarp autoriaus ir Maskvos meno teatro ir pasiruošti debatams tema: „Vyšnių sodas“ – drama ar komedija? Po debatų mokytojas apibendrina, apibendrina ir papildo ginčo medžiagą, padaro išvadą. Mūsų nuomone, galutiniame mokytojo žodyje po debatų turėtų būti tokios pagrindinės nuostatos.

Čechovas jau spektaklyje „Ivanovas“ vadovavosi savo garsiuoju principu: „Tegul scenoje viskas būna taip sudėtinga ir kartu paprasta, kaip gyvenime“. Ivanove, kaip ir vėlesnėse nysose, įskaitant „Vyšnių sodą“, Čechovas nesiekia įsprausti sudėtingo gyvenimo turinio į siauras „grynųjų“ žanrų ribas. Jis neturi nei dramų, nei komedijų „gryna“ forma; jo pjesės išsiskyrė būdingu bruožu - jose, kaip ir gyvenime, derinami nevienalyčiai elementai, todėl jo dramos kūrinius galima pavadinti Dobroliubovo Ostrovskio pjesėmis: tai „gyvenimo pjesės“. Tolstojaus rašytojo Čechovo kaip „gyvenimo menininko“ apibrėžimas yra kupinas gilios prasmės.

SSRS liaudies artistas B. Zachava atkreipė dėmesį į šį Čechovo dramaturgijos bruožą: „Stulbinamai atkakliai daugumą jo pjesių, nenorėdamas klausytis jokių prieštaravimų, jis paskelbė komedijomis. Tačiau kiek dainų, ašarų, liūdesio ir kartais pačių tikriausių tragiškųjų natų yra šiose „komedijose!

Šiuo atžvilgiu Gorkio apibrėžime Čechovo pjesės žanras yra prasmė: lyrinė komedija. Esmė čia ne tik atskirose lyrinėse scenose (Petijos ir Anės santykiai, Gajevo ir Ranevskajos atsisveikinimas paskutiniame veiksme), bet giliame idėjos lyrizme. ir pjesės potekstė. „Vyšnių sode“ pasireiškė Čechovo lyrizmas, tai yra grynai individualus, susijaudinęs gyvenimo suvokimas, jo gilios mintys apie Rusijos dabartį ir ateitį.

Komiški ir satyriniai elementai Čechovo pjesėje turi savo ypatybes. Žinomas Čechovo mokslininkas V. Jermilovas Centrinės televizijos ir televizijos teatro spektaklio „Vyšnių sodas“ recenzijoje (V. Jermilovas. „Ieškos tęsiasi“. „Tarybų kultūra“, 1995 m. balandžio 29 d. pravartu supažindinti studentus su šia apžvalga, kuri turi būdingą pavadinimą: „rakto“ paieška neatskleistų Čechovo paslapčių „atradimui“ menininkas tęsiasi ir mūsų laikais) teisingai pažymėjo šias ypatybes: „Pjesė turi ypatingą, subtilų. “, nepastebimas „Čechovo satyra – satyra ant gudrybės..., savotiška lyrinė-satyrinė Čechovo komedija...“

Devintos klasės mokiniams, studijuojantiems sudėtingą Čechovo pjesę, gali kilti daugybė kitų intriguojančių klausimų.

Kodėl Čechovas pareikalavo iš „Vyšnių sodo“ režisierių kraštovaizdžio dizaino 2 akte, kuriame Trofimovas skaito patriotinį monologą apie Rusiją, esančią toli? Tai nėra atsitiktinumas. Vienas iš Čechovui patikusių stepių kraštovaizdžio bruožų, siejamas su didelėmis platybėmis, yra atstumas – ši peizažo detalė Čechove įprasmino. Tai siejama su idėja, kad žmogui reikia nuolat siekti į priekį, siekti didelio gyvenimo tikslo. Su tuo buvo siejama ir patriotinė rašytojo mintis apie šviesią Tėvynės ateitį.

Antrajame „Vyšnių sodo“ veiksme skaitome repliką: „Staiga pasigirsta tolimas garsas, tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsas, gęsta, liūdna“. Lopakhin teigia, kad kažkur kasyklose nukrito kibiras. Čechovas, ne kartą buvęs Taganrogo rajono šiaurinėje, Donbaso dalyje, stebėjo, kaip šioje vietovėje atsirado anglies kasyklos su primityviąja įranga - kasyklose dažnai nukrisdavo kibirai, o iš kibiro, užkritusio ant kasyklos, garsas. dugnas grėsmingai slinko nakties tyloje, „išsibarstė“ per stepes. Čechovas puikiai padarė šį garsą stepėje užtemdydamas. Pirmą kartą rašytojas paminėjo jį apsakyme „Laimė“ (1887), vėliau – spektaklyje „Vyšnių sodas“. Jei apsakyme Čechovas šio garso įspūdį perteikė perkeltine išraiška - jis „išsiunčiamas“ stepėje, tai spektaklyje į kasyklos dugną krentančio kibiro garsas lyginamas su gęstančiu garsu. nutrūkusi styga.

Kodėl Lola hin kalba apie šį garsą? Kodėl Lopakhinas išvyksta į Charkovą įsigijęs vyšnių sodą? Ar tai Charkove?

Atrodo, kad šie faktai „Vyšnių sodo“ turinyje nėra atsitiktiniai. Galima iškelti tokią hipotezę. Čechovo laikais Charkovas buvo augantis buržuazijos verslumo centras, mieste veikė galinga kapitalistinė Pietų Rusijos kalnakasių sąjunga. Buržujus Lopakhinas buvo susijęs su Charkovu, pietų Rusijos anglies pramonės centru, ir galėjo. keliaujant Rusijos pietuose išgirsti ant kasyklos dugno krentančio kibiro garsą.

9 klasės mokiniai, rimtai studijavę Čechovo kūrybinį pasaulį, turėtų įsitikinti, kad Čechovas yra sudėtingas ir subtilus menininkas, kad jo kūryboje būtų daug daugiau paslapčių, iki šiol neišspręstų paslapčių, kad Čechovo skaitymas ir skaitymas yra didelis estetinis džiaugsmas, kuris dvasiškai praturtina. asmuo.

Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Paskelbta http://www.allbest.ru/

Įvadas

Kultūrinio skaitytojo ugdymas – šiuolaikinio literatūrinio moksleivių ugdymo tikslas. Grožinės literatūros, publicistinių, kritinių ir mokslinių tekstų skaitymo patirtis; stabilios idėjos apie tai, kaip „sutvarkytas“ literatūros kūrinys ir literatūros procesas; įgūdžių sistema, leidžianti plėsti skaitymo, analizės ir teksto generavimo patirtį vėlesniame gyvenime – tai pagrindiniai „literatūros“ dalyko ugdymo rezultato parametrai.

Tradiciškai didžiąją dalį literatūros mylėtojų skaitymo sudaro epinio ir lyrinio žanro literatūros kūriniai. Dramaturgija dažniausiai siejama su teatru. Išties „drama gyvena scenoje“ (N. Gogolis), bet spektaklio žiūrėjimas negali būti adekvatus pjesės skaitymo pakaitalas, nes inscenizacija yra istoriškai ir socialiai sąlygotas skaitymas, galimų prasmių konkretizavimas, be to, ne visas dramatiškas. kūrinių galima pamatyti teatro scenoje, tačiau tai neturėtų reikšti jų „mirties“ dvasiniam visuomenės gyvenimui.

Suprasti literatūros kūrinio idėją, sako profesorius G. A. Gukovskis, reiškia suprasti kiekvieno jo komponento idėją jų sintezėje, jų visumoje.

Ruošdamiesi darbui prie dramos „Vyšnių sodas“ naudojame literatūros kūrinius: V. I. Sorokino „Literatūros teorija“, V. V. Vinogradovo „Dalykas ir stilius“, G. A. Gukovskis „Literatūros kūrinio studijavimas mokykloje“, straipsnių rinkinį „Teorija“. literatūros“ red. Abramovičius, Elsbergas ir kiti, N. Ya. Meshcheryakovos knyga „Rašytojo stiliaus studijos vidurinėje mokykloje“.

Susipažinimas su dramos, kaip ypatingos literatūros rūšies, specifika ir mokymo metodais padės suprasti kiekvieno studijuojamo dramos kūrinio originalumą ir savitumą, prisidės prie prasmingesnio jo suvokimo.

„Pjesė-drama, komedija yra pati sunkiausia literatūros forma, – rašė M. Gorkis. –... Romane, istorijoje autoriaus vaizduojami žmonės veikia jo padedami, jis yra su jais visais. laiką, jis parodo skaitytojui, kaip suprasti, paaiškina jam slaptas mintis, paslėptus vaizduojamų figūrų veiksmų motyvus, nuteikia jų nuotaikas gamtos, situacijos aprašymais... kontroliuoja jų veiksmus, poelgius, žodžius, santykiai... Spektaklis reikalauja, kad kiekvienas joje veikiantis vienetas būtų charakterizuojamas tiek žodžiu, tiek poelgiu, be autoriaus raginimo...“.

Dramaturgas nekalba apie gyvenimą, apie savo personažų charakterius, o parodo juos veiksmu. Autoriaus charakteristikos, portreto ir kitų prozai būdingų įvaizdžio komponentų nebuvimas apsunkina studentų dramos suvokimą. Todėl reikia ieškoti tokių darbo metodų ir formų, kurie, viena vertus, leistų supažindinti moksleivius su dramos, kaip ypatingos literatūros rūšies, specifika, kita vertus, padėtų jiems. tirtuose pavyzdžiuose matyti kūrinius, skirtus scenai ir todėl reikalaujančius daug daugiau skaitytojo vaizduotės ir pastangų. Tai ir yra kūrinio aktualumas, kad dramos originalumas, jos skirtumas nuo epo ir dainų tekstų duoda pagrindo kelti klausimą dėl kai kurių darbo metodų ir technikų santykio bruožų, taikomų atliekant dramos kūrinių analizę vidurinėje mokykloje. .

O tada skaitydami pjesę nustatykite siužetą, suraskite siužetą, sekite veiksmo raidą, pagaukite augančią dramą, sustokite ties kulminacija, pirmą kartą įvertinkite kūrinį kaip visumą.

Tik nagrinėdamas visus meno kūrinio elementus tarpusavyje, susietas, skaitytojas suvokia jį kaip vientisą visumą. „Taigi, remiantis viso kūrinio ir jo dalių suvokimo ir supratimo „judesiais“, jų organiniu ryšiu vienas su kitu, – rašo P. M. Yakobsonas, – žiūrovas turi vis gilėjantį holistinį įspūdį, kuris gimsta pakankamai meniškai. jautrumas, didelis išgyvenimų spektras, minčių siekiai.

Darbo tikslas: nustatyti dramos kūrinio mokymo specifiką pagal A. P. pjesę. Čechovo „Vyšnių sodas“.

Norint pasiekti šį tikslą, būtina išspręsti šias užduotis:

Apsvarstykite dramos mokymo mokykloje metodus

Apibūdinkite dramos mokymo mokykloje metodus

Išanalizuoti nagrinėjamo kūrinio problematiką ir poetiką

Apibūdinkite A.P. pjesės mokymo sistemą. Čechovas "Vyšnių sodas"

Sukurkite pamokos „Pjesė A.P. Čechovas "Vyšnių sodas"

Darbą sudaro įvadas, du skyriai, išvados, literatūra.

literatūrinė drama čekų išsilavinimas

1. mokymasdramatiškasdarbaiVmokykla

1. 1 MetodikamokymasdramatiškasdarbaiVmokykla

Vienas reikšmingų literatūros mokymo trūkumų, dar gana dažnas mokykloje, yra rašytojo kūrybinės individualybės klausimų ignoravimas. Rašytojai pateikiami tokiomis bendro pobūdžio formuluotėmis, kurios ištrina jų meno bruožus, stiprumą ir žavesį.

Prisiminkite, kokią didelę reikšmę Belinskis skyrė originalumo studijoms, puikaus menininko originalumui, kuriame viskas „spindi savomis, nesiskolintomis spalvomis, viskas dvelkia originalia ir kūrybinga mintimi, viskas formuoja naują, iki šiol nematytą pasaulį“.

Kalbėdamas apie rašytojo kūrybos tyrimo procesą, Belinskis pabrėžė būtinybę suprasti konkretaus rašytojo originalumą, kad būtų galima nustatyti jo „patosą“, kuris žymi pagrindinį meninės individualybės bruožą ir „išliejamas poeto kūrybinės veiklos pilnatve“. “ ir yra „raktas į jo asmenybę ir poeziją“.

Belinskis subtiliai atskleidė Puškino, Lermontovo, Gogolio ir kitų didžiųjų rusų rašytojų kūrybinio „patoso“ bruožus.

Penktasis Belinskio straipsnis apie Puškiną parodo visumos ir konkretaus santykį rašytojo kūryboje: kiekvienas atskiras didžiojo menininko kūrinys gyvena savo gyvenimą ir turi savo patosą, kuris nurodo viso rašytojo kūrybos patosą kaip „dalį“. į visumą, kaip atspalvį, kaip pagrindinės idėjos modifikaciją, kaip vieną iš nesuskaičiuojamų jos pusių“.

Kiek nuostabiuose Belinskio žodžiuose apie didžiojo rašytojo „patosą“ yra vertingos, „raktinės“ medžiagos rašytojo kūrybinės individualybės studijoms vidurinėje mokykloje pastatyti!

Antonas Pavlovičius Čechovas iš kitų didžiųjų rusų rašytojų išsiskiria savita individualia išvaizda, meniniu stiliumi. Čechovo kūrybinės individualybės bruožai – itin vertinga ir įdomi medžiaga devintos klasės mokiniams, kur mokomasi Čechovo. Pažymėkime šiuos dramos kūrinio mokymo mokykloje būdus

1. Kūrybinio suvokimo metodas (kūrybinio skaitymo metodas)

Jos tikslas: skatinti stiprų ir ilgalaikį meninį įspūdį, kuris vėliau nuolat gilėja (gali būti pertrauktas komentaru, trumpu pokalbiu).

2. Analizavimo ir interpretavimo (paieškos, tyrimo) metodas. Jos tikslas: daugiausia gilesnis įsiskverbimas į literatūros kūrinį.

3.Sintezavimo metodas (realizuojamas dvigubas aspektas: menas ir mokslas dėstant literatūrą).

Jos tikslas: sudėtinga studentų protinė veikla baigiamajame darbo etape, aukšto studentų kūrybinio aktyvumo reikalavimas. Visi šie metodai gali būti taikomi visuose darbo tyrimo etapuose. Tačiau kūrybinio suvokimo (kūrybinio skaitymo) metodas daugiausia naudojamas pirmoje ir antroje kūrinio studijavimo, analizės ir interpretavimo fazėse – daugiausia antrojoje, sintezės – daugiausia trečiojoje. Kiekviena mokytojo naudojama technika turėtų būti susieta su atitinkama mokinio veiklos rūšimi.

Mokytojo užduotis:	Metodas pasireiškia šiais būdais:	Metodas vystosi:	Studentų veiklos rūšys:
KŪRYBINIO SKAITYMO METODAS
Ugdyti ir tobulinti gilesnį, aktyvesnį ir pilnesnį, kūrybingesnį meno kūrinio suvokimą	1. Išraiškingas (meninis) mokytojo skaitymas, meninio žodžio meistrų skaitymas, atskiros aktorių atliekamos scenos; 2. Raiškiojo skaitymo mokymas; komentuojamas skaitymas; 3. Mokytojo žodis, kuris moka visapusiškai koreguoti ir galbūt giliau emocinį darbo suvokimą; 4. Pokalbis (tikslas – išsiaiškinti mokinių įspūdžius apie perskaitytą kūrinį, atkreipiant dėmesį į ideologines ir menines ypatybes; 5. Meninės, moralinės, filosofinės problemos, tiesiogiai išplaukiančios iš perskaityto kūrinio, konstatavimas; 6. Mokytojo žodis ar pokalbis išstudijavus darbą.	1. Stebėjimas; 2. Gebėjimas matyti ir girdėti gyvenimo reiškinius; 3. Gebėjimas rasti tinkamus žodžius ir posakius savo įspūdžiams perteikti atliekant įvairias kūrybines užduotis;	1. Skaitymo darbai namuose ir klasėje; 2. Išraiškingas skaitymas; 3. Mokymasis mintinai; 4. Meninio skaitymo klausymas; 5. Plano sudarymas; 6. Artimas tekstui ir glaustos parafrazės; 7. Meninis pasakojimas; 8. Ką tik skaityto kūrinio recenzijos žodžiu ir raštu; 9. Dramatizavimas; 10. Kritinės pastabos; 11. Iliustracijų svarstymas ir įvertinimas; 12. Įvairių žanrų kompozicijos.
HEURISTINIS METODAS
Padėti mokiniams įsisavinti kūrinį, jį suvokti, išspręsti iškilusias moralines, socialines, menines problemas. Svarbu padėti mokiniams išspręsti šias problemas; išmokyti analizuoti kūrinį, suprasti jo vienybę komponentų įvairove, išmokyti reflektuoti, formuluoti savo mintis žodžiais, nuoseklia, nuoseklia, įrodymais pagrįsta kalba – žodžiu ar raštu. Dirbant su šia technika svarbu, kad: 1. Mokiniai suprato problemos esmę diskusijai; 2. Pavyko pagrįsti savo sprendimus faktais; 3. Sugebėjo išklausyti kitų argumentus, pagrįsti jų pliusus ir minusus; 4. Išaiškinta terminų sąvokų reikšmė.	1. Mokyti analizuoti meno kūrinio tekstą, analizuoti epizodą, kelis tarpusavyje susijusius viso kūrinio epizodus; herojų atvaizdai; kalba; kūrinio kompozicijos, įvairių kūrinių palyginimas; 2. Klausimų sistemos išdėstymas, o atsakymas į kiekvieną klausimą logiškai reiškia perėjimą prie kito klausimo arba atitinkamų užduočių; 3. Studentai savarankiškai ieško reikšmingos problemos analizei, bando atsakyti į klausimus, spręsti problemas.	Tai padeda studentams toliau įsisavinti gamtos mokslų metodą: meno kūrinio analizės metodą par excellence ir kai kuriuos istorinės bei literatūrinės analizės metodus, o šio darbo metu įsisavinant programos teikiamas žinias apie literatūros teorija ir istorija. Lavina mokinių mokslinę, kritinę mintį, ugdo literatūrinius gebėjimus, moko savarankiškai įgyti specialios literatūros kūrinio analizės žinių ir įgūdžių.	1. Darbas su meno kūrinio tekstu, epizodo ar viso kūrinio analizė; 2. Perpasakojimas kaip analizės metodas; 3. Citatų parinkimas atsakant į klausimą; 4. Plano sudarymas kaip kompozicijos, kūrinio dalies ar viso kūrinio analizės technika; 5. Herojaus įvaizdžio analizė, lyginamosios herojų charakteristikos; 6. Jūsų išsamaus atsakymo, pranešimo ir rašinio plano sudarymas; 7. Glaustas darbo analizės rezultatų pristatymas, skirtingų menų kūrinių lyginamoji analizė, iškeltos problemos analizė; 8. Kalba diskusijose. 9. Esė privačiomis temomis kaip jūsų darbo su darbu rezultatas.
TYRIMO METODAS (arti euristinei funkcijai ir pavadinimui, bet esminis skirtumas tarp vieno ir kito yra mokytojo mokymo vaidmens ir mokinių ugdomosios, pažintinės veiklos skirtumai)
Mokytojas ne tik kelia nemažai klausimų ar problemų, bet ir paaiškina jų sprendimo būdus, moko rinkti medžiagą, analizuoti, sisteminti, parodo ar paaiškina darbo sąlygas ar būdus.	Mokytojas iškelia problemą visai klasei, o nemažai šios problemos aspektų plėtoja mokinių grupės arba pavieniai mokiniai (dėstytojas nurodo šaltinius, pasiūlo nemažai rašinio temų, iškelia temas seminarams)	1. Mąstymas apie mokinius; 2. Su šiuo dalyku susijusių įgūdžių įsisavinimas	1. Savarankiška studijuojamo darbo dalies, epizodo analizė, viso mokykloje nestudijuoto kūrinio analizė; 2. Dviejų ar daugiau kūrinių teminių, probleminių-ideologinių, teorinių-literatūrinių, istorinių-literatūrinių planų palyginimas; 3. Kelių požiūrių, išsakytų kritikuojant kūrinį, herojaus įvaizdžio palyginimas, analizė su jo nuomonės pagrindimu; 4. Literatūros kūrinio palyginimas su jo adaptacija; 5. Literatūros kūrinio, herojų įsivertinimas (pranešimai, seminarai, rašiniai, dalyvavimas ginčuose).

Pokalbio metodas, naudojamas tiriant epinius ir lyrinius kūrinius, efektyvus ir dramos kūriniams. Dauguma metodininkų rekomenduoja jį naudoti daugiausia analizuojant veiksmo raidą, aiškinantis dramos kūrinių konfliktą, problemas ir ideologinę prasmę. Su tuo negalima sutikti, nes pokalbis leidžia plačiai įtraukti darbo tekstą, panaudoti faktus, kuriuos studentai gavo savarankiškai dirbdami su darbu.

Dramos kūrinių analizėje ypač svarbus savarankiškas studentų darbas su kūrinio tekstu. Veikėjų kalbos ir veiksmų analizė padeda mokiniams suprasti savo veikėjų esmę ir vaizduotėje sukurti konkrečią jų išvaizdos idėją. Šiuo atveju studentų atlikta tam tikro reiškinio ar dramos kūrinio scenos analizė tam tikru mastu bus panaši į aktoriaus darbą atliekant vaidmenį.

Didelę reikšmę pjesės analizėje turi veikėjų replikų potekstės patikslinimas. Didvyrių kalbos potekstės patikslinimo darbus galima atlikti jau 8 klasėje, studijuojant „Vargas iš sąmojų“ (1 veiksmas, 7 javl., Chatsky susitikimas su Sofija).

Analizuodami draminį kūrinį, ypatingą dėmesį skiriame veikėjų kalbai: ji padeda atskleisti herojaus dvasinį pasaulį, jo jausmus, liudija žmogaus kultūrą, socialinę padėtį.

Tačiau veikėjų kalbos negalima laikyti tik šia funkcija; Reikėtų prisiminti ir darbo metu ne kartą sustabdyti mokinių dėmesį į tai, kad kiekviena personažo frazė, kiekviena replika, „kaip elektra yra įkraunama veiksmu, nes visi jie turi judėti žaisti į priekį, padėti plėtoti jo konfliktą, siužetą“.

Pjesėje žmogus, dramaturgo pastatytas į tam tikras aplinkybes, elgiasi pagal savo logiką, veikėjai tarsi patys „be autoriaus raginimo“ veda įvykius į „lemtingą pabaigą“. „Su kiekviena fraze veikėjas žengia laipteliu aukštyn savo likimo laiptais“, – rašė A. N. Tolstojus (jų, kaip taisyklė, yra labai mažai), vaizduotėje kylantys vaizdiniai pagrįsti kai kurių vaizdiniais vaizdais. asmenų. Taigi studentai dažnai atkuria herojaus išvaizdą pagal išorinius aktoriaus, vaidinusio spektaklyje ar filme, duomenis.

Pjesėse apie viską pranešama ir viskas daroma per pačių veikėjų kalbą. Autorius tik išskirtiniais atvejais neįprastai trumpa forma (remarkomis) nurodo veikėjo elgesį ir emocinę bei intonacinę jo kalbos pusę.

Daugelis mokinių, skaitydami pjesę, niekaip negali savo vaizduotėje atkurti nei veikėjų veiksmų, nei elgesio. Kiti, remdamiesi logine ir semantine veikėjų kalbos puse ir suvokdami ją kaip informacijos šaltinį, savo vaizduotėje atkuria tik veikėjų veiksmus. Kai kurie mokiniai (dažniausiai jų labai mažai) skaitydami pjesę atkreipia dėmesį į pastabas, kurios rodo išorinius veikėjų veiksmus, ir tuo remdamiesi bando „įžvelgti“ išorinę (fizinę) savo elgesio pusę, nekreipdami dėmesio į psichinę būseną. veikėjus, kurie ir lemia jų išorinius veiksmus. Be to, didžioji dauguma moksleivių visiškai nepastebi pastabų, nurodančių veikėjų psichologinę būseną. Bet, „matydami“ tik fizinę veikėjo elgesio pusę ir „nematydami“ jo vidinės būsenos, mokiniai neatstovauja jo kaip asmenybės. Jiems herojus lieka bekūnė būtybė, autoriaus idėjų ruporas, herojaus charakteris nėra giliai žinomas.

Moksleiviai negali atkurti dramatiško kūrinio veikėjų psichofizinio elgesio remdamiesi savo kalba, nes atsižvelgia tik į jo turinio pusę (tai, kas sakoma) ir praranda šio turinio raiškos formą. Tačiau tai neapsiriboja mokinių dramos herojų veiksmų ir elgesio „vizijos“ ypatumais, pagrįstas jų kalbos turinio pusės suvokimu. Geriausiu atveju mokiniai „mato“ patį veiksmą, tačiau, išskirdami jį iš konkrečios situacijos, kuri tam tikru mastu jį nulemia, negali atskleisti šio veiksmo potekstės.

Dramos žanro suvokimo patirtis, kurią studentai įgyja studijuodami literatūrą, yra svarbiausia dramos kūrinio suvokimo pagalba. Turime omenyje tam tikras mokinio žinias apie žanro specifiką – jo struktūrą, elementus, personažų rekonstrukcijos ypatumus ir kt.

Kitas dalykas – istorinių ir kasdieninių realijų ratas, žmonių santykiai, kalbinės idiomos.

Kartais, norint suaktyvinti mokinių vaizduotę, reikėtų atsigręžti į istorinį ir kasdieninį komentarą. Tai daroma tais atvejais, kai mokiniai, toli nuo dramoje vaizduojamos eros, neturi reikiamų idėjų ir žinių ir negali savo vaizduotėje atkurti spektaklio veikėjo išorinės išvaizdos detalių, pavyzdžiui: uniformos. mero, kabaniko drabužiai ir t.t. Jei mokiniai padės, tada jie neturės tinkamų idėjų ir tik sužinos žodžio reikšmę.

Personažo siekiai, nuotaikos, jausmai veiksmo eigoje, dialogas „juda“, keičiasi. Visa tai išreiškia jo kalba, todėl, analizuojant svarbiausius dialogo momentus, būtina suprasti veikėjo elgesį, kuris turėtų būti vertinamas kaip „dvigubas“ pobūdis, tai yra kaip psichofizinis. Neįmanoma apeiti tokio svarbaus dramaturgijos momento kaip tekstas.

Čechovo „Dėdė Vania“ veikėjai ką tik išgyveno labai dramatiškus įvykius, vilčių žlugimą, idealų praradimą. Ir vienas iš jų, daktaras Astrovas, staiga, išoriškai be jokios motyvacijos, prieina prie ant sienos kabančio geografinio žemėlapio ir tarsi visiškai ne vietoje sako: „Ak, šioje Afrikoje dabar turi būti karšta. – baisus dalykas!

Gorkio spektaklyje „Apačioje“ Vaska Pepelis veda svarbiausią ir ne tik sau – pasiaiškinimą su Nataša. Bubnovas šiuo metu įterpia: „Bet siūlai supuvę“ - šiuo metu jis tikrai kažką siuva iš skudurų. Tačiau akivaizdu, kad ši pastaba nėra atsitiktinė ir neturi joje glūdinčios prasmės, taip sakant, „paviršiuje“. Ir tai turėtų būti paaiškinta studentams.

„Pirmoji dramos kūrinio analizės sąlyga bus poilsis... jų (moksleivių) vaizduotėje apie spektaklį... Todėl būtina pritraukti medžiagą, pasakojančią apie menininkų, kurie nedavė, pasirodymą. tik šviesūs, bet ir autoriui priebalsiai vaizdiniai“. Tai nepaneigiama. Tačiau „matyti“ ir „girdėti“, kaip veikėjas elgiasi, kalba, jaučiasi, gali būti pagrįsta tik dramos kūrinio skaitymu ir analize.

Štai paskutinė „Egzaminuotojo“ scena. Visi ką tik sužinojo, kad Chlestakovas „visiškai ne auditorius“. Pyktis ir piktumas užvaldė merą. Jis (pagal pastabas) įsakmiai „mojuoja ranka“, pasipiktinęs „muša į kaktą“, šaukia „širdyje“, „grasina sau kumščiu“, „iš pykčio tranko kojomis į grindis“. Skaitant pjesę reikia atidžiai naudotis menkais autoriaus nurodymais – vien jie daugeliu atžvilgių vaizduoja psichofizinę herojaus būseną.

Kartu su išraiškingu pjesės skaitymu arba po jo atliekama kūrinio analizė. Ši analizė paremta atsižvelgiant į specifinius dramos konstravimo ir jos vaizdų atskleidimo ypatumus ir, žinoma, moksleivių šio žanro suvokimo ypatumus.

Specifinis dramos vaizdavimo objektas yra judantis gyvenimas arba, kitaip tariant, veiksmas, ir tai visuminė pjesės analizė po sceninio veiksmo, leidžianti suprasti šio veiksmo esmę.

Pjesėje kartu su centrine linija visada yra ne pagrindinės linijos, „šalutinės“ linijos, kurios „įlieja į kovos pagrindą, sustiprindamos jos tėkmę“. Nenagrinėti šių linijų tarpusavyje, viską suvesti į vieną centrinę liniją reiškia nuskurdinti idėjinį dramos kūrinio turinį. Žinoma, šis reikalavimas yra įgyvendinamas tik studijuojant pjesę kaip visumą arba montažą. Tose pačiose nacionalinėse mokyklose, kuriose mokomasi tik dramos ištraukų, mokytojas informuoja apie spektaklio siužetą.

Kaip minėta aukščiau, dramos veiksmas pasireiškia veikėjų konfliktuose. Tai reiškia, kad analizuojant dramą reikia atsižvelgti į veiksmo raidą ir veikėjų atskleidimą organiškoje vienybėje. Net V.P.Ostrogorskis pasiūlė mokytojui, analizuojant dramos kūrinį, užduoti mokiniams tokius klausimus: ar žmonių veiksmai visiškai sutampa su jų personažais?.. Kas skatina herojų veikti? Ar jis turi idėją ar aistrą? Su kokiomis kliūtimis jis susiduria? Ar jie joje, ar už jos ribų?

Holistinė dramos analizė, sekanti jos veiksmo raidą, įpareigoja mus vadovautis šiuo pamatiniu dramos meno dėsniu. Kartu reikia nepamiršti, kad veiksmas suprantamas ne tik kaip veikėjų poelgiai, bet ir kaip charakterio pasireiškimas elgesio detalėse. Pjesės veikėjai atsiskleidžia arba kovoje dėl tam tikrų tikslų įgyvendinimo, arba savo būties suvokime ir išgyvenime. Visas klausimas – koks veiksmas šioje dramoje išryškėja. Atsižvelgiant į tai, mokytojas, analizuodamas dramą, sutelkia dėmesį arba į dramos herojų veiksmus, arba į jų elgesio detales. Taigi „Perkūno“ analizės metu dėmesio centre atsidurs veikėjų „valingi poelgiai“, o „Vyšnių sodo“ analizėje – veikėjų „detalus elgesys“.

Analizuojant pjesės vaizdinius, nereikėtų apsiriboti vien veikėjų veiksmų išaiškinimu. Būtina atkreipti mokinių dėmesį į tai, kaip veikėjas atlieka savo veiksmus. O mokytojas susiduria su užduotimi formuoti ir lavinti atkuriančią mokinių vaizduotę.

Dramaturginio kūrinio personažo psichofizinis elgesys – ypač skaitant pjesę, o ne suvokiant ją nuo scenos – sunkiai įsivaizduojamas ir suvokiamas, nes dramoje nėra autoriaus komentaro. Tai gali išryškėti tik iš dialogo ir šykščių autoriaus pastabų. Todėl, pradedant analizuoti herojaus kalbą, reikia atsiminti, kad ji charakterizuoja veikėją priežastiniu pobūdžiu, turiniu, logine ir semantine puse bei forma, kuria šis turinys buvo įkūnytas.

Pradedant analizuoti sceną-dialogą, pirmiausia studentams reikėtų kelti klausimą: kokioje aplinkoje ir kodėl šis dialogas kilo ir buvo vedamas? Čia šiek tiek pagelbės autoriaus pastabos, todėl į jų svarstymą reikia atkreipti deramą dėmesį, išsiaiškinti, kiek jie apginklavo mokinius.

Jei autoriaus pastabos, kaip dažnai nutinka, nesuteikia mokiniams pakankamai paramos atkuriančios vaizduotės darbui, teks pateikti nemažai papildomos medžiagos: arba dekoracijų eskizus (pavyzdžiui, B. Kustodijevo „Perkūnui“), tada autoriaus paaiškinimai (tarkime, Čechovo laiškuose Stanislavskiui apie Vyšnių sodo II veiksmo dekoracijas), tada naudokite knygas (skyrius „Chitrovo turgus“ iš Vl. Giliarovskio esė „Maskva ir maskviečiai“, dosinių namų nuotraukos iš „Vyšnių sodo“). albumas „Moscow Art Theatre“ - spektakliui „Apačioje“ ir kt.

Neturėtume praleisti progų, kartais būdingų pačiam darbui. Taigi, „Vyšnių sode“ reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kokia situacija yra prieš mus pačių įvykių dalyvių kalbose (Gajevas: Sodas baltas; Varya: Saulė jau pakilo... Žiūrėk, mamyte, kokie nuostabūs medžiai! .. koks oras! Varnėnai dainuoja! ir pan.).

Akivaizdu, kad konkrečios įvykių situacijos atkūrimas studentų vaizduotėje nėra savitikslis, o prisideda prie idėjinio kūrinio turinio atskleidimo.

Atsižvelgiant į tai, kad moksleiviai, kaip taisyklė, neturi vaizdinių dramos kūrinio herojaus atvaizdų, o herojaus įvaizdžio supratimo procesas yra susijęs su vaizdiniu jo atvaizdavimu, tai būtina analizuojant kūrinį. veiksmo raidos metu išsiaiškinti, ką autorius sako apie herojaus išvaizdą, ką apie veikėjo išvaizdą sako kiti pjesės veikėjai, ką apie savo išvaizdą sako pats herojus, kokias detales herojaus išvaizda rodo jo kilmę ir gyvenimo sąlygas, kaip jo išvaizdoje išreiškiami tam tikri asmenybės bruožai.

Negalima tikėtis, kad mokiniai visiškai supras pjesę ir jo personažus dėl klasėje atliekamos tekstinės analizės. Reikalingas tolesnis darbas - holistinės analizės metu sukauptų medžiagų sintezė, pavyzdžiui, herojų įvaizdžių stebėjimų apibendrinimas.

Šis darbas kiekvienu atveju yra specifinis, tačiau taip pat galite atkreipti dėmesį į keletą bendrų klausimų, kurie išsiaiškina apibendrinančiame pokalbyje apie personažą: Koks šio veikėjo vaidmuo bendrame dramos įvykių sraute? Kaip atrodo šis herojus? Kokiose scenose jis išraiškingiausiai ir visapusiškiausiai atsiskleidžia? Ar žinome jo istoriją ir kaip apie tai sužinoti? Kokias mintis, pažiūras, charakterio bruožus herojus atranda dialoguose ir su kuo jis veda šiuos dialogus? Kaip veikėjas apibūdina jo požiūrį į kitus veikėjus? Kokia ideologinė vaizdo prasmė.

Būtina nustatyti tikrąjį dramaturgo konfliktą, kad mokiniams nekiltų klaidingų minčių. Taigi, jiems gali atrodyti, kad, pavyzdžiui, Gorkio pjesėje „Apačioje“ konfliktas yra Natašos ir Ašo, iš vienos pusės, ir Kostylevų interesų susidūrimas. Tuo tarpu, jei taip būtų, pjesė baigtųsi trečiuoju veiksmu, o ketvirtas būtų tiesiog perteklinis. O pjesės konfliktas yra pasaulėžiūrų susidūrime, o Luko išnykimas, taip pat ir trečiajame veiksme, tik pabrėžia dvasinės kovos tąsą, kovą su „gelbėjančiu“ melu, kuris baigiasi ketvirtajame veiksme su. „paguodos“ gyvenimo išbandymas, šios „filosofijos“ žlugimas, Luko propaguojamų iliuzijų beprasmiškumo ir žalingumo atskleidimas.

Atskleisdamas pagrindinį pjesės konfliktą, mokytojas parodo mokiniams, kad šio konflikto esme išreiškiama autoriaus pasaulėžiūra.

1.2 gudrybėsstudijuotidramatiškasdarbaiVmokykla

Pradinis dramos kūrinio mokymosi etapas mokykloje, pjesės skaitymas, be to, išraiškingas skaitymas, skaitymas klasėje.

Vidurinėse klasėse per pamoką būtina perskaityti visą dramos kūrinį, vyresnėse – skaitymui bus skirti tik atskiri veiksmai ar reiškiniai. Jei vidurinėse klasėse mokytojo skaitymas bus derinamas su mokinių skaitymu, tai aukštesnėse klasėse galima apsiriboti tik pačių mokinių skaitymu.

Pirmasis savarankiškas dramos skaitymas namuose supažindina mokinius su turiniu tik pačia bendriausia forma – tai grynai išorinės, įvykiais kupinos pusės, atskirų siužeto momentų įsisavinimas. Itin retai suvokiamas su tam tikru gilumu, dramatiškais veikėjais ir konflikto sunkumu. Ir nors šiuo atveju į pavaizduotą gyvenimo paveikslą kyla emocinis atsakas, tačiau daugeliu atžvilgių jis atsitiktinis ir lėkštas.

Mokinių paruošimas skaitymui veidu taip pat skirsis priklausomai nuo mokinių amžiaus, žinių ir įgūdžių. Jei vidurinėse klasėse reikia atlikti daug parengiamųjų darbų, kurių metu išsiaiškinami veikėjų charakteriai, jų istorija, išvaizda, kalbėjimo maniera, vaikai mokosi skaityti dramos kūrinį pagal veidus, tai vyresnėse klasėse daug tai padaryti patys mokiniai.

O išraiškingas skaitymas čia – galinga priemonė supažindinti mokinius su pjesės herojų minčių ir jausmų pasauliu. Juk „klausytis... reiškia matyti, apie ką jie kalba“.

Todėl dramos kūrinio studijos mokykloje paprastai prasideda nuo jo skaitymo klasėje. Pamokoje skaitomos tik kai kurios scenos, kuriose atskleidžiamos veikėjų susidūrimų priežastys. Skaitymas turėtų būti lydimas nedidelių komentarų. Skaitant ir kalbant apie darbo turinį rekomenduojama darbui naudoti iliustracijas ir skaidres.

Pirminis mokinių supažindinimas su kūrinio turiniu baigiamas skaitant jį veidu. Su tokia seka kūrinyje mokiniams lengviau suprasti veikėjų charakterius ir taisyklingai perskaityti analizuojamą dramos kūrinį. Tačiau skaitymas pagal veidus gali būti naudojamas ne tik komentuojamo skaitymo procese, bet ir dramos analizės metu, paskutinėse pamokose bei kaip savarankiškas darbo metodas, naudojamas įvairiuose kūrinio analizės taškuose. Skaitymą pagal veidus lemia pati dramos kūrinio forma, todėl jis prisideda prie gilaus jo turinio atskleidimo.

Taip pat nereikia pamiršti, kad išraiškingas skaitymas ugdo grožinės literatūros skaitytojus, o tai yra viena pagrindinių rusų literatūros mokymo užduočių. Sutaupysite daug mokymosi laiko, perskaitydami visą mokytojo pjesę. Tačiau su visais neabejotinais mokytojo skaitymo privalumais jis turi ir akivaizdų trūkumą – vienam žmogui labai sunku perteikti visų pjesės veikėjų mintis ir jausmus.

Kalbant apie ekspresyvų pjesės skaitymą pagal vaidmenis studentams, tai įmanoma tik jiems perpratus idėjinį ir meninį kūrinio turinį, tai yra po ilgo pasiruošimo - tiek analitiniu, tiek kalbos įvaldymo požiūriu.

Veiksmingiausias būdas yra mokytojo skaitymo ir mokinio skaitymo derinys. Tarkime, mokytojas perskaito vieną ar du vaidmenis, o moksleiviai dalyvauja vadinamosiose „masinėse“ scenose.

Tačiau net norėdami dalyvauti moksleivių „masinėse scenose“, atlikėjai turi būti pasiruošę iš anksto, prieš pirmąjį pjesės skaitymą su klase. Akivaizdu, kad šiuo tikslu atrenkami sėkmingiausi rusų kalbos studentai. Be abejo, parengiamieji darbai su „skaitytojais“ apima jų supažindinimą su idėjinio ir meninio spektaklio turinio pagrindais, mokytojo pavyzdžius, kaip skaityti jiems priskirtus vaidmenis ir repeticiją su jais. Tačiau laikas, praleistas ruošiant šiuos kelis mokinius, yra daugiau nei pasiteisinęs, kai dirbama su visu klasės spektakliu. Apibūdindamas moksleivių dramos įvaizdžio mokymosi procesą, N. I. Kudriaševas teisingai pažymėjo: „Iš esmės gilesnis dramaturgijos vaizdų supratimas pasiekiamas tik tada, kai juos tyrinėjantys asmenys bent kiek atsiduria atlikėjo pozicijoje. finale tapkite „Skaitytojais“, jei įmanoma, visi arba beveik visi klasės mokiniai. Štai kodėl, šiek tiek pažvelgę ​​į priekį, palieskime kai kuriuos bendrus išraiškingo dramos kūrinio skaitymo klasėje bruožus.

„Stovėjimas atlikėjo pozicijoje“ – tai ne tik bandymas žodžiais perteikti savo „herojaus“ savijautą ir vidinę būseną. Neišvengiamai prireikia ir kitų „sceninio“ išraiškingumo priemonių – gesto, judesio, šypsenos, išsišiepimo ir pan.

Aišku, kad mokiniai nėra aktoriai, tačiau „išorinio“ ekspresyvumo elementai ne tik netrukdys raiškiam skaitymui, bet prisidės prie jo organizavimo. Ir šiuos elementus turėtų apsvarstyti mokytojas, išplaukti iš jo paties darbo analizės ir tik po to pagrįstai rekomenduoti mokiniui.

Petya Trofimov „Vyšnių sode“ kreipiasi į Lopakhiną, jo veide pusiau simpatiška, pusiau pašaipiai šypsosi, o joje – visa jo santykių su Lopachinu esmė.

Susirūpinęs Lopachinas vyšnių sodo savininkams Ranevskajai ir Gajevui praneša naujieną, kuri, jo nuomone, turėtų jiems patikti: juk rado panacėją nuo visų jų bėdų. Tačiau į kurį iš dviejų sodo savininkų jis kreipiasi, nors formaliai jo kalba skirta abiem? Žinoma, Ranevskajai, nes, kaip žinote, jis niekada rimtai nežiūrėjo į Gajevą. Ir iš tiesų, nors ir girdi Gajevo reakciją į jo pasiūlymą: „Atsiprašau, kokia nesąmonė“, Gevo pastaba jo nė kiek netrikdo, nesustabdo. Jis visas nekantriai laukia Ranevskajos atsakymo, jos sprendimo, nuosprendžio. Ir todėl, žinoma, jis žiūri į Ranevskają, yra visas atsisukęs į ją, nenuleidžia nuo jos akių. Atsigręžimas į ją, žvilgsnis į ją – gestas, kuris ne tik iliustruoja tai, kas sakoma, bet reprezentuoja veiksmą, organiškai susijusį su žodžiu ir todėl būtiną.

Norint paruošti mokinius komedijų skaitymui, būtina jiems papasakoti apie 30-ųjų Rusijos realybę. XIX a., apie miestuose vyravusią tvarką, apie įvairiems visuomenės sluoksniams priklausančių žmonių santykį arba pasiskaitykite atitinkamas vietas iš meno kūrinio, aprašančio apskrities miestelio gyvenimą 30-aisiais. praėjusį šimtmetį. Pavyzdžiui, skaitydami Herzeno knygos „Praeitis ir mintys“ 27 skyriaus ištraukas padės mokiniams suprasti, kokie buvo dauguma valdytojų, merų, valdininkų ir pirklių. Tokiu atveju jau per pirmąjį „Generalinio inspektoriaus“ skaitymą mokiniai supras jo kaltinamąjį pobūdį, būdingą veikėjų charakterį.

Tačiau įvadinių užsiėmimų pobūdis ir turinys skirsis priklausomai nuo mokytojo nustatytos užduoties. Jei jis ketina supažindinti mokinius su spektakliu „Vyriausybės inspektorius“ prieš skaitydamas komediją klasėje, tai, žinoma, turės atsiskaityti apie režisieriaus, dailininko, aktorių darbą, apie jų dalyvavimą kuriant filmą. žaisti ir kaip žiūrėti spektaklį. Spektaklio ir visų jo detalių aptarimas paruoš mokinius komedijos skaitymui.

Tačiau reikia pažymėti, kad susipažinimas su spektakliu prieš studijuojant kūrinį klasėje tam tikru mastu sumažina jo suvokimo gylį, nes kai kuriems mokiniams sunku vienu metu aprėpti visus veikėjus ir suprasti jų charakterius bei veiksmus. Kartais moksleivius nuvilia tik išorinė komedija, negalvojant apie jos kaltinamąją prasmę. Todėl tais atvejais, kai mokiniai nėra pakankamai paruošti spektaklio suvokimui visu ankstesniu darbu ir nėra gerai skaitomi, geriau juos supažindinti su spektakliu perskaitę komediją arba baigiamose pamokose.

Dramos kūrinių studijų užduotys vyresnėse klasėse tampa daug sudėtingesnės, atsižvelgiant į rusų literatūros istorijos pagrindų studijas.

Mokytojas įžanginėse paskaitose gimnazistus supažindina ne tik su kūrinyje atsispindinčiais įvykiais, bet ir su jo kūrimo istorija bei tomis socialinėmis problemomis, kurios neramino rašytoją ir rado meninę kūrybą. Be to, studijuodamas rusų literatūros istorijos pagrindus, mokytojas pateikia moksleiviams idėją apie realistinės dramos ir teatro kūrimo būdus.

Aukštesnėse klasėse taikomi darbo metodai gali turėti skirtingą derinį. Dėstytojo paskaita ar jo pasakojimas gali būti derinamas su savarankišku studentų darbu: pranešimais, trumpomis žinutėmis ar atskirų scenų skaitymu veidu, kurie iliustruoja vieną ar kitą išsakytą poziciją. Patartina derinti paskaitą apie Čechovo dramaturgiją, pavyzdžiui, su trumpais žodiniais studentų pranešimais apie Čechovo pjeses, rekomenduojamas savarankiškam skaitymui, paskaitą apie Gorkio dramaturgiją su studentų savarankišku rašto darbu apie pjeses, rekomenduojamas skaityti. Šiuos kūrinius mokiniai gali skaityti klasėje ar užklasinėje veikloje, o mokytojas gali juos panaudoti apžvalginėje paskaitoje.

Įvadiniuose užsiėmimuose mokiniai susipažįsta ir su kai kuriais faktais, atskleidžiančiais rusų dramos ir teatro istoriją.

Įvadiniai užsiėmimai, skirti A. N. Ostrovskio literatūrinės veiklos apžvalgai, suteiks galimybę supažindinti moksleivius su ištisa Rusijos teatro istorijos epocha ir įvairiais realistinės dramos žanrais bei jų ypatumais. Šiuo atveju mokytojas savarankiškam skaitymui įtraukia programos rekomenduojamus kūrinius.

pabaigos ir XX amžiaus pradžios dramaturgijos originalumas. atsiskleis studijuojant Čechovo ir Gorkio kūrybą. Ryšium su Čechovo dramaturgijos charakterizavimu, studentams patartina kelti klausimą, kuo skiriasi Čechovo pjesės nuo Gogolio ir Ostrovskio dramos kūrinių. Mokytojos pasakojimas apie teatrą „Menas“, sugebėjęs iki galo atskleisti Čechovo ir Gorkio pjesių originalumą, užbaigs ankstesnius pranešimus iš XIX amžiaus pabaigos rusų teatro istorijos. Mokinius patartina informuoti apie Gorkio požiūrį į dramą, nes tai yra paties rašytojo pastebėjimų, teorinių apibendrinimų ir kūrybinių ieškojimų rezultatas.

Dramos kūrinių studijas būtina baigti apsilankius teatre, žiūrint filmą ar mokyklos spektaklį.

Spektaklio aptarimui reikės įtraukti tiriamo kūrinio scenos istoriją ir šiek tiek informacijos iš Rusijos teatro istorijos.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad dažnai neįmanoma apsilankyti teatre ir žiūrėti spektaklį. Tada paskutinėse pamokose mokinius galite supažindinti su svarbiausiais Rusijos teatro istorijos faktais. Metodistai apie tai rašė savo darbuose. Geriausia šią informaciją perduoti paskaitose, kurios baigia dramos kūrinių studijas.

Pokalbis apie spektaklį virsta mokytojos pasakojimu apie spektaklio sceninį likimą. Nereikia perpasakoti visos scenos istorijos nuo „Vyšnių sodo“ pastatymo Maskvos meno teatre iki pastatymo „Sovremennik“, svarbu parodyti, kaip skirtinga sceninė interpretacija gali pagilinti autoriaus intenciją arba, atvirkščiai, ją sugadinti. Pažymėtina, kuo to paties spektaklio teatrinės interpretacijos skirtingu metu skiriasi, kaip jos priklauso nuo interpretatorių užduočių.

Gera supažindinti mokinius su rusų dramos kūrinių pastatymu scenoje, su šio kūrinio gyvavimo teatre istorija, su rusų dramaturgo kūrybos įtaka dramos formavimuisi ir raidai.

Apibendrindamas pokalbį apie spektaklį, mokytojas užduos mokiniams tokius klausimus: Kiek vaidmenų atlikėjų išvaizda atitinka jūsų vizualinį personažų atvaizdavimą? Kokiose scenose aktoriai pilnai ir ryškiausiai atskleidžia pagrindinius veikėjų bruožus? Kokiomis išorinės išraiškos priemonėmis aktoriai atkreipia mūsų dėmesį į šiuos bruožus? Kokį vaidmenį atskleidžiant kūrinio idėją suvaidino muzika, dekoracijos ir šviesa? Su kuo spektaklyje negalime sutikti? Ir pan.

Taigi dramos kūrinių studijoms taikomi darbo metodai ir technikos nesiskiria nuo epinių ir lyrinių kūrinių analizės metodų ir technikų, tačiau jų santykis kiek kitoks. Šiuo atžvilgiu, naudojant konkrečius pavyzdžius, būtina apsvarstyti, kaip skiriasi dramos kūrinių studijoje naudojami darbo metodai ir technikos, priklausomai nuo jų suvokimo ypatybių, tyrimo tikslų ir uždavinių.

2 . YpatumaimokymasdramatiškasdarbaiVmokyklaįjungtapavyzdysvaidinaA. P. Čechovas"Vyšniasodas"

2.1 ProblemosIrpoetikavaidinaA.P.Čechovas« vyšniasodas"

Taip, suprask. Kad viskas baigėsi, beveik prieš du šimtmečius, bet su mintimis klaidžioti naktiniame miške ir vis negirdėti medkirčio garso.

Artėjame prie konkretaus A. P. Čechovo įgūdžių svarstymo spektaklyje „Vyšnių sodas“. Pirmiausia perteikiame dramos santrauką, nustatome idėjinį ir teminį veikėjų pagrindą. Įvardijame temą, apibrėžiame siužetą, sutelkiame dėmesį į pagrindinius spektaklio komponentus.

Šis darbas turi tris sesijas. Pokalbio metu daugiausia dėmesio buvo skiriama šiems klausimams:

1. Įvardykite socialinius plataus ir gilaus apibendrinimo tipus, pažymėkite jų asmenines savybes, išryškinkite pagrindinius bruožus ir įrodykite, kad pagrindinis bruožas dominuoja, bet nesugeria kitų.

2. Analizuodami pjesę išryškinkite stiprios dramos ir komedijos veikėjus. Kaip lyriškumą, didingus herojės jausmus pateikia autorė?

3. Atkreipkite dėmesį į veikėjų kalbos originalumą.

5. Atkreipkite dėmesį į stilistinę visų komponentų vienovę.

Pjesę „Vyšnių sodas“ A.P.Čechovas parašė 1903 m. Atnaujinimo reikėjo ne tik socialiniam-politiniam, bet ir meno pasauliui. A.P. Čechovas, būdamas talentingas žmogus, parodęs savo įgūdžius novelėse, į dramaturgiją įstoja kaip novatorius. Po „Vyšnių sodo“ premjeros tarp kritikų ir žiūrovų, tarp aktorių ir režisierių kilo daug ginčų dėl spektaklio žanrinių ypatybių. Kas yra „Vyšnių sodas“ pagal žanrą – drama, tragedija ar komedija

Dirbdamas prie pjesės A.P. Čechovas laiškuose kalbėjo apie visą jos personažą: „Išėjau ne su drama, o su komedija, kai kur net farsu ...“. Laiškuose Vl. A.P.Čechovas perspėjo I.Nemirovičių-Dančenko, kad Anė neturėtų „verkti“ tono, kad apskritai spektaklyje neturėtų būti „daug verksmo“. Pastatymas, nepaisant didžiulės sėkmės, A. P. Čechovo netenkino. Antonas Pavlovičius išreiškė nepasitenkinimą bendra pjesės interpretacija: „Kodėl mano pjesė plakatuose ir laikraščių skelbimuose taip atkakliai vadinama drama? Nemirovičius ir Aleksejevas (Stanislavskis) mano pjesėje teigiamai mato kažką kitokio nei aš parašiau, ir esu pasirengęs bet kuriuo žodžiu pasakyti, kad jie abu niekada įdėmiai neskaitė mano pjesės.

Taigi pats autorius tvirtina, kad „Vyšnių sodas“ yra komedija. Šis žanras visiškai neatmetė rimto ir liūdno A. P. Čechovo. Akivaizdu, kad Stanislavskis pažeidė Čechovo saiką – dramatiškumo ir komiškumo, liūdno ir juokingo santykį. Rezultatas buvo drama, kurioje A. P. Čechovas primygtinai reikalavo lyrinės komedijos.

Vienas iš „Vyšnių sodo“ bruožų yra tas, kad visi veikėjai pateikiami dvejopoje, tragikomiškoje šviesoje. Pjesėje yra grynai komiškų personažų: Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Yasha, Firs. Antonas Pavlovičius Čechovas juokiasi iš Gajevo, kuris „gyveno iš saldainių“, iš anksti subrendusios Ranevskajos ir jos praktinio bejėgiškumo. Net ir dėl Petios Trofimovo, kuris, atrodytų, simbolizuoja Rusijos atsinaujinimą, A. P. Čechovas ironizuoja, vadindamas jį „amžinu studentu“. Toks autoriaus Petios Trofimovo požiūris nusipelnė jo daugiažodiškumo, kurio A. P. Čechovas netoleravo. Petya kalba monologus apie darbuotojus, kurie „šlykščiai valgo, miega be pagalvių“, apie turtinguosius, kurie „gyvena skolingi, kažkieno sąskaita“, apie „išdidų žmogų“. Kartu jis perspėja visus, kad „bijo rimtų pokalbių“.

Petja Trofimovas, nieko neveikdamas penkis mėnesius, vis kartoja kitiems, kad „reikia dirbti“. Ir tai su darbščiuoju Varya ir dalykišku Lopakhinu! Trofimovas nesimoko, nes negali vienu metu mokytis ir savęs išlaikyti. Petja Ranevskaja labai aštriai, bet tiksliai apibūdina Trofimovo „dvasingumą“ ir „taktą“: A.P.Čechovas su ironija kalba apie savo elgesį pastabose. Trofimovas dabar šaukia „iš siaubo“, dabar, užspringęs iš pasipiktinimo, negali ištarti nė žodžio, dabar grasina išeiti ir niekaip negali to padaryti.

A.P. Čechovas Lopakhino įvaizdyje turi tam tikrų simpatiškų natų. Jis daro viską, kas įmanoma, kad padėtų Ranevskajai išlaikyti dvarą. Lopakhin yra jautrus ir malonus. Tačiau dviguba aprėptis jis toli gražu nėra idealus: jam trūksta verslo sparnų, Lopakhinas nesugeba atsitraukti ir mylėti. Santykiuose su Varya jis yra komiškas ir nepatogus. Trumpalaikę šventę, susijusią su vyšnių sodo įsigijimu, greitai pakeičia nevilties ir liūdesio jausmas. Lopakhinas su ašaromis ištaria reikšmingą frazę: „O, jei tik visa tai praeis, jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kaip nors pasikeistų“. Čia Lopakhinas tiesiogiai paliečia pagrindinį dramos šaltinį: jis ne kovoja už vyšnių sodą, o nepatenkintas gyvenimu, kurį skirtingai išgyvena visi istorijos herojai. Gyvenimas tęsiasi absurdiškai ir nejaukiai, niekam nesuteikdamas nei džiaugsmo, nei laimės. Šis gyvenimas nelaimingas ne tik pagrindiniams veikėjams, bet ir Šarlotei, vienišai ir nenaudingai, ir Epikhodovui su nuolatinėmis nesėkmėmis.

Yra daug literatūros apie „Vyšnių sodą“, įskaitant metodinę literatūrą, kuri padės mokytojui sukurti įdomias ir kūrybingas pamokas, skirtas šiai savitai Čechovo pjesei studijuoti.

„Vyšnių sodas“ – meninis didžiojo rusų rašytojo socialinių procesų, vykusių šiuolaikinėje tikrovėje, stebėjimų rezultatas. Spektaklis plėtojo svarbią socialinę temą, kuri jaudino rašytojo vaizduotę per visą jo kūrybinį gyvenimą, pradedant pirmąja jaunatviška pjese be pavadinimo, o meniškai užbaigta paskutinėje pjesėje „Vyšnių sodas“. Tai materialaus bajorų nuskurdimo ir moralinio nykimo bei kilmingųjų lizdų perėjimo į naujo savininko – buržua rankas – tema.

Gilus socialinis turinys pjesėje išreiškiamas subtilia, originalia menine maniera. Vl. I. Nemirovič-Dančenko „Vyšnių sodą“ pavadino rafinuotu Čechovo kūriniu, spektaklyje radęs „subtilią, subtilų raštą, iki simbolių nušlifuotą tikroviškumą, jausmų grožį“.

K. S. Stanislavskis rašė Antonui Pavlovičiui: „Mano nuomone, „Vyšnių sodas“ yra geriausia tavo pjesė. Įsimylėjau ją net labiau nei mieląją „Žuvėdrą“... Jame daugiau poezijos, dainų tekstų, sceninio buvimo, visi vaidmenys, įskaitant praeivį, yra puikūs... Bijau, kad visa tai per daug subtilus visuomenei. Visų subtilybių ji greitai nesupras. Galbūt esu šališkas, bet pjesėje nerandu jokių trūkumų. Yra viena: jai reikia per didelių ir plonų aktorių, kad atskleistų visas savo grožybes.

Čechovo pjesė yra gana sudėtingas kūrinys, nepaisant aiškaus bendro socialinio modelio. Pjesės sudėtingumas slypi atskirų vaizdų įvairiapusiškume ir nenuoseklumu bei savitame Čechovo požiūryje į šiuos personažus. Ideologinio Čechovo pjesės turinio sudėtingumas paskatino nevienodą kai kurių pjesės įvaizdžių ir prasmės interpretaciją literatūros ir teatro kritikoje, skirtingų etapų „Vyšnių sodo interpretacijas“.

Devintos klasės mokiniams, studijuojantiems „Vyšnių sodą“, tam tikras sunkumas analizuojant šį pjesę bus puiki paskata įsigilinti prie šio kūrinio, savarankiškos minties darbui, „atradimams“, įgyti subtilios analizės įgūdžių. sudėtingų literatūros reiškinių.

Vaizdo analizės procesą turėtų sudaryti tai, kad mokiniai, gavę atitinkamą užduotį iš mokytojo, pirmiausia savarankiškai atskleidžia personažų charakterius, remdamiesi pjesės tekstu, o tada mokytojas apibendrina, pataisydamas. , papildant ir sisteminant mokinių pasiūlytą medžiagą. Kai kuriais atvejais įtraukiama kritinė ir sceninė medžiaga.

Analizuodami jaunosios kartos įvaizdžius, pastebėdami tam tikrą šių vaizdų neapibrėžtumą, neapibrėžtumą (pats Čechovas kalbėjo apie „kažkokio studento Trofimovo neužbaigtumą“), mokiniai turėtų prieiti prie išvados, kad šis „neužbaigtumas“ nėra atsitiktinis, tai yra išraiška. Čechovo socialinių idealų neapibrėžtumo. Skelbdamas nuosprendį dėl praeities ir dabarties, Čechovas miglotai įsivaizdavo geresnę ateitį, apie kurią svajojo ir ragino.

Pravartu sustabdyti mokinių dėmesį į praeivio figūrą, siekiant išsiaiškinti įdomų klausimą, kokią funkciją spektaklio vaizdų sistemoje atlieka šis epizodinis vaizdas. SSRS liaudies artistas N. V. Petrovas į šį klausimą atsakė teisingai: „Epizodinė praeivio figūra iš antrojo „Vyšnių sodo“ veiksmo reikalinga kaip opozicija kitam pasauliui, kurio Ranevskiai nepažįsta, kuris jie yra. bijo ir yra pasirengę atiduoti viską iš baimės, jei tik jis nesutrikdys jų ramaus gyvenimo.

„Vyšnių sodo“ žanro klausimas vis dar ginčytinas. Ši aplinkybė gali tapti pagrindu diskusijoms klasėje. Ar pirmiausia reikėtų paprašyti studentų patiems išspręsti ginčą tarp autoriaus ir Maskvos meno teatro ir pasiruošti debatams tema: „Vyšnių sodas“ – drama ar komedija? Po debatų mokytojas apibendrina, apibendrina ir papildo ginčo medžiagą, padaro išvadą. Mūsų nuomone, galutiniame mokytojo žodyje po debatų turėtų būti tokios pagrindinės nuostatos.

Čechovas jau spektaklyje „Ivanovas“ vadovavosi savo garsiuoju principu: „Tegul scenoje viskas būna taip sudėtinga ir kartu paprasta, kaip gyvenime“. Ivanove, kaip ir vėlesnėse nysose, įskaitant „Vyšnių sodą“, Čechovas nesiekia įsprausti sudėtingo gyvenimo turinio į siauras „grynųjų“ žanrų ribas. Jis neturi nei dramų, nei komedijų „gryna“ forma; jo pjesės išsiskyrė būdingu bruožu - jose, kaip ir gyvenime, derinami nevienalyčiai elementai, todėl jo dramos kūrinius galima pavadinti Dobroliubovo Ostrovskio pjesėmis: tai „gyvenimo pjesės“. Tolstojaus rašytojo Čechovo kaip „gyvenimo menininko“ apibrėžimas yra kupinas gilios prasmės.

SSRS liaudies artistas B. Zachava atkreipė dėmesį į šį Čechovo dramaturgijos bruožą: „Stulbinamai atkakliai daugumą jo pjesių, nenorėdamas klausytis jokių prieštaravimų, jis paskelbė komedijomis. Tačiau kiek dainų, ašarų, liūdesio ir kartais pačių tikriausių tragiškųjų natų yra šiose „komedijose!

Šiuo atžvilgiu Gorkio apibrėžime Čechovo pjesės žanras yra prasmė: lyrinė komedija. Esmė čia ne tik atskirose lyrinėse scenose (Petijos ir Anės santykiai, Gajevo ir Ranevskajos atsisveikinimas paskutiniame veiksme), bet giliame idėjos lyrizme. ir pjesės potekstė. „Vyšnių sode“ pasireiškė Čechovo lyrizmas, tai yra grynai individualus, susijaudinęs gyvenimo suvokimas, jo gilios mintys apie Rusijos dabartį ir ateitį.

Komiški ir satyriniai elementai Čechovo pjesėje turi savo ypatybes. Žinomas Čechovo mokslininkas V. Jermilovas Centrinės televizijos ir televizijos teatro spektaklio „Vyšnių sodas“ recenzijoje (V. Jermilovas. „Ieškos tęsiasi“. „Tarybų kultūra“, 1995 m. balandžio 29 d. pravartu supažindinti studentus su šia apžvalga, kuri turi būdingą pavadinimą: „rakto“ paieška neatskleistų Čechovo paslapčių „atradimui“ menininkas tęsiasi ir mūsų laikais) teisingai pažymėjo šias ypatybes: „Pjesė turi ypatingą, subtilų. “, nepastebimas „Čechovo satyra – satyra ant gudrybės..., savotiška lyrinė-satyrinė Čechovo komedija...“

Dramos studija. Specifinė drama. Dramos analizė. A. N. pjesės studijavimo specifika. Ostrovskis. Pjesės mokymo metodinis tyrimas. Spektaklio teminis planavimas. Kūrinio studijavimo pamokų santraukos.

Kursinis darbas, pridėtas 2007-01-19

Dvaro gyvenimo savitumas ir Rusijos gamtos įvaizdžio bruožai A. Čechovo pjesėse „Trys seserys“, „Vyšnių sodas“, „Dėdė Vania“, „Žuvėdra“. Metodinės rekomendacijos, kaip tirti Rusijos dvaro įvaizdį Čechovo pjesėse literatūros pamokose mokykloje.

baigiamasis darbas, pridėtas 2011-02-01

Japonų literatūros formavimosi ir raidos istorija. A.P. savybės. Čechovui ir atskleisti japonų susidomėjimo jo darbais prigimtį. Spektaklio „Vyšnių sodas“ siužeto atskleidimas Rusijoje ir Japonijoje. Čechovo atspindys japonų mene ir literatūroje.

Kursinis darbas, pridėtas 2015-12-03

Spektaklis „Vyšnių sodas“ – aukščiausias Čechovo kūrinys, dramaturgo apmąstymai apie Rusiją, bajorų luomo likimą. Spektaklio idėja, siužeto formavimas, trumpa kūrybos chronologija. Pavadinimo simbolika, kompozicijos konstrukcija, vaizdų siužetiniai santykiai.

pristatymas, pridėtas 2014-11-06

Išskirtinio rusų rašytojo A.P. „Žuvėdra“. Čechovas - pirmoji naujosios rusų dramos pjesė. Pjesės dramaturgijos meninis originalumas. Pjesės prieštaravimai ir konfliktai, jų originalumas. Antagoniškos kovos tarp pjesės veikėjų nebuvimas.

santrauka, pridėta 2016-11-08

„Požeminių srovių“ sąvokos įvadas pjesės „Vyšnių sodas“ pavyzdžiu. Čechovo kalbos ypatumas pastabose. Čechovo monologai, pauzės Čechovo pjesėse. Čechovo išankstinės (priešpozityvinės) pastabos pagal T.G. Ivleva. Užsienio dramaturgų įtaka Čechovui.

Kursinis darbas, pridėtas 2014-12-06

Dramos studija. Specifinė drama. Dramos analizė. Literatūros teorijos klausimai. A. N. pjesės studijavimo specifika. Ostrovskis. Spektaklio „Perkūnas“ mokymo metodinis tyrimas. Spektaklio „Perkūnas“ studijavimo pamokų santraukos.

Kursinis darbas, pridėtas 2006-04-12

Čechovo kaip dramaturgo naujovė. Ypatinga laiko kategorijos vieta dramatiškuose konfliktuose. Tragiškumo ir komiškumo vienybė kūriniuose. Pjesės veikėjų dialogų semantinių atspalvių perteikimas replikų pagalba. Vyšnių sodo simbolika.

„Vyšnių sodas“, A.P. Čechova: Prarasto laiko beieškant*

Veiksmo pobūdis, žanrinės vertybės, kompozicijos technikos, pasaulėžiūros gairės, simbolizavimo ir apibendrinimo metodai, erdvės ir laiko parametrai, personažų charakterizavimo principai, komunikaciniai Čechovo dramaturgijos bruožai „Vyšnių sode“ galbūt ryškesni nei bet kuriame kitame. šio autoriaus pjesė. „Vyšnių sodas“ uždaro Antono Čechovo teatro papildymo ratą, savo poetika labai priartėdamas prie jo paties vardinių miniatiūrų. Tuo tarpu pastebima Čechovo dramaturgijos figūrinių savybių kristalizacija paradoksaliai sutapo su jos interpretacijos neatitikimų ir prieštaravimų gilėjimu.

Ginčas dėl „Vyšnių sodo“ žanrinių prioritetų yra gerai žinomas, o tai susiję su nesutarimais juos suprasti A.P. Čechovas ir K.S. Stanislavskis. Ar pjesė yra komedija ar drama, tragedija ar farsas? Jau 1904 metais V. E. šiuo klausimu išsakė savo autoritetingą nuomonę. Meyerholdas. Tuo tarpu paties Čechovo ketinimas parašyti „linksmą pjesę“ Maskvos dailės teatrui, pirmą kartą iškilęs dar 1901 m., vėliau liko nepakitęs. 1903 m. eilėje laiškų Čechovas patikslino komedijos plano detales. Centrinis vaidmuo spektaklyje atiteks „senelei“, – rašė dramaturgas V.F. Komisarževskaja. „Vaidinsi kvailą“, – patikino jis O.L. Kniperis. "Jei mano pjesė neišeina taip, kaip planavau, tada trenk man į kaktą kumščiu. Stanislavskis vaidina komišką vaidmenį, taip pat ir tu." 1904 m. Maskvos meno teatro spektaklyje Knipperis vaidino Ranevskają, o Stanislavskis - Gajevą. Būtent su šiais įvaizdžiais pirmiausiai susijungė „tragiškai dramatiškos“ režisūros reprezentacijos. „Pjesę pavadinsiu komedija“, – rašė Čechovas V.I. Nemirovičius-Dančenko. „Gavau ne dramą, o komediją, kai kur net farsą“, – tvirtino jis, kreipdamasis į Anyos M.P. vaidmens atlikėją. Lilina. Ir net po to, kai spektaklis buvo parodytas visuomenei, o akivaizdus „Vyšnių sodo“ supratimo neatitikimas tapo scenine realybe, Čechovas ir toliau kreipė į Knipperį. „Kodėl mano pjesė plakatuose ir laikraščių skelbimuose taip atkakliai vadinama drama? Nemirovičius ir Aleksejevas mano pjesėje teigiamai vertina tai, ko neparašiau aš, ir esu pasirengęs duoti bet kokį žodį, kad jie nė karto atidžiai perskaitykite mano pjesę".

Nuo tada „Vyšnių sodas“ buvo perskaitytas ir perskaitytas begalę kartų, kiekvieną kartą, skaitant savo. Pabandysiu dar kartą atidžiai perskaityti kai kuriuos pjesės puslapius, susijusius su tam tikromis aplinkybėmis, lydėjusiomis jo pasirodymą ir egzistavimą. Ne daugiau. Ir dar mažiau. Išsamiai ketinu išanalizuoti tik pirmuosius du teksto puslapius. Tačiau pirmiausia turėtumėte pažvelgti į „Vyšnių sodo“ plakatą.

Aktorių sąraše atkreipiamas dėmesys į Čechovo rekordinį reikšmingų žemesnės klasės personažų – tarnų – skaičių. Žvelgdamas į ateitį, pastebiu, kad pagal savo dramatiškas funkcijas jie visi yra klounai. Klounai ir herojai su klouno funkcijomis yra beveik kiekvienoje Čechovo pjesėje. Tuo tarpu „Vyšnių sode“ beveik visi jo herojai yra klounai. Absoliutūs klounai - Simeonovas-Pishchik, Charlotte Ivanovna, Epikhodov, Firs, Yasha, Dunyasha. Asmenys su klounavimu – Ranevskaja ir Gajevas (pastarasis tuo pačiu atskleidžia absoliučios klounados tendenciją). Anė ir Trofimovas yra ne daugiau ir ne mažiau, kaip pora komiškų paprastų meilės. Apgailėtini Trofimovo monologai dažnai skamba kaip Gajevo klouno monologų parafrazė, o Anė, kaip žinome iš paties Čechovo, yra „vaikas, linksmas iki galo“. Savaip „vaikas“ (socialine prasme) ir jos Petja, kuri, pasak Ranevskajos, nepažįsta tikro, praktiško gyvenimo. „Amžinas studentas“ – „vaidmuo“ savaime, žinoma, komedija. Galiausiai Varjos ir Lopakhino santykiai taip pat ateina su komiška interpretacija ir siejami su pagrindine Gogolio „Santuokos“ situacija. Čechove tokios skaidrios asociacijos niekada nėra atsitiktinės.

Pirmojo veiksmo scena – „kambarys, kuris vis dar vadinamas vaikų„kadangi spektaklyje niekas neturi tinkamo amžiaus vaikų“. žydėti vyšnių, bet sode šalta, rytas“. Taigi jau pirmoje pastaboje slypi du „poslinkiai“ laike, rodantys aiškų laiko neatitikimą.

Kas vyksta pirmoje scenoje? Koks jo veiksmas? Lūkesčiai. Laukimas kaip veiksmas. Kalbant apie įvykius, niekas nevyksta, tuo pačiu efektingas scenos užpildymas yra toks intensyvus, įtemptas, kad epizodo pabaigoje, jai leidus, Dunyasha yra arti alpimo. Vis dar nieko nežinome apie Dunyasha ypatingo subtilumo ir jautrumo prigimtį, todėl žodis „alpimas“ suvokiamas kaip identiškas sau pačiam. „Intensyvus“ veiksmas klostosi antrą valandą nakties (dar vienas reikšmingas laiko poslinkis) ne tik matomo, bet net ir sąmoningo veiksmo trūkumo fone – Lopakhinas „žiovauja ir išsitiesia“, jis „permigo“.

Labai svarbu, kas ir kada miega Vyšnių sode. Kaip jau minėta, epizodo trukmė yra naktis. Lopakhinas permiegojo, bet kas tokio svarbaus, kad jis permiegojo? Nesvarbu. Jo tariamas nerangumas, laikinos situacijos nebuvimas – įsivaizduojamas. Žinome, kad finale Lopakhinas bus vienintelis, kuris neužmigs realiu laiku. Neatsitiktinai Čechovas įspėjo Maskvos meno teatrą, kad Lopakhinas yra „vaidmuo... pagrindinis“. Jei jis skiriasi laike, tai ne su pačiu laiku, o su kitais veikėjais. Visi likusieji „miegos“ realiu laiku ir to net nepastebės. Lopakhinas yra vienintelis žmogus, kuris yra realiu laiku, jis miega naktį, miega naktį. Ranevskaja naktį geria kavą.

„Viskas kaip sapnas“, – toliau pažymi Varya. – O jeigu aš miegu? - paklaus Ranevskaja savęs. Klounas Piščikas veiksmo metu nuolat užmiega ir knarkia. Miega vaikiška gyvenimo nežinia Anė. Toliau besiskleidžiančio sapno leitema, kuri pjesėje itin reikšminga, pirmajame epizode prasideda būtent nuo neva „permiegojusio“ Lopakhino.

Scenoje yra du personažai: Lopakhin ir Dunyasha. Iš jų sužinome, kad traukinys, kuriuo atvyko laukiami herojai, taip pat nedera su laiku – jis „vėlavo“ mažiausiai dvi valandas. Dėl traukinio vangumo galime kai ką sužinoti apie susirinkusius.

Toliau pateikiamas Lopakhino automatinis vaizdavimas yra pilnas prasmės. „... Mano tėvas... kaime prekiavo parduotuvėje“, o pats Lopakhinas vaikystėje buvo Ranevskajos „vyras“. „Žmogus... Tačiau mano tėvas buvo vyras, bet aš balta liemene, geltonais batais. Su kiaulės snukiu kalašno eilėje... Tik dabar jis turtingas, pinigų daug, bet jei pagalvoji ir supranti, tai valstietis yra valstietis... Perskaičiau knygą ir nesupratau bet ką. Perskaičiau ir užmigau. "Tai, kad Lopakhinas užmigo skaitydamas knygą, nėra taip svarbu. Jei skaitant tai įveikė Jermolajus Aleksejevičius, tai arba knyga buvo nuobodi, arba joje nebuvo jokios praktinės prasmės, o tai jam yra tas pats.Lopakhino nesupratingumas,kaip ir laiko trūkumas,įsivaizduojamas,kol kas maskuojantis jo nepaprastą aštrumą.Daug svarbiau,kad Lopakhino asmenyje sutinkame pirmąjį „užmaskuotą“ „Vyšnių sodą“.Jis balta liemenė ir geltoni batai, o jis pats valstietis.Taip prasideda pagrindinės temos pjesės, ne savo vietoje ir ne savo laiku žmogaus tema.

Prisistatęs Lopakhinas tarsi netyčia „pristato“ mums savo pašnekovą.

"LOPACHIN. Ką tu, Dunyasha, toks... DUNYASHA. Mano rankos dreba. Aš nualpsiu.

(Vėliau Duniašos apalpimo temą išpumpuos ir Čechovas išplės grynai farso būdu – A.K.)

LOPAKHINAS. Tu labai švelnus, Dunyasha. Ir tu rengiesi kaip jauna, ir tavo plaukai. Jūs negalite to padaryti tokiu būdu. Turime prisiminti save."

Taigi Dunyasha taip pat yra „pasislėpusi“, taip pat savaip ne vietoje. Įeina trečiasis veikėjas, Epikhodovas. Čechovo pastaba: „Epikhodovas įeina su puokšte, jis yra su švarku ir ryškiai nublizgintais batais, kurie stipriai girgžda". Pasirodo, Epikhodovas taip pat yra "užmaskuotas". Tuo tarpu Čechovas iškart leidžia suprasti, kad įėjo klounas. Remarkas: „Įėjęs jis numeta puokštę“. Epikhodovas išsakė dar vieną naujieną apie „išnirusį laiką“, jau pasakytą pirmoje pastaboje: „Dabar matinė, trys laipsniai šalčio, o vyšnia žydi“.

Viena vertus, Čechovas mums siūlo subtilų poetinį dramatišką „gėlės šaltyje“ įvaizdį, tačiau šis vaizdas įdedamas į Epikhodovo burną. Iškart po to seka humoristinio Epikhodovo klouno komentaras, perspėjantis nevertinti jo žodžių rimtai. "Negaliu pritarti mūsų klimatui. (Atsidūsta.) Negaliu. Mūsų klimatas negali padėti. Čia, Jermolajai Alekseičiau, leiskite man pridurti, dieną prieš tai nusipirkau batus ir drįstu jus patikinti, jie girgžda taip, kad nebėra kelio...“

Komišką efektą čia atlieka aiškus neatitikimas tarp žodžių, kalbos ir prasmingos sakytinio teksto reikšmės. Pasirodo, užsimaskavęs ne tik pats Epikhodovas, bet ir jo kalba, jo aš. „Užmaskuoti“ yra ir jo „dvidešimt dvi nelaimės“, kurios nėra nelaimės: numetė puokštę, girgžda batai, užkliuvo už kėdės ir panašiai.

Epikhodovas išvyksta, bet Dunyaša imasi savo komedijos temos. Jos „lyriškos“ istorijos apie „beprotišką“ Epikhodovo meilę jai ir jo jai pasiūlymą, laukiantis epizodas išsprendžiamas – „jie ateina!

Iš esmės visas dviejų puslapių epizodas atrodo kaip klouno divertismentas prieš pasirodymo pradžią. Šiame divertismente jau yra visos būsimos didžiojo pjesės temos ir, svarbiausia, pagrindinė „dislokuoto laiko“ tema, žmonės, kurie yra ne savo vietoje ir savo laiku, iškritę iš laiko, supainioję laiką, ir todėl yra opozicijos santykyje su laiku. Komedijos opozicija.

Šis divertismentas primena kitos Čechovo komedijos „Žuvėdra“, kurią vaidina Medvedenko ir Maša („Kodėl tu visada dėvi juodai?“) pradžios divertismentą. Tiesa, filme „Žuvėdra“ klounų pora Medvedenko ir Maša sudaro kontrastingą priešpriešą porai. pirmojo plano mėgėjų Treplevas ir Zarečnaja. „Farsiškame“ „Vyšnių sode“, nepaisant parodijos, parodija suvokiama ne kaip kontrastas, o tik kaip situacijos ar elgesio motyvo padvigubinimas ir perdėjimas. Atstumas tarp parodijuojamo ir parodijuojamo nėra toks didelis, nes „Vyšnių sodo“ klounarija yra visiška, siaučianti ir apima beveik visus veikėjus nuo atviros klounados Charlotte Ivanovna iki Ranevskajos ir Gajevo, įskaitant.

Pačiame „Vyšnių sode“ pradinis vis dar numanomas klouniškas pirmojo veiksmo divertismentas plėtojamas jau atviroje antrojo veiksmo scenoje, kurią atlieka Charlotte, Yasha, Dunyasha ir Epikhodov. Ši scena – tai karikatūruotų klounų su revolveriais, ginklais, talmočkiais, cigarais paradas, meilės romantika, pasiaiškinimai, išdavystė, įžeistas orumas, vienatvės ir beviltiškos savižudybės motyvai. Fatališkos temos ir jas atitinkanti aplinka bei žodynas „žmoguje“ atrodo parodiškai, o pagrindinė tema „žmogus ne vietoje ir ne savo laiku“ išsaugoma. Šarlotė sako, kad neturi paso, kad net nežino, kiek jai metų. „... Iš kur aš kilęs ir kas esu – nežinau... (Išsitraukia iš kišenės agurką ir suvalgo.) Nieko nežinau“. Šarlotė su agurku šioje scenoje yra ne daugiau ir ne mažiau kaip Ranevskajos parodijos dublis.

Grįžtant prie pirmojo veiksmo, dera pastebėti, kad būtent Ranevskaja pirmoji ten paėmė klouno divertismento temą, džiaugsmingai, pro ašaras, paliesta kambario, „vaikiški!“. „Vaikų“ tai panašu į Gajevo „spintą“. „Vaikai, mano brangusis, gražus kambarys... Aš čia miegojau, kai buvau mažas... verksmas.) Ir dabar aš kaip maža... "Jei prisiminsime Čechovo Ranevskajos kaip "senos moters" apibrėžimą, jos jausmų netinkamumas taps daugiau nei akivaizdus. išreiškia ne ką daugiau, kaip personažo nuotaiką, ir jokiu būdu ne scena, ir neprieštarauja komiškam veiksmo pobūdžiui.

Vyšnių dvaro gyvenimas jau istorija. Sodas nuostabus jau vien tuo, kad minimas enciklopediniame žodyne. Namas ir viskas, kas juose, asocijuojasi su prisiminimais, bet visiškai netinkami tikram gyvenimui. Tiesą sakant, iš tikrųjų jų nebėra. Tiesą sakant, jie nebepriklauso ankstesniems savininkams. Lopakhinas paskelbia nuosprendį vyšnių sodui pirmojo veiksmo pradžioje.

Stanislavskis prisiminė 1914 m. "Spektaklis nebuvo duotas ilgą laiką. Ypač antras veiksmas. Jame, teatro prasme, nėra veiksmo, o per repeticijas atrodė labai monotoniška. Reikėjo pavaizduoti nuobodulys nieko neveikti kad būtų įdomu...“ Kreipėmės į Čechovą su prašymu sumažinti. „Matyt, šis prašymas jam sukėlė skausmą, aptemo veidas. Bet tada jis atsakė: „Na, sutrumpink...“ Stanislavskis, ieškodamas veiksmo, iš tikrųjų atsiduria žodžių nelaisvėje, nepastebėdamas po jais besislepiančio veiksmo.Kartu su Čechovo herojais jis nejaučia tikrosios laiko tėkmės. , atsidūręs ne scenoje, o gyvenime komiškoje situacijoje.Antrojo veiksmo tema visai ne „nuobodulys“ – tokį pjesės supratimą sukritikavo tas pats Meyerholdas 1904 m.. Jo tema vėlgi lūkesčiai, sparčiai augantis mastas – mistiškos griūvančio namo katastrofos laukimas. Antrojo veiksmo efektas slypi tame, kad nėra veiksmo, tiksliau, jokio veiksmo, nepaisant Lopakhino įtikinėjimo priimti praktinį sprendimą. Tuo pačiu metu juda tikrasis laikas, priartindamas neišvengiamą vyšnių dvaro žlugimą. Tuo tarpu tai jokiu būdu ne „nieko neveikimo nuobodulys“, o ištemptos stygos įtampa, kuri veiksmo pabaigoje nutrūksta (pasigirsta „nutrūkusios stygos garsas“).

Trečiasis veiksmas išvis prasideda farsu: šokio scena, vykstančių aukcionų fone vykstantis „balius“. Neatsitiktinai šokėjos Meyerholdui pasirodė kaip nerūpestingai šokančios marionetės. Šio farso prasmė išreiškiama ne tiek atskirų veikėjų žodžiais ir elgesiu, kiek visa situacija. (Tačiau, kaip ir dera farse, pirmasis prabyla apie savo rūšies arklio kilmę pasakojantis klounas Piščikas.) Prieš artėjančią katastrofą, rodos, net pati Ranevskaja aiškiai mato. Atsiranda tikrovė. Tačiau jos įžvalga, kaip ir tariami Lopakhino „praleidimai“, yra įsivaizduojama. „Nelaimė man atrodo tokia neįtikėtina, kad aš kažkaip net nežinau, ką galvoti, esu beprotiška...“ Tuo tarpu „nelaimė“ jau įvyko. Lopakhinas nusipirko Vyšnių sodą, ir šis faktas kalba pats už save ir už jį, Lopakhiną, labiau nei bet kas kitas. Lopakhino akivaizdoje realus laikas triumfuoja prieš iliuzinį laiką.

Ketvirtąjį veiksmą vėl pradeda klounas, šį kartą Yasha. Toliau seka atsisveikinimų serija. Lopakhinas ir Trofimovas lygina savo vertybes, o išsilavinusi, plepi ir absoliučiai neveikli Petja jau seniai ir visais atžvilgiais „prarado“ neišsilavinusiam, bet veikliam Jermolajui Aleksejevičiui. Atsisveikindami aiškinasi ir Jaša bei Duniaša, neleisdami veiksmui iškristi iš Čechovo jam numatytų komedijos rėmų. Gaevas ir Ranevskaja grįžta į vaikystę. Su svetimais, Aninos tetos pinigais, ji važiuoja į Paryžių, žinodama, kad lėšų ilgai neužteks, bet nenori žvelgti toli į ateitį. Byla, pasirodo, visai ne vyšnių sode, kurio realybėje jau nebėra. Vyšnių sodas pagaliau atskleidžia savo simbolinę prigimtį. Eglė pamiršta užrakinta namuose. Vėl pasigirsta nutrūkusios stygos garsas, po kurio pasigirsta kirvio garsas...

Atsakydamas į Čechovo laišką Lilinai, Stanislavskis prieštaravo. "Tai ne komedija, ne farsas, kaip rašėte – tai tragedija, nesvarbu, kokią geresnio gyvenimo baigtį atversite paskutiniame veiksme. Verkiau kaip moteris." Tuo tarpu ypatingo „geresnio gyvenimo rezultato“ Čechovo pjesėje nėra. Rezultatą išsekina iliuzijos atskleidimas, įsivaizduojamo laiko iliuzinė prigimtis. Anė džiaugiasi Vyšnių sodo žlugimu tik todėl, kad tai reiškia laisvę nuo iliuzijų. Revoliucinės Trofimovo praeities ir ateities spektaklyje taip pat nėra. Jie bus išrasti vėliau. Iš dalies tai palengvins ne spektaklio, o ateinančių 1905-ųjų gyvenimo įvykiai.

Įdomu, kad Stanislavskiui ir jo atstovaujamai tradicijai „išėjimas“ yra pagrindinis spektaklio žanro veiksnys. Ranevskajos ir Gajevo rezultato nebuvimas, jo nuomone, daro pjesę tragedija. Tuo tarpu akivaizdu, kad Stanislavskis ir Čechovas demonstruoja skirtingą konflikto masto ir pobūdžio supratimą dėl skirtingo ne tik veiksmo, bet ir humanizmo prigimties supratimo. Skiriasi tiek istoriškai, tiek estetiškai. Stanislavskis išpažįsta personalistinį humanizmo supratimą: jam patinkančių žmonių lygmenyje konfliktas pasirodo neišsprendžiamas – tai Stanislavskis laiko tragedija. Būtent todėl pjesės susitarimus jis interpretuoja jų neatitinkančia gyvenimiško elgesio logika.

Čechovas turi kitokį, apibendrintą humanizmo supratimą. Jo personažai konfliktuoja ne vienas su kitu, o su nenumaldomu laiko bėgimu. Stanislavskis, kaip ir daugelis po jo, negali pripažinti, pavyzdžiui, kad komedija baigiasi scena su sergančia egle, užmiršta ir uždaryta namuose, kuri dabar neišvengiamai mirs. Tačiau Čechovui realiu laiku Firsas jau seniai mirė, gerokai prieš prasidedant spektakliui. Tai, kad jis buvo pamirštas, yra dar vienas „išnirusio šimtmečio“ įrodymas – laiko, kuris, pardavus vyšnių sodą, galutinai prarado savo iliuzinį pobūdį. Vyšnių sodas buvo paskutinė iliuzija, leidusi nerealaus laiko dimensiją, kurioje gyveno jo herojai, laikyti realybe. Šia apibendrinta „vyšnių sodo“ reikšme yra jos aktualumo garantija.

Čechovo pjesė jokiu būdu nėra griežtai susieta su kokiu nors konkrečiu laiku ar kokiu nors konkrečiu socialiniu sluoksniu. Kalbėti kartu su juo apie bajorų ar baudžiavos krizę, apie augantį pirklių aktyvumą, apie Trofimovo revoliucinę dvasią ir panašiai, reiškia spektaklį palaidoti istorijoje. Tačiau ji sėkmingai tam priešinasi. Kaip teatras tam priešinasi, laikui bėgant siūlydamas naujas ir aktualias „Vyšnių sodo“ interpretacijas.

________________________________________

* Visos citatos paimtos iš knygos: Čechovas A.P. Sobr. cit.: In 12 t. M., 1963. T. 9. Kursyvas visur mano - A.K.

paimta iš svetainės: http://www.utoronto.ca/tsq/16/index16.shtml