Kompozicija „Įvaizdis-simbolis A. Čechovo pjesės herojų galvose“ Vyšnių sodas

Pamokos tema: „Simboliai A. P. Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“

Pamokos tikslai:

Švietimas: A. P. Čechovo kūrybos idėjos išplėtimas, analizuojant A. P. Čechovo pjesę; simbolikos identifikavimas pjesėje A.P. Čechovas „Vyšnių sodas“, nustatantis jų vaidmenį tekste, panaudojimo priežastis; teorinių žinių įtvirtinimas – vaizdas, simbolis

Kuriama: lavinamas asociatyvus, perkeltinis mąstymas, gebėjimas analizuoti, apibendrinti, daryti išvadas;darbo su literatūros tekstu ir dramos kūrinio interpretavimo įgūdžių ugdymas

Švietimas: tautinės savimonės, dorovinių vertybių formavimas; dvasinis ir estetinis mokinių tobulėjimas

Pamokos tikslai: įtvirtinti mokinių žinias apie literatūrinę „simbolio“ sampratą, nustatyti simbolių vaidmenį ir jų panaudojimo priežastis spektaklyje „Vyšnių sodas“.

Pamokos tipas: pamoka-pokalbis, pamoka-tyrimas

Studijų metodai: euristinis, reprodukcinis, tiriamasis

Metodiniai metodai: problemos išdėstymas, bendras dėstytojo ir mokinių dialogas, diskusija, argumentų parinkimas savo pozicijai patvirtinti.

Mokymosi veiklos rūšys : literatūrinio teksto skaitymas, lentelės sudarymas, pokalbis

Įranga: kūrinio tekstas, kompiuteris, garso atkūrimo įranga, projektorius, lenta, kreida.

Per užsiėmimus

Epigrafas: „Visa Rusija yra mūsų sodas“. (A. P. Čechovas)

Laiko organizavimas

Sveiki bičiuliai! Šiandien toliau dirbame su A.P.Čechovo pjese „Vyšnių sodas“. Jau žinote, kad „Vyšnių sodas“ yra paskutinis rašytojo kūrinys, todėl jame yra slapčiausios jo mintys. Tai mirštančio rašytojo nerimas dėl Rusijos ateities, dėl dvasinio kartų ryšio, dėl nacionalinės kultūros, dėl rusų žmonių.

Pagrindinė dalis

Pirmiausia prisiminkime, kas yra simbolis? Koks jo meninis vaidmuo kūrinyje?

Simbolis - daugiavertis alegorinis vaizdas, pagrįstas gyvenimo objektų ir reiškinių panašumu, panašumu ar bendrumu. Simbolis gali išreikšti skirtingų tikrovės aspektų (gamtos pasaulio ir žmogaus gyvenimo, visuomenės ir individo, tikro ir netikro, žemiško ir dangiško, išorinio ir vidinio) atitikmenų sistemą. Simbolyje tapatybė ar panašumas su kitu objektu ar reiškiniu nėra akivaizdus, ​​nefiksuotas žodžiu ar sintaksiškai.

Vaizdas-simbolis yra daugiareikšmis. Jis pripažįsta, kad skaitytojui gali kilti įvairiausių asociacijų. Be to, simbolio reikšmė dažniausiai nesutampa su žodžio reikšme – metafora. Simbolio supratimas ir aiškinimas visada yra platesnis nei panašumų ar metaforinių alegorijų, iš kurių jis sudarytas.

Teisingas simbolių aiškinimas prisideda prie gilaus ir teisingo literatūros tekstų skaitymo. Simboliai visada praplečia semantinę kūrinio perspektyvą, leidžia skaitytojui, remiantis autoriaus užuominomis, sukurti asociacijų grandinę, jungiančią įvairius gyvenimo reiškinius. Rašytojai simbolizaciją naudoja siekdami sugriauti tarp skaitytojų dažnai kylančią gyvenimiškumo iliuziją, pabrėžti kuriamų vaizdų dviprasmiškumą, didelį semantinį gylį.

Be to, kūrinyje esantys simboliai sukuria tikslesnes, talpesnes charakteristikas ir aprašymus; padaryti tekstą gilesnį ir įvairiapusiškesnį; leidžia paliesti svarbias problemas to nereklamuojant; kiekvienam skaitytojui kelti individualias asociacijas.

Pakalbėkime apie vardo simboliką.

Koks vyšnių sodo vaidmuo spektaklio kompozicijoje?

Ką apie dvarą ir vyšnių sodą sužinome per pirmąjį veiksmą? Kaip įvykiai aplink vyšnių sodą vystysis ateityje?

Namuose reikėdavo išrašyti citatas apie vyšnių sodą. Ką apie jį pasakoja pjesės veikėjai?

Aiškumo dėlei jūsų sąsiuviniuose padarykime lentelę ir, išanalizavę bei supratę pagrindinių veikėjų teiginius, trumpai apibūdinsime kiekvieno veikėjo požiūrį į vyšnių sodą.

Požiūris į komedijos herojų sodą

Ranevskaja

Gajevas

Anya

Lopakhin

„Jei yra kas nors įdomaus, net nuostabaus visoje provincijoje, tai tik mūsų vyšnių sodas“.

Sodas – tai praeitis, vaikystė, bet ir gerovės ženklas, pasididžiavimas, laimės prisiminimas.

– Ir Enciklopediniame žodyne šis sodas minimas.

Sodas – vaikystės simbolis, sodas – namai, bet vaikystę reikia skirti.

„Kodėl man nebepatinka vyšnių sodas kaip anksčiau?

Sodas – ateities viltis.

„Pasodinsime naują sodą, prabangesnį nei šis“.

Sodas – praeities prisiminimas: senelis ir tėvas buvo baudžiauninkai; viltis ateičiai - iškirsti, sulaužyti į sklypus, išnuomoti. Sodas yra turtų, pasididžiavimo šaltinis.

Lopakhin: "Jei vyšnių sodas... tada išnuomojamas vasarnamiams, tada turėsite mažiausiai dvidešimt penkis tūkstančius per metus pajamų."

"Vyšnia gimsta kas dvejus metus, ir niekas jos neperka"

Kaip Firsas ir Petya Trofimovai vertina vyšnių sodą?

Pabandykite apibendrinti visa tai, kas išdėstyta aukščiau. Kaip suprantate vyšnių sodo įvaizdį?

Vyšnios įvaizdis vienija aplink save visus pjesės herojus. Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad tai tik giminės ir seni pažįstami, atsitiktinai susirinkę į dvarą spręsti savo kasdienių problemų. Bet taip nėra. Rašytojas sujungia įvairaus amžiaus ir socialinių grupių veikėjus, ir jie turi kažkaip nulemti sodo, taigi ir savo likimą.

O kaip apie vyšnių sodą žiūri autorė? Koks A. P. Čechovo vyšnių sodo simbolis?

Sodas autoriui įkūnija meilę gimtajai gamtai; kartumas, nes jie negali išsaugoti jos grožio ir turtų; svarbi autoriaus mintis apie žmogų, galintį pakeisti gyvenimą; sodas – lyriško, poetiško požiūrio į Tėvynę simbolis.

vaidina garso įrašas: vokalizacija Nr. 5 Švelnumas. Edeno sodas S.V. Rachmaninovas

Kokias emocijas tavyje sukelia ši daina? Ar ji gali veikti kaip simbolis?

Prisiminkime, kokie garsai rašomi pastabose.

A.P.Čechovo kūryboje simbolinius atspalvius įgauna ne tik supančio pasaulio daiktai, daiktai ir reiškiniai, bet ir garso bei vaizdo diapazonas. Dėl garso ir spalvų simbolių rašytojas pasiekia kuo išsamesnį skaitytojo savo kūrinių supratimą.

Antrame veiksme raskite momentą, kada skamba pelėdos šauksmas. Kaip manote, ką tai simbolizuoja?

O nutrūkusios stygos garsas? Kirvio garsas? Kiti garsai? komentuoti.

Dar kartą pažiūrėkime į lentelę.

Garso simboliai

Pelėdos verksmas – kelia realią grėsmę.

"Eglės. Taip buvo ir prieš nelaimę; ir pelėda rėkė, ir samovaras be galo niūniavo“ (II veiksmas).

Fleitos garsas - veikėjo patiriamų švelnių jausmų fono dizainas.

„Toli už sodo piemuo groja fleita. ... Trofimovas (jausdamas) Mano saulė! Mano pavasaris! (I veiksmas).

Nutrūkusios stygos garsas - artėjančios nelaimės ir mirties neišvengiamybės įsikūnijimas.

„Staiga ... nutrūkusios stygos garsas, nublanksta,

liūdna“ (II veiksmas).

Kirvio garsas - simbolizuoja didikų dvarų mirtį, senosios Rusijos mirtį.

„Girdžiu, kaip tolumoje kirviu beldžiasi į medieną“ (IV veiksmas).

Ar pastebėjote, kokia spalva spektaklyje kartojama dažniausiai?

Iš visų pjesės „Vyšnių sodas“ spalvų įvairovės Čechovas naudoja tik vieną – baltą, įvairiais būdais taikydamas ją per pirmąjį veiksmą.

„Gajevas (atidaro kitą langą). Visas sodas baltas.

Kartu pjesėje esantis sodas dar tik pavadintas, jis rodomas tik už langų, nes nubrėžta, bet nenurodyta galima jo žūties galimybė. Balta spalva yra vizualinio vaizdo nuojauta. Kūrinio herojai ne kartą apie jį kalba: „Lyubov Andreevna. Viskas, balta! O mano sodas! Į dešinę, ties posūkiu į pavėsinę, palinko baltas medis, lyg moteris... Koks nuostabus sodas! Baltos gėlių masės.

Tęskime lentelę:

spalvų simboliai

balta spalva - tyrumo, šviesos, išminties simbolis.

„Gajevas (atidaro kitą langą). Sodas baltas“ (I veiksmas),

Liubovas Andreevna. Viskas, balta! O mano sodas! (I veiksmas),

spalvos dėmės - Išsami informacija apie veikėjų kostiumą.

"Lopakhinas. Tiesa, mano tėvas buvo valstietis, bet štai aš su balta liemene “(I veiksmas),

„Šarlotė Ivanovna balta suknele... perėjimas per sceną“ (II veiksmas),

Liubovas Andreevna. Žiūrėk... balta suknele! (I veiksmas),

"Eglės. Mūvi baltas pirštines“ (I veiksmas).

Išvada

Čechovas spektaklyje „Vyšnių sodas“ panaudojo beveik visą spektrą simbolinių raiškos priemonių: garsinę, tikrą, žodinę simboliką. Tai jam padeda sukurti didelės apimties meninę drobę, ryškią ir vaizdingą, turinčią savo „povandeninę srovę“, vaizduojančią kilmingų lizdų mirtį.

Rašytojo menas, demokratiškas aukščiausia to žodžio prasme, buvo orientuotas į paprastą žmogų. Autorius pasitiki protu, skaitytojo subtilumu, gebėjimu atsiliepti į poeziją, tapti menininko bendrakūrėju. Kiekvienas Čechovo kūryboje randa kažką savo. Todėl jis iki šiol skaitomas ir mylimas.

Šiandien gerai padirbėjai. Šie mokiniai gavo pažymius. (balso žymės)

Namų darbai: ruošiantis baigiamajam rašiniui apie A.P.Čechovo pjesę, 7-8 sakiniais pakomentuokite šios dienos pamokos epigrafą: „Visa Rusija – mūsų sodas“.

Paskutinis išeinančios eros akordas

Spektaklyje „Vyšnių sodas“ sodo simbolis užima vieną centrinių vietų. Šis darbas nubrėžė brūkšnį visiems A. P. Čechovo darbams. Būtent su sodu autorius lygina Rusiją, įdėdamas šį palyginimą į Petios Trofimovo burną: „Visa Rusija yra mūsų sodas“. Bet kodėl sodas yra vyšnia, o ne, pavyzdžiui, obuolys? Pastebėtina, kad Čechovas sodo pavadinimo tarimą ypač pabrėžė būtent per raidę „Ё“, o Stanislavskiui, su kuriuo buvo kalbama apie šią pjesę, skirtumas tarp „vyšnių“ ir „vyšnių“ sodo nebuvo iš karto paaiškės. O skirtumas, anot jo, buvo tas, kad vyšnia – tai sodas, galintis duoti pelno, o jo visada reikia, o vyšnia – išeinančio aristokratiško gyvenimo sergėtoja, žydinti ir auganti, kad džiugintų estetinį savo šeimininkų skonį.

Čechovo dramaturgija linkusi įtraukti ne tik veikėjus, bet ir juos supančią aplinką: jis tikėjo, kad tik aprašant kasdienybę ir rutininius reikalus galima visapusiškai atskleisti veikėjų charakterius. Būtent Čechovo pjesėse atsirado „povandeninės srovės“, suteikiančios judėjimo viskam, kas vyksta. Kitas Čechovo pjesių bruožas buvo simbolių naudojimas. Be to, šie simboliai turėjo dvi kryptis – viena pusė buvo tikra ir turėjo labai esminius kontūrus, o antroji – sunkiai suvokiama, tai galima pajusti tik pasąmonės lygmenyje. Taip atsitiko „Vyšnių sode“.

Spektaklio simbolika slypi ir sode, ir už scenos girdimuose garsuose, ir net sulaužytoje Epikhodovo biliardo lazdoje, ir Petios Trofimovo griuvime nuo laiptų. Tačiau ypač svarbūs Čechovo dramaturgijoje yra gamtos simboliai, apimantys supančio pasaulio apraiškas.

Pjesės semantika ir veikėjų požiūris į sodą

Vyšnių sodo simbolio reikšmė spektaklyje jokiu būdu nėra atsitiktinė. Daugelyje tautų žydinčios vyšnios simbolizuoja tyrumą ir jaunystę. Pavyzdžiui, Kinijoje pavasarinis žydėjimas, be minėtų reikšmių, koreliuoja su drąsa ir moterišku grožiu, o pats medis yra sėkmės ir pavasario simbolis. Japonijoje vyšnių žiedas yra šalies ir samurajų herbas, reiškiantis klestėjimą ir turtus. O Ukrainai vyšnia yra antrasis simbolis po viburnumo, reiškiantis moteriškumą. Vyšnia asocijuojasi su gražia jauna mergina, o vyšnių sodas dainų kūrime yra mėgstamiausia pasivaikščiojimo vieta. Vyšnių sodo, esančio prie namo Ukrainoje, simbolika yra didžiulė, būtent jis, atlikdamas talismano vaidmenį, išvaro iš namų piktąją jėgą. Net buvo tikėjimas: jei prie trobos nėra sodo, tai aplink ją būriuojasi velniai. Perkeliant sodas liko nepaliestas, primenantis savo rūšies kilmę. Ukrainai vyšnia yra dieviškas medis. Tačiau spektaklio pabaigoje po kirviu eina gražus vyšnių sodas. Ar tai ne perspėjimas, kad didžiuliai išbandymai laukia ne tik herojų, bet ir visos Rusijos imperijos?

Juk ne be reikalo Rusija lyginama su šiuo sodu.

Kiekvienam veikėjui sodo simbolis komedijoje „Vyšnių sodas“ turi savo reikšmę. Spektaklio veiksmas prasideda gegužės mėnesį, kai pražysta vyšnių sodas, kurio likimą turi spręsti šeimininkai, o baigiasi vėlyvą rudenį, kai visa gamta sušąla. Žydėjimas primena Ranevskajai ir Gajevui jų vaikystę ir jaunystę, šis sodas buvo su jais visą gyvenimą, ir jie tiesiog neįsivaizduoja, kaip to negali būti. Jie tai mėgsta, žavisi ir didžiuojasi, sakydami, kad jų sodas įrašytas į apylinkių lankytinų vietų knygą. Jie supranta, kad gali prarasti savo dvarus, bet savo galvomis nesuvokia, kaip galima iškirsti gražų sodą ir jo vietoje pastatyti vasarnamius. Ir Lopakhin mato pelną, kurį gali atnešti, tačiau tai tik paviršutiniškas požiūris į sodą. Juk nusipirkęs jį už didelius pinigus, nepalikdamas konkurentams aukcione nė menkiausio šanso jį užvaldyti, pripažįstama, kad šis vyšnių sodas yra geriausias, kokį jam teko matyti. Pirkimo triumfas visų pirma susijęs su jo pasididžiavimu, nes neraštingas žmogus, kaip save laikė Lopakhinas, tapo šeimininku ten, kur jo senelis ir tėvas „buvo vergai“.

Petya Trofimov labiausiai abejinga sodui. Jis pripažįsta, kad sodas gražus, džiugina akį, teikia tam tikrą svarbą savo šeimininkų gyvenimui, tačiau kiekviena šakelė ir lapelis pasakoja apie šimtus baudžiauninkų, kurie dirbo, kad sodas klestėtų ir kad šis sodas yra baudžiavos reliktas. tam reikia padaryti galą.. Tą patį jis bando perteikti Anijai, kuri myli sodą, bet ne tiek, kiek jos tėvas, pasiruošęs jo laikytis iki paskutinio. Ir Anė supranta, kad išsaugant šį sodą neįmanoma pradėti naujo gyvenimo. Būtent ji ragina motiną išeiti, kad galėtų įkurti naują sodą, o tai reiškia, kad reikia pradėti kitą gyvenimą, kuris atitiks to meto realijas.

Eglė taip pat glaudžiai susijusi su dvaro ir sodo likimu, jame tarnavo visą gyvenimą. Jis per senas, kad pradėtų ką nors iš naujo, o tokią galimybę turėjo, kai buvo panaikinta baudžiava ir norėjosi su juo susituokti, bet gauti laisvę jam būtų nelaimė, ir jis apie tai kalba tiesiai šviesiai. Jis giliai prisirišęs prie sodo, prie namo, prie šeimininkų. Jis net neįsižeidžia, kai pamato, kad buvo pamirštas tuščiuose namuose arba dėl to, kad nebeturi jėgų ir yra jam abejingas, arba dėl to, kad supranta, kad senoji egzistencija baigėsi, o ateityje nėra ko. jam. O kaip simboliškai eglės mirtis atrodo kertamo sodo garsams, taip yra dėl to, kad finalinėje scenoje persipina simbolių vaidmuo – nutrūkusios stygos garsas paskęsta kirvio smūgių garsuose, rodo, kad praeitis negrįžtamai išnyko.

Rusijos ateitis: šiuolaikinis požiūris

Viso spektaklio metu aiškiai matyti, kad veikėjai yra susiję su vyšnių sodu, vieni labiau, kiti mažiau, tačiau būtent per požiūrį į jį autorius bandė atskleisti jų prasmę laikinoje praeities, dabarties ir ateities erdvėje. . Vyšnių sodo simbolis Čechovo pjesėje yra Rusijos simbolis, atsidūręs savo raidos kryžkelėje, kai ideologijos ir socialiniai sluoksniai susimaišo ir daugelis tiesiog neįsivaizduoja, kas bus toliau. Bet tai pjesėje taip neįkyriai parodyta, kad net M. Gorkis, kuriame pastatymas nesukėlė didelio įvertinimo, prisipažino, kad jis jame sužadino gilų ir nepaaiškinamą ilgesį.

Šiame straipsnyje atlikta simbolikos analizė, pagrindinio spektaklio simbolio vaidmens ir reikšmės aprašymas padės 10 klasės mokiniams rašant esė tema „Sodo simbolis komedijoje“. Vyšnių sodas“.

Meno kūrinių testas

Pjesę „Vyšnių sodas“ Čechovas parašė prieš pat savo mirtį. Neįmanoma įsivaizduoti žmogaus, kuris nežinotų šios pjesės. Šiame jaudinančiame kūrinyje Čechovas tarsi atsisveikina su pasauliu, kuris galėtų būti gailestingesnis ir humaniškesnis.
Studijuodamas Čechovo kūrinį „Vyšnių sodas“ norėčiau atkreipti dėmesį į vieną jo herojų bruožą: jie visi yra paprasti žmonės, ir nė vieno iš jų negalima pavadinti savo laikmečio didvyriu, nors beveik kiekvienas iš jų yra simbolis. Laikas. Dvarininkė Ranevskaja ir jos brolis Gajevas, Simeonovas-Piščikas ir Firsas gali būti vadinami praeities simboliu. Juos slegia baudžiavos palikimas, kuriame jie užaugo ir buvo užaugę, tai išeinančios Rusijos tipažai. Jie neįsivaizduoja jokio kito gyvenimo, kaip ir Firsas, kuris neįsivaizduoja gyvenimo be šeimininkų. Firsas valstiečių išlaisvinimą laiko nelaime – „valstiečiai pas ponus, ponai pas valstiečius, o dabar viskas išsibarstę, nieko nesuprasi“. Dabarties simbolis siejamas su Lopakhino įvaizdžiu, kuriame kovoja du principai. Viena vertus, jis yra veiksmo žmogus, jo idealas – padaryti žemę turtingą ir laimingą. Kita vertus, jame nėra dvasingumo, o galiausiai ima viršų pelno troškulys. Ateities simbolis buvo Anya - Ranevskajos dukra ir amžina Trofimovo mokinė. Jie jauni ir ateitis priklauso jiems. Jie yra apsėsti kūrybinio darbo ir išsivadavimo iš vergijos idėjos. Petya ragina mesti viską ir būti laisvai kaip vėjas.
Taigi kas yra ateitis? Dėl Petijos? Dėl Anės? Už Lopakhiną? Šis klausimas galėtų būti retorinis, jei istorija neduotų Rusijai antro bandymo jį išspręsti. Spektaklio pabaiga labai simboliška – senieji šeimininkai išeina ir pamiršta mirštančią eglę. Taigi, logiškas finalas: socialine prasme neaktyvūs vartotojai, tarnas – lakėjus, tarnavęs jiems visą gyvenimą, ir vyšnių sodas – visa tai negrįžtamai nueina į praeitį, į kurią kelio atgal nėra. Istorijos grąžinti negalima.
Kaip pagrindinį pjesės simbolį norėčiau pažymėti vyšnių sodą. Trofimovo monologas spektaklyje atskleidžia sodo simboliką: „Visa Rusija yra mūsų sodas. Milžino žemė graži, joje daug nuostabių vietų. Pagalvok, Anija: tavo senelis, prosenelis ir visi tavo protėviai buvo baudžiauninkai, kuriems priklausė gyvos sielos, ir ar gali būti, kad iš kiekvienos sodo vyšnios, iš kiekvieno lapo, iš kiekvieno kamieno žmonės nežiūri į tave? ar tikrai negirdi balsų... Savos gyvos sielos, nes atgimė jus visus, kurie gyvenote anksčiau ir gyvenate dabar, kad jūsų mama, jūs, dėdė nebepastebėtumėte, kad gyvenate skolingi kažkieno sąskaita, pas tų žmonių, kurių nepaleisi toliau nei priekyje, sąskaita...“ Visas veiksmas vyksta aplink sodą, jo problemose išryškinami herojų charakteriai ir jų likimai. Simboliška ir tai, kad virš sodo iškeltas kirvis sukėlė didvyrių konfliktą ir daugumos herojų sielose konfliktas neišsisprendžia, kaip ir nukirtus sodą neišsprendžiama problema.
Scenoje „Vyšnių sodas“ tęsiasi apie tris valandas. Per tą laiką veikėjai gyvena penkis mėnesius. O spektaklio veiksmas apima reikšmingesnį laiko tarpą, apimantį Rusijos praeitį, dabartį ir ateitį.

Turinys
Įvadas .................................................. ................................................ .. ..............3
1. Simbolis kaip literatūros reiškinys ................................................... ...........................7
1.1 Simbolio samprata................................................ ...................................7
1.2 „simbolio“ sąvokos formavimas ................................................ ......................8
1.3 Simbolių sąvokos................................................ ...................................................10
1.4 Simbolio tyrimas A.P. darbe. Čechovas..............................14
2. Simboliai dramoje A.P. Čechovas "Vyšnių sodas" ................................... ..16
2.1 Sodo simbolio polisemija Čechovo dramoje................................................ .......16
2.2 Simbolinės detalės Čechovo dramoje…………………………… ........20
2.3 Garso simboliai dramoje................................................ ..............................................22
Išvada................................................ .................................................. .........26
Literatūros sąrašas ................................................... ................................................................ .28

Įvadas
Čechovas yra vienas nuostabiausių mūsų kultūros reiškinių. Klasiko Čechovo pasirodymas buvo netikėtas ir kažkaip iš pirmo žvilgsnio, iš pirmo žvilgsnio neįprastas: bet kokiu atveju viskas jame prieštaravo visai rusų klasikinės literatūros patirčiai.
Antono Pavlovičiaus Čechovo kūryba skirta daugeliui buitinės ir Vakarų dramaturgijos kūrinių. Rusijos ikirevoliucinė ir sovietinė čekų studija yra sukaupusi didelę tiriamojo, tekstinio ir komentuojamojo darbo patirtį. Jau priešrevoliuciniais metais pasirodė straipsniai, kuriuose Čechovo proza ​​ir dramaturgija sulaukė gilios interpretacijos (M. Gorkio, V. G. Korolenkos, N. K. Michailovskio, F. D. Batiuškovo straipsniai).
Sovietmečiu buvo pradėtas didžiulis darbas rinkti ir išleisti literatūrinį A. P. paveldą. Čechovui, studijuoti jo gyvenimą ir kūrybą. Čia reikėtų paminėti S.D. Balukhaty (Poetikos klausimai. – L., 1990), kuris pagrindžia naujos psichologinės-realistinės dramos analizės teorinius požiūrius. Knyga G.P. Berdnikovas „A.P. Čechovas: ideologiniai ir moraliniai ieškojimai“ iš serijos „Įstabių žmonių gyvenimas“ šiandien laikoma viena autoritetingiausių Čechovo biografijų. Be to, čia Čechovo kūryba atsiskleidžia visuomenės gyvenimo kontekste 18980-1900 m. Kitoje savo knygoje Čechovas dramaturgas: tradicijos ir naujovės Čechovo dramoje G.P. Berdnikovas sutelkia dėmesį į Čechovo novatoriškos dramaturgijos formavimosi istoriją, taip pat į svarbiausius visos Čechovo naujoviškos dramos sistemos bruožus. Kartu knygoje bandoma išsiaiškinti gyvą Čechovo dramaturgijos ryšį su rusų realistinio teatro tradicijomis. Taigi pagrindinis darbo klausimas yra Čechovo teatro tradicijos ir naujovių klausimas bei jo vieta rusų realistinės dramos istorijoje, plačiau – rusų realistinio teatro istorijoje. Tyrimas atliekamas nuosekliai chronologiškai, o kiekviena pjesė laikoma nauju etapu formuojantis novatoriška Čechovo dramos sistema kaip visuma.
Straipsniai A.P. Skaftymovas „Apie formos ir turinio vienovę Čechovo vyšnių sode“, „Apie Čechovo pjesių konstravimo principus“ jau tapo klasika. Čia, kaip ir kituose savo darbuose, mokslininkas per holistinę meno kūrinio interpretaciją atkuria asmeninę kūrybinę tiesą ir dvasinį, moralinį menininko idealą. Minėtuose straipsniuose pateikiama sisteminė Čechovo pjesių siužeto ir kompozicinių ypatybių analizė.
Z.S. Paperny savo knygoje „Prieš visas taisykles…“: Čechovo pjesės ir Vodeviliai kalba apie tai, kad neįmanoma pasakyti visko apie Čechovo kūrybą. Sovietinio literatūrologo kūryboje Čechovo pjesių ir vodevilių meniškumas tiriamas sąsajomis su šiuolaikine rašytojo tikrove.
Monografijos A.P. Chudakovo „Čechovo poetika“ ir „Čechovo pasaulis: atsiradimas ir pritarimas“ buvo naujas žodis čekos studijoje. Ir nors pirmasis kūrinys išleistas dar 1971 m., jame jau matyti atitrūkimas nuo tradicinių sovietinės literatūros kritikos formuluočių. Naujų požiūrių į rašytojo kūrybą plėtojimas plėtojamas kitame tyrėjo darbe, kuriame sisteminė-sinchroninė Čechovo kūrybos analizė buvo tęsiama istorine-genetine analize.
Knygoje V.I. Kamjanovo „Laikas prieš belaikiškumą: Čechovas ir dabartis“ yra naujas požiūris į rusų rašytojo kūrybos analizę. Autorius siūlo nagrinėti Čechovo kūrinius neatsiejamai vienybe ir tuo pačiu iš skirtingų požiūrių: laiko tėkmę pasakojimuose, romanuose ir pjesėse, religinio tikėjimo klausimus meninėje aprėptyje, gamtos įvaizdį kaip pagrindą. už pasaulio harmoniją. Tuo pat metu Kamjanovas vienas pirmųjų iškėlė klausimą apie Čechovo kūrybos įtaką rusų literatūrai XX amžiaus antroje pusėje.
Šiuo metu nuolat leidžiami rinkiniai „Čechovo biuletenis“ ir „Jaunieji Čechovo tyrinėtojai“, kuriuose publikuojami jaunųjų Čechovo mokslininkų straipsniai. Dažniausiai tai bet kokių atskirų rašytojo kūrybos aspektų studijos.
Tuo pačiu metu nėra atskirų kūrinių, skirtų vaizdiniams-simboliams tyrinėti Čechovo dramaturgijoje. Tuo pačiu metu dabar literatūros kritikoje daug dėmesio skiriama netyrinėtiems Čechovo kūrinių lygiams. Todėl galime kalbėti apie šio darbo aktualumą.
Mūsų tyrimo tikslas – ištirti vaizdinius-simbolius A.P. dramaturgijoje. Čechovas (spektaklio „Vyšnių sodas“ pavyzdžiu), jų vieta ir vaidmuo meninėje kūrinių sistemoje.
Norint pasiekti šį tikslą, būtina išspręsti šias užduotis:
1. Apibrėžti „simbolio“ sąvoką ir pateikti pagrindines jos sąvokas;
2. Nustatyti simbolius, būdingiausius A.P. Čechovas;
3. Nustatyti simbolių vietą ir vaidmenį meninėje Čechovo dramaturgijos sistemoje.
Iškeltiems uždaviniams spręsti tinkamiausias istorinis ir kultūrinis metodas.
Šį darbą sudaro įvadas, du skyriai, išvados ir literatūros sąrašas, kurį sudaro 51 pavadinimas. Pirmajame kūrinio skyriuje „Simbolis kaip literatūros reiškinys“ simbolio formavimasis nagrinėjamas kaip literatūros, meno ir filosofijos terminas. Tame pačiame skyriuje aprašomi pagrindiniai požiūriai į simbolio tyrimą A.P. Čechovas.
Antrajame skyriuje „Simboliai dramoje A.P. Čechovo „Vyšnių sodas“ parodo simbolių vaidmenį ir reikšmę Čechovo dramaturgijoje, kaip pavyzdį pasitelkdamas pjesę „Vyšnių sodas“.
Šio darbo šaltinis buvo surinkti A.P. darbai. Čechovas 12 tomų:
Čechovas, A.P. Surinkti kūriniai 12 tomų T. 9: Pjesės 1880-1904 / A.P. Čechovas. - M .: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1960. - 712 p.

1. Simbolis kaip literatūros reiškinys
1.1 Simbolio samprata
Simbolio samprata yra daugialypė. Neatsitiktinai M.Yu. Lotmanas jį apibūdino kaip „vieną dviprasmiškiausių semiotikos mokslų sistemoje“, o A.F. Losevas pažymėjo: „Simbolio samprata tiek literatūroje, tiek mene yra viena iš miglotiausių, painiausių ir prieštaringiausių sąvokų“. Tai visų pirma paaiškinama tuo, kad simbolis yra viena iš pagrindinių filosofijos, estetikos, kultūros studijų ir literatūros kritikos kategorijų.
Simbolis (gr. symbolon – ženklas, identifikavimo ženklas) yra universali estetinė kategorija, atskleidžiama lyginant, viena vertus, su susijusiomis meninio vaizdo kategorijomis, kita vertus, ženklu ir alegorija. Plačiąja prasme galima teigti, kad simbolis yra atvaizdas, paimtas savo simbolikos aspektu, o tai ženklas, apdovanotas visu vaizdo organiškumu ir neišsenkamu dviprasmiškumu. S.S. Averincevas rašo: „Objektyvus vaizdas ir gili prasmė simbolio struktūroje taip pat veikia kaip du poliai, neįsivaizduojami vienas be kito, bet taip pat atskirti vienas nuo kito ir generuojantys simbolį. Pavirtęs simboliu, vaizdas tampa „skaidrus“: per jį „šviečia“ prasmė, suteikiama būtent kaip semantinė gylis, semantinė perspektyva.
„Literatūros enciklopedinio žodyno“ autoriai esminį skirtumą tarp simbolio ir alegorijos įžvelgia tame, kad „simbolio reikšmės negalima iššifruoti paprastomis proto pastangomis, ji neatsiejama nuo vaizdo struktūros, egzistuoja kaip tam tikra racionali formulė, kurią galima „įterpti“ į vaizdą ir tada iš jo išgauti“. Čia reikia ieškoti simbolio specifikos, susijusios su ženklo kategorija. Jei grynai utilitarinei ženklų sistemai polisemija yra tik kliūtis, kuri kenkia racionaliam ženklo funkcionavimui, tai simbolis yra tuo prasmingesnis, tuo jis polisemantiškesnis. Pati simbolio struktūra siekiama per kiekvieną konkretų reiškinį suteikti holistinį pasaulio vaizdą. Simboliu gali pasitarnauti daiktai, gyvūnai, žinomi reiškiniai, daiktų ženklai, veiksmai.
Simbolio semantinė struktūra yra daugiasluoksnė ir skirta aktyviam vidiniam suvokėjo darbui. Simbolio reikšmė objektyviai realizuojasi ne kaip buvimas, o kaip dinamiška tendencija; tai ne duota, o duota. Šios reikšmės, griežtai kalbant, negalima paaiškinti redukuojant ją iki vienareikšmiškos loginės formulės, o galima paaiškinti tik koreliuojant ją su tolimesnėmis simbolinėmis grandinėmis, kurios sukels didesnį racionalų aiškumą, bet nepasieks grynų sąvokų.
Simbolio aiškinimas dialogiškai yra žinojimo forma: simbolio reikšmė realiai egzistuoja tik žmonių bendravimo viduje, už kurio ribų galima pastebėti tik tuščią simbolio formą. „Dialogas“, kurio metu vyksta simbolio suvokimas, gali nutrūkti dėl klaidingos vertėjo pozicijos.
I. Mashbits-Verov pažymi, kad „simbolio kilmė yra labai sena, nors konkrečiomis istorinėmis sąlygomis atsiranda naujų simbolių arba keičiasi senųjų reikšmė (pavyzdžiui, svastika yra senovinis gyvybės medžio simbolis, dabar jis yra fašizmo simbolis)“.
1.2 „simbolio“ sąvokos formavimas
Nors simbolis yra toks pat senovinis kaip ir žmogaus sąmonė, filosofinis ir estetinis supratimas ateina palyginti vėlai. Mitologinė pasaulėžiūra suponuoja nedalomą simbolinės formos ir jos reikšmės tapatumą, atmetančią bet kokį simbolio atspindį, todėl bet koks vaizdas, suvokiantis simbolio prigimtį, yra atmetamas.
Nauja situacija antikinėje kultūroje susidaro po Platono eksperimentų konstruojant antrinę, t.y. „simbolinė“ tikrąja prasme, filosofinė mitologija. Platonui buvo svarbu pirmiausia apriboti simbolį iš ikifilosofinio mito. Nepaisant to, kad helenistinis mąstymas nuolat painioja simbolį su alegorija, Aristotelis sukūrė simbolių klasifikaciją: skirsto juos į sąlyginius („vardai“) ir natūraliuosius („ženklai“).
Viduramžiais ši simbolika egzistavo kartu su didaktiniu alegorizmu. Renesansas paaštrino intuityvų suvokimą savo atvira polisemija, bet nesukūrė naujos simbolio teorijos, o išmoktos knygos alegorijos skonį atgaivino barokas ir klasicizmas.
Alegorijos ir simbolio atskyrimas galutinai susiformavo tik romantizmo epochoje. Alegorijos ir simbolio, daugiausia romantizmo ir simbolizmo, priešpriešos aktualizavimo laikotarpiais simboliui skiriama meninio idealo vieta. Reikšmingų pastabų apie simbolio prigimtį galima rasti Carlo Philippo Moritzo darbe. Jam priklauso mintis, kad grožio negalima paversti kitu pavidalu: „Mes patys egzistuojame – tai mūsų didingiausia ir kilniausia mintis“. Visi būdingi meno pasireiškimo bruožai sutelkti į vieną sąvoką, kurią romantikai vėliau pavadino žodžiu simbolis.
Daugiatomiame F. Kreutzerio veikale "Senovės tautų simbolika ir mitologija..." (1810-12) pateikta simbolių tipų klasifikacija ("mistinis simbolis", kuris išsprogdina formos uždarumą tiesioginė begalybės išraiška ir „plastinis simbolis“, siekiantis uždaroje formoje turėti semantinę begalybę). Dėl A.V. Schlegelio poetinė kūryba yra „amžina simbolika“, vokiečių romantikai, suprasdami simbolį, rėmėsi brandžiu I. W. Goethe, kuris visas prigimtinės žmogaus kūrybos formas suprato kaip prasmingus ir kalbančius gyvo amžinojo tapsmo simbolius. Skirtingai nei romantikai, Gėtė simbolio nepagaunamą ir nedalomumą sieja ne su mistiniu anapusiškumu, o su per simbolį reiškiamu pradų vitališku organiškumu. G.W.F. Hegelis (priešinamas romantikams, simbolio struktūroje pabrėžė labiau racionalistinę, simbolinę pusę („simbolis visų pirma yra tam tikras ženklas“), pagrįstą „konvencionalumu“.
Simbolio supratimas įgauna ypatingą vaidmenį simbolikoje. Simbolistai vienu svarbiausių simbolinės poezijos principų laikė sintezę ir įtaigą, simbolis turi turėti šias savybes. Atrodo paradoksalu, kad nepaisant simbolio sąvokos suabsoliutinimo, simbolika nesuteikė aiškaus supratimo apie skirtumą tarp simbolio ir kitų kategorijų. Simbolistinėje aplinkoje žodis „simbolis“ turėjo daug reikšmių. Visų pirma, jis daug kartų buvo painiojamas su alegorija ir mitais. Simbolizmo era davė impulsą ir „akademiniam“, griežtai moksliniam simbolio tyrinėjimui. XX amžiaus mokslinė sąmonė vienu ar kitu laipsniu plėtoja simbolio idėjas, atsispindinčias simbolistų estetikoje.
1.3 Simbolių sąvokos
Tinkamo mokslinio požiūrio į simbolį pradžia galima laikyti sistemingą simbolizmo tyrimą, kurį atliko tiesioginiai to laikmečio įpėdiniai – kitos kartos filologai. Čia pirmiausia reikėtų paminėti V.M. Žirmunskis ir kiti Sankt Peterburgo mokyklos mokslininkai.
V.M. Žirmunskis savo veikale „Metafora rusų simbolistų poetikoje“ (1921 m. birželis) simbolį apibrėžė taip: „Simbolis yra ypatingas metaforos atvejis – objektas arba veiksmas (tai paprastai daiktavardis arba veiksmažodis), imamas žymėti. emocinė patirtis“. Vėliau šią formuluotę jis beveik pažodžiui atkartojo straipsnyje „Aleksandro Bloko poezija“: „Poezijos simboliu vadiname ypatingą metaforos tipą - išorinio pasaulio objektą ar veiksmą, reiškiantį dvasinio ar dvasinio pasaulio reiškinį. pagal panašumo principą“. Nėra jokių abejonių, kad V. M. Žirmunskis puikiai žinojo, kad „ypatinga metafora“ toli gražu nėra viskas, ką simbolis neša. Jo formuluotės ribotumas jautėsi nuo pat pradžių. Ir pirmiausia stilistiškai. Žirmunskio teigimu, simbolis iš tikrųjų yra ikisimbolistinis simbolis, šimtmečius gyvavęs ir liaudies dainoje, ir religinėje literatūroje (liturginėje poezijoje ir net mistinėje dainų tekste).
Viena detaliausių ir labiausiai apibendrinančių simbolio sampratų pagal vaidmenį ir reikšmę žmogaus gyvenime, sukurta daugiausia veikiant rusų simbolikams, priklauso XX amžiaus pirmosios pusės vokiečių filosofui E. Cassireriui. Savo veikale „Patirtis apie žmogų: įvadas į žmogaus kultūros filosofiją. Kas yra vyras? (1945) jis rašė: „Žmoguje tarp receptorių ir efektorių sistemos, kurią turi visos gyvūnų rūšys, yra trečioji grandis, kurią galima pavadinti simboline sistema. Anot Cassirerio, simbolinė žmogaus gyvenimo erdvė atsiskleidžia ir plečiasi ryšium su rasės progresu, civilizacijos raida: „Visa žmogaus pažanga mąstant ir patyrus šį tinklą išgrynina ir kartu stiprina“.
Kaip teigia K.A. Svasyan, „klausimą, ar yra tikrovė be simbolio, Cassireris apibūdina (kaip filosofiškai nereikšmingą ir mistišką.<...>Cassireris neneigia tyčinio simbolio, nurodančio į „kažką“, prigimties. Tačiau šiuo „kažkuo“ jis turi omenyje paties darinio funkcijos vienybę, tai yra simbolinio funkcionavimo taisykles. Tarsi tęsdamas Cassirerio, žymaus dvidešimtojo amžiaus kalbininko, mintis, E. Sapiras 1934 m. rašė: „... Individas ir visuomenė, nesibaigiančiame abipusiame simbolinių gestų mainuose, stato piramidinę struktūrą, vadinamą civilizacija. Yra labai mažai "plytų", kuriomis grindžiama ši struktūra.
A.F.Losevas skiria simbolį ir kitas jam artimas kategorijas. Panagrinėkime skirtumą tarp simbolio ir ženklo bei nuo alegorijos. Simbolis, anot Losevo, yra begalinis ženklas, t.y. be galo daug reikšmių turintis ženklas.
A.F.Losevas mano, kad viena iš pagrindinių simbolio charakteristikų yra signifikuojamojo ir signifikanto tapatybė. Simbolis – nieko bendro neturinčių signifikanto ir žymimojo susitikimo arena. Simbolizuojamo buvimas simboliu vienu metu tapo viena iš pagrindinių P. Florenskio žodžio filosofijos idėjų. „Iš vieno objekto į kitą perkelta prasmė taip giliai ir visapusiškai susilieja su šiuo objektu, kad nebeįmanoma jų atskirti vieno nuo kito. Simbolis šiuo atveju yra visiškas idėjinio daikto vaizdinio susipynimas su pačiu daiktu. Simbolyje būtinai randame žymimojo daikto tapatumą, abipusį pralaidumą ir jį reiškiantį ideologinį vaizdinį.
Anot Losevo, simbolis kaip meninis vaizdas siekia tikroviškumo. Tačiau jei realizmą laikysime vieninteliu simbolio kriterijumi, riba tarp simbolio ir meninio vaizdo bus ištrinta. Tiesą sakant, bet koks vaizdas yra simbolinis.
Lotmano simbolio teorija organiškai papildo Losevo teoriją. Pasak Lotmano, „simboliai, kaip svarbus kultūrinės atminties mechanizmas, perkelia tekstus, siužeto schemas ir kitus semiotikos darinius iš vieno kultūros sluoksnio į kitą“. Simbolis gali priklausyti ne tik individualiam kūrybiškumui. Ši simbolio savybė lemia jo artumą mitui.
E.K. Sozina laiko „tobuliausia ir kartu apibendrinančia tą simbolologijos liniją, kuri per Platoną tęsiasi nuo seniausių laikų iki šių dienų“, M.K. Mamardašvilis ir A.M. Piatigorskis, pasiūlytas jų 1982 m. darbe „Simbolis ir sąmonė. Metafiziniai sąmonės, simbolikos ir kalbos apmąstymai“. Autoriai siekia interpretuoti simbolį „sąmonės prasme“. Simbolį jie supranta kaip daiktą, „kuris vienu galu „išsikiša“ daiktų pasaulyje, o kitu galu „paskęsta“ sąmonės tikrovėje“. Tuo pačiu metu simbolis jų supratimu yra praktiškai beprasmis: „bet koks simbolio prasmingumas veikia kaip visiškai tuščias apvalkalas, kuriame sudaromas ir struktūrizuojamas tik vienas turinys, kurį mes vadiname „sąmonės turiniu“ “. Dėl simbolį užpildančio sąmonės turinio tai yra daiktas. Be to, Mamardašvilis ir Pyatigorskis išskiria 2 pagrindinius simbolių tipus: pirminį ir antrinį. Pirminiai simboliai (ir su jais koreliuojantys pirminiai mitai) „glūdi spontaniško sąmonės gyvenimo ir spontaniško atskirų psichinių mechanizmų santykio su sąmonės turiniais lygmenyje“, t.y. jie atitinka kosminę sąmonę ir neturi adekvačios žmogaus išraiškos. Antriniai simboliai „figūruoja mitologinės sistemos lygmenyje, kuri, kaip pati sistema, yra ideologinio (mokslinio, kultūrinio ir kt.) tyrimo, interpretacijos rezultatas“, jie atsiranda kalboje, kultūroje, visuomenėje. Mamardašvilis ir Pjatigorskis daug dėmesio skyrė daugialypės simbolio interpretacijos problemai, susijusiai su „supratimo – žinojimo“ problema: „interpretacijų įvairovė yra būdas būti (o ne išreikšti!) turiniu, kuris yra simbolizuojamas“.
1.4 Simbolio tyrimas A.P. darbe. Čechovas
Pirmą kartą simbolio problema A.P. Čechovą pozavo A. Bely straipsnyje „Čechovas“ (1907). Jis pažymi, kad, nepaisant rusų realistų tradicijų tęsimo, Čechovo kūryboje „padėtas tikrosios simbolizmo dinamitas, galintis susprogdinti daugybę tarpinių rusų literatūros srovių“. Kalbėdamas apie pseudorealistines ir pseudo-simbolines XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios rusų literatūros tendencijas, Bely Čechovo kūrybos metodą vadina „skaidriu“ realizmu, nevalingai susiliejusiu su simbolika.
Tęsia Čechovo kaip realisto-simbolisto A. Bely teiginį esė rinkinyje „Žalia pieva“ (1910). Čia pagrindinis rusų simbolisto dėmesys skiriamas bendrų bruožų identifikavimui Čechovo ir Maurice'o Maeterlincko kūryboje, tačiau tuo pačiu Čechovo simboliai yra „plonesni, skaidresni, mažiau apgalvoti. Jie išaugo į gyvenimą, be pėdsakų, įkūnyti realybėje. Tame pačiame straipsnyje A. Bely įrodo, kad tikroji simbolika sutampa su tikruoju realizmu, nes „simbolis yra tik patirties išraiška, o patirtis (asmeninė, kolektyvinė) – vienintelė tikrovė“.
D. P. taip pat kalba apie Čechovo kūrybos metodo artumą Maeterlinckui. Mirskis. Jis taip pat pažymi, kad visi rusų rašytojo kūriniai „yra simboliniai, tačiau daugumoje jų simbolika išreikšta ne taip konkrečiai, kerinančiai miglotai.<…>Tačiau Čechovo simbolika pasiekė didžiausią raidą jo pjesėse, pradedant nuo „Žuvėdros“.
A.P. Chudakovas tikriausiai yra vienas iš nedaugelio sovietinėje literatūros kritikoje, kuris tiesiogiai deklaravo Čechovo detalių simboliką. Jis taip pat trumpai apibūdina šias detales-simbolius: „Jis nėra simbolis kai kuriems „ypatingiems“ objektams, kurie jau savo fiksuota ar lengvai atspėjama prasme gali būti paslėpto „antrojo plano“ ženklas. Šioje pozicijoje veikia įprasti kasdienės aplinkos objektai. Chudakovas atkreipė dėmesį ir į kitą svarbią simbolių detalę: „Simbolinis Čechovo objektas priklauso iš karto dviem sferoms – „tikrajai“ ir simbolinei – ir nė viena iš jų nėra daugiau už kitą. Jis nedega viena lygia šviesa, o mirga - kartais simboline šviesa, kartais „tikra“.
Šiuolaikinėje literatūros kritikoje simbolių buvimas A.P. Čechovas nebesiginčijamas. Šiuo metu Čechovo mokslininkai domisi tam tikrais simbolikos klausimais rašytojo kūryboje.
Taigi simbolis yra vienas seniausių kultūros ir literatūros reiškinių. Nuo seniausių laikų ji traukė ir rašytojų, ir tyrinėtojų dėmesį. Sunkumai tiriant „simbolio“ sąvoką kyla dėl jos dviprasmiškumo ir daugybės klasifikacijų. Literatūros kritikų teigimu, rusų realistinėje literatūroje, akcentuojant simbolines detales, A.P. Čechovas.

2. Simboliai dramoje A.P. Čechovas "Vyšnių sodas"
2.1 Sodo simbolio polisemija Čechovo dramoje
Pagrindinis spektaklio veikėjas A.P. Čechovas – ne žmogus, o sodas, ir ne bet koks, o gražiausias sodas Žemėje, apie kurį net užsimenama Enciklopediniame žodyne. Vaizdinė sodo simbolika lemia pjesės struktūrą, jo siužetą, tačiau pats sodo simbolis negali būti interpretuojamas vienareikšmiškai. Centrinė kūrinio šerdis – vyšnių sodas – nuo ​​žydėjimo iki pardavimo aukcione: „sklypas apima apie pusę metų iš ilgos sodo biografijos, paminėtos net enciklopedijoje, – paskutiniai šeši mėnesiai baigiasi. siužeto eigoje“, – rašo V.I. Kamjanovas. Vyšnių sodo vaizdas yra visapusiškas, į jį sutelktas siužetas, personažai, santykiai. Vyšnių sodo vaizdas yra visapusiškas, į jį sutelktas siužetas, personažai, santykiai.
Paskutinėje Čechovo pjesėje visi siužeto elementai sutelkti į šį simbolį: siužetas („... tavo vyšnių sodas parduodamas už skolas, aukcionai numatyti rugpjūčio 22 d...“), kulminacija (Lopakhino žinutė). apie vyšnių sodo pardavimą) ir galiausiai baigtis („O, mano brangusis, mano švelnus, gražus sodas! .. Mano gyvenimas, mano jaunystė, mano laimė, atsisveikink! ..“).
Vyšnių sode simbolis nuolat plečia savo semantiką. Jis pasirodo jau pirmuosiuose pjesės puslapiuose, ir, pasak V.A. Košelevo, „simbolinės šio įvaizdžio ypatybės iš pradžių pateikiamos „pasaulietiškai“. Ranevskajai ir Gajevui sodas yra jų praeitis:
„Liubovas Andreevna (žiūri pro langą į sodą). O, mano vaikystė, mano tyrumas! Miegojau šiame darželyje, iš čia žiūrėjau į sodą, kiekvieną rytą su manimi pabusdavo laimė, o tada buvo būtent taip, niekas nepasikeitė. (Juokiasi iš džiaugsmo.) Visas, visas baltas! O mano sodas! Po tamsaus, lietingo rudens ir šaltos žiemos tu vėl jaunas, kupinas laimės, dangaus angelai tavęs nepaliko...“.
Vyšnių sodas Ranevskajai ir jos broliui Gajevui yra šeimos lizdas, jaunystės, klestėjimo ir buvusio elegantiško gyvenimo simbolis. Sodo šeimininkai jį mėgsta, nors nemoka nei išsaugoti, nei išsaugoti. Jiems vyšnių sodas yra praeities simbolis.
Pirmajame veiksme minima, kad Gajevui yra penkiasdešimt vieneri metai. Tai reiškia, kad jo jaunystėje sodas jau buvo praradęs ekonominę reikšmę, o Gajevas ir Ranevskaja įprato jį vertinti pirmiausia dėl unikalaus grožio. Šio dosnaus gamtos grožio, kurio negalima suvokti pelningumo požiūriu, simbolis yra gėlių puokštė, pirmą kartą įnešta iš sodo į namus laukiant šeimininkų atvykimo. I.V. Gračiova primena, kad Čechovas darnią vienybę su gamta laikė „viena iš būtinų žmogaus laimės sąlygų“.
Ranevskaja, žiūrėdama į sodą, džiaugsmingai žavisi: „Koks nuostabus sodas! Baltos gėlių masės, mėlynas dangus ... ". Anė, pavargusi nuo ilgos kelionės, prieš miegą svajoja: „Rytoj ryte atsikelsiu, bėgsiu į sodą ...“. Net ir dalykiška, vis kažkuo užsiėmusi Varja akimirkai pasiduoda pavasarinio gamtos atsinaujinimo žavesiui: „... Kokie nuostabūs medžiai! Dieve mano, oras! Varnėnai dainuoja!“ . Gamta spektaklyje pasirodo ne tik kaip peizažas, bet kaip socializuotas gamtos simbolis.
Vyšnių sodas yra ne tik tobulos laimės, vaikystės ir nekaltumo simbolis, bet ir kritimo, praradimo ir mirties simbolis. Per vyšnių sodą teka upė, kurioje nuskendo septynmetis Ranevskajos sūnus:
Ana (mąsliai). Prieš šešerius metus mirė mano tėvas, o po mėnesio mano brolis Griša, gražus septynerių metų berniukas, nuskendo upėje. Mama neištvėrė, išėjo, išėjo neatsigręždama ... “.
Lopakhinas turi visiškai kitokį požiūrį į sodą, kurio tėvas buvo baudžiauninkas savo seneliui ir tėvui Gajevui. Sodas jam yra pelno šaltinis: „Jūsų dvaras yra vos dvidešimt mylių nuo miesto, šalia ėjo geležinkelis, o jei vyšnių sodas ir žemė prie upės yra padalinti į vasarnamius ir išnuomoti vasarnamiams. , tada per metus turėsite mažiausiai dvidešimties tūkstančių pajamų. Šį sodą jis vertina tik praktiniu požiūriu:
"Lopakhinas. Vienintelis nuostabus dalykas šiame sode yra tai, kad jis yra labai didelis. Vyšnia gimsta kas dveji metai, o jos nėra kur dėti, niekas neperka.
Vyšnių sodo poezija Lopakhinui neįdomi. V.A. Košelevas mano, kad „jį traukia kažkas naujo ir kolosalaus, pavyzdžiui, „tūkstantis akrų“ pajamų generuojančių aguonų.<…>Tradicinio „sodo“ žydėjimas jam neįdomus būtent tuo, kad jis „tradicinis“: naujasis gyvenimo šeimininkas įpratęs visame kame – taip pat ir estetiniuose – ieškoti naujų vingių.
Pačioje pjesės konstrukcijoje sodas – atpažįstamas šios „poetinės“ būties pradžios ženklas – taip tampa neišvengiamu simboliu, siejamu su tradicija. Ir kaip tokia, ji pasirodo visoje likusioje pjesės dalyje. Čia Lopakhinas dar kartą primena dvaro pardavimą: „Primenu jums, ponai: rugpjūčio 22 d. bus parduotas vyšnių sodas“.
Neseniai jis įrodinėjo šio sodo nuostolingumą ir būtinybę jį sunaikinti. Sodas pasmerktas sunaikinimui – ir šia prasme jis tampa simboliu, nes šio naikinimo rezultatas yra ne kas kita, kaip geresnio gyvenimo suteikimas palikuonims: „Įsirengsime vasarnamius, o mūsų anūkai ir proanūkiai pamatyk čia naują gyvenimą...“. Tuo pačiu metu dvaro ir vyšnių sodo įsigijimas Lopakhinui tampa sėkmės simboliu, atlygiu už ilgametį darbą: „Vyšnių sodas dabar yra mano! Mano! (Juokiasi.) Dieve mano, Viešpatie, mano vyšnių sodas! Pasakyk man, kad aš girtas, iš proto išėjęs, kad visa tai man atrodo... (Trupina kojomis.)<…>Nusipirkau dvarą, kuriame mano senelis ir tėvas buvo vergai, kur jų net į virtuvę neįleisdavo. Aš miegu, tik man atrodo, tik man atrodo ... “.
Dar vieną simbolinio sodo įvaizdžio prasmę pristato studentė Petya Trofimov pjesėje:
"Trofimovas. Visa Rusija yra mūsų sodas. Žemė didelė ir graži, joje daug nuostabių vietų. Pagalvok, Anija: tavo senelis, prosenelis ir visi tavo protėviai buvo baudžiauninkai, kuriems priklausė gyvos sielos, ir ar gali būti, kad iš kiekvienos vyšnios sode, iš kiekvieno lapo, iš kiekvieno kamieno žmonės į tave nežiūri. , ar tikrai negirdi balsų... Savos gyvos sielos - juk tai atgimė visus, kurie gyvenote anksčiau ir gyvenate dabar, kad mama, tu, dėde, nebepastebi, kad gyveni iš paskolos, kažkieno sąskaita, tų žmonių sąskaita, kurių nepaleidžiate toliau už frontą...“ .
Z.S. Paperny pažymi, kad „kur Ranevskaja mato savo mirusią motiną, Petja mato ir girdi iškankintas baudžiauninkų sielas;<…>Tad kam gailėtis tokio sodo, šio feodalinio slėnio, šios neteisybės karalystės, vienų gyvybės kitų sąskaita, skurstančiųjų. Šiuo požiūriu visos Rusijos likimas, jos ateitis matyti Čechovo vyšnių sodo likime. Valstybėje, kurioje nėra baudžiavos, yra baudžiavos tradicijos ir likučiai. Petia tarsi gėdijasi šalies praeities, jis ragina „pirmiausia išpirkti savo praeitį, ją užbaigti, o ją atpirkti gali tik kančia“, kad eitume ateities link. Šiame kontekste vyšnių sodo mirtis gali būti suvokiama kaip Rusijos praeities mirtis ir judėjimas jos ateities link.
Sodas yra idealus veikėjų jausmų simbolis; išorinė tikrovė, atitinkanti jų vidinę esmę. Žydintis vyšnių sodas yra tyro, nepriekaištingo gyvenimo simbolis, o sodo iškirtimas reiškia išvykimą ir gyvenimo pabaigą. Sodas yra įvairių psichikos sandėlių ir viešųjų interesų susidūrimo centre.
Sodo simboliką lemia apčiuopiamas jo įsikūnijimas, o iškertant sodą ji išnyksta. Iš žmonių atimamas ne tik sodas, bet ir per jį – praeitis. Vyšnių sodas miršta, o jo simbolika miršta, siejanti tikrovę su amžinybe. Paskutinis garsas yra trūkančios stygos garsas. Sodo ir jo mirties vaizdas simboliškai dviprasmiškas, nesumažinamas iki regimos tikrovės, tačiau čia nėra mistinio ar netikro turinio.
2.2 Simbolinės detalės Čechovo dramoje
Paskutinėje Čechovo komedijoje aiškiai išryškėja detalė – personažo išvaizdos dominantė. Ypač svarbi detalė, lydinti jo pirmąjį pasirodymą, nes būtent ši detalė tampa ideologiniu ženklu, savotiška veikėjo požiūrio į pasaulį alegorija. E.S. Dobinas mano, kad „detalė tampa psichologinių savybių ir net įvykių eigos šerdimi“. Būdamos siužetinės reikšmės, kasdienės detalės tampa simbolinėmis.
Taigi pjesės pradžioje Čechovas atkreipia dėmesį į iš pažiūros nereikšmingą Varjos įvaizdžio detalę: „Varja įeina, ant diržo yra krūva raktų“. Aukščiau pateiktoje pastaboje Čechovas pabrėžia Varjos pasirinktos namų tvarkytojos, namų tvarkytojos, namų šeimininkės vaidmenį. Tuo pačiu metu būtent per raktų simbolį perduodamas Vari ir namo ryšys. Ji jaučiasi atsakinga už viską, kas vyksta dvare, tačiau jos svajonės nesusijusios su vyšnių sodu: „Išvažiuočiau į dykumą, paskui į Kijevą... į Maskvą, taigi važiuočiau į šventas vietas... Aš eičiau būčiau ėjęs. Malonė! .. ".
Neatsitiktinai Petja Trofimovas, ragindamas Anę veikti, liepia jai išmesti raktus: „Jei turite iš namų, meskite juos į šulinį ir išeikite. Būk laisvas kaip vėjas“.
Čechovas meistriškai panaudoja raktų simboliką trečiajame veiksme, kai Varja, išgirdusi apie turto pardavimą, meta raktus ant grindų. Lopakhin paaiškina šį savo gestą: „Ji išmetė raktus, nori parodyti, kad čia nebėra meilužė ...“. Pasak T.G. Ivleva, Lopakhin, nusipirkusi dvarą, atėmė iš jos namų tvarkytojus.
Dramoje yra dar vienas savininko simbolis. Visoje pjesėje autorius mini Ranevskajos piniginę, pavyzdžiui, „žiūri į piniginę“. Pamačiusi, kad pinigų liko nedaug, ji ​​netyčia juos numeta ir išbarsto auksą. Paskutiniame veiksme Ranevskaja atiduoda savo piniginę atsisveikinti atėjusiems valstiečiams:
"Gajevas. Tu davei jiems savo piniginę, Luba. Jūs negalite to padaryti tokiu būdu! Jūs negalite to padaryti tokiu būdu!
Liubovas Andreevna. Aš negalėjau! Aš negalėjau!" .
Tuo pačiu metu tik ketvirtame veiksme Lopakhino rankose atsiduria piniginė, nors skaitytojas nuo pat spektaklio pradžios žino, kad pinigų jam nereikia.
Dar viena svarbi detalė apibūdina Lopakhin įvaizdį – laikrodis. Lopakhinas yra vienintelis pjesės veikėjas, kurio laikas suplanuotas minutėmis; ji iš esmės yra konkreti, linijinė ir kartu nenutrūkstama. Jo kalbą nuolat lydi autoriaus pastabos: „žiūri į laikrodį“. T.G. Ivleva mano, kad „Situacinę – psichologinę – pastabos prasmę lemia neišvengiamas veikėjo pasitraukimas, natūralus jo noras nepraleisti traukinio; ši prasmė paaiškinama Lopakhino pastabose. Remarko ideologinę semantiką daugiausia nulemia paties laikrodžio kaip alegorijos, įsitvirtinusios žmogaus prote, įvaizdžio specifika. Pastebėtina, kad būtent Lopakhinas sako Ranevskajai dvaro pardavimo datą - rugpjūčio dvidešimt antrą. Taigi Lopakhino laikrodis tampa ne tik jo kostiumo detale, bet ir laiko simboliu.
Apskritai laikas Čechovo dramoje nuolat yra. Perspektyvą iš dabarties į praeitį atveria kone kiekvienas veikėjas, nors ir į skirtingas gelmes. Firsas murma jau trejus metus. Prieš šešerius metus mirė jos vyras, o Liubovo Andreevnos sūnus nuskendo. Maždaug prieš keturiasdešimt penkiasdešimt metų jie dar prisiminė, kaip apdoroti vyšnias. Spinta pagaminta lygiai prieš šimtą metų. O akmenys, kadaise buvę antkapiais, gana primena žilaplaukę senovę. Petya Trofimov, priešingai, nuolat kalba apie ateitį, praeitis jį mažai domina.
Nereikšmingos detalės meniniame Čechovo pasaulyje, ne kartą kartojamos, įgauna simbolių pobūdį. Derindami su kitais kūrinio vaizdais, jie peržengia konkrečios pjesės ribas ir pakyla į universalų lygmenį.
2.3 Garsiniai simboliai dramoje
Pjesė A.P. Čechovas pilnas garsų. Fleita, gitara, žydų orkestras, kirvio garsas, nutrūkusios stygos garsas – garso efektai lydi kone kiekvieną reikšmingą įvykį ar personažo vaizdinį, tampa simboline atgarsiu skaitytojo atmintyje.
Pasak E.A. Polotskaja, garsas Čechovo dramaturgijoje yra „ne kartą įgyvendintų poetinių vaizdų tąsa“. Tuo pačiu metu T.G. Ivleva pažymi, kad „paskutinėje Čechovo komedijoje skambios pastabos semantinė reikšmė tampa bene aukščiausia“.
Garsas sukuria bendrą nuotaiką, bet kurios konkrečios scenos ar viso veiksmo atmosferą. Pavyzdžiui, toks garsas, kuris užbaigia pirmąjį kūrinio veiksmą:
„Toli už sodo piemuo groja fleita. Trofimovas eina per sceną ir, pamatęs Varją bei Anę, sustoja.<…>
Trofimovas (jausdamas). Mano saulė! Pavasaris yra mano! .
Aukštas, aiškus ir švelnus fleitos skambesys čia pirmiausia yra švelnių personažo jausmų foninis dizainas.
Antrajame veiksme leitmotyvu tampa gitaros skambesys, o nuotaiką kuria liūdna Epikhodovo grojama ir dainuojama daina.
Netikėtas garsas taip pat padeda sukurti atmosferą – „tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsas“. Kiekvienas veikėjas savaip bando nustatyti jo šaltinį. Lopakhinas, kurio mintys yra užimtos kai kuriais dalykais, mano, kad toli kasyklose nulūžo kubilas. Gajevas mano, kad tai garnio šauksmas, Trofimovas - pelėda. Autoriaus skaičiavimas aiškus: nesvarbu, koks tai buvo garsas, svarbu, kad Ranevskaja pasidarė nemalonu, ir jis priminė Firsui laikus prieš „nelaimę“, kai rėkė ir pelėda, o samovaras be galo rėkė. Pietų rusiškam vietovės, kurioje vyksta „Vyšnių sodo“ veiksmas, skoniui epizodas su nuplėštu kibiru yra gana tinkamas. Ir Čechovas tai įvedė, bet atėmė kasdienį tikrumą.
Ir liūdna garso prigimtis, ir jo kilmės neapibrėžtumas – visa tai aplink jį sukuria kažkokią paslaptį, kuri konkretų reiškinį paverčia simbolinių vaizdų rangu.
Tačiau keistas garsas spektaklyje pasirodo ne kartą. Antrą kartą „nutrūkusios stygos garsas“ minimas baigiamojoje pjesės pastaboje. Dvi stiprios šiam įvaizdžiui priskirtos pozicijos: centras ir galutinė – byloja apie ypatingą jo reikšmę kūrinio supratimui. Be to, atvaizdo kartojimas paverčia jį leitmotyvu – pagal termino reikšmę: leitmotyvas (pasikartojantis vaizdas, kuris „tarnauja kaip raktas atskleisti rašytojo intenciją“).
Garso kartojimas kūrinio pabaigoje tomis pačiomis išraiškomis išlaisvina jį net nuo tariamos kasdienės interpretacijos. Pirmą kartą pastaba pataiso veikėjų versijas, tačiau pati kol kas pasirodo tik kaip versija. Antrą kartą finale pastaboje apie „tolimą garsą“ pašalinamos visos žemiškos motyvacijos: negali būti net prielaidos apie nukritusį „kubilą“ ar paukščio šauksmą. „Autorio balsas šiuo atveju nenurodo, o panaikina visas kitas pozicijas, išskyrus savo galutinę: garsas tarsi ateina iš nežemiškų sferų ir ten eina“ .
Nutrūkusi styga pjesėje įgauna dviprasmišką prasmę, kuri negali būti redukuojama iki kokios nors abstrakčios sąvokos aiškumo ar fiksuojama viename tiksliai apibrėžtame žodyje. Blogas ženklas skelbia liūdną pabaigą, kuriai aktoriai, priešingai nei ketinimai, negali užkirsti kelio. Čechovas parodo, kiek mažai galimybių veikti žmogui lieka istorinėje situacijoje, kai išorinės lemiančios jėgos taip gniuždo, kad vargu ar galima atsižvelgti į vidinius impulsus.
Kintanti nutrūkusios stygos garso reikšmė „Vyšnių sode“, gebėjimas apsieiti be kasdienės motyvacijos atskiria jį nuo tikrojo Čechovo girdimo garso. Prasmių įvairovė pjesėje skambantį garsą paverčia simboliu.
Pačioje pjesės pabaigoje nutrūkusios stygos garsas užgožia kirvio garsą, simbolizuojantį didikų dvarų mirtį, senosios Rusijos mirtį. Senąją Rusiją pakeitė aktyvi, dinamiška Rusija.
Šalia tikrų kirvio smūgių į vyšnias, simbolinis garsas „tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsas, gęsta, liūdna“ vainikuoja gyvenimo dvare ir visos Rusijos gyvenimo juostos pabaigą. . Ir bėdų pranašas, ir istorinio momento vertinimas „Vyšnių sode“ susiliejo į vieną – tolimame nutrūkusios stygos ir kirvio skambesyje.

Išvada
Čechovas yra vienas mėgstamiausių ir skaitomiausių rusų literatūros klasikų. Rašytojas, kuris labiausiai atitiko savo laikmečio dinamiškumą. Klasiko Čechovo pasirodymas buvo netikėtas ir kažkaip iš pirmo žvilgsnio neįprastas, viskas jame prieštaravo visai rusų literatūros patirčiai.
Čechovo dramaturgija formavosi belaikiškumo atmosferoje, kai kartu su prasidėjusia reakcija ir revoliucinio populizmo žlugimu inteligentija atsidūrė nepraeinamumo būsenoje. Šios aplinkos viešieji interesai nepakilo aukščiau dalinio gyvenimo gerinimo ir dorovinio savęs tobulinimo uždavinių. Šiuo socialinio sąstingio laikotarpiu ryškiausiai pasireiškė egzistencijos bevertiškumas ir beviltiškumas.
Šį konfliktą Čechovas atrado jam žinomoje aplinkoje esančių žmonių gyvenime. Siekdamas kuo teisingesnės šio konflikto išraiškos, rašytojas kuria naujas dramaturgijos formas. Jis parodo, kad viduje konfliktuoja ne įvykiai, ne išskirtinai vyraujančios aplinkybės, o įprasta kasdienė žmogaus būsena.
Vyšnių sodas – vienas harmoningiausių, vientisiausių Čechovo kūrinių, visa galutinės menininko kūrybos prasme, Čechovo dramaturgijos viršūnė. Ir kartu ši pjesė tokia dviprasmiška ir net paslaptinga, kad nuo pirmųjų gyvavimo dienų iki šių dienų nėra nusistovėjusio, visuotinai priimto šios pjesės skaitinio.
Tačiau norint geriau suprasti Čechovo pjesių turinį, neužtenka apsiriboti vien išorinio siužeto analize. Detalės vaidina didžiulį vaidmenį meninėje Čechovo kūrinių erdvėje. Pjesės tekste ne kartą pasikartojančios detalės tampa leitmotyvais. Pakartotinis tos pačios detalės naudojimas atima kasdienę motyvaciją ir paverčia ją simboliu. Taigi paskutinėje Čechovo pjesėje nutrūkusios stygos skambesys sujungė gyvybės ir tėvynės – Rusijos – simboliką: priminimas apie jos begalybę ir per ją tekantį laiką, apie kažką pažįstamo, amžinai skambančio virš Rusijos platybių, lydinčio nesuskaičiuojamus atėjimus ir išėjimus. naujų kartų..
Vyšnių sodas analizuojamoje Čechovo pjesėje tampa centriniu įvaizdžiu-simboliu. Būtent jam nubrėžtos visos siužetinės gijos. Be to, be tikrosios vyšnių sodo prasmės, šis vaizdas turi dar keletą simbolinių reikšmių: Gajevui ir Ranevskajai praeities ir buvusios gerovės simbolis, gražios gamtos simbolis, praradimo simbolis, Lopakhinui sodas yra pelno šaltinis. Taip pat galite kalbėti apie vyšnių sodą kaip Rusijos ir jos likimo įvaizdį.
Tai yra, to paties pavadinimo spektaklyje vyšnių sodo vaizdas pakyla į poetinį žmogaus gyvybės simbolį ir prisipildo gilios, simbolinės prasmės.
Taigi vaizdai-simboliai vaidina svarbų vaidmenį suprantant Antono Pavlovičiaus Čechovo kūrybą.

Naudotos literatūros sąrašas
1. Bachtinas, M.M. Verbalinės kūrybos estetika / M.M. Bachtinas. – M.: Menas, 1979 p. – 424 p.
2. Bely, A. Simbolika kaip pasaulėžiūra / A. Bely. - M.: Respublika, 1994. - 528 p.
3. Berdnikovas, G.P. Čechovas dramaturgas: tradicijos ir naujovės Čechovo dramaturgijoje / G.P. Berdnikovas. - L.-M.: Menas, 1957. - 246 p.
4. Įvadas į literatūros kritiką. Literatūros kūrinys: pagrindinės sąvokos ir terminai: vadovėlis / L.V. Černetsas, V.E. Khalizevas: red. L.V. Černetai. - M .: Aukštoji mokykla; leidybos centras "Akademija", 2004. - 680 p.
5. Volčkevičius, M. Kaip studijuoti Čechovą? Čekų studijos klausimais, šauktukais, jungtukais ir prielinksniais... / M. Volchkevičius. // Jaunieji Čechovo tyrinėtojai. 4: Tarptautinės mokslinės konferencijos (Maskva, 2001 m. gegužės 14-18 d.) medžiaga. - M.: Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 2001. - P.4-12.
6. Hegelis, G.W.F. Estetika: 4 tomai T. 2. / G.V.F. Hegelis. - M.: Menas, 1969. - 493 p.
7. Golovačiova, A.G. „Koks tas garsas vakaro prieblandoje? Dievas žino...“: įvaizdis-simbolis pjesėje A.P. Čechovas „Vyšnių sodas“ / A.G. Golovačiovas. // Literatūros pamokos. - 2007. - Nr. 10. - P. 1-5.
8. Gračiova I.V. Žmogus ir gamta spektaklyje A.P. Čechovas „Vyšnių sodas“ / I.V. Gračiovas. // Literatūra mokykloje. - 2005. - Nr. 10. - S. 18-21.
9. Gusarova, K. "Vyšnių sodas" - vaizdai, simboliai, personažai ... / K. Gusarova. // Literatūra. - 2002. - Nr. 12. - P. 4-5.
10. Dobin E.S. Siužetas ir realybė. Detalių menas / E.S. Dobinas. - L .: Sovietų rašytojas, 1981. - 432 p.
11. Žirmunskis, V.M. Rusų poezijos poetika / V.M. Žirmunskis. - Sankt Peterburgas: ABC-klasika. - 2001. - 486 p.
12. Ivleva, T.G. Dramaturgijos autorius A.P. Čechovas / T.G. Ivlev. - Tverė: Tver.gos.un-t, 2001. - 131 p.
13. Kamjanovas, V.I. Laikas prieš belaikiškumą: Čechovas ir dabartis / V.I. Kamjanovas. - M.: Sovietų rašytojas, 1989. - 384 p.
14. Katajevas, V.B. Ginčas dėl Čechovo: pabaiga ar pradžia? / V.B. Katajevas. // Čechoviana: Melikhovskio darbai ir dienos. - M.: Nauka, 1995. - S. 3-9.
15. Katajevas, V.B. Paprastumo sudėtingumas: Čechovo istorijos ir pjesės / V.B. Katajevas. - 2 leidimas. - M .: Maskvos leidykla. un-ta, 1999. - 108 p.
16. Cassirer, E. Patirtis apie žmogų: Įvadas į žmogaus kultūros filosofiją. Kas yra žmogus? / E. Cassirer // Žmogaus problema Vakarų filosofijoje: Sat. vertimai iš anglų, vokiečių, prancūzų kalbų. / Komp. ir paskutinis P.S. Gurevičius. M.: Pažanga, 1988. - S. 3 - 30.
17. Košelevas, V.A. „Sodo“ mitologija paskutinėje Čechovo komedijoje / V.A. Košelevas. // Rusų literatūra. - 2005. - Nr.1. - P. 40-52.
18. Kulešovas, V.I. A.P. gyvenimas ir kūryba. Čechovas: esė / V.I. Kulešovas. - M.: Vaikų literatūra, 1982. - 175 p.
19. Literatūros terminų ir sąvokų enciklopedija / red. A.N. Nikoliukinas. - M .: NPK "Intelvak", 2003. - 1600 g.
20. Literatūros enciklopedinis žodynas / red. red. V.M. Koževnikova, P.A. Nikolajevas. - M.: Tarybinė enciklopedija, 1987. - 752 p.
21. Losevas, A.F. Antikos filosofijos žodynas: rinktiniai straipsniai / A.F. Losevas. - M .: Idėjų pasaulis, 1995. - 232 p.
22. Losevas, A.F. Simbolio ir realistinio meno problema / A.F. Losevas. – 2 leidimas, kun. - M.: Menas, 1995. - 320 p.
23. Lotman, Yu.M. Pasirinkti straipsniai. 3 tomai 1 T.: Straipsniai apie semiotiką ir kultūros tipologiją / Yu.M. Lotmanas. - Talinas: Alexandra, 1992. - 480 p.
24. Mamardašvili, M.K. Simbolis ir sąmonė. Metafiziniai sąmonės, simbolikos ir kalbos apmąstymai. / M.K. Mamardašvilis, A. M. Piatigorskis. - M .: Mokykla "Rusų kultūros kalbos", 1999. - 224 p.
25. Minkinas, A. Švelni siela / A. Minkin. // Rusų menas. - 2006. - Nr. 2. - S. 147-153.
26. Mirskis, D.P. Čechovas / D.P. Mirskis. // Mirskis D.P. Rusų literatūros istorija nuo seniausių laikų iki 1925 m. / Per. iš anglų kalbos. R. Grūdas. - Londonas: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. - S. 551-570.
27. Ničiporovas, I. A.P. Čechovas Rusijos simbolistų vertinime / I. Ničiporovas. // Jaunieji Čechovo tyrinėtojai. 4: Tarptautinės mokslinės konferencijos (Maskva, 2001 m. gegužės 14-18 d.) medžiaga. - M .: Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 2001. P. 40-54.
28. Paperny, Z.S. „Priešingai visoms taisyklėms...“: Čechovo pjesės ir vodevilės / Z.S. Popierinis. - M.: Menas, 1982. - 285 p.
29. Paperny, Z.S. A.P. Čechovas: esė apie kūrybiškumą / Z.S. Popierinis. - M .: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1960. - 304 p.
30. Polotskaja, E.A. A.P. Čechovas: meninės minties judėjimas / E.A. Polockas. - M.: Sovietų rašytojas, 1979. - 340 p.
31. Kelionė į Čechovą: pasakos. Istorijos. Kūrinys / Įvadas. straipsnis, komp. V.B.Korobova. Maskva: Mokyklinė spauda. 1996. - 672 p.
32. Revyakin, A.I. „Vyšnių sodas“, A.P. Čechovas: vadovas mokytojams / A.I. Revyakin. - M .: RSFSR švietimo ministerijos valstybinė edukacinė ir pedagoginė leidykla, 1960. - 256 p.
33. Svasyanas, K.A. Simbolio problema šiuolaikinėje filosofijoje: kritika ir analizė / K.A. Svasyanas. - Jerevanas: LSSR mokslų akademijos leidykla, 1980. - 226 p.
34. Semanova, M.L. „Vyšnių sodas“, A.P. Čechovas / M.L. Semanovas. - L .: RSFSR politinių ir mokslinių žinių sklaidos draugija, 1958. - 46 p.
35. Semanova, M.L. Čechovas menininkas / M.L. Semanovas. - M.: Švietimas, 1976. - 196 p.
36. Senderovičius, S. „Vyšnių sodas“ – paskutinis Čechovo pokštas / S. Senderovičius. // Literatūros klausimai. - 2007. - Nr.1. – S. 290-317.
37. Sapir, E. Rinktiniai kalbotyros ir kultūros studijų darbai: Per. iš anglų kalbos. / E. Sapiras. – M.: Pažanga, 1993. – 656 p.
38. Skaftymovas, A.P. Rusų rašytojų moraliniai ieškojimai: straipsniai ir tyrinėjimai apie rusų klasiką / A.P. Skaftymovas. - M.: Meno literatūra, 1972. - 544 p.
39. Literatūros terminų žodynas / red. - komp. L.I. Timofejevas, S.V. Turajevas. – M.: Švietimas, 1974. – 509 p.
40. Sozina, E.K. Simbolių teorija ir meninės analizės praktika: vadovėlis specialiam kursui. - Jekaterinburgas: Uralo universiteto leidykla, 1998. - 128 p.
41. Sukhikh, I.N. A. P. Čechovo poetikos problemos / I. N. Sausas. - L .: Leningrado leidykla. valstybė un-ta, 1987. - 180, p.
42. Tamarchenko, N.D. Teorinė poetika: kurso įvadas / N.D. Tamarchenko. – M.: RGGU, 2006. – 212 p.
43. Todorov, Ts. Simbolio teorija. Per. iš fr. B. Narumova / Ts. Todorovas. – M.: Intelektualių knygų namai, 1998. – 408 p.
44. Fadeeva, I.E. Meninis tekstas kaip kultūros reiškinys. Įvadas į literatūros kritiką: vadovėlis. - Syktyvkaras: leidykla Komi ped. in-ta, 2006. - 164 p.
45. Fesenko, E.Ya. Literatūros teorija: vadovėlis universitetams. - M.: Akademinis projektas; Fondas "Mir", 2008. - 780 p.
46. ​​Hainadi, Z. Archetipiniai topos / Z. Hainadi. // Literatūra. - 2004. - Nr. 29. - P. 7-13.
47. Chalizevas, V.E. Literatūros teorija: vadovėlis universiteto studentams / V.E. Chalizevas. - M.: Aukštoji mokykla, 2005. - 405 p.
48. Čechovas, A.P. Surinkti kūriniai 12 tomų T. 9: Pjesės 1880-1904 / A.P. Čechovas. - M .: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1960. - 712 p.
49. A.P.Čechovas: pro et contra: A.P.Čechovo kūrinys rusų kalba. XIX pabaigos mintys – ankstyvoji. XX amžius: Antologija / Comp., pratarmė, iš viso. red. Sukhikh I.N. - Sankt Peterburgas: RKHGI, 2002. - 1072 p.
50. Chudakovas, A.P. Čechovo poetika / A.P. Chudakovas. – M.: Nauka, 1971. – 292 p.
51. Chudakovas, A.P. Čechovo pasaulis: atsiradimas ir patvirtinimas / A.P. Čechovas. - M.: Sovietų rašytojas, 1986. - 354 p.

E.Yu. Vinogradova

SIMBOLIO MIRTIS (Vyšnių sodas: realybė ir simbolika)

Žymiojo „Vyšnių sodo“ režisierius Strehleris sodo vaizdą laikė sunkiausiu spektaklyje. „Jo nerodyti, tiesiog numanyti, kad tai yra klaida. Parodyti, priversti jaustis yra dar viena klaida. Sodas turi būti, ir tai turi būti kažkas, ką galima pamatyti ir pajausti.<...>bet tai negali būti tik sodas, jis turi būti visas iš karto. Šis Čechovo simbolis ypatingas, jame vienodai gyvena visiškai skirtingi elementai – realybės ir mistika; tai ir objektas, turintis savo gana apčiuopiamą apvalkalą, ir mitas, saugantis praeities atmintį. Tačiau jo ypatumas yra ne tik šioje dviguboje struktūroje, bet ir pačiame jos likime – vyšnių sodas, kaip simbolis, gyvuoja lygiai tiek, kiek gyvuoja jo lukštas.

Vyšnių sodas nėra smulkmena, kaip Jaučio pievos. Prisiminkime, kad ginčas dėl Lužkų lengvai virsta ginču dėl Skattay „pažabojimo“. Vaudevilyje, nesvarbu, ar veikėjai kalbėjo apie žemę, ar apie šunį, tai ne esmė. Vyšnių sodas yra nepamainomas simbolis spektaklyje, nes būtent ant jo ir statomas siužetas. Bet net jei palyginsime simbolius paskutinėje Čechovo pjesėje ir, pavyzdžiui, „Laukinėje antiėje“ ar Ibseno „Lėlių namelyje“, mastelio ir funkcijos skirtumas taip pat bus matomas. Vyšnių sodo vaizdas yra visapusiškas, į jį sutelktas siužetas, personažai, santykiai. Ibseno simboliai atlieka semantinio apibendrinimo funkciją, bet nėra siužeto formavimo, kaip „Vyšnių sode“. Ši pjesė yra unikali tarp kitų dramos Čechovo kūrinių.

Paskutinėje Čechovo pjesėje visi siužeto elementai sukoncentruoti į simbolį: siužetą („... tavo vyšnių sodas parduodamas už skolas, rugpjūčio 22 d.

numatytas aukcionas...“), kulminacija („vyšnių sodas parduotas“) ir galiausiai pabaiga („O mano brangusis, mano švelnus, gražus sodas! .. Mano gyvenimas, mano jaunystė, mano laimė, atsisveikink“ !..“)2.

„Vyšnių sode“ simbolis nuolat plečia savo semantiką: sodas, baltas ir žydintis, yra gražus, atrodo, kad su juo susiję tik šviesūs ir laimingi prisiminimai („... dangaus angelai tavęs nepaliko... “), tačiau netoliese tvenkinyje prieš šešerius metus nuskendo mažasis Ranevskajos sūnus. Lopakhin sako, kad „nuostabus dalykas šiame sode yra tai, kad jis yra labai didelis. Vyšnios gimsta kartą per dvejus metus, ir net tai neturi kur dėtis, niekas neperka “(aš veikiu). Petja Trofimovas įtikina Anę: „Visa Rusija yra mūsų sodas... Pagalvok, Anė: tavo senelis, prosenelis ir visi tavo protėviai buvo feodalai, kuriems priklausė gyvos sielos ir iš tikrųjų, iš kiekvienos sodo vyšnios, nuo kiekvieno lapo. , iš kiekvieno kamieno, ar nežiūri į jus, žmonės, ar negirdite balsų... Taip aišku, kad norėdami pradėti gyventi dabartimi, pirmiausia turite išpirkti mūsų praeitį, padaryti ją galą...“ (II) veiksmas). O dabar, Anės žodžiais, atsiranda naujas hipotetinis sodas, kuris bus pasodintas vietoje senojo, iškirsto (III veiksmas). Čechovas simbolyje sujungia tiek daug prieštaringų bruožų, ir nė vienas jų neužgožia kitų, jie visi kartu egzistuoja ir sąveikauja, taip pat daugybė aliuzijų į kitus sodus.

Bet koks simbolis neatsiranda nuo nulio ir turi platų, „grįžtančią į šimtmečių gelmes“ kilmę. Simbolio reikšmė iš esmės yra dinamiška, nes iš pradžių jis siekia dviprasmiškumo. „Simbolio struktūra siekiama panardinti kiekvieną konkretų reiškinį į „originalų“ elementą ir per jį suteikti holistinį pasaulio vaizdą“3. Archetipinis Sodo pagrindas daugiausia slypi tame, kad tai „išpuoselėta“ erdvė „su kontroliuojamu įėjimu ir išėjimu“4. „Sodo sąvoka visų pirma apima jo priklausymą kultūros sferai: sodas neauga savaime – jis auginamas, apdirbamas, puošiamas.

Pirmasis sodininkas ir sodo prižiūrėtojas yra dievas, galintis perduoti savo įgūdžius kultūringam herojui5.<...>Estetinė sodo pusė reikalauja, kad jis būtų materialiai nesuinteresuotas. Tam neprieštarauja faktas, kad žmogus iš sodo gauna naudos: jis yra antraeilis dalykas ir egzistuoja tik kartu su estetiniu malonumu. Mitologinis sodo centras nesunkiai perkoduojamas į dvasinę vertybę – ar tai būtų žvaigždės ir dangaus kūnai, aukso obuoliai, gyvybės medis, galų gale, pats sodas kaip ypatingos nuotaikos ir dvasios būsenos nešėjas. Kalbėdamas apie antikinę poeziją ir į senovės pavyzdžius orientuotą Renesanso lyriką, T. Tsivyanas atkreipia dėmesį į mitologinį sodo įvaizdžio pagrindą, „kadangi jis įtrauktas į mito-

etinis pasaulio vaizdas.

Sodas gyvena savo atskiru laiku (augalinis ciklas), kuris iš pradžių sutapo su jame dalyvaujančių žmonių laiku, bet vėliau jo praleido. Krikščioniškoji kultūra iš naujo interpretavo šį amžinąjį ciklą: „Žiema simbolizuoja laiką prieš Kristaus krikštą; pavasaris – krikšto metas, atnaujinantis žmogų prie jo gyvenimo slenksčio; be to, pavasaris simbolizuoja Kristaus prisikėlimą. Vasara yra amžinojo gyvenimo simbolis. Ruduo yra paskutinio teismo simbolis; tai pjūties metas, kurį Kristus pjaus paskutinėmis pasaulio dienomis, kai žmogus pjaus tai, ką pasėjo. Anot Čechovo, pavasarį žmogus nieko nesėja, o rudenį išvaro iš sodo, kuris miršta.

Vyšnių sodo šeimininkų laikas skyrėsi nuo sodo laikų, jis skirstomas į prieš ir po, o kritinis taškas yra rugpjūčio 22-oji – data, kada numatytas aukcionas. Sodas nebegali toliau egzistuoti atskirai nuo žmonių (kaip buvo anksčiau); sodui lemta paklusti kažkieno valiai.

Simbolis yra daugiareikšmis, o jame esančios reikšmės gali ginčytis viena su kita: kitas sodas, tolimos krikščioniškos praeities sodas, yra viena iš priekaištingų vyšnių sodo vaiduoklių.

Tačiau tikrovė vyšnių sodo įvaizdyje buvo ne mažesnė nei simbolika. „Iki šimtmečio pabaigos Rusijos laikraščiuose buvo spausdinami pranešimai apie varžytynes ​​ir aukcionus: senovės dvarai ir turtai išplaukė, pateko po kūju. Pavyzdžiui, Golicino dvaras su parku ir tvenkiniais buvo padalintas į sklypus ir išnuomotas kaip vasarnamiai“9. Geras Čechovo draugas M.V. Kiseleva 1897 metų gruodį rašė apie savo dvarą Babkino, kuriame rašytoja ne kartą ilsėjosi vasarą: „... Babkine daug kas niokojama, pradedant savininkais ir baigiant pastatais...“ (13; 482). Žinoma, kad Babkino netrukus buvo parduotas už skolas, buvęs dvaro savininkas gavo vietą Kalugos banko valdyboje, kur šeima persikėlė.

Čechovo amžininkas B. Zaicevas apie šį laiką „Vyšnių sodo“ kontekste rašo taip: „Antono Pavlovičiaus gyvenimas baigėsi, baigėsi didžiulė Rusijos juosta, viskas buvo ant naujo slenksčio. Niekas tada nenumatė, kas tai bus naujas dalykas, bet kad buvęs - lordiškai protingas, kvailas, nerūpestingas ir vis dėlto susikūręs Rusijos XIX a., tai daugelis jautė. Čechovas taip pat. Ir pajutau savo pabaigą.

Sodas jau seniai apaugęs piktžolėmis tiek rusų gyvenime, tiek rusų literatūroje. Tik anksčiau tai nebuvo suvokiama tragiškai:

„Kol man klojo vabzdžius, nuėjau paklaidžioti po nedidelį, kažkada vaisingą, dabar laukinį sodą, kuris iš visų pusių supo ūkinį pastatą kvapnia, sultinga dykuma. Oi, kaip gera buvo laisvame ore, po giedru dangumi, kur lakstė lekiukai, iš kur liejosi jų skambių balsų sidabriniai karoliukai! (I.S. Turgenevas, „Gyvosios jėgos“)11.

Kartais Turgenevas visai nekreipia dėmesio į sodą, o tai dažnai būna tik foninė detalė: „Jie nebuvo turtingi žmonės; jų labai senas namas, medinis, bet patogus, stovėjo ant kalvos, tarp sunykusio sodo ir apaugusio kiemo“12 („Ščigrovskio rajono Hamletas“.) Turgenevui,

kaip ir visai XIX amžiaus vidurio literatūrai, apaugęs sodas nebūtinai reiškia apleistą, našlaitį. Jei sodas yra „tvarkingas“, tai yra aiškus klestėjimo ir meilės jo savininkų tvarkai ženklas:

Nikolskoje<...>ten ji turėjo puikų, gerai išpuoštą namą, gražų sodą su šiltnamiais<...>Tamsūs senojo sodo medžiai ribojo namą iš abiejų pusių;

„... šis sodas buvo didelis ir gražus, puikiai sutvarkytas: samdomi darbininkai kastuvais braukė takus; ryškioje krūmų žalumoje mirgėjo raudonos skarelės ant grėbliais ginkluotų valstiečių galvų“14 („Nov“, VIII sk.).

Iki amžiaus pradžios daug kas pasikeitė, atsirado visa „klasė“ vasarotojų, o „kilmingi lizdai“ sunyko. Amžina dvaro kultūra nyko, atėjo jos ruduo:

ėjau namo<...>

visas miškas buvo pilnas spalvų,

Bet čia, perėjoje, už įdubos,

Sodas raudonavo nuo lapų,

O į ūkinį pastatą jis žiūrėjo kaip į pilką griuvėsį.

Glebas atidarė man balkono duris,

Jis kalbėjo su manimi ramia poza,

Pasipylė švelni ir liūdna aimana.

Sėdėjau fotelyje, prie lango ir ilsėjausi,

Stebėjo, kaip jis nutilo.

Ir aš žiūrėjau į klevus prie balkono,

Ant vyšnios, raudonuojančios po piliakalniu ...

Ir klavesinai tamsėjo prie sienos.

Paliečiau juos – ir liūdnai tyloje pasigirdo garsas. Drebantis, romantiškas,

Jis buvo apgailėtinas, bet pažįstama siela jame pagavau savo sielos melodiją ...

Nebyli tyla mane kankina.

Gimtąjį lizdą kankina dykuma.

Aš čia užaugau. Bet žiūri pro langą Sunykęs sodas. Virš namo skraido smilkstančios musės.

Laukiu linksmų kirvio garsų,

Laukiant įžūlaus darbo sunaikinimo,

Aš laukiu gyvenimo, net ir su žiauria jėga,

Vėl pražydo nuo dulkių ant kapo.15

Kaip keistai panašus ir kartu nepanašus į šį senosios valdos aprašymą į Ranevskajos dvarą Vyšnių sode. Buninas parašė šį eilėraštį 1903 m. pabaigoje, o 1904 m. pradžioje paskelbė pavadinimu Per akį. Vėliau eilėraštis buvo paskelbtas pavadinimu „Nuvykimas“16. Ar jis tada žinojo Čechovo pjesę? Yra žinoma, kad kai Čechovas 1903 m. gruodį atvyko į Maskvą dalyvauti teatro „Menas“ repeticijose, jie kelis kartus matėsi ir ilgai bendravo su Buninu. Tikėtina, kad tuo metu Buninas šios Čechovo pjesės nesuvokė taip, kaip pradėjo ją traktuoti vėliau.

Iš atsiminimų žinoma, kad Buninas nepritarė paskutinei Čechovo pjesei: „Galvojau ir galvoju, kad jis neturėjo rašyti apie bajorus, apie dvarininkų valdas – jis jų nežinojo. Tai ypač išryškėjo jo pied-

sakh – „Dėdė Vania“, „Vyšnių sode“. Ten žemvaldžiai labai blogi... O kur buvo dvarininko sodai, kurie susidėjo vien iš vyšnių? „Vyšnių sodas“ buvo tik Chochlatskio nameliuose. Ir kodėl Lopa-khinui reikėjo iškirsti šį „vyšnių sodą“? Gal vyšnių sodo vietoje statyti gamyklą?“17. Buninas per daug gerai išmanė dvaro gyvenimą, saugojo tiek daug prisiminimų apie jį ir tikriausiai senojo dvarininko sodo įvaizdį suvokti kaip simbolį jam atrodė neįmanoma ir šventvagiška. Buninas, skirtingai nei Čechovas, rašydamas apie savo praeinantį pasaulį negalėjo būti „šaltas kaip ledas“18. Jam nepatiko Čechovo sodas, matyt, dėl abstraktaus, simbolinio apibendrinimo. Bunino sodai alsuoja gėlių žaismu, kvepia Antonovo obuoliais, medumi ir rudens gaiva. Tankus, sunykęs sodas nebuvo, kaip Turgenevo, nepakeičiamas vietinės gyvybės išnykimo įrodymas: „Tetos sodas garsėjo nepriežiūra...“19.

Kitas prisiminimas, anksčiau, Gogolio „Negyvos sielos“. Prisiminkime ilgą ir poetišką Pliuškino sodo aprašymą:

„Senas, didžiulis sodas, besidriekiantis už namo, žvelgiantis į kaimą, o paskui dingęs lauke, apaugęs ir sunykęs, atrodė, kad vienas atgaivino šį didžiulį kaimą ir vienas buvo gana vaizdingas savo vaizdinga dykuma. Dangaus horizonte gulėjo žali debesys ir netaisyklingi virpantys kupolai, sujungtos laisvėje augusių medžių viršūnės. Kolosalus baltas beržo kamienas, be audros ar perkūnijos nulaužtos viršūnės, iškilo iš šio žalio tankumo ir suapvalėjo ore, kaip įprasta marmurinė putojanti kolona; jos įstrižas smailus lūžis, su kuriuo jis baigdavosi aukštyn, o ne sostinė, patamsėjęs nuo sniego baltumo, kaip skrybėlė ar juodas paukštis<... >Vietomis prasiskyrė žali krūmynai, apšviesti saulės ir tarp jų matėsi neapšviesta įduba, prasivėrusi kaip tamsi burna.<... >ir galiausiai jauna klevo šakelė, ištiesusi savo žalią

dulkių paklodės, po vienu iš kurių, užlipusi Dievas žino kaip, saulė staiga pavertė skaidriu ir ugniniu, nuostabiai spindinčiu šioje tirštoje tamsoje.<...>Žodžiu, viskas buvo gerai, kaip negali sugalvoti nei gamta, nei menas, bet kaip nutinka tik susijungus, kai pagal sukrautą, dažnai nenaudingą žmogaus triūsą, gamta praeis su paskutiniu smilkiniu, palengvinti sunkias mases, sunaikinti labai protingą korektiškumą ir ubagas spragas, per

kuri žvilgčioja pro ne paslėptą, nuogą planą ir suteiks nuostabios šilumos

viskas, kas buvo sukurta išmatuotos švaros ir tvarkingumo šaltyje.

Įdomu tai, kad prieš Pliuškino sodo aprašymą yra lyrinis nukrypimas, kuris baigiasi žodžiais „O mano jaunystė! O mano šviežumas! (Vėliau Turgenevas taip pavadino vieną iš savo prozos eilėraščių.) Intoniškai ir semantiškai šis šauktukas „rimuoja“ su Ranevskajos žodžiais, kai ji „žiūri pro langą į sodą“: „O mano vaikystė, mano tyrumas!

Svarbu tai, kad sodas „Mirusiose sielose“, apleistas ir niekam nereikalingas, yra gražus. Sodo ir jo šeimininko likimai skirtingi, sodą nuo namo, kuris gyvena tą patį gyvenimą su šeimininku, tarsi skyrė piktžolių ir piktžolių siena.

Čechovo namas ir sodas semantiškai vienodi. Lopakhinas ketina iškirsti ne tik sodą, bet ir sugriauti namą, „kuris jau niekam netinka“. Naujai ekonomikai, „naujam sodui“ tai būtina. Sodas paskutinėje Čechovo pjesėje yra daugiau nei sodas, tai namas; sode pasirodo namams priklausantis vaiduoklis („mirusi motina... balta suknele“). Sodas yra sujungtas su namu, kaip viena grandis jungiasi su kita „būties grandinėje“, o jei namas suserga, suserga ir sodas. Įdomu tai, kad nepaisant namo ir sodo neatskiriamumo, visi į sodą žiūri iš tolo. Tai savotiška simbolinė namo projekcija. „Sodo likimas spektaklyje nuolat aptarinėjamas, tačiau pats sodas niekada netampa tiesiogine veiksmo vieta.

wiya.<...>Sodas tiesiog neatlieka savo tradicinės, kaip besiskleidžiančių įvykių zonos, funkcijos. Išryškinama jo ypatinga, ideali prigimtis.

Sodo ir žmonių likimų neatskiriamumas buvo metaforiškai išreikštas mėgstamoje Čechovo Šekspyro pjesėje „Hamletas“. E.V. Kharitonova straipsnyje apie ligos motyvą tragedijoje „Hamletas“ rašo: „Šekspyrui gamta ne tik prarado savo buvusį tobulumą, bet ir pasirodė pažeidžiama, neapsaugota nuo neigiamų poveikių. Taip yra dėl to, kad gamta yra neatsiejama nuo žmogaus – joje atsispindi visi skausmingi procesai, vykstantys su juo. Tragedijoje gamta asocijuojasi su daugiareikšmiu sodo įvaizdžiu, kuris įtraukiamas į materialųjį ir dvasinį „ligos motyvo“ lygmenį – pagrindinį ir siužetą formuojantį Hamleto motyvą.22

Sodo pasaulio metafora pasirodo pirmajame Hamleto monologe (I, 2):

Šlykštus pasaulis, tu tuščias sodas

Neverta žolelių tuščia nuosavybė.

(Vertė A. Kronebergas);

Gyvenimas! ką tu? Sodas, sustojęs

Po laukine, nederlinga žole...

(Išvertė N. Polevojus).

Sodo metafora, derinama su ligos motyvu, persmelkia visą tragediją. Taigi, „... po tėvo mirties Ofelija tarsi pirmą kartą palieka pilies sienas į sodą ir ten renka tikras gėles puokštėse“. Anot E. Charitonovos, sergančio sodo metafora turi įtakos ir sklypo lygiui: „Sodas, kuriame atsidūrė Ofelija, užkrečia ją savo baisia ​​liga“25; pakabinę sodo gėles „ramunėlių, dilgėlių, vėdrynų ir purpurinių gėlių girliandas...“, kurias „griežtos mergelės“ vadina „mirusio žmogaus ranka“ (IV, 7) (iš K.R. vertimo), Ofelija miršta.

Garsiojoje Hamleto pokalbio su Gertrūda scenoje dar kartą prisimenama piktžolėmis apaugusio „apleisto sodo“ metafora:

Netręškite blogos žolės

Kad ji neaugtų per daug jėgų ...

(vertė A. Kronebergas).

Atsekusi sodo metaforos raidą Hamlete, E. Kharitonova daro išvadą: „Sodas yra ne tik makrokosmoso modelis, sodas egzistuoja ir žmogaus viduje, o jo laukinė būsena rodo chaosą žmogaus sąmonėje“26.

Artimiausia vyšnių sodo genealogija, žinoma, siekia rusų literatūros ir kultūros sodus ir neapima hamletiškos bjaurybės konotacijos; vyšnių sodas gražus. Tačiau savo simboline esme paskutinis Čechovo pjesės sodas yra artimas Hamleto sodo-pasaulio metaforai. „Nutrūkęs laikų ryšys“ yra sodo namelio nykimo, o vėliau mirties priežastis, ir, kaip kadaise Hamlete, mirtis yra prieš šį suirimą tarp praeities, dabarties ir ateities. Čechovo pjesėje tai yra vaiko mirtis, po kurios motina Ranevskaja pabėgo, viską palikusi; ir sugrįžti pasirodė neįmanoma. Ranevskajai ir Gajevui „naujo sodo“ nebus. Lopakhinas, turėdamas mažiau tikėjimo nei Anya, tikisi, kad bus kitų kaimo sodų. Tačiau vyšnių sodas, nuostabiausias „visoje provincijoje“ ir rusų literatūroje, išnyks, o kartu su juo ir prisiminimas apie viską, su kuo sodas buvo susijęs ir išliko.

Garsioji Hamleto metafora „laikas išėjo iš bendro“27 galėtų būti „Vyšnių sodo“ epigrafas. Nors turime padaryti išlygą: Čechovas niekada nepadės tokio epigrafo – per daug apgailėtina komedijai. Nutrūkusios stygos skambesys – „blėsta, liūdna... lyg iš dangaus“ – neverbališkai išreiškia tą patį nuo įtampos draskomą laiko pojūtį.

Dvaro pardavimas yra baisus ne tik pats savaime, bet ir kaip tos „bendros idėjos“, kurios Treplevas neturėjo ir kuria jo dėdė nusivylė, praradimas.

Vania, kurios trys seserys veltui ieškojo ir kurią Ranevskaja ir Gajevas matė (arba buvo įpratę matyti) savo baltų vyšnių alėjose. Ši „bendra idėja“ yra iliuzinė ir tarsi savyje neturi nieko konkretaus, jos prasmė yra neišreiškiama. Čechovas nemėgo duoti konkrečių atsakymų į „amžinus“ klausimus. Kad nebūtų pasakyta „Dievas“, kalbėjo jo herojai – „bendra idėja“28. Likus dviem su puse mėnesio iki mirties (1904 m. balandžio 20 d.), Čechovas parašė O.L. Knipper: „Jūs klausiate: kas yra gyvenimas? Tai tarsi klausimas: kas yra morka? Morka yra morka, ir nieko daugiau nežinoma.

Andrejus Bely straipsnyje „Čechovas“, lygindamas Čechovo ir Maeterlincko teatrą, rašo apie pastarojo simbolių tendencingumą: „... įžvalgos buvimą jis pajungia tendencijoms. Toks tendencingumas tik tada įgyja visišką pateisinimą, kai menininko apreiškimas peržengia meno ribas į gyvenimą. Čechovo apreiškimai niekada nepaliko gyvenimo, todėl jo vaizdai niekada nebuvo suvokiami kaip spekuliatyvūs. Vyšnių sodo simbolis yra prisotintas ne tik mitų, bet, visų pirma, tikrovės, gyvenimo. Ir „tikroji simbolika sutampa su tikruoju realizmu<...>tiek apie tikrąjį“30. Atrodo, kad centrinis paskutinės Čechovo pjesės simbolis susideda iš dviejų sujungtų sluoksnių; naudojant Bely apibrėžimą, „... joje Turgenevas ir Tolstojus susiliečia su Maeterlincku ir Hamsunu“31.

Sodo simboliką lemia apčiuopiamas jo įsikūnijimas, o iškertant sodą ji išnyksta. Tai tarsi instrumentas ir muzika, vienas be kito neįmanomas. Iš žmonių atimamas ne tik sodas, bet ir jo gražus trimatis – praeitis ir Dievas. Po sodo mirties jie pradeda vienišą gyvenimą šaltame pasaulyje, kuriame nėra gyvų, ne sugalvotų, o duotų tarsi iš viršaus simbolių. Realybė nebegirdi

praeities aidas. Dabartis pasirodo kaip izoliuotas laiko skyrius, į kurį patenka žmogus, neturintis „bendros idėjos“. Vyšnių sodas miršta, o jo simbolika miršta, siejanti tikrovę su amžinybe. Paskutinis garsas yra trūkančios stygos garsas.

I Strehler J. Čechovo „Vyšnių sodas“ (1974) // Čechoviana. Nutrūkusios stygos skambesys: Į spektaklio „Vyšnių sodas“ 100 metų jubiliejų. M., 2005. S. 225.

Visos citatos iš A.P. Čechovas ir nuorodos į užrašus pateikiamos pagal šį leidimą: Čechovas A.P. Pilnas kūrinių ir laiškų rinkinys: 30 tomų T. 13. M., 1986 m.

3 Estetika: žodynas. M., 1989. S. 312

4 Tsivyan T.V. Verg. Georgas. I.Y. 116-148: Į sodo mitologiją // Tekstas: semantika ir struktūra. M., 1983. S. 148.

5 Ten pat. S. 141.

6 Ten pat. S. 147.

7 Ten pat. 149-150 p.

8 Likhačiovas D.S. Senovės rusų literatūros poetika. L., 1967. S. 159.

9 Gromovas M. Čechovas. M., 1993. S. 355-356.

10 Zaicevas B. Žukovskis; Turgenevo gyvenimas; Čechovas. M., 1994. S. 497.

II citata. pagal leidimą: Turgenev I.S. Medžiotojo užrašai. M., 1991. S. 238. (Literatūros paminklai).

12 Ten pat. S. 196.

13 Turgenevas I.S. diena prieš; Tėvai ir sūnūs; Stepių karalius Lyras. L., 1985. S. 194, 196. (Klasika ir amžininkai).

14 Turgenevas I.S. Dūmai; lapkritis; Pavasario vandenys. M., 1986. S. 209.

15 Bunin I.A. Surinkti darbai: 8 t. T. 1. M., 1993 m. 115-117 p.

16 Šio Bunino eilėraščio ir Čechovo „Vyšnių sodo“ panašumas buvo pažymėtas straipsnyje: Kuzicheva A.P. „Nutrūkusios stygos“ aidas „sidabro amžiaus“ poezijoje // Čechoviana: Čechovas ir „sidabro amžius“ M., 1996. P. 141-142. Kuzičeva taip pat užsimena, kad Čechovas greičiausiai skaitė „Per akį“, nes eilėraštis buvo publikuotas kartu su Bunino istorija „Černozem“, apie kurią Čechovas išsakė savo nuomonę autoriui. Tyrėjas visiškai teisingai pažymi, kad „dviejų kūrinių siužetas ir poetinis aidas<...>tipologiškai įdomu – nesvarbu, ar Bunino eilėraštį įkvėpė susitikimai ir pokalbiai su Čechovu, ar ne. Ši nuotaika ir intonacija išskiria ankstesnius Bunino kūrinius“ (Ten pat, p. 142).

17 Bunin I.A. Poezija ir proza. M., 1986. S. 360.

Buninas prisimena, kad Čechovas kartą jam pasakė: „Tereikia atsisėsti rašyti, kai jautiesi šalta kaip ledas...“. Ten. S. 356.

19 Bunin I.A. Sobr. cit.: 8 t., 2 tomas. Antonovskie obuoliai. M., 1993. S. 117.

20 Gogolis N.V. Surinkti darbai: 9 t. T. 5. M., 1994. S. 105-106.

21 Goryacheva M.O. „Sodo“ semantika Čechovo meninio pasaulio struktūroje // Rusų literatūra. 1994. Nr.XXXV-II (vasario 15 d.). 177 p.

Kharitonova E.V. Tragiško motyvo samprata Shakespeare'o dramaturgijoje: „ligos motyvas“ tragedijoje „Hamletas“ // Anglų k. -1. M., 1996. S. 57-58.

23 Jaltos Čechovo muziejuje yra trys „Hamleto“ vertimai – Kronebergo ir Polevojaus su pieštuko žymėmis paraštėse ir K.R. Matyt, pirmosios dvi knygos

lydėjo Čechovą nuo 80-ųjų. 1902 metais autorius padovanojo Čechovui trijų tomų K. R. kūrinių rinkinį, įskaitant Hamleto vertimą.

24 Šekspyro vaizdų problemą „Vyšnių sode“ išsamiai aptarė A.G. Golovacheva: Golovacheva A.G. „Nutrūkusios stygos garsas“. Neskaityti „Vyšnių sodo“ istorijos puslapiai // Literatūra mokykloje. 1997. Nr. 2. S. 34-45.

25 Ten pat. S. 58.

26 Ten pat. S. 62.

27 Nukrito laikų ryšys (Kronebergo vertimas), Nutrūko laikų grandinė (K.R. vertimas). Lauko vertimas praleistas, laikas nesujungtas.

28 Profesorius knygoje „Nuobogi istorija“ sakė: „Kiekvienas jausmas ir kiekviena mintis gyvena manyje atskirai ir visuose mano vertinimuose apie mokslą, teatrą, literatūrą, studentus ir visuose vaizduotės pieštuose paveiksluose, net įgudęs analitikas. neras to, kas vadinama bendra idėja, arba gyvojo žmogaus dievu. O jei to nėra, vadinasi, nieko nėra.

29 Belijus A. Čechovas // Bely A. Simbolizmas kaip pasaulio pasaulėžiūra. M., 1994. S. 374-375 Pirmą kartą A. Bely paskelbė straipsnį „A.P. Čechovas“ žurnale „Menų pasaulyje“ (1907. Nr. 11-12). Panašiai Čechovo simbolius suvokė ir V. Nabokovas, kuris Čechovo simbolius vadino „neįkyriais“ (žr.: Nabokovas V. Paskaitos apie rusų literatūrą. M., 1996, p. 350). Šiuolaikiniai Čechovo mokslininkai V.B. Katajevas ir A. P. Chudakovas, dažnai prisimindami Bely straipsnius, atkreipė dėmesį į Čechovo simbolio ypatumą, kuris „priklauso dviem sferoms vienu metu –“ tikrajai „ir simboliškai – ir nė vienai iš jų nėra didesnė už kitą“ (Chudakov A. P. Poetics Chekhov). , Maskva, 1971, p. 172). Taip pat žiūrėkite: Katajevas V.B. Literatūriniai Čechovo ryšiai. M., 1989. S. 248-249. Taip pat galite pavadinti monografiją A.S. Sobennikova: Sobennikovas A.S. Meninis simbolis A.P. dramaturgijoje. Čechovas: Tipologinis palyginimas su Vakarų Europos „nauja drama“. Irkutskas, 1989. Apie ypatingą Čechovo simboliką rašė ir daugelis Vakarų mokslininkų, pvz.: Šansai E. Čechovo žuvėdra: Eterinė būtybė ar iškamša paukštis? // Čechovo rašymo menas. Kritinių esė rinkinys / Red. P. Debreczeny ir T. Eekman. Kolumbas, Ohajas. 1977 m.

30 Bely A. Dekretas. op. S. 372.