Pagrindinės istorijos mokslo raidos tendencijos XX amžiaus antroje pusėje. Pagrindinės istorinės raidos tendencijos Testų ir egzaminų klausimai

Socialinė pažanga – kilimas į sudėtingesnes socialinio gyvenimo formas; socialinių santykių pasikeitimas, lemiantis socialinės laisvės ir socialinio teisingumo didėjimą.

Idėja, kad pokyčiai pasaulyje vyksta tam tikra kryptimi, kilo senovėje ir iš pradžių buvo grynai vertinamoji. Kuriant ikikapitalistinius darinius, politinių įvykių įvairovė ir sunkumas derėjosi su itin lėta socialinio-ekonominio socialinio gyvenimo pagrindų kaita. Daugumai senovės autorių istorija yra paprasta įvykių seka, už kurios slypi kažkas nekeičiamo; apskritai jis vaizduojamas arba kaip regresinis procesas, nužengęs iš antikinio „aukso amžiaus“ (Hesiodas, Seneka), arba kaip cikliškas ciklas, kartojantis tuos pačius etapus (Platonas, Aristotelis, Polibijas). Krikščioniškoji istoriosofija į istoriją žiūri kaip į tam tikra kryptimi judantį procesą, kaip judėjimą tam tikro iš anksto nustatyto tikslo, kuris yra už faktinės istorijos rėmų, link. Istorinės pažangos idėja gimė ne iš krikščioniškosios eschatologijos, o iš jos neigimo.

Kylančios buržuazijos socialinė filosofija, atspindinti realų visuomenės vystymosi pagreitį, buvo kupina optimizmo, pasitikėjimo, kad „proto karalystė“ slypi ne praeityje, o ateityje. Visų pirma, pažanga buvo pastebėta mokslo žinių srityje: jau F. Baconas ir R. Dekartas mokė, kad nereikia atsigręžti į senovę, kad mokslo žinios apie pasaulį juda į priekį. Tada pažangos idėja apima socialinių santykių sritį (Turgot, Condorcet).

Apšvietos pažangos teorijos pagrindė feodalizmo žlugimą

santykiai, jų pagrindu susiformavo daugybė utopinio socializmo sistemų. Tačiau istorizmas buvo svetimas racionalistinėms pažangos teorijoms. Visuomenės pažanga Apšvietos teorijose buvo teleologinio pobūdžio, jos iškėlė laikinus buržuazijos idealus ir iliuzijas iki galutinio istorijos tikslo. Kartu Vico ir ypač Ruso jau atkreipė dėmesį į istorinės raidos prieštaringumą. XIX amžiaus pradžios romantinė istoriografija, priešingai nei Apšvietos racionalizmas, iškėlė lėtos organinės evoliucijos idėją, neleidžiančią įsikišti iš išorės, tezę apie istorinių epochų individualumą ir nepalyginamumą. Tačiau šis istorizmas buvo vienpusiškai nukreiptas į praeitį ir dažnai veikė kaip archajiškų santykių atsiprašymas. Hegelis pateikė gilesnį pažangos aiškinimą, pasisakydamas ir prieš Apšvietos praeities nepaisymą, ir prieš klaidingą romantiškos „istorinės mokyklos“ istorizmą. Tačiau suprasdamas istorinę pažangą kaip pasaulio dvasios saviugdą, Hegelis negalėjo paaiškinti perėjimo iš vienos socialinės raidos stadijos į kitą. Jo istorijos filosofija virsta teodikija, Dievo pateisinimo istorijoje.

Dialektinis materializmas sukūrė iš esmės kitokį požiūrį į šią problemą, iškėlė ir pateisino objektyvų progreso kriterijų. Pažanga nėra kokia nors savarankiška istorinės raidos esmė ar transcendentinis tikslas. Pažangos samprata turi prasmę tik konkretaus istorinio proceso ar reiškinio atžvilgiu griežtai apibrėžtoje atskaitos sistemoje. Tikslai, siekiai ir idealai, kurių šviesoje žmonės vertina istorinę raidą patys, istorijos eigoje kinta, todėl tokie vertinimai dažnai nukenčia nuo subjektyvumo ir istoriškumo. Bendra istorinės raidos tendencija – perėjimas nuo sistemų, kuriose vyrauja natūralus ryžtas, prie sistemų, kuriose vyrauja socialinis-istorinis determinizmas, kuris grindžiamas gamybinių jėgų raida. Aukštesnis gamybinių jėgų išsivystymo lygis atitinka sudėtingesnes gamybos santykių ir visos socialinės organizacijos formas bei padidėjusį subjektyvaus veiksnio vaidmenį. Visuomenės spontaniškų gamtos jėgų įvaldymo laipsnis, išreikštas darbo našumo augimu, ir žmonių išsivadavimo iš spontaniškų socialinių jėgų priespaudos, socialinės-politinės nelygybės ir dvasinio neišsivystymo laipsnis - tai yra bendriausi kriterijai. istorinės pažangos. Atsižvelgiant į šį kriterijų, socialinės ir ekonominės formacijos yra natūralūs laipsniško žmonijos vystymosi etapai. Tačiau šis procesas yra prieštaringas, skiriasi jo rūšys ir tempas. Taigi socialinio pesimizmo augimas, daugybė XX amžiaus filosofinių ir sociologinių teorijų,

tiesiogiai ar netiesiogiai neigia pažangą ir siūlo ją pakeisti

arba ciklinės cirkuliacijos idėjų samprata (Spengleris, Toynbis, Sorokinas), arba „neutrali“ „socialinių pokyčių“ samprata. Platus

Plačiai plinta ir įvairios „istorijos pabaigos“ sąvokos.

ir pesimistinės distopijos. Ta pačia dvasia jie interpretuoja

daug globalių mūsų laikų problemų – aplinkosaugos, demografinės, maisto, energetikos, žaliavų, grėsmės

branduolinis karas, palaikant psichinę ir fiziologinę sveikatą

gyventojų.

Apibendrinant pažymime, kad socialinių kriterijų taikymas

visuomenės raidos tyrimo pažanga turėtų būti visapusiška ir ne susijusi su ekonomine, socialine, politine ar dvasine visuomenės sfera, o kaip visuma, t.y. visos sferos laikomos vienos visumos dalimis, kaip vienos socialinės sistemos, turinčios savo istoriją, posistemėmis.

Kontroliniai klausimai:

1. Kas yra socialinė pažanga?

2. Hegelio progreso interpretacija?

3. Bendra istorinės raidos tendencija?

4. Bendrieji istorinės pažangos kriterijai?

5. Kokio pobūdžio turėtų būti socialinės pažangos kriterijų taikymas?

Pagrindinės epochos politinės, socialinės, istorinės ir epistemologinės kryptys, turėjusios įtakos istorijos mokslo raidai. Kliometrinis pozityvizmas (P. Chaunu, F. Furet). K. Popperio loginio pozityvizmo raida. Marksistinės istorijos metodologijos interpretacija R. Aronas. „Metraščių mokyklos“ pokario raida ir įvairių krypčių iš jos identifikavimas. Įtaka naratologijos istorijos ir filologijos mokslų metodologijai. Socialinės ir ekonominės istorijos raida. Kultūros istorija ir istorijos metodologija. „Nauja intelektualioji istorija“.

Civilizacinis požiūris į istoriją (O. Spengleris ir A. Toynbee). Civilizacinio požiūrio į istoriją pagrindiniai metodologiniai principai. O. Spenglerio „Europos nuosmukis“. „Pasaulio istorijos morfologijos“ sąvoka. „Pasaulio istorijos lyginamosios morfologijos“ lentelės. Istoriniai A. Toynbee darbai. Civilizacijų istorijos schema pagal A. Toynbee. Civilizacijų genezė pagal A. Toynbee. „Skambučio ir atsakymo“, „išėjimo ir sugrįžimo“ teorija „Civilizacijų skilimo“ ir „universalių būsenų“ sąvokos.

„Naujojo istorijos mokslo“ atsiradimo istorija ir pagrindiniai principai. M. Blokas ir L. Vasario mėn. Žurnalas "Metrai". Ką kritikavo „naujojo istorijos mokslo“ atstovai? Pagrindiniai „naujojo istorijos mokslo“ principai. Istorinės sintezės sampratos, visuminė istorija, laiko struktūra, makroistorinis ir mikroistorinis požiūris, multidisciplininis požiūris ir tarpdisciplininė sintezė. Kultūrų dialogas. Mentalitetas.

„Naujas istorijos mokslas“. Pažymėti bloką. M. Bloko idėjos apie istorijos vietą humanitarinėje kultūroje. Istorinio stebėjimo bruožai pagal M. Bloką. Istorinių įrodymų rūšys. Skirtumas tarp dokumentinių ir naratyvinių šaltinių. M. Bloko „skeptiško“ požiūrio į šaltinius metodo vertinimas. Dviejų rūšių apgaulė šaltiniuose. M. Blokas apie istorinę terminiją. Pagrindiniai M. Bloko kritinio metodo principai.

Istorinė antropologija. Pagrindinės raidos kryptys XX a. Pagrindiniai istorinės antropologijos metodologiniai principai. Kultūrų kitoniškumo samprata ir dialogas. Mentaliteto samprata. Istorinės antropologijos klasikų darbai: F. Ariès, R. Darnton, J. Duby, F. Braudel, D. Levy. Kas yra istorijos „antropologinė dimensija“? K. Geertzo „tankaus aprašymo“ samprata. Socialinės antropologijos įtaka istorinei antropologijai (C. Lévi-Strauss).

Istorinė antropologija. J. Le Gofas. Le Goff’o politinės istorijos vertinimai. Kokie nauji požiūriai? Le Goff pasiūlymai politinės istorijos studijoms? Knyga „Viduramžių Vakarų civilizacija“: dizainas, metodologiniai principai, požiūrio privalumai ir trūkumai. Kaip Le Goffas siūlo studijuoti mentalitetą?

Istorinė antropologija. F. Braudelis. Pagrindiniai F. Braudelio darbai. Pagrindiniai Braudelio struktūralistinio metodo bruožai. Kas yra Braudelio tyrimo objektas? Ką reiškia „materialus gyvenimas“? Ką reiškia „kasdienio gyvenimo struktūros“? Sąvoka „pasaulio ekonomika“.

Privataus gyvenimo istorija ir šios mokslo krypties raidos keliai. Privataus gyvenimo istorijos, kaip ypatingos krypties, atsiradimas. Žymiausi privataus gyvenimo istorijos kūriniai. Pagrindiniai šios mokslo krypties metodologiniai principai. Demografinė elgsena kaip tyrimo objektas.

Pagrindiniai mikroistorinio požiūrio principai. Mikroistorijos atsiradimas. Pagrindiniai mikroistorinio požiūrio principai. K. Ginzburgas. J. Levy. B. Haupertas ir F. Schaferis. N.Z. Davis. Mikroistorinio požiūrio privalumai ir trūkumai.

Mikroistorija. Carlo Ginzburg. Kaip Ginzburgas formuluoja tyrimo problemas, su kuriomis susiduria mikroistorinio požiūrio šalininkai? Kaip jis siūlo jas išspręsti? K. Ginzburgo knyga „Sūris ir kirmėlės“: turinys, metodiniai principai, privalumai ir trūkumai.

Postmodernistinis iššūkis ir istorijos mokslas. Kas yra postmodernizmas? Istorijos, kaip aiškinamosios sistemos, metaistorija, idėja. Pagrindiniai postmodernistinės istorijos mokslo kritikos principai. H. Baltas. Postmodernistai istorijos interpretaciją kaip „žodinės fantastikos operaciją“. „Lingvistinis posūkis“ (A. Danto). H. White'o teorijos plėtojimas ir permąstymas F. Ankersmito darbuose.

Priežastys permąstyti istorinio pažinimo vietą ir principus XX amžiaus antroje pusėje. Istorinės priežastys. Politinės priežastys. Epistemologinės priežastys. Istorijos supratimas kaip ypatinga „kultūrinė praktika“. Postmodernizmo samprata (J. Lyotard). Kognityvinė revoliucija ir jos įtaka humanitariniams mokslams. Filologijos mokslų raida ir jų įtaka humanitariniams mokslams.

Kaip istorijos mokslas reagavo į postmodernų iššūkį? Pozityvistinio požiūrio šalininkų postmodernizmo neigimo technikos ir metodai. Dabartinė istorinio postmodernizmo padėtis. „Trečioji kryptis“ istorinio postmodernizmo kritikoje (L. Stone, R. Chartier, J. Iggers, G. Spigel, P. Bourdieu). Galimi postmodernaus požiūrio į istoriją kritikos būdai.

„Postmodernistinis iššūkis“. Haydenas White'as. H. White'o „Metaistorija“. Tropologijos samprata. Denotacinė ir konotacinė reikšmė. Metafora, metonimija, sinekdochas ir ironija. Istorija ir poetika. Patikrinimas. Kaip White'as apibrėžia istorinio naratyvo konstravimo principus? Paaiškinimas per brėžinį. Romantika, tragedija, komedija ir satyra. Paaiškinimas per įrodymus. Formizmo, organizmo, mechanizmo ir kontekstualizmo būdai Paaiškinimas per ideologinę potekstę. Anarchizmo, konservatizmo, radikalizmo ir liberalizmo taktika.

Istorinė hermeneutika: kilmės istorija. Kas yra hermeneutika? Aiškinimo ir supratimo sąvokos. Hermeneutika senovės ir viduramžių moksle. Istorinės hermeneutikos atsiradimas. Y.M. Kladenijus. G.F. Mayeris.

Istorinė hermeneutika. Friedrichas Šleiermacheris. Vilhelmas Diltėjus, Hermeneutika kaip F. Schleiermacherio „visuotinis supratimo menas“. Kūrinio autoriaus mokslinis ir kūrybinis aktas. Lyginamasis ir būrimas supratimo metodai. Hermeneutika ir psichologinė interpretacija. V. Dilthey mandagumo principas.

Istorinė hermeneutika. Martinas Heideggeris. Hansas Gadameris, Paulas Ricoeuras, Hermeneutinio rato samprata M. Hadeggeryje. „Prasmės eskizavimas“, išankstinės sąvokos ir interpretacijos problema. G. Gadamerio ir P. Ricoeuro supratimas ir interpretacija.

Istorinės hermeneutikos metodo taikymas I.N. Danilevskis.

Centono ir brikolažo sąvokos. Stabilių semantinių raktų metodas R. Picchio ir centon-parafrazės metodas I.N. Danilevskis. Genetinė šaltinio kritika ir interpretacijos problema. Metodo privalumai ir trūkumai.

Semiotika ir istorija. Pagrindiniai semiotikos principai. Semiotikos samprata. Ką ir kaip studijuoja semiotika? Ženklo samprata. Signifikatoriai ir ženklai. Vaizdiniai ženklai, indeksai ir diagramos. Signifikacijos samprata. Semiozės procesas. Paradigminiai ir sintagminiai ženklų santykiai. Sinchronija ir diachronija. Paradigmatika ir sintagmatika.

Semiotikos raida XX a. Semiotikos klasikai: C. Peirce, F. De Saussure, C. Morris, R. Barth. Maskvos ir Prahos kalbininkų būreliai. Skirtingų semiotikos krypčių identifikavimas: lingvistinė semiotika, semiotika literatūros kritikoje, meno semiotika, loginė semiotika, psichologinė semiotika, socialinė semiotika, vizualinė semiotika, istorinė semiotika.

Semiotika Rusijoje. Jurijus Michailovičius Lotmanas. Maskvos-Tartu semiotinės mokyklos atsiradimas. Yu.M. Lotmanas, B.A. Uspenskis, B.M. Gasparovas: pagrindiniai darbai ir idėjos. Yu.M. teksto koncepcija. Lotmanas. Semiosferos samprata. Poetinio žodžio teorija M.M. Bachtinas. „Procesai dėl ženklų sistemų“. Kultūrinio-semiotinio požiūrio į istoriją bruožai.

Istorinės atminties samprata ir jos raida prancūzų tyrinėtojų darbuose. Istorijos ir atminties sampratų santykis. „Atminties vietų“ projektas: struktūra, konstravimo principai, privalumai ir trūkumai.

P. Noros „Istorinės atminties vietų“ teorija. „Atminties vietos“ sąvoka. „Atminties vietų“ pavyzdžiai iš prancūzų projekto. Galimybė pritaikyti šią techniką Rusijos istorijoje.

Tautų ir nacionalizmo teorijos XX a. B. Andersonas. B. Anderson „Įsivaizduojamos bendruomenės“: knygos struktūra ir pagrindinės idėjos. Kodėl B. Andersonas apibrėžia tautas kaip „įsivaizduotas bendruomenes“? Kaip jis interpretuoja nacionalizmo ištakas? Simbolių sampratos ir tautos atmintis. Nation Building Toolkit pagal B. Andersoną.

Tautų ir nacionalizmo teorijos XX a. Hansas Kohnas. G. Kohno tautos kaip „istorinės ir politinės sampratos“ interpretacija. G. Kohno nacionalizmo kilmės samprata. Tautų formavimosi būdai pagal G. Kohną.

Edwardas Saidas ir jo analizė apie „Orientalizmą“ kaip būdą Vakarams įsisavinti svetimą kultūrą. Orientalizmo samprata. Metodai ir metodai, kuriais Vakarai identifikuoja Rytus. Vaizduojamosios geografijos samprata – orientalizmo pavyzdžiu. Metodai, kuriais orientalistika atvėrė Rytus Vakarams. „Baltojo žmogaus“ įvaizdis kaip kolonijinis Vakarų santykio su Rytais stilius. Dabartinė orientalistikos padėtis.

Vienų kultūrų skaitymo pagal kitą modeliai Larry Wolfo tyrimo pavyzdžiu. Kito pasaulio „atradimo“ principai pagal L. Wolfą. Čia naudojami kultūriniai stereotipai ir mitai. Šiuo atveju naudojami istoriniai stereotipai ir mitai. Sąvoka „psichinė geografija“. Kultūrinių stereotipų įveikimo galimybės istoriniuose raštuose.

Prosopografija. Prosopografijos samprata. Elitinių studijų mokykla. Statistinių masinių studijų mokykla. Socialinio mobilumo samprata. Prosopografinio metodo privalumai ir trūkumai.

Lyčių tyrimai. Lyties samprata. Joan Scott ir jos straipsnis: „Lytis: naudinga istorinės analizės kategorija“. Skirtumai tarp lyčių požiūrio ir istorinės feminologijos. Lyčių istorijos metodiniai principai. Lyčių studijos ir vizualinė kultūra. Lyčių studijos ir kasdienio gyvenimo istorija.

„Naujas demografinis mokslas“. Istorinė demografija. „Naujos demografinės istorijos“ atsiradimas. L. Henri „šeimos istorijos atkūrimo“ metodas. Istorinėje demografijoje naudojami statistiniai ir matematiniai metodai bei kompiuterinės technikos. Gyventojų dauginimosi būdo ir populiacijos dauginimosi tipo sampratos.

Klausimai testui ir egzaminui:

1. Pagrindinės istorijos mokslo raidos kryptys XX amžiaus pirmoje pusėje.

2. Pagrindinės istorijos mokslo raidos kryptys XX amžiaus antroje pusėje.

3. Civilizacinis požiūris į istoriją (O. Spengleris ir A. Toynbee).

4. „Naujojo istorijos mokslo“ atsiradimo istorija ir pagrindiniai principai.

5. „Naujas istorijos mokslas“. Pažymėti bloką.

6. Istorinė antropologija. Pagrindinės raidos kryptys XX a.

7. Istorinė antropologija. J. Le Gofas.

8. Istorinė antropologija. F. Braudelis.

9. Privataus gyvenimo istorija ir šios mokslo krypties raidos keliai.

10. Pagrindiniai mikroistorinio požiūrio principai.

11. Mikroistorija. Carlo Ginzburg.

12. Postmodernus iššūkis ir istorijos mokslas.

13. Istorinio pažinimo vietos ir principų permąstymo priežastys XX amžiaus antroje pusėje.

14. Kaip istorijos mokslas reagavo į postmodernų iššūkį?

15. „Postmodernus iššūkis“. Haydenas White'as.

16. Istorinė hermeneutika: kilmės istorija.

17. Istorinė hermeneutika. Wilhelmas Dilthey, Friedrichas Schleiermacheris.

18. Istorinė hermeneutika. Hansas Gadameris, Paulas Ricoeuras, Martinas Heideggeris.

19. Igorio Nikolajevičiaus Danilevskio istorinės hermeneutikos metodo taikymas.

20. Semiotika ir istorija. Pagrindiniai semiotinio požiūrio principai istorijos moksle.

21. Semiotikos raida XX a.

22. Semiotika Rusijoje. „Maskvos-Tartu mokykla“. Jurijus Michailovičius Lotmanas.

23. Istorinės atminties samprata ir jos raida prancūzų tyrinėtojų darbuose.

24. „Istorinės atminties vietų“ teorija Pierre'as Nora.

25. Tautų ir nacionalizmo teorijos XX amžiuje. Benediktas Andersonas.

26. Tautų ir nacionalizmo teorijos XX amžiuje. Hansas Kohnas.

27. Edwardas Saidas ir jo „Orientalizmo“ kaip būdo Vakarams įsisavinti svetimą kultūrą analizė

28. Vienos kultūros skaitymo pagal kitą modeliai Larry Wolfo tyrimo pavyzdžiu

29. Prosopografija.

30. Lyčių studijos.

31. „Naujas demografinis mokslas“.

PIRMAS KLAUSIMAS. XX A. ANTROSIOS PUSĖS UŽSIENIO ISTORIJAS SPECIALUMAS.

ANTRAS KLAUSIMAS. PAGRINDINĖS ISTORIJOS MOKSLO RAIDOS TENDENCIJOS XX – XXI amžių SAVYJE.

PIRMAS KLAUSIMAS. XX amžiuje įvyko reikšmingas istorizmo principų atnaujinimas, susiformavo naujas žmogaus įvaizdis istorijoje. XX amžiuje prasidėjusią transformaciją ekspertai apibūdino kaip istoriografinę revoliuciją. Šios rimtos transformacijos prasidėjo XX amžiaus pradžioje, tačiau ši tendencija pasiekė aukščiausią tašką 1960–70-aisiais - tokio reiškinio, kuris buvo vadinamas „naujuoju istorijos mokslu“, susiformavimo ir vystymosi metu. Šie metai žymėjo kraštutinio moksliškumo laikotarpį istoriografijoje, didžiausio istorijos mokslo matematizavimo laikotarpį. Tai buvo struktūrinės istorijos dominavimo laikotarpis, domėjimosi masiniais reiškiniais atskirų grupių ir individų nenaudai laikotarpis, ypatingo dėmesio bendrai, konkretaus nenaudai, laikotarpis.

Apskritai istorijos mokslo raida ir didėjantis jo vaidmuo visuomeniniame gyvenime lėmė tai, kad po Antrojo pasaulinio karo susiformavo daug mokslo centrų, užsiimančių istorinių klausimų plėtra. Daugėjo istorinių draugijų, vystėsi istorinė periodika, augo istorijos knygų – tiek specializuotos, tiek populiariosios literatūros – tiražas. Didėjo universitetus baigiančių istorijos specialistų skaičius.

Plėtojosi tarptautiniai profesionalų ryšiai, universitetų mainai, istorinės konferencijos, forumai, apskritieji stalai, simpoziumai, kuriuose buvo aptariami svarbūs klausimai. Pasauliniai istorijos mokslų kongresai rinkdavosi kas penkerius metus. O pasaulio istoriografijos teoriniai ir metodiniai klausimai buvo aptariami tarptautinio žurnalo „History and Theory“ puslapiuose.

Istorijos mokslas negalėjo nepajusti visuomenėje ir pasaulyje vykstančių globalių procesų raidos. Tai mokslo ir technologijų revoliucija, socialinė-politinė skirtingų šalių raida, Šaltasis karas, kolonijinių imperijų žlugimas ir kt. Išskiriami du istoriografijos raidos laikotarpiai:

1) 1940-50-ieji . Esant visai istoriografijos mokyklų ir krypčių įvairovei, ypatingą vaidmenį įgavo ideografinė kryptis, kuriai būdingas požiūris į istoriją kaip į mokslą apie atskirus reiškinius. Šios metodikos įtaka skirtingų šalių istoriografijai skyrėsi, tačiau bendra tendencija buvo aiški. Šio požiūrio šaknys glūdi tame, kad XIX-XX amžių sandūroje. nemažai Europos filosofų ir sociologų kritikavo pozityvistinį metodą. Ypač Vokietijoje šią kritiką išsakė gyvenimo filosofijos atstovai Wilhelmas Dilthey, taip pat vokiečių neokantiškos mokyklos atstovai – Wilhelmas Windelbandas ir Heinrichas Rickertas. Jie atkreipė dėmesį į ypatingą humanitarinių mokslų specifiką: pažinimo procese neįmanoma pašalinti subjektyvaus veiksnio, o tokių istorinių žinių rezultatai visada bus santykiniai.

Tiek Dilthey, tiek neokantiškos mokyklos atstovai teigė, kad istorikas nesugeba objektyviai atspindėti supančios tikrovės. „Bet kokios istorijos žinios nuvertinamos dėl kraštutinio subjektyvumo“ - Dilthey. Neokantistai visus mokslus suskirstė į dvi grupes: vieni nagrinėja bendrųjų dėsnių raidą, kiti – specifinius istorinius faktus. Pirmieji – dėsnių mokslai, antrieji – įvykių mokslai (ideografiniai mokslai). Priešingai nei gamtos mokslas, istorijoje vykstantys įvykiai neturi bendrų bruožų, todėl čia galima naudoti tik individualizuojantį metodą, o ne iš konkrečių atvejų kildinti bendrųjų dėsnių.

Vėliau šie požiūriai padarė didelę įtaką istorinei minčiai. Teorija ilgą laiką nebuvo susijusi su praktika, tik pokario metais padėtis pasikeitė ir savo vaidmenį atliko nemažai naujų filosofinių mokyklų, tarp jų personalizmas ir egzistencializmas.

Šios reliatyvistinės tendencijos pradėjo ryškėti JAV istoriografijoje. Jie paveikė beveik visus pirmaujančius istoriografus, ypač vieną iš pirmaujančių judėjimų - progresyvizmo, įskaitant pagrindinį jo atstovą Charlesą Austiną Beardą. Jis pradėjo kurti neokantiškas pažiūras, tačiau šie pokyčiai lėmė jo nuosmukį. Vakarų Vokietijos istoriografija neturėjo daug pertvarkyti. Pirmąjį pokario dešimtmetį čia ir toliau dominavo Veimaro respublikos laikais iškilusi istorikų karta. O su jais toliau vystėsi tradicinis vokiečių istorizmas, glaudžiai susijęs su ideografine kryptimi.

Didžiojoje Britanijoje ir toliau vyravo tradicinis imperializmas ir nemėgimas teoretizuoti. Nemažai darbų, skirtų istorinių žinių problemoms, pasirodė Didžiojoje Britanijoje, kur šie požiūriai pasireiškė. Išsamų reliatyvistinio požiūrio į istoriją pristatymą olandų kilmės istorikas Gustavas Johannesas Renier knygoje „Istorija, jos tikslai ir metodai“ pabrėžė subjektyvų veiksnį tyrėjams atrenkant faktus. Jam pritarė keletas garsių istorikų, įskaitant svarbų mokslo atstovą Isaiah B e rlyn ir Geoffrey Barraclough.

Pokario Prancūzijoje reliatyvistinės tendencijos neišplito. Lemiamą įtaką padarė Annales mokyklos istorikai, ketvirtajame dešimtmetyje peržiūrėję pozityvistinės istoriografijos metodiką Prancūzijoje. Jie vis dar tikėjo istorinių žinių galimybe, objektyviu šio proceso pobūdžiu ir istorinės sintezės idėja. Po Antrojo pasaulinio karo bendras ideologinis požiūris istoriografijoje toliau keitėsi, ypač pažangos idėjų atžvilgiu. Pati tikrovė rodė abejones dėl to. Du pasauliniai karai, totalitarinių režimų formavimasis Europoje, branduolinio konflikto grėsmė – visa tai pakirto tikėjimą progresu. Tačiau dėl daugelio priežasčių, pirmiausia dėl Šaltojo karo, kuris prisidėjo prie daugelio humanitarinių mokslų sričių ideologizavimo, pirmaisiais pokario metais užsienio istoriografijoje pasireiškė konservatyvus karas.

Jungtinėse Valstijose konservatyvioji banga turėjo platų ir galingą atstovavimą. Tai tapo įmanoma dėl progresyviosios mokyklos nuosmukio, taip pat dėl ​​sutarimo teorijos arba suderintų interesų teorijos, kurią vienas pirmųjų suformulavo amerikiečių istorikas Richardas Hofstadteris, išryškėjimas. SSRS ši koncepcija buvo pozicionuojama kaip progresyvaus judėjimo priešingybė. Šios teorijos atstovai atmetė konflikto, kaip svarbios Amerikos istorijos linijos, idėją.

Užtat šio judėjimo atstovai rėmėsi mintimi, kad Amerikos istorija turi ypatingą bruožą – pagrindinių Amerikos visuomenės elementų darną kompromisų pagrindu. Ne konfliktai, ne idėjų kova, o kompromiso idėja. Dešiniajame šios mokyklos sparne buvo didžiausi pokario metų Amerikos konservatyvios istoriografijos atstovai – Danielis Boorstinas, Louisas Hartsas, Robertas Brownas. Jie nuosekliai išėjo permąstydami Amerikos istoriją, ypatingą dėmesį skirdami ankstyvajai kolonijinei erai, nes. Būtent tada buvo padėti Amerikos tautos vienybės pamatai.

Pagrindinis konservatyvios Amerikos istorijos sistemos branduolys buvo idėja, kad socialinis homogeniškumas ir ideologinė vienybė yra pagrindiniai Amerikos visuomenės elementai, kurie yra Amerikos valstybingumo pagrindas. Jie yra tradiciniai, o jų augimas įvyko tolesnės istorinės raidos eigoje. Ir reformos yra ne priešingos, o praktinis jų įgyvendinimas.

Britų istoriografijoje įvyko konservatyvi banga, kai buvo neigiamas požiūris į Anglijos revoliuciją. Žymus istorikas buvo Lewsas Nemiras. Ketvirtajame dešimtmetyje ir šeštojo dešimtmečio pradžioje buvo diskutuojama apie Anglijos revoliuciją ir Gentry vaidmenį joje, o jos eigoje istorikas Hugh Trevoras-Roperis, aiškinęs bajorų vaidmenį Anglijos revoliucijoje nuo 2010 m. konservatyviu požiūriu, tapo labai žinomas. Anglijos aukštuomenė ir toliau išliko konservatyvi.

Nemažai kitų istorikų užsiėmė nesuskaičiuojamais ekonomikos pokyčiais. Be to, jie aptarė Didžiosios Britanijos pramonės revoliucijos aplinkybes ir pasekmes.

Konservatyvios pozicijos buvo ryškios ir Vokietijos istoriografijoje. Kai kurias Vokietijos dalis valdė komunistai, pradėję Šaltąjį karą. Konservatorių judėjimas rėmėsi senosios mokyklos istorikais. Vokiečių istorikai apibūdino jų indėlį į Vakarų ir Rytų kovą.

Viena iš kraštutinių vyraujančio reliatyvistinio požiūrio pasekmių buvo prezentizmas, iš anglų kalbos. "Esamasis laikas". Ši sąvoka reiškia istorikus, sekančius politinio kurso pokyčius, istorikų oportunistinį elgesį. Reliatyvistinis požiūris suteikė papildomų argumentų tokiam požiūriui. Kadangi praeitis mums duota tik už kuklią patirtį, tai praeities modernizavimas yra neišvengiamas. Prezentistai šį pokario dešimtmetį įteikė istoriją į politinio momento tarnybą.

1949 metais JAV Amerikos istorijos asociacijos prezidentė Conniece Reed būtinybę pajungti istorines interpretacijas šiuolaikinėms politinėms užduotims motyvavo socialine istorijos atsakomybe.

2) 1960-80-ieji . JAV ir kitų šalių istorijos moksle prasidėjo rimti pokyčiai. Vakarų šalyse prasideda mokslo ir technologijų revoliucija, turėjusi įtakos dideliems pokyčiams ekonomikoje ir socialinėje srityje. Vakarų šalyse vystosi galingi demokratiniai judėjimai. Tuo pat metu istoriografijoje didelį populiarumą įgijo ekonominio augimo stadijų teorija, kurią suformulavo amerikiečių ekonomistas ir sociologas Waltuitmanas Rostow. Europoje vienas nuosekliausių jo idėjų šalininkų buvo kitas ekonomistas Raymondas Aronas.

Tokiomis besikeičiančio pasaulio sąlygomis Vakarų šalyse atgyja neoliberali banga, kuri paliečia ir istoriografiją. O šio laikotarpio neoliberalizmas stovėjo tose pačiose pozicijose kaip ir socialinis liberalizmas XIX-XX amžių sandūroje. Išlaikyti tikėjimą liberaliomis doktrinomis ir politikos principais, bet šiek tiek kitokį požiūrį į ekonomiką ir socialinius santykius.

Ši tendencija labai aiškiai pasireiškė JAV. Tarp pagrindinių neoliberalios krypties atstovų yra Arthuras Schlesingeris jaunesnysis. Jie pažvelgė į Amerikos istoriją iš augančio liberalaus reformizmo, kurio pagrindinis instrumentas buvo valstybė, triumfo perspektyvos. Arthuras Schlesingeris suformulavo Amerikos istorijos ciklų sampratą – kintamų liberalių reformų ciklų ir konservatyvios konsolidacijos laikotarpių sampratą JAV istorijoje.

Be to, nuo šeštojo dešimtmečio pabaigos Europos šalių ir JAV istoriografiją pradėjo veikti ekonominės ir sociologinės teorijos – industrinės visuomenės teorija ir modernizacijos teorija. Tiesą sakant, abu jie susiejo kapitalizmo nueitą istorinį kelią su mokslo ir technologijų pažangos raida. Daugeliu atžvilgių jie toliau plėtojo Rostow idėjas. Po jų amerikiečių mokslininkai (Daniel Bell, Sbigniew Brzezinski) suformavo industrinės visuomenės sampratą ir žmonijos istoriją suskirstė į kelis etapus:

Ikiindustrinė visuomenė;

pramoninė visuomenė;

Postindustrinė visuomenė.

Modernizacijos teorijos rėmuose industrinės visuomenės samprata buvo papildyta socialinės, politinės ir kultūrinės raidos veiksniais. Besikeičiančiomis naujomis sąlygomis, siejant su visais procesais, išryškėjo ideografinės istoriografijos trūkumai. Tam tikrą vaidmenį suvaidino ir dėmesys vien tik politinės istorijos studijoms. Buvo nepasitenkinimas bandymais sumažinti daugybę socialinių veiksnių, masinių judėjimų istorija ir socialiniais konfliktais.

Tiesiogiai veikiant mokslo ir technologijų revoliucijai, vyko istorijos mokslinimo ir optimizavimo procesas. Susiformavo Naujosios istorijos kryptis. Šio judėjimo istorikai nepriešino istorijos gamtos mokslams, priešingai – tikėjo jų bendradarbiavimu. Jie pasisakė už tarpdisciplininius tyrimus. Pagrindinė istorijos mokslo atnaujinimo kryptis – tarpdisciplininių metodų plėtra: sociologiniai tyrimai, tiksliųjų mokslų metodai. Tai vėl paskatino epistemologinio optimizmo atgimimą.

Ieškodami naujų metodų, teoretikai pasuko į struktūralizmą, kurio idėjas plėtojo prancūzų mokslininkai ir kurios iš pradžių buvo panaudotos kalbotyroje, o vėliau pritaikytos ir kitiems mokslams. Struktūrizmo šalininkai įžvelgė misiją kuo labiau pašalinti subjektyvizmą iš pažinimo proceso. Taigi jie pasiūlė sumažinti šį veiksnį. Būtina tinkamai parinkti tyrimo objektą, taip pat pažinimo procese taikyti naujus metodus.

Šiuo tikslu jie nustatė nesąmoningų struktūrų kategoriją, kurios yra kuo laisvesnės nuo subjektyvių aspektų. Jie apėmė ekonominius santykius, papročių ir tradicijų sistemas, mitologiją, tikėjimus ir kt. Norėdami pašalinti subjektyvų elementą, jie pamatė daug metodų, paimtų iš gamtos mokslų.

Pagrindinis tyrimo objektas buvo socialinės struktūros, socialinių ir ekonominių problemų, masinių reiškinių, visuomenės ir atskirų jos grupių vidinės būklės tyrimas. Tarpdisciplininis požiūris ir kiekybinis metodas tapo svarbiais naujojo metodo elementais.

Atsirado kiekybinė arba kiekybinė istorija. Iš pradžių kiekybinė istorija naudojo tradicinius statistinius metodus tam tikriems istoriniams veiksniams patvirtinti. Tada kompiuteriniame šaltinių apdorojime pradėtas taikyti kiekybinis metodas. Pirmiausia mokslininkas sukūrė teorinį proceso modelį – dažniausiai jis buvo susijęs su ekonomikos plėtra. Tada statistiniai duomenys buvo suvesti į kompiuteriniam apdorojimui tinkamą formą, o vėliau kompiuteriu buvo patikrintas teorinio modelio teisingumas. Kartu ėmė plėstis tyrimams pritaikytų šaltinių spektras – gyventojų surašymai, parapijų knygos, vedybų sutartys.

Dėl kompiuterizavimo Vakaruose visas biuro darbas tapo kompiuterizuotas, ir šie duomenys nebėra popieriniai.

Naujoji ekonomikos istorija tapo plačiu kiekybinių metodų taikymo lauku. Naujosios istorijos rėmuose susiformavo nemažai naujų disciplinų. Naujoji ekonomikos istorija, kurioje pagrindinė medžiaga išreikšta skaičiais, tapo dideliu kiekybinių metodų taikymo lauku. Nauji metodai taip pat leido, remiantis daugybe naujų ir serijinių šaltinių, sukurti ištisus atskirų reiškinių modelius ir patvirtinti tam tikrus teorinius pokyčius.

Kita kiekybinės analizės taikymo sritis buvo naujoji politinė istorija, kurioje pradėti analizuoti rinkimų kampanijų duomenys, balsuojama įvairiuose organuose, deklaruojama politinių partijų pozicija, tiriama rinkėjų elgsena rinkimuose. Naujoji socialinė istorija pradėjo tirti socialines struktūras ir socialinius procesus visuomenėje. Ji yra turtingiausia susijusių tyrimų ir subdisciplinų atsiradimo šioje istorijoje. Yra nauja darbo istorija, etninių mažumų istorija, moterų ir lyčių istorija, šeimos istorija, miesto istorija, vietos istorija. Naudota kiekybinė metodika, tačiau svarbiausia buvo tarpdisciplininis požiūris, sociologijos, istorinės antropologijos, psichologijos, demografijos ir filologijos metodų panaudojimas. Tuo pat metu istorikai ypač dažnai kreipdavosi į sociologinius metodus, būtent iš sociologijos buvo pasiskolinta turinio analizė. Sociologiniuose tyrimuose buvo sukurta konfliktų teorija.

Vyko įvairių nacionalinių mokyklų pasikeitimas idėjomis. Prancūzijoje tai buvo kitos Annales mokyklos kartos, Anglijoje - liaudies istorijos kryptis, demografų-istorikų grupė Kembridže ir Oksforde, nemažai universitetų Vokietijoje, socialinės istorijos centrai JAV, italų istorikai. Naujasis istorijos mokslas paplito JAV ir Lotynų Amerikoje. Ir net atsakymai aštuntojo dešimtmečio pabaigoje pasiekė sovietinę istoriografiją. Kiekvienoje nacionalinėje istoriografijoje istorijos mokslas turėjo savo specifiką.

Prancūzijoje šios tendencijos pasirodė anksčiau nei bet kur kitur. Atsirado Emile'o Durkheimo sociologinė mokykla ir mokslinis Henrio Beerio istorinės sintezės centras. Abu pagrindiniu uždaviniu laikė istorinę sintezę, paremtą glaudžia istorijos ir sociologijos sąveika. Jų idėjų įtakoje 1930-aisiais susiformavo Annales mokykla, kuri ilgą laiką dominavo prancūzų istoriografijoje. Naujasis istorijos mokslas Prancūzijoje buvo siejamas su šia mokykla, tačiau skyrėsi nuo jos daugeliu rodiklių.

Prancūzų istoriografijoje išryškėjo antropologinė istorija – kasdienio gyvenimo, šeimos istorijos, ligų, seksualinių santykių ir kt. Taip pat Prancūzijoje plačiai paplito mentalitetų istorija. Istorijos mokslas sparčiai suklestėjo JAV, kur istorijos raida prasidėjo dar šeštajame dešimtmetyje. Didelį vaidmenį čia suvaidino teorinės ir taikomosios sociologijos raida. Būtent JAV Talcottas Parsonsas sukūrė socialinio konflikto teoriją. JAV sėkmingai ir sparčiai vystėsi naujasis istorijos mokslas, apimantis visas problemines sritis.

1962 m. Mičigano universitete buvo įkurtas tarpuniversitetinis politinių ir socialinių tyrimų konsorciumas. Jis pradėjo rinkti naujo tipo šaltinius archyve, įskaitant perfokortas ir elektronines laikmenas su duomenimis apie rinkimus ir gyventojų surašymus. Informacija buvo susijusi ne tik su JAV, bet ir su kitomis šalimis. Iki aštuntojo dešimtmečio pabaigos istoriniai tyrimai kompiuteriniais metodais buvo atlikti 600 Amerikos universitetų. Socialinė istorija yra labai plačiai atstovaujama Amerikos istorijos moksle. Jo formavimasis prasidėjo Europos istoriografijos – metraščių mokyklos, naujosios socialinės istorijos įtakoje.

Svarbų vaidmenį jo raidoje suvaidino 1960-ųjų masiniai socialiniai judėjimai, kurie pakirto konsensuso teorijos idėją. Kaip dalis naujos JAV socialinės istorijos, ūkininkavimo, darbininkų, verslininkų, rasinių ir etninių visuomenių, grupių, moterų istorijos, socialinių vienetų istorijos, šeimos, šeimos ryšių, socialinių ir teritorinių bendruomenių istorijos, miestai, miestai ir valstijos išsiskyrė.

Didžioji Britanija turėjo savo prielaidas naujam istorijos mokslui formuotis. Jos buvo įkurtos tarpukariu, kai Anglijos ekonominė ir socialinė istorija iškilo kaip naujos istorinės disciplinos. Nemažai progresyvių judėjimų – neoliberaliojo, radikaliojo demokratinio, heterodoksinio marksizmo – suvaidino svarbų vaidmenį formuojantis naujam istorijos mokslui Didžiojoje Britanijoje. Galiausiai plačiai pripažinti susilaukė tokios asmenybės kaip Ericas Hobsbawmas, Edwardas Thompsonas, George'as Ruede'as, savo tyrimuose derinę naujų požiūrių metodologiją su heterodoksinio marksizmo elementais.

Vokietijoje susiklostė sunkios sąlygos formuotis naujam istorijos mokslui, o tai atsispindėjo pergalingas ideografinių istoriografijos metodų triumfas, kurio rėmuose istorijos buvo neįmanoma priartinti prie kitų disciplinų. Nedaug vokiečių mokslininkų pasisakė už tokį suartėjimą. Vienas iš jų buvo sociologas Maxas Weberis. Tik septintajame dešimtmetyje, keičiantis ekonomikai ir socialiniam-politiniam gyvenimui, atsirado galimybė sustiprėti neobieralo tendencija, susiformavo nauja istorikų karta, svetima vokiečių idealistiniam istorizmui. Pasirodė kūriniai, naudojantys tarpdisciplininius metodus – juos parašė Werneris Konze, vėliau Hansas Rothfelsas ir Theodoras Schiederis.

Socialinė Vokietijos istorija savo dėmesiu antropologinėms problemoms priminė Prancūzijos socialinę istoriją, tačiau buvo ir skirtumų – nemėgstama Analeso mokyklos simpatijų marksizmui. Dvidešimtojo amžiaus pabaigoje Vokietijoje susiformavo kasdienės istorijos mokykla, atspindinti norą sugrįžti prie mažo žmogaus istorijos pasakojimo. Besiformuojantis naujas istorijos mokslas turėjo ir akivaizdžių teigiamų, ir neigiamų pusių.

Ji sugebėjo įveikti XX amžiaus vidurio ideografinei istoriografijai būdingą kraštutinį subjektyvumą.

Remdamasi kiekybiniais metodais, ji sugebėjo išanalizuoti didžiulį šaltinių sluoksnį, įskaitant statistiką, vienarūšius faktus, o tai nebuvo įmanoma naudojant senąjį aprašomąjį metodą.

Kitų disciplinų metodikos įsisavinimas padėjo geriau suprasti praeities įvykius ir pažvelgti į juos sąsajoje su dabartimi. Atnaujinta istorinio tyrimo tema ir problemos. Daugelis stereotipinių idėjų buvo paneigtos.

Ji vis dar nesukūrė bendros istorinio proceso teorijos;

Tarpdisciplininio požiūrio naudojimas lėmė dar didesnį istorijos fragmentaciją, daugybės subdisciplinų atsiradimą;

Tyrimo kalba. Darbuose, ypač apie ekonomikos istoriją, gausu skaičių ir statistikos. Dėl šios priežasties juos sunku skaityti ne tik mėgėjams, bet ir profesionalams.

Visa tai lėmė istorijos atmetimą ir bendravimą.

3) 1980-ųjų pabaiga - mūsų dienos .

XX amžiaus antroje pusėje įvyko didelė istorijos ir kitų mokslų sąveikos plėtra. Atsirado naujų istorinių tyrinėjimų objektų, į apyvartą įtrauktas didžiulis šaltinių masyvas, sukurta nemažai iš esmės naujų šaltinių analizės požiūrių – tiek tradicinių, tiek naujų. Tačiau tuo pat metu atotrūkis tarp istorijos profesionalams ir istorijos visiems kitiems toliau didėjo. Šią situaciją apsunkino postmodernistinio požiūrio į istoriją plitimas, kurio šūkis yra: „Kiekvienas yra savas istorikas“. Šiuo atžvilgiu nebebuvo palaikomas principas žiūrėti į istorinius tyrimus, kurie turėtų būti pagrįsti patikimais šaltiniais.

ANTRAS KLAUSIMAS. Vienas iš veiksnių, turėjusių rimtą įtaką procesams pasaulyje, buvo globalizacija. Globalizacija susijusi su ekonomine sfera, tačiau ji turi įtakos visų pasaulio procesų dinamikai. Sparčiai vystosi komunikacija, kompiuterinės technologijos, žiniasklaida. Globalizacija sukėlė daugybę problemų, vadinamų globaliomis. O jų tyrimo ir sprendimo būdų klausimas buvo iškeltas seniai, dar septintojo dešimtmečio pabaigoje. Romos klubas pasiūlė plėtoti ir tyrinėti globalias mūsų laikų problemas – naujo pasaulinio karo grėsmę, augančios socialinės nelygybės pasaulyje tarp šalių grupių problemą, aplinkosaugos problemų visumą, neatsinaujinimo problemą. energijos išteklių, demografinės problemos ir kt.

Viena iš problemų buvo domėjimasis istorinėmis klimato ir kraštovaizdžio transformacijomis, kurios lėmė aplinkos istorijos atsiradimą ir raidą. Be to, pastebima intelektualinės reakcijos į globalizaciją apraiška buvo migracijos klausimų, etninės savimonės tyrimų augimas ir jų augimas. Šios pasaulinės problemos buvo 1990-aisiais ir 2000-aisiais vykusių tarptautinių kongresų dėmesio centre.

Pastangos tirti ir suprasti pasaulinius procesus paskatino naujų mokslo ir švietimo programų atsiradimą, ypač Kembridžo universitete, kuri buvo pavadinta „Globalizacija istoriniu požiūriu“. Joje buvo temos globalizacijos istorija, globalių santykių studijos, tarptautinių institucijų istorija, susijusi su globalizacijos procesu, tarptautinės istorijos problema. Tarpetnine istorija britai suprato santykių tarp individų ir kultūrų istoriją, įskaitant tuos asmenis, kurie vienu metu priklauso kelioms kultūroms, arba asmenis, kurie keičia savo tapatybę.

Akivaizdu, kad globalizacijos amžiuje Europos padėtis ir toliau keičiasi. Vyksta tokių sąvokų kaip Pasaulio istorija ir Europos istorija peržiūros procesas. Garsus amerikiečių istorikas Johnas Gillisas savo pranešime „Apie Europos istorijos studijų būklę Amerikos universitetuose“ konstatavo netikrumą, kas yra Europos istorija ir kas apskritai yra Europa. Pats Europos veidas keičiasi. Antra, Europos santykiai su likusiu pasauliu akivaizdžiai keičiasi. Europa prarado savo centrinę padėtį tiek erdvėje, tiek laiko atžvilgiu. Ji nustojo būti pažangos pavyzdžiu ir matu. Tačiau jokia kita regioninė istorija neužėmė Europos istorijos kaip istorinio modelio vietos.

Kalbant apie naujojo istorijos mokslo dominavimą, jis baigėsi 1980 m. Dvidešimtojo amžiaus pabaigoje prasidėjo istorijos humanizavimo procesas. XXI amžiaus pradžioje daugelis teoretikų kalbėjo apie rimtus istorinės disciplinos įvaizdžio ir istoriko profesijos pokyčius. Ši situacija literatūroje vertinama kaip antropologinė revoliucija, kuri turi nemažai savybių:

1) Akivaizdžiai atmetama scientizmo dvasia ir su juo susijusi makroproblematika. Kultūros nevienalytiškumo suvokimas paskatino aktualizuoti tyrimus mikro lygmeniu.

2) Svarbiausias antropologinės revoliucijos bruožas buvo istorijos humanizavimas, būtent aplinkybių grįžimas į žmogaus kultūrą. Markas Blockas rašė apie tai. Marco Blocho laikais tai buvo neįmanoma, bet vėliau laikai pasikeitė, ir daugelyje šalių atsirado disciplinų, kurios nagrinėjo mentaliteto istoriją Prancūzijoje, kasdieninio gyvenimo istoriją Vokietijoje, socialinę istoriją Didžiojoje Britanijoje ir mikroistoriją Italijoje.

3) Vietoj sampratos, kad istorikas turi būti objektyvus, vėl imta kalbėti apie nuolatinės savirefleksijos būtinybę. Iš istoriko pažinimo procese reikalaujama nuolat prisiminti save, plačiai naudojamos idėjos apie istoriko ir šaltinio dialogą. Didelę vietą užima teksto interpretacijos ir adekvataus jo skaitymo ar teksto diskurso problemos. Diskursas suprantamas kaip vidinis teksto pasaulis, konkrečiam tekstui būdingi egzistavimo ir veikimo dėsniai.

4) Svarbiu šiuolaikinės istoriografijos principu tapo kintanti pateikimo forma. Tendencija nuo mokslinio stiliaus grįžti prie literatūriškesnio – naratyvinio. Naratyvas – tai naratyvinė medžiagos pateikimo forma, naudojant ne tiek mokslinį, kiek literatūrinį pateikimo stilių. Istoriją sustiprina pasakojimo elementai, kurių tikslas – galingas pristatymas, patrauklus skaitytojo protui ir pojūčiams.

5) Priimamas kaip duotas pliuralizmas kitų sąvokų atžvilgiu. Pripažįstama neginčijama skirtingų sąvokų vertė, permąstoma daugybė požiūrių, nors nė vienas iš jų neturėtų būti suabsoliutinamas. Priešingai, reikšmių įvairovė suponuoja jų dialogą. Akcentuojamas tęstinumas, metodologijos ir analizės pasirinkimo galimybė, skelbiama tradicijų sintezė. Tyrėjai šio naujo požiūrio bruožus nustatė dviejuose klasikiniuose devintojo dešimtmečio pirmosios pusės darbuose. Jų autoriai yra amerikiečių tyrinėtojai Natalie Zemon Davis ir jos darbas „Martino Guerros sugrįžimas“, o antrasis – Prinstono profesoriaus Roberto Dantono esė „Didysis katės egzekucija“. Jis įtraukė šią esė kaip vieną iš knygos „Kačių žudynės ir kiti Prancūzijos kultūros istorijos epizodai“ skyrių.

Abiem atvejais istorikai paėmė juokingą epizodą ir iš jo sukūrė koncepcijas, turinčias toli siekiančių pasekmių. Knyga „Martino Guerre'o sugrįžimas“ paremta linksmu įvykiu XVI amžiaus Prancūzijoje. Pietų Prancūzijos kaime dingo vietos gyventojas Martinas Guerre'as. Kaip vėliau paaiškėjo, jis išvyko kovoti už Ispaniją. Po kelerių metų pasirodė jo dublis, kuris jį visiškai pakeitė net šeimoje. Jo vardas buvo Arnaud de Till.Ir visi atpažino jį kaip Martiną Guerre'ą.Kol pasirodė denonsavimas,viskas buvo atskleista,ir dublis buvo nuteistas mirties bausme.Jo pusė pateikė apeliaciją,byla atsidūrė Tulūzos parlamente.Čia apeliacija buvo visiškai apsisprendęs apsišaukėlio naudai, tačiau pasirodė tikrasis Martinas Heras, o Arno de Tillas buvo pakartas.

Natalie Zemon Davis pradėjo rekonstruoti šio žmogaus veiksmų motyvus. Ji atkūrė vaizdus ir elgesio standartus pietiniuose Prancūzijos regionuose. Dėl to ji nutapė dviejų marginalizuotų žmonių, išgyvenančių tapatybės krizę, atvaizdus, ​​kurie organiškai negalėjo įsilieti į savo kaimų, kur jie gimė ir užaugo, gyvenimą.

Esė „Didysis katės egzekucija“ autorius profesorius Robertas Dantonas ėmėsi 1730-ųjų įvykių. Ten jie kalbėjo apie Nicolas Comte, kuris dirbo mokiniu spaustuvėje. Jis ir jo draugas nesėdėjo prie stalo su šeimininkais, buvo prastai maitinami. Dėl to naktimis po šeimininkų langais jie pradėjo rengti kačių koncertus, neleisdami jiems miegoti. Savininkas nurodė jiems elgtis su katėmis, o jos nužudė mėgstamiausią savininko katę ir surengė egzekucijos ritualą.

Robertas Dantonas susimąstė apie šio linksmumo pobūdį. Tai atstumo, skiriančio mus nuo XVIII amžiaus darbininkų, rodiklis. Ši istorija yra proga apmąstyti kitokį nei šiuolaikinio mentalitetą, ištirti kažkieno sistemą.

Istorikas šį incidentą interpretavo kaip netiesioginę socialinės įtampos apraišką tarp pameistrių ir meistro šeimos santykiuose. Pameistrių socialinė padėtis XVIII amžiuje sumažėjo, anksčiau jie buvo jaunesni šeimos nariai, o dabar atsidūrė augintinių padėtyje. Ir jie pradėjo kovoti su gyvūnais, ypač su kate.

Dantonas pradėjo tyrinėti miesto žemesniųjų klasių mentalitetą ir siekė persvarstyti tradicines pozicijas Prancūzijos revoliucijos atžvilgiu. Miesto žemesniųjų klasių mentalitetą Didžiosios prancūzų revoliucijos metais labiau lėmė senosios mentaliteto tradicijos, o ne naujos revoliucinės pažiūros.

Galiausiai dviejų amžių sandūroje prasidėjo dar vienas istorijos metodinių ieškojimų laikotarpis, kurio metu turėtų gimti naujos koncepcijos, formuotis mokslinės strategijos, o to pavyzdys – dabar besikurianti nauja kultūros istorija ir ketvirtoji karta. Annales mokyklos prancūzų istoriografijoje. Istorinės disciplinos veidas ir padėtis visuomenėje keičiasi ir keisis. XIX amžiuje istorijos ir istoriko visuomeninis ir socialinis statusas buvo aukštas, tačiau XX amžius ir jo dramatiškos patirties supratimas pakirto tikėjimą istorijos, kaip mokytojo, o visuomenės – kaip kruopštaus mokinio, nauda ir statusu. Tačiau tūkstantmečių sandūroje pažymėta sandūra gali grąžinti istoriją į prarastą padėtį, jos centrinę vietą socialiniuose moksluose.

Viešosios istorijos tikslas – skleisti idėjas apie istoriko amatą už siauro mokslo rato. Dabartiniame etape istorikams užduodama nemažai klausimų, į kuriuos atsakymus galima rasti arba ne. Kokią vietą užims istorija mokslo disciplinų sistemoje, visuomenės kultūrinėje hierarchijoje, kas atsitiks su istorinių žinių funkcijomis, ar istorija galės pateikti atsakymus į globalizacijos procesus, į naujų technologijų raidą, kokie turėtų būti istorikų uždaviniai? Ar istorija gali ir toliau mokyti gyvenimo? Šias ir kitas problemas pripažįsta visos pagrindinės istorinės mokyklos, kurios gali turėti skirtingų požiūrių.

NAUJA MOKSLINĖ ISTORIJA JAV ISTORIOGRAFIJOJE XX A. ANTROJOS PUSĖS

Yra daugybė amžinų klausimų, kurie ilgą laiką neramina protus. Kas mes esame? Iš kur jie atsirado? Kur mes einame? Tai tik dalis problemų, su kuriomis susiduria plačios disciplinos, tokios kaip filosofija.

Šiame straipsnyje mes stengsimės suprasti, ką žmonija veikia Žemėje. Susipažinkime su tyrėjų nuomonėmis. Vieni į istoriją žiūri kaip į sistemingą raidą, kiti – kaip į ciklišką uždarą procesą.

Istorijos filosofija

Ši disciplina remiasi mūsų vaidmens planetoje klausimu. Ar visi įvykiai iš viso turi prasmę? Bandome juos dokumentuoti ir susieti į vieną sistemą.

Tačiau kas iš tikrųjų yra aktorius? Ar žmogus kuria procesą, ar įvykiai valdo žmones? Istorijos filosofija bando išspręsti šias ir daugelį kitų problemų.

Tyrimo metu buvo nustatytos istorinės raidos sampratos. Toliau juos aptarsime išsamiau.

Įdomu tai, kad terminas „istorijos filosofija“ pirmą kartą pasirodė Voltero darbuose, tačiau vokiečių mokslininkas Herderis pradėjo jį plėtoti.

Pasaulio istorija visada domino žmoniją. Dar senovėje atsirasdavo žmonių, kurie stengdavosi fiksuoti ir suvokti vykstančius įvykius. Pavyzdys būtų kelių tomų Herodoto darbas. Tačiau tada daug dalykų vis tiek buvo paaiškinta „dieviška“ pagalba.

Taigi, pasigilinkime į žmogaus raidos ypatumus. Be to, yra tik kelios tinkamos versijos.

Du požiūriai

Pirmasis mokymų tipas reiškia vieningos pakopos mokymus. Ką reiškia šie žodžiai? Šio požiūrio šalininkai šį procesą laiko vieningu, linijiniu ir nuolat progresuojančiu. Tai yra, išskiriami ir atskiri asmenys, ir visa juos vienijanti žmonių visuomenė.

Taigi, pagal šį požiūrį, mes visi pereiname tuos pačius vystymosi etapus. Ir arabai, ir kinai, ir europiečiai, ir bušmenai. Tik šiuo metu esame skirtinguose etapuose. Bet galiausiai visi pasieks vienodą išsivysčiusios visuomenės būseną. Tai reiškia, kad turite arba palaukti, kol kiti pakils savo evoliucijos laiptais, arba padėti jiems tai padaryti.

Gentis turi būti apsaugota nuo kėsinimosi į teritoriją ir vertybes. Todėl susikūrė karių klasė.

Didžiausia frakcija buvo paprasti amatininkai, ūkininkai, galvijų augintojai – žemesni gyventojų sluoksniai.

Tačiau šiuo laikotarpiu žmonės naudojo ir vergų darbą. Tokie atimti ūkio darbininkai apėmė visus, kurie dėl įvairių priežasčių buvo įtraukti į jų skaičių. Pavyzdžiui, buvo galima patekti į skolų vergiją. Tai yra, ne duoti pinigų, o juos atidirbti. Turtuoliams tarnauti buvo parduodami ir kitų genčių belaisviai.

Vergai buvo pagrindinė šio laikotarpio darbo jėga. Pažiūrėkite į piramides Egipte ar Didžiąją kinų sieną – šie paminklai buvo pastatyti būtent vergų rankomis.

Feodalizmo era

Tačiau žmonija vystėsi, o mokslo triumfą pakeitė karinės ekspansijos augimas. Stipresnių genčių valdovų ir karžygių sluoksnis, kurstomas kunigų, pradėjo primesti savo pasaulėžiūrą kaimyninėms tautoms, tuo pačiu užgrobdamas jų žemes ir įvesdamas duoklę.

Pasidarė pelninga paimti nuosavybėn ne bejėgius, galinčius maištauti vergus, o kelis kaimus su valstiečiais. Jie dirbo laukuose, kad išmaitintų savo šeimas, o vietos valdovas teikė jiems apsaugą. Už tai jam atidavė dalį derliaus ir užaugintų gyvulių.

Istorinės raidos sampratos šį laikotarpį trumpai apibūdina kaip visuomenės perėjimą nuo rankinės gamybos prie mechanizuotos gamybos. Feodalizmo era iš esmės sutampa su viduramžiais ir

Per šiuos šimtmečius žmonės įvaldė ir išorinę erdvę – atrasdami naujas žemes, ir vidinę erdvę – tyrinėdami daiktų savybes ir žmogaus galimybes. Amerikos, Indijos atradimas, Didysis Šilko kelias ir kiti įvykiai apibūdina žmonijos raidą šiame etape.

Žemę valdęs feodalas turėjo valdytojus, kurie bendraudavo su valstiečiais. Tai atlaisvino savo laiką ir galėjo jį leisti savo malonumui, medžioklei ar kariniams apiplėšimams.

Tačiau pažanga nestovi vietoje. Mokslinė mintis judėjo į priekį, kaip ir socialiniai santykiai.

Pramoninė visuomenė

Naujam istorinės raidos sampratos etapui, palyginti su ankstesniais, būdinga didesnė žmogaus laisvė. Pradeda kilti minčių apie visų žmonių lygybę, apie kiekvieno teisę į orų gyvenimą, o ne augmeniją ir beviltišką darbą.

Be to, atsirado pirmieji mechanizmai, kurie palengvino ir pagreitino gamybą. Dabar tai, ką meistras užtrukdavo savaitę, būtų galima sukurti per porą valandų, neįtraukiant specialisto ir nemokant jam pinigų.

Vietoje gildijos dirbtuvių atsirado pirmosios gamyklos ir gamyklos. Žinoma, jų negalima lyginti su šiuolaikiniais, bet tuo laikotarpiu jie buvo tiesiog puikūs.
Šiuolaikinės istorinės raidos sampratos sieja žmonijos išsivadavimą iš priverstinio darbo su jos psichologiniu ir intelektualiniu augimu. Ne veltui šiuo metu kyla ištisos filosofų, gamtos mokslų tyrinėtojų ir kitų mokslininkų mokyklos, kurių idėjos vertinamos ir šiandien.

Kas nėra girdėjęs apie Kantą, Freudą ar Nietzsche? Po Didžiosios Prancūzijos revoliucijos žmonija pradėjo kalbėti ne tik apie žmonių lygybę, bet ir apie kiekvieno vaidmenį pasaulio istorijoje. Pasirodo, visi ankstesni laimėjimai buvo gauti žmogaus pastangomis, o ne įvairių dievybių pagalba.

Postindustrinis etapas

Šiandien gyvename didžiausių laimėjimų laikotarpiu, jei pažvelgsime į istorinius visuomenės raidos etapus. Žmogus išmoko klonuoti ląsteles, įkėlė koją į Mėnulio paviršių ir tyrinėjo beveik kiekvieną Žemės kampelį.

Mūsų laikas suteikia neišsenkantį galimybių šaltinį ir ne veltui antrasis laikotarpio pavadinimas yra informacija. Šiais laikais per dieną atsiranda tiek daug naujos informacijos, kurios anksčiau nebuvo per metus. Nebegalime neatsilikti nuo šio srauto.

Be to, jei pažvelgsite į gamybą, beveik visi gamina mechanizmus. Žmonija labiau užimta paslaugų ir pramogų sektoriuose.

Taigi, remdamiesi linijine istorinės raidos samprata, žmonės pereina nuo aplinkos supratimo prie savo vidinio pasaulio pažinimo. Manoma, kad kitas etapas bus pagrįstas visuomenės, kuri anksčiau buvo aprašyta tik utopijomis, kūrimu.

Taigi, mes išnagrinėjome šiuolaikines istorinės raidos sampratas. Taip pat supratome giliau.Dabar žinote pagrindines visuomenės raidos hipotezes nuo primityvios bendruomeninės sistemos iki šių dienų.

Selunskaya N.B. Istorinės metodologijos problemos. M. – 2003 m

Viskas sukurta rajone
metodas yra tik laikinas
pobūdis keičiantis metodams
vystantis mokslui
E. Durkheimas

Šiuolaikinės istorijos metodologijos raidos tendencijos lemia ne tik istorijos mokslo būklės ypatumus, bet ir jo raidos perspektyvas XXI a. Chronologinė struktūra analizuojant istoriografinį procesą yra labai sąlyginė. Tačiau visuotinai priimta septintojo–aštuntojo dešimtmečio laikotarpį laikyti šiuolaikinio metodologijos ir istoriografijos raidos etapo „apatine riba“. Šiuo laikotarpiu, kuris istorinėje bendruomenėje dar vadinamas „laikotarpiu tarp modernizmo ir postmodernizmo“5, susiformavo tie istorijos metodologijos bruožai, kurie lemia jos raidos pobūdį XX–XXI amžių sandūroje, kurių dinamika sudaro šiuolaikinės istorijos teorinių ir metodologinių pagrindų raidos turinį.mokslą ir tam tikru mastu lemia jo raidą artimiausioje ateityje. Bendriausia forma šios tendencijos gali būti formuluojamos remiantis esminių klausimų, susijusių su teoriniais ir metodologiniais istorijos mokslo pagrindais, interpretavimo skirtumais. Jos pasireiškia naujų disciplininių teorijų paieškomis, tarpdiscipliniškumo supratimo ir pasireiškimo pokyčiais istoriniuose tyrimuose, naujų tarpdisciplininių sričių atsiradimu, „mokslo istorijos“ raida, „postmodernaus iššūkio“ įtaka istoriografinei tradicijai. , naratyvo ir „naujojo istorizmo“ atgimimas.
Dabartiniam istoriografijos raidos etapui būdingas „pliuralizmas“ istorinės metodologijos srityje, trumpalaikės „populiariųjų“ metodikų bangos ir jų pakeitimas – vienų devalvacija ir kitų metodologinių bei teorinių paradigmų „iššūkis“. Bendra XX amžiaus pabaigos padėtis apibūdinama kaip istorijos mokslo krizės laikotarpis, pirmiausia susijęs su istorinės bendruomenės nepasitenkinimu teoriniais ir metodologiniais savo mokslo žinių srities pagrindais. Būdingiausias šiuolaikinės istoriografijos raidos bruožas teoriniu ir metodologiniu aspektu, kaip pastebi istoriografai, yra kova tarp dviejų tendencijų- mokslinė, mokslinė, sociologizuojanti istoriją ir kultūrinę, „istorizuojanti“ istorija. Istorikai šias dvi tendencijas taip pat sieja su atitinkamai optimistiniu ir pesimistiniu požiūriu į mokslo ir technologijų pažangą 6 .

Atrodo tikslinga trumpai apibūdinti šias kryptis, atskleidžiant jų teorinius ir metodologinius pagrindus.
Apibūdinant „mokslo istoriją“, svarbu pabrėžti, kad tai analitinės tarpdisciplininės istorijos judėjimas, praturtintas socialinių mokslų teoriniais modeliais ir tyrimo metodais. Todėl ji dar vadinama „sociologizuojančia“ istorija, o „mokslinį“ pavadinimą įgijo dėl aistros moksliniams požiūriams į istorinius tyrimus, įskaitant tiksliųjų mokslų metodų panaudojimą, ypač kiekybinio įvertinimo metodiką, t.y. kiekybinių metodų taikymas istoriniuose tyrimuose. Pastaroji kryptis turi turtingą naudojimo konkrečiuose istoriniuose tyrimuose tradiciją ir buvo nuodugniai išplėtota teorinio ir metodinio pobūdžio vidaus ir užsienio literatūroje.
„Mokslo istorija“ taip pat teigė esanti „nauja istorija“, priešingai nei vadinamoji „tradicinė istoriografija“. Nepaisant viso teorinio ir metodologinio nevienalytiškumo bei nacionalinės raidos specifikos, skirtingų judėjimų ir istoriografinių mokyklų atstovai, laikantys save „nauja istorija“, priešinosi šioms tradicinei istorijos mokslo paradigmai būdingoms nuostatoms 8 . Tai visų pirma įsipareigojimas tradicinei politinės istorijos istoriografijai. „Istorija yra praeities politika, politika yra dabarties istorija“ (Sir John Seely). Pagrindinis dėmesys buvo skiriamas tautinei istorijai, tarptautinių santykių istorijai, bažnyčios istorijai ir karo istorijai. Naujoji istoriografija, atvirkščiai, domisi bet kokia žmogaus veiklos apraiška. „Viskas turi istoriją“ – iš čia toks „visiškos istorijos“ šūkis, skelbiamas Annales mokyklos. Kartu filosofinis „naujosios“ istoriografijos pagrindimas yra socialiai ar kultūriškai sukonstruotos tikrovės idėja.
Tradicinė istoriografija istoriją laiko įvykių pristatymu (pasakojimu), o „naujoji“ labiau rūpinasi struktūrų analize, manydama, pagal Fernand Braudelio apibrėžimą, kad „įvykių istorija yra puta ant bangų. istorijos jūra“.
Tradicinė istoriografija istoriją žvelgia tarsi iš viršaus, daugiausia dėmesio skiriant „didžiųjų žmonių poelgiams“. Toks ribotas istorijos matymas primena valdančiojo aroganciją, pasireiškiančią Nikolajaus I žodžiais, išsakytais A.S. Puškinas: „Tokie žmonės kaip Pugačiovas neturi istorijos“. „Naujoji istorija“, atvirkščiai, tyrinėja istoriją tarsi „iš apačios“ ir domisi eiliniais žmonėmis bei jų istorinių pokyčių patirtimi.
Iš čia ir domėjimasis liaudies kultūra, kolektyviniais mentalitetais ir kt.
Tradicinė istoriografija istorinės informacijos patikimumo požiūriu prioritetu laiko archyve saugomą naratyvinį oficialios kilmės šaltinį. Naujoji istoriografija, priešingai, nurodo jos ribotumą ir atsigręžia į papildomus šaltinius: žodinius, vaizdinius, statistinius ir kt.
Naujoji istoriografija, prieštaraujanti subjektyvizmui, nuo 1950-ųjų iki 60-ųjų teikia didelę reikšmę. deterministiniai istorinio paaiškinimo modeliai, pirmenybę teikiantys ekonominiams (marksistiniams), geografiniams (Braudel) arba demografiniams (maltuziškiems) veiksniams.
Tradicinės paradigmos požiūriu istorija turėtų būti objektyvi, o istoriko užduotis – pateikti nešališką faktų pateikimą, „kaip viskas iš tikrųjų atsitiko“ (Ranke). Naujoji istorija mano, kad ši užduotis yra neįmanoma ir yra pagrįsta kultūriniu reliatyvizmu.

Skirtingai nuo tradicinės istorijos, „naujoji“ istorija išplečia istoriko profesionalumo sampratos interpretaciją, įvesdama į šią sąvoką būtinybę įvaldyti tarpdisciplininio požiūrio metodinius įgūdžius.
Pažymėtina, kad formuojant „mokslo istorijos“ kryptį lemiamą vaidmenį suvaidino marksistinė socialinių mokslų teorija ir metodika. To pasekmė buvo šios krypties istorikų dėmesys visuomenių, o ne individų tyrinėjimui, bendrų dėsningumų identifikavimui, apibendrinimui kaip pagrindui paaiškinti praeityje visuomenėje vykusius pokyčius. Tai buvo noras nutolti nuo naratyvinės istorijos, kuri chronologine tvarka atsako į klausimus „kas“ ir „kaip“ atsitiko istorijoje, ir noras priartėti prie atsakymo į klausimą „kodėl“, tiriant istorinę praeitį.
Žvelgiant į šios krypties formavimosi istoriją, pastebime, kad ją kaip „mokslo istorijos“ kryptį XIX amžiuje suformulavo Leopoldas von Ranke. Taigi kaip pagrindines tokio pobūdžio istorijos tyrinėjimo ypatybes jis akcentavo ypatingą dėmesį istorijos šaltiniui, empirinio, dokumentinio pagrindo svarbą istoriniams tyrimams, naujų istorijos šaltinių įvedimą į mokslinę apyvartą. Vėliau istoriografijoje, kaip taisyklė, išskiriamos trys skirtingos „mokslo istorijos“ srovės, kurios vystėsi remiantis skirtingais teoriniais ir metodologiniais pagrindais ir įnešė ypatingą indėlį į įvairių istorijos mokslo sferų raidą. Tai marksistinė kryptis (visų pirma siejama su socialinės ir ekonominės istorijos metodologija), prancūzų „Metralių mokykla“ (kurianti pirmiausia ekologinius ir demografinius modelius) ir amerikietiška „kliometrinė metodika“ (pretenduojanti sukurti naują politinę). , naujos ekonominės ir naujos socialinės istorijos). Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas teoriniam ir metodologiniam nevienalytiškumui ir tokios klasifikacijos sutartims, kurios sulygina tiek nacionalines istoriografines mokyklas, tiek tarptautines metodologines kryptis. Taigi, pavyzdžiui, kiekybinės metodikos raidos negalima tapatinti tik su Amerikos istoriografija, kaip marksistinės metodologijos negalima tapatinti tik su marksistine istoriografija.
Atrodo svarbu supažindinti studentų auditoriją su kiekviena iš išvardytų „mokslo istorijos“ krypčių 9 .

antra, kultūros tendencija pagal daugelio tyrinėtojų apibrėžimą gali būti paskirtas kaip "istorinis posūkis" ne tik pačios istorijos posūkis į savo dalyką – žmogų, bet ir socialinių mokslų posūkis į istoriją. Be to, dalis „istorinio posūkio“ yra vadinamasis „kultūrinis posūkis“ tiriant žmoniją ir visuomenę. Daugelyje švietimo įstaigų, ypač angliškai kalbančiame pasaulyje, „kultūros studijos“ tapo plačiai paplitusios. Mokslininkai, kurie prieš dešimtmetį save vadino literatūros kritikais, meno istorikais ar mokslo istorikais, dabar mieliau save vadina „kultūros istorikais“, kurių specializacija – „vaizdinė kultūra“, „mokslo kultūra“ ir pan. Kol politologai ir politikos istorikai tiria „politinę kultūrą“, ekonomistai ir ekonomikos istorikai nukreipė savo dėmesį nuo gamybos prie vartojimo ir į kultūriškai suformuotus norus bei poreikius. Tuo pačiu metu istorijos disciplina dalijama į vis daugiau subdisciplinų, ir dauguma mokslininkų mieliau prisideda prie atskirų „sektorių“ istorijos, o ne rašo apie ištisas kultūras 10 .
Naujas kultūros istorijos stilius gimė iš paskutinės istorikų kartos, daugiausia buvusių marksistų ar bent jau mokslininkų, kuriems kai kurie marksizmo aspektai atrodė patrauklūs, dėka. Šis stilius buvo apibrėžiamas kaip „naujoji kultūros istorija“, nors atrodo protingiau jį vadinti „antropologine istorija“, nes daugelis jo šalininkų buvo paveikti antropologų. Taip pat daug buvo pasiskolinta iš literatūros kritikos - pavyzdžiui, JAV, kur „naujieji istorikai“ pritaikė savo „artimo skaitymo“ metodą dokumentiniams tekstams tirti. Semiotika – visų ženklų, nuo eilėraščių ir piešinių iki drabužių ir maisto tyrimas, buvo bendras filologų (Roman Jacobson, Roland Barthes) ir antropologų (Claude Levistros) projektas. Jų dėmesys gilioms, nekintančioms struktūroms iš pradžių slopino istorikų susidomėjimą, tačiau per pastarąją kartą semiotikos indėlis į kultūros istorijos atnaujinimą vis labiau išryškėjo.
Didelė mokslininkų grupė dabar į praeitį žiūri kaip į tolimą šalį ir, kaip ir antropologai, savo užduotimi laiko jos kultūros kalbos aiškinimą tiek tiesiogine, tiek perkeltine prasme. Kitaip tariant, kultūros istorija – tai kultūrinis vertimas iš praeities kalbos į dabarties kalbą, amžininkų sampratų pritaikymas istorikams ir jų skaitytojams.
Skirtumą tarp dabartinio antropologinio kultūros istorijos modelio ir jo pirmtakų – klasikinio ir marksistinio modelio galima apibendrinti keturiais punktais:
1. Pirma, jai trūksta tradicinio kontrasto tarp visuomenių su kultūra ir visuomenių be kultūros. Pavyzdžiui, Romos imperijos nuosmukis dabar vertinamas ne kaip „kultūros“ pralaimėjimas „barbarų“ užpuolimu, o kaip kultūrų, kurios turėjo savo vertybes, tradicijas, praktikas, reprezentacijas ir pan., susidūrimas. kaip paradoksaliai gali skambėti šis posakis, egzistavo „barbarų civilizacija“. Kaip ir antropologai, naujieji kultūros istorikai apie „kultūras“ kalba daugiskaita. Nors jie nemano, kad visos kultūros visais atžvilgiais yra lygios, jie tuo pat metu susilaiko nuo vertybinių vertinimų apie vienos kitos pranašumus – tų pačių vertinimų, kurie trukdo suprasti.
2. Antra, kultūra buvo iš naujo apibrėžta kaip „paveldėtų artefaktų, prekių, techninių procesų, idėjų, įpročių ir vertybių visuma“ (pagal Malinowski), arba kaip „simbolinė socialinio veiksmo dimensija“ (pagal Geertzą). Kitaip tariant, šios sąvokos prasmė buvo išplėsta įtraukiant daug platesnį veiklos spektrą. Šiam požiūriui svarbiausia yra kasdienybė, arba „kasdienė kultūra“, ypač taisyklės, apibrėžiančios kasdienį gyvenimą – tai, ką Bourdieu vadina „praktikos teorija“, o Lotmanas – „kasdienio elgesio poetika“. Suprantama šia plačiąja prasme, kultūra raginama paaiškinti ekonominius ir politinius pokyčius, į kuriuos anksčiau buvo žiūrima siauriau.

3. Senojoje kultūros istorijoje esančią „tradicijos“ idėją pakeitė daugybė alternatyvių sąvokų. Louis Althousier ir Pierre'o Bourdieu pasiūlyta kultūrinio „reprodukcijos“ samprata rodo, kad tradicijos nesitęsia iš inercijos, o labai sunkiai perduodamos iš kartos į kartą. Vadinamieji „suvokimo teoretikai“, įskaitant Michelį de Certeau, tradicinę pasyvaus suvokimo poziciją pakeitė nauja kūrybinio pritaikymo idėja. Jų požiūriu, esminė kultūros perdavimo savybė yra to, kas perduodama, pasikeitimas: pasikeitė akcentai. Su komunikavimas suvokėjui remiantis tuo, kad tai, kas suvokiama, visada skiriasi nuo to, kas buvo perduota iš pradžių, nes gavėjai, sąmoningai ar ne, interpretuoja ir pritaiko siūlomas idėjas, papročius, vaizdinius ir pan.
4. Ketvirtas ir paskutinis punktas – tai idėjų apie kultūros ir visuomenės santykį kaita, numanoma marksistinėje klasikinės kultūros istorijos kritikoje. Kultūros istorikai prieštarauja „antstato“ idėjai. Daugelis jų mano, kad kultūra gali atlaikyti socialinę įtaką ar net formuoti socialinę tikrovę. Iš čia kyla vis didėjantis susidomėjimas „atvaizdų“ istorija ir ypač socialiniais „faktais“ laikomų – ​​klasės, tautos ar lyties – „konstravimo“, „išradimo“ ar „komponavimo“ istorija.
„Istorinis posūkis“
Daugelio tarptautinių istorinių konferencijų ir kongresų medžiagoje "istorinis posūkis" vertinamas kaip išskirtinis moderniosios intelektualinės epochos bruožas kaip naujas istorizmas, pasireiškiantis atsinaujinusiu domėjimusi istorija filosofijoje, istoriškai orientuotų požiūrių atsiradimu politikos moksluose, ekonomikos studijose, „etnoistorijoje“, istorinėje antropologijoje, istorinėje srityje. sociologija ir net istoristinė metodologinė diskusija pačiame istorijos moksle!
Kaip pažymima specializuotoje literatūroje, pastaraisiais dešimtmečiais humanitariniai mokslai entuziastingai atsigręžė į istoriją. Antropologijoje, literatūroje, filosofijoje, ekonomikoje, sociologijoje, politologijoje ypač gerai pasiteisina hipotezių tikrinimas su „praeities duomenimis“, procesų tyrinėjimas laikui bėgant, įvairiais istoriniais metodais pagrįsti požiūriai. „Istorinis posūkis“ daro įtaką socialinėms teorijoms ir sociologijai. Taigi pripažįstama precedento neturinti istorinės sociologijos sėkmė ir svarba šiuolaikiniam istorinių variacijų supratimui tokiose kategorijose kaip klasė, lytis, revoliucija, valstybė, religija, kultūrinis identifikavimas. Socialinių mokslų atstovai pripažįsta glaudų istorijos ir sociologinių žinių konstrukcijų ryšį, pabrėždami, kad pats žinių agentas, struktūra ir standartai turi glaudų ryšį su istorija.
Socialinių mokslų atstovai išsako mintį, kad istorijos dėmesį būtina nukreipti į socialinių mokslų pagrindus, į mokslą apskritai, kaip į fundamentalias žinias. pabrėžia mokslo žinių istoriškumas apskritai, istorinės metodologijos reikšmę epistemologiniais ir ontologiniais aspektais.
„Istorinis posūkis“ mokslo ir socialinių mokslų filosofijoje siejamas su 1962 m. išleista Kuhno knyga, kurioje jis pažymėjo, kad jei į istoriją būtų žiūrima tik kaip į anekdotą ar chronologiją, tai toks istorijos vaizdas galėtų sukelti. lemiamas mokslo įvaizdžio pokytis, apskritai 12. Tai būtų klaidingas vaizdas, nes mokslas būtų pateikiamas kaip kažkas abstraktaus ir nesenstančio žinių pagrindo. Žinios egzistuoja laike ir erdvėje ir yra istorinės.

PostKuhn istorinis posūkis pasireiškia tuo, kad, pirma, pripažįstama, jog šiuolaikiniai mokslo žinių pagrindai yra istorinės, o ne kumuliacinės tiesos, antra, konceptualūs mokslo ontologijos pagrindai taip pat yra istoriniai. Trečia, žinių formavimo procesas yra dvejopas procesas. Tačiau net ir užduodant klausimą – studijuojant, atskleidžiant atskirus egzistencijos aspektus, taip pat tikrinant (atsakant į pateiktą klausimą) gautus tyrimo rezultatus, sąsaja su istorija, su istoriniu komponentu metodologijoje yra neišvengiama. .
„Istorinio posūkio“ apraiška sociologijoje pasireiškia istorinės ir lyginamosios metodologijos formavimu13. Yra žinoma, kad du šimtmečius sociologai diskutuoja, ar visuomenė yra vientisa sistema, ar agreguotų individų, turinčių savo individualius pageidavimus, rinkinys. Tai veda prie kito klausimo, kuriam išspręsti reikalinga istorinė metodologija: kaip socialinis žmogaus, kaip pagrindinio veikėjo, istorijos subjekto, vaidmuo – kaip individo, kuris yra visuomenės dalis, ar tik visuomenės lygmeniu, yra bendrai.
Visi šie pokyčiai "istorinis" trimis prasmėmis: Pirmiausia, jie reprezentuoja epochinį posūkį prieš mokslą visuomenė, susiformavusi kaip opozicinė istoriografinė tradicinės istorijos kryptis iškart pokario laikotarpiu, Antra, jie apima nuolatinį ir konkretų posūkį į istoriją kaip į procesą, kaip į praeitį, kaip į kontekstą, bet nebūtinai kaip į discipliną, tai yra, yra intelektualinių tyrimų sudedamoji dalis įvairiose mokslo srityse (pirmiausia humanitarinių mokslų). ) žinios. IN- trečias, jie vėl prisideda prie kardinalių istorijos metodologijos klausimų formulavimo, tokių kaip, pavyzdžiui, istorijos dalyko ir jo struktūros klausimas, „disciplininio diskurso“ klausimas ir kt.
Lyginamosios istorinės analizės metodika, atsižvelgiant į jos reikšmę, bus konkrečiai aptarta specialiame vadovo skyriuje.
Taigi, viena vertus, posūkis į istoriją pastebimas tokiose disciplinose kaip sociologija, politikos mokslai, teisė, literatūra. Tai pasireiškia kritinių socialinių teorijų, literatūros kritikos, naujų tarpdisciplininių projektų (lyčių, kultūros studijų ir kt.) atsiradimu. Kita vertus, permąstomas teorijos ir metodologijos vaidmuo istorijoje, keičiasi teorinių ir metodologinių istorijos pagrindų formavimo strategija - nuo teorijos skolinimosi iš socialinių mokslų prie „savų“ teorijų. Tuo pačiu metu koncepcija išryškėja „istorinė savimonė“ kuria turima omenyje analitinė kontekstualizuotų veiksmų ir istorinių asmenybių rekonstrukcija ir jų pateikimas teoriškai sudėtingame pasakojime, apimančiame daugybę priežasčių ir pasekmių. Istorikai tai laiko istorinio posūkio pagrindu. Istorija keičia (plečia) savo funkcijas ir apibrėžiama ne tik kaip dalykas, mokslo disciplina, bet kaip epistemologija, „istorinė epistemologija“.
Visi humanitariniai mokslai išgyvena „istorinį posūkį“, bet kadangi kiekviena žinių sritis turi savo „žinojimo kultūrą“, istorijos vieta atitinkamai skirsis. Tačiau neabejotina, kad būtent „istorinio posūkio“ apraiškos yra naujas tarpdisciplininių tyrimų ir tyrimų raidos etapas. tarpdisciplininismetodika.
Taigi, pasak pasaulio mokslo bendruomenės, XX amžiaus 80–90-aisiais augo ir vystėsi tarpdiscipliniškumo, daugiadiscipliniškumo, metadiscipliniškumo tendencijos, kurių apraiška visų pirma yra priešingas sociologijos ir istorijos judėjimas. vienas tikslas – istorinio socialinio mokslo formavimas. Tačiau reikia nepamiršti ypatingo supratimo konteksto tarpdiscipliniškumas šiuolaikinėse diskusijose. Pirmiausia kalbame apie teorijų, adekvačios „praeities tikrovės“ paaiškinimo pagrindo, paieškas, kuri tapo ypač aktuali dėl to, kad tikėjimas vieninteliu moksliniu „transistoriniu“ keliu į apibendrintą visuotinį žinojimą pakirto kadaise autoritetingų teorijų devalvacija šiais laikais.XX amžiaus vidurys. Marksistinę teoriją, sugriovusią idealizmo sienas ir tikėjimą „mokslinio neutralumo ideologija“, savo ruožtu atmetė ir nemažai „post“ judėjimų atstovų – postpozityvizmo, postmodernizmo, poststruktūralizmo, post. marksizmas. Ir dabar daugelis žiūri į istoriją kaip į savotišką epistemologinio pasaulio oazę. Vienas iš klausimų, kuriuos reikia peržiūrėti epistemologijos srityje, yra „realybės“ versija, apimanti idėjas apie visuomenę, istoriją ir epistemologiją. Socialinių mokslų atstovai teigia prarandantys realybės suvokimą, nes mokslo bendruomenė ir toliau gyvuoja intelektualinėje ir institucinėje erdvėje, susikurtoje daugiausia po Antrojo pasaulinio karo – XX amžiaus viduryje. Tarpdisciplininis ryšiai taip pat klostėsi tuo metu, todėl yra žinių, kuriomis to meto mokslo bendruomenė dalijasi apie įvairias disciplinas (pavyzdžiui, antropologiją, psichologiją, demografiją, istoriją ir kt.). Tačiau šiandien tai labai parodo šiuolaikinių tendencijų supratimą. tarpdiscipliniškumas yra istorijos ir sociologijos santykiai. Šie santykiai apima teorijos ir fakto vaidmens, analizės ir interpretacijos, kiekvienos iš šių disciplinų statuso ir dalyko klausimo sprendimą. Plačiame tarpdiscipliniškumo kontekste kyla klausimas, ar istorija turi tapti teorijos objektu, o sociologija – istorijos objektu. Kaip pažymi ekspertai, būtent po Antrojo pasaulinio karo susiformavo „neistorinė“ sociologija ir „teorinė“ istorija (ypač Amerikos istoriografijoje). Vyko istorijos, kaip disciplinos, kuri teoriją pasiskolino iš sociologijos ir kitų disciplinų, formavimosi procesas, nesukurdamas savo teorijos ar net diskusijų teoriniais klausimais. Kita vertus, sociologija sukūrė teoriją, taikytiną „visiems laikams ir šalims“, nesuvokdama istorinio konteksto, „istorinės trukmės“ ypatybių ir pan. Istorija buvo vertinama kaip teoriją destabilizuojantis veiksnys, o sociologija – kaip istoriją destabilizuojantis veiksnys.
PostKuhn istorinis posūkis pasireiškia tuo, kad, pirma, pripažįstama, jog šiuolaikiniai mokslo žinių pagrindai yra istorinės, o ne kumuliacinės tiesos, antra, konceptualūs mokslo ontologijos pagrindai taip pat yra istoriniai. Trečia, žinių formavimo procesas yra dvejopas procesas. Tačiau net ir užduodant klausimą – studijuojant, atskleidžiant atskirus egzistencijos aspektus, taip pat tikrinant (atsakant į pateiktą klausimą) gautus tyrimo rezultatus, sąsaja su istorija, su istoriniu komponentu metodologijoje yra neišvengiama. „Istorinio posūkio“ apraiška sociologijoje pasireiškia istorinės ir lyginamosios metodologijos formavimusi. Yra žinoma, kad du šimtmečius sociologai diskutuoja, ar visuomenė yra vientisa sistema, ar agreguotų individų, turinčių savo individualius pageidavimus, rinkinys. Tai veda prie kito klausimo, kuriam išspręsti reikalinga istorinė metodologija: kaip socialinis žmogaus, kaip pagrindinio veikėjo, istorijos subjekto, vaidmuo – kaip individo, kuris yra visuomenės dalis, ar tik visuomenės lygmeniu, Visi šie pokyčiai yra trimis prasmėmis: jie reprezentuoja epochinį posūkį visuomenėje, susiformavusioje kaip opozicinė istoriografinė kryptis tradicinei istorijai iškart pokario laikotarpiu, apima besitęsiantį ir apibrėžtą posūkį į istoriją kaip procesą, kaip praeitis, kaip kontekstas, bet nebūtinai kaip disciplina, tai yra intelektualinių tyrimų sudedamoji dalis įvairiose mokslinių (pirmiausia humanitarinių) žinių srityse. jie vėl prisideda prie kardinalių istorijos metodologijos klausimų formulavimo, tokių kaip, pavyzdžiui, istorijos dalyko ir jo struktūros klausimas, „disciplininio diskurso“ klausimas ir kt.
Taigi, viena vertus, posūkis į istoriją pastebimas tokiose disciplinose kaip sociologija, politikos mokslai, teisė, literatūra. Tai pasireiškia kritinių socialinių teorijų, literatūros kritikos, naujų tarpdisciplininių projektų (lyčių, kultūros studijų ir kt.) atsiradimu. Kita vertus, permąstomas teorijos ir metodologijos vaidmuo istorijoje, keičiasi teorinių ir metodologinių istorijos pagrindų formavimo strategija - nuo teorijos skolinimosi iš socialinių mokslų prie „savų“ teorijų. Kartu išryškėja kontekstualizuotų veiksmų ir istorinių asmenybių analitinės rekonstrukcijos samprata ir jų pateikimas teoriškai sudėtingame pasakojime, apimančiame daugybę priežasčių ir rezultatų. Istorikai tai laiko istorinio posūkio pagrindu. Istorija keičia (plečia) savo funkcijas ir yra apibrėžiama ne tik kaip dalykas, mokslo disciplina, bet kaip dalykas.Visi humanitariniai mokslai išgyvena „istorinį posūkį“, tačiau kadangi kiekviena žinių sritis turi savo „žinojimo kultūrą“, ji yra labai svarbi. istorijos vieta atitinkamai skirsis. Tačiau neginčijama, kad būtent „istorinio posūkio“ apraiškos yra naujas tarpdisciplininių tyrimų raidos etapas ir Taigi, pasak pasaulio mokslo bendruomenės, XX a. 80–90 m. tarpdiscipliniškumo, daugiadiscipliniškumo, metadiscipliniškumo tendencijų augimas ir vystymasis, kurių pasireiškimas visų pirma yra priešingas sociologijos ir istorijos judėjimas vieno tikslo – istorinio socialinio mokslo formavimosi – link. Tačiau reikėtų nepamiršti specifinio supratimo konteksto šiuolaikinėse diskusijose. Pirmiausia kalbame apie teorijų, adekvačios „praeities tikrovės“ paaiškinimo pagrindo, paieškas, kuri tapo ypač aktuali dėl to, kad tikėjimas vieninteliu moksliniu „transistoriniu“ keliu į apibendrintą visuotinį žinojimą vidurio autoritetingų teorijų devalvacija šiuolaikiniame pasaulyje.XX a. Marksistinę teoriją, sugriovusią idealizmo sienas ir tikėjimą „mokslinio neutralumo ideologija“, savo ruožtu atmetė ir nemažai „post“ judėjimų atstovų – postpozityvizmo, postmodernizmo, poststruktūralizmo, post. marksizmas. Ir dabar daugelis žiūri į istoriją kaip į savotišką epistemologinio pasaulio oazę. Vienas iš klausimų, kuriuos reikia peržiūrėti epistemologijos srityje, yra „realybės“ versija, apimanti idėjas apie visuomenę, istoriją ir epistemologiją. Socialinių mokslų atstovai teigia prarandantys realybės suvokimą, nes mokslo bendruomenė ir toliau gyvuoja intelektualinėje ir institucinėje erdvėje, susikurtoje daugiausia po Antrojo pasaulinio karo – XX amžiaus viduryje. ryšiai taip pat klostėsi šiuo metu, todėl yra žinių, kuriomis dalijasi to meto mokslo bendruomenės idėjos apie įvairias disciplinas (pavyzdžiui, apie antropologiją, psichologiją, demografiją, istoriją ir kt.) Tačiau šiandien santykiai labai rodo šiuolaikinių istorijos ir sociologijos tendencijų supratimą. Šie santykiai apima teorijos ir fakto vaidmens, analizės ir interpretacijos, kiekvienos iš šių disciplinų statuso ir dalyko klausimo sprendimą. Plačiame tarpdiscipliniškumo kontekste kyla klausimas, ar istorija turi tapti teorijos objektu, o sociologija – istorijos objektu. Kaip pažymi ekspertai, būtent po Antrojo pasaulinio karo susiformavo „neistorinė“ sociologija ir „teorinė“ istorija (ypač Amerikos istoriografijoje). Vyko istorijos, kaip disciplinos, kuri teoriją pasiskolino iš sociologijos ir kitų disciplinų, formavimosi procesas, nesukurdamas savo teorijos ar net diskusijų teoriniais klausimais. Kita vertus, sociologija sukūrė teoriją, taikytiną „visiems laikams ir šalims“, nesuvokdama istorinio konteksto, „istorinės trukmės“ ypatybių ir pan. Istorija buvo vertinama kaip teoriją destabilizuojantis veiksnys, o sociologija – kaip istoriją destabilizuojantis veiksnys.

Tačiau šiandien atrodo akivaizdu, kad pačioje istorijoje yra šaltiniai teoriniams apibendrinimams, teorijos atsiradimui (kuri sukuria pagrindą „istorijos sociologijos“ formavimuisi), o istorinis kontekstas sociologijoje savo ruožtu lemia, „istorinės sociologijos“ formavimuisi.
Jei pokario laikotarpiu istorijos mokslui buvo būdingas gilus domėjimasis „naujuoju moksliniu požiūriu“, kuris buvo ne tik metodologinis, nes suponavo ir teorijos paieškas istorijoje kaip disciplinoje (disciplininė teorija), tai Dabartiniame etape šis disciplininės teorijos ieškojimas pasireiškė naratyvo atgaivinimaskaip ontologinė ir epistemologinė sąvoka, principu istorinių tyrimų praktikai. Šią naują tendenciją išanalizavo anglų istorikas Lawrence'as Stone'as savo straipsnyje „Pasakojimo atgimimas“, paskelbtame 1970 m. ir plačiai aptariamame iki šiol (L. Stone, „The Rerival of the Narrative“, Past and present, 85 (1979) R 3-24).
Susidomėjimas pasakojimu dabartiniame etape pasireiškia dviem aspektais. Pirma, istorikus domina naratyvo kūrimas kaip toks. Antra (ir tai tapo akivaizdu paskelbus Stone'o straipsnį), istorikai į daugelį šaltinių pradėjo žiūrėti kaip į konkrečių žmonių pasakojimus, o ne kaip į objektyvų praeities atspindį; Dešimtasis dešimtmetis patvirtino, kad Stone'as buvo teisus, paskelbdamas „perėjimą nuo analitinės prie aprašomojo istorinio rašymo modelio“.
Tačiau pasakojimas gali būti arba gana paprastas (kaip eilutė iš kronikos), arba labai sudėtingas, galintis atlaikyti interpretacijos naštą. Problema, su kuria šiandien susiduria istoriografija, yra sukurti naratyvą, kuriame būtų aprašyta ne tik įvykių seka ir sąmoningi veikėjų ketinimai juose, bet ir struktūros – institucijos, mąstymo būdai ir pan. – kurios slopina arba, atvirkščiai, pagreitina Žinoma, šie įvykiai. Šiandien galime kalbėti apie šiuos problemos sprendimo būdus:
„Mikronaratyvas“ – tai mikroistorijos tipas, pasakojantis apie paprastus žmones jų vietinėje aplinkoje (K. Ginzburgo, N. Z. Daviso darbai). Šiuo atveju pasakojimas leidžia išryškinti struktūras, kurios anksčiau buvo nematomos (valstiečių šeimos struktūros, kultūrinis konfliktas ir kt.)
2. Bandymai susieti konkretųjį su bendru, mikropasakojimu ir makropasakojimu vieno kūrinio rėmuose yra produktyviausia pastarųjų metų istoriografijos kryptis. Orlando Figeso monografijoje „Žmonių tragedija“ (Pop1e"z Trigedu, 1996) autorius pateikia Rusijos revoliucijos įvykių pasakojimą, į kurį „įpintos" privačios istorinių asmenybių istorijos, tiek žinomos (Maksimas Gorkis), tiek garsios (Maksimas Gorkis). visiškai paprasti (tam tikras valstietis Sergejus Semenovas).
3. Istorijos pateikimas atvirkštine tvarka, iš dabarties į praeitį, tiksliau, praeities pristatymas, atspindėtas dabartyje. Tokio požiūrio pavyzdys yra Lenkijos istorija, kurią pateikė Normanas Daviesas (Norman Davies. Art of Europe, 1984).
Svarbi istorijos mokslo pokyčių, susijusių su disciplininės savimonės augimu, pasekmė yra „naujasis istorizmas“. Naujasis istorizmas yra tiesiogiai susijęs su istorinės bendruomenės kultūros teorijos vartojimu, o metodologiniu aspektu – su ypatingo vaidmens, „galios“ literatūros formų, galinčių turėti lemiamos įtakos kūrybos procesui, pripažinimu. istorinių raštų idėjų, temos ir praktikos gimimas ir kūrimas. Naujasis istorizmas asocijuojasi su „socialumo“ neigimu, kuris vertinamas nebe kaip tam tikras istorijos „rėmas“, o tik kaip istorijos momentas ir dėl to su „socialumo“ sąvokos pakeitimu naujomis sąvokomis. Pastebėkime, kad istorizmo samprata istoriografijoje buvo plačiai aptarta įvairių mokyklų ir krypčių atstovų ir yra viena ambicingiausių istorijos metodologijoje. Jis pagrįstas nuolatinio judėjimo ir įvykių eigos kaitos akcentavimu, kurio vaidmuo skirtingai interpretuojamas priklausomai nuo tam tikrų istoriografinių mokyklų atstovų teorinių pažiūrų. Taigi vokiečių istoriografijos išplėtotas „absoliutus istorizmas“ prilygsta reliatyvizmui ir leidžia daryti išvadą apie istorinio fakto unikalumą. Kartu jis prieštarauja tezei apie žmogaus prigimties nekintamumą.
„Naujojo“ mokslinio požiūrio į istoriją versija visų pirma buvo siejama su vidutinio lygio teorijomis, kurios buvo naudojamos kaip „tarpininkas“ santykiuose tarp istoriko ir faktų ir turėjo dvejopą funkciją: tyrimo hipotezę ir objektyvumo garantas. Epistemologiniu lygmeniu „naujas požiūris“ pasireiškė „faktinės praeities“, „atgamintos praeities“ ir „rašytinės praeities“ padalijimu. Bendra tendencija buvo judėjimas keliu Paieška disciplinos teorija istorijai(iš skolinimosi„socialinės“ teorijos iki istorinės savimonės, „naujasis istorizmas“). Reikia pasakyti, kad istoriografijoje yra sena tradicija ieškoti „disciplininės teorijos“. Davidas Carras mato šiuos disciplinos teorijos formavimo etapus ir aspektus. Taigi jau nuo 1940-ųjų vidurio vyko istorijos skirstymas į sluoksnius, kuriais buvo grindžiama rašytinė istorija, o tai savo ruožtu buvo vertinama kaip sisteminis ar fragmentiškas pasakojimas, priklausantis istorijos-realybės daliai. Toks istorijos skirstymas jau pabrėžė ypatingą naratyvo vaidmenį. Buvo ir kitų požiūrių, tokių kaip funkcionalizmas (presentizmas), kurie pagrindinius principus, kuriais „vadovaujami“ istoriniai tyrimai, lemia problemos pasirinkimą, šaltinių parinkimą ir rezultatų vertinimą kaip dabarties funkciją, rašo istorikas. problemos kontekstą, kurį jis pasirenka dabartyje, dėl priežasčių ir tokio požiūrio į sprendimą, kuriuos priima mokslas dabartiniame etape. Tai yra, pats kreipimasis į istoriją visada būtų dabarties funkcija. Pokariu politinis funkcionalizmas buvo kritikuojamas ir prezentistinės teorijos. Tuo metu istorikai priėjo prie išvados apie teorijos vaidmenį (kol kas pasiskolinta) ir pirmenybę vidutinio lygio teorijai, o ne „didžiosioms teorijoms“. Nuo šeštojo dešimtmečio vidurio istorikai priėmė įsitikinimą, kad faktai kalba patys už save ir kad istorija gali būti kartojama visa. "abejonių kėlė ir nuostata, kad istorija neturi teorinio pagrindo (išskyrus laiko seką) apibendrinimui. Buvo leista egzistuoti "teoriškai mąstančių istorikų", pasitelkiant socialinių mokslų teorijas - įvairias istorinių pokyčių sampratas - marksizmą, t. evoliucijos teorija, teologinės teorijos, Toynbee ir Spenglerio koncepcijos (darbai, kurie buvo vertinami kaip spekuliacinės istorijos filosofijos.) Tačiau septintajame–septintajame dešimtmetyje apibendrinančios teorijos, „istorijos filosofijos“ nuvertėjo, ir istorikai pirmenybę teikė grįžti prie vidutinio lygio teorijų.Istorijos ir sociologijos santykis buvo ne metodologinio, o teorinio pobūdžio.
Pastarųjų dešimtmečių rodikliai kartu su augimu drausminga sąmonė istorikai turi mažinant barjerus tarp istorijos ir kitų disciplinų. Istorikai ir toliau skolinasi teorijas antropologijoje, literatūrologijoje, etnologijoje ir kt. Tarpdiscipliniškumas istoriografiniu lygmeniu pasireiškė septintajame–aštuntajame dešimtmetyje atsiradusių įvairių „naujų istorijų“ (miesto, darbo, šeimos, moterų ir kt.), kurioms būdinga tokia metodologinė orientacija.
Taigi šio epochinio posūkio istoriškumas yra nukreiptas prieš visuomenės mokslą, kuris pokariu formavosi kaip opozicija „tradicinei“ istorijai. Tai posūkis į istoriją kaip „praeitį“, suprantamą, tačiau pirmiausia kaip kultūrą, į istoriją kaip kontekstą (ne kaip discipliną), kuri tapo daugelio sričių intelektualinio tyrimo komponentu. „Istorinio posūkio“ rezultatas yra pasakojimo istorijos atgaivinimas, sutelkiant dėmesį į įvykius, kultūrą ir asmenis.

Dabartinei istorinės metodologijos raidos būklei būdingas kritiškas, o kartais ir nihilistinis požiūris į ankstesnę tradiciją. Beveik visos pagrindinės istoriografijos kryptys yra kritiškai analizuojamos, kurių idėjos ieško naujų paradigmų istorijoje kaip socialiniame moksle. Istoriografai pastebi „mokslo istorijos“ sąvokos krizę.
Kritinio-nihilistinio požiūrio į pagrindines XX amžiaus istorijos metodologijos kryptis – pozityvizmą, marksizmą, struktūralizmą – pasireiškimą vadina istorinė bendruomenė. „postmodernus iššūkis“ 14. Reikėtų pažymėti, kad "postmodernizmas" yra sąvoka, susijusi su labai įvairiomis problemomis, įskaitant ir už istorijos ribų. Kaip pažymėta specialiame leidinyje „Istorija tarp modernizmo ir postmodernizmo: istorinių tyrimų metodologijos tyrimai“, straipsnyje, skirtame postmoderniosios istoriografijos ištakoms, postmodernizmas yra daugiareikšmė sąvoka 15 . Kaip pažymėjo patys postmodernizmo atstovai 1984 m. Utrechte (Nyderlandai) vykusios konferencijos, skirtos specialiai postmodernizmo klausimams, medžiagoje, jie galėjo nubrėžti tik bendrus „postmodernizmo“ arba „poststruktūralizmo“ sąvokos kontūrus. . Tačiau postmodernizmo ideologai istorinėje teorijoje laiko jo vietą „XIX amžiaus istorizmo radikalėjimu“. Postmodernizmas, jų nuomone, yra ir „istorijos teorija“, ir „istorijos teorija“ 1b.
Kaip žinoma, postmodernizmas pasirodė kaip modernistinės architektūros neigimas, atstovaujamas tokių judėjimų kaip Bauhaus ir Le Carbusier mokykla. Ši sąvoka taip pat naudojama nustatant naujas kryptis.
Postmodernizmui skirtose studijose šis reiškinys siejamas su reprezentatyvumu – kryptimi, kurios atstovai istoriją apibrėžia kaip „reprezentaciją teksto pavidalu“, kuriai pirmiausia turėtų būti taikoma estetinė analizė18. Tokių sprendimų pagrindas yra postmodernizmo ideologų teiginiai, kad „pastaraisiais dešimtmečiais (XX a. KS.) susiklostė nauja santykių tvarka tarp istorinės tikrovės ir jos vaizdavimo istoriniuose tyrimuose“, – tam iš esmės padėjo patys postmodernistai * 9 .
Postmodernistai laiko savo tikslą „nupjauti žemę iš po mokslo ir modernizmo kojų“. Pagrindinės postmodernizmo ideologų – olandų mokslininko F. Ankersmito ir amerikiečių tyrinėtojo H. White’o – nuostatos išdėstytos jų monografijose ir mokslo žurnalų puslapiuose 20 .
Akivaizdu, kad White'o metaistorijos paskelbimas gali būti vertinamas kaip istorijos teorijos ir filosofijos pokytis, vadinamas „kalbiniu posūkiu“. Šiame kalbiniame posūkyje pasakojimas ir vaizdavimas įgijo svarbią vietą diskusijose apie svarbius klausimus, tokius kaip paaiškinimas istorijoje. Išryškėjo istorijos poetika, dėl kurios pagrindinis metaistorinės refleksijos klausimas klausimą „kuo skiriasi istorija nuo literatūros“ pakeitė klausimą „kuo skiriasi istorija nuo mokslo“.
Postmodernistinių idėjų apie „istorijos rašymo“ temą išeities taškas buvo dabartinė istorinių tyrimų „perprodukcija“. Situacija, kurios Nietzsche bijojo daugiau nei prieš šimtą metų, kai pati istoriografija neleidžia susidaryti praeities idėjos, anot postmodernizmo ideologų, tapo realybe. Jie taip pat neigia galimybę sukurti visapusišką (totalinę) istoriją dėl adekvačios istorijos teorijos stokos, „teorinės istorijos“ neišsivystymo, kuri negali įveikti chaoso, kurį sukelia dalykinės srities diferenciacija. istorija („praeities fragmentacija“, pagal Ankersmito apibrėžimą), istorinių tyrimų specializacija ir istorinės literatūros „perprodukcija“. Dabartinė istoriografijos padėtis, anot postmodernistų, verčia tikrovę ir istorinę praeitį nustumti į antrą planą. Istorijos mokslo objektas – istorinė tikrovė – tampa pačia informacija, o ne už jos slypinčia tikrove 21 .
Šiais laikais, kaip teigia postmodernistai, istoriografija „peraugo savo tradicinį teorinį kailį“, todėl jai reikia naujų drabužių. Postmodernizmo atstovai svarbią užduotį mato nustatant istorijos vietą šiuolaikinėje civilizacijoje, o tai, jų versijoje, reiškia paralelių nustatymą, t.y. istorijos ir literatūros panašumai, literatūros kritika.
Postmodernistams ir mokslo filosofija, ir pats mokslas yra duotybė, jų mąstymo išeities taškas. Postmodernistai nekreipia dėmesio nei į pačius mokslinius tyrimus, nei į tai, kaip visuomenė įsisavina jų rezultatus, jų interesų centras yra tik mokslo ir mokslinės informacijos funkcionavimas kaip toks.
Postmodernizmui mokslas ir informacija yra savarankiški tyrimo objektai, kuriems galioja savi dėsniai. Pagrindinis postmodernios informacijos teorijos dėsnis yra informacijos dauginimo dėsnis, ypač atsispindintis šioje tezėje: „Kuo stipresnė ir įtikinamesnė interpretacija, tuo daugiau naujų kūrinių (naujos informacijos). -KS.) ji generuoja." Postmodernistų analizės objektas yra moksle vartojama kalba, o istorinės praeities ir tikrovės reiškiniai jų tyrinėjimuose įgyja kalbinį pobūdį. Moksle vartojama kalba yra subjektas, o objektai tikrovėje įgyja kalbinį. gamta.
Postmodernistų nuomone, praeities tikrovė turėtų būti traktuojama kaip tekstas, parašytas užsienio kalba, turintis tuos pačius leksinius, gramatinius, sintaksinius ir semantinius parametrus kaip ir bet kuris kitas tekstas. Taigi, ankersmito teigimu, „istoriko susidomėjimas perkeliamas iš istorinės tikrovės į spausdintą puslapį“ 22. Taigi postmodernistai supriešina istoriografiją, taip pat meną ir literatūrą su mokslu, suabsoliutindami istorijos estetinę funkciją ir tapatindami istorinius tyrimus su literatūros kūriniu. Taigi Haydenas White'as vertinamas kaip istorinių raštų „retorinės analizės“ šalininkas. White'ui nekyla abejonių: istorija visų pirma yra retorikos pratimas, įskaitant faktų atranką, bet pirmiausia įkūnytas istorijoje ir naudojant specialią technologiją 23.
Išsamią X. White'o istorinių tyrimų teorijos analizę žr.: R. Torshtendahl. Op. op.
Jei modernizmo istorikas („mokslo istorikas“) daro išvadas remdamasis istoriniais šaltiniais ir už jų slypinčiais istorinės tikrovės įrodymais, tai postmodernisto požiūriu įrodymai rodo ne pačią praeitį, o kitos praeities interpretacijos, nes iš tikrųjų mes naudojame įrodymus būtent tam. Šį požiūrį galima apibūdinti kaip istorinio šaltinio modernizavimą. Siūlomo šaltinių analizės metodo specifika yra ta, kad juo siekiama ne tiek identifikuoti juose slypinčią istorinę tikrovę, kiek pabrėžiama, kad šie praeities įrodymai prasmę ir reikšmę įgyja tik susidūrę su vėlesnio laiko mentalitetu. kuriame gyvena ir rašo istorikas.
Postmodernizmas išsivystė šiuolaikinės istoriografijos „paradigminio poslinkio“ fone: pastarąją daugiausia sudaro istorikų mokslinių interesų perkėlimas iš makroistorinių struktūrų sferos į mikroistorinių situacijų ir kasdienių santykių lauką.
Visos „mokslo istorijos“ sritys, kurias jie vadina „modernistine moksline istoriografija“, buvo kritikuojamos postmodernistų dėl jų istorizmo ir dėmesio tam, kas iš tikrųjų vyko praeityje, ir nepakankamo jautrumo apriorinėms schemoms. Šiame kontekste postmodernistai taip pat pabrėžė glaudžius ryšius, siejančius vadinamąją „mokslinę socialinę istoriją“ su marksizmu.
Atsiradus postmodernistinei (nominalistinei) istoriografijai, ypač mentalitetų istorijoje, jų nuomone, pirmą kartą įvyko lūžis su amžių esencialistine (realistine) tradicija. Remiantis postmoderniąja istorijos samprata, tyrimo tikslas yra nebe integracija, sintezė ir visuma, o istorinės detalės, kurios tampa dėmesio centru.
Dėl įvairių priežasčių postmodernistai teigia, kad Vakarų istoriografijoje atėjo ruduo, kuris pasireiškia mažėjančiu įsipareigojimu mokslui ir tradicijai. Postmodernistai taip pat mano, kad svarbi šios istoriografinės situacijos priežastis yra nuo 1945 m. pasikeitusi Europos padėtis pasaulyje. Šios Eurazijos žemyno dalies istorija nebėra universali istorija.
Žvelgiant iš postmodernistinės perspektyvos, dėmesys nukrypsta nuo pačios praeities į neatitikimą tarp dabarties ir praeities, tarp kalbos, kurią dabar vartojame kalbėdami apie praeitį, ir pačios praeities. Nebėra „vienos gijos, jungiančios visą istoriją“. Tai paaiškina postmodernistų dėmesį viskam, kas atrodo beprasmiška ir netinkama būtent „mokslo istorijos“ požiūriu.
Šiuolaikinės tendencijos, pasireiškiančios istorijos dalyko struktūros pokyčiais, turi tikslą, kaip jau minėta, plėsti istorines žinias,įskaitant sąskaita naujų metodinių būdų raida pagrįstų istorinių žinių gavimas tarpdisciplininis požiūris ir įvairūs istorijos mokslo objekto ir dalyko matymo lygiai bei masteliai, istorijos tyrinėjimai. Visų pirma, idėjų apie istorijos dalyką pokyčiai, jo turtėjimas pasireiškia „naujų“ istorijos mokslo subdalykų atsiradimu. Jau yra reikšminga egzistavimo tradicija tokiose srityse, kurios yra istorijos dalyko kaip mokslo struktūriniai komponentai, pavyzdžiui, mikroistorija, žodinė istorija, kasdienybės istorija, lyčių studijos, mentalitetų istorija ir kt.
5istoriografija tarp modernizmo ir postmodernizmo: indėlis į istorinių tyrimų metodologiją / Jerzy Topolski, red.-Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi press, 1994.
6.Žiūrėk Daugiau informacijos: Repina L.P. „Naujasis istorijos mokslas“ ir socialinė istorija.- M., 1998 m.
7. Kovalčenka I.D. Istorijos tyrimo metodai. - M., 1987. -skyrius "Kiekybiniai metodai istoriniuose tyrimuose". Taip pat žiūrėkite: D.K. Simontonas. Psichologija, mokslas ir istorija: įvadas į istoriometriją. Naujasis dangus ir Londonas: Yale University Press, 1990. Konrad H.Jaraush, Kenneth A.Hardy. Kiekybiniai metodai istorikams: tyrimų, duomenų ir statistikos vadovas. – Chapel Hill ir Londonas: Šiaurės Karolinos universiteto leidykla, 1991 m.
8. Burke, P. Uvertiūra. The New History: Its Past and its Future//Burke, P. (red.) New Perspektives of Historical Writing. Pensilvanija, 2001.P.1-24.
Žiūrėti daugiau informacijos: Kovalchenko I.D. Istorinio tyrimo metodai...; Gurevičius A.L. Istorinė sintezė ir Annales mokykla. -M., 1993. Kiekybiniai metodai sovietinėje ir amerikiečių istoriografijoje. -M., 1983.
10. Burke, P. Unity and Variety of Cultural History// Burke, P.Varities of Cultural History.NY, 1997.Pp.183-212.
11 Istorinis žmonijos mokslo posūkis. – Mičiganas, 1996. – R. 213, 223.
12 Žr. leidinio vertimą į rusų kalbą: T. Kuhn Mokslo revoliucijų struktūra. -M., 1977 m.
13. Lyginamosios istorinės analizės metodika, atsižvelgiant į jos reikšmę, bus konkrečiai aptarta specialiame vadovo skyriuje.
14 Žr. „Postmodernizmo iššūkis“ ir Naujos kultūros ir intelektualinės istorijos perspektyvos. - Knygoje: Repina L.P. „Naujasis istorijos mokslas“ ir socialinė istorija. - M., 1998 m.
15 Frankas R. Ankersmithas. Postmodernistinės istoriografijos ištakos.-In. Modernizmo ir postmodernizmo istoriografija (Įnašai į istorinių tyrimų metodologiją), J.Topolsky (red.).-Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. - R. 87-117.
1b Ten pat -R. 87-88.
17.G.Vattino. Modernybės pabaiga. Nihilizmas ir hermeneutika postmodernioje kultūroje.-Londonas, 1988 m.
18. R. Torshtendapi. Konstruktyvizmas ir reprezentacizmas istorijoje. - Knygoje: Šaltinio tyrimo ir istoriografijos problemos: Mokslinių skaitinių medžiaga. - M., 2000. - P. 68-69.
19. Postmodernistinės istoriografijos ištakos...-P.92-93.
20.F.Ankermist. Istoriografija ir postmodernizmas. - Knygoje: Šiuolaikiniai šiuolaikinės ir šiuolaikinės istorijos mokymo metodai... F. Ankersmith. Istorija ir tropologija. The Rise and Fall of Metafor.-Los Angeles, London, 1994. H.White.Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe.-Baltimore, 1973. H.White. Istorizmas, istorija ir vaizdinė vaizduotė // Istorija ir teorija 14 (1975)
21 F. Ankersmit. Istoriografija ir postmodernizmas... - P. 145.
22. Postmodernizmo ištakos...-Zyu102-103.
23. Panašią H. White'o istorinių tyrimų teorijos analizę žr.: R. Torshtendahl. Op. op.