Pranešimas dvasinių kultūros paminklų tema. dvasinis paminklas

Įprastas posakis „materialinės kultūros paminklai“. Juos pirmiausia tiria archeologai. Tai primena paleontologų fosilijų, fosilijų liekanų tyrimą. Remiantis materialiai matomais svariais praeities įrodymais, galima atkurti gyvūnų išvaizdą ir ekologiją, gyvenimo būdą, kultūrą, visuomenės techninio išsivystymo laipsnį.

Ypatingą reikšmę žmogui turi dvasiniai paminklai. Tai visų pirma sakytinė kalba. Atrodytų, kad ši bendravimo priemonė yra visiškai trumpalaikė. Žodžiai pokalbyje, daina dingsta be pėdsakų: oro drebėjimas, garso bangos – viskas. Ir čia jie gali būti patvaresni nei akmeniniai pastatai!

O reikalas tas, kad žodžiai išreiškia mintis, jausmus, vaizdinius, kurie kyla ir išlieka žmonių galvose, perduodami ne tik erdvėje – iš žmogaus žmogui, bet ir laike – iš kartos į kartą.

Kartų atmintis stebėtinai patvari. Ir nors kalba, kaip ir viskas pasaulyje, gali keistis, mokslininkai išmoko ne tik į jas atsižvelgti, bet ir sužinoti iš jų kai kurios svarbios informacijos apie genčių ir tautų praeitį, jų ankstesnius kontaktus, migracijas, ir juos supanti natūrali aplinka. Kalba leidžia sužinoti, kada ir kur tam tikra gentis atsiskyrė ar susiformavo.

Tai daroma taip.

Pirmiausia nustatomas kalbų giminystės laipsnis – pagal panašius žodžius, gramatines formas, tarimo ypatybes. Pavyzdžiui, mes kalbame apie slavų kalbas. Jie priklauso indoeuropiečių grupei (kalbų šeimai), kuriai priklauso indų, iraniečių, germanų, italų, baltų, albanų, armėnų kalbos ir mirusiųjų, lotynų, trakiečių, hetitų (Mažoji Azija), tocharų (Vakarų Kinija). ir kt.

Mažai tikėtina, kad visos jos buvo to paties kamieno šakos, kilę iš vienos bendros šaknies. Tokiuose senovėje apgyvendintuose regionuose, kaip Vakarų ir Pietvakarių Azija, Artimieji Rytai, Šiaurės Rytų Afrika, Vidurio, Vakarų ir Pietų Europa, bet kurios gentys ir kultūros sąveikavo. Todėl kiekvienai indoeuropiečių šeimos kalbai būdingi ir tam tikri „asmeniniai“ bruožai. Nepaisant to, jie visi sudaro tam tikrą bendrumą.

Kokiam laikotarpiui ir teritorijai jis priklauso? Kalbininkai apie tai galvoja taip. Kai kurie bendri žodžiai yra žinomi visai grupei. Tarkime, beržas: lietuviškas berzas, germaniškas birke, senoji indiška bhuria. Tas pats pasakytina ir apie „žiemos“ sąvoką; Lietuviškai zieme, lotyniškai hiems, senosios Indijos „sniegas“ – hima. Vadinasi, kadaise šias tautas vienijo viena kultūra, jos turėjo vieną kalbą (tiksliau – jos atmainas) ir gyveno Vidurio Europoje. Kada tai buvo?

Vėlyvajame akmens amžiuje! Tada buvo naudojami akmeniniai įrankiai, titnaginiai kirviai ir peiliai. Slavų kalbos žodžiai „akmuo“, „titnagas“, „peilis“ atitinka vokiškus plaktukus (kūjis) ir skrama (kirvis), lietuviškus akmio (akmuo), senprūsių nagis (titnagas).

Slavų protėvių namų teritorija

a - pagal Jažževskį, b - pagal S. B. Bernšteiną

Indoeuropiečių išsidėstymas senovėje (pagal H. Hirtą)

Retrospektyvi slavų senienų raidos schema

Cituodamas šiuos pavyzdžius V. V. Mavrodinas daro išvadą: „Indoeuropiečių kalbos (arba indoeuropiečių prokalbė) egzistavo jau tuo metu, kai iš akmens buvo gaminami įrankiai, tai yra neolito laikais. Patikimų bendrų indoeuropietiškų metalų pavadinimų nėra... kas rodo jų gana vėlyvą atsiradimą... Vadinasi, indoeuropiečių bendruomenė iki žlugimo neperžengė neolito ribų ir visa jos istorija patenka į m. "akmuo". Tą patį rodo panašūs žodžiai, susiję su medžiokle (daugelio gyvūnų pavadinimai; tokios sąvokos kaip mėsa, kraujas, gysla, kaulas, oda, taip pat susijusios su medaus gavyba ir apdorojimu).

O kai Europoje baigėsi akmens amžius, atėjo metas medžioti ir rinkti? Archeologai nustatė: maždaug prieš 5 tūkst. Atsižvelkime į tai, kad maždaug prieš 11 tūkstantmečių šiaurinė Europos pusė išsivadavo iš ledo dangos ir didžiulėse teritorijose medžiotojų būriai klajojo paskui mamutų, šiaurės elnių, laukinių arklių ir kitų stambių žinduolių bandas.

Galima daryti prielaidą, kad būtent tada prasidėjo vientisos indoeuropiečių ir vienodai didelės finougrų kultūros formavimasis. Periodinės klajoklių, judančių gentys turėjo prisidėti prie kalbinės bendruomenės. Tada atskiros grupės, klanai, gentys pradėjo pereiti prie nusistovėjusio gyvenimo būdo, užsiimti žemdirbyste ir gyvulininkyste, metalų kasyba ir lydymu, amatais, statybomis. Apsigyvenę tam tikrose teritorijose jie izoliavosi, įgavo savitumo, plėtojo savo daugiau ar mažiau savarankišką kultūrą, pirmiausia dvasinę, atspindinčią gamtos pasaulį, materialines vertybes, gyvenimą ir ritualus, taip pat žmonių tarpusavio santykius, patirtį, įsitikinimus, žinias, idėjas. apie grožį...

Beje, vienas seniausių indoeuropiečių grupės žodžių reiškia „žinios“, „žinios“ - „Vedos“ (burtininkai, raganos – iš tos pačios šaknies), taip pat „kalba“ (žodis). Tai reiškia, kad ilgą laiką žinios ir dvasinė kultūra tarp šių tautų buvo ypač išsiskiriančios ir, matyt, buvo gerbiamos kaip didelės vertybės.

Taigi, anot kalbotyros, galima atkurti visų pirma tam tikrų kalbų, kultūrų ir kiek mažiau genčių bei tautų atsiskyrimo laiką. Pavyzdžiui, amerikiečių mokslininkai G. Tregeris ir X. Smithas pagrindė tokią kai kurių indoeuropiečių kalbų formavimosi schemą. Maždaug prieš 5,5 tūkstantmečio indohetitų vienybė suskilo į dvi atšakas: indoeuropiečių ir Antalijos; tada atsiskyrė armėnai, maždaug prieš 4,3 tūkstantmečio – indoiraniečiai, kiek vėliau – graikai. Maždaug prieš 3–3,5 tūkstantmečio šiaurės europiečiai buvo suskirstyti į dvi dideles grupes: germanus ir baltų slavus, o dar po pusės tūkstantmečio – baltų ir slavų kalbos, taigi ir kultūros bei gentys.

Daugelis iškilių slavistų – M. Vasmeris, T. – Ler-Splavinsky, F. P. Filin – priėjo išvados, kad protoslavų kalba susiformavo I tūkstantmečio prieš Kristų viduryje. O štai kito didelio senovės slavų žinovo V.V.Sedovo teiginys: „Remiantis svarstytais kalbiniais duomenimis, galima padaryti bendrą išvadą. Tolimi slavų protėviai, tai yra senovės Europos gentys, kurios vėliau tapo slavais, II tūkstantmetyje pr. e. gyveno Vidurio Europoje ir pirmiausia palaikė ryšius su vokiečiais ir kursyvais. Greičiausiai jie užėmė rytinę poziciją tarp Europos indoeuropiečių grupės. Šiuo atveju jiems priklausė tam tikra teritorija, kuri yra Vyslos baseiną apimančio regiono dalis.

Taigi, ieškant rusų (rosių) genties, galima ir būtina atsižvelgti į dvasinės kultūros paminklus.

Tačiau reikėtų atsižvelgti į kai kuriuos prieštaringus duomenis. Viena vertus, daug kas rodo glaudžius senovės slavų ir protobaltų ryšius. Tačiau ne mažiau reikšminga informacija apie slavų ir iraniečių (skitų-sarmatų) genčių kontaktus. Tai rodo kai kurios įprastos (arba „giminingos“) dievybės, mitologiniai įvaizdžiai, siužetai.

„Iranietiškų paralelių slavų kalboje, kultūroje ir religijoje yra tiek daug, – sako V. V. Sedovas, – kad mokslinėje literatūroje kyla klausimas apie slavų ir iraniečių simbiozę, įvykusią slavų istorijoje. Akivaizdu, kad istorinis reiškinys palietė tik dalį slavų pasaulio ir dalį Irano genčių. Šiuo laikotarpiu, reikia pripažinti, slavai ir iraniečiai gyveno toje pačioje teritorijoje, maišėsi vienas su kitu, ir dėl to iraniškai kalbantys gyventojai pasirodė asimiliuoti.

Teigiama, kad ne tik kroatų ir severų genčių pavadinimai, bet ir rusai yra iranietiškos kilmės; Iš tiesų, yra senovės iraniečių žodis aurusa (balta). Be to, žinomas istorikas ir slavistas B. A. Rybakovas įrodo vardo „Ross“ kilmę iš Ros upės – dešiniojo Dniepro intako į pietus nuo Kijevo – pavadinimo. Iraniškai kalbančios gentys šioje vietovėje dominavo nuo seniausių laikų, net iki mūsų eros. Be to, vienas iš jų (arba su jais giminingas) vadinosi „Rosomon“, kurį mokslininkas verčia kaip „rasos žmonės“. Ir vienas sirų autorius VI a. rašė apie žmones „ros“, gyvenančius kažkur į šiaurę nuo amazonių žemės, kurie, sprendžiant iš legendų, buvo Azovo stepėse.

Neabejotina, kad Dniepro vidurupis nuo seno (prieš 4-5 tūkstantmečius) buvo pagrindinis kultūros centras. Čia pirmą kartą Rytų Europoje buvo įvaldyta žemdirbystė ir galvijininkystė, prasidėjo metalo era. Ir „V-VI amžių sandūroje. n. e., – rašo B. A. Rybakovas, – įkuriama Kijevo tvirtovė, kuri tarsi tapo prasidėjusios didžiosios slavų gyvenvietės ir Balkanų pusiasalio užkariavimo būstine. Aplink Kijevą formuojasi ypatinga archeologinė kultūra...

Tačiau čia kyla rimtų abejonių. Kodėl šiame labai senos kultūros regione vietiniai gyventojai gauna naują pavadinimą „Russy“ („rusiški“) ir kuria naują kultūrą? Kodėl metraštininkas Nestoras tarp „vietinių“ slavų genčių šiam regionui įvardijo laukymes ir netgi patikslino, kad ilgainiui jas imta vadinti rusais? Kodėl kalbininkai švenčia ne slavų ir iraniečių (slavų ir skitų), o slavų ir baltų vienybės epochą? Kodėl prūsų gentis, kuri, matyt, gyveno rusų apylinkėse, staiga atsidūrė nuo jų nutolę? Jei gentis ilgą laiką gyveno Vidurio Dniepro srityje ir suteikė pavadinimą didžiajai viduramžių valstybei, kodėl iki tol apie tai nieko nebuvo girdima?

O kaip paaiškinti dvigubą genties pavadinimą: Ross ir Russ? Tarkime, kad Rossas gali būti pašalintas iš Rosomones ir Ross. Na, rusai ir rusai – iš kur? Jei dėl paprasto vienos raidės pakeitimo kita, kodėl ne vienas variantas vyravo, o abu egzistavo šimtmečius, tarsi tai būtų prasmės?

Galima daryti prielaidą, kad I tūkstantmečio mūsų eros viduryje. e., slavams apsigyvenus Vidurio Dniepre, kai kurios vietinės iraniškai kalbančios gentys perėmė naują kultūrą ir kartu su atvykėliais subūrė naują bendruomenę, kuri Rosomon vardu gavo Roso (Rusų) vardą. Be to, jei atsižvelgsime į tai, kad ukrainiečiai (mažieji rusai) savo išvaizda ir tarmės ypatumais linksta į iranietišką tipą, tada ...

Tada atsiranda naujų abejonių. Remiantis visais duomenimis, rytų slavų padalijimas įvyko palyginti vėlai, viduramžių pabaigoje. Iš kur atsirado rusai? Ir kodėl ši keista gentis nuolat traukėsi į šiauresnius kraštus, pasiekdama Baltijos pajūrį, politiškai siedama save su varangais, rurikovičiais? Kodėl rytų slavų kalboje vyrauja baltų, o ne iraniečių ryšiai?

Neabejotina, kad į visus (ar beveik visus) kylančius klausimus galima rasti daugiau ar mažiau solidžių atsakymų. Tačiau tokia operacija pernelyg primena atitikimą anksčiau žinotam atsakymui. Iš labai silpno užuominos (rosomonų genties pavadinimas, informacija apie slavų ir iraniečių ryšius) sukuriama koncepcija, kurią reikia nuolat patvirtinti. O moksle vertinamos hipotezės, leidžiančios atrasti naujus faktus, idėjas, teorijas, kurias patvirtina nepriklausoma, kartais netikėta informacija.

Šiuo požiūriu patrauklesnė atrodo kita hipotezė. Jis jungia Ross (rusų) gentį su baltais arba, bet kuriuo atveju, su pirmbaltais, kurie senovėje, prieš Kristų, mažai skyrėsi nuo protoslavų, sudarydami su jais vieną kalbų grupę.

Materialinės kultūros paminklai

Archeologiškai mus dominanti sritis dar nėra labai nuodugniai ištirta. Pastarąjį ketvirtį amžiaus čia aktyviai dirbo baltarusių archeologas M. M. Černiavskis. Štai ką jis pasakoja apie savo tyrimų rezultatus knygoje „Baltarusijos archeologija“ (Minskas, 1987).

Senovėje Ponemanye gyveno šiaurės elnių medžiotojų grupės, kurių pagrindiniai ginklai buvo lankai ir strėlės. Tai buvo pačioje paskutinio Rusijos lygumos apledėjimo pabaigoje. Vėliau čia prasiskverbė ir apsigyveno kitų kultūrų nešiotojų gentys. Vėlyvajame akmens amžiuje Baltarusijos šiaurės vakaruose susiformavo originali vadinamoji Nemuno kultūra. Keramikos gaminiams buvo būdingi puodai išgaubtu korpusu. plati burna ir aštrus dugnas. Jie buvo kruopščiai dekoruoti. Laikui bėgant šie gaminiai tapo sudėtingesni, pagaminti vis kokybiškiau, padengti įvairiais raštais. Tai atsitiko tam tikra piltuvo formos puodelių, kurių gyvenvietės buvo į pietvakarius, kultūros įtaka.

Didelį susidomėjimą kelia palyginti neseniai čia atrasti rutulinės amforos kultūros paminklai. Vėlyvajame neolite paplito Lenkijos, Vokietijos Demokratinės Respublikos ir šiaurės vakarų Ukrainos teritorijoje. Kapuose rasta naminių gyvulių griaučių, strėlių antgalių, plokščiadugnių indų, gintaro. Remiantis šiais radiniais, buvo galima bendrais bruožais rekonstruoti laidotuvių apeigas ir kai kuriuos senųjų religinių tikėjimų bruožus: tikėjimą pomirtiniu gyvenimu (sielos nemirtingumu?), apvalončia ugnies galia; pagarba gyvūnams.

Titnago kasyklų tyrimas leido suprasti, kaip akmens amžiaus kalnakasiai bėgant laikui tobulino savo įgūdžius, tobulino įrankius ir kasybos technologijas. Iš kasyklų išgauti titnago mazgeliai buvo apdorojami netoliese esančiose dirbtuvėse. Daugiausia buvo gaminami standartiniai gaminiai – akmeniniai kirviai. Atrodo, kad jų poreikis gerokai išaugo dėl paplitimo

skrodžiamosios žemės ūkio plitimas. Didžiausias gavybos ir akmeninių kirvių gamybos mastas datuojamas XI tūkstantmečio prieš Kristų vidurį. e. (maždaug prieš 3,5 tūkst.

Seniausias bronzos amžiaus paminklas Ponemanye yra palaidojimas kasykloje Rossi slėnyje, netoli kaimo. Krasnoselskis. Rusakovo-II aikštelėje rasti palaidojimų su kremavimu palaikai. Remiantis pastarųjų metų duomenimis, ekspertai nustatė, kad ankstyvajame bronzos amžiuje Ponemanijoje ateivių populiacija (virvelinės dirbinių kultūra) ilgą laiką taikiai sugyveno su vietinės Nemano kultūros kūrėjų palikuonimis.

M. M. Černiavskis daro tokias išvadas: „Dėl genčių sąveikos susiformavo bronzos amžiaus kultūros, kuriose neolito elementai buvo išlikę nevienodu laipsniu. Dauguma tyrinėtojų šias kultūras (Tshciniec su Sosnitskaya, Lusatian, Baltų) sieja su konkrečiomis etninėmis bendruomenėmis – artimiausiais baltų ir slavų protėviais...

Bronzos amžiuje pamažu kūrėsi klanai ir gentys, kurios turėjo daugiau gyvulių arba gaudavo daugiau grūdų arba turėjo kitų materialinių vertybių. Buvo sukurta šiek tiek perteklinių produktų, kurie palengvino mainus... Bronzos amžiuje veikė didelės kultūrinės bendruomenės, susijusios su tautų atsiradimo procesu. Tada jau egzistavo indoeuropiečių kalbų šeima, kuriai priklauso slavų kalbų atšaka.

Iš Ruriks (Ruriks, Ruariks)?

Informacija apie seniausią Rusijos istoriją, pateikta kronikose, reikalauja skeptiškos analizės. Faktas yra tas, kad metraštininkai naudojo tradicijas, legendas, kurios daugiau ar mažiau fantastiškai pasakoja apie įvykius skirtingais laikais, kuriuos labai sunku išdėstyti chronologine tvarka. Pavyzdžiui, dėl vadinamojo varangiečių pašaukimo kyla rimtų klausimų. Kodėl turėjote vykti kur nors į užsienį (atminkite, kad tai nereiškia

lyg turėčiau perplaukti jūrą; tiesiog teko naudotis jūros keliu)? O kaip paaiškinti, kad pasirinkimas teko rusų genčiai? Ar dėl to, kad su šia gentimi nuo seno susiklostė glaudūs ryšiai, egzistavo ir kalbinė bendruomenė? Kitakalbiai atvykėliai negalėjo atkurti tvarkos (ne ginklo jėga, o savo valdžia) ir sėkmingai valdyti ar net gyventi kartu, nežinodami vietos gyventojų, jų papročių, kalbos.

Bene logiškiausias atsakymas į šį klausimą yra sovietų istorikas A. G. Kuzminas. Nagrinėdamas varangų etninę prigimtį, jis rašė: „Jie (varangiai-keltai ir pamario slavai), vokiečių spaudžiami iš žemyno, eina į rytus kaip gana vientisa etninė grupė, kurioje vyrauja keltų vardai, o slavų kalba yra ryšio priemonės ... Iki IX–X a. - senovės Rusijos valstybingumo formavimosi pabaigos laikas - slavų pradžia tampa lemiama tiek Baltijos pietuose, tiek Rytų Europoje. Senovės Rusijos civilizacijos formavimosi procesas buvo labai intensyvus, o jo pagreitėjimą palengvino galimybė sujungti daugelio tautų, nuo senų laikų gyvenusių naujosios valstybės teritorijoje, patirtį. Matyt, tam tikrą indėlį į šią civilizaciją įnešė ir keltai, įskaitant paskutinę jų slavizuotą bangą – varangus.

Ši mintis atitinka istoriko Liutprano iš Kremonos (X a.) liudijimą: „Ši šiaurės tauta, kurią graikai vadina rusais pagal savo išorinę savybę, o mes pagal vietą esame nordmanai...“ To meto arabų istorikas. , Ibn-Jakubas, teigė maždaug tą patį: iš šiaurės genčių jie kalba slaviškai, nes susimaišė su jomis. Taigi Riugeno saloje apsigyvenę slavizuoti ryugai ar kilimėliai tikrai be didelių sunkumų galėjo susitvarkyti žemyne ​​kartu su šiaurės slavais.

Tačiau visa tai reiškia palyginti vėlyvus laikus. Ar dėl šių priežasčių galima nubrėžti kokių nors, net hipotetinių, sąsajų tarp varangiečių iš Ruriko laikų ir senovės Rossi slėnio kalnakasių? Be to, A. G. Kuzminas, be kita ko, nurodo daugybę keltų vardų - Rugia, Ruthenia (Rusinia), Royana, Ruyana, - pabrėždamas: vardas Ruthena „buvo viena iš keltų genčių, susiformavusių dar gerokai prieš pr. e. pietų Prancūzijoje. Toks patikslinimas gali tarsi sugriauti pasiūlytą hipotezę: nuo Pietų Prancūzijos iki Vakarų Baltarusijos „didelis atstumas“.

Ir vis dėlto senovės slavų ir keltų ryšio idėją „rusišku pagrindu“ patvirtina toponimijos duomenys. Pažvelkime į Europos žemėlapį. Dešinysis pagrindinis Maso (Nyderlandai) intakas yra Rūras. Tas pats pavadinimas prie dešiniojo Reino intako. Toliau į rytus yra Ruthen miestas. Toliau į rytus driekiasi Čekijos Rūdos kalnai. Galiausiai per lenkišką Rusinovą patenkame tiesiai į Baltarusijos Ružanius, Rudką, Rusiją ...

Tokių „rusiškų“ vardų, besidriekiančių nuo Vakarų Europos iki Rusijos lygumos šiaurės vakarų, sąrašą galima gerokai padidinti. Tiesa, jame trūks didžiųjų upių ir miestų pavadinimų. Bet tai, matyt, pabrėžia gilų šių vardų senumą. Tai įprastas modelis: archajiški vardai išsaugomi „tankiuose kampeliuose“, nepavaldūs ryžtingoms ir radikalioms transformacijoms, valstybinei-politinei konjunktūrai. (Tai patvirtina ir mūsų šalies pavyzdys: pervadinimo epidemija apėmė visų pirma didžiuosius miestus ir teritorijas, nors žemės ūkio plotuose įsišaknijus naujoms santvarkoms ir naujoms ideologijomis atsirado tūkstančiai tokių pačių ir vienodai beveidžių. vardai čia taip pat.) Ateiviams nėra ypatingo poreikio pervadinti smulkius objektus.

Žinoma, galima atsekti rusų kelius iš Vidurio Europos ne tik į šiaurę, iki Riugeno salos ir Rusijos jūros (taip kadaise buvo vadinama Baltija), bet ir į pietus, per Dunojų, su savo atitinkamų vietovardžių grupe į kitą Rusijos jūrą (juk Pontas taip pat buvo vadinamas Evksinsky, arba Čeremnoe, Juodoji jūra), iš kur lengvai pasiekiamas Dniepro Rosas. Ir tada pasieksime teritoriją, kurioje gyveno roksalanai iš Raurik genties, gyvenusios Raur (Rur) baseine, nuo Oderio intako, kuris kadaise vadinosi Ruriko. Visai neseniai ukrainiečių filologas O. Strižakas užsiminė, kad būtent Vidurio Dniepro srityje susidūrė ir bendravo gentys iš įvairių pasaulio kampelių. Taip susijungė panašūs žodžiai iš senosios skandinavų į senovės graikų, nuo keltų į senąją iraniečių kalbą, sudarydami pavadinimus Ros arba Rus, atsižvelgiant į besiformuojančią „sudėtingą“ Ross arba Russ gentį.

Tiesa, kalbininkai kategoriškai neigia galimybę genties pavadinime „o“ pakeisti „y“. Taigi kalbininkas G. A. Chaburgajevas įrodo, kad etnonimo Rus kilmė niekaip nesusijusi su Vidurio Dniepro sritimi: chud, all, perm, yam ir kt.), yra slaviškas savivardžių perkėlimas, o geografiškai nesusijęs. peržengti miško zoną... Rytų slavų žemėje ir etimologiniu požiūriu šis etnonimas nepalaikomas: yra žinomi bandymai Rusiją susieti su Ros (ar Rus?) upės pavadinimu lingvistiškai nepatvirtinti – slavams aptariamo laikotarpio tarmės, o / y ar net ъ / y kaitos yra neįtikėtinos.

Vidurio Dniepro regionui ON Trubačiovas sudarė žemėlapių seriją, rodančią įvairių kalbinių priklausomybių hidronimų pasiskirstymą. Sprendžiant iš šių duomenų, iraniečių ir tiurkų pavadinimai būdingi regionams į pietus nuo Ros, o baltiškieji ir senosios slavų pavadinimai būdingi šiauresniems regionams, traukiantiems link Polesės. Ši aplinkybė liudija ir tai, kad senovėje Dniepro Rosas buvo tarsi riba, skirianti daugiausia miškų gentis nuo stepių genčių. Tiesa, pasak O.N.Trubačiovo, žodis „Rus“ kilęs iš senovės indų „ruks“ (lengvas, blizgus).

Turimais duomenimis, aktyvūs kalbiniai kontaktai tarp slavų ir iraniečių kalbų siekia maždaug I tūkstantmečio prieš Kristų vidurį. e. Slavų ir baltų kontaktai siekia ankstesnį laikotarpį. Atsižvelgiant į tokius faktus ir nuomones, šiauriniai rusų protėvių namai, besitraukiantys Baltijos link, labiau tikėtini nei pietiniai, besitraukiantys Juodosios jūros link.

Darbai buvo atlikti Valstybinėje aukštojo profesinio mokymo įstaigoje „Volgogrado valstybinis architektūros ir statybos inžinerijos universitetas“.

Mokslinis patarėjas: filosofijos mokslų daktaras, profesorius

Navrotskis Borisas Aleksandrovičius

Oficialūs oponentai: filosofijos mokslų daktaras, profesorius

Vasilenko Inna Viktorovna

Filosofijos mokslų kandidatas, docentas Šuršinas Konstantinas Viktorovičius

Vadovaujanti organizacija: Rusijos valstybinė pedagoginė

A.I. Herzeno vardu pavadintas universitetas

BENDRAS DARBO APRAŠYMAS

Tyrimo temos aktualumas. Šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje, kaip ir kitose nacionalinėse-valstybinėse sistemose, susiformavo stabili kultūros ir istorijos paveldo kaip socialinės vertybės idėja. Tačiau kartu praktikoje karts nuo karto susiduriame su savotiškomis anksčiau sukurtų paminklų nuvertimo bangomis. Šis faktas būdingas ir šiuolaikinei Rusijai. Ar tai susiję su socialiniais ir ekonominiais Rusijos valstybingumo raidos ypatumais, ar toks procesas yra įprastas, būdingas bet kurios socialinės sistemos raidai, o „senasis“ visada keičiamas aktualesniu, atnaujintu „naujai sukurtas“ vienas? Ar galime daryti įtaką šiam procesui, ar galime tik konstatuoti ir stebėti anksčiau sukurto paveldo, kuris nebebus atkurtas, naikinimą?

Periodiškas paminklų nuvertimas ir jų vietoje naujų kūrimas, kurių amžius taip pat gali pasirodyti trumpalaikis, yra tipiškas žmonių nesugebėjimo panaudoti savo paveldą kaip įrankį naujų kultūros formų kūrimui pavyzdys.Teisinis nihilizmas kultūros ir istorijos paveldo atžvilgiu ir nesuvokimas, kas laikoma paminklu, o kas ne, provokuoja naikinimą to, kas buvo sukurta anksčiau, griauna esamos žmonių, paveldo ir aplinkos santykių sistemos vientisumą. .

Paminklai yra ne tik informacija apie praeitį, jie turi reikšmių, kurias vienas ar kitas laikmetis suvokia kaip daugiau ar mažiau vertybiškai reikšmingas ir jų interpretacija keičiasi veikiant sociokultūriniams pokyčiams. Paminklas turi daugiau reikšmių, nei subjektas gali suvokti paminklo kūrimo laikotarpiu. Vėlesniuose etapuose objektas gali būti interpretuojamas skirtingai, gali būti keli tokie informaciniai sluoksniai, kuriuose jau lūžta kitos istorinės eros realijos. Paminklų yra daugreikšmes jau todėl, kad jos buvo kuriamos kaip estetiniai pranešimai su dideliu ir net pertekliniu informacijos turiniu, o tai suteikia daugiau galimybių juos interpretuoti ir interpretuoti, leidžia geriau suprasti dabartį ir numatyti ateitį. Naikindami paminklus, atimame iš savęs visą sluoksnį socialinės ir vertingos informacijos, perduodamos iš kartos į kartą.

Neretai mūsų valstybės santvarkos praktikoje tikrąją paminklo vertę lemia tikrasis jo naudotojas, vieni objektai gali būti restauruojami ir žinomi (reklamuojami), kiti gali būti naikinami nepaisant visuotinai pripažintų kultūros vertybių, o vietos. paminklo kultūros erdvės hierarchijoje yra nustatyta vietos valdymo praktika.

Būtinybė moksliškai ištirti paminklo fenomeną ir sukurti holistinę teorinę koncepciją, galinčią adekvačiai įvertinti paminklo vaidmenį ir reikšmę socialiniame kontekste, skatina filosofinius šios problemos apmąstymus.

Problemos išsivystymo laipsnis. Paminklo vaidmens visuomenės gyvenime suvokimas vykdomas iš įvairių humanitarinių žinių šakų pozicijų, todėl yra nemažai disciplinų, kurios įtraukia šią sąvoką į savo interesų ratą, o šios sąvokos interpretacija priklauso nuo naudojamas mokslinis požiūris. Yra keletas tokių požiūrių.

Istorinis požiūris. Iki šiol istorijos mokslai buvo monopolistai šiuo klausimu, nes tyrimo objektas yra materialių artefaktų ir tekstų tyrimas. D. Collingwood, A. Ya. Gurevich, L. S. Klein), „istorinis dokumentas“ (O. P. Koršunovas, Yu. N. Stoliarovas, A. I. Michailovas, A. I. Černys, R. S. Gilyarevskis), „kolektyvinė atmintis“ (M. Blokas, L. Fevre), „istorinė atmintis“, „socialinė-istorinė atmintis“ (A. M. Pančenko, V. A. Beilis,I. S. Kločkovas, A. Ya. Gurevičius, P. N. Miljukovas, L. N. Gumilevas). Tačiau visos istorijos mokslo rėmuose vartojamos sąvokos praplečia praeities įvykių pažinimo galimybes. Taigi istoriją riboja jos tyrimo objektas, pagrįstas konkrečia faktine medžiaga, metalygio apibendrinimas nėra šios mokslo žinių srities uždavinys.

kultūrinis požiūris. Šiame kontekste galime sutikti tokias sąvokas kaip „kultūrinė aplinka“, turinti kultūrinę ir istorinę vertę, „kultūrinis ir istorinis paveldas“, „materialinės ir dvasinės vertybės“. Visos šios sąvokos savo terminine vienove yra artimos sąvokai „paminklas“. Paminklą kaip kultūros reiškinį laikė A. A. Beliajevas, G. B. Bessonovas, P. V. Bojarskis, Ju. A. Vedeninas, A. N. Dyachkovas, I. M. Grevsas, Yu. , S. S. Podiapolskis, T. M. Postnikova, P. M. Šulginas. Tačiau visi minėti autoriai savo darbuose, skirtuose kultūros ir istorijos paveldo išsaugojimo problemai, vartojo „paminklo“ sąvoką, „paminklas“ laikyti savarankiška sąvoka nebuvo jų užduotis.

Yu. M. Lotmano nuomone, semiotikos požiūriu kultūros erdvę galima apibrėžti kaip kokios nors bendros atminties erdvę, kurioje gali būti saugomi ir atnaujinami „tekstai“. D.S. Likhačiovas paminklą apibrėžia kaip savotišką užkoduotą „savo eros dokumentą“. Šie darbai duoda mums raktą į „kultūrinio istorinio paveldo“ ir paminklo kaip socialinio reiškinio sampratos metodinį pagrindimą.

sociologinis požiūris. Pažymėtina, kad dauguma sociologų „paminklo“ sąvoką įveda kaip pagalbinę priemonę kitiems reiškiniams paaiškinti, nelaikydami jos savarankišku ir įvairialypiu reiškiniu. Dešimtajame dešimtmetyje istorinės sociologijos rėmuose pasirodė kūrinių, kuriuose buvo nagrinėjamos problemos, susijusios su socialiniu paveldėjimu, atminties sociologija ir praeities sociologija.(M. N. Guboglo, V. V. Ivanovas, B. M. Mironovas, V. I. Merkušinas, E. I. Pivovaras, A. A. Sokolovas, Ž. T. Toščenka, R. A. Khanahu, O M. Cvetkovas).

Sociologinis požiūris į „paminklo“ reiškinį sutelktas į jo vietą kultūros sistemoje.Mūsų nuomone, čia reikšmingiausia A. Molo koncepcija. Tyrinėdamas kultūros fenomeną, A. Molas įveda „pasaulio atminties“ sąvoką, kuri reiškia tam tikrą „žinojimo tinklą“, susidarantį iš įvairios visuomenės sukurtos kultūrinės medžiagos.

Rusijos sociologijoje yra tokia kryptis kaip „paveldo sociologija“, atsiradusi iš kultūros sociologijos studijų (L. I. Bagryantseva, T. M. Dridze, S. P. Ermočenkova, G. S. Lopatinas, G. S. Lyalina, M. S. Popova, E. I. Rabinovičius, Yu. K. Fomichevas, D. S. Khannanovas, A. V. Kamenecas). Ši kryptis apima gyventojų požiūrio į kultūros paveldą tyrimą, gyventojų etnokultūrinės ir socialinės sudėties dinamiką ir pagal tai vertybinių orientacijų kaitą, žmonių požiūrį į materialinės kultūros paminklus. praeities epochų ir jų naudojimo pobūdžio.

filosofinis požiūris. Iš tikrųjų filosofinį požiūrį reprezentuoja V. A. Kolevatovo, J. K. Rebanės darbai.„Paminklo“ sąvoka turėtų būti laikoma „socialinės atminties“ fenomeno dalimi, kaip „socialinė atmintis“, įkūnyta artefaktuose ir tekstuose.Be „socialinės atminties“ sąvokos, filosofinėje literatūroje galima rasti terminų „istorinė atmintis“ ta pačia ar panašia reikšme (E. V. Sokolov, S. E. Krapivensky, V. B. Ustyantsev, Ch. X. Cooley, J. G. Mead, M. Moss, M. Halbwachs) ir „socialinė-istorinė atmintis“ (A. I. Rakitovas).

Taigi paminklas yra įvairių humanitarinių mokslų tyrinėjimų objektas ir yra gana teisėta jį nagrinėti tarpdalykiniu lygmeniu.

Tyrimo tikslas yra paminklo svarstymas kaip socialinis reiškinys, kuris atlieka socialiai reikšmingos informacijos vertėjo vaidmenį.

Norint pasiekti šį tikslą, būtina išspręsti šias užduotis:

Rasti paminklo tyrimo invariantus įvairių mokyklų ir krypčių tyrimo metodų,

Patikslinti sąvokos „paminklas“ apibrėžimą, atsižvelgiant į socialiai reikšmingos jo reikšmės identifikavimą;

Nustatyti paminklo vaidmenį ir vietą visuomenės raidos procesuose,

Atskleisti santykį tarp socialinės sistemos būklės ir požiūrio į paminklus,

Apsvarstykite architektūros paminklus, nustatykite jų reikšmę socialinės erdvės struktūroje.

Taigi tyrimo objektas darbe yra objektyviai egzistuojantys paminklai, o tyrimo objektas – socialinis-informacinis, vertinamasis reiškinio turinys, kurį vadiname paminklu.

Metodinis tyrimo pagrindas. Kadangi darbas yra tarpdisciplininio pobūdžio, jame naudojami bendrieji moksliniai metodai - funkcinės analizės metodas, istorinis-loginis metodas, sisteminis ir lyginamasis metodai.

Šio tyrimo rezultatai apibendrinami šiomis pagrindinėmis gynybai pateiktomis nuostatomis:

1. Socialinių ir humanitarinių žinių sistemoje egzistuojančius įvairius paminklo tyrimo būdus riboja tyrimo dalyko apimtis. Atlikta analizė leido nustatyti esmines šio reiškinio charakteristikas ir apibrėžti „paminklo“ sąvoką kaip socialinį reiškinį, užtikrinantį socialiai reikšmingos informacijos perdavimo tęstinumą, užkoduojant ją artefaktuose ir tekstuose.

2. Paminklai yra visuomenės „socialinės“ atminties elementas, per kurį tam tikri kultūriniai modeliai, normos, tradicijos,ritualai, jie yra jungtis tarp civilizacijų, socialinių struktūrų ir žmonių kartų.

3. Paminklai atlieka stabilizuojančią funkciją visuomenėje ir yra istoriškai specifinės individualios sąmonės formavimosi pagrindas, apimantis moralinį, estetinį ir emocinį komponentą.

4. Požiūris į paminklus labai priklauso nuo socialinės sistemos pobūdžio ir jos rėmuose egzistuojančios pasaulėžiūros bei ideologinių nuostatų.

5. Socialinės erdvės struktūroje dominuoja architektūros paminklai, kurie veikia kaip ypatingas simbolinis socialiai reikšmingos informacijos perdavimo būdas, kuriame fiksuojama, suprantama, vertinama ir išgyvenama praeitis, dabartis ir ateitis.

Disertacijos mokslinė naujovė nulėmė tai, kad pirmą kartą buitinėse socialinėse ir humanitarinėse žiniose

Atlikta išsami paminklo reiškinio socialinė-filosofinė analizė ir nustatytos esminės jo savybės,

Nustatomas „paminklo“, kaip socialinio reiškinio, sąvokos turinys;

Atlikta paminklo vaidmens visuomenės raidos procesuose analizė,

Santykis tarp socialinės sistemos būklės ir požiūrio į paminklus, p>

Apžvelgiami architektūros paminklai, nustatoma jų reikšmė socialinės erdvės struktūroje.

Teorinė ir praktinė darbo reikšmė yra tai, kad tyrimo metu gauti rezultatai gali būti panaudoti rengiant dokumentus, lemiančius valstybės politiką istorijos ir kultūros paminklų bei kultūros ir istorijos paveldo atžvilgiu apskritai. Disertacijos tyrimo medžiaga gali būti panaudotapraktinis darbas atliekant istorinius ir kultūrinius tyrimus objektuose, kurie turi „istorijos ir kultūros paminklo“ požymių. Be to, disertacijos medžiaga gali būti naudojama kaip koncepcinis pagrindas tiriant specifinių istorinių ir kultūrinių žinių sritį, kaip atskiros kurso „socialinė filosofija“ temos ar rengiant specialius kursus.

Darbo aprobavimas. Pagrindinės disertacijos nuostatos ir išvados autorius pristatė VIB visos Rusijos mokslinėje ir praktinėje konferencijoje (2007 m. spalio mėn.), VolgGASU mokslinėje ir praktinėje konferencijoje (2008 m. balandžio mėn.), Visos Rusijos atminimo konferencijoje. S. E. Krapivensky (2008 m. balandis), posėdžiai Volgogrado architektūros ir statybos inžinerijos universiteto Filosofijos, sociologijos ir psichologijos katedroje, taip pat penkiose mokslinėse publikacijose įvairiuose leidiniuose.

Disertacijos struktūra atspindi tyrimo tikslus ir uždavinius. Disertaciją sudaro įvadas, du skyriai, išvados ir literatūros sąrašas, įskaitant 215 pavadinimų. Bendra disertacijos tyrimo apimtis – 137 puslapiai.

PAGRINDINIS DARBO TURINYS

Įvade pateikiamas disertacijos tyrimo temos pagrindimas, išplėtotumo laipsnis, svarstomas tyrimo aktualumas, suformuluoti pagrindiniai disertatoriaus keliami tikslai ir uždaviniai. Nurodomas naujumas, suformuluota ir pagrįsta tyrimo logika, išdėstytos ginti pateiktos tezės, atskleista teorinė ir praktinė darbo reikšmė.

Pirmame skyriuje – „Paminklo kaip socialinio reiškinio tyrimo metodiniai pagrindai“ - pateikiama esamų teorinių požiūrių į paminklo tyrimą socialinių ir humanitarinių žinių sistemoje analizė.

Pirmoje pastraipoje – „Istorinio požiūrio esmė svarstant paminklą“ - atskleidžia šio reiškinio tyrimo bruožus istorijos mokslo požiūriu. Visuotinai priimta pozicija yra ta, kad paminklai yra materialių objektų ir įsimintinų vietų rinkinys, sudarantis sąlygiškai nenutrūkstamą seriją, atspindinčią visus istorinės raidos aspektus. žmonių visuomenė

„Paminklo“ sąvoka istorinių žinių sistemoje nagrinėjama atsižvelgiant į tokią sąvoką kaip „istorinis šaltinis“ Istorinis faktas veikia kaip žinia iš rašytinio šaltinio, o istorinės žinios – tai tekstų (rašytinių šaltinių) analizė. ne visada buvo iš karto fiksuojami raštu, dažnai dešimtmečius ir cirkuliavo žodžiu šimtmečius ir tik vėliau buvo užfiksuoti Tokie tendencingi šaltiniai vargu ar gali būti pavadinti objektyviais Praeities rekonstrukcija remiantis vien tekstais yra neteisėta, objektyvesniam vaizdui būtina. įtraukti materialius artefaktus, tai yra istorijos ir kultūros paminklus Žinoma, istorijos moksle yra materialinių šaltinių, tačiau jie naudojami istorinėse rekonstrukcijose tik kaip pagalbiniai informacijos šaltiniai.

Pirmą kartą apie paminklo, kaip materialaus artefakto, reikšmę prabilo prancūzų Annales mokyklos atstovai M Blokas ir L Febvre. Materialūs artefaktai, jų nuomone, taip pat neturi šališkumo, nes buvo sukurti kažkam. dievai, palikuonys, amžininkai, tai yra jie turėjo konkretų adresatą.Todėl "žinutė" buvo sąmoningai atrinkta ir investuota į "daiktinį įrodymą"

Vertingiausios yra M. Bloko padarytos išvados, kad istoriniai šaltiniai skirti ne tik įvykiui išsaugoti, bet jį šlovinti (arba šlovinti). Taigi buvo daroma prielaida apie istoriniame šaltinyje esantį emocinį ir vertybinį komponentą. M. Blokas pabrėžė svarbų, mūsųvaizdas, vertybinis-emocinis paminklo aspektas, tačiau ši idėja nebuvo plėtojama.

Nagrinėdamas senosios islandų raštijos paminklus, A. Ya. Gurevich pažymi, kad žodinė kultūra kaupė ir iš kartos į kartą perdavė socialinę atmintį. Po paminklu jis supranta informacijos, reikalingos visuomenės egzistavimui ir išlikimui, taip pat jos vertybių išsaugojimui ir stiprinimui, kaupimą. Tradicinei visuomenei būdingas visos visuomenėje prieinamos informacijos perdavimas žodžiu. Šiuolaikinei visuomenei nereikia perduoti visos informacijos iš kartos į kartą. Visuomenės gyvybingumui palaikyti reikalinga informacija yra užkoduota ir pritaikyta šiuolaikinėms sąlygoms. Todėl paminklas įgijo naują funkciją – saugoti tai, kas yra socialinė vertybė.

Kalbant apie paminklą kaip informacijos apie praeitį šaltinį, kyla klausimas dėl jo subjektyvumo ir rekonstrukcijų teisėtumo. Tačiau paminklo tyrinėjimas neįmanomas be konkrečių faktų, nes be jų nėra vidutinio lygio apibendrinimų, o be jo nėra kultūrinių ir socialinių-filosofinių teorijų. Todėl į empirinę medžiagą reikėtų žiūrėti atsargiai. Tačiau istoriją riboja jos tyrimo objektas, o meta-lygmens apibendrinimai čia nėra tyrimo uždavinys.

Antroji pastraipa – „Paminklas kultūros žinių kategorijų sistemoje“ - skirta kultūrologinio požiūrio, nagrinėjančio paminklą tam tikro kultūros modelio kontekste, esmės analizei.

Šiame kontekste M. Lotmano samprata yra reikšmingiausia. Jo nuomone, semiotikos požiūriu kultūros erdvę galima apibrėžti kaip kokios nors bendros atminties erdvę, tai yra erdvę, kurioje gali būti saugomi ir atnaujinami kai kurie bendri „tekstai“. Tačiau kultūros atmintis yra viduje įvairi iryra keletas konkrečių „atminties dialektų“, atitinkančių vidinę kolektyvų, sudarančių tam tikros kultūros pasaulį, organizaciją.

Lotmanas išskiria „informatyviąją atmintį“ ir „kūrybinę atmintį“, kurių pavyzdys yra meno paminklai. Ir čia veikia visas „tekstų“ storis, o tezė „naujausia vertingiausia“ yra aiškiai netinkama. Disertacijos studentas, dalindamasis Lotmano požiūriu, pažymi, kad meno istorijos pavyzdys ryškiausiai pasireiškia kaip virpesių bangą primenantis procesas, kai kultūrinį „užmiršimą“ (deaktulizaciją) pakeičia kultūrinio „atsiminimo“ (aktualizacijos) procesas. . Šiuo atveju turime reikalą su visais „tekstais“, sukauptais per šimtmečius, o ne per laikotarpį, lygų kelioms kartoms. Ir kartais, be jokios aiškios priežasties, tam tikru visuomenės vystymosi laikotarpiu į paviršių iškyla koks nors „sluoksnis“. Disertacijoje daroma išvada, kad kultūrinis „atminimas“ plinta ir įsitvirtina tik tada, kai atitinka visuomenės nuomonės polinkius. Paminklas yra savotiškas atspindys, kuriame kolektyvinė sąmonė randa savų bruožų.

Vertinant paminklą kultūrologiniu aspektu, galima pastebėti, kad per visą kultūros istoriją nuolat randami „nežinomi“ praeities paminklai, iškasti iš sandėliukų. Literatūros leidiniuose galima susidurti su pavadinimais. „Nežinomas viduramžių poezijos paminklas“ arba „Kitas užmirštas XVIII amžiaus rašytojas“. Taigi kiekviena kultūra apibrėžia savo paradigmą, ką reikia prisiminti (tai yra išlaikyti) ir ką pamiršti.

Kultūrologinio požiūrio rėmuose galima išskirti tyrėjus, kurių darbai yra skirti kultūros paveldui (P. V. Boyarsky, Yu. A. Vedenin, E. A. Baller), kuris terminologine prasme artimas sąvokai „paminklas“. Jie apibrėžia kultūros paveldą kaip praeities istorinių epochų materialinės ir dvasinės produkcijos rezultatų visumą, o siauresne prasme – sumą to, ką žmonija paveldėjo iš praeities.kultūros vertybių epochas, kurios yra kritiškai vertinamos ir peržiūrimos, plėtojamos ir naudojamos konkrečių mūsų laikų istorinių užduočių kontekste. Kultūros paveldas negali egzistuoti už tam tikros visuomenės vertybių ribų, todėl aksiologinis paveldo aiškinimas, mūsų nuomone, yra didesnis prioritetas. Išgyvenamas, atspindimas gyvenamosios aplinkos objektų (paveldo) įtraukimas į subjekto pasaulį, vyksta jo emocinis susitapatinimas su aplinkos objektais, jie tampa reikšmingi, vertingi, „savi“. Atskirų aplinkos objektų (ir paveldo objektų, kaip jų atmainų) įtraukimo į kasdienį žmogaus gyvenimą laipsnis yra skirtingas, vieni jų yra aktyvaus aplinkos suvokimo objektai, kiti – jos periferijoje.

Taigi gyventojų, pavyzdžiui, miestų aplinkos suvokimas priklauso nuo juos supančių „paminklų“, o miestų plėtros programoms reikalingas sociokultūrinis turinys. Visi žino, kad gamtos paveldo išsaugojimas yra būtinas, nes jis yra nepakeičiamas ir būtina žmogaus egzistavimo sąlyga. Tačiau apeliavimas į kultūrinį ir istorinį paveldą kaip veiksnį, užtikrinantį socialinės struktūros egzistavimą, nėra visuotinai priimtas ir nepaneigiamas požiūris.

Toliau disertacijoje sakoma kad šiandien yra daugybė sudėtingų, sunkiai sprendžiamų kultūros paveldo problemų, vykstantis istorijos ir kultūros paminklų naikinimas, kuris pastaraisiais metais tapo katastrofiškas, gamtos sistemų pažeidimai ir intensyvėjantis ekonominis paveldo išnaudojimas. daug istorinių ir kultūrinių teritorijų, visuomenės dvasinės kultūros nuskurdimas, vedantis į asmens degradaciją, tradicinių kultūros formų, ištisų nacionalinės kultūros klodų naikinimas, tradicinių ūkinės veiklos formų nykimas, o tai veda prie nutrūkimo. kultūrinės sąveikos tarp kartų.

„Kultūros paveldo“ sąvoka visada buvo svarstoma atsižvelgiant į problemą, susijusią su jo apsauga valstybiniu lygiu. Tyrėjai, interpretuodami paveldo artefaktus ir tekstus, neatsižvelgė į emocinį ir vertybinį komponentą. Pasak disertatoriaus, būtent jis formuoja visuomenės priėmimą arba atmetimą praeities kultūros vertybėms. Paveldo išsaugojimas įmanomas tik tada, kai jis tampa gyvenamosios aplinkos elementu, likęs už jos ribų, paminklas neišvengiamai virsta materialiu artefaktu.

Taigi, nepaisant vertingų kultūros analizės idėjų, „paminklo“ sąvoka vartojama tik instrumentine prasme, jo socialinis kontekstas lieka neištirtas.

Trečioje pastraipoje – „Paminklo“ samprata sociofilosofinėse žiniose“ – atskleidžiama filosofinio ir sociologinio požiūrio į „paminklo“ sąvoką esmė. Pasak disertacijos autoriaus, „paminklas“ turėtų būti traktuojamas kaip socialinės atminties elementas, kaip socialinė atmintis, įkūnyta artefaktuose ir tekstuose.

„Socialinės atminties" sąvoka šiuolaikinėse humanitarinėse žiniose yra gana paplitusi. Paminėjimai apie šia sąvoka žymimą reiškinį šiuolaikinėse studijose aptinkami gana dažnai, tačiau be terminų vienybės, todėl galima sutikti „kolektyvinę atmintį", „istorinę atmintį", t. „socialinė istorinė atmintis“.

Susidomėjimas šiuo reiškiniu atsiranda XX amžiaus pradžioje. ir prasideda Ch.X.Cooley, J.G.Meado, E.Durkheimo, M.Mosso kūriniais, tačiau jos raida siejama su M.Halbwachso vardu, kuris pirmą kartą pristato sąvoką „kolektyvinė atmintis“ ir koreliuoja su „istorine atmintimi“.

Tiesą sakant, filosofinį požiūrį reprezentuoja Ya. K. Rebane ir V. A. Kolevatovo darbai. Bet jei pirmasis šią sąvoką panaudojo kaip pagalbinį filosofinį ir metodologinį principą pažinimo procesui analizuoti, tai antrasis jau kelia šios sąvokos statuso klausimą ir priskiria ją prie bendrosios mokslinės.

Socialinė atmintis savo struktūra, jei žiūrima vertikalioje projekcijoje, yra vertybinė pažintinė informacija, perduodama socialinėmis ir kultūrinėmis priemonėmis iš kartos į kartą, kaupiama istorinės ir kultūrinės raidos eigoje, atspindinti įvairius nusistovėjusius objektyvios ir subjektyvios tikrovės fragmentus. Horizontaliame plane socialinė atmintis – tai specifinė socialiai reikšmingos informacijos dalis, perduodama vienkartiniu planu iš individo į grupę, etninę grupę, visuomenę su grįžtamuoju ryšiu ir abipuse įtaka. Būtent per socialinę atmintį visuomenė vykdo kolektyvinės veiklos rezultatų fiksavimo ir transformavimo procesą apskritai reikšminga forma.

Socialinės atminties perdavimas vyksta tam tikrų ženklų sistemų pagalba, kurias galime vadinti paminklais. Būtent paminklas yra tiesioginė grandis tarp civilizacijų, socialinių struktūrų ir žmonių kartų.

Būtų visiškai teisėta manyti, kad sociologijoje jau yra sukurti metodai nagrinėjant konkretaus socialinio subjekto santykio su kultūros paveldu ir istorijos bei kultūros paminklu problemą. 1996 m. buvo išleistas specialus Didžiosios Britanijos sociologų asociacijos žurnalo „Kokybinė sociologija“ numeris bendruoju pavadinimu „Kolektyvinė atmintis“, kuriame yra atminties sociologijos ir praeities sociologijos kūrinių. 1998 metais Sociologiniuose tyrimuose buvo įkurta istorinės sociologijos problemai skirta rubrika, kurioje nagrinėjamos su socialiniu paveldėjimu susijusios problemos.

Ž.T.Toščenka pažymi, kad ši sociologijos šaka mūsų šalyje dar nėra pakankamai išvystyta, nors jai atstovauja nemažai mokslininkų – M. N. Guboglo, E. I. Pivovaro, A. A. Sokolovo, V. V. Ivanovo, B. M. Mironovo darbai. Šiandien ši tradicija tęsiama vis dar keliuose, bet rimtuose šiuolaikinių sociologų darbuose, pavyzdžiui, V. I. Merkušino, R. A. Khanahu, O. M. Cvetkovo.

Reikšmingiausia, pasak disertatoriaus, yra A. Molo samprata. Tyrinėdamas kultūros fenomeną, A. Molas įveda „pasaulio atminties“ sąvoką, kuri reiškia tam tikrą „žinojimo tinklą“, susidarantį iš įvairios visuomenės sukurtos kultūrinės medžiagos.

Taigi kiekvienas iš požiūrių nagrinėja problemą tam tikru požiūriu, atitinkančiu dalyką ir metodus, naudojamus šioje mokslo žinių šakoje. Lygiai taip pat, kaip nagrinėjamas reiškinys turi skirtingus pavadinimus, taip ir skirtingose ​​žinių šakose yra skirtingų priežasčių domėtis juo. Neįmanoma nepastebėti išaugusio šališkumo istorinei praeičiai, kas natūralu esant aštriam pasaulėžiūros gairių poreikiui.

Antrame skyriuje – „Paminklas kaip sociofilosofinės analizės objektas“ - atskleidžiama paminklo, kaip socialinio reiškinio, esmė, svarstomi architektūros paminklai ir jų aktualizavimo sąlygos, analizuojami jų bruožai perduodant estetines ir socialiai reikšmingas vertybes.

Pirmoje pastraipoje - "Paminklas kaip socialinis reiškinys" – analizuojama „paminklo“ sąvoka, kuri kartu su materialiniu pagrindu apima ir dvasinę sferą, yra vertinama kaip vertybinis reiškinys, veikiantis kaip socialiai reikšmingos informacijos vertėjas.

Remiantis disertacija, paminklas suteikia tęstinumą perduodant emociškai reikšmingą informaciją ir ankstesnę ženklų sistemą, užkoduodamas šią informaciją artefaktuose ir tekstuose.

Būtina atskirti tam tikrą epochą ar bendruomenę atitinkančius materialinės gamybos dalykus, kurie vėlesnėms kartoms tampa „paminklais“ ir yra šalies, tautos, žmonijos istorinio ir kultūrinio paveldo dalis bei meno kūriniai, sukurti įamžinti istorinis įvykis ar asmuo (skulptūrinė grupė, statula, kolona, ​​obeliskas ir kt.).

Meno kūriniai, kuriuos vadiname paminklais, yra orientuoti į amžininkus ir jiems reikšmingas vertybes, tai yra, socialiai reikšminga informacija vienkartine plotme perduodama iš visuomenės ar atskiros socialinės grupės asmenims. Iš kartos į kartą socialinėmis ir kultūrinėmis priemonėmis perduodami tie patys paminklai, kurie yra kultūros paveldo dalis.

Šiuolaikiniame pasaulyje paminklai, be kita ko, reprezentuoja nacionalines vertybes, todėl Hagos konvencija pirmą kartą į tarptautinius santykius įtraukė „kultūros vertybių“ sąvoką, patikslino jos turinį ir taikymo sąlygas. Konvencija apima visas kultūros vertybes, nepaisant jų kilmės (nacionalinės ar užsienio), nuosavybės formos ir savininko padėties. Remiantis šiuo dokumentu, vienintelis paminklo vertės nustatymo kriterijus gali būti tik šios rūšies kultūros paveldo reikšmės kiekvienos tautos kultūrai laipsnis. Taip pripažįstamas nacionalinis prioritetas vertinant kultūros vertybių, kaip tarptautinės apsaugos objekto, svarbą.

Disertacijos autoriaus nuomone, paminklas turėtų būti skiriamas kaip informacinis potencialas. Bet paminkle įtaisyta informacija, kaip taisyklė, yra „suspausta“, esant reikalui galime ją atkurti. Tačiau reikia pažymėti, kad tik socialiai reikšmingos vertybės gali būti saugomos „suspaustoje“ formoje, kitaip jų negalės iššifruoti kitos kartos. Tai yra, yra tam tikros pagrindinės vertybės, kurios perduodamos iš kartos į kartą, ir yra tokių, kurios turi prasmę tik tam tikrame socialinės raidos etape ir yra tinkamos konkretiems socialiniams procesams.

Kai kalbame apie paminklą, skirtingai nei, pavyzdžiui, iš istorinio šaltinio, patikimumas nėra pagrindinis vertinimo kriterijus, o išryškėja emociniai ir estetiniai vertinimai, kurie sufleruoja arba tam tikrus veiksmus, arba atsako emocijas. Taip, ten yraEmocinio ir estetinio paminklo turtingumo ir jo ilgaamžiškumo abipusė įtaka. Mirus atskirai visuomenei, keičiasi pagrindinių elgesio ir sąmonės stereotipų turinys. „Paminklo“ sąvoka gali likti tik kaip materialus pagrindas, savaime išsaugantis šio „paminklo“ gyvavimo laikotarpio socialinę atmintį (visuomenės santykį). Vėlesnėje visuomenėje šis paminklas gali būti analizuojamas ir interpretuojamas teisingai arba iškreiptai. Tada jis gauna naujus socialiai reikšmingos informacijos klodus ir vėl, be materialios, įgyja naują dvasinį apvalkalą, kuriame lūžta kitos istorinės eros realijos.

Kadangi artefaktas ar tekstas paminklu tampa tik subjektui jį įvertinus, galima daryti išvadą, kad paminkle esanti emocinė ir vertybinė informacija tiriamiesiems yra svarbi.

Reikia pripažinti, kad požiūris į paminklus formuoja visuomenę, o paminkle esančios informacijos interpretacija tiesiogiai priklauso nuo įvairių lygių visuomenės pageidavimų. Priklausomai nuo politinės sistemos, „išsiskiria“ konkretūs socialinės atminties blokai, būtini tam tikram ideologiniam modeliui formuotis, kuriame paminklas veikia kaip vertybinis vadovas, savotiška pamatinė šio visuomenės modelio tvirtovė. Todėl požiūris į paminklus taip pat priklauso nuo politinės santvarkos, kuri paminklams suteikia tam tikrą ideologinę prasmę, dažnai juose iš pradžių nesudėtą.

Disertacijos studentas daro išvadą, kad paminklas yra socialinis reiškinys, nes savo egzistavimo eigoje yra ne kartą ir ne kartą socialiai interpretuojamas bei vertinamas.Pirmoji interpretacija vyksta kuriant paminklą ir yra orientuota į amžininkus, o kartais ir palikuonis. Kitas aiškinimas atsiranda pagal poreikį, atsižvelgiant į konkrečią sociokultūrinę situaciją.

Antroje pastraipoje - "Architektūros paminklai ir jų aktualizavimo sąlygos" – disertacijos studentas svarsto architektūros paminklus, nes jie, jo nuomone, dominuoja socialinės erdvės struktūroje.

Žmogus gyvena apsuptas materialių objektų, sukurtų praėjusių kartų žmonių. Šių objektų visumą vadiname materialia kultūra, kurios dalis yra ir architektūros objektai. Viena vertus, šie objektai yra utilitariniai, o juos suvokdami atkreipiame dėmesį į objektyvias jų charakteristikas – techninį dizainą, panaudotas medžiagas, funkcionalumą. Kita vertus, tai meno kūriniai, todėl suvokiami emociškai ir laikomi vertybe. Šis derinys veda į suvokimo dualizmą ir, jei architektūrinėje praktikoje prioritetas yra konkrečių funkcinių uždavinių sprendimas, tai mūsų užduotis – atkreipti dėmesį į socialinę architektūros paminklo prasmę.

Architektūros paminklas yra svarbus visuomeninių santykių sistemos elementas, atliekantis filosofines ir ideologines funkcijas. Erdviniai objektai yra simboliniai socialinių vertybių „nešėjai“ ir aktyviai veikia tam tikros eros žmonių sąmonę.

Architektūros paminklai yra svarbus elementas sąveikos tarp skirtingų socialinių kultūrinių sistemų procese, yra daugybė civilizacijų, kurios nustojo egzistuoti, tačiau paliko mums architektūrinius objektus (Egipto piramidės, zikuratai ir kt.), kurie jau tapo pavyzdžiais. mūsų socialinės ir kultūrinės sistemos dalis. Skirtingai nuo kitų materialių artefaktų, architektūros paminklai yra patvaresni, todėl išsaugo praeities epochų kultūros kodus.

Svarbi architektūros paminklų išsaugojimo sąlyga yra jų estetinis komponentas, nes taip yrapavaldūs momentiniams vertinimams, o tai savo ruožtu leidžia meno kūriniams ilgą laiką būti savotiškais socialiai reikšmingos informacijos „laidininkais“. Egzistuoja tiesioginis ryšys tarp estetinio architektūros objekto komponento ir jo ideologinių bei ideologinių funkcijų.

Architektūrinės erdvės objektai kuriami kaip estetinės žinutės, kurios yra labai informatyvios. Anot U. Eco, „estetinė informacija“ yra ne kas kita, kaip galimų interpretacijų serija, kurios neužfiksuoja jokia komunikacijos teorija. O estetika, anot A. Mol, yra vaisinga dviprasmybė, kuri patraukia dėmesį, skatina aiškintis pastangas, padedanti rasti raktą į supratimą, rasti tobulesnę tvarką šioje tariamame sutrikime.

Estetinės informacijos ypatumas slypi tame, kad estetinė meno kūrinio esmė vidinio turinio apimtimi, kaip taisyklė, viršija žmogaus suvokimo pralaidumą. Architektūros objektas turi daugiau reikšmių, nei suvokimo subjektas gali suvokti, tačiau subjektui reikšmingi tik tie objektai, kurie yra socialiai paklausūs šiame vystymosi etape.

Taigi architektūros paminklai nėra neutralūs, jie turi reikšmių, kurias vienas ar kitas laikmetis suvokia kaip daugiau ar mažiau vertybiškai reikšmingas ir jų interpretacija keičiasi veikiant sociokultūriniams pokyčiams. Vėlesnėje visuomenėje šis objektas gali būti interpretuojamas skirtingai, gali būti keli tokie informaciniai klodai, kuriuose jau lūžta kitos istorinės epochos realijos.

Architektūros objektuose įterptos informacijos perteklius ir patvarumas patvirtina būtinybę išsaugoti anksčiau sukurtą architektūros paveldą, pagarbą jam, studijuoti iresančios informacijos išsamumo išsaugojimas, nepaisant to, ar socialinis subjektas šiuo metu yra pasirengęs ją įvertinti.

Galima daryti prielaidą, kad per subjekto vertinimą architektūros paminklų turinys pasirodo „suspaustu“ pavidalu, o jų suvokimo mechanizmas bus identiškas vertybių pasisavinimo mechanizmui. Taigi architektūros paminklai, būdami žmogaus gyvenamosios aplinkos dalimi, daro didelį poveikį suvokiančiam subjektui, o jų išskirtinumas pasireiškia meno kūriniams būdingo emocinio turtingumo ir socialinės reikšmės jų suvokimo subjektams deriniu. Konkretaus individo lygmeniu architektūros paminklas yra nuolatinis socialinės informacijos šaltinis, kuris per tam tikrą laikotarpį suvokiamas didesniu ar mažesniu aiškumu.

Išvada

Tyrimas parodė, kad paminklas yra socialinis reiškinys, turintis daug reikšmių. Paminklai ne tik kaupia informaciją apie reikšmingus praeities žmones ar įvykius, liudija tam tikros istorinės epochos išsivystymo lygį, jie yra tam tikri simboliai, nevalingai kviečiantys suvokti dabartį. Vertindami praeitį ir išgyvendami dabartį, sugebame paaiškinti, vadinasi, racionaliai perstatyti socialinių įvykių mechanizmą.

Be to, „paminklas“ yra socialinės atminties elementas, socialinė atmintis, įkūnyta artefaktuose ir tekstuose. Socialinė atmintis savo struktūra, jei žiūrima vertikalioje projekcijoje, yra vertybinė pažintinė informacija, sociokultūrinėmis priemonėmis perduodama iš kartos į kartą, kaupiama istorinės ir kultūrinės raidos eigoje, atspindinti įvairius nusistovėjusius objektyvios ir subjektyvios tikrovės fragmentus. Būtent per socialinę atmintį visuomenė vykdo kolektyvinės veiklos rezultatų fiksavimo ir transformavimo procesą apskritai reikšminga forma.

Horizontaliame plane socialinė atmintis – tai specifinė socialiai reikšmingos informacijos dalis, perduodama vienkartiniu planu iš individo į grupę, etninę grupę, visuomenę su grįžtamuoju ryšiu ir abipuse įtaka. ,

Jei mes kalbame apie tai, kas yra socialinė atmintis konkrečiam asmeniui, tai yra tam tikra statybinė medžiaga, kurios pagrindu formuojama individuali atmintis. Žmogus įsisavina grupės ir visuomenės, kuriai jis priklauso, socialinę atmintį. Individas, kaip jau minėjome, tarsi pasyviai pasinėręs į srautą, o socialinė atmintis yra šio srauto dalis. Ir dažniausiai individas nepastebi naujai įgytų vertybinių nuostatų, tokiu būdu „sugertų“ iš išorės. Todėl socialinės atminties fenomenas taip pat susideda iš didžiulės, nesąmoningos jo įtakos tiek individui, tiek grupei ir visai visuomenei.

Individas, kadangi jis yra įvairių grupių narys, prireikus gali „perrašyti“ tam tikrą visuomenėje sukauptą informaciją į individualią atmintį. Bet individas nesugeba išlaikyti atmintyje daugelio kartų palikimo, todėl ypatingos atminties reiškinys aiškiau pasireiškia socialinėje grupėje ar visuomenėje.

Paminkluose esanti informacija, kaip taisyklė, yra „suspausta“, esant reikalui galime ją atkurti. Tačiau reikia pažymėti, kad tik socialiai reikšmingos vertybės gali būti saugomos „suspaustoje“ formoje, kitaip jų negalės iššifruoti kitos kartos. Tai yra, yra tam tikros pagrindinės vertybės, kurios perduodamos iš kartos į kartą, ir yra tokių, kurios turi prasmę tik tam tikrame socialinės raidos etape ir yra tinkamos konkretiems socialiniams procesams.

Kalbant apie paminklą, skirtingai nei, pavyzdžiui, istorinis faktas ar dokumentas, patikimumas nėra pagrindinis vertinimo kriterijus, o išryškėja emociniai ir estetiniai vertinimai, kurie paskatina arba tam tikrus veiksmus, arba atsako emocijas. Taigi, mūsų nuomone, emocinis ir estetinis paminklo prisotinimas ir jo ilgaamžiškumas turi abipusę įtaką. O kadangi artefaktas tampa paminklu tik tada, kai jį įvertina jo subjektas; Tada galime prieiti prie išvados, kad socialinės atminties subjektams išlikti ir įsitvirtinti reikalinga emociškai turtinga paminkle esanti vertybinė informacija.

Viena iš priežasčių, kodėl žodiniai kūriniai išliko iki šių dienų – nuolatinė jų transformacija. Epokos atlikėjo ir publikos egzistencijos linija yra savita, pralaidi, mobili, neabsoliuti. Šio aspekto ypatumas tas, kad „epinis autorius“ nėra monolitinis kūrinio savininkas, o tik viena grandis nesuskaičiuojamoje tradicijų grandinėje, besidriekiančioje į abi puses. Tai yra, autorius suvokė save ne kaip naujo kūrinio kūrėją, o kaip vieną iš senovės legendos vertimo dalyvių, o jo užduotis yra ne šiaip perpasakoti, o spalvingai atgaminti, tai yra atkurti. Ir šio autoriaus interpretacijoje išryškėja jo epochai jau būdingos vertybės, o senesnės, dažnai ne visai aiškios vertybės įgyja visai kitą prasmę.

Taigi paminklas yra socialinis reiškinys, nes tie artefaktai ir tekstai, kurie buvo išsaugoti ir reprezentuoja istorinius šaltinius, yra socialiai interpretuojami ir ne kartą. Bet kuriame tekste ar artefakte yra informacijos, nukreiptos konkrečiam adresatui. Pastarasis priima informaciją, kurią nešiojasi, nes jam priklauso „teksto kalba“, t.y. išmano tas informacijos perdavimo priemones, tas ženklų sistemas, kuriomis naudojosi šios kultūrinės bendruomenės nariai. Intelektualus bet kokių duomenų, bet kokios patirties, bet kokio objekto interpretavimas yra nulemtas mūsų klausimų pobūdžio ir baigiamas tik atsakymais. Mūsų klausimai pagrįsti mūsų analizės principais, o mūsų atsakymai gali išreikšti viską, ką šie principai gali duoti.

Semiotikos požiūriu kultūros erdvę galima apibrėžti kaip kokios nors bendros atminties erdvę, t.y. erdvė, kurioje gali būti išsaugoti ir atnaujinti kai kurie įprasti „tekstai“. Kultūros atmintis viduje įvairi; „Yra keletas konkrečių „atminties dialektų“, atitinkančių vidinę kolektyvų, sudarančių tam tikros kultūros pasaulį, organizaciją.

Taigi reikia pripažinti, kad požiūris į paminklus formuoja visuomenę ir paminkle glūdinčios informacijos interpretacija tiesiogiai priklauso nuo visuomenės pageidavimų įvairiais lygmenimis. Priklausomai nuo politinės sistemos, „išsiskiria“ konkretūs socialinės atminties blokai, būtini tam tikram ideologiniam modeliui formuotis, kuriame paminklas veikia kaip vertybinis vadovas, savotiška pamatinė šio visuomenės modelio tvirtovė. Todėl požiūris į paminklus taip pat priklauso nuo politinės santvarkos, kuri paminklams suteikia tam tikrą ideologinę prasmę, dažnai juose iš pradžių nesudėtą.

Konkretaus individo lygmenyje paminklas yra nuolatinis, dažniausiai emociškai nuspalvintas, įžvalgos šaltinis, kuris tam tikru laikotarpiu suvokiamas didesniu ar mažesniu aiškumu. 4

Tai yra, paminklas yra reiškinys, įgalinantis žmogų rasti atramą ir nepasiklysti erdvės-laiko kontinuume. Todėl bet koks paminklo naikinimas – kad ir koks jis būtų ir kam jis būtų skirtas – yra tokios padėties praradimas ir socialinę entropiją stiprinantis veiksnys.

Pagrindinės disertacijos tyrimo nuostatos pateikiamos šiose publikacijose:

1. Kravčenko, I. G. Paminklas kaip sociokultūrinis reiškinys / I G Kravčenko // VolSU serijos biuletenis 7 2008 Nr. H7 ~) - C 60-64

2. Kravčenka, I.G. Kultūros ir istorijos paveldo paminklų išsaugojimo klausimu / IG. Kravčenko // Finansų ir kredito sistemos teorijos ir praktikos problemos. II visos Rusijos mokslinės ir praktinės konferencijos medžiaga Volgogradas VolgGASU, 2008 - C 41-46.

3. Kravčenko, I. G. Paminklo vaidmuo formuojant tradicijas / IG Kravčenko // Finansų ir kreditų sistemos teorijos ir praktikos problemos II visos Rusijos mokslinės ir praktinės konferencijos medžiaga Volgogradas VolgG ACS, 2008 m. 58-65

4. Kravčenko, I. G. Paminklo vaidmuo kultūros ir istorijos paveldo struktūroje / I G Kravčenko // Federacija M. 2008 Nr. 5 (48) -C 14-17.

5. Kravčenko, I. G. Kultūros ir istorijos paveldo tyrimo socialiniai-filosofiniai aspektai / IG Kravčenko // Žmogus, visuomenė, istorija, metodinės naujovės ir nacionalinis kontekstas [Tekstas] Visos Rusijos mokslo medžiagos rinkinys. konf. S. E. Krapivenskio atminimui, Volgogradas, 1617 m. balandžio mėn. 2008 / RGNF, Volgogrado srities administracija, GOU VPO „VolGU“, atsakinga. red. A. L. Strizoe – Volgogrado leidykla VolGU, 2008 – C 137-145.

Mokslinio darbo turinys baigiamojo darbo autorė - filosofijos mokslų kandidatė Kravčenko, Irina Gennadievna

ĮVADAS

1 SKYRIUS. VIETOVĖS KAIP SOCIALINIO REIKŠINIO TYRIMO METODINIAI PAGRINDAI

1.1. Istorinio požiūrio esmė svarstant paminklą.

1.2. Paminklas kultūros žinių kategorijų sistemoje.

1.3. „Paminklo“ samprata sociofilosofinėse žiniose.

2 SKYRIUS. PAMINKLAS KAIP SOCIALINĖS IR FILOSOFINĖS ANALIZĖS SUBJEKTAS

2.1. Paminklas kaip socialinis reiškinys.

2.2. Architektūros paminklai ir jų aktualizavimo sąlygos.

Mokslinės literatūros sąrašas Kravčenko, Irina Gennadievna, disertacija tema "Socialinė filosofija"

1. Aki, A. D. Hagos konvencija yra pirmasis tarptautinis istorijos ir kultūros paminklų apsaugos dokumentas (Hagos konvencijos 40-mečio proga) / A. D. Aki // Paveldo apsauga užsienyje: praeities ir šiuolaikinių problemų patirtis. . / M. 1995.-S. 101-106.

2. Avtokratovas, V. N. „Dokumentiniai paminklai“ (koncepcijos analizės patirtis) / V. N. Avtokratovas // Sovietų archyvai. M., 1987. - Nr.3.

3. Amirkhanov, A. M. Organizavimo, biologinės įvairovės stebėsenos specialiai saugomose teritorijose principai ir metodai / Amirkhanov A. M., Stepanitsky V. B., Blagovidov A. K. M.: Heritage Institute, 2000. 233 p.

4. Andrejevas, I. JI. Erdvinių ir laiko reprezentacijų komunikacija su valdžios nuosavybės geneze / I. L. Andrejevas // Filosofijos klausimai. 1999.-№4. S.54-77.

5. Artemovas, V. A. Socialinis laikas: tyrimo ir naudojimo problemos / Red. red. F.M. Borodkinas. Novosibirskas: Mokslas. 1987.- S. 390 p.

6. Afanasjevas, V. G. Sistemiškumas ir visuomenė / V. G. Afanasjevas. M.1980. - 464 p.

7. Afanasjevas, VG Socialinė informacija ir visuomenės valdymas. M. 1975. -S. 39-44.

8. Afanasjevas, V. G. Apie socialinės informacijos esmę, tipus, savybes ir funkcijas / V. G. Afanasjevas, A. D. Ursulas // Mokslinis visuomenės valdymas. Laida 11. M. 1977. S. 163 - 170.

9. Akhiezer, AS Filosofiniai sociokultūrinės teorijos ir metodologijos pagrindai. // Filosofijos klausimai. 2000. Nr. 9. S. 29-36.

10. Baller, E. A. Socialinė pažanga ir kultūros paveldas / E. A. Baller - M.: Nauka, 1987.-282 p.

11. Basalikas, A. B. Kompleksinis istorinis ir geografinis požiūris tiriant antropogeninę kraštovaizdžių transformaciją / *A. B. Basalikas // Antropogeniniai kraštovaizdžiai ir aplinkosaugos problemos. // Ufa, 1984. S. 47.

12. Batiščevas, G. S. Kultūra, gamta ir pseudo-gamtiniai reiškiniai istoriniame procese / G. S. Batiščevas // Kultūros teorijos problemos. // M., 1997.-S. 117-125.

13. Bergsonas A. Medžiaga ir atmintis. M.: Pagalvojau. 1992 m.

14. Blok, M. Istorijos apologija arba istoriko amatas /M. Blokuoti. M.-1973.-524 p.

15. Boboedova, N. D. Teisės reforma ir istorijos bei kultūros paminklų apsaugos ir naudojimo teisės aktai / N. D. Boboedova // Istorijos ir kultūros paminklų apsaugos ir naudojimo klausimai. Šešt. Kultūros tyrimų instituto moksliniai darbai. M, 1990. S. 142-158.

16. Boguslavskis, M.M. Tarptautinė kultūros vertybių apsauga / M. M. Boguslavsky. M.: Tarptautiniai santykiai, 1979. - 416 p.

17. Boyarsky, P. V. Įvadas į paminklotyrą / P. V. Boyarsky M.: NIIK. 1990. - 324 p.

18. Boyarsky, P.V. Mokslo ir technikos paminklų klasifikacija / P.V. Boyarsky. M.: Humanitarinės literatūros leidykla, 1991 m. 224s.

19. Boyarsky, P. V. Paminklotyros teoriniai pagrindai / P. V. Boyarsky // Paminklaistika. Teorija, metodika, praktika. M., 1986 m.

20. Buchas, Yu. Yu. Istorinio paveldo vaidmuo kaimo regionų plėtroje / Yu. Yu. Buchas. Lietuva. Vilnius, 1988. - 380 p.

21. Vedenin, Yu. A. Naujo požiūrio į kultūros ir gamtos paveldą poreikis / Yu. A. Vedenin // Aktualios kultūros ir gamtos paveldo išsaugojimo problemos. Šešt. straipsnius. Maskva: Paveldo institutas, 1995.-516 p.

22. Vedenin, Yu. A. Rusijos ir Norvegijos bendradarbiavimo istorija ir rezultatai išsaugant kultūros paveldą / Yu. A. Vedenin // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. 7 laida. Maskva: Paveldo institutas. 1999. S. 55–65.

23. Vedenin, Yu. A. Kultūros ir gamtos paveldo išsaugojimo problemos nelaimių zonose / Yu. A. Vedenin // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. Sutrikimas. 3. M.: Paveldo institutas, 1996. S. 176 -188.

24. Vedenin, Yu. A. Šiuolaikiniai paveldo apsaugos ir naudojimo teisės aktai / Yu. A. Vedenin, M. E. Kuleshova // Heritage and modernity.

25. Informacijos rinkimas. 5 laida. Maskva: Paveldo institutas. 1997 m.“ S. 26 44.

26. Vedenin, Yu. A. Rusijos kultūros ir gamtos paveldas / Yu. A. Vedenin, A. A. Liuty, A. I. Elchaninov, V. V. Svešnikovas M. : Rusijos kultūros ir gamtos paveldo tyrimų institutas, 1995. - 588 m.

27. Vedenin, Yu. A. Nekilnojamųjų kultūros paveldo objektų ekologinė stebėsena (dokumentai ir komentarai). / Yu. A. Vedenin, Yu. L. Mazurov // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. Sutrikimas. 8. M.: Paveldo institutas. 2000. S. 216–222.

28. Vedenin, Yu. A. Nauji požiūriai į kultūros ir gamtos paveldo išsaugojimą ir naudojimą Rusijoje / Yu. A. Vedenin, P. M. Shulgin // Izvestija RAN. Geografijos serija. 1992.-№3. - S. 90-99.

29. Vedenin, Yu. A. Esė apie meno geografiją / Yu. A. Vedenin. M. : Sovremennaya kniga, 1997. - 224 p.

30. Vedernikova, N. M. Tradicinės gamtos tvarkymo, liaudies kultūros, pramonės, amatų tyrimas Kulikovo lauko pavyzdžiu / N.

31. M. Vedernikova // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. Sutrikimas. 7. M.: Paveldo institutas. 1999. S. 56-72.

32. Veksleris, A.G. Informaciniai ištekliai aprūpinti šiuolaikiniais saugumo archeologinių tyrimų metodais. / A. G. Veksleris // Materialinė kultūros sferos bazė. Mokslinis informacijos rinkimas Sutrikimas. 3 - M.: Red. RGB2000. 124-136 p.

33. Vergunovas, A.P., Kultūros paveldas: visapusiškos aplinkos ir kultūros ekspertizės patirtis / A.P. Vergunov, Yu.L. Mazurov // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. 6 laida. Maskva: Paveldo institutas. 2005. S. 32-46.

34. Veshninsky, Yu. G. Regionų urbanistinės aplinkos aksiologinė geografija

35. Rusija. / Yu. G. Veshninsky // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. Sutrikimas. Nr. 8. M.: Paveldo institutas. 2000. S.216 - 232.

36. Višnevskaja, S. S. Rusijos nacionaliniai parkai. Raudonasis kelias nuo Juodosios jūros iki Baltosios jūros / S. S. Vishnevskaya, V. A. Gorokhov M .: Russian Book, 2004. 16 p.

37. Volkovas, I. V. Aukso ordos žemupio Volgos gyvenviečių būklės evoliucija / I. V. Volkovas // Archeologinio paveldo stebėjimas Straipsnių rinkinys pagal seminaro medžiagą 2000 2003 m. M.; Paveldo institutas, 2004. P.244 - 268.

38. Istorijos ir kultūros paminklų apsaugos, restauravimo ir propagandos klausimai / red. N. N. Bobrova, P. S. Glukhova M.: 2002. 568 p.

39. Vostryakov, L. E. Apie kai kurias valstybės istorinės, architektūrinės ir gamtinės veiklos problemas. muziejus-rezervatas (pvz

40. Solovetskis) / JI. E. Vostryakovas // Racionalus gamtos naudojimas, švietimas ir auklėjimas muziejuose. M. : VINITI, 2003. - S. 136 - 148.

41. Vostryakov, L. E. Paveldo tvarkymas: nuo "taškinių" objektų atkūrimo - iki aplinkos rekonstrukcijos / L. E. Vostryakov // Paveldas ir modernumas. Sutrikimas. 3. M.: Paveldo institutas, 2001. S. 96 118.

42. Pasaulio kultūros ir gamtos paveldas: dokumentai, komentarai, objektų sąrašai / red. K. D. Kharlamova, G. N. Vorobjeva. M. : Sovremennaya kniga, 2004. - 330 p.

43. Gilyarevsky, R. S. Informatikos pagrindai / R. S. Gilyarevoky, A. I. Michailova, A. I. Cherny. M. 1999. 534 p.

45. Valstybinė ataskaita "Dėl aplinkos būklės Rusijos Federacijoje 2002 m." M .: Tarptautinių projektų centras, 2002.- 158 p.

46. ​​Gott, V. S. Apie šiuolaikinio mokslo konceptualųjį aparatą / V. S. Gott // Filosofijos klausimai. 1982. Nr.8. 86-99 p.

47. Grevs, I. M. Kultūros ir modernybės paminklai / I. M. Grevs // Regionotyra. 1929. - Nr. 6. - S. 315 - 327.

48. Gurevich, A. Ya. Viduramžių kultūros kategorijos / A. Ya. Gurevich. -M. 1972.-644 p.

49. Gurevich, A. Ya. Kas yra istorinis faktas? // Šaltinio tyrimas. Teorinės ir metodinės problemos.- M.: Mintis. 1969 m.

50. Gurevich, A. Ya. „Edda“ ir saga / A. Ya. Gurevich. M.: Nušvitimas. - 1979. -, 466 p.

51. Gusev, S. V. Rusijos archeologinis paveldas: paminklų būklės analizės patirtis 2000-2004 m. / SV Gusev // Archeologinio paveldo ir žemės kadastro stebėsena. Straipsnių santrauka. Maskva: Paveldo institutas. - 2004. - 233 p.

52. Gusev, S. L. Naudojant tarptautinę patirtį kuriant teisinę bazę Rusijos archeologinio paveldo išsaugojimui / S. L. Gusev. M. : Ros.kniga, 2002. - 524 p.

53. Jarvis, D.K. Parkų ateitis. Nacionalinių parkų sistemos ilgalaikis planas / D.K.Jarvis // Nacionaliniai parkai: Rusijos ir JAV patirtis.-M.: 1999.- 424 p.

54. Dyachkov, A. N. Kultūros paveldas kaip kultūros vertybių sistema / A. N. Dyachkov // Rusijos kultūros ir gamtos paveldas. Sutrikimas. 1. M.: Paveldo institutas. 1996. S. 76–92.

55. Dyachkov, A. N. Paminklai objektyvaus kultūros pasaulio sistemoje / A. N. Dyachkov // Istorinio ir kultūrinio paveldo raidos klausimai. - M.: 1999. S. 56-72.

56. Eurazijos erdvė: garsas ir žodis. 2000 09 03-6 tarptautinės konferencijos tezės ir medžiaga. M. 2000. - S. 206 - 218.

57. Emelyanovas, A. A. Automatizuota operacijų formavimo ir priežiūros technologija. A. A. Emelyanovas // Materialinė kultūros sferos bazė. Mokslinis -inform.sb. Sutrikimas. 3 - M.: Red. RSL 2000. 124 p.

58. Erasovas, B. S. Socialinės-kultūrinės tradicijos ir visuomenės sąmonė besivystančiose Azijos ir Afrikos šalyse / B. S. Erasovas. M. : Nauka, 1982. -426 p.

59. Efimova, G. M. Rusijos regionų kultūros paveldas ir aplinkos rizikos veiksniai: šiuolaikinės problemos ir valdymas / G. M. Efimova, S. V. Gusev, Yu. L. Mazurov I Paveldas ir valstybės politika / M .: GIVTsMKRF, - 1996-296 m.

60. Zhukov, Yu. N. Pirmojo RSFSR nekilnojamųjų paminklų sąrašo teorinė ir praktinė reikšmė / Yu. N. Zhukov // Istorinio ir kultūrinio paveldo raidos klausimai. - M. - 1987. - 196 p.

61. Zavadskaja, E. V. Rytai Vakaruose / E. V. Zavadskaja. M.: Pažanga. – 1972 m.

62. Zavyalova, N. I. Istorinių ir kultūrinių kraštovaizdžių stebėjimas (Maskvos srities istorijos ir kultūros paminklų apsaugos zonų pavyzdžiu) / N. I. Zavyalova // Archeologinio paveldo ir žemės kadastro monitoringas.

63. Straipsnių rinkinys pagal seminaro medžiagą 2000-2001 m. M .: Paveldo institutas, 2001 .-S. 233.

64. Rusijos Federacijos įstatymas "Rusijos Federacijos kultūros teisės aktų pagrindai" // Rusijos Federacijos liaudies deputatų kongreso ir Rusijos Federacijos Aukščiausiosios Tarybos leidinys. 1992. - Nr. 46. - S. 33-89.

65. RSFSR įstatymas „Dėl istorijos ir kultūros paminklų apsaugos ir naudojimo“. M. – 1978 m.

66. Užsienio teisės aktai kultūros ir gamtos paveldo išsaugojimo srityje. Informacijos rinkimas. Maskva: Paveldo institutas. -1999.- 96 p.

67. Zlobin, N. S. Žmogus yra kultūrinio ir istorinio proceso subjektas /

68. N. S. Zlobinas // Kultūros filosofijos problemos. Istorinės analizės patirtis. M.: Sfera.- 1984.-268.

69. Ivanova, I. G. Muratovas P. P. ir jo indėlis į kultūrinio kraštovaizdžio idėjų plėtrą / I. G. Ivanova // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. 6 laida. Maskva: Paveldo institutas. 1998. S. 167–189.

70. Ignatjevas, S. V. Informacinės technologijos nekilnojamųjų istorijos ir kultūros paminklų valstybinėje apskaitoje / S. V. Ignatiev, K. S. Pevtsov, O. K. Melnik // Kultūros sferos materialinė bazė. Mokslinis informuoti. Šešt. - Sutrikimas. 3-M.: Red. RSL 2000. 124 p.

71. Ikonnikovas, A. O. Apie tikras ir menamas vertybes / A. O. Ikonnikovas // Mūsų paveldas. 1990. - N3. - S. 1-14.

72. Kazmina, S.V. V.S.Solovjovo filosofija XX amžiaus Rusijos kultūros pavelde S.V.Kazmina //Paveldas ir modernybė. Informacijos rinkimas. 6 laida. Maskva: Paveldo institutas. 1998. S. 78–92.

73. Kamenecas, A.V. Istorinio miesto gyventojų požiūris į kultūros ir gamtos paveldą / A.V. Kamenecas, S.P. Ermolchenkova // Paveldas ir valstybės politika., M. : GIVTs MK RF. 1996. - S." 96.

74. Karimov, A. E. Informacinių sistemų panaudojimas kultūrinio kraštovaizdžio apsaugai / A. E. Karimov, A. E. Soroksh, D. D. Nikonov // Paveldo apsauga užsienyje: praeities patirtis ir šiuolaikinės problemos. M.: 1995. S. 88-94.

75. Karpovas, S. V. Architektūros paminklas kaip muziejinimo objektas / S. V. Karpov // Aktualios šiuolaikinės muziejininkystės problemos. M.: Mosprintdomas. - 1999. 298s.

76. Žemėlapis „Maskva. Dvasinis ir istorinis-kultūrinis paveldas“. M. - 2002. 96s.

77. Žemėlapis „Jaroslavlio sritis. Kultūros ir gamtos paveldas“. M. -2003. 112 p.

78. Klein, L. S. Archeologinio fakto gylis ir rekonversijos problema / L. S. Klein. M.: Pagalvojau. - 1997. - 356 p.

79. Kliučevskis, V. O. Rusijos istorijos eiga. 4.1. M.: Pagalvojau. 1956 m.

80. Knyazeva, V.P. Nekilnojamųjų istorijos ir kultūros paminklų destruktyvių procesų aplinkos vertinimo informacinė sistema / V.P.

81. Knyazeva, TV Koroleva // Kultūros sferos materialinė bazė. Mokslinis ir informacijos rinkimas. Sutrikimas. 3 - M.: Red. RSL 2004. 124 p.

82. Koganas, L. N. Amžinybė: trumpalaikė ir ilgalaikė žmogaus gyvenime / L. "N. Koganas. Jekaterinburgas: Uralo valstybinis universitetas. - 1994 m. 222 p.

83. Kolevatovas, V. A. Socialinė atmintis ir žinios / V. A. Kolevatovas. M. 1984.-484 p.

84. Kolosova, G. N. Istorinių teritorijų gamtinė-geografinė analizė: Soloveckio archipelagas / G. N. Kolosova. M. - 2003.- 110 s

85. Komarova, I. I. Kultūros paminklų apsaugos teisės aktai (istorinis ir teisinis aspektas) / I. P. Komarova. M. - 1989.- S. 19.<

86. Išsamios regioninės kultūros ir gamtos paveldo išsaugojimo ir naudojimo programos. M.: Šiuolaikinė knyga. 2004. 173 p.

87. Kon, IS Filosofinis idealizmas ir buržuazinės istorinės minties krizė. M.: SOTSEKGIZ. 1959 m.

89. Kondakovas, I. V. Į metodologiją, tarpdisciplininius kultūros ir gamtos paveldo tyrimus / I. V. Kondakovas // Aktualios kultūros ir gamtos paveldo išsaugojimo problemos. Maskva: Paveldo institutas. -1995.-196 p.

90. Kondakovas, IV Rusijos kultūros ir gamtos paveldo tyrimo metodinės problemos. // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. 6 laida. Maskva: Paveldo institutas. 1998. S. 92–104.

91. Kondraševas, L. V. Archeologijos paminklai Maskvos teritorijoje. Apsaugos metodų tipologinė sistema / L. V. Kondrashev, A. G. Veksler, Yu. A. Likhter // Kultūros sferos materialinė bazė. Mokslinis ir informacijos rinkimas. Sutrikimas. 3 - M.: Red. RSL 2000. 124 p.

92. Toropeco miesto ir Tverės srities Toropeco rajono istorinio, kultūrinio ir gamtos paveldo išsaugojimo ir naudojimo koncepcija // Rusijos mokslų akademijos paveldo instituto ataskaita M. - 1996. 92 p. .

93. Krasnitsky, AM Problemy zapovednogo delo. M. 1983.- 88 p.

94. Kuznecovas, O. Yu. Į Kulikovo lauko regiono istorinio ir kultūrinio paveldo turinio nustatymo ir muziejinimo problemą / O. Yu. Kuznecovas // Paveldas ir modernumas. Informacija, rinkimas. 7 laida. Maskva: Paveldo institutas. 2005.S. 26-33.

95. Kuznecova, L. P. Informacija ir teisinė pagalba nekilnojamųjų istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje / L. P. Kuznecova // Paveldas ir modernybė. Informacijos rinkimas. 6 laida. Maskva: Paveldo institutas. -1998 m. 64-78 p.

96. Kuleshova M.E. Kultūriniai peizažai kaip tyrimo objektas. // Paveldas ir modernumas: paveldo instituto dešimt metų. Informacijos rinkimas. Sutrikimas. Nr. 10. M.: Paveldo institutas. 2002, 103-115 p.

97. Kuleshova, M. E. Istorijos, kultūros ir gamtos paveldo apsaugos formos teritorijų tvarkymo aspektu / M. E. Kuleshova // Žmogaus ekologija: Šiaurės kultūros ir mokslo ateitis. - Archangelskas. 1999. - S. 51 -64.

98. Kuleshova, M. E. Gamtos ir kultūros paveldo teritorijų apsaugos formos JAV ir Rusijoje / M. E. Kuleshova // Paveldo apsauga užsienyje: praeities patirtis ir šiuolaikinės problemos. M. 1995. - S. 24 - 32.

99. Kuleshova, M. E. Ekologinės funkcijos kaip pagrindas nustatyti teritorijos vertę / M. E. Kuleshova, Yu. L. // Unikalios teritorijos regionų kultūros ir gamtos pavelde. M.: Red. RNII kultūros ir gamtos paveldas. 1994. S. 216 225.

100. Rusijos kultūros politika. Istorija ir modernybė / Red. red. K. E. Razlogovas, I. A. Butenko. M. : Rusijos Federacijos kultūros ministerijos GIVT, 1996. 116 p.

101. Kučmajeva, I. K. Kultūros paveldas: šiuolaikinės problemos / I. K. Kučmajeva M.: Nauka, 2004. - 224 p.

102. Leninas VI Kritinės pastabos nacionaliniu klausimu. // Leninas V.I. PSS. T. 24.

103. Leonova, N. B. Archeologinis monitoringas yra būtina sąlyga paminklų apsaugos sistemoje / N. B. Leonova // Archeologinio paveldo ir žemės kadastro monitoringas. M.: Paveldo institutas, 2000. S. 233 246.

104. Likhačiovas, D.S. Kultūros paminklų restauravimas (atkūrimo problemos) / D.S. Likhačiovas. M.: str. - 1981. - 288 p.

105. Likhter Yu.A. Archeologinių dirbinių aprašymo principai. \\ Kultūros sferos materialinė bazė. Mokslinis ir informacijos rinkimas. Sutrikimas. 3 - M.: Red. RSL 2000. 124 p.

106. Lotman, Yu. M. Atmintis kultūrinėje iliuminacijoje // Straipsniai apie semiotiką ir kultūros tipologiją. Talinas. 1992 m.

107. Lotman, Yu. M. Apie du komunikacijos modelius kultūros sistemoje / Yu. M. Lotman //Works on sign systems. Tartu. 1973. Laida. 6. S.49-58.

108. Lotman, Yu. M. Literatūrinio teksto struktūra / Yu. M. Lotman. M.-1970.416 p.

109. Lukinas A. A. Istorijos ir meno paminklai: informacinė apžvalga / A. A. Lukinas. M. - 1998. 128 p.

110. Lukjanenko, V. V. Paminklų apsaugos informaciniai ištekliai ir technologijos. valstybė. Problemos. Perspektyvos / V. V. Lukjanenko // Materialinė kultūros sferos bazė. Mokslinis informacijos rinkimas - Sutrikimas. 3 - M.: Red. RSL 2000. 124 p.

111. Nuožmus, A.A. Rusijos regionų kultūros ir gamtos paveldo žemėlapiai / A. A. Lyuty, V. K. Bronnikova, S. V. Bondarchuk // Heritage and Modernity. Sutrikimas. 3. M.: Paveldo institutas. 2002. S. 74 - 88. val.

112. Mazurov, Yu. L. Gamtos paveldo apsauga aplinkos ir kultūros politikoje / Yu. L. Mazurov // Aktualios kultūros ir gamtos paveldo išsaugojimo problemos. Šešt. straipsnius. Maskva: Paveldo institutas. -1995.-S. 44-52.

113. Mazurovas, Yu. L. Pasaulio kultūros paveldas geografiniame ir ekologiniame kontekste / Yu. L. Mazurov // Vestn. Maskva universitetas Ser. 5. Geografija. 2001. Nr.5.1. 24-36 p.

114. Mazurov, Yu. L. Valstybės kultūros politika ir aplinkosaugos problemos / Yu. L. Mazurov // Paveldas ir valstybės politika. -M.: GIVTs MK RF. 1996.- 96 p.

115. Mazurov, Yu. L. Kultūra ir kultūros politika. Stokholmo kultūros ir plėtros konferencijos pokalbis / Yu. L. Mazurov // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. 7 laida. Maskva: Paveldo institutas. 1999. - S. 64 - 70.

116. Mazurovas, Yu. J1. Kultūros paveldas ir ekologinė situacija Rusijos regionuose / Yu. JI. Mazurovas // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. Sutrikimas. Nr. 8. M.: Paveldo institutas. 2000. S. 216-224.

117. Mazurovas, Yu. L. Unikalios teritorijos: konceptualus požiūris į identifikavimą, apsaugą ir naudojimą / Yu. L. Mazurov. M.: Red. RNII kultūros ir gamtos paveldas. 1994. - 216 p.

118. Mazurov, Yu. L. Kraštovaizdžio planavimas Vokietijoje kaip aplinkos reguliavimo mechanizmas / Yu. L. Mazurov, AK Fomchenkov. M. - 2001. - 116 p.

119. Makarovas, I. M., Sokolovas V. B., Abramovas A. P. Tikslinės kompleksinės kultūros ir istorijos paveldo apsaugos programos. -M.: Sfera, 1998.- 128 p.

120. Maksakovskii, I. V. Experience in the protection of natural heritage sites in Great Britain / I. V. Maksakovskii, P. S. Andreenko. M.: AKCIJA: Astrel, 2002.-216 p.

121. Maksakovskiy, I. V. Gamtos ir kultūros paveldo išsaugojimo patirtis Kanados nacionalinių parkų sistemoje / I. V. Maksakovskiy // Heritage and modernity. Sutrikimas. 3. M.: Paveldo institutas. 2003. S. 64 -77.

122. Maksakovskiy, I. V. Russian World Heritage Sites / Maksakovskiy, I. V \\ Pasaulio kultūros ir gamtos paveldas: dokumentai, komentarai, objektų sąrašai. M.: Paveldo institutas, 1999. - 337 p.

123. Markaryan, E. S. Žmonių visuomenė kaip ypatingas organizacijos tipas / E. S. Markaryan // Filosofijos problemos. 1971. Nr. 10. -S. 10-18.

124. Meletinsky, E. M. Įvadas į istorinę epo ir romano poetiką / E. M. Meletinsky. M.: Pagalvojau. - 1986, - 566 p.

125. Tarptautinė istorinių paminklų ir vietovių konservavimo ir restauravimo chartija. // Architektūros paminklų konservavimo metodika ir praktika. M.: Stroyizdat, 1974. - 124 p.

126. Tarptautinė istorinių miestų apsaugos chartija.//Pasaulio kultūros ir gamtos paveldas: dokumentai, komentarai, objektų sąrašai. Maskva: Paveldo institutas. 1999. – S. 128.

127. Michailovskis, E. V. Architektūros paminklų restauravimas / E. V. Michailovskis // Kultūros paminklų restauravimas (restauravimo problema). M.: str. - 1981. - S.21 - 28.

128. Molchanov, S. N. Nekilnojamųjų istorijos ir kultūros paminklų apsaugos, restauravimo ir naudojimo šiuolaikiniai terminai ir sampratos / S. HJ Molchanov // Kultūros sferos materialinė bazė. Mokslinis informacijos rinkimas - Sutrikimas. 3 - M.: Red. RSL 2000. 124 p.

129. Mol, A. Kultūros sociodinamika.-M.: Pažanga. 1973. -564 p.

130. Montaigne, M. Eksperimentai. Knyga. III sk. VIII. M.: Nušvitimas. – 1983 m.

131. Dagestanas / U. N. Nabieva // Dagestano geografinės draugijos darbai. Sutrikimas.

132. XXIII. Machačkala. 1995. - S. 7 -19.

133. Navrets, JI. A. Šiuolaikinės Rusijos tautinio paveldo išsaugojimo problemos. / JL A. Navrets.// Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. Sutrikimas. 5. M.: Paveldo institutas. 1999, 112-119 p.

134. Nagornov, AS Kultūros paminklų reikšmės vertinimo tendencijos. / A. S. Nagornovas // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. Sutrikimas. 6. M.: Paveldo institutas. 2004. S. 138–146.

135. Naduglov S. G. Aktualios kultūros ir gamtos paveldo išsaugojimo problemos / S. G. Naduglov // Paveldas ir modernumas.

136. Informacijos rinkimas. Sutrikimas. 8. M.: Paveldo institutas. 2002. S. 216–228.

137. Naidenovas, OA Šiuolaikinės kultūros ekologija. / 0. A. Naydenovas // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. 4 laida M.: Paveldo institutas. 2000.- S. 101-117.

138. Nefedorov, G. E. Šventykla kaip muziejaus eksponavimo objektas: patirtis besikeičiančiame pasaulyje / G. E. Nefedorovas // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. 7 laida. Maskva: Paveldo institutas. 1998. - S. 229 -238.

139. Mūsų bendra ateitis. Pasaulinės aplinkos ir plėtros komisijos ataskaita / Per. iš anglų kalbos. A. P. Mašetas. Maskva: pažanga, 1987 m.

140. Dėl vietinės vertės nekilnojamųjų istorijos ir kultūros paminklų privatizavimo Rusijos Federacijoje. 1994 m. lapkričio 26 d. Rusijos Federacijos prezidento dekretas Nr. 2121 // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. M., 1994. Nr. 32. str. 3330.

141. Rusijos Federacijos kultūros teisės aktų pagrindai. 1992 m. spalio 9 d. Rusijos Federacijos įstatymas // Rossiyskaya Gazeta. M., lapkričio 17 d. 44 str.

142. Jaroslavlio srities specialiai saugomos gamtinės teritorijos / Jaroslavlio srities ekologijos ir gamtos išteklių komitetas. Jaroslavlis; Aukštutinis Volžas. knyga. leidykla, 1993. -129 p.

143. Istorijos ir kultūros paminklų apsauga Rusijoje, XVIII-XX a. pradžia. Šešt. dokumentus. M., 1978. - 222 p.

144. Gamtos apsauga teritorijų projektavime / Red. Yu. L. Mazurova. Maskva: rusiška knyga. - 2005. - 356 p.

145. Pavlovas, N. L. Altorius. Skiedinys. Šventykla. Archajiška visata indoeuropiečių architektūroje. Maskva: Olma-press. 2001. - 168 p.

146. Paminklai istorinės ir kultūrinės aplinkos kontekste. / Red. A. L. Ogarkova, V. S. Pleetsas. - M.: str. - 1999. - 466 p.

147. Paminklo studijos. Teorija, metodika, praktika. Šešt. "straipsniai. M.: RGGU. - 1997. -364 p.

148. Panfilov, A. N. Nekilnojamųjų istorijos ir kultūros paminklų privatizavimas / A. N. Panfilov // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. 7 laida. Maskva: Paveldo institutas. 1999. - S. 44 - 56.

149. Federalinės (visos Rusijos) reikšmės istorijos ir kultūros paveldo objektų sąrašas // Rusijos Federacijos kultūros ministerijos pakartotinis leidimas. 243 p.

150. Petoyan, E. M. Miesto parkas kaip gamtos ir istorijos bei kultūros paminklas / E. M. Petoyan // Istorijos ir kultūros paminklų apsaugos ir naudojimo klausimai. M.: Rusijos Federacijos kultūros tyrimų institutas. 2001. - 142 p.

151. Platonas. Pasirinkti dialogai. M. – 1999 m.

152. Podyapolsky, S.S. Architektūros paminklų restauravimo problemos / S.S. Podyapolsky, G.B. Bessonov // Paveldas ir modernumas.

153. Informacijos rinkimas. 7 laida. Maskva: Paveldo institutas. 2001. - S. 144 -158.

154. Pozdejevas, M. M. Kultūrinio kraštovaizdžio samprata ir paveldo problema užsienio geografijoje / M. M. Pozdejevas // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. 5 laida. Maskva: Paveldo institutas. 2002. - S. 16 -29.

155. Poplavskis, B.C. Senovės Romos triumfo kultūra ir triumfo arkos / V. S. Poplavskis. M.: Mokslas. - 2000. 366 p.

156. Potapova, N. A. Šiuolaikinės informacinės paramos N. A. Potapovos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugai aktualijos //

157. Kultūros sferos materialinė bazė. Mokslinis informacijos rinkimas - Sutrikimas. 3 - M.: Red. RGB2000. 124 p.

158. Senojo miesto gamta ir kultūra / Red. T. V. Vasiljeva ir T. K. Churilova M.: Geos, 1998.-228 p.

159. Prikhodko, VF Žemės kadastras ir archeologinio paveldo apsauga. \\Archeologinio paveldo ir žemės kadastro stebėsena. Straipsnių rinkinys pagal seminaro medžiagą 1998 1999 m M:g paveldo institutas. - 2000. - 233 p.

160. Kultūros filosofijos problemos / red. A. I. Ovchinnikova, P. S. Lanz - M.: Mintis, 2006. 426 p.

161. Rabatkevičius, A. V. Valstybės politika istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje Rusijoje XIX–XX a. / A. V. Rabatkevičius // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. Sutrikimas. Nr. 8. M.: Paveldo institutas. 2000. - 216 p.

162. Acceleration, A. M. Istorinių paminklų apsauga Rusijoje (XVIII a. - XIX amžiaus pirmoji pusė) / A. M. Acceleration // Esė apie muziejų verslo istoriją Rusijoje. Sutrikimas. 7 // Kultūros tyrimų instituto darbai. "M., 1971. S. 294 318.

163. Razmustova T. O. Miestas kaip istorinis ir kultūrinis reiškinys // Aktualios kultūros ir gamtos paveldo išsaugojimo problemos. Šešt. straipsnius. Maskva: Paveldo institutas. - 1999. - S. 56 - 69.

164. Rakitovas, AI Istorijos žinios. Sisteminis-epistemologinis požiūris. M.: Pažanga. 1982.- S. 10-23.

165. Rebane, Ya. K. Informacija ir socialinė atmintis socialinio žinių nustatymo problemai. Filosofijos klausimai. 1982. N8. 46-58 p.

166. Rebanė, Ya. K. Socialinės atminties principas / Ya. K. Rebane // Filosofijos mokslai. 1977. Nr.5. 94 -105 p.

167. Reimers, N. F. Shtilmark, F. R. Saugomos gamtos teritorijos / N. F. Reimers. M.: str. - 2001. 567 p.

168. Rusijos religinis gyvenimas ir kultūros paveldas. / red. A. A. Fadeeva, N. G. Vladimirova. M.: Šiuolaikinė knyga. - 2004. - 496 p.

169. Rostovcevas, S.V., Potapova, N.A., Lukjanenko, V.V. Maskvos nekilnojamojo tautinio paveldo objektų dokumentacijos fondo kūrimas // Kultūros sferos materialinė bazė. Mokslinis ir informacijos rinkimas. Sutrikimas. 3 - M.: Red. RSL 2000. 124 p.

170. Rusų kultūra teisės aktuose ir norminiuose aktuose. // 2002 07 25 federalinis įstatymas. 73-F3 (ištrauka) „Dėl kultūros paveldo objektų (istorijos ir kultūros paminklų). M. 2007 m p.295-324.

171. Rubinšteinas, S. L. Bendrosios psichologijos pagrindai. T. 1. M.: Mintis. – 1989 m.

172. Savinov, K. G. Automatizuota nekilnojamojo kultūros paveldo registrų sistemos formavimo ir priežiūros technologija K. G. Savinov, N. K. Golubev. M.: Rusijos Federacijos kultūros tyrimų institutas. - 1999. - 136 p. *

173. Samdejevas, R. K. Paminklai kultūros sferos materialinei bazei. Mokslinis ir informacijos rinkimas. Sutrikimas. 3 - M.: Red. RSL 2000. - 124 p.

174. Selezneva, KN Dėl istorinio paveldo vietos valstybės kultūros politikoje klausimu KN Selezneva // Istorijos ir kultūros paminklų apsaugos ir naudojimo klausimai. M., 1990 (Sb.nauch.tr. Kultūros tyrimų institutas) 142 p.

175. Senokosov, Yu. P. Socialinės žinios ir socialinis valdymas / Yu. P. Senokosov, E.G. Yudin // Filosofijos klausimai. 1971. N12. p.17-28.

176. Smirnov, AS Dėl archeologinio monitoringo principų ir kriterijų. / A. S. Smirnovas // Archeologinio paveldo ir žemės kadastro stebėsena. Maskva: Paveldo institutas. 2000. - 233 p.

177. Sokolovas, E. V. Kultūra ir asmenybė / E. V. Sokolovas. J1. - 1972. - 588 p.

178. Sonichev, A. Yu. Pagrindiniai kompleksinės paminklų apsaugos programos principai ir nuostatos / A. Yu. Sonichev // Kultūros sferos materialinė bazė. Mokslinis ir informacijos rinkimas. Sutrikimas. 3 - M.: Red. RSL 2000. 124 p.

179. Bažnyčios senovės paminklų išsaugojimas Rusijoje XVIII – XX a. pradžioje: dokumentų rinkinys / Rusijos Federacijos kultūros ministerija; Valstybinis restauravimo tyrimų institutas. M., 1997. Nr 47.- 156 p. * 1"C

180. Stešenko, JI. A. Apie istorijos ir kultūros paminklus / L. A. Stešenko, V. D. Tepferovas. M.: Teisinė literatūra, 1998. - 288 p. – G

spanstyle="font-size:18px"> 181. UNESCO Pasaulio kultūros ir gamtos paveldo objektų sąrašas // Unikalios teritorijos regionų kultūros ir gamtos pavelde. M.: Red. RNII kultūros ir gamtos paveldas. 1994. 216 p.

182. Pasaulio paveldo objektų sąrašas // Pasaulio kultūros ir gamtos paveldas: dokumentai, komentarai, objektų sąrašai. M.: Paveldo institutas, 1999. - 337 p.

183. Kultūrinių kraštovaizdžių tvarkymo praktikos lyginamoji analizė / red. A. R. Klenova, A. D. Gordeevičius. Maskva: rusiška knyga. - 2004. - 248 p.

184. Stakhanovas, P. S. Rusijos kultūros ir istorijos paveldo paminklų išsaugojimo problemos / P. S. Stakhanovas // Tėvynės paminklai. 1999 Nr.2. 34-45 p.

185. Stepenevas, V. I. Rusijos istorinis paveldas ir objektyvių raidos principų tęstinumas / V. I. Stepenev // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. 7 laida. M.: Paveldo institutas 1999.-S. 76-89.

186. Stolyarov, V.P. Ypač vertingos istorinės teritorijos (Soloveckio salyno) valdymo praktikos analizė / Stolyarov V.P., Kuleshova M.E. //

187. Paveldas ir modernumas. Sutrikimas. 3. M.: Paveldo institutas, 2002.- S. 176 186.

188. Stolyarov, VP Kai kurie požiūriai į teritorijos istorinės ir kultūrinės erdvės analizę / V. P. Stoljarov // NVS ir Baltijos šalių kultūrinio gyvenimo panorama. M.: 1996. - S. 224-232.

189. Subbotin, A. V. Į archeologinio stebėjimo perspektyvų klausimą. \\Archeologinio paveldo ir žemės kadastro stebėsena. Straipsnių rinkinys pagal seminaro medžiagą 1998 1999 m Maskva: Paveldo institutas, 2000 m. 233 p.

190. Sukhman, T. O. Nekilnojamojo kultūros paveldo apsauga. / TAI.

191. Sukhmanas, JI. P. Karpova // Materialinė kultūros sferos bazė. Mokslinės informacijos rinkimas Sutrikimas. 3 - M.: Red. RSL 2000. - 124 p.

192. Toynbee, A. J. Istorijos supratimas. M.: Pažanga. 1991 m.

193. Toščenko, Ž.T. Istorinė atmintis / Zh.T. Toshchenko // Socis. 1998. Nr.5

194. Turovskis, R. F. Rusijos kultūriniai peizažai / R. F. Turovskis. - M.: Pagalvojau. 2002. - 456 p.

195. Unikalios teritorijos regionų kultūros ir gamtos pavelde / Red. red. Yu J1. Mazurovas. M.: Astrel."- 1999.-326 p.

196. Ursul, AD Informacijos problema šiuolaikiniame moksle. Filosofiniai rašiniai / A. D. Ursul. M.: Pagalvojau. - 1975. - S.97 - 105.

197. Filosofinis Rytų tautų paveldas ir modernybė / red. S. A. Kraevoy. M.: Mokslas. - 1983 m. - S.Z.

198. Frolov, AI Maskvos archeologijos draugija ir senovės paminklų apsauga ikirevoliucinėje Rusijoje AI Frolov // Istorijos ir kultūros paminklų apsaugos ir naudojimo klausimai. Maskva: Paveldo institutas. - 1990. - S. 114 - 126.

199. Frolov, AI Rusijos kultūros paminklų tyrimas ir sertifikavimas: patirtis, tendencijos, problemos AI Frolov, VI Pechenegin // Iš kultūros paveldo apsaugos ir naudojimo istorijos RSFSR. M., 1987. - S.51 -64.

200. Haze, G. Geografinio kraštovaizdžio tyrimo tikslai ir uždaviniai / G. Haze // Racionalus gamtos išteklių naudojimas ir aplinkos apsauga. Sutrikimas. 3, M.: Pažanga, 1998. S. 178

201. Khanpira, E. I. Dėl sąvokų „dokumentinė informacija“ ir „nedokumentinė informacija“ santykio // Mokslinė ir techninė terminija: mokslinė ir techninė. ref. Šešt. 1986. Nr. 9. - S. 5.

202. Architektūros paveldo chartija // Restauratorius. 2000. - Nr. 2. S. 48 -54.

203. Huizinga, I. Filosofiniai kultūros vertinimai. M.: 1988. - S. 78.

204. Chairkin, S. E. Duomenų bazių valdymo sistema „Sverdlovsko srities archeologijos paminklai“ / S. E. Chairkin, D. V. Dvoinikov, N. R. Tikhonova // Kultūros sferos materialinė bazė - 3 laida - M.: RSL leidykla 12 psl.

205. Černyševas, A. V. Pagrindinės kryptys sprendžiant gimtojo paveldo apsaugos problemą / A. V. Černyševas. Maskva: Paveldo institutas. - 2000.- 233 p.

206. Schweitz, JI. P. Socialinė atmintis kultūros sistemoje // kultūra ir estetinė sąmonė. Petrozavodskas: Petrozavodsko universitetas. 1984. -136 p.

207. Shreider, Yu. A. Sistemos ir modeliai / Yu. A. Shreider, A. A. Sharov. Maskva: rusiška knyga. 1982. - S. 120 -128.

208. Shulgin, P. M. Istorijos, kultūros ir gamtos paminklų gaivinimas ir raida unikalios istorinės teritorijos principais / P. M. Shulgin // Muziejų verslas ir paminklų apsauga. Išreikšti informaciją. - Sutrikimas. 2. M.-2001.-S. 20-32.1371. H^

209. Shulgin, P. M. Pasaulio paveldas: idėjos ir įgyvendinimas / P. M. Shulgin, N. A. Pimenov, V. O. Ryabov // Pasaulio kultūros ir gamtos paveldas: dokumentai, komentarai, objektų sąrašai. Maskva: Paveldo institutas, 1999.-337 p.

210. Shulgin, P. M. Šiuolaikiniai požiūriai į kultūros ir paveldo srities programų formavimą // Paveldas ir modernumas. Informacijos rinkimas. 4 laida. M. 2001. - S. 123 - 137.

211. Shulgin, P. M. Unikalios teritorijos regioninėje politikoje / P. M. Shulgin // Unikalios teritorijos regionų kultūros ir gamtos pavelde. M.: Red. RNII kultūros ir gamtos paveldas. 1998. S.216 -229.

212. Ekologinės istorijos ir kultūros paveldo išsaugojimo problemos / Otv. red. Yu. A. Vedenin /. M.: Pagalvojau. - 2000. - 398 p.

213. Kultūros ir gamtos paveldo ekologinis monitoringas: analizė ir dokumentai / red. P. N. Jurkevičius, V. A. Lartsmanas. M.: Paveldo institutas: - 1999. - 161 p.

214. Jungas, K. Archetipas ir simbolis / K. Jungas, M. Mintis. -1991 m.

215. Yanushkina, Yu. A. Erdvinių ryšių struktūra Stalingrado architektūroje kaip sovietinės kultūros modelis 1940–1950 m. / Yu. A. Januškina. -M.: Pažanga. - 1973. - 224 p.

216. Jaspers, K. Istorijos prasmė ir tikslas. M.: Pagalvojau. - 1991. 468 p.

Per tūkstantmečius istorijos žmogus sukūrė daugybę piešinių, užrašų, pastatų, statulų, namų apyvokos daiktų. Nuo pat sąmonės įgijimo žmogus su neįtikėtinu užsidegimu gamina savo egzistencijos pėdsakus – siekdamas sužavėti ateities kartas ar siekti praktiškesnio tikslo. Visa tai yra artefaktai, žmogaus kultūros atspindžiai. Tačiau ne visa tai yra kultūros paveldas.

Kultūros paveldas – tai praeities žmogaus sukurti kūriniai (materialūs ar dvasiniai), kuriuose dabarties žmogus mato ir nori juos išsaugoti ateičiai. Pats paveldas apibrėžiamas kaip neatsiejama kultūros dalis, vienu metu veikianti kaip būdas individui pasisavinti kultūros reiškinius ir kaip pats kultūros pagrindas. Kitaip tariant, kultūros paveldas yra ypatinga kultūros dalis, kurios reikšmę pripažino kartos. Tai pripažįstama ir dabar, o amžininkų darbštumas turėtų būti išsaugotas ir perduotas ateičiai.

T. M. Mironova supriešina „paminklo“ ir „kultūros paveldo objektų“ sąvokas. Jos nuomone, pats žodis „paminklas“ reiškia kažkokį daiktą atminčiai saugoti. Nors kultūros paveldo objektus įsigijome ne tik saugojimui, bet ir aktyviam požiūriui į juos, jų vertės šiandienai suvokimui šiuolaikinės interpretacijos eigoje.

Du požiūriai į visuomenės požiūrį į kultūros paveldą: apsauga ir išsaugojimas

1. Kultūros paveldo apsauga. Būklė ir pagrindinis reikalavimas objekto priežiūrai yra jo apsauga nuo išorinių poveikių. Objektas pakeliamas į neliečiamumo laipsnį. Užkertamas kelias bet kokiai sąveikai su objektu, išskyrus būtinas priemones. Tokio požiūrio emocinis pagrindas – senų laikų ilgesio jausmas arba domėjimasis praeities retenybėmis ir reliktais. Objektas apibrėžiamas kaip praeities atmintis, įkūnyta konkrečiame objekte. Kuo daiktas senesnis, tuo vertingesnis jis laikomas praeities laikmečio atminimo nešikliu. Ši koncepcija turi reikšmingą trūkumą. Toks kruopščiai saugomas praeities objektas, laikui bėgant, nuolat besikeičiančioje aplinkoje pasirodo esąs kažkas svetimo. Jis nėra užpildytas nauju turiniu ir greitai rizikuoja tapti tuščiu kiautu ir atsidurti visuomenės dėmesio periferijoje, o dėl to – užmarštyje.
2. Kultūros paveldo išsaugojimas. Ji atsirado XX amžiaus antroje pusėje dėl santykių su kultūros paveldo paminklais komplikacijos. Ji apima priemonių kompleksą ne tik kultūros objektų apsaugai, bet ir tyrinėjimui, interpretavimui bei naudojimui.

Anksčiau buvo saugomi kai kurie atskiri objektai (statiniai, paminklai), kuriuos specialistai atrinko pagal „akivaizdžius kriterijus“. Perėjimas nuo išimtinai apsaugos priemonių prie išsaugojimo koncepcijos leido į šį procesą įtraukti ištisus kompleksus ir net teritorijas. Išsiplėtė objektų atrankos kriterijai.

Šiuolaikinis požiūris nereiškia kultūros paveldo apsaugos atmetimo, bet lemia didesnį šio proceso tikslingumą. Rezultatai parodė, kad protingas istorinių objektų (pastatų, teritorijų) naudojimas labiau prisideda prie kultūros paveldo paminklų atgaivinimo („sugrįžimo į gyvenimą“), nei vien tik apsauga. Požiūris į paminklą peržengė paprastą antikos objekto medžiaginio apvalkalo apsaugą. Kultūros paveldo paminklai tapo ne tik praeities priminimu. Pirmiausia jos amžininkų akyse tapo reikšmingos kaip vertybė. Jie prisipildo naujų prasmių.

UNESCO kultūros paveldas. Veikla kultūros paveldo išsaugojimo srityje

1972 m Pasaulio kultūros ir gamtos paveldo apsaugos konvencijos priėmimas.

Ši konvencija nepateikė paties „kultūros paveldo“ sąvokos apibrėžimo, tačiau joje buvo išvardytos jos kategorijos:

• Kultūros paveldo paminklai – suprantama plačiąja prasme, tai apima pastatus, skulptūras, užrašus, urvus. Paminklas – kultūros paveldo vienetas, apibrėžiamas kaip konkretus meninę ar mokslinę (istorinę) vertę turintis objektas. Tačiau kartu įveikiama paminklų izoliacija vienas nuo kito, nes daroma prielaida apie jų tarpusavio ryšį ir ryšį su aplinka. Paminklų visuma formuoja objektyvų kultūros pasaulį.
• Ansambliai, į kuriuos įeina architektūriniai kompleksai.
• Lankytinos vietos: sukurtos žmogaus ar jo, bet taip pat su reikšmingu gamtos dalyvavimu.

Šios konvencijos prasmė yra tokia:

• integruoto požiūrio įgyvendinimas vertinant kultūros ir gamtos paveldo ryšį;
• prie saugomų pridėta nauja objektų (lankytinų vietų) grupė;
• buvo pateiktos gairės dėl paveldo objektų įtraukimo į ūkinę veiklą ir jų panaudojimo praktiniais tikslais.

1992 m Mažasis Pjeras. 1972 m. konvencijos įgyvendinimo gairių peržiūra. Konvencija kalbėjo apie tuos, kuriuos sukūrė ir gamta, ir žmogus. Bet jų identifikavimo ir atrankos tvarka iš viso nebuvo numatyta. Norėdami tai ištaisyti, tarptautiniai ekspertai suformulavo ir įtraukė į vadovą sąvoką „kultūrinis kraštovaizdis“, dėl kurios buvo pakoreguoti kultūriniai kriterijai. Tam, kad būtų suteiktas kultūrinio kraštovaizdžio statusas, teritorija, be tarptautiniu mastu pripažintos vertės, turi reprezentuoti regioną ir iliustruoti jo išskirtinumą. Taip buvo įvesta nauja kultūros paveldo kategorija.

1999 m 1972 m. konvencijos įgyvendinimo gairių pakeitimas.
Pakeitimų turinys buvo detalus „kultūrinio kraštovaizdžio“ sąvokos apibrėžimas, taip pat jo tipų aprašymas. Juose buvo:

1. Žmogaus sukurti peizažai.
2. Natūraliai besivystantys kraštovaizdžiai.
3. Asociatyvūs peizažai.

Kultūrinio kraštovaizdžio kriterijai:

• visuotinai pripažinta išskirtinė teritorijos vertė;
• vietovės autentiškumas;
• kraštovaizdžio vientisumas.

2001 metai. UNESCO konferencija, kurios metu buvo suformuluota nauja koncepcija. Nematerialusis kultūros paveldas – tai ypatingi žmogaus veiklos ir kūrybos procesai, prisidedantys prie tęstinumo jausmo atsiradimo įvairiose visuomenėse ir jų kultūrų tapatumo išlaikymo. Tuo pačiu metu buvo išskirti jo tipai:

• tradicinės kasdienio gyvenimo ir kultūrinio gyvenimo formos, įkūnytos medžiagoje;
• raiškos formos, kurios nėra fiziškai reprezentuojamos (pati kalba, žodinės tradicijos, dainos ir muzika);
• materialaus kultūros paveldo semantinis komponentas, kuris yra jo interpretacijos rezultatas.

2003 m Paryžius. UNESCO konvencijos dėl nematerialaus kultūros paveldo apsaugos priėmimas. Šio renginio poreikį lėmė 1972 m. konvencijos neužbaigtumas, ty dokumente net nepaminėta dvasinės vertybės tarp Pasaulio paveldo objektų.

Kultūros paveldo išsaugojimo kliūtys

1. Įvairių visuomenės sluoksnių atstovai turi priešingą požiūrį į vienokio ar kitokio praeities palikimo išsaugojimo tikslingumą. Istorikas prieš save mato Viktorijos laikų architektūros pavyzdį, kurį reikia restauruoti. Verslininkas mato apgriuvusį pastatą, kurį reikia nugriauti, o laisvame sklype – prekybos centrui statyti.
2. Nesukurti visuotinai pripažinti objekto mokslinės ar meninės vertės kriterijai, tai yra, kurie objektai turi būti priskirti kultūros paveldui, o kurie – ne.
3. Palankiai išsprendus pirmuosius du klausimus (tai yra nutarta objektą išsaugoti ir pripažinta jo vertė), iškyla kultūros paveldo išsaugojimo būdų pasirinkimo dilema.

Kultūros paveldo reikšmė istorinės savimonės formavime

Permainingoje kasdienybėje šiuolaikinis žmogus vis aiškiau jaučia poreikį įsitraukti į kažką ilgalaikio. Sutapatinti save su kažkuo amžinu, originaliu reiškia įgyti stabilumo, tikrumo, pasitikėjimo jausmą.

Tokie tikslai yra istorinės sąmonės ugdymas – specialus psichologinis ugdymas, leidžiantis individui įsijungti į savo tautos ir kitų kultūrų socialinę atmintį, apdoroti ir transliuoti istorinį įvykį-nacionalinę informaciją. Istorinės sąmonės formavimasis įmanomas tik remiantis istorine atmintimi. Substratai yra muziejai, bibliotekos ir archyvai. N.F. Fiodorovas muziejų vadina „bendra atmintimi“, prieštaraujančia dvasinei mirčiai.

Istorinės sąmonės ugdymo prioritetai

1. Istorinio laiko sampratos - kultūros paveldas įvairiomis formomis įsisavinimas įgalina individą pajusti istoriją, pajusti epochą per sąlytį su paveldo objektais ir suvokti juose atsispindintį laikų ryšį.
2. Vertybinių orientacijų kintamumo suvokimas – pažintis su kultūros paveldu, kaip praeities žmonių etinių, estetinių vertybių pristatymas; rodyti modifikacijas, transliuoti ir rodyti šias vertes skirtingais laikotarpiais.
3. Susipažinimas su etninių grupių ir tautų istorine kilme, demonstruojant autentiškus liaudies meno pavyzdžius bei įvedant interaktyvumo elementus įtraukiant į tradicinius ritualus ir ritualus.

Kultūros paveldo objektų panaudojimas socialiniame planavime

Kultūros paveldas yra praeities objektai, galintys veikti kaip šiuolaikinės visuomenės raidos veiksnys. buvo kalbama jau seniai, tačiau praktinis įgyvendinimas pradėtas tik XX amžiaus antroje pusėje. Pirmaujančios šalys čia buvo Amerika, Ispanija, Australija. Tokio požiūrio pavyzdys būtų Colorado-2000 projektas. Tai to paties pavadinimo Amerikos valstijos plėtros planas. Plėtra buvo pagrįsta Kolorado kultūros paveldo išsaugojimo procesu. Prieiga prie programos buvo atvira visiems, todėl į šį procesą įsitraukė visų Kolorado visuomenės sluoksnių atstovai. Ekspertai ir neprofesionalai, vyriausybinės agentūros ir korporacijos bei mažos įmonės – jų bendros pastangos buvo nukreiptos į Kolorado plėtros programos įkūnijimą, pagrįstą jos istorinio unikalumo atskleidimu. Šie projektai leidžia dalyviams pasijusti autentiškos gimtųjų kraštų kultūros nešėjais, pajusti kiekvieno indėlį į savo regiono paveldo išsaugojimą ir pristatymą pasauliui.

Kultūros paveldo reikšmė išlaikant unikalią kultūrų įvairovę

Šiuolaikiniame pasaulyje trinamos komunikacinės ribos tarp visuomenių, kyla grėsmė originalioms, kurioms sunku konkuruoti dėl dėmesio su masiniais reiškiniais.

Tad reikia įskiepyti žmonėms pasididžiavimą savo tautos paveldu, įtraukti juos į krašto paminklų išsaugojimą. Kartu turėtų būti formuojama pagarba kitų tautų ir šalių tapatybei. Visa tai skirta atsispirti globalizacijai ir tapatybės praradimui.

Materialinės kultūros paminklai

Materialinės kultūros paminklai, meno kūriniai ir religinio kulto objektai daugeliu atžvilgių papildo rašytinių šaltinių įrodymus. Paprotys laidoti kartu su velionio mumija daugybę buities daiktų, įvairių statulų, figūrėlių, amuletų, papuošalų, ginklų, taip pat kapo sienas puošti mirusiojo gyvenimo scenomis. daugybės senovės egiptiečių materialinės kultūros ir meno paminklų išsaugojimas. Šie paminklai iki šių dienų buvo gerai išsilaikę dėl sauso oro dykumos atokiuose rajonuose, kur dažniausiai būdavo įrengiamos kapinės, kurias graikai vadino „nekropolisais“ (mirusiųjų miestais). Netoli senosios karalystės karališkųjų piramidžių, Gizoje ir Sakaroje, buvo rasti didžiuliai nekropoliai su daugybe karališkųjų giminaičių, didikų ir valdininkų kapų. Miestų griuvėsiuose taip pat rasta daugybė namų apyvokos daiktų ir meno kūrinių. Pavyzdžiui, Kahunos griuvėsiuose rasta daug Vidurio karalystės įrankių ir ginklų, o Akhetatone – gyvenamųjų pastatų vidaus įranga, stiklo keramikos dirbtuvės ir skulptorių dirbtuvės, sandėlių ir komercinių patalpų liekanos, daug meno kūrinių ir namų apyvokos reikmenų (indai, skustuvai, spauda, ​​vaikiški žaislai ir kt.). Daugybės įrankių, ginklų ir kitų iš vario ir bronzos pagamintų daiktų atradimas leidžia atidžiai ištirti Egipto metalurgiją, kuri daugiausia buvo pagrįsta importuota rūda ir vystėsi itin lėtai. Vario kasyklos Sinajaus pusiasalyje ir karjerai įvairiose Egipto vietose leidžia studijuoti senovės Egipto kasybos būdus. Prabangūs ir itin meniški brangūs papuošalai, auksiniai ir sidabriniai karoliai, žiedai, apyrankės ir diademos, gausiai ornamentuoti baldai ir galiausiai įvairių rūšių dailiai sukurti audiniai – nuo ​​labai patvarių iki ploniausių – leidžia kalbėti apie aukštą technikos vystymąsi ir specializaciją. amatas. Daug ginklų ir tvirtovių griuvėsių, ypač išsaugotų pietinėse Egipto sienose, leidžia atidžiai ištirti senovės egiptiečių karinių reikalų ir tvirtovės statybos techniką. Šventyklos, daugybė kapų, rūmų ir gyvenamųjų pastatų liekanos leidžia išsamiai ištirti nuostabią senovės Egipto architektūrą. Išlikę saulės ir vandens laikrodžiai, žvaigždžių diagramos ir stebėjimai, tranzito prietaisai rodo mokslo, ypač astronomijos, išsivystymo lygį senovės Egipte.

Iš knygos Pasaulio civilizacijų istorija autorius Fortunatovas Vladimiras Valentinovičius

§ 1. Šiuolaikinės civilizacijos materialinio pagrindo formavimasis Kartais atrodo, kad viską, kas reikalinga civilizuotam žmogaus egzistavimui, sukūrė senovės graikai. Beveik 2 tūkstančius metų žmonės materialiame ir kasdieniame gyvenime naudojo tolimų pasiekimų

autorius Avdievas Vsevolodas Igorevičius

Materialinės kultūros paminklai Didieji kasinėjimai, atkakliai vykdomi visą šimtmetį visoje Mesopotamijoje, aptiko daugybę materialinės kultūros paminklų, kurie dabar leidžia išsamiai ištirti raidą.

Iš knygos Senovės Rytų istorija autorius Avdievas Vsevolodas Igorevičius

Materialinės kultūros paminklai Materialinės kultūros paminklai, meno kūriniai ir religinio kulto objektai daugeliu atžvilgių papildo rašytinių šaltinių įrodymus. Paprotys kartu su mirusiojo mumija laidoti daugybę kasdienio gyvenimo objektų,

Iš knygos Senovės civilizacijos autorius Bongardas-Levinas Grigorijus Maksimovičius

„Jie išlaikė materialų ir dvasinį originalumą

Iš 100 Rasputino pranašysčių knygos autorius Brestskis Andrejus Ivanovičius

baisus plitimas tokių nepagydomų ligų kaip vėžys ir

Iš knygos Apšvietos civilizacija pateikė Shawnu Pierre

Iš knygos Mayan people autorius Rus Alberto

Mesoamerikos archeologinės kultūros Archeologinės vietos

Trečiojo tūkstantmečio iš knygos nebus. Rusijos žaidimo su žmonija istorija autorius Pavlovskis Glebas Olegovičius

171. Rusijos kultūros įsitraukimas į smurtą prieš žmones. Sovietinės kultūros neapsaugojimas prieš čekizmą – reikia suprasti tikrąjį rusų kultūros bendrininkavimą smurtaujant prieš rusų žmones. Rusija ir Vokietija, beje, turi panašumų šiuo klausimu. kultūros

autorius Semenovas Jurijus Ivanovičius

1.4.2. Kultūros (vietinės kultūros) ir žmonių kultūra kaip visuma Kultūra yra visuotinai pagrįsta patirtis. Todėl tai visada yra tam tikrų žmonių visumų patirtis. Įvairios žmonių bendruomenės gyveno skirtingomis sąlygomis. Todėl kiekvienas iš jų turėjo savo

Iš knygos Istorijos filosofija autorius Semenovas Jurijus Ivanovičius

1.6.1. Kultūros perdavimas iš kartos į kartą ir evoliucinės kultūros sampratos Priešingai nei teigia visi esminio kultūros supratimo šalininkai, tai vis tiek ne substancija, o atsitiktinumas. Tai žmonių, kurie visada gyvena, kūryba

Iš knygos „Politinė kelnių istorija“. autorius Bar Christine

Materialinės kultūros politinė istorija Vestimentinę istoriją galima apibūdinti įvairiai. Nicole Pelgren parodė, kad drabužiai ypač gerai dera į bendrą istoriją – ekonominę, socialinę, antropologinę, estetinę, simbolinę ir kt. (36)

Iš knygos Ancient Chinese: Problems of Ethnogenesis autorius Kryukovas Michailas Vasiljevičius

Materialinės kultūros bruožai Materialinės kultūros specifika yra vienas esminių bet kurios etninės grupės bruožų. Tačiau, kaip įtikinamai parodė S. A. Tokarevas [Tokarev, 1970], materialinė kultūra atlieka įvairias funkcijas, tarp kurių kartu su

Iš knygos Dagestano šventovės. antra knyga autorius Shikhsaidovas Amri Rzayevich

Iš knygos Dagestano šventovės. Trečia knyga autorius Shikhsaidovas Amri Rzayevich

Iš knygos Pasaulio stebuklai autorius Pakalina Elena Nikolaevna

Islamo kultūros paminklai Tadž Mahalas Pasakiškai gražus meilės paminklas, apdainuotas daugelio poetų kartų, yra netoli Agros miesto Indijoje. Tai Tadžmahalo mauzoliejus, panašus į gražų miražą, kurio architektas nėra tiksliai žinomas. Gandas

Iš knygos Pasaulio stebuklai autorius Pakalina Elena Nikolaevna

Kaukazo kultūros paminklai Pilis „Vovnushki“ Viena paslaptingiausių ir paslaptingiausių vietų Ingušijos teritorijoje yra viduramžių pilis, kuri paprastai vadinama „Vovnuški“, nors ingušų kalba skamba „Vovnuški“, išvertus į rusų kalbą. kaip „Vieta