XII amžiaus kronika – pasaka apie praėjusius metus. Praeitų metų kronika

Kūrybos istorija

Senoji rusų literatūra susiformuoja priėmus krikščionybę ir apima septynis šimtmečius. Pagrindinis jos uždavinys – atskleisti krikščioniškąsias vertybes, supažindinti Rusijos žmones su religine išmintimi. „Praėjusių metų pasaka“ („The Original Chronicle“ arba „Nesterovo kronika“) yra vienas seniausių rusų literatūros kūrinių. Jį XII amžiaus pradžioje sukūrė Kijevo-Pečersko lavros vienuolis, metraštininkas Nestoras. Kronikos pavadinime Nestoras suformulavo savo užduotį: „Štai tų laikų pasakojimai, iš kur atsirado rusų žemė, kas Kijeve pirmasis pradėjo karaliauti, o iš kur rusų žemė“. Originalios „Pasakos...“ mūsų nepasiekė. Šiuo metu yra keletas egzempliorių. Iš jų žinomiausios dvi: 1337 m. ranka rašytas pergamento rinkinys – saugomi Valstybinėje viešojoje bibliotekoje, pavadintoje M.E. Saltykovas-Ščedrinas (Laurentijaus kronika) ir XV amžiaus pradžios ranka rašyta kolekcija - saugomi Rusijos Federacijos mokslų akademijos bibliotekoje (Ipatijevo kronika). Laurentijaus kronika pavadinta jos raštininko vienuolio Lavrentijaus vardu, kuris 1337 m. perrašė ją Suzdalės didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Konstantinovičiui ir įrašė jo vardą pabaigoje. Laurentiano kronika yra kolekcija, kurią sudaro du kūriniai: pati „Praėjusių metų istorija“ ir „Suzdalio kronika“, išleista iki 1305 m. Ipatijevo kronika pavadinta buvusios saugojimo vietos – Ipatijevo vienuolyno Kostromoje – vardu. Tai taip pat kolekcija, kurioje yra keletas kronikų, įskaitant „Praėjusių metų pasaką“. Šiame dokumente pasakojimas iškeliamas iki 1202 m. Pagrindinis skirtumas tarp sąrašų yra pabaigoje: Laurentijaus kronikoje istorija iškeliama iki 1110 m., o Ipatijevo sąraše istorija pereina į Kijevo kroniką.

Žanras, kronikos tipas

Kronika yra vienas iš viduramžių literatūros žanrų. Vakarų Europoje ji buvo vadinama „Kronika“. Paprastai tai yra legendinių ir tikrų įvykių, mitologinių reprezentacijų aprašymas. Akademikas D.S. Lichačiovas šia proga sakė, kad senovės rusų literatūra turėjo vieną siužetą – „pasaulio istoriją“ ir vieną temą – „žmogaus gyvenimo prasmę“. Metraštininkai savo įrašuose nefiksavo privataus pobūdžio įvykių, nesidomėjo paprastų žmonių gyvenimu. Kaip pažymėjo D. S. Lichačiovo, „patekimas į kronikos įrašus pats savaime yra reikšmingas įvykis“. Rusų metraštininkai ne tik fiksavo įvykius chronologine tvarka, bet ir sukūrė aibę rašytinių šaltinių bei žodinių tradicijų, o vėliau, remdamiesi surinkta medžiaga, padarė savo apibendrinimus. Darbo rezultatas buvo savotiškas mokymas.
Kronikoje pateikiami ir trumpi orų įrašai (tai yra tam tikrais metais įvykusių įvykių įrašai), ir kiti įvairaus žanro tekstai (pasakos, mokymai, palyginimai, legendos, bibliniai pasakojimai, sutartys). Pagrindinė metraščių istorija yra istorija apie įvykį, turintį visą siužetą. Yra glaudus ryšys su žodine tautodaile.
Pasakojime apie praėjusius metus yra pasakojimas apie senovės slavų, o vėliau ir Rusijos istoriją nuo pirmųjų Kijevo kunigaikščių iki XII amžiaus pradžios. „Praėjusių metų pasaka“ yra ne tik istorinė kronika, bet ir puikus literatūros paminklas. Dėl valstybinio požiūrio, pasaulėžiūros platumo ir Nestoro literatūrinio talento, pasakojimas apie praėjusius metus, pasak D.S. Lichačiovas buvo „ne tik Rusijos istorijos faktų rinkinys ir ne tik istorinis ir žurnalistinis kūrinys, susijęs su skubiais, bet trumpalaikiais Rusijos tikrovės uždaviniais, bet ir visa, literatūrinė Rusijos istorijos ekspozicija“.
Tema
„Praėjusių metų pasaka“ yra pirmoji visos Rusijos kronika. Jame yra istorinės informacijos apie Senovės Rusios gyvenimą, legendų apie slavų kilmę, jų apsigyvenimą prie Dniepro ir prie Ilmeno ežero, slavų susidūrimą su chazarais ir varangais, Novgorodo slavų pašaukimą. Varangiečiai su Ruriku priešakyje ir Rusijos valstybės formavimasis. „Praėjusių metų pasakojime“ užfiksuotos legendos yra praktiškai vienintelis informacijos apie pirmosios senovės Rusijos valstybės ir pirmųjų Rusijos kunigaikščių susikūrimą šaltinis. Kituose to meto šaltiniuose Ruriko, Sineuso, Truvoro, Askoldo, Diro, pranašiško Olego vardų neaptinkama, nors kai kuriuos istorinius veikėjus bandoma tapatinti su išvardintais kunigaikščiais. Pirmųjų Rusijos kunigaikščių (Olego, Igorio, Svjatoslovo, Vladimiro) vaidmuo kovojant su priešais, Kijevo kunigaikštystės formavimasis yra pagrindinė „Praėjusių metų pasakos“ tema.
Tarp kronikos tekstų: Olgos keršto Drevlyanams istorija (945-946); istorija apie jaunuolį ir Pečenegą (992); Pečenegų Belgorodo apgultis (997 m.) – ypatingą vietą užima istorija apie Olego mirtį nuo arklio (912 m.).

Nagrinėjamo darbo idėja

Pagrindinė „Pasakos...“ mintis – autoriaus smerkimas kunigaikščių nesantaikui, raginimas vienytis. Rusų tautą kronikininkas pristato kaip lygias tarp kitų krikščionių tautų. Susidomėjimą istorija padiktavo neatidėliotini šių dienų poreikiai, istorija buvo įtraukta siekiant „išmokyti“ kunigaikščius – politinio valstybingumo amžininkus, racionalų valstybės valdymą. Tai paskatino Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuolius tapti istorikais. Taigi senovės rusų literatūra įvykdė moralinio visuomenės auklėjimo, tautinės savimonės formavimo užduotį, veikė kaip pilietinių idealų nešėja.
Pagrindiniai „Praėjusių metų pasakos“ veikėjai
Kronikų herojai pirmiausia buvo kunigaikščiai. „Praėjusių metų pasaka“ pasakoja apie princą Igorį, princesę Olgą, princą Vladimirą Monomachą ir kitus viduramžių Rusijoje gyvenusius žmones. Pavyzdžiui, viename iš istorijos leidimų daugiausia dėmesio skiriama įvykiams, susijusiems su Vladimiro Monomacho veikla, kuriame kalbama apie Monomacho šeimos reikalus, duomenys apie Bizantijos imperatorius, su kuriais Monomachas buvo susijęs. Ir tai nėra atsitiktinumas. Kaip žinote, Vladimiras Monomachas buvo Kijevo didysis kunigaikštis 1113–1125 m. Jis buvo žinomas kaip patriotas ir aktyvus Rusijos gynėjas nuo polovcų. Monomachas buvo ne tik vadas ir valstybės veikėjas, bet ir rašytojas. Visų pirma jis parašė „Instrukcija vaikams“.
Tarp pirmųjų Rusijos kunigaikščių Nestorą patraukė princas Olegas. Kunigaikštis Olegas (? - 912) - pirmasis Kijevo princas iš Rurik dinastijos. Kronika sako, kad Rurikas, mirdamas, perdavė valdžią savo giminaičiui Olegui, nes Ruriko sūnus Igoris tuo metu buvo labai mažas. Trejus metus Olegas karaliavo Novgorode, o paskui, surinkęs kariuomenę iš varangų ir chudų, Ilmeno slavų, Marijos, Vesi, Krivichi genčių, persikėlė į pietus. Olegas gudrumu užgrobė Kijevą, nužudydamas ten viešpatavusius Askoldą ir Dirą ir pavertęs jį savo sostine, sakydamas: „Tai bus Rusijos miestų motina“. Sujungęs slavų gentis šiaurėje ir pietuose, Olegas sukūrė galingą valstybę - Kijevo Rusiją. Gerai žinoma legenda yra susijusi su Olego mirtimi metraščiuose. Remiantis metraštininko pasakojimu, Olegas karaliavo 33 metus, nuo 879 (Ruriko mirties metų) iki 912 metų. Jis turėjo puikų vado talentą, o jo išmintis ir įžvalgumas buvo tokie dideli, kad atrodė antgamtiški. Amžininkai Olegą vadino pranašu. Sėkmingas princas-karys vadinamas „pranašišku“, t.y. magas (tačiau tuo pat metu krikščionių metraštininkas nepabrėžė, kad Olegui pagonys suteikė pravardę „šiukšlių ir prasto balso žmonės“), bet ir jis negali išvengti savo likimo. Pagal 912 metus kronikoje pateikiama poetinė tradicija, matyt, susijusi su „su Olgos kapu“, kuri „yra... iki šių dienų“. Ši legenda turi išbaigtą siužetą, kuris atskleidžiamas lakoniškame dramatiškame pasakojime. Tai aiškiai išreiškia likimo galios idėją, kurios niekas iš mirtingųjų ir net „pranašiškasis“ princas negali išvengti.
Legendinis princas Olegas gali būti vadinamas pirmąja Rusijos figūra nacionaliniu mastu. Apie princą Olegą buvo sukurta daug dainų, legendų ir tradicijų. Žmonės dainavo apie jo išmintį, gebėjimą nuspėti ateitį, puikaus karo vado, protingo, bebaikaus ir išradingo talento.

„Praėjusių metų pasakos“ siužetas, kompozicija

Olegas karaliavo daugelį metų. Vieną dieną jis pasikvietė būrėjus ir paklausė: „Nuo ko man lemta mirti? O išminčiai atsakė: „Tu, kunigaikšti, priimsi mirtį nuo savo mylimo žirgo“. Olegas nuliūdo ir pasakė: „Jei taip, tai aš daugiau niekada ant jo nesėdėsiu“. Liepė arklį nunešti, pamaitinti ir saugoti, o kitą pasiėmė sau.
Praėjo daug laiko. Kartą Olegas prisiminė savo seną arklį ir paklausė, kur jis dabar ir ar sveikas. Jie atsakė princui: „Praėjo treji metai, kai mirė tavo arklys“.
Tada Olegas sušuko: „Magai melavo: arklys, nuo kurio man žadėjo mirtį, mirė, bet aš gyvas! Jis norėjo pamatyti savo arklio kaulus ir nuėjo į atvirą lauką, kur jie gulėjo žolėje, nuplauti lietaus ir išbalinti saulės. Princas palietė koja arklio kaukolę ir šypsodamasis tarė: „Ar aš priimsiu mirtį nuo šios kaukolės? Bet tada iš arklio kaukolės išropojo nuodinga gyvatė – ir įgėlė Olegui į koją. O Olegas mirė nuo gyvatės nuodų.
Anot metraštininko, „visi žmonės jį apraudojo dideliu šauksmu“.

Kūrinio meninis originalumas

„Praėjusių metų pasaka“, pasakojanti apie rusų žmonių vietą tarp kitų pasaulio tautų, apie jos formavimosi istoriją, įveda į epinio liaudies dainos požiūrio į Rusijos istoriją atmosferą. „Praėjusių metų pasakoje“ yra ir epinio vaizdo, ir poetiško požiūrio į gimtąją istoriją. Štai kodėl „Praėjusių metų pasaka“ yra ne tik Rusijos istorinės minties, bet ir rusų istorinės poezijos kūrinys. Poezija ir istorija joje neatsiejamai susijungia. Prieš mus – literatūrinis kūrinys, sukurtas žodinių istorijų pagrindu. „Praėjusių metų pasaka“ už savo nuostabią, glaustą ir išraiškingą kalbą skolinga žodiniams šaltiniams. Istorizmas, kuriuo remiasi senovės rusų literatūra, prisiėmė tam tikrą to, kas vaizduojama, idealizavimą. Iš čia ir meninis apibendrinimas, herojaus vidinės psichologijos, jo charakterio nevaizdavimas. Kartu autoriaus vertinimas aiškiai atsektas metraščiuose.
Išskirtinis „Praėjusių metų pasakos“ bruožas – neįprastai tam laikui poetiškas stilius. Kronikos stilius glaustas. O6 skirtinga kalba apima dažną nuorodą į tiesioginę kalbą, patarles ir posakius. Iš esmės kronikoje yra bažnytinės slavų kalbos žodynas, kuris glaudžiai susipynęs su šnekamąja rusų kalba. Atspindėdama tikrovę, kronika atspindi ir šios tikrovės kalbą, perteikia kalbas, kurios iš tikrųjų buvo pasakytos. Visų pirma, ši žodinės kalbos įtaka jaučiama tiesioginėje kronikų kalboje, bet ir netiesioginė kalba, pasakojimas, vedamas paties metraštininko vardu, labai priklauso nuo to meto gyvos žodinės kalbos - pirmiausia terminologijoje: karinis, medžioklinis, feodalinis, teisinis ir kt. Tokiais žodiniais pagrindais buvo grindžiamas „Praėjusių metų pasakos“ originalumas kaip rusų istorinės minties, rusų literatūros ir rusų kalbos paminklas.
Kūrinio „Praėjusių metų pasaka“ prasmė
Nestoras buvo pirmasis senovės Rusijos feodalinis istoriografas, susiejęs Rusijos istoriją su Rytų Europos ir slavų tautų istorija. Be to, istorijos bruožas yra tiesioginis jos ryšys su pasaulio istorija.
„Praėjusių metų pasaka“ yra ne tik senovės rusų literatūros pavyzdys, bet ir paminklas žmonių kultūriniam gyvenimui. Kronikos siužetus savo kūryboje plačiai naudojo daugelis poetų. Ypatinga vieta priklauso garsiajai A.S. „Dainoms apie pranašiškąjį Olegą“. Puškinas. Poetas apie princą Olegą kalba kaip apie epinį herojų. Olegas daug keliavo, daug kovojo, bet likimas juo pasirūpino. Puškinas mėgo ir žinojo Rusijos istoriją, „amžių tradicijas“. Legendoje apie princą Olegą ir jo žirgą poetą domino likimo tema, lemtingo likimo neišvengiamybė. Eilėraštyje taip pat išdidus pasitikėjimas poeto teise laisvai sekti savo mintis, dera su senovės samprata, tikėjimu, kad poetai yra aukštesnės valios šaukliai.
Magai nebijo galingų ponų, Ir jiems nereikia kunigaikščio dovanos; Tikra ir laisva yra jų pranašiška kalba Ir draugiška dangaus valiai.
Tiesos negalima nusipirkti ar apeiti. Olegas, kaip jam atrodo, atsikrato mirties grėsmės, išsiunčia arklį, kuris, pasak mago prognozės, turėtų atlikti lemtingą vaidmenį. Tačiau po daugelio metų, kai pagalvoja, kad pavojus praėjo – arklys negyvas, likimas pasivijo princą. Jis paliečia arklio kaukolę: „Tuo tarpu kapinė gyvatė šnypšdama išropojo iš negyvos galvos“.
Pasakojo A.S. Puškino legenda apie šlovingą princą Olegą teigia, kad kiekvienas turi savo likimą, jo negalima apgauti, o draugus reikia mylėti, jais rūpintis ir nesiskirti su jais visą gyvenimą.

Tai įdomu

Rašymas Rusijoje atsirado kartu su krikščionybės priėmimu, kai liturginės knygos atkeliavo pas mus iš Bulgarijos ir pradėjo plisti perrašant. Nors tuo tolimu metu visų skirtingų slavų genčių kalbų panašumas buvo nepalyginamai didesnis nei dabar, vis dėlto bažnytinė slavų kalba nuo šnekamosios ar liaudies rusų kalbos skyrėsi tiek fonetikos, tiek etimologijos ir sintaksės atžvilgiu. Tuo tarpu mūsų protėviai, plintant krikščionybei ir raštingumui, vis labiau susipažino su šia rašto kalba: jos klausydavosi per pamaldas, skaitydavo bažnytines knygas ir jas kopijuodavo. Pats raštingumo mokymas Senovės Rusijoje buvo vykdomas pagal bažnytines slavų knygas. Iš to aišku, kad bažnytinė slavų kalba turėjo turėti stiprią įtaką to meto raštingų žmonių kalbai, o ši įtaka buvo tokia didelė, kad kai Rusijoje pradėjo atsirasti literatūra ir pasirodžius pirmiesiems rašytojams, jie rėmėsi. jų knyginė kalba apie bažnytinę slavų kalbą.
Tačiau, kita vertus, rusų liaudies arba šnekamoji kalba, kuri jau seniai vartojama kasdieniame gyvenime, nebuvo išstumta šios importuotos knyginės kalbos, o egzistavo šalia jos ir knygnešių, kad ir kiek jie mokėtų bažnytinę slavų kalbą. , nevalingai į šią kalbą įtraukė gyvos šnekamosios kalbos elementus, ir kuo toliau, tuo labiau šis rusų šnekamosios kalbos papildymas bažnytine slavų kalba stiprėjo. Šis rusų elemento papildymas rašto kalba antikos laikotarpio literatūros kūriniuose buvo išreikštas tiek etimologinių formų, tiek kalbos sintaksinės struktūros, o juo labiau fonetikos atžvilgiu.
Taigi senovės rusų literatūros literatūriniuose kūriniuose bažnytinės slavų ir šnekamoji rusų kalbos yra sumaišytos, todėl senovės Rusijos literatūrinė kalba gali būti vadinama slavų-rusų kalba.
Nestoro kronikos kalba taip pat yra slavų-rusų ir taip pat yra abiejų kalbų elementų mišinys.
(Pagal P. V. Smirnovskio knygą „Rusų literatūros istorija“)

Likhačiovas D.S. Puikus palikimas. Klasikiniai senovės Rusijos literatūros kūriniai. - M.: Sovremennik, 1980 m.
Likhačiovas D.S. Senovės rusų literatūros poetika. - M .: Nauka, 1979-
Likhačiovas D.S. Rusijos kronikos ir jų kultūrinė bei istorinė reikšmė. – M.; L., 1947 m.
Osetrov E. Gyvoji senovės Rusija. - M .: Švietimas, 1984 m.
Rybakovas B A Senovės Rusija. Legendos. Epas. Kronikos. - K., 1963 m.
Smirnovskis P.V. Rusų literatūros istorija. Pirma dalis. senovės ir vidurio laikotarpiai. - M., 2009 m.

Žinomas iš kelių leidimų ir sąrašų su nedideliais nukrypimais raštininkų įvestuose tekstuose. Buvo sudarytas Kijeve.

Apžvelgiamas istorijos laikotarpis įžanginėje dalyje prasideda bibliniais laikais ir baigiasi 1117 metais (3-iajame leidime). Datuojama Senosios Rusijos valstybės istorijos dalis prasideda 6360 m. vasarą imperatoriaus Mykolo (852 m.).

Iš rinkinio pavadinimo atsirado pirmoji frazė „Pasakojimas apie praėjusius metus ...“ arba dalis sąrašų „Štai pasaka apie praėjusius metus ...“

Kronikos kūrimo istorija

Kronikos autorius Chlebnikovo sąraše įrašytas kaip vienuolis Nestoras, žymus XI-XII amžių sandūros hagiografas, Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuolis. Nors šis pavadinimas buvo išbrauktas iš ankstesnių sąrašų, XVIII–XIX amžių tyrinėtojai Nestorą laikė pirmuoju rusų metraštininku, o Praeitų metų pasakojimą – pirmąja Rusijos kronika. Rusų kalbininko A. A. Šachmatovo ir jo pasekėjų atliktas kronikų tyrimas parodė, kad buvo kronikų kodai, buvę prieš „Praėjusių metų pasaką“. Dabar pripažįstama, kad pirmasis originalus vienuolio Nestoro pasakojimo apie praėjusius metus leidimas buvo prarastas, o modifikuotos versijos išliko iki šių dienų. Tuo pačiu metu nė vienoje kronikoje nėra nuorodų, kur tiksliai baigiasi Praeitų metų pasaka.

Išsamiausiai šaltinių problemos ir PVL struktūra buvo išplėtotos XX amžiaus pradžioje akademiko A. A. Šachmatovo darbuose. Jo pateikta koncepcija vis dar atlieka „standartinio modelio“, kuriuo remiasi ar ginčijasi, vaidmenį. Nors daugelis jo nuostatų dažnai sulaukdavo pagrįstos kritikos, pagal svarbą panašios koncepcijos sukurti dar nepavyko.

Antrasis leidimas skaitomas kaip Laurentiano kronikos (1377 m.) ir kitų sąrašų dalis. Trečiasis leidimas yra Ipatijevo kronikoje (seniausi sąrašai: Ipatiev (XV a.) ir Chlebnikovas (XVI a.)). Viename iš antrojo leidimo metraščių, 1096 m., buvo pridėtas savarankiškas literatūros kūrinys „Vladimiro Monomacho instrukcija“, datuota 1117 m.

Nikon, Nestor, kiti nežinomi, Public Domain

Pagal Šachmatovo hipotezę (parėmė D. S. Likhačiovas ir Ya. S. Lurie), pirmasis metraštinis kodas, vadinamas seniausias, buvo sudarytas Kijevo sosto didmiestyje, įkurtame 1037 m. Metraštininko šaltiniai buvo legendos, liaudies dainos, žodiniai amžininkų pasakojimai, kai kurie rašytiniai hagiografiniai dokumentai. Seniausią rinkinį 1073 m. tęsė ir papildė vienuolis Nikonas, vienas iš Kijevo urvų vienuolyno įkūrėjų. Tada 1093 m. buvo sukurtas Kijevo-Pečersko vienuolyno Jono hegumenas Pradinis kodas, kuris naudojo Novgorodo įrašus ir graikiškus šaltinius: „Chronografas pagal didžiąją ekspoziciją“, „Antano gyvenimas“ ir kt. Pradinis kodas fragmentiškai buvo išsaugotas jaunesnės versijos Novgorodo pirmosios kronikos pradinėje dalyje. Nestoras peržiūrėjo Pirminį kodeksą, išplėtė istoriografinį pagrindą ir įtraukė Rusijos istoriją į tradicinės krikščioniškos istoriografijos rėmus. Jis papildė kroniką Rusijos ir Bizantijos sutarčių tekstais ir pristatė papildomas žodinėje tradicijoje išsaugotas istorines tradicijas.

Pasak Šachmatovo, Nestoras pirmąjį „Pasakos apie praėjusius metus“ leidimą parašė Kijevo urvų vienuolyne 1110–1112 m. Antrąjį leidimą 1116 m. Kijevo Vydubitsky Šv. Mykolo vienuolyne sukūrė hegumenas Sylvesteris. Palyginti su Nestoro versija, paskutinė dalis buvo pataisyta. 1118 m. Novgorodo kunigaikščio Mstislavo Vladimirovičiaus vardu buvo sudarytas trečiasis „Praėjusių metų pasakos“ leidimas.

Rusijos krašto istorija siekia Nojaus laikus. Trys jo sūnūs padalijo Žemę:

• Simas gavo rytus: Baktriją, Arabiją, Indiją, Mesopotamiją, Persiją, žiniasklaidą, Siriją ir Finikiją.
• Kumpis gavo pietus: Egiptą, Libiją, Mauritaniją, Numidiją, Etiopiją, taip pat Bitiniją, Kilikiją, Troadą, Frygiją, Pamfiliją, Kiprą, Kretą, Sardiniją.
• Jafetas (šv. slav. Afetas) gavo šiaurės vakarus: Armėniją, Britaniją, Ilyriją, Dalmatiją, Joniją, Makedoniją, Mediją, Paflagoniją, Kapadokiją, Skitiją ir Tesaliją.

Jafeto palikuonys vadinami varangais, vokiečiais, rusais, švedais (šv. slavų Svei). Iš pradžių žmonija buvo viena tauta, tačiau po Babilono pandemonijos „norikai, kurie yra slavai“, išsiskyrė iš Jafeto genties. Pirmieji slavų protėvių namai yra Dunojaus upės krantai Vengrijos, Ilyrijos ir Bulgarijos regione. Dėl vlachų agresijos dalis slavų pateko į Vyslą (lenkai), o kita - į Dnieprą (Drevlyans ir Glade), į Dviną (Dregovičius) ir Ilmeno ežerą (slovėnai). Slavų persikėlimas datuojamas apaštalo Andriaus laikais, kuris apsistojo su slavais Ilmene. Lenkai įkūrė Kijevą ir pavadino jį savo princo Kyi vardu. Kiti senovės slavų miestai vadinami Slovėnijos Novgorodu ir Krivichi Smolensku. Tada, valdant carui Herakliui, Dunojaus slavai patyrė bulgarų, ugrų, obrovų ir pečenegų invaziją. Tačiau Dniepro slavai tapo priklausomi nuo chazarų.

Pirmoji metraščių data yra 852 (6360 m.), kai pradėta vadinti rusų žeme, o rusai pirmą kartą išplaukė į Konstantinopolį. 859 metais Rytų Europa buvo padalinta tarp varangų ir chazarų. Pirmasis paėmė duoklę iš slovėnų, Krivičių, Vesi, Marijos ir Chudo, o antrasis - iš pievų, šiauriečių ir Vyatichi.

Šiaurės slavų bandymas atsikratyti užjūrio varangų valdžios 862 metais sukėlė pilietinius nesutarimus ir baigėsi varangiečių pašaukimu. Rusijos žemę įkūrė trys broliai Rurikas (Ladoga), Truvoras (Izborskas) ir Sineusas (Beloozero). Netrukus Rurikas tapo vieninteliu šalies valdovu. Jis įkūrė Novgorodą ir paskyrė savo pavaduotojus Murome, Polocke ir Rostove. Kijeve susikūrė ypatinga Varangijos valstybė, kuriai vadovavo Askoldas ir Diras, kuri reidais trikdė Bizantiją.

882 m. Ruriko įpėdinis princas Olegas užėmė Smolenską, Liubečą ir Kijevą, sujungdamas dvi Rusijos-Varangijos valstybes. 883 metais Olegas užkariavo drevlyanus, o 884-885 metais – Radimičių ir šiauriečių chazarų intakus. 907 m. Olegas surengė didelę jūrų kampaniją valtimis į Bizantiją, kurios rezultatas buvo susitarimas su graikais.

Po Olego mirties nuo gyvatės įkandimo pradėjo karaliauti Igoris, kuris kovojo su drevlyanais, pečenegais ir graikais. Rusai iš pradžių buvo užjūrio varangai, bet pamažu susiliejo su laukymėmis, todėl metraštininkas galėjo teigti, kad dabar laukymės vadinamos rusais. Rusų pinigai buvo grivina, jie garbino Peruną.

Igorį nužudė maištaujantys Drevlyans, o jo sostą paveldėjo žmona Olga, kuri, padedama Varangijos valdytojų Sveneldo ir Asmudo, žiauriai atkeršijo nužudydama per 5 tūkstančius drevlyanų. Olga valdė savo sūnaus Svjatoslavo regentę. Subrendęs Svjatoslavas užkariavo Vyatichi, Yass, Kasogs ir chazarus, o paskui kovojo prie Dunojaus prieš graikus. Grįžęs po vienos iš kampanijų prieš graikus, Svjatoslavas pateko į pečenegų pasalą ir mirė.

Iš Svjatoslavo kunigaikščio sostas atiteko Jaropolkui, kurio viešpatavimą apsunkino pilietiniai nesutarimai. Jaropolkas nugalėjo savo brolį ir Drevlyansko Olego valdovą, bet mirė nuo kito brolio Vladimiro varangų. Vladimiras pirmiausia išsiuntė varangiečius, suvienijo pagonišką panteoną, bet vėliau atsivertė į krikščionybę. Jo valdymo metais vyko karai su lenkais, jotvingiais, Vyatičiais, Radimičiais ir Volgos bulgarais.

Po Vladimiro mirties Kijeve pradėjo karaliauti Svjatopolkas. Dėl žiauraus keršto prieš savo brolius jis buvo pramintas Prakeiktuoju. Jį nuvertė brolis Jaroslavas. Opozicija naujajam kunigaikščiui buvo Tmutarakansky Mstislavo valdovas. Pasibaigus nesutarimams, Jaroslavas Kijeve pastatė akmenines sienas ir Šv. Sofija. Po Jaroslavo mirties Rusijos žemė vėl subyrėjo. Izjaslavas valdė Kijeve, Svjatoslavas – Černigove, Igoris – Vladimire, Vsevolodas – Perejaslavlyje, Rostislavas – Tmutarakane. Ginčoje Vsevolodas laimėjo. Po Vsevolodo Kijevą valdė Svjatopolkas, kurį pakeitė Vladimiras Monomachas.

Krikščionybė pasakojime apie praėjusius metus

Pasaka apie praėjusius metus persmelktas krikščioniškų motyvų ir aliuzijų į Bibliją, o tai gana natūralu, turint omenyje, kad jos autorius buvo vienuolis. Vieną centrinių kūrinio vietų užima kunigaikščio Vladimiro atliktas tikėjimo pasirinkimas. Jis pasirinko graikiško stiliaus krikščionybę, kuri išsiskyrė bendryste su vynu ir duona, o ne vafliais, kaip vokiečiai. Krikščioniškojo tikėjimo pagrindus (Pradžios knygos ir Senojo Testamento istorijos iki Izraelio karalystės padalijimo perpasakojimo forma) Vladimirui pristato tam tikras filosofas, kuris, be kita ko, mini ir apie 2005 m. vyresnysis angelas Satanaelis 4 kūrimo dieną. Dievas pakeitė Satanaelį Mykolu. Senojo Testamento pranašai (Mal. 2:2, Jer. 15:1, Ez. 5:11) minimi siekiant įrodyti izraelitų misijos pabaigą (eil. žydų atmetimas). 5500 m. nuo pasaulio sukūrimo Nazarete Gabrielius pasirodė Marijai ir paskelbė apie Dievo įsikūnijimą, kuris gimė kaip Jėzus karaliaus Erodo metais (v. caras Jidoveskas), sulaukęs 30 metų ir Jono pakrikštytas Jordano upėje. Tada jis surinko 12 mokinių ir išgydė ligonius. Iš pavydo jis buvo išduotas nukryžiuoti, bet prisikėlė ir pakilo. Įsikūnijimo tikslas buvo išpirkimas iš Adomo nuodėmės.

Dievas yra „trys būtybės“: Tėvas, Sūnus ir Šventoji Dvasia. viena dievybė trijuose veiduose). Įdomu tai, kad kalbant apie Trejybės asmenis, kurie atsiskirti ne atskirai, o kopuliuoti nedalomai, vartojamas terminas panašiai. Nuo XVIII amžiaus istorikus domino klausimas, kodėl, pasak „Praėjusių metų pasakos“, Rusą pakrikštęs kaganas Vladimiras Svjatoslavovičius tariamai per savo krikštą perskaitė gana keistą Tikėjimo išpažinimą ir kodėl vienuolis Nestoras tai atkartojo. tikėjimo. Anot jo, Vladimiras pasakė: „Sūnus iš esmės panašus ir bendras su Tėvu...“ Iš esmės jis panašus, o ne esminis, kaip teigiama stačiatikių Nikėjos ir Nikėno-Tsaregradskio tikėjimuose. Tai gali atspindėti faktą, kad Rusijos arijonai, skirtingai nei kaimyninė Chazarija, iki 988 m. neatsivertė į nestorianizmą, judaizmą ir stačiatikybę ir tebebuvo įtakinga jėga, kuria Vladimiras norėjo remtis kovoje su pagonybe. Bet tai gali būti ir tiesiog Vladimiro šmeižtas, siekiant užkirsti kelią jo kanonizavimui. Dievas turi noriai sutaupyti būtybė. Tam Dievas imasi mėsa Ir vaiduoklis ir miršta tiesa ne sapnas) ir taip pat tikrai prisikėlė ir pakyla į dangų.

Be to, pasakos krikščionybė numato ikonų, kryžių, relikvijų ir šventų indų garbinimą, bažnyčios tradicijos palaikymą ir septynių susirinkimų priėmimą: I Nikėjos susirinkimą (prieš Arijų), Konstantinopolį (dėl substancijos Trejybės). , Efesas (prieš Nestorijų), Chalkedonas, Antrasis Konstantinopolis (prieš Origeną, bet už Kristaus dieviškumą), 2-oji Nikėja (dėl ikonos garbinimo).

Dievas yra danguje, sėdi neapsakomoje Šviesoje soste, apsuptas angelų, kurių prigimtis nematoma. Jam priešinasi demonai mob, krilati, tail property), kurios buveinė yra bedugnė.

Rusijos krikšto reikšmė metraščiuose atskleidžiama kaip išsivadavimas iš stabmeldystės, nežinojimo ir velnio žavesio. Po mirties teisieji akimirksniu patenka į dangų, tapdami savo žmonių užtarėjais.

Po krikšto Korsune Vladimiras įsakė pakrikštyti žmones Dniepro ir statyti medines bažnyčias. Viena iš pirmųjų buvo Šventojo Vasilijaus bažnyčia, pastatyta Peruno šventyklos vietoje. Taip pat buvo bažnyčios Mergelės, Sofijos, Šv. apaštalų, šv. Petras, Šv. Andriejus, Šv. Nikolajus, Šv. Fiodoras, Šv. Dmitrijus ir Šv. Mykolas. Ikonomis, indais ir kryžiais puoštose bažnyčiose buvo atliekamos liturgijos, maldos ir euangelija. Pakrikštytieji turėjo nešioti krūtinės kryžius. Ypač buvo švenčiama Apreiškimo, Žengimo į dangų, Dievo Motinos Ėmimo į dangų ir šventųjų kankinių Boriso ir Glebo diena. Svarbų vaidmenį atliko 40 dienų pasninkas Viešpaties prisikėlimo išvakarėse. Vienos bažnyčios galva buvo kunigai, apsirengę drabužiais, vyskupai stovėjo virš kunigų, o metropolitas buvo dvasinis Rusijos krikščionių galva. Pirmasis vienuolynas Rusijos žemėje buvo Pečersko vienuolynas, kurį sudarė kamerose gyvenę černoriziečių broliai, kuriems vadovavo abatas.

Šaltiniai ir įterptos istorijos

Santrumpos: N1L – Novgorodo pirmoji kronika. N4L – Novgorodo ketvirtoji kronika. S1L – Sofijos pirmoji kronika, VoskrL – Prisikėlimo kronika. PSRL – pilnas Rusijos kronikų rinkinys. PVL 1999 – Praeitų metų pasaka. / pasiruošti tekstas, vertimas, str. ir komentuoti. D. S. Likhačiovas; red. V. P. Adrianovas-Perecas. - Sankt Peterburgas: Nauka, 1999 m.

Tautosakos kilmės tekstai

• Olego žūties nuo arklio istorija (iki 912 m.). Ne N1L.
• Istorija apie Olgos kerštą Drevlyans (iki 945-946). Tik keli žodžiai Nikon kronikoje.
• Pasakojimas apie jaunuolį ir Pečenego 992 m. Ne N1L.
• Pečenegų Belgorodo apgultis 997 m. Ne N1L.

Dokumentiniai šaltiniai

• 912 sutartis. Ne N1L.
• 945 sutartis. Ne N1L ir Nikon kronikoje.
• 971 sutartis. Ne N1L.

Trumpos ištraukos iš Bizantijos ir Bulgarijos istorijos

• 852 – 6360 metai, 15 nuoroda. „Michaelas pradėjo karaliauti...“.
• 858 – Mykolo kampanija prieš bulgarus. Bulgarijos princo ir bojarų krikštas. Iš „Amartolio įpėdinio“, bet jis neturi datos.
• 866 – Askoldo ir Diro kampanija prieš graikus 14-aisiais Mykolo metais.
• 868 – Bazilikas pradėjo karaliauti.
• 869 – „Visa Bulgarijos žemė buvo pakrikštyta“.

Visa toliau pateikta informacija yra iš „Amartol įpėdinio“. N1L jų visų nėra, N4L – visi.

• 887 – „Karaliavo ir 26 metus karaliavo Leonas, Baziliko sūnus, pramintas Liūtu, ir jo brolis Aleksandras“. Praleista S1L.
• 902 – vengrų karas su bulgarais. Tiesą sakant, kampanija vyko 893 m.
• 907 – Olego kampanija prieš Bizantiją.
• 911 – žvaigždės pasirodymas vakaruose (Halio kometa).
• 913 – „Karaliauti pradėjo Leono sūnus Konstantinas“.
• 914 – Simeono iš Bulgarijos kampanija į Cargradą. Ne N4L, S1L.
• 915 – Simeonas užėmė Adrianopolį.
• 920 – „Tarp graikų buvo pasodintas caras Romanas“ (pilnesnis N4L ir S1L).
• 929 – Simeono kampanija prieš Tsargradą. Taika su Romanu.
• 934 – Vengrijos kampanija prieš Konstantinopolį. Pasaulis.
• 942 – Simeonas nugalėjo kroatus ir mirė. Petras tapo princu. Žinia apie „Amartolio įpėdinį“, 927 m.
• 943 – Vengrijos kampanija prieš Konstantinopolį. Pagal 928 metus (1 kaltinimas).

Kai kurios svarbios PVL sudėties istorijos (nurodančios šių istorijų fiksavimą pagrindiniuose metraščiuose)

• „Džordžo Amartolio kronika“. Ištraukos: tautų sąrašas ir pasakojimas apie tautų papročius. Ne N1L.
• Pasakojimas apie Andriejaus Pirmuoju pašaukto Ruso apsilankymą. Ne N1L.
• Pasakojimas apie slavų raidžių kilmę (iki 898 m.). Ne N1L.
• Istorija apie Apolonijų iš Tianos iš Amartolio (iki 912 m.). Ne N1L.
• Pasakojimas apie Olgos kelionę į Cargradą (iki 955 m.).
• Pagyrimas Olgai (iki 969).
• Varangiečio ir jo sūnaus istorija (be vardų, 983 m.).
• Ginčai dėl tikėjimo: musulmonų, žydų ir katalikų atvykimas (iki 986 m.).
• „Filosofo kalba“.
• Kampanijos prieš Korsuną istorija.
• Tikėjimo išpažinimas, Septyni susirinkimai ir lotynų korupcija.
• Pasakojimas apie grįžimą iš Koršuno ir Kijevo žmonių krikštą.
• Istorijos apie Boriso nužudymą, Glebo nužudymą, pagyros Borisui ir Glebui.
• Pagyrimas už knygas iki 1037 m. Ne N1L, N4L, S1L, sekmadienį.
• Pasakojimas apie urvų vienuolyno pradžią, pagal 1051 m. Ne N1L, N4L, S1L, sekmadienį.
• Pasakojimas apie ženklus dabartyje ir praeityje, su skolinimais iš Chronografo pagal puikų pristatymą, pagal 1065 m.
• Mokymas apie Dievo egzekucijas, pagal 1068 m. Ne N4L, S1L, sekmadienis.
• Samprotavimas apie kryžių, padėjusį Vseslavui, pagal 1068 m.
• Pasakojimas apie Magas ir Janą, 1071 m., ir Magų istorijos tęsinys.
• Urvų Teodosijaus ir vienuolyno vienuolių mirties istorija, pagal 1074 m. Ne N4L.
• Diskursas apie Izyaslavo mirtį ir brolišką meilę, pagal 1078 m. Ne N1L, N4L, S1L, sekmadienį.
• Jaropolko Izyaslavičiaus mirties istorija iki 1086 m. Ne N1L, N4L.
• Teodosijaus urvų relikvijų perdavimo istorija, jo spėjimai ir šlovinimas jam, pagal 1091 m. Ne N1L, N4L, S1L.
• Mokymas apie Dievo egzekucijas, pagal 1093 m. Ne N1L, N4L, S1L, sekmadienį.
• Istorija apie polovcų reidą į Kijevą ir vienuolyną, pagal 1096 m. Ne N1L, N4L, S1L.
• Ištrauka apie gentis iš Metodijaus Pataros ir Gyurjatos Rogovičiaus istorijos. Ne N1L, N4L, S1L.
• Pasakojimas apie Vasilko apakinimą ir vėlesnius įvykius, 1097 m. Ne N1L, N4L.
• Pasakojimas apie kampaniją prieš polovkus 1103 m. Ne N1L, N4L, S1L.

Pasakojimai iš Ipatijevo kronikos leidimo

• Diskursas apie angelus su Dovydo, Epifanijaus ir Hipolito citatomis. Kitose kronikose nerasta.
• 1111 kampanija prieš Polovcius.
• Pasakojimas apie kelionę į Ladogą, slavų ir senovės dievus. Kitose kronikose nerasta.
• Boriso ir Glebo relikvijų perdavimo istorija. Kitose kronikose nerasta.

Citatos

Citatos iš Ipatijevo „Praėjusių metų pasakojimo“ kopijos.

• Apie slavų apsigyvenimą Rusijoje po jų pasitraukimo iš Dunojaus senoviniais nedatuotais laikais:

... tas pats yra su Slovėnija · atvažiavusia Sodoša palei Dnieprą · ir narkotikų apimtą lenką · ir Derevlynės draugai · už sedošos miške · ir sedošos draugai tarp Pripetės ir Dvinos · ir narkošos Dregovičiai · ir kitos sodosha prie Dvinos · ir narekosh asѧ Polochane upės glad̑ . ꙗ įtekėti į Dviną · Poloto vardas · ѿ seꙗ buvo pramintas Polochanu. Slovėnas atsisėdo kaip Ilmerio ežeras · ir pavadino jį vardu · ir sukūrė miestą · ir vadino Novgorodu ·, o draugai susėdo prie Desnos · ir palei Septynią ir palei Sul · ir narcoshasѧ Svero · ir tako razidesѧ Slovenesk ꙗzyk . tamsa taip pat buvo pravardžiuojama Slovenska ꙗ raide ...

• Ruriko vadovaujamų varangiečių pašaukimas 862 m.:

Į lѣⷮ҇. ҂ѕ҃. t҃. o҃ ⁘ ir ištremtas Varygy per jūrą. ir neduok jiems duoklės. o dažniau savo rankose. ir juose nebūtų tiesos. ir stovėkite strypą ant roⷣ. o buvęs ѹsocialinis jokiameⷯ҇. ir pats kovok dėl dubens. o mes patys ieškosime rkoshos savo kunigaikščiuose. ilk būtų vedęs mus ir rѧdil. teisingai. eiti per jūrą į Varѧgoⷨ҇. į Rusiją. sіtse bo skambinti. tu Varⷽ҇gy Rus. ꙗko visi draugai vadinami Švejumi. draugai yra zhrmani. Anglų. ini ir Gota. tacos ir si rkosha. Rus. Chud. Slovėnija. Krivichi. ir visa mūsų žemė yra didelė. ir sbilna. bet jame nėra žmonių. taip, eikite princaiⷮ҇ ir valdykite mus. ir pasirinkti. trys broliai. nuo jų gimimo. ir savo visa Rus'. ir pirmas atėjo pas slovėnus. ir iškirto Ladogos miestą. ir vyresnieji Ladoz Ruriko mieste. ir kiti Sinesh ant Bѣlѡzerѣ. ir trečiasis Truvoras Izborske. ir ѿ tѣkh Varѧg. pravarde Ruskaꙗ žemės.

Kritika

Šios kronikos pradžios kritika yra Karamzino „Rusijos valstybės istorijoje“. Ypač jis kvestionuoja faktą, kad 862 m., anot kronikos, slavai pirmiausia išvijo varangius iš savo žemių, o po kelių mėnesių pakviečia savo kunigaikščius valdyti Novgorodą. Karamzinas teigia, kad slavai dėl savo karingos prigimties to negalėjo padaryti. Jis taip pat abejoja pasakojimo apie kunigaikščio Ruriko laikus trumpumu – Karamzinas daro išvadą, kad Nestoras kronikos pradžią grindžia vien abejotinomis žodinėmis legendomis.

„Praėjusių metų pasaka“ yra puikus istorijos ir literatūros paminklas, atspindintis senovės Rusijos valstybės formavimąsi, jos politinį ir kultūrinį klestėjimą, taip pat feodalinio susiskaldymo proceso pradžią. Sukurtas pirmaisiais XII amžiaus dešimtmečiais, jis atėjo pas mus kaip vėlesnių laikų metraštinių kodų dalis. Seniausi iš jų yra 1377 m. Laurentiano kronika, XV amžiaus XX amžiaus XX dešimtmečio Ipatijevo kronika ir XIV amžiaus 30-ųjų pirmoji Novgorodo kronika.

Laurentijaus kronikoje „Praėjusių metų pasaką“ tęsia Šiaurės Rusijos Suzdalio kronika, iškelta iki 1305 m., o Ipatijevo kronikoje, be „Praėjusių metų pasakos“, yra Kijevo ir Galicijos-Voluinės kronikos. , iškeltas iki 1292 m. Visi vėlesni XV – XVI a. kronikų rinkiniai. jie tikrai įtraukė „Praėjusių metų pasakojimą“ į savo kompoziciją, atlikdami redakcinę ir stilistinę peržiūrą.

KRONIKOS FORMAVIMAS

A. A. Šachmatovo hipotezė

Rusijos kronikos atsiradimo istorija patraukė daugiau nei vienos Rusijos mokslininkų kartos dėmesį, pradedant V. N. Tatiščiovas. Tačiau tik A.A. Išskirtinis rusų filologas Šachmatovas šio amžiaus pradžioje sugebėjo sukurti vertingiausią mokslinę hipotezę apie „Praėjusių metų pasakos“ kompoziciją, šaltinius ir leidimus. Plėtodamas savo hipotezę, A.A. Šachmatovas puikiai pritaikė lyginamąjį-istorinį teksto filologinio tyrimo metodą. Tyrimo rezultatai pateikti jo darbuose „Seniausių Rusijos kronikos kodų tyrimai“ (Sankt Peterburgas, 1908) ir „Praėjusių metų pasaka“, 1 t. (Pg., 1916).

1039 metais Kijeve buvo įkurta metropolija – nepriklausoma bažnytinė organizacija. Metropolito teisme buvo sukurtas „Senovės Kijevo kodeksas“, prikeltas į 1037 m. Šis kodas, manoma, kad A.A. Šachmatai, atsirado remiantis graikų kalbos išverstomis kronomis ir vietine folkloro medžiaga. 1036 m. Novgorodo mieste buvo sukurta Novgorodo kronika, jos pagrindu ir 1050 m. „Senovės Kijevo kodekso“ pagrindu pasirodė „Senovės Novgorodo kodeksas“. 1073 m. Kijevo urvų vienuolyno vienuolis Nikonas Didysis, naudodamasis „Senovės Kijevo kodeksu“, sudarė „Pirmąjį Kijevo urvų kodeksą“, kuriame taip pat buvo įrašai apie istorinius įvykius, įvykusius po Jaroslavo Išmintingojo mirties (1054 m.). . Remiantis „Pirmuoju Kijevo-Pečersko skliautu“ ir „Senovės Novgorodo skliautu“ 1050 m., Jis buvo sukurtas 1095 m.

„Antrasis Kijevo-Pečersko skliautas“, arba, kaip pirmą kartą pavadino Šachmatovas, „Pradinis skliautas“. „Antrojo Kijevo-Pečersko kodekso“ autorius papildė savo šaltinius medžiaga iš graikų chronografo, Paremiynik, žodiniais Jano Vyšatičiaus pasakojimais ir Antano Urviečio gyvenimo. „Antrasis Kijevo-Pečersko skliautas“ taip pat buvo „Praėjusių metų pasakos“ pagrindas, kurio pirmasis leidimas buvo sukurtas 1113 m. Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuolio Nestoro, antrąjį – 1113 m. Vydubitsky vienuolynas Silvestras 1116 m., o trečiasis - nežinomo autoriaus - nuodėmklausio kunigaikščio Mstislavo Vladimirovičiaus

Pirmajame Nestoro pasakojimo apie praėjusius metus leidime pagrindinis dėmesys skiriamas XI amžiaus pabaigos – XII amžiaus pradžios istoriniams įvykiams. skirtas didžiajam Kijevo kunigaikščiui Svjatopolkui Izjaslavičiui, mirusiam 1113 m. Vladimiras Monomachas, tapęs didžiuoju Kijevo kunigaikščiu po Svjatopolko mirties, kronikos saugojimą perdavė savo tėvoniniam Vydubitskio vienuolynui. Čia hegumenas Sylvesteris atliko Nestoro teksto redakcinę peržiūrą, iškeldamas Vladimiro Monomakho figūrą. Pirmojo Nestoro „Praėjusių metų pasakos“ leidimo tekstą, kuris nebuvo išsaugotas, savo veikale „Praėjusių metų pasaka“ (t. 1) atkuria A. A. Šachmatovas. Antrąjį leidimą, pasak mokslininko, geriausiai išsaugojo Laurentiano kronika, o trečiąjį – Ipatijevo kronika.

Tačiau A. A. Šachmatovo hipotezė, kuri taip puikiai atkuria pradinės Rusijos kronikos atsiradimo ir raidos istoriją, kol kas lieka hipoteze. Pagrindinėms jo nuostatoms prieštaravo V.M. Istrina.

Jis tikėjo, kad 1039 m. Graikijos metropolito teisme, sutrumpinant Jurgio Amartolio kroniką, pasirodė „Chronografas pagal Didįjį pristatymą“, papildytas rusų naujienomis. 1054 m. atskirti nuo Chronografo, jie sudarė pirmąjį „Praėjusių metų pasakojimo“ leidimą, o antrąjį – Nestoras sukūrė XII amžiaus antrojo dešimtmečio pradžioje.

Hipotezė D.S. Lichačiovas

Įdomių A. A. Šachmatovo hipotezės patikslinimų pateikė D. S. Lichačiovas 1. Jis atmetė „Senovės Kijevo kodekso“ egzistavimo 1039 m. galimybę ir kronikos rašymo atsiradimo istoriją susiejo su specifine Kijevo valstybės kova. 30–50 XI amžiuje atlyginti prieš politines ir religines Bizantijos imperijos pretenzijas. Bizantija siekė paversti Rusijos bažnyčią savo politiniais agentais, o tai kėlė grėsmę senovės Rusijos valstybės nepriklausomybei. Imperijos pretenzijos sulaukė aktyvaus didžiosios kunigaikštystės atkirčio, ​​kurią kovojant už politinę ir religinę Rusijos nepriklausomybę palaikė plačios gyventojų masės. Rusijos kova su Bizantija ypač įtempta viduryje. XI amžiuje. Kijevo didžiajam kunigaikščiui Jaroslavui Išmintingajam pavyksta pakelti Kijevo ir Rusijos valstybės politinį autoritetą. Tai padeda tvirtą pagrindą politinei ir religinei Rusijos nepriklausomybei. 1039 m. Jaroslavas pasiekė metropolijos įkūrimą Kijeve. Taigi Bizantija pripažino tam tikrą Rusijos bažnyčios nepriklausomybę, nors jos galva liko graikų metropolitas.

Be to, Jaroslavas siekė paskelbti šventaisiais Olgą, Vladimirą ir jo brolius Borisą ir Glebą, kuriuos 1015 m. nužudė Svjatopolkas. Galiausiai Bizantijoje jie buvo priversti pripažinti Borisą ir Glebą Rusijos šventaisiais, o tai buvo Jaroslavo triumfas. nacionalinė politika. Šių pirmųjų rusų šventųjų garbinimas įgavo nacionalinio kulto pobūdį, buvo susijęs su brolžudiškos nesantaikos pasmerkimu, su idėja išsaugoti Rusijos žemės vienybę. Politinė Rusijos ir Bizantijos kova virsta atviru ginkluotu susirėmimu: 1050 m. Jaroslavas išsiunčia į Konstantinopolį kariuomenę, kuriai vadovauja sūnus Vladimiras. Nors Vladimiro Jaroslavičiaus kampanija baigėsi pralaimėjimu, 1051 metais Jaroslavas į didmiesčio sostą iškėlė rusų kunigą Hilarioną. Šiuo laikotarpiu kova už nepriklausomybę apėmė visas Kijevo Rusios kultūros sritis, įskaitant literatūrą. D.S. Likhačiovas atkreipia dėmesį į tai, kad kronika vystėsi palaipsniui, kilus susidomėjimui istorine gimtojo krašto praeitimi ir noro išsaugoti reikšmingus savo laiko įvykius būsimiems palikuonims. Tyrėjas siūlo, kad XI amžiaus 30-40 m. Jaroslavo Išmintingojo įsakymu buvo užfiksuotos žodinės liaudies istorinės tradicijos, kurias D.S.Lichačiovas sąlyginai vadina „Pasakojimai apie pradinį krikščionybės plitimą Rusijoje“. „Pasakoje“ buvo legendos apie Olgos krikštą Konstantinopolyje, apie dviejų Varangijos kankinių mirtį, apie Vladimiro tikėjimo išbandymą ir jo krikštą. Šios legendos buvo antibizantiškos prigimties. Taigi legendoje apie Olgos krikštą buvo akcentuojamas Rusijos princesės pranašumas prieš Graikijos imperatorių. Olga atmetė imperatoriaus pretenzijas į savo ranką, mikliai jį „perjungdama“ (pergudruodama). Legenda teigė, kad Rusijos princesė pasiūlytoje santuokoje nematė didelės garbės. Santykiuose su Graikijos imperatoriumi Olga demonstruoja grynai rusišką išradingumą, sumanumą ir išradingumą. Ji išlaiko savigarbą, gina gimtojo krašto garbę.

Legenda apie Vladimiro tikėjimo išbandymą pabrėžia, kad krikščionybę Rusija priėmė kaip laisvą pasirinkimą, o ne kaip maloningą graikų dovaną. Kijeve, pasak šios legendos, yra įvairių tikėjimų pasiuntiniai: mahometonų, žydų ir krikščionių. Kiekvienas iš ambasadorių aukština savo religijos dorybes. Tačiau Vladimiras šmaikščiai atmeta tiek musulmonų, tiek žydų tikėjimus, nes jie neatitinka Rusijos krašto nacionalinių tradicijų. Pasirinkęs krikščionybę, Vladimiras, prieš priimdamas šią religiją, siunčia savo pasiuntinius patikrinti, kuris tikėjimas geresnis. Atsiųstieji yra įsitikinę krikščioniškos bažnytinės tarnybos grožiu, puošnumu ir didingumu, jie įrodo kunigaikščiui stačiatikių tikėjimo pranašumus prieš kitas religijas, o Vladimiras galiausiai pasirenka krikščionybę.

D.S.Lichačiovas teigia, kad „Pasakas apie pradinį krikščionybės plitimą Rusijoje“ užrašė Kijevo metropolijos raštininkai Šv.Sofijos katedroje. Tačiau Konstantinopolis nesutiko su rusų Hilariono paskyrimu į didmiesčių sostą (1055 m. jo vietoje matome graiką Efraimą), o pasakojimai, turėję antibizantišką charakterį, čia nesulaukė tolesnio tobulinimo. Rusijos švietimo centras, priešingas Graikijos metropolitui, nuo XI amžiaus vidurio. tampa Kijevo-Pečersko vienuolynu. Čia 1970 m. vyksta rusų kronikos formavimas. Kronikos sudarytojas yra Nikonas Didysis. Jis panaudojo pasakojimus apie krikščionybės plitimą, papildė jas daugybe žodinių istorinių legendų, liudininkų, ypač vaivados Vyšatos, pasakojimais, istorine informacija apie naujųjų laikų ir pastarųjų dienų įvykius. Akivaizdu, kad, veikiamas Velykų chronologinių lentelių – vienuolyne sudarytų velykų, Nikonas savo pasakojimui pateikė oro rekordų formulę – pagal „vasaras“.

Apie 1073 m. sukurtą „Pirmąjį Kijevo-Pečersko kodeksą“ jis įtraukė daugybę legendų apie pirmuosius Rusijos kunigaikščius, jų žygius prieš Konstantinopolį. Matyt, jis panaudojo ir Korsuno legendą apie Vladimiro Svjatoslavičiaus kampaniją 933 metais prieš Graikijos miestą Korsuną (Tauric Chersonesos), kurią užėmus Vladimiras pareikalavo į žmoną Graikijos imperatorių sesers Anos. Dėl šios priežasties 1073 kodas įgavo ryškią antibizantišką orientaciją. Nikon kronikai suteikė didžiulį politinį aštrumą, istorinį platumą ir precedento neturintį patriotinį patosą, todėl šis kūrinys tapo išskirtiniu senovės rusų kultūros paminklu. Kodeksas pasmerkė kunigaikščių nesantaikas, pabrėždamas pagrindinį žmonių vaidmenį saugant Rusijos žemę nuo išorės priešų.

Taigi „Pirmasis Kijevo-Pečersko kodeksas“ buvo feodalinės visuomenės viduriniųjų ir net žemesnių sluoksnių idėjų ir sentimentų atstovas. Nuo šiol publicizmas, principų laikymasis, istorinio požiūrio platumas, patriotinis patosas tampa Rusijos kronikos skiriamaisiais ženklais. Po Nikono mirties kronikos darbas buvo tęsiamas Kijevo-Pečersko vienuolyne. Čia buvo saugomi orų įrašai apie dabartinius įvykius, kuriuos nežinomas autorius vėliau apdorojo ir sujungė į 1095 m. „Antrąjį Kijevo-Pečersko kodeksą“. „Antrasis Kijevo-Pečersko kodeksas“ tęsė Lietuvos vienybės idėjų propagavimą. Rusijos žemė, pradėta Nikon. Šiame kodekse taip pat griežtai smerkiami kunigaikščių maištai, o kunigaikščiai raginami vienytis bendrai kovai prieš stepių klajoklius-Polovcius. Kodekso sudarytojas kelia aiškius žurnalistinius uždavinius: ugdyti patriotiškumą, taisyti esamus buvusių kunigaikščių pavyzdžiu.

„Antrojo Kijevo-Pečersko kodekso“ autorius plačiai remiasi įvykių liudininkų pasakojimais, ypač Vyšatos sūnaus Jano pasakojimais. Sąvado sudarytojas taip pat naudojasi Graikijos istorinėmis kronikomis, ypač Georgijaus Amartol kronika, kurios duomenys leidžia įtraukti Rusijos istoriją į bendrą pasaulio istorijos įvykių grandinę.

„Praėjusių metų pasaka“ kuriama tuo metu, kai Kijevo Rusija patiria stipriausius stepių klajoklių – Polovcų smūgius, kai kyla klausimas, kaip sutelkti visas pajėgas kovai su stepe, „lauku“ už Rusijos žemę. kuriuos „vėliau ir tėvai bei seneliai įgijo su krauju. 1098 metais Kijevo didysis kunigaikštis Svjatopolkas Izjaslavičius susitaikė su Kijevo urvų vienuolynu: ėmė remti antibizantišką vienuolyno veiklos kryptį ir, suprasdamas metraščių politinę reikšmę, siekė perimti metraščio kontrolę.

Svjatopolko interesais, remiantis „Antrojo Kijevo-Pečersko kodekso“ pagrindu ir vienuolio Nestoro sukurta 1113 m., pirmasis „Praėjusių metų pasakos“ leidimas. Išlaikęs ankstesnio rinkinio ideologinę orientaciją, Nestoras per visą istorinį pasakojimą stengiasi įtikinti Rusijos kunigaikščius nutraukti brolžudiškus karus ir iškelia kunigaikščio broliškos meilės idėją. Pagal Nestoro plunksną kronika įgauna valstybinį oficialų pobūdį.

Svjatopolkas Izyaslavichas, kurį Nestoras pastatė į 1093–1111 m. įvykių pasakojimo centrą, to meto visuomenėje nebuvo labai populiarus. Po jo mirties 1113 m. Vladimiras Monomachas, „geras Rusijos žemės kenčiantis“, tapo Kijevo didžiuoju kunigaikščiu. Suprasdamas politinę ir teisinę kronikos reikšmę, jis perdavė jos priežiūrą Vydubitsky vienuolynui, kurio abatas Silvestras didžiojo kunigaikščio vardu 1116 m. sudarė antrąjį „Praėjusių metų pasakos“ leidimą. Jame Monomacho figūra iškeliama į priekį, pabrėžiami jo nuopelnai kovojant su Polovcais ir kuriant taiką tarp kunigaikščių.

1118 m. tame pačiame Vydubitskio vienuolyne nežinomas autorius sukūrė trečiąjį „Praėjusių metų pasakos“ leidimą. Šiame leidime yra Vladimiro Monomakho „Instrukcija“, pristatymas buvo iškeltas iki 1117 m.

Hipotezė B.A. Rybakova

Kitokia pradinio Rusijos kronikos rašymo etapo raidos koncepcija yra sukurta B.A. Rybakovas 1. Analizuodamas pradinės Rusijos kronikos tekstą, mokslininkas teigia, kad trumpi orų įrašai Kijeve pradėti vesti su krikščionių dvasininkų atsiradimu (nuo 867 m.), valdant Askoldui. 10 amžiaus pabaigoje, 996–997 m., buvo sukurtas „Pirmasis Kijevo kronikos kodas“, apibendrinantis nevienalytę trumpų orų įrašų ir žodinių pasakojimų medžiagą. Šis kodeksas buvo sukurtas Dešimtinės bažnyčioje, jį rengiant dalyvavo katedros rektorius, Belgorodo vyskupas Anastas Korsunyanin ir Vladimiro dėdė Dobrynya. Kodeksas pateikė pirmąjį istorinį Kijevo Rusios pusantro šimtmečio gyvenimo apibendrinimą ir baigėsi Vladimiro šlovinimu. Tuo pat metu, teigia B. A. Rybakovas, formavosi ir Vladimirovo epų ciklas, kuriame buvo liaudiškai vertinami įvykiai ir asmenys, o kronikoje supažindinama su teismų vertinimais, knygų kultūra, būrio epais, liaudies pasakomis.

Pasidalydamas A. A. požiūriu. Šachmatovas apie 1050 m. Novgorodo skliauto egzistavimą, B. A. Rybakovas mano, kad kronika buvo sukurta aktyviai dalyvaujant Novgorodo merui Ostromirui ir ši „Ostromyro kronika“ turėtų būti datuojama 1054–1060 m. Jis buvo nukreiptas prieš Jaroslavą Išmintingąjį ir varangiečius-samdinius. Jame buvo pabrėžta didvyriška Novgorodo istorija ir šlovinama Vladimiro Svjatoslavičiaus ir Novgorodo kunigaikščio Vladimiro Jaroslavičiaus veikla. Kronika buvo grynai pasaulietinio pobūdžio ir išreiškė Novgorodo bojarų interesus.

B. A. Rybakovas siūlo įdomią Nestoro „Pasakos apie praėjusius metus“ teksto rekonstrukciją. Jis iškelia hipotezę apie aktyvų asmeninį Vladimiro Monomakho dalyvavimą kuriant antrąjį „Sylvestras“ leidimą. Trečiąjį „Praėjusių metų pasakos“ leidimą mokslininkas sieja su Monomacho sūnaus Mstislavo Vladimirovičiaus, kuris bandė priešpriešinti Kijevą Naugardui, veikla.

Toliau tirdamas senovės Rusijos kronikos formavimo etapus, B. A. Rybakovas dalijasi A. A. Šachmatovo ir šiuolaikinių sovietų tyrinėtojų požiūriais. Taigi pradinio Rusijos kronikos rašymo etapo, „Praėjusių metų pasakos“ kompozicijos ir šaltinių klausimas yra labai sudėtingas ir toli gražu neišspręstas.

Tačiau neabejotina, kad „Praėjusių metų pasaka“ yra didelio apibendrinamojo redakcinio darbo, apibendrinančio kelių metraštininkų kartų darbą, rezultatas.

„Praėjusių metų pasakojimo“ kronika yra senovės rusų kronika, sukurta 1110 m. Kronikos – tai istoriniai kūriniai, kuriuose įvykiai aprašomi vadinamuoju metų principu, derinami pagal metinius, arba „orų“ straipsnius (jie dar vadinami orų rekordais). „Metiniai straipsniai“, kuriuose apjungiama informacija apie įvykius, įvykusius per vienerius metus, prasideda žodžiais „Vasarą toks ir toks ...“ („vasara“ senąja rusų kalba reiškia „metai“). Šiuo atžvilgiu kronikos, įskaitant pasaką apie praėjusius metus, iš esmės skiriasi nuo Bizantijos kronikų, žinomų Senovės Rusijoje, iš kurių Rusijos sudarytojai pasiskolino daug informacijos iš pasaulio istorijos. Išverstose Bizantijos kronikose įvykiai buvo skirstomi ne pagal metus, o pagal imperatorių valdymo laikotarpį.

Seniausia išlikusi Praeitų metų pasakos kopija datuojama XIV amžiuje. Ji buvo pavadinta Laurento kronika pagal raštininko vienuolio Lorenco vardo ir buvo sudaryta 1377 m. Kita senovinė Praeitų metų pasakos kopija buvo išsaugota vadinamojoje Ipatijevo kronikoje (XV a. vidurys).

„Praėjusių metų pasaka“ yra pirmoji kronika, kurios tekstas atkeliavo iki mūsų beveik originaliu pavidalu. Atlikę išsamią „Praėjusių metų pasakos“ tekstinę analizę, mokslininkai aptiko į ją įtrauktų ankstesnių raštų pėdsakų. Ko gero, seniausios kronikos buvo sukurtos XI a. Didžiausio pripažinimo sulaukė A.A.Šachmatovo (1864–1920) hipotezė, aiškinanti XI amžiaus ir XII amžiaus pradžios rusų kronikų rašymo istoriją ir aprašanti jos atsiradimą. Jis pasitelkė lyginamąjį metodą – lygino išlikusias kronikas ir išsiaiškino jų santykius. Pasak A.A. Šachmatovai, gerai. 1037 m., bet ne vėliau kaip 1044 m., buvo parengta Senovės Kijevo kronika, kurioje buvo pasakojama apie istorijos pradžią ir Rusijos krikštą. Apie 1073 m. Kijevo-Pečersko vienuolyne, tikriausiai vienuolio Nikono, buvo parengta pirmoji Kijevo-Pečersko kronika. Jame naujos naujienos ir legendos buvo sujungtos su Seniausio kodekso tekstu ir skoliniais iš XI amžiaus vidurio Novgorodo kronikos. 1093–1095 m. pagal Nikon kodą čia buvo sudarytas antrasis Kijevo-Pečersko kodeksas; jis dar vadinamas Pradiniu. (Pavadinimas paaiškinamas tuo, kad A. A. Šachmatovas iš pradžių laikė šią kroniką anksčiausia.) Jame buvo pasmerktas dabartinių kunigaikščių, kuriems priešinosi buvę išmintingi ir galingi Rusijos valdovai, kvailumas ir silpnumas.

1110–1113 m. buvo baigtas pirmasis „Praėjusių metų pasakos“ leidimas (versija) - ilga kronika, sukaupusi daug informacijos apie Rusijos istoriją: apie Rusijos karus su Bizantijos imperija, apie pašaukimą į Rusiją. skandinavų Ruriko, Truvoro ir Sineuso valdymas, apie Kijevo urvų vienuolyno istoriją, apie kunigaikščių nusikaltimus. Tikėtinas šios kronikos autorius – Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuolis Nestoras. Šis leidimas originaliu pavidalu neišliko.

Pirmasis „Praėjusių metų pasakojimo“ leidimas atspindėjo tuometinio Kijevo kunigaikščio Svjatopolko Izyaslavičiaus politinius interesus. 1113 m. mirė Svjatopolkas, o kunigaikštis Vladimiras Vsevolodovičius Monomachas įžengė į Kijevo sostą. 1116 m. vienuolis Silvestras (promonomachiška dvasia) ir 1117–1118 m. nežinomas raštininkas iš kunigaikščio Mstislavo Vladimirovičiaus (Vladimiro Monomacho sūnaus) aplinkos peržiūrėjo „Praėjusių metų pasakos“ tekstą. Taip atsirado antrasis ir trečiasis „Praėjusių metų pasakos“ leidimai; seniausias antrojo leidimo sąrašas atkeliavo mums kaip Laurentian, o ankstyviausias trečiojo – kaip Ipatijevo kronikos dalis.

Beveik visos Rusijos kronikos yra skliautai – kelių tekstų ar naujienų iš kitų ankstesnių laikų šaltinių derinys. Senosios rusų kronikos XIV–XVI a. atidarykite „Praėjusių metų pasakos“ tekstu.

Pavadinimas „Praėjusių metų pasaka“ (tiksliau, „Praėjusių metų pasaka“ - senosios rusų kalbos tekste žodis „pasakos“ vartojamas daugiskaita) paprastai verčiamas kaip „Praėjusių metų pasaka“, tačiau yra ir kitų interpretacijų: Pasaka, kurioje pasakojimas paskirstomas per metus arba Pasakojimas išmatuotais terminais, Pabaigos laikų istorija – pasakojama apie įvykius pasaulio pabaigos ir Paskutiniojo teismo išvakarėse.

Pasakojimas apie praėjusius metus prasideda pasakojimu apie Nojaus sūnų - Shemo, Chamo ir Jafeto - apsigyvenimą žemėje kartu su jų šeimomis (Bizantijos kronikose pradinis taškas buvo pasaulio sukūrimas). Ši istorija paimta iš Biblijos. Rusai save laikė Jafeto palikuonimis. Taigi Rusijos istorija buvo įtraukta į pasaulio istoriją. „Praėjusių metų pasakos“ tikslas buvo paaiškinti rusų (rytų slavų) kilmę, kunigaikščių valdžios kilmę (kuri metraštininkui yra identiška kunigaikščių dinastijos kilmei) ir apibūdinti krikštą bei jų paplitimą. Krikščionybė Rusijoje. Rusijos įvykių pasakojimas „Praėjusių metų pasakoje“ pradedamas Rytų slavų (senųjų rusų) genčių gyvenimo aprašymu ir dviem legendomis. Tai istorija apie kunigaikščio Kiy, jo brolių Scheko, Chorivo ir sesers Lybid karaliavimą Kijeve; apie kariaujančių šiaurės rusų genčių pašaukimą trijų skandinavų (varangų) Ruriko, Truvoro ir Sineuso, kad jie taptų kunigaikščiais ir įvestų tvarką Rusijos žemėje. Pasakojime apie brolius varangiečius yra tiksli data – 862 m. Taigi istoriosofinėje „Praėjusių metų pasakos“ sampratoje įtvirtinti du jėgos šaltiniai Rusijoje – vietiniai (Kijus ir jo broliai) ir užsienio (varangiečiai). Viduramžių istorinei sąmonei tradicinis valdančių dinastijų pastatymas svetimiems klanams; panašių istorijų aptinkama ir Vakarų Europos kronikose. Taigi valdančiajai dinastijai buvo suteiktas didesnis kilnumas ir orumas.

Pagrindiniai praėjusių metų pasakos įvykiai yra karai (išoriniai ir tarpusavio santykiai), bažnyčių ir vienuolynų įkūrimas, kunigaikščių ir metropolitų - Rusijos bažnyčios galvų - mirtis.

Kronikos, įskaitant pasaką..., nėra meno kūriniai griežtąja to žodžio prasme ir ne istoriko darbas. „Praėjusių metų pasakos“ kompozicija apima Rusijos kunigaikščių Olego Pranašo, Igorio Rurikovičiaus ir Svjatoslavo Igorevičiaus susitarimus su Bizantija. Pačios kronikos, matyt, turėjo teisinio dokumento reikšmę. Kai kurie mokslininkai (pavyzdžiui, I. N. Danilevskis) mano, kad metraščiai ir ypač „Praėjusių metų pasaka“ buvo sudaryti ne žmonėms, o Paskutiniam teismui, kurio metu Dievas nuspręs žmonių likimą. pasaulis: todėl nuodėmės buvo surašytos į valdovų ir žmonių metraščius ir nuopelnus.

Metraštininkas dažniausiai įvykių ne interpretuoja, neieško tolimų jų priežasčių, o tiesiog aprašo. Kalbant apie tai, kas vyksta, metraštininkai vadovaujasi apvaizda - viskas, kas vyksta, paaiškinama Dievo valia ir yra svarstoma artėjančios pasaulio pabaigos bei Paskutiniojo teismo šviesoje. Dėmesys įvykių priežasties ir pasekmės santykiams ir jų pragmatiniam, o ne apvaizdiniam aiškinimui yra nesvarbus.

Metraštininkams svarbus analogijos principas, atgarsis tarp praeities ir dabarties įvykių: dabartis suvokiama kaip praeities įvykių ir poelgių „aidas“, pirmiausia tų darbų ir poelgių, kurie aprašyti Biblija. Svyatopolko įvykdytą Boriso ir Glebo nužudymą kronikininkas pristato kaip Kaino įvykdytos žmogžudystės (praėjusių metų pasakos iki 1015 m.) pakartojimą ir atnaujinimą. Vladimiras Svjatoslavičius – Rusijos krikštytojas – lyginamas su šventuoju Konstantinu Didžiuoju, padariusiu krikščionybę oficialia religija Romos imperijoje (legenda apie Rusijos krikštą iki 988 m.).

„Praėjusių metų pasaka“ yra svetima stiliaus vienybei, tai „atviras“ žanras. Paprasčiausias metraščio teksto elementas yra trumpas orų įrašas, kuris tik praneša apie įvykį, bet jo neaprašo.

Tradicijos taip pat įtrauktos į praėjusių metų pasaką. Pavyzdžiui – pasakojimas apie Kijevo miesto pavadinimo kilmę princo Kyi vardu; legendos apie pranašiškąjį Olegą, nugalėjusį graikus ir mirusį nuo gyvatės įkandimo, pasislėpusiai mirusio princo žirgo kaukolėje; apie princesę Olgą, gudriai ir žiauriai keršijančią Drevlyane genčiai už savo vyro nužudymą. Metraštininkas visada domisi naujienomis apie Rusijos krašto praeitį, apie miestų, kalvų, upių įkūrimą ir priežastis, kodėl jie gavo šiuos pavadinimus. Apie tai rašoma ir legendose. Pasakojime apie praėjusius metus legendų dalis yra labai didelė, nes joje aprašytus pradinius senovės Rusijos istorijos įvykius nuo pirmųjų metraštininkų darbo laiko skiria daug dešimtmečių ir net šimtmečių. Vėlesniuose metraščiuose, pasakojančiuose apie šiuolaikinius įvykius, legendų nedaug, jos dažniausiai aptinkamos ir tolimam laikui skirtoje metraščių dalyje.

„Praėjusių metų pasakojime“ yra ir ypatingu hagiografiniu stiliumi parašytų pasakojimų apie šventuosius. Toks yra pasakojimas apie brolius kunigaikščius Borisą ir Glebą iki 1015 m., kurie, mėgdžiodami Kristaus nuolankumą ir nesipriešinimą, nuolankiai sutiko mirtį nuo savo pusbrolio Svjatopolko, ir pasakojimas apie šventuosius Pečersko vienuolius iki 1074 m. .

Nemažą dalį „Praėjusių metų pasakos“ teksto užima vadinamuoju kariniu stiliumi parašyti pasakojimai apie mūšius, kunigaikščių nekrologai.

Mokslininkai įvardijo Pasaka apie praėjusius metus "pradinė, pradinė, seniausios kronikos dalis, kurioje pateikiami pagrindiniai mūsų istorijos duomenys. Originale jis, žinoma, vadinamas skirtingai, o tai yra gana prieinama visiems. Pagalvokime, ką galėtų reikšti posakis „laiko metai“? Ar yra kitų, nelaikinių metų? Kosmosas? Šviesa? Jei ne, jei prieš tūkstantį ar šiek tiek mažiau metų nebuvo šviesmečių, erdvinių, tai kodėl metraštininkas metus apibrėžė kaip priklausančius laikui, jei kitaip tiesiog nenutiko? Posakis, kaip matome, visiškai beprasmis: žodžio vasara apibrėžimas vertime nereikalingas, jis nieko reikšmės neprideda. Tačiau iš pirmo žvilgsnio, nemokšiškam, atrodo, kad tikrojo kronikos pavadinimo „laikų metų istorija“ negalima kitaip išversti.

Vienintelio esamo vertimo komentaruose jo autorius D.S. Lichačiovas rašo, kad žodis „laikinas“ reiškia „praeities“. Kodėl žodis laikas reiškia praeitį? Tai nemokšiškas išradimas. Laikas – teorinė vertybė, mokslinė, fizikinių procesų (judėjimo) apibrėžimo sritis, o metai – laiko vienetas. Sąlygiškai tikrovės požiūriu, formaliai metai yra susieti su įvykiais, kuriuos jie apibrėžia, t.y. veiksmas yra laiko funkcija, veiksmą lemia laikas. Taigi, metai gali atsispindėti įvykiuose – taip sakant, laikinuose, o tai yra žodis, kurį stebime originale: „laikinas“. Tarp raidžių H žodyje „laikinas“ yra kurčias balsis b, kuris, perkeliant į jį kirtį, nuskaidrėjo iki galo, t.y. šiuolaikinėje kalboje šis žodis būtų perėjęs laikino forma. Skirtumas tarp žodžių laikinas ir laikinas yra toks pat kaip tarp būdvardžio varna ir dalyvio mėlynasis. Pirmasis reiškia tiesiog savybę, o antrasis - veiksmo rezultatą, mėlynavimą. Todėl „laiko metų“ derinyje taip pat daromas veiksmo rezultatas. Kadangi dabar laikinosios dalyvis nevartojamas, vertime reikėtų vartoti kitą žodį, lygiavertį reikšme, pavyzdžiui, Atsivertusių metų žinios, t.y. susietas su įvykiais. Atkreipkite dėmesį, kad originale yra žodis „tale“, daugiskaitoje, t.y. naujienos, naujienos. Pereinant prie vienaskaitos, vertime reikėtų akcentuoti funkciją, metų perskaičiavimą, kuris iš tikrųjų ir yra įrašų pagal metus esmė - Metų keitimo pasaka.

Deja, „Praėjusių metų pasakos“ tekstas lygiai toks pat, kaip ir pavadinimo. Kad ir kaip beatrodytų stebėtina, mūsų senovės istorija iš esmės yra kelių žmonių neišmanantis išradimas...

„Praėjusių metų pasaka“ yra mūsų istorijos pamatas. Jame išdėstytos dvi viena kitą paneigiančios rusų tautos kilmės teorijos – slavų ir varangų, o ne normanų, kurios remiasi tik nemokšiškais spėjimais ir nesugebėjimu padaryti išvados, būtent varangų. Slavų ir normanų teorijos yra atvirai toli ir prieštaringos – viduje nelogiškos ir prieštaraujančios užsienio istorijos šaltiniams. Be to, jie negali egzistuoti vienas be kito. Tai du nemokšiški požiūriai į tą patį objektą – Ukrainos gyventojus. Tiesą sakant, metraščiuose yra tik varangų ir slavų teorijos, o normanų teorija buvo išrasta dėl nemokšiško metraštinių varangų ir germanų tapatinimo. Šių teorijų esmė bus atskleista toliau.

Kodėl reikalingas naujas „Praėjusių metų pasakos“ vertimas?

Su vertimais D.S. Lichačiovas, o kitų neturime, nutiko ta pati linksma istorija kaip ir su Julijaus Cezario žmona, kuri pasirodė aukščiau už riebius minios įtarimus. Netgi pirmo kurso studentas sugeba motyvuotai apibrėžti Lichačiovo vertimus iš senosios rusų kalbos kaip neišmanančius, tačiau „literatūroje“ niekas to neapima – su tuo reikia nesutikti, nes Lichačiovas kažkodėl laikomas puikiu mokslininku, nepasiekiamu. savo didybe... Žodžiu , į galvą iš karto iškyla Cezario žmona, kurios kritikuoti visiškai neįmanoma – nebent, žinoma, norisi tapti kaip riebi minia.

Iš senosios rusų kalbos gramatikos Lichačiovas visiškai nieko nežinojo, net atvejų, kaip bus matyti toliau; net šiuolaikinės kalbos gramatikos jis tvirtai nemokėjo. Pavyzdžiui, „Praėjusių metų pasakos“ vertime yra visiškai vaikiškų rašybos klaidų - „Zavolochsky Chud“ ir „prasminga“. Ar man reikia paaiškinti, kad šiuolaikine kalba Zavolotskaya ir protingas bus teisingi? Bet šita žiaurumas buvo išspausdintas sovietiniu leidimu, kurį reikėjo ruošti labai kruopščiai, dalyvaujant oponentams, redaktoriui, korektoriui... Ar minėtos vaikystės klaidos reiškia, kad nebuvo pasiruošimo?

Taip, čia naudojami kai kurie originalo žodžiai, tačiau apskritai šis beprasmis žodžių rinkinys jokiu būdu neatspindi minėto sakinio esmės.

Norėdami išversti aukščiau pateiktą sakinį, kad jį suprastumėte, turite suprasti keturis paprastus dalykus, niekur nėra paprasčiau:

1. „Yako“ gali reikšti ir kada, ir net jei.
2. „Yako“ formaliai įveda apibrėžimą, nes tekste jis pateikiamas kartu su dalyviu - „kaip turėti“.
3. Sakinyje „tarsi su žodžiu kurti“ yra akivaizdi klaida, nes infinityvas negali būti pagrindinis predikatas, t.y. bus teisinga „noriu kurti“ (kursiu), o ne „visiškai“.
4. Senosios rusų kalbos apibrėžimą nuo apibrėžto nario dažnai atskirdavo kiti nariai: „Borisai Viačeslavličiau, šlovė teismui atnešė, o iltis žalias papolis, už Olgovo įžeidimą jaunasis princas drąsus ir jaunas“, Žodis. apie Igorio pulką, t.y. „vynu zazryazno“ gali reikšti žodį „toks“.

Iš čia gauname pažodinį aukščiau pateikto sakinio vertimą, tiesiog pažodinį:

Jei daug kas tapo magija, visada perregima, kaip pranašiškasis Apolonijus, kuris savyje turėjo žiaurią filosofinę išmintį, tada jis turėjo pasakyti: „Sukursiu žodžiu, ką tu nori“, o ne įvykdydamas tavo įsakymus.

Jei čia, pažodiniame vertime, kažkas neaišku, tai pretenzijos turėtų būti nukreiptos arba į šios minties autorių, arba į jo nežinojimą apie pragaištingus būrimus ir kovą su ja, tiesa?

Palyginkite pateiktą pažodinį vertimą su Lichačiovo vertimu: ar jie turi daug bendro? Ar Lichačiovo tekstą galima vadinti vertimu, jei jis neturi nieko bendra su originalu? Atleiskite, nes tai net ne perpasakojimas, o gryna fikcija. Deja, tai ne vienintelis atvejis. Tai ne išimtis, o taisyklė. Lichačiovas teksto neišvertė, o tik išsakė savo nuomonę apie tai, ką čia galima parašyti, o nuomonė yra giliai nemokšiška, nepagrįsta turimais gramatikos faktais ir išvadomis. Taip, bet mūsų istorija, mokslas remiasi šiuo nemokšišku vertimu...

Jei norite prieštarauti, kad istorikai patys turėjo skaityti originalą, tiesiog atminkite, kad ir jūs pats perskaitėte aukščiau esantį sakinį. Ir ką? Ar tai turėjo daug prasmės? Taip skaito istorikai. Sunkumai, kartojame, yra objektyvūs.

„Praėjusių metų pasaka“ įkūnijo daugybę senovės rusų kalbos smulkmenų, kurios pagal sintaksę visiškai neturi nieko bendra su šiuolaikine rusų kalba. Senovės kalbos sintaksė labai primena šiuolaikinę anglų kalbą, ji ateina tik į pažodinius sutapimus, pavyzdžiui, neiginyje „no one can speak“, tarinyje „be learning“, atitinkančiame šiuolaikinę anglų kalbą praeitis tęstinis, o savarankiškos dalyvinės frazės, atitinkančios vadinamąją. absoliuti šiuolaikinės anglų kalbos gramatikos dalyvių kaita. Įsivaizduokite žmogų, kuris pradėjo versti šiuolaikinį anglišką tekstą, manydamas, kad jis čia tiesiog parašytas „angliškomis raidėmis“ ir kartais pasitaiko nepažįstamų žodžių... Tai Likhačiovas su savo vertimais.

Neturėdami net paviršutiniškiausio kalbos sintaksės supratimo, sakinio narių ryšio ir esmės, Lichačiovas ir jo pavaldiniai vertė senųjų rusų tekstus į šiuolaikinę kalbą ir tai darė išskirtinai. Net jei paliktume nuošalyje siauros sovietų mokslininkų grupės, pajungusios visus vertimus ir net filologinius darbus apie senovės rusų literatūrą (be Lichačiovo apžvalgos, anot jų, negalėtų išeiti nė vienos knygos), elgesio etiką. Pažymėtina, kad jų veikla, atnešusi jiems pajamas ir garbę, buvo nenaudinga ir beprasmė mokslui ir visuomenei – beždžionių darbas. Taip, senosios rusų kalbos tekstuose yra vietų, kurias net visiškai neišmanantis žmogus, nieko neišmanantis gramatikos, galėtų taisyklingai išversti, pavyzdžiui, „ir Olego kalbą“, tačiau norint nustatyti šias vietas, reikia atidaryti originalų tekstą. Kitaip tariant, kiekvienas Lichačiovo ir jo pavaldinių vertimas turi būti patikrintas originalu. Tačiau kartais originalo atsiversti nereikia: ir be jo aišku, kad vertimas – visiška nesąmonė, visiška nesąmonė (daugiau pavyzdžių žemiau).

Akademiko D.S. vertimo indėlis į mokslą. Likhačiovas atitinka liūdnai pagarsėjusio akademiko T.D. Lysenko – su tik tuo skirtumu, kad mūsų mokslas jau seniai įveikė Lysenkos veiklą, o Lichačiovo vertimo veikla dar neįveikė. Jo vertimo veikla patenka į pseudomokslo apibrėžimą – jo paties fantazijos, pateikiamos kaip moksliniai sprendimai.

Normano teorija knygoje „Praėjusių metų pasaka“.

Daugelis mano, kad vadinamasis. Normanų teorija, teorija apie didžiulės ir, svarbiausia, kultūringos senovės Rusijos valstybės kūrimą laukinių vokiečių, kurie neturėjo jokios kultūros, jau atsispindi pasakoje apie praėjusius metus, tačiau tai yra tik nemokšiško suvokimo pasekmė. tekstas, ypač Lichačiovo vertime, kuris, žinoma, yra ne vertimas, o neišmanė fikcija:

Net nenurodant originalo labai aiškiai matosi, kur eina visiška nesąmonė, dviejose vietose:

1. „Tie varangiečiai buvo vadinami rusais, kiti – švedais, kiti – normanais ir angliais, o dar kiti – gotlandiečiais, taip ir šie.
2. „Ir nuo tų varangiečių pravardžiavo rusų žemę. Novgorodiečiai yra tie žmonės iš varangų šeimos, o prieš tai jie buvo slovėnai.

Ką reiškia sakinys „Varangiškiai buvo vadinami rusais, kiti – švedais“? Ar autorius pagalvojo, ką rašo? Čia iš esmės atsiranda jos šizofreniškas paveikslas, psichikos vaizdo lūžis, dvi vienalaikės jo reikšmės, atskiriančios viena kitą: iš teksto aišku, kad, viena vertus, varangiečiai yra tauta, turinti šį vardą, bus prisiminta net „Varangų giminė“ (žmonės), bet kita vertus, varangai yra tekste minima germanų tautų bendruomenė (ta pati istorija, beje, su kronika „Slavai“). Be to, tai visiškai akivaizdu: jei metraštininkas pirmuoju atveju, kalbėdamas apie varangų išvarymą, suprato, kad germanų tautų bendrumas yra šiek tiek žemesnis, tai kodėl po velnių jis vadintų juos rusais? Varangų vokiečių tautų bendruomenės pavadinimas kronikininkui buvo visiškai aiškus, kaip matyti iš teksto, tačiau jis jų nelaikė rusiškais:

Ir jie nuėjo per jūrą pas varangietį į Rusiją, bijodami varangų rusų vardo, tarsi sedruzus vadintų savaisiais, draugai buvo Urmanas, Anglianas, Gutės draugai, tacos ir si.

Iš originalo labai aiškiai matyti, kad sąjunga „sitse bo“ buvo atleista iš vertimo - nuo (sitse reiškia taip, o antrasis narys yra formalus, kaip, pavyzdžiui, beveik šiuolaikinėje sąjungoje kažkada kas - jei). Metraštininkas bandė paaiškinti, kad šiuo atveju rusiškas žodis sutampa su vokišku, nes „svie“ - palydos, „urmanai“ - baravykai (prie žodžio urman, miškas), „anglyane“ - užsieniečiai, „ghte“ - pasiruošę. Tai, žinoma, nėra pati gražiausia istorinė teorija, bet mintis vis dėlto aiškiai išreikšta:

Ir jie ėjo per jūrą pas varangius, pas rusus, nes tie varangiškiai buvo vadinami rusais, kaip kiti varangiečiai vadinami palyda, kiti yra urmanai, užsieniečiai, kiti pasiruošę.

Iš čia, net ir be vertimo, protingas, tiksliau, sveiko proto žmogus padarytų išvadą, kad varangai-rusai negali būti nei švedai, nei normanai, nei anglai, nei gotai, nes visos šios tautos minimos viename sakinyje. , t.e. metraštininko akimis jie buvo skirtingos tautos. Na, ar galima remiantis šiuo tekstu išvesti normanų teoriją kaip švedų sukurtą Rusijos valstybės sutvarkymą? Visiškai akivaizdu, kad šiuo atveju susiduriame su žodžio varangiečiai anachronizmu ir jo senovine prasme. Anachronizmas aprašyto laiko atžvilgiu, žinoma, yra metraštininko, kuris germanų tautų bendruomenę vadina varangais, paaiškinimai. Šio žodžio istorija yra labai paprasta ir tiesiog gaila jo nesuprasti. Šį žodį Bizantijos graikai pasiskolino iš mūsų iškraipymu Βάραγγοι (varangi, dviguba gama skaitoma kaip žodyje angelas, ἄγγελος) ir perdavė vokiečių samdiniams, atvykusiems tarnauti Bizantijai. Iš graikų naujoji reikšmė atgijo ir pas mus išplito apskritai pas vokiečius... Neabejotina, kad asmuo, parašęs aukščiau pateiktą ištrauką, žinojo ne tik žodį Βάραγγοι, bet ir jo naują rusišką reikšmę, apibendrinimą, nes jis vokiečius apskritai vadino vikingais.

Tai yra vadinamasis. Rusiška tiesa, teisė, bet mes kalbame apie kažkokią karinę, kaip minima kompanija – priesaiką ginklu. Jūs tikrai negalite jų apibrėžti.

Nei Lichačiovas, nei kas nors kitas nekreipė dėmesio į šį paprastą loginį prieštaravimą vien dėl to, kad nesuprato cituojamo teksto. Taip, visi žodžiai yra žinomi, tačiau prasmė išnyksta dėl nesusipratimo dėl sintaksės, ypač dėl sąjungos „sitse bo“. Komentaruose Lichačiovas skundėsi, kad šiais žodžiais normanistai siekė rasti sau atramą, bet kaip jie gali nesistengti, Dieve pasigailėk, jei to paties Lichačiovo vertime aiškiai parašyta, kad „Novgorodiečiai yra iš varangų giminės ”? Pagalvokite, kokios nesąmonės: "Novgorodiečiai yra tie žmonės iš varangų šeimos, bet anksčiau jie buvo slovėnai". Kaip novgorodiečiai pakeitė savo tautybę? Ar vertimo autoriui tai pasirodė bent kiek keista? Ne, jo nuomone, novgorodiečiai sudarė „Varangų klano“ socialinę paramą - „priklauso klano organizacijai“, o kalti buvo normanai ...

Norėdami išversti šį sakinį, turite žinoti, kas yra antrasis vardininkas ir sąjunga „ti“. Beje, šiuolaikinėje kalboje vartojamas dvigubas vardininkas, pavyzdžiui, jis buvo geras žmogus, o tai savo forma pagal sintaksinius ryšius visiškai prilygsta sakiniui „pravarde rusų Novgorodo žemė“. Skirtumas tarp šiuolaikinės ir senovės vartosenos yra tas, kad dabar objektas pirmajame ir antrame vardininke turėtų būti vienas, o tai lemia reikšmė. Viskas labai paprasta, daug paprasčiau nei „priklausymas Varangų klano organizacijai“:

Ir jei nuo tų varangiečių Rusijos žemė buvo pravardžiuojama novgorodiečiais, tai žmonės tapo novgorodiečiais iš varangų giminės, o anksčiau buvo slavai.

Didingoje helenų kalboje tai vadinama ironija – apsimetinėjimu, pasityčiojimu iš nuomonės, priartinant ją iki absurdo. Metraštininkas ta pačia dvasia tęsia savo trumpus komentarus, tvirtai tikėdamas, kad rusai neturi nieko bendra su vokiečiais. Iš čia, beje, sužinome apie naugardietišką rusų etnonimo kilmę, kuri, deja, nežinoma „šiuolaikiniam mokslui“, nes trūksta kronikos vertimo.

"Šiuolaikinis mokslas" padarė išvadą, kad mūsų kronikoje buvo sukurta rusų "legenda apie varangų kilmę", tačiau aukščiau mes išnagrinėjome šią legendą iki galo ir nustatėme, kad ją sugalvojo mūsų neišmanėliai vertėjai, tokie kaip Lichačiovas - jei, žinoma, mes vokiečius reiškia varangai, kaip įprasta ir supranti. Keista tai, kad varangiškoji, bet ne vokiškoji rusų kilmė minima kitoje „Praėjusių metų pasakos“ vietoje, pačioje pradžioje, tautų kilmės aprašyme, kur rusai minimi du kartus:

Originale rašyba nesiskiria. Laukinis šiuolaikiniu požiūriu, žodis „sėdi“ turėtų būti suprantamas kaip nusistovėjęs, sėslus. Deja, Likhačiovo „vertimas“ buvo neapgalvotas senovinio teksto perrašymas, kurio gramatiškai sudėtingos ištraukos buvo pateiktos remiantis nepagrįstomis fikcijomis. Atkreipkite dėmesį į nemokšišką rašybą „Zavolochskaya Chud“. Teisingai, kartojame, tai bus Zavolotskaja, nuo žodžio po portage. Metraščiuose H nustatytas teisingai (vilkite - vilkite), bet dabar kieme ne XII amžius, kitos taisyklės.

Komentaruose Likhačiovas rašė: „Rus - A.A. Šachmatovas ir kai kurie kiti tyrinėtojai mano, kad Rusą į tautų sąrašą įtraukė vėlesnis metraštininkas – tas, kuris sukūrė legendą apie varangiškąją rusų kilmę. Tarkime, kad metraštininkas sukūrė legendą ir jos tekste pateikė jai nuoširdžius prieštaravimus, kuriuos nagrinėjome aukščiau, bet ar jis galėtų į kroniką įterpti, prieštaraujančią jo nuomonei apie slavišką rusų kilmę, atsispindinčią aukščiau esančioje ištraukoje? Negalėjo būti.

Visiškai akivaizdu, kad kai kurie senovės metraštininkai tikėjo dviem tautomis, pavadintomis rusais, o tai atsispindi aukščiau esančioje ištraukoje. Jis turėjo keletą rusų tarp Europos germanų-romėnų tautų, ir tai jokiu būdu nebuvo šalia paminėti švedai ir normanai, net varangai, taip pat paminėti sąraše, o kiti rusai - Rusijos šiaurėje, kur turėtų būti etniniai rusai. būti. Žinoma, tarp šių dviejų rusų turėjo būti tam tikras ryšys, bet, deja, metraščiuose apie tai nieko nėra ...

„Pagauk“ iš tikrųjų yra Pagauk, smulkmena, o kitos klaidos nėra ypač svarbios.

Jei tai skaitytų savarankiško mąstymo žmogus, o ne mūsų istorikas, apkvailintas įvairiausių teorijų, kartais beprotiškų kaip normanų, tada jis niekada nebūtų atspėjęs, kad „kelias nuo varangiečių iki graikų“ yra kelias iš nuo Skandinavijos pusiasalio iki Juodosios jūros ir Bizantijos. Kur aukščiau esančiame tekste aprašytas kelias iš Skandinavijos pusiasalio? Net Lichačiovas rašė „buvo kelias nuo varangų iki graikų“ (reikia, žinoma, didžiąja raide, taip), o tada aprašomas kelias į šiaurę palei Dnieprą – kelias į šiaurę nuo graikų. Kitaip tariant, „čia“ (originale tokio žodžio nėra) yra Juodojoje jūroje, nuo kai kurių Juodosios jūros kalnų iki kai kurių graikų prie tos pačios jūros (jie gyveno Kryme), ir tik „iš ten “ iki Dniepro ir toliau. Ištraukoje aprašoma kelionė aplink Europą, nuo Juodosios jūros į šiaurę palei Dnieprą ir atgal iki Juodosios jūros palei vandenyną, kuri metraštininko vaizduotėje susilieja su „Varangų jūra“. Šio aprašymo prasmė neaiški, bet Skandinavijos vokiečiai tikrai neturi nieko bendra. Baltijos jūra čia vadinama Varangų jūra vėlyvąja aukščiau pateikto žodžio varangiečiai prasme – Vokiečių jūra, t.y. kalbant apie mūsų priešistorinius laikus, kurie aprašyti aukščiau esančioje ištraukoje, tai yra anachronizmas. Nepaisant to, daugelis istorikų mano, kad kadangi parašyta „kelias nuo varangų iki graikų“, tai tikrai yra nuo vokiečių iki graikų, todėl galite nekreipti dėmesio į kitą tekstą ... Ne, jūs negalite galvoti tyčia daugiau absurdo.

Kalbant apie seniausius varangiečius, žinoma, reikėtų nekreipti dėmesio į jų nemokšišką tapatinimąsi su tam tikrais vokiečiais: loginio pagrindo tokiam tapatinti nėra. Nėra pagrindo abejoti varangiečių egzistavimu, nes toje pačioje kronikoje jie minimi kaip tikra tauta

Luda – ne apsiaustas, bet, beje, tinkuoti, t.y. paštas, konservuotas, tikriausiai nuo rūdžių. Atitinkamai, nesunku suprasti amžininkų, prisiminusių Jakuną, nuostabą: aklui nereikia grandininių laiškų, o ant grandininio pašto nereikia aukso siuvinėjimo ...

Čia jau matome melą: niekur, nei viename Laurentiano ir Ipatijevo kronikų sąraše nėra Lichačiovo paminėto iškreipto žodžio „miegas“ - visur yra „aklas“, net nurodytame leidime tai pažymėta skirtingos interpretacijos: „Lavr. ir kiti sąrašai aklieji“, Dekretas. cit., 137 p., t.y. akivaizdus nesusipratimas yra ne Jakuno kaip aklo pavadinimas, o šiuolaikinio mokslo „spėjimas“, kuris be jokios priežasties identifikavo Jakuną ir Hakoną. Tai apskritai yra puikus istorinis metodas: realybė turi būti išvedama ne iš senovinio teksto, o priešingai, senovinį tekstą reikia skaityti remiantis nepagrįstomis pramanomis apie praeitį. Kalbant apie Eymundo sagą, tai visiška nesąmonė, tokie kvaili ir laukiniai išradimai, kad į juos tiesiog nepatogu remtis. Be to, mums prieinamame Eimundo sagos tekste neminimas Hakonas (ten tikriausiai taip pat daroma „spėjimas“ dėl teisingo „skaitymo“ - mokslinio metodo).

Taip pat galima pridurti, kad Ipatijevo kronikoje vardas Jakun yra skaitomas Akun. Tai turbūt grublėtas tiurkų derinys Ak-kyun, Baltoji saulė (šis minkštas Yu pas mus buvo atkakliai grublėtas: kuna, kiaunė). Galbūt iš čia, iš šio derinio, kilęs ir germaniškas vardas Hakon, bet Hakonas ir Akunas, žinoma, yra skirtingi asmenys. Nėra jokios priežasties juos identifikuoti – ypač kalbant apie menines nesąmones, Eymundo sagą. Tokia nuoroda yra tarsi mokslinė nuoroda į vaidybinį filmą apie Amerikos indėnus (taip, jis irgi buvo nufilmuotas kažkokiu tikrovės pagrindu – lygiai taip pat, kaip parašyta Eymundo saga).

Neabejotina, kad aukščiau minėtame ištraukoje minimas Akunas mūsų kronikos pradžioje priklausė tiems patiems varangams – tautai, kuri neturėjo jokio etninio ryšio su vokiečiais. Galite juos tapatinti su avarais, mūsų kronikos vaizdais, žr. „Senovės Rusija ir slavai“, juolab, kad avarų ir varangų vardai skamba taip, tarsi jie turi tą pačią šaknį var. Kitaip tariant, varangiškoji mūsų kronikos teorija turi teisę egzistuoti – skirtingai nei normanų ir slavų, kurios negali atlaikyti net pačios paviršutiniškiausios kritikos.

Slavų teorija „Praėjusių metų pasakojime“.

Tikriausiai visi yra girdėję apie daugybę slavų genčių, kurios jau seniai gyveno Rytų Europoje, užėmusias didžiules teritorijas, tačiau beveik niekas nežino, kad jo įsitikinimų šaltinis yra tik kelios Praeitų metų pasakos eilutės ir labai labai abejotinos. atvirai melas. Taip, žinoma, yra krikščioniškų viduramžių istorijos šaltinių, kuriuose minimi kai kurie slavai, tačiau juose nėra teiginių apie slavų kalbą, giminingą su rusų kalba, ir apie šios giminingos rusų kalbos priklausomybę daugeliui tautų, tariamai taip pat giminingų. kilęs iš vienos šaknies. Be to, pavyzdžiui, iš Bizantijos šaltinių nesunku padaryti išvadą, kad ten veltui minimi slavai kalbėjo germanų šaknies kalba, žr. „Senovės Rusija ir slavai“. Be to, nėra nepriklausomų įrodymų apie slavų kalbos egzistavimą ir net didžiuosius slavų tautos mokytojus Kirilį ir Metodijus, kurie tariamai davė slavams rašyti. Visus pradinius duomenis riboja mūsų šaltiniai, prieštaringi teiginiai juose, nors atrodo, kad bizantiečiai galėjo žinoti apie savo didžiuosius ir net šventus tėvynainius Kirilą ir Metodijų... Ne, nežinojo.

Kirilas, ko gero, egzistavo, tiesiog jo vardas nebuvo išsaugotas istorijoje, žr. paskutinę straipsnio apie Rusiją ir slavus dalį „Rusijos miestų motina“, o Metodijus yra atvirai fiktyvus: buvo toks lotyniškas vyskupas. , paminėtas Prahos Kosmas Čekijos kronikoje, kuriam melagiai prilygino bizantietį Metodijų. Šis melas yra tiek kvailas, tiek įžūlus, bet sėkmingas jau daugiau nei šimtmetį.

Nėra visiškai jokios logiškos priežasties tikėti absurdiškais metraštininko teiginiais, kad rusai ir slavai yra vienas ir tas pats. Šis teiginys, žinoma, prieštarauja kitiems istoriniams šaltiniams, ypač musulmoniškiems, tačiau mūsų „šiuolaikinis mokslas“ į tai neatsižvelgia ...

Slavai „Praėjusių metų pasakojime“ atrodo taip pat prieštaringai, kaip ir vikingai aukščiau esančioje ištraukoje. Viena vertus, metraštininkas daugelį tautų vadina slavais, kita vertus, ši tautų gausybė turėjo protėvį, vardu slavai, tam tikrą specifinę tautą, kuri kalbėjo lygiaverte rusų kalba. Pasak „Praėjusių metų pasakojimo“ autorių, šie žmonės gyveno arba Romos provincijoje Noricum (Noricum), kuri buvo viršutiniame Dunojaus vingyje, kur dabar yra Miunchenas, arba Ilyrijoje, rytiniame upės krante. Adrijos jūra, priešais Italiją.

Žinoma, neįmanoma patikėti aprašyta žmonių, vadinamų slavais, gyvenviete tūkstančiais kilometrų matuojamose platybėse nuo Dunojaus aukštupio iki Dniepro ir nuo Juodosios jūros iki Baltosios – vien todėl, kad tai reikia, kad milijonai žmonių kalbėtų, pabrėžiame, ta pačia kalba . Kad slavų kalba vyrautų tokiose didžiulėse teritorijose, jos turėjo būti skaičiais ir, svarbiausia, kultūriškai pranašesnės už vietos gyventojus, tačiau pastarieji prieštarauja istoriniams šaltiniams. Pavyzdžiui, musulmonai Dunojaus slavus apibūdina kaip primityviausią socialinę organizaciją – su mokesčiu natūra, maistu ir drabužiais, žr. apie Rusiją ir slavus, tačiau tuo pat metu rusai pastebi užsienio prekybą iki Kinijos. Atotrūkis toks siaubingas, bedugnė, kad tik beprotis gali kalbėti apie rusų kilmę iš slavų, iš natūrinio ūkininkavimo iškastų. Ir ar tokių didžiulių žmonių masių persikėlimas net šiais laikais buvo nepastebėtas visiems Europos istorikams, pirmiausia Bizantijos? Ar gali būti, kad tiek daug kultūringų žmonių sugebėjo pasislėpti nuo Bizantijos ir kitų istorikų akių? Tai negali būti.

Puikus palyginimo ir supratimo pavyzdys prieš mūsų akis yra Rus. Ar įmanoma įsivaizduoti, kad Bizantijos graikai nieko nežinojo apie Rusiją, net ir delyre? Ne, tai visiškai neįsivaizduojama. Taip, bet kodėl tada jie nieko nežinojo apie milžinišką slavų imperijos, kuri teritoriškai apėmė Rusiją, plėtrą? Na, o kokiais kitais pagrindais, dėl kokių priežasčių didieji žmonės galėtų apsigyventi didžiulėse teritorijose ar net ten skleisti savo kalbą?

Galima tikėti laipsnišku ir natūraliu slavų apsigyvenimu Dunojaus upe ir būsimų lenkų pasitraukimu iš Dunojaus žemupio į Vyslą iš priespaudos, bet ne tolimesne masine migracija į platybes iš Juodosios jūros į platybes. Baltasis. Tai tiesiog absurdiška, o Europos istorijos šaltiniuose nėra net užuominos apie šios informacijos patvirtinimą. Netgi mūsų šaltiniuose tokia puikia proga yra tik kelios bendro pobūdžio frazės.

„Praėjusių metų pasakos“ autorius labai atkakliai sieja slavų tautos įsikūrimą ir slavų kalbos plitimą, tačiau net ir paviršutiniškai pasaulio istoriją išmanančiam žmogui ryšio čia nėra: tai nepaprastai primityvus istorijos vaizdas ir, svarbiausia, negaliojantis, nerandantis tikrojo patvirtinimo. Pavyzdžiui, kaip manote, ar kazachai ir turkai kilę iš vienos tautos? Ne, žinoma, nes jie netgi turi skirtingas rases, bet kalba tiurkų šaknies kalbomis, t.y. kalbos plitimas šiuo atveju nesusijęs su žmonių persikėlimu ir biologiniu paveldėjimu. Žinoma, kalbą skleidžia žmonės, tiksliau – kultūros imperijos, tačiau ši sklaida nelieka nepastebėta. Pavyzdžiui, tą pačią tiurkų kalbą iš Tolimųjų Rytų į Europą atvežė hunai, ir tai labai gerai žinoma, nors hunai nepaliko savo istorijos, rašytinių šaltinių. Taip, bet kodėl tada nieko nežinoma apie slavus?

Žinoma, senovėje buvo prieštaravimų slavų teorijai. Visų pirma, kaip galima daryti iš „Praėjusių metų pasakojimo“, buvo žmonių, kurie abejojo ​​Kijevo rusų kilme ir, žinoma, gynė novgorodietę. Kadangi slavų apologetai negalėjo atsakyti į kritiką, buvo imtasi pašaipų. Čia yra labai linksmas palyginimas, pasityčiojimas iš „bažnytinių slavų“ iš jų priešininkų, skirtas ginčui dėl rusų kilmės vietos.

Atkreipkite dėmesį į tai, kiek nuodų ir įžūlumo yra pagrindinėje istorijos mintyje: Kijevą tik nuspėjo apaštalas, o naugardiečiai jau garavo savo pirtyse, to paties apaštalo nuostabai. Šis anekdotas yra aiškus pasityčiojimas iš tų žmonių, kurie teigė, kad Novgorodas yra senesnis už Kijevą, o rusai kilę iš Novgorodo.

Pagalvokite, kokia siaubinga, tiesiog fantastiška arogancija: mūsų „bažnytiniai slavai“ net Kristaus mokinį įtraukė į savo nesąmones ir be menkiausios sąžinės graužaties.

Verta paminėti, kad šis anekdotas paremtas aukščiau aptartu pasakojimu apie hipotetinį maršrutą aplink Europą, iš kurio Europos ir Varangijos jūros dydžio nežinantis žmogus galėjo padaryti išvadą, kad maršrutas į Romą iš Juodosios jūros buvo naudojamas. senovėje galėjo pereiti aplink Europą – per Dnieprą, Baltijos jūrą ir vandenyną iki Viduržemio jūros, kurios pakrantėse yra Roma. Kitaip tariant, anekdotas apie apaštalą nustebinusius novgorodiečius yra anaiptol ne liaudies išmintis, ne tautosaka, o rašinys, paremtas istorinės literatūros faktais, t.y. mokslinis.

Anekdotas apie novgorodiečius liudija, kad slavų istorinė teorija Rusijoje turėjo priešų, o „bažnytiniai slavai“ negalėjo jiems prieštarauti, todėl perėjo į pašaipą... Taip, bet kiek verta senovės istorijos teorija , kurį užtikrintai atmetė kai kurie jo amžininkai? Ar buvo galima besąlygiškai tikėti šiomis nesąmonėmis?

Varangų teorija „Praėjusių metų pasakoje“.

Kalbos plito ir plito per imperijas, kultūrines imperijas, per pastatytą socialinę struktūrą, kuri apėmė daug gyventojų turinčias vietoves, kuriose žmonės priima užsienio kalbą dėl savo dalyvavimo socialiniuose santykiuose, ir neraštingas tautas, kaip L. N. Gumiliovai, labai lengvai pakeisk kalbą. Taip, bet kur Europoje yra slavų imperija? Niekur, jos nebuvo, t.y. nebuvo nei vienos tikros slavų kalbos plitimo priežasties.

Šią paprasčiausią pasaulio istorijos išvadą – kalbas platina imperijos –, žinoma, patvirtina ir mūsų istorija. „Praėjusių metų pasakojime“ minima Varangijos imperija:

Taip pat aukščiau yra teiginys, kad varangiečiai buvo rusai, ir tai visiškai atitinka pasaulio istoriją: taip turėtų būti. Rusų kalba turėtų priklausyti ne slavams, vokiečiams daugiausia, o varangams, o varangiškiams ne Kijeve, o Novgorodyje, kaip žinome iš aukščiau pateiktos varangų teorijos analizės.

Žinoma, negalime manyti, kad devintame mūsų eros amžiuje Europoje egzistavo nežinoma imperija (ypač tarp musulmonų). Tačiau imperija, kuri mirė prieš pat Rusijos gimimą ir nepaliko savo rašytinės istorijos, buvo tik viena - Avaro chaganatas. Todėl tiesiog privalome daryti išvadą, kad varangai yra rusakalbė avarų dalis, pavadinta rusiškai (ši kalba galėjo būti vadinama ir kitaip – ​​informacijos nėra). Įdomu tai, kad iš avarų yra likę keli žodžiai, ir jie visi telpa į rusų kalbą, žr. trečią straipsnio apie Rusiją ir slavus dalį „Avarai ir rusai“. Varangų ryšį su slavais, žinoma, galima atsekti, nes Dunojaus slavai gyveno valdant Avarų chaganatui. Atitinkamai, turime daryti išvadą, kad rusų kalbą Dunojaus slavai suvokė kaip vieną iš imperinių, pasklidusi palei Dunojų kaganato viduje, o vėliau iki Vyslos kartu su bėgančiais lenkais. Tai visiškai atitinka pasaulio istorijos faktus ir netgi atrodo banaliai – priešingai nei fantastiška laukinių slavų gyvenvietė didžiulėse teritorijose, kuria neįmanoma patikėti.

Koreliuokite tai su slavų teorija, t.y. su planuojamu slavų vystymusi nuo potvynio iki paties Kijevo, tik žmogus, apkvailintas visokių „teorijų“, nuo kvailo iki atvirai beprotiško. Itin aiškiai parašyta, kad Olegas užėmė priešo tvirtovę, kurioje gynėsi žmonės nerusiškais vardais – Askoldas ir Diras, po to jis paskelbė čia naujos valstybės sostine. „Miestų motina“ yra graikiško žodžio metropolis vertimas (dažnesnėje katalikiškoje graikų kalboje metropolis, kaip Homeras vietoj Omiro arba hegemonas vietoj hegemonas). Šios priešo tvirtovės prie Dniepro priklausymas nustatytas pagal Bizantijos imperatoriaus Konstantino Porfirogenito veikalą, iš jo knygos „Apie imperijų valdymą“ devinto skyriaus „Apie rasas, nukeliaujančias su monoksilais iš Rusijos į Konstantinopolį“.

Rusijos miestų statybas Ukrainoje taip pat pradėjo Olegas, kaip buvo pažymėta ankstesnėje ištraukoje, tačiau to negalima suprasti iš nemokšiško Lichačiovo vertimo: „Tas Olegas pradėjo statyti miestus“. Originalas sako kitaip: „Štai Olegas pradėjo steigti miestus“, dekretas. cit., 14 p., kuris pažodžiui verčiamas į šiuolaikinę kalbą: Būtent Olegas pradėjo steigti miestus, t.y. tai jis pradėjo statyti Rusijos miestus Ukrainoje, triuškinančioje chazarų imperijoje, ir niekas kitas. Akivaizdu, kad Pranašo Olegas buvo pravardžiuojamas būtent dėl ​​to: užėmęs nedidelę chazarų tvirtovę prie Dniepro, jis paskelbė čia savo sostinę tolesnei kovai su chazarais, o netrukus čia atsirado didelis Rusijos miestas, apsuptas kitų ... miestas tais laikais buvo tiesiog didžiulis, didžiausias, ko gero, Europoje – jame gyveno, ko gero, dešimtys tūkstančių žmonių. Tik bažnyčių jame, kaip sakoma, buvo keturi šimtai.

Ideologija pasakojime apie praėjusius metus

Ištyrus kronikos duomenis, akivaizdu, kad slavų teorija, teorija apie rusų kilmę iš slavų Kijeve ir prie Dniepro, yra akivaizdus melas, prieštaraujantis ne tik istoriniams šaltiniams, įskaitant tą patį „Praėjusių metų pasakojimą“. “, bet ir pats sveikas protas. Ir, žinoma, kyla klausimas, kokiu tikslu metraštininkas išvijo atvirą melą apie didžiuosius kultūrinius slavus, kurių nebuvo?

Jaroslavas Išmintingasis, žinoma, nėra koks nors Kotselis, tačiau šis įžūlumas yra neapsakomas ir bet kokiu, kartojame, požiūriu - tiek graikų, tiek lotynų.

Kiekvienas gali lengvai įsivaizduoti, kaip įsitvirtino krikščionybė ten, kur viešpatavo šis Kotselis: atėjo vokiečiai, vienus sukapojo, kitus suplėšė kruvinomis šukelėmis, o paskui griežtai aiškino, kad tai buvo daroma tik vardan visų šviesiausių ir gražiausių. žmonija žino, – Kristaus vardu. Mūsiškiai, vadovaujami Vladimiro, padarė beveik tą patį, tik vietoj čekų buvo Bizantijos graikai ir mūsų krikščionybė buvo ne primesta, o priimta iš graikų, žr. „Rusijos krikštas“.

Vladimiras suteikė Graikijos imperatoriams Bazilijui ir Konstantinui karinę pagalbą kovojant su rūpesčių keltoju Varda Foka mainais į kunigus, po to, žinoma, tikėjosi to, kas buvo pažadėta. Ne, ieškok kvailio penkiems romėnų kareiviams, graikai kunigų nesiuntė, apgavo. Tada Vladimiras susiruošė, atvyko į Krymą ir paėmė graikų Chersonesą, reikalaudamas ne tik kunigų, bet ir Graikijos princesės už savo žmoną, Vasilijaus ir Konstantino seserį, kaip baudą už vėlavimą su kunigais. Bizantijos imperatoriai turėjo atsisakyti kunigų ir princesės, kurią mūsų kronika vis dėlto mini apie 988 metus, nors Vladimiro krikštas priskiriamas ne politiniam susitarimui, o jo didelei dvasinei įžvalgai... Tai irgi akivaizdus melas. Žinoma, melagių negalima vadinti krikščionimis: jie yra krikščionių politiniai ideologai.

Kadangi Vladimiras žiauria jėga atplėšė krikščionių kunigus iš graikų – grasindamas paimti Konstantinopolį, kai užėmė graikų Chersonesą, kilo nedidelis „kanoninis“ nemalonumas: panašu, kad krikščionybę turėjo skleisti apaštalai ir asketai. atplėšti jį nuo graikų karine jėga politiniais tikslais ...

Antroji baisi naujosios imperijos politinė problema buvo akivaizdi aplinkybė, kad krikščionybė plito Rusijoje – Rusijos šiaurėje, baigta – dar patriarcho Fotijaus laikais, kai Biblija buvo išversta į rusų kalbą, gerokai anksčiau nei Vladimiras, kuris vis dėlto , buvo paminėtas aukščiau Larionas be menkiausios abejonės paskelbė, kad Jaroslavas Išmintingasis yra gana lygus apaštalams ir šventai esamos valdžios atramai. Žinoma, tai nebuvo kanonizacija griežtąja prasme, nes šia prasme mes net neturėjome Bažnyčios, bet Vladimiras buvo aiškiai paskelbtas šventuoju. Iki mūsų atėjo Lariono žodis apie teisę ir malonę, kur Vladimiro „kanonizacija“ išreikšta itin aiškiai – niekur nėra aiškiau. Tiesą sakant, esamos valdžios šventumo patvirtinimas buvo Lariono kreipimosi į tikinčiuosius tikslas. Ši užduotis buvo išskirtinai politinė, o ne dvasinė (visa valdžia yra iš Dievo, sakė apaštalas Paulius). Krikščionybės tikslas yra sielų išganymas, bet jokiu būdu neugdyti jų teisingo politinio įsitikinimo ar meilės net krikščioniškam autoritetui. Galia neturi nieko bendra su sielos išganymu.

Valdžios sakralumo patvirtinimas, be abejo, yra ideologija, amžina ideologija pasaulyje, nes bet kuri stipri galia pasitvirtina kaip šventa – bet kokia. Vienintelis sunkumas buvo naująją imperiją paversti šventa kanonine prasme, o svarbiausia – be grasinimų ir smurto, krikščioniškai. Žinoma, graikai, kankinami ar grasindami sulyginti Konstantinopolį su žeme, netgi patvirtintų, kad Kristus gimė Rusijoje ir išvyko iš Rusijos mokyti į Palestiną, bet kam to reikėjo? Ir ar tik graikai turėjo pripažinti naujosios pasaulio imperijos sakralumą?

Slavai gimė tik todėl, kad, matyt, reikėjo kanonizuoti valdžią naujojoje pasaulio imperijoje. Šventos krikščionių knygos rusų kalba egzistavo dar iki Vladimiro – jos buvo paskelbtos slaviškomis, o ne rusiškomis, į ką metraštininkas skyrė didelį dėmesį, sugalvodamas aukščiau cituojamą istoriją. Krikščionybė Rusijoje egzistavo iki Vladimiro – ji buvo paskelbta slaviška, o ne rusiška. Viską sukapojo daugiausiai slavų, pirmiausia – istoriją. Rusai su savo šventa imperija prasidėjo nuo šventojo apaštalams prilyginto Vladimiro ar šiek tiek anksčiau, o iki Vladimiro buvo tik slavai, rusų protėviai.

Kuo buvo geras naujas požiūris į istoriją „kanonine“ prasme? Taip, bent jau tuo, kad slavai niekada per prievartą neatplėšė krikščionybės nuo graikų - priešingai, graikai juos smaugė ir suplėšė kruvinomis gabalėliais vardan viso to, kas ryškiausia ir gražiausia, ką žino žmonija - vardu. Kristaus. Slavai niekada nedaužė Konstantinopolio ir paprastai buvo nuolankūs ir tylūs, kaip ir patys ėriukai. Niekas Bizantijoje niekada nevadintų slavų siaubingu vardu Ros iš pranašo Ezekielio knygos, kaip graikai mus, rusus, vadina iki šiol, iš biblinio kunigaikščio Ros Mosokh ir Fovel, šio Gogo ir Magogo, pasiuntinio, vardo. žiaurusis Adonajus-Viešpats, atėjęs kovoti iš šiaurės daugelio tautų priešakyje. Iki šiol graikų kalboje nėra nė vieno teksto, kuriame rusai būtų pavadinti teisingai, nuo šaknies Rus, o ne biblinė rasa (iš tikrųjų jis teisingai yra Rošas, bet graikai neturėjo hebrajiškos raidės Shin - Sh, jis buvo pakeistas WITH). Ir norint suprasti šio vardo priežastį, pakanka perskaityti Fotijaus žodžius, skirtus mūsų protėviams ...

Atrodo, kad melo gimimo mūsų kronikoje priežastis buvo ne puikybė, kaip dažniausiai nutinka, noras išaukštinti save kitų žeminimo sąskaita, o priešingai – noras menkinti save, nusileisti iki žemiausio. , ypač slavams. Žinoma, melas yra melas, bet motyvai kažką reiškia, ar ne?

Didžiulį vaidmenį klastojant istoriją valdant slavams tikriausiai suvaidino Graikijos valdžios atsisakymas pripažinti mūsų Bažnyčią, todėl buvo reikalaujama slavų, pas kuriuos pats apaštalas Paulius nuvyko į Illyricum – „mokytojas mums, rusams. “. Tvirtai pasakyta, ar ne? Kas tam prieštarauja visi Graikijos bažnyčios hierarchai, o juo labiau pasaulietinė valdžia? Nieko, tuščia vieta.

Slavai buvo tiesiog nepakeičiami ideologijai, ir jei jie nebuvo Avarų chaganate, tai jie netgi turėjo būti sugalvoti ideologijos triumfui - valdžios sakralumui įtvirtinti Lygių su valstybėje. – apaštalai Vladimiras. Tiesą sakant, istorija yra ideologija, visada ir visur, nes praeitis visada ir visur yra ateities pamatas. Istoriniai kūriniai rašomi visai ne tam, kad atskleistų palikuonims visą tiesą, tikrąją gimdą, kaip kai kurie naivuoliai tiki, o amžininkams, kad valdytų amžininkų protus ir atitinkamai ateitį. Ir, kad ir kaip keista, istorikams kartais pavyksta turėti ateitį. Pavyzdžiui, mūsų protuose prieš šimtmečius dominuoja tokie nuožmūs tamsuoliai, kad net baisu juos įsivaizduoti...

Tačiau jie tikriausiai buvo puikūs teisuoliai: pagal sąrašą trečiadieniais ir penktadieniais nevalgydavo mėsos, neištvirkavo ir pan. Na, o jei jie kur nors melavo savo noru ar netyčia, tai ne dėl nuodėmės, o iš pačių geriausių motyvų – šventų, kaip jiems atrodė. Labai gali būti, kad kai kurie iš jų patys patikėjo savo melu, laikydami tai griežta išvada, o istorijos klastojimą tik „spėjimu“, kaip ir dabartinius. Na, jūs padarėte daugybę „spėjimo“ ir sugalvojote daugybę kvailų dalykų, kaip Lichačiovas – ar tai tikrai blogai subjektyviu požiūriu? Ir jei Lichačiovas tikrai laikė save mokslininku, tai kodėl šie praeities tamsuoliai turėtų galvoti apie save kitaip? Kuo jų milžiniškas „spėjimas“ skiriasi nuo Likhačiovo ir kitų panašių į jį „spėjimo“? Taip, apskritai nieko: abu yra tik istorija, toks yra mokslas.