2. «Ung garde» I november 1968 jobbet jeg allerede i redaksjonen til bladet. En uke eller to senere samlet han et møte med kritikere, prosaforfattere og kunsthistorikere for å diskutere en langsiktig redaksjonell plan for det neste året, 1969. Møtet ble deltatt av Oleg Mikhailov, Viktor Chalmaev,

Det er nok å si om følgende hovedendringer gjort i stykket "Turbinenes dager" sammenlignet med romanen "Den hvite garde". Rollen til oberst Malyshev som sjef for artilleridivisjonen ble overført til Alexei Turbin. Bildet av Alexei Turbin ble forstørret. Han absorberte, i tillegg til egenskapene til Malyshev, egenskapene til Nai-Tours. I stedet for en lidende lege som forvirret så på hendelser, uten å vite hva han skulle gjøre, dukket figuren av en overbevist viljesterk person opp i stykket "Turbinenes dager". I likhet med Malyshev, vet han ikke bare hva som må gjøres, men forstår også dypt tragedien i omstendighetene, og faktisk leter han etter sin egen død, og dømmer seg selv til døden, fordi han vet at årsaken er tapt, gamle verden har kollapset (Malyshev, i motsetning til Alexei Turbin, beholder en viss tro - han mener at det beste alle som ønsker å fortsette kampen kan stole på er å komme til Don).

Bulgakov i stykket, med dramatiske midler, intensiverte oppsigelsen av hetmanen. Den narrative beskrivelsen av hetmanens flukt ble omgjort til den lyseste satiriske scenen. Ved hjelp av det groteske ble dukkens nasjonalistiske fjær, dens falske storhet, revet av.

Alle de tallrike episodene fra romanen "The White Guard" (og den første versjonen av stykket), som karakteriserer opplevelsene, stemningen til intelligente mennesker, i den endelige teksten til "Days of the Turbins" ble komprimert, fortettet, adlød indre kjerne, styrking av hovedmotivet i gjennomhandlingen - valgmotivet i forhold, da en bitter kamp brøt ut. I siste, 4. akt, kom figuren til Myshlaevsky i forgrunnen med sin utvikling av synspunkter, sin avgjørende bekjennelse: "Alyoshka hadde rett ... Folket er ikke med oss. Folket er mot oss." Han uttaler tungtveiende at han ikke lenger vil tjene korrupte og middelmådige generaler og er klar til å slutte seg til den røde hærens rekker: «Jeg vil i hvert fall vite at jeg vil tjene i den russiske hæren». I motsetning til Myshlaevsky dukket figuren til den uærlige Thalberg opp. I romanen draperte han fra Warszawa til Paris, etter å ha giftet seg med Lidochka Hertz. Et nytt motiv dukker opp i stykket. Thalberg gjør en uventet opptreden i 4. akt. Det viser seg at han tar veien til Don til general Krasnov på et spesialoppdrag fra Berlin og ønsker å ta med seg Elena. Men en krenkelse venter ham. Elena kunngjør for ham at hun gifter seg med Shervinsky. Thalbergs planer kollapser.

I stykket ble figurene til Shervinsky og Lariosik avslørt sterkere og lysere. Shervinskys kjærlighet til Elena, den gode naturen til Lariosik brakte en spesiell farge til forholdet mellom karakterene, skapte en atmosfære av god vilje og gjensidig oppmerksomhet i Turbins' hus. På slutten av stykket ble de tragiske øyeblikkene intensivert (Aleksey Turbin dør, Nikolka forble en krøpling). Men hovedtonene forsvant ikke. De er forbundet med holdningen til Myshlaevsky, som så nye skudd av liv i sammenbruddet av petliurismen og seieren til den røde hæren. Lydene til "Internationale" i forestillingen til Moskva kunstteater kunngjorde begynnelsen av en ny verden.

Revolusjon og kultur - dette er temaet som Mikhail Bulgakov gikk inn i litteraturen og som han forble trofast i arbeidet sitt. For en forfatter betyr å ødelegge det gamle, først og fremst å ødelegge kulturelle verdier. Han mener at bare kultur, intelligentsiaens verden, bringer harmoni inn i kaoset i menneskelig eksistens. Romanen "The White Guard", så vel som skuespillet basert på den "Days of the Turbins", brakte forfatteren, M. A. Bulgakov, mye trøbbel. Han ble skjelt ut i pressen, forskjellige etiketter ble hengt på ham, forfatteren ble anklaget for medvirkning til fienden - hvite offiserer. Og alt dette fordi Bulgakov, fem år etter borgerkrigen, våget å vise de hvite offiserene ikke i stil med skumle og morsomme helter av plakater og agitasjon, men som levende mennesker, med sine egne fordeler og ulemper, sine egne æreskonsepter. og plikt. Og disse menneskene, merket med navnet på fiender, viste seg å være veldig attraktive personligheter. I sentrum av romanen er Turbin-familien: brødrene Alexei og Nikolka, deres søster Elena. Turbinhuset er alltid fullt av gjester og venner. Etter viljen til sin avdøde mor opprettholder Elena en atmosfære av varme og komfort i huset. Selv i borgerkrigens forferdelige tid, når byen ligger i ruiner, er det en ugjennomtrengelig natt med skyting utenfor vinduene, en lampe under en varm lampeskjerm brenner i Turbinenes hus, det er kremgardiner på vinduene som beskytter og gjerde bort eierne fra frykt og død. Gamle venner samles fortsatt i nærheten av kakkelovnen. De er unge, blide, alle litt forelsket i Elena. For dem er ikke ære et tomt ord. Og Alexei Turbin, og Nikolka, og Myshlaevsky er offiserer. De opptrer som offiserens plikt sier dem til. Tidene har kommet da det er vanskelig å forstå hvor fienden er, fra hvem det er nødvendig å forsvare og hvem man skal beskytte. Men de er trofaste mot eden, den som de forstår den. De er klare til å forsvare sin tro til siste slutt. Det er ingen rett og galt i en borgerkrig. Når bror går mot bror, kan det ikke være noen vinnere. Folk dør i hundrevis. Gutter, gårsdagens skolegutter, griper til våpen. De gir livet for ideer – sant og usant. Men styrken til Turbinene og vennene deres er at de forstår at selv i denne historiens virvelvind er det enkle ting du må holde fast i hvis du vil redde deg selv. Det er lojalitet, kjærlighet og vennskap. Og en ed - selv nå - forblir en ed, svik mot den - et svik mot moderlandet, og svik forblir et svik. "Løp aldri som en rotte inn i det ukjente fra fare," skriver forfatteren. Det er nettopp en slik rotte, som løper fra et synkende skip, at Elenas ektemann Sergey Talberg er representert. Alexei Turbin forakter Talberg, som forlater Kiev med den tyske staben. Elena nekter å gå med mannen sin. For Nikolka ville det være et svik å forlate liket av den avdøde Nai-Turs ubegravet, og han kidnapper ham fra kjelleren med fare for livet. Turbiner er ikke politikk. Deres politiske tro virker noen ganger naive. Alle karakterene - Myshlaevsky, og Karas, og Shervinsky, og Alexei Turbin - ligner noe på Nikolka. som er opprørt over ondskapen til vaktmesteren som angrep ham bakfra. «Alle hater oss selvfølgelig, men han er en uniformert sjakal! Bak hånden, tenker Nikolka. Og i denne indignasjonen ligger essensen av en mann som aldri vil gå med på at «alle midler er gode» for å bekjempe fienden. Naturens adel er et karakteristisk trekk ved Bulgakovs helter. Lojalitet til ens hovedidealer gir en person en indre kjerne. Og det er dette som gjør hovedpersonene i romanen uvanlig attraktive. Som for sammenligning tegner M. Bulgakov en annen oppførselsmodell. Her er eieren av huset der Turbina leier en leilighet, ingeniør Vasilisa. For ham er det viktigste i livet å bevare dette livet for enhver pris. Han er en feiging, ifølge Turbins, "borgerlig og usympatisk", han vil ikke stoppe ved direkte svik, og kanskje til og med drap. Han er en "revolusjonær", en antimonarkist, men hans overbevisning blir til ingenting før grådighet og opportunisme. Nabolaget med Vasilisa understreker det særegne ved turbinene: de streber etter å bli over omstendighetene, og ikke rettferdiggjøre sine dårlige gjerninger med dem. I et vanskelig øyeblikk kan Nai-Tours rive av skulderstroppene fra junkeren for å redde livet hans, og dekke ham med maskingevær, mens han selv dør. Nikolka, som ignorerer faren for seg selv, leter etter slektningene til Nai-Turs. Alexei fortsetter å være offiser, til tross for at keiseren, som han sverget troskap til, abdiserte. Når, midt i all forvirringen, Lariosik kommer på besøk, nekter ikke turbinene ham gjestfrihet. Turbiner, til tross for omstendighetene, fortsetter å leve i henhold til lovene som de oppretter for seg selv, som deres ære og samvittighet tilsier dem. La dem lide nederlag og ikke klare å redde hjemmet deres, men forfatteren gir både dem og leserne håp. Dette håpet kan ennå ikke gå i oppfyllelse, det er fortsatt bare drømmer som forbinder fortiden og fremtiden. Men jeg vil gjerne tro at selv da, "når skyggen av våre kropper og gjerninger ikke forblir på jorden," som Bulgakov skriver, vil det fortsatt være ære og lojalitet som heltene i romanen er så hengivne til. Denne ideen får en tragisk lyd i romanen The White Guard. Turbinenes forsøk, med et sverd i hendene, på å forsvare et liv som allerede har mistet sin eksistens, ligner på quixoticism. Med deres død går alt til grunne. Romanens kunstneriske verden er så å si todelt: på den ene siden er dette Turbinenes verden med et etablert kulturliv, på den andre siden er dette petliurismens barbari. Turbinenes verden går til grunne, men det er Petliura også. Slagskipet "Proletary" kommer inn i byen og bringer kaos til verden av menneskelig godhet. Det virker for meg som Mikhail Bulgakov ikke ønsket å understreke de sosiale og politiske forkjærlighetene til heltene hans, men det evige universelle som de bærer i seg: vennskap, vennlighet, kjærlighet. Etter min mening legemliggjør Turbin-familien de beste tradisjonene i det russiske samfunnet, den russiske intelligentsiaen. Skjebnen til Bulgakovs verk er dramatisk. Selv folk som Turbins blir tvunget til å legge ned våpnene og underkaste seg folkets vilje, og anerkjenne deres årsak som helt tapt. ” Bulgakov viste imidlertid det motsatte i stykket: døden venter på kraften som dreper sjelen til folket - kultur og mennesker, bærere av spiritualitet.

I M. Bulgakovs verk sameksisterer verk som tilhører to forskjellige litterære sjangere og samhandler på lik linje: episk og drama. Forfatteren var like underlagt begge episke sjangere - fra et kort essay og en feuilleton til en roman, og dramatiske. Bulgakov skrev selv at for ham henger prosa og dramaturgi uløselig sammen - som venstre og høyre hånd til en pianist. Et og samme vitale materiale ble ofte doblet i forfatterens sinn, og krevde enten en episk eller en dramatisk form. Bulgakov, som ingen andre, var i stand til å trekke ut drama fra romanen og tilbakeviste i denne forstand den skeptiske tvilen til Dostojevskij, som mente at "nesten alltid slike forsøk mislyktes, i det minste fullstendig".

«Days of the Turbins» var på ingen måte bare en dramatisering av romanen «The White Guard», et arrangement for scenen, som ofte skjer, men et helt selvstendig verk med ny scenestruktur,

dessuten er nesten alle endringene gjort av Bulgakov bekreftet i den klassiske teorien om drama. Vi understreker: i det klassiske, spesielt siden for Bulgakov selv, var de dramatiske klassikerne, enten det var Molière eller Gogol, referansepunktet. I transformasjonen av romanen til drama, i alle endringer, kommer handlingen av sjangerlover i forgrunnen, som ikke bare påvirker "reduksjonen" eller "komprimeringen" av romaninnholdet, men også endringen i konflikten, transformasjonen av karakterer og deres relasjoner, fremveksten av en ny type symbolikk og bytte av rent narrative elementer inn i stykkets dramatiske struktur. Så det er ganske åpenbart at hovedforskjellen mellom stykket og romanen er en ny konflikt, når en person kommer i konflikt med historisk tid, og alt som skjer med karakterene ikke er en konsekvens av "Guds straff" eller "menneskets straff". vrede", men resultatet av deres eget, bevisste valg. En av de viktigste forskjellene mellom stykket og romanen er altså fremveksten av en ny, aktiv, virkelig tragisk helt.

Alexei Turbin – den sentrale karakteren i romanen «The White Guard» og dramaet «Days of the Turbins» – er langt fra den samme karakteren. La oss se hvordan bildet endret seg under behandlingen av romanen til et drama, hvilke nye funksjoner Turbin fikk i stykket, og vi vil prøve å svare på spørsmålet om årsakene til disse endringene.

Bulgakov selv, under en debatt på Meyerhold Theatre, kom med en viktig bemerkning: «Den som er avbildet i skuespillet mitt under navnet oberst Alexei Turbin er ingen ringere enn oberst Nai-Tours, som ikke har noe med en lege å gjøre i en romantikk." Men hvis du nøye studerer tekstene til begge verkene, kan du komme til den konklusjon at tre karakterer i romanen (Turbin selv, Nai-Tours og Malyshev) forenes i bildet av Turbin i stykket. Dessuten skjedde denne sammenslåingen gradvis. Dette kan du se hvis du sammenligner med romanen ikke bare den siste utgaven av stykket, men også alle de som fantes før. Bildet av Nai-Turs slo aldri direkte sammen med bildet av Alexei, han ble slått sammen med bildet av oberst Malyshev. Dette skjedde i oktober 1926, da den første utgaven av stykket ble behandlet, som på den tiden fortsatt bar navnet "White Guard". Opprinnelig tok Nai-Tours kommandoen, dekket Nikolka, som ikke ønsket å stikke av, og døde: scenen tilsvarte romanen. Så overleverte Bulgakov Nai-Tours' linjer til Malyshev, og de beholdt den burriness karakteristiske bare for Nai-Tours. I tillegg, i Malyshevs siste bemerkning, etter ordene "Jeg dør" etterfulgt av "Jeg har en søster" - tilhørte disse ordene tydeligvis Nai-Turs (husk romanen hvor han, etter oberst Nikolkas død, møter sin søster). Så ble disse ordene krysset ut av Bulgakov. Og først etter det, i den andre utgaven av stykket, var det en "forbindelse" mellom Malyshev og Turbin. Bulgakov selv snakket om årsakene til en slik forbindelse: "Dette skjedde igjen av rent teatralske og dypt dramatiske (tilsynelatende "dramatiske" - M.R.) hensyn, to eller tre personer, inkludert obersten, var koblet sammen i en ..."

Hvis vi sammenligner Turbinen i romanen og i stykket, vil vi se at endringene

berørt: alder (28 år - 30 år), yrke (lege - artilleri-oberst), karaktertrekk (og dette er det viktigste). Romanen sier gjentatte ganger at Alexei Turbin er en viljesvak, ryggradsløs person. Bulgakov kaller ham selv en «fille». I stykket har vi en sterk, modig person med en standhaftig, resolut karakter. Som et slående eksempel kan man for eksempel nevne avskjedsscenen til Thalberg i romanen og i stykket, der de samme hendelsene er skildret, men Turbins oppførsel representerer to motsatte karakterfasetter. I tillegg har Alexei Turbin i romanen og Alexei Turbin i stykket forskjellige skjebner, noe som også er veldig viktig (i romanen blir Turbin såret, men blir frisk - han dør i stykket).

La oss nå prøve å svare på spørsmålet, hva er årsakene til en så sjelden endring i bildet av Turbine. Det mest generelle svaret er den grunnleggende forskjellen mellom episke og dramatiske karakterer, som følger av forskjellen mellom disse litterære sjangrene.

Romanen, som en episk sjanger, er vanligvis rettet mot den psykologiske studien av karakter fra synspunktet om dens evolusjon. I dramaet er det tvert imot ikke karakterutviklingen som spores, men skjebnen til en person i ulike kollisjoner. Denne ideen er veldig nøyaktig uttrykt av M. Bakhtin i hans verk "Epos og roman". Helten i romanen, mener han, "bør ikke vises som ferdiglaget og uforandret, men som å bli, forandre seg, oppdra av livet." Faktisk, i The White Guard ser vi Turbins karakter i endring. Dette gjelder for det første hans moralske karakter. Bevis kan tjene for eksempel hans forhold til Thalberg. I begynnelsen av arbeidet, i scenen for farvel til Talberg som flyktet til Tyskland, holdt Alexei høflig taus, selv om han i sitt hjerte betraktet Talberg som "en fordømt dukke, blottet for ethvert æresbegrep." I finalen forakter han seg selv for slik oppførsel og river til og med Thalbergs kort i filler. Utviklingen av Turbin er også synlig i endringen i hans syn på pågående historiske hendelser.

Livet til Turbin, så vel som resten av familien hans, fortsatte uten noen spesielle omveltninger, han hadde visse, veletablerte begreper om moral, ære, plikt overfor moderlandet, men det var ingen grunn til å tenke dypt på historiens gang. Imidlertid krevde livet et svar på spørsmålet, med hvem man skulle gå, hvilke idealer man skulle forsvare, på hvilken side er sannhet og sannhet. Først så det ut til at sannheten og sannheten var på Hetmanens side, og Petliura brakte vilkårlighet og ran, så kom forståelsen av at verken Petliura eller Hetman representerte Russland, forståelsen av at den tidligere levemåten hadde kollapset. Som et resultat blir det nødvendig å tenke på muligheten for fremveksten av en ny styrke - bolsjevikene.

I stykket er ikke karakterutviklingen det dominerende aspektet i fremstillingen av helten. Karakteren vises som etablert, viet til én, sterkt forsvart idé. Dessuten, når denne ideen kollapser, dør Turbin. Vi legger også merke til at den episke karakteren tillater noen ganske dype motsetninger i seg selv. M. Bakhtin anså til og med tilstedeværelsen av slike motsetninger for å være obligatorisk for romanhelten: "...helten [romanen] må kombinere både positive og negative trekk, både lave og høye, både morsomme og alvorlige". Den dramatiske helten inneholder derimot vanligvis ikke slike motsetninger. Drama krever distinkthet, den ytterste avgrensningen av det psykologiske bildet. Bare de bevegelsene til den menneskelige sjelen som påvirker oppførselen til mennesker kan reflekteres i den. Vage opplevelser, subtile overganger av følelser er bare fullt tilgjengelig for den episke formen. Og helten i dramaet dukker opp foran oss, ikke i en endring av tilfeldige åndelige stemninger, men i en uavbrutt strøm av integrert viljemessig aspirasjon. Lessing definerte denne egenskapen til den dramatiske karakteren som «konsistens» og skrev: «... det skal ikke være noen indre motsetninger i karakteren; de må alltid være ensartede, alltid tro mot seg selv; de kan manifestere seg enten sterkere eller svakere, avhengig av hvordan ytre forhold virker på dem; men ingen av disse forholdene bør påvirke så mye som å gjøre svart hvit. La oss huske scenen fra romanen, da Turbin var ganske frekk mot en avisgutt som løy om innholdet i avisen: «Turbin trakk et sammenkrøllet ark opp av lommen og, uten å huske seg selv, stakk det to ganger i ansiktet til gutten. , og sa med gnissel i tenner: «Her er nyheter til deg . Den er til deg. Her er nyheter for deg. Bastard! Denne episoden er et ganske tydelig eksempel på det Lessing vil kalle "inkonsistens" i karakter, men her, under påvirkning av omstendighetene, er det ikke hvitt som blir svart, men tvert imot, i noen tid et bilde som er attraktivt for oss får ganske ubehagelige trekk. Likevel er ikke disse forskjellene mellom episke og dramatiske karakterer de viktigste. Hovedforskjellen kommer fra det faktum at to fundamentalt forskjellige kategorier er grunnleggende for episk og drama: hendelser og handlinger. Dramatisk handling betraktes av Hegel og hans tilhengere som ikke å komme «fra ytre omstendigheter, men fra indre vilje og karakter». Hegel skrev at i dramaet er det nødvendig å dominere initiativhandlingene til karakterene som kolliderer med hverandre. I et episk verk er omstendighetene like aktive som karakterene, og ofte enda mer aktive. Den samme ideen ble utviklet av Belinsky, som så forskjellen mellom innholdet i eposet og dramaet i det faktum at «i eposet dominerer hendelsen, i dramaet – personen». Samtidig betrakter han denne dominansen ikke bare fra "representasjonsprinsippet", men også som en kraft som bestemmer en persons avhengighet av hendelser i eposet, og i drama, tvert imot, hendelser på en person "som av egen fri vilje gir dem en eller annen forbindelse." Formelen «mennesket dominerer dramaet» finnes også i mange moderne verk. Faktisk bekrefter en undersøkelse av de ovennevnte verkene av Bulgakov fullt ut denne posisjonen. Turbin i romanen er en filosoferende intellektuell, han er mer sannsynlig bare et vitne til hendelser, og ikke en aktiv deltaker i dem. Alt som skjer med ham, oftere enn ikke, har noen ytre årsaker, og er ikke en konsekvens av hans egen vilje. Mange episoder av romanen kan tjene som eksempel. Her drar Turbin og Myshlaevsky, akkompagnert av Karas, til Madame Anjou for å melde seg inn i divisjonen. Det ser ut til at dette er Turbins frivillige avgjørelse, men vi forstår at han innerst inne ikke er sikker på riktigheten av handlingen hans. Han innrømmer å være monarkist og antyder at dette kan hindre ham i å gå inn i divisjonen. La oss huske hvilken tanke som sklir gjennom hodet hans samtidig: «Det er synd å skilles fra Karas og Vitya, ... men ta ham, denne sosiale inndelingen» (min kursiv. – M.R.). Dermed hadde Turbines inntreden i militærtjeneste kanskje ikke skjedd hvis det ikke var for divisjonens behov for leger. Turbinens sår skyldes det faktum at oberst Malyshev helt glemte å advare ham om endringen i situasjonen i byen, og også på grunn av det faktum at Alexey ved en uheldig ulykke glemte å fjerne kokarden fra hatten, som umiddelbart forrådte ham. Og generelt sett, i romanen, er Turbin involvert i historiske hendelser mot sin vilje, fordi han kom tilbake til byen med ønsket om å "hvile og ordne på nytt ikke militært, men vanlig menneskeliv."

Eksemplene som er gitt, så vel som mange andre eksempler fra romanen, beviser at doktoren Turbin tydeligvis ikke er opp til karakteren av en dramatisk helt, langt mindre en tragisk. Drama kan ikke vise skjebnen til mennesker hvis vilje er atrofiert, som ikke er i stand til å ta avgjørelser. Faktisk tar Turbin i stykket, i motsetning til romanen Turbin, ansvar for mange menneskers liv: det er han som bestemmer seg for å raskt oppløse divisjonen. Men han alene er ansvarlig for sitt eget liv. La oss huske ordene til Nikolka adressert til Alexei: «Jeg vet hvorfor du sitter. Jeg vet. Du venter på døden av skam, det er det! En dramatisk karakter må være i stand til å takle ugunstige livsforhold. I romanen kunne Turbin aldri bare stole på seg selv. Et slående bevis er slutten på romanen, som ikke er med i hovedteksten. I denne episoden snur Turbin, som observerer petliuristenes grusomheter, seg mot himmelen: "Herre, hvis du eksisterer, sørg for at bolsjevikene dukker opp i Slobodka i øyeblikket!"

Ifølge Hegel er langt fra enhver ulykke tragisk, men bare det som naturlig følger av handlingene til helten selv. All lidelsen til Turbine i romanen vekker bare sympati i oss, og selv om han døde i finalen, ville det ikke gi oss flere følelser enn anger. (Det skal bemerkes at Turbins utvinning også er vist å ha skjedd under påvirkning av en ytre årsak, til og med en noe mystisk - Elenas bønn). Den tragiske kollisjonen henger sammen med umuligheten av å realisere det historisk nødvendige kravet, "helten blir dramatisk for oss bare i den grad kravet om historisk nødvendighet gjenspeiles i hans posisjon, handlinger, gjerninger i en eller annen grad" . Faktisk presenterer Days of the Turbins en tragisk situasjon der helten kommer i konflikt med tiden. Turbins ideal - det monarkiske Russland - hører fortiden til, og det er umulig å gjenopprette. På den ene siden er Turbin godt klar over at idealet hans har sviktet. I den andre scenen i første akt er dette bare en forutanelse: "Jeg forestilte meg, du vet, en kiste ...", og i den første scenen i tredje akt snakker han allerede åpent om dette: "... den hvite bevegelsen i Ukraina er over. Han vil ende i Rostov ved Don, overalt! Folket er ikke med oss. Han er mot oss. Så det er over! Kiste! Lokk!" Men på den annen side er ikke Turbin i stand til å gi opp idealet sitt, å «komme ut av den hvite leiren», akkurat som det skjedde med Turbin i romanen. Dermed står vi overfor en tragisk konflikt, som bare kan ende i heltens død. Oberstens død blir den sanne kulminasjonen av stykket, og forårsaker ikke bare sympati, men også den høyeste moralske renselsen - katarsis. Under navnet Alexei Turbin vises to helt forskjellige karakterer i romanen og Bulgakovs skuespill, og forskjellene deres vitner direkte om den primære rollen til handlingen til sjangerlovene i prosessen med å transformere romanen til drama.

Konklusjoner om kapittel II

Det andre kapittelet er viet en komparativ analyse av prosabildene til romanen «The White Guard» og den dramatiske «Days of the Turbins». For å vurdere typologien og symbolikken til familieverdier i M. Bulgakovs roman "The White Guard" i sammenheng med de åndelige og moralske tradisjonene i russisk kultur, under hensyntagen til verdensbildet i forfatterens arbeid.

For åtti år siden begynte Mikhail Bulgakov å skrive en roman om Turbin-familien, en bok om vei og valg, viktig både for vår litteratur og for historien til russisk samfunnstanke. Ingenting er utdatert i White Guard. Derfor bør ikke våre statsvitere lese hverandre, men denne gamle romanen.

Om hvem og hva er Bulgakovs roman skrevet om? Om skjebnen til Bulgakovene og turbinene, om borgerkrigen i Russland? Ja, selvfølgelig, men det er ikke alt. Tross alt kan en slik bok skrives fra en rekke posisjoner, selv fra posisjonen til en av dens helter, noe som bekreftes av de utallige romanene fra disse årene om revolusjonen og borgerkrigen. Vi kjenner for eksempel de samme Kiev-hendelsene i skildringen av karakteren til "White Guard" Mikhail Semenovich Shpolyansky - "Sentimental Journey" av Viktor Shklovsky, en tidligere sosialistisk-revolusjonær terroristmilitant. Fra hvis synspunkt ble The White Guard skrevet?

Forfatteren av Den hvite garde selv, som du vet, anså det som sin plikt å «sta å fremstille den russiske intelligentsiaen som det beste laget i vårt land. Spesielt bildet av en intelligentsia-adelig familie, etter viljen til en uforanderlig historisk skjebne, kastet inn i leiren til Den hvite garde under borgerkrigen, i tradisjonen med "Krig og fred".

"Den hvite garde" er ikke bare en historisk roman, der borgerkrigen blir sett av dens vitner og deltakere fra en viss avstand og høyde, men også en slags "utdanningsroman", der, med L. Tolstojs ord, familietanke kombineres med folketanke.

Denne rolige verdslige visdommen er forståelig og nær Bulgakov og den unge Turbin-familien. Romanen "Den hvite garde" bekrefter riktigheten av ordtaket "Ta vare på ære fra ung alder", for Turbinene ville ha dødd hvis de ikke hadde verdsatt ære fra ung alder. Og deres konsept om ære og plikt var basert på kjærlighet til Russland.

Selvfølgelig er skjebnen til militærlegen Bulgakov, en direkte deltaker i hendelsene, annerledes, han er veldig nær hendelsene i borgerkrigen, sjokkert over dem, fordi han tapte og aldri så begge brødrene, mange venner, han selv ble alvorlig skall-sjokkert, overlevde morens død, sult og fattigdom. Bulgakov begynner å skrive selvbiografiske historier, skuespill, essays og skisser om turbinene, og kommer etter hvert til en historisk roman om en revolusjonær omveltning i skjebnen til Russland, dets folk og intelligentsiaen.

«Den hvite garde» i mange detaljer er en selvbiografisk roman, som er basert på forfatterens personlige inntrykk og minner fra hendelsene som fant sted i Kiev vinteren 1918-1919. Turbiner er pikenavnet til Bulgakovs bestemor på hennes mors side. I medlemmene av Turbin-familien kan man enkelt gjette slektningene til Mikhail Bulgakov, hans Kyiv-venner, bekjente og seg selv. Handlingen i romanen foregår i et hus som ned til minste detalj ble kopiert fra huset der Bulgakov-familien bodde i Kiev; nå huser det Turbin House-museet.

Mikhail Bulgakov selv er gjenkjennelig i venerologen Alexei Turbina. Prototypen til Elena Talberg-Turbina var Bulgakovs søster, Varvara Afanasievna.

Mange etternavn til karakterene i romanen faller sammen med etternavnene til ekte innbyggere i Kiev på den tiden eller har blitt litt endret.

I det nå fjerne 1927 ga Riga forlag Literatura ut en ny roman av Mikhail Bulgakov, Turbinenes dager. Kanskje i dag ville dette faktum ikke lenger vært av spesiell interesse for oss alle, hvis ikke for en enkelt interessant detalj. Faktum er at forlaget "Litteratur" ikke bare ikke fikk tillatelse fra forfatteren til å publisere romanen, men også hadde bare en del av det første bindet trykt i Russland. Men en slik "ubetydelig" hindring kunne ikke stoppe driftige forretningsmenn, og ledelsen av forlaget instruerte en viss tilhenger av "Count Amaury", og kanskje ham selv, om å rette opp det første bindet og fullføre romanen. dukket først opp foran St. Petersburg-publikummet på begynnelsen av 1900-tallet. Eieren av dette uvanlige pseudonymet var en viss Ippolit Pavlovich Rapgof. Han studerte ved St. Petersburg-konservatoriet i piano. Etter å ha fullført studiene, grunnla han i St. Petersburg, sammen med broren Evgeny, den samme musikkkjenneren, "Høyere kurs i pianospilling". Suksessen til bedriften deres var stor, og etternavnet til brødrene ble veldig merkbart i storbyens musikalske verden. Men musikken spilte ikke lenge i samme komposisjon: etter noen år kranglet slektningene. Kursene forble for alltid "E.P. Rapgofs musikalske kurs", og den utrettelige Ippolit Pavlovich havnet i en rivalisering med sin bror. Han ledet den private musikkskolen til F. I. Rousseau, som han brakte til et høyt profesjonelt nivå, mens han tok bort en rekke elever fra broren. Endringene begynte ganske uventet og ganske banalt: Den første grammofonen ble brakt til St. Petersburg. Og Ippolit Pavlovich forsto: denne oppfinnelsen er fremtiden. Hva gjorde han bare ikke for grammofonens triumf?! Han reiste over hele Russland, foreleste om dette teknologiske mirakelet, åpnet en platebutikk i Passasjen. Samtidige og etterkommere satte fullt pris på hans grammofonfortjenester: det var han som, etter den enstemmige oppfatningen, klarte å bryte publikums mistillit til den "mekaniske buktaleren". Men han, etter å ha oppnådd seier, kjente ikke fred. Ippolit Pavlovich ble nå tiltrukket av litteraturen. I 1898 dukket en viss lege Fogpari (de Cuosa) opp for hovedstadens lesere: navnet som den samme utrettelige Rapgof forsvant under. Legen skrev om «kjærlighetens hygiene», tenkte på «hvordan man kan leve for å bli hundre år gammel», underviste i magi, beskrev oppskrifter på vegetarisk mat – med et ord, han påtok seg å skrive om alt som kunne interessere lekmannen. Etter Fogpari (året er allerede 1904), kom Amaury selv endelig i forgrunnen. Greven ble idolet til elskere av tabloidlitteratur. Etter å ha debutert i magasinet "Light" med romanen "Secrets of the Japanese Court", skrev han deretter flere romaner årlig. I tillegg til favoritteventyrlige plott, var dette også fortsettelser av allerede kjente verk - Artsybashevskys "Sanin", Kuprins "Pit", "Keys of Happiness" av Verbitskaya. Hver gang det oppsto en skandale rundt oppfølgerne, forfatterne kokte over – og bøkene spredte seg, og ga forlagene betydelige inntekter. Så "greven" oppfylte samvittighetsfullt ordren, Bulgakovs roman ble utgitt i tre deler, det første bindet ble ekstremt analfabet forvrengt og forkortet, og den tredje delen av romanen - de siste 38 sidene av boken - hadde ingenting med Bulgakovs å gjøre tekst, og ble fullstendig oppfunnet av et hack . Den originale teksten til romanen, lydversjonen som vi presenterer for deg i en strålende lesning av Sergei Chonishvili, ble utgitt i Paris, i 1927, av Concord forlag. Publikasjonsprodusent: Vladimir Vorobyov ©&℗ IP Vorobyov V.A. ©&℗ ID SOYUZ

For å prøve å finne ut hva Sergei Snezhkin hadde filmet og vist oss på Rossiya-kanalen, leste jeg selve The White Guard på nytt, og leste også en tidlig versjon av slutten av romanen og skuespillet Turbinenes dager. Noen av fragmentene som, slik det virket for meg når jeg så, er slått ut av romanens stil og er til stede i filmen, fant jeg enten i en tidlig utgave eller i stykket, men noen ble ikke funnet noe sted: for eksempel scenen der Thalberg hinter til den tyske ledelsen om tilstedeværelsen i palasset av verdifulle malerier, den vanvittige scenen med hanen som Myshlaevsky hakket i hjel, den patetiske scenen hvor Shervinsky synger farvel til den flyktende hetman Skoropadsky, og noen andre. Men hovedsaken er selvfølgelig finalen, åpenbar i sin forvrengning, oppfunnet av Snezhkin og ikke bare passer inn i noen av tekstene jeg har antydet, men også generelt utenkelig for Bulgakov.

(Jeg blir aldri lei av å bli overrasket over hvilken selvoppfatning, hvilken frekkhet, hvilken frekkhet man må ha for ikke bare å legge til, men for å omskrive Bulgakov! Dette er imidlertid diskutert i et av de følgende innleggene, faktisk om filmen) .

I mellomtiden noen viktige notater om det faktiske litterære grunnlaget for filmen.

Til tross for at jeg ikke klarte å finne full informasjon om hvordan Bulgakov jobbet med Den hvite garde, fikk jeg likevel det sterke inntrykket av at slutten av romanen bevisst ble skrevet om, og forfatteren var ikke fornøyd med den tidlige utgaven helt bevisst. Faktisk er det mye mer patos i det, banalt og utenfor stilen til romanens plottbevegelser, språket er mer tungtveiende, "stort" og derfor mindre elegant. Den kunstneriske stilen til den tidlige utgaven av slutten av romanen er den fortsatt umodne Bulgakov, og jeg tror han følte det fullt ut selv. Det er derfor, til tross for at noen fragmenter fra den tidlige versjonen havnet i den siste, skrev han likevel om det meste av finalen. Jeg skrev det om på en slik måte at ikke et eneste ord får deg til å grøsse: alt er ekstremt kortfattet og akkurat nok til å bli forstått av leseren, men ikke til å gi inntrykk av uttalt vulgaritet. I kunstneriske termer er The White Guard etter min mening rett og slett feilfri.

Talberg er uten tvil en skurk, men dette skrives og leses kun mellom linjene, og fraværet av grove anklager i romanteksten er svært viktig for å forstå nivået på Bulgakovs kunstneriske talent. Shervinsky kaller selvfølgelig alt, bortsett fra musikk, tull, men ikke i en direkte tale rettet til andre gjester, men i forfatterens tekst, dvs. som for seg selv, noe som kjennetegner ham på en helt annen måte.

I den tidlige versjonen har Elena utilslørt sympati for Shervinsky, og forholdet deres utvikler seg til en romanse. I den endelige versjonen nekter Bulgakov dette trekket og introduserer et brev fra Thalberg, som reiser til Europa fra Polen og skal gifte seg, men Elena holder avstand til Shervinsky.

I den tidlige versjonen, etter Turbins bedring, arrangerer familien en tradisjonell juleaften: i den endelige versjonen går Turbin rett og slett tilbake til medisinsk praksis uten overdreven pompøsitet.

Til slutt er Turbines roman med Yulia Reiss og figuren Shpolyansky skrevet i den tidlige versjonen: i den endelige versjonen gjenstår bare stille turer til Malo-Provalnaya (akkurat som Nikolka, mens i den tidlige versjonen var romantikken hans med Irina Nai-Tours skrevet ut mer).

Scenen med identifiseringen av Nai-Tours i likhuset ble også kastet ut av den endelige versjonen - den viste seg å være ganske Balabanovs i filmen, men utenkelig i estetikken til den endelige "White Guard".

Generelt er den endelige versjonen mer harmonisk, elegant, men samtidig bestemt: det er ingen "intelligente" kast i karakterene, de vet tydelig hvordan og når de skal handle, og de forstår perfekt hva som skjer, og skjeller ut Tyskere heller av vane. De er modige og prøver ikke å gjemme seg i røyken fra sine egne kvelder (som i Turbinenes dager). Og til slutt kommer de ikke engang til erkjennelsen av fred og ro som det høyeste gode (som i den tidlige utgaven), men til noe enda mer absolutt og viktig.

En rekke forskjeller i de tidlige og siste utgavene er ganske overbevisende om at blandingen deres er umulig, fordi Bulgakov bevisst forlot den tidlige utgaven til fordel for den senere, og innså at den tidlige syndet med en rekke uakseptable, fra hans synspunkt , først og fremst kunstneriske svakheter.

Hvis vi snakker om skuespillet "Turbinenes dager" i forbindelse med romanen, så kan vi kort si en ting: dette er to helt forskjellige verk både i innhold og i kunstnerisk uttrykk, og å blande dem betyr derfor å demonstrere en fullstendig misforståelse om hva en roman og hva som er et skuespill.

For det første blir helt forskjellige karakterer skrevet ut og hentet frem i stykket, både i karakter og i formelle termer (som er verdt en Aleksey Turbin: en oberst og en lege er helt, ikke i det hele tatt det samme, selv på en måte, motsetninger ).

For det andre, da han forberedte stykket, kunne Bulgakov ikke annet enn å forstå at for å iscenesette det, var det nødvendig med visse innrømmelser til sensur: herfra vises spesielt Myshlaevskys sympati for bolsjevikene, uttrykt klart og kategorisk. Og hele den eksentriske atmosfæren til Turbins hus er også herfra.

Heltene fra "Turbinenes dager" prøver egentlig bare å glemme seg selv i sin trange sirkel i dampene av kveldsmoro, Elena sympatiserer åpent med Shervinsky, men til slutt kommer Don Thalberg, som skal på besøk, tilbake for henne (også, for et avvik med romanen!)

På sett og vis har det forfallende selskapet til White Guards in Days of the Turbins ingenting å gjøre med kretsen av mennesker som vises i romanen (for øvrig kaller forfatteren dem heller ikke White Guards). Det er en sterk følelse av at heltene i den endelige utgaven av The White Guard faktisk ikke er White Guards, deres åndelige og åndelige høyde er allerede nok til å heve seg "over kampen": vi møter heller ikke dette i den tidlige utgaven av romanen, og enda mer i spill. Og det er nettopp denne høyden som må realiseres når man filmer The White Guard. Det er på ingen måte redusert til "Turbinenes dager" eller, enda mer, til selvoppfunnet og unaturlig for Bulgakov-finalen. Dette er utilslørt litterær blasfemi og en hån mot - jeg skal ikke være redd for dette epitetet! - en strålende roman.

I 1925 publiserte Bulgakov romanen The White Guard i magasinet Rossiya. Han snakker om et tema lukket for tiden. I sentrum er Turbin-familien, huset-by-systemet (kaos) bygges. Alt er tillatt i byen og han griper inn i huset. Huset er det eneste rommet i romanen fylt med tegn på et tidligere liv. Det er ingen løgn her. Det er tid i huset. Oppløsningen av den tidligere verden indikeres av morens død. Oppløsningen av Turbins åndelige enhet er mer forferdelig enn oppløsningen av rommet rundt dem. Alle er verdsatt langs et vertikalt hierarki av verdier. Det høyeste punktet er drømmen til Alexei. I den er både hvitt og rødt tilgitt. Tvert imot, den "absolutte bunnen" er likhuset som Nikolka kom til for å hente liket av Nai-Tours. Dermed lukker han romanens verden – himmel og helvete inn i en viss enhet. Men romanen er ikke Bulgakovs skuffelse i alt, for finalen viser ikke bare de splittede Turbins og deres venner, men også Petka Shcheglov, hvis liv går forbi kriger og revolusjoner. Hovedloven B. betraktet loven om den store evolusjonen, og bevarte tidenes sammenheng og tingenes naturlige orden.

«Days of the Turbins» er mer håpløs i lyden. Det er forskjellige helter i det - de som ikke tenker på seg selv utenfor de vanlige verdiene og de som kommer overens under nye forhold. I stykket gis en større plass til Elena og huset.

"Hvit vakt" sette B. i rekken av de fleste. betydelig moderne forfattere, selv om det på den tiden allerede var historier "Notes on the Cuffs" (1922), "Diaboliad" (1924), historier som senere ble en del av "Doctor's Notes"-syklusen. Og selv om trykkingen av "B.g." i bladet "Russland" brøt av (hele teksten til rom. ble publisert i Paris i 1927-1929), rom. ble lagt merke til. M. Voloshin sammenlignet B.s debut med debutene til Tolstoj og Dostojevskij og kalte ham «den første som fanget sjelen til russisk strid».

B. portrettert i "B.g." verden "i sine fatale øyeblikk", som ble understreket helt i begynnelsen av fortellingen, holdt seg nesten på en kronikkmåte: "Stor var året og det forferdelige året etter Kristi fødsel 1918, fra begynnelsen av den andre revolusjonen. ” Men B., sammen med stilen til krønikeskriving, som bare registrerte ekstraordinære. hendelser, valgte posisjonen til en forfatter av hverdagen. Det siste var tradisjonelt for den gamle russen. lit., men uventet for den postrevolusjonære litteraturen, fordi livet som sådan har forsvunnet.

B. trassig beskrivende. familie og selve familiens ånd - forpliktelse til Tolstoyan-tradisjonen, som han selv sa i et brev til regjeringen i USSR: krig i leiren til Den hvite garde, i tradisjonen med "Krig og fred".

Turbiner. 2 brødre og søster, igjen uten foreldre og prøver å opprettholde komforten og freden i foreldrehjemmet. Den eldste - Alexei, en militærlege, 28 år gammel, junior. - Nikolka, kadett, 17, søster Elena - 24 år gammel. B. kjærlig beskriver. omgivelser deres levesett: en slående klokke, en komfyr med nederlandske fliser, gamle røde fløyelsmøbler, en bronselampe under en skjerm, bøker i "sjokolade"-innbindinger, gardiner. Ikke bare trøst og orden hersker i T.s familie, men også anstendighet og ærlighet, omsorg for andre, kjærlighet. Prototypen på dette hjemmekoselige paradiset var Bulgakovenes hus i Kiev.

En snøstorm raser imidlertid utenfor vinduene i huset og livet er slett ikke det som er beskrevet i «sjokolade»-bøkene. Motivene til en snøstorm, snøstormer er knyttet til Kapit. datter» Pushk., som epigrafen er hentet fra: «Lett snø begynte å falle og falt plutselig i flak. Vinden hylte. Det var en snøstorm. På et øyeblikk blandet den mørke himmelen seg med det snødekte havet. Alt er borte. "Vel, sir," ropte sjåføren, "trøbbel: en snøstorm." En vask. osv.», blir snøstormen et symbolsk tegn på tapet av stien - heltene gikk seg vill i historien.

T. elsker Russland og hater bolsjevikene, som har brakt landet til randen av en avgrunn. Men de hater Petliura med ideen om uavhengighet. Kiev for T. er en russisk by. Deres oppgave er å beskytte denne byen både fra dem og fra andre.T. inkarnerer. moral. pr-py, som har utviklet seg i de beste lagene i Rus. totalt øyer. Aleksey og Nikolka, som har valgt militæryrket, er godt klar over at de er forpliktet til å gå inn. å forsvare landet, og om nødvendig dø for det. Imidlertid er Ros., som de ønsker å forsvare, splittet i "smarte reptiler med "gule harde kofferter" og de som er trofaste mot sin ed og plikt. De «smarte jævlene», som T. umiskjennelig refererer til Elenas ektemann, oberst Talberg i generalstaben, ønsker å leve. Andre vil dø - de som er representert ikke bare av turbinene, men også av regimentet. Nai-Turs, som sammen med junkerne prøver å organisere forsvaret av byen fra petliuristene. Når han innser at de er blitt forrådt, beordrer han junkerne til å rive av seg skulderstroppene, kokadene og dra, mens han selv dør bak et maskingevær og dekker tilbaketrekningen deres.

B. setter et regiment på nivå med Nai-Tours. Malyshev, etter å ha samlet de siste forsvarerne av byen på kadettskolen, kunngjorde at de var blitt forrådt og beordret dem til å forlate. Samvittigheten til offiseren ber ham passe på at folk ikke dør en meningsløs død.

Alexei Turbin, Nai-Tours, Malyshev - få som forstår at de ingenting beskytte. Det Russland, som de er klare til å dø for, eksisterer ikke lenger.

I kaoset av krig kollapser ikke bare det gamle Russland, men også tradisjoner. begreper om plikt og samvittighet. Bulgakov er interessert i mennesker som har beholdt disse konseptene og er i stand til å bygge sine handlinger i samsvar med dem. Den moralske siden av mennesker. personlighet kan ikke. avhenge av eventuelle ytre obst-in. Det er absolutt.

Alexei Turbin har en drøm der han ser Nai-Turs i paradis: "Han var i en merkelig form: en lysende hjelm var på hodet hans, og kroppen hans var i ringbrynje, og han lente seg på et langt sverd, som ikke er lenger i enhver hær med korstogenes tider. Slik avsløres den ridderlige essensen av denne h-ka. Sammen med ham i paradiset ser Alexey sersjantmajoren Zhilin, "åpenbart avskåret av brann sammen med en skvadron av Beograd-husarer i 1916 i retning Vilna." Zhilin er kledd i den samme lysende ringbrynjen.

Men det mest overraskende er at de røde som døde i nærheten av Perekop havnet i paradis sammen med dem. Siden handlingen av rom. opprinnelse i 1918, og Perekop ble tatt i 1920 da => Turbin ser fremtiden og fortiden på samme tid. Sjelen hans er forvirret av tilstedeværelsen av bolsjevikene, som ikke tror på Gud, i paradiset: «Du forvirrer noe, Zhilin, dette kan ikke være. De vil ikke slippe dem inn." Zhilin som svar formidler til ham Guds ord: "Vel, de tror ikke, sier han, hva kan du gjøre. La det gå. Tross alt har jeg verken fortjeneste eller tap av din tro. Den ene tror, ​​den andre tror ikke, men dere har alle de samme handlingene: nå er andre ved halsen. Alle dere er like for meg, Zhilin. - drept på slagmarken.

Slik er den andre epigrafen til "B.g." - fra Apokalypsen: "Og de døde ble dømt etter det som er skrevet i bøkene, etter deres gjerninger." =>Moral. handlingene til en person blir evaluert i en høyere instans. Hva skjer i tide, estimert til evighet. Grinevs guide til Kapit. etc." var Pugachev, mens heltene i "B.g." det er ingen annen veiledning enn moral. instinkt, investert i h-ka ovenfra. Manifestasjonen av dette instinktet i historien beskrives av B. som et mirakel, og det var i dette øyeblikket hans helter fant seg i en ekte ånd. høyde til tross for den fullstendige blindgate av deres spesifikke sosiale. skjebne. Nikolka T. kan ikke. la Nai-Tours forbli ubegravet. Han leter etter liket i likhuset, finner søsteren og moren, og obersten blir gravlagt i Kristus. rite.

Motivet til stjernene i rommen.Det er ikke tilfeldig at den har en gjennomgående karakter. B. introduserer et orienterende prinsipp i historiens kaos, slik at stjernene hans, ved å bruke uttrykket til Vyach. Ivanov, kan kalles "piloter". Hvis historien ikke er annet enn tid, og alt som skjer i den er det midlertidig x-r, så skal h-to. sens. under granskning evighet. Men for at evigheten skal presentere seg for en person som lever i tid, er det nødvendig med et brudd på det timelige stoffet.

En av manifestasjonene av et slikt gap, tillatt. å se inn i evigheten er drøm. Dette er drømmene til Alexei Turbin, og på slutten - en liten drøm. gutt Petka Shcheglov: en stor eng, på den en glitrende diamantkule-> glede. Denne drømmen handler om livet slik det er ment å være og slik det kan være. Men drømmen tar slutt, og B. beskrev. natt over den langmodige byen, og fullfører rom. stjernenes motiv: «Alt vil passere. Lidelse, pine, blod, sult og pest. Sverdet vil forsvinne, men stjernene vil forbli når skyggen av våre kropper og gjerninger ikke forblir på jorden. Det er ikke en eneste person som ikke vet dette. Så hvorfor vil vi ikke rette blikket mot dem?"

Dr. en form for evighetens inntrenging i tiden - mirakel. Det oppsto. under Elenas inderlige bønn foran ikonet til Guds mor for livet til den alvorlig sårede Alexei. Hun drømte om Kristus «ved den ødelagte graven, fullstendig oppstanden og velsignet, og barbeint», og et øyeblikk ser det ut til at Guds mor svarer på bønnen som er adressert til henne. Alex er i bedring.

Det største mirakelet i rom. - Det er moral. valget hans karakterer tar til tross for den blindgate historien har drevet dem inn i. Rom skal bygges på dette senere. "M. dem.". B. bør absolutt huske Kants ord om de to mest fantastiske fenomenene: stjernehimmelen over hodet og moral. lov i sjelen h-ka. I en viss forstand er denne kantianske formelen nøkkelen til Gd.

Etter nedleggelsen av magasinet Rossiya ble trykkingen av romanen avbrutt, og B. laget den på nytt. ham inn spill "Days of the Turbins", som ble satt opp av Moskva kunstteater. Opptoget blir umiddelbart et faktum i samfunnet. liv, ekstremt skandaløst. Råd. kritikere så her en unnskyldning for den hvite bevegelsen, og poeten A-dr Bezymensky kalte B. «et nyborgerlig avkom, som sprutet forgiftet, men maktesløst spytt på arbeiderklassen og dens kommunister. idealer." I 1927 ble stykket ekskludert. fra repertoaret og restaurert kun på forespørsel fra Stanislavsky.

Stykket er mer håpløst i lyden. Ulike helter handler i det: de som ikke kan forestille seg livet utenfor de vanlige verdiene (Aleksey Turbin), de som til en viss grad var likegyldige til dem og derfor lett vil overleve under de nye forholdene (Shervinsky), og de som prøver med verdier allmenn domstol. refokusering på bare familieverdier (Elena). I stykket er rollen som Elena mer merkbar, det ledende stedet tilhører. Et hus med nesten fullstendig fravær av andre rom.

I skuespillene på 20-tallet, sentrum. tanken ble at epoken er nådeløs for alt som er ærlig, intelligent og høyt i svart. Dette er bevist av de tragiske blindveiene til skjebnen til Alexei og Nikolka Turbin, Khludov og Charnota, Serafima Korzukhina og Golubkov. Virkeligheten begynner mer og mer å ligne en skamløs farse, som demonstrerer nedbrytningen av h-ka ("Zoykas leilighet" - 1926; "Crimson Island" - 1927).