Skjønnhet som vil redde verden. Kjente aforismer av Dostojevskij

De sier at virkelig flotte mennesker er gode i alt. Ved første øyekast virker en slik påstand på en eller annen måte feil. Men hvis du tenker på hvor mange slagord som ble oppfunnet av forfattere som ble kjent som pennens beste mestere, blir alt klart.

Noen tenker ikke engang på hvor akkurat dette eller det uttrykket kom fra. Tross alt er ofte slagord så godt innebygd i folks liv at de rett og slett glemmer hvem de er, av hvem og når de ble oppfunnet.

I artikkelen skal vi ta for oss et uttrykk som for lengst har blitt bevinget. Dessuten er til og med noen utlendinger kjent med det. Forfatteren av dette uttrykket er en kjent forfatter. Vurder hele sitatet "Skjønnhet vil redde verden."

Før vi snakker om hvorfor denne frasen ble bevinget, og hvilken betydning som ble investert i den, la oss bli kjent med biografien til personen som ble forfatteren. Fedor Mikhailovich ble født 11. november 1821.

Faren hans var en prest som tjenestegjorde i sognekirken. Mor var datter av en kjøpmann. Men til tross for at moren hadde en formue, levde familien ganske dårlig. Dostojevskijs far mente at penger fører ondskap med seg. Og slik lærte han barn fra barndommen til anstendighet og et beskjedent liv.

Siden faren til den fremtidige forfatteren var en prest, er det slett ikke vanskelig å anta at det var han som innpodet barna hans kjærlighet til Herren Gud. Spesielt ble Fyodor Mikhailovich Dostoevsky preget av denne kjærligheten. I sine arbeider nevner han gjentatte ganger religion.

Så snart Dostojevskij vokste opp litt, plasserte faren ham i et pensjonat. Der studerte han hjemmefra, og etter det kom han uten vanskeligheter inn på Ingeniørskolen.

Mens han studerte på skolen, var den unge mannen fullstendig i kjærligheten til litteraturen. Etter å ha innsett dette, forlot den unge mannen intensjonen om å mestre ethvert håndverk og sluttet seg til rekkene av forfattere.

Det var denne avgjørelsen som senere forårsaket alvorlige problemer som ble en reell test for Dostojevskij. Ordene skrevet av ham nådde ikke bare hjertene til leserne. Verftet trakk oppmerksomhet til ham. Og ved monarkens avgjørelse ble han tvunget til å gå i eksil.

Merk! I fire år var den unge mannen i hardt arbeid.

Fra forfatterens penn kom det ut mange verk. Og alle fant et svar i hjertene til ikke bare hans samtidige. Nå fortsetter kreasjonene til denne forfatteren å begeistre og begeistre tanker.

Han reiser tross alt svært viktige spørsmål i dem. Og noen av dem er ennå ikke besvart. De mest kjente verkene skrevet av Dostojevskij er:

• "Kriminalitet og straff";
• "Demoner";
• "Brødrene Karamazov";
• "Hvite netter";
• "Idiot".

redde verden

"Skjønnhet vil redde verden" - dette uttrykket tilhører en av heltene i det nevnte verket kalt "Idioten". Men hvem sa det? Hippolytus lider av forbruk. Dette er en mindre karakter som bokstavelig talt uttaler denne setningen, og ønsker å avklare om prins Myshkin virkelig brukte et så merkelig uttrykk.

Det er bemerkelsesverdig at helten selv, som Hippolytus selv tilskriver dette uttrykket, aldri brukte det. Bare én gang brukte han ordet frelse, da han ble spurt om Nastasya Filippovna virkelig var en snill kvinne: «Å, hvis hun bare var snill! Alt ville bli reddet!

Og selv om setningen ble sagt av en bokhelt, er det ikke vanskelig å anta at forfatteren av verket selv tenkte på dette. Hvis vi vurderer denne setningen i sammenheng med arbeidet, må det gjøres en presisering. Boken handler ikke bare om ytre skjønnhet. Et eksempel er Nastasya Filippovna, hyggelig på alle måter. Men hennes skjønnhet er mer ekstern. Prins Myshkin fremstår på sin side som en modell av indre skjønnhet. Og det er om kraften i denne indre skjønnheten boken i større grad taler om.

Da Dostojevskij arbeidet med denne skapelsen, korresponderte han med Apollon Maikov, som ikke bare var en poet, men også en kjent sensur. I den nevnte Fedor Mikhailovich at han ønsket å gjenskape et bestemt bilde. Det var bildet av en vakker person. Forfatteren skrev det ned i detalj.

Det var prinsen som prøvde dette bildet. Dostojevskij noterte til og med i utkastet sitt. Den nevnte to eksempler på skjønnhet. Dermed kan vi konkludere med at uttalelsen om den forskjellige skjønnheten til Myshkin og hans elskede er sann.

Vær oppmerksom på arten av denne oppføringen. Denne ideen er en slags uttalelse. Enhver person som har lest verket «Idioten» vil imidlertid ha et helt logisk spørsmål: var det virkelig et utsagn? Tross alt, hvis du husker innholdet i boken, blir det klart at verken indre eller ytre skjønnhet til slutt kunne redde ikke bare verden, men til og med flere mennesker. Dessuten, etter å ha lest noen mennesker, begynte de til og med å lure på om hun hadde ødelagt disse heltene?

Prins Myshkin: vennlighet og dumhet

Det nest viktigste spørsmålet er: hva drepte Myshkin? Fordi svaret på det er en indikator på hvor vakker en person er. Det skal bemerkes at det ikke er lett å finne det riktige svaret på dette spørsmålet. I noen tilfeller grenser prinsens dyd til ekte dumhet.

Hvorfor tror noen at prinsen er dum? Selvfølgelig ikke på grunn av hans latterlige handlinger. Årsaken til dette er overdreven vennlighet og følsomhet. Tross alt, til slutt ble hans positive egenskaper årsaken til tragedien som skjedde med ham.

Mannen prøvde å se bare det gode i alt. Med skjønnhet kunne han til og med rettferdiggjøre noen av manglene. Kanskje det er derfor han anser Nastasya Filippovna som en virkelig vakker person. Imidlertid kan mange argumentere med dette.

Hvem sin skjønnhet kunne redde heltene?

Hvem sin skjønnhet kunne redde heltene? Dette er det tredje spørsmålet leserne stiller seg når de er ferdige med å lese en bok. Det ser tross alt ut til at det er svaret på det som kan gjøre det mulig å forstå hva som var årsaken til tragedien. Men som det viste seg, var skjønnhet årsaken til tragedien beskrevet i boken. Og på to måter.

Som det ble skrevet ovenfor, var skjønnheten til Nastasya Filippovna ekstern. Og i større grad var det hun som ødela kvinnen. Fordi skjønnhet alltid ønsker å eie. Og i en verden av grusomme og mektige menn er det ganske enkelt farlig å være vakker.

Men så dukker det opp et logisk spørsmål: hvorfor verden, eller i det minste livene til hovedpersonene, ikke ble reddet av Myshkins indre skjønnhet? Perfekt indre skjønnhet, som i virkeligheten er en absolutt dyd, ble årsaken til prinsens "blindhet". Han nektet å forstå hvor farlig mørket er i andre menneskers sjel. For ham var de alle perfekte. Men hans viktigste dumhet var å synes synd på selv lovbryterne. Det var dette som til slutt gjorde ham til en helt hjelpeløs og dum person.

Viktige ord fra Terentyev

Det er bemerkelsesverdig at spørsmålet om hvem som eier uttrykket er avgjørende. Men i dette tilfellet snakker vi om bokens karakter, og ikke om forfatteren. Tross alt ble setningen, som i virkeligheten er definerende for verket, uttalt nettopp av en mindre karakter.

Dessuten var han preget av stor dumhet og tenkte for snevert. Han latterliggjorde ofte prinsen, og betraktet ham som en lav person, noe han faktisk var.

I første omgang for Terentyev er ikke følelser. Menn er mest interessert i penger. For trivsels skyld er han klar for mye. Utseende og posisjon er også viktig for ham. Men han er klar til å lukke øynene for disse viktige "egenskapene" til en person. Tross alt, hvis det er penger, så er alt annet uviktig.

Viktig! Det er nettopp i dette symbolikken i at det er Hippolyte som uttaler denne frasen, som senere ble bevinget, ligger.

Denne karakteren er faktisk ikke i stand til å sette pris på ikke bare den indre, men også den ytre skjønnheten. Selv om det siste er viktig for ham. Men han er ikke i stand til å sette pris på skjønnheten til en kvinne hvis hun ikke er rik. Og derfor virker det umulig for ham at verden vil bli frelst bare på grunn av noens skjønnhet.

Kanskje en dag vil skjønnhet virkelig spille en avgjørende rolle for å redde verden. Men dette vil skje i fremtiden. Og nå er den viktige oppgaven til hver person å bevare denne skjønnheten. Det er viktig å ikke bare være en fantastisk person, men også å være et bilde på visdom og dyd. Ved å bruke prins Myshkins eksempel, ble det klart at vennlighet, full av sympati, uten visdom kan forårsake problemer.

Nyttig video

Oppsummering

Det er ekstremt viktig å huske at vennlighet, som blir ubegrenset, til og med kan ødelegge en person. Fordi han ikke er i stand til å se i tide trusselen som kommer fra et annet individ. Kanskje det var dette den største forfatteren Dostojevskij prøvde å formidle til sine lesere. Han viste hvor farlig det kan være å tro på noe absolutt. Og Myshkins tro på rettferdig kjærlighet til Nastasya Filippovna ble en fatal feil for ham.

I kontakt med

"... hva er skjønnhet og hvorfor guddommeliggjør folk det? Er hun et kar, der det er tomhet, eller ild, som flimrer i et kar? Så skrev poeten N. Zabolotsky i diktet "Skjønnhet vil redde verden." Og slagordet i tittelen er kjent for nesten hver person. Hun berørte sannsynligvis ørene til vakre kvinner og jenter mer enn en gang, og fløy fra leppene til menn fascinert av deres skjønnhet.

Dette fantastiske uttrykket tilhører den berømte russiske forfatteren F. M. Dostojevskij. I sin roman «Idioten» gir forfatteren sin helt, prins Mysjkin, tanker og resonnementer om skjønnhet og dens essens. Verket indikerer ikke hvordan Myshkin selv sier at skjønnhet vil redde verden. Disse ordene tilhører ham, men de lyder indirekte: "Er det sant, prins," spør Ippolit Myshkin, "at "skjønnhet" vil redde verden? Herrer," ropte han høyt til alle, "prinsen sier at skjønnhet vil redde verden!" Et annet sted i romanen, under prinsens møte med Aglaya, forteller hun ham, som om hun advarte ham: "Hør en gang for alle, hvis du snakker om noe som dødsstraff, eller om den økonomiske tilstanden i Russland, eller den "skjønnheten vil redde verden ", da ... jeg vil selvfølgelig glede meg og le veldig mye, men ... jeg advarer deg på forhånd: ikke dukker opp for øynene mine senere! Hør: Jeg mener det seriøst! Denne gangen er jeg seriøs!"

Hvordan forstå det berømte ordtaket om skjønnhet?

"Skjønnhet vil redde verden." Hvordan er uttalelsen? Dette spørsmålet kan stilles av en student i alle aldre, uavhengig av klassen han studerer i. Og hver forelder vil svare på dette spørsmålet på en helt annen måte, helt individuelt. Fordi skjønnhet oppfattes og ses forskjellig for alle.

Alle kjenner nok til ordtaket om at man kan se på gjenstander sammen, men se dem på helt forskjellige måter. Etter å ha lest Dostojevskijs roman, dannes en følelse av en viss tvetydighet om hva skjønnhet er på innsiden. "Skjønnhet vil redde verden," uttalte Dostojevskij disse ordene på vegne av helten som sin egen forståelse av måten å redde den masete og dødelige verden. Likevel gir forfatteren muligheten til å svare på dette spørsmålet til hver enkelt leser uavhengig. «Skjønnhet» i romanen presenteres som en uløst gåte skapt av naturen, og som en kraft som kan gjøre deg gal. Prins Mysjkin ser også skjønnhetens enkelhet og dens raffinerte prakt, han sier at det er mange ting i verden på hvert trinn så vakkert at selv den mest tapte personen kan se storheten deres. Han ber om å se på barnet, på morgengryet, på gresset, inn i å elske og se på øynene dine .... Det er faktisk vanskelig å forestille seg vår moderne verden uten mystiske og plutselige naturfenomener, uten blikket til en elsket en som tiltrekker seg som en magnet, uten foreldrenes kjærlighet til barn og barn til foreldrene.

Hva er da verdt å leve og hvor henter du kreftene dine?

Hvordan forestille seg verden uten denne fortryllende skjønnheten i hvert øyeblikk av livet? Det er bare ikke mulig. Menneskehetens eksistens er utenkelig uten den. Nesten hver person, som driver hverdagsarbeid eller annen tyngende virksomhet, har gjentatte ganger tenkt at han i den vanlige mas i livet, som om han uforsiktig, nesten uten å merke det, gikk glipp av noe veldig viktig, ikke hadde tid til å legge merke til skjønnheten i øyeblikkene. Ikke desto mindre har skjønnhet en viss guddommelig opprinnelse, den uttrykker den sanne essensen til Skaperen, og gir alle muligheten til å slutte seg til ham og være som ham.

Troende forstår skjønnhet gjennom kommunikasjon gjennom bønner med Herren, gjennom kontemplasjon av verden skapt av ham og gjennom forbedring av deres menneskelige essens. Selvfølgelig vil en kristens forståelse og syn på skjønnhet avvike fra de vanlige ideene til mennesker som bekjenner seg til en annen religion. Men et sted mellom disse ideologiske motsetningene er det fortsatt den tynne tråden som knytter alle sammen til en helhet. I denne guddommelige enheten ligger også harmoniens stille skjønnhet.

Tolstoy om skjønnhet

Skjønnhet vil redde verden ... Tolstoy Lev Nikolaevich uttrykte sin mening om denne saken i verket "Krig og fred". Alle fenomener og objekter som er tilstede i verden rundt oss, deler forfatteren mentalt inn i to hovedkategorier: dette er innhold eller form. Delingen skjer avhengig av den større overvekt av gjenstander og fenomener av disse elementene i naturen.

Forfatteren gir ikke preferanse til fenomener og mennesker med tilstedeværelsen av det viktigste i dem i form av form. Derfor demonstrerer han i sin roman så tydelig sin motvilje mot høysamfunnet med dets evig etablerte normer og leveregler og mangelen på sympati for Helen Bezukhova, som, ifølge verkets tekst, alle betraktet som uvanlig vakker.

Samfunnet og opinionen har ingen innflytelse på hans personlige holdning til mennesker og liv. Forfatteren ser på innholdet. Dette er viktig for hans oppfatning, og det er dette som vekker interesse i hjertet hans. Han gjenkjenner ikke mangelen på bevegelse og liv i skallet av luksus, men han beundrer uendelig ufullkommenheten til Natasha Rostova og styggen til Maria Bolkonskaya. Basert på oppfatningen til den store forfatteren, er det mulig å hevde at skjønnhet vil redde verden?

Lord Byron om skjønnhetens prakt

For en annen kjent, sann, Lord Byron, blir skjønnhet sett på som en skadelig gave. Han anser henne som i stand til å forføre, beruse og begå grusomheter med en person. Men dette er ikke helt sant, skjønnhet har en dobbel natur. Og det er bedre for oss, mennesker, å ikke legge merke til dens skadelighet og bedrag, men en livgivende kraft som er i stand til å helbrede vårt hjerte, sinn og kropp. I mange henseender utvikler vår helse og riktige oppfatning av verdensbildet seg som et resultat av vår direkte mentale holdning til ting.

Og likevel, vil skjønnhet redde verden?

Vår moderne verden, der det er så mange sosiale motsetninger og heterogeniteter... En verden der det er rike og fattige, friske og syke, lykkelige og ulykkelige, frie og avhengige... Og det, til tross for alle vanskeligheter, skjønnhet vil redde verden? Kanskje du har rett. Men skjønnhet skal ikke forstås bokstavelig, ikke som et ytre uttrykk for en lys naturlig individualitet eller stell, men som en mulighet til å gjøre vakre edle gjerninger, hjelpe disse andre menneskene, og hvordan man ikke ser på en person, men på hans vakre og vakre. rik indre verden. Svært ofte i våre liv uttaler vi de vanlige ordene "skjønnhet", "vakker" eller ganske enkelt "vakker".

Skjønnhet som et evalueringsmateriale av omverdenen. Hvordan forstå: "Skjønnhet vil redde verden" - hva er meningen med uttalelsen?

Alle tolkninger av ordet "skjønnhet", som er den opprinnelige kilden for andre ord avledet fra det, gir foredragsholderen en uvanlig evne til å vurdere fenomenene i verden rundt oss på en nesten enkleste måte, evnen til å beundre litteraturverk. , kunst, musikk; ønsket om å komplimentere den andre personen. Så mange hyggelige øyeblikk gjemt i bare ett ord på syv bokstaver!

Alle har sin egen definisjon av skjønnhet.

Selvfølgelig er skjønnhet forstått av hver enkelt på sin egen måte, og hver generasjon har sine egne kriterier for skjønnhet. Det er ikke noe galt. Alle har lenge visst at takket være motsetningene og tvistene mellom mennesker, generasjoner og nasjoner, er det bare sannhet som kan fødes. Mennesker av natur er helt forskjellige når det gjelder holdning og verdensbilde. For en er det bra og vakkert når han rett og slett er pent og moteriktig kledd, for en annen er det dårlig å gå i sykluser bare i utseende, han foretrekker å utvikle sitt eget og øke sitt intellektuelle nivå. Alt som på en eller annen måte forholder seg til forståelsen av skjønnhet høres fra leppene til alle, basert på hans personlige oppfatning av den omliggende virkeligheten. Romantiske og sensuelle naturer beundrer oftest fenomenene og gjenstandene som er skapt av naturen. Friskheten i luften etter regnet, høstbladet som har falt fra grenene, ildens ild og den klare fjellbekken - alt dette er en skjønnhet som er verdt å stadig nyte. For mer praktiske naturer, basert på gjenstander og fenomener i den materielle verden, kan skjønnhet for eksempel være resultatet av en viktig avtale som er inngått eller fullføringen av en viss serie med byggearbeider. Et barn vil være usigelig fornøyd med vakre og lyse leker, en kvinne vil glede seg over et vakkert smykke, og en mann vil se skjønnhet i nye lettmetallfelger på bilen sin. Det virker som ett ord, men hvor mange konsepter, hvor mange forskjellige oppfatninger!

Dybden av det enkle ordet "skjønnhet"

Skjønnhet kan også sees fra et dypt synspunkt. "Skjønnhet vil redde verden" - et essay om dette emnet kan skrives av alle på helt forskjellige måter. Og det vil være mange meninger om livets skjønnhet.

Noen mennesker tror virkelig at verden hviler på skjønnhet, mens andre vil si: «Skjønnhet vil redde verden? Hvem fortalte deg slikt tull?" Du vil svare: «Som hvem? Den store russiske forfatteren Dostojevskij i sitt berømte litterære verk «Idioten»! Og som svar til deg: "Vel, så hva, kanskje reddet skjønnhet verden, men nå er det viktigste annerledes!" Og kanskje vil de til og med nevne det som er viktigst for dem. Og det er alt - det gir ingen mening å bevise ideen din om det vakre. Fordi du kan, du ser det, og samtalepartneren din, på grunn av sin utdannelse, sosiale status, alder, kjønn eller annen rasetilhørighet, har aldri lagt merke til eller tenkt på tilstedeværelsen av skjønnhet i dette eller det objektet eller fenomenet.

Endelig

Skjønnhet vil redde verden, og vi må på sin side kunne redde den. Det viktigste er ikke å ødelegge, men å bevare skjønnheten i verden, dens gjenstander og fenomener gitt av Skaperen. Nyt hvert øyeblikk og muligheten til å se og føle skjønnheten som om det var ditt siste øyeblikk i livet. Og da vil du ikke engang ha et spørsmål: "Hvorfor vil skjønnhet redde verden?" Svaret vil være klart som en selvfølge.

"Skjønnhet vil redde verden...":

Algoritme for frelsesprosessen i Dostojevskijs verk

La oss begynne å snakke om det berømte sitatet fra Dostojevskijs roman Idioten ved å analysere et sitat fra Brødrene Karamazov, som også er ganske kjent og dedikert til skjønnhet. Tross alt, uttrykket til Dostojevskij, som ble tittelen på dette verket, i motsetning til uttrykket til Vl. Solovyov, er ikke dedikert til skjønnhet, men redde verden, som vi allerede har funnet ut av felles innsats ...

Så hva Dostojevskij er dedikert til selve skjønnheten: "Skjønnhet er en forferdelig og forferdelig ting! Forferdelig, fordi det er udefinerbart, men det er umulig å fastslå fordi Gud spurte bare gåter. Her samles bankene, her lever alle motsetningene sammen. Jeg, bror, er veldig lite utdannet, men jeg har tenkt mye på det. Så mange mysterier! For mange gåter undertrykker mennesket på jorden. Gjett hvordan du vet og kom deg tørr ut av vannet. Skjønnhet! Dessuten kan jeg ikke tåle det faktum at en annen person, enda høyere i hjertet og med et høyere sinn, begynner med idealet om Madonna, og slutter med idealet om Sodoma. Det er enda mer forferdelig, som allerede med idealet om Sodoma i sin sjel ikke fornekter idealet om Madonna, og hjertet hans brenner fra ham og virkelig, virkelig brenner, som i hans ungdommelige plettfrie år. Nei, mannen er bred, for bred, jeg ville snevret inn. Djevelen vet hva det til og med er, det er det! Det som fremstår for sinnet som en skam, så er for hjertet helt skjønnhet. Er det skjønnhet i Sodoma? Tror at i Sodoma sitter hun for de aller fleste mennesker – visste du denne hemmeligheten eller ikke? Det forferdelige er at skjønnhet ikke bare er en forferdelig, men også en mystisk ting. Her kjemper djevelen med Gud, og slagmarken er menneskenes hjerter. Og forresten, det som sårer noen, han snakker om det "(14, 100).

Merk at i Dostojevskij ble ordet "Sodoma" alltid skrevet med stor bokstav, og refererte oss direkte til den bibelske historien.

Nesten alle russiske filosofer som analyserte denne passasjen, var sikre på at Dostojevskijs helt snakket om to typer skjønnhet. I en fersk studie i en nettopp publisert samling er forfatteren overbevist om det samme: «I disse refleksjonene motsetter Dmitry seg av to typer skjønnhet: Madonna-idealet og Sodoma-idealet». Det ble hevdet at Dostojevskij, gjennom munnen til helten (skribenten omdirigerte ganske ofte denne uttalelsen), snakker om skjønnhet og dens imitasjon, falsk; om en kvinne kledd i solen, og en skjøge på et beist, osv., det vil si at de plukket opp og faktisk erstattet et par (tilsynelatende like) metaforer i teksten for å forklare det. Samtidig ble selve teksten oppfattet som en serie metaforer, siden filosofer skyndte seg å begynne å tolke teksten uten å hedre den med en reell lesning, dvs. filologisk analyse, skyldes i enhver filosofisk refleksjon over kunstnerisk tekst går foran filosofisk analyse. De oppfattet teksten som å snakke om noe de allerede visste. I mellomtiden krever denne teksten presise, matematisk, leser, og etter å ha lest det på denne måten, vil vi se at Dostojevskij, gjennom heltens lepper, forteller oss her om noe helt annet enn alle filosofene som snakket om ham.

Først av alt bør det bemerkes at skjønnhet definert her i form av antonymer: fryktelig, fryktelig ting.

Videre - i teksten svarer spørsmålet: hvorfor er det forferdelig? - fordi udefinerbar(og forresten definisjonen gjennom antonymer understreker glimrende udefinerbarhet denne tingen).

Det vil si at i forhold til den aktuelle skjønnheten er det nettopp operasjonen av allegorisering (stivt definerende, bemerker vi, operasjonen) som filosofer utførte som er umulig. Det eneste symbolet som tilsvarer denne skjønnheten som passer til beskrivelsen av Dostojevskijs helt er den berømte Isis under sløret - forferdelig og forferdelig, fordi det ikke kan defineres.

Så der - Alle, i denne skjønnheten lever alle motsetninger sammen, bankene konvergerer, - og dette fullstendighetå være ikke definert i skilletegn, i motsatte deler av helheten, vilkår for godt og ondt. Skjønnhet er forferdelig og forferdelig fordi det er det ting fra en annen verden, i motsetning til all sannsynlighet, tilstede her, i denne gitte og åpenbarede verden, er en ting verden før høsten, verden før begynnelsen av analytisk tanke og oppfatningen av godt og ondt.

Men "Sodoma-idealet" og "Madonnaens ideal", som diskuteres videre av Dmitrij Karamazov, blir fortsatt av en eller annen grunn hardnakket forstått som to motstridende typer skjønnhet, valgt på en helt ukjent måte fra det faktum at på ubestemt tid(dvs. bokstavelig talt - har ingen grense - men kan derfor ikke skilles), fra det som er konvergens, uatskillelig enhet av alle motsetninger, et sted hvor motsetninger komme overens- det vil si at de slutter å være motsetninger ...

Men dette ville være et brudd på logikken, helt ukarakteristisk for en slik streng tenker, hva er Dostojevskij - og hva, det skal bemerkes, er hans helter: foran oss er det ikke to distinkte, motstridende, skjønnheter, men bare måter å forholde seg på person til forent skjønnhet. "Madonnaens ideal" og "Sodomskijs ideal" er i Dostojevskij - og det vil være mange bekreftelser på dette i romanen - måter å se på skjønnhet, oppfatte skjønnhet, begjære skjønnhet.

"Idealet" er i øyet, hodet og hjertet til den kommende skjønnheten, og skjønnheten er så forsvarsløst og uselvisk gitt til fremtiden at den lar den forme sin iboende ubestemthet i samsvar med sitt "ideal". La oss se på meg selv som kommer i stand se.

Jeg tror dette vil virke lite overbevisende - vi har vant oss for mye til at det ikke er våre oppfatningsmåter som motsetter seg hverandre, men nettopp skjønnhetstypene, for eksempel den "blonde blåøyde engelen" og " ildøyde demoner" replikert av romantikerne.

Men hvis vi, for å definere hva "Sodoma-idealet" er, vender oss til kildetekstene, som aldri ble nevnt forgjeves av Dostojevskij, vil vi se at det ikke var libertinere og forførere, ikke demoner som kom til Sodoma: de kom til Sodoma. engler, beholdere og prototyper av Herren, - og det var dem som sodomittene skyndte seg å "kjenne" med hele byen.

Ja, og Guds mor - husk "Sangenes sang" - "forferdelig, som regimenter med bannere", "beskytter", "ubrytelig vegg" - er slett ikke reduserbar til "én type" skjønnhet. Hennes fullstendighet, hennes evne til å inneholde "alle motsetninger" understrekes av overfloden av forskjellige typer, gjengivelser og plott av ikoner som gjenspeiler forskjellige aspekter av hennes skjønnhet som virker i verden og forvandler verden.

Mitino er ekstremt karakteristisk: «Er det skjønnhet i Sodoma? Tror at hun er i Sodoma og sitter for det store flertallet av mennesker. ”Det vil si at det er karakteristisk nettopp fra synspunktet til språket som brukes av ordenes helt. Skjønnhet er ikke "ervervet", er ikke "lokalisert" i Sodoma. Og Sodoma «utgjør» ikke skjønnhet. Skjønnhet i Sodoma "sitter" - det vil si plantet, innelåst i Sodoma som i et fengsel, som i et fangehull menneskelige øyne. Det er i denne hemmeligheten, formidlet av Mitya til Alyosha, at ledetråden til Dostojevskijs tiltrekning til heltinnen er helgenen skjøge. "Alle motsetninger lever sammen." Skjønnhet, fange i Sodoma, og kan ikke vises i noen annen form.

Det vesentlige her er dette: hos Dostojevskij dukker ordet «Sodoma» opp både i romanen «Forbrytelse og straff» og i romanen «Idioten» – og på de mest karakteristiske stedene. Marmeladov sier, og beskriver bostedet til familien hans: "Sodoma, sir, den styggeste ... hm ... ja" (6, 16), - forutsetter nøyaktig historien om Sonyas transformasjon til en prostituert. Vi kan si at begynnelsen på denne transformasjonen er familiens bosetting i Sodoma.

I Idioten, general gjentar seg: "Dette er Sodoma, Sodoma!" (8, 143) - når Nastasya Filippovna, for å bevise for prinsen at hun ikke er verdt ham, for første gang tar penger fra personen som selger henne. Men før dette utropet, fra ordene til Nastasya Filippovna, viser det seg for generalen at Aglaya Yepanchina også deltar i auksjonen - selv om hun majestetisk nekter dette i begynnelsen av romanen, og tvang prinsen til å skrive til Ghana i albumet : "Jeg deltar ikke i auksjoner." Hvis de ikke handler med henne, så handler de med henne - og dette er også begynnelsen på hennes plassering i Sodoma: «Og du, Ganechka, overså Aglaya Epanchin, visste du dette? Hvis du ikke hadde forhandlet med henne, ville hun garantert ha giftet seg med deg! Det er slik dere alle er: enten med vanære eller ærlige kvinner å kjenne - ett valg! Og da vil du sikkert bli forvirret ... ”(8, 143). På XII Ved Youthful April Dostoevsky Readings uttrykte en foredragsholder seg karakteristisk om Nastasya Filippovna: "Hun er ond, fordi alle selger det." jeg tenker det fordi- veldig nøyaktig.

En kvinne – skjønnhetsbæreren i Dostojevskij – er forferdelig – og slående – nettopp ved sin udefinerbarhet. Nastasya Filippovna med prinsen, som ikke handlet henne, er "ikke sånn", men med Rogozhin, som handlet henne og mistenkte henne - "akkurat sånn." Disse "slike - ikke slike" vil være de viktigste definisjoner gitt i romanen av Nastasya Filippovna - den legemliggjorte skjønnheten ... og de vil utelukkende avhenge av blikket til betrakteren. La oss merke oss selv den fullstendige ubestemtheten og udefinerbarheten til disse såkalte definisjoner.

Skjønnhet er forsvarsløs for betrakteren i den forstand at det er han som former dens konkrete manifestasjon (skjønnhet dukker tross alt ikke opp uten betrakteren). Det en mann ser en kvinne, så er hun for ham. "En mann kan fornærme en prostituert, en rubelkvinne, med kynisme," var Dostojevskij overbevist. Svidrigailov tennes nettopp av kyskheten til den uskyldige Dunya. Fjodor Pavlovich føler begjær når han første gang ser sin siste kone, som ser ut som Madonna: «Disse uskyldige øynene skar min sjel som en barberhøvel da,» pleide han å si senere, fnisende ekkelt på sin egen måte» (14, 13). Her, viser det seg, hva som er forferdelig med det bevarte idealet om Madonna, når Sodoma-idealet allerede triumferer i sjelen: Madonna-idealet blir gjenstand for overdådig tiltrekning par excellence.

Men når Madonnas ideal hindrer vellystig tiltrekning - så blir han gjenstand for direkte fornektelse og misbruk, og i denne forstand får scenen gjenfortalt av Fjodor Pavlovich til Alyosha og Ivan betydningen av et enormt symbol: "Men Gud, Alyosha, jeg har aldri fornærmet salmen min! En gang, bare en gang, selv i det første året: hun ba veldig mye da, spesielt observerte Guds mor-fester og så kjørte hun meg fra seg selv til kontoret. Jeg tenker, la meg slå denne mystikeren ut av henne! «Du skjønner, sier jeg, du skjønner, her er din bilde, her er det, her tar jeg det av ( la oss ta hensyn - Fjodor Pavlovich snakker som om han fjerner hennes sanne bilde fra Sophia i dette øyeblikk, kler av seg henne fra hennes bilde ... - T.K.). Se, du anser ham for mirakuløs, og nå skal jeg spytte på ham i ditt nærvær, og jeg får ingenting for det! så dekket plutselig ansiktet hennes med hendene hennes som om du prøver å skjule det besudlede bildet - T.K.), alle skalv og falt på gulvet ... og sank ”(14, 126).

Det er karakteristisk at Fedor Pavlovich ikke anser andre fornærmelser som fornærmelser, selv om historien om ekteskapet hans med kona Sophia bokstavelig talt er historien om skjønnhetens fengsling i Sodoma. Og her viser Dostojevskij hvordan ytre fengsling blir intern fengsling – hvordan ut av misbruk vokser en sykdom som forvrenger både kroppen og ånden til skjønnhetsbæreren. "Etter ikke å ha tatt noen godtgjørelse, sto ikke Fjodor Pavlovich på seremonien med sin kone og utnyttet det faktum at hun så å si var" skyldig "til ham og at han nesten" tok henne av løkka, "ved å bruke , i tillegg, hennes fenomenale manglende respons, selv tråkket under føttene den mest vanlige ekteskap anstendighet. I huset, akkurat der sammen med sin kone, samlet seg dårlige kvinner og organiserte orgier.<…>Deretter, med den uheldige unge kvinnen, skremt fra barndommen, oppsto noe som en nervøs kvinnesykdom, oftest funnet blant vanlige mennesker blant landsbykvinner, som kalles hysterikere for denne sykdommen. Fra denne sykdommen, med forferdelige hysteriske anfall, mistet pasienten noen ganger til og med forstanden» (14, 13). Det aller første angrepet av denne sykdommen, som vi har sett, skjedde nettopp da bildet av Madonnaen ble besmittet ... I kraft av det som er beskrevet, vil vi ikke være i stand til å skille denne legemliggjørelsen av "idealet til Madonna" ” i romanen enten fra de hysteriske kvinnene som oppfattes som besatt, eller fra den meningsløse Lizaveta Sterdyashchaya. Vi vil ikke være i stand til å skille ham fra Grushenka, "dronningen av frekkhet", romanens viktigste "infernal", som en gang hulket om natten og husket sin fornærmede, tynn, seksten år gammel ...

Men hvis historien om Sophia er historien om skjønnhetens fengsling i Sodoma, så er historien om Grushenka historien om å bringe skjønnhet ut av Sodoma! Utviklingen av oppfatningen av Mitya Grushenka, epitetene og definisjonene han gir henne er karakteristisk. Det hele starter med det faktum at hun er en skapning, et beist, "the bend at the rogue", en infernal, en tiger, "det er ikke nok å drepe." Neste - øyeblikket av turen til Wet: en søt skapning, dronningen av min sjel (og generelt navn som er direkte relatert til Madonnaen). Men så dukker det opp noe helt fantastisk i det hele tatt - "bror Grushenka".

Så, jeg gjentar: skjønnhet ligger utenfor området der inndelingen i godt og ondt begynner - i skjønnhet er det fortsatt en udelt, hel verden. Verden før høsten. Det er ved å manifestere denne urverdenen at en som ser ekte skjønnhet redder verden.

Skjønnheten i Mityas utsagn er like en og allmektig og udelelig, som Gud, som djevelen kjemper med, men som selv ikke kjemper med djevelen ... Gud blir, djevelen angriper. Gud skaper – djevelen prøver å ta bort det som er skapt. Men han skapte ikke noe selv, noe som betyr at alt som er skapt er bra. Det kan bare - som skjønnhet - være plantet i Sodoma...

Uttrykket fra Dostojevskijs roman «Idioten» – jeg mener uttrykket som er tittelen på dette verket – ble husket i en annen form, den som Vladimir Solovyov ga den: «Skjønnhet vil redde verden». Og denne endringen er på en måte veldig lik endringene som århundreskiftets filosofer gjorde med uttrykket: «Her kjemper djevelen mot Gud». Det ble sagt: «Her er djevelen hos Gudutsya ", og til og med -" Her kjemper Gud mot djevelen.

I mellomtiden sier Dostojevskij annerledes: «Skjønnhet vil redde verden».

Kanskje den enkleste måten å forstå hva Dostojevskij ville si, er å sammenligne disse to setningene og innse at i hvordan ligger deres forskjell.

Hva bringer endringen av seme og rheme oss på et semantisk nivå? I Solovyovs setning er verdens frelse en egenskap som ligger i skjønnhet. skjønnhet er reddende sier denne setningen.

Ingenting av den typen er sagt i Dostojevskijs frase.

Her sies det snarere at verden skal reddes av skjønnhet som en av dens iboende egenskaper i verden. Skjønnhet har ikke en tendens til å redde verden, men skjønnhet har en tendens til å forbli i den uforgjengelig. Og denne uforgjengelige tilstedeværelsen av skjønnhet i den er verdens eneste håp.

Det vil si at skjønnhet ikke er noe som seirende nærmer seg verden med funksjonen frelse, nei, men skjønnhet er noe som allerede er tilstede i den, og på grunn av denne tilstedeværelsen av skjønnhet i den, vil verden bli frelst.

Skjønnhet, som Gud, kjemper ikke, men forblir. Verdens frelse vil komme fra blikket til en mann som har sett skjønnhet i alle ting. Sluttet å konkludere, fengsle henne i Sodoma.

Eldste Zosima i utkast til en roman om et slikt skjønnhetsopphold i verden: «Verden er paradis, vi har nøklene» (15, 245). Og han vil også si, også i utkast: "Rundt rundt mennesket er Guds mysterium, ordens og harmoniens store mysterium" (15, 246).

Den transformerende effekten av skjønnhet kan beskrives som følger: den realiserte skjønnheten til en person gir så å si en drivkraft til personlighetene rundt henne til å avsløre seg i sin egen skjønnhet (dette er hva heltinnen til romanen "Idioten" betyr når hun sier om Nastasya Filippovna: "Slik skjønnhet er styrke,<…>Med slik skjønnhet kan du snu verden på hodet! (8, 69)). Harmoni (aka: paradis - verdens perfekte tilstand - skjønnheten i helheten) - er både resultatet og utgangspunktet for denne gjensidige transformasjonen. Den realiserte skjønnheten til personen, i samsvar med betydningen i det greske språket skjønnhet som gyldighet, er tilegnelse av personlighet ditt sted. Men hvis minst én finner sin plass, begynner en kjedereaksjon med å gjenopprette andre på deres steder (fordi denne som har funnet sin plass vil bli en ekstra indikator for dem og en bestemmende faktor for deres plass - som i et puslespill - hvis stedet av ett stykke er funnet - da er alt allerede mye lettere) - og ikke symbolsk, men egentlig tempelet til den forvandlede verden vil raskt bli bygget. Dette er nøyaktig hva Serafim av Sarov sa da han sa: redd deg selv – og tusenvis rundt deg vil bli frelst ... Dette er faktisk mekanismen for å redde verden med skjønnhet. For – nok en gang – alle er vakre på plass. Du vil være i nærheten av slike mennesker og du vil følge dem ... Og her kan du gjøre en feil ved å prøve å følge i sporet deres, mens den eneste sanne måten å følge dem på er å finne Dens eget hjulspor.

Det er imidlertid mulig å feile enda mer radikalt. Impulsen gitt til de rundt av en vakker personlighet, forårsaker skulle ønske skjønnhet, streben etter skjønnhet, kan føre (og dessverre så ofte) ikke til en gjensidig avsløring av skjønnhet i deg selv, arbeid skjønnhet fra insiden meg selv- det vil si - til forvandlingen av seg selv, men til ønsket om å gripe på en vår måte inn i eiendommen dette allerede manifestert andre, skjønnhet. Det vil si ønsket som harmoniserer verden og mennesket gi dens skjønnhet for verden blir i dette tilfellet til et egoistisk ønske tildele verdens skjønnhet. Dette fører til ødeleggelse, ødeleggelse av enhver harmoni, til konfrontasjon og kamp. Dette er slutten på Idioten. Jeg vil nok en gang understreke at de såkalte "infernalene" i Dostojevskijs verk ikke er det våpen helvete, og fanger helvete, og de blir fengslet i dette helvete av de som, i stedet for sin egen selv-gi som svar på den uunngåelige og uunngåelige selv-gi av skjønnhet (siden selv-gi, ifølge Dostojevskij, er måten skjønnhet eksisterer i verden ), søker å realisere fange skjønnhet inn i sin egen eiendom, og går inn på denne veien inn i den uunngåelige harde kampen med de samme inntrengerne.

Selvåpenbaring av personligheter i deres skjønnhet som svar på manifestasjonen av skjønnhet er veien til overflod, veien for å gjøre en person til en kilde til nåde for verden; ønsket om å tilegne seg skjønnheten som er avslørt for andre, er veien til fattigdom, mangel, veien til å gjøre en person om til et svart hull som suger nåde fra universet.

Selvavsløring av personligheter i deres skjønnhet er, ifølge Dostojevskij, evnen gi alt. I «Dagboken til en forfatter» for 1877 er det nettopp langs bruddet mellom prinsippene «å gi alt» og «du kan ikke gi bort alt» at det for ham vil være et brudd mellom menneskeheten som blir forvandlet og stagnert i dens utransformerte tilstand.

Men enda mye tidligere, i «Winter Notes on Summer Impressions», skrev han: «Forstå meg: det egenrådige, fullstendig bevisste og påtvungne selvoppofrelsen til fordel for alle er etter min mening et tegn på høyeste utvikling av personligheten, dens høyeste makt, den høyeste selvkontroll, den høyeste friheten av egen vilje. Å frivillig legge ned magen for alle, gå til korset, til ilden for alle, kan bare gjøres med den sterkeste personlighetsutviklingen. En høyt utviklet personlighet, fullt trygg på sin rett til å være en personlighet, som ikke lenger har noen frykt for seg selv, kan ikke gjøre noe annet ut av sin personlighet, det vil si, det er ingen annen nytte enn å gi alt til alle, slik at alle andre ville være nøyaktig de samme selvrettferdige og lykkelige individene. Dette er naturloven; en normal person blir tiltrukket av dette» (5, 79).

Prinsippet om å bygge harmoni, gjenopprette paradis for Dostojevskij er ikke å gi avkall noe med sikte på passe inn inn i ALT, og ikke for å beholde alt, og insistere på selvakseptens fylde - men for å gi alt uten betingelser– og da vil ALT returnere sin personlighet Alle, som inkluderer for første gang blomstret i ekte fylde gitt Alle personlighet.

Her er hvordan Dostojevskij beskriver prosessen med å realisere harmonien mellom nasjoner: «Vi vil være de første til å kunngjøre for verden at vi ikke ønsker å oppnå vår egen velstand gjennom å undertrykke personlighetene til nasjonaliteter som er fremmede for oss, men på tvert imot, vi ser det bare i den frieste og mest uavhengige utviklingen av alle andre nasjoner og i broderlig enhet med dem. , ved å fylle på hverandre, pode deres organiske trekk til seg selv og gi dem og fra seg selv grener for poding, kommunikasjon med dem i sjel og ånd, lærer av dem og lærer dem, og så videre inntil menneskeheten, etter å ha blitt fylt opp av folkenes verdenskommunikasjon til universell enhet, som et stort og praktfullt tre, vil overskygge et lykkelig land» (25, 100).

Jeg vil gjøre deg oppmerksom på at denne tilsynelatende poetiske beskrivelsen faktisk er veldig teknologisk. Den beskriver i detalj og teknisk nøyaktig prosessen med å samle Kristi legeme ("helt inkludert i menneskeheten", ifølge Dostojevskij) fra dets forskjellige og ofte motstridende sider ved det - individer og folk. Jeg mistenker imidlertid at alt dette er virkelig poetiske beskrivelser.

En person som har innsett sin skjønnhet, å være omgitt av mislyktes likevel, som ikke har blitt vakre personligheter, viser seg å bli korsfestet på korset av deres ufullkommenhet; fritt korsfestet i impulsen til å realisere skjønnhetens selvutgivelse. Men – samtidig – ser hun ut til å være innestengt i et bur av deres ugjennomtrengelige grenser, begrenset i sin egen selvutgivelse (hun gir – men de kan ikke motta), noe som gjør lidelsen på korset uutholdelig.

I den første tilnærmingen kan vi derfor si at Dostojevskij tegner oss en enkelt prosess for å transformere verden, bestående av to innbyrdes avhengige trinn som gjentas mange ganger i denne prosessen, og fanger flere og flere nye nivåer av universet: den realiserte skjønnheten til medlemmene som utgjør fellesskapet gjør harmoni mulig, den realiserte harmonien i helheten slipper skjønnhet løs...

skjønnhet vil redde verden

Fra romanen Idioten (1868) av F. M. Dostojevskij (1821 - 1881).

Som regel forstås det bokstavelig: i motsetning til forfatterens tolkning av begrepet "skjønnhet".

I romanen (del 3, kap. V) blir disse ordene uttalt av en 18 år gammel ungdom, Ippolit Terentyev, med henvisning til ordene til prins Mysjkin overført til ham av Nikolai Ivolgin og ironisk nok over sistnevnte: "? Mine herrer, - ropte han høyt til alle, - prinsen påstår at skjønnhet vil redde verden! Og jeg sier at han har så lekne tanker fordi han nå er forelsket.

Mine herrer, prinsen er forelsket; akkurat nå, så snart han kom inn, var jeg overbevist om dette. Ikke rødm, prins, jeg vil synes synd på deg. Hvilken skjønnhet vil redde verden. Kolya fortalte meg dette... Er du en ivrig kristen? Kolya sier at du kaller deg selv en kristen.

Prinsen undersøkte ham oppmerksomt og svarte ham ikke. F. M. Dostojevskij var langt fra strengt estetiske vurderinger - han skrev om åndelig skjønnhet, om sjelens skjønnhet. Dette tilsvarer hovedideen til romanen - å skape bildet av en "positivt vakker person." Derfor kaller forfatteren i sine utkast Myshkin "Prins Kristus", og minner derved seg selv om at prins Myshkin bør være så lik Kristus som mulig - vennlighet, filantropi, saktmodighet, en fullstendig mangel på egoisme, evnen til å sympatisere med menneskelige ulykker og ulykker. Derfor er "skjønnheten" som prinsen (og F. M. Dostojevskij selv) snakker om summen av de moralske egenskapene til en "positivt vakker person".

En slik rent personlig tolkning av skjønnhet er karakteristisk for forfatteren. Han mente at "mennesker kan være vakre og lykkelige" ikke bare i etterlivet. De kan være slik og «uten å miste evnen til å leve på jorden». For å gjøre dette, må de være enige i ideen om at ondskap "ikke kan være den normale tilstanden til mennesker", at alle er i stand til å bli kvitt det. Og så, når folk vil bli veiledet av det beste som er i deres sjel, minne og intensjoner (Gode), da vil de være virkelig vakre. Og verden vil bli frelst, og det er nettopp slik "skjønnhet" (det vil si det beste som er i mennesker) som vil redde den.

Selvfølgelig vil dette ikke skje over natten - åndelig arbeid, prøvelser og til og med lidelse er nødvendig, hvoretter en person gir avkall på det onde og vender seg til det gode, begynner å sette pris på det. Forfatteren snakker om dette i mange av verkene sine, inkludert i romanen Idioten. For eksempel (del 1, kapittel VII):

«I noen tid undersøkte generalen, stille og med et visst skjær av forakt, portrettet av Nastasya Filippovna, som hun holdt foran seg i sin utstrakte hånd, ekstremt og effektivt beveget seg bort fra øynene.

Ja, hun er god," sa hun til slutt, "veldig bra. Jeg så henne to ganger, bare på avstand. Så du setter pris på slik og slik skjønnhet? hun vendte seg plutselig mot prinsen.

Ja ... sånn ... - svarte prinsen med en viss innsats.

Altså akkurat slik?

Bare sånn

Det er mye lidelse i dette ansiktet ... - sa prinsen, som om han var ufrivillig, som om han snakket til seg selv og ikke svarte på et spørsmål.

Du kan imidlertid ha en vrangforestilling, "bestemte generalens kone og kastet med en arrogant gest portrettet på bordet om seg selv."

Forfatteren i sin tolkning av skjønnhet fungerer som tilhenger av den tyske filosofen Immanuel Kant (1724-1804), som snakket om "den moralske loven i oss", at "skjønnhet er et symbol på moralsk godhet". F. M. Dostojevskij utvikler den samme ideen i sine andre arbeider. Så hvis han i romanen "The Idiot" skriver at skjønnhet vil redde verden, så konkluderer han i romanen "Demons" (1872) logisk at "stygghet (ondskap, likegyldighet, egoisme. - Comp.) vil drepe .. ."

Det er noe upraktisk i selve skjønnhetsbegrepet. Faktisk, i dagens rasjonelle tider kommer ofte mer utilitaristiske verdier i forgrunnen: makt, velstand, materiell velvære. For skjønnhet, noen ganger er det ingen plass i det hele tatt. Og bare virkelig romantiske naturer søker harmoni i estetiske nytelser. Skjønnhet har gått inn i kulturen i lang tid, men fra epoke til epoke har innholdet i dette konseptet endret seg, beveget seg bort fra materielle gjenstander og fått egenskapene til spiritualitet. Arkeologer finner fortsatt under utgravninger av gamle bosetninger stiliserte bilder av primitive skjønnheter, preget av prakten til former og enkelheten til bilder. Under renessansen endret skjønnhetsstandardene seg, og gjenspeiles i de kunstneriske lerretene til eminente malere som traff samtidens fantasi. I dag dannes ideer om menneskelig skjønnhet under påvirkning av massekulturen, som pålegger stive kanoner for skjønnhet og stygghet i kunst. Tidene går, skjønnhet ser innbydende på seerne fra TV-skjermer og datamaskiner, men redder det verden? Noen ganger får man inntrykk av at den blanke skjønnheten som i større grad har blitt kjent ikke så mye holder verden i harmoni som den krever flere og flere nye ofre. Da Fjodor Mikhailovich Dostojevskij la i munnen på en av heltene i romanen Idioten ordene om at skjønnhet ville redde verden, mente han selvfølgelig ikke fysisk skjønnhet. Den store russiske forfatteren var tilsynelatende også langt fra abstrakte estetiske diskusjoner om skjønnhet, siden Dostojevskij alltid var interessert i skjønnhet, den åndelige, moralske komponenten i menneskesjelen. Den skjønnheten, som ifølge forfatterens idé skal føre verden til frelse, er mer knyttet til religiøse verdier. Så prins Mysjkin minner i sine kvaliteter veldig om lærebokbildet av Kristus, fullt av saktmodighet, filantropi og vennlighet. Helten i Dostojevskijs roman kan på ingen måte bebreides for egoisme, og prinsens evne til å sympatisere med menneskelig sorg går ofte utover forståelsesgrensene fra en enkel mann på gata. I følge Dostojevskij er det dette bildet som legemliggjør den åndelige skjønnheten, som i hovedsak er helheten av de moralske egenskapene til en positiv og vakker person. Det er ingen vits i å krangle med forfatteren, siden dette ville måtte stille spørsmål ved verdisystemet til et veldig stort antall mennesker som har lignende syn på midlene for å redde verden. Man kan bare legge til at ingen skjønnhet – verken fysisk eller åndelig – er i stand til å forvandle denne verden hvis den ikke støttes av virkelige gjerninger. Godhjertethet blir til dyd bare når den er aktiv og ledsaget av ikke mindre vakre gjerninger. Det er denne skjønnheten som redder verden.