hjem › Bremsesystem › Hvem av kritikerne av den revolusjonære demokratiske retningen. Russisk litteraturkritisk og filosofisk tankegang fra andre halvdel av 1800-tallet

Hvem av kritikerne av den revolusjonære demokratiske retningen. Russisk litteraturkritisk og filosofisk tankegang fra andre halvdel av 1800-tallet

kritikk av andre halvdel av 1800-tallet av en dyp tolk av "Krig og fred" av L. N. Tolstoj. Det var ikke tilfeldig at han kalte verket sitt «et kritisk dikt på fire sanger». Leo Tolstoj selv, som betraktet Strakhov som sin venn, sa: "En av lykkene som jeg er takknemlig for skjebnen er at N.N. Strakhov eksisterer."

Revolusjonære demokraters litterære og kritiske aktivitet

Den sosiale, samfunnskritiske patosen til artiklene til avdøde Belinsky med hans sosialistiske overbevisning ble plukket opp og utviklet på sekstitallet av de revolusjonært-demokratiske kritikerne Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky og Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov.

I 1859, da regjeringsprogrammet og de liberale partienes synspunkter ble klare, da det ble åpenbart at reformen «ovenfra» i noen av dens varianter ville være halvhjertet, gikk de revolusjonære demokratene fra en vaklende allianse med liberalismen til et brudd i forholdet og en kompromissløs kamp mot det. Den litteraturkritiske aktiviteten til N. A. Dobrolyubov faller på dette, det andre stadiet av den sosiale bevegelsen på 60-tallet. Han vier en spesiell satirisk del av magasinet Sovremennik kalt Whistle til å fordømme liberale. Her opptrer Dobrolyubov ikke bare som kritiker, men også som en satirisk poet.

Herzens advarsler stoppet imidlertid ikke de revolusjonære demokratene i Sovremennik. Fra 1859 begynte de å gjennomføre ideen om en bonderevolusjon i artiklene sine. De anså bondesamfunnet som kjernen i den fremtidige sosialistiske verdensorden. I motsetning til de slavofile, trodde Chernyshevsky og Dobrolyubov at det felles eierskapet til land ikke hvilte på den kristne, men på de revolusjonær-frigjørende, sosialistiske instinktene til den russiske bonden.

Dobrolyubov ble grunnleggeren av den opprinnelige kritiske metoden. Han så at flertallet av russiske forfattere ikke deler den revolusjonær-demokratiske tenkemåten, avsier ikke livstid fra slike radikale posisjoner. Dobrolyubov så oppgaven med kritikken sin i å fullføre arbeidet som ble startet av forfatteren på sin egen måte og formulere denne setningen, basert på virkelige hendelser og kunstneriske bilder av verket. Dobrolyubov kalte metoden hans for å forstå forfatterens arbeid "ekte kritikk".

Virkelig kritikk "analyserer om en slik person er mulig og virkelig; etter å ha funnet ut at den er sann mot virkeligheten, går den videre til sine egne betraktninger om årsakene som ga opphav til den, etc. Hvis disse grunnene er angitt i forfatterens arbeid blir analysert, bruker kritikken dem og takker forfatteren; hvis ikke, holder han seg ikke til ham med en kniv mot strupen - hvordan, sier de, han våget å tegne et slikt ansikt uten å forklare årsakene til dets eksistens? I dette tilfellet tar kritikeren initiativet i egne hender: han forklarer årsakene som ga opphav til dette eller det fenomenet fra revolusjonært-demokratiske posisjoner og uttaler deretter en dom over ham.

Dobrolyubov vurderer for eksempel Goncharovs roman Oblomov positivt, selv om forfatteren "ikke og tilsynelatende ikke ønsker å gi noen konklusjoner." Det er nok at han "presenterer deg et levende bilde og garanterer bare for dets likhet med virkeligheten." For Dobrolyubov er en slik forfatters objektivitet ganske akseptabel og til og med ønskelig, siden han tar forklaringen og dommen på seg selv.

Reell kritikk førte ofte Dobrolyubov til en slags nytolkning av forfatterens kunstneriske bilder på en revolusjonært demokratisk måte. Det viste seg at analysen av verket, som utviklet seg til en forståelse av vår tids akutte problemer, førte Dobrolyubov til så radikale konklusjoner som forfatteren selv ikke på noen måte antok. På dette grunnlaget ble det, som vi senere skal se, et avgjørende brudd mellom Turgenev og magasinet Sovremennik, da Dobrolyubovs artikkel om romanen «On the Eve» så dagens lys i den.

I Dobrolyubovs artikler kommer den unge, sterke naturen til en talentfull kritiker til live, oppriktig tro på folket, der han ser legemliggjørelsen av alle sine høyeste moralske idealer, med hvem han forbinder det eneste håpet for gjenoppliving av samfunnet. «Hans lidenskap er dyp og sta, og hindringer skremmer ham ikke når de må overvinnes for å oppnå det lidenskapelig ønsket og dypt unnfanget», skriver Dobrolyubov om den russiske bonden i artikkelen «Features for Characterizing the Russian Common People. " All kritikkvirksomhet var rettet mot kampen for opprettelsen av «folkets parti i litteraturen». Han viet fire år med årvåkent arbeid til denne kampen, og skrev ni bind med verk på så kort tid. Dobrolyubov brente seg bokstavelig talt på det asketiske journalarbeidet, noe som undergravde helsen hans. Han døde i en alder av 25 år 17. november 1861. Om den for tidlige døden til en ung venn sa Nekrasov hjertelig:

Men timen din har gått for tidlig

Og den profetiske fjæren falt fra hendene hans.

For en fornuftslampe har gått ut!

Hvilket hjerte sluttet å slå!

Nedgangen til den sosiale bevegelsen på 60-tallet. Tvister mellom Sovremennik og Russkoe Slovo.

Situasjonen forverres av en splittelse innen den revolusjonær-demokratiske bevegelsen, hovedårsaken til dette var uenigheten i vurderingen av bøndenes revolusjonær-sosialistiske muligheter. Aktivistene av det russiske ordet, Dmitri Ivanovich Pisarev og Varfolomey Alexandrovich Zaitsev, kritiserte Sovremennik skarpt for (*13) dens påståtte idealisering av bondestanden, for dens overdrevne idé om de revolusjonære instinktene til den russiske muzhiken.

I motsetning til Dobrolyubov og Chernyshevsky, hevdet Pisarev at den russiske bonden ikke var klar for en bevisst kamp for frihet, at han for det meste var mørk og undertrykt. Pisarev betraktet det "intellektuelle proletariatet", revolusjonære raznochintsev, som bærer naturvitenskapelig kunnskap til folket, som modernitetens revolusjonære kraft. Denne kunnskapen ødelegger ikke bare grunnlaget for offisiell ideologi (ortodoksi, autokrati, nasjonalitet), men åpner også folks øyne for den menneskelige naturens naturlige behov, som er basert på instinktet "sosial solidaritet". Derfor kan det å opplyse folket med naturvitenskapene føre samfunnet til sosialisme ikke bare på en revolusjonær ("mekanisk"), men også på en evolusjonær ("kjemisk") måte.

For å gjøre denne «kjemiske» overgangen raskere og mer effektiv, foreslo Pisarev at det russiske demokratiet skulle ledes av «prinsippet om styrkeøkonomi». Det "intellektuelle proletariatet" må konsentrere all sin energi om å ødelegge det åndelige grunnlaget for samfunnet som eksisterer i dag ved å forplante naturvitenskapen blant folket. I navnet til den så forståtte "åndelige frigjøringen" foreslo Pisarev, i likhet med Turgenevs helt Jevgenij Bazarov, å forlate kunsten. Han trodde virkelig at "en anstendig kjemiker er tjue ganger mer nyttig enn noen poet," og anerkjente kunst bare i den grad den deltar i å fremme naturvitenskapelig kunnskap og ødelegger grunnlaget for det eksisterende systemet.

I artikkelen "Bazarov" glorifiserte han den triumferende nihilisten, og i artikkelen "Motives of Russian Drama" "knust" han heltinnen til A. N. Ostrovskys drama "Thunderstorm" Katerina Kabanova, reist på en pidestall av Dobrolyubov. Pisarev ødela idolene til det "gamle" samfunnet og publiserte de beryktede anti-Pushkin-artiklene og verket The Destruction of Aesthetics. De grunnleggende uenighetene som dukket opp i løpet av striden mellom Sovremennik og Russkoye Slovo svekket den revolusjonære leiren og var et symptom på tilbakegangen til den sosiale bevegelsen.

Offentlig oppsving på 70-tallet.

På begynnelsen av 1970-tallet begynte de første tegnene på et nytt sosialt oppsving knyttet til aktivitetene til de revolusjonære populistene å dukke opp i Russland. Den andre generasjonen av demokratiske revolusjonære, som gjorde et heroisk forsøk på å heve bøndene til (*14) revolusjon ved å «gå blant folket», hadde sine egne ideologer, som utviklet ideene til Herzen, Chernyshevsky og Dobrolyubov under de nye historiske forholdene . "Tro på en spesiell måte, på det russiske livets kommunale system; derav troen på muligheten for en bondesosialistisk revolusjon - det var det som inspirerte dem, reiste titalls og hundrevis av mennesker til den heroiske kampen mot regjeringen," skrev V. I. Lenin om syttitallets populister . Denne troen, i en eller annen grad, gjennomsyret alle verkene til lederne og mentorene til den nye bevegelsen - P. L. Lavrov, N. K. Mikhailovsky, M. A. Bakunin, P. N. Tkachev.

Massen "å gå til folket" endte i 1874 med arrestasjonen av flere tusen mennesker og de påfølgende rettssakene på 193. og 50. I 1879, på en kongress i Voronezh, splittet den populistiske organisasjonen "Land og frihet" seg: "politikere" som delte Tkachevs ideer organiserte sitt eget parti, "Narodnaya Volya", som proklamerte hovedmålet for bevegelsen til å være et politisk kupp og terrorist. former for kamp mot regjeringen. Sommeren 1880 organiserte Narodnaya Volya en eksplosjon i Vinterpalasset, og Alexander II slapp mirakuløst fra døden. Denne begivenheten forårsaker sjokk og forvirring i regjeringen: den bestemmer seg for å gi innrømmelser ved å utnevne den liberale Loris-Melikov til en fullmektig hersker og appellere til landets liberale offentlighet om støtte. Som svar mottar suverenen notater fra russiske liberale, der det foreslås å umiddelbart innkalle en uavhengig forsamling av representanter for zemstvoene for å delta i regjeringen i landet "for å utvikle garantier og individuelle rettigheter, tanke- og ytringsfrihet ." Det så ut til at Russland var på nippet til å vedta en parlamentarisk styreform. Men 1. mars 1881 blir det gjort en uopprettelig feil. Narodnaya Volya, etter gjentatte attentatforsøk, dreper Alexander II, og etter dette setter en regjeringsreaksjon inn i landet.

Konservativ ideologi fra 80-tallet.

Disse årene i den russiske offentlighetens historie er preget av oppblomstringen av konservativ ideologi. Det ble forsvart, spesielt av Konstantin Nikolaevich Leontiev i bøkene "Østen, Russland og slaverne" og "Våre" nye kristne "av F. M. Dostojevskij og grev Leo Tolstoj". Leontiev mener at kulturen til hver sivilisasjon går gjennom tre utviklingsstadier: 1) primær enkelhet, 2) blomstrende kompleksitet, 3) sekundær blandingsforenkling. Leontiev anser hovedtegnet på tilbakegang og inntreden i den tredje fasen som spredningen av liberale og sosialistiske ideer med deres kult (*15) av likhet og generell velferd. Leontiev kontrasterte liberalisme og sosialisme med "bysantisme" - sterk monarkisk makt og streng kirkelighet.

Leontiev kritiserte sterkt de religiøse og etiske synspunktene til Tolstoj og Dostojevskij. Han hevdet at begge forfatterne er påvirket av sosialismens ideer, at de gjør kristendommen til et åndelig fenomen, avledet fra jordiske menneskelige følelser av brorskap og kjærlighet. Ekte kristendom er ifølge Leontiev mystisk, tragisk og forferdelig for en person, fordi den står på den andre siden av jordelivet og vurderer det som et liv fullt av lidelse og pine.

Leontiev er en konsekvent og prinsipiell motstander av selve ideen om fremskritt, som ifølge hans lære bringer denne eller den nasjonen nærmere en blanding av forenkling og død. For å stoppe, forsinke fremgang og fryse Russland - denne ideen om Leontiev kom til retten til den konservative politikken til Alexander III.

Russisk liberal populisme på 80-90-tallet.

På 1980-tallet var revolusjonær populisme gjennom en dyp krise. Den revolusjonære ideen erstattes av «teorien om små gjerninger», som på 1990-tallet vil ta form i programmet om «statssosialisme». Regjeringens overgang til bondeinteressenes side kan på fredelig vis føre folket til sosialisme. Bondesamfunnet og artelen, håndverk under beskyttelse av zemstvoene, den aktive kulturelle bistanden fra intelligentsiaen og regjeringen kan motstå kapitalismens angrep. Ved begynnelsen av det 20. århundre utvikler "teorien om små gjerninger" seg ganske vellykket til en mektig samarbeidsbevegelse.

Religiøs og filosofisk tankegang på 80-90-tallet. Tiden med dyp skuffelse i de politiske og revolusjonære formene for å bekjempe sosial ondskap gjorde Tolstojs forkynnelse om moralsk selvforbedring ekstremt aktuell. Det var i denne perioden at det religiøse og etiske programmet for fornyelse av livet i den store forfatterens arbeid endelig ble dannet, og Tolstoyismen ble en av de populære sosiale bevegelsene.

På 1980- og 1990-tallet begynte læren til den religiøse tenkeren Nikolai Fedorovich Fedorov å få popularitet. I hjertet av hans "Philosophy of the Common Cause" ligger den grandiose i sin frekke idé om menneskets store kall til fullt ut å mestre livets hemmeligheter, erobre døden og oppnå gudelignende makt og makt over de blinde kreftene til natur. Menneskeheten, ifølge Fedorov, kan ved sin egen (*16) innsats forvandle hele den kroppslige sammensetningen til en person, gjøre ham udødelig, gjenopplive alle de døde og samtidig oppnå kontroll over «sol- og andre stjernesystemer». "Født fra den lille jorden, tilskueren av det grenseløse rommet, må tilskueren av verdenene i dette rommet bli deres innbygger og hersker."

På 80-tallet, sammen med den demokratiske ideologien om "den felles sak", sammen med V. S. Solovyovs "Readings on God-manhood" og "Justification of the Good", dukket de første spirene av filosofien og estetikken til den fremtidige russiske dekadensen opp. NM Minskys bok «I samvittighetens lys» utgis, hvor forfatteren forkynner ekstrem individualisme. Påvirkningen fra nietzscheanske ideer blir sterkere, Max Stirner blir trukket ut av glemselen og blir nærmest et idol med sin bok "The Only One and His Own", der åpenhjertig egoisme ble utropt til modernitetens alfa og omega...

Spørsmål og oppgaver: Hva forklarer mangfoldet av trender i russisk kritikk i andre halvdel av 1800-tallet? Hva er trekk ved russisk kritikk og hvordan er de relatert til detaljene i vår litteratur? Hvor så vestlige og slavofile svakhetene og fordelene ved russisk historisk utvikling? Hva, etter din mening, er styrkene og svakhetene til de offentlige programmene til vestlige og slavofile? Hvordan skiller programmet til Pochvenniks seg fra Western og Slavophil-programmene? Hvordan bestemte Pochenniks betydningen av Pushkin i historien til moderne russisk litteratur? Beskriv prinsippene for Dobrolyubovs "virkelige kritikk". Hva er originaliteten til D. I. Pisarevs samfunns- og litteraturkritiske synspunkter? Gi en beskrivelse av den sosiale og intellektuelle bevegelsen i Russland på 80-90-tallet.

Litteratur på 1800-tallet. De borgerlige reformene på midten av 1800-tallet var en milepæl i det sosioøkonomiske livet i Russland og markerte begynnelsen på den kapitalistiske perioden i landets historie.

Utbredelsen av radikale ambisjoner blant ungdom, i forbindelse med det polske opprøret og brannene i St. Petersburg i 1862, gjorde sterkt inntrykk både på ledende sfærer og på en del av samfunnet. Reaksjonen starter.

Grigoriev skapte sin estetikk under påvirkning av de idealistiske filosofene F. Schelling og T. Carlyle. Hovedpatosen til Grigorievs "organiske kritikk" er forsvaret i kunsten av "hjertetanken", syntesen av kunstnerens tanke og sjel.

Retningslinjer for russisk sosial tanke under Alexander II. Spørsmål om filosofi, religion; ny ungdom. Chernyshevsky om disse problemene.

"Sovremennik" - et magasin utgitt fra begynnelsen av 1847 til midten av 1866 av Nekrasov og Panaev (siden 1863 - av en Nekrasov), kjøpt fra Pletnev.

Skaperen av "Den russiske statens historie" (bd. 1-12, 1816-29), et av de mest betydningsfulle verkene i russisk historieskriving. Grunnleggeren av russisk sentimentalisme ("Letters of a Russian Traveler", "Poor Lisa", etc.).

Den vitenskapelige studien av russisk litteraturs historie går tilbake til Belinsky. Belinsky etablerte for første gang tydelig litteraturens spesifisitet som et ideologisk fenomen, Belinsky viste regelmessigheten til den litterære prosessen.

Hovedtemaet til Lermontov er personligheten i prosessen med selvkunnskap og selvutførelse, det vil si utvikling. Naturen til de fleste av diktene hans fra den tidlige perioden er veldig veiledende: dette er lyriske skisser, utdrag fra en dagbok.

Kreativ arv og trekk ved den kunstneriske stilen til Turgenev Turgenevs innflytelse på forfattere fra den senere perioden (Chernyshevsky, Dostoevsky). Turgenev er skaperen av den sosiopsykologiske romanen.

Under denne tittelen ble det i 1818 og 1819 utgitt to samlinger i St. Petersburg, utgitt av P. P. Svinin og dedikert til Ch. måte russiske "nuggets", folk fra folket.

Oblomovshchina er et fenomen av utleiersystemet i epoken med kollapsen av livegenskapen i Russland, reflektert av Goncharov. I en rekke av sine trekk preget oblomovismen også den postreformerende virkeligheten.

Spørsmålet som alltid bekymret det opplyste russiske samfunnet var holdningen til religion. På 1940-tallet kom ideen om sosialisme inn i russisk humanistisk tanke, som fulgte sekulariseringens vei, det vil si isolasjon fra religion og kirke.

Om rollen til kunstneriske detaljer i litteraturverk. Kunstnerisk detalj i arbeidet til Gogol. Om opprettelsen av kunstneriske bilder i Turgenevs romaner. Visning av krisetiden for Russland i romanen "Fedre og sønner".

Det virker for meg at uten forfatteren Saltykov-Shchedrin er det umulig å forstå det politiske livet i andre halvdel av 1800-tallet. Betydningen av hans satiriske verk for Russlands historie er enorm.

Chaadaev om Russlands fortid og nåtid. Fremtiden til Russland i henhold til "Filosofiske brev", "Unnskyldning til en galning". Konseptet med historien til utviklingen av det russiske folket.

Litterære drømmer, kritiker og offentlighet, «Molva» og «Teleskop».

Kilde: Guralnik U. A. Revolusjonær-demokratisk estetikk og kritikk av 60-tallet. Chernyshevsky, Dobrolyubov // Verdenslitteraturhistorie: i 9 bind / USSR Academy of Sciences; Institutt for verdenslitteratur. dem. A. M. Gorky. Moskva: Nauka, 1983-1994. T. 7. 1991. S. 29-33.

REVOLUSJONÆR-DEMOKRATISK
60-tallets ESTETIKK OG KRITIKK.
CHERNYSHEVSKY, DOBROLUBOV

Litteraturkritikkens autoritet og effektivitet økte spesielt på tampen av bondereformen, på begynnelsen av 60-tallet, i en tid da indignasjonen mot føydal-serf-systemet nådde sitt klimaks i landet. For revolusjonære, store publisister og kritikere av sekstitallet Chernyshevsky og Dobrolyubov var estetiske spørsmål virkelig en "slagmark". V. I. Lenin understreket at N. G. Chernyshevsky (1828-1889) "visste hvordan han kunne påvirke alle de politiske hendelsene i sin tid i en revolusjonær ånd, og passerte gjennom hindringene og sprettert ved sensuren ideen om en bonderevolusjon, ideen om massenes kamp for å styrte alle de gamle myndighetene" ( Lenin V.I. Full koll. op. T. 20. S. 175). Det samme kan med rette sies om hans kollega - N. A. Dobrolyubov (1836-1861).

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (som Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov) ble født inn i familien til en prest. Begge studerte ved teologiske seminarer. Chernyshevsky tjente etter eksamen fra St. Petersburg University (1850) som lærer i litteratur ved Saratov gymnasium. Etter å ha forsvart i 1855 avhandlingen «Aesthetic

forhold mellom kunst og virkelighet", samarbeidet i Nekrasov-magasinet "Sovremennik", og ble snart dens ledende forfatter og de facto redaktør. I 1862 ble han arrestert og dømt til hardt arbeid og livsvarig fengsel i Sibir, hvor han tilbrakte over 20 år.

Dobrolyubov ble uteksaminert i 1857 fra St. Petersburg Main Pedagogical Institute. Siden 1856 deltok han aktivt i Sovremennik. Som redaktør for kritikk- og bibliografiavdelingen, sammen med Chernyshevsky, bestemte han retningen for tidsskriftet, som på den tiden ble tribunen til det russiske revolusjonære demokratiet. I 1860 dro han til utlandet for å bli behandlet for tuberkulose, bodde i Tyskland, Sveits, Frankrike, Italia, fortsatte intensivt sin litteraturkritiske og journalistiske virksomhet. Han vendte tilbake til Russland og døde i 1861 i en alder av tjuefem.

Materialistisk estetikk fungerte som et teoretisk springbrett for demokratisk kritikk. Dens hjørnesteinsbestemmelser ble utviklet av Chernyshevsky i hans masteroppgave "Estetiske forhold mellom kunst og virkelighet". I den, på språket til "abstrakte" estetiske kategorier, ble ideen utført av behovet for en radikal omorganisering av det sosiale livet, og brakte det i tråd med idealet.

For å forsvare ideene om materialistisk estetikk (og hun så poesiens kilde i selve livet), la Chernyshevsky nytt innhold inn i konseptet om skjønnhetens essens, som ble fremmet av Schelling og Hegel, men benektet ikke kontinuitet med den klassiske estetikken fra fortiden - russisk og vesteuropeisk, først og fremst tysk. Etter Belinsky etablerte han den nærmeste forbindelsen mellom det estetiske idealet til en person, hans ideer om skjønnhet, all hans kunstneriske aktivitet med andre områder av åndelig, fysisk og sosialt liv. Estetikk som vitenskap sto på fast jord. Det vakre er livet, insisterte Chernyshevsky, den høyeste skjønnheten er nettopp skjønnheten født fra virkelighetens verden.

Chernyshevsky forklarte at fra den materialistiske kunnskapsteoriens ståsted, "ødelegger ikke utviklingen av tenkning i en person i det minste den estetiske følelsen i ham," at "abstrakte konsepter alene ikke er nok for en levende løsning på problemene med liv, fordi det menneskelige sinnet ennå ikke er hele mennesket, men hele mennesket trenger å leve, og ikke av fornuft alene," at "ekte liv er sinnets og hjertets liv." Han betraktet fantasy som en ufravikelig tenkningskvalitet, og understreket at «fantasi virkelig deltar veldig i det faktum at vi finner et velkjent objekt vakkert». En realistisk kunstner skaper verkene sine basert på erfaringer fra det virkelige livet. Men den kreative gjengivelsen av naturen er ikke dens kopiering – fantasi, fantasi er en viktig formingsfaktor i den kreative prosessen. "Kjernen i poesi er å konsentrere innholdet." Kunstens generaliserende kraft er dens "overlegenhet": kunstneren gis, ved å forstørre virkelighetens virkelige trekk, skrive dens mest essensielle manifestasjoner, for å avsløre den objektive logikken i dens utvikling i livsspesifikke bilder.

Basert på disse teoretiske premissene evaluerte Chernyshevsky, som litteraturhistoriker og litteraturkritiker, en spesifikk kunstnerisk praksis. Ved å analysere arbeidet til store russiske forfattere hevdet han, og avslørte logikken i den russiske historiske og litterære prosessen på 1800-tallet, at nøkkelen til kunstnerisk utvikling er forbindelsen mellom kunst og liv.

På den tiden var tilhengere av teorien om "ren kunst" spesielt aktive i å prøve å bruke navnet Pushkin som deres banner, og erklærte ham som en poet løsrevet fra verdslig oppstyr, angivelig langt fra forbigående sosiale interesser. Dette forklarer i stor grad den polemiske ensidigheten i de første vurderingene som kritikeren ga til Pushkin.

Men snart, etter Belinsky, erkjente han at "Eugene Onegin" for alltid bekreftet et originalt nasjonalt innhold i russisk poesi. Fra en snever forståelse av Pushkin som overveiende en «formpoet», kommer kritikeren til å anerkjenne ham som den første realisten i russisk poesi.

Chernyshevskys holdning til Gogols arbeid utviklet seg også merkbart. I perioden før den revolusjonære situasjonen i Russland kjempet kritikeren lidenskapelig for den videre utviklingen og renheten av tradisjonene til forfatteren av The Government Inspector and Dead Souls mot sine imaginære venner og arvinger. På grunn av tragiske omstendigheter befant Gogol seg ifølge Chernyshevsky i en fremmed leir for ham. Imidlertid, i forbindelse med en dypt sannferdig, analytisk skildring av bærerne av sosial ondskap, fikk Gogols "indignasjonsenergi" en objektivt revolusjonær betydning. Kritikeren støttet realistiske forfattere som utviklet den sosiokritiske trenden til Gogols arbeid, kjempet for Turgenev, Pisemsky, Ostrovsky, Grigorovich mot kritikere som Druzhinin

og Botkin, som var fremmede for de progressive tradisjonene til "Gogol-skolen". Han uttalte seg også mot epigonene til "naturskolen".

På midten av 1950-tallet, på tidspunktet for opprettelsen av essays om Gogol-perioden for russisk litteratur og arbeidet med Lessing, mente kritikeren at Gogol-trenden i russisk litteratur ennå ikke hadde sagt sitt siste ord, ikke hadde uttømt potensialet. . Imidlertid oppfylte arbeidet til mange tilhengere av Gogol-trenden ikke lenger de nye kravene til livet. Han uttalte dette allerede i en artikkel om "Provincial Essays" (1857), og påpekte den grunnleggende, fra hans synspunkt, forskjellen mellom Gogol og Shchedrin, de kvalitative forskjellene i deres satire. I den berømte artikkelen "Starter endringen?" (1861), oppfordrer kritikeren demokratiske forfattere til å overvinne tregheten i fortidens litteratur, å fremstille folket ikke som et objekt, men som historiens gjenstand, ikke å idealisere den "lille mannens" tålmodighet og ydmykhet. , men å oppfordre til en kamp for en avgjørende og radikal endring av sosiale forhold som lammet og ydmyket en person.

Motstandere av revolusjonær-demokratisk kritikk bebreidet den urettmessig med uoppmerksomhet, likegyldighet til den estetiske naturen til litterær og kunstnerisk kreativitet. I mellomtiden demonstrerte både Chernyshevsky og Dobrolyubov, i sine beste verk, en fenomenal evne til å forutsi den kunstneriske prosessen, evnen til å avsløre de estetiske trekkene til de største kreative individene. I denne forbindelse er et av mesterverkene til kritisk tanke Chernyshevskys artikkel om Leo Tolstoy - en anmeldelse av de tidlige verkene til den store forfatteren "Childhood", "Adolescence", "Military Tales", som dukket opp i 1856 i en egen utgave.

Når han snakket om den sjeldne mestringen av fortelleren Tolstoj, definerte kritikeren subtilt naturen til hans psykologisme: «Psykologisk analyse kan ta forskjellige manifestasjoner; en dikter er mest opptatt av karakterenes konturer, en annen av sosiale relasjoners og hverdagslige konflikters innflytelse på karakterer, en tredje av følelsers sammenheng med handlinger, en fjerde av analysen av lidenskaper, grev Tolstoj er mest opptatt av det mentale. bearbeide seg selv, dens former, dens lover, sjelens dialektikk, for å komme til uttrykk i en bestemt term. Videre handlet det om "bildet av den interne monologen", som ifølge kritikeren "uten overdrivelse må kalles fantastisk." Han hevdet at «renheten til moralsk følelse» er kraften som gir Tolstojs verk «en helt spesiell verdighet». Sosio-etiske problemer, spørsmål om moral, livet til den menneskelige ånd i all dens sammenvevning - dette er en av de viktigste "nervene" i det kunstneriske og journalistiske arbeidet til den modne Tolstoj. Chernyshevsky avslørte denne "nerven" allerede i den innledende fasen av den briljante forfatterens ideologiske og kunstneriske utvikling.

N.G. Chernyshevsky

Foto

I "Essays on the Gogol Period of Russian Literature", i artikler og anmeldelser om Ostrovsky og Turgenev, Tolstoy, Shchedrin, N. Uspensky og andre, utviklet og underbygget Chernyshevsky det integrerte konseptet russisk realisme. Tenkningshistorisme tillot ham å "montere" moderne litterære fenomener i den generelle prosessen med kunstnerisk utvikling. Dermed avslørte han kompromissløst den idealistiske karakteren til romantikernes syn på virkeligheten, samtidig som han ikke inntok posisjonen som nihilistisk fornektelse av betydningen av dette stadiet i historien til den estetiske livsforståelsen.

Når han snakket om realismens estetiske natur, dens originalitet, forskjellen fra klassisisme og romantikk, fra opplysningstidens didaktikk, insisterte kritikeren først og fremst på "objektivitet".

realistisk metode. For ifølge ham betyr det å uttale en setning om livets fenomener ikke å klandre noen for noe, men det betyr å forstå omstendighetene som en person befinner seg i, å vurdere hvilke kombinasjoner av levekår som er praktiske for gode handlinger , som er ubeleilig. Og i denne forbindelse ble problemet med forholdet mellom sannhet og liv og kunstnerisk sannhet, fakta og fiksjon, typisk og individuell, stilt.

Ved å foreta en "revaluering av verdier", noen ganger veldig alvorlig, som bestemte stedet og betydningen av dette eller det fenomenet kunst og litteratur i historien til nasjonal kunstnerisk kultur, i nasjonens åndelige liv, ble han alltid ledet av kravene til folket. "Folkets synspunkt" er hovedbetingelsen satt av "ekte kritikk", dens ideologiske inspirator og teoretiker Chernyshevsky, til litteraturen.

Hovedpostulatene om "ekte kritikk" fikk sin videre, fulle utvikling i det kritiske og journalistiske arbeidet til Dobrolyubov. I sine hovedbestemmelser faller det epistemologiske konseptet til Dobrolyubov, hans estetiske credo, sammen med læren til Chernyshevsky: begge kritikerne kjempet hånd i hånd for etableringen av materialistiske metodiske prinsipper i tilnærmingen til litteraturens fenomener, i deres analyse og evaluering. Hovedkravet til reell kritikk er sannheten i livet, uten hvilken ingen annen kunstnerisk fortjeneste ved et verk er tenkelig. Dobrolyubov bedømte betydningen av et kunstverk, i samsvar med hans materialistiske kunnskapskonsept, revolusjonære og pedagogiske overbevisninger og tro på kunstens sosialt transformerende muligheter, etter "hvor dypt kunstnerens blikk trengte inn i selve essensen av fenomenet, hvor bredt han fanget i bildene sine ulike sider av livet." Bare på denne måten kan man avgjøre hvor stort kunstnertalentet er.

Dobrolyubov begynte med litteraturhistorien. Hans første artikkel (1856) i Sovremennik ble viet boken utgitt av Katarina II på 80-tallet av 1700-tallet. magasinet "Interlocutor of Lovers of the Russian Word". Hans andre arbeider var også av forskningskarakter: "Om graden av folkets deltakelse i utviklingen av russisk litteratur" (1858), "Russisk satire i Katarinas tidsalder" (1859). Men ved å vende seg til fortiden, tenkte han på nåtiden, og i sine historiske og litterære forfatterskap, med all den skarpheten som er tilgjengelig i en sensurert utgave, reiste han spørsmål om kunstens og litteraturens sosiale rolle, var bekymret for sosiopolitiske problemer som var relevante for hans tid.

Men selvfølgelig var denne retningen for hans kritiske arbeid mest åpenbar i artikler og anmeldelser viet samtidslitteratur. Det klassiske eksemplet på "ekte kritikk", som demonstrerer dens utvilsomme kraft og avslører dens spesifikke egenskaper, var analysen av Goncharovs roman "Oblomov" og Ostrovskys drama "Thunderstorm". Dobrolyubovs tolkning av Oblomov og "Oblomovism" i artikkelen "Hva er Oblomovism?" (1859), som slo selv romanskaperen med sin dybde og innsikt, slutter seg til Chernyshevskys serie av taler mot russisk liberalisme og markerer begynnelsen på et nytt stadium i tidens ideologiske kamp.

Ved å analysere Turgenevs "Asya" og bildet av helten i denne historien i artikkelen "Russisk mann på rendez-vous", legger Chernyshevsky frem problemet med "overflødige mennesker" i liv og litteratur. Den kommende revolusjonære situasjonen avslørte svakheten til gårsdagens helter. Forfatterne på sekstitallet, først og fremst Chernyshevsky, prøvde å legemliggjøre helten realistisk, ikke reflekterende, ikke "fast" av det konservative miljøet, men aktivt påvirke verden rundt ham. De var ikke alltid i stand til å overvinne den velkjente skjematikken, forhåndsbestemtheten og spekulasjonene til de foreslåtte løsningene. Men i prinsippet var dette søket fruktbart og, som videreutviklingen av litteraturen viste, lovende. "Modellen" til den nye helten ble teoretisk underbygget i de kritiske og teoretiske verkene til Chernyshevsky og Dobrolyubov. En "positiv person" ble anerkjent som en som bevisst gjenoppbygger livet, basert på dets interne lover.

I tillegg til artikkelen om Oblomov, Dobrolyubovs artikler om Ostrovskys tordenvær "A Ray of Light in the Dark Kingdom" (1860), om Turgenevs historie "On the Eve" - "Når kommer den virkelige dagen?" (1860). I dem demonstrerte "ekte kritikk" all fruktbarheten i metodikken, slik at motstanderne ble tvunget til å regne med dens erfaring i fremtiden.

Artikkelen "Dark Kingdom" (1859) analyserer nøye det ideologiske og figurative innholdet i Ostrovskys skuespill, bestemmer livskildene til verkene hans. Samtidig snakker vi om de første prinsippene for "ekte kritikk", et bredt spekter av estetiske problemer utvikles: om forholdet mellom litteratur og liv, om tendensiøsitet, folkekunst, spesifikasjonene til den kunstneriske refleksjonen av virkeligheten , om bildets typiske karakter, den dialektiske enhet av innhold og form.

Rett ved siden av artikkelen "The Dark Kingdom", artikkelen "A Ray of Light in the Dark Kingdom" -

et svar på dramaet "Thunderstorm" - gir en klar idé om det sosiopolitiske programmet og estetiske synspunkter til Dobrolyubov på tampen av reformtiden. Kritikeren viste i henne en utrolig følsomhet for nye trender i livet og litteraturen. Han vurderte skarpt bildet av heltinnen til "Thunderstorm" Katerina som et tegn på en spontan protest mot vold og vilkårlighet som har våknet midt blant massene, noen ganger ennå ikke realisert. I estetiske termer er Ostrovskys drama høyt ansett som et uttrykk for «de naturlige ambisjoner for en viss tid og mennesker» – det «utpeker flere nye stadier av menneskelig utvikling».

Like konsekvent Dobrolyubov i artikkelen "Når kommer den virkelige dagen?" avslørte den objektive betydningen av Turgenevs roman "On the Eve". Lenin hevdet at fra analysen av "On the Eve" kom den store revolusjonære demokraten med "en ekte revolusjonær proklamasjon, så skrevet at den ikke er glemt den dag i dag" (V. I. Lenin on Literature and Art. M., 1969. S. 655 ). For å fremheve problemet med den positive helten, var Dobrolyubov opptatt av å utdanne en slik type fighter og revolusjonær skikkelse som kunne lede massenes bevegelse mot autokratisk politi-vilkårlighet i landet. Artikkelens patos bestemmes av forventningen om en bonderevolusjon og troen på dens nærhet. Derav kritikerens økte interesse for «russiske Insarov», en mann med «ekte, alvorlig heltemot», som ifølge Dobrolyubov allerede hadde dukket opp i russisk virkelighet, men som ennå ikke hadde blitt lagt merke til av Turgenev.

Både Chernyshevsky og Dobrolyubov fulgte nøye med på historien til vesteuropeisk litteratur, med tanke på utviklingen av russisk litteratur på 1800-tallet. i sammenheng med utviklingen av verdenslitteraturen. Dermed sammenlignet Chernyshevsky den spesielle rollen til russisk litteratur og kritikk i samfunnsutviklingen i hans verk "Lessing, hans tid, hans liv og arbeid" (1856-1857) med rollen til estetikk, litteratur og kritikk i opplysningstiden, som så vel som under storhetstiden til den tyske klassiske litteraturen.

Studiet av Lessing inneholder ikke bare grunnleggende viktige dommer om den fremragende tyske pedagogen på 1700-tallet, inkludert et slikt verk av hans om kunstteori som "Hamburg Dramaturgy". Under russiske forhold på tampen av reformene, fikk dette arbeidet en presserende betydning. Chernyshevsky i den underbygger og utvikler ideer om den aktive sosiale rollen til kunstnerisk kreativitet, om litteraturens og kunstens plass i folkets kamp for radikale sosiale transformasjoner.

I den litterære virksomheten til Lessing, Diderot, Rousseau, Godwin, trakk kritikeren frem trekk som stod ham nær som pedagog og revolusjonær demokrat. Chernyshevsky avsa mange dype dommer om Shakespeare, Balzac, J. Sand, Hugo, Thackeray og andre forfattere fra Vesten. Dobrolyubov skrev artikler om den sivile poesien til Beranger og Heine og deres russiske oversettere.

Revolusjonær-demokratisk kritikk i andre fase av frigjøringsbevegelsen i Russland ble fortroppen til «folkets parti i litteraturen». Streben mot fremtiden, som ligger i den revolusjonære klassens ideologer, gjenspeiles også i kravet om at litteraturen skulle gå «forut for den offentlige bevissthet», og ikke tråkke langs allerede lagte veier.

Fra de litteraturkritiske artiklene til Chernyshevsky og Dobrolyubov pustet man i nærheten av revolusjonære omveltninger, i navnet som de russiske forfatterne på sekstitallet levde, kjempet og skapte - mennesker fra tiden i hvis ideologi demokrati og sosialisme smeltet sammen til en uatskillelig hel.

I 1859, da regjeringsprogrammet og de liberale partienes synspunkter ble klare, da det ble åpenbart at reformen «ovenfra» i noen av dens varianter ville være halvhjertet, gikk de revolusjonære demokratene fra en vaklende allianse med liberalismen til et brudd i forholdet og en kompromissløs kamp mot det. Den litteraturkritiske aktiviteten til N. A. Dobrolyubov faller på dette, det andre stadiet av den sosiale bevegelsen på 60-tallet. Han dedikerer en spesiell satirisk del av Sovremennik-magasinet kalt Whistle til å fordømme liberale. Her opptrer Dobrolyubov ikke bare som kritiker, men også som en satirisk poet.

Kritikk av liberalisme varslet deretter A. I. Herzen, (*11) som, i eksil, i motsetning til Chernyshevsky og Dobrolyubov, fortsatte å håpe på reformer "ovenfra" og overvurderte liberalismens radikalisme frem til 1863. Herzens advarsler stoppet imidlertid ikke de revolusjonære demokratene i Sovremennik. Fra 1859 begynte de å gjennomføre ideen om en bonderevolusjon i artiklene sine. De anså bondesamfunnet som kjernen i den fremtidige sosialistiske verdensorden. I motsetning til de slavofile, trodde Chernyshevsky og Dobrolyubov at det felles eierskapet til land ikke hvilte på den kristne, men på de revolusjonær-frigjørende, sosialistiske instinktene til den russiske bonden.

Reell kritikk «analyserer om en slik person er mulig og virkelig; etter å ha funnet ut at den er sann mot virkeligheten, går den videre til sine egne betraktninger om årsakene som ga opphav til den osv. Hvis disse årsakene er angitt i arbeidet til forfatteren som analyseres, bruker kritikken dem og takker forfatteren; hvis ikke, holder han seg ikke til ham med en kniv mot strupen - hvordan, sier de, han våget å tegne et slikt ansikt uten å forklare årsakene til dets eksistens? I dette tilfellet tar kritikeren initiativet i egne hender: han forklarer årsakene som ga opphav til dette eller det fenomenet fra revolusjonært-demokratiske posisjoner og uttaler deretter en dom over ham.

I Dobrolyubovs artikler kommer den unge, sterke naturen til en talentfull kritiker til live, oppriktig tro på folket, der han ser legemliggjørelsen av alle sine høyeste moralske idealer, med hvem han forbinder det eneste håpet for gjenoppliving av samfunnet. "Hans lidenskap er dyp og sta, og hindringer skremmer ham ikke når de må overvinnes for å oppnå det lidenskapelig ønsket og dypt unnfanget," skriver Dobrolyubov om den russiske bonden i artikkelen "Funksjoner for å karakterisere det russiske vanlige folket. ” Alle kritikerens aktiviteter var rettet mot kampen for opprettelsen av et «folkeparti i litteraturen». Han viet fire år med årvåkent arbeid til denne kampen, og skrev ni bind med verk på så kort tid. Dobrolyubov brente seg bokstavelig talt på det asketiske journalarbeidet, noe som undergravde helsen hans. Han døde i en alder av 25 år 17. november 1861. Om den for tidlige døden til en ung venn sa Nekrasov hjertelig:

Men timen din har gått for tidlig
Og den profetiske fjæren falt fra hendene hans.
For en fornuftslampe har gått ut!
Hvilket hjerte sluttet å slå!

Nedgangen til den sosiale bevegelsen på 60-tallet. Tvister mellom Sovremennik og Russkoye Slovo

På slutten av 1960-tallet skjedde det dramatiske endringer i russisk offentlig liv og kritisk tenkning. Manifestet av 19. februar 1861 om bøndenes frigjøring mildnet ikke bare, men forverret enda mer motsetningene. Som svar på oppsvinget av den revolusjonær-demokratiske bevegelsen startet regjeringen en åpen offensiv mot progressive ideer: Chernyshevsky og D. I. Pisarev ble arrestert, og utgivelsen av Sovremennik-magasinet ble suspendert i åtte måneder. Situasjonen forverres av en splittelse innen den revolusjonær-demokratiske bevegelsen, hovedårsaken til dette var uenigheten i vurderingen av bøndenes revolusjonær-sosialistiske muligheter. Aktivistene av det russiske ordet, Dmitri Ivanovich Pisarev og Varfolomey Alexandrovich Zaitsev, kritiserte Sovremennik skarpt for (*13) dens påståtte idealisering av bondestanden, for dens overdrevne idé om de revolusjonære instinktene til den russiske muzhiken.

I motsetning til Dobrolyubov og Chernyshevsky, hevdet Pisarev at den russiske bonden ikke var klar for en bevisst kamp for frihet, at han for det meste var mørk og undertrykt. Pisarev betraktet det "intellektuelle proletariatet", revolusjonære raznochintsev, som bringer naturvitenskapelig kunnskap til folket, for å være modernitetens revolusjonære kraft. Denne kunnskapen ødelegger ikke bare grunnlaget for den offisielle ideologien (ortodoksi, autokrati, nasjonalitet), men åpner også folks øyne for menneskets naturlige behov, som er basert på instinktet "sosial solidaritet". Derfor kan det å opplyse folket med naturvitenskapene føre samfunnet til sosialisme ikke bare på en revolusjonær ("mekanisk"), men også på en evolusjonær ("kjemisk") måte.

For å gjøre denne «kjemiske» overgangen raskere og mer effektiv, foreslo Pisarev at det russiske demokratiet skulle ledes av «prinsippet om styrkeøkonomi». Det "intellektuelle proletariatet" må konsentrere all sin energi om å ødelegge det åndelige grunnlaget for samfunnet som eksisterer i dag ved å forplante naturvitenskapen blant folket. I navnet til den så forståtte "åndelige frigjøringen" foreslo Pisarev, i likhet med Turgenevs helt Jevgenij Bazarov, å forlate kunsten. Han trodde virkelig at "en anstendig kjemiker er tjue ganger mer nyttig enn noen poet", og anerkjente kunst bare i den grad den deltar i å fremme naturvitenskapelig kunnskap og ødelegger grunnlaget for det eksisterende systemet.

I artikkelen "Bazarov" glorifiserte han den triumferende nihilisten, og i artikkelen "Motives of Russian Drama" "knust" han heltinnen til A. N. Ostrovskys drama "Thunderstorm" Katerina Kabanova, reist på en pidestall av Dobrolyubov. Pisarev ødela idolene til det "gamle" samfunnet og publiserte de beryktede anti-Pushkin-artiklene og verket "The Destruction of Aesthetics". De grunnleggende uenighetene som dukket opp i løpet av striden mellom Sovremennik og Russkoye Slovo svekket den revolusjonære leiren og var et symptom på tilbakegangen til den sosiale bevegelsen.

29. november 2012

I 1859, da regjeringsprogrammet og de liberale partienes synspunkter ble klare, da det ble åpenbart at reformen «ovenfra» i noen av dens varianter ville være halvhjertet, gikk de revolusjonære demokratene fra en vaklende allianse med liberalismen til et brudd i forholdet og en kompromissløs kamp mot det. Den litteraturkritiske aktiviteten til N. A. Dobrolyubov faller på dette, det andre stadiet av den sosiale bevegelsen på 60-tallet. Han dedikerer en spesiell satirisk del av Sovremennik-magasinet kalt Whistle til å fordømme liberale. Her opptrer Dobrolyubov ikke bare som kritiker, men også som en satirisk poet.

Kritikken av liberalismen varslet deretter A. I. Herzen, (*11) som, i eksil, i motsetning til Chernyshevsky og Dobrolyubov, fortsatte å håpe på reformer «ovenfra» og overvurderte liberalismens radikalisme frem til 1863. Herzens advarsler stoppet imidlertid ikke de revolusjonære demokratene i Sovremennik. Fra 1859 begynte de å gjennomføre ideen om en bonderevolusjon i artiklene sine. De anså bondesamfunnet som kjernen i den fremtidige sosialistiske verdensorden. I motsetning til de slavofile, trodde Chernyshevsky og Dobrolyubov at det felles eierskapet til land ikke hvilte på den kristne, men på de revolusjonær-frigjørende, sosialistiske instinktene til den russiske bonden.

Dobrolyubov ble grunnleggeren av den opprinnelige kritiske metoden. Han så at flertallet av russiske forfattere ikke delte revolusjonært-demokratiske tanker, avsa ikke dom på livstid fra slike radikale posisjoner. Dobrolyubov så oppgaven med kritikken sin i å fullføre arbeidet som ble startet av forfatteren på sin egen måte og formulere denne setningen, basert på virkelige hendelser og kunstneriske bilder av verket. Dobrolyubov kalte metoden hans for å forstå forfatterens arbeid "ekte kritikk".

The real «analyserer om en slik person er mulig og virkelig; etter å ha funnet ut at den er sann mot virkeligheten, går den videre til sine egne betraktninger om årsakene som ga opphav til den osv. Hvis disse årsakene er angitt i arbeidet til forfatteren som analyseres, bruker kritikken dem og takker forfatteren; hvis ikke, ikke stikker til ham med en kniv mot strupen - hvordan, sier de, han våget å få frem et slikt ansikt uten å forklare årsakene til dets eksistens? I dette tilfellet tar kritikeren initiativet i egne hender: han forklarer årsakene som ga opphav til dette eller det fenomenet fra revolusjonært-demokratiske posisjoner og uttaler deretter en dom over ham.

Dobrolyubov vurderer for eksempel Goncharovs "Oblomov" positivt, selv om "han ikke gir og tilsynelatende ikke vil gi noen konklusjoner." Det er nok at han "presenterer deg et levende bilde og garanterer bare for dets likhet med virkeligheten." For Dobrolyubov er en slik forfatters objektivitet ganske akseptabel og til og med ønskelig, siden han tar forklaringen og dommen på seg selv.

Reell kritikk førte ofte Dobrolyubov til en slags nytolkning av forfatterens kunstneriske bilder på en revolusjonært demokratisk måte. Det viste seg at analysen av verket, som utviklet seg til en forståelse av vår tids akutte problemer, førte Dobrolyubov til så radikale konklusjoner som forfatteren selv ikke på noen måte antok. På dette grunnlaget ble det, som vi senere skal se, et avgjørende brudd mellom Turgenev og tidsskriftet Sovremennik, da Dobrolyubovs artikkel om romanen On the Eve så dagens lys i den.

I Dobrolyubovs artikler kommer den unge, sterke naturen til en talentfull kritiker til live, oppriktig tro på folket, der han ser legemliggjørelsen av alle sine høyeste moralske idealer, med hvem han forbinder det eneste håpet for gjenoppliving av samfunnet. "Hans lidenskap er dyp og sta, og hindringer skremmer ham ikke når de må overvinnes for å oppnå det lidenskapelig ønsket og dypt unnfanget," skriver Dobrolyubov om den russiske bonden i artikkelen "Funksjoner for å karakterisere det russiske vanlige folket. ” Alle aktivitetene til kritikeren var rettet mot kampen for opprettelsen av "Folkets parti". Han viet fire år med årvåkent arbeid til denne kampen, og skrev ni bind med verk på så kort tid. Dobrolyubov brente seg bokstavelig talt på det asketiske journalarbeidet, noe som undergravde helsen hans. Han døde i en alder av 25 år 17. november 1861. Om den for tidlige døden til en ung venn sa Nekrasov hjertelig:

Men timen din har gått for tidlig

Og den profetiske fjæren falt fra hendene hans.

For en fornuftslampe har gått ut!

Hvilket hjerte sluttet å slå!

Trenger du et jukseark? Spar så -» Revolusjonære demokraters litteraturkritiske aktivitet. Litterære skrifter!

5. februar markerer 175-årsjubileet (1836) for fødselen til Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov, den store russiske demokratiske revolusjonæren, en fremragende litteraturkritiker, publisist og materialistfilosof, N.G. Chernyshevskys nærmeste venn og kollega.

Dobrolyubov tilhører den strålende galaksen til store russiske revolusjonære demokrater - Belinsky, Chernyshevsky, Herzen, som førte en dristig, avgjørende kamp mot autokrati og livegenskap, for frigjøring av det arbeidende folket fra livegenskapet. Dobrolyubov inntok en avansert, fremtredende plass i historien til russisk litteraturkritikk og journalistikk på 1800-tallet. Etter Belinsky, sammen med Chernyshevsky, Nekrasov og andre ansatte i kamporganet til det revolusjonære demokratiet Sovremennik, forsvarte Dobrolyubov den ideologiske, realistiske trenden innen fiksjon, materialistiske prinsipper i filosofi, estetikk og kunstteori.

Dobrolyubov ble født i Nizhny Novgorod i familien til en prest. I 1847 - 1853. Dobrolyubov - en student ved Nizhny Novgorod Theological School og Theological Seminary, deretter i 1853 - 1857. - Student ved Pedagogisk Hovedinstitutt. Fra det øyeblikket Dobrolyubov første gang møtte Chernyshevsky, da et nært personlig vennskap mellom dem begynte, våren 1856, begynte arbeidet hans i Sovremennik-magasinet, som fortsatte til 17. november 1861, da det brennende hjertet til en talentfull kunstkritiker og en ekte revolusjonær sluttet å slå.

« Han var bare 25 år gammel. Men i 4 år nå har han stått i spissen for russisk litteratur - nei, ikke bare russisk litteratur - i spissen for hele utviklingen av russisk tenkning, – skrev i en nekrolog om Dobrolyubov Chernyshevskys død. «Tapet hans er uerstattelig for menneskene, som han brant for av kjærlighet og brant så tidlig. Å, som han elsket dere! Hans ord nådde deg ikke, men når du blir det han ønsket å se deg, vil du vite hvor mye denne strålende unge mannen, den beste av dine sønner, gjorde for deg.».

« Det russiske folket mistet sin beste forsvarer i ham ", skrev Chernyshevsky senere.

Den sanne blomstringen av den kreative litterære aktiviteten til den revolusjonære demokraten Dobrolyubov refererer til årene med arbeid i Sovremennik, d.v.s. til den siste, svært korte perioden av hans liv (1857 - 1861). I løpet av denne perioden skrev Dobrolyubov verk som skapte ham verdensomspennende berømmelse. Dobrolyubov ledet den litteraturkritiske avdelingen til Sovremennik. I følge Chernyshevsky, fra slutten av 1858, var det ikke lenger en eneste person i litterære kretser som ikke ville si at Dobrolyubov - " det sterkeste talentet i Sovremennik ". Dobrolyubov tok seg ikke av seg selv i det hele tatt og viet seg helt til sosiale aktiviteter. " Noen ganger lovet han å hvile, men han klarte aldri å avstå fra lidenskapelig arbeid. Og kunne han ta vare på seg selv? Han følte at arbeidet hans kraftig akselererte løpet av vår utvikling, og han skyndte seg, forhastet tiden ... » ( Chernyshevsky).

Russisk litteratur på den tiden var en plattform hvorfra de brennende spørsmålene om det sosiale livet i Russland ble uttalt og lagt frem for leserne. Dobrolyubov gikk inn i feltet for offentlig aktivitet under forholdene til den skarpe klassepolitiske kampen som fant sted i Russland på 50-60-tallet. XIX århundre, spesielt rundt spørsmålet om frigjøring av bøndene fra livegenskapet. En konfrontasjon blusset opp mellom to fiendtlige leire – den revolusjonært-demokratiske leiren, ledet av Chernyshevsky og Dobrolyubov, på den ene siden, og den autokratisk-godseieren og liberal-borgerlige, d.v.s. den reaksjonære leiren, på den andre.

Den revolusjonære aktiviteten til Dobrolyubov, som fortsatt er ganske ung, hans glødende, enkle og sannferdige ideer og ambisjoner er de mest attraktive for oss, unge kommunister, i samsvar med vår kamp, våre ambisjoner.

Dobrolyubov er en revolusjonær, han er gjennomsyret av et brennende ønske om å gjøre ord til handlinger, å gå inn på den brede veien med praktisk aktivitet som krever stor innsats og kamp. . Dobrolyubov bemerket at i mange verk av de beste russiske forfatterne bildet av " ekstra folk"Oblomov-type: Onegin, Beltov, Rudin, Pechorin og andre. Alle av dem, bemerker Dobrolyubov, er mennesker med en setning, og i mellomtiden har setningen allerede mistet sin betydning, det var et brennende "behov for en sak, en levende sak", "det trengs mennesker med en sak" ; de er alle fulle av "høyere ambisjoner", men bare ønsker, lider og harmer seg; de er ute av stand til å gjøre forretninger og derfor ubrukelige. « "Mindre ord, flere gjerninger" var hans egentlige motto og hans døende testament til sine nære medarbeidere. ", - dikteren Nekrasov snakket om Dobrolyubov.

Dobrolyubov oppfordret revolusjonæren til å bruke sin kunnskap, overbevisning og styrke, først og fremst i hjemlandet, siden " her er det hans egentlige virksomhet, som han kan være mest nyttig for ».

Med anger, tristhet innrømmer Dobrolyubov at det fortsatt er få mennesker i Rus som uselvisk, uten frykt og tvil, uten høye og vakre fraser, men faktisk ville gi all sin styrke til den vanlige saken til kamp. Dobrolyubov spør engstelig - hvor i Russland mennesker som er i stand til å gjøre noe «som ville være en livsnødvendighet for dem, en hjertehelligdom, en religion som organisk ville vokse sammen med dem, slik at å ta det bort fra dem ville bety å frata dem livet deres» ?

Dobrolyubov var fullstendig klar over de da ugunstige forholdene for en bred manifestasjon av populær aktivitet. Imidlertid kjempet Dobrolyubov mot de som falt i fortvilelse og, vinket med hånden til alt, spredte pessimistiske stemninger og mistet all tro på folket. Dobrolyubov i sin begrunnelse kom " ikke fortvile i folkets vitalitet, ikke til overbevisningen om uendeligheten av deres apati og manglende evne til å engasjere seg i offentlige anliggender, men til konklusjoner helt motsatte ».

« Det er ingenting som – Dobrolyubov hevdet, - som kunne bøyes og trekkes i det uendelige: etter å ha nådd en viss grense, ville den helt sikkert knekke eller knekke. Så det er sikkert at det ikke er noen person i verden og det er ikke noe samfunn som ikke kunne bringes ut av tålmodighet. Evig apati kan ikke antas i et levende vesen; sløvhet må følges av enten død eller oppvåkning til aktivt liv. Derfor, hvis det er sant at vårt folk er fullstendig likegyldig til offentlige anliggender, så følger spørsmålet: bør dette betraktes som et tegn på nasjonens snarlige død, eller bør vi forvente en tidlig oppvåkning? Pessimister er kanskje klare til å dømme hele den slaviske stammen til en langsom død; men i vår dype overbevisning er de ekstremt urettferdige».

En lang sløvhet eller død av den "slaviske stammen" er umulig, oppvåkningen av det russiske folket er uunngåelig, d.v.s. kraftig og organisert opprør, revolusjon Dobrolyubov var dypt overbevist. Dobrolyubov, etter Belinsky og Chernyshevsky, var en revolusjonær demokrat og herald for bonderevolusjonen. "... Det er nødvendig, for å ødelegge det onde, å begynne ikke fra toppen og sidedelene, men fra basen. ", skrev Dobrolyubov.

Dobrolyubov var tro mot seg selv til det siste, og trodde at bare en revolusjon ville gi den russiske bondestanden en rettferdig frigjøring fra føydalherrene, som ikke burde utsettes, tvert imot, den må forberedes og implementeres i praksis. Irritert på Herzen, som uttalte seg mot Sovremennik i 1859, skrev Dobrolyubov i sin dagbok for 5. juni 1859: "... Våre avanserte folk er imidlertid flinke! De har allerede lykkes med å slå ned teften i seg selv, som de brukte for å lukte kallet til revolusjon, uansett hvor det ble hørt og i hvilke former det ikke var. Nå har de i tankene fredelig fremgang, initiert ovenfra, under dekke av lovlighet! ».

Den revolusjonære demokraten Dobrolyubov er, etter Chernyshevsky, tilhenger av utopisk sosialisme. På spørsmålet om rollen og betydningen til det russiske samfunnet sluttet Dobrolyubov seg generelt til Chernyshevsky. Lenin påpekte at den utopiske sosialisten Chernyshevsky, som drømte om en overgang til sosialisme gjennom det gamle halvføydale bondesamfunnet, ikke så og kunne ikke se i Russland på 1860-tallet, at bare utviklingen av kapitalismen og proletariatet kunne skape det materielle. betingelser og sosial styrke for realiseringen av sosialismen. Dette gjelder også for Dobrolyubov. Det skal bemerkes at de vesteuropeiske utopiske sosialistene var skaperne av reformistisk utopisk sosialisme, og Chernyshevsky og Dobrolyubov var representanter revolusjonerende utopisk sosialisme.

Et særtrekk ved de politiske synspunktene til den revolusjonære demokraten Dobrolyubov er at de er gjennomsyret av ærlig, oppriktig og militant patriotisme. Han var en mann som lidenskapelig, uselvisk elsket sitt hjemland og det russiske folket. Dobrolyubov, som snakket med sine egne ord, opphøyet " å forstå det gode i moderlandet uatskillelig fra ens egen lykke, og å ikke forstå lykke for seg selv på annen måte enn i morlandets velstand ».

Dobrolyubov var en uforsonlig motstander av både de som forkynte noen nasjoners herredømme over andre, og de som overgav følelsen av nasjonal stolthet, ære og verdighet til glemselen. Kilden til Dobrolyubovs patriotisme var massenes kamp mot deres undertrykkere, et brennende ønske om å se hjemlandet deres mektig, kultivert og fri fra tvangsarbeid.

På 50-tallet av XIX århundre, spesielt under Krim-krigen, på tampen av bondereformen i 1861, forlot ikke ordet "patriotisme" leppene til representanter for de mest forskjellige segmentene av befolkningen i Russland. Om temaet "patriotisme" pratet de liberale med særlig iver. Onde Dobrolyubov latterliggjorde disse pseudopatriotene, deres offisielle «syrede patriotisme». " Faktisk er det selvfølgelig ingen spor av patriotisme blant disse herrene, så utrettelig forkynt av dem i ord. De er klare til å utnytte, så mye som mulig, sin landsmann, ikke mindre, om ikke mer, enn en utlending; de er til og med klare til lett å lure ham, ødelegge ham for deres personlige synspunkter, de er klare til å gjøre all slags skitt, skadelig for samfunnet, skadelig, kanskje for hele landet, men gunstig for dem personlig .. Hvis de får muligheten til å vise sin makt selv på et lite stykke land i sitt eget land, vil de herske over dette stykke land, som i et erobret land ... Men de vil fortsatt rope om ære og storhet av fedrelandet ... Og det er derfor de er pseudopatrioter! .. »

Dobrolyubov, med sin sprudlende, livlige og aktive natur, var ivrig etter praktisk kamp, men livet hans ble forkortet veldig tidlig. Dobrolyubov hadde ikke tid til å gjøre mye av det han lidenskapelig ønsket og aktivt strebet etter. Tilbake i mai 1859 skrev Dobrolyubov i et brev til en av vennene sine at det fortsatt er interesser i livet som " er ikke i rang, ikke i komfort, ikke i en kvinne, ikke engang i vitenskap, men i sosial aktivitet ... Vi må skape denne aktiviteten; alle krefter må rettes mot dens skapelse, uansett hvor mange det er i vår natur ... Vi er fortsatt rene, friske og unge, vi har mye styrke; det er fortsatt to tredjedeler av livet foran oss ... Vi kan mestre nåtiden og holde fast i fremtiden. Ingenting å miste motet og sove ...»

Dobrolyubov brant i sitt arbeid, han kunne ikke forestille seg livet sitt uten den uselviske kampen som han viet hele livet til, alle sine tanker og handlinger, uten at " ekte aktivitet - ikke med tungen, men med hodet, hjertet og hendene sammen ". For oss er Dobrolyubov et levende eksempel på hvordan man bør jobbe, hva man bør strebe etter, hvordan man skal kunne verne om sin overbevisning, elske sine mennesker, tro på dem og kjempe for deres lykke.

Grigory Paveliev

Populær i kategorien: