Samtid om «Fedre og sønner». Leksjonsdiskusjon "Tvister rundt romanen I

Romanen "Fedre og sønner" ble skrevet av I. S. Turgenev i perioden med den revolusjonære situasjonen i Russland (1859-1862) og avskaffelsen av livegenskapet. Forfatteren avslørte i romanen et vendepunkt i Russlands offentlige bevissthet, da edel liberalisme ble erstattet av revolusjonær demokratisk tanke. Denne inndelingen av samfunnet ble reflektert i romanen i personen til Bazarov, en raznochint-demokrat ("barn") og Kirsanov-brødrene, den beste av de liberale adelen ("fedre").

Turgenev selv oppfattet ambivalent bildet han skapte. Han skrev til A. A. Fet: «Ville jeg skjelle ut Bazarov eller opphøye ham? Jeg vet ikke dette selv, for jeg vet ikke om jeg elsker ham eller hater ham!» Og i et notat om "Fedre og sønner" skriver Turgenev: "Bazarov er mitt favoritt hjernebarn ... Dette er den peneste av alle figurene mine."

Personligheten til Bazarov, talsmannen for ideene om revolusjonært demokrati, er av interesse for Turgenev, fordi han er en datidens helt, som har absorbert de særegne trekkene fra epoken med sosial endring. Turgenev trekker frem demokratiet i Bazarov, manifestert i den edle arbeidsvanen, som er utviklet fra barndommen. På den ene siden, eksemplet med foreldre, på den andre - en tøff skole i livet, som studerer ved universitetet for kobberpenger. Denne funksjonen skiller ham fra Kirsanovs og for Bazarov er hovedkriteriet for å evaluere en person. Kirsanovene er de beste av adelen, men de gjør ingenting, de vet ikke hvordan de skal komme i gang. Nikolai Petrovitsj spiller cello, leser Pushkin. Pavel Petrovich overvåker nøye utseendet hans, skifter klær til frokost, lunsj, middag. Da han kommer til faren, sier Bazarov: "Jeg vil jobbe." Og Turgenev konstant. understreker at «arbeidsfeberen» er karakteristisk for heltens aktive natur. Et trekk ved generasjonen av demokrater på 60-tallet er en lidenskap for naturvitenskap. Etter å ha uteksaminert seg fra Det medisinske fakultet, "skjærer Bazarov frosker" i stedet for å hvile, og forbereder seg på vitenskapelig aktivitet. Bazarov begrenser seg ikke bare til de vitenskapene som er direkte relatert til medisin, men avslører omfattende kunnskap innen botanikk, og i landbruksteknologi og i geologi. Når han innser begrensningene til evnene hans på grunn av den beklagelige medisinens tilstand i Russland, nekter Bazarov fortsatt aldri å hjelpe de som trenger det, uavhengig av hans ansettelse: han behandler både sønnen Fenichka og bøndene i de omkringliggende landsbyene, hjelper faren. Og til og med hans død skyldtes infeksjon ved obduksjon. Bazarovs humanisme manifesteres i hans ønske om å være til fordel for folket, Russland.

Bazarov er en mann med en stor følelse av sin egen verdighet, på ingen måte dårligere enn aristokrater i denne henseende, og på noen måter til og med overgår dem. I historien om duellen viste Bazarov ikke bare sunn fornuft og intelligens, men adel og fryktløshet, til og med evnen til å gjøre narr av seg selv i øyeblikket av dødelig fare. Til og med Pavel Petrovich satte pris på hans adel: "Du handlet edelt ..." Men det er ting som Turgenev benekter i sin helt - dette er Bazarovs nihilisme i forhold til natur, musikk, litteratur, maleri, kjærlighet - alt som utgjør poesien til liv som løfter en person. Alt som er blottet for en materialistisk forklaring, benekter Bazarov.

Han anser hele statssystemet i Russland for å være råttent, derfor benekter han "alt": autokrati, livegenskap, religion - og det som genereres av den "stygge samfunnstilstanden": folkelig fattigdom, mangel på rettigheter, mørke, uvitenhet, patriarkalsk antikken, familie. Bazarov legger imidlertid ikke frem et positivt program. Når P.P. Kirsanov forteller ham: "... Du ødelegger alt ... Hvorfor, du må bygge," svarer Bazarov: "Dette er ikke lenger vår sak ... Først må vi rydde stedet."

Når Bazarov stigmatiserer overdrevne, abstrakte «prinsipper» med hån, vinner han. Og forfatteren deler sin holdning. Men når Bazarov går inn i sfæren av raffinerte opplevelser, som han aldri aksepterte, er det ikke et spor igjen av hans selvtillit. Jo vanskeligere det er for Bazarov, jo mer håndgripelig er forfatterens empati for ham.

Kjærlighet til Odintsova uttrykte Bazarovs evne til en sterk følelse og respekt for en kvinne, hennes sinn og karakter - tross alt delte han sine mest elskede tanker med Odintsova, og fylte følelsen hans med rimelig innhold.

Turgenev gjenspeiler de dype psykologiske opplevelsene til helten, deres lidenskapelige spenning, integritet og styrke. I en kjærlighetskonflikt ser Bazarov ut som en stor personlighet. Avvist vinner han en moralsk seier over en egoistisk kvinne, men følelsene hans for henne og gapet er tragiske for Bazarov.

Kjærlighet til Odintsova hjalp Bazarov med å revurdere synspunktene sine, revurdere overbevisningen. Han har en ny psykologisk holdning: isolasjon, selvopptatthet, tiltrekning til tidligere fremmed for ham

problemer. Bazarov snakker med smerte om kortheten til menneskelig eksistens: "Det smale stedet jeg okkuperer er så lite i forhold til hovedrommet ... og den delen av tiden jeg klarer å leve er så ubetydelig før evigheten ..." En kompleks omvurdering av verdier begynner. For første gang mister Bazarov troen på fremtiden, men gir ikke opp ambisjonene og motsetter seg selvtilfredshet. Grenseløse Rus' med sine mørke, skitne landsbyer blir gjenstand for hans nære oppmerksomhet. Men han får aldri evnen til å «snakke om bøndenes anliggender og behov» og hjelper kun landbefolkningen i sin fars medisinske praksis. Turgenev viste storheten til Bazarov under hans sykdom, i møte med døden. I talen til den døende, smerte fra bevisstheten om den nesten uunngåelige slutten. Hver bemerkning rettet til Odintsova er en blodpropp av åndelig lidelse: "Se, for et stygt syn: en halvknust orm" og også bust. Og når alt kommer til alt, vil jeg også tenke: Jeg vil bryte av bestefaren min mye, jeg vil ikke dø, hvor! Det er en oppgave, for jeg er en gigant!.. Russland trenger meg... Nei, det er tilsynelatende ikke nødvendig. Og hvem trengs? Å vite at han vil dø

han trøster foreldrene sine, viser følsomhet overfor moren sin, skjuler faren som truer ham for henne, ber Odintsova døende - om å ta vare på de gamle: "Tross alt, folk som dem kan ikke finnes i din store verden i dagen med ild ...» Mot og fastheten i hans materialistiske og ateistiske synspunkter viste seg i hans nektelse av å tilstå, da han, etter å gi etter for foreldrenes bønn, gikk med på å ta nattverd, men bare i en ubevisst tilstand, da en person er ikke ansvarlig for sine handlinger. Pisarev bemerket at i møte med døden "blir Bazarov bedre, mer human, noe som er bevis på naturens integritet, fullstendighet og naturlige rikdom." Etter å ikke ha hatt tid til å realisere seg selv i livet, blir Bazarov bare i møte med døden kvitt sin intoleranse og føler for første gang virkelig at det virkelige livet er mye bredere og mer mangfoldig enn ideene hans om det. Dette er hovedpoenget med slutten. Turgenev skrev selv om dette:

"Jeg drømte om en dyster, vill, stor skikkelse, halvt vokst ut av jorden, sterk, ondskapsfull, ærlig - fortsatt dømt til døden - fordi den fortsatt står på tampen av fremtiden."

Hendelsene som I. S. Turgenev beskriver i romanen finner sted på midten av 1800-tallet. Dette er tiden da Russland gikk gjennom en ny æra med reformer. Ideen i tittelen på romanen avsløres veldig bredt, siden den ikke bare handler om originaliteten til forskjellige generasjoner, men også om motstanden fra adelen, som kommer ned fra den historiske scenen, og den demokratiske intelligentsiaen, som beveger seg fremover i sentrum for det sosiale og åndelige livet i Russland, som representerer dets fremtid.

Filosofiske refleksjoner om generasjonsskifte, om livets evige bevegelse og den evige kampen til det gamle og det nye hørtes mer enn en gang i verkene til russiske forfattere før Turgenev ("Ve fra vittighet" av A. S. Griboyedov). Lignende tanker og følelser, sammen med stridigheter om bondesamfunnet, om nihilisme, om kunst, om aristokrati, om det russiske folk, lyder i Turgenevs roman. Men det er også universelle menneskelige problemer som forfatteren reflekterer over.

I sentrum av romanen er figuren til den vanlige Bazarov, som legemliggjør typen av en person av den nyeste generasjonen. "Fedre" er representert av Kirsanov-brødrene og Bazarovs foreldre. Vurder posisjonene til de mest fremtredende representantene for de uforenlige verdenssynene til "fedre" og "barn" - Pavel Petrovich Kirsanov og Evgeny Bazarov.

a) Pavel Petrovich var en typisk representant for sin tid og miljøet han tilbrakte ungdommen i. Han fulgte "prinsippene" overalt og i alt, og fortsatte å leve selv i landsbyen slik han levde. Han er førtifem år gammel, han er alltid barbert, han går i en streng engelsk dress, kragen hans

skjorter er alltid hvite og stivede. Ansiktet er korrekt og rent, men galt. "Hele utseendet til Pavel Petrovich, elegant og fullblods, beholdt ungdommelig harmoni og den ambisjonen oppover, vekk fra jorden, som for det meste forsvinner etter tjue år." I utseende og overbevisning er Pavel Petrovich «en aristokrat til margen av hans bein». Han beholdt sine aristokratiske vaner uendret: han skiftet klær til frokost, lunsj og middag, drakk "kakaoen sin" til den avtalte timen, argumenterte for behovet for "prinsipper" i tvister. Hva er hans "prinsipper"? For det første holdt han seg til de samme synene på statsstrukturen som de fleste av adelen i sin tid, ikke tolererte dissens. Han likte å snakke om russiske bønder, men da han møtte dem, snuste han et lommetørkle dynket i cologne. Når han snakket om Russland, om den "russiske ideen", brukte han et stort antall utenlandske ord. Han snakker med patos om allmennheten, om å tjene fedrelandet, men selv sitter han stille, fornøyd med et velnært og rolig liv.

b) Pavel Petrovich er motstander av hovedpersonen i romanen - en raznochinets-demokrat Jevgenij Bazarov. Hvis Pavel Petrovich sier om seg selv: "Vi er mennesker fra det gamle århundre ... du kan ikke ta et skritt uten prinsipper, du kan ikke puste," så vil Bazarov si om seg selv: "Vi handler i kraft av det vi gjenkjenne som nyttig ... For øyeblikket er fornektelse mest nyttig, det benekter vi.

Motsetningen til synspunktene til Pavel Petrovich og Bazarov avsløres i opphetede stridigheter mellom dem. Men i tvister med Bazarov kan ikke Pavel Petrovich beseire nihilisten, kan ikke rokke ved hans moralske grunnlag, og så tyr han til det siste middelet for å løse konflikten - til en duell. Bazarov

aksepterer utfordringen til den gale "aristokraten". De skyter, og Jevgenij sårer Kirsanov. Duellen kunne ikke løse motsetningene deres. Forfatteren understreker det absurde i Pavel Petrovichs oppførsel, fordi det er latterlig og meningsløst å tro at det er mulig å tvinge den yngre generasjonen til å tenke på samme måte som generasjonen av "fedre". De skilles, men hver av dem forblir i hans mening. Riktignok ble Pavel Petrovich tvunget til å anerkjenne adelen til Bazarov, som hjalp ham etter å ha blitt såret: "Du handlet edelt ..." En absurd duell hjelper Bazarov med å se en person i fienden, hans fordeler og ulemper. Han oppdager at kløften mellom ham og Pavel Petrovich ikke er så uoverkommelig. Ja, og Pavel Petrovich så og satte pris på adelen til Bazarov.

Nikolai Kirsanov er heller ikke i stand til å motstå Bazarov, da han er en "løs" og "svak" natur. Det er ganske nok for ham i livet til Pushkin, celloen og Fenichka.

De gamle Bazarovs forstår heller ikke sønnen deres. Livet går raskt fremover, og en kløft dukker uunngåelig opp mellom dem og sønnen deres. Vasily Ivanovich, Bazarovs far, er klar over dette og bøyer hodet for ungdommen: "Selvfølgelig, dere, mine herrer, vet bedre; hvor kan vi holde tritt med deg? Du har kommet for å erstatte oss."

Leksjonens mål:

• Oppsummering av kunnskapen som er oppnådd i studiet av arbeidet. For å avsløre kritikernes posisjon om romanen til I.S. Turgenev "Fedre og sønner", om bildet av Evgeny Bazarov; Etter å ha skapt en problemsituasjon, oppmuntre elevene til å uttrykke sitt eget synspunkt. Å danne evnen til å analysere teksten til en kritisk artikkel.

Nedlasting:

Forhåndsvisning:

Kommunal utdanningsinstitusjon ungdomsskole nr. 25 med dybdestudie av individuelle emner i byen Rossosh, Rossoshansky kommunedistrikt i Voronezh-regionen

Emne:

Tvister i kritikk rundt romanen "Fedre og sønner"

Leksjonsutvikler:

Lærer i russisk språk og litteratur

Ivleva L.E.

2011

Emne: Tvister i kritikk rundt romanen "Fedre og sønner"

Leksjonens mål:

1. Oppsummering av kunnskapen som er oppnådd i studiet av arbeidet. For å avsløre kritikernes posisjon om romanen til I.S. Turgenev "Fedre og sønner", om bildet av Evgeny Bazarov; Etter å ha skapt en problemsituasjon, oppmuntre elevene til å uttrykke sitt eget synspunkt. Å danne evnen til å analysere teksten til en kritisk artikkel.

I løpet av timene

Innledningsforedrag av lærer

I dag må vi, som fullfører arbeidet med Turgenevs roman "Fedre og sønner", svare på det viktigste spørsmålet som alltid møter oss, leserne, hvor dypt vi trengte inn i forfatterens intensjon, var vi i stand til å forstå hans holdning både til den sentrale karakteren og til tro unge nihilister.

Vurder forskjellige synspunkter på Turgenevs roman.

Utseendet til romanen ble en begivenhet i kulturlivet i Russland, og ikke bare fordi det var en fantastisk bok av en fantastisk forfatter. Lidenskapene kokte rundt henne, på ingen måte litterære. Kort før publisering brøt Turgenev forholdet til Nekrasov og skilte seg avgjørende med redaktørene av Sovremennik. Hver tale fra forfatteren i pressen ble oppfattet av hans nylige kamerater, og nå motstandere, som et angrep mot Nekrasov-kretsen. Derfor fant fedre og barn mange spesielt kresne lesere, for eksempel i de demokratiske bladene Sovremennik og Russkoe Slovo.

Da han snakket om kritikken mot Turgenev om romanen sin, skrev Dostojevskij: "Vel, han fikk det for Bazarov, den rastløse og lengtende Bazarov (et tegn på et stort hjerte), til tross for all hans nihilisme."

Blant kritikerne var den unge Maxim Alekseevich Antonovich, som jobbet i redaksjonen til Sovremennik. Denne publisisten ble berømt for ikke å skrive en eneste positiv anmeldelse. Han var en mester i ødeleggende artikler. Et av de første bevisene på dette ekstraordinære talentet var en kritisk analyse av "Fedre og sønner"

Tittelen på artikkelen er hentet fra Askochenskys roman med samme navn, utgitt i 1858. Hovedpersonen i boken – en viss Pustovtsev – en kald og kynisk skurk, den sanne Asmodeus – en ond demon fra jødisk mytologi, forførte Mari, hovedpersonen, med sine taler. Skjebnen til hovedpersonen er tragisk: Marie dør, Pustovtsev skjøt seg selv og døde uten omvendelse. I følge Antonovich behandler Turgenev den yngre generasjonen med samme hensynsløshet som Askochensky.

Samtidig med Antonovich svarte Dmitrij Ivanovich Pisarev på Turgenevs nye bok i magasinet Russian Word. Den ledende kritikeren av det russiske ordet beundret sjelden noe. Han var en sann nihilist – veltet av helligdommer og stiftelser. Han var bare en av de unge (bare 22 år gamle) menneskene som på begynnelsen av 60-tallet ga avkall på fedrenes kulturelle tradisjoner og forkynte nyttig, praktisk aktivitet. Han anså det som uanstendig å snakke om poesi, musikk i en verden der mange mennesker opplever sultknekt! I 1868 døde han absurd: han druknet mens han svømte, og hadde aldri hatt tid til å bli voksen, som Dobrolyubov eller Bazarov.

Ungdommen på midten av 1800-tallet var i en posisjon omtrent som din i dag. Den eldre generasjonen engasjerte seg utrettelig i selvavsløring. Aviser og blader var fulle av artikler om at Russland var i krise og trengte reformer. Krimkrigen gikk tapt, hæren ble gjort til skamme, godseierøkonomien falt i forfall, utdanning og rettslige prosesser måtte oppdateres. Er det rart at den yngre generasjonen har mistet tilliten til fedrenes erfaring?

Samtale om:

Er det noen vinnere i romanen? Fedre eller barn?

Hva er en markedsplass?

Finnes det i dag?

Fra hva Turgenev advarer individet og samfunnet?

Trenger Russland Bazarovs?

På tavlen står ordene, når tror du de ble skrevet?

(Bare vi er vår tids ansikt!
Tidens horn blåser oss i verbal kunst!
Fortiden er stram. Akademiet og Pushkin er mer uforståelige enn hieroglyfer!
Kast Pushkin, Dostevsky, Tolstoy og så videre. og så videre. fra moderne tiders dampbåt!
Den som ikke glemmer sin første kjærlighet vil ikke kjenne sin siste!

Dette er en del av manifestet fra 1912 "Slap i ansiktet av offentlig smak", så ideene som Bazarov uttrykte fant deres fortsettelse?

Oppsummering av leksjonen:

«Fedre og sønner» er en bok om værens store lover som ikke er avhengig av mennesket. Vi ser små i henne. Ubrukelig mase med folk på bakgrunn av evig, kongelig-rolig natur. Turgenev ser ikke ut til å bevise noe, han overbeviser oss om at det å gå mot naturen er galskap og ethvert slikt opprør fører til problemer. En person bør ikke gjøre opprør mot de lovene som ikke er bestemt av ham, men diktert ... av Gud, av naturen? De er uforanderlige. Dette er loven om kjærlighet til livet og kjærlighet til mennesker, først og fremst for dine kjære, loven om å streve etter lykke og loven om å nyte skjønnhet ... I Turgenevs roman vinner det som er naturlig: "Fortapte" Arkady kommer tilbake til hans foreldrehjem skapes familier basert på kjærlighet, og den opprørske, grusomme, stikkende Bazarov, selv etter hans død, blir fortsatt husket og uselvisk elsket av aldrende foreldre.

En uttrykksfull lesning av siste passasje fra romanen.

Hjemmelekser: Forberedelse til et essay basert på romanen.

Turgenev var følsom for de sosiale fenomenene St.OeG på tide I august 1860 begynte han i utlandet arbeidet med en roman"Fedre og sønner"og avsluttet den i 1861. Romanen ble skrevet basert på hete hendelser. Heftige stridigheter ble utkjempet rundt bildet av BAZAROV. Turgenev skrev selv:«Jeg drømte om en dyster, vill, stor skikkelse, halvt vokst ut av jorda, sterk, ond, ærlig og likevel dømt til døden, fordi den fortsatt står på fremtidens kveld.»

PISAREV "Hele interessen, hele meningen med romanen ligger i Bazarovs død" Ute av stand til å vise hvordan Bazarov lever og opptrer, viste Turgenev hvordan han dør. En slik person som vet hvordan å dø rolig og bestemt, vil ikke trekke seg tilbake i møte med hindringer og vil ikke vike i møte med fare "Turgenev tror ikke på deres sak (en revolusjonær som ødelegger alle institusjonene i et edelt samfunn var ikke mindre forferdelig for adelen enn en som rystet statens grunnlag) og ikke kaller leseren til å følge helten, og viser håpløsheten på veien deres.

Pisarev i artikkelen "Bazarov" skriver: "Men BAZAROVS har fortsatt et dårlig liv i verden, selv om de synger og plystrer. Det er ingen aktivitet, det er ingen kjærlighet, derfor er det ingen glede. De vet ikke hvordan de skal lide, vil de ikke sutre. Og noen ganger føler de bare at det er tomt, kjedelig, fargeløst og meningsløst. Men hva skal du gjøre? Tross alt, ikke smitt deg selv med vilje for å ha gleden av å dø vakkert og rolig? Nei! Hva skal du gjøre? Lev mens du lever, spis tørt brød ... Vær med kvinner "Og generelt, ikke drøm om appelsintrær og palmetrær når det er snøfonner og kalde tundraer under føttene dine. Og så "Hva to do" vises. Heltene vet hva de skal gjøre." Fremtiden er lys og vakker ... overfør fra den til nåtiden alt du kan overføre").

Selve ideen om førstnevntes død er berettiget. Men er de egentlig alene? " Vi er ikke så få som deg synes at" Men Turgenev viste ikke Bazarovs likesinnede. og dermed fratatt ham perspektivet. Chernyshevsky likte ikke dette.

Voldelig kontrovers rundt romanen fortsetter. Reaksjonær kritiker Katkov forvirret over hvordan bildet av en nihilist kan påvirke unge mennesker. Han forsto meningen riktig, men det tilfredsstilte ham ikke som reaksjonær ( Tidsskrift "Russian Bulletin"). I journalen "Moderne" en artikkel av M.A. Antonovich "Vår tids Asmodeus" (ond ånd). Han er elev av Chernyshevsky, tok en fiendtlig stilling til Otechestvennye Zapiski-magasinet (til Nekrasov) Han mente at romanen var dårlig skrevet, at slike mennesker ikke eksisterer. "Det nye verket er kunstnerisk utilfredsstillende ... Det er ikke et eneste levende ansikt og levende sjel ... det er ingen kunstnerisk skildring av naturen .. Turgenev forakter helten, og gir sine fedre full fordel ... Bazarov hater alle, fra foreldre til frosker ... Dette er ikke en levende person, men en karikatur, et monster med et lite hode og gigantisk vekst."

Det var da artikkelen dukket opp. DI. Pisarev "Bazarov" " I hans personlighet er de eiendommene som er spredt i små andeler i massene gruppert. . Tiden for Bazarovs var ennå ikke kommet. E så den generelle typen, som fortsatt tar form."En interessant vurdering vil bli gitt av Dostojevskij" Vel, han (Turgenev) fikk det for Bazarov. Rastløs og lengtende Bazarov (et tegn på et stort hjerte), til tross for all hans nihilisme"

Disse spørsmålene diskuteres med elevene, og de prøver å svare.

Hva er manifestasjonen av Bazarovs melankoli, hvorfor ser Dostojevskij i det "et tegn på et stort hjerte" og hva betyr det "til tross for all hans nihilisme"

Turgenevs fortjeneste er at han viste begynnelsen på den revolusjonær-demokratiske perioden og fremveksten av en allmenning som en avansert sosial kraft.

Hvem er BAZAROV? Ja, han er en ny person, han har et skarpt sinn, en sprudlende kampnatur. Han er klar over sin styrke og sin sannhet. Han er lett å ha med mennesker å gjøre og lakonisk, misfornøyd med alt, helt ned til statssystemet.

Hver forfatter, som skaper sitt arbeid, enten det er en fantasyroman eller en roman med flere bind, er ansvarlig for karakterenes skjebne. Forfatteren prøver ikke bare å fortelle om en persons liv, skildrer dets mest slående øyeblikk, men også å vise hvordan karakteren til helten hans ble dannet, under hvilke forhold han utviklet, hvilke trekk ved psykologien og verdensbildet til denne eller den karakteren førte til. til en lykkelig eller tragisk oppløsning. Finalen i ethvert verk, der forfatteren trekker en særegen linje under et bestemt stadium eller hele livet til helten generelt, er en direkte refleksjon av forfatterens posisjon i forhold til karakteren, resultatet av refleksjoner over sine samtidiges skjebne.

Hovedpersonen i I. S. Turgenevs roman "Fedre og sønner" - Yevgeny Vasilyevich Bazarov - dør på slutten av arbeidet. Hvorfor handler forfatteren på denne måten med den sentrale karakteren? Hvorfor er beskrivelsen av Bazarovs død så viktig for å forstå betydningen av romanen som helhet? Svarene på disse og mange andre spørsmål finner du i analysen av episoden av verket, som forteller om hovedpersonens død.

Bazarov er sønn av en fattig distriktslege, som fortsetter farens arbeid. Etter forfatterens karakterisering presenterer vi ham som en smart, fornuftig, ganske kynisk, men et sted i sjelens dyp, en følsom, oppmerksom og snill person. Spesifisiteten til Eugenes livsposisjon ligger i det faktum at han benekter alt: moralske idealer og verdier, moralske prinsipper, samt maleri, litteratur og andre former for kunst. Bazarov aksepterer ikke kjærligheten sunget av diktere, og vurderer det bare som "fysiologi". Hun har ingen autoritet. Han mener at hver person bør utdanne seg selv, ikke avhengig av noen eller noe.

Bazarov er en nihilist. Men ikke det samme som Sitnikov og Kukshina, som klassifiserer seg selv som nihilister, for hvem fornektelse bare er en maske som lar dem skjule sin indre vulgaritet og inkonsekvens. I motsetning til dem, gjør ikke Bazarov ansikter, han, med all iver av en åndelig rik og avhengig natur, forsvarer synspunkter nær ham. Hans hovedmål er «arbeide til beste for samfunnet», hans hovedoppgave er «å leve for det store målet om verdensfornyelse».

Det kan sies at Bazarov behandlet de rundt ham med en betydelig grad av nedlatenhet og til og med forakt, og la dem under seg selv (husk for eksempel uttalelsene hans om slektningene til Arkady og ham selv), anser manifestasjonen av slike følelser som sympati som uakseptabel. , gjensidig forståelse, hengivenhet, ømhet, sympati.

Men livet gjør sine egne tilpasninger til hans verdensbilde. Skjebnen bringer Evgeny sammen med en smart, vakker, rolig og overraskende ulykkelig kvinne, med Anna Sergeevna Odintsova. Bazarov blir forelsket, og etter å ha blitt forelsket forstår han at hans tro er i strid med enkle livssannheter. Kjærlighet fremstår for ham ikke lenger som "fysiologi", men som en ekte, oppriktig følelse. Denne innsikten for Bazarov, som lever og "puster" sin nihilisme, kan ikke passere sporløst. Sammen med ødeleggelsen av tro, kollapser hele livet hans og mister sin mening. Turgenev kunne ha vist hvordan Bazarov gradvis ville forlate synspunktene sine, han gjorde ikke dette, men bare "drepte" hovedpersonen hans.

Bazarovs død er en uheldig og dum ulykke. Hun var et resultat av et lite kutt han fikk da han åpnet liket til en bonde som døde av tyfus. Heltens død var ikke plutselig: tvert imot ga hun Bazarov tid, muligheten til å evaluere hva som ble gjort og innse omfanget av det uoppfylte. I møte med døden er Bazarov standhaftig, sterk, ekstremt rolig og uforstyrret. Takket være forfatterens karakterisering av heltens tilstand, føler vi for Bazarov ikke medlidenhet, men respekt. Og samtidig husker vi hele tiden at foran oss er en vanlig person med sine iboende svakheter.

Ingen kan rolig oppfatte tilnærmingen til slutten, og Eugene, til tross for all hans selvtillit, er ikke i stand til å behandle dette med fullstendig likegyldighet. Han angrer på sin ubrukte kraft, sin uoppfylte oppgave. "Kjempen", som Bazarov alltid anså seg for å være, kan ikke motsette seg døden med noe: "Ja, fortsett, prøv å nekte døden. Hun nekter deg, og det er det! Bak ironien til helten er bitter beklagelse over minuttene som har gått tydelig synlig.

Eugene blir i de siste dagene av livet snillere, mer øm. Han lengter etter å møte sin elskede kvinne for igjen å bekjenne sin kjærlighet til henne. Han blir mykere med foreldrene, innerst inne, sannsynligvis fortsatt med forståelse for at de alltid har inntatt en betydelig plass i livet hans og fortjener en mye mer oppmerksom og oppriktig holdning.

Bazarov viet hele livet til ønsket om å gagne landet, vitenskapen. Og døden for ham er ikke bare et opphør av eksistensen, men også et tegn på at Russland "ikke ser ut til å trenge" ham. Erkjennelsen av denne "unyttigheten" kommer til Eugene i siste øyeblikk og blir den siste fasen i døden av hans synspunkter, så vel som hans egen død.

Leseren forstår at Bazarov ikke har noen å formidle til noen det lille, men det mest dyrebare han har - hans overbevisning. Han har ikke en nær og kjær person, og derfor er det ingen fremtid. Han tenker ikke på seg selv som distriktslege, men han kan ikke gjenfødes, bli som Arkady heller. Han har ingen plass i Russland, og kanskje i utlandet også. Bazarov dør, og med ham dør hans genialitet, hans fantastiske, sterke karakter, hans ideer og overbevisninger. Men det sanne livet er uendelig, blomstene på graven til Eugene bekrefter dette. Livet er uendelig, men bare sant ...

Komposisjon.

Romanen "Fedre og sønner" forårsaket en livlig kontrovers i forskjellige lag av det russiske samfunnet, den ble gjenstand for en ideologisk og politisk kamp mellom forskjellige magasiner på 60-tallet. I løpet av denne diskusjonen kolliderte konservative tidsskrifter (Russky Vestnik, Vremya) med liberale (Otechestvennye Zapiski, Library for Reading). Redaktøren av Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, argumenterte i artiklene «Turgenev’s Roman and His Critics» og «On Our Nihilism (Regarding Turgenev’s Novel)» at nihilisme er en sosial sykdom som må bekjempes ved å styrke beskyttende konservative prinsipper; at naturvitenskapens okkupasjon av «nye mennesker» er en useriøs og uvirksom sak; til slutt, at «Fedre og sønner» ikke er forskjellig fra en hel serie antinihilistiske romaner av andre forfattere.

F. M. Dostojevskij tok en særegen posisjon i vurderingen av Turgenevs roman og bildet av hovedpersonen. Ifølge Dostojevskij er Bazarov en «teoretiker» som er på kant med «livet», han er et offer for sin egen, tørre og abstrakte teori. Dette er med andre ord en helt nær Raskolnikov. Dostojevskij unngår imidlertid en spesifikk vurdering av Bazarovs teori. Han hevder korrekt at enhver abstrakt, rasjonell teori knuses av livet og bringer lidelse og pine til en person. Men han snakker ikke om årsakene til genereringen av disse teoriene, om deres sosiale kondisjonering.

Dermed reduserer Dostojevskij hele problematikken i romanen til et etisk-psykologisk kompleks, tilslører det sosiale med det universelle, i stedet for å avsløre det konkrete ved begge.

I motsetning til den konservativ-liberale leiren skilte demokratiske tidsskrifter seg i deres vurdering av problemene i Turgenevs roman: Sovremennik og Iskra så i den en bakvaskelse av raznochintsev-demokratene; Russian Word og Delo tok motsatt posisjon.

Ledende kritikere av Sovremennik-magasinet kunne ikke svare på romanen Fathers and Sons: Dobrolyubov hadde dødd på dette tidspunktet, og Chernyshevsky var blitt arrestert. M. A. Antonovich laget en rekke artikler om Turgenevs roman i Sovremennik. I artiklene sine ("Asmodeus of Our Time", "Feil", "Falske realister", "Moderne romaner") ble han veiledet av en rekke taktiske betraktninger som ikke tillot ham å vurdere Turgenevs roman med en tilstrekkelig grad av objektivitet . Og selv om de ideologiske og politiske premissene til M. Antonovich var korrekte, viste de estetiske prinsippene for kritikk seg når man nærmet seg romanen å være motsatt av de estetiske prinsippene til Chernyshevsky og Dobrolyubov: M. Antonovich erstattet i hovedsak det som faktisk ble reflektert i romanen med hva forfatteren etter hans mening ønsket å si. M. Antonovich feiltolket bildet av Bazarov, og betraktet helten som en fråtser, en snakker, en kyniker, en fylliker, en skryt, en ynkelig karikatur av ungdom, og hele romanen var en bakvaskelse av den yngre generasjonen.

Mens han korrekt påpekte de helt vesentlige aspektene ved Turgenevs konsept, diktert av forfatterens klassetendens, ga Antonovich samtidig ingen oppmerksomhet verken til motsetningene i Turgenevs verdensbilde eller til kampen mellom hans klassetendens og den realistiske skildringen av livet. En slik polemisk ensidighet hindret naturligvis kritikeren i å objektivt vurdere romanens problemer.

Dypere enn andre samtidige Turgenev forsto romanen "Fedre og sønner" og forklarte dens ideologiske betydning Pisarev, som samarbeidet i disse årene i det demokratiske magasinet "Russian Word". Hans synspunkt på Turgenevs arbeid kommer til uttrykk i artiklene "Bazarov", "Uløst spørsmål", "En tur i hagene til russisk litteratur", "La oss se!", "En ny type" og andre.

Pisarev nærmet seg romanen "Fedre og sønner" med de samme estetiske kriteriene som lederne for "Sovremennik" Chernyshevsky og Dobrolyubov analyserte Turgenevs tidligere arbeider med. I artiklene sine analyserer han i detalj og i detalj ideene til Turgenevs roman. Kritikeren avslører årsakene til fremveksten av nye mennesker på 60-tallet av 1800-tallet, studerer måten de tenker på, omstendighetene for oppveksten, deres oppførsel i samfunnet, deres idealer, og bestemmer til slutt graden av pålitelighet de er med. reflektert i ulike skjønnlitterære verk, inkludert i Turgenevs roman.

Allerede i den første artikkelen av "Bazarov" understreker Pisarev den sosiale og kunstneriske betydningen av "Fedre og sønner": "Alle våre unge generasjoner med sine ambisjoner og ideer kan kjenne seg igjen i karakterene i denne romanen." For å henlede lesernes oppmerksomhet på det faktum at «den kunstneriske finishen (av romanen) er upåklagelig god», at «karakterer og situasjoner, scener og bilder tegnes visuelt», påpeker kritikeren relevansen til verket og originaliteten til verket. skaperen: «Når vi leser Turgenevs roman, ser vi i den typene nåværende øyeblikk, og samtidig er vi klar over endringene som virkelighetsfenomenene har opplevd, passerer gjennom kunstnerens sinn.

Basert på en så generell høy vurdering av Turgenevs arbeid, fortsetter Pisarev med å analysere essensen av romanens bilder. Hans synspunkt koker ned til følgende hovedpunkter.

For det første, etter å ha fjernet anklagen om karikatur fra Bazarov, urettferdig reist mot ham av M. Antonovich, forklarte Pisarev dypt den positive betydningen av hovedpersonen i romanen, understreket Bazarovs vitale betydning og sosiale betydning for utviklingen av samfunnet. For Pisarev, som for oss, er Bazarov en handlingens mann, en naturforsker, en eksperimentator. Han "gjenkjenner bare det som kan føles med hendene, ses med øynene, settes på tungen, med et ord, bare det som kan bevitnes av en av de fem sansene." Erfaring ble for Bazarov den eneste kilden til kunnskap. Det var i dette at Pisarev så forskjellen mellom den nye mannen Bazarov og de "overflødige menneskene" Rudins, Onegins, Pechorins. Han skrev: «... Pechorinene har en vilje uten kunnskap, Rudinene har kunnskap uten vilje; Bazarovene har både kunnskap og vilje, tanke og handling smelter sammen til en solid helhet.

For det andre analyserer Pisarev i detalj forholdet til Bazarov til menneskene rundt ham: Kirsanov-brødrene, til sønnen til Nikolai Petrovich Arkady, til Sitnikov og Kukshina, til Odintsova, til foreldrene hans. Her gjør kritikeren mange dyptgående og interessante etisk-psykologiske observasjoner. Så ved å sammenligne Bazarov og Pavel Petrovich, snakker Pisarev om to sterke karakterer: "Pavel Petrovich og Bazarov kunne under visse forhold være lyse representanter: den første er fortidens kjølende, kjølende kraft, den andre er den destruktive, frigjørende kraften. av nåtiden." Denne psykologiske karakteriseringen er korrekt, men videre henviser Pisarev også kategorisk til Pechorin-typen, uten å ta hensyn til at Pavel Petrovich ikke er preget av Pechorins skepsis og forakt for aristokratiske samfunn.

I motsetning til kritikere som, i henhold til deres alder, inkluderte Arkady Kirsanov, Sitnikov og Kukshina i leiren til "barn", skilte Pisarev tydelig disse heltene. Han tilskrev bare en Bazarov til leiren til "barn", og dette er sant. Kritikeren tolket Arkady Kirsanov som en typisk liberal barich, en viljesvak person, utsatt for ulike påvirkninger, som en midlertidig følgesvenn av Bazarov. Han sammenlignet til og med Arcadia med et stykke ren og myk voks: "Du kan lage hva du vil av ham, men etter deg kan alle andre gjøre med ham hva han vil." Pisarev definerte nøyaktig både Bazarovs holdning til Arkady og utsiktene for utviklingen av slike "nihilister i en time": "Bazarov ser gjennom sin såkalte venn og respekterer ham ikke i det hele tatt. Men noen ganger, som en tenkende person og som en lidenskapelig billedhugger, blir han revet med av det rimelige uttrykket som hans egen innflytelse noen ganger påtvinger de myke trekkene til voksvennen hans.

På den mest avgjørende måten skilte Pisarev karikaturnihilistene Sitnikov og Kukshina fra Bazarov. Kritikeren innså at Turgenev i bildene av disse tomme imitatorene av Bazarov latterliggjorde "forvrengninger av store og vakre ideer."

For det tredje protesterte Pisarev kategorisk mot kritikere som mente at nihilisme var en fremmed teori og ikke inneholdt noe russisk i seg selv. Forfatteren av The Realists bemerket med tilfredshet at det var i det russiske samfunnet en helt uavhengig tankeretning hadde utviklet seg - kritisk, og nå er den iboende i nye mennesker som Bazarov. Pisarev uttalte rett ut: "... vår nåværende litterære realisme er ikke skrevet ut fra utlandet i ferdig form, men blir dannet hjemme."

For det fjerde kjempet Pisarev i alle sine artikler kraftig mot kritikere og publisister nær det reaksjonære tidsskriftet Russky Vestnik, som anså romanen Fathers and Sons for å være stamfaren til de såkalte antinihilistiske romanene.

Ved å skille Turgenevs roman fra de antinihilistiske romanene på 1960-tallet, brakte Pisarev den samtidig nærmere Chernyshevskys What Is To Be Done? I artikkelen "New Type", senere omdøpt til "The Thinking Proletariat", refererte kritikeren til Lopukhov og Kirsanov - heltene i romanen "Hva skal gjøres?" - og Turgenevs Bazarov som "en veldig lys representant for en ny type." Pisarev så en av de vesentlige forskjellene mellom gamle og nye mennesker i deres syn på arbeidskraft som en nødvendig betingelse for menneskeliv. Han, etter Chernyshevsky, hevdet at for raznochintsy-demokratene "smelter arbeid og glede sammen til ett generelt konsept, kalt tilfredsstillelse av kroppens behov."

Pisarev berømmet Turgenev som en stor kunstner, for hvem livets sannhet er høyere enn hans egen klassesympati. «Turgenev ... først og fremst en kunstner ... hans bilder lever sitt eget liv; han elsker dem, han blir revet med av dem ... Ser på hans Bazarov, Turgenev, som person og kunstner, vokser i romanen hans, vokser foran øynene våre og vokser til en riktig forståelse, til en rettferdig vurdering av opprettet type. Alle senere kritikere og forskere som skrev om motsetningene i Turgenevs verdensbilde, om diskrepansen mellom forfatterens kreative intensjon og resultatet, gikk utvilsomt fra denne viktige og korrekte observasjonen av Pisarev.

Pisarevs generelle vurdering av fenomenene i den russiske virkeligheten på 60-tallet, hans syn på Bazarov som en typisk russisk realistisk naturforsker på den tiden, og Turgenevs verk som helhet var de mest objektive. Det er ingen tilfeldighet at Pisarevs tanker om romanen "Fedre og sønner" ble delt av Herzen. Han skrev direkte om Bazarov-artikkelen: "Denne artikkelen bekrefter mitt synspunkt. I sin ensidighet er den sannere og mer bemerkelsesverdig enn motstanderne trodde på den. Her bemerker Herzen at Pisarev "i Bazarov gjenkjente seg selv og sitt eget folk og la til det som manglet i boken", at Bazarov "for Pisarev er mer enn hans egen", at kritikeren "kjenner hjertet til Bazarov til bakken". , han tilstår for ham”.

Herzen er enig med Pisarev både i å karakterisere Bazarovs handlinger og i å forklare forholdene som fødte praktiske mennesker, handlingsmennesker. Herzen er ikke enig med Pisarev bare i forståelsen av "fedrene". For Herzen var de sanne fedrene til Bazarovs, deres ideologiske forgjengere, enten desembristene, eller folk som Beltov og Rudin, som han stolt regnet seg til. Herzen henvendte seg til sekstitallet og spurte om desembristene: «Hvordan den yngre generasjonen manglet klarsyn, takt, hjerte for å forstå all storheten, all styrken til disse strålende ungdommene som dukket opp fra vaktens rekker, disse undersåtter av adel, rikdom, avreise stuene deres og gullhaugene deres for å kreve menneskerettigheter, for en protest, for en uttalelse som - og de visste det - de ventet på bøddelens tau og hardt arbeid for?

Når vi snakker om desembristene, fanget Herzen subtilt kontinuiteten til generasjoner fra edle revolusjonære til raznochintsy. Derfor satte han stor pris på Chatsky, som han så typen Decembrist i, og beklaget at verken Bazarov eller Pisarev forsto deres nærhet til denne typen. Her hadde Herzen rett.

Når det gjelder Beltov og Rudin som Bazarovs åndelige forgjengere, fortsatte Herzen her den gamle striden, som startet på begynnelsen av 60-tallet, med Chernyshevsky, der sistnevnte var nærmere sannheten. Herzen oppfordret til ikke å "grave Bazarov med Rudin, for å finne ut hva som er de røde trådene som binder dem, og hva er årsakene til deres forekomst og deres transformasjoner?" Han så ikke at Bazarovs og Rudins sto på hver sin side av barrikadene, at deres mål og mål var forskjellige.

Roman Turgenev hisset opp alle lag i det russiske samfunnet. Kontroversen om nihilisme, om bildet av naturforskeren, demokraten Bazarov, fortsatte i et helt tiår på sidene til nesten alle datidens magasiner.

Kritikere av det 20. århundre V. V. Borovsky og A. V. Lunacharsky anså romanen "Fedre og sønner" for å være et betydelig fenomen, ikke bare i litteraturen, men også i hele det offentlige liv, et viktig faktum i den ideologiske kampen på 60-tallet. Ved å analysere stadiene i den russiske frigjøringsbevegelsen skrev V. Borovsky: «... Bazarov var en tidlig representant for Raznochinskaya (småborgerlige) intelligentsia fra den perioden da den, fullt bevæpnet med tanke og vilje, var klar til å skape nye verdener fra massenes tåke med kunnskapens kraft."

A. V. Lunacharsky betraktet Bazarov som en mann med stor intelligens og vilje. Men samtidig var han ikke fornøyd med det faktum at Turgenev førte helten sin til en blindvei, portretterte ham "løpende mot veggen, uten å se noen mening med livet." Ikke desto mindre definerte A. V. Lunacharsky betydningen av Turgenevs roman for våre dager på denne måten: "Og nå, til tross for at vi ikke er som menneskene på den tiden," er fedre og sønner "fortsatt en levende roman, og alle tvistene at rundt ham ble ført, finne en viss respons i vår sjel.

Tvister rundt de filosofiske og etiske problemene til romanen "Fedre og sønner" fortsatte inn på 1900-tallet. De blusset opp med særlig alvorlighet på 50-60-tallet i forrige århundre. En diskusjon utspant seg, forårsaket av artikkelen av V. A. Arkhipov "Om den kreative historien til romanen av I. S. Turgenev "Fedre og sønner". I denne artikkelen prøvde forfatteren å heve til skjoldet og utvikle det tidligere kritiserte synspunktet til M. Antonovich. V. A. Arkhipov skrev at romanen dukket opp som et resultat av Turgenevs konspirasjon med Katkov, redaktøren av Russian Bulletin ("konspirasjonen var tydelig") og avtalen mellom den samme Katkov med Turgenevs rådgiver P. V. Annenkov ("På Katkovs kontor i Leontievsky Lane") , som man kunne forvente, fant man en avtale mellom en liberal og en reaksjonær.

Tilbake i 1869 protesterte Turgenev selv sterkt mot en så vulgær og urettferdig tolkning av historien til romanen "Fedre og sønner" i sitt essay "Angående "Fedre og sønner": "Jeg husker at en kritiker (Turgenev mente M. Antonovich) i sterke og veltalende ordelag, adressert direkte til meg, introduserte han meg, sammen med Mr. Katkov, i form av to konspiratorer, i stillheten til et bortgjemt kontor som planla deres sjofele bukt, deres baktalelse mot de unge russiske styrkene .. Bildet ble spektakulært!

Et forsøk fra V. A. Arkhipov på å gjenopplive synspunktet, latterliggjort og tilbakevist av Turgenev selv, forårsaket en livlig diskusjon, som inkluderte tidsskriftene Russian Literature, Questions of Literature, Novy Mir, Rise, Neva, Literature in School", samt "Literaturnaya Gazeta". Resultatene av diskusjonen ble oppsummert i artikkelen av G. Friedländer «On the Disputes about «Fathers and Sons» og i den redaksjonelle artikkelen «Literary Studies and Modernity» in the Questions of Literature». De bemerker den universelle betydningen av romanen og dens hovedperson. Vi, moderne lesere av romanen, står også på de samme standpunktene.

Er "fornekteren" Bazarov fri for myter og talismaner? Jo mer resolut fornektelsen er, jo mindre nøling og tvil den avslører, jo bedre, jo kraftigere autoritet, jo høyere idol, jo mer urokkelig er troen. Bazarov har ikke bare et idol, men også en talisman. Dette er ifølge Katkov Buchners bok, som spiller rollen som en slags talisman. Den samme ideen uttrykkes av moderne forskere; «Det er lett å se at Buechners bok er av spesiell betydning for Bazarov. Helten bærer den ofte med seg og av og til, om enn noe avvisende, men anbefaler andre å lese den, som en nypreget predikant.

Faktisk, kort tid etter at det dukket opp, ble Buechners verk oppfattet av samtidige, på grunn av sin ekstraordinære popularitet, som en slags "materialismens bibel." Og til tross for at alle i romanen, inkludert forfatteren selv, understreker at Bazarov ikke tror på noe, kan man ikke unngå å legge merke til at det er nettopp i hans "bibel" av kraft og materie han tror, ​​og tror utrettelig og selv ideelt, nesten som Schiller.

Interessant nok er Bazarov misfornøyd med Nikolai Petrovitsjs nesten bønnfulle holdning til Pushkin og avbryter alltid Kirsanovs gjentatte forsøk på å vende seg til den store dikterens autoritet. Imidlertid får Bazarovs unnlatelse av å erstatte Pushkins bind i hendene på Nikolai Petrovich med Buchners verk en symbolsk betydning. Pushkins poesi belyser hele romanen - fra versene sitert av Nikolai Petrovich fra "Eugene Onegin" (kapittel 3) til omskrivningen i siste kapittel av linjene fra diktet "Vandrer jeg langs de støyende gatene ...". Det viser seg at ingen vitenskap kan erstatte tro og kunst, ingen nytte kan erstatte kjærlighet og poesi. La oss huske at senere, i episoden av Bazarovs samtale med Fenechka, den "vitenskapelige boken, sofistikert" med artikkelen "om kreosot" "skled fra benken til bakken" akkurat i det øyeblikket da Bazarov entusiastisk komplimenterte Fenechka ... Til slutt, i den siste er ingen vitenskap nevnt i ordene til den døende Bazarov. Ordene «Blow on the dying lamp» høres romantisk ut, og uttrykket «Now ... darkness ...» gjenspeiler ikke tilfeldig Hamlets «The rest is silence» («Further - silence»).

De samme ordene avslutter forresten Turgenevs historie: «Nok». Det viser seg at på slutten av romanen snakket Bazarov selv som Pushkin eller Turgenev. Man kan til og med si at Pushkin er talismanen til hele Turgenev-romanen. Turgenev er nær den kloke posisjonen til forfatteren av "Eugene Onegin" ("Men jeg er taus: jeg vil ikke krangle i to århundrer") og generelt det trekket i Pushkins arbeid, som V. N. Turbin godt sa : "Pushkins favorittteknikk er å gjenta antikken i moderne tid." Tidligere, men med åpenbar misnøye, bemerket I. F. Annensky, som skrev om Turgenev, dette: "Han var en Pushkin, kanskje den mest fullblods. Turgenev harmoniserte bare det gamle, alt blant konvensjoner som ligger ham nært. For Turgenev har til og med noe nytt allerede skjedd før.»

Oppmerksomheten rettes også mot de gjentatte henvisningene til smittsomme sykdommer, epidemier som blusser opp her og der i den turbulente sommeren 1859. "Kolera begynte å dukke opp noen steder rundt i nabolaget," det er med Pavel Petrovich at en "ganske sterk avhengighet" skjer, og Pavel Kirsanov er den eneste innbyggeren i Maryin som hardnakket nektet (før duellen) Bazarovs medisinske behandling. Nevnt (i historiene til Vasily Ivanovich) "en nysgjerrig episode av pesten i Bessarabia", selv om den er gammel. Til slutt får Bazarov et dødelig kutt under obduksjonen av liket av en tyfuspasient (også en smittsom sykdom!). I Turgenevs roman straffer kreftene til moder natur den modige mannen som selvsikkert utfordret skjebnen. Motivet med å blende før døden kan også sees i Bazarovs siste ord, som vi sammenlignet med Hamlets siste ord.

Her har vi bare tatt for oss en liten del av all sammenvevingen av romanen med verdens myter og legender. Bazarov, Kirsanov, kvinnene som er tilstede i romanen, og til og med tjeneren - alle, i Turgenevs forståelse, er avhengige av talismaner, deres liv er sammenvevd og loopet.