Sammenlignende kjennetegn ved det nåværende århundret og århundret. "Det nåværende århundre og forrige århundre" (hovedkonflikten i komedien "Ve fra Wit")

• A. S. Griboyedovs komedie "Woe from Wit" reflekterte med utrolig nøyaktighet æraens hovedkonflikt - sammenstøtet mellom de konservative kreftene i samfunnet med nye mennesker og nye trender. For første gang i den russiske litteraturhistorien ble ikke en eneste last i samfunnet latterliggjort, men alt på en gang: livegenskap, det fremvoksende byråkratiet, karrierer, sycophancy, martinetisme, lavt utdanningsnivå, beundring for alt fremmed, servilitet, faktum at samfunnet ikke verdsatte de personlige egenskapene til en person, men "to tusen stammesjeler", rangering, penger.
• Hovedrepresentanten for det "nåværende århundre" i komedie er Alexander Andreevich Chatsky, en ung mann, godt utdannet, som forsto at selv om "fedrelandets røyk" er "søt og hyggelig", men mye i Russlands liv trenger å endres, og først og fremst folks bevissthet.
• Helten motarbeides av det såkalte «famussamfunnet», som eies av frykten for progressive ideer og frittenkende tanker. Dens hovedrepresentant, Famusov, er en offisiell, en verdslig intelligent person, men en ivrig motstander av alt nytt, progressivt.

Kjennetegn	Det nåværende århundre	Det siste århundre
Holdning til rikdom, til rekkene	"De fant beskyttelse mot retten i venner, i slektskap, bygde praktfulle kamre, hvor de flyter over i fester og ekstravaganse, og hvor utenlandske klienter fra et tidligere liv ikke vil gjenopplive de slemmeste egenskapene", "Og for de som er høyere, smiger, som å veve blonder ..."	"Vær fattig, men hvis du har nok, to tusen familiesjeler, så er det brudgommen"
Service holdning	"Jeg vil gjerne tjene, det er kvalmende å tjene", "Uniform! en uniform! Han, i deres tidligere liv, gjemte en gang, brodert og vakker, deres svakhet, fornuftsfattigdom; Og vi følger dem på en lykkelig reise! Og i koner, døtre - den samme lidenskapen for uniformen! Har jeg gitt avkall på ømhet mot ham lenge?! Nå kan jeg ikke falle inn i denne barnsligheten ... "	"Og med meg, hva er i veien, hva er ikke tilfelle, min skikk er dette: signert, så av mine skuldre"
Holdning til fremmed	"Og hvor utenlandske klienter fra tidligere liv ikke vil gjenopplive de slemmeste egenskapene." "Hvordan vi fra en tidlig tid ble vant til å tro at det ikke er noen frelse for oss uten tyskerne."	"Døren er åpen for inviterte og ubudne, spesielt for utlendinger."
Holdning til utdanning	"Hva nå, akkurat som siden antikken, er de opptatt med å rekruttere lærere til flere regimenter, til en billigere pris? ... vi er beordret til å anerkjenne alle som historikere og geografer."	"Å ta bort alle bøkene og brenne dem", "Læring er pesten, læring er grunnen til at nå mer enn noen gang, gale skilte mennesker og gjerninger og meninger"
Forhold til livegenskap	«Denne nestor av edle skurker, omgitt av en mengde tjenere; nidkjær, i timene med vin og kamper og ære, og reddet livet hans mer enn en gang: plutselig byttet han ut tre greyhounds for dem !!!	Famusov er forsvareren av alderdommen, livegenskapets storhetstid.
Holdning til Moskva-skikker og tidsfordriv	"Og hvem i Moskva stoppet ikke munnen, lunsjene, middagene og dansene?"	"Til Praskovya Fyodorovna ble jeg kalt til huset på tirsdag på ørret", "På torsdag ble jeg kalt til begravelse", "Kanskje på fredag, eller kanskje på lørdag skulle jeg bli døpt av enken, av legen."
Holdning til nepotisme, patronage	"Og hvem er dommerne? - I antikken av år til et fritt liv, er deres fiendskap uforenlig ..."	"Hos meg er fremmede tjenere veldig sjeldne, flere og flere søstre, svigerbarn"
Holdning til dømmefrihet	"Tilgi meg, vi er ikke gutter, hvorfor er meninger til fremmede bare hellige?"	Læring er pesten, læring er årsaken. Hva er nå mer enn noen gang, gale fraskilte mennesker og gjerninger og meninger
Holdning til kjærlighet	følelsens oppriktighet	"Vær fattig, men hvis det er to tusen familiesjeler, er det brudgommen"
	Chatskys ideal er en fri uavhengig person, fremmed for slavisk ydmykelse.	Famusovs ideal er en adelsmann fra Catherines århundre, "jegere for å være slem"

Komedien «Ve fra vittighet» av A.S. Griboyedov ble skrevet i første halvdel av 1800-tallet og er en satire over synene til datidens adelige samfunn. I stykket kolliderer to motstridende leire: den konservative adelen og den yngre generasjonen adelsmenn som har nye syn på samfunnsstrukturen. Hovedpersonen i "Wee from Wit" Alexander Andreevich Chatsky kalte de kranglende partiene "det nåværende århundre" og "det siste århundre." Også presentert i komedien "Ve fra Wit" er en generasjonsstrid. Hva hver av partene representerer, hva er deres synspunkter og idealer, vil gjøre det mulig å forstå analysen av «Wee from Wit».

"Fortidens alder" i komedie er mye mer tallrik enn motstandernes leir. Hovedrepresentanten for den konservative adelen er Pavel Afanasyevich Famusov, i hvis hus alle komediefenomener finner sted. Han er leder av statshuset. Datteren hans Sophia ble oppdratt av ham fra barndommen, fordi. moren hennes døde. Forholdet deres gjenspeiler konflikten mellom fedre og barn i Ve fra Wit.

I første akt finner Famusov Sophia i et rom med Molchalin, sekretæren hans, som bor i huset deres. Han liker ikke oppførselen til datteren sin, og Famusov begynner å lese moral for henne. Hans syn på utdanning gjenspeiler posisjonen til hele adelen: "Disse språkene ble gitt til oss! Vi tar med vagabonds, både til huset og på billetter, slik at døtrene våre kan læres alt. Det er minimumskrav for utenlandske lærere, hovedsaken er at de skal være "flere i antall, til en billigere pris".

Famusov mener imidlertid at den beste pedagogiske innvirkningen på datteren hennes bør være eksemplet til hennes egen far. I denne forbindelse blir problemet med fedre og barn enda mer akutt i stykket "Ve fra vidd". Famusov sier om seg selv at han er «kjent for sin klosteroppførsel». Men er han et så godt forbilde hvis leseren et sekund før han begynte å moralisere Sophia så ham flørte åpenlyst med hushjelpen Lisa? For Famusov er det bare det som blir sagt om ham i verden som betyr noe. Og hvis det edle samfunnet ikke sladrer om hans kjærlighetsforhold, så er samvittigheten hans ren. Til og med Liza, gjennomsyret av moralen som råder i Famusovs hus, advarer hennes unge elskerinne ikke fra nattlige møter med Molchalin, men fra offentlig sladder: "Synd er ikke et problem, rykter er ikke bra." Denne posisjonen karakteriserer Famusov som en moralsk nedbrutt person. Har en umoralsk person rett til å snakke om moral foran datteren sin, og til og med bli betraktet som et eksempel for henne?

I denne forbindelse antyder konklusjonen seg selv at for Famusov (og i hans person og for hele det gamle adelssamfunnet i Moskva) er det viktigere å virke som en verdig person, og ikke å være det. Dessuten gjelder ønsket fra representanter for det "siste århundre" om å gjøre et godt inntrykk bare for rike og edle mennesker, fordi kommunikasjon med dem bidrar til å oppnå personlig vinning. Mennesker som ikke har høye rangeringer, utmerkelser og rikdom blir bare hedret med forakt fra det edle samfunnet: «Den som trenger det: for de som er arrogante, de ligger i støvet, og for de som er høyere, er smiger vevd som blonder ."
Famusov overfører dette prinsippet om å håndtere mennesker til hans holdning til familielivet. «Den som er fattig, er ikke en match for deg,» sier han til datteren. Følelsen av kjærlighet har ingen kraft, den er foraktet av dette samfunnet. Beregning og profitt dominerer livet til Famusov og hans støttespillere: "Vær fattig, men hvis det er to tusen familiesjeler, er det brudgommen." Denne posisjonen gir opphav til disse menneskenes mangel på frihet. De er gisler og slaver av sin egen trøst: «Og hvem i Moskva har ikke hatt munn ved lunsjer, middager og danser?»

Det som er en ydmykelse for den nye generasjonens progressive folk er normen for representantene for den konservative adelen. Og dette er ikke lenger bare en generasjonstvist i verket «Ve fra Wit», men en mye dypere divergens i synspunktene til de to stridende partene. Med stor beundring minner Famusov om sin onkel Maxim Petrovich, som "kjente ære foran alle", hadde "hundre mennesker til tjeneste" og var "alt i orden." Hvordan fortjente han sin høye posisjon i samfunnet? En gang, på en mottakelse hos keiserinnen, snublet han og falt, og slo smertefullt bakhodet. Da han så smilet i ansiktet til autokraten, bestemte Maxim Petrovich seg for å gjenta fallet flere ganger for å underholde keiserinnen og hoffet. En slik evne til å "tjene", ifølge Famusov, er verdig respekt, og den yngre generasjonen bør ta et eksempel fra ham.

Famusov vil lese oberst Skalozub som en frier til sin datter, som «ikke vil si et visdomsord». Han er god bare fordi han "plukket opp mange utmerkelser", men Famusov, "som alle Moskva", "vil ha en svigersønn ... med stjerner og rekker."

Den yngre generasjonen i den konservative adelens samfunn. Bildet av Molchalin.

Konflikten mellom «det nåværende århundret» og «det forrige århundret» er ikke definert og ikke begrenset i komedien «Ve fra vidd» til temaet fedre og barn. For eksempel følger Molchalin, som tilhører den yngre generasjonen etter alder, synspunktene fra det "siste århundre". I de første opptredenene dukker han opp foran leseren som Sophias ydmyke elsker. Men han, som Famusov, er veldig redd for at det skulle være en dårlig mening om ham i samfunnet: "Onde tunger er verre enn en pistol." Etter hvert som handlingen i stykket utvikler seg, avsløres det sanne ansiktet til Molchalin. Det viser seg at han er sammen med Sophia "etter stilling", det vil si for å glede faren hennes. Faktisk er han mer lidenskapelig opptatt av hushjelpen Lisa, som han oppfører seg mye mer avslappet med enn med Famusovs datter. Under Molchalins tilbakeholdenhet er dobbeltheten hans skjult. Han går ikke glipp av muligheten på festen til å vise sin hjelpsomhet overfor innflytelsesrike gjester, for «man må være avhengig av andre». Denne unge mannen lever i henhold til reglene fra det "siste århundre", og derfor er "de stille mennesker salige i verden."

"Current Century" i stykket "Woe from Wit". Bildet av Chatsky.

Chatsky er den eneste forsvareren av andre syn på problemene som er berørt i verket, en representant for "det nåværende århundre". Han ble oppdratt med Sophia, mellom dem var det ungdomskjærlighet, som helten beholder i hjertet sitt på tidspunktet for hendelsene i stykket. Chatsky var ikke i Famusovs hus på tre år, fordi. reiste verden rundt. Nå har han kommet tilbake med håp om Sophias gjensidige kjærlighet. Men her har alt endret seg. Den elskede møter ham kaldt, og hans synspunkter er grunnleggende i strid med synspunktene til Famus-samfunnet.

Til Famusovs oppfordring "Gå og tjen!" Chatsky svarer at han er klar til å tjene, men bare "til saken, ikke til personer", men "å tjene" ham er generelt "kvallig". I det "siste århundre" ser ikke Chatsky frihet for den menneskelige personen. Han ønsker ikke å være en narr for et samfunn der "han var berømt for hvis nakke bøyd oftere," der en person ikke blir dømt etter personlige egenskaper, men av de materielle godene han besitter. Ja, hvordan kan man dømme en person bare etter hans rekker, hvis "ranger er gitt av mennesker, men folk kan bli bedratt"? Chatsky ser i Famus-samfunnet fiendene til et fritt liv og finner ikke forbilder i det. Hovedpersonen i sine anklagende monologer mot Famusov og hans støttespillere motsetter seg livegenskap, mot det russiske folkets slaviske kjærlighet til alt fremmed, mot servitikk og karriere. Chatsky er en tilhenger av opplysning, et kreativt og søkende sinn som er i stand til å handle i samsvar med samvittigheten.

Det "nåværende århundre" er dårligere i stykket enn det "siste århundre" når det gjelder antall. Det er den eneste grunnen til at Chatsky er dømt til å beseire i denne kampen. Akkurat til Chatskys tid kom. Splittelsen i det edle miljøet har bare begynt å dukke opp, men i fremtiden vil de progressive synene til hovedpersonen i komedien "Ve fra Wit" gi frodige skudd. Nå er Chatsky erklært sinnssyk, fordi de sinnssykes anklagende tale ikke er forferdelig. Den konservative adelen, etter å ha støttet ryktet om Chatskys galskap, beskyttet seg bare midlertidig mot endringene de er så redde for, men som er uunngåelige.

konklusjoner

I komedien Woe from Wit er ikke generasjonsproblemet det viktigste og avslører på ingen måte den fulle dybden av konflikten mellom det «nåværende århundre» og «det forrige århundre». Motsetningene til de to leirene ligger i forskjellen i deres livsoppfatning og samfunnsstruktur, i ulike måter å samhandle med dette samfunnet på. Denne konflikten kan ikke løses ved verbale kamper. Bare tid og en rekke historiske hendelser vil naturlig erstatte det gamle med det nye.

Den komparative analysen av to generasjoner vil hjelpe elever i 9. klasse med å beskrive konflikten mellom «det nåværende århundret» og «det siste århundret» i deres essay om temaet «Det nåværende århundret» og «det siste århundret» i komedien «Ve fra Wit" av Griboedov"

Kunstverk test

Plan:

1. Introduksjon

a) representanter for "det siste århundre";

b) representanter for "det nåværende århundre".

2. Hoveddel:

a) Chatskys synspunkt;

b) Famusovs synspunkt;

c) konfliktløsning.

3. Konklusjon.

I komedien "Ve fra Wit" A.S. Griboyedov viser konflikten mellom det "nåværende århundre" i personen til Chatsky og det "siste århundre" i personen til "famussamfunnet". Dette er hovedkonflikten som hele stykket er viet; ikke uten grunn skriver Goncharov i den kritiske artikkelen «A Million of Torments» at «Chatsky begynner et nytt århundre – og dette er hele hans betydning og hele hans «sinn». Dermed indikerer selv tittelen på verket at Griboyedov først og fremst ønsket å vise sammenstøtet fra to århundrer.

"Det siste århundre" er selvfølgelig Famusovs. Pavel Afanasyevich Famusov, en eldre adelsmann og embetsmann med penger, og datteren hans, Sofia Pavlovna Famusova, en utdannet og pen ung jente. Molchalin a, oberst Skalozub, så vel som nesten alle bikarakterene til komedien bør også spilles inn her: Tugoukhovsky-paret, fru Khlestova og andre. Til sammen danner de et «famussamfunn», personifiseringen av «det forrige århundre».

"Det nåværende århundre" - Alexander Andreevich Chatsky. Andre nevnes flyktig, som om helter som ligner ham i tenkningen: Skalozubs fetter, prins Fjodor - disse unge menneskene streber også etter å leve et annet liv, annerledes enn livet til "famussamfunnet". Imidlertid er det en betydelig forskjell mellom dem og Chatsky: Chatsky er en anklager og en uforsonlig fighter, mens disse karakterene ikke påtvinger noen sitt synspunkt.

Sammenstøtet mellom Famusov og Chatsky fører uunngåelig til et sammenstøt av århundrer som de tilhører. I følge Pavel Afanasyevich skulle Chatsky ha tatt opp tjenesten - Famusov ser i den unge mannen gode tilbøyeligheter til en strålende karriere, dessuten er Alexander Andreevich sønnen til vennen hans, så Famusov er ekstremt vennlig mot ham. Chatsky er også glad for å komme hjem, og har ennå ikke mistanke om hvordan denne returen vil ende; han er glad for å se Famusov, men er ikke klar til å dele sine synspunkter: "Jeg ville være glad for å tjene, det er kvalmende å tjene."

En ung adelsmann, etter å ha reist rundt i Europa, ser altfor tydelig alle de skremmende feilene i moderlandet: livegenskap, ødeleggende for menneskesjeler, etterligning av utlendinger, "underdanighet", dum og absurd "kjærlighet til uniformen" ... hver av disse feilene vekker en oppriktig protest i ham, og Chatsky bryter ut en ny brennende tirade. Hans berømte monologer "Og sikkert, verden begynte å bli dum", "Jeg vil ikke komme til fornuft ...", "Og hvem er dommerne?" - et desperat forsøk på å få folk til å se hvilke falske idealer de følger, hvordan de gardinerer vinduene med egne hender fra strålene fra en lysere fremtid. Famusov er skuffet over Chatsky. "Liten med hodet" nekter å følge allment aksepterte tradisjoner, fungerer som en anklager og til og med en fornærmelse mot verdiene til "famussamfunnet". "Alt har sine egne lover," og Chatsky bryter flittig disse lovene og spotter dem deretter.

Selvfølgelig kan ikke en verdig representant for Moskva-samfunnet tolerere dette, og nå og da ber Chatsky om å tie for sitt eget beste. Hvor rart det kan virke, finner ikke det mest forferdelige, avgjørende sammenstøtet sted mellom Pavel Afansevich og Chatsky. Ja, de utvikler århundrenes konflikt, og demonstrerer forskjellige syn på ordenen i samfunnet, men det er ikke Famusov som vil sette en stopper for konflikten, men datteren hans. Sophia, inntil det siste, elsket av Chatsky, byttet ham ikke bare mot den hjelpsomme hyklerske Molchalin, men ble også uforvarende den skyldige i utvisningen hans - det var på grunn av henne Chatsky ble ansett som gal. Snarere ønsket hun bare å starte et rykte for å hevne ham for å håne Molchalin, men "Famus-samfunnet" tok også villig opp og trodde: tross alt er en galning ikke farlig, alle hans anklagende, forferdelige "borte århundre"-taler kan tilskrives uklarhet av fornuften ...

Så, det "nåværende århundre" og "forrige århundre" kunne ikke annet enn å komme i konflikt på grunn av for forskjellige, motstridende syn på den riktige strukturen i samfunnet og oppførselen til mennesker i det. Og selv om Chatsky i komedien flykter fra Moskva og innrømmer sitt nederlag, har ikke "Famus-samfunnet" lang tid. Goncharov skriver om det på denne måten: "Chatsky er ødelagt av mengden av gammel styrke, og påfører den et dødelig slag med kvaliteten på frisk styrke."

Griboyedov kolliderer bevisst "det nåværende århundre" og "det siste århundre" i komedie. For hva? For å avsløre problemene fra begge århundrer. Og det er mange problemer i Russland - livegenskap, oppdragelse og utdanning av unge mennesker og opprykk til ranger. Det nåværende århundret er representert av den unge adelsmannen Chatsky, som ble utdannet i Europa. Han ønsker å bruke kunnskapen sin i Russland. Men dessverre, Russland lever i det siste århundret med sitt forferdelige, stygge sår - livegenskap. Det siste århundret er representert av konservative føydalherrer ledet av Famusov. De kommer ikke til å gi opp stillingene sine uten kamp. Og nå krysses den verbale duellens sverd, bare gnister flyr.

Første runde er holdningen til rikdom og rekker. Ungdommen er klar og ønsker å tjene Russland. "Jeg ville være glad for å tjene, det er kvalmende å tjene." Dette er Chatskys slagord. Og hva kan Famusov tilby som svar? En tjeneste som går i arv. Idealet hans er den tette onkelen Maxim Petrovich (og hvor gravde han ham opp)? Han tjenestegjorde under Katarina den store, og det spiller ingen rolle at han var en dum narr.

Runde to - holdning til utdanning. Famusovs angrep - utdanning er ikke nødvendig, det er skummelt som pesten. Utdannede mennesker er farlige og skumle. Men etter moten ansetter de utenlandske lærere. Chatsky svarer – han ser på Russland som utdannet, opplyst, kultivert. Noe som minner om ideene til de tidlige desembristene.

Runde tre - holdning til livegenskap. Chatsky er indignert - han forstår ikke hvordan folk selger folk som storfe, endrer dem, spiller kort på dem, skiller familier, sender dem til det fjerne kalde Sibir. For Famusov er dette en vanlig praksis.

"Det siste århundret", som ofte er vanlig i Russland, kjemper ikke i henhold til reglene, ikke ærlig. Hvis du taper mot fienden, må du nøytralisere ham en stund og ta ham ut av spillet. Alt er enkelt og smakfullt gjort av hendene til en en gang elsket kvinne. For ikke å forstyrre henne og andre for å leve på den gamle måten, baktalte hun Chatsky offentlig og sa at han var psykisk syk. Vel, i hvert fall ikke voldsomt sinte, ellers hadde de blitt isolert fra samfunnet. Og hva du skal ta fra en syk person. Han vet ikke hva han snakker om.

Faktisk er det ingen som støtter Chatsky. Han har ingen medarbeidere, og man kan ikke takle Famusov og hans like. Stykket nevner mennesker som fra Famus-bedriftens ståsted er merkelige. Dette er kusinen til Skalozub som leser bøker i landsbyen. Ja, prins Fjodor, som etiketten «kjemiker og botaniker» satt fast på. Og hva som er morsomt og skammelig i dette er ikke klart. Repetilov rapporterer i hemmelighet at han er medlem av en slags samfunn. Hva de gjør der er det ingen som vet. «Vi lager støy», som Repetilov selv sier det om sine aktiviteter.

Ydmyket, fornærmet, men ikke beseiret, har Chatsky ikke noe annet valg enn å forlate denne byen og menneskene som baktalte og avviste ham.

Alternativ 2

Historien var ferdig i 1824. På denne tiden vokste uenigheten om synspunkter mellom mennesker i ulike lag av samfunnet. Bokstavelig talt et år senere gjorde Decembrists opprør, og dette skjedde omtrent på grunn av et bryggeproblem. De som støttet alt nytt, reformer, endringer i både politikk og litteratur, ble mot konservativt tenkende slektninger.

Omtrent en slik liberalsinnet var Chatsky, som bokstavelig talt personifiserte ungdom, iver og ønske om forandring. Og Famusov, som alle eldre mennesker, var tilbøyelig til å tro at "det pleide å være bedre", og tok derfor til orde for bevaring av dette "før". Da Chatsky måtte tilbake til hovedstaden, var det første som slo ham at Sophia begynte å snakke på samme måte som faren. Ordene til hans elskede gjorde vondt, men den unge mannen forsto kraften til propaganda, som falt på Sophia fra faren hennes i kraftige bølger.

Faktisk skjedde det første sammenstøtet mellom "det siste århundre" og "nåværende" på grunnlag av militærtjeneste. For Famusov er service bare en måte å tjene penger på. Det som er bemerkelsesverdig: inntjening for enhver pris. Han bryr seg ikke om at han noen ganger må ligge under de høyeste rekkene, men Chatsky har en annen holdning. Etter å ha sagt romslig og litt frekt uttrykket "Jeg ville være glad for å tjene, det er kvalmende å tjene," forklarte han tydelig sin posisjon. Han avskyr bokstavelig talt den blinde tilbedelsen av fremmede ting, tjenerskap, livegenskap, som er så kjære for Famusov-kretsen.

Famusovs venner anser på sin side Sophias elskede ekstravagante, sinnssyke, slurvete i handlinger og ord, en dandy. Og nå kan man forestille seg hvor vanskelig det var for Sophia: på den ene siden promoterer faren utenlandske forfattere og alt annet, og på den andre snakker den unge mannen om ubrukeligheten til utenlandske lærere.

Således, gjennom munnen til Chatsky, snakket Griboyedov selv til folket om behovet for endringer. Han prøvde forgjeves å formidle at alt som er i Russland allerede er bra, at det er lærere, mye bedre enn utenlandske. Og kreativitet... Det faktum at kreativiteten er bedre i Russland, bestemte Griboyedov seg for å bevise med sitt eget eksempel.

Noen interessante essays

• Moralsk valg i Bulgakovs roman Mesteren og Margarita-essayet

  Historien som er knyttet til djevelen er praktisk talt (dette ordet brukes her bare for ikke å utelukke den usannsynlige muligheten for andre forhold, men faktisk andre alternativer her

• Komposisjon Betydningen av navn i romanen Forbrytelse og straff av Dostojevskij

  Dette arbeidet til Dostojevskij er rett og slett fylt med forskjellige symboler. Portretter og landskap, navn og etternavn på helter, ting, alt dette er symboler.

• Komposisjon Vill grunneier basert på eventyret av Saltykov-Shchedrin

  I sitt arbeid ga M. Saltykov-Shchedrin spesiell oppmerksomhet til eventyr, som ble designet eksklusivt for et voksent publikum. I dem, med en god del humor og ironi, latterliggjorde han forholdet mellom grunneierne

• Bildet og egenskapene til Derzhimorda i komedien Inspector Gogol-essayet

  Politimannen Derzhimorda er sammen med resten av de tallrike heltene en av bikarakterene i verket.

• Analyse av romanen Anna Karenina Tolstoy

  "Anna Karenina" - en roman av L.N. Tolstoj, som selv i dag ikke mister sin relevans på grunn av det faktum at slike evige temaer som kjærlighet, lidenskap, svik, offer og fordømmelse av samfunnet ble berørt i arbeidet.

"Det nåværende århundre og forrige århundre" (hovedkonflikten i komedien "Ve fra Wit")

Komedien til Alexander Sergeevich Griboyedov ble nyskapende i russisk litteratur i det første kvartalet av 1800-tallet.

Klassisk komedie var preget av inndelingen av helter i positive og negative. Seieren var alltid for de gode, mens de dårlige ble latterliggjort og beseiret. I Griboedovs komedie er karakterene fordelt på en helt annen måte. Hovedkonflikten i stykket er knyttet til inndelingen av karakterene i representanter for det "nåværende århundre" og "siste århundre", og nesten bare Alexander Andreyevich Chatsky tilhører førstnevnte, dessuten befinner han seg ofte i en latterlig posisjon , selv om han er en positiv helt. Samtidig er hans viktigste "motstander" Famusov på ingen måte noen beryktet jævel, tvert imot, han er en omsorgsfull far og en godmodig person.

Det er interessant at Chatskys barndom gikk i huset til Pavel Afanasyevich Famusov. Herrelivet i Moskva var avmålt og rolig. Hver dag var som en annen. Baller, middager, middager, dåp...

Han giftet seg - han klarte seg, men han ga en glipp.

Alle den samme sansen, og de samme versene i albumene.

Kvinner er hovedsakelig opptatt av antrekk. De elsker alt utenlandsk, fransk. Damene i Famus-samfunnet har ett mål - å gifte bort eller gifte bort døtrene sine til en innflytelsesrik og velstående person. Med alt dette, med ordene til Famusov selv, er kvinner "dommere for alt, overalt, det er ingen dommere over dem." For patronage går alle til en viss Tatyana Yuryevna, fordi "tjenestemenn og tjenestemenn er alle hennes venner og alle hennes slektninger." Prinsesse Marya Alekseevna har en slik vekt i høysamfunnet at Famusov på en eller annen måte utbryter i frykt:

Åh! Min Gud! Hva vil han si

Prinsesse Marya Alexevna!

Men hva med menn? De er alle opptatt med å prøve å rykke så høyt som mulig på den sosiale rangstigen. Her er den tankeløse Martinet Skalozub, som måler alt etter militære standarder, spøker på en militær måte, og er et forbilde på dumhet og trangsynthet. Men dette betyr bare gode vekstutsikter. Han har ett mål – «å komme til generalene». Her er en liten offisiell Molchalin. Han sier, ikke uten glede, at «han mottok tre priser, er oppført i Arkivet», og han ønsker selvfølgelig å «nå de kjente gradene».

Moskva "ess" Famusov selv forteller unge mennesker om adelsmannen Maxim Petrovich, som tjenestegjorde under Catherine og som søkte et sted ved hoffet, viste ingen forretningsegenskaper eller talenter, men ble berømt bare for det faktum at han ofte "bøyde nakken" "i buer. Men «han hadde hundre mennesker til tjeneste», «alt i orden». Dette er idealet til Famus-samfunnet.

Adelsmenn i Moskva er arrogante og arrogante. De behandler folk som er fattigere enn seg selv med forakt. Men en spesiell arroganse høres i bemerkningene rettet til livegne. De er "persille", "fomkas", "chumps", "lat ryper". Med dem en samtale: "I arbeidet du! I oppgjøret av deg!" I tett formasjon motsetter famusittene alt nytt, avansert. De kan være liberale, men de er redde for grunnleggende endringer som brann. Hvor mye hat i Famusovs ord:

Læring er pesten, læring er årsaken

Hva er nå mer enn noen gang,

Gale skilte mennesker, og gjerninger og meninger.

Dermed er Chatsky godt klar over ånden fra det "siste århundre", preget av krypende, hat mot opplysning, livets tomhet. Alt dette vakte tidlig kjedsomhet og avsky hos helten vår. Til tross for vennskapet med søte Sophia, forlater Chatsky huset til slektningene sine og begynner et uavhengig liv.

"Ønsket om å vandre angrep ham ..." Hans sjel lengtet etter nyheten til moderne ideer, kommunikasjon med datidens avanserte mennesker. Han forlater Moskva og reiser til Petersburg. "Høye tanker" for ham fremfor alt. Det var i St. Petersburg Chatskys synspunkter og ambisjoner ble dannet. Han ser ut til å ha interessert seg for litteratur. Til og med Famusov hørte rykter om at Chatsky «skriver og oversetter pent». Samtidig er Chatsky fascinert av sosiale aktiviteter. Han har en «forbindelse med ministrene». Imidlertid ikke lenge. Høye æresbegreper tillater ham ikke å tjene, han ønsket å tjene saken, ikke enkeltpersoner.

Etter det besøkte Chatsky sannsynligvis landsbyen, hvor han ifølge Famusov "blesset ut" og feilaktig administrerte eiendommen. Så drar helten vår til utlandet. På den tiden ble "reising" sett på skjevt som en manifestasjon av den liberale ånden. Men bare bekjentskapet til representanter for russisk adelig ungdom med livet, filosofien, historien til Vest-Europa var av stor betydning for deres utvikling.

Og her møter vi allerede en moden Chatsky, en mann med etablerte ideer. Chatsky kontrasterer slavemoralen til Famus-samfunnet med en høy forståelse av ære og plikt. Han fordømmer lidenskapelig det forhatte føydale systemet. Han kan ikke rolig snakke om «Nestor edle skurker», som bytter tjenere for hunder, eller om den som «trakk ... fra sine mødre, fedre, avviste barn til en festningsballett» og, etter å ha gått konkurs, solgte alle én pr. en.

Her er de som levde til grått hår!

Det er den vi skal respektere i villmarken!

Her er våre strenge kjennere og dommere!

Chatsky hater «de slemmeste trekkene fra tidligere liv», folk som «trekker sine dommer fra de glemte avisene fra Ochakovskys tid og erobringen av Krim». En skarp protest er forårsaket i ham av den edle servitigheten til alt fremmed, den franske oppdragelsen, vanlig i herrelig miljø. I sin berømte monolog om «Franskmannen fra Bordeaux» snakker han om allmuens brennende tilknytning til hjemlandet, nasjonale skikker og språk.

Som en ekte opplyser forsvarer Chatsky lidenskapelig fornuftens rettigheter og tror dypt på dens kraft. I fornuften, i utdanningen, i opinionen, i kraften til ideologisk og moralsk innflytelse, ser han de viktigste og mektige midlene for å omforme samfunnet, forandre livet. Han forsvarer retten til å tjene opplysning og vitenskap:

La nå en av oss

Av de unge er det en fiende av søken,

krever ikke verken plasser eller kampanjer,

I vitenskapene vil han fikse sinnet, tørst etter kunnskap;

Eller i hans sjel vil Gud selv begeistre varmen

Til kreativ kunst, høy og vakker, -

De umiddelbart: ran! Brann!

Han vil passere for dem som en drømmer! Farlig!!!

Blant slike unge mennesker i stykket kan man i tillegg til Chatsky kanskje også inkludere Skalozubs fetter, nevøen til prinsesse Tugoukhovskaya – «en kjemiker og botaniker». Men de er nevnt i forbifarten i stykket. Blant gjestene til Famusov er helten vår en enstøing.

Selvfølgelig skaper Chatsky fiender. Vel, vil Skalozub tilgi ham hvis han hører om seg selv: "Wheezy, kvalt, fagott, en konstellasjon av manøvrer og mazurkaer!" Eller Natalya Dmitrievna, som han rådet til å bo på landsbygda? Eller Khlestov, som Chatsky ler åpenlyst av? Men mest av alt går selvfølgelig til Molchalin. Chatsky anser ham som "den mest elendige skapningen", lik alle idioter. Sophia, av hevn for slike ord, erklærer Chatsky for gal. Alle tar med glede opp denne nyheten, de tror oppriktig på sladder, fordi han faktisk virker gal i dette samfunnet.

A. S. Pushkin, etter å ha lest "Ve fra Wit", la merke til at Chatsky kaster perler foran griser, at han aldri vil overbevise de han henvender seg til med sine sinte, lidenskapelige monologer. Og man kan ikke annet enn å si seg enig i dette. Men Chatsky er ung. Ja, han har ikke som mål å starte tvister med den eldre generasjonen. Først av alt ønsket han å se Sophia, som han fra barndommen hadde en hjertelig tilknytning til. En annen ting er at i løpet av tiden som har gått siden deres forrige møte, har Sophia endret seg. Chatsky er motløs av hennes kalde mottakelse, han sliter med å forstå hvordan det kan ha seg at hun ikke lenger trenger ham. Kanskje var det dette psykiske traumet som utløste konfliktmekanismen.

Som et resultat er det et fullstendig brudd på Chatsky med verden han tilbrakte barndommen i og som han er forbundet med av blodsbånd. Men konflikten som førte til dette gapet er ikke personlig, ikke tilfeldig. Denne konflikten er sosial. Ikke bare forskjellige mennesker kolliderte, men forskjellige verdenssyn, forskjellige sosiale posisjoner. Konfliktens ytre bånd var Chatskys ankomst til Famusovs hus, han fikk utvikling i tvister og monologer av hovedpersonene ("Og hvem er dommerne?", "Det er det, dere er alle stolte! .."). Den økende misforståelsen og fremmedgjøringen fører til et klimaks: ved ballet blir Chatsky anerkjent som gal. Og så innser han selv at alle hans ord og åndelige bevegelser var forgjeves:

Galt at du glorifiserte meg alt i kor.

Du har rett: han vil komme ut av ilden uskadd,

Hvem vil ha tid til å tilbringe dagen med deg,

Pust luften alene

Og sinnet hans vil overleve.

Utfallet av konflikten er Chatskys avgang fra Moskva. Forholdet mellom Famus-samfunnet og hovedpersonen er avklart til slutten: de forakter hverandre dypt og ønsker ikke å ha noe til felles. Det er umulig å si hvem som vinner. Tross alt er konflikten mellom det gamle og det nye evig, som verden. Og temaet for lidelsen til en intelligent, utdannet person i Russland er aktuelt selv i dag. Og den dag i dag lider de mer av sinnet enn av dets fravær. I denne forstand skapte Griboyedov en komedie for alle tider.