Solstrålen i det mørke rike del 2. Den eneste riktige avgjørelsen til heltinnen, ifølge Dobrolyubov

Rett før tordenværet dukket opp på scenen, analyserte vi i stor detalj alle verkene til Ostrovsky. I et ønske om å presentere en beskrivelse av forfatterens talent, trakk vi deretter oppmerksomheten til fenomenene i det russiske livet som er gjengitt i skuespillene hans, prøvde å fange deres generelle karakter og prøve å finne ut om meningen med disse fenomenene i virkeligheten er det den ser ut til for oss i verkene til vår dramatiker. Hvis leserne ikke har glemt, har vi kommet til den konklusjon at Ostrovsky har en dyp forståelse av det russiske livet og en stor evne til å skildre skarpt og levende dets viktigste aspekter. "The Thunderstorm" fungerte snart som et nytt bevis på gyldigheten av konklusjonen vår. Vi ønsket å snakke om det samtidig, men vi følte at vi ved å gjøre det måtte gjenta mange av våre tidligere betraktninger, og bestemte oss derfor for å tie om Groz, og la lesere som ba om vår mening tro på det de generelle bemerkninger om at vi snakket om Ostrovsky noen måneder før dukket opp dette stykket. Avgjørelsen vår ble enda mer bekreftet i oss da vi så at en hel serie med store og små anmeldelser dukker opp i alle magasiner og aviser om Tordenværet, og tolker saken fra de mest forskjellige synsvinkler. Vi trodde at det i denne massen av artikler endelig ville bli sagt noe mer om Ostrovsky og om betydningen av hans skuespill enn det vi så i kritikerne nevnt i begynnelsen av vår første artikkel om The Dark Kingdom. I dette håpet, og i bevisstheten om at vår egen mening om betydningen og karakteren til Ostrovskys verk allerede er uttrykt ganske definitivt, anså vi det best å forlate analysen av Tordenværet. Men når vi nå møter Ostrovskys skuespill igjen i en egen utgave og minner om alt som er skrevet om det, finner vi at det ikke vil være overflødig fra vår side å si noen ord om det. Det gir oss en grunn til å legge til noe i notatene våre om "Det mørke riket", for å videreføre noen av de tankene vi uttrykte da. De moderne ambisjonene til det russiske livet, i de mest omfattende dimensjonene, finner sitt uttrykk i Ostrovsky, som komiker, fra den negative siden. Tegning til oss i et levende bilde falske relasjoner, med alle deres konsekvenser, tjener han gjennom det samme som et ekko av ambisjoner som krever en bedre enhet. Vilkårlighet, på den ene siden, og mangel på bevissthet om rettighetene til ens personlighet, på den andre, er grunnlaget som all skam av gjensidige relasjoner utviklet i de fleste av Ostrovskys komedier hviler på; lovens krav, lovlighet, respekt for en person - det er det enhver oppmerksomme leser hører fra dypet av denne vanære. Vel, vil du begynne å benekte den enorme betydningen av disse kravene i russisk liv? Er du ikke klar over at et slikt bakteppe av komedier tilsvarer det russiske samfunnets tilstand mer enn noe annet i Europa? Ta historien, husk livet ditt, se deg rundt - du vil finne begrunnelse for våre ord overalt. Dette er ikke stedet for oss å ta fatt på historisk forskning; Det er nok å merke seg at vår historie, inntil nyere tid, ikke bidro til utviklingen av en følelse av lovlighet i oss (som Mr. Pirogov er enig i; se forskriften om straff i Kiev-distriktet), ikke skapte sterke garantier for individet og ga et omfattende felt til vilkårlighet. En slik historisk utvikling resulterte selvsagt i at den offentlige moralen falt: respekten for egen verdighet gikk tapt, troen på det rette, og følgelig pliktbevisstheten, svekket, vilkårligheten tråkket rett, list ble undergravd av vilkårlighet. Noen forfattere, blottet for en følelse av normale behov og forvirret av kunstige kombinasjoner, mens de anerkjente de kjente faktaene i livet vårt, ønsket å legitimere dem, glorifisere dem som livsnormen, og ikke som en forvrengning av naturlige ambisjoner produsert av ugunstige historiske utvikling. Så for eksempel ønsket de å tildele en russisk person vilkårlighet som en spesiell, naturlig egenskap ved hans natur - under navnet "naturens bredde"; lureri og list ønsket også å legitimeres blant det russiske folk under navnet skarphet og list. Noen kritikere ønsket til og med å se i Ostrovsky en sanger av bred russisk natur; det er derfor en slik vanvidd en gang ble reist på grunn av Lyubim Tortsov, over hvilken ingenting ble funnet fra vår forfatter. Men Ostrovsky, som en mann med et sterkt talent og følgelig med en følelse av sannhet, med en instinktiv tilbøyelighet til naturlige, sunne krav, kunne ikke falle for fristelser, og vilkårlighet, selv den bredeste, kom alltid ut med ham, i overensstemmelse med virkeligheten, tung vilkårlighet, stygg, lovløs - og i stykkets vesen var det alltid en protest mot ham. Han visste hvordan han skulle føle hva en slik bredde av naturen betydde, og brennemerket, ærekrenket henne med flere typer og navn på tyranni. Men han fant ikke opp disse typene, akkurat som han ikke fant opp ordet «tyrann». Begge tok han i livet selv. Det er tydelig at livet, som ga materialene for slike komiske situasjoner, som Ostrovskys tyranner ofte er plassert i, livet som ga dem et anstendig navn, ikke allerede er absorbert av all deres innflytelse, men inneholder grunnlaget for en mer fornuftig, lovlig, riktig orden. Og faktisk, etter hvert skuespill av Ostrovsky, føler alle denne bevisstheten i seg selv, og ser seg rundt og legger merke til det samme hos andre. Når du følger denne tanken nærmere, ser lenger og dypere inn i den, legger du merke til at denne streben etter en ny, mer naturlig ordning av relasjoner inneholder essensen av alt vi kaller fremgang, utgjør den direkte oppgaven for vår utvikling, absorberer alt arbeidet med nye generasjoner. Uansett hvor du ser, overalt ser du personlighetens oppvåkning, dens presentasjon av dens juridiske rettigheter, dens protest mot vold og vilkårlighet, for det meste fortsatt engstelig, ubestemt, klar til å gjemme seg, men likevel synliggjør dens eksistens allerede. Ta for eksempel den lovgivende og administrative siden, som, selv om i sine spesielle manifestasjoner alltid har mye tilfeldig, men i sin generelle karakter likevel tjener som en indikator på folkets stilling. Denne pekeren gjelder spesielt når lovgivningsmessige tiltak er preget av arten av fordeler, innrømmelser og utvidelse av rettigheter. Byrdefulle tiltak som begrenser folkets rettigheter, kan forårsakes, i strid med folkelivets krav, ganske enkelt ved handling av vilkårlighet, i samsvar med fordelene til en privilegert minoritet som nyter andres undertrykkelse; men tiltak som reduserer privilegier og utvider generelle rettigheter, kan ikke ha sin opprinnelse i noe annet enn i de direkte og vedholdende kravene til folkets liv, som uimotståelig påvirker en privilegert minoritet, selv på tross av deres personlige, umiddelbare interesser. Ta en titt på hva vi gjør i denne forbindelse: bøndene frigjøres, og godseierne selv, som tidligere hevdet at det var for tidlig å gi frihet til bonden, er nå overbevist og innrømmer at det er på tide å bli kvitt av dette spørsmålet, at det virkelig har modnet i folkets bevissthet ... Og hva annet ligger til grunn for dette spørsmålet, hvis ikke reduksjonen av vilkårlighet og heving av rettighetene til den menneskelige personen? Det er det samme i alle andre reformer og forbedringer. I finansielle reformer, i alle disse kommisjonene og komiteene som diskuterte banker, skatter osv., hva så opinionen, hva ble forventet av dem, om ikke definisjonen av et mer korrekt, distinkt system for økonomisk styring og, følgelig, innføring av lovlighet i stedet for enhver vilkårlighet ? Hva gjorde det nødvendig å gi visse rettigheter til offentlighet, som tidligere hadde vært så fryktet - hva, om ikke anerkjennelsen av styrken til den generelle protesten mot mangel på rettigheter og vilkårlighet, som i mange år hadde tatt form i opinionen og til slutt kunne ikke holde seg tilbake? Hvilken effekt hadde politireformer og administrative reformer, bekymringen for rettferdighet, antakelsen om åpne rettssaker, reduksjonen av strenghet mot skismatikk, selve avskaffelsen av jordbruk?.. Vi snakker ikke om den praktiske betydningen av alle disse tiltakene, det beviser den sterke utviklingen av den generelle ideen som vi har pekt på: selv om de alle kollapset eller forble mislykkede, kunne dette bare vise utilstrekkelig eller falskhet av midlene som ble brukt for å implementere dem, men kunne ikke vitne mot behovene som forårsaket dem . Eksistensen av disse kravene er så tydelig at selv i vår litteratur ble de uttrykt umiddelbart, så snart den faktiske muligheten for deres manifestasjon dukket opp. De gjorde seg også gjeldende i Ostrovskys komedier med en fylde og kraft som vi har sett fra noen få forfattere. Men verdigheten til komediene hans ligger ikke bare i graden av styrke: det er også viktig for oss at han fant essensen av livets generelle krav i en tid da de var skjult og ble uttrykt av svært få og svært svakt. Hans første skuespill dukket opp i 1847; det er kjent at fra den tiden til de siste årene mistet selv våre beste forfattere nesten oversikten over folkets naturlige ambisjoner og begynte til og med å tvile på deres eksistens, og hvis de noen ganger følte deres innflytelse, var det veldig svakt, på ubestemt tid, bare i noen spesielle tilfeller, og med noen få unntak visste de nesten aldri hvordan de skulle finne et sant og anstendig uttrykk for dem. Den generelle situasjonen ble selvsagt delvis gjenspeilet i Ostrovsky; det forklarer kanskje i stor grad graden av usikkerhet i noen av hans etterfølgende skuespill, som ga opphav til slike angrep på ham tidlig på femtitallet. Men nå, nøye vurderer helheten av verkene hans, finner vi at instinktet for de sanne behovene og ambisjonene i det russiske livet aldri forlot ham; det ble noen ganger ikke vist ved første øyekast, men var alltid roten til verkene hans. På den annen side kunne enhver som ønsket å oppsøke deres grunnleggende mening alltid finne at poenget i dem ikke presenteres fra overflaten, men fra selve roten. Denne funksjonen holder Ostrovskys verk på høyden selv nå, når alle allerede prøver å uttrykke de samme ambisjonene som vi finner i hans skuespill. For ikke å utdype dette, noterer vi oss én ting: kravet om lov, respekt for individet, protest mot vold og vilkårlighet, finner du i mange av våre litterære verk de siste årene; men i dem blir saken for det meste ikke utført på en vital, praktisk måte, den abstrakte, filosofiske siden av spørsmålet føles, og alt er utledet av det, er det indikert Ikke sant, men den ekte mulighet. Ostrovsky er ikke den samme: i ham finner du ikke bare den moralske, men også den verdslige, økonomiske siden av saken, og dette er essensen av saken. Du kan tydelig se på ham hvordan tyranni hviler på en tykk veske, som kalles "Guds velsignelse", og hvordan uansvarligheten til mennesker foran ham bestemmes av materiell avhengighet av ham. Dessuten ser du hvordan denne materielle siden i alle verdslige relasjoner dominerer det abstrakte, og hvordan mennesker som er fratatt materiell støtter lite verdi abstrakte rettigheter og til og med mister en klar bevissthet om dem. Faktisk kan en godt mett person tenke kjølig og intelligent om han skal spise en slik og en slik rett, men en sulten skynder seg til mat, hvor enn han ser det og hva det måtte være. Dette fenomenet, som går igjen på alle områder av det sosiale livet, blir godt lagt merke til og forstått av Ostrovsky, og hans skuespill viser tydeligere enn noe resonnement den oppmerksomme leseren hvordan et system med mangel på rettigheter og grov, smålig egoisme, etablert av tyranni , er innpodet i de som lider av det; hvordan de, hvis de beholder restene av energi i seg selv, prøver å bruke den til å skaffe seg muligheten til å leve selvstendig og ikke lenger forstå verken midlene eller rettighetene. Vi har utviklet dette temaet for detaljert i våre tidligere artikler til å gå tilbake til det igjen; dessuten må vi, med tanke på sidene ved Ostrovskys talent, som ble gjentatt i Tordenstormen, som i hans tidligere verk, likevel gjøre en kort gjennomgang av selve stykket og vise hvordan vi forstår det. Dette ville faktisk ikke være nødvendig; men kritikerne som hittil er skrevet på Groza viser oss at våre bemerkninger ikke vil overflødig . Selv i Ostrovskys tidligere skuespill la vi merke til at dette ikke var komedier av intriger og egentlig ikke komedier av karakterer, men noe nytt, som vi ville gitt navnet «livets skuespill» hvis det ikke var for omfattende og derfor ikke helt bestemt. Vi vil si at i forgrunnen hans er alltid det generelle livsmiljøet, uavhengig av noen av skuespillerne. Han straffer verken skurken eller offeret; begge er patetiske for deg, ofte er begge latterlige, men følelsen som vekkes i deg av stykket, appellerer ikke direkte til dem. Du ser at posisjonen deres dominerer dem, og du bare klandrer dem for ikke å vise nok energi til å komme seg ut av denne posisjonen. Tyrannene selv, som følelsene dine naturlig burde være mislike mot, viser seg ved nærmere undersøkelse å være mer verdig medlidenhet enn ditt sinne: de er både dydige og til og med smarte på hver sin måte, innenfor de grensene som er foreskrevet for dem av rutine og støttet av deres posisjon; men denne situasjonen er slik at full, sunn menneskelig utvikling er umulig i den ... Dermed utføres kampen som teorien krever fra dramaet i Ostrovskys skuespill, ikke i monologene til karakterene, men i fakta som dominerer dem. Ofte har karakterene i komedien selv ingen klar eller ingen bevissthet om betydningen av deres posisjon og deres kamp; men på den annen side er kampen meget tydelig og bevisst ført i sjelen til tilskueren, som ufrivillig gjør opprør mot situasjonen som gir opphav til slike fakta. Og det er derfor vi ikke tør å betrakte de karakterene i Ostrovskys skuespill som ikke direkte deltar i intrigen som unødvendige og overflødige. Fra vårt ståsted er disse ansiktene like nødvendige for stykket som de viktigste: de viser oss miljøet handlingen foregår i, de tegner situasjonen som bestemmer betydningen av aktiviteten til hovedpersonene i stykket. . For å kjenne godt til egenskapene til en plantes liv, er det nødvendig å studere den på jorda den vokser i; rykket opp fra jorden, vil du ha form av en plante, men du vil ikke fullt ut gjenkjenne livet. På samme måte vil du ikke gjenkjenne samfunnets liv hvis du bare vurderer det i direkte relasjoner til flere personer som av en eller annen grunn kommer i konflikt med hverandre: her vil det bare være den forretningsmessige, offisielle siden av livet, mens vi trenger dens hverdagslige atmosfære. Fremmede, inaktive deltakere i livets drama, hver tilsynelatende bare opptatt av sin egen virksomhet, har ofte en slik innflytelse på tingenes gang ved sin eksistens at ingenting kan gjenspeile det. Hvor mange glødende ideer, hvor mange store planer, hvor mange entusiastiske impulser kollapser ved ett blikk på den likegyldige, prosaiske folkemengden, og går forbi oss med foraktelig likegyldighet! Hvor mange rene og snille følelser fryser i oss av frykt, for ikke å bli latterliggjort og skjelt ut av denne mengden! Og på den annen side, hvor mange forbrytelser, hvor mange utbrudd av vilkårlighet og vold stopper før avgjørelsen til denne mengden, alltid tilsynelatende likegyldig og bøyelig, men i hovedsak veldig kompromissløs i det som en gang blir gjenkjent av den. Derfor er det ekstremt viktig for oss å vite hvilke ideer denne mengden har om godt og ondt, hva de anser som sant og hva som er usant. Dette bestemmer vårt syn på posisjonen som hovedpersonene i stykket er i, og følgelig graden av vår deltakelse i dem. Tordenværet gir oss som kjent idyllen til «det mørke riket», som litt etter litt lyser opp oss med Ostrovskys talent. Menneskene du ser her bor på velsignede steder: byen står på bredden av Volga, helt i grøntområder; fra de bratte breddene kan man se fjerne rom dekket med landsbyer og åkre; en fruktbar sommerdag lokker til kysten, til luften, under åpen himmel, under denne brisen som blåser forfriskende fra Volga ... Og innbyggerne, som om de noen ganger går langs boulevarden over elven, selv om de allerede har sett ved utsikten over Volga; om kvelden sitter de på ruinene ved porten og driver fromme samtaler; men de tilbringer mer tid hjemme, gjør husarbeid, spiser, sover - de legger seg veldig tidlig, så det er vanskelig for en uvant person å tåle en så søvnig natt som de spør seg selv. Men hva skal de gjøre, hvordan ikke sove når de er mette? Livet deres flyter jevnt og fredelig, ingen verdens interesser forstyrrer dem, fordi de ikke når dem; kongedømmer kan kollapse, nye land åpne seg, jordens overflate kan endre seg som den vil, verden kan starte et nytt liv på nye prinsipper - innbyggerne i byen Kalinov vil fortsette å eksistere i fullstendig uvitenhet om resten av verden. Fra tid til annen vil et ubestemt rykte gå til dem om at Napoleon med to eller ti tunger reiser seg igjen eller at Antikrist er født; men selv dette tar de mer som en merkelig ting, som nyheten om at det er land der alle mennesker har hundehoder; de vil riste på hodet, uttrykke overraskelse over naturens underverk og gå for å ta en matbit ... Fra ungdommen viser de fortsatt en viss nysgjerrighet, men det er ingen steder for henne å få mat: informasjon kommer til dem, som om de i det gamle Rus' fra pilegrimen Daniels tid, bare fra vandrere, og selv de nå er få virkelige noe; man må nøye seg med de som «selv på grunn av sin svakhet ikke gikk langt, men hørte mye», som Feklusha i Tordenværet. Fra dem lærer bare innbyggerne i Kalinovo om hva som skjer i verden; ellers ville de tro at hele verden er den samme som deres Kalinov, og at det er absolutt umulig å leve annerledes enn dem. Men informasjonen rapportert av Feklushs er slik at de ikke er i stand til å inspirere et stort ønske om å bytte ut livet sitt med et annet. Feklusha tilhører et patriotisk og svært konservativt parti; hun har det godt blant de fromme og naive kalinovitene: hun blir både æret og behandlet og forsynt med alt som er nødvendig; hun kan seriøst forsikre at selve syndene hennes kommer fra det faktum at hun er høyere enn andre dødelige: «vanlige mennesker», sier hun, «alle er flaue av én fiende, men for oss, fremmede mennesker, som det er seks for, til de tolv er tildelt, det er det. overvinn dem alle." Og de tror henne. Det er tydelig at det enkle selvoppholdelsesinstinktet burde få henne til å ikke si et godt ord om hva som gjøres i andre land. Og faktisk, hør på samtalene til kjøpmennene, borgerskapet, småbyråkrater i distriktets villmark - hvor mye fantastisk informasjon om de utro og skitne kongedømmene, hvor mange historier om de gangene folk ble brent og torturert, da røvere ranet byer , etc. , og hvor lite informasjon om det europeiske livet, om den beste livsstilen! Selv i det såkalte utdannede samfunnet, i det europeiserte folket, i mengden av entusiaster som beundret de nye parisiske gatene og Mabilen, finner du ikke nesten like mange respektable kjennere som skremmer sine lyttere med det faktum at ingen steder men Østerrike, i hele Europa, er det noen orden, og ingen rettferdighet kan finnes!... Alt dette fører til at Feklusha uttrykker så positivt: «bla-alepie, kjære, bla-alepie, vidunderlig skjønnhet! Hva kan jeg si - du bor i det lovede land! Det går sikkert sånn, hvordan finne ut hva som gjøres i andre land. Lytt til Feklusha: «De sier at det er slike land, kjære jente, der det ikke er ortodokse tsarer, og saltanerne styrer jorden. I det ene landet sitter den tyrkiske Saltan Mahnut på tronen, og i det andre perseren Saltan Mahnut; og de yter rettferdighet, kjære jente, over alle mennesker, og uansett hva de dømmer, er alt galt. Og de, kjære jente, kan ikke dømme en eneste sak rettferdig – en slik grense er satt for dem. Vi har en rettferdig lov, og de, min kjære, er urettferdige; at etter vår lov blir det slik, men ifølge deres er alt omvendt. Og alle deres dommere i deres land er også alle urettferdige; så til dem, kjære jente, og i forespørsler skriver de: «Døm meg, urettferdig døm! » Og så er det landet der alle menneskene med hundehoder. "Hvorfor er det slik med hundene?" – spør Glasha. "For utroskap," svarer Feklusha kort, og vurderer at ytterligere forklaringer er unødvendige. Men Glasha er glad for det også; i livets og tankens sløve monotoni er hun glad for å høre noe nytt og originalt. I hennes sjel våkner allerede tanken vagt, «at imidlertid mennesker lever og ikke liker oss; det er sikkert bedre med oss, men forresten, hvem vet! Vi har det tross alt ikke bra; men om de landene vet vi ennå ikke godt; du vil bare høre noe fra gode mennesker”... Og ønsket om å vite mer og mer solid sniker seg inn i sjelen. Dette er klart for oss fra Glashas ord om vandrerens avgang: «Her er noen andre land! Det er ingen mirakler i verden! Og vi sitter her, vi vet ingenting. Det er også bra at det er flinke folk; nei, nei, og du vil høre hva som skjer i den vide verden; ellers ville de ha dødd som idioter. Som du kan se, vekker ikke urettferdighet og utroskap i fremmede land redsel og harme hos Glasha; hun er kun interessert i ny informasjon, som for henne virker som noe mystisk - "mirakler", som hun sier det. Du ser at hun ikke er fornøyd med Feklushas forklaringer, som bare vekker i hennes anger for hennes uvitenhet. Hun er åpenbart halvveis til skepsis. Men hvor kan hun beholde mistilliten når den stadig undergraves av historier som Feklushins? Hvordan kan hun nå riktige konsepter, til og med bare rimelige spørsmål, når nysgjerrigheten hennes er låst i en slik sirkel, som er skissert rundt henne i byen Kalinovo? Dessuten, hvordan kunne hun tørre å la være å tro og spørre når eldre og bedre mennesker blir så positivt beroliget i overbevisningen om at begrepene og levemåten de har tatt i bruk er de beste i verden og at alt nytt kommer fra onde ånder? Det er forferdelig og vanskelig for enhver nykommer å forsøke å gå imot kravene og overbevisningene til denne mørke massen, forferdelig i sin naivitet og oppriktighet. Hun vil tross alt forbanne oss, hun vil løpe rundt som de med pesten – ikke av ondskap, ikke av kalkulasjoner, men av en dyp overbevisning om at vi er beslektet med Antikrist; det er bra hvis hun bare tror hun er gal og ler av henne ... Hun søker kunnskap, elsker å resonnere, men bare innenfor visse grenser, foreskrevet for henne av de grunnleggende konseptene der sinnet hennes blir forvirret. Du kan formidle litt geografisk kunnskap til innbyggerne i Kalinov; men bry deg ikke om det faktum at jorden står på tre søyler og at det er jordens navle i Jerusalem - de vil ikke gi etter for deg, selv om de har samme klare oppfatning av jordens navle som i Litauen , i Tordenværet. "Dette, min bror, hva er det?" – spør en sivilist en annen og peker på bildet. "Og dette er en litauisk ruin," svarer han. - Kamp! se! Hvordan vår kjempet med Litauen. - "Hva er dette Litauen?" – «Så hun er Litauen», svarer forklareren. "Og de sier, min bror, hun falt på oss fra himmelen," fortsetter den første; men det er ikke nok for hans samtalepartner å ha et slikt behov: «vel, s. himmelen så fra himmelen,” svarer han ... Så griper kvinnen inn i samtalen:“ snakk mer! Alle vet det fra himmelen; og der det var kamp med henne, ble hauger utøst der til minne. – «Hva, broren min! Det er så sant!" – utbryter spørsmålsstilleren ganske fornøyd. Og etter det spør ham hva han synes om Litauen! Alle spørsmålene som stilles her av naturlig nysgjerrighet har et lignende resultat. Og dette er slett ikke fordi disse menneskene var dummere og dummere enn mange andre som vi møter i akademier og lærde samfunn. Nei, hele poenget er at ved sin posisjon, ved sitt liv under vilkårlighetens åk, har de alle vært vant til å se mangelen på ansvarlighet og meningsløshet og derfor synes det er vanskelig og til og med vågalt å vedvarende oppsøke rimelige grunner for hva som helst. For å stille et spørsmål - det blir flere av dem; men hvis svaret er slik at "selve pistolen og selve mørtelen", så tør de ikke lenger torturere videre og er ydmykt fornøyd med denne forklaringen. Hemmeligheten bak en slik likegyldighet til logikk ligger først og fremst i fraværet av noen logikk i livsforhold. Nøkkelen til dette mysteriet er gitt til oss, for eksempel av følgende linje av Diky i Tordenværet. Kuligin, som svar på sin frekkhet, sier: "Hvorfor, sir Savel Prokofich, vil du fornærme en ærlig mann?" Wild svarer dette: En rapport, eller noe, skal jeg gi deg! Jeg rapporterer ikke til noen som er viktigere enn deg. Jeg vil tenke sånn på deg, jeg tror det! For andre er du en ærlig person, men jeg tror at du er en røver - det er alt. Vil du høre det fra meg? Så hør! Jeg sier at raneren, og slutten. Hva skal du saksøke, eller hva, vil du være med meg? Så vit at du er en orm. Hvis jeg vil - vil jeg ha nåde, hvis jeg vil - vil jeg knuse. Hvilke teoretiske resonnementer kan stå der. hvor livet er basert på slike prinsipper! Fraværet av noen lov, enhver logikk - det er loven og logikken i dette livet... Ufrivillig vil du slutte å resonere her, når neven svarer på alle grunner, og til slutt forblir neven alltid rett... Men - en fantastisk ting! - i sitt udiskutable, uansvarlige mørke herredømme, som gir fullstendig frihet til deres innfall, setter alle slags lover og logikk i ingenting, begynner imidlertid tyrannene i det russiske livet å føle en slags misnøye og frykt, uten å vite hva og hvorfor. Alt ser ut til å være som før, alt er bra: Dikoy skjeller ut hvem han vil; når de sier til ham: «Hvordan kan ingen i hele huset behage deg!» - svarer han selvtilfreds; "Værsågod!" Kabanova holder fortsatt barna i frykt, tvinger svigerdatteren til å følge alle antikkens etikette, spiser henne som rustent jern, anser seg selv som fullstendig ufeilbarlig og er fornøyd med forskjellige Feklushas. Og alt er liksom rastløst, ikke bra for dem. I tillegg til dem, ikke spør dem, et annet liv har vokst opp, med andre begynnelser, og selv om det er langt unna, er det fortsatt ikke tydelig synlig, men det gir seg allerede en anelse og sender dårlige visjoner til den mørke vilkårligheten til tyranner. De leter heftig etter fienden sin, klare til å angripe de mest uskyldige, noen Kuligin; men det er verken en fiende eller en skyldig person som de kunne ødelegge: tidens lov, naturloven og historien tar sin toll, og de gamle Kabanovs puster tungt og føler at det er en makt høyere enn dem, som de ikke kan overvinne, som de ikke engang kan nærme seg vet hvordan. De vil ikke gi seg (og ingen krever foreløpig innrømmelser av dem), men krympe, krympe; før de ønsket å etablere sitt livssystem, evig uforgjengelig, og nå prøver de også å forkynne; men allerede håp forråder dem, og de er i hovedsak bare opptatt med hvordan det ville være i deres levetid ... Kabanova snakker om det faktum at "de siste tider kommer," og når Feklusha forteller henne om de forskjellige grusomhetene av nåtiden - om jernbaner osv. - sier hun profetisk: "og det vil bli verre, kjære." "Vi lever bare ikke for å se det," svarer Feklusha med et sukk. "Kanskje vi lever," sier Kabanova igjen fatalistisk, og avslører hennes tvil og usikkerhet. Hvorfor er hun bekymret? Folk reiser med jernbane - men hva betyr det for henne? Men du skjønner: hun, "selv om dere alle er gullfarger," vil ikke gå i henhold til djevelens oppfinnelse; og folket reiser mer og mer og ignorerer hennes forbannelser; Er ikke det trist, er det ikke et vitnesbyrd om hennes impotens? Folk har funnet ut om elektrisitet - det ser ut til at det er noe støtende for Wild og Kabanovs? Men, skjønner du, Dikoi sier at "et tordenvær sendes til oss som en straff, slik at vi føler," men Kuligin føler ikke, eller føler ikke i det hele tatt, og snakker om elektrisitet. Er ikke dette egenvilje, ikke en tilsidesettelse av kraften og viktigheten til den ville? De vil ikke tro det han tror, ​​noe som betyr at de ikke tror ham heller, de anser seg som smartere enn ham; tenke på hva det vil føre til? Det er ikke for ingenting at Kabanova bemerker om Kuligin: «Tiden er kommet, hvilke lærere har dukket opp! Hvis den gamle snakker slik, hva kan du kreve av den unge! Og Kabanova er veldig alvorlig opprørt over fremtiden til den gamle ordenen, som hun har overlevd et århundre med. Hun forutser slutten deres, prøver å opprettholde betydningen deres, men føler allerede at det ikke er noen tidligere ærbødighet for dem, at de ikke lenger er villig bevart, bare ufrivillig, og at de ved første anledning vil bli forlatt. Selv mistet hun på en eller annen måte en del av sin ridderlige sjanger; hun tar seg ikke lenger av etterlevelsen av gamle skikker med sin tidligere energi, i mange tilfeller har hun allerede viftet med hånden, hengt seg ned for umuligheten av å stoppe strømmen, og ser bare fortvilet ut mens den gradvis oversvømmer de brokete blomsterbedene hennes snodig overtro. Akkurat som de siste hedningene før kristendommens makt, henger avkom av tyranner, fanget i løpet av et nytt liv, og blir slettet. De har ikke engang viljen til å komme ut i en direkte, åpen kamp; de prøver bare på en eller annen måte å lure tiden og flyter over i fruktløse klager mot den nye bevegelsen. Disse klagene ble alltid hørt fra de gamle, fordi nye generasjoner alltid brakte noe nytt inn i livet, i strid med den gamle orden; men nå får klagene fra de småtyrannene en særdeles dyster begravelsestone. Kabanova trøstes bare av det faktum at på en eller annen måte, med hennes hjelp, vil den gamle ordenen stå til hennes død; og der - la det være hva som helst - vil hun ikke se. Når hun ser sønnen sin på veien, legger hun merke til at alt ikke blir gjort slik hun burde: sønnen bøyer seg ikke engang for føttene hennes - det er nettopp dette som må kreves av ham, men han gjettet ikke selv; og han "beordrer" ikke sin kone hvordan hun skal leve uten ham, og han vet ikke hvordan han skal bestille, og ved avskjed krever han ikke at hun skal bøye seg til bakken; og svigerdatteren, etter å ha sett av mannen sin, hyler ikke og ligger ikke på verandaen for å vise sin kjærlighet. Om mulig prøver Kabanova å gjenopprette orden, men hun føler allerede at det er umulig å drive virksomhet helt på den gamle måten; for eksempel når det gjelder hyl på verandaen, legger hun bare merke til svigerdatteren i form av råd, men tør ikke å kreve haste... Men det å se av sønnen inspirerer henne med slike triste refleksjoner: Hva betyr ungdom . Det er morsomt å se på dem i det hele tatt. Hvis ikke min egen, ville jeg ha ledd av hjertens lyst. De vet ingenting, ingen orden. De vet ikke hvordan de skal si farvel. Det er bra hvem andre som har eldste i huset,- de beholder huset mens de er i live. Men også, dumme, de vil ha sin vilje; men når de går fri, blir de blandet sammen til skam, til latter fra gode mennesker. Selvfølgelig, hvem vil angre, men mest av alt le. Ja, det er umulig å ikke le: de vil invitere gjester - de vet ikke hvordan de skal plante, og til og med, se, de vil glemme en av deres slektninger. Latter, og ingenting mer. Så her er den gamle og vist. Jeg vil ikke gå til et annet hus. Og går du opp, så spytter du og kommer deg ut så fort som mulig. Hva som vil skje, hvordan de gamle vil dø, hvordan lyset vil stå, vet jeg ikke. Vel, det er i det minste bra at jeg ikke ser noe . Inntil de gamle dør, til da har de unge tid til å bli gamle - av denne grunn kunne ikke den gamle kvinnen bekymre seg. Men, skjønner du, det er faktisk ikke viktig for henne at det alltid er noen som passer på ordenen og lærer de uerfarne; den trenger at nettopp disse ordenene alltid skal bevares ukrenkelig, nettopp de konseptene som den anerkjenner som gode forblir ukrenkelige. I sin egoismes sneverhet og uhøflighet kan den ikke engang heve seg til det punktet å forsone seg ved prinsippets triumf, selv med ofring av eksisterende former; Dette kan faktisk ikke forventes av henne, siden hun faktisk ikke har noe prinsipp, ingen generell overbevisning som vil styre livet hennes. I dette tilfellet er hun mye lavere enn den typen mennesker som vanligvis kalles opplyste konservative. De har utvidet sin egoisme noe ved å slå sammen kravet om generell orden, slik at de, for å bevare orden, til og med er i stand til å ofre noen personlige smaker og fordeler. I Kabanovas sted ville de for eksempel ikke stille stygge og ydmykende krav om utmattelse og fornærmende «mandater» fra en mann til hans kone, men ville bare bry seg om å bevare den generelle ideen om at en kone skulle være redd for mannen sin og underkaste seg hennes svigermor. Svigerdatteren ville ikke ha opplevd så vanskelige scener, selv om hun ville vært helt avhengig av kjerringa på samme måte. Og resultatet ville bli at uansett hvor ille den unge kvinnen var, ville tålmodigheten hennes vare usammenlignelig lenger, oppleves av langsom og jevn undertrykkelse, enn da den brast ut med skarpe og grusomme krumspring. Av dette er det selvfølgelig klart at for Kabanova selv og for antikken hun forsvarer, ville det være mye mer fordelaktig å forlate noen tomme skjemaer og gi private innrømmelser for å beholde essensen av saken. Men Kabanov-rasen forstår ikke dette: de har ikke engang gått så langt som å representere eller forsvare noe prinsipp utenfor seg selv - de er selv et prinsipp, og derfor anerkjenner de alt som angår dem som absolutt viktig. De trenger ikke bare å bli respektert, men at denne respekten kommer til uttrykk nettopp i visse former: hvilken grad de står! Det er derfor, selvfølgelig, det ytre utseendet til alt som deres innflytelse strekker seg til, bevarer antikkene mer og virker mer ubevegelige enn der folk, etter å ha forlatt tyranni, allerede prøver bare å bevare essensen av deres interesser og betydning; men faktisk er den indre betydningen av småtyranner mye nærmere slutten enn innflytelsen fra mennesker som vet hvordan de skal støtte seg selv og sitt prinsipp ved ytre innrømmelser. Det er grunnen til at Kabanova er så trist, og det er derfor Dikoya er så rasende: til siste øyeblikk ønsket de ikke å forkorte sine brede manerer, og nå er de i posisjonen som en rik kjøpmann på tampen av konkurs. Alt er fortsatt med ham, og han setter ferien i dag, og han bestemte seg for en millionomsetning om morgenen, og æren er ennå ikke undergravd; men noen mørke rykter sirkulerer allerede om at han ikke har noen kontantkapital, at svindelene hans er upålitelige, og i morgen har flere kreditorer til hensikt å presentere sine krav; det er ingen penger, det vil ikke være noen forsinkelse, og hele bygningen av sjarlatanspekteret av rikdom vil bli veltet i morgen. Ting er dårlige... Selvfølgelig, i slike tilfeller, retter kjøpmannen all sin bekymring mot å lure kreditorene sine og få dem til å tro på hans rikdom: akkurat som Kabanovs og Dikiye nå er opptatt med å bare fortsette å tro på deres styrke. De forventer ikke å forbedre sine saker; men de vet at deres egenvilje fortsatt vil ha nok omfang så lenge alle vil være sjenerte foran dem; og det er derfor de er så sta, så arrogante, så formidable selv i sine siste øyeblikk, som det allerede er få igjen av til dem, slik de selv føler. Jo mindre de føler den virkelige makten, jo mer blir de truffet av innflytelsen fra fri, sunn fornuft, som beviser for dem at de er fratatt enhver rasjonell støtte, jo mer frekt og gal fornekter de alle fornuftens krav, og setter seg selv. og deres egen vilkårlighet i deres sted. Naiviteten som Dikoy sier til Kuligin med: «Jeg vil betrakte deg som en svindler, og jeg tror det; og jeg bryr meg ikke om at du er en ærlig person, og jeg redegjør ikke for noen hvorfor jeg tror det, ”denne naiviteten kunne ikke ha uttrykt seg i all sin selvtåpelige absurditet hvis ikke Kuligin hadde kalt henne ut med en beskjeden forespørsel:" hvorfor fornærmer du en ærlig mann?.." Dikoi ønsker, skjønner du, helt fra første gang å kutte ethvert forsøk på å kreve en konto fra ham, han vil vise at han er over ikke bare ansvarlighet, men også vanlig menneskelig logikk. Det virker for ham som om han anerkjenner sunn fornufts lover som er felles for alle mennesker, vil hans betydning lide sterkt av dette. Og i de fleste tilfeller er dette faktisk tilfelle, fordi påstandene hans er i strid med sunn fornuft. Derfor utvikles evig misnøye og irritabilitet i ham. Selv forklarer han sin situasjon når han snakker om hvor vanskelig det er for ham å gi ut penger. «Hva vil du fortelle meg å gjøre når hjertet mitt er slik! Tross alt vet jeg allerede hva jeg trenger å gi, men jeg kan ikke gjøre alt med godt. Du er min venn, og jeg må gi den tilbake til deg, men hvis du kommer og spør meg, skal jeg skjelle deg ut. Jeg vil gi - jeg vil gi, men jeg skal skjelle ut. Derfor, bare gi meg et hint om penger, hele mitt indre vil bli tent; tenner hele interiøret, og bare ... Vel, på den tiden ville jeg aldri skjelle ut en person for noe. Tilbakeføringen av penger, som et materielt og visuelt faktum, vekker til og med i hodet til Villen en viss refleksjon: han innser hvor absurd han er, og skyver skylden på "hva slags hjerte han har"! I andre tilfeller er han ikke engang godt klar over sin absurditet; men av karakteren til hans karakter må han absolutt føle den samme irritasjonen ved hver triumf av sunn fornuft som når han må gi ut penger. Dette er grunnen til at det er vanskelig for ham å betale: av naturlig egoisme ønsker han å føle seg bra; alt rundt ham overbeviser ham om at denne gode tingen kommer med penger; derav den direkte tilknytningen til penger. Men her stopper utviklingen hans, egoismen forblir innenfor et individs grenser og ønsker ikke å kjenne dets forhold til samfunnet, til dets naboer. Han trenger mer penger - han vet dette, og derfor ville han bare ønske å motta dem, og ikke gi dem bort. Når det i sakens naturlige gang kommer til skjenking, blir han sint og sverger: han aksepterer dette som en ulykke, en straff, som en brann, en flom, en bot, og ikke som en skikkelig, juridisk gjengjeldelse for det som andre gjør for ham. Slik er det i alt: ved ønsket om det gode for seg selv, vil han ha plass, uavhengighet; men ønsker ikke å kjenne loven som bestemmer erverv og bruk av alle rettigheter i samfunnet. Han vil bare ha mer, så mange rettigheter som mulig for seg selv; når det er nødvendig å anerkjenne dem for andre, anser han dette som et inngrep i hans personlige verdighet, og blir sint, og prøver på alle mulige måter å forsinke saken og forhindre den. Selv når han vet at han absolutt må gi etter, og han vil gi etter senere, men likevel vil han prøve å spille et skittent triks først. "Jeg vil gi - jeg vil gi, men jeg skal skjelle ut!" Og det må antas at jo mer betydningsfull utstedelse av penger og jo mer presserende behovet for dem er, desto sterkere forbanner Dikoy ... dem, ville ha trukket seg tilbake fra pengene og trodde at det var umulig å få dem, ville han har opptrådt veldig dumt; for det andre at det ville være forgjeves å håpe på korrigering av Diky ved hjelp av en slags formaning: vanen med å lure er allerede så sterk i ham at han adlyder den selv i strid med stemmen til sin egen sunne fornuft. Det er klart at ingen rimelige overbevisninger vil stoppe ham før en ekstern kraft som er håndgripelig for ham er forbundet med dem: han skjeller ut Kuligin, uten å ta hensyn til noen grunner; og da en husar en gang skjelte ham på fergen, på Volga, våget han ikke å kontakte husaren, men igjen tok han ut fornærmelsen hjemme: i to uker etterpå gjemte alle seg for ham på loft og i skap ... Alle slike relasjoner får deg til å føle at posisjonen til Wild, Kabanovs og alle småtyranner som dem er langt fra å være så rolig og fast som den en gang var, i de velsignede tidene med patriarkalske skikker. Da, ifølge legendene om gamle mennesker, kunne Dikoy holde på, i sitt arrogante innfall, ikke med makt, men med universelt samtykke. Han tullet rundt, tenkte ikke på å møte motstand, og møtte ham ikke: alt rundt ham var gjennomsyret av én tanke, ett ønske - å behage ham; ingen forestilte seg noe annet formål med hans eksistens enn oppfyllelsen av hans innfall. Jo mer en parasitt ble gal, jo mer uforskammet trampet han på menneskehetens rettigheter, jo lykkeligere var de som matet ham med sitt arbeid og som han gjorde til ofre for fantasiene sine. Ærbødige historier om gamle lakeier om hvordan deres adelige barer forfulgte små grunneiere, misbrukte andres koner og uskyldige jenter, pisket embetsmenn sendt til dem i stallen osv., historier om militærhistorikere om storheten til en eller annen Napoleon, som fryktløst ofret hundrevis av tusenvis av mennesker til moro for deres geni, minnene fra galante gamle menn om en eller annen Don Juan fra sin tid, som "ikke sviktet noen" og visste hvordan de skulle vanære hver jente og krangle hver familie - alle slike historier beviser at de er ikke så langt unna oss dette er en patriarkalsk tid. Men, til stor fortvilelse for de arrogante parasittene, beveger den seg raskt bort fra oss, og nå er posisjonen til Wild og Kabanovs langt fra så behagelig: de må passe på å styrke og beskytte seg selv, fordi krav kommer fra overalt som er fiendtlige til deres vilkårlighet og truer dem med å kjempe med den våknende sunne fornuften til det store flertallet av menneskeheten. Derfor oppstår den konstante mistenksomheten, samvittigheten og fangenskapen til tyranner: Når de innerst innser at de ikke har noe å respektere, men ikke innrømmer dette engang for seg selv, avslører de en mangel på selvtillit i det smålige i deres krav og konstant, tilfeldig og ubeleilig , påminnelser og forslag om at de bør respekteres. Denne funksjonen er ekstremt uttrykksfull i Tordenstormen, i scenen til Kabanova med barna, da hun, som svar på sønnens underdanige bemerkning: "Kan jeg, mor, være ulydig mot deg," innvender hun: "de respekterer egentlig ikke eldste i disse dager!» – og begynner så å mase på sønnen og svigerdatteren, slik at han trekker sjelen ut av en utenforstående betrakter. Kabanov. Jeg tror, ​​mor, ikke et eneste skritt er ute av din vilje. Kabanova. Jeg ville ha trodd deg, min venn, hvis jeg ikke hadde sett med egne øyne og hørt med egne ører, hva er nå ærbødigheten for foreldre fra barn! Hvis de bare husket hvor mange sykdommer mødre tåler fra barn. Kabanov. I. mamma... Kabanova. Hvis en forelder som når og fornærmende, i din stolthet, sier det, tror jeg det kan overføres! Hva tror du? Kabanov. Men når holdt jeg, mor, ikke ut fra deg? Kabanova. Mor er gammel, dum; vel, og dere, smarte unge mennesker, bør ikke kreve fra oss, idioter. Kabanov (sukker, til siden). Å du, Herre! (Til moren.) Ja, mor, tør vi å tenke. Kabanova. Tross alt, av kjærlighet er foreldre strenge med deg, av kjærlighet skjærer de ut deg, alle tenker å undervise godt. Vel, nå liker jeg det ikke. Og barna vil gå til folk for å prise at moren er en knurr, at moren ikke gir pass, hun krymper fra lyset ... Og Gud forby, man kan ikke glede svigerdatteren med et ord, – vel, samtalen begynte om at svigermor spiste helt. Kabanov. Noe, mor, hvem snakker om deg? Kabanova. Jeg hørte ikke, min venn, jeg hørte ikke, jeg vil ikke lyve. Hvis jeg bare hadde hørt, ville jeg ha snakket til deg, min kjære, da snakket jeg ikke slik . Og etter denne bevisstheten fortsetter den gamle kvinnen fortsatt å se sønnen sin i to hele sider. Hun har ingen grunn til dette, men hjertet hennes er rastløst: hjertet hennes er en profet, det får henne til å føle at noe er galt, at den indre, levende forbindelsen mellom henne og de yngre medlemmene av familien lenge har kollapset og nå er de bare mekanisk forbundet med og ville gjerne bli sluppet løs ved enhver anledning. Vi dvelet i veldig lang tid ved de dominerende personene i Tordenstormen, fordi historien som spilles ut med Katerina etter vår mening avhenger avgjørende av den posisjonen som uunngåelig faller på hennes lodd blant disse personene, i den livsstilen som ble etablert under deres innflytelse. Tordenværet er uten tvil Ostrovskys mest avgjørende verk; de gjensidige forholdene mellom tyranni og stemmeløshet bringes i det til de mest tragiske konsekvenser; og tross alt er de fleste som har lest og sett dette stykket enige om at det gjør et mindre tungt og trist inntrykk enn Ostrovskys andre skuespill (for ikke å snakke om, selvfølgelig, hans skisser av rent komisk karakter). Det er til og med noe forfriskende og oppmuntrende med The Thunderstorm. Dette "noe" er, etter vår mening, bakgrunnen for stykket, antydet av oss og avslører prekærheten og den nære slutten av tyranni. Da puster også selve karakteren til Katerina, tegnet på denne bakgrunnen, et nytt liv på oss, som åpner seg for oss selv i hennes død. Faktum er at karakteren til Katerina, slik han fremstilles i Tordenværet, er et fremskritt ikke bare i Ostrovskys dramatiske virksomhet, men i all vår litteratur. Den svarer til den nye fasen av vårt folkeliv, den har lenge krevd sin gjennomføring i litteraturen, våre beste forfattere sirklet rundt den; men de kunne bare forstå dens behov og kunne ikke forstå og føle dens essens; Ostrovsky klarte å gjøre dette. Ingen av kritikerne av Tordenværet ønsket eller var i stand til å gi en skikkelig vurdering av denne karakteren; Derfor bestemmer vi oss for å utvide artikkelen vår enda mer for å forklare med noen detaljer hvordan vi forstår karakteren til Katerina og hvorfor vi anser opprettelsen av den for å være så viktig for vår litteratur. Russisk liv har endelig nådd det punktet hvor dydige og respektable, men svake og upersonlige skapninger ikke tilfredsstiller den offentlige bevisstheten og blir anerkjent som verdiløse. Det var et presserende behov for mennesker, men mindre vakre, men mer aktive og energiske. Ellers er det umulig: så snart bevisstheten om sannhet og rett, sunn fornuft våknet opp i folk, krever de absolutt ikke bare en abstrakt avtale med dem (som fortidens dydige helter alltid strålte så mye), men også deres innføring i livet, i aktivitet. Men for å bringe dem til live, er det nødvendig å overvinne mange hindringer satt opp av Wild, Kabanovs, etc.; for å overvinne hindringer trengs driftige, avgjørende, utholdende karakterer. Det er nødvendig at de blir legemliggjort, smeltet sammen med dem, det generelle kravet om sannhet og rett, som til slutt bryter gjennom i mennesker gjennom alle barrierer satt opp av de ville tyrannene. Nå var det store problemet hvordan karakteren som kreves i vårt land av den nye vendingen i det sosiale livet, skulle formes og manifesteres. Våre forfattere har forsøkt å løse dette problemet, men alltid mer eller mindre uten hell. Det ser ut for oss at alle feilene deres skyldtes det faktum at de ganske enkelt ved en logisk prosess kom til den konklusjon at det russiske livet leter etter en slik karakter, og så kuttet de den i samsvar med deres konsepter om kravene til tapperhet i generelt og russisk spesielt ... Ikke så forstått og uttrykt russisk sterk karakter i "Tordenvær". Først og fremst slår han oss med sin motstand mot alle selvpålagte prinsipper. Ikke med instinkt for vold og ødeleggelse, men heller ikke med praktisk fingerferdighet til å avgjøre sine egne saker for høye formål, ikke med meningsløs, knitrende patos, men ikke med diplomatisk, pedantisk kalkulasjon, dukker han opp foran oss. Nei, han er konsentrert og besluttsom, urokkelig tro mot den naturlige sannhetens instinkt, full av tro på nye idealer og uselvisk, i den forstand at døden er bedre for ham enn livet under de prinsippene som er i motsetning til ham. Han lever ikke etter abstrakte prinsipper, ikke av praktiske hensyn, ikke av øyeblikkelig patos, men rett og slett i natura med hele ditt vesen. I denne karakterens integritet og harmoni ligger dens styrke og dens vesentlige nødvendighet i en tid da de gamle, ville relasjonene, etter å ha mistet all indre styrke, fortsetter å holdes sammen av en ytre, mekanisk forbindelse. En person som bare logisk forstår absurditeten i tyranniet til Wild og Kabanovs, vil ikke gjøre noe mot dem, bare fordi foran dem forsvinner all logikk; ingen syllogismer kan overbevise lenken om at den bryter på fangen, knyttneven, slik at den ikke skader den spikret; så du vil ikke overbevise Dikiy om å opptre klokere, og vil ikke overbevise familien om ikke å lytte til hans innfall: han vil slå dem alle, og bare hva vil du gjøre med det? Åpenbart må karakterer som er sterke på den ene logiske siden utvikle seg svært dårlig og ha en veldig svak innflytelse på vital aktivitet der alt liv styres ikke av logikk, men av ren vilkårlighet. Villmennenes styre er lite gunstig for utviklingen av mennesker som er sterke i såkalt praktisk forstand. Uansett hva du sier om denne forstanden, men i hovedsak er det ikke annet enn evnen til å bruke omstendigheter og ordne dem til din fordel. Dette betyr at praktisk fornuft kan føre en person til direkte og ærlig aktivitet bare når omstendighetene er tilrettelagt i samsvar med sunn logikk og følgelig med de naturlige kravene til menneskelig moral. Men der alt avhenger av rå makt, der det urimelige innfall fra noen få Wild eller den overtroiske staheten til en eller annen Kabanova ødelegger de mest korrekte logiske beregningene og frekt forakter det aller første grunnlaget for gjensidige rettigheter, der blir muligheten til å bruke omstendighetene åpenbart til evne til å søke på tyranners innfall og imitere alle deres absurditeter for å bane vei for seg selv til deres fordelaktige posisjon. Podkhalyuzins og Chichikovs er de sterke praktiske karakterene til "det mørke riket"; andre utvikler seg ikke mellom mennesker med et rent praktisk temperament, under påvirkning av villmennenes herredømme. Det beste du kan drømme om for disse utøverne er å sammenligne Stolz, det vil si evnen til å snu sine saker uten slemhet; men en offentlig levende person vil ikke dukke opp blant dem. Ikke mer håp kan settes til patetiske karakterer, som lever i øyeblikket og glimtet. Impulsene deres er tilfeldige og kortvarige; deres praktiske verdi bestemmes av flaks. Så lenge alt går etter deres håp, er de blide, driftige; så snart motstanden er sterk, mister de motet, blir kalde, trekker seg tilbake fra saken og begrenser seg til resultatløse, om enn høye utrop. Og siden Dikoy og de som ham slett ikke er i stand til å gi opp sin betydning og sin styrke uten motstand, siden deres innflytelse allerede har skåret dype spor i selve hverdagen og derfor ikke kan ødelegges med en gang, så er det ingenting å se på patetiske karakterer som om de var noe, noe alvorlig. Selv under de mest gunstige omstendigheter, når synlig suksess oppmuntret dem, det vil si når småtyranner kunne forstå det prekære i deres posisjon og begynte å gi innrømmelser - og da ville patetiske mennesker ikke gjøre så mye! De skiller seg ved at de, som blir revet med av det ytre og de umiddelbare konsekvensene av saken, nesten aldri vet hvordan de skal se i dybden, inn i selve sakens vesen. Det er derfor de er veldig lett fornøyde, lurt av noen spesielle, ubetydelige tegn på suksessen til begynnelsen. Når feilen deres blir tydelig for dem selv, blir de skuffet, faller inn i apati og gjør ingenting. Dikoy og Kabanova fortsetter å triumfere. Ved å gå gjennom de ulike typene som dukket opp i våre liv og gjengitt i litteraturen, kom vi stadig til den konklusjon at de ikke kan tjene som representanter for den sosiale bevegelsen som vi føler nå og som vi - så detaljert som mulig - snakket om ovenfor. Da vi så dette, spurte vi oss selv: hvordan vil imidlertid nye anstrengelser bli bestemt hos den enkelte? hvilke egenskaper skal skille karakteren, som vil gjøre et avgjørende brudd med livets gamle, absurde og voldelige forhold? I det faktiske liv i oppvåkningssamfunnet så vi bare antydninger til løsningen av våre problemer, i litteraturen - en svak gjentakelse av disse hintene; men i Tordenværet er en helhet bygd opp av dem, allerede med ganske klare konturer; her har vi et ansikt hentet direkte fra livet, men avklart i kunstnerens sinn og plassert i slike posisjoner som gjør at han kan avsløre det mer fullstendig og mer avgjørende enn det som skjer i de fleste tilfeller av det vanlige livet. Dermed er det ingen daguerreotypisk nøyaktighet som noen kritikere har anklaget Ostrovsky for; men det er nettopp den kunstneriske kombinasjonen av homogene trekk som manifesterer seg i ulike situasjoner i det russiske livet, men tjener som uttrykk for én idé. Den resolutte, integrerte russiske karakteren, som opptrer blant Dikikhs og Kabanovs, vises i Ostrovsky i kvinnelig type, og dette er ikke uten sin alvorlige betydning. Det er kjent at ekstremer reflekteres av ytterligheter, og at den sterkeste protesten er den som til slutt reiser seg fra brystene til de svakeste og mest tålmodige. Feltet der Ostrovsky observerer og viser oss det russiske livet angår ikke rent sosiale og statlige forhold, men er begrenset til familien; i en familie, hvem bærer mest av alt tyranniets åk, om ikke en kvinne? Hvilken kontorist, arbeider, tjener til Dikoy kan være så drevet, nedtrykt, avskåret fra sin personlighet som sin kone? Hvem kan koke så mye sorg og indignasjon mot en tyranns absurde fantasier? Og, på samme tid, hvem har mindre enn hun mulighet til å uttrykke sin beklagelse, å nekte å gjøre det som er motbydelig for henne? Tjenere og funksjonærer er bare materielt forbundet, på en menneskelig måte; de kan forlate tyrannen så snart de finner et annet sted for seg selv. Hustruen er, ifølge de rådende begrepene, uløselig knyttet til ham, åndelig, gjennom sakramentet; hva mannen hennes enn gjør, må hun adlyde ham og dele hans meningsløse liv med ham. Og hvis hun endelig kunne dra, hvor ville hun gå, hva ville hun gjøre? Curly sier: "Jeg trenger Wild, så jeg er ikke redd for ham, og jeg vil ikke la ham ta friheter over meg." Det er lett for en mann som har innsett at han virkelig trengs for andre; men en kvinne, en kone? Hvorfor trengs hun? Tar hun ikke selv tvert imot alt fra mannen sin? Mannen hennes gir henne et hjem, vanner, mater, kler, beskytter henne, gir henne en posisjon i samfunnet ... Betraktes hun vanligvis som en byrde for en mann? Ikke kloke folk sier når de hindrer unge mennesker i å gifte seg: "En kone er ikke en bastsko, du vil ikke kaste den av deg"! Og etter den generelle oppfatning ligger hovedforskjellen mellom en kone og en bastsko i det faktum at hun har med seg en hel byrde av bekymringer som mannen ikke kan bli kvitt, mens bastskoen bare gir bekvemmelighet, og hvis det er ubeleilig, det kan lett kastes av seg.. I en slik posisjon må en kvinne selvfølgelig glemme at hun er samme person, med samme rettigheter som en mann. Hun kan bare bli demoralisert, og hvis personligheten i henne er sterk, vil hun få en tendens til det samme tyranniet som hun led så mye av. Dette er hva vi ser for eksempel i Kabanikha, akkurat som vi så i Ulanbekova. Hennes tyranni er bare smalere og mindre, og derfor kanskje enda mer meningsløst enn en manns: størrelsen er mindre, men innenfor dens grenser, på de som allerede har falt for den, virker den enda mer utålelig. Wild sverger, beklager Kabanova, han vil drepe, og det er over, og denne gnager i offeret hennes i lang tid og nådeløst; han lager en lyd om fantasiene sine og er ganske likegyldig til oppførselen din til den berører ham; Galten har skapt seg selv en hel verden av spesielle regler og overtroiske skikker, som hun står for med all tyranniets dumhet. Generelt, hos en kvinne som til og med har nådd posisjonen som en uavhengig og con amore som utøver tyranni, kan man alltid se hennes komparative impotens, en konsekvens av hennes århundrer med undertrykkelse: hun er tyngre, mer mistenksom, sjelløs i sine krav; hun faller ikke lenger for sunne resonnementer, ikke fordi hun forakter det, men heller fordi hun er redd for ikke å takle det: «du begynner, sier de, å resonnere, og hva mer som kommer av det - de vil flette det bare" - og som et resultat klamrer hun seg strengt til antikken og forskjellige instruksjoner gitt til henne av noen Feklusha ... Det er klart av dette at hvis en kvinne ønsker å frigjøre seg fra en slik situasjon, vil saken hennes være alvorlig og avgjørende. Det koster ikke noe for noen Curly å krangle med Diky: begge trenger hverandre, og derfor trengs det ingen spesiell heltemot fra Curly side for å presentere kravene hans. Men trikset hans vil ikke føre til noe alvorlig: han vil krangle, Wild vil true med å gi ham opp som soldat, men han vil ikke gi ham opp; Curly vil være fornøyd med at han bet fra seg, og ting vil fortsette som før igjen. Ikke slik med en kvinne: hun må allerede ha mye karakterstyrke for å uttrykke sin misnøye, sine krav. Ved første forsøk vil hun få følelsen av at hun ikke er noe, at hun kan bli knust. Hun vet at dette er sant, og må akseptere; ellers vil de gjennomføre en trussel over henne - de vil slå henne, låse henne inne, overlate henne til omvendelse, på brød og vann, frata henne dagens lys, prøve alle de gode gamle dagers korrigerende midler og fortsatt føre til ydmykhet. En kvinne som ønsker å gå til slutten i sitt opprør mot undertrykkelsen og vilkårligheten til sine eldste i den russiske familien, må fylles med heroisk selvoppofrelse, hun må bestemme over alt og være klar for alt. Hvordan orker hun seg selv? Hvor får hun så mye karakter fra? Det eneste svaret på dette er at den menneskelige naturens naturlige tendenser ikke kan fullstendig ødelegges. Du kan vippe dem til siden, trykke, klemme, men alt dette er bare til en viss grad. De falske påstandenes triumf viser bare i hvilken grad den menneskelige naturs elastisitet kan nå; men jo mer unaturlig situasjonen er, jo nærmere og mer nødvendig er veien ut av den. Og derfor er det allerede veldig unaturlig når selv de mest fleksible naturer, mest utsatt for påvirkning fra kraften som produserte slike posisjoner, ikke kan motstå det. Hvis selv den fleksible kroppen til et barn ikke egner seg til noe gymnastikk, er det åpenbart at det er umulig for voksne, hvis lemmer er mer stive. Voksne vil selvfølgelig ikke tillate et slikt triks med dem; men et barn kan lett smake det. Og hvor tar barnet karakteren for å motstå ham med all kraft, selv om den mest forferdelige straffen ble lovet for motstand? Det er bare ett svar: det er umulig å tåle det han blir tvunget til... Det samme må sies om en svak kvinne som bestemmer seg for å kjempe for sine rettigheter: det har kommet til det punktet at det ikke lenger er mulig for henne til å tåle sin ydmykelse, så hun rives fra den ikke lenger etter hva som er bedre og hva som er verre, men bare etter den instinktive streben etter det som er tålelig og mulig. Natur her erstatter det sinnets betraktninger og kravene til følelse og fantasi: alt dette smelter sammen i den generelle følelsen av organismen, krever luft, mat, frihet. Her ligger hemmeligheten bak karakterenes integritet som dukker opp under omstendigheter som ligner på de vi så i Tordenværet, i miljøet rundt Katerina. Dermed tilsvarer fremveksten av en kvinnelig energisk karakter fullt ut den posisjonen som tyranni har blitt brakt til i Ostrovskys drama. I situasjonen presentert av Tordenværet gikk det til det ytterste, til fornektelse av all sunn fornuft; mer enn noen gang er den fiendtlig mot menneskehetens naturlige krav og prøver hardere enn før å stoppe deres utvikling, fordi den i deres triumf ser nærmer seg dens uunngåelige død. Gjennom dette forårsaker det enda mer knurring og protest selv hos de svakeste vesener. Og samtidig mistet tyranni, som vi har sett, sin selvtillit, mistet sin fasthet i handlinger og mistet en betydelig del av makten som bestod for det i å innpode frykt hos alle. Derfor blir ikke protesten mot ham stilnet helt i begynnelsen, men kan bli en hardnakket kamp. De som fortsatt lever tålelig ønsker ikke å risikere en slik kamp nå, i håp om at tyranni ikke skal leve lenge uansett. Katerinas mann, unge Kabanov, selv om han lider mye av den gamle Kabanikh, er likevel mer uavhengig: han kan stikke av til Savel Prokofich for en drink, han vil dra til Moskva fra moren og snu seg i naturen, og hvis han er dårlig, han vil virkelig være nødt til gamle kvinner, så det er noen å øse sitt hjerte på - han vil kaste seg over sin kone ... Så han lever for seg selv og utdanner karakteren sin, godt for ingenting, alt i det skjulte håper at han på en eller annen måte kommer seg løs. Hans kone har ikke noe håp, ingen trøst, hun kan ikke puste; hvis han kan, så la ham leve uten å puste, glem at det er fri luft i verden, la ham gi avkall på sin natur og smelte sammen med den gamle Kabanikhs lunefulle innfall og despotisme. Men fri luft og lys, i motsetning til alle forholdsregler ved fortapt tyranni, bryter inn i Katerinas celle, hun føler muligheten til å tilfredsstille sjelens naturlige tørst og kan ikke lenger forbli ubevegelig: hun lengter etter et nytt liv, selv om hun hadde å dø i denne impulsen. Hva er døden for henne? Det spiller ingen rolle - hun vurderer ikke livet og det vegetative livet som falt på hennes lodd i Kabanov-familien. Dette er grunnlaget for alle handlingene til karakteren som er avbildet i The Storm. Dette grunnlaget er mer pålitelig enn alle mulige teorier og patos, fordi det ligger i selve essensen av denne situasjonen, det tiltrekker uimotståelig en person til saken, er ikke avhengig av denne eller den evnen eller inntrykket spesielt, men er avhengig av hele kompleksiteten av kravene til organismen, på utviklingen av hele menneskets natur. . Nå er det nysgjerrig hvordan en slik karakter utvikler seg og manifesterer seg i spesielle tilfeller. Vi kan spore utviklingen gjennom Katerinas personlighet. Først av alt, "du blir slått av den ekstraordinære originaliteten til denne karakteren. Det er ikke noe ytre, fremmed i ham, men alt kommer på en eller annen måte ut fra ham; hvert inntrykk bearbeides i det og vokser deretter organisk med det. Det ser vi for eksempel i Katerinas geniale historie om barndommen og om livet i morens hus. Det viser seg at hennes oppvekst og unge liv ikke ga henne noe; i hennes mors hus var det det samme som på Kabanovs: de gikk i kirken, sydde med gull på fløyel, lyttet til historiene om vandrere, spiste middag, gikk i hagen, snakket igjen med pilegrimer og ba seg selv ... Etter å ha lyttet til Katerinas historie sier Varvara, søsteren hennes ektemann, overrasket: "ja, det er det samme med oss." Men forskjellen bestemmes av Katerina veldig raskt i fem ord: "ja, alt her ser ut til å være fra bondage!" Og videre samtale viser at i alt dette utseendet, som er så vanlig hos oss overalt, var Katerina i stand til å finne sin egen spesielle mening, bruke den på hennes behov og ambisjoner, helt til Kabanikhas tunge hånd falt på henne. Katerina tilhører ikke i det hele tatt voldelige karakterer, aldri fornøyd, elsker å ødelegge for enhver pris ... Tvert imot er denne karakteren overveiende kreativ, kjærlig, ideell. Derfor prøver hun å fatte og foredle alt i fantasien; den stemningen, der, ifølge dikteren, hele verden er renset og vasket av en edel drøm foran ham, - denne stemningen forlater ikke Katerina til det siste ytterlighet. Hun prøver å harmonisere enhver ytre dissonans med harmonien i sjelen hennes, hun dekker enhver mangel fra fylden av hennes indre krefter. Uhøflige, overtroiske historier og meningsløse raving av vandrere blir i henne til gyldne, poetiske fantasidrømmer, ikke skremmende, men klare, snille. Bildene hennes er dårlige, fordi materialene som virkeligheten presenterer henne er så ensformige; men selv med disse magre midlene arbeider fantasien hennes utrettelig og fører henne bort til en ny verden, stille og lys. Det er ikke ritualene som opptar henne i kirken: hun hører overhodet ikke hva som blir sunget og lest der; hun har annen musikk i sjelen, andre visjoner, for henne avsluttes gudstjenesten umerkelig, som i løpet av ett sekund. Hun ser på trærne, merkelig tegnet på bildene, og ser for seg et helt land av hager, hvor alle slike trær og alt dette blomstrer, lukter duftende, alt er fullt av himmelsk sang. Ellers, på en solrik dag, vil hun se hvordan "en slik lys søyle går ned fra kuppelen og røyk går i denne søylen, som skyer," og nå ser hun allerede, "som om engler flyr og synger i denne søylen ." Noen ganger vil hun forestille seg - hvorfor skulle hun ikke fly? og når hun står på et fjell, blir hun trukket til å fly slik: hun ville løpe slik, løfte hendene og fly. Hun er merkelig, ekstravagant fra andres synspunkt; men dette er fordi den ikke på noen måte kan godta deres synspunkter og tilbøyeligheter. Hun tar materialer fra dem, for ellers er det ingen steder å ta dem fra; men trekker ikke konklusjoner, men søker etter dem selv, og kommer ofte ikke frem til det de hviler på. Vi merker også en lignende holdning til ytre inntrykk i et annet miljø, hos mennesker som ved sin oppvekst er vant til abstrakte resonnementer og som er i stand til å analysere følelsene sine. Hele forskjellen er at med Katerina, som en direkte, levende person, gjøres alt etter naturens tilbøyelighet, uten en klar bevissthet, mens for mennesker som er teoretisk utviklet og sterke i sinnet, spiller logikk og analyse hovedrollen. Sterke sinn kjennetegnes nettopp av den indre styrken som gjør dem i stand til ikke å bukke under for ferdige synspunkter og systemer, men til å skape sine egne synspunkter og konklusjoner på grunnlag av levende inntrykk. De avviser ikke noe med det første, men de stopper ikke ved noe, men tar bare hensyn til alt og behandler det på sin egen måte. Katerina presenterer oss også for analoge resultater, selv om hun ikke gir gjenklang og ikke engang forstår sine egne følelser, men ledes av naturen. I ungdomstidens tørre, monotone liv, i de grove og overtroiske forestillingene om miljøet, var hun stadig i stand til å ta det som stemte med hennes naturlige ambisjoner om skjønnhet, harmoni, tilfredshet, lykke. I samtalene til vandrere, i utmattelse og klagesang, så hun ikke en død form, men noe annet som hennes hjerte stadig strebet etter. På grunnlag av dem bygde hun sin egen ideelle verden, uten lidenskaper, uten behov, uten sorg, en verden viet helt til godhet og nytelse. Men hva som er den virkelige gode og sanne nytelsen for en person, kunne hun ikke bestemme selv; det er derfor disse plutselige impulsene av en slags ubevisste, obskure ambisjoner, som hun husker: hva jeg ber og hva jeg gråter om; så de finner meg. Og hva jeg ba om da, hva jeg ba om - jeg vet ikke; Jeg trenger ikke noe, jeg hadde nok av alt." Den stakkars jenta, som ikke har fått bred teoretisk utdannelse, som ikke vet alt som foregår i verden, som ikke forstår godt selv sine egne behov, kan selvsagt ikke redegjøre for hva hun trenger. Foreløpig bor hun sammen med sin mor, i full frihet, uten noen verdslig bekymring, inntil behovene og lidenskapene til en voksen ennå er identifisert i henne, hun vet ikke engang hvordan hun skal skille sine egne drømmer, sin indre verden fra ytre inntrykk. Hun glemmer seg selv blant de bedende kvinnene i regnbuetankene sine og går i sitt lyse rike, og hun tenker stadig på at hennes tilfredshet kommer nettopp fra disse bedende kvinnene, fra lampene som er tent i alle hjørner av huset, fra klagesangene som runger rundt henne; med følelsene sine animerer hun det døde miljøet hun lever i, og forener den indre sjelens indre verden med det. Dette er barndomsperioden, som for mange varer lenge, veldig lenge, men som likevel har sin slutt. Hvis slutten kommer veldig sent, hvis en person begynner å forstå hva han trenger, så allerede når det meste av livet hans er utlevd - i dette tilfellet er det nesten ingenting igjen for ham, bortsett fra å beklage at han så lenge tok sitt eget drømmer for virkeligheten. Deretter befinner han seg i den triste posisjonen til en mann som, etter å ha utstyrt sin skjønnhet med alle mulige perfeksjoner i fantasien og koblet livet sitt med henne, plutselig legger merke til at alle perfeksjoner bare eksisterte i hans fantasi, og det er ikke engang et spor av dem i henne. Men sterke karakterer bukker sjelden under for en så avgjørende vrangforestilling: De har et veldig sterkt krav om klarhet og virkelighet, og derfor stopper de ikke ved usikkerhetsmomenter og prøver å komme seg ut av dem for enhver pris. De legger merke til misnøye i seg selv, og prøver å drive det bort; men ser at det ikke går over, ender de opp med å gi full frihet til å uttrykke seg til de nye kravene som oppstår i sjelen, og da vil de ikke roe seg før de har oppnådd sin tilfredsstillelse. Og her kommer selve livet til unnsetning - for noen er det gunstig, ved å utvide sirkelen av inntrykk, mens det for andre er vanskelig og bittert - av begrensninger og bekymringer som ødelegger den harmoniske harmonien til unge fantasier. Den siste veien falt til Katerinas lodd, slik den faller i loddet til de fleste i det "mørke riket" Wild og Kabanovs. I de dystre omgivelsene til den nye familien begynte Katerina å kjenne på mangelen på utseende, som hun hadde trodd å være fornøyd med før. Under den sjelløse Kabanikhs tunge hånd er det ikke rom for hennes lyse visjoner, akkurat som det ikke er frihet for følelsene hennes. I et anfall av ømhet for mannen sin vil hun klemme ham - den gamle kvinnen roper: «Hva er det du henger rundt halsen på deg, skamløs? Bøy deg ned for føttene dine!" Hun vil være alene og sørge stille, som hun pleide, og svigermoren hennes sier: "hvorfor hyler du ikke?" Hun leter etter lys, luft, vil drømme og boltre seg, vanne blomstene sine, se på solen, Volga, sende hilsener til alle levende ting - og hun holdes i fangenskap, hun blir stadig mistenkt for urene, fordervede planer . Hun søker fortsatt tilflukt i religiøs praksis, i kirkebesøk, i sjelereddende samtaler; men heller ikke her finner han de tidligere inntrykkene. Drept av daglig arbeid og evig trelldom, kan hun ikke lenger drømme med samme klarhet om engler som synger i en støvete søyle opplyst av solen, hun kan ikke forestille seg Edens hager med deres uforstyrrede utseende og glede. Alt er dystert, skummelt. Rundt henne puster alt kaldt og en uimotståelig trussel; og de helliges ansikter er så strenge, og kirkelesningene er så formidable, og historiene om vandrerne er så monstrøse... De er fortsatt like i essensen, de har ikke forandret seg det minste, men hun har selv endret: hun ønsker ikke lenger å bygge luftvisjoner, og tilfredsstiller absolutt ikke henne den ubestemte fantasien av lykke, som hun likte før. Hun modnet, andre begjær våknet i henne, mer ekte; Hun kjenner ingen annen karriere enn familien sin, ingen annen verden enn den som har utviklet seg for henne i samfunnet i byen hennes, og hun begynner selvfølgelig å innse fra alle menneskelige ambisjoner det som er mest uunngåelig og nærmest henne - ønsket av kjærlighet og hengivenhet.. I gamle dager var hjertet hennes for fullt av drømmer, hun tok ikke hensyn til de unge menneskene som så på henne, men bare lo. Da hun giftet seg med Tikhon Kabanov, elsket hun ham heller ikke, hun forsto fortsatt ikke denne følelsen; de fortalte henne at hver jente burde gifte seg, viste Tikhon som sin fremtidige ektemann, og hun gikk for ham og forble fullstendig likegyldig til dette trinnet. Og her kommer også en særegenhet til uttrykk: etter våre vanlige begreper bør hun motstås hvis hun har en avgjørende karakter; men hun tenker ikke på motstand, fordi hun ikke har tilstrekkelig grunnlag for dette. Hun har ikke noe spesielt ønske om å gifte seg, men det er heller ingen aversjon mot ekteskapet; det er ingen kjærlighet i henne til Tikhon, men det er ingen kjærlighet til noen andre heller. Hun bryr seg ikke foreløpig, og det er derfor hun lar deg gjøre hva du vil med henne. Man kan ikke se i dette verken impotens eller apati, men man kan bare finne mangel på erfaring, og til og med for mye beredskap til å gjøre alt for andre, og ta lite vare på seg selv. Hun har lite kunnskap og mye godtroenhet, og det er derfor hun inntil den tiden ikke viser motstand mot andre og bestemmer seg for å holde ut bedre enn å gjøre det på tross av dem. Men når hun forstår hva hun trenger og ønsker å oppnå noe, vil hun oppnå målet for enhver pris: da vil styrken til karakteren hennes, ikke bortkastet i små krumspring, fullt ut manifestere seg. Til å begynne med, i henhold til sjelens medfødte vennlighet og edelhet, vil hun gjøre alt for ikke å krenke freden og andres rettigheter, for å få det hun vil med størst mulig overholdelse av alle kravene som stilles. på henne av mennesker som på en eller annen måte er knyttet til henne; og hvis de klarer å dra nytte av denne første stemningen og bestemmer seg for å gi henne full tilfredsstillelse, så er det bra både for henne og for dem. Men hvis ikke, vil hun stoppe ved ingenting: lov, slektskap, skikk, menneskelig dømmekraft, klokskapens regler - alt forsvinner for henne før kraften til indre tiltrekning; hun skåner ikke seg selv og tenker ikke på andre. Dette var nettopp utgangen som ble presentert for Katerina, og en annen kunne ikke forventes midt i situasjonen hun befinner seg i. Følelsen av kjærlighet til en person, ønsket om å finne en beslektet respons i et annet hjerte, behovet for ømme gleder åpnet seg naturlig hos en ung kvinne og endret hennes tidligere, vage og ukroppslige drømmer. «Om natten, Varya, kan jeg ikke sove,» sier hun, «jeg forestiller meg stadig en slags hvisking: noen snakker så kjærlig til meg, som en due som kurrer. Jeg drømmer ikke lenger, Varya, som før, paradistrær og fjell; men det er som om noen omfavner meg så lidenskapelig og leder meg et sted, og jeg følger ham, jeg følger ... ”Hun innså og fanget disse drømmene ganske sent; men de forfulgte og plaget henne selvfølgelig lenge før hun selv kunne gi regnskap for dem. Ved deres første opptreden vendte hun umiddelbart følelsene sine til det som var nærmest henne - til mannen hennes. I lang tid strevde hun med å gjøre sjelen sin beslektet med ham, for å forsikre seg om at hun ikke trengte noe med ham, at det i ham var den saligheten hun så engstelig søkte. Hun så med frykt og forvirring på muligheten for å søke gjensidig kjærlighet hos noen andre enn ham. I stykket, som finner Katerina allerede med begynnelsen av kjærligheten til Boris Grigorych, kan man fortsatt se Katerinas siste, desperate forsøk - å gjøre mannen sin kjær for seg selv. Scenen av hennes avskjed med ham får oss til å føle at selv her er ikke alt tapt for Tikhon, at han fortsatt kan beholde sine rettigheter til kjærligheten til denne kvinnen; men denne samme scenen, i korte, men skarpe skisser, forteller oss hele historien om torturene som tvang Katerina til å holde ut for å fremmedgjøre hennes første følelse fra ektemannen. Tikhon er her enfoldig og vulgær, slett ikke ond, men ekstremt ryggradsløs skapning, som ikke tør å gjøre noe i motsetning til moren sin. Og moren er en sjelløs skapning, en knyttnevekvinne, som avslutter i kinesiske seremonier – og kjærlighet, og religion og moral. Mellom henne og mellom hans kone representerer Tikhon en av de mange ynkelige typene som vanligvis kalles harmløse, selv om de i en generell forstand er like skadelige som tyrannene selv, fordi de tjener som deres trofaste assistenter. Tikhon selv elsket sin kone og ville være klar til å gjøre hva som helst for henne; men undertrykkelsen han vokste opp under, har gjort ham så vansiret at ingen sterk følelse, ingen resolut streben kan utvikle seg i ham. Det er en samvittighet i ham, det er et ønske om det gode, men han handler konstant mot seg selv og fungerer som et underdanig instrument for sin mor, selv i forholdet til sin kone. Selv i den første scenen av utseendet til Kabanov-familien på boulevarden, ser vi hva som er Katerinas posisjon mellom ektemannen og svigermoren. Villsvinet skjeller ut sønnen at hans kone ikke er redd ham; han bestemmer seg for å protestere: «men hvorfor skulle hun være redd? Det er nok for meg at hun elsker meg." Den gamle kvinnen kaster seg umiddelbart over ham: "hvordan, hvorfor være redd? Hvordan, hvorfor være redd! Ja, du er gal, ikke sant? Du vil ikke være redd, og enda mer jeg: hva slags orden blir det i huset! Tross alt, du, te, bor hos henne i loven. Ali, tror du loven ikke betyr noe?» Under en slik begynnelse finner selvfølgelig ikke følelsen av kjærlighet i Katerina omfang og gjemmer seg inne i henne, og påvirker bare til tider krampaktige impulser. Men selv disse impulsene vet ikke mannen hvordan han skal bruke: han er for nedtrykt til å forstå kraften i hennes lidenskapelige lengsel. "Jeg vil ikke finne ut av deg, Katya," sier han til henne: "du vil ikke få et ord fra deg, enn si hengivenhet, ellers klatrer du deg selv slik." Dette er hvordan vanlige og bortskjemte naturer vanligvis dømmer en sterk og frisk natur: de, etter seg selv, forstår ikke følelsen som er begravd i sjelens dyp, og tar enhver konsentrasjon for apati; når de endelig ikke er i stand til å gjemme seg lenger, fosser den indre styrken fra sjelen i en bred og rask strøm, blir de overrasket og ser på dette som et slags triks, et innfall, som fantasien som noen ganger kommer til dem selv. falle inn i patos eller klønete. I mellomtiden er disse impulsene en nødvendighet i en sterk natur og desto mer slående jo lenger de ikke finner utløp for seg selv. De er utilsiktede, ikke gjennomtenkte, men forårsaket av naturlig nødvendighet. Naturens styrke, som ikke har mulighet til å utvikle seg aktivt, kommer også til uttrykk passivt – ved tålmodighet, tilbakeholdenhet. Men ikke bland dette tålmodighet med det som kommer av den svake personlighetsutviklingen i mennesket og som ender opp med å venne seg til fornærmelser og vanskeligheter av enhver art. Nei, Katerina vil aldri venne seg til dem; hun vet fortsatt ikke hva og hvordan hun vil bestemme, hun bryter ikke sine plikter overfor svigermor på noen måte, hun gjør alt for å komme godt overens med mannen sin, men alt viser at hun føler sin stilling og at hun er tiltrukket av å bryte ut av det. Hun klager aldri, skjeller aldri ut sin svigermor; den gamle kvinnen selv kan ikke bringe dette over henne; og likevel føler svigermor at Katerina er noe upassende, fiendtlig for henne. Tikhon, som er redd for moren sin som ild og dessuten ikke utmerker seg ved spesiell delikatesse og ømhet, skammer seg imidlertid foran sin kone når han på befaling fra sin mor må straffe henne slik at hun uten ham " stirrer ikke på vinduene" og "ser ikke på unge gutter" . Han ser at han bittert fornærmer henne med slike taler, selv om han ikke kan forstå tilstanden hennes. Når moren går ut av rommet, trøster han kona på denne måten: «Ta alt til hjertet, så faller du snart i forbruk. Hvorfor høre på henne! Hun må si noe. Vel, la henne snakke, og du går forbi ørene dine! Denne likegyldigheten er definitivt dårlig og håpløs; men Katerina kan aldri nå ham; selv om hun utad er enda mindre opprørt enn Tikhon, klager hun mindre, men i hovedsak lider hun mye mer. Tikhon føler også at han ikke har noe han trenger; det er misnøye i ham også; men det er i ham i en slik grad at for eksempel en ti år gammel gutt med pervers fantasi kan bli tiltrukket av en kvinne. Han kan ikke særlig resolutt søke uavhengighet og sine rettigheter – allerede fordi han ikke vet hva han skal gjøre med dem; hans ønske er mer hode, ytre, og hans natur, etter å ha bukket under for undertrykkelsen av utdanning, forble nesten døv for naturlige ambisjoner. Derfor får selve søken etter frihet i ham en stygg karakter og blir motbydelig, like frastøtende er kynismen til en ti år gammel gutt som uten mening og indre behov gjentar de ekle tingene som er hørt fra de store. Tikhon, skjønner du, hørte fra noen at han "også er en mann" og derfor burde ha en viss makt og betydning i familien; derfor plasserer han seg mye høyere enn sin kone, og i den tro at Gud allerede har dømt henne til å holde ut og ydmyke seg, ser han på sin stilling under tilsyn av sin mor som bitter og ydmykende. Deretter er han tilbøyelig til nytelse, og i det legger han hovedsakelig frihet: akkurat som den samme gutten, som ikke vet hvordan han skal forstå den virkelige essensen, hvorfor en kvinnes kjærlighet er så søt, og som bare kjenner den ytre siden av materie, som med ham blir til smuss: Tikhon, i ferd med å gå, sier med skamløs kynisme til sin kone, som ber ham om å ta henne med seg: «Med en slags slaveri vil du flykte fra enhver vakker kone du vil! Du tenker at: hva det enn er, men jeg er fortsatt en mann,- lev slik hele livet, som du ser, det er slik du vil rømme fra kona di. Men hvordan vet jeg nå at det i to uker ikke vil være tordenvær på meg, det er ingen lenker på beina, så er jeg opp til min kone? Katerina kan bare svare ham på dette: "hvordan kan jeg elske deg når du sier slike ord?" Men Tikhon forstår ikke den fulle betydningen av denne dystre og avgjørende bebreidelsen; som en mann som allerede har gitt opp tankene sine, svarer han tilfeldig: «ord er som ord! Hvilke andre ord skal jeg si! - og har det travelt med å kvitte seg med kona. Til hva? Hva vil han gjøre, hva skal han ta sjelen hans, bryte fri? Selv forteller han senere til Kuligin om dette: «på veien leste mor, leste instruksjoner for meg, og så snart jeg dro, dro jeg på tur. Jeg er veldig glad for at jeg slo meg løs. Og han drakk hele veien, og i Moskva drakk han alt; så det er en haug, hva skjer. Så, å ta en tur i et helt år! .. " Det er alt! Og det skal sies at i gamle dager, da bevisstheten om individet og dets rettigheter ennå ikke hadde steget i flertall, var protester mot tyrannisk undertrykkelse nærmest begrenset til slike krumspring. Og selv i dag kan du fortsatt møte mange Tikhonov, som nyter, om ikke i vin, så i en slags resonnement og taler og tar sjelen deres bort i støyen fra verbale orgier. Dette er nettopp de menneskene som konstant klager over sin trange stilling, og i mellomtiden er infisert med den stolte tanken på sine privilegier og sin overlegenhet over andre: «hva det enn er, men jeg er likevel en mann, så hvordan kan jeg tåle noe». Det vil si: "vær tålmodig, fordi du er en kvinne og derfor søppel, men jeg trenger et testamente, ikke fordi det var et menneskelig, naturlig krav, men fordi det er rettighetene til min privilegerte person" ... Helt klart, at fra slike mennesker og vaner kan ingenting noensinne og aldri komme ut. Men den nye bevegelsen av folks liv, som vi snakket om ovenfor og som vi fant reflektert i karakteren til Katerina, er ikke som dem. I denne personligheten ser vi allerede modne, fra dypet av hele organismen, kravet om retten og omfanget av livet som oppstår. Her er det ikke lenger fantasi, ikke høresier, ikke en kunstig begeistret impuls som dukker opp for oss, men naturens livsnødvendighet. Katerina er ikke lunefull, flørter ikke med sin misnøye og sinne - dette er ikke i hennes natur; hun vil ikke imponere andre, vise seg frem og skryte. Tvert imot, hun lever veldig fredelig og er klar til å underkaste seg alt som ikke er i strid med hennes natur; prinsippet hennes, hvis hun kunne gjenkjenne og definere det, ville være hvordan. du kan i mindre grad plage andre med din personlighet og forstyrre den generelle sakens gang. Men på den annen side, ved å anerkjenne og respektere andres ambisjoner, krever den samme respekt for seg selv, og enhver vold, enhver begrensning gjør det vitalt, dypt opprør. Hvis hun kunne, ville hun kjøre langt fra seg selv alt som lever galt og skader andre; men fordi hun ikke er i stand til å gjøre dette, går hun motsatt vei - hun løper selv fra ødeleggerne og lovbryterne. Om bare for ikke å adlyde deres prinsipper, i strid med hennes natur, om så bare for ikke å forsone seg med deres unaturlige krav, og så hva som vil komme ut - enten den beste skjebnen for henne eller døden - hun ser ikke lenger på dette: i begge tilfeller, befrielse for henne ... Om karakteren hennes forteller Katerina Varya enda et trekk fra barndomsminnene hennes: «Jeg ble født så varm! Jeg var fortsatt seks år gammel, ikke mer - så jeg gjorde det! De fornærmet meg med noe hjemme, men det var om kvelden, det var allerede mørkt - jeg løp ut til Volga, gikk inn i båten og dyttet den vekk fra kysten. Neste morgen fant de den, ti verst unna...» Denne barnslige iver ble bevart i Katerina; bare sammen med sin generelle modenhet hadde hun også styrke til å motstå inntrykk og dominere dem. En voksen Katerina, tvunget til å tåle fornærmelser, finner i seg selv styrken til å tåle dem i lang tid, uten forgjeves klager, semi-motstand og alle slags støyende krumspring. Hun holder ut til en eller annen interesse taler i henne, spesielt nært hjertet og legitim i hennes øyne, inntil et slikt krav av hennes natur blir fornærmet i henne, uten tilfredsstillelse som hun ikke kan holde seg i ro. Da vil hun ikke se på noe.. Hun vil ikke ty til diplomatiske triks, til bedrag og svindel - hun er ikke sånn. Hvis det er nødvendig å lure uten å mislykkes, er det bedre å prøve å overvinne seg selv. Varya råder Katerina til å skjule kjærligheten til Boris; hun sier: "Jeg vet ikke hvordan jeg skal lure, jeg kan ikke skjule noe," og etter det gjør hun en innsats på hjertet og vender seg igjen til Varya med denne talen: "Ikke fortell meg om ham, gjør det meg en tjeneste, ikke snakk! Jeg vil ikke kjenne ham! Jeg vil elske mannen min. Tisha, min kjære, jeg vil ikke bytte deg ut med noen! Men innsatsen er allerede utenfor hennes kapasitet; på et minutt føler hun at hun ikke kan bli kvitt kjærligheten som har oppstått. "Vil jeg tenke på ham," sier hun, "men hva skal jeg gjøre hvis det ikke kommer ut av hodet mitt?" Disse enkle ordene uttrykker veldig tydelig hvordan kraften til naturlige ambisjoner, umerkelig for Katerina selv, triumferer i henne over alle ytre krav, fordommer og kunstige kombinasjoner som livet hennes er viklet inn i. La oss merke at Katerina teoretisk sett ikke kunne avvise noen av disse kravene, hun kunne ikke frigjøre seg fra noen tilbakestående meninger; hun gikk mot dem alle, bare bevæpnet med kraften i følelsene sine, den instinktive bevisstheten om hennes direkte, umistelige rett til liv, lykke og kjærlighet ... Hun gir ikke det minste gjenklang, men løser med overraskende letthet alle vanskeligheter av hennes stilling. Her er samtalen hennes med Varvara: Varvara. Du er litt vanskelig, Gud velsigne deg! Og etter min mening - gjør hva du vil, hvis bare det var sydd og dekket. Katerina. Det vil jeg ikke, og hva bra! Jeg vil heller holde ut mens jeg holder ut. Barbara. Og hvis du ikke gjør det, hva skal du gjøre? Katerina. Hva skal jeg gjøre? Barbara. Ja, hva vil du gjøre? Katerina. Hva jeg vil, da skal jeg gjøre. Barbara. Gjør et forsøk, så blir du hentet her. Katerina. Hva med meg! Jeg drar, og det gjorde jeg. Barbara. Hvor vil du gå! Du er en manns kone. Katerina. Eh, Varya, du kjenner ikke karakteren min! Selvfølgelig, gud forby at dette skal skje, og blir jeg for kald her, vil de ikke holde meg tilbake med noen makt. Jeg skal kaste meg ut av vinduet, jeg skal kaste meg ut i Volga. Jeg vil ikke bo her, så jeg vil ikke, selv om du kutter meg. Her er den sanne karakterstyrken, som man uansett kan stole på! Dette er høyden som vårt folkeliv når i sin utvikling, men som svært få i vår litteratur har kunnet heve seg til, og ingen har vært i stand til å holde så godt fast på det som Ostrovsky. Han følte at ikke abstrakt tro, men livsfakta styrer en person, at ikke en måte å tenke på, ikke prinsipper, men naturen er nødvendig for dannelsen og manifestasjonen av en sterk karakter, og han visste hvordan han skulle skape en slik person som tjener som en representant for en stor populær idé, uten å bære store ideer, verken i tungen eller i hodet, går uselvisk til slutt i en ujevn kamp og går til grunne, uten i det hele tatt å dømme seg selv til høy selvoppofrelse. Hennes handlinger er i harmoni med hennes natur, verken naturlige, nødvendige for henne, hun kan ikke nekte dem, selv om dette hadde de mest katastrofale konsekvenser. De sterke karakterene som gjøres krav på i andre verk av vår litteratur, er som fontener, som fosser ganske vakkert og friskt, men avhengige i sine manifestasjoner av en fremmed mekanisme som bringes til dem; Katerina, tvert imot, kan sammenlignes med en dyp elv: den renner slik dens naturlige eiendom krever; strømmens natur endres i henhold til terrenget den passerer gjennom, men strømmen stopper ikke: en flat bunn - den flyter rolig, store steiner møttes - den hopper over dem, en klippe - den fosser, demmer den - den raser og bryter et annet sted. Det koker ikke fordi vannet plutselig vil lage en lyd eller bli sint på en hindring, men rett og slett fordi det er nødvendig for at det skal oppfylle sitt naturlige krav – for den videre flyten. Så det er i karakteren som Ostrovsky reproduserte for oss: vi vet at han vil tåle seg selv, til tross for eventuelle hindringer; og når det ikke er nok styrke, vil hun gå til grunne, men vil ikke forandre seg selv ... I Katerinas posisjon ser vi tvert imot at alle "ideene" som er innpodet i henne fra barndommen, alle miljøprinsippene - gjøre opprør mot hennes naturlige ambisjoner og handlinger. Den forferdelige kampen som den unge kvinnen er dømt til, finner sted i hvert ord, i hver bevegelse av dramaet, og det er her all viktigheten av de innledende karakterene som Ostrovsky er så bebreidet for, viser seg. Ta en god titt: du ser at Katerina ble oppdratt i konsepter som er de samme som konseptene for miljøet hun lever i, og kan ikke bli kvitt dem, uten teoretisk utdannelse. Historiene om vandrerne og husholdningens forslag, selv om de ble omarbeidet av henne på hennes egen måte, kunne ikke annet enn å etterlate et stygt spor i sjelen hennes: og faktisk ser vi i stykket at Katerina, etter å ha mistet sine lyse drømmer og ideelle, høye ambisjoner, beholdt fra oppveksten en ting sterk følelse - frykt noen mørke krefter, noe ukjent, som hun ikke kunne forklare seg godt, eller avvise. For hver tanke hun frykter, for den enkleste følelse forventer hun straff for seg selv; det ser ut til at et tordenvær vil drepe henne, for hun er en synder, bildene av et flammende helvete på kirkeveggen virker for henne allerede som et forvarsel om hennes evige pine ... Og alt rundt henne støtter og utvikler denne frykten i henne : Feklushi drar til Kabanikha for å snakke om de siste tidene; Wild insisterer på at et tordenvær sendes til oss som straff, slik at vi føler; elskerinnen som har kommet, vekker frykt hos alle i byen, vises flere ganger for å rope over Katerina med en illevarslende stemme: "Dere vil alle brenne i ild i uslukkelig." Alle rundt er fulle av overtroisk frykt, og alle rundt, i samsvar med konseptene til Katerina selv, bør se på følelsene hennes for Boris som den største forbrytelsen. Selv den vågale Curly, dette miljøets esprit-fort, finner til og med ut at jentene kan henge med gutta så mye de vil - det er ingenting, men kvinnene må låses inne. Denne overbevisningen er så sterk i ham at han, etter å ha lært om Boris kjærlighet til Katerina, til tross for sin vågale og en slags forargelse, sier at "denne virksomheten må forlates." Alt er imot Katerina, til og med hennes egne ideer om godt og ondt; alt må få henne til - å overdøve sine impulser og visne i den kalde og dystre formalismen av familiestillhet og ydmykhet, uten noen levende ambisjoner, uten vilje, uten kjærlighet - ellers lære å lure mennesker og samvittighet. Men vær ikke redd for henne, ikke vær redd selv når hun selv taler mot seg selv: for en tid kan hun enten tilsynelatende underkaste seg, eller til og med bedra, akkurat som en elv kan gjemme seg under bakken eller bevege seg bort fra sin renne. ; men rennende vann vil ikke stoppe og vil ikke gå tilbake, men likevel vil det nå sin ende, til det punktet hvor det kan smelte sammen med andre vann og løpe sammen til vannet i havet. Miljøet Katerina lever i krever at hun lyver og bedrager; "Det er umulig uten dette," sier Varvara til henne, "du husker hvor du bor; Hele huset vårt er basert på dette. Og jeg var ikke en løgner, men jeg lærte når det ble nødvendig. Katerina bukker under for sin stilling, drar ut til Boris om natten, skjuler følelsene sine for svigermor i ti dager ... Du tenker kanskje: en annen kvinne har kommet seg vill, lært å lure familien sin og vil utskeielse på lur , late som om hun kjærtegner mannen sin og bærer den motbydelige masken til en ydmyk kvinne! Man kunne strengt tatt ikke klandre henne for dette heller: situasjonen hennes er så vanskelig! Men da ville hun vært et av dusinvis av ansikter av typen som allerede er så utslitt i historier som viste hvordan «miljøet griper gode mennesker». Katerina er ikke slik: oppløsningen av hennes kjærlighet, til tross for hele hjemmemiljøet, er synlig på forhånd, selv når hun bare nærmer seg saken. Hun engasjerer seg ikke i psykologisk analyse og kan derfor ikke uttrykke subtile observasjoner av seg selv; det hun sier om seg selv, det betyr at hun gir seg sterkt til kjenne for henne. Og hun, etter Varvaras første forslag om møtet med Boris, roper: «Nei, nei, ikke gjør det! Hva er du, Gud bevare: hvis jeg ser ham minst en gang, vil jeg rømme hjemmefra, jeg vil ikke reise hjem for noe i verden! Dette er ikke en rimelig forholdsregel i henne, det er en lidenskap; og det er allerede klart at uansett hvor hardt hun behersker seg, er lidenskap over henne, fremfor alle hennes fordommer og frykt, fremfor alle forslag. hørt av henne siden barndommen. I denne lidenskapen ligger hele livet hennes; all styrken i hennes natur, alle hennes levende ambisjoner smelter sammen her. Hun tiltrekkes av Boris ikke bare av det faktum at hun liker ham, at han ikke er som de andre rundt henne både i utseende og tale; hun er tiltrukket av ham av behovet for kjærlighet, som ikke har funnet et svar hos mannen hennes, og den fornærmede følelsen av konen og kvinnen, og den dødelige angsten i hennes monotone liv, og ønsket om frihet, rom, varmt, ubegrenset frihet. Hun fortsetter å drømme om hvordan hun kunne "fly usynlig hvor hun ville"; ellers kommer en slik tanke: "hvis det var min vilje, ville jeg nå ri på Volga, på en båt, med sanger, eller på en troika på en god en, omfavnende" ... "Ikke med mannen min," Varya forteller henne, og Katerina kan ikke skjule følelsene sine og åpner seg umiddelbart for henne med spørsmålet: "Hvordan vet du det?" Det er tydelig at Varvaras bemerkning forklarte mye for seg selv: når hun fortalte drømmene hennes så naivt, forsto hun ennå ikke helt deres betydning. Men ett ord er nok til å gi tankene hennes vissheten om at hun selv var redd for å gi dem. Inntil nå kunne hun fortsatt tvile på om denne nye følelsen virkelig inneholdt lykken som hun så sløvt søkte etter. Men når hun først har uttalt mysteriets ord, vil hun ikke vike fra det selv i tankene sine. Frykt, tvil, tanken på synd og menneskelig dom - alt dette kommer inn i hodet hennes, men har ikke lenger makt over henne; dette er slik, formaliteter, for å rense samvittigheten. I monologen med nøkkelen (den siste i andre akt) ser vi en kvinne i hvis sjel et avgjørende skritt allerede er tatt, men som bare vil "snakke" seg selv på en eller annen måte. Hun gjør et forsøk på å stå litt på avstand fra seg selv og dømme handlingen hun har bestemt seg for som en uvedkommende sak; men hennes tanker er alle rettet mot rettferdiggjørelsen av denne handlingen. «Her», sier han, «er det lenge å dø ... I fangenskap har noen det gøy ... Nå lever i hvert fall jeg, sliter, jeg ser ikke et gap for meg selv ... min mor- svigers knuste meg» ... osv. osv. - alle unnskyldende artikler. Og så mer lindrende betraktninger: «det er allerede klart at skjebnen vil ha det sånn ... Men hva slags synd er det hvis jeg ser på det en gang ... Ja, selv om jeg snakker om det, er det ikke noe problem. Eller kanskje en slik sak aldri vil skje igjen i løpet av livet ... ”Denne monologen vekket hos noen kritikere et ønske om å håne Katerina som over en skamløs hykler; men vi kjenner ingen større frekkhet enn å påstå at vi eller noen av våre ideelle venner ikke er involvert i slike transaksjoner med samvittighet. .. Det er ikke enkeltmennesker som har skylden for disse transaksjonene, men de konseptene som har blitt hamret inn i hodet deres fra barndommen og som så ofte er i strid med den naturlige forløpet til sjelens levende ambisjoner. Inntil disse konseptene er utstøtt fra samfunnet, inntil den fulle harmonien mellom naturens ideer og behov er gjenopprettet i mennesket, inntil da er slike transaksjoner uunngåelige. Det er også bra hvis man, mens man gjør dem, kommer til det som virker naturlig og sunn fornuft, og ikke faller inn under åket til konvensjonelle instruksjoner om kunstig moral. Det er nettopp dette Katerina ble sterk for, og jo sterkere naturen taler i henne, jo roligere ser hun ut i møte med barnas tull, som de rundt henne har lært henne å være redd for. Derfor ser det til og med ut for oss at artisten, som spiller rollen som Katerina på St. Petersburg-scenen, gjør en liten feil, og gir monologen vi snakker om for mye hete og tragedie. Hun ønsker åpenbart å uttrykke kampen som pågår i Katerinas sjel, og fra dette synspunktet formidler hun den vanskelige monologen beundringsverdig. Men det ser ut for oss at det ville være mer i tråd med karakteren og posisjonen til Katerina i dette tilfellet - å gi ordene hennes mer ro og letthet. Kampen er faktisk allerede over, bare en liten tanke gjenstår, den gamle fillen dekker fortsatt Katerina, og hun kaster henne gradvis av seg. Slutten på monologen forråder hjertet hennes. «Kom hva som vil, så får jeg se Boris,» avslutter hun, og i glemsel av forutanelser utbryter hun: «åh, om natten bare ville komme før!» En slik kjærlighet, en slik følelse vil ikke klare seg innenfor veggene til et villsvins hus, med påskudd og bedrag. Katerina, selv om hun bestemte seg for et hemmelig møte, men for første gang, i kjærlighetens henrykkelse, sier hun til Boris, som forsikrer at ingen vil vite noe: «Eh, at det ikke er noens feil å synes synd på meg, hun selv gikk for det. Ikke beklager, drep meg! La alle få vite det, la alle se hva jeg gjør... Hvis jeg ikke er redd for synd for deg, vil jeg da være redd for menneskelig dom? Og sikkert er hun ikke redd for noe annet enn å frata henne muligheten til å se sin utvalgte, snakke med ham, nyte disse sommernettene med ham, disse nye følelsene for henne. Mannen hennes kom, og livet hennes ble urealistisk. Det var nødvendig å gjemme seg, å være utspekulert; hun ville ikke og visste ikke hvordan; det var nødvendig å vende tilbake til hennes elendige, triste liv - dette virket henne bitre enn før. Dessuten måtte jeg være redd hvert minutt for meg selv, for hvert eneste ord, spesielt foran min svigermor; man måtte også være redd for en forferdelig straff for sjelen ... En slik situasjon var uutholdelig for Katerina: dager og netter fortsatte hun å tenke, lide, opphøyet fantasien, allerede varm, og slutten var en hun ikke kunne tåle - for alle mennesker som var overfylt i galleriet i den gamle kirken, angret alt til sin mann. Hans første bevegelse var frykt for hva moren ville si. "Ikke, ikke si, mor er her," hvisker han forvirret. Men moren har allerede lyttet og krever en fullstendig tilståelse, på slutten av den trekker hun sin moral: "Hva, sønn, hvor vil viljen føre?" Det er selvfølgelig vanskelig å håne sunn fornuft mer enn hvordan Kabanikha gjør det i utropet sitt. Men i det "mørke riket" betyr sunn fornuft ingenting: med den "kriminelle" tok de tiltak som var helt motsatte av ham, men vanlige i det livet: mannen, på befaling fra sin mor, slo sin kone litt, svigermor låste henne inne og begynte å spise ... Viljen og freden til den stakkars kvinnen er over: før kunne de i hvert fall ikke bebreide henne, i hvert fall kunne hun føle at hun var helt rett foran disse mennesker. Og nå er hun tross alt på en eller annen måte skyldig foran dem, hun brøt sine plikter overfor dem, brakte sorg og skam til familien; nå har den mest grusomme behandlingen av henne allerede grunner og begrunnelse. Hva er igjen for henne? Å angre på det mislykkede forsøket på å bryte seg løs og forlate drømmene om kjærlighet og lykke, ettersom hun allerede hadde forlatt regnbuedrømmene om fantastiske hager med himmelsk sang. Det gjenstår for henne å underkaste seg, gi avkall på det uavhengige livet og bli en ubestridelig tjener for sin svigermor, en saktmodig tjener for ektemannen og aldri igjen våge å gjøre noen forsøk på å avsløre kravene sine igjen ... Men nei, dette er ikke Katerinas natur; ikke da reflektert i det en ny type, skapt av det russiske livet, - som kun kommer til uttrykk ved et resultatløst forsøk og gå til grunne etter den første fiaskoen. Nei, hun vil ikke vende tilbake til sitt tidligere liv: hvis hun ikke kan nyte følelsene sine, vil hennes vilje, helt lovlig og hellig, i lyset av en bred dag, foran alle mennesker, hvis de river ut fra henne det hun har funnet og det som er så kjært for henne, hun er ingenting.da vil hun ikke livet, hun vil ikke livet heller. Den femte akten av "Thunderstorm" er apoteosen til denne karakteren, så enkel, dyp og så nær posisjonen og hjertet til enhver anstendig person i samfunnet vårt. Kunstneren satte ingen stylter på heltinnen sin, han ga henne ikke engang heltemot, men etterlot henne den samme enkle, naive kvinnen som hun dukket opp foran oss selv før hennes "synd". I femte akt har hun bare to monologer og en samtale med Boris; men de er fulle i sin konsisehet av en slik kraft, av slike betydningsfulle åpenbaringer, at vi, etter å ha satt i gang dem, er redde for å kommentere en annen hel artikkel. Vi vil prøve å begrense oss til noen få ord. I Katerinas monologer er det tydelig at hun ikke har noe formulert heller nå; hun ledes til slutten av sin natur, og ikke av gitte avgjørelser, for for beslutninger må hun ha et logisk, solid grunnlag, og likevel er alle prinsippene som er gitt henne for teoretisk resonnement, resolutt i strid med hennes naturlige tilbøyeligheter. Det er derfor hun ikke bare ikke tar heroiske positurer og ikke uttaler ord som beviser hennes karakterstyrke, men tvert imot fremstår hun i form av en svak kvinne som ikke kan motstå hennes instinkter, og prøver å rettferdiggjøre heltemoten som kommer til uttrykk i hennes handlinger. Hun bestemte seg for å dø, men hun er livredd ved tanken på at dette er en synd, og hun ser ut til å prøve å bevise for oss og seg selv at hun kan få tilgivelse, siden det allerede er veldig vanskelig for henne. Hun vil gjerne nyte livet og kjærligheten; men hun vet at dette er en forbrytelse, og derfor sier hun til sitt eget forsvar: "vel, det spiller ingen rolle, jeg har ødelagt sjelen min!" Hun klager over ingen, klandrer ingen, og til og med tanken på ingenting kommer til henne; tvert imot, hun har skylden for alle, hun spør til og med Boris om han er sint på henne, om han banner ... Det er verken ondskap eller forakt i henne, ingenting som vanligvis pryser av skuffede helter som vilkårlig forlater verden. Men hun kan ikke leve lenger, hun kan ikke, og det er alt; fra hjertets fylde sier hun: «Jeg er allerede utslitt ... Hvor mye lenger skal jeg lide? Hvorfor skulle jeg leve nå, vel, hvorfor? Jeg trenger ingenting, ingenting er fint for meg, og Guds lys er ikke fint! – og døden kommer ikke. Du ringer henne, men hun kommer ikke. Hva enn jeg ser, hva enn jeg hører, bare her ( viser hjertet ) vondt". Ved tanken på graven blir hun lettere, - roen synes å strømme inn i sjelen hennes. «Så stille, så bra... Men jeg vil ikke engang tenke på livet... Å leve igjen?... Nei, nei, ikke... det er ikke bra. Og folket er ekkelt for meg, og huset er ekkelt for meg, og veggene er ekle! Jeg vil ikke gå dit! Nei, nei, jeg vil ikke gå ... Hvis du kommer til dem - de går, sier de, - men hva trenger jeg det til? så halvoppvarmet tilstand. I siste øyeblikk blinker all hjemlig redsel spesielt livlig i fantasien hennes. Hun roper: "Men de vil fange meg og bringe meg hjem med makt! .. Skynd deg, skynd deg ..." Og saken er over: hun vil ikke lenger være et offer for en sjelløs svigermor, hun vil ikke lenger forsvinne innelåst, med sin ryggradsløse og ekle ektemann. Hun er frigjort!.. Trist, bitter er en slik befrielse; Men hva skal man gjøre når det ikke er noen annen utvei. Det er bra at den stakkars kvinnen fant besluttsomhet i det minste for denne forferdelige utgangen. Det er styrken til karakteren hennes, og derfor gjør «Thunderstorm» et forfriskende inntrykk på oss, som vi sa ovenfor. Uten tvil hadde det vært bedre om det hadde vært mulig for Katerina å bli kvitt sine plageånder på en annen måte, eller om plagene rundt henne kunne forandre og forsone henne med seg selv og med livet. Men verken det ene eller det andre – ikke i rekkefølgen på tingene. Kabanova kan ikke forlate det hun ble oppdratt med og levde i et århundre; hennes ryggradsløse sønn kan ikke plutselig, uten tilsynelatende grunn, oppnå fasthet og selvstendighet i en slik grad at den gir avkall på alle absurditetene som den gamle kvinnen foreslår ham; alt rundt kan ikke plutselig snu seg på en slik måte at det blir det søte livet til en ung kvinne. Det meste de kan gjøre er å tilgi henne, lette litt på byrden av hennes innesperring hjemme, å si noen nådige ord til henne, kanskje å gi henne rett til å ha en stemme i husholdningen når hennes mening blir spurt. Kanskje dette hadde vært nok for en annen kvinne, undertrykt, maktesløs, og på et annet tidspunkt, da Kabanovenes tyranni hvilte på generell taushet og ikke hadde så mange grunner til å vise sin frekke forakt for sunn fornuft og all rett. Men vi ser at Katerina ikke har drept den menneskelige natur i seg selv, og at hun bare ytre, i henhold til sin stilling, er under et tyrannisk livs åk; internt, i sitt hjerte og sinn, er han klar over all dens absurditet, som nå til og med økes av det faktum at Diky og Kabanovs, møter en selvmotsigelse og ikke er i stand til å overvinne den, men ønsker å stå på egenhånd. , erklærer seg direkte mot logikk, det vil si at de setter seg idioter foran folk flest. I denne tilstanden sier det seg selv at Katerina ikke kan være fornøyd med en sjenerøs tilgivelse fra tyranner og tilbakeføringen til henne av sine tidligere rettigheter i familien: hun vet hva Kabanovas barmhjertighet betyr og hvilken posisjon en datter-i-datter har. lov kan være med en slik svigermor ... Nei, hun skulle ikke ha at de ville gi etter for noe og gjøre det lettere, men at svigermor, mannen, alle de rundt dem skulle bli i stand til å tilfredsstille de levende ambisjonene som hun er gjennomsyret av, å anerkjenne legitimiteten til hennes naturlige krav, å gi avkall på alle tvangsrettigheter til henne og bli gjenfødt til det for å bli verdig hennes kjærlighet og tillit. Unødvendig å si, i hvilken grad en slik gjenfødelse er mulig for dem ... Mindre umulig ville være en annen løsning - å flykte med Boris fra hjemmets vilkårlighet og vold. Til tross for alvorlighetsgraden av den formelle loven, til tross for bitterheten til grovt tyranni, er slike trinn ikke umulige i seg selv, spesielt for slike karakterer som Katerina. Og hun forsømmer ikke denne veien ut, for hun er ikke en abstrakt heltinne som ønsker å dø på prinsippet. Etter å ha rømt hjemmefra for å se Boris, og allerede tenkt på døden, er hun imidlertid slett ikke uvillig til å rømme; etter å ha fått vite at Boris skal langt bort, til Sibir, sier hun ganske enkelt til ham: "ta meg med deg herfra." Men så dukker det opp en stein foran oss i et minutt, som holder folk i dypet av boblebadet, som vi kalte "det mørke riket". Denne steinen er materialavhengig. Boris har ingenting og er helt avhengig av onkelen sin, Wild; Dikoy og Kabanovs ble arrangert for å sende ham til Kyakhta, og de ville selvfølgelig ikke la ham ta Katerina med seg. Det er derfor han svarer henne: «Det er umulig, Katya; Jeg går ikke av egen fri vilje, onkelen min sender, hestene er allerede klare, ”og så videre. Boris er ikke en helt, han er langt fra Katerina, hun ble mer forelsket i ham i villmarken. Han hadde nok «utdanning» og kunne ikke takle den gamle livsstilen, eller med hjertet, eller med sunn fornuft – han går som fortapt. Han bor hos onkelen fordi han og søsteren må gi en del av bestemorens arv, «hvis de har respekt for ham». Boris er godt klar over at Dikoi aldri vil anerkjenne ham som respektfull og derfor ikke vil gi ham noe; ja, dette er ikke nok. Boris argumenterer som følger: «Nei, han vil først bryte seg inn i oss, skjelle ut oss på alle mulige måter, som hans hjerte ønsker, men likevel vil han ende opp med å ikke gi noe eller så, noe lite, og til og med begynne å fortelle det han har gitt av barmhjertighet, det skulle det ikke være." Og likevel bor han hos sin onkel og tåler sine forbannelser; For hva? - ukjent. På det første møtet med Katerina, når hun snakker om hva som venter henne for dette, avbryter Boris henne med ordene: "vel, hva skal jeg tenke om det, det er bra for oss nå." Og på det siste møtet gråter hun: «hvem visste at vi ville lide så mye for vår kjærlighet til deg! Da får jeg heller løpe!" I et ord, dette er en av de veldig hyppige menneskene som ikke vet hvordan de skal gjøre det de forstår, og ikke forstår hva de gjør. Typen deres har blitt fremstilt mange ganger i vår fiksjon, noen ganger med overdreven medfølelse for dem, noen ganger med overdreven bitterhet mot dem. Ostrovsky gir oss dem som de er, og med en spesiell dyktighet tegner han med to eller tre trekk av deres fullstendige ubetydelighet, selv om det forresten ikke er uten en viss grad av åndelig adel. Det er ingenting å snakke om Boris, han burde faktisk også tilskrives situasjonen der stykkets heltinne befinner seg. Han representerer en av omstendighetene som gjør den fatale slutten nødvendig. Hvis det var en annen person og i en annen posisjon, ville det ikke vært nødvendig å skynde seg ut i vannet. Men faktum er at miljøet, underlagt makten til Dikikhs og Kabanovs, vanligvis produserer Tikhonovs og Boriss, som ikke er i stand til å friske opp og akseptere deres menneskelige natur, selv når de konfronteres med slike karakterer som Katerina. Vi har sagt noen ord ovenfor om Tikhon; Boris er den samme i hovedsak, bare "utdannet". Utdanning tok fra ham makten til å gjøre skitne triks, - sant; men det ga ham ikke styrke til å motstå de skitne triksene som andre gjør; det har ikke engang utviklet i ham evnen til å oppføre seg på en slik måte at han forblir fremmed for alle de sjofele tingene som myldrer rundt ham. Nei, ikke bare motsetter han seg ikke, han underkaster seg andres ekle ting, han deltar frivillig i dem og må akseptere alle konsekvensene deres. Men han forstår sitt standpunkt, snakker om det og bedrar ofte, for første gang, virkelig livlige og sterke naturer, som etter seg selv tror at hvis en person tror det, forstår det, så må han gjøre det. Sett fra deres synspunkt, vil slike naturer ikke nøle med å si til "utdannede" lider som beveger seg bort fra livets triste omstendigheter: "ta meg med deg, jeg vil følge deg overalt." Men det er her impotensen til de lidende vil vise seg; det viser seg at de ikke forutså, og at de forbanner seg selv, og at de ville være glade, men det er umulig, og at de ikke har noen vilje, og viktigst av alt, at de ikke har noe i sjelen deres og det for å fortsette deres eksistens, må de tjene den samme Villen, som vi gjerne vil bli kvitt sammen med oss. .. Det er ingenting å rose eller skjelle ut disse menneskene, men du må ta hensyn til det praktiske grunnlaget som spørsmålet går på; det må innrømmes at det er vanskelig for en som forventer arv fra en onkel å riste av seg avhengigheten av denne onkelen, og da må man gi opp overdrevne forhåpninger til nevøer som forventer arv. selv om de var "utdannet" til det ytterste. Hvis vi analyserer de skyldige her, er det ikke så mye nevøene som har skylden, men onklene, eller, bedre, deres arv. Vi snakket imidlertid lenge om betydningen av materiell avhengighet som hovedgrunnlaget for all makten til tyranner i "det mørke riket" i våre tidligere artikler. Derfor minner vi her bare om dette for å indikere det avgjørende behovet for den fatale slutten som Katerina har i Tordenværet, og følgelig det avgjørende behovet for en karakter som i den gitte situasjonen ville være klar for en slik slutt. Vi har allerede sagt at denne avslutningen synes oss gledelig; det er lett å forstå hvorfor: i den gis en forferdelig utfordring til den tyranniske kraften, han forteller den at det ikke lenger er mulig å gå lenger, det er umulig å leve lenger med dens voldelige, dødbringende prinsipper. Hos Katerina ser vi en protest mot Kabanovs moraloppfatninger, en protest ført til slutten, forkynt både under hustortur og over avgrunnen den stakkars kvinnen kastet seg ned i. Hun vil ikke forsones, hun vil ikke utnytte det elendige vegetative livet som blir gitt henne i bytte mot hennes levende sjel. Hennes død er den oppfylte sangen om det babylonske fangenskapet, spill og syng for oss Sions sanger, sa deres erobrere til jødene; men den triste profeten svarte at det ikke var mulig å synge hjemlandets hellige sanger i slaveri, at det ville være bedre for deres tunge å holde seg til strupehodet og hendene å visne, enn de ville ta harpen og synge Sions sanger til underholdning for deres herrer. Til tross for all sin fortvilelse, gir denne sangen et svært gledelig, modig inntrykk; du føler at det jødiske folket ikke ville ha gått til grunne hvis de alle og alltid var inspirert av slike følelser ... Men selv uten noen høye hensyn, bare for menneskeheten, er det gledelig for oss å se Katerinas utfrielse - selv gjennom døden, hvis den er umulig ellers. I denne forbindelse har vi forferdelige bevis i selve dramaet, som forteller oss at å leve i det "mørke riket" er verre enn døden. Tikhon, som kastet seg på liket av sin kone, trakk seg opp av vannet, roper i selvforglemmelse: "Det er bra for deg, Katya! Hvorfor blir jeg overlatt til å leve i verden og lide!» Stykket avsluttes med dette utropet, og det ser ut til at ingenting kunne vært oppfunnet sterkere og mer sannferdig enn en slik slutt. Tikhons ord gir nøkkelen til forståelsen av stykket for de som ikke en gang ville forstå essensen før; de får seeren til å tenke ikke på et kjærlighetsforhold, men på hele dette livet, hvor de levende misunner de døde, og til og med noen selvmord! Strengt tatt er Tikhons utrop dumt: Volgaen er nær, hvem hindrer ham i å kaste seg hvis livet er kvalmende? Men det er hans sorg, det er det som er vanskelig for ham, at han ikke kan gjøre noe, absolutt ingenting, selv det der han anerkjenner sitt gode og frelse. Denne moralske korrupsjonen, denne utslettelse av en person, påvirker oss hardere enn noen mest tragisk hendelse: der ser du samtidig død, slutten på lidelse, ofte utfrielse fra behovet for å tjene som et elendig redskap for en slags sjofel ting; og her - konstant, undertrykkende smerte, avslapning, et halvt lik, råtnende levende i mange år ... Og å tenke at dette levende liket ikke er ett, ikke et unntak, men en hel masse mennesker som er underlagt den korrumperende innflytelsen fra the Wild og Kabanovs! Og ikke forvent utfrielse for dem - dette, skjønner du, er forferdelig! Men for et gledelig, friskt liv et friskt menneske blåser over oss, som i seg selv finner viljen til å sette en stopper for dette råtne livet for enhver pris!... Det er her vi slutter. Vi snakket ikke om mye - om scenen for et nattlig møte, om Kuligins personlighet, som heller ikke er uten betydning i stykket, om Varvara og Kudryash, om Dikys samtale med Kabanova osv. osv. Dette er fordi målet vårt var å indikere det generelle betydningsspillet, og å bli revet med av det generelle, kunne vi ikke gå tilstrekkelig inn i analysen av alle detaljene. Litterære dommere vil igjen være misfornøyde: målestokken for den kunstneriske verdien av et skuespill er ikke tilstrekkelig definert og avklart, de beste stedene er ikke angitt, sekundær- og hovedpersonene er ikke strengt adskilt, men mest av alt - kunst blir igjen gjort til en instrument av en fremmed idé! .. Alt dette vet vi og har bare ett svar: la leserne bedømme selv (vi antar at alle har lest eller sett Tordenværet), - er ideen angitt av oss nøyaktig - helt fremmed "Tordenvær" tvunget på oss, eller følger det egentlig av selve stykket, utgjør dens essens og bestemmer dens direkte betydning? .. Hvis vi gjorde en feil, la dem bevise det for oss, gi stykket en annen mening, mer egnet for det ... Hvis tankene våre er i samsvar med stykket, så vi ber deg svare på ett spørsmål til: Er den russiske levende naturen nøyaktig uttrykt i Katerina, er den russiske situasjonen i alt rundt henne nøyaktig, er behovet for den fremvoksende bevegelsen i det russiske livet nøyaktig uttrykt i betydningen av stykket, slik vi forstår det? Hvis "nei", hvis leserne ikke gjenkjenner noe kjent her, kjært til deres hjerter, nær deres presserende behov, så er selvfølgelig vårt arbeid tapt. Men hvis "ja", hvis våre lesere, etter å ha forstått notatene våre, vil finne at det er som om russisk liv og russisk styrke kalles av kunstneren i Tordenværet til en avgjørende sak, og om de føler legitimiteten og viktigheten av dette sak, da er vi fornøyde, uansett hva våre lærde og litterære dommere har talt.
On amore - med lidenskap, av kjærlighet ( ital.). Fra Lermontovs dikt "Journalist, leser og forfatter". Fritenker ( fransk). hykler ( fra gresk) er en hykler. En av salmene (sangene) tilskrevet den hebraiske kong David; gjentatte ganger oversatt til vers av russiske poeter.

Som et mål på en forfatters eller et enkeltverks verdighet tar vi i hvilken grad de tjener som et uttrykk for en viss tids og menneskers naturlige ambisjoner. Menneskehetens naturlige ambisjoner, redusert til den enkleste nevneren, kan uttrykkes i et nøtteskall: «slik at alle har det bra». Det er klart at når de streber etter dette målet, måtte folk, ved selve essensen av saken, først gå bort fra det: alle ønsket å føle seg godt for ham, og hevdet sitt eget beste, blandet seg med andre; å ordne seg på en slik måte at det ene ikke forstyrrer det andre, de visste fortsatt ikke hvordan. ??? Jo verre folk blir, jo mer føler de behov for å ha det bra. Deprivasjon stopper ikke krav, men irriterer bare; bare spising kan stille sult. Inntil nå er derfor ikke kampen over; naturlige ambisjoner, nå som om de drukner, nå fremstår sterkere, alle søker sin tilfredsstillelse. Dette er essensen av historien.
Til alle tider og på alle sfærer av menneskelig aktivitet dukket det opp mennesker som var så sunne og begavede av natur at naturlige ambisjoner snakket ekstremt sterkt, udempet i dem. I praktisk virksomhet ble de ofte martyrer for sine ambisjoner, men de gikk aldri sporløst, de forble aldri alene, i sosial aktivitet skaffet de seg et parti, i ren vitenskap gjorde de oppdagelser, i kunsten, i litteraturen dannet de en skole . Vi snakker ikke om offentlige personer, hvis rolle i historien burde være tydelig for alle???. Men la oss merke seg at når det gjelder vitenskap og litteratur, beholdt store personligheter alltid karakteren som vi skisserte ovenfor - styrken til naturlige, levende ambisjoner. Med forvrengningen av disse strevene i massene sammenfaller etableringen av mange absurde begreper om verden og mennesket; disse forestillingene på sin side forstyrret det felles beste. ???
Forfatteren har hittil fått en liten rolle i denne menneskehetens bevegelse mot naturlige prinsipper, som den har avviket fra. Litteraturen har i hovedsak ingen aktiv betydning, den forutsetter bare enten det som må gjøres, eller skildrer det som allerede blir gjort og gjort. I det første tilfellet, det vil si i forutsetningene om fremtidig aktivitet, henter den sine materialer og grunnlag fra ren vitenskap; i det andre, fra selve livets fakta. Generelt sett er altså litteratur en hjelpekraft, hvis betydning ligger i propaganda, og hvis verdighet bestemmes av hva og hvordan den forplanter seg. I litteraturen har det imidlertid hittil vært flere ledere som i sin propaganda står så høyt at verken praktiske arbeidere til det beste for menneskeheten, eller menn med ren vitenskap kan overgå dem. Disse forfatterne var så rikt begavet av naturen at de var i stand til, som av instinkt, å nærme seg naturlige begreper og ambisjoner, som filosofene i sin tid fortsatt bare var ute etter ved hjelp av streng vitenskap. Ikke nok med det: det filosofer bare forutså i teorien, var strålende forfattere i stand til å gripe i livet og skildre i handling. Dermed tjente de som de mest komplette representantene for den høyeste grad av menneskelig bevissthet i en viss epoke, og fra denne høyden gjennom å kartlegge menneskenes og naturens liv og trekke det frem for oss, hevet de seg over litteraturens tjenesterolle og ble blant de historiske skikkelser som bidro til menneskeheten i den klareste bevissthet om dens levende krefter og naturlige tilbøyeligheter. Det var Shakespeare. Mange av skuespillene hans kan kalles oppdagelser i det menneskelige hjertes rike; hans litterære virksomhet flyttet den generelle bevisstheten til mennesker til flere nivåer, som ingen hadde klatret opp til før ham og som bare ble påpekt på avstand av noen filosofer. Og det er derfor Shakespeare er av så universell betydning: han markerer flere nye stadier av menneskelig utvikling. Men på den annen side står Shakespeare utenfor det vanlige spekteret av forfattere; navnene på Dante, Goethe, Byron er ofte lagt til navnet hans, men det er vanskelig å si at i hver av dem er en helt ny fase av menneskelig utvikling så fullstendig indikert, som i Shakespeare. Når det gjelder vanlige talenter, er det nettopp for dem at tjenesterollen vi snakket om består. Uten å presentere for verden noe nytt og ukjent, uten å skissere nye veier i utviklingen av hele menneskeheten, ikke engang fremme den på den aksepterte veien, bør de begrense seg til mer privat, spesiell tjeneste: de bringer til massenes bevissthet ble oppdaget av menneskehetens fremste ledere, avslører og de gjør klart for folk hva som bor i dem fortsatt vagt og uendelig. Vanligvis skjer dette imidlertid ikke på en slik måte at en forfatter låner ideene sine fra en filosof, og deretter implementerer dem i verkene sine. Nei, de handler begge uavhengig, begge går ut fra samme prinsipp - det virkelige liv, men bare på en annen måte blir de tatt på jobb. Tenkeren, som for eksempel legger merke til misnøye med deres nåværende posisjon hos mennesker, vurderer alle fakta og prøver å finne nye begynnelser som kan tilfredsstille de nye kravene. Forfatteren-poeten, som legger merke til den samme misnøyen, maler bildet sitt så levende at den generelle oppmerksomheten som stoppes på det av seg selv leder folk til ideen om hva de trenger. Resultatet er ett, og betydningen av de to agentene ville være den samme; men litteraturhistorien viser oss at forfattere, med noen få unntak, vanligvis kommer for sent. Mens tenkere, som fester seg til de mest ubetydelige tegn og nådeløst forfølger en tanke som kommer over til dets aller siste grunnlag, ofte legger merke til en ny bevegelse i sitt fortsatt mest ubetydelige embryo, viser forfattere seg for det meste å være mindre følsomme: de legger merke til og tegne en ny bevegelse bare når den er ganske klar og sterk. På den annen side er de imidlertid nærmere begrepene masse og er mer vellykkede i det: de er som et barometer som alle kan takle, mens ingen vil vite meteorologiske og astronomiske beregninger og forutsigelser. Når vi erkjenner hovedbetydningen av propaganda i litteraturen, krever vi derfor en kvalitet av den, uten hvilken det ikke kan være noen fortjeneste i den, nemlig - sannhet. Det er nødvendig at fakta som forfatteren går ut fra og som han presenterer for oss, formidles riktig. Så snart dette ikke er tilfelle, mister det litterære verket all betydning, det blir til og med skadelig, fordi det ikke tjener til å opplyse menneskets bevissthet, men tvert imot til enda større uklarhet. Og her ville det være forgjeves for oss å lete etter et hvilket som helst talent hos forfatteren, bortsett fra kanskje talentet til en løgner. I verk av historisk art må sannheten være saklig; i fiksjon, hvor hendelser er fiktive, erstattes den av logisk sannhet, det vil si rimelig sannsynlighet og samsvar med det eksisterende forløpet.
Selv i Ostrovskys tidligere skuespill la vi merke til at dette ikke var komedier av intriger og egentlig ikke komedier av karakterer, men noe nytt, som vi ville gitt navnet «livets skuespill» hvis det ikke var for omfattende og derfor ikke helt bestemt. Vi vil si at i forgrunnen hans er alltid det generelle livsmiljøet, uavhengig av noen av skuespillerne. Han straffer verken skurken eller offeret; begge er patetiske for deg, ofte er begge latterlige, men følelsen som vekkes i deg av stykket, appellerer ikke direkte til dem. Du ser at posisjonen deres dominerer dem, og du bare klandrer dem for ikke å vise nok energi til å komme seg ut av denne posisjonen. Selve de småtyrannene, som følelsen din naturlig burde gjøre opprør mot, viser seg ved nærmere undersøkelse å være mer verdig medlidenhet enn ditt sinne: de er både dydige og til og med smarte på hver sin måte, innenfor de grensene som er foreskrevet for dem av rutine og støttet av deres posisjon; men situasjonen er slik at full, sunn menneskelig utvikling er umulig i den. ???
Kampen som teorien krever fra dramaet, finner således sted i Ostrovskys skuespill ikke i monologene til skuespillerne, men i fakta som dominerer dem. Ofte har karakterene i komedien selv ingen klar eller ingen bevissthet om betydningen av deres posisjon og deres kamp; men på den annen side er kampen meget tydelig og bevisst ført i sjelen til tilskueren, som ufrivillig gjør opprør mot situasjonen som gir opphav til slike fakta. Og det er derfor vi ikke tør å betrakte de karakterene i Ostrovskys skuespill som ikke direkte deltar i intrigen som unødvendige og overflødige. Fra vårt ståsted er disse ansiktene like nødvendige for stykket som de viktigste: de viser oss miljøet handlingen foregår i, de tegner posisjonen som bestemmer betydningen av aktiviteten til hovedpersonene i stykket. . For å kjenne godt til egenskapene til en plantes liv, er det nødvendig å studere den på jorda den vokser i; rykket opp fra jorden, vil du ha form av en plante, men du vil ikke fullt ut gjenkjenne livet. På samme måte vil du ikke gjenkjenne samfunnets liv hvis du bare vurderer det i direkte relasjoner til flere personer som av en eller annen grunn kommer i konflikt med hverandre: her vil det bare være den forretningsmessige, offisielle siden av livet, mens vi trenger dens hverdagslige atmosfære. Fremmede, inaktive deltakere i livets drama, hver tilsynelatende bare opptatt av sin egen virksomhet, har ofte en slik innflytelse på tingenes gang ved sin eksistens at ingenting kan gjenspeile det. Hvor mange glødende ideer, hvor mange store planer, hvor mange entusiastiske impulser kollapser ved ett blikk på den likegyldige, prosaiske folkemengden, og går forbi oss med foraktelig likegyldighet! Hvor mange rene og snille følelser fryser i oss av frykt, for ikke å bli latterliggjort og skjelt ut av denne mengden! Og på den annen side, hvor mange forbrytelser, hvor mange utbrudd av vilkårlighet og vold stopper før avgjørelsen til denne mengden, alltid tilsynelatende likegyldig og bøyelig, men i hovedsak veldig kompromissløs i det som en gang blir gjenkjent av den. Derfor er det ekstremt viktig for oss å vite hvilke ideer denne mengden har om godt og ondt, hva de anser som sant og hva som er usant. Dette bestemmer vårt syn på posisjonen som hovedpersonene i stykket er i, og følgelig graden av vår deltakelse i dem.
I Tordenstormen er behovet for såkalte «unødvendige» ansikter spesielt synlig: uten dem kan vi ikke forstå ansiktene til heltinnen og kan lett forvrenge betydningen av hele stykket, som skjedde med de fleste kritikerne. Kanskje vi får vite at det tross alt er forfatteren som har skylden hvis han blir så lett misforstått; men vi bemerker som svar at forfatteren skriver for offentligheten, og at offentligheten, hvis ikke umiddelbart griper den fulle essensen av skuespillene hans, ikke forvrenger deres betydning. Når det gjelder det faktum at noen av detaljene kunne gjøres bedre – det står vi ikke for. Uten tvil er graverne i Hamlet mer hensiktsmessig og tettere knyttet til handlingsforløpet enn for eksempel den halvgale damen i Tordenværet; men vi tolker ikke at vår forfatter er Shakespeare, men bare at hans fremmede personer har en grunn til deres utseende og viser seg å være til og med nødvendig for stykkets fullstendighet, betraktet som det er, og ikke i betydningen absolutt perfeksjon .
Tordenværet gir oss som kjent idyllen til «det mørke riket», som litt etter litt lyser opp oss med Ostrovskys talent. Menneskene du ser her bor på velsignede steder: byen står på bredden av Volga, helt i grøntområder; fra de bratte breddene kan man se fjerne rom dekket med landsbyer og åkre; en fruktbar sommerdag lokker til kysten, til luften, under åpen himmel, under denne brisen som blåser forfriskende fra Volga ... Og innbyggerne, som om, noen ganger går langs boulevarden over elven, selv om de allerede har så på skjønnheten til Volga-utsikten; om kvelden sitter de på ruinene ved porten og driver fromme samtaler; men de tilbringer mer tid hjemme, gjør husarbeid, spiser, sover - de legger seg veldig tidlig, så det er vanskelig for en uvant person å tåle en så søvnig natt som de spør seg selv. Men hva skal de gjøre, hvordan ikke sove når de er mette? Livet deres flyter så jevnt og fredelig, ingen verdens interesser forstyrrer dem, fordi de ikke når dem; kongedømmer kan kollapse, nye land åpne seg, jordens overflate kan endre seg som den vil, verden kan starte et nytt liv på nye prinsipper - innbyggerne i byen Kalinov vil eksistere for seg selv som før i fullstendig uvitenhet om resten av verden. Fra tid til annen vil et ubestemt rykte gå til dem om at Napoleon med tjue tunger reiser seg igjen eller at Antikrist er født; men selv dette tar de mer som en merkelig ting, som nyheten om at det er land der alle mennesker har hundehoder; riste på hodet, uttrykke forundring over naturens underverk, og gå og ta en matbit...
Men det er en fantastisk ting! - i deres udiskutable, uansvarlige, mørke herredømme, som gir fullstendig frihet til deres innfall, setter alle slags lover og logikk i ingenting, begynner imidlertid tyrannene i det russiske livet å føle en slags misnøye og frykt, uten å vite hva og hvorfor . Alt ser ut til å være som før, alt er bra: Dikoi skjeller ut hvem han vil; når de sier til ham: «Hvordan kan ingen i hele huset behage deg!» - han svarer selvtilfreds: "Her du!" Kabanova holder fortsatt barna i frykt, tvinger svigerdatteren til å følge alle antikkens etikette, spiser henne som rustent jern, anser seg selv som fullstendig ufeilbarlig og er fornøyd med forskjellige Feklushas. Og alt er liksom rastløst, ikke bra for dem. I tillegg til dem, uten å spørre dem, har et annet liv vokst frem, med andre begynnelser, og selv om det er langt unna, er det fortsatt ikke tydelig synlig, men det gir seg allerede en anelse og sender dårlige visjoner til tyranners mørke vilkårlighet. De leter heftig etter fienden sin, klare til å angripe de mest uskyldige, noen Kuligin; men det er verken en fiende eller en skyldig person som de kunne ødelegge: tidens lov, naturloven og historien tar sin toll, og de gamle Kabanovs puster tungt og føler at det er en makt høyere enn dem, som de ikke kan overvinne, som de ikke engang kan nærme seg vet hvordan. De vil ikke gi seg (og ingen krever foreløpig innrømmelser av dem), men krympe, krympe; før de ønsket å etablere sitt livssystem, evig uforgjengelig, og nå prøver de å forkynne det samme; men allerede håp forråder dem, og de er i hovedsak bare opptatt med hvordan det ville bli i deres levetid ...
Vi dvelet i veldig lang tid ved de dominerende personene i Tordenstormen, fordi, etter vår mening, historien som spilles ut med Katerina avhenger avgjørende av posisjonen som uunngåelig faller på hennes lodd blant disse personene, i den livsstilen som ble etablert under deres innflytelse. Tordenværet er uten tvil Ostrovskys mest avgjørende verk; de gjensidige forholdene mellom tyranni og stemmeløshet bringes i det til de mest tragiske konsekvenser; og tross alt er de fleste som har lest og sett dette stykket enige om at det gjør et mindre tungt og trist inntrykk enn Ostrovskys andre skuespill (for ikke å snakke om, selvfølgelig, hans skisser av rent komisk karakter). Det er til og med noe forfriskende og oppmuntrende med The Thunderstorm. Dette "noe" er, etter vår mening, bakgrunnen for stykket, antydet av oss og avslører prekærheten og den nære slutten av tyranni. Da puster også selve karakteren til Katerina, tegnet på denne bakgrunnen, et nytt liv på oss, som åpner seg for oss selv i hennes død.
Faktum er at karakteren til Katerina, slik han fremstilles i Tordenværet, er et fremskritt ikke bare i Ostrovskys dramatiske virksomhet, men i all vår litteratur. Den svarer til den nye fasen av vårt folkeliv, den har lenge krevd sin gjennomføring i litteraturen, våre beste forfattere sirklet rundt den; men de kunne bare forstå dens behov og kunne ikke forstå og føle dens essens; Ostrovsky klarte å gjøre dette. Ingen av kritikerne av Tordenværet ønsket eller var i stand til å gi en skikkelig vurdering av denne karakteren; Derfor bestemmer vi oss for å utvide artikkelen vår enda mer for å forklare med noen detaljer hvordan vi forstår karakteren til Katerina og hvorfor vi anser opprettelsen av den for å være så viktig for vår litteratur.
Først og fremst slår han oss med sin motstand mot alle selvpålagte prinsipper. Ikke med instinkt for vold og ødeleggelse, men heller ikke med praktisk fingerferdighet til å avgjøre sine egne saker for høye formål, ikke med meningsløs, knitrende patos, men ikke med diplomatisk pedantisk kalkulasjon, dukker han opp foran oss. Nei, han er konsentrert og besluttsom, urokkelig tro mot den naturlige sannhetens instinkt, full av tro på nye idealer og uselvisk, i den forstand at døden er bedre for ham enn livet under de prinsippene som er i motsetning til ham. Han lever ikke etter abstrakte prinsipper, ikke av praktiske hensyn, ikke av øyeblikkelig patos, men rett og slett i natura med hele ditt vesen. I denne karakterens integritet og harmoni ligger dens styrke og dens vesentlige nødvendighet i en tid da de gamle, ville relasjonene, etter å ha mistet all indre styrke, fortsetter å holdes sammen av en ekstern mekanisk forbindelse. En person som bare logisk forstår absurditeten i tyranniet til Wild og Kabanovs, vil ikke gjøre noe mot dem, bare fordi foran dem forsvinner all logikk; ingen syllogismer kan overbevise lenken om at den brøt på fangen, knyttneven, slik at den ikke ville skade den spikret; så du vil ikke overbevise Dikiy om å opptre klokere, og ikke overbevise familien hans om ikke å lytte til hans innfall: han vil slå dem alle sammen, og det er alt, hva vil du gjøre med det? Åpenbart må karakterer som er sterke på en logisk side utvikle seg svært dårlig og ha en veldig svak innflytelse på generell aktivitet der alt liv styres ikke av logikk, men av ren vilkårlighet. Villmennenes styre er lite gunstig for utviklingen av mennesker som er sterke i såkalt praktisk forstand. Uansett hva du sier om denne forstanden, men i hovedsak er det ikke noe mer enn muligheten til å bruke omstendigheter og ordne dem til din fordel. Dette betyr at praktisk fornuft kan føre en person til direkte og ærlig aktivitet bare når omstendighetene er tilrettelagt i samsvar med sunn logikk og følgelig med de naturlige kravene til menneskelig moral. Men der alt avhenger av rå makt, der det urimelige innfall fra noen få Wild eller den overtroiske staheten til en eller annen Kabanova ødelegger de mest korrekte logiske beregningene og frekt forakter det aller første grunnlaget for gjensidige rettigheter, der blir muligheten til å bruke omstendighetene åpenbart til evne til å søke på tyranners innfall og imitere alle deres absurditeter for å bane vei for seg selv til deres fordelaktige posisjon. Podkhalyuzins og Chichikovs er de sterke praktiske karakterene til det "mørke riket": ingen andre utvikler seg blant mennesker med et rent praktisk temperament, under påvirkning av naturens styre. Det beste man kan drømme om for disse utøverne er likheten til Stolz, det vil si evnen til å snu sine saker rundt og rundt uten slemhet; men en offentlig levende person vil ikke dukke opp blant dem. Ikke mer håp kan settes til patetiske karakterer, som lever i øyeblikket og glimtet. Impulsene deres er tilfeldige og kortvarige; deres praktiske verdi bestemmes av flaks. Så lenge alt går etter deres håp, er de blide, driftige; så snart motstanden er sterk, mister de motet, blir kalde, trekker seg tilbake fra saken og begrenser seg til resultatløse, om enn høye utrop. Og siden Dikoy og de som ham slett ikke er i stand til å gi opp sin betydning og sin styrke uten motstand, siden deres innflytelse allerede har skåret dype spor i selve hverdagen og derfor ikke kan ødelegges med en gang, så er det ingenting å se på patetiske karakterer som om de var noe, noe alvorlig. Selv under de mest gunstige omstendigheter, når synlig suksess ville oppmuntre dem, det vil si når småtyranner kunne forstå det prekære i deres posisjon og begynte å gi innrømmelser, ville ikke patetiske mennesker gjøre så mye. De skiller seg ved at de, som blir revet med av det ytre og de umiddelbare konsekvensene av saken, nesten aldri vet hvordan de skal se i dybden, inn i selve sakens vesen. Det er derfor de er veldig lett fornøyde, lurt av noen spesielle, ubetydelige tegn på suksessen til begynnelsen. Når feilen deres blir tydelig for dem selv, blir de skuffet, faller inn i apati og gjør ingenting. Dikoy og Kabanova fortsetter å triumfere.
Ved å gå gjennom de ulike typene som dukket opp i våre liv og gjengitt i litteraturen, kom vi stadig til den konklusjon at de ikke kan tjene som representanter for den sosiale bevegelsen som vi føler nå og som vi - så detaljert som mulig - snakket om ovenfor. Da vi så dette, spurte vi oss selv: hvordan vil imidlertid nye anstrengelser bli bestemt hos den enkelte? Hvilke egenskaper skal skille karakteren, som vil gjøre et avgjørende brudd med livets gamle, absurde og voldelige forhold? I det faktiske liv i oppvåkningssamfunnet så vi bare antydninger til løsningen av våre problemer, i litteraturen - en svak gjentakelse av disse hintene; men i Tordenværet er en helhet bygd opp av dem, allerede med ganske klare konturer; her har vi et ansikt hentet direkte fra livet, men avklart i hodet til kunstneren og plassert i slike posisjoner som gjør at han kan vise seg mer fullstendig og mer avgjørende enn det som skjer i de fleste tilfeller av det vanlige livet. Dermed er det ingen daguerreotypisk nøyaktighet som noen kritikere har anklaget Ostrovsky for; men det er nettopp den kunstneriske kombinasjonen av homogene trekk som manifesterer seg i ulike situasjoner i det russiske livet, men tjener som uttrykk for én idé.
Den resolutte, integrerte russiske karakteren, som opptrer blant Dikikhs og Kabanovs, vises i Ostrovsky i kvinnelig type, og dette er ikke uten sin alvorlige betydning. Vi vet at ytterligheter slås tilbake av ytterligheter, og at den sterkeste protesten er den som til slutt reiser seg fra brystene til de svakeste og mest tålmodige. Feltet der Ostrovsky observerer og viser oss det russiske livet angår ikke rent sosiale og statlige forhold, men er begrenset til familien; i en familie, hvem bærer mest av alt tyranniets åk, om ikke en kvinne? Hvilken kontorist, arbeider, tjener til Dikoy kan være så drevet, nedtrykt, avskåret fra sin personlighet som sin kone? Hvem kan koke så mye sorg og indignasjon mot en tyranns absurde fantasier? Og på samme tid, hvem mindre enn hun har mulighet til å uttrykke sin grubling, å nekte å gjøre det som er ekkelt for henne? Tjenere og funksjonærer er bare materielt forbundet, på en menneskelig måte; de kan forlate tyrannen så snart de finner et annet sted for seg selv. Hustruen er, ifølge de rådende begrepene, uløselig knyttet til ham, åndelig, gjennom sakramentet; hva mannen hennes enn gjør, må hun adlyde ham og dele et meningsløst liv med ham. Og hvis hun endelig kunne dra, hvor ville hun gå, hva ville hun gjøre? Curly sier: "The Wild One trenger meg, så jeg er ikke redd for ham, og jeg vil ikke la ham ta friheter over meg." Det er lett for en mann som har innsett at han virkelig trengs for andre; men en kvinne, en kone? Hvorfor trengs hun? Tar hun ikke selv tvert imot alt fra mannen sin? Mannen hennes gir henne et hjem, vanner, mater, kler, beskytter henne, gir henne en posisjon i samfunnet ... Betraktes hun vanligvis som en byrde for en mann? Sier ikke kloke mennesker når de hindrer unge mennesker i å gifte seg: "En kone er ikke en bastsko, du vil ikke kaste den av deg"? Og etter den generelle oppfatning ligger hovedforskjellen mellom en kone og en bastsko i det faktum at hun har med seg en hel byrde av bekymringer som mannen ikke kan bli kvitt, mens bastskoen bare gir bekvemmelighet, og hvis det er ubeleilig, det kan lett kastes av seg.. I en slik posisjon må en kvinne selvfølgelig glemme at hun er samme person, med samme rettigheter som en mann. Hun kan bare bli demoralisert, og hvis personligheten i henne er sterk, vil hun få en tendens til det samme tyranniet som hun led så mye av. Det er dette vi ser for eksempel i Kabanikha, akkurat slik vi så det i Ulanbekova. Hennes tyranni er bare smalere og mindre, og derfor kanskje enda mer meningsløst enn en manns: størrelsen er mindre, men innenfor dens grenser, på de som allerede har falt for den, virker den enda mer utålelig. Villen sverger, beklager Kabanova; han vil drepe, og det er over, men denne gnager på sitt offer i lang tid og nådeløst; han lager en lyd om fantasiene sine og er ganske likegyldig til oppførselen din til den berører ham; Galten har skapt seg selv en hel verden av spesielle regler og overtroiske skikker, som hun står for med all tyranniets dumhet. Generelt, hos en kvinne som til og med har nådd posisjonen som en uavhengig og con amore * som trener i tyranni, kan man alltid se hennes komparative impotens, en konsekvens av hennes århundrer med undertrykkelse: hun er tyngre, mer mistenksom, sjelløs i sine krav ; hun gir ikke lenger etter for fornuftige resonnementer, ikke fordi hun forakter det, men heller fordi hun er redd for ikke å klare det: holder seg til antikken og ulike instruksjoner som er formidlet til henne av en eller annen Feklusha ...
*Av kjærlighet (italiensk).
Det er klart av dette at hvis en kvinne ønsker å frigjøre seg fra en slik situasjon, vil saken hennes være alvorlig og avgjørende. Det koster ikke noe for noen Curly å krangle med Diky: begge trenger hverandre, og derfor er det ikke behov for spesiell heltemot fra Curly side for å presentere kravene hans. På den annen side vil trikset hans ikke føre til noe alvorlig: han vil krangle, Dikoy vil true med å gi ham opp som soldat, men han vil ikke gi ham opp, Curly vil være fornøyd med at han bet av, og ting vil gå på som før igjen. Ikke slik med en kvinne: hun må allerede ha mye karakterstyrke for å uttrykke sin misnøye, sine krav. Ved første forsøk vil hun få følelsen av at hun ikke er noe, at hun kan bli knust. Hun vet at dette er sant, og må akseptere; ellers vil de utføre en trussel over henne - de vil slå henne, låse henne inne, forlate henne i omvendelse, på brød og vann, frata henne dagens lys, prøve alle de gode gamle dagers hushjelp og fortsatt føre til ydmykhet. En kvinne som ønsker å gå til slutten i sitt opprør mot undertrykkelsen og vilkårligheten til sine eldste i den russiske familien, må fylles med heroisk selvoppofrelse, hun må bestemme over alt og være klar for alt. Hvordan orker hun seg selv? Hvor får hun så mye karakter fra? Det eneste svaret på dette er at den menneskelige naturens naturlige tendenser ikke kan fullstendig ødelegges. Du kan vippe dem til siden, trykke, klemme, men alt dette er bare til en viss grad. De falske påstandenes triumf viser bare i hvilken grad den menneskelige naturs elastisitet kan nå; men jo mer unaturlig situasjonen er, jo nærmere og mer nødvendig er veien ut av den. Og det betyr at det er svært unaturlig når selv de mest fleksible naturer, som er mest utsatt for påvirkningen fra kraften som produserer slike posisjoner, ikke kan motstå det. Hvis selv den fleksible kroppen til et barn ikke egner seg til noe gymnastikk, er det åpenbart at det er umulig for voksne, hvis lemmer er mer stive. Voksne vil selvfølgelig ikke tillate et slikt triks med dem; men et barn kan lett smake det. Hvor tar barnet karakteren for å motstå ham med all kraft, selv om den mest forferdelige straffen ble lovet for motstand? Det er bare ett svar: det er umulig å tåle det han blir tvunget til... Det samme må sies om en svak kvinne som bestemmer seg for å kjempe for sine rettigheter: det har kommet til det punktet at det ikke lenger er mulig for henne til å tåle sin ydmykelse, så hun rives fra den ikke lenger etter hva som er bedre og hva som er verre, men bare etter den instinktive streben etter det som er tålelig og mulig. Natur her erstatter det sinnets betraktninger, og kravene til følelse og fantasi: alt dette går over i den generelle følelsen av organismen, som krever luft, mat, frihet. Her ligger hemmeligheten bak karakterenes integritet som dukker opp under omstendigheter som ligner på de vi så i Tordenværet, i miljøet rundt Katerina.
Dermed tilsvarer fremveksten av en kvinnelig energisk karakter fullt ut den posisjonen som tyranni har blitt brakt til i Ostrovskys drama. Det har gått til det ytterste, til fornektelse av all sunn fornuft; mer enn noen gang er den fiendtlig innstilt til menneskehetens naturlige krav og prøver heftigere enn noen gang å stoppe deres utvikling, fordi den i deres triumf ser nærmer seg dens uunngåelige død. Gjennom dette forårsaker det enda mer knurring og protest selv hos de svakeste vesener. Og samtidig mistet tyranni, som vi har sett, sin selvtillit, mistet sin fasthet i handlinger og mistet en betydelig del av makten som bestod for det i å innpode frykt hos alle. Derfor blir ikke protesten mot ham stilnet helt i begynnelsen, men kan bli en hardnakket kamp. De som fortsatt lever tålelig ønsker ikke å risikere en slik kamp nå, i håp om at tyranni ikke skal leve lenge uansett. Katerinas mann, unge Kabanov, selv om han lider mye av den gamle Kabanikh, er likevel friere: han kan stikke av til Savel Prokofich for en drink, han vil dra til Moskva fra moren og snu seg i naturen, og hvis han er dårlig, han blir virkelig nødt til gamle kvinner, så det er noen å øse sitt hjerte på - han vil kaste seg over sin kone ... Så han lever for seg selv og utdanner karakteren sin, godt for ingenting, alt i det hemmelige håpet at han på en eller annen måte vil slippe fri. Hans kone har ikke noe håp, ingen trøst, hun kan ikke puste; hvis han kan, så la ham leve uten å puste, glem at det er fri luft i verden, la ham gi avkall på sin natur og smelte sammen med den gamle Kabanikhs lunefulle despotisme. Men fri luft og lys, i motsetning til alle forholdsregler ved fortapt tyranni, bryter inn i Katerinas celle, hun føler muligheten til å tilfredsstille sjelens naturlige tørst og kan ikke lenger forbli ubevegelig: hun lengter etter et nytt liv, selv om hun hadde å dø i denne impulsen. Hva er døden for henne? Det spiller ingen rolle - hun vurderer ikke livet og det vegetative livet som falt på hennes lodd i Kabanov-familien.
Dette er grunnlaget for alle handlingene til karakteren som er avbildet i The Storm. Dette grunnlaget er mer pålitelig enn alle mulige teorier og patos, fordi det ligger i selve essensen av denne situasjonen, det tiltrekker uimotståelig en person til saken, er ikke avhengig av denne eller den evnen eller inntrykket spesielt, men er avhengig av hele kompleksiteten av kravene til organismen, på utviklingen av hele menneskets natur. . Nå er det nysgjerrig hvordan en slik karakter utvikler seg og manifesterer seg i spesielle tilfeller. Vi kan spore utviklingen gjennom Katerinas personlighet.
Først av alt blir du slått av den ekstraordinære originaliteten til denne karakteren. Det er ikke noe ytre, fremmed i ham, men alt kommer på en eller annen måte ut fra ham; hvert inntrykk bearbeides i det og vokser deretter organisk med det.
I de dystre omgivelsene til den nye familien begynte Katerina å kjenne på mangelen på utseende, som hun hadde trodd å være fornøyd med før. Under den sjelløse Kabanikhs tunge hånd er det ikke rom for hennes lyse visjoner, akkurat som det ikke er frihet for følelsene hennes. I et anfall av ømhet for mannen sin vil hun klemme ham - den gamle kvinnen roper: «Hva er det du henger rundt halsen på deg, skamløs? Bøy deg ned for føttene dine!" Hun vil være alene og sørge stille, som hun pleide, og svigermoren hennes sier: "Hvorfor hyler du ikke?" Hun leter etter lys, luft, vil drømme og boltre seg, vanne blomstene sine, se på solen, Volga, sende hilsener til alle levende ting - og hun holdes i fangenskap, hun blir stadig mistenkt for urene, fordervede planer . Hun søker fortsatt tilflukt i religiøs praksis, i kirkebesøk, i sjelereddende samtaler; men heller ikke her finner han de tidligere inntrykkene. Drept av daglig arbeid og evig trelldom, kan hun ikke lenger drømme med samme klarhet om engler som synger i en støvete søyle opplyst av solen, hun kan ikke forestille seg Edens hager med deres uforstyrrede utseende og glede. Alt er dystert, skummelt rundt henne, alt puster kaldt og en uimotståelig trussel: ansiktene til de hellige er så strenge, og kirkelesningene er så formidable, og historiene til vandrerne er så monstrøse ... De er alle like , i hovedsak har de ikke endret seg i det hele tatt, men hun selv har forandret seg: hun har ikke lenger lyst til å bygge luftvisjoner, og hun tilfredsstiller ikke den ubestemte fantasien av lykke som hun nøt før. Hun modnet, andre begjær våknet i henne, mer ekte; Hun kjenner ingen annen karriere enn familien sin, ingen annen verden enn den som har utviklet seg for henne i samfunnet i byen hennes, og hun begynner selvfølgelig å innse fra alle menneskelige ambisjoner det som er mest uunngåelig og nærmest henne - ønsket av kjærlighet og hengivenhet.. I gamle dager var hjertet hennes for fullt av drømmer, hun tok ikke hensyn til de unge menneskene som så på henne, men bare lo. Da hun giftet seg med Tikhon Kabanov, elsket hun ham heller ikke; hun forsto ennå ikke denne følelsen; de fortalte henne at hver jente burde gifte seg, viste Tikhon som sin fremtidige ektemann, og hun gikk for ham og forble fullstendig likegyldig til dette trinnet. Og her kommer også en særegenhet til uttrykk: etter våre vanlige begreper bør hun motstås hvis hun har en avgjørende karakter; men hun tenker ikke på motstand, fordi hun ikke har tilstrekkelig grunnlag for dette. Hun har ikke noe spesielt ønske om å gifte seg, men det er heller ingen aversjon mot ekteskapet; det er ingen kjærlighet i henne til Tikhon, men det er ingen kjærlighet til noen andre heller. Hun bryr seg ikke foreløpig, og det er derfor hun lar deg gjøre hva du vil med henne. I dette kan man ikke se verken impotens eller apati, men man kan bare finne mangel på erfaring, og til og med for mye beredskap til å gjøre alt for andre, ta lite vare på seg selv. Hun har lite kunnskap og mye godtroenhet, og det er derfor hun inntil den tiden ikke viser motstand mot andre og bestemmer seg for å holde ut bedre enn å gjøre det på tross av dem.
Men når hun forstår hva hun trenger og ønsker å oppnå noe, vil hun oppnå målet for enhver pris: da vil styrken til karakteren hennes, ikke bortkastet i små krumspring, fullt ut manifestere seg. Til å begynne med, i henhold til sjelens medfødte vennlighet og edelhet, vil hun gjøre alt for ikke å krenke freden og andres rettigheter, for å få det hun vil med størst mulig overholdelse av alle kravene som stilles. på henne av mennesker som på en eller annen måte er knyttet til henne; og hvis de klarer å dra nytte av denne første stemningen og bestemmer seg for å gi henne full tilfredsstillelse, så er det bra både for henne og for dem. Men hvis ikke, vil hun stoppe ved ingenting - lov, slektskap, sedvane, menneskelig dømmekraft, regler for klokskap - alt forsvinner for henne før kraften til indre tiltrekning; hun skåner ikke seg selv og tenker ikke på andre. Dette var nettopp utgangen som ble presentert for Katerina, og en annen kunne ikke vært forventet gitt situasjonen hun befinner seg i.
Følelsen av kjærlighet til en person, ønsket om å finne en beslektet respons i et annet hjerte, behovet for ømme gleder åpnet seg naturlig hos en ung kvinne og forandret hennes tidligere, usikre og fruktløse drømmer. «Om natten, Varya, kan jeg ikke sove,» sier hun, «jeg forestiller meg stadig en slags hvisking: noen snakker så kjærlig til meg, som en due som kurrer. Jeg drømmer ikke lenger, Varya, som før, om paradistrær og fjell, men det er som om noen klemmer meg så varmt, lidenskapelig eller leder meg et sted, og jeg følger ham, jeg går ... ”Hun innså og fanget disse drømmene allerede ganske sent; men de forfulgte og plaget henne selvfølgelig lenge før hun selv kunne gi regnskap for dem. Ved deres første manifestasjon vendte hun umiddelbart følelsene sine til det som var nærmest henne - til mannen sin. I lang tid strevde hun med å gjøre sjelen sin beslektet med ham, for å forsikre seg om at hun ikke trengte noe med ham, at det i ham var den saligheten hun så engstelig søkte. Hun så med frykt og forvirring på muligheten for å søke gjensidig kjærlighet hos noen andre enn ham. I stykket, som finner Katerina allerede med begynnelsen av kjærligheten til Boris Grigorych, er Katerinas siste desperate innsats fortsatt synlig - for å gjøre mannen sin kjær for seg selv. Scenen av hennes avskjed med ham får oss til å føle at selv her er ikke alt tapt for Tikhon, at han fortsatt kan beholde sine rettigheter til kjærligheten til denne kvinnen; men denne samme scenen, i korte, men skarpe skisser, forteller oss hele historien om torturene som tvang Katerina til å holde ut for å fremmedgjøre hennes første følelse fra ektemannen. Tikhon er her enfoldig og vulgær, slett ikke ond, men ekstremt ryggradsløs skapning, som ikke tør å gjøre noe i motsetning til moren sin. Og moren er en sjelløs skapning, en knyttnevekvinne, som avslutter i kinesiske seremonier – og kjærlighet, og religion og moral. Mellom henne og mellom hans kone representerer Tikhon en av de mange ynkelige typene som vanligvis kalles harmløse, selv om de i en generell forstand er like skadelige som tyrannene selv, fordi de tjener som deres trofaste assistenter.
Men den nye bevegelsen av folks liv, som vi snakket om ovenfor og som vi fant reflektert i karakteren til Katerina, er ikke som dem. I denne personligheten ser vi allerede modne, fra dypet av hele organismen, kravet om retten og omfanget av livet som oppstår. Her er det ikke lenger fantasi, ikke høresier, ikke en kunstig begeistret impuls som dukker opp for oss, men naturens livsnødvendighet. Katerina er ikke lunefull, flørter ikke med sin misnøye og sinne - dette er ikke i hennes natur; hun vil ikke imponere andre, vise seg frem og skryte. Tvert imot, hun lever veldig fredelig og er klar til å underkaste seg alt som ikke er i strid med hennes natur; hennes prinsipp, hvis hun kunne gjenkjenne og definere det, ville være å plage andre så lite som mulig med hennes personlighet og forstyrre den generelle sakens gang. Men på den annen side, ved å anerkjenne og respektere andres ambisjoner, krever den samme respekt for seg selv, og enhver vold, enhver begrensning gjør det vitalt, dypt opprør. Hvis hun kunne, ville hun kjøre langt fra seg selv alt som lever galt og skader andre; men fordi hun ikke er i stand til å gjøre dette, går hun motsatt vei - hun løper selv fra ødeleggerne og lovbryterne. Om bare for ikke å underkaste seg deres prinsipper, i strid med hennes natur, om bare ikke for å forsone seg med deres unaturlige krav, og så hva som vil komme ut - enten den beste skjebnen for henne eller døden - hun ser ikke lenger på dette: i begge tilfeller , utfrielse for henne ...
I Katerinas monologer er det tydelig at hun ikke har noe formulert heller nå; hun ledes til slutten av sin natur, og ikke av gitte avgjørelser, fordi hun trenger et solid logisk grunnlag for beslutninger, og likevel er alle prinsippene som er gitt henne for teoretisk resonnement, resolutt i strid med hennes naturlige tilbøyeligheter. Det er derfor hun ikke bare ikke tar heroiske positurer og ikke uttaler ord som beviser styrken til karakteren hennes, men tvert imot fremstår hun i form av en svak kvinne som ikke kan motstå instinktene hennes, og prøver å rettferdiggjøre heltemoten som viser seg i hennes handlinger. Hun bestemte seg for å dø, men hun er livredd ved tanken på at dette er en synd, og hun ser ut til å prøve å bevise for oss og seg selv at hun kan få tilgivelse, siden det allerede er veldig vanskelig for henne. Hun vil gjerne nyte livet og kjærligheten; men hun vet at dette er en forbrytelse, og derfor sier hun i sin egen begrunnelse: "Vel, det spiller ingen rolle, jeg har ødelagt sjelen min!" Hun klager over ingen, klandrer ingen, og til og med tanken på ingenting kommer til henne; tvert imot, hun har skylden for alle, hun spør til og med Boris om han er sint på henne, om han banner ... Det er verken ondskap eller forakt i henne, ingenting som vanligvis pryser av skuffede helter som vilkårlig forlater verden. Men hun kan ikke leve lenger, hun kan ikke, og det er alt; Fra hjertets fylde sier hun:
«Jeg er allerede utslitt ... Hvor mye lenger vil jeg lide? Hvorfor skulle jeg leve nå, vel, hvorfor? Jeg trenger ingenting, ingenting er fint for meg, og Guds lys er ikke fint! – og døden kommer ikke. Du ringer henne, men hun kommer ikke. Uansett hva jeg ser, hva enn jeg hører, bare her (peker på hjertet) skade".
Ved tanken på graven blir hun lettere - roen ser ut til å strømme inn i sjelen hennes.
«Så stille, så bra... Men jeg vil ikke engang tenke på livet... Å leve igjen?... Nei, nei, ikke... det er ikke bra. Og folket er ekkelt for meg, og huset er ekkelt for meg, og veggene er ekle! Jeg vil ikke gå dit! Nei, nei, jeg vil ikke ... Du kommer til dem - de går, sier de, - men hva trenger jeg dette til? .."
Og tanken på livets bitterhet, som man må tåle, plager Katerina i en slik grad at den kaster henne inn i en slags halvfeberaktig tilstand. I siste øyeblikk blinker all hjemlig redsel spesielt livlig i fantasien hennes. Hun roper: "Men de vil fange meg og bringe meg hjem med makt! .. Skynd deg, skynd deg ..." Og saken er over: hun vil ikke lenger være et offer for en sjelløs svigermor, hun vil ikke lenger forsvinne innelåst, med sin ryggradsløse og ekle ektemann. Hun er løslatt!
Vi har allerede sagt at denne avslutningen synes oss gledelig; det er lett å forstå hvorfor: i den gis en forferdelig utfordring til den tyranniske kraften, han forteller den at det ikke lenger er mulig å gå lenger, det er umulig å leve lenger med dens voldelige, dødbringende prinsipper. Hos Katerina ser vi en protest mot Kabanovs moraloppfatninger, en protest som ble ført til slutten, forkynt både under hjemlig tortur og over avgrunnen den stakkars kvinnen har kastet seg i. Hun vil ikke forsones, hun vil ikke utnytte det elendige vegetative livet som blir gitt henne i bytte mot hennes levende sjel. Hennes død er den oppfylte sangen om det babylonske fangenskapet: spill og syng Sions sanger for oss, sa deres erobrere til jødene; men den triste profeten svarte at det ikke var mulig å synge hjemlandets hellige sanger i slaveri, at det ville være bedre for tungen deres å holde seg til strupehodet og hendene tørke ut, heller enn de tar harpen og synger Sions sanger til moro for deres herrer. Til tross for all sin fortvilelse, gir denne sangen et svært gledelig, modig inntrykk: du føler at det jødiske folket ikke ville ha gått til grunne hvis de alltid hadde vært begeistret av slike følelser...
Men selv uten noen høye hensyn, rett og slett for menneskeheten, er det gledelig for oss å se Katerinas utfrielse - i hvert fall gjennom døden, hvis det er umulig annet. I denne forbindelse har vi forferdelige bevis i selve dramaet, som forteller oss at å leve i det "mørke riket" er verre enn døden. Tikhon, som kastet seg på liket av sin kone, trakk seg opp av vannet, roper i selvforglemmelse: "Det er bra for deg, Katya! Hvorfor blir jeg overlatt til å leve i verden og lide!» Stykket avsluttes med dette utropet, og det ser ut til at ingenting kunne vært oppfunnet sterkere og mer sannferdig enn en slik slutt. Tikhons ord gir nøkkelen til forståelsen av stykket for de som ikke en gang ville forstå essensen før; de får seeren til å tenke ikke på et kjærlighetsforhold, men på hele dette livet, hvor de levende misunner de døde, og til og med noen selvmord! Strengt tatt er Tikhons utrop dumt: Volgaen er nær, hvem hindrer ham i å kaste seg hvis livet er kvalmende? Men det er hans sorg, det er det som er vanskelig for ham, at han ikke kan gjøre noe, absolutt ingenting, selv det der han anerkjenner sitt gode og frelse. Denne moralske korrupsjonen, denne utslettelse av en person, påvirker oss hardere enn noen mest tragisk hendelse: der ser du samtidig død, slutten på lidelse, ofte utfrielse fra behovet for å tjene som et ynkelig redskap for en eller annen sjofel ting: men her - konstant , undertrykkende smerte, avslapning, halvt lik, i å råtne i live i mange år ... Og å tro at dette levende liket ikke er ett, ikke et unntak, men en hel masse mennesker som er underlagt den korrumperende innflytelsen fra Wild og Kabanovs ! Og ikke forvent utfrielse for dem - dette, skjønner du, er forferdelig! Men for et gledelig, friskt liv et friskt menneske puster i oss, og finner i seg selv viljen til å sette en stopper for dette råtne livet for enhver pris!...
Det er her vi slutter. Vi snakket ikke om mye - om scenen for et nattlig møte, om Kuligins personlighet, som heller ikke er uten betydning i stykket, om Varvara og Kudryash, om Dikys samtale med Kabanova osv. osv. Dette er fordi målet vårt var å indikere den generelle betydningen av stykket, og å bli revet med av det generelle, kunne vi ikke gå tilstrekkelig inn i analysen av alle detaljene. Litterære dommere vil igjen være misfornøyde: målestokken for den kunstneriske verdien av et skuespill er ikke tilstrekkelig definert og avklart, de beste stedene er ikke angitt, sekundær- og hovedpersonene er ikke strengt adskilt, men mest av alt - kunst blir igjen gjort til en instrument av en fremmed idé! .. Alt dette vet vi og har bare ett svar: la leserne bedømme selv (vi antar at alle har lest eller sett Tordenværet), - er ideen angitt av oss nøyaktig - helt fremmed "Tordenvær"Tvangspålagt av oss, eller følger det egentlig av selve stykket, utgjør dens essens og bestemmer dens direkte betydning? .. Hvis vi gjorde en feil, la dem bevise det for oss, gi stykket en annen mening, mer egnet for det ... Hvis tankene våre er i samsvar med stykket, så vi ber deg svare på ett spørsmål til: Er det sant at russisk levende natur kommer til uttrykk i Katerina, er det sant at den russiske situasjonen kommer til uttrykk i alt rundt henne, er det sant at behovet for den fremvoksende bevegelsen i det russiske livet gjenspeiles i betydningen av stykket, slik vi forstå det? Hvis "nei", hvis leserne ikke gjenkjenner noe kjent her, kjært til deres hjerter, nær deres presserende behov, så er selvfølgelig vårt arbeid tapt. Men hvis "ja", hvis våre lesere, etter å ha forstått notatene våre, vil finne at russisk liv og russisk styrke faktisk kalles av kunstneren i Tordenværet til en avgjørende sak, og hvis de føler legitimiteten og viktigheten av dette saken, da er vi tilfredse med hva enn våre lærde og litterære dommere måtte si.

Merknader:

For første gang - C, 1860, nr. 10. Signatur: N.-bov. Vi trykker på: «Tordenvær» i kritikk (med forkortelser).

Sammenlign: «De som fanget oss krevde sangord av oss, og våre undertrykkere krevde glede: «Syng for oss av Sions sanger.» Hvordan kan vi synge Herrens sang i et fremmed land?» - Salter, 133, 3-4.

Komposisjon

Sammendrag av artikkelen av N.A. Dobrolyubova

"LYSSTRÅLE I EN MØRK REALD"

1. Fortjenesten til A.N. Ostrovsky

2. Karakteristiske egenskaper ved karakteren til Katerina

3. Evaluering av det "mørke riket"

4. Konklusjoner fra kritikeren

Ostrovsky har en dyp forståelse av russisk liv og en stor evne til å skildre skarpt og levende dets viktigste aspekter.

Når vi nøye vurderer helheten av verkene hans, finner vi at instinktet for det russiske livets sanne behov og ambisjoner aldri forlot ham; det ble noen ganger ikke vist ved første øyekast, men var alltid roten til verkene hans.

Kravet om lov, respekt for individet, protest mot vold og vilkårlighet finner du i mange litterære verk; men i dem utføres for det meste ikke saken på en vital, praktisk måte, den abstrakte, filosofiske siden av spørsmålet føles og alt utledes fra den, høyre er indikert, og den virkelige muligheten blir stående uten oppmerksomhet . Ostrovsky er ikke den samme: i ham finner du ikke bare den moralske, men også den verdslige økonomiske siden av saken, og dette er essensen av saken. I ham kan du tydelig se hvordan tyranni hviler på en tykk veske, som kalles "Guds velsignelse", og hvordan uansvarligheten til mennesker foran ham bestemmes av materiell avhengighet av ham. Dessuten ser du hvordan denne materielle siden i alle verdslige relasjoner dominerer det abstrakte, og hvordan mennesker som er fratatt materiell støtter lite verdi abstrakte rettigheter og til og med mister en klar bevissthet om dem. Faktisk kan en velnær person tenke kjølig og intelligent om han bør spise et slikt og et slikt måltid; men den sultne lengter etter mat, uansett hvor den ser den, og hva den enn måtte være. Dette fenomenet, som gjentar seg i alle sfærer av det offentlige liv, blir godt lagt merke til og forstått av Ostrovsky, og skuespillene hans viser tydeligere enn noe annet resonnement hvordan et system med mangel på rettigheter og grov, smålig egoisme, etablert av tyranni, er innpodet i dem som lider av det; hvordan de, hvis de beholder restene av energi i seg selv, prøver å bruke den til å skaffe seg muligheten til å leve selvstendig og ikke lenger forstå verken midlene eller rettighetene.

For Ostrovsky er i forgrunnen alltid det generelle livsmiljøet, uavhengig av noen av karakterene. Han straffer verken skurken eller offeret; begge er patetiske for deg, ofte er begge latterlige, men følelsen som vekkes i deg av stykket, appellerer ikke direkte til dem. Du ser at posisjonen deres dominerer dem, og du bare klandrer dem for ikke å vise nok energi til å komme seg ut av denne posisjonen. Selve de småtyrannene, som følelsen din naturlig burde mislikes mot, viser seg ved nærmere undersøkelse å være mer verdig medlidenhet enn ditt sinne: de er både dydige og til og med smarte på hver sin måte, innenfor de grensene som er foreskrevet for dem av rutinen som støttes. etter deres posisjon; men situasjonen er slik at full, sunn menneskelig utvikling er umulig i den.

Dermed foregår kampen i Ostrovskys skuespill ikke i monologene til skuespillerne, men i fakta som dominerer dem. Fremmede personer har en grunn for utseendet deres og er til og med nødvendige for stykkets fullstendighet. De inaktive deltakerne i livets drama, hver tilsynelatende bare opptatt av sin egen virksomhet, har ofte en slik innflytelse på tingenes gang ved sin blotte eksistens at ingenting kan gjenspeile det. Hvor mange glødende ideer, hvor mange store planer, hvor mange entusiastiske impulser kollapser ved ett blikk på den likegyldige, prosaiske folkemengden, og går forbi oss med foraktelig likegyldighet! Hvor mange rene og snille følelser fryser i oss av frykt, for ikke å bli latterliggjort og skjelt ut av denne mengden. Og på den annen side, hvor mange forbrytelser, hvor mange utbrudd av vilkårlighet og vold stopper før avgjørelsen til denne mengden, alltid tilsynelatende likegyldig og bøyelig, men i hovedsak veldig kompromissløs i det som en gang blir gjenkjent av den. Derfor er det ekstremt viktig for oss å vite hvilke ideer denne mengden har om godt og ondt, hva de anser som sant og hva som er usant. Dette bestemmer vårt syn på posisjonen som hovedpersonene i stykket er i, og følgelig graden av vår deltakelse i dem.

Katerina ledes til slutten av sin natur, og ikke av gitte avgjørelser, fordi for beslutninger må hun ha logiske, solide grunnlag, og likevel er alle prinsippene som er gitt til henne for teoretisk resonnement, resolutt i strid med hennes naturlige tilbøyeligheter. Det er derfor hun ikke bare ikke tar heroiske positurer og ikke uttaler ord som beviser hennes karakterstyrke, men tvert imot fremstår hun i form av en svak kvinne som ikke kan motstå hennes instinkter, og prøver å rettferdiggjøre heltemoten som kommer til uttrykk i hennes handlinger. Hun klager over ingen, klandrer ingen, og ingenting slikt kommer til hennes tanker. Det er ingen ondskap, ingen forakt i det, ingenting som vanligvis viser med skuffede helter som vilkårlig forlater verden. Tanken på livets bitterhet, som må tåles, plager Katerina i en slik grad at den kaster henne inn i en slags halvfeberaktig tilstand. I siste øyeblikk blinker all hjemlig redsel spesielt livlig i fantasien hennes. Hun roper: "De vil fange meg og bringe meg hjem med makt! .. Skynd deg, skynd deg ..." Og saken er over: hun vil ikke lenger være et offer for en sjelløs svigermor, hun vil ikke lenger vansmakte innelåst med sin ryggradsløse og ekle ektemann. Hun er løslatt!

Trist, bitter er en slik befrielse; Men hva skal man gjøre når det ikke er noen annen utvei. Det er bra at den stakkars kvinnen fant besluttsomhet i det minste for denne forferdelige utgangen. Det er styrken til karakteren hennes, og derfor gjør Tordenværet et forfriskende inntrykk på oss.

Denne avslutningen synes vi er gledelig; det er lett å forstå hvorfor: i den gis en forferdelig utfordring til selvbevisst kraft, han forteller den at det ikke lenger er mulig å gå lenger, det er umulig å leve lenger med dens voldelige, dødbringende prinsipper. Hos Katerina ser vi en protest mot Kabanovs moraloppfatninger, en protest ført til slutten, forkynt både under hustortur og over avgrunnen den stakkars kvinnen kastet seg ned i. Hun vil ikke forsones, hun vil ikke utnytte det elendige vegetative livet som blir gitt henne i bytte mot hennes levende sjel.

Dobrolyubov rangerte Ostrovsky veldig høyt, og fant ut at han var veldig fullstendig og omfattende i stand til å skildre de essensielle aspektene og kravene til det russiske livet. Noen forfattere tok private fenomener, midlertidige, ytre krav fra samfunnet og skildret dem med mer eller mindre suksess. Andre forfattere tok livets mer indre side, men begrenset seg til en svært snever krets og la merke til slike fenomener som langt fra hadde en nasjonal betydning. Ostrovskys arbeid er mye mer fruktbart: han fanget slike generelle ambisjoner og behov som gjennomsyrer hele det russiske samfunnet, hvis stemme blir hørt i alle fenomenene i livet vårt, hvis tilfredshet er en nødvendig betingelse for vår videre utvikling.

Av alle verkene til Ostrovsky forårsaket skuespillet "Tordenvær" den største resonansen i samfunnet og den mest akutte kontroversen i kritikken. Dette ble forklart både av arten av selve dramaet (alvorligheten av konflikten, dens tragiske utfall, det sterke og originale bildet av hovedpersonen), og epoken da stykket ble skrevet - to år før avskaffelsen av livegenskapen. og de relaterte reformene i det sosiopolitiske livet Russland. Det var en epoke med sosialt oppsving, blomstringen av frihetselskende ideer og økt motstand mot det "mørke riket" i alle dets manifestasjoner, inkludert i familie- og hjemmeområdet.

Fra dette synspunktet har N.A. Dobrolyubov, som ga den mest komplette og detaljerte analysen av den. I hovedpersonen, Katerina Kabanova, så han et velkomment fenomen, som varslet den nære enden av kongeriket til småtyranner. Han understreket styrken til Katerinas karakter, og understreket det faktum at selv om en kvinne, det vil si det mest undertrykte og rettighetsløse elementet i samfunnet, våger å protestere, så kommer "endetiden" til det "mørke riket". Tittelen på Dobrolyubovs artikkel uttrykker perfekt dens viktigste patos.

Den mest konsekvente motstanderen av Dobrolyubov var D.I. Pisarev. I artikkelen sin var han ikke bare uenig med Dobrolyubov i å vurdere bildet av Katerina, men debunket det fullstendig, med fokus på svakhetene til heltinnen og konkluderte med at all oppførselen hennes, inkludert selvmord, ikke er annet enn "dumhet og absurditet". Det må imidlertid tas i betraktning at Pisarev kom med sin analyse etter 1861 og etter at slike verk dukket opp som Turgenevs "Fedre og sønner" og "Hva skal gjøres?" Chernyshevsky. Sammenlignet med heltene i disse romanene - Bazarov, Lopukhov, Kirsanov, Rakhmetov, Vera Pavlovna og andre, i hvem Pisarev fant sitt ideal om en revolusjonær demokrat - tapte Katerina Ostrovsky selvfølgelig mye.

Polemikk i forhold til Dobrolyubov og artikkelen av A.A. Grigoriev, en av de ledende russiske kritikerne på midten av 1800-tallet, som sto på posisjonene "ren kunst" og konsekvent motsatte seg den sosiologiske tilnærmingen til litteratur. I motsetning til Dobrolyubovs mening, hevder Grigoriev at i arbeidet til Ostrovsky og spesielt i skuespillet "Thunderstorm", er hovedsaken ikke oppsigelsen av det sosiale systemet, men legemliggjørelsen av det "russiske folket".

En stor russisk forfatter I.A. Goncharov ga en fullstendig positiv anmeldelse av stykket, og beskrev nøyaktig og kort dets viktigste fordeler. M. M. Dostojevskij, bror til den store russiske forfatteren F.M. Dostojevskij, analyserte i detalj karakteren til Katerina i all dens inkonsekvens og, dypt sympati med heltinnen, konkluderte med at denne karakteren er virkelig russisk, 77, I. Melnikov-Pechorsky populistisk forfatter, i sin anmeldelse av karakteren til "Thunderstorm"-tilnærminger posisjonen til Dobrolyubov, som vurderer motivet for protest mot tyranni som det viktigste i dette stykket. I denne artikkelen bør oppmerksomhet rettes mot en detaljert analyse av karakterene til Feklusha og Kuligin og betydningen av deres motstand.

Lesere av Sovremennik husker kanskje at vi plasserte Ostrovsky veldig høyt, og fant ut at han var veldig fullstendig og omfattende i stand til å skildre de vesentlige aspektene og kravene til det russiske livet. Andre forfattere tok private fenomener, midlertidige, ytre krav fra samfunnet og fremstilte dem med større eller mindre suksess, som kravet om rettferdighet, religiøs toleranse, forsvarlig forvaltning, avskaffelse av jordbruk, avskaffelse av livegenskap, etc. Andre forfattere tok mer indre side av livet, men begrenset seg til en veldig nær krets og la merke til slike fenomener som langt fra hadde en landsdekkende betydning. Slik er for eksempel skildringen i utallige historier av mennesker som har blitt overlegne i utvikling i forhold til omgivelsene, men fratatt energi, vilje og går til grunne i passivitet. Disse historiene var betydningsfulle, fordi de klart uttrykte omgivelsenes uegnethet, som hindrer god aktivitet, og selv om det vagt anerkjente kravet om energisk anvendelse i praksis av prinsipper som vi anerkjenner som sannhet i teorien. Avhengig av forskjellen i talenter, hadde historier av denne typen mer eller mindre betydning; men alle inneholdt den ulempen at de bare falt inn i en liten (forholdsvis) del av samfunnet og nesten ikke hadde noe med majoriteten å gjøre. For ikke å snakke om folkemassen, selv i de midterste lagene av samfunnet vårt ser vi mange flere mennesker som fortsatt trenger å tilegne seg og forstå de riktige konseptene enn de som med de ervervede ideene ikke vet hvor de skal gå. Derfor forblir betydningen av disse novellene og romanene veldig spesiell og merkes mer for en krets av en bestemt type enn for flertallet. Det er umulig å ikke innrømme at Ostrovskys arbeid er mye mer fruktbart: han fanget opp slike generelle ambisjoner og behov som hele det russiske samfunnet er gjennomsyret av, hvis stemme blir hørt i alle fenomenene i livet vårt, hvis tilfredshet er en nødvendig betingelse for vår videre utvikling. De moderne ambisjonene til det russiske livet i de mest omfattende dimensjonene finner sitt uttrykk hos Ostrovsky, som komiker, fra den negative siden. Han trekker til oss i et levende bilde av falske relasjoner med alle deres konsekvenser, og tjener gjennom det samme som et ekko av ambisjoner som krever en bedre enhet. Vilkårlighet, på den ene siden, og mangel på bevissthet om rettighetene til ens personlighet, på den andre, er grunnlaget som all skam av gjensidige relasjoner utviklet i de fleste av Ostrovskys komedier hviler på; lovens krav, lovlighet, respekt for en person - det er det enhver oppmerksomme leser hører fra dypet av denne vanære. Vel, vil du begynne å benekte den enorme betydningen av disse kravene i russisk liv? Innrømmer du ikke at en slik bakgrunn av komedier tilsvarer tilstanden i det russiske samfunnet mer enn noen annen i Europa? Ta en historie, husk livet ditt, se deg rundt - du vil finne begrunnelse for ordene våre overalt. Dette er ikke stedet for oss å ta fatt på historisk forskning; Det er nok å merke seg at vår historie frem til moderne tid ikke bidro til utviklingen av en følelse av lovlighet i oss, ikke skapte faste garantier for den enkelte og ga et omfattende felt til vilkårlighet. En slik historisk utvikling resulterte selvsagt i at den offentlige moralen falt: respekten for egen verdighet gikk tapt, troen på det rette, og følgelig pliktbevisstheten, svekket, vilkårligheten tråkket rett, list ble undergravd av vilkårlighet. Noen forfattere, blottet for en følelse av normale behov og forvirret av kunstige kombinasjoner, anerkjente disse utvilsomme fakta og ønsket å legitimere dem, glorifisere dem som livsnormen, og ikke som en forvrengning av naturlige ambisjoner produsert av ugunstig historisk utvikling. Men Ostrovsky, som en mann med et sterkt talent og følgelig med en følelse av sannhet? med en instinktiv tilbøyelighet til naturlige, sunne krav, kunne han ikke falle for fristelsen, og vilkårlighet, selv den bredeste, kom alltid ut med ham, i samsvar med virkeligheten, som tung, stygg, lovløs vilkårlighet - og i stykkets essens. det var alltid en protest mot ham. Han visste hvordan han skulle føle hva en slik bredde av naturen betydde, og brennemerket, ærekrenket henne med flere typer og navn på tyranni.

Men han fant ikke opp disse typene, akkurat som han ikke fant opp ordet «tyrann». Begge tok han i livet selv. Det er tydelig at livet, som ga materialene for slike komiske situasjoner som Ostrovskys småtyranner ofte er plassert i, livet som ga dem et anstendig navn, ikke allerede er fullstendig absorbert av deres innflytelse, men inneholder grunnlaget for en mer fornuftig, legitim, riktig rekkefølge. Og faktisk, etter hvert skuespill av Ostrovsky, føler alle denne bevisstheten i seg selv, og ser seg rundt og legger merke til det samme hos andre. Når du følger denne tanken nærmere, ser lenger og dypere inn i den, legger du merke til at denne streben etter en ny, mer naturlig ordning av relasjoner inneholder essensen av alt vi kaller fremgang, utgjør den direkte oppgaven for vår utvikling, absorberer alt arbeidet med nye generasjoner. Uansett hvor du ser, overalt ser du personlighetens oppvåkning, dens presentasjon av dens juridiske rettigheter, dens protest mot vold og vilkårlighet, for det meste fortsatt engstelig, ubestemt, klar til å gjemme seg, men likevel allerede la dens eksistens bli lagt merke til.

Hos Ostrovsky finner du ikke bare den moralske, men også den verdslige, økonomiske siden av saken, og dette er sakens essens. Hos ham ser du tydelig hvordan tyranni er avhengig av en tykk veske, som kalles "Guds velsignelse", og hvordan uansvarligheten til mennesker før den bestemmes av materiell avhengighet av den. Dessuten ser du hvordan denne materielle siden i alle verdslige relasjoner dominerer det abstrakte, og hvordan mennesker som er fratatt materiell støtter lite verdi abstrakte rettigheter og til og med mister en klar bevissthet om dem. Faktisk kan en velnær person tenke kjølig og intelligent om han bør spise et slikt og et slikt måltid; men den sultne lengter etter mat, uansett hvor den ser den, og hva den enn måtte være. Dette fenomenet, som går igjen på alle områder av det sosiale livet, blir godt lagt merke til og forstått av Ostrovsky, og hans skuespill viser tydeligere enn noe resonnement den oppmerksomme leseren hvordan et system med mangel på rettigheter og grov, smålig egoisme, etablert av tyranni , er innpodet i de som lider av det; hvordan de, hvis de beholder restene av energi i seg selv, prøver å bruke den til å skaffe seg muligheten til å leve selvstendig og ikke lenger forstå verken midlene eller rettighetene. Vi har utviklet dette temaet for detaljert i våre tidligere artikler til å gå tilbake til det igjen; dessuten må vi, med tanke på sidene ved Ostrovskys talent, som ble gjentatt i Tordenstormen, som i hans tidligere verk, likevel gjøre en kort gjennomgang av selve stykket og vise hvordan vi forstår det.

Selv i Ostrovskys tidligere skuespill la vi merke til at dette ikke var komedier av intriger og egentlig ikke komedier av karakterer, men noe nytt, som vi ville gitt navnet «livets skuespill» hvis det ikke var for omfattende og derfor ikke helt bestemt. Vi vil si at i forgrunnen hans er alltid det generelle livsmiljøet, uavhengig av noen av skuespillerne. Han straffer verken skurken eller offeret; begge er patetiske for deg, ofte er begge latterlige, men følelsen som vekkes i deg av stykket, appellerer ikke direkte til dem. Du ser at posisjonen deres dominerer dem, og du bare klandrer dem for ikke å vise nok energi til å komme seg ut av denne posisjonen. Tyrannene selv, som følelsene dine naturlig burde være mislike mot, viser seg ved nærmere undersøkelse å være mer verdig medlidenhet enn ditt sinne: de er både dydige og til og med smarte på hver sin måte, innenfor de grensene som er foreskrevet for dem av rutine og støttet av deres posisjon; men situasjonen er slik at full, sunn menneskelig utvikling er umulig i den.

Kampen som teorien krever fra dramaet, finner således sted i Ostrovskys skuespill ikke i monologene til skuespillerne, men i fakta som dominerer dem. Ofte har komediekarakterene selv ikke en klar, eller til og med ingen, bevissthet om betydningen av deres posisjon og deres kamp; men på den annen side er kampen meget tydelig og bevisst ført i sjelen til tilskueren, som ufrivillig gjør opprør mot situasjonen som gir opphav til slike fakta. Og det er derfor vi ikke tør å betrakte de karakterene i Ostrovskys skuespill som ikke direkte deltar i intrigen som unødvendige og overflødige. Fra vårt ståsted er disse ansiktene like nødvendige for stykket som de viktigste: de viser oss miljøet handlingen foregår i, de tegner situasjonen som bestemmer betydningen av aktiviteten til hovedpersonene i stykket. . For å kjenne godt til egenskapene til en plantes liv, er det nødvendig å studere den på jorda den vokser i; rykket opp fra jorden, vil du ha form av en plante, men du vil ikke fullt ut gjenkjenne livet. På samme måte vil du ikke gjenkjenne samfunnets liv hvis du bare vurderer det i direkte relasjoner til flere personer som av en eller annen grunn kommer i konflikt med hverandre: her vil det bare være den forretningsmessige, offisielle siden av livet, mens vi trenger dens hverdagslige atmosfære. Fremmede, inaktive deltakere i livets drama, hver tilsynelatende bare opptatt av sin egen virksomhet, har ofte en slik innflytelse på tingenes gang ved sin eksistens at ingenting kan gjenspeile det. Hvor mange glødende ideer, hvor mange store planer, hvor mange entusiastiske impulser kollapser ved ett blikk på den likegyldige, prosaiske folkemengden som går forbi oss med foraktelig likegyldighet! Hvor mange rene og snille følelser fryser i oss av frykt, for ikke å bli latterliggjort og skjelt ut av denne mengden! Og på den annen side, hvor mange forbrytelser, hvor mange utbrudd av vilkårlighet og vold stopper før avgjørelsen til denne mengden, alltid tilsynelatende likegyldig og bøyelig, men i hovedsak veldig kompromissløs i det som en gang blir gjenkjent av den. Derfor er det ekstremt viktig for oss å vite hvilke ideer denne mengden har om godt og ondt, hva de anser som sant og hva som er usant. Dette bestemmer vårt syn på posisjonen som hovedpersonene i stykket er i, og følgelig graden av vår deltakelse i dem.

I Tordenværet er behovet for såkalte «unødvendige» ansikter spesielt synlig: uten dem kan vi ikke forstå ansiktene til heltinnen og kan lett forvrenge betydningen av hele stykket.

"Tordenvær", som du vet, presenterer oss for en idyll av det 3. "mørke riket", som litt etter litt lyser opp oss med Ostrovskys talent. Menneskene du ser her bor på velsignede steder: byen står på bredden av Volga, helt i grøntområder; fra de bratte breddene kan man se fjerne rom dekket med landsbyer og åkre; en fruktbar sommerdag lokker til kysten, til luften, under åpen himmel, under denne brisen som blåser forfriskende fra Volga ... Og innbyggerne, som om, noen ganger går langs boulevarden over elven, selv om de allerede har så på skjønnheten til Volga-utsikten; om kvelden sitter de på ruinene ved porten og driver fromme samtaler; men de tilbringer mer tid hjemme, gjør husarbeid, spiser, sover - de legger seg veldig tidlig, så det er vanskelig for en uvant person å tåle en så søvnig natt som de spør seg selv. Men hva skal de gjøre, hvordan ikke sove når de er mette? Livet deres flyter så jevnt og fredelig, ingen verdens interesser forstyrrer dem, fordi de ikke når dem; kongedømmer kan kollapse, nye land åpne seg, jordens overflate kan endre seg som den vil, verden kan starte et nytt liv på nye prinsipper - innbyggerne i byen Kalinov vil fortsette å eksistere i fullstendig uvitenhet om resten av verden. Fra tid til annen vil et ubestemt rykte gå til dem om at Napoleon med tjue tunger reiser seg igjen eller at Antikrist er født; men de tar også dette mer som en merkelig ting, som nyheten om at det er land der alle mennesker har hundehoder: de vil riste på hodet, uttrykke overraskelse over naturens underverk og gå for å ta en matbit ... Fra i en tidlig alder viser de fortsatt en viss nysgjerrighet, men hun har ingen steder å få mat: informasjon kommer til dem, som om i det gamle Russland bare fra vandrere, og selv nå er det ikke mange ekte; man må nøye seg med de som «selv på grunn av sin svakhet ikke gikk langt, men hørte mye», som Feklusha i Tordenværet. Fra dem lærer bare innbyggerne i Kalinovo om hva som skjer i verden; ellers ville de tro at hele verden er den samme som deres Kalinov, og at det er absolutt umulig å leve annerledes enn dem. Men informasjonen rapportert av Feklushs er slik at de ikke er i stand til å inspirere et stort ønske om å bytte ut livet sitt med et annet. Feklusha tilhører et patriotisk og svært konservativt parti; hun har det godt blant de fromme og naive kalinovitene: hun blir både æret og behandlet og forsynt med alt som er nødvendig; hun kan seriøst forsikre at hennes synder kommer fra det faktum at hun er høyere enn andre dødelige: «vanlige mennesker, sier hun, hver enkelt setter én fiende i forlegenhet, men for oss, fremmede mennesker, som seks, som tolv er tildelt, til, det er alle overvunnet." Og de tror henne. Det er tydelig at det enkle selvoppholdelsesinstinktet burde få henne til å ikke si et godt ord om hva som gjøres i andre land. Og faktisk, hør på samtalene til kjøpmennene, borgerskapet, småbyråkrater i villmarken i fylket - hvor mye fantastisk informasjon om de utro og skitne kongedømmene, hvor mange historier om de gangene da folk ble brent og torturert, da røvere ranet byen osv. , - og hvor lite informasjon om det europeiske livet, om den beste livsstilen! Alt dette fører til at Feklusha uttrykker så positivt: «Bla-alepie, kjære, bla-alepie, vidunderlig skjønnhet! Hva kan jeg si - du bor i det lovede land! Det går sikkert sånn, hvordan finne ut hva som gjøres i andre land. Hør på Fekush:

"De sier at det finnes slike land, kjære jente, hvor det ikke finnes ortodokse tsarer, og saltanerne styrer jorden. I det ene landet sitter den tyrkiske Saltan Mahnut på tronen, og i det andre perseren Saltan Mahnut; Og de dømmer, kjære jente, over alle mennesker, og hva de enn dømmer, er alt galt, Og de, kjære jente, kan ikke dømme en eneste sak rettferdig - en slik grense er satt for dem, Vi har en rettferdig lov, og de , kjære, urettferdig; at etter vår lov blir det slik, men ifølge deres er alt omvendt. Og alle deres dommere, i deres land, er også alle urettferdige: så, kjære jente, de skriver i anmodninger: "Døm meg, urettferdig dommer!" Og det er fortsatt landet hvor alle menneskene med hundehoder.

"Hvorfor er hun sammen med hundene?" spør Glasha. "For utroskap," svarer Feklusha kort, og vurderer at ytterligere forklaringer er unødvendige. Men Glasha er glad for det også; i livets og tankens sløve monotoni er hun glad for å høre noe nytt og originalt. I hennes sjel våkner allerede tanken vagt, «at imidlertid mennesker lever og ikke liker oss; det er sikkert bedre med oss, men forresten, hvem vet! Vi har det tross alt ikke bra; men om de landene vet vi ennå ikke godt; du vil bare høre noe fra gode mennesker ... ”Og ønsket om å vite mer og mer solid kryper inn i sjelen. Dette er klart for oss fra Glashas ord om vandrerens avgang: «Her er noen andre land! Det er ingen mirakler i verden! Og vi sitter her, vi vet ingenting. Det er også bra at det finnes flinke mennesker: nei, nei, ja, så får du høre hva som skjer i verden; ellers ville de ha dødd som idioter. Som du kan se, vekker ikke urettferdighet og utroskap i fremmede land redsel og harme hos Glasha; hun er bare opptatt av ny informasjon, som for henne virker som noe mystisk - "mirakler", som hun sier det. Du ser at hun ikke er fornøyd med Feklushas forklaringer, som bare vekker i hennes anger for hennes uvitenhet. Hun er åpenbart halvveis til skepsis 4 . Men hvor kan hun beholde mistilliten når den stadig undergraves av historier som Feklushins? Hvordan kan hun nå riktige konsepter, til og med bare rimelige spørsmål, når nysgjerrigheten hennes er låst i en slik sirkel, som er skissert rundt henne i byen Kalinovo? Dessuten, hvordan kunne hun tørre å la være å tro og spørre når eldre og bedre mennesker er så positivt trygge i overbevisningen om at begrepene og levemåten de har tatt i bruk er de beste i verden og at alt nytt kommer fra onde ånder? Det er forferdelig og vanskelig for enhver nykommer å forsøke å gå imot kravene og overbevisningene til denne mørke massen, forferdelig i sin naivitet og oppriktighet. Hun vil tross alt forbanne oss, hun vil stikke av, som fra de plagede, - ikke av ondskap, ikke av beregninger, men av en dyp overbevisning om at vi er beslektet med Antikrist; det er bra hvis hun bare tror hun er gal og ler av henne.. Hun søker kunnskap, elsker å resonnere, men bare innenfor visse grenser, foreskrevet for henne av grunnleggende begreper, der fornuften er skremt. Du kan formidle litt geografisk kunnskap til innbyggerne i Kalinov; men rør ikke ved det faktum at jorden står på tre søyler og at det er jordens navle i Jerusalem – de vil ikke gi etter for deg, selv om de har samme klare oppfatning av jordens navle som Litauen i Tordenværet. "Dette, min bror, hva er det?" spør en sivil en annen og peker på bildet. "Og dette er en litauisk ruin," svarer han. – Kamp! Se! Hvordan vår kjempet med Litauen. – «Hva er dette Litauen?» "Så hun er Litauen," svarer forklareren. "Og de sier, min bror, hun falt på oss fra himmelen," fortsetter den første; men samtalepartneren hans er ikke nok til å trenge det: «Vel, fra himmelen, så fra himmelen», svarer han ... Så griper kvinnen inn i samtalen: «Forklar mer! Alle vet det fra himmelen; og der det var kamp med henne, ble hauger utøst der til minne. «Hva, broren min! Det er så sant!" utbryter spørren ganske fornøyd. Og etter det spør ham hva han synes om Litauen! Alle spørsmålene som stilles her av naturlig nysgjerrighet har et lignende resultat. Og dette er slett ikke fordi disse menneskene var dummere, dummere enn mange andre som vi møter i akademier og lærde samfunn. Nei, hele poenget er at ved sin posisjon, ved sitt liv under vilkårlighetens åk, har de alle vært vant til å se mangel på ansvarlighet og meningsløshet og derfor synes det er vanskelig og til og med vågalt å vedvarende søke etter rimelige grunner for hva som helst. Still et spørsmål – det kommer flere av dem; men hvis svaret er slik at «kanonen selv, og morteren selv», så tør de ikke lenger torturere videre og er ydmykt fornøyd med denne forklaringen. Hemmeligheten bak en slik likegyldighet til logikk ligger først og fremst i fraværet av noen logikk i livsforhold. Nøkkelen til dette mysteriet er gitt til oss, for eksempel av følgende linje av Diky i Tordenværet. Kuligin, som svar på sin frekkhet, sier: "Hvorfor, sir Savel Prokofich, vil du fornærme en ærlig mann?" Dikoy svarer:

"Rapport, eller noe, jeg skal gi deg! Jeg rapporterer ikke til noen som er viktigere enn deg. Jeg vil tenke på deg på den måten, og jeg tror det. For andre er du en ærlig person, men jeg tror at du er en røver - det er alt. Vil du høre det fra meg? Så hør! Jeg sier at raneren, og slutten! Hva skal du saksøke, eller hva, vil du være med meg? Du vet at du er en orm. Hvis jeg vil - vil jeg ha barmhjertighet, hvis jeg vil - vil jeg knuse.

Hvilket teoretisk resonnement kan stå der hvor livet er basert på slike prinsipper! Fraværet av noen lov, enhver logikk - det er loven og logikken i dette livet. Dette er ikke anarki 5, men noe langt verre (selv om fantasien til en utdannet europeer ikke kan forestille seg noe verre enn anarki). Det er virkelig ingen begynnelse i anarki: alle er gode på sin egen modell, ingen beordrer noen, alle kan svare på ordren til en annen som jeg, sier de, ikke vil kjenne deg, og dermed er alle rampete og vil ikke bli enige om noe. kan. Tilstanden til et samfunn underlagt et slikt anarki (hvis slikt anarki er mulig) er virkelig forferdelig. Men forestill deg at dette samme anarkistiske samfunnet var delt i to deler: den ene forbeholdt seg retten til å være slem og ikke kjenne noen lov, mens den andre ble tvunget til å anerkjenne enhver påstand fra den første som lov og ydmykt tåle alle dens innfall, alle dens overgrep. ... Er det ikke sant at det var ville det være enda verre? Anarki ville ha forblitt det samme, fordi det fortsatt ikke ville være noen rasjonelle prinsipper i samfunnet, ugagn ville ha fortsatt som før; men halvparten av folket ville bli tvunget til å lide av dem og stadig gi dem næring med seg selv, med deres ydmykhet og obseriøsitet. Det er klart at under slike forhold ville ugagn og lovløshet anta slike proporsjoner som de aldri kunne ha hatt under generelt anarki. Faktisk, uansett hva du sier, vil en mann alene, overlatt til seg selv, ikke lure mye i samfunnet og vil veldig snart føle behov for å bli enige og komme til enighet med andre når det gjelder felles fordel. Men en person vil aldri føle dette behovet hvis han finner et stort felt for å utøve sine innfall i en mengde av sitt slag, og hvis han i sin avhengige, ydmykede stilling ser en konstant forsterkning av sitt tyranni. Derfor, etter å ha til felles med anarki fraværet av noen lov og rettigheter som er obligatoriske for alle, er tyranni i hovedsak uforlignelig mer forferdelig enn anarki, fordi det gir ugagn flere midler og spillerom og gjør at et større antall mennesker lider - og farligere. enn det i så måte, som kan vare mye lenger. Anarki (la oss gjenta, hvis det i det hele tatt er mulig) kan bare tjene som et overgangsmoment, som for hvert skritt må komme til fornuft og føre til noe mer fornuftig; tyranni, tvert imot, søker å legitimere seg selv og etablere seg som et urokkelig system. Derfor prøver den, sammen med et så vidt begrep om sin egen frihet, imidlertid å ta alle mulige tiltak for å overlate denne friheten for alltid bare for seg selv, for å beskytte seg mot alle vågale forsøk. For å nå dette målet ser den ikke ut til å anerkjenne noen høyere krav, og selv om den selv går ut mot dem, står den fast for dem foran andre. Noen minutter etter bemerkningen der Dikoy så resolutt avviste, til fordel for sitt eget innfall, alle moralske og logiske grunner for å dømme en person, angrep denne samme Dikoy Kuligin da han uttalte ordet elektrisitet for å forklare tordenværet.

"Vel, hvordan kan du ikke være en røver," roper han, "et tordenvær sendes til oss som straff, slik at vi føler, og du vil forsvare deg med staver og noen slags horn, Gud tilgi meg. Hva er du, tatar, eller hva? Er du tatar? Og si: Tatar?

Og her tør ikke Kuligin svare ham: "Jeg vil tenke det og tenke, og ingen kan fortelle meg det." Hvor skal du - han kan ikke engang presentere sine egne forklaringer: de aksepterer ham med forbannelser, og de lar deg ikke snakke. Ufrivillig vil du slutte å resonere her når neven svarer på alle grunner, og til slutt forblir neven alltid rett ...

Men - en fantastisk ting! - i deres udiskutable, uansvarlige mørke herredømme, som gir fullstendig frihet til deres innfall, setter alle slags lover og logikk i ingenting, begynner imidlertid tyrannene i det russiske livet å føle en slags misnøye og frykt, uten å vite hva og hvorfor. Alt ser ut til å være som før, alt er bra: Dikoy skjeller ut hvem han vil; når de sier til ham: «Hvordan kan ingen i hele huset behage deg!» - han svarer selvtilfreds: "Her du!" Kabanova holder fortsatt barna i frykt, tvinger svigerdatteren til å følge alle antikkens etikette, spiser henne som rustent jern, anser seg selv som fullstendig ufeilbarlig og er fornøyd med forskjellige Feklushas. Og alt er liksom rastløst, ikke bra for dem. I tillegg til dem, uten å spørre dem, har et annet liv vokst frem, med andre begynnelser, og selv om det er langt unna, er det fortsatt ikke tydelig synlig, men det gir seg allerede en anelse og sender dårlige visjoner til tyranners mørke vilkårlighet. De leter heftig etter fienden sin, klare til å angripe de mest uskyldige, noen Kuligin; men det er verken en fiende eller en skyldig person som de kunne ødelegge: tidens lov, naturloven og historien tar sin toll, og de gamle Kabanovs puster tungt og føler at det er en makt høyere enn dem, som de ikke kan overvinne, som de ikke engang kan nærme seg vet hvordan. De vil ikke gi etter (og ingen krever innrømmelser av dem foreløpig), men de krymper, krymper: før ønsket de å etablere sitt livssystem for alltid uforgjengelig, og nå prøver de også å forkynne; men allerede håp forråder dem, og de er i hovedsak bare opptatt med hvordan det ville være i deres levetid, Kabanova snakker om det faktum at "de siste tider kommer," og når Feklusha forteller henne om de forskjellige grusomhetene til nåtid - om jernbaner osv. - sier hun profetisk: "Og det blir verre, kjære." "Vi lever bare ikke for å se det," svarer Feklusha med et sukk, "kanskje vi lever," sier Kabanova fatalistisk igjen, og avslører hennes tvil og usikkerhet. Hvorfor er hun bekymret? Folk reiser med jernbane, «hva betyr det for henne? Men du skjønner: hun, "selv om dere alle er gullfarger," vil ikke gå i henhold til djevelens oppfinnelse; og folket reiser mer og mer og ignorerer hennes forbannelser; Er ikke det trist, er det ikke et vitnesbyrd om hennes impotens? Folk har funnet ut om elektrisitet - det ser ut til at det er noe støtende for Wild og Kabanovs? Men du skjønner, Dikoi sier at «en storm sendes som en straff til oss, slik at vi føler», men Kuligin føler eller føler seg ikke helt feil og snakker om elektrisitet. Er ikke dette egenvilje, ikke en tilsidesettelse av kraften og viktigheten til den ville? De vil ikke tro det han tror, ​​noe som betyr at de heller ikke tror på ham, de anser seg som smartere enn ham; tenke på hva det vil føre til? Ikke rart Kabanova bemerker om Kuligin:

«Nå er tiden kommet, hvilke lærere har dukket opp! Hvis den gamle tenker slik, hva kan du kreve av de unge!»

Og Kabanova er veldig alvorlig opprørt over fremtiden til den gamle ordenen, som hun har overlevd et århundre med. Hun forutser slutten deres, prøver å opprettholde betydningen deres, men føler allerede at det ikke er noen tidligere ærbødighet for dem, at de ikke lenger er villig bevart, bare ufrivillig, og at de ved første anledning vil bli forlatt. Selv hadde hun på en eller annen måte mistet noe av sin ridderglød; ikke lenger med den samme energien tar hun seg av å observere de gamle skikkene, i mange tilfeller har hun allerede viftet med hånden, hengt seg ned for umuligheten av å stoppe strømmen, og ser bare fortvilet ut mens den gradvis oversvømmer de brokete blomsterbedene til hennes lunefulle overtro. Akkurat som de siste hedningene før kristendommens makt, henger avkom av tyranner, fanget i løpet av et nytt liv, og blir slettet. De har ikke engang viljen til å komme ut i en direkte, åpen kamp; de prøver bare på en eller annen måte å lure tiden og flyter over i fruktløse klager mot den nye bevegelsen. Disse klagene ble alltid hørt fra de gamle, fordi nye generasjoner alltid brakte noe nytt inn i livet, i strid med den gamle orden; men nå får klagene fra de småtyrannene en særdeles dyster begravelsestone. Kabanova trøstes bare av det faktum at på en eller annen måte, med hennes hjelp, vil den gamle ordenen stå til hennes død; og der - la det være noe - vil hun ikke se. Når hun ser sønnen sin på veien, legger hun merke til at alt ikke blir gjort slik hun burde: sønnen bøyer seg ikke engang for føttene hennes - det er nettopp dette som må kreves av ham, men han gjettet ikke selv; og han "beordrer" ikke sin kone hvordan hun skal leve uten ham, og han vet ikke hvordan han skal bestille, og ved avskjed krever han ikke at hun skal bøye seg til bakken; og svigerdatteren, etter å ha sett av mannen sin, hyler ikke og ligger ikke på verandaen for å vise sin kjærlighet. Om mulig prøver Kabanova å gjenopprette orden, men hun føler allerede at det er umulig å drive virksomhet helt på den gamle måten; for eksempel når det gjelder hyl på verandaen, legger hun bare merke til svigerdatteren i form av råd, men tør ikke å kreve akutt ...

Inntil de gamle dør, til da har de unge tid til å bli gamle - av denne grunn kunne ikke den gamle kvinnen bekymre seg. Men, skjønner du, det er faktisk ikke viktig for henne at det alltid er noen som passer på ordenen og lærer de uerfarne; den trenger at nettopp disse ordenene alltid skal bevares ukrenkelig, nettopp de konseptene som den anerkjenner som gode forblir ukrenkelige. I sin egoismes sneverhet og uhøflighet kan den ikke engang heve seg til det punktet å forsone seg ved prinsippets triumf, selv med ofring av eksisterende former; Dette kan faktisk ikke forventes av henne, siden hun faktisk ikke har noe prinsipp, ingen generell overbevisning som vil styre livet hennes. Kabanovs og Wilds maser nå om kun å fortsette troen på deres styrke. De forventer ikke å forbedre sine saker; men de vet at deres egenvilje fortsatt vil ha nok omfang så lenge alle vil være sjenerte foran dem; og det er derfor de er så sta, så arrogante, så formidable selv i sine siste øyeblikk, som det allerede er få igjen av til dem, slik de selv føler. Jo mindre de føler ekte styrke, jo mer blir de truffet av innflytelsen fra fri, sunn fornuft, som beviser for dem at de er fratatt enhver rasjonell støtte, jo mer frekt og gal fornekter de alle fornuftens krav, setter seg selv og sin egen vilkårlighet i deres sted. Naiviteten som Dikoy sier til Kuligin:

«Jeg vil betrakte deg som en bedrager, og jeg tror det; og jeg bryr meg ikke om at du er en ærlig person, og jeg redegjør ikke for noen hvorfor jeg tror det, ”denne naiviteten kunne ikke ha uttrykt seg i all sin selvtåpelige absurditet hvis ikke Kuligin hadde kalt henne ut med en beskjeden forespørsel:" Men hvorfor fornærmer du en ærlig mann?..." Dikoi ønsker, skjønner du, helt fra første gang å kutte ethvert forsøk på å kreve en konto fra ham, han vil vise at han er over ikke bare ansvarlighet, men til og med vanlig menneskelig logikk. Det virker for ham som om han anerkjenner sunn fornufts lover som er felles for alle mennesker, vil hans betydning lide sterkt av dette. Og faktisk, i de fleste tilfeller skjer dette virkelig - fordi påstandene hans er i strid med sunn fornuft. Derfor utvikles evig misnøye og irritabilitet i ham. Selv forklarer han sin situasjon når han snakker om hvor vanskelig det er for ham å gi ut penger.

«Hva vil du fortelle meg å gjøre når hjertet mitt er slik! Tross alt vet jeg allerede hva jeg trenger å gi, men jeg kan ikke gjøre alt med godt. Du er min venn, og jeg må gi den tilbake til deg, men hvis du kommer og spør meg, skal jeg skjelle deg ut. Jeg vil gi - jeg vil gi, men jeg skal skjelle ut. Derfor, bare gi meg et hint om penger, det vil begynne å tenne hele interiøret mitt; tenner hele interiøret, og bare ... Vel. og i de dager vil jeg ikke skjelle ut en person for noe.

Tilbakebetalingen av penger, som et materielt og visuelt faktum, selv i hodet til Wild vekker en viss refleksjon: han innser hvor absurd han er, og flytter skylden på det faktum at "hjertet hans er slik!" I andre tilfeller er han ikke engang godt klar over sin absurditet; men av karakteren til hans karakter må han absolutt føle den samme irritasjonen ved hver triumf av sunn fornuft som når han må gi ut penger. Dette er grunnen til at det er vanskelig for ham å betale: av naturlig egoisme ønsker han å føle seg bra; alt rundt ham overbeviser ham om at denne gode tingen kommer med penger; derav den direkte tilknytningen til penger. Men her stopper utviklingen hans, egoismen forblir innenfor et individs grenser og ønsker ikke å kjenne dets forhold til samfunnet, til dets naboer. Han trenger mer penger - han vet dette og vil derfor bare motta dem, og ikke gi dem bort. Når det i det naturlige forløpet kommer til skjenking, blir han sint og sverger: han aksepterer dette som en ulykke, en straff, som en brann, en flom, en bot, og ikke som en rettmessig gjengjeldelse for det som andre gjør for ham. Slik er det i alt: ved ønsket om det gode for seg selv, vil han ha plass, uavhengighet; men ønsker ikke å kjenne loven som bestemmer erverv og bruk av alle rettigheter i samfunnet. Han vil bare ha mer, så mange rettigheter som mulig for seg selv; når det er nødvendig å anerkjenne dem for andre, anser han dette som et inngrep i hans personlige verdighet, og blir sint, og prøver på alle mulige måter å forsinke saken og forhindre den. Selv når han vet at han absolutt må gi etter, og han vil gi etter senere, men likevel vil han prøve å spille et skittent triks først. "Jeg vil gi - jeg vil gi, men jeg skal skjelle ut!" Og det må antas at jo mer betydningsfull utstedelse av penger er og jo mer presserende behovet for dem, desto sterkere forbanner Dikoy ... hvis han hadde gitt opp penger og trodde at det var umulig å få dem, ville han ha handlet veldig dumt; for det andre at det ville være forgjeves å håpe på korrigering av Diky ved hjelp av en slags formaning: vanen med å lure er allerede så sterk i ham at han adlyder den selv i strid med stemmen til sin egen sunne fornuft. Det er klart at ingen rimelige overbevisninger vil stoppe ham før en ekstern kraft som er håndgripelig for ham er forbundet med dem: han skjeller ut Kuligin, uten å ta hensyn til noen grunner; og da en husar skjelte ham ut en gang på fergen, på Volga, våget han ikke å kontakte husaren, men igjen tok han ut fornærmelsen hjemme: i to uker etterpå gjemte alle seg for ham på loft og i skap ...

Vi dvelet i veldig lang tid ved de dominerende personene i Tordenstormen, fordi, etter vår mening, historien som spilles ut med Katerina avhenger avgjørende av posisjonen som uunngåelig faller på hennes lodd blant disse personene, i den livsstilen som ble etablert under deres innflytelse. Tordenværet er uten tvil Ostrovskys mest avgjørende verk; de gjensidige forholdene mellom tyranni og stemmeløshet bringes i det til de mest tragiske konsekvenser; og tross alt er de fleste som har lest og sett dette stykket enige om at det gjør et mindre tungt og trist inntrykk enn Ostrovskys andre skuespill (for ikke å snakke om, selvfølgelig, hans skisser av rent komisk karakter). Det er til og med noe forfriskende og oppmuntrende med The Thunderstorm. Dette "noe" er, etter vår mening, bakgrunnen for stykket, antydet av oss og avslører prekærheten og den nære slutten av tyranni. Da puster også selve karakteren til Katerina, tegnet på denne bakgrunnen, et nytt liv på oss, som åpner seg for oss selv i hennes død.

Faktum er at karakteren til Katerina, slik han fremstilles i Tordenværet, er et fremskritt ikke bare i Ostrovskys dramatiske virksomhet, men i all vår litteratur. Den svarer til den nye fasen av vårt folkeliv, den har lenge krevd sin gjennomføring i litteraturen, våre beste forfattere sirklet rundt den; men de kunne bare forstå dens behov og kunne ikke forstå og føle dens essens; Ostrovsky klarte å gjøre dette.

Russisk liv har endelig nådd det punktet hvor dydige og respektable, men svake og upersonlige skapninger ikke tilfredsstiller den offentlige bevisstheten og blir anerkjent som verdiløse. Det var et presserende behov for mennesker, men mindre vakre, men mer aktive og energiske. Ellers er det umulig: så snart bevisstheten om sannhet og rett, sunn fornuft våknet opp i folk, krever de absolutt ikke bare en abstrakt avtale med dem (som fortidens dydige helter alltid strålte så mye), men også deres innføring i livet, i aktivitet. Men for å bringe dem til live, er det nødvendig å overvinne mange hindringer satt opp av Wild, Kabanovs, etc.; for å overvinne hindringer trengs driftige, avgjørende, utholdende karakterer. Det er nødvendig at de blir legemliggjort, smeltet sammen med dem, det generelle kravet om sannhet og rett, som til slutt bryter gjennom i mennesker gjennom alle barrierer satt opp av de ville tyrannene. Nå var det store problemet hvordan karakteren som kreves i vårt land av den nye vendingen i det sosiale livet, skulle formes og manifesteres.

Den russiske sterke karakteren er ikke så forstått og uttrykt i Tordenværet. Først og fremst slår han oss med sin motstand mot alle selvpålagte prinsipper. Ikke med instinkt for vold og ødeleggelse, men heller ikke med praktisk fingerferdighet til å avgjøre sine egne saker for høye formål, ikke med meningsløs, knitrende patos, men ikke med diplomatisk, pedantisk kalkulasjon, dukker han opp foran oss. Nei, han er konsentrert og besluttsom, urokkelig tro mot den naturlige sannhetens instinkt, full av tro på nye idealer og uselvisk i den forstand at døden er bedre for ham enn livet under de prinsippene som er i motsetning til ham. Han ledes ikke av abstrakte prinsipper, ikke av praktiske hensyn, ikke av øyeblikkelig patos, men ganske enkelt av naturen, av hele sitt vesen. Styrken til denne helheten og harmonien av karakter ligger i dens styrke og dens vesentlige nødvendighet i en tid da de gamle, ville relasjonene, etter å ha mistet all indre styrke, fortsetter å holdes sammen av en ytre, mekanisk forbindelse. En person som bare logisk forstår absurditeten i tyranniet til Wild og Kabanovs, vil ikke gjøre noe mot dem, bare fordi foran dem forsvinner all logikk; ingen syllogismer 7 kan overbevise lenken om at den bryter opp på fangen, kula k, slik at den ikke skader den spikret; så du vil ikke overbevise Dikiy om å opptre klokere, og du vil ikke overbevise familien hans om ikke å lytte til hans innfall: han vil slå dem alle, og ingenting mer - hva vil du gjøre med det? Åpenbart må karakterer som er sterke på en logisk side utvikle seg svært dårlig og ha en veldig svak innflytelse på generell aktivitet der alt liv styres ikke av logikk, men av ren vilkårlighet.

Den resolutte, integrerte russiske karakteren, som opptrer blant Dikikhs og Kabanovs, vises i Ostrovsky i kvinnelig type, og dette er ikke uten sin alvorlige betydning. Det er kjent at ekstremer reflekteres av ytterligheter, og at den sterkeste protesten er den som til slutt reiser seg fra brystene til de svakeste og mest tålmodige. Feltet der Ostrovsky observerer og viser oss det russiske livet angår ikke rent sosiale og statlige forhold, men er begrenset til familien; i en familie, hvem bærer mest av alt tyranniets åk, om ikke en kvinne? Hvilken kontorist, arbeider, tjener til Dikoy kan være så drevet, nedtrykt, avskåret fra sin personlighet som sin kone? Hvem kan koke så mye sorg og indignasjon mot en tyranns absurde fantasier? Og på samme tid, hvem mindre enn hun har mulighet til å uttrykke sin grubling, å nekte å gjøre det som er ekkelt for henne? Tjenere og funksjonærer er bare materielt forbundet, på en menneskelig måte; de kan forlate tyrannen så snart de finner et annet sted for seg selv. Hustruen er, ifølge de rådende begrepene, uløselig knyttet til ham, åndelig, gjennom sakramentet; hva mannen hennes enn gjør, må hun adlyde ham og dele et meningsløst liv med ham. Og hvis hun endelig kunne dra, hvor ville hun gå, hva ville hun gjøre? Curly sier: "The Wild One trenger meg, så jeg er ikke redd for ham, og jeg vil ikke la ham ta friheter over meg." Det er lett for en mann som har innsett at han virkelig trengs for andre; men en kvinne, en kone? Hvorfor trengs hun? Tar hun ikke selv tvert imot alt fra mannen sin? Mannen hennes gir henne et hjem, vanner, mater, kler, beskytter henne, gir henne en posisjon i samfunnet ... Betraktes hun vanligvis som en byrde for en mann? Sier ikke kloke mennesker og hindrer unge mennesker i å gifte seg: "En kone er ikke en bastsko, du kan ikke sparke den av deg"? Og etter den generelle oppfatning ligger hovedforskjellen mellom en kone og en bastsko i det faktum at hun har med seg en hel byrde av bekymringer som mannen ikke kan bli kvitt, mens bastskoen bare gir bekvemmelighet, og hvis det er ubeleilig, det kan lett kastes av seg ... I en slik posisjon må en kvinne selvfølgelig glemme at hun er den samme personen, med samme rettigheter som en mann. Hun kan bare bli demoralisert, og hvis personligheten i henne er sterk, vil hun få en tendens til det samme tyranniet som hun led så mye av. Dette ser vi for eksempel i Kabanikh. Hennes tyranni er bare smalere og mindre, og derfor kanskje enda mer meningsløst enn en manns: størrelsen er mindre, men innenfor dens grenser, på de som allerede har falt for den, virker den enda mer utålelig. Villen sverger, beklager Kabanova; han vil drepe, og det er over, men denne gnager på sitt offer i lang tid og nådeløst; han lager en lyd om fantasiene sine og er ganske likegyldig til oppførselen din til den berører ham; Villsvinet har skapt seg en hel verden av spesielle regler og overtroiske skikker, som hun står for med all tyranniets dumhet, sjelløs i sine krav; hun gir ikke lenger etter for fornuftige resonnementer, ikke fordi hun forakter det, men heller fordi hun er redd for ikke å klare det: holder seg til antikken og ulike instruksjoner som er formidlet til henne av en eller annen Feklusha ...

Det er klart av dette at hvis en kvinne ønsker å frigjøre seg fra en slik situasjon, vil saken hennes være alvorlig og avgjørende. Det koster ikke noe for noen Curly å krangle med Dikiy: begge trenger hverandre, og derfor trengs ingen spesiell heltemot fra Curly side for å presentere kravene hans. På den annen side vil trikset hans ikke føre til noe alvorlig: han vil krangle, Dikoy vil true med å gi ham opp som soldat, men han vil ikke gi ham opp, Curly vil være fornøyd med at han bet av, og ting vil gå på som før igjen. Ikke slik med en kvinne: hun må allerede ha mye karakterstyrke for å uttrykke sin misnøye, sine krav. Ved første forsøk vil hun få følelsen av at hun ikke er noe, at hun kan bli knust. Hun vet at dette er sant, og må akseptere; ellers vil de utføre en trussel over henne - de vil slå henne, låse henne inne, forlate henne i omvendelse, på brød og vann, frata henne dagens lys, prøve alle de gode gamle dagers hushjelp og fortsatt føre til ydmykhet. En kvinne som ønsker å gå til slutten i sitt opprør mot undertrykkelsen og vilkårligheten til sine eldste i den russiske familien, må fylles med heroisk selvoppofrelse, hun må bestemme over alt og være klar for alt. Hvordan orker hun seg selv? Hvor får hun så mye karakter fra? Det eneste svaret på dette er at den menneskelige naturens naturlige tendenser ikke kan fullstendig ødelegges. Ting har nådd det punktet at det ikke lenger er mulig for henne å tåle sin ydmykelse, så hun blir revet ut av den, ikke lenger på grunnlag av hva som er bedre og hva som er verre, men kun på et instinktivt ønske om det som er utholdelig og mulig. Her erstatter naturen sinnets betraktninger og kravene til følelse og fantasi: alt dette går over i den generelle følelsen av organismen, som krever luft, mat, frihet. Her ligger hemmeligheten bak karakterenes integritet som dukker opp under omstendigheter som ligner på de vi så i Tordenværet, i miljøet rundt Katerina.

Dermed tilsvarer fremveksten av en kvinnelig energisk karakter fullt ut den posisjonen som tyranni har blitt brakt til i Ostrovskys drama. Det har gått til det ytterste, til fornektelse av all sunn fornuft; mer enn noen gang er den fiendtlig mot menneskehetens naturlige krav og prøver hardere enn før å stoppe deres utvikling, fordi den i deres triumf ser nærmer seg dens uunngåelige død. Gjennom dette forårsaker det enda mer knurring og protest selv hos de svakeste vesener. Og samtidig mistet tyranni, som vi har sett, sin selvtillit, mistet sin fasthet i handlinger og mistet en betydelig del av makten som bestod for det i å innpode frykt hos alle. Derfor blir ikke protesten mot ham stilnet helt i begynnelsen, men kan bli en hardnakket kamp. De som fortsatt lever tålelig ønsker ikke å risikere en slik kamp nå, i håp om at tyranni ikke skal leve lenge uansett. Katerinas mann, unge Kabanov, selv om han lider mye av den gamle Kabanikh, er likevel friere: han kan stikke av til Savel Prokofich for en drink, han vil dra til Moskva fra moren og snu seg i naturen, og hvis han er dårlig, han blir virkelig nødt til gamle kvinner, så det er noen å øse sitt hjerte på - han vil kaste seg over sin kone ... Så han lever for seg selv og utdanner karakteren sin, godt for ingenting, alt i det hemmelige håpet at han på en eller annen måte vil slippe fri. Hans kone har ikke noe håp, ingen trøst, hun kan ikke puste; hvis han kan, så la ham leve uten å puste, glem at det er fri luft i verden, la ham gi avkall på sin natur og smelte sammen med den gamle Kabanikhs lunefulle despotisme. Men den askeaktige luften og lyset, i motsetning til alle forholdsregler ved å gå under tyranni, brast inn i Katerinas celle, hun føler muligheten til å tilfredsstille sjelens naturlige tørst og kan ikke lenger forbli ubevegelig: hun lengter etter et nytt liv, selv om hun måtte dø i denne impulsen. Hva er døden for henne? Likevel - hun vurderer ikke livet og det vegetative livet som falt på hennes lodd i Kabanov-familien.

Katerina tilhører ikke i det hele tatt voldelige karakterer, aldri fornøyd, elsker å ødelegge for enhver pris. Imot; denne karakteren er hovedsakelig kreativ, kjærlig, ideell. Hun er merkelig, ekstravagant fra andres synspunkt; men dette er fordi den ikke på noen måte kan akseptere deres synspunkter og tilbøyeligheter i seg selv. Hun tar materialer fra dem, for ellers er det ingen steder å ta dem fra; men trekker ikke konklusjoner, men ser etter dem selv, og kommer ofte ikke frem til det de hviler på. I ungdomstidens tørre, monotone liv, i de grove og overtroiske forestillingene om miljøet, var hun stadig i stand til å ta det som stemte med hennes naturlige ambisjoner om skjønnhet, harmoni, tilfredshet, lykke. I samtalene til vandrere, i utmattelse og klagesang, så hun ikke en død form, men noe annet som hennes hjerte stadig strebet etter. På grunnlag av dem bygde hun for seg selv en annen verden, uten lidenskaper, uten behov, uten sorg, en verden viet helt til godhet og nytelse. Men hva som er den virkelige gode og sanne nytelsen for en person, kunne hun ikke bestemme selv; det er derfor disse plutselige impulsene av en slags ubevisste, vage ambisjoner, som hun husker:

"Noen ganger pleide det å skje at jeg tidlig om morgenen går til hagen, så snart solen står opp, faller jeg på kne, ber og gråter, og jeg vet ikke hva jeg er. ber om og hva jeg gråter om; så de finner meg. Og hva jeg ba om da, hva jeg ba om, vet jeg ikke; Jeg trenger ikke noe, jeg hadde nok av alt."

I de dystre omgivelsene til den nye familien begynte Katerina å kjenne på mangelen på utseende, som hun hadde trodd å være fornøyd med før. Under den sjelløse Kabanikhs tunge hånd er det ikke rom for hennes lyse visjoner, akkurat som det ikke er frihet for følelsene hennes. I et anfall av ømhet for mannen sin vil hun klemme ham - hun roper til den gamle kvinnen: «Hva henger du om halsen, skamløs? Bøy deg ned for føttene dine!" Hun vil være alene og sørge stille, som hun pleide, og svigermoren hennes sier: "Hvorfor hyler du ikke?" Hun leter etter lys, luft, vil drømme og boltre seg, vanne blomstene sine, se på solen, Volga, sende hilsener til alle levende ting - og hun holdes i fangenskap, hun blir stadig mistenkt for urene, fordervede planer . Hun søker fortsatt tilflukt i religiøs praksis, i kirkebesøk, i sjelereddende samtaler; men heller ikke her finner han de tidligere inntrykkene. Drept av daglig arbeid og evig trelldom, kan hun ikke lenger drømme med samme klarhet om engler som synger i en støvete søyle opplyst av solen, hun kan ikke forestille seg Edens hager med deres uforstyrrede utseende og glede. Alt er dystert, skummelt rundt henne, alt puster kaldt og en uimotståelig trussel: ansiktene til de hellige er så strenge, og kirkelesningene er så formidable, og historiene om vandrere er så monstrøse ... De er fortsatt de samme i hovedsak , de har ikke forandret seg i det hele tatt, men hun har forandret seg selv: det er ikke noe ønske i henne om å bygge luftvisjoner, og selv den ubestemte fantasien om lykke, som hun nøt før, tilfredsstiller henne ikke. Hun modnet, andre begjær våknet i henne, mer ekte; Hun kjenner ingen annen karriere enn familien sin, ingen annen verden enn den som har utviklet seg for henne i samfunnet i byen hennes, og hun begynner selvfølgelig å innse av alle menneskelige ambisjoner det som er mest uunngåelig og nærmest henne - ønsket av kjærlighet og hengivenhet. I gamle dager var hjertet hennes for fullt av drømmer, hun tok ikke hensyn til de unge menneskene som så på henne, men bare lo. Da hun giftet seg med Tikhon Kabanov, elsket hun ham heller ikke; hun forsto ennå ikke denne følelsen; de fortalte henne at hver jente burde gifte seg, viste Tikhon som sin fremtidige ektemann, og hun gikk for ham og forble fullstendig likegyldig til dette trinnet. Og her kommer også en særegenhet til uttrykk: etter våre vanlige begreper bør hun motstås hvis hun har en avgjørende karakter; men hun tenker ikke på motstand, fordi hun ikke har tilstrekkelig grunnlag for dette. Hun har ikke noe spesielt ønske om å gifte seg, men det er heller ingen aversjon mot ekteskapet; det er ingen kjærlighet i henne til Tikhon, men det er ingen kjærlighet til noen andre heller. Hun bryr seg ikke foreløpig, og det er derfor hun lar deg gjøre hva du vil med henne. Man kan ikke se i dette verken impotens eller apati, men man kan bare finne mangel på erfaring, og til og med for mye beredskap til å gjøre alt for andre, og ta lite vare på seg selv. Hun har lite kunnskap og mye godtroenhet, og det er derfor hun inntil den tiden ikke viser motstand mot andre og bestemmer seg for å holde ut bedre enn å gjøre det på tross av dem. Men når hun forstår hva hun trenger og ønsker å oppnå noe, vil hun oppnå målet for enhver pris: da vil styrken til karakteren hennes, ikke bortkastet i små krumspring, fullt ut manifestere seg. Til å begynne med, i henhold til sjelens medfødte vennlighet og edelhet, vil hun gjøre alt for ikke å krenke freden og andres rettigheter, for å få det hun vil med størst mulig overholdelse av alle kravene som stilles. på henne av mennesker som på en eller annen måte er knyttet til henne; og hvis de klarer å dra nytte av denne første stemningen og bestemmer seg for å gi henne full tilfredsstillelse, så er det bra både for henne og for dem. Men hvis ikke, vil hun stoppe ved ingenting - lov, slektskap, sedvane, menneskelig dømmekraft, regler for klokskap - alt forsvinner for henne før kraften til indre tiltrekning; hun skåner ikke seg selv og tenker ikke på andre. Dette var nettopp utgangen som ble presentert for Katerina, og en annen kunne ikke vært forventet gitt situasjonen hun befinner seg i.

Følelsen av kjærlighet til en person, ønsket om å finne en beslektet respons i et annet hjerte, behovet for ømme gleder åpnet seg naturlig hos en ung kvinne og forandret hennes tidligere, usikre og fruktløse drømmer. «Om natten, Varya, kan jeg ikke sove,» sier hun, «jeg forestiller meg stadig en slags hvisking: noen snakker så kjærlig til meg, som en due som kurrer. Jeg drømmer ikke lenger, Varya, som før, paradistrær og fjell; men det er som om noen klemmer meg så varmt, lidenskapelig, eller leder meg et sted, og jeg følger ham, jeg følger ... ”Hun innså og fanget disse drømmene ganske sent; men de forfulgte og plaget henne selvfølgelig lenge før hun selv kunne gi regnskap for dem. Ved deres første manifestasjon vendte hun umiddelbart følelsene sine til det som var nærmest henne - til mannen sin. I lang tid strevde hun med å gjøre sjelen sin beslektet med ham, for å forsikre seg om at hun ikke trengte noe med ham, at det i ham var den saligheten hun så engstelig søkte. Hun så med frykt og forvirring på muligheten for å søke gjensidig kjærlighet hos noen andre enn ham. I stykket, som finner Katerina allerede med begynnelsen av kjærligheten til Boris Grigorych, er Katerinas siste, desperate innsats fortsatt synlig - for å gjøre mannen sin kjær for seg selv. Scenen av hennes avskjed med ham får oss til å føle at selv her er Tikhon ennå ikke tapt, at han fortsatt kan beholde rettighetene til kjærligheten til denne kvinnen; men denne samme scenen, i korte, men skarpe skisser, forteller oss hele historien om torturene som tvang Katerina til å holde ut for å fremmedgjøre hennes første følelse fra ektemannen. Tikhon er her enfoldig og vulgær, slett ikke ond, men ekstremt ryggradsløs skapning, som ikke tør å gjøre noe i motsetning til moren sin. Og moren er en sjelløs skapning, en knyttneve-baba, som i kinesiske seremonier inneholder både kjærlighet og religion og moral. Mellom henne og mellom hans kone representerer Tikhon en av de mange ynkelige typene som vanligvis kalles harmløse, selv om de i en generell forstand er like skadelige som tyrannene selv, fordi de tjener som deres trofaste assistenter. Tikhon elsker sin kone alene og ville være klar til å gjøre hva som helst for henne; men undertrykkelsen han vokste opp under, har gjort ham så vansiret at ingen sterk følelse, ingen resolut streben kan utvikle seg i ham.

Men den nye bevegelsen av folks liv, som vi snakket om ovenfor og som vi fant reflektert i karakteren til Katerina, er ikke som dem. I denne personligheten ser vi allerede modne, fra dypet av hele organismen, kravet om retten og omfanget av livet som oppstår. Her er det ikke lenger fantasi, ikke høresier, ikke en kunstig begeistret impuls som dukker opp for oss, men naturens livsnødvendighet. Katerina er ikke lunefull, flørter ikke med sin misnøye og sinne - dette er ikke i hennes natur; hun ønsker ikke å imponere 8 på andre, å vise seg frem og skryte. Tvert imot, hun lever veldig fredelig og er klar til å underkaste seg alt som ikke er i strid med hennes natur; hennes prinsipp, hvis hun kunne gjenkjenne og definere det, ville være å plage andre så lite som mulig med hennes personlighet og forstyrre den generelle sakens gang. Men på den annen side, ved å anerkjenne og respektere andres ambisjoner, krever den samme respekt for seg selv, og enhver vold, enhver begrensning gjør det vitalt, dypt opprør. Hvis hun kunne, ville hun kjøre langt fra seg selv alt som lever galt og skader andre; men fordi hun ikke er i stand til å gjøre dette, går hun motsatt vei - hun løper selv fra ødeleggerne og lovbryterne. Om bare for ikke å underkaste seg deres prinsipper, i strid med hennes natur, om bare ikke for å forsone seg med deres unaturlige krav, og så det som vil komme ut - enten det er det beste for henne eller døden - hun ser ikke lenger på dette: i begge tilfeller , utfrielse er for henne.

Katerina, tvunget til å tåle fornærmelser, finner i seg selv styrken til å tåle dem i lang tid, uten forgjeves klager, halvmotstander og alle slags støyende krumspring. Hun holder ut til en eller annen interesse taler i henne, spesielt nært hjertet og legitim i hennes øyne, inntil et slikt krav fra hennes natur blir fornærmet i henne, uten tilfredsstillelse som hun ikke kan holde seg i ro. Da vil hun ikke se på noe. Hun vil ikke ty til diplomatiske triks, til bedrag og lureri - det er ikke slik at hun har kraften til naturlige ambisjoner, upåfallende for Katerina selv, triumferer i henne over alle ytre krav, fordommer og kunstige kombinasjoner der livet hennes er floket inn. La oss merke at, teoretisk sett, kunne Katerina ikke avvise noen av disse kombinasjonene, ikke kunne frigjøre seg fra noen tilbakestående meninger; hun gikk mot dem alle, bare bevæpnet med kraften i følelsene sine, den instinktive bevisstheten om hennes direkte, umistelige rett til liv, lykke og kjærlighet ...

Her er den sanne karakterstyrken, som man uansett kan stole på! Dette er høyden som vårt folkeliv når i sin utvikling, men som svært få i vår litteratur har kunnet heve seg til, og ingen har vært i stand til å holde så godt fast på det som Ostrovsky. Han følte at ikke abstrakt tro, men livsfakta styrer en person, at ikke en måte å tenke på, ikke prinsipper, men naturen er nødvendig for dannelsen og manifestasjonen av en sterk karakter, og han visste hvordan han skulle skape en slik person som tjener som en representant for en stor populær idé, uten å bære store ideer, verken i tungen eller i hodet, går uselvisk til slutt i en ujevn kamp og går til grunne, uten i det hele tatt å dømme seg selv til høy selvoppofrelse. Hennes handlinger er i harmoni med hennes natur, de er naturlige for henne, nødvendige, hun kan ikke være fra dem, selv om dette hadde de mest katastrofale konsekvenser.

I Katerinas posisjon ser vi tvert imot at alle "ideene" som er innpodet i henne fra barndommen, alle miljøprinsippene, gjør opprør mot hennes naturlige ambisjoner og handlinger. Den forferdelige kampen som den unge kvinnen er dømt til, finner sted i hvert ord, i hver bevegelse av dramaet, og det er her all viktigheten av de innledende karakterene som Ostrovsky er så bebreidet for, viser seg. Ta en god titt: du ser at Katerina ble oppdratt i de samme konseptene med konseptene om miljøet hun lever i, og kan ikke bli kvitt dem, uten teoretisk utdannelse. Historiene om vandrerne og husholdningens forslag, selv om de ble omarbeidet av henne på hennes egen måte, kunne ikke annet enn å etterlate et stygt spor i sjelen hennes: og faktisk ser vi i stykket at Katerina, etter å ha mistet sine lyse drømmer og ideelle, høye ambisjoner, beholdt en ting fra sin oppvekst en sterk følelse - frykten for noen mørke krefter, noe ukjent, som hun verken kunne forklare seg selv godt eller avvise. For hver tanke hun frykter, for den enkleste følelse forventer hun straff for seg selv; hun tror at stormen vil drepe henne, fordi hun er en synder; bildet av et brennende helvete på kirkeveggen virker for henne allerede som en forvarsel om hennes evige pine ... Og alt rundt henne støtter og utvikler denne frykten i henne: Feklushis drar til Kabanikha for å snakke om de siste tider; Wild insisterer på at et tordenvær sendes til oss som straff, slik at vi føler; elskerinnen som har kommet, vekker frykt hos alle i byen, vises flere ganger for å rope over Katerina med en illevarslende stemme: "Dere vil alle brenne i ild i uslukkelig." Alle rundt er fulle av overtroisk frykt, og alle rundt, i samsvar med konseptene til Katerina selv, bør se på følelsene hennes for Boris som den største forbrytelsen. Selv den vågale Curly, espritforten til dette miljøet, og han finner ut at jentene kan henge med gutta så mye de vil - det er ingenting, men kvinnene burde allerede være innelåst. Denne overbevisningen er så sterk i ham at han, etter å ha lært om Boris kjærlighet til Katerina, til tross for sin vågale og en slags forargelse, sier at "denne virksomheten må forlates." Alt er imot Katerina, til og med hennes egne forestillinger om godt og ondt; alt må få henne til - å overdøve sine impulser og visne i den kalde og dystre formalismen av familiestillhet og ydmykhet, uten noen levende ambisjoner, uten vilje, uten kjærlighet - ellers lære å lure mennesker og samvittighet. Men vær ikke redd for henne, ikke vær redd selv når hun selv taler imot seg selv: hun kan enten underkaste seg en stund, tilsynelatende, eller til og med gå til svik, akkurat som en elv kan gjemme seg under bakken eller bevege seg bort fra sin kanal; men rennende vann vil ikke stoppe og vil ikke gå tilbake, men likevel vil det nå sin ende, til det punktet hvor det kan smelte sammen med andre vann og løpe sammen til vannet i havet. Situasjonen Katerina lever i krever at hun lyver og lurer: «Det er umulig uten dette», forteller Varvara henne, «du husker hvor du bor; Hele huset vårt er basert på dette. Og jeg var ikke en løgner, men jeg lærte når det ble nødvendig. Katerina bukker under for sin stilling, drar ut til Boris om natten, skjuler følelsene sine for svigermor i ti dager ... Du tenker kanskje: en annen kvinne har kommet seg vill, lært å lure familien sin og vil utskeielse på lur , late som om hun kjærtegner mannen sin og bærer den motbydelige masken til en ydmyk kvinne! Man kunne strengt tatt ikke klandre henne for dette: situasjonen hennes er så vanskelig! Men da ville hun vært et av dusinvis av ansikter av typen som allerede er så utslitt i historier som viste hvordan «miljøet griper gode mennesker». Katerina er ikke sånn; oppløsningen av hennes kjærlighet med all den hjemmekoselige atmosfæren er synlig på forhånd, selv når hun bare nærmer seg saken. Hun engasjerer seg ikke i psykologisk analyse og kan derfor ikke uttrykke subtile observasjoner av seg selv; det hun sier om seg selv, det betyr at hun gir seg sterkt til kjenne for henne. Og ved det første forslaget fra Varvara om et møte med Boris, roper hun: «Nei, nei, ikke gjør det! Hva er du, Gud forby: hvis jeg ser ham minst én gang, vil jeg rømme hjemmefra, jeg kommer ikke hjem for noe i verden!» Det er ikke rimelige forholdsregler som taler i henne, dette er lidenskap; og det er klart at uansett hvor hardt hun behersker seg, er lidenskapen over henne, fremfor alle hennes fordommer og frykt, fremfor alle forslagene hun har hørt siden barndommen. I denne lidenskapen ligger hele livet hennes; all styrken i hennes natur, alle hennes levende ambisjoner smelter sammen her. Hun tiltrekkes av Boris ikke bare av det faktum at hun liker ham, at han ikke er som de andre rundt henne både i utseende og tale; hun er tiltrukket av ham av behovet for kjærlighet, som ikke har funnet et svar hos mannen hennes, og den fornærmede følelsen av konen og kvinnen, og den dødelige angsten i hennes monotone liv, og ønsket om frihet, rom, varmt, ubegrenset frihet. Hun fortsetter å drømme om hvordan hun kunne "fly usynlig hvor hun ville"; ellers kommer en slik tanke: "Hvis det var min vilje, ville jeg nå sykle på Volga, på en båt, med sanger eller på en troika på en god en, omfavnet ..." - "Ikke med mannen min," Varya forteller henne, og Katerina kan ikke skjule følelsene sine og åpner umiddelbart opp for henne med spørsmålet: "Hvordan vet du det?" Det er tydelig at Varvaras bemerkning forklarte mye for seg selv: når hun fortalte drømmene hennes så naivt, forsto hun ennå ikke helt deres betydning. Men ett ord er nok til å gi tankene hennes vissheten om at hun selv var redd for å gi dem. Inntil nå kunne hun fortsatt tvile på om denne nye følelsen virkelig inneholdt lykken som hun så sløvt søkte etter. Men når hun først har uttalt mysteriets ord, vil hun ikke vike fra det selv i tankene sine. Frykt, tvil, tanken på synd og menneskelig dom - alt dette kommer til hennes sinn, men har ikke lenger makt over henne; dette er slik, formaliteter, for å rense samvittigheten. I monologen med nøkkelen (den siste i andre akt) ser vi en kvinne i hvis sjel et farlig skritt allerede er tatt, men som bare vil "snakke" seg selv på en eller annen måte.

Kampen er faktisk allerede over, det er bare en liten tanke igjen, den gamle fillen dekker fortsatt Katerina, og hun kaster henne gradvis av seg ... Slutten på monologen forråder hjertet hennes: «Kom hva som vil, men Jeg vil se Boris,» avslutter hun i glemsel av forvarsel, utbryter: «Å, hvis bare natten ville komme før!»

En slik kjærlighet, en slik følelse vil ikke klare seg innenfor veggene til et villsvins hus med påskudd og bedrag.

Og sikkert er hun ikke redd for noe annet enn å frata henne muligheten til å se sin utvalgte, snakke med ham, nyte disse sommernettene med ham, disse nye følelsene for henne. Mannen hennes kom, og livet hennes ble urealistisk. Det var nødvendig å gjemme seg, å være utspekulert; hun ville ikke og visste ikke hvordan; hun måtte vende tilbake til sitt ubarmhjertige, triste liv - det virket henne bitre enn før. Dessuten måtte jeg være redd hvert minutt for meg selv, for hvert eneste ord, spesielt foran min svigermor; man måtte også være redd for en forferdelig straff for sjelen ... En slik situasjon var uutholdelig for Katerina: dager og netter fortsatte hun å tenke, lide, opphøyet 9 fantasien, allerede varm, og slutten var en hun ikke kunne holde ut - foran hele folket, overfylt i galleriet til en gammel kirke, angret alt til mannen sin. Den stakkars kvinnes vilje og fred er over: før kunne de i hvert fall ikke bebreide henne, i det minste kunne hun føle at hun var helt rett foran disse menneskene. Og nå er hun tross alt på en eller annen måte skyldig foran dem, hun brøt sine plikter overfor dem, brakte sorg og skam til familien; nå har den mest grusomme behandlingen av henne allerede grunner og begrunnelse. Hva er igjen for henne? Å angre på det mislykkede forsøket på å bryte seg løs og forlate drømmene om kjærlighet og lykke, ettersom hun allerede hadde forlatt regnbuedrømmene om fantastiske hager med himmelsk sang. Det gjenstår for henne å underkaste seg, gi avkall på det uavhengige livet og bli en ubestridelig tjener for svigermoren, en saktmodig slave av mannen sin og aldri igjen våge å gjøre noen forsøk på å avsløre kravene sine igjen ... Men nei, dette er ikke Katerinas natur; ikke da ble en ny type reflektert i den, skapt av det russiske livet, bare for å vise seg som et resultatløst forsøk og gå til grunne etter den første fiaskoen. Nei, hun kommer ikke tilbake til sitt tidligere liv; hvis hun ikke kan nyte følelsene sine, hennes vilje, helt lovlig og hellig, i lyset av en bred dag, foran alle folk, hvis de river ut fra henne det hun har funnet og det som er så kjært for henne, da vil ikke ha noe i livet, hun lever ikke engang. ønsker.

Og tanken på livets bitterhet, som man må tåle, plager Katerina i en slik grad at den kaster henne inn i en slags halvfeberaktig tilstand. I siste øyeblikk blinker all hjemlig redsel spesielt livlig i fantasien hennes. Hun roper: "Men de vil fange meg og bringe meg hjem med makt! .. Skynd deg, skynd deg ..." Og saken er over: hun vil ikke lenger være et offer for en sjelløs svigermor, hun vil ikke lenger syte bort innelåst med sin ryggradsløse og ekle ektemann. Hun er løslatt!

Trist, bitter er en slik befrielse; Men hva skal man gjøre når det ikke er noen annen utvei. Det er bra at den stakkars kvinnen fant besluttsomhet i det minste for denne forferdelige utgangen. Det er styrken til karakteren hennes, og derfor gjør «Thunderstorm» et forfriskende inntrykk på oss, som vi sa ovenfor. Uten tvil hadde det vært bedre om det hadde vært mulig for Katerina å bli kvitt sine plageånder på en annen måte, eller om disse plagene kunne forandre og forsone henne med seg selv og med livet. Men verken det ene eller det andre er i orden.

Vi har allerede sagt at denne avslutningen synes oss gledelig; det er lett å forstå hvorfor: i den gis en forferdelig utfordring til selvbevisst kraft, han forteller den at det ikke lenger er mulig å gå lenger, det er umulig å leve lenger med dens voldelige, dødbringende prinsipper. Hos Katerina ser vi en protest mot Kabanovs moraloppfatninger, en protest ført til slutten, forkynt både under hustortur og over avgrunnen den stakkars kvinnen kastet seg ned i. Hun vil ikke forsones, hun vil ikke utnytte det elendige vegetative livet som blir gitt henne i bytte mot hennes levende sjel.

Men selv uten noen høye hensyn, rett og slett for menneskeheten, er det gledelig for oss å se Katerinas utfrielse – selv gjennom døden, hvis det er umulig annet. I denne forbindelse har vi forferdelige bevis i selve dramaet, som forteller oss at å leve i det "mørke riket" er verre enn døden. Tikhon, som kastet seg på liket av sin kone, trakk seg opp av vannet, roper i selvforglemmelse: "Det er bra for deg, Katya! Hvorfor blir jeg overlatt til å leve i verden og lide!» Stykket avsluttes med dette utropet, og det ser ut til at ingenting kunne vært oppfunnet sterkere og mer sannferdig enn en slik slutt. Tikhons ord gir nøkkelen til forståelsen av stykket for de som ikke en gang ville forstå essensen før; de får seeren til å tenke ikke på et kjærlighetsforhold, men på hele dette livet, hvor de levende misunner de døde, og til og med noen selvmord! Strengt tatt er Tikhons utrop dumt: Volgaen er nær, hvem hindrer ham i å kaste seg hvis livet er kvalmende? Men det er hans sorg, det er det som er vanskelig for ham, at han ikke kan gjøre noe, absolutt ingenting, selv det der han anerkjenner sitt gode og frelse. Denne moralske korrupsjonen, denne utslettelse av mennesket, påvirker oss hardere enn noen, den mest tragiske, hendelse: der ser du samtidig død, slutten på lidelse, ofte utfrielse fra behovet for å tjene som et elendig redskap for en slags sjofel ting; og her - konstant, undertrykkende smerte, avslapning, et halvt lik, råtnende levende i mange år ... Og å tenke at dette levende liket ikke er ett, ikke et unntak, men en hel masse mennesker som er underlagt den korrumperende innflytelsen fra the Wild og Kabanovs! Og ikke forvent utfrielse for dem - dette, skjønner du, er forferdelig! Men for et gledelig, friskt liv en frisk person blåser over oss, og finner i seg selv viljen til å gjøre slutt på dette råtne livet for enhver pris!

Notater

1 Dette viser til artikkel H, A. Dobrolyubov "Dark Kingdom", også utgitt i Sovremennik.

2 Likegyldighet - likegyldighet, likegyldighet.

3 Idyll - lykkelig, salig liv; i dette tilfellet bruker Dobrolyubov dette ordet ironisk,

4 Skepsis er tvil.

5 Anarki - anarki; her: fraværet av noe organiserende prinsipp i livet, kaos.

6 Resonerer - her: for å resonnere fornuftig, for å bevise poenget ditt.

7 Syllogisme er et logisk argument, bevis.

8 å imponere - å like, å imponere,

9 Å opphøye - her: å begeistre.

Med lidenskap, av kjærlighet (italiensk)

Fritenker (fr.)

(Tordenvær, drama i fem akter av A. N. Ostrovsky. St. Petersburg, 1860)

Rett før tordenværet dukket opp på scenen, analyserte vi i stor detalj alle verkene til Ostrovsky. I et ønske om å presentere en beskrivelse av forfatterens talent, trakk vi deretter oppmerksomheten til fenomenene i det russiske livet som er gjengitt i skuespillene hans, prøvde å fange deres generelle karakter og prøve å finne ut om meningen med disse fenomenene i virkeligheten er det den ser ut til for oss i verkene til vår dramatiker. Hvis leserne ikke har glemt, kom vi til den konklusjon at Ostrovsky har en dyp forståelse av det russiske livet og en stor evne til å skildre skarpt og levende dets viktigste aspekter. "The Thunderstorm" fungerte snart som et nytt bevis på gyldigheten av konklusjonen vår. Vi ønsket å snakke om det samtidig, men vi følte at vi ved å gjøre det måtte gjenta mange av våre tidligere betraktninger, og bestemte oss derfor for å tie om Groz, og la lesere som ba om vår mening sjekke det generelle bemerkninger om at vi snakket om Ostrovsky noen måneder før dukket opp dette stykket. Avgjørelsen vår ble enda mer bekreftet i oss da vi så at en hel serie med store og små anmeldelser dukker opp i alle magasiner og aviser om Tordenværet, og tolker saken fra de mest forskjellige synsvinkler. Vi trodde at det i denne massen av artikler endelig ville bli sagt noe mer om Ostrovsky og om betydningen av hans skuespill enn det vi så i kritikerne nevnt i begynnelsen av vår første artikkel om The Dark Kingdom. I dette håpet, og i bevisstheten om at vår egen mening om betydningen og karakteren til Ostrovskys verk allerede er uttrykt ganske definitivt, anså vi det best å forlate analysen av Tordenværet.

Men nå, når vi igjen møter Ostrovskys skuespill i en egen utgave og minner om alt som er skrevet om det, finner vi at det ikke vil være overflødig fra vår side å si noen ord om det. Det gir oss anledning til å legge til noe i notatene våre om The Dark Kingdom, videreføre noen av de tankene vi uttrykte da, og – forresten – forklare oss i korte ord for noen av kritikerne som hedret oss med direkte eller indirekte misbruk.

Vi må yte rettferdighet overfor noen av kritikerne: de var i stand til å forstå forskjellen som skiller oss fra dem. De bebreider oss for å ta i bruk den dårlige metoden å vurdere forfatterens arbeid og deretter, som et resultat av denne betraktningen, si hva det inneholder og hva det innholdet er. De har en helt annen metode: de forteller seg selv det først må inneholdt i arbeidet (i henhold til deres konsepter, selvfølgelig) og i hvilken grad alle pga virkelig er i det (igjen, i henhold til deres konsepter). Det er tydelig at med en slik forskjell i syn, ser de med indignasjon på vår analyse, som av en av dem sammenlignes med «å finne en moral til en fabel». Men vi er veldig glade for at forskjellen endelig er åpen, og vi er klare til å tåle enhver form for sammenligning. Ja, hvis du vil, ligner vår kritikkmetode også på å finne en moralsk konklusjon i en fabel: forskjellen, for eksempel i anvendelsen til kritikken av Ostrovskys komedier, vil bare være så stor som komedien skiller seg fra fabelen og hvor mye menneskeliv som er skildret i komedier er viktigere og nærmere oss enn livet til esler, rever, siv og andre karakterer skildret i fabler. I alle fall er det mye bedre, etter vår mening, å analysere fabelen og si: "Dette er den moralen den inneholder, og denne moralen virker for oss god eller dårlig, og det er derfor," enn å bestemme fra selve begynnelse: denne fabelen skal ha en slik og slik moral (for eksempel respekt for foreldre), og det er slik den skal uttrykkes (for eksempel i form av en kylling som var ulydig mot moren sin og falt ut av redet); men disse vilkårene er ikke oppfylt, moralen er ikke den samme (for eksempel uaktsomhet fra foreldre om barn) eller kommer til uttrykk på feil måte (for eksempel i eksemplet med en gjøk som etterlater eggene sine i andres reir), da er ikke fabelen god. Vi har sett denne kritikkmetoden mer enn en gang i vedlegget til Ostrovsky, selv om selvfølgelig ingen vil innrømme det, og vi vil også få skylden, fra et sykt hode til et friskt, at vi begynner å analysere litterære verk med forhåndsvedtatte ideer og krav. Og i mellomtiden, hva som er klarere, sa ikke slavofile: man bør fremstille en russisk person som dydig og bevise at roten til all godhet er livet i gamle dager; i sine første skuespill observerte ikke Ostrovsky dette, og derfor er The Family Picture and His Own People uverdige for ham og forklares bare av det faktum at han fortsatt imiterte Gogol på den tiden. Ropte ikke vestlendingene: det er nødvendig å lære i komedie at overtro er skadelig, og Ostrovsky redder en av heltene hans fra døden med klokkene; alle bør læres at det sanne gode ligger i utdanning, og Ostrovsky vanærer i sin komedie den utdannede Vikhorev foran ignoranten Borodkin; det er tydelig at «Ikke kom inn i sleden din» og «Ikke lev som du vil» er dårlige skuespill. Forkynte ikke tilhengerne av kunstnerskapet: kunsten må tjene estetikkens evige og universelle krav, og Ostrovsky, på Profitable Place, reduserte kunsten til å tjene øyeblikkets elendige interesser; derfor er «Profitable Place» uverdig kunst og må regnes blant anklagende litteratur! .. Sa ikke Mr. Nekrasov fra Moskva: Bolshov skulle ikke vekke sympati i oss, og i mellomtiden ble den fjerde akten av "Hans Folk" skrevet for å vekke sympati i oss for Bolshov; derfor er fjerde akt overflødig!.. Vred ikke herr Pavlov (N. F.) seg og ga følgende forslag for å forstå: Russisk folkeliv kan bare gi materiale til farseaktige fremføringer; det er ingen elementer i den for å bygge noe ut av den i samsvar med kunstens "evige" krav; det er derfor åpenbart at Ostrovsky, som tar et plott fra vanlige folks liv, ikke er noe mer enn en farseforfatter... Og trakk en annen Moskva-kritiker slike konklusjoner: dramaet skulle presentere oss for en helt gjennomsyret av høye ideer; heltinnen til Stormen er derimot helt gjennomsyret av mystikk, og derfor uegnet for drama, for hun kan ikke vekke vår sympati; derfor har "Tordenvær" bare betydningen av satire, og selv da er det ikke viktig, og så videre og så videre ...

Alle som fulgte med på det som ble skrevet i vårt land om tordenværet, vil lett huske noen flere lignende kritikere. Det kan ikke sies at alle er skrevet av mennesker som er helt psykisk fattige; hvordan forklare fraværet av et direkte syn på ting, som slår den upartiske leser i dem alle? Uten tvil må det tilskrives den gamle kritiske rutinen, som forble i mange sinn fra studiet av kunstnerisk skolastikk på kursene til Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov og Zelenetsky. Det er kjent at, etter disse ærverdige teoretikeres mening, er kritikk en anvendelse på et velkjent verk av generelle lover som er fremsatt i kursene til de samme teoretikere: passer til lovene - utmerket; passer ikke - dårlig. Som du kan se, var det ikke dårlig tenkt for de døende gamle menneskene: Så lenge et slikt prinsipp lever i kritikk, kan de være sikre på at de ikke vil bli ansett som helt tilbakestående, uansett hva som skjer i den litterære verden. Tross alt etablerte de skjønnhetslovene i lærebøkene sine, på grunnlag av de verkene hvis skjønnhet de tror på; så lenge alt nytt vil bli bedømt på grunnlag av de lovene som er godkjent av dem, så lenge bare det som er i samsvar med dem vil være elegant og anerkjent, vil intet nytt våge å gjøre krav på sine rettigheter; de gamle vil ha rett i å tro på Karamzin og ikke gjenkjenne Gogol, slik de respektable mennesker mente å ha rett, som beundret imitatorene av Racine og skjelte ut Shakespeare som en full villmann, etter Voltaire, eller bøyde seg for Messias og på dette grunnlaget. avviste Faust. Rutinere, selv de mest middelmådige, har ingenting å frykte for kritikk, som fungerer som en passiv verifisering av de urørlige reglene til dumme skolebarn, og samtidig har de mest begavede forfatterne ingenting å håpe på hvis de introduserer noe nytt og original i kunsten. De må gå i mot alle anklagene om "riktig" kritikk, til tross for det, skape seg et navn, til tross for det, etablere en skole og sørge for at en ny teoretiker begynner å tenke med dem når de utarbeider en ny kunstkodeks. . Da anerkjenner kritikken ydmykt deres fortjenester; og inntil da må hun være i posisjonen til de uheldige napolitanerne i begynnelsen av september - som, selv om de vet at Garibaldi ikke vil komme til dem i morgen, men likevel må anerkjenne Frans som deres konge inntil hans kongelige majestet er fornøyd med å forlate kapitalen din.

Vi er overrasket over hvor respektable mennesker tør å anerkjenne en så ubetydelig, en så ydmykende rolle for kritikk. Faktisk, ved å begrense den til anvendelsen av kunstens "evige og generelle" lover på spesielle og midlertidige fenomener, fordømmer de kunsten til ubeveglighet gjennom nettopp dette, og gir kritikken en fullstendig kommanderende og politimessig betydning. Og mange gjør det fra bunnen av sitt hjerte! En av forfatterne, som vi uttrykte vår mening om, minnet oss litt respektløst om at en dommers respektløse behandling av en tiltalt er en forbrytelse. Å naiv forfatter! Hvor full av teoriene til Koshansky og Davydov! Han tar ganske alvorlig den vulgære metaforen om at kritikk er en domstol der forfattere står som tiltalte! Han tar nok også for pålydende oppfatningen om at dårlig poesi er synd mot Apollo og at dårlige forfattere blir straffet ved å bli druknet i elven Lethe!.. Ellers, hvordan kan man ikke se forskjell på en kritiker og en dommer? Folk blir dratt til retten ved mistanke om en forseelse eller en forbrytelse, og det er opp til dommeren å avgjøre om den siktede har rett eller galt; Men blir en forfatter anklaget for noe når han blir kritisert? Det ser ut til at de tidene da okkupasjonen av bokbransjen ble ansett som kjetteri og en forbrytelse er for lengst forbi. Kritikeren sier sin mening om han liker eller misliker en ting; og siden det antas at han ikke er en vindsekk, men en fornuftig person, prøver han å presentere grunner til at han anser den ene tingen som god og den andre dårlig. Han anser ikke sin mening som en avgjørende dom som binder alle; hvis vi tar en sammenligning fra den juridiske sfæren, så er han mer en advokat enn en dommer. Etter å ha inntatt et velkjent synspunkt, som synes han er det mest rettferdige, gir han leserne detaljene i saken, slik han forstår den, og prøver å inspirere dem med sin overbevisning til fordel for eller mot forfatteren under betraktning. Det sier seg selv at han samtidig kan bruke alle de midler han finner passende, så lenge de ikke forvrenger sakens vesen: han kan bringe deg til redsel eller ømhet, til latter eller tårer, til å tvinge forfatteren å avgi tilståelser som er ugunstige for ham eller å bringe ham til det punktet at det er umulig å svare på. Følgende resultat kan komme fra en kritikk som er utført på denne måten: teoretikere, etter å ha mestret lærebøkene sine, kan fortsatt se om det analyserte verket stemmer overens med deres faste lover, og, i rollen som dommere, avgjøre om forfatteren har rett eller galt. Men det er kjent at det i offentlige prosesser er tilfeller der de som er tilstede i retten er langt fra sympatiske for avgjørelsen som dommeren avsier i samsvar med slike og slike artikler i koden: den offentlige samvittighet avslører i disse sakene en fullstendig uoverensstemmelse med lovens artikler. Det samme kan skje enda oftere når man diskuterer litterære verk: og når kritiker-advokaten på riktig måte reiser spørsmålet, grupperer fakta og kaster på dem lyset av en viss overbevisning, offentlig mening, uten å ta hensyn til piitika-kodene, vil allerede vite hva den trenger. Hold ut.

Hvis vi ser nøye på definisjonen av kritikk ved «rettssak» over forfattere, vil vi finne at den minner mye om begrepet som forbindes med ordet "kritikk" våre provinsdamer og unge damer, og som våre romanforfattere pleide å le så vittig av. Selv i dag er det ikke uvanlig å møte slike familier som ser på forfatteren med en viss frykt, fordi han «vil skrive kritikk på dem». De uheldige provinsene, som en slik tanke en gang vandret inn i hodet på dem, representerer virkelig et ynkelig skue av de tiltalte, hvis skjebne avhenger av håndskriften til forfatterens penn. De ser inn i øynene hans, flau, ber om unnskyldning, tar forbehold, som om de virkelig var skyldige, venter på henrettelse eller nåde. Men det skal sies at slike naive mennesker nå begynner å dukke opp i de fjerneste bakskogene. Samtidig, på samme måte som retten til å «tørre å ha sin egen mening» opphører å være eiendommen til bare en viss rang eller stilling, men blir tilgjengelig for alle og enhver, vises det samtidig mer soliditet og selvstendighet i privatliv, mindre skjelving for enhver fremmed domstol. Nå uttrykker de allerede sin mening rett og slett fordi det er bedre å erklære det enn å skjule det, de uttrykker det fordi de anser utveksling av tanker nyttig, de anerkjenner retten til alle til å uttrykke sine synspunkter og krav, til slutt, de selv anser det som en plikt for enhver å delta i den generelle bevegelsen, formidle sine observasjoner og betraktninger, som man har råd til. Herfra er det langt til dommerrollen. Hvis jeg forteller deg at du mistet lommetørkleet på veien, eller at du går i feil retning osv., betyr ikke dette at du er min tiltalte. På samme måte vil jeg ikke være din tiltalte selv om du begynner å beskrive meg, og ønsker å gi en idé om meg til dine bekjente. Når jeg for første gang går inn i et nytt samfunn, vet jeg godt at det gjøres observasjoner på meg og dannes meninger om meg; men skulle jeg derfor se for meg foran en slags Areopagus - og skjelve på forhånd, i påvente av dommen? Uten tvil vil det komme bemerkninger om meg: en vil finne at nesen min er stor, en annen at jeg har rødt skjegg, en tredje at slipset mitt er dårlig knyttet, en fjerde at jeg er dyster osv. Vel, la dem legg merke til, hva bryr jeg meg om dette? Det røde skjegget mitt er tross alt ikke en forbrytelse, og ingen kan spørre meg om en redegjørelse for hvordan jeg tør å ha en så stor nese.Så, det er ingenting for meg å tenke på: om jeg liker figuren min eller ikke, dette er en smakssak, og jeg uttrykker min mening om det.Jeg kan ikke forby noen; og på den annen side vil det ikke skade meg hvis stillheten min blir lagt merke til, hvis jeg er virkelig stille. Dermed gjøres det første kritiske arbeidet (i vår forstand) – å legge merke til og påpeke fakta – ganske fritt og ufarlig. Så fortsetter det andre verket – dommen fra fakta – på samme måte å holde dommeren perfekt på lik linje med den han dømmer. Dette er fordi, ved å uttrykke sin konklusjon fra kjente data, utsetter en person seg alltid for dømmekraft og verifisering av andre med hensyn til rettferdigheten og forsvarligheten av hans mening. Hvis for eksempel noen, på bakgrunn av at slipset mitt ikke er knyttet helt elegant, bestemmer seg for at jeg er dårlig oppdrettet, så risikerer en slik dommer å gi andre et lite høyt begrep om sin logikk. På samme måte, hvis en kritiker bebreider Ostrovsky for det faktum at Katerinas ansikt i Tordenværet er ekkelt og umoralsk, så inspirerer han ikke mye tillit til renheten i sin egen moralske følelse. Så lenge kritikeren påpeker fakta, analyserer dem og trekker sine egne konklusjoner, er forfatteren trygg og selve verket er trygt. Her kan du bare påstå at når kritikeren forvrenger fakta, løgner. Og hvis han presenterer saken riktig, så uansett hvilken tone han uttaler, uansett hvilke konklusjoner han kommer til, fra hans kritikk, som fra ethvert fritt og saklig resonnement, vil det alltid være mer nytte enn skade - for forfatteren selv, hvis han er god, og i alle fall for litteratur - selv om forfatteren viser seg å være dårlig. Kritikk – ikke rettslig, men ordinær, slik vi forstår det – er allerede god ved at den gir mennesker som ikke er vant til å fokusere tankene sine på litteratur, så å si, et utdrag av forfatteren og letter dermed evnen til å forstå naturen. og betydningen av hans verk. Og så snart forfatteren er riktig forstått, vil en mening om ham ikke bli sen til å danne seg, og rettferdighet vil bli gitt ham, uten tillatelse fra de respekterte kompilatorene av kodene.

Dobrolyubov refererer til N. P. Nekrasov (1828–1913), en litteraturkritiker, hvis artikkel "Ostrovsky's Works" ble publisert i tidsskriftet Ateney, 1859, nr. 8.

N. F. Pavlovs artikkel om Groz ble publisert i reptilavisen Nashe Vremya, som ble subsidiert av innenriksdepartementet. Når vi snakker om Katerina, hevdet kritikeren at "forfatteren på sin side gjorde alt han kunne, og det er ikke hans feil hvis denne skamløse kvinnen dukket opp foran oss i en slik form at blekheten i ansiktet hennes virket som en billig salve" ("Vår tid", 1860, nr. 1, s. 16).

Vi snakker om A. Palkhovsky, hvis artikkel om "Tordenvær" sto i avisen "Moskovsky Vestnik", 1859, nr. 49. Noen forfattere, inkludert Ap. Grigoriev, var tilbøyelige til å se i Palkhovsky en "student og seid" av Dobrolyubov. I mellomtiden sto denne imaginære tilhengeren av Dobrolyubov på direkte motsatte posisjoner. Så for eksempel skrev han: "Til tross for den tragiske slutten, vekker Katerina fortsatt ikke sympatien til seeren, fordi det ikke er noe å sympatisere med: det var ingenting rimelig, ingenting humant i handlingene hennes: hun ble forelsket i Boris uten grunn, ingen grunn, angret uten grunn, uten grunn i det hele tatt, hun stormet også inn i elven uten grunn i det hele tatt. Det er derfor Katerina ikke kan være heltinnen til et drama, men hun fungerer som et utmerket plot for satire ... Så dramaet "Thunderstorm" er et drama bare i navnet, men i hovedsak er det en satire rettet mot to forferdelige onder som er dypt forankret i "det mørke riket" - mot familiedespotisme og mystikk. Dobrolyubov tar skarpt avstand fra sin imaginære student og vulgarisator, og kaller polemisk artikkelen sin "A Ray of Light in the Dark Kingdom", siden de følgende linjene ble slått i anmeldelsen av A. Palkhovsky - "det er ingenting å torden mot Katherine : de er ikke skyld i det de gjorde med disse, miljøet, som ikke en eneste lysstråle ennå har trengt inn i ”(“Moscow Bulletin”, 1859, nr. 49).

Dobrolyubov sikter til N. A. Miller-Krasovsky, forfatteren av boken The Basic Laws of Education, som i sitt brev til redaktørene av Northern Bee (1859, nr. 142), protesterte mot den hånende tolkningen av hans verk av anmelder av Sovremennik (1859, nr. VI). Forfatteren av denne anmeldelsen var Dobrolyubov.