Selverkjennelse av folk i arbeidet til A. og Solsjenitsyn. Komposisjoner
For å laste ned en fil, hold musepekeren over lenken, høyreklikk og velg "Lagre mål som..." fra menyen som vises, spesifiser deretter katalogen der filen skal lagres og klikk på "Lagre"-knappen.Mellom to jubileer (1998-2003): Forfattere, kritikere, litteraturkritikere om arbeidet til A.I. Solsjenitsyn: Almanakk / Komp. N.A. Struve, V.A. Moskvin. M.: Russian way, 2005. 552 s.
Almanakken inneholder de siste publikasjonene av A.I. Solzhenitsyn, samt fragmenter fra hans upubliserte verk (første seksjon). Den andre delen inneholder de mest bemerkelsesverdige talene fra russiske forfattere, publisister, kritikere og litterære kritikere dedikert til livet og arbeidet til A.I. Solsjenitsyn og dedikert til hans 80- og 85-årsjubileer. Den tredje delen var sammensatt av materialene fra den internasjonale vitenskapelige konferansen "Alexander Solzhenitsyn: Problems of Artistic Creation. Til 85-årsjubileet for forfatteren" (Moskva, 2003)
INNHOLD
Fra kompilatorene Del enA. SOLZHENITSYN. FRA NYE PUBLIKASJONER
Tre utdrag fra R-17-dagboken Fra reisenotater, 1994 Intervju med Vittorio Strada (20. oktober 2000) Intervju med Peter Holenstein (desember 2003) Andre delDE SISTE ÅRENES RUSSISKE PUBLISIKK OM A.I. SOLZHENITSYN
L. Saraskina. Solsjenitsyn-koden (Russland. 1996. nr. 1) T. Ivanova. Fra personen som fullførte bragden (Bokomtale. 1996. Nr. 38) Yu.Kublanovsky. Solsjenitsyn under demokratiet (Trud. 1997. 26. februar) V.Berestov. Returner (Stas. 1997. Mai nr. 5) O.Pavlov. "Solsjenitsyn er Solsjenitsyn" (Moskva, november 1998) M.Zolotonosov. En okse ved vraket av en eik (Moscow News. 1998. 29. november - 6. desember) A.Antonov. En profet i sitt eget land og i verden (Express Chronicle. 1998. 7. desember) Yu.Kublanovsky. Solsjenitsyn i eksil (Tryd. 1998. 9. desember) V. Krupin. Han levde og lever ikke av løgn (indirekte tale) (Avisen Parliamentskaya. 1998. 10. desember) G. Vasyutochkin. Forebyggende stemme (Evening Petersburg. 1998. 11. desember) M. Novikov. Solsjenitsyn-problemet er 80 år gammelt (Kommersant, 11. desember 1998) Yu.Krokhin. Skjebnens skjærgård (Rossiyskaya Gazeta. 1998. 11. desember) M. Sokolov. Soil Stolz (Izvestia. 1998. 11. desember) A. Arkhangelsky.Én kriger i felten (Izvestia. 1998. 11. desember) A. Nemzer. Kunstner under Guds himmel (Time MN. 1998. 11. desember) G.Vladimov. Solsjenitsyns liste (Moscow News, 6.–13. desember 1998) E. Popov. Glad Isaich (Svart humor på rødt fôr) (Spark. 1998. 14. desember) M. Novikov. Russisk litteraturs siste profet (Kommersant POWER. 1998. 15. desember) P. Lavrenov. Fra munn til munn (Bokomtale. 1998. 15. desember) S. Averintsev. Vi glemte at det finnes slike mennesker (General avis. 1998. 10.-16. desember) L. Anninsky. Gud gir ære til de som kan bære (General avis. 1998. 10.-16. desember) I.Vinogradov. Paradokset til den store eneboeren (General avis. 1998. 10.-16. desember) A. Muzykantsky. Hvis myndighetene ville lese bøkene hans... (Generell avis. 1998. 10.-16. desember) E. Yakovlev. Zemsky lærer i frihet (General avis. 1998. 10.-16. desember) O. George (Chistakov). Har Russland lest Solsjenitsyn? (Russisk tanke. 1998. 10.-16. desember) V. Nepomniachtchi. Solsjenitsyn må fortjenes (Kultur. 1998. 10.-16. desember) V.Leonidov. The Return of the Russian Diaspora, eller Solsjenitsyn-biblioteket (Rossiyskie vesti. 1998. 16. desember) G.Pomerants. Profetens ensomhet (Han er ikke tilbøyelig til dialog. Vi er klare for dialog) (Century 1998. Nr. 48) V. Yudin. Fenomenet Solsjenitsyn (Bulletin of the Tver State University. 1998. Desember. No. 6) P. Lavrenov. Bilde av tid i verkene til A.I. Solzhenitsyn A. Zubov. Mellom fortvilelse og håp: de politiske synspunktene til AI Solsjenitsyn på 1990-tallet. (Såing 2000. Nr. 12) O. Mramornov.«The Rebirth of Humanism» (Nezavisimaya Gazeta. 2001. 19. januar) G. Gachev. Man of Destiny i feltet av åpen kamp (Moskovsky Komsomolets. 2003. 8. desember) A.Yakhontov. Solsjenitsyn som et speil av den russiske intelligentsiaen (Moskovsky Komsomolets, 2003, 7.-13. desember). Y. Karyakin. Og det er fortsatt ukjent hva han vil si (til Apeksandr Isaevich Solzhenitsyn 30 035 dager (eller omtrent 85 år)) (Novaya Gazeta. 2003. 9-10 desember) M. Pozdnyaev. Rockeprofet (Novye Izvestia. 2003. 11. desember) A. Nemzer. Sjel og piggtråd (Vremya Novostey. 2003. 11. desember) Yu.Kublanovsky. Ikke dårligere enn tid (Tryd-7. 2003. 11.-17. desember) V. Linnik. Giant (Word. 2003. 19.–25. desember) L.Donets. First Circle (Film om Solsjenitsynene) (litterær avis. 2003. 24.-30. desember) Del treMATERIALER FRA DEN INTERNASJONALE VITENSKAPELIGE KONFERANSEN "ALEXANDER SOLZHENITSYN: PROBLEMER MED KUNSTNERISK KREATIVITET. PÅ 85-ÅRS JUBILEUM FOR SKRIVEREN" (Moskva, 17.-19. desember 2003)
Y. Luzhkov. Til deltakerne på den internasjonale vitenskapelige konferansen "Alexander Solzhenitsyn: Problemer med kunstnerisk kreativitet. Til 85-årsjubileet for forfatteren" Yu.Osipov. Til deltakerne på den internasjonale vitenskapelige konferansen "Alexander Solzhenitsyn: Problemer med kunstnerisk kreativitet" N.Ctryve. Fenomenet Solsjenitsyn. Et forsøk på syntese S. Schmidt. Solsjenitsyn - historiker A. Muzykantsky. En mann i sitt eget land M. Nicholson. Solsjenitsyns hus og "sti" L. Saraskina. Historiosofisk bilde av XX århundre i verkene til A.I. Solzhenitsyn T. Kleofastova. Kreativiteten til A. Solzhenitsyn i sammenheng med det tjuende århundre A. Klimov. Temaet for moralsk oppvåkning i Solsjenitsyn O. Sedakova. Et lite mesterverk: "Hendelsen på Kochetovka-stasjonen" I. Zolotussky. Alexander Solzhenitsyn og "Utvalgte passasjer fra korrespondanse med venner" av N.V. Gogol V. Rasputin. Tretti år senere (publisering av A.I. Solzhenitsyn på begynnelsen av 1970-tallet, før hans deportasjon til Vesten) L.Borodin. Solsjenitsyn - Leser E. Chukovskaya. Alexander Solsjenitsyn. Fra å uttale seg mot sensur til å vitne om Gulag-skjærgården A. Usmanov. Begrepet Eros i arbeidet til A. Solsjenitsyn J.Guangxuan. A. Solsjenitsyn i kinesisk kritikk R. Tempest. Tolstoj og Solsjenitsyn: møte i Yasnaya Polyana V.Zakharov. Om dype sammentreff mellom Solsjenitsyn og Dostojevskij P. Spivakovsky. Polyfonisk bilde av verden av F.M. Dostojevskij og A.I. Solsjenitsyn M. Petrova. Den første opplevelsen av en tekstolog som jobber med en forfatter O. Lekmanov. Ivana i "Ivan Denisovich" A. Ranchin. Temaet for straffearbeid i "Gulag Archipelago" av A.I. Solsjenitsyn og i russisk litteratur på 1800-tallet. Noen observasjoner av E. Ivanov. Tradisjon og fakta i skjebnen til Gulag-skjærgården A. Zubov. Selverkjennelse av menneskene i arbeidet til Solsjenitsyn S. Sheshunova. Ortodokse kalender i "Red Wheel" N. Shchedrin. Kunstenes natur i "Red Wheel" av A. Solzhenitsyn A. Vanyukov.«Adlig Schwenkitten» av A. Solsjenitsyn. Minnebegrepet og sjangerens poetikk Yu.Kublanovsky. Prosa synlig, hørbar, luktet... (Opplevelsen av å lese de militære historiene til Alexander Solsjenitsyn) P. Fokin. Alexander Solsjenitsyn. Kunst utenfor spillet G. Gachev. Solzhenitsyn - en skjebnemann, et organ og et historieorgan O. John (Privalov). Fenomenet Solsjenitsyn og opplevelsen av hans kirkemottak J. Niva."Living Classic" I. Rodnyanskaya. Krøniker av Russlands skjebnesvangre timerAlexander Isaevich Solsjenitsyn sa i et av intervjuene sine: "Jeg ga nesten hele livet mitt til den russiske revolusjonen."
Oppgaven med å vitne om de skjulte tragiske vendingene i russisk historie nødvendiggjorde letingen etter og forståelsen av deres opphav. De sees nettopp i den russiske revolusjonen. "Som forfatter har jeg virkelig blitt satt i en posisjon til å snakke for de døde, men ikke bare i leirene, men for de døde i den russiske revolusjonen," skisserte Solsjenitsyn sitt livs oppgave i et intervju i 1983. " Jeg har jobbet med en bok om revolusjonen i 47 år, men i løpet av arbeidet med den oppdaget han at det russiske året 1917 var et raskt, som om det var komprimert, omriss av verdenshistorien på det 20. århundre. Det er bokstavelig talt: de åtte månedene som gikk fra februar til oktober 1917 i Russland, og deretter hektisk rulling, blir så sakte gjentatt av hele verden gjennom hele århundret. De siste årene, når jeg allerede har fullført flere bind, er jeg overrasket over å se at jeg på en eller annen indirekte måte også skrev historien til det tjuende århundre” (Publicistry, bd. 3, s. 142).
Vitne og deltaker i russisk historie på XX århundre. Solsjenitsyn var seg selv. Han ble uteksaminert fra fakultetet for fysikk og matematikk ved Rostov-universitetet og ble voksen i 1941. Den 22. juni, etter å ha mottatt et vitnemål, kommer han til eksamen ved Moskva-instituttet for historie, filosofi, litteratur (MIFLI), på hvis korrespondansekurs han studerte siden 1939. Vanlig økt kommer i begynnelsen av krigen. I oktober ble han mobilisert inn i hæren, og kom snart inn på befalsskolen i Kostroma. Sommeren 1942 - rangen som løytnant, og på slutten - fronten: Solsjenitsyn har kommandoen over et lydbatteri i artilleri-rekognosering. Solsjenitsyns militære erfaring og arbeidet med lydbatteriet hans gjenspeiles i hans militærprosa på slutten av 1990-tallet. (todelt historie "Zhelyabug bosetninger" og historien "Adlig Shvenkitten" - "New World". 1999. Nr. 3). Som artillerioffiser reiser han fra Orel til Øst-Preussen, og blir tildelt ordre. Mirakuløst befinner han seg på de stedene i Øst-Preussen der hæren til general Samsonov passerte. Den tragiske episoden i 1914 - Samsons katastrofe - blir gjenstand for skildring i den første "Knuten" av "Craienne Wheel" - i "August den fjortende". Den 9. februar 1945 ble kaptein Solsjenitsyn arrestert på kommandoposten til sin sjef, general Travkin, som et år etter arrestasjonen ville gi sin tidligere offiser en karakterisering, hvor han uten frykt ville huske alle sine fortjenester – bl.a. den nattlige tilbaketrekningen fra batteriomringningen i januar 1945, da kampene allerede var i Preussen. Etter arrestasjonen - leirer: i New Jerusalem, i Moskva nær Kaluga-utposten, i spesialfengsel nr. 16 i de nordlige forstedene til Moskva (den samme berømte Marfinskaya sharashka beskrevet i romanen "In the First Circle", 1955-1968) . Siden 1949 - en leir i Ekibastuz (Kasakhstan). Siden 1953 har Solsjenitsyn vært en "evig eksilbosettere" i en avsidesliggende landsby i Dzhambul-regionen, i utkanten av ørkenen. I 1957 - rehabilitering og en landlig skole i landsbyen Torfo-produkt nær Ryazan, hvor han underviser og leier et rom av Matryona Zakharova, som ble prototypen til den berømte vertinnen til Matryona Dvor (1959). I 1959 skapte Solzhenitsyn "i en slurk", i tre uker, en revidert, "lettet" versjon av historien "Sch-854", som etter mye trøbbel av A.T. Tvardovsky og med velsignelse fra N.S. Khrusjtsjov så lyset i Novy Mir (1962. nr. 11) under tittelen One Day in the Life of Ivan Denisovich.
På tidspunktet for den første publikasjonen hadde Solsjenitsyn seriøs skriveerfaring bak seg - omtrent halvannet tiår: "I tolv år skrev og skrev jeg rolig. Først den trettende skalv. Det var sommeren 1960. Fra de mange tingene som er skrevet - og med deres fullstendige håpløshet, og med fullstendig uklarhet, begynte jeg å føle meg overfylt, jeg mistet lettheten til unnfangelse og bevegelse. I den litterære undergrunnen begynte jeg å mangle luft, "skrev Solzhenitsyn i sin selvbiografiske bok" En kalv med et eiketre. Det er i den litterære undergrunnen at romanene "In the First Circle", flere skuespill, filmmanuset "Tanks Know the Truth!" lages! om undertrykkelsen av Ekibastuz-opprøret av fanger, begynte arbeidet med Gulag-øygruppen, en roman om den russiske revolusjonen, kodenavnet R-17, ble unnfanget, nedfelt tiår senere i det episke Red Wheel.
På midten av 60-tallet. historien «Kreftavdelingen» (1963-1967) og «lettvektsversjonen» av romanen «In the First Circle» blir til. Det er ikke mulig å publisere dem i Novy Mir, og begge kommer ut i 1968 i Vesten. Samtidig begynte arbeidet tidligere med The Gulag Archipelago (1958-1968; 1979) og Red Wheel-eposet (intensivt arbeid med den store historiske romanen R-17, som vokste til Red Wheel-eposet, begynte i 1969 G.) .
I 1970 vant Solsjenitsyn Nobelprisen. han ønsker ikke å forlate USSR, i frykt for å miste statsborgerskapet og muligheten til å kjempe i hjemlandet - derfor er den personlige mottakelsen av prisen og talen til nobelprisvinneren utsatt foreløpig. Historien om å motta Nobelprisen er beskrevet i kapittelet "Nobeliana" ("En kalv med et eiketre"). Samtidig ble hans posisjon i Sovjetunionen stadig mer forverret: hans prinsipielle og kompromissløse ideologiske og litterære posisjon førte til utvisning fra Forfatterforbundet (november 1969), og en forfølgelseskampanje av Solsjenitsyn utspant seg i den sovjetiske pressen. . Dette tvinger ham til å gi tillatelse til publisering i Paris av boken "August den fjortende" (1971) - det første bindet av eposet "Red Wheel". I 1973 ble første bind av The Gulag Archipelago utgitt av det parisiske forlaget YMCA-PRESS.
Den ideologiske opposisjonen er ikke bare ikke skjult av Solsjenitsyn, men er direkte erklært. Han skriver en rekke åpne brev: et brev til IV All-Union Congress of the Union of Soviet Writers (1967), et åpent brev til Secretariat of the Union of Writers of the RSFSG (1969), et brev til lederne av Sovjetunionen (1973), som han sender med post til adressatene i CPSUs sentralkomité, og uten å motta svar, distribuerer i samizdat. Forfatteren lager en serie journalistiske artikler som er ment for en filosofisk og journalistisk samling. "Fra klippene" ("Om pusten og bevissthetens gjenkomst", "Omvendelse og selvbeherskelse som kategorier av nasjonalt liv", "Utdanning"), "Lev ikke av løgner!" (1974).
Selvfølgelig var det ikke nødvendig å snakke om publiseringen av disse verkene - de ble distribuert i samizdat.
I 1975 ble den selvbiografiske boken "A Calf Butted an Oak" utgitt, som er en detaljert beretning om forfatterens kreative vei fra begynnelsen av litterær aktivitet til den andre arrestasjonen og eksilet, og en oversikt over det litterære miljøet og skikkene til 60-tallet - begynnelsen av 70-tallet.
I februar 1974, på høyden av den uhemmede forfølgelsen som ble utplassert i den sovjetiske pressen, ble Solsjenitsyn arrestert og fengslet i Lefortovo fengsel. Men hans uforlignelige autoritet blant verdenssamfunnet tillater ikke den sovjetiske ledelsen å bare forholde seg til forfatteren, så han blir fratatt sovjetisk statsborgerskap og utvist fra Sovjetunionen. I Tyskland, som ble det første landet som godtok eksilet, blir han hos Heinrich Böll, hvoretter han slår seg ned i Zürich (Sveits). Solsjenitsyns andre selvbiografiske bok, A Grain Between Two Millstones, forteller om livet i Vesten, hvis utgivelse han begynte i Novy Mir i 1998 og fortsatte i 1999.
I 1976 flyttet forfatteren og hans familie til Amerika, til delstaten Vermont. Her jobber han med en komplett samling verk og fortsetter historisk forskning, hvis resultater danner grunnlaget for eposet "Red Wheel".
Solsjenitsyn var alltid sikker på at han ville returnere til Russland. Selv i 1983, da ideen om å endre den sosiopolitiske situasjonen i Sovjetunionen virket utrolig, da han ble spurt av en vestlig journalist om håpet om å returnere til Russland, svarte forfatteren: "Du vet, på en merkelig måte, jeg ikke bare håp, jeg er internt overbevist om dette. Jeg lever bare i denne følelsen: at jeg definitivt kommer tilbake i løpet av livet. Med dette mener jeg returen til en levende person, og ikke bøkene, bøkene vil selvfølgelig komme tilbake. Dette er i strid med alle rimelige resonnementer, jeg kan ikke si: av hvilke objektive grunner dette kan være, siden jeg ikke lenger er en ung mann. Men tross alt, og ofte går historien så uventet at vi ikke kan forutse de enkleste ting” (Publicism, bd. 3, s. 140).
Solzhenitsyns spådom gikk i oppfyllelse: allerede på slutten av 80-tallet. denne tilbakeføringen ble gradvis gjennomført. I 1988 ble Solzhenitsyn returnert til statsborgerskap i USSR, og i 1989 ble Nobelforelesningen og kapitlene fra Gulag Archipelago publisert i Novy Mir, deretter, i 1990, romanene In the First Circle og The Cancer Ward. . I 1994 kom forfatteren tilbake til Russland. Siden 1995 har han publisert en ny syklus i Novy Mir - "todelte" historier.
Hensikten og meningen med Solsjenitsyns liv er å skrive: «Mitt liv», sa han, «går fra morgen til sen kveld på jobb. Det er ingen unntak, distraksjoner, hvile, turer - i denne forstand, "jeg gjør virkelig det jeg er født for" (Publicism, vol. 3 s. 144). Flere pulter, som dusinvis av åpne bøker og uferdige manuskripter ligger på, utgjør forfatterens viktigste hverdagsmiljø - både i Vermont, i USA, og nå, ifølge boi. rotasjon til Russland. Hvert år dukker det opp nye ting av ham: den publisistiske boken "Russland i en kollaps" om den nåværende tilstanden og skjebnen til det russiske folket ble utgitt i 1998. I 1999 publiserte Novy Mir nye verk av Solsjenitsyn, der han refererer til tidligere ukarakteristiske emner for ham militærprosa.
Analyse av litterære verk
Det vil ikke være en overdrivelse å si at temaet for Solsjenitsyns epos var det russiske 1900-tallet i alle dets tragiske pauser – fra den fjortende august til i dag. Men som først og fremst kunstner, prøver han å forstå hvordan disse hendelsene påvirket den russiske nasjonalkarakteren.
Personlighetsbegrepet i historiene på 60- og 90-tallet. På et tidspunkt beskrev M. Gorky veldig nøyaktig inkonsekvensen i karakteren til en russisk person: "Pebald mennesker er gode og dårlige sammen." På mange måter ble denne "snuddeheten" gjenstand for forskning av Solsjenitsyn.
Hovedpersonen i historien "The Incident at the Kochetovka Station" (1962), en ung løytnant Vasya Zotov, legemliggjør de snilleste menneskelige egenskapene: intelligens, åpenhet mot en frontlinjesoldat eller omkrets som kom inn i rommet til den lineære kommandantens kontor, et oppriktig ønske om å hjelpe i enhver situasjon. To kvinnelige bilder, bare litt skissert av forfatteren, satte i gang Zotovs dype renhet, og selv tanken på å forråde sin kone, som befant seg i okkupasjon under tyskerne, er umulig for ham.
Det kompositoriske sentrum av historien er Zotovs møte med følget som henger etter hans sjikt, noe som slår ham med sin intelligens og mildhet. Alt - ordene, stemmens intonasjoner, de milde bevegelsene til denne mannen, som er i stand til å holde seg selv med verdighet og mildhet selv i det monstrøse, fillete plagget som er satt på ham, baker helten: "hans måte å snakke på var ekstremt hyggelig til ham; hans måte å stoppe på hvis det virket som om samtalepartneren ønsket å protestere; hans måte å ikke vifte med armene, men på en eller annen måte forklare talen med lette bevegelser av fingrene. Han avslører for ham sine halvbarnslige drømmer om å rømme til Spania, forteller om lengselen etter fronten og ser frem til flere timers herlig kommunikasjon med en intelligent, kultivert og kunnskapsrik person - en skuespiller før krigen, en milits uten rifle - i begynnelsen, et nyere miljø, et mirakel som kom seg ut av den tyske "gryten" og nå sakket etter toget sitt - uten dokumenter, med et meningsløst oppfølgingsark, i hovedsak, og ikke et dokument. Og her viser forfatteren kampen mellom to prinsipper i Zotovs sjel: menneskelig og umenneskelig, ond, mistenkelig, Allerede etter at en gnist av forståelse rant mellom Zotov og Tveritinov, som en gang oppsto mellom marskalk Davout og Pierre Bezukhov, som deretter reddet Pierre fra henrettelsen dukker det opp et rundskriv i Zotovs sinn som krysser ut sympatien og tilliten som oppsto mellom to hjerter som ennå ikke har rukket å bli slitne i krigen. «Løytnanten tok på seg brillene og så igjen på innhentingsarket. Oppfølgingslisten var faktisk ikke et reelt dokument, den var utarbeidet fra søkerens ord og kunne inneholde sannheten, eller kan også være løgn. Instruksen krevde å være ekstremt oppmerksom på de omringede, og enda mer til de ensomme. Og Tveritinovs tilfeldige tungeglidning (han spør bare hva Stalingrad pleide å bli kalt) blir til vantro på Zotovs unge og rene sjel, allerede forgiftet av mistankens gift: "Og alt brøt av og ble kaldt i Zotov. Så det er ikke en omringning. Sendt! Middel! Sannsynligvis en hvit emigrant, det er derfor oppførselen er slik.» Det som reddet Pierre reddet ikke den uheldige og hjelpeløse Tveritinov - en ung løytnant "overgir" en mann som nettopp har blitt forelsket og er så oppriktig interessert i ham i NKVD. Og de siste ordene til Tveritinov: "Hva gjør du! Hva gjør du! Tross alt, du kan ikke fikse dette !!" - bekreftes av den siste akkorden, som alltid med Solzhenitsyn, setningen: "Men aldri senere i hele livet kunne Zotov ikke glemme denne mannen ...".
Naiv vennlighet og grusom mistenksomhet - to egenskaper som virker uforenlige, men ganske på grunn av sovjettiden på 30-tallet, kombineres i heltens sjel.
Inkonsekvensen i karakteren dukker noen ganger opp fra den komiske siden - som i historien "Zakhar-Kalita" (1965).
Denne novellen er helt og holdent bygget på motsetninger, og slik sett er den svært karakteristisk for forfatterens poetikk. Dens bevisst lettete begynnelse parodierer så å si de vanlige motivene til den konfesjonelle eller lyriske prosaen på 60-tallet, som klart forenkler problemet med nasjonalkarakteren.
"Mine venner, ber dere meg fortelle dere noe fra sommersyklingen?" - denne åpningen, som legger opp til noe sommerferie og valgfritt, står i kontrast til innholdet i selve historien, der et bilde av septemberslaget i 1380 gjenskapes på flere sider. "Begynn, se på vendepunktet i russisk historie, tynget med historiografisk høytidelighet: "Sannheten om historien er bitter, men det er lettere å uttrykke den enn å skjule den: ikke bare sirkasserne og genoveserne ble brakt av Mamai, ikke bare litauerne var i allianse med ham, men også prinsen av Ryazan Oleg. For dette krysset russerne Don, for å bruke Don for å beskytte ryggen mot deres egen, fra Ryazanene: de ville ikke ha truffet, de ortodokse. Motsetningene som lurer i sjelen til en person er også karakteristiske for nasjonen som helhet - "Er det ikke herfra Russlands skjebne ble ledet? Er ikke dette vendepunktet i historien hennes? Er det alltid bare gjennom Smolensk og Kiev at fiender svermet mot oss? ..». Så, fra den motstridende naturen til nasjonal bevissthet, tar Solsjenitsyn et skritt mot studiet av den motstridende naturen til det nasjonale livet, noe som førte mye senere til andre vendinger i russisk historie.
Men hvis fortelleren kan sette slike spørsmål foran seg selv og forstå dem, så legemliggjør hovedpersonen i historien, den selvutnevnte vaktmannen på Kulikovo-feltet Zakhar-Kalita, ganske enkelt et nesten instinktivt ønske om å bevare det historiske minnet som gikk tapt. Det er ingen mening i hans konstante, dag og natt opphold på banen - men selve det faktum at det eksisterer en morsom eksentrisk person er viktig for Solsjenitsyn. Før han beskriver det, ser det ut til at han stopper opp i forvirring og til og med forviller seg inn i sentimentale, nesten Karamzin-intonasjoner, begynner frasen med et så karakteristisk interjeksjon "Ah", og avslutter med spørsmåls- og utropstegn.
På den ene siden er superintendenten for Kulikovo-feltet med sine meningsløse aktiviteter latterlig, hvor latterlige hans forsikringer er å nå Furtseva, daværende kulturminister, på jakt etter sin egen, eneste kjente sannhet. Fortelleren kan ikke la være å le, og sammenligner ham med en død kriger, ved siden av er det imidlertid verken et sverd eller et skjold, men i stedet for en hjelm, en hette utslitt og nær armen en pose med utvalgte flasker. På den annen side, den fullstendig uinteresserte og meningsløse, ser det ut til, hengivenheten til Paulus som den synlige legemliggjørelsen av russisk historie får oss til å se noe virkelig i denne figuren - sorg. Forfatterens posisjon er ikke avklart – Solsjenitsyn ser ut til å balansere på grensen til det komiske og det seriøse, og ser en av de bisarre og ekstraordinære formene til den russiske nasjonalkarakteren. Comic, til tross for all meningsløsheten i livet hans på banen (karakterene har til og med en mistanke om at Zakhar-Kalita på denne måten unndrar seg hardt bygdearbeid), er et krav på alvor og sin egen betydning, hans klager over at han, vaktmesteren til feltet, får ikke våpen. Og ved siden av dette - det er slett ikke den komiske lidenskapen til helten, ved å bruke midlene som er tilgjengelige for ham, for å vitne om den historiske herligheten til russiske våpen. Og så «falt alt den hånende og nedlatende tingen som vi tenkte på ham i går, umiddelbart bort. På denne frostige morgenen, da han reiste seg fra sjokket, var han ikke lenger Tilsynsmannen, men så å si Ånden på denne marken, som voktet og forlot ham aldri.
Selvfølgelig er avstanden mellom fortelleren og helten enorm: Helten har ikke tilgang til det historiske materialet som fortelleren fritt opererer med, de tilhører ulike kulturelle og sosiale miljøer – men de bringes sammen av en sann hengivenhet til nasjonal historie og kultur, tilhørighet som gjør det mulig å overvinne sosiale og kulturelle forskjeller.
Når vi ser på folkekarakteren i historiene publisert i første halvdel av 60-tallet, tilbyr Solsjenitsyn litteraturen et nytt personlighetsbegrep. Heltene hans, som Matryona, Ivan Denisovich (bildet av vaktmesteren Spiridon fra romanen "In the First Circle" trekker også mot dem), er mennesker som ikke reflekterer, de lever av noe naturlig, som om gitt fra utsiden , på forhånd og ikke utviklet av dem ideer. Og etter disse ideene er det viktig å overleve fysisk under forhold som slett ikke er befordrende for fysisk overlevelse, men ikke på bekostning av å miste sitt eget menneskeverd. Å miste det betyr å gå til grunne, det vil si å ha overlevd fysisk, å slutte å være en person, å miste ikke bare respekten til andre, men også respekten for seg selv, som er ensbetydende med døden. For å forklare denne, relativt sett, etikk for overlevelse, husker Shukhov ordene til sin første brigader Kuzemin: «Her er hvem som dør i leiren: hvem som slikker boller, hvem som håper på den medisinske enheten, og hvem som går for å banke på gudfaren.»
Med bildet av Ivan Denisovich kom en ny etikk så å si inn i litteraturen, smidd i leirene som en veldig stor del av samfunnet gikk gjennom. (Mange sider av The Gulag Archipelago er viet studiet av denne etikken.) Shukhov, som ikke ønsker å miste sin menneskelige verdighet, er slett ikke tilbøyelig til å ta alle slagene i leirlivet - ellers kan han rett og slett ikke overleve. "Det stemmer, stønn og råtne," bemerker han. "Og hvis du gjør motstand, vil du knekke." I denne forstand benekter forfatteren de allment aksepterte romantiske ideene om individets stolte motstand mot tragiske omstendigheter, som litteraturen tok opp generasjonen av sovjetiske mennesker på 1930-tallet. Og i denne forstand er motstanden til Shukhov og kapteinen Buinovsky, helten som tar slaget, interessant, men ofte, som det virker for Ivan Denisovich, er det meningsløst og ødeleggende for ham selv. Protestene fra kapteinsrangen mot morgensøket i kulden til folk som nettopp hadde våknet etter å ha stått opp, skjelvende av kulde, er naive:
"Buinovsky er i halsen, han er vant til ødeleggerne sine, men han har ikke vært i leiren på tre måneder:
Du har ingen rett til å kle av folk i kulda! Du kjenner ikke den niende artikkelen i straffeloven!
Ha. De vet. Det er deg, bror, du vet ikke ennå."
Den rent folkelige, muzhik-praktiske funksjonen til Ivan Denisovich hjelper ham med å overleve og bevare seg selv som en mann - uten å stille seg selv evige spørsmål, uten å prøve å generalisere opplevelsen av hans militær- og leirliv, hvor han havnet etter fangenskap (verken etterforskeren som avhørte Shukhov, og heller ikke han selv kunne ikke finne ut hva slags oppgave med tysk etterretning han utførte). Han er selvsagt utilgjengelig for nivået av historisk og filosofisk generalisering av leiropplevelsen som en fasett av den nasjonalhistoriske eksistensen på 1900-tallet, som Solsjenitsyn selv vil heve seg til i The Gulag Archipelago.
I historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich" står Solzhenitsyn overfor den kreative oppgaven med å kombinere to synspunkter - forfatteren og helten, synspunkter som ikke er motsatte, men ideologisk like, men forskjellige i nivået på generalisering og bredde i materialet Denne oppgaven løses nesten utelukkende med stilistiske midler, når det mellom forfatterens og karakterens tale er et litt merkbart gap, noen ganger økende, noen ganger praktisk talt forsvinnende.
Solzhenitsyn refererer til fortellingsstilen, som gir Ivan Denisovich muligheten til verbal selvrealisering, men dette er ikke en direkte fortelling som gjengir heltens tale, men introduserer bildet av fortelleren, hvis posisjon er nær posisjonen til heltens tale. helt. En slik narrativ form gjorde det i enkelte øyeblikk mulig å distansere forfatteren og helten, å lage en direkte konklusjon av fortellingen fra «forfatterens Sjukhovs» tale til «forfatterens Solsjenitsyns» tale... Ved å flytte grensene for Sjukhovs sans. av livet, fikk forfatteren rett til å se det helten hans ikke kunne se, noe som ligger utenfor Shukhovs kompetanse, mens korrelasjonen mellom forfatterens taleplan og heltens plan kan flyttes i motsatt retning - deres poeng av visning og deres stilistiske masker vil umiddelbart falle sammen. Dermed ble "den syntaktisk-stilistiske strukturen til historien dannet som et resultat av en særegen bruk av tilstøtende muligheter til en fortelling, skifter fra feil direkte til upassende forfattertale", like fokusert på de dagligdagse trekkene til det russiske språket.
Både helten og fortelleren (her er det åpenbare grunnlaget for deres enhet, uttrykt i verkets taleelement) har tilgang til det spesifikt russiske virkelighetssynet, som vanligvis kalles folk. Det er nettopp opplevelsen av en ren «muzhik» oppfatning av leiren som en av aspektene ved russisk liv på 1900-tallet. og banet vei for historien til leseren av «den nye verden» og hele landet. Solsjenitsyn husket selv dette i Kalven:
"Jeg vil ikke si at en så nøyaktig plan, men jeg hadde en sikker anelse: denne fyren Ivan Denisovich kan ikke forbli likegyldig til toppmannen Alexander Tvardovsky og ridemannen Nikita Khrusjtsjov. Og så gikk det i oppfyllelse: ikke engang poesi og ikke engang politikk ": - de avgjorde skjebnen til historien min, men dette er hans ultimate bondeessens, så mye latterliggjort, tråkket og forbannet med oss siden den store pausen, og enda tidligere" (s. 27).
I historiene som ble publisert på den tiden, hadde Solsjenitsyn ennå ikke nærmet seg et av de viktigste temaene for ham - temaet om motstand mot folkefiendtlig regime. Den vil bli en av de viktigste i Gulag-skjærgården. Så langt var forfatteren interessert i selve folkekarakteren og dens eksistens "i det indre av Russland - hvis det var et slikt sted, bodde det", i selve Russland som fortelleren leter etter i historien "Matryona Dvor" . Men han finner ikke uberørt av uroen på 1900-tallet. en øy med naturlig russisk liv, men en folkekarakter som klarte å bevare seg selv i denne uroen. "Det er slike fødte engler," skrev forfatteren i artikkelen "Omvendelse og selvbegrensning", som om de karakteriserte Matryona, "de ser ut til å være vektløse, de ser ut til å gli over denne slurryen, ikke drukne i den i det hele tatt, til og med berøre det med føttene overflater? Hver av oss møtte slike mennesker, det er ikke ti eller hundre av dem i Russland, de er de rettferdige, vi så dem, vi ble overrasket ("eksentrikere"), vi brukte deres vennlighet, i gode øyeblikk svarte vi dem det samme , disponerer de, - og her, men de stupte igjen ned i våre fordømte dyp» (Publicistics, bd. 1, s. 61). Hva er essensen av Matronas rettferdighet? I livet, ikke ved løgn, vil vi nå si i ordene til forfatteren selv, uttalt mye senere. Hun er utenfor sfæren til det heroiske eller eksepsjonelle, hun innser seg selv i den mest vanlige, hverdagslige situasjonen, hun opplever alle "sjarmene" til den sovjetiske landlige nyheten på 50-tallet: etter å ha jobbet hele livet, er hun tvunget til å ta vare på av en pensjon, ikke for seg selv, men for mannen hennes, savnet siden begynnelsen av krigen, måler kilometer til fots og bøyer seg for kontorbord. Å ikke kunne kjøpe torv, som utvinnes rundt omkring, men ikke selges til kollektive bønder, blir hun, som alle vennene hennes, tvunget til å ta den i all hemmelighet. Ved å skape denne karakteren plasserer Solsjenitsyn ham i de mest vanlige omstendighetene i det landlige kollektive gårdslivet på 1950-tallet. med sin mangel på rettigheter og arrogante ignorering av en vanlig, uviktig person. Matrenas rettferdighet ligger i hennes evne til å bevare sin menneskelighet selv under slike utilgjengelige forhold for dette.
Men hvem motsetter Matryona seg, med andre ord, i en kollisjon med hvilke krefter manifesterer hennes essens seg? I en kollisjon med Thaddeus, en svart gammel mann som dukket opp foran fortelleren, skolelæreren og Matryonas leietaker, på terskelen til hytta hennes, da han kom med en ydmyket forespørsel om barnebarnet sitt? Han krysset denne terskelen for førti år siden, med raseri i hjertet og med en øks i hendene - bruden hans fra krigen ventet ikke, hun giftet seg med broren. "Jeg sto på terskelen," sier Matryona. – Jeg kommer til å skrike! Jeg ville ha kastet meg i knærne hans! .. Det er umulig ... Vel, sier han, hadde det ikke vært for min egen bror, hadde jeg hakket dere begge!
Ifølge noen forskere er historien "Matryona Dvor skjult mystisk.
Allerede helt på slutten av historien, etter Matryonas død, lister Solzhenitsyn opp hennes stille dyder:
"Ikke forstått og forlatt selv av mannen hennes, som begravde seks barn, men ikke likte hennes omgjengelige karakter, en fremmed for søstrene hennes, svigerinne, morsom, dumt jobbet for andre gratis - hun samlet ikke eiendom til død. Skitten hvit geit, vaklevoren katt, fikus...
Vi bodde alle ved siden av henne og skjønte ikke at hun er den samme rettferdige mannen, som landsbyen ifølge ordtaket ikke står uten.
Ingen av byene.
Ikke hele landet vårt."
Og den dramatiske finalen av historien (Matryona dør under et tog, hjelper til med å transportere Thaddeus tømmerstokkene til sin egen hytte) gir slutten en helt spesiell, symbolsk betydning: hun er ikke mer, derfor kan ikke landsbyen eksistere uten henne? Og byen? Og hele landet vårt?
I 1995-1999 Solsjenitsyn publiserte nye historier, som han kalte "todelt". Deres viktigste komposisjonsprinsipp er motsetningen av to deler, noe som gjør det mulig å sammenligne to menneskeskjebner og karakterer som manifesterte seg ulikt i den generelle konteksten av historiske omstendigheter. Heltene deres er mennesker som ser ut til å ha sunket ned i avgrunnen av russisk historie og satt et lysende preg på den, som for eksempel marskalk G.K. Zhukov, vurderes av forfatteren fra et rent personlig synspunkt, uavhengig av offisielle regalier, hvis noen. Problematikken med disse historiene er formet av konflikten mellom historien og en privatperson. Måtene å løse denne konflikten på, uansett hvor forskjellige de kan virke, fører alltid til det samme resultatet: en person som har mistet troen og er desorientert i det historiske rommet, en person som ikke vet hvordan han skal ofre seg selv og inngår kompromisser, blir knust. og knust av den forferdelige epoken han lever i.
Pavel Vasilyevich Ektov er en landlig intellektuell som så meningen med livet sitt i å tjene folket, overbevist om at "hverdagshjelp til bonden i hans nåværende presserende behov, lindring av folkets behov i noen reell form ikke krever noen begrunnelse." Under borgerkrigen så ikke Ektov for seg selv, en populist og en folkeelsker, noen annen utvei enn å slutte seg til bondeopprørsbevegelsen ledet av ataman Antonov. Den mest utdannede personen blant Antonovs medarbeidere, Ektov ble hans stabssjef. Solsjenitsyn viser en tragisk sikksakk i skjebnen til denne sjenerøse og ærlige mannen, som fra den russiske intelligentsiaen arvet et uunngåelig moralsk behov for å tjene folket, for å dele bondens smerte. Men utlevert av de samme bøndene ("den andre natten ble han utlevert til tsjekistene ved oppsigelsen av en nabos kvinne"), blir Ektov ødelagt av utpressing: han finner ikke styrken til å ofre sin kone og datter og begår en forferdelig forbrytelse , faktisk "overgi" hele Antonov-hovedkvarteret - de menneskene han selv kom til for å dele smerten deres, som han trengte å være med i vanskelige tider, for ikke å gjemme seg i minken sin i Tambov og ikke forakte seg selv! Solsjenitsyn viser skjebnen til en knust mann som står foran en uløselig livsligning og ikke er klar til å løse den. Han kan legge livet sitt på alteret, men livet til datteren og kona? Er det i det hele tatt mulig for en person å gjøre dette? "Bolsjevikene brukte en stor spak: å ta familier som gisler."
Forholdene er slik at de dydige egenskapene til en person vender seg mot ham. En blodig borgerkrig klemmer en privatperson mellom to kvernsteiner, og knuser livet hans, skjebnen, familien og moralske overbevisningene.
"Of kona og Marinka (datter. - M.G.), gå over dem - hvordan kunne han ??
For hvem andre i verden - eller for hva annet i verden? - er han mer ansvarlig enn for dem?
Ja, hele livets fylde – og det var de.
Og overlevere dem selv? Hvem kan gjøre dette?!.
Situasjonen fremstår for egoet som håpløs. Den ikke-religiøse og humanistiske tradisjonen, som går tilbake til renessansen og direkte benektet av Solsjenitsyn i sin Harvard-tale, hindrer en person i å føle sitt ansvar mer enn for familien sin. "I historien "Ego," mener den moderne forskeren P. Spivakovsky, "vises det nøyaktig hvordan den ikke-religiøse og humanistiske bevisstheten til hovedpersonen viser seg å være en kilde til svik." Heltens uoppmerksomhet på prekenene til landlige prester er et veldig karakteristisk trekk ved holdningen til den russiske intellektuellen, som Solzhenitsyn, som i forbifarten, trekker oppmerksomheten til. Tross alt er Ektov tilhenger av "ekte", materiell, praktisk aktivitet, men å fokusere bare på det alene, dessverre, fører til glemsel av den åndelige meningen med livet. Kanskje kirkeprekenen, som Egoet arrogant avslår, kan være kilden til "den veldig virkelige hjelpen, uten hvilken helten faller i fellen av sitt eget verdensbilde", den veldig humanistiske, ikke-religiøse, som ikke tillater individ til å føle sitt ansvar overfor Gud, men sin egen skjebne – som en del av Guds forsyn.
En mann i møte med umenneskelige omstendigheter, forandret, knust av dem, ute av stand til å nekte kompromisser og fratatt et kristent verdensbilde, forsvarsløs overfor betingelsene for en tvungen handel (kan Egoet dømmes for dette?) er en annen typisk situasjon for vår historie.
Ego ble kompromittert av to trekk ved den russiske intellektuelle: å tilhøre en ikke-religiøs humanisme og følge den revolusjonære demokratiske tradisjonen. Men, paradoksalt nok, så forfatteren lignende kollisjoner i Zhukovs liv (historien "On the Edge", en todelt komposisjon sammen med "Ego"). Forbindelsen mellom hans skjebne og skjebnen til Ego er fantastisk - begge kjempet på samme front, bare på forskjellige sider av den: Zhukov - på de rødes side, Ego - de opprørske bøndene. Og Zhukov ble såret i denne krigen med sitt eget folk, men i motsetning til det idealistiske egoet overlevde han. I hans historie, fylt med oppturer og nedturer, i seire over tyskerne og i smertefulle nederlag i apparatspill med Khrusjtsjov, i sviket mot mennesker som han en gang reddet (Khrusjtsjov - to ganger, Konev fra stalinistdomstolen i 1941), i ungdommens fryktløshet, i kommandantens grusomhet, i den senile hjelpeløsheten, Solsjenitsyn prøver å finne nøkkelen til å forstå denne skjebnen, skjebnen til marskalken, en av de russiske soldatene som, ifølge I. Brodsky, "frivillig gikk inn" utenlandske hovedsteder, / men vendte tilbake i frykt til sine egne" ( "On the death of Zhukov", 1974). I opp- og nedturene ser han en svakhet bak marskalkens jernvilje, som manifesterte seg i en helt menneskelig tendens til kompromisser. Og her er fortsettelsen av det viktigste temaet i Solzhenitsyns arbeid, startet i One Day in the Life of Ivan Denisovich og kulminerte i Gulag Archipelago: dette temaet er knyttet til studiet av grensen for kompromiss, som en person som ikke vil å miste seg selv må vite. Fortynnet med hjerteinfarkt og slag, senil sykdom, dukker Zhukov opp på slutten av historien - men dette er ikke hans problemer, men i et annet kompromiss (han la inn to eller tre fraser i memoarboken om rollen som politisk instruktør Brezhnev i seieren), som han dro for å se boken sin publisert. Kompromiss og ubesluttsomhet i livets skiftende perioder, selve frykten han opplevde da han kom tilbake til hovedstaden sin, brøt og avsluttet marskalken - annerledes enn Ego, men faktisk på samme måte. Akkurat som Egoet er hjelpeløst til å endre noe når det forråder ham fryktelig og grusomt, kan også Zhukov bare se hjelpeløst på kanten av livet sitt: «Kanskje selv da, selv da - jeg burde ha bestemt meg? 0-å, det virker - en tosk, en tosk dumpet? ...». Helten er ikke gitt å forstå at han gjorde en feil, ikke da han ikke bestemte seg for et militærkupp og ikke ble en russer de Gaulle, men da han, en bondesønn, nesten ber for sin kuir Tukhachevsky, deltar i ødeleggelsen av verden til den russiske landsbyen som fødte ham, da bøndene ble røkt ut av skogene med gasser, og de "bandiserte" landsbyene ble fullstendig brent.
Historiene om Ektov og Zhukov er adressert til skjebnen til subjektivt ærlige mennesker, brutt av de forferdelige historiske omstendighetene i sovjettiden. Men en annen variant av kompromiss med virkeligheten er også mulig - fullstendig og gledelig underkastelse til den og naturlig glemsel av enhver samvittighetskval. Dette er historien "Aprikossyltetøy". Den første delen av denne historien er et forferdelig brev adressert til en levende klassiker innen sovjetisk litteratur. Det er skrevet av en semi-litterær person som er ganske tydelig klar over håpløsheten til den sovjetiske livslasten, som han, sønn av fordrevne foreldre, ikke lenger vil komme ut av, etter å ha forsvunnet i arbeidsleirer:
«Jeg er en slave under ekstreme omstendigheter, og et slikt liv har satt meg opp til den siste fornærmelsen. Kanskje det vil være billig for deg å sende meg en dagligvarepakke? Ha nåde..."
Matpakken inneholder kanskje frelsen til denne mannen, Fjodor Ivanovich, som bare har blitt en enhet av den tvangssovjetiske arbeiderhæren, en enhet hvis liv ikke har noen vesentlig verdi i det hele tatt. Den andre delen av historien er en beskrivelse av livet til den berømte dachaen til den berømte forfatteren, rik, oppvarmet og kjærtegnet på toppen, en mann lykkelig etter et vellykket funnet kompromiss med myndighetene, som gleder seg både i journalistikk og litteratur . Forfatteren og kritikeren, som fører litterære offisielle samtaler over te, er i en annen verden enn hele sovjetlandet. Stemmen til brevet med sannhetens ord som har fløyet inn i denne verden av rike forfatterdachaer kan ikke høres av representanter for den litterære eliten: døvhet er en av betingelsene for et kompromiss med myndighetene. Forfatterens henrykkelse om det faktum at "fra dypet av moderne lesere kommer et brev med et urspråk, er høyden av kynisme. for en egenrådig, og samtidig fengslende kombinasjon og kontroll av ord! Misunnelsesverdig og forfatter! Et brev som appellerer til samvittigheten til en russisk forfatter (ifølge Solsjenitsyn er helten i historien hans ikke en russisk, men en sovjetisk forfatter), blir bare materiale for studiet av ikke-standard talevendinger som bidrar til å stilisere folketalen , som blir oppfattet som eksotisk og gjenstand for reproduksjon av en "folkelig" forfatter, slik det ville kjenne det nasjonale livet fra innsiden. Den høyeste grad av ignorering av ropet til en torturert person i brevet lyder i skribentens bemerkning når han blir spurt om forbindelsen med korrespondenten: «Ja, hva skal jeg svare, svaret er ikke poenget. Det er et spørsmål om språk."
Sannheten om kunst i tolkningen av forfatteren. Interesse for virkeligheten, oppmerksomhet på dagligdagse detaljer, de mest tilsynelatende ubetydelige, fører til dokumentarisk fortelling, til ønsket om å gjengi en livsbegivenhet helt sikkert slik den virkelig var, og forlate, om mulig, fra fiksjon, enten det handler om døden Matryona (“ Matryona Dvor") eller om Stolypins død ("Rødt hjul"), i begge tilfeller bærer livsvirkelighet selv detaljer som er gjenstand for religiøs og symbolsk tolkning: høyre hånd til Matryona, som falt under toget, forble urørt på den vansirede kroppen ("Herren forlot hennes høyre hånd. Der vil hun be til Gud ..."), Stolypins høyre hånd, skutt gjennom av en terrorists kule, som han ikke kunne krysse Nicholas II med og gjorde det med venstre hånd , gjør ufrivillig en anti-gest. Kritiker P. Spivakovsky ser den ontologiske, eksistensielle, betinget av Guds forsyns betydning av en detalj i det virkelige liv, lest av Solsjenitsyn. "Dette skjer fordi," mener forskeren, "det kunstneriske systemet til Solsjenitsyn innebærer som regel den nærmeste forbindelsen mellom det avbildede og den sanne virkeligheten i livet, der han søker å se det andre ikke legger merke til - handlingen til Forsyn i menneskelig eksistens." Dette bestemmer først og fremst forfatterens oppmerksomhet på sann livseutentisitet og selvbeherskelse i fiksjonens sfære: virkeligheten i seg selv blir oppfattet som en perfekt kunstnerisk skapelse, og kunstnerens oppgave er å avsløre de symbolske betydningene som er skjult i den, forhåndsbestemt av Guds plan for verden. Det var forståelsen av en slik sannhet som den høyeste betydningen som rettferdiggjør eksistensen av kunst som Solsjenitsyn alltid bekreftet. Han tenker på seg selv som en forfatter som «kjenner en høyere makt over seg selv og med glede arbeider som en liten lærling under Guds himmel, selv om hans ansvar for alt skrevet, tegnet, for å oppfatte sjeler er enda strengere. På den annen side: denne verden ble ikke skapt av ham, han er ikke kontrollert av ham, det er ingen tvil om dens grunnlag, kunstneren får bare mer akutt enn andre å føle harmonien i verden, skjønnheten og styggen i det menneskelige bidraget til det - og skarpt formidle dette til folk ”(Publicism, vol. 1, s. 8). Som en religiøs forfatter ble han den første ortodokse vinneren av Templeton-prisen (mai 1983) "for fremgang i utviklingen av religion."
Sjangerspesifikasjoner for Solsjenitsyns epos. Ønsket om å minimere fiksjonen og kunstnerisk forstå selve virkeligheten fører i Solsjenitsyns epos til transformasjonen av tradisjonelle sjangerformer. «Red Wheel» er ikke lenger en roman, men «fortelling i utmålte termer» – en slik sjangerdefinisjon gir forfatteren til hans verk. Gulag-skjærgården kan heller ikke kalles en roman - det er snarere en helt spesiell sjanger av fiksjonsdokumentar, hvis hovedkilde er minnet om forfatteren og menneskene som gikk gjennom Gulag og ønsket å huske ham og fortelle Forfatter om deres minner. I en viss forstand er dette verket i stor grad basert på vårt århundres nasjonale minne, som inkluderer det forferdelige minnet om bødlene og ofrene. Derfor oppfatter forfatteren ikke Gulag-skjærgården som hans personlige verk - "det ville være umulig for én person å lage denne boken", men som "et felles vennlig monument for alle de som ble torturert og drept." Forfatteren håper bare at han, "ved å bli klarert med mange senere historier og brev", vil være i stand til å fortelle sannheten om skjærgården, og be om tilgivelse fra de som ikke hadde nok liv til å fortelle om det som han "ikke så alt, husket ikke alt, gjettet ikke i det hele tatt”. Den samme tanken kommer til uttrykk i Nobelforelesningen: å reise seg til prekestolen, som ikke gis til alle forfattere, og bare en gang i livet reflekterer Solsjenitsyn over de som døde i Gulag: andre, verdige tidligere, for meg i dag - hvordan gjette og uttrykke hva de vil si? (Publisisme, bd. 1, s. 11).
Sjangeren «kunstnerisk forskning» innebærer å kombinere posisjonene til en vitenskapsmann og en forfatter i forfatterens tilnærming til virkelighetens materiale. Når han snakker om det faktum at veien til en rasjonell, vitenskapelig og historisk studie av et slikt fenomen av den sovjetiske virkeligheten som Gulag-øygruppen rett og slett var utilgjengelig for ham, reflekterer Solzhenitsyn over fordelene med kunstnerisk forskning fremfor vitenskapelig forskning: "Kunstnerisk forskning, som kunstnerisk metode for å erkjenne virkeligheten generelt, gir muligheter som vitenskapen ikke kan brenne. Det er kjent at intuisjon gir den såkalte «tunneleffekten», med andre ord trenger intuisjonen gjennom virkeligheten som en tunnel oppoverbakke. Slik har det alltid vært i litteraturen. Da jeg jobbet med The Gulag Archipelago, var det dette prinsippet som fungerte som grunnlag for å reise en bygning der vitenskapen ikke kunne gjøre det. Jeg samlet de eksisterende dokumentene. Undersøkte vitnesbyrdene til to hundre og tjuesju mennesker. Til dette skal legges min egen erfaring i konsentrasjonsleirene og opplevelsen til mine kamerater og venner som jeg satt i fengsel med. Der vitenskapen mangler statistiske data, tabeller og dokumenter, gjør den kunstneriske metoden det mulig å generalisere på grunnlag av spesielle tilfeller. Fra dette synspunktet erstatter ikke kunstnerisk forskning bare vitenskapelig forskning, men overgår den også i sine evner.
"Gulag Archipelago" er komposisjonsmessig bygget ikke etter det romantiske prinsippet, men etter prinsippet om vitenskapelig forskning. Dens tre bind og syv deler er viet til forskjellige øyer i skjærgården og forskjellige perioder av historien. Det er nøyaktig slik forskeren Solzhenitsyn beskriver arrestasjonsteknologien, etterforskningen, ulike situasjoner og alternativer som er mulige her, utviklingen av det "lovgivende rammeverket", og nevner navnene på personer han personlig kjenner eller de hvis historier han har hørt. , nøyaktig hvordan, med hvilket kunstnerskap de arresterte, hvordan de undersøkte den imaginære skyldfølelsen. Det er nok å kun se på titlene på kapitler og deler for å se bokens volum og forskningsgrundighet: "Fengselsindustri", "Evig bevegelse", "Destruktivt arbeid", "Sjel og piggtråd", "Katorga" . ..
En annen komposisjonsform er diktert til forfatteren av ideen om "Red Wheel". Dette er en bok om historiske vendepunkter i russisk historie. "I matematikk er det et slikt konsept med knutepunkter: for å tegne en kurve, er det ikke nødvendig å finne alle punktene, det er bare nødvendig å finne spesielle punkter med brudd, repetisjoner og svinger, der kurven skjærer seg selv igjen, dette er knutepunktene. Og når disse punktene er satt, er formen på kurven allerede klar. Og derfor fokuserte jeg på nodene, i korte perioder, aldri mer enn tre uker, noen ganger to uker, ti dager. Her er "august" for eksempel - dette er elleve dager totalt. Og i intervallet mellom nodene gir jeg ingenting. Jeg får bare poeng som, i Leserens oppfatning, vil koble seg til en kurve. «Fjortende august» er som En gang et slikt første punkt, den første knuten» (Publicistics, vol. 3, s. 194). Den andre noden var "den sekstende oktober", den tredje - "den syttende mars", den fjerde - "den syttende april".
Ideen om dokumentalitet, den direkte bruken av det historiske dokumentet blir et av elementene i komposisjonsstrukturen i The Red Wheel. Prinsippet om å jobbe med dokumentet bestemmes av Solzhenitsyn selv. Dette er «avismontasjer», når forfatteren enten oversetter en datidens avisartikkel til en dialog med karakterer, eller introduserer dokumenter i verkets tekst. Gjennomgangskapitler, noen ganger fremhevet i teksten til eposet, er viet enten til historiske hendelser, anmeldelser av militære operasjoner - slik at en person ikke går seg vill, som forfatteren selv sier - eller til heltene hans, spesifikke historiske skikkelser, Stolypin, for eksempel. Petit gir historien til noen partier i gjennomgangskapitlene. Det brukes også «Rent fragmentariske kapitler», bestående av korte beskrivelser av virkelige hendelser. Men et av de mest interessante funnene til forfatteren er "filmlerretet". "Manuskapitlene mine er laget på en slik måte at du ganske enkelt enten kan skyte eller se uten skjerm. Dette er en ekte film, men skrevet på papir. Jeg bruker det på de stedene hvor det er veldig lyst og jeg ikke ønsker å bli belastet med unødvendige detaljer, hvis du begynner å skrive det i enkel prosa, må du samle inn og overføre mer unødvendig informasjon til forfatteren, men hvis du viser et bilde, alt formidler! (Publicism. bd. 2, s. 223).
Den symbolske betydningen av navnet på eposet formidles også, spesielt ved hjelp av en slik "skjerm". Flere ganger i eposet dukker et bredt bildesymbol på et rullende brennende rødt hjul opp, som knuser og brenner alt i veien. Dette er en sirkel av brennende møllevinger, som snurrer i fullstendig ro, og et brennende hjul ruller gjennom luften; det røde akselererende hjulet til et damplokomotiv vil dukke opp i Lenins tanker når han, stående på Krakow jernbanestasjon, tenker på hvordan han kan få dette krigshjulet til å snurre i motsatt retning; det vil være et brennende hjul som spratt av sykestuevognen:
"HJUL! - ruller, opplyst av ild!
uavhengig!
ustoppelig!
alt presser på!<...>
Hjulet ruller, malt med ild!
Gledelig ild!"
Crimson Wheel!!”
To kriger, to revolusjoner, som førte til en nasjonal tragedie, gikk gjennom russisk historie som dette karmosinrøde brennende hjulet.
I en enorm krets av skuespillere, historiske og fiktive, klarer Solsjenitsyn å vise tilsynelatende uforenlige nivåer av russisk liv i disse årene. Hvis det trengs ekte historiske skikkelser for å vise toppmanifestasjonene av den historiske prosessen, så er fiktive karakterer først og fremst privatpersoner, men i deres omgivelser er et annet nivå av historien synlig, privat, hverdagslig, men på ingen måte mindre betydelige.
Blant heltene i russisk historie avslører general Samsonov og minister Stolypin synlig to fasetter av den russiske nasjonalkarakteren.
I Kalven trekker Solsjenitsyn en utrolig parallell mellom Samsonov og Tvardovsky. Scenen for generalens farvel til hæren hans, hans impotens, hjelpeløshet, falt i forfatterens sinn sammen med Tvardovskys farvel til redaktørene av Novy Mir - i det øyeblikket han ble utvist fra bladet. "Jeg ble fortalt om denne scenen i de dager da jeg forberedte meg på å beskrive Samsonovs farvel til troppene - og likheten mellom disse scenene, og umiddelbart en sterk likhet mellom karakterer, ble avslørt for meg! - samme psykologiske og nasjonale type, samme indre storhet, storhet, renhet - og praktisk hjelpeløshet, og hengende etter århundret. Også - aristokrati, naturlig i Samsonov, motstridende i Tvardovsky. Jeg begynte å forklare Samsonov for meg selv gjennom Tvardovsky og omvendt - og jeg forsto hver av dem bedre "(" En kalv med et eiketre ", s. 303). Og slutten på begge er tragisk - Samsonovs selvmord og Tvardovskys raske død ...
Stolypin, morderen hans provokatøren Bogrov, Nicholas II, Guchkov, Shulgin, Lenin, bolsjeviken Shlyapnikov, Denikin - praktisk talt enhver politisk og offentlig person, i det minste noe merkbar i det russiske livet på den tiden, befinner seg i panoramaet skapt av forfatter.
Solsjenitsyns epos dekker alle de tragiske vendingene i russisk historie - fra 1899, som åpner "det røde hjulet", gjennom det fjortende, gjennom det syttende år - til Gulag-tiden, til forståelsen av den russiske folkekarakteren, slik den har gjort. utviklet, etter å ha gått gjennom alle historiske katastrofer, ved midten av århundret. Et så bredt emne av bildet bestemte den synkretiske naturen til den kunstneriske verden skapt av forfatteren: det inkluderer enkelt og fritt, uten å avvise, sjangrene til et historisk dokument, en vitenskapelig monografi av en historiker, patosen til en publisist, en filosofens refleksjoner, en sosiologs forskning og en psykologs observasjoner.
Introduksjon
Kapittel 1 A. I. Solsjenitsyn. kreativ vei
1.1 Analyse av litterære verk…………………………………6
1.2 “I den første sirkelen”………………………………………………………..31
1.3 Systemet med Solzhenitsyns kreative koordinater - "Gulag Archipelago"
1.4 En dag med en fange og landets historie………………………………75
Kapittel 2 Solsjenitsyns Vladimir-side
2.1 “En landsby står ikke uten en rettferdig mann”……………………………….93
2.2 Krefttilfelle………………………………………………………………….93
2.3 Solsjenitsyn og I……………………………………………………….109
Konklusjon……………………………………………………………………….114
Referanser………………………………………………………………………120
Introduksjon
Solsjenitsyns verk har nylig tatt sin rettmessige plass i historien til nasjonal litteratur på 1900-tallet. Moderne tilhengere av Solsjenitsyns verk legger etter min mening mer oppmerksomhet til politiske, filosofiske og historiske aspekter. Bare ved å berøre de kunstneriske trekkene til verkene, gjenstår mye utenfor kritikkens oppmerksomhet.
Men bøkene til A. I. Solzhenitsyn er historien om fremveksten, veksten og eksistensen av Gulag-øygruppen, som ble personifiseringen av Russlands tragedie på 1900-tallet. Fra skildringen av tragedien i landet og folket er temaet menneskelig lidelse uatskillelig, og går gjennom alle verkene. Det særegne ved Solzhenitsyns bok er at forfatteren viser "menneskets motstand mot ondskapens makt ..."
Hvert ord er nøyaktig og sant. Heltene i historiene er så kloke. Solsjenitsyn returnerte til litteraturen en helt som kombinerte tålmodighet, rasjonalitet, klok fingerferdighet, evnen til å tilpasse seg umenneskelige forhold uten å miste ansikt, en klok forståelse av både rett og galt, vanen med å tenke spent «om tid og om deg selv».
Fra 1914 begynte et "forferdelig valg" for "hele landet vårt". «... Og én revolusjon. Og en ny revolusjon. Og hele verden snudde på hodet. Her ligger begynnelsen på kollapsen i hele Russland. Herfra kom ubesvart saktmodighet, og vill sinne, og grådighet og vennlighet, sterk og glad. Og i mellom, et helt liv. Solsjenitsyns helter er et eksempel på et gyldent hjerte. Den typen folkeoppførsel som Solsjenitsyn poetiserer er grunnlaget og støtten til hele landet vårt. Solsjenitsyn sto opp for ekte pøbel, krigere som ikke er tilbøyelige til å akseptere urettferdighet og ondskap: «Uten dem ville ikke landsbyen vært verdt det. Heller ikke folket. Ikke hele landet vårt."
Hensikten med oppgavearbeidet mitt er å avsløre trekkene ved den kunstneriske studien av forfatterens liv, rekkevidden av ideologiske og kunstneriske søk til Solsjenitsyn. Dette er det vanskeligste og viktigste spørsmålet for å forstå oppgavene forfatteren har satt seg.
En stor forfatter er alltid en tvetydig figur. Så i arbeidet til Solzhenitsyn er det vanskelig å forstå og innse, å akseptere alt betingelsesløst, på en gang.
Solsjenitsyn. En mann som gikk gjennom frontene til den store patriotiske krigen og ble arrestert på slutten av den som en forræder mot moderlandet. Fengsler, leire, eksil og første rehabilitering i 1957. Dødelig sykdom - kreft - og mirakuløs helbredelse. Utbredt berømmelse i årene med "tø" og stillhet under stagnasjonstiden. Nobelpris i litteratur og utvisning fra forfatterforbundet, verdensberømmelse og utvisning fra USSR... Hva betyr Solsjenitsyn for vår litteratur, for samfunnet? Jeg stiller meg selv dette spørsmålet og tenker over svaret... Jeg tror at forfatter nummer én i verden akkurat nå er Solsjenitsyn, og toppen av russiske noveller er, etter min mening, Matrenin Dvor. Selv om inntreden i litteratur vanligvis forbindes med "En dag i Ivan Denisovichs liv." Denne historien ble nominert til Leninprisen. "Ivan Denisovich" ble en åpenbaring for alle. Dette var åpningen av leirtemaet.
Matrenin Dvor var en åpenbaring for meg. Nei, Ovechkin, Abramov, Soloukhin jobbet før det ...
Nosovs historier, "The Village of Berdyaika" av Belov var allerede skrevet. Det var et etterslep med bygdeprosa. Men utgangspunktet er Matrenin Dvor. Vår landlige prosa kom ut av Matryona Dvor. Saken berørte til slutt, som i Belovs "Vanlige virksomhet", skjebnen til den enkleste og tragiske. Jeg anser "The Habitual Business" med all glans, hvilken novelle om denne historien er en tragedie av en russisk familie og en russisk kvinne. Tragedien til en russisk kvinne på landsbygda beskrevet av Solsjenitsyn er den mest konsentrerte, den mest uttrykksfulle og åpenbare.
Og på hvilket kunstnerisk nivå! Og språket?! Solsjenitsyn er et fenomen av russisk litteratur, en kunstner i verdensklasse.
Å forbli forelsket i sitt moderland, land, folk, Solzhenitsyn stiger samtidig til tragiske, forferdelige øyeblikk i vår historie.
Hele den kreative prosessen til en forfatter, etter min mening, er først og fremst en prosess med intern kamp og selvforbedring. Indre forbedring gis for det første ved en enorm kunnskap om livet, ved kontakt med en stor kultur, ved uopphørlig lesing av god litteratur. Forfatteren har alltid, hvis han er en ekte forfatter, vært over livet. Alltid litt foran, høyere. Og du skal alltid ha muligheten til å se tilbake, til å forstå tiden.
Hvor vanskelig det er for en ekte kunstner å skape. Du må ha stort mot, adel og kultur - indre kultur - for å heve deg over dine klager.
Tilstedeværelsen i verden til Alexander Isaevich, hans arbeid, hans ære er en ledestjerne. Slik at vi ikke er helt i et mørkt hjørne - vi pirker, vi snubler ikke på tømmerstokker - det lyser opp veien for oss.
Askese, den høyeste selvfornektelse, når en person er så opptatt av sitt skapende arbeid at alt jordisk faller bort.
En pliktoppfyllende kunstner, bare en god forfatter, malte Solzhenitsyn en enkel russisk mann med verdighet. Du kan legge ham på kne, men det er vanskelig å ydmyke ham. Og ydmyker vanlige folk, ethvert system ydmyker seg selv først og fremst.
Matryona, Ivan Denisovich er virkelig russiske folk. Som Pushkins stasjonsmester, Maxim Maksimova i A Hero of Our Time, menn og kvinner fra Turgenevs Notes of a Hunter, Tolstojs bønder, Dostojevskijs fattige, Leskovs åndelige hengivne
.Kapittel 1 A. I. Solsjenitsyn. kreativ vei
1.1 Analyse av litterære verk
Alexander Isaevich Solsjenitsyn sa i et av intervjuene sine: "Jeg ga nesten hele livet mitt til den russiske revolusjonen."
Oppgaven med å vitne om de skjulte tragiske vendingene i russisk historie nødvendiggjorde letingen etter og forståelsen av deres opphav. De sees nettopp i den russiske revolusjonen. "Som forfatter er jeg virkelig satt i en posisjon til å snakke for de døde, men ikke bare i leirene, men for de døde i den russiske revolusjonen," skisserte Solsjenitsyn sitt livs oppgave i et intervju i 1983. "Jeg har jobbet med en bok om revolusjonen i 47 år, men i løpet av arbeidet med den oppdaget han at det russiske året 1917 var en rask, som om den var komprimert, omriss av verdenshistorien på det 20. århundre. Det er bokstavelig talt: de åtte månedene som gikk fra februar til oktober 1917 i Russland, og deretter hektisk rullet, blir så sakte gjentatt av hele verden gjennom hele århundret. De siste årene, når jeg allerede har fullført flere bind, er jeg overrasket over å se at jeg på en eller annen indirekte måte også skrev historien til det tjuende århundre” (Publicistry, bd. 3, s. 142).
Vitne og deltaker i russisk historie på XX århundre. Solsjenitsyn var seg selv. Han ble uteksaminert fra fakultetet for fysikk og matematikk ved Rostov-universitetet og ble voksen i 1941. Den 22. juni, etter å ha mottatt et vitnemål, kommer han til eksamen ved Moskva-instituttet for historie, filosofi, litteratur (MIFLI), på hvis korrespondansekurs han studerte siden 1939. Vanlig økt kommer i begynnelsen av krigen. I oktober ble han mobilisert inn i hæren, og kom snart inn på befalsskolen i Kostroma. Sommeren 1942 - rangen som løytnant, og på slutten - fronten: Solzhenitsyn befalte et lydbatteri i artilleri-rekognosering. Solsjenitsyns militære erfaring og arbeidet med lydbatteriet hans gjenspeiles i hans militærprosa på slutten av 1990-tallet. (todelt historie "Zhelyabug bosetninger" og historien "Adlig Shvenkitten" - "New World". 1999. Nr. 3). Som artillerioffiser reiser han fra Orel til Øst-Preussen, og blir tildelt ordre. Mirakuløst befinner han seg på de stedene i Øst-Preussen der hæren til general Samsonov passerte. Den tragiske episoden i 1914 - Samson-katastrofen - blir gjenstand for bildet i den første "Knuten" av "Kraen-hjulet" - i "Fjortende august". Den 9. februar 1945 ble kaptein Solsjenitsyn arrestert på kommandoposten til sin sjef, general Travkin, som et år etter arrestasjonen ville gi sin tidligere offiser en karakterisering der han uten frykt ville huske alle sine fortjenester - inkludert natt tilbaketrekning fra batteriomringningen i januar 1945 da kampene allerede pågikk i Preussen. Etter arrestasjonen - leirer: i New Jerusalem, i Moskva nær Kaluga-utposten, i spesialfengsel nr. 16 i de nordlige forstedene til Moskva (den samme berømte Marfinskaya sharashka beskrevet i romanen "In the First Circle", 1955-1968) . Siden 1949 - en leir i Ekibastuz (Kasakhstan). Siden 1953 har Solsjenitsyn vært en "evig eksilbosettere" i en avsidesliggende landsby i Dzhambul-regionen, i utkanten av ørkenen. I 1957 - rehabilitering og en landlig skole i landsbyen Torfo-produkt nær Ryazan, hvor han underviser og leier et rom av Matryona Zakharova, som ble prototypen til den berømte elskerinnen til Matryona Dvor (1959). I 1959 skapte Solzhenitsyn "i en slurk", i tre uker, en revidert, "lettet" versjon av historien "Sch-854", som etter mye trøbbel av A.T. Tvardovsky og med velsignelse fra N.S. Khrusjtsjov så lyset i Novy Mir (1962. nr. 11) under tittelen One Day in the Life of Ivan Denisovich.
På tidspunktet for den første publikasjonen hadde Solsjenitsyn seriøs skriveerfaring bak seg - omtrent halvannet tiår: "I tolv år skrev og skrev jeg rolig. Først den trettende skalv. Det var sommeren 1960. Fra de mange tingene som er skrevet - og med deres fullstendige håpløshet, og med fullstendig uklarhet, begynte jeg å føle meg overfylt, jeg mistet lettheten til unnfangelse og bevegelse. I den litterære undergrunnen begynte jeg å mangle luft, "skrev Solzhenitsyn i sin selvbiografiske bok" En kalv med et eiketre. Det er i den litterære undergrunnen at romanene "In the First Circle", flere skuespill, filmmanuset "Tanks Know the Truth!" lages! om undertrykkelsen av Ekibastuz-opprøret av fanger, begynte arbeidet på Gulag-skjærgården, Evmyslen en roman om den russiske revolusjonen, kodenavnet R-17, som ble legemliggjort tiår senere i det episke Red Wheel.
Introduksjon……………………………………………………………………………………… 3
Kapittel 1. Shukhov som folkekarakter………………………………………………. 1
Kapittel 2 Bildet av de rettferdige - Matryona………………………………………………. 18
Konklusjon………………………………………………………………………………..32
Bibliografi……………………………………………………………………………… 33
Introduksjon
Det er vanskelig å skrive om Solsjenitsyn. Og ikke bare fordi vi ennå ikke er kjent med arbeidet hans i sin helhet, vi hadde ikke tid til å "bli vant til det" og tenke på det. En annen grunn er omfanget av kunstnerens personlighet, som stort sett er uvanlig for oss.
Solzhenitsyn sammenlignes med Leo Tolstoy, F.M., Dostoevsky - to topper av den russiske klassiske posituren. Og det er grunner for en slik sammenligning. Det er allerede åpenbart at Solsjenitsyn stilte foran leserne de største problemene - moralske, filosofiske, juridiske, historiske, religiøse - som moderniteten er så rik på. Få er i stand til å påta seg rollen som dommer når gjenstanden for dom er en tragisk forgrening i den historiske skjebnen til et stort folk.
I moderne litteratur er Solsjenitsyn den eneste hovedpersonen hvis innflytelse på den litterære prosessen så vidt har begynt. Han har ennå ikke blitt forstått og forstått av oss, hans erfaring har ikke blitt videreført i den moderne litterære prosessen. At denne påvirkningen vil være enorm er hevet over tvil. For det første reflekterte arbeidet hans de viktigste historiske hendelsene i russisk liv på 1900-tallet, og det inneholder en dyp forklaring av dem fra en rekke synsvinkler - sosiohistoriske, politiske, sosiokulturelle, nasjonalpsykologiske. For det andre, (og dette er det viktigste), oppfatter Solsjenitsyn Russlands skjebne i det siste århundret som en manifestasjon av guddommelig forsyn, og et syn på russisk skjebne fra et mystisk synspunkt står ham også nært. Ontologisk symbolikk i historiene hans tolkes som en manifestasjon av den høyere vilje. Samtidig er forfatteren nøye dokumentarisk, og selve virkeligheten, gjengitt til minste detalj, får en dypt symbolsk betydning, tolkes metafysisk.
Dette er det viktigste semantiske aspektet ved verkene hans, som åpner veien for at han kan syntetisere et realistisk og modernistisk syn på verden.
"En dag i Ivan Denisovichs liv" er det første verket til forfatteren som ble publisert. Det var denne historien (skribenten selv kalte den en historie), publisert i den ellevte utgaven av magasinet Novy Mir i 1962, som ga forfatteren ikke bare berømmelse fra hele Unionen, men faktisk verdensberømmelse. Betydningen av verket er ikke bare at det åpnet det tidligere forbudte temaet undertrykkelse, satte et nytt nivå av kunstnerisk sannhet, men også at det i mange henseender (når det gjelder sjangeroriginalitet, narrativ og romlig-tidsmessig organisering, vokabular, poetisk syntaks) , rytmisk , metning av teksten med symbolikk, etc.) var dypt nyskapende.
Forfatteren berører også dette problemet med den nasjonale karakteren i historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich". Når forfatteren avslører karakteren til hovedpersonen, viser forfatteren hva som hjalp ham med å overleve under forholdene for masseutjevning av mennesker. Dette var årene med sovjetmakt, da det totalitære regimet prøvde å underlegge folks bevissthet, men spørsmålet om hvordan man kan bevare intern moral, støtte, hvordan man ikke bryter under påvirkning av generelt åndelig forfall i den moderne verden, bekymrer oss i dag. Derfor kan vi si at dette temaet er relevant for oss, og hensynet til det er av verdi.
En seriøs litterær samtale om verkene til Solsjenitsyn begynner faktisk så vidt. I dag er det publisert dusinvis av artikler om Solsjenitsyn, en kunstner i hjemlandet, bøker og brosjyrer har begynt å dukke opp, og avhandlinger har blitt forsvart.
Av forskerne av arbeidet til A. Solzhenitsyn kan man nevne Georges Niva, V.A. Chalmaeva, A.V. Urmanova, Varlam Shalamov.
V.A. Chalmaev i sitt verk "A. Solzhenitsyn: liv og arbeid" kaller leiren en avgrunn, der en dyster, bestial handling av selvdestruksjon, "enkelhet" av ødeleggelse, "svømming" av alle til de mest primitive statene pågår . Og takket være hva overlever Ivan Denisovich? På grunn av det faktum at karakteren hans er "i veldig stor grad, elementet av kamp, den legemliggjorte opplevelsen av frigjøring. Og på ingen måte drømmende, ikke avslappet.
A.V. Urmanov i sitt arbeid stiller også spørsmålet om hvordan man kan bevare sin karakter fra forfall, hvordan man ikke skal bryte. I sitt arbeid konkluderer Urmanov med at A. Solzhenitsyns uttalelser om V. Shalamovs «Kolyma Tales» bidrar til å forstå hvorfor helten til A. Solsjenitsyn klarte å opprettholde sin individualitet selv i leiren. Ifølge ham er det "ikke spesifikke spesielle personer, men nesten de samme etternavnene, noen ganger gjentatte fra historie til historie, men uten akkumulering av individuelle trekk. For å antyde at dette var Shalamovs intensjon: den mest alvorlige leirhverdagen slites ned og knuser mennesker, folk slutter å være individer Jeg er ikke enig i at alle personlighetstrekk og tidligere liv er fullstendig ødelagt: dette skjer ikke, og noe personlig må være vist i hver.
Arbeidet til A.I. Solzhenitsyns "Matrenin Dvor" gir en levende idé om forfatterens enestående kunstneriske talent, hans troskap mot sannheten i litteraturen. Det tverrgående temaet i historien "Matryona Dvor" er bevaring av den menneskelige sjelen under forholdene i det vanskelige livet til vanlige landsbyfolk.
Målet med arbeidet : betrakt bildene av Ivan Denisovich og Matrena Timofeevna som bilder av en folkekarakter.
Innholdet i dette arbeidet skyldes følgende oppgaver :
1. Å analysere forskningslitteraturen om arbeidet til A.I. Solsjenitsyn.
2. Avslør trekkene til folkekarakteren til hovedpersonene.
Formålet og målene for arbeidet bestemte strukturen. Den består av to kapitler. Det første er viet vurderingen av bildet av Ivan Denisovich, og det andre kapittelet er viet vurderingen av bildet av Matrena Timofeevna.
Relevans av dette emnet ligger i det faktum at forfatteren fanger utarmingen av folkemoralen, som manifesterte seg i menneskers forbitrelse og bitterhet, isolasjon og mistenksomhet, som har blitt en av de dominerende i den nasjonale karakteren.
Ch. 1. Shukhov som folkekarakter
Historien om å skrive historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich," som Alexander Isaevich senere husket, begynte i 1950 i Ekibastuz spesielle leir, da han "dra en båre med en partner på en lang leirdag og tenkte:" Hvordan beskrive hele leirlivet vårt? Faktisk er det nok å beskrive bare en dag i detalj, og dagen til den enkleste hardtarbeideren, og hele livet vårt vil gjenspeiles her.
I 1959, da Solsjenitsyn underviste i Ryazan, realiserte han planen sin. Historien "Sch-854. En dag for én straffedømt, som den opprinnelig het, ble skrevet på omtrent halvannen måned. I redaksjonen til magasinet Novy Mir, ledet av A.T. Tvardovsky, hvor manuskriptet ble overført på slutten av 1961, ble forfatteren tilbudt å erstatte den originale tittelen med en annen, mer nøytral - "One Day in the Life of Ivan Denisovich". Det var et påtvunget tiltak som det vanærede magasinet forsøkte å omgå den årvåkne sovjetiske sensuren med. Men selv i en litt myknet magasinversjon var innholdet i historien så skarpt at tillatelse til publisering ble gitt til sjefredaktør A.T. Tvardovsky måtte søke N.S. Khrusjtsjov, daværende leder av partiet og staten, som etter en stund ga tillatelse til å trykke.
Tjue år senere, mens han husker dette i et intervju med BBC, bemerker Solsjenitsyn: «For at det skulle bli publisert i Sovjetunionen, var det nødvendig med en kombinasjon av helt utrolige omstendigheter og eksepsjonelle personligheter. Det er helt klart: Hvis ikke Tvardovsky hadde eksistert som sjefredaktør for bladet – nei, denne historien hadde ikke blitt publisert. Men jeg vil legge til. Og hvis ikke Khrusjtsjov hadde vært i det øyeblikket, ville den heller ikke blitt publisert. Enda mer: Hvis ikke Khrusjtsjov hadde angrepet Stalin en gang til i det øyeblikket, ville den heller ikke blitt publisert. Publiseringen av min historie i Sovjetunionen i 1962 er som et fenomen mot fysiske lover, som om for eksempel gjenstander selv begynte å stige opp fra jorden, eller kalde steiner selv begynte å varme opp, gløde til ildstedet. . Det er umulig, det er helt umulig. Systemet ble satt opp på den måten. Ut av 45 år har hun ikke gitt ut noe, og plutselig et slikt gjennombrudd. Ja, og Tvardovsky, og Khrusjtsjov, og øyeblikket - alle måtte komme sammen.
I mellomtiden, i arbeidet, som åpnet leirtemaet for den sovjetiske leseren, var det ingen direkte avsløringer av tyrannen Stalin og lederne av NKVD, det var ingenting oppsiktsvekkende, ingen skremmende historier om bødlene og ofrene for Gulag.
Først etter press fra redaksjonen til Novy Mir, som ønsket å glede hoveddebunkeren til «personlighetskulten», introduserte forfatteren en omtale av «folkenes leder» i teksten. Dessuten nevnes ikke navnet til Stalin direkte i historien, og han selv nevnes bare i forbifarten, i to setninger av en navnløs "zek" fra den syvende brakken: "Den bartende faren vil forbarme seg over deg! Han vil ikke tro broren sin, ikke som dere burdocks!» Senere, i boken The Gulag Archipelago, skulle Solsjenitsyn skrive at Stalin ikke var årsaken til terror, han var bare «et naturfenomen på veien som var forhåndsbestemt av revolusjonen og dens ideologi».
Plotgrunnlaget for verket er ekstremt enkelt - forfatteren beskriver en dag med én fange - fra oppgangen til lysene slukkes. I dette tilfellet er valget av hovedpersonen av spesiell betydning. Solsjenitsyn falt ikke sammen med tradisjonen som begynte å ta form i "tinetiden" og fortsatte i årene med "perestroika": han forteller ikke om Stalins folkekommissærer, som druknet Russland i blod under revolusjonen og borgerkrigen , men på slutten av 30-tallet var blant ofrene for den returnerte Tirana; ikke om partinomenklaturen, kombinert med vellykkede intellektuelle som trofast tjente det diktatoriske regimet, men på et tidspunkt viste seg å være kritikkverdig; ikke om eliteungdommen i hovedstaden - "Arbatens barn", som falt i eksil nesten ved et uhell, på grunn av "utskeielsene" til lederne og vanlige ansatte i NKVD. Men Solsjenitsyn bestemte seg for å ta en annen vei: han påtok seg å fortelle om skjebnen til en av de millioner av vanlige russiske mennesker som verken skriver klager eller memoarer, om de ordløse og ulitterære menneskene, om de som led mest og uskyldig, fra monstrøs statlig vilkårlighet og vold.
Utgivelsen av «Ivan Denisovich» ble ledsaget av en rekke forfatternes svar og avskjedsord som var svært smigrende for forfatteren, og startet med forordet av A. Tvardovsky. Allerede før kritikken hadde uttalt seg, klarte K. Simonov, S. Marshak, G. Baklanov, V. Kozhevnikov og andre å snakke om historien i pressen. De forsøkte ikke å analysere den i selvkritisk forstand. ord. Oppgaven deres var annerledes - å støtte en talentfull forfatter som våget å gå inn i et hittil forbudt område.
Pervinka, for å bruke Solzhenitsyn, ble møtt og godkjent på trykk av ærverdige forfattere med sjelden enstemmighet, med utstedelse av verdifulle fremskritt til skaperen i form av sammenligninger med L.N. Tolstoy og F.M. Dostojevskij, med en fast uttrykt overbevisning om at etter Ivan Denisovich "er det ikke lenger mulig å skrive, slik de skrev inntil nylig. I den forstand at det var et annet nivå av samtale med leserne.»
Men den vanskeligste testen ventet på forfatteren av historien, da forfattere med en vanskelig leirskjebne gikk inn i polemikk med ham. Det er samtidig karakteristisk at noen forfattere kritiserte Solsjenitsyn så å si fra venstresiden, fra en posisjon som fikk ham til å fortelle en enda grusommere sannhet om leirene, mens andre fra høyre, fra synspunktet en rent ortodoks partinomenklatur, ifølge hvilken denne dystre siden av den sovjetiske virkeligheten, siden den har blitt litteraturens eiendom, bør belyses av de lyse bildene fra kommunistiske leire.
Blant disse forfatterne viste Varlam Shalamov seg å være den strengeste dommeren i Solsjenitsyns historie, som støttet ham varmt, men også fremsatte svært alvorlige krav mot ham. Allerede i november 1962 sendte han Solsjenitsyn et detaljert brev, hvor han i motsetning til de offisielle anmelderne analyserte historien i detalj, og så å si med kunnskap om saken. I hovedsak var dette de første kritiske kommentarene om historien, men laget ikke fra posisjonen til dens fornektelse, men fra synspunktet til en "medforfatter" eller, mer presist, den fremtidige forfatteren av "Kolyma Tales", som er godt kjent med motivet for bildet.
I arbeidet til Solzhenitsyn ble en hel karakterologi av russisk liv i første halvdel av 1900-tallet skapt. Temaet for studien var den russiske nasjonale karakteren i dens ulike personlige og individuelle manifestasjoner, som dekker nesten alle lag av det russiske samfunnet ved vendepunktene i dets eksistens: politisk Olympus, generaler, diplomatkorps, straffeapparat som tjener forskjellige regimer, sovjetiske fanger, leirtilsynsmenn, bønder fra Antonov-hæren, det sovjetiske partiapparatet fra forskjellige tiår. Solzhenitsyn sporer endringen i den russiske mentaliteten, viser prosessen med smertefull brudd på den nasjonale bevisstheten. Vi kan si at den russiske karakteren er fanget av ham i ferd med deformasjon.
Solsjenitsyns epos gir materiale for å studere de spesifikke formene for disse deformasjonene og forholdene som førte til dem. Det er generelt akseptert at disse forholdene er politiske.
«Bolsjevikene kokte russisk blod i brann», siterer Solsjenitsyn B. Lavrentievs ord, «og er ikke dette en endring, en fullstendig utbrenthet av nasjonalkarakteren?»
Endringer gjort målrettet og ganske for pragmatiske formål: "Men bolsjevikene tok raskt den russiske karakteren til jernet og ledet til å jobbe for seg selv." I sentrum av arbeidet til A. Solzhenitsyn er bildet av en enkel russisk mann som klarte å overleve og moralsk stå opp under de mest alvorlige forholdene i leirfangenskap. Ivan Denisovich, ifølge forfatteren selv, er et kollektivt bilde. En av hans prototyper var soldaten Shukhov, som kjempet i batteriet til kaptein Solsjenitsyn, men aldri tilbrakte tid i Stalins fengsler og leire. Senere husket forfatteren: "Plutselig, av en eller annen grunn, begynte typen Ivan Denisovich å ta form på en uventet måte. Starter med etternavnet - Shukhov - klatret inn i meg uten noe valg, jeg valgte det ikke, det var etternavnet til en av soldatene mine i batteriet under krigen. Så, sammen med etternavnet, ansiktet og litt av virkeligheten hans, hvilket område han var fra, hvilket språk han snakket.
Lite er rapportert om førti år gamle Shukhovs fortid før leiren: før krigen bodde han i den lille landsbyen Temgenevo, hadde en familie - en kone og to døtre, og jobbet på en kollektiv gård. Egentlig er det ikke så mye «bonde» i ham, kollektivbruks- og leiropplevelsen overskygget, fortrengte noen av de «klassiske» bondekvalitetene kjent fra russisk litteraturs verk. Så den tidligere bonden viser nesten ikke et sug etter moder jord, det er ingen minner om en ku-sykepleier. Hester nevnes bare i forbindelse med temaet for den kriminelle stalinistiske kollektiviseringen: «De kastet dem i én haug, om våren vil de ikke lenger være dine. Akkurat som hester ble kjørt til kollektivbruket. «Shukhov hadde en slik vallak før kollektivbruket. Shukhov reddet ham, men i feil hender skar han seg raskt. Og de tok av huden hans. Helten har ikke søte minner fra det hellige bondearbeidet, men i leirene husket Shukhov mer enn en gang hvordan de pleide å spise i landsbyen: poteter - hele panner, grøt - gryter, og enda tidligere, uten kollektive gårder, kjøtt - sunne biter. Ja, de blåste melk - la magen sprekke. Det vil si at den landlige fortiden oppfattes mer som et minne om en sulten mage, og ikke som et minne om hender og sjel som lengter etter landet, etter bondearbeid. Helten viser ikke nostalgi for landsbyens "modus", for bondeestetikk. I motsetning til mange helter fra russisk og sovjetisk litteratur, som ikke gikk gjennom skolen for kollektivisering og Gulag, oppfatter ikke Shukhov farens hus, hans hjemland som et "tapt paradis", som et slags hemmelig sted som hans sjel aspirerer. Hjemlandet, det "lille moderlandet" er slett ikke verdens absolutte sentrum for Shch-854. Kanskje dette skyldes det faktum at forfatteren ønsket å vise de katastrofale konsekvensene av de sosiale og åndelige og moralske katastrofene som rystet Russland på 1900-tallet og betydelig deformerte strukturen til personligheten, den indre verden, selve russerens natur. person. Den andre mulige årsaken til fraværet av noen "lærebok" bondetrekk i Shukhov er forfatterens avhengighet først og fremst av erfaring fra det virkelige livet, og ikke på stereotypiene til kunstnerisk kultur.
«Shukhov dro hjemmefra 23. juni 1941, kjempet, ble såret, forlot den medisinske bataljonen og vendte frivillig tilbake til tjeneste, noe han angret mer enn en gang i leiren. I februar 1942, på Nordvestfronten, var hæren han kjempet i omringet, mange soldater ble tatt til fange. Ivan Denisovich, etter å ha vært i nazistisk fangenskap i bare to dager, flyktet og returnerte til sitt eget. Shukhov ble anklaget for forræderi: som om han utførte en oppgave for tysk etterretning: "For en oppgave - verken Shukhov selv kunne komme på, eller etterforskeren. Så de forlot det bare - oppgaven.
For det første kjennetegner denne detaljen tydelig det stalinistiske rettssystemet, der den anklagede selv må bevise sin egen skyld, etter å ha oppfunnet den tidligere. For det andre gir det spesielle tilfellet som forfatteren siterer, og som ser ut til å gjelde bare hovedpersonen, grunn til å anta at "Ivanov Denisovich" gikk gjennom hendene på etterforskerne så mye at de rett og slett ikke var i stand til å finne en soldat som hadde vært i fangenskap, kom med en spesifikk skyldfølelse . Det vil si at på undertekstnivå snakker vi om omfanget av undertrykkelse.
I tillegg hjelper denne episoden til å bedre forstå helten, som har kommet over de monstrøse urettferdighetsanklagene og dommen, som ikke protesterte og gjorde opprør, og søkte "sannheten". Ivan Denisovich visste at hvis du ikke signerte, ville de bli skutt: "Shukhov ble slått mye i kontraetterretning. Og Shukhovs beregning var enkel: hvis du ikke signerer den, vil du ha en ertefrakk av tre, hvis du signerer den, vil du leve litt lenger." Ivan Denisovich signerte, det vil si at han valgte livet i fangenskap. Den grusomme opplevelsen på åtte år i leirene (sju av dem i Ust-Izhma, i nord) gikk ikke sporløst for ham. Shukhov ble tvunget til å lære noen regler, uten hvilke det er vanskelig å overleve i leiren: han har det ikke travelt, han motsier ikke konvoien, han "stikker seg ikke ut" igjen.
Når vi snakker om den typiske karakteren til denne karakteren, bør man ikke glemme at portrettet og karakteren til Ivan Denisovich er bygget av unike egenskaper: bildet av Shukhov er kollektivt, typisk, men ikke i det hele tatt gjennomsnittlig. I mellomtiden fokuserer ofte kritikere og litteraturkritikere på heltens typiske karakter, henvise hans individuelle egenskaper til bakgrunnen eller til og med stille spørsmål. Så, M. Schneerson skrev: "Shukhov er en lys personlighet, men kanskje de typologiske trekk i ham råder over personlige." Zh. Niva så ingen grunnleggende forskjeller i bildet av Shch-854, selv fra vaktmesteren Spiridon Yegorov, karakteren til romanen "In the First Circle". I følge ham er "One Day in the Life of Ivan Denisovich" en utvekst fra en stor bok (Shukhov gjentar Spiridon) eller rettere sagt, en komprimert, fortettet, populær versjon av fangens epos, det er en "klem" fra livet til en fange.
Men A. Solzhenitsyn innrømmer selv at noen ganger kommer det kollektive bildet enda lysere ut enn det individuelle, noe som er merkelig, det skjedde med Ivan Denisovich.
For å forstå hvorfor helten til A. Solzhenitsyn klarte å bevare sin individualitet i leiren, hjelper uttalelsene til forfatteren av One Day ... om Kolyma Tales. Ifølge ham er det ikke spesifikke spesielle personer, men nesten de samme etternavnene, noen ganger gjentatte fra historie til historie, men uten akkumulering av individuelle trekk. For å antyde at dette var Shalamovs intensjon: den mest alvorlige leirhverdagen slites ned og knuser mennesker, folk slutter å være individer. Jeg er ikke enig i at alle egenskapene til personlighet og tidligere liv er så og for alltid ødelagt: dette skjer ikke, og noe personlig må vises i alle."
Shukhovs portrett inneholder typiske detaljer som gjør ham nesten umulig å skille når han befinner seg i en enorm masse fanger, i en leirspalte: en to uker gammel skjeggstubbe, et «barbert» hode, «halvparten av tennene mangler», «en leirbeboers haukeøyne”, “forherdede fingre” osv. .d. Han kler seg på akkurat samme måte som hoveddelen av hardtarbeidende straffedømte. Men i utseendet og vanene til Solzhenitsyn-helten er det også et individ, forfatteren utstyrte ham med et betydelig antall karakteristiske trekk. Selv Shch-854 spiser leirvelling annerledes enn alle andre: "Han spiste alt i enhver fisk, til og med gjeller, til og med en hale, og spiste øyne når han kom over på stedet, og når de falt ut og svømte i en bolle hver for seg - store fiskeøyne - spiste ikke. De lo av ham for det. Og skjeen til Ivan Denisovich har et spesielt merke, og karakterens trowel er spesiell, og leirnummeret hans begynner med en sjelden bokstav. PÅ. Reshetovskaya sier at etter publiseringen av A.I. Solsjenitsyn mottok et brev fra en tidligere fange i Ozerlag, som bar nummeret Y-839. Forfatteren svarte ham: "Brevet ditt er unikt for meg med nummeret ditt: Y. Hvis jeg visste at et slikt brev eksisterte, ville Ivan Denisovich selvfølgelig være Y-854.
Forfatteren skapte et kunstnerisk bilde av en persons skjebne, og ikke et dokumentarportrett. Victor Nekrasov sa det godt: "Dette er tross alt ikke en oppsiktsvekkende eksponering, dette er et populært synspunkt." Og han kalte historien «en livsbekreftende ting». Her er hvert ord nøyaktig og sant: det populære synspunktet bestemte valget av helten, tonen og patosen i skildringen av konflikten mellom det timelige og det evige.
Ivan Denisovich er en russisk bonde, kunnskapsrik, delikat og hardtarbeidende, der den grusomme epoken med å dyrke misunnelse, ondskap og fordømmelser ikke drepte den anstendigheten, det moralske grunnlaget som lever fast blant folket, og aldri tillot en å forveksle godt og ondt, ære og vanære, uansett hvor mye de krever det. Kritikeren Sergovantsev, som bebreider Ivan Denisovich for å være patriarkalsk, for å mangle egenskapene til en bygger av et nytt samfunn, er dessverre nærmere sannheten enn Lakshin (kritiker, forfatterens forsvarer), som hevder at hovedtrekkene til Ivan Denisovich "ble dannet i løpet av årene med sovjetmakt." Utvilsomt er Solsjenitsyn nettopp opptatt av det solide moralske grunnlaget til Ivan Denisovitsj, hans ikke-forgjeves verdighet, delikatesse og praktiske sinn. Og alle disse trekkene var selvfølgelig iboende i den russiske bonden fra århundret. "Smart uavhengighet, smart underkastelse til skjebnen og evnen til å tilpasse seg omstendighetene og mistillit - alt dette er trekk ved folket, folket i landsbyen," skrev Shalamov til Solzhenitsyn.
Er det et menneske? Dette spørsmålet stilles av leseren, som åpner de første sidene av historien og ser ut til å kaste seg ut i en marerittaktig, håpløs og endeløs drøm. Alle interessene til fangen Shch-854 ser ut til å dreie seg om kroppens enkleste dyrebehov: hvordan "klippe ned" en ekstra del av vellingen, hvordan ikke starte en forkjølelse under skjorten ved minus tjuesju på scenen shmon, hvordan redde de siste smulene av energi i en svekket av kronisk sult og utmattende arbeidskropp, - med et ord, hvordan overleve i leirhelvetet.
Og dette er ikke dårlig for den flinke og kunnskapsrike bonden Ivan Denisovich. Oppsummert dagen han levde, gleder helten seg over suksessene som er oppnådd: for de ekstra sekundene av morgensøvnen ble han ikke satt i en straffecelle, brigadieren lukket renten godt - brigaden vil motta ekstra gram rasjoner, Shukhov selv kjøpte tobakk for to skjulte rubler, og sykdommen som begynte om morgenen ble klart for å overvinne murvegg CHP. Alle hendelser ser ut til å overbevise leseren om at alt menneskelig er igjen bak piggtråd. Scenen som går til jobb er en solid masse grå polstrede jakker. Navnene har gått tapt. Det eneste som bekrefter individualiteten er leirnummeret. Menneskelivet er devaluert. En vanlig fange er underlagt alle - fra vakt og ledsager i tjenesten til kokk og formann i brakkene - de samme fangene som han er. De kan frata ham lunsj, sette ham i en straffecelle, gi ham tuberkulose for livet, eller til og med skyte ham. Shukhovs sjel, som det ser ut til å ha blitt herdet, herdet, egner seg ikke til "korrosjon". Fangen Shch-854 er ikke depersonalisert, ikke dehumanisert. Det ser ut til at det er vanskelig å forestille seg en situasjon som er verre enn for denne rettighetsløse fangen, men han selv er ikke bare trist over sin skjebne, men føler også med andre. Ivan Denisovich synes synd på sin kone, som i mange år alene oppdro døtrene sine og trakk den kollektive gårdsstroppen. Til tross for den sterkeste fristelsen, forbyr den evig sultne fangen å sende ham pakker, og innser at kona allerede har det vanskelig. Shukhov sympatiserer med baptistene som fikk 25 år i leirene. Det er synd for ham og "sjakalen" Fetyukov: "Han vil ikke leve sin periode. Han vet ikke hvordan han skal sette seg selv." Shukhov sympatiserer med Cæsar, som er godt bosatt i leiren, som, for å opprettholde sin privilegerte posisjon, må gi bort en del av maten som er sendt til ham. Shch-854 sympatiserer noen ganger med vaktene "de trenger ikke smør i en slik frost for å tråkke på tårnene" og vaktene som følger kolonnen i vinden: "de bør ikke bindes med filler. Dessuten er tjenesten uviktig.
På 60-tallet ble Ivan Denisovich ofte bebreidet av kritikere for ikke å motstå tragiske omstendigheter, og trakk seg til stillingen som en maktesløs fange. Spesielt denne posisjonen ble underbygget av kritikeren N. Sergovantsev i artikkelen "The Tradition of Solitude and Continuous Life" (oktober. -1963. - nr. 4). Allerede på 90-tallet ble oppfatningen uttrykt at forfatteren, etter å ha skapt bildet av Shukhov, angivelig baktalt det russiske folket. En av de mest konsekvente tilhengerne av dette synspunktet, N. Fed, hevder at Solsjenitsyn oppfylte den "sosiale orden" til den offisielle sovjetiske ideologien på 60-tallet, som var interessert i å reorientere offentlig bevissthet fra revolusjonær optimisme til passiv kontemplasjon. I følge forfatteren av Young Guard-magasinet trengte offisiell kritikk en standard for en så begrenset, åndelig søvnig, men generelt likegyldig person, ute av stand til ikke bare å protestere, men til og med den sjenerte tanken på misnøye, ”og til lignende krav Solzhenitsynsky helten så ut til å svare på best mulig måte.
I motsetning til N. Fedya, som var ekstremt partisk i vurderingen av Shukhov, skrev V. Shalamov, som hadde 18 år med leirer bak seg, i sin analyse av Solsjenitsyns arbeid om forfatterens dype og subtile forståelse av heltens bondepsykologi, som manifesterer seg " både i nysgjerrighet og naturlig iherdig sinn, og evnen til å overleve, observasjon, forsiktighet, klokskap, en litt skeptisk holdning til de forskjellige Cæsarene i Markovich, og all slags makt, som må respekteres.
Shukhovs høye grad av tilpasningsevne til omstendigheter har ingenting med ydmykelse å gjøre, med tap av menneskeverd. Da han lider av sult ikke mindre enn andre, har han ikke råd til å forvandle seg til en slags «sjakal» Fetyukov, som vandrer gjennom søppeldyngene og slikker andres tallerkener, ydmykende ber om utdelinger og flytter arbeidet sitt over på andres skuldre. Og Shukhov husket ordene til sin første formann Kuzemin: "Her, folkens, taigaens lov. Men det bor folk her også. I leiren er det denne som dør: hvem slikker boller, hvem håper på medisinsk enhet, og hvem går til gudfaren for å banke ... "
Vi kan si at denne visdommen ikke er stor - dette er triksene for den "bestilige" overlevelse. Det er ingen tilfeldighet at Solsjenitsyn nevnte de straffedømte: «en beistlig stamme» ... I denne stammen viser det seg at den klokere er den som ... er mer lite krevende, mer primitiv? Men helten fra Solzhenitsyn er klar til, om nødvendig, å forsvare sine rettigheter med makt: når en av de dømte prøver å flytte filtstøvlene han har lagt til tørk fra komfyren, roper Shukhov: "Hei, din rødhårede! Og støvler i ansiktet hvis? Sett din egen, ikke rør fremmede! I motsetning til populær tro om at historiens helt er "redd, bondevis respektfull" mot de som representerer "sjefer" i hans øyne, bør man huske de uforsonlige vurderingene som Shukhov gir til forskjellige typer leirkommandanter og deres medskyldige: formann Deru - "grisetyne"; tilsynsmenn - "fordømte hunder"; nachkaru - "mutt"; senior i brakken - "urka" osv. I disse og lignende vurderinger er det ikke engang en skygge av den "patriarkalske ydmykheten" som noen ganger tilskrives Ivan Denisovich ut fra de beste intensjoner.
Hvis vi snakker om "underkastelse til omstendigheter", som noen ganger skylden på Shukhov, bør vi i utgangspunktet ikke huske ham, men "sjakalen" Fetyukov, formann Der og lignende. Disse moralsk svake, mangelfulle indre kjernekarakterene prøver å overleve på bekostning av andre. Det er i dem det undertrykkende systemet danner en slavepsykologi.
Den dramatiske livserfaringen til Ivan Denisovich, hvis bilde legemliggjør noen av de typiske egenskapene til nasjonalkarakteren, tillot helten å utlede en universell formel for overlevelse av en person fra folket i landet Gulag: "Det stemmer, stønn og råtne. Og hvis du gjør motstand, vil du bryte." Dette betyr imidlertid ikke at Shukhov, Tyurin, Senka Klevshin og andre russiske mennesker som er nær dem i ånd, alltid er lydige i alt. I tilfeller der motstand kan bringe suksess, forsvarer de sine få rettigheter. Så, for eksempel, ved hardnakket stille motstand, opphevet de ordren til sjefen om å bevege seg rundt i leiren bare i brigader eller grupper. Konvoien av fanger yter den samme gjenstridige motstanden mot nachkarene, som holdt dem i kulden i lang tid: «Jeg ville ikke være menneske med oss, så brast i det minste ut i gråt nå.» Hvis Shukhov bøyer seg, er det bare utover. I moralske termer motstår han systemet basert på vold og åndelig korrupsjon. Under de mest dramatiske omstendighetene forblir helten en mann med sjel og hjerte og tror at rettferdighet vil seire.
Men uansett hvor mange eksterne støtter, lånte "plater" for å beskytte den indre verden, søker Ivan Denisovich ubevisst fullføringen av seg selv, hans håp, tro på mennesket og livet. En hel samling av misdannelser, forståelige ritualer for bedrag, spill og seier er dechiffrert for leseren av det skarpe øyet og moralske sansen til Ivan Denisovich. Vel, jeg "lukket prosentandelen" for formannen, noe som betyr at nå "vil det være gode rasjoner i fem dager." Og ikke tenk, "han fant en jobb et sted, hva slags jobb er det for ham, brigadierens sinn ..." Jeg klarte å stjele en rull med takpapp, bære den forbi vaktene og dekke vinduene, arbeidsplass fra den iskalde vinden er også bra, selv om det er farlig, risikabelt: "Vel, Shukhov kom på det. Det er upraktisk å ta en rull, så de tok den ikke, men klemte den sammen, som en tredje person, og de dro. Og fra siden vil du bare se at to personer går tett.
Men disse gjerningene, komiske og forferdelige måtene å realisere formelen: «behov for oppfinnelse er utspekulert» fanget verken Shukhovs tanke eller følelse fullstendig. På en eller annen måte, men alle disse triksene, metodene for å overleve, er pålagt av leiren. Helten kjemper intuitivt, på et underbevisst nivå, uten noe "teoretisk" utstyr, mot annen natur eller internt fangenskap, som han skaper, introduserer leiren i ham. Men tankene og viljen til indre frihet forble utenfor rekkevidde. Det er ingen tilfeldighet at A. Solsjenitsyn bygget sin fortelling på opplevelsene og tankene til Ivan Denisovich, der det er vanskelig å mistenke et komplekst åndelig og intellektuelt liv. Og det faller aldri Shukhov selv inn å se på sinnets innsats på noen annen måte enn verdslig: «Tanken om fangen og deretter ikke fri, alt vender tilbake til det, alt rører seg opp igjen: vil de føle loddingen i madrass? Blir de løslatt på medisinsk enhet om kvelden? blir kapteinen fengslet eller ikke? Og hvordan fikk Cæsar det varme undertøyet i armene? har sikkert smurt den i forsyningsrommet for personlige eiendeler, hvor kom den fra? Ivan Denisovich tenker ikke på de såkalte forbannede spørsmålene: hvorfor sitter så mange mennesker, gode og forskjellige, i leiren? Hva er årsaken til leirene? Ja, og for hva - han selv sitter - vet han ikke, det ser ut til at han ikke prøvde å fatte hva som skjedde med ham.
Hvorfor det? Åpenbart, fordi Shukhov tilhører de som kalles en naturlig, naturlig person. En naturlig person er langt fra et slikt yrke som refleksjon, analyse, en evig intens og rastløs tanke pulserer ikke i ham, det forferdelige spørsmålet oppstår ikke: hvorfor? Hvorfor? Det naturlige mennesket lever i harmoni med seg selv, tvilens ånd er ham fremmed; han reflekterer ikke, ser ikke på seg selv fra "siden". Denne enkle bevissthetens helhet forklarer i stor grad Shukhovs vitalitet, hans høye tilpasningsevne til umenneskelige forhold.
Ivans naturlighet, hans fremhevede fremmedgjøring fra kunstig, intellektuelt liv, er ifølge Solzhenitsyn assosiert med heltens høye moral. Shukhov stoler på fordi de vet: han er ærlig, anstendig, lever med god samvittighet. Caesar, med en rolig sjel, skjuler en matpakke med Shukhov. Estlendere låner ut tobakk, de er sikre på at de vil betale tilbake.
Hva er den kontinuerlig skapte, inngjerdede verden, der Shukhovs stille tanker går? Hvordan bestemmer de hans synlige gjerninger og gjerninger?
La oss lytte til den uhørlige monologen som høres ut i tankene til Shukhov, på vei på jobb, i samme spalte gjennom den iskalde steppen. Han prøver å forstå nyhetene fra hjembyen hans, der kollektivgården enten utvides eller brytes opp, hvor grønnsakshager blir kuttet ned, og enhver bedrift blir kvalt i hjel med skatter. Og de presser folk til å flykte fra jorden, til en merkelig form for profitt: å male fargede "kyr" på oljeduk, på chintz, på en sjablong. I stedet for arbeidskraft på jorden finnes det en elendig, ydmyket kunst med «fargestoffer» – som et slags entreprenørskap, som en annen måte å overleve i en pervertert verden.
"Fra historiene om frie sjåfører og gravemaskiner ser Shukhov at folk har blokkert den direkte veien, men folk går ikke seg vill: de går rundt og det er slik de er i live."
Shukhov ville ha kommet seg rundt. Inntjening, ser du, enkelt, brann. Og det ser ut til å være synd å ligge etter landsbybeboerne. Men etter min smak ville Ivan ikke like
Denisovich tar på seg de teppene. For dem trengs svindleri, frekkhet, for å gi politiet en pote. Shukhov har tråkket bakken i førti år nå, halvparten av tennene mangler og han har en skallet flekk på hodet, han ga aldri noen, og tok aldri fra noen, og han lærte ikke i leiren.
Lette penger - de veier ikke noe, og det er ikke noe slikt instinkt som, sier de, du har tjent. De gamle hadde rett når de sa: det du ikke betaler ekstra for, informerer du ikke.
I lys av disse refleksjonene blir overbærenheten som Shukhov møter den samme «utdannede samtalen» om S. Eisensteins film «Ivan the Terrible» med forståelig. Shukhovs nedlatende likegyldighet til «utdannet samtale» er den første hentydningen til «utdannethet» som noen av de mest raffinerte, logisk feilfrie måtene å leve en løgn på.
Alle disse diskusjonene er som en omvei for Ivan Denisovich. De "blokkerte også den direkte veien for folk." Og hvor er den, denne rette veien, hvis elementene i den snakkende butikken presser sjeler, gir dem fraser, slagord, utklipp av "argumenter".
Ivan Denisovich har lenge og bestemt avvist hele den kostymede verdenen av "ideer", slagord av alle slags propaganda i ansiktene deres ... Gjennom hele historien lever helten med en fantastisk forståelse av hva som skjer og avsky for løgner.
Faktisk er hele leiren og arbeidet i den, triksene med å oppfylle planen og tjene penger, byggingen av "Sotsgorodok", som begynner med opprettelsen av et piggherde for utbyggerne selv, en korrumperende, forferdelig måte, omgå alt naturlig, normalt. Her er selve arbeidskraften vanæret, forbannet. Her er alle spredt, alle suger etter lett «brennende» lediggang. Alle tanker går til window dressing, etterligning av saken. Omstendighetene tvinger Shukhov til på en eller annen måte å tilpasse seg den generelle "omveien", demoralisering. Samtidig, etter å ha fullført konstruksjonen av sin indre verden, var helten i stand til å fengsle andre med sin moralske konstruksjon, for å gi dem minnet om aktiv, ubesmittet godhet. For å si det enkelt, returnerte Ivan Denisovich til seg selv og andre "en følelse av den opprinnelige renheten og til og med helligheten av arbeidet."
Shukhov glemmer alt dette mens han jobber - han er så lidenskapelig opptatt av saken: "Og hvordan alle tanker ble feid ut av hodet mitt. Shukhov husket ingenting nå og brydde seg ikke, men tenkte bare på hvordan han skulle lage pipeknærne sine og ta dem ut slik at det ikke skulle ryke. På jobben går dagen fort. Alle løper til klokken. «Det ser ut til at arbeidslederen også ga ordre om å skåne mørtelen, bak veggen, og de løp. Men det er slik Shukhov fungerer, dumt, og de kan ikke avvenne ham på noen måte: han angrer på alt, slik at han ikke dør forgjeves. Dette er hele Ivan Denisovich.
I et brev til Solsjenitsyn protesterte V. Shalamov mot den rørende entusiastiske tolkningen av kritikere av arbeidsmiljøet i historien One Day in the Life of Ivan Denisovich. "Hvis Ivan Denisovich," skrev han, "var en glorifisering av tvangsarbeid, så ville forfatteren av denne historien slutte å gi en hånd" ... "Derfor blir de som roser leirarbeidet satt på samme nivå av meg med de som hengte ordene på leirportene: «Arbeid er et spørsmål om ære, et spørsmål om ære, et spørsmål om tapperhet og heltemot»... Det er ikke noe mer kynisk enn en inskripsjon.»
Den litterære pressen gjentok gjentatte ganger at dette er en virkelig fantastisk episode av historien, den mest pretensiøse i sin essens, og avslører de beste aspektene ved bondenaturen til Ivan Denisovich. I denne scenen så de «et symbol på selvbekreftelsen til en person under de mest umenneskelige forhold».
Hele den berømte scenen med å legge muren, episoden av frigjøring, der hele brigaden blir forvandlet - Alyoshka the Baptist med kapteinens rang, som bringer løsningen, og formannen Tyurin, og, selvfølgelig, Shukhov - dette er en av toppen av Solsjenitsyns verk. Til og med vaktene ble ydmyket, fornærmet, som ble glemt, sluttet å være redde, ufrivillig forringet og overgått.
Paradokset med denne scenen er at heltenes frigjøringssfære, deres oppgang, blir den mest slavebundne og fremmedgjorte fra dem - arbeid og dets resultater. I tillegg, gjennom hele scenen er det ikke et snev av oppvåkning av brorskap, kristning av bevissthet, rettferdighet og til og med samvittighet.
Hele historien og denne arbeidsscenen i den iskalde vinden inneholder en mer formidabel og vedvarende anklage om mangel på frihet, forvrengning av menneskelig energi og skjending av arbeidskraft.
A.A. Gazizova reflekterer i sin artikkel over spørsmålet: "I hva fant Ivan Denisovich støtte for bevaring av moral?" Artikkelforfatteren henleder oppmerksomheten på det faktum at i talesaken, som Solzhenitsyns helt er vevd av, er de sjeldneste inneslutningene av klappende suffikser laget: "et tynt, uvasket teppe" på en eller annen måte varmer, "en nål og tråd" hjelper til. , men "ulvesol" en januarkveld . Hvorfor lages innsatser?
"Et tynt, uvasket teppe" varmer på en eller annen måte, "en nål og tråd" hjelper, og "ulvens sol" betyr folkelig disposisjon: "slik kaller Shukhov i regionen en måned som en spøk." Men denne vitsen med kulde og død (månedens tegn) får en spesiell, overbevist betydning: alle lider av ulvesult og kulde, men det er ingen ulvefrihet (Shukhov trodde det - "dyrestamme"). Og Shukhov-betydningen av denne vitsen betyr at han, som en fri ulv, gikk på jakt etter bytte.
Solsjenitsyn navngav kjærlig tre folkloreobjekter, og de peker på en uavhengig støtte, illusorisk og ekte på samme tid. Tanker og indre frihet forble utenfor rekkevidden av leirmaskinen, fordi denne fangen ble hjulpet av den eldgamle erfaringen til menneskene som bodde i ham.
På grunnlag av forferdelig leirmateriale bygde A.I. Solsjenitsyn sin filosofi om en uendelig liten og ensom person som hindrer den velsmurte voldsmaskinen i å produsere endimensjonale mennesker ved at han i hvert øyeblikk av livet forblir en personlighet . Ivan Denisovich Shukhov tilsvarer forfatterens ideelle ideer om egenskapene til den nasjonale ånden og sinnet, noe som gir håp om gjenoppliving. I hans stille motstand mot vold ble de folkelige egenskapene uttrykt med stor imponerende kraft som ikke ble ansett som så nødvendige i en tid med høye sosiale endringer. A.I. Solsjenitsyn returnerte til litteraturen en helt som kombinerte tålmodighet, rimelig forsiktig fingerferdighet, evnen til å tilpasse seg umenneskelige forhold uten å miste ansikt, en klok forståelse av både rett og galt, vanen med å tenke intenst «om tid og om deg selv».
Kap.2
"Matryona Dvor" er den andre tittelen (tillatt av sensur) på historien "A Village Doesn't Stand Without a Righteous Man". I sin semantikk er den mindre romslig enn den første, noe som avslører hovedproblemet med verket. Konseptet "landsby" for A. Solsjenitsyn er en modell (synonymt) av folks liv på slutten av 1800- - begynnelsen av 1900-tallet. Eksistensen av en nasjonal verden, ifølge forfatteren, er umulig uten en "rettferdig mann" - en person med de beste egenskapene til en nasjonal karakter - hvis fravær uunngåelig vil medføre ødeleggelse av den eldgamle kulturen til den russiske landsbyen og nasjonens åndelige død.
Handlingen i historien ligger i studiet av skjebnen til nasjonalkarakteren i de katastrofale sosiohistoriske rettssakene som rammet det russiske folket på 1900-tallet.
I en periode med sosial krise, jakten på det sanne grunnlaget for tilværelsen, er det viktig for forfatteren å bevise betydningen av landsbymannen, som er vokteren av det oversosiale verdisystemet i den patriarkalske verden, personifiseringen av en spesiell livsstil basert på livets styrke, stabilitet og forankring.
I følge A. Solzhenitsyn ligger det særegne ved den russiske folkekarakteren i det faktum at den organisk kombinerer spiritualitet og praktisk som egenskaper som er nødvendige for at en person skal leve under naturlige forhold. Folkets verdensbilde kommer til uttrykk i en spesiell virkelighetsoppfatning, hvor hver ting og ethvert naturfenomen har sin egen spesielle betydning og er i harmoni med mennesket.
Denne organiske enheten påvirkes av to forskjellige prosesser: sosiale katastrofer (1. verdenskrig, revolusjon, andre verdenskrig, undertrykkelser) og historiske prosesser knyttet til overgangen fra den tradisjonelle typen sivilisasjon til et industrisamfunn (kollektivisering, industrialisering), komplisert i Russland ved revolusjonære metoder inkarnasjon.
I handlingen i historien er begge prosessene lagt oppå hverandre: Som et resultat av kollektivisering og urbanisering har mange landsbyer mistet sin identitet og blitt til et vedheng av byen. For eksempel, i landsbyen Vysokoe Pole, bringes brød (som alt annet) fra byen, noe som indikerer ødeleggelsen av det økonomiske grunnlaget for bondelivet. Konseptet om ikke bare den materielle, men også den åndelige siden av livet har imidlertid endret seg.
Som et resultat av ødeleggelsen av den patriarkalske livsstilen, dannes en marginal type sivilisasjon, som i historien er nedfelt i bildet av landsbyen Peat Product. Det første trekk ved denne livsformen er mangfold, det vil si mangelen på integritet, på stedet der det dannes et heterogent konglomerat, som kom fra forskjellige historiske perioder (landsbyens plass). Bildet av huset er veldig veiledende, hvorfra den menneskelige typen plass forlater, det viser seg å være egnet bare for det offentlige liv (veggene når ikke taket). Forsvinningen av den levende sjelen til folket kommer til uttrykk både i det faktum at levende sang blir erstattet av danser til radiogrammet, og i det faktum at tradisjonell moral erstattes av en marginal persons anarkiske egenvilje (fyll og slagsmål i landsbyen).
Begge variantene av livet er kjent av hovedpersonen, og vender tilbake etter ti år med Stalins leire til det normale livet. Han ønsker å finne en "landsby", det vil si et dypt, "indre" Russland, en patriarkalsk livsform der han, slik det ser ut til for ham, kan finne fred i sinnet, men verken Vysokoye Pole eller townshipen Torfoprodukt rettferdiggjorde forhåpningene til dem. Bare den tredje gangen helten var heldig: han lærer om landsbyen Talnovo, om et stykke "kondovoy" Russland, hvor folkeritualer og tradisjoner, som danner grunnlaget for folks liv, fortsatt kan bli bevart, og hvor helten møtes Matryona.
Matrena Vasilievna er den veldig rettferdige personen som er legemliggjørelsen av det åndelige prinsippet i den nasjonale karakteren. Hun personifiserer de beste egenskapene til det russiske folket, hva landsbyens patriarkalske måte hviler på. Livet hennes er bygget på harmoni med omverdenen, huset hennes er en fortsettelse av hennes sjel, hennes karakter, alt her er naturlig og organisk, helt ned til musene som rasler bak tapetet. Alt som fantes i Matrenas hus (en geit, en skjev katt, fikus, kakerlakker) var en del av hennes lille familie. Kanskje en slik respektfull holdning til heltinnen til alle levende ting kommer fra oppfatningen av mennesket som en del av naturen, en del av den enorme verden, som også er karakteristisk for den russiske nasjonale karakteren.
Matryona levde hele livet for andre (kollektiv gård, landsbykvinner, Thaddeus), men verken uselviskhet, vennlighet, flid eller Matryonas tålmodighet finner en respons i menneskers sjeler, fordi den moderne sivilisasjonens umenneskelige lover ble dannet under påvirkning av sosiohistoriske katastrofer, etter å ha ødelagt det moralske grunnlaget for et patriarkalsk samfunn, skapte de et nytt, forvrengt begrep om moral, der det ikke er plass for åndelig generøsitet, empati eller elementær sympati.
Tragedien til Matryona er at karakteren hennes fullstendig manglet en praktisk oppfatning av verden (i hele livet klarte hun aldri å skaffe seg en husholdning, og det en gang velbygde huset ble nedslitt og gammelt).
Denne fasetten av den russiske folkekarakteren, nødvendig for nasjonens eksistens, ble nedfelt i bildet av Thaddeus. Men uten en åndelig begynnelse, uten Matryona, blir det praktiske til Thaddeus, under påvirkning av forskjellige sosiohistoriske omstendigheter (krig, revolusjon, kollektivisering), forvandlet til absolutt pragmatisme, katastrofal både for personen selv og for menneskene rundt ham. .
Thaddeus sitt ønske om å ta huset i besittelse (Matryonas øvre rom) utelukkende av egoistiske grunner krysser ut de siste restene av moral i hans sjel (trekker Matryonas hus inn i tømmerstokker, helten tenker ikke på å frata henne ly, det eneste tilfluktsstedet, bare "Thaddeus sine egne øyne glitret forretningsmessig"). Som et resultat er dette årsaken til heltinnens død. Meningen med livethelt blir en overdreven tørst etter profitt, berikelse, som fører til den fullstendige moralske degradering av helten (Thaddeus, selv ved Matryonas begravelse, "kom bare til å stå ved kistene en kort stund", fordi han var opptatt av å redde "det øvre rommet" fra ilden og fra matriene til Matryona-søstrene"). Men det mest forferdelige er at Thaddeus «ikke var alene i landsbyen». Hovedpersonen i historien, fortelleren Ignatich, uttaler med beklagelse at også andre beboere ser meningen med livet i oppkjøpet, i opphopning av eiendom: «Og å miste det anses som skammelig og dumt for folk».
Matryonas landsbyboere, opptatt av små hverdagsproblemer, kunne ikke se den åndelige skjønnheten til heltinnen bak den ytre skjemmende. Matryona døde, og fremmede stjeler allerede huset og eiendommen hennes, uten at de innser at med Matryonas avgang, er det noe viktigere, som ikke er tilgjengelig for splittelse og primitiv verdslig vurdering, som forlater livet.
Ved å anta i begynnelsen av historien den harmoniske, konfliktfrie eksistensen av komplementære trekk ved nasjonalkarakteren, legemliggjort i heltene, viser A. Solsjenitsyn at den historiske veien de gikk gjennom gjorde deres forbindelse i senere liv umulig, fordi Det praktiske til Thaddeus er forvrengt og blir til materialisme, ødelegger en person i moralsk forstand og de åndelige egenskapene til Matryona, til tross for at de ikke er utsatt for korrosjon (selv etter heltinnens død var Matryonas ansikt "mer levende" enn død"), er imidlertid ikke etterspurt verken av historien eller det moderne samfunnet. Det er også symbolsk at Matryona i hele sitt liv med Yefim aldri var i stand til å etterlate seg avkom (alle seks barna døde kort tid etter fødselen). Med heltinnens død forsvinner også spiritualiteten, som ikke er arvet.
A. Solzhenitsyn snakker om det uerstattelige tapet av Matryona og verden, hvis høyborg hun var. Forsvinningen av den russiske folkekarakteren som grunnlaget for den patriarkalske sivilisasjonstypen fører ifølge forfatteren til ødeleggelsen av landsbykulturen, uten hvilken "det er ingen landsby" og eksistensen av mennesker som en nasjon, som en åndelig enhet er umulig.
Konklusjon
Den vanlige dagen til Ivan Denisovich svarte på det mest plagsomme spørsmålet i vår engstelige tidsalder: hva må gjøres slik at, med Boris Pasternaks ord, "ikke en eneste lobule i ansiktet", hvordan man skal leve, slik at under noen omstendigheter , selv det mest ekstraordinære, i noen i helvetes krets å forbli en person, en selvstendig tenkende og ansvarlig handlende person, ikke miste verdighet og samvittighet, ikke forråde og ikke være slem, men også overleve på samme tid , etter å ha gått gjennom ild og vann, å stå uten å flytte byrden av sin egen skjebne over på skuldrene til etterkommere som følger ? Og Solsjenitsyn skildret i sitt verk "One Day in the Life of Ivan Denisovich" en mann som, dekket med en bolsjevikhette, fant en kilde til styrke og frihet i seg selv, i sin russiskhet, i varmen av et livsforhold, i arbeid, i sin indre kamp mot det onde, viljen til indre frihet, i evnen til å leve samtidig individuelt – og sammen med alle. Rundt ham er forskjellige mennesker: som motsto angrepet fra en forferdelig epoke, som brøt sammen. Årsakene til nederlaget er forskjellige for alle, årsaken til seieren er den samme for alle: lojalitet til den ikke-kommunistiske tradisjonen; den nasjonale tradisjonen observert av esterne, høyt godkjent av Ivan Denisovich; religiøs tradisjon - baptisten Alyoshka er trofast mot den, som Ivan Denisovich respekterer, selv om han selv er langt fra kirken.
Ikke mindre lys er avslutningen av historien "Matryona Dvor", der det blir klart at "Matryonas" lever blant oss i dag, uselvisk og umerkelig gjør godt, finner sin lykke og hensikt i å gi seg selv - hele menneskelivet, fullt av meningsløs hastverk, hviler på dem, glemsel, egoisme og urettferdighet.
Verkene til Solzhenitsyn gjenopprettet den russiske tradisjonen, avbrutt i flere tiår, i en persons rettferdighet til å se "implementeringen av den moralske loven" (P.Ya. Chaadaev) - og dette er den spesielle rollen til Solsjenitsyns verk i den litterære prosessen .
“
Alle vi, - forteller fortelleren avslutter sin historie om livet til Matryona, - bodde ved siden av henne og forsto ikke hva hun var.At
de mest rettferdige, uten dem står landsbyen ifølge ordtaket ikke. Ingen av byene. Ikke hele landet vårt."
Bibliografi
1. Arkhangelsky, A. 40 år med Ivan Denisovich /A. Arkhangelsky // Izvestia. - 2002. - 19. november. – S.9.
2. Voskresensky, L. Hei, Ivan Denisovich! / L. Voskresensky // Moskva nyheter. - 1988. - 7. august. – S.11.
3. Gazizova, A.A. Konflikten mellom det timelige og det evige i A. Solsjenitsyns historie "En dag i Ivan Denisovichs liv" / A.A. Gazizova // Litteratur på skolen. - 1997. - Nr. 4. - S.72-79.
4. Golubkov, M.M. Russisk nasjonalkarakter i eposet av A. Solsjenitsyn / M.M. Golubkov // Domestic History. - 2002. - Nr. 1. - S.135-146.
5. Gulak, A.T. Om fortellingsformene i historien om A.I. Solzhenitsyn "One Day in the Life of Ivan Denisovich" / A.T. Gulak, V.Yu. Yurovsky // Russisk tale. - 2006. - Nr. 1. - S.39-48.
6. Evsyukov, V. Mennesker i avgrunnen / V. Evsyukov // Fjernøsten. - 1990. - Nr. 12. - S.144-151.
7. Zapevalov, V.N. Vitenskapelig konferanse "Alexander Solzhenitsyn". I anledning 30-årsjubileet for utgivelsen av historien "En dag i livet til Ivan Denisovich" / V.N. Zapevalov // russisk litteratur. - 1993. - Nr. 2. - S. 251-256.
8. Latynina, A. Ideokratiets sammenbrudd: Fra "One Day in the Life of Ivan Denisovich" til "The Gulag Archipelago" / A. Latynina // Literary Review. - 1990. - Nr. 4. - S.3-8.
9. Muromsky, V.P. Fra historien om litterær kontrovers rundt historien om A.I. Solzhenitsyn "En dag i livet til Ivan Denisovich" / V.P. Muromsky // Litteratur på skolen. - 1994. - Nr. 3. - S.26-30.
10. Neverov, A. "En dag" og hele livet: / A. Neverov // Arbeid. - 2002. - 19. november. – S.6.
11. Solsjenitsyn, A.I. Intervju for BBC Radio i anledning 20-årsjubileet for utgivelsen av One Day in the Life of Ivan Denisovich / A.I. Solsjenitsyn // Stjerne. - 1995. - Nr. 11. - S.5-7.
12. Solsjenitsyn A.I. En dag av Ivan Denisovich: Historier om 60-tallet. - St. Petersburg, 2000. - 340 s.
13. Urmanov, A.V. Kreativiteten til Alexander Solzhenitsyn: Lærebok / A.V. Urmanov. - 2. utg. – M.: Flinta: Nauka, 2004. – 384 s.
14. Chalmaev, V.A. A Solzhenitsyn: Liv og arbeid: en bok for studenter / V.A. Chalmaev. - M.: Opplysningstiden, 1994. - 287 s.
15. Shneiberg, L.Ya. Fra Gorky til Solsjenitsyn: En veiledning for søkere til universiteter / L.Ya. Shneiberg, I.V. Kondakov. - 2. utg., Rev. og tillegg - M.: Videregående skole, 1997. - 559 s.
"The life and work of Solzhenitsyn" - Livet og arbeidet til Alexander Isaevich Solzhenitsyn. Hva er vi interessert i? Plassen til AI Solzhenitsyns verk i den moderne litterære prosessen. Problemet med menneskets ansvar for sin egen skjebne. Hva er rollen til epigrafer? litteraturkritikere. Zakhar-Kalita, vaktmesteren for Kulikovo-feltet, er tragisk midt i generell bevisstløshet.
"Kreativitet Solzhenitsyn" - Seniorløytnant Solzhenitsyn i graven. Analyse av skjønnlitteratur. Vi har glemt at slike mennesker finnes. Analyse av noen biografiske fakta. Etter 1963 ble det innført et uoffisielt forbud mot "leir-temaet", og snart mot navnet til Solsjenitsyn selv. Ordene brukt i tittelen er hentet fra Lidia Chukovskayas oppføring datert 30. oktober 1962.
"Alexander Solzhenitsyn" - A.I. Solzhenitsyn ved Chukovskys i Peredelkino. Bryansk foran. 1943 Løytnant Solsjenitsyn (til venstre) med sjefen for artilleribataljonen. Moskva, juni 1946 Alexander Solsjenitsyn. Zek Solzhenitsyn ved byggingen av et hus nær Kaluga-utposten. Kunst. Løytnant Solsjenitsyn. A. I. Solsjenitsyn. Mai, 1967. A. I. Solsjenitsyn (umiddelbart etter utgivelsen), 1953.
"Å leve ikke av løgn" - Moral: god samvittighet ære rettferdighet barmhjertighet. Kunstnerisk detalj: Forberedende arbeid av studenter. Utstyr: Epigrafi: Leksikalsk betydning av ordene: Hvem vet hvordan man åndelig kan arbeide, ikke for penger alene. Kategorier. Ikke hva som er oppnådd, men til hvilken pris», gjentar forfatteren. Umoral: svik kynisme egoisme grådighet opportunisme.
"Forfatter Solzhenitsyn" - Matryona og Ivan Denisovich. Hvordan forholder hendelsene i Matryonas privatliv seg til historisk tid? Historiens rom: gårdsplassen og verden. Navnet på heltinnen. Evnen til å lage ord. sentral konflikt. Om Solsjenitsyn. vaynah.su presenterer. Tragedien til Matryona. emne detalj. A. I. Solsjenitsyn. Solsjenitsyn.
"Biografi om Solzhenitsyn" - "Og fedrelandets røyk er søt og hyggelig for oss." Solsjenitsyns veier. "... En historie om hvordan russerne selv ... både deres fortid og deres fremtid." E.S. Tsjekhov. Bestefar A.I. Solzhenitsyn - Semyon Efimovich, en innfødt i landsbyen. Sablinsky. Sitater fra romanen The Gulag Archipelago. Familietre. Sitater fra Nobelforelesningen.
