Komposisjon om emnet: "Hovedkonflikten i komedien '' Ve fra Wit '' ". Hovedkonflikten i komedien ``Wee from Wit`` Hovedkonflikten til Woe from Wit

Dytte rundt Paskevich,
Den vanærede Yermolov baktaler...
Hva er igjen for ham?
Ambisjon, kulde og sinne...
Fra offisielle gamle kvinner,
Fra kaustiske sekulære injeksjoner
Han ruller i en vogn,
Hvil haken på stokken.
D. Kedrin

Alexander Sergeevich Griboyedov fikk stor litterær berømmelse og nasjonal berømmelse ved å skrive komedien Ve fra Wit. Dette verket var nyskapende i russisk litteratur i det første kvartalet av 1800-tallet.
Klassisk komedie var preget av inndelingen av helter i positive og negative. Seieren var alltid for de gode, mens de dårlige ble latterliggjort og beseiret. I Griboedovs komedie er karakterene fordelt på en helt annen måte. Hovedkonflikten i stykket er knyttet til inndelingen av karakterene i representanter for det "nåværende århundre" og "forrige århundre", og førstnevnte inkluderer faktisk en Alexander Andreyevich Chatsky, dessuten befinner han seg ofte i en latterlig posisjon, selv om han er en positiv helt. Samtidig er hans viktigste "motstander" Famusov på ingen måte en beryktet jævel, tvert imot, han er en omsorgsfull far og en godmodig person.
Det er interessant at Chatskys barndom gikk i huset til Pavel Afanasyevich Famusov. Herrelivet i Moskva var avmålt og rolig. Hver dag var som en annen. Baller, middager, middager, dåp...

Han giftet seg - han klarte seg, men han ga en glipp.
Alle den samme sansen, og de samme versene i albumene.

Kvinner var hovedsakelig opptatt av antrekk. De elsker alt utenlandsk, fransk. Damene i Famus-samfunnet har ett mål - å gifte bort eller gifte bort døtrene sine til en innflytelsesrik og velstående person. Med alt dette, med ordene til Famusov selv, er kvinner "dommere for alt, overalt, det er ingen dommere over dem." For patronage går alle til en viss Tatyana Yuryevna, fordi "tjenestemenn og tjenestemenn er alle hennes venner og alle hennes slektninger." Prinsesse Marya Alekseevna har en slik vekt i høysamfunnet at Famusov på en eller annen måte utbryter i frykt:
Åh! Min Gud! Hva vil prinsesse Marya Aleksevna si!
Men hva med menn? De er alle opptatt med å prøve å rykke så høyt som mulig på den sosiale rangstigen. Her er den tankeløse Martinet Skalozub, som måler alt etter militære standarder, spøker på en militær måte, og er et forbilde på dumhet og trangsynthet. Men dette betyr bare gode vekstutsikter. Han har ett mål – «å komme til generalene». Her er en liten offisiell Molchalin. Han sier, ikke uten glede, at "han mottok tre priser, er oppført i arkivet," og han ønsker selvfølgelig å "nå de kjente gradene."
Moskva "ess" Famusov selv forteller unge mennesker om adelsmannen Maxim Petrovich, som tjenestegjorde under Catherine og som søkte et sted ved hoffet, viste ingen forretningsegenskaper eller talenter, men ble berømt bare for det faktum at nakken hans ofte "bøyde seg" ” i buer. Men "hadde hundre mennesker til tjeneste", "alt i orden". Dette er idealet til Famus-samfunnet.
Adelsmenn i Moskva er arrogante og arrogante. De behandler folk som er fattigere enn seg selv med forakt. Men en spesiell arroganse høres i bemerkningene rettet til livegne. De er "persille", "fomkas", "chumps", "lat orrfugl". En samtale med dem: «Få deg på jobb! Avgjør deg!". I tett formasjon motsetter famusittene alt nytt, avansert. De kan være liberale, men de er redde for grunnleggende endringer som brann. Hvor mye hat i Famusovs ord:

Læring er pesten, læring er årsaken
Hva er nå mer enn noen gang,
Gale skilte mennesker, og gjerninger og meninger.

Dermed er Chatsky godt klar over ånden fra det "siste århundre", preget av krypende, hat mot opplysning, livets tomhet. Alt dette vakte tidlig kjedsomhet og avsky hos helten vår. Til tross for vennskapet med søte Sophia, forlater Chatsky huset til slektningene sine og begynner et uavhengig liv.
"Ønsket om å reise angrep ham ..." Hans sjel lengtet etter nyheten til moderne ideer, kommunikasjon med datidens avanserte mennesker. Han forlater Moskva og reiser til Petersburg. "Høye tanker" for ham fremfor alt. Det var i St. Petersburg Chatskys synspunkter og ambisjoner ble dannet. Han ser ut til å ha interessert seg for litteratur. Til og med Famusov hørte rykter om at Chatsky "skriver og oversetter pent." Samtidig er Chatsky fascinert av sosiale aktiviteter. Han har en «forbindelse med ministrene». Imidlertid ikke lenge. Høye æresbegreper tillot ham ikke å tjene, han ønsket å tjene saken, ikke enkeltpersoner.
Etter det besøkte Chatsky sannsynligvis landsbyen, hvor han ifølge Famusov "blesset ut" og feilaktig administrerte eiendommen. Så drar helten vår til utlandet. På den tiden ble "reising" sett på skjevt som en manifestasjon av den liberale ånden. Men bare bekjentskapet til representanter for russisk adelig ungdom med livet, filosofien, historien til Vest-Europa var av stor betydning for deres utvikling.
Og her møter vi allerede en moden Chatsky, en mann med etablerte ideer. Chatsky kontrasterer slavemoralen til Famus-samfunnet med en høy forståelse av ære og plikt. Han fordømmer lidenskapelig det forhatte føydale systemet. Han kan ikke rolig snakke om «Nestor edle skurker», som skifter tjenere for hunder, eller om han som «trakk ... fra mødre, fedre til avviste barn til en festningsballett» og gikk konkurs, solgte alle én etter én.

Her er de som levde til grått hår!
Det er den vi skal respektere i villmarken!
Her er våre strenge kjennere og dommere!

Chatsky hater "de slemmeste trekkene fra tidligere liv", folk som "trekker sine dommer fra de glemte avisene fra Ochakovskys tid og erobringen av Krim". En skarp protest er forårsaket i ham av den edle servitigheten til alt fremmed, den franske oppdragelsen, vanlig i herrelig miljø. I sin berømte monolog om «franskmannen fra Bordeaux» snakker han om vanlige folks brennende tilknytning til hjemlandet, nasjonale skikker og språk.
Som en ekte opplyser forsvarer Chatsky lidenskapelig fornuftens rettigheter og tror dypt på dens kraft. I fornuften, i utdanningen, i opinionen, i kraften til ideologisk og moralsk innflytelse, ser han de viktigste og mektige midlene for å omforme samfunnet, forandre livet. Han forsvarer retten til å tjene opplysning og vitenskap:

La nå en av oss
Av de unge er det en fiende av søken, -
krever ikke verken plasser eller kampanjer,
I vitenskapene vil han stikke sinnet, sulten på kunnskap;
Eller i hans sjel vil Gud selv begeistre varmen
Til kreativ kunst, høy og vakker, -
De umiddelbart: ran! Brann!
Og de vil bli kjent som en drømmer! Farlig!!!

Blant slike unge mennesker i stykket kan man i tillegg til Chatsky kanskje også inkludere Skalozubs fetter, nevøen til prinsesse Tugoukhovskaya – «en kjemiker og botaniker». Men de er nevnt i forbifarten i stykket. Blant gjestene til Famusov er helten vår en enstøing.
- Selvfølgelig skaper Chatsky seg fiender. Vel, vil Skalozub tilgi ham hvis han hører om seg selv: "Wheezy, kvalt, fagott, en konstellasjon av manøvrer og mazurkaer!" Eller Natalya Dmitrievna, som han rådet til å bo på landsbygda? Eller Khlestov, som Chatsky ler åpenlyst av? Men mest av alt går selvfølgelig til Molchalin. Chatsky anser ham som "den mest elendige skapningen", som ligner på alle idioter. Sophia, av hevn for slike ord, erklærer Chatsky for gal. Alle tar med glede opp denne nyheten, de tror oppriktig på sladder, fordi han faktisk virker gal i dette samfunnet.
A. S. Pushkin, etter å ha lest "Wee from Wit", la merke til at Chatsky kaster perler foran griser, at han aldri vil overbevise de han henvender seg til med sine sinte, lidenskapelige monologer. Og man kan ikke annet enn å si seg enig i dette. Men Chatsky er ung. Ja, han hadde ikke som mål å starte tvister med den eldre generasjonen. Først av alt ønsket han å se Sophia, som han hadde en hjertelig kjærlighet til fra barndommen. En annen ting er at i løpet av tiden som har gått siden deres forrige møte, har Sophia endret seg. Chatsky er motløs av hennes kalde mottakelse, han sliter med å forstå hvordan det kan ha seg at hun ikke lenger trenger ham. Kanskje var det dette psykiske traumet som utløste konfliktmekanismen.
Som et resultat er det et fullstendig brudd på Chatsky med verden han tilbrakte barndommen i og som han er forbundet med av blodsbånd. Men konflikten som førte til dette gapet er ikke personlig, ikke tilfeldig. Denne konflikten er sosial. Ikke bare forskjellige mennesker kolliderte, men forskjellige verdenssyn, forskjellige sosiale posisjoner. Den eksterne tilknytningen til konflikten var ankomsten av Chatsky til Famusovs hus, han fikk utvikling i tvister og monologer av hovedpersonene ("Hvem er dommerne?", "Det er det, dere er alle stolte!"). Den økende misforståelsen og fremmedgjøringen fører til et klimaks: ved ballet blir Chatsky anerkjent som gal. Og så innser han selv at alle hans ord og åndelige bevegelser var forgjeves:

Galt at du glorifiserte meg alt i kor.
Du har rett: han vil komme ut av ilden uskadd,
Hvem vil ha tid til å tilbringe dagen med deg,
Pust luften alene
Og sinnet hans vil overleve.

Utfallet av konflikten er Chatskys avgang fra Moskva. Forholdet mellom Famus-samfunnet og hovedpersonen er avklart til slutten: de forakter hverandre dypt og ønsker ikke å ha noe til felles. Det er umulig å si hvem som vinner. Tross alt er konflikten mellom det gamle og det nye evig, som verden. Og temaet for lidelsen til en intelligent, utdannet person i Russland er aktuelt selv i dag. Og den dag i dag lider de mer av sinnet enn av dets fravær. I denne forstand skapte A.S. Griboedov en komedie for alle tider.

Innovasjonen til komedien "Wee from Wit"

Komedie A.S. Griboyedov «Wee from Wit» er nyskapende. Dette er på grunn av den kunstneriske metoden for komedie. Tradisjonelt regnes «Wee from Wit» som det første russiske realistiske skuespillet. Hovedavviket fra klassisistiske tradisjoner ligger i forfatterens avvisning av handlingens enhet: det er mer enn én konflikt i komedien Ve fra vidd. I stykket eksisterer to konflikter side om side og flyter fra hverandre: kjærlighet og sosial. Det er tilrådelig å referere til stykkets sjanger for å identifisere hovedkonflikten i komedien "Ve fra Wit".

Rollen som kjærlighetskonflikt i komedien "Wee from Wit"

Som i det tradisjonelle klassiske stykket er komedien Ve fra Wit basert på et kjærlighetsforhold. Sjangeren til dette dramatiske verket er imidlertid en offentlig komedie. Derfor dominerer sosial konflikt over kjærlighet.

Likevel åpner stykket med en kjærlighetskonflikt. Allerede i utstillingen av komedien tegnes det en kjærlighetstrekant. Sophias nattlige møte med Molchalin i den aller første opptredenen av første akt viser jentas sensuelle preferanser. Også i den første opptredenen husker hushjelpen Lisa Chatsky, som en gang ble assosiert med Sophia av ungdommelig kjærlighet. Dermed utspiller en klassisk kjærlighetstrekant seg foran leseren: Sofia - Molchalin - Chatsky. Men så snart Chatsky dukker opp i Famusovs hus, begynner en sosial linje å utvikle seg parallelt med kjærligheten. Handlingslinjene samhandler tett med hverandre, og dette er originaliteten i konflikten i stykket «Ve fra vidd».

For å forsterke den komiske effekten av stykket, introduserer forfatteren ytterligere to kjærlighetstrekanter i det (Sofya - Molchalin - hushjelpen Lisa; Lisa - Molchalin - bartenderen Petrush). Sofya, som er forelsket i Molchalin, mistenker ikke at hushjelpen Lisa er mye kjærere for ham, noe han eksplisitt hinter til Lisa. Hushjelpen er forelsket i bartenderen Petrusha, men er redd for å tilstå følelsene sine for ham.

Offentlig konflikt i stykket og dets samspill med kjærlighetslinjen

Grunnlaget for komediens sosiale konflikt var konfrontasjonen mellom «det nåværende århundret» og «det forrige århundret» – den progressive og konservative adelen. Den eneste representanten for det "nåværende århundre", med unntak av karakterer utenfor scenen, i komedien er Chatsky. I monologene sine holder han lidenskapelig fast ved ideen om å tjene "saken, ikke personene." De moralske idealene til Famus-samfunnet er fremmede for ham, nemlig ønsket om å tilpasse seg omstendighetene, å "tjene" hvis det hjelper å få en annen rang eller andre materielle fordeler. Han setter pris på ideene til opplysningstiden, i samtaler med Famusov og andre karakterer forsvarer han vitenskap og kunst. Dette er en mann fri fra fordommer.

Hovedrepresentanten for det "siste århundre" er Famusov. Den konsentrerte alle lastene til datidens aristokratiske samfunn. Mest av alt er han bekymret for verdens mening om seg selv. Etter Chatskys avgang fra ballen er han bare bekymret for «hva prinsesse Marya Aleksevna vil si». Han beundrer oberst Skalozub, en dum og grunne mann som bare drømmer om å "få" seg generals rang. Dette er hva Famusov vil se som sin svigersønn, fordi Skalozub har den største fordelen anerkjent av verden - penger. Med henrykkelse snakker Famusov om sin onkel Maxim Petrovich, som under et vanskelig fall ved mottaket av keiserinnen ble "bevilget med det høyeste smil." Beundring, ifølge Famusov, er verdig onkelens evne til å "tjene": for å underholde de tilstedeværende og monarken falt han to ganger til, men denne gangen med vilje. Famusov er oppriktig redd for de progressive synspunktene til Chatsky, fordi de truer den vanlige livsstilen til den konservative adelen.

Det skal bemerkes at sammenstøtet mellom «det nåværende århundret» og «det forrige århundret» slett ikke er en konflikt mellom fedre og barn til «Ve fra Wit». For eksempel deler Molchalin, som er en representant for generasjonen av "barn", synspunktene til Famus-samfunnet om behovet for å knytte nyttige kontakter og dyktig bruke dem for å nå sine mål. Han har den samme ærbødige kjærligheten til priser og rangeringer. Til slutt omgås han bare Sophia og støtter hennes forelskelse i ham av et ønske om å glede hennes innflytelsesrike far.

Sophia, Famusovs datter, kan ikke tilskrives verken "det nåværende århundret" eller det "siste århundre". Hennes motstand mot faren henger bare sammen med hennes kjærlighet til Molchalin, men ikke med hennes syn på samfunnsstrukturen. Famusov, som ærlig flørter med hushjelpen, er en omsorgsfull far, men er ikke et godt eksempel for Sophia. Den unge jenta er ganske progressiv i sine synspunkter, smart, ikke bekymret for samfunnets mening. Alt dette er årsaken til uenighet mellom far og datter. "For en oppdrag, skaper, å være far til en voksen datter!" Famusov klager. Hun er imidlertid ikke på Chatskys side. Med hendene hennes, eller rettere sagt med et ord som ble sagt av hevn, ble Chatsky utvist fra samfunnet han hatet. Sophia er forfatteren av rykter om Chatskys galskap. Og verden fanger lett opp disse ryktene, for i Chatskys anklagende taler ser alle en direkte trussel mot deres velvære. Derfor, i å spre ryktet om galskapen til hovedpersonen i verden, spilte en kjærlighetskonflikt en avgjørende rolle. Chatsky og Sophia kolliderer ikke på ideologisk grunnlag. Det er bare det at Sophia er bekymret for at hennes tidligere kjæreste kan ødelegge hennes personlige lykke.

konklusjoner

Dermed er hovedtrekket i konflikten i stykket "Ve fra vits" tilstedeværelsen av to konflikter og deres nære forhold. Kjærlighetsforholdet åpner stykket og fungerer som et påskudd for Chatskys sammenstøt med "borte århundre". Kjærlighetslinjen hjelper også Famus-samfunnet til å erklære fienden sin gal og avvæpne ham. Den sosiale konflikten er imidlertid den viktigste, fordi Ve fra Wit er en offentlig komedie, hvis formål er å avsløre skikkene i det edle samfunnet på begynnelsen av 1800-tallet.

Kunstverk test

Fornavnet på komedien lød slik: «Ve sinnet». Komedien er fascinerende, men munter eller kritisk tragisk – det er ikke opp til linjeforfatteren å bestemme. «Ve fra vidd» kan forstås både på to måter og på tre måter, eller ... på ingen måte. SOM. Pushkin snakket om seg selv i et brev til sin kjære kone, "Djevelen har klart å bli født i Russland, utstyrt med sinn og talent" ... Russland trenger ikke et sinn, det er ren sorg.

Men «Wee from Wit», som et skjult psykologisk redskap - sarkasme, en skandale av kollektiv dårskap og egoisme, passer best til scenene beskrevet i komedien.

Leve sine liv, ikke flaue over å gå over hodet med småsladder og historier, folk som anser seg selv som høysamfunn spiser hverandre, pynter på virkeligheten for å ødelegge naboens rykte, og etterlater sin egen type krystallklar, noe som egentlig ikke er det.

Hvis noen slet med "den store toppen" i det moderne høysamfunnet, var det Chatsky, som umiddelbart ble anklaget for å miste vettet. Hvor er logikken og hvor er sinnet, og trengs de i kappløpet om berømmelse og heder i det sosiale sjiktet som kalles "adel"? Tross alt ga den tilsvarende rangeringen eieren mange privilegier, for eksempel immunitet, påliteligheten til ord og informasjon som overføres, en bevisst invitasjon til alle sekulære kvelder, middager og kongresser. Å snakke om personen til en adelsmann var upartisk, ikke bare i dårlig form, men også i uønsket samtale. Men hvis ryktet likevel ble plukket opp av to, tre, fire personer, kan stigmaet på en person bli dypere til uutslettelige dimensjoner og spre seg til hele familien. Skiller denne tidens sekulære oppførsel seg fra dagens russiske politikk generelt? Kanskje - ingenting.

Famus Society - en øy i havet av øyer

Et slående eksempel på de som ikke trenger verken intelligens eller sorg, er representanter for Famus-samfunnet og Famusov selv i spissen. Respekt kun til de som selv er rike og er i forhold til rike mennesker. Hvem kan skryte av medgift eller utenlandske trofeer, ikke forstå og ikke akseptere historien og kulturen til fremmede steder, skjule sin uvitenhet bak patos og løgner - dette er personifiseringen av samfunnet. Er det bare Famustovsky?

Naturligvis er en stor rolle her tildelt fjerning av masker fra de som tror at de styrer verden og folket i Russland.
Misforståtte ambisjoner om selvforbedring og ikke noe ønske om å akseptere noe som kan være dyrere enn rangen - en dum, verdiløs, men faktisk konflikt i Griboyedovs tragikomedie.

KONFLIKT AV KOMEDIEN "Wee From Wit"

Komedien til Alexander Sergeevich Griboyedov ble nyskapende i russisk litteratur i det første kvartalet av 1800-tallet.

Klassisk komedie var preget av inndelingen av helter i positive og negative. Seieren var alltid for de gode, mens de dårlige ble latterliggjort og beseiret. I Griboedovs komedie er karakterene fordelt på en helt annen måte. Hovedkonflikten i stykket er forbundet med inndelingen av karakterene i representanter for det "nåværende århundre" og "forrige århundre", og nesten bare Alexander Andreevich Chatsky tilhører førstnevnte, dessuten befinner han seg ofte i en latterlig posisjon , selv om han er en positiv helt. Samtidig er hans viktigste "motstander" Famusov på ingen måte noen beryktet jævel, tvert imot, han er en omsorgsfull far og en godmodig person.

Det er interessant at Chatskys barndom gikk i huset til Pavel Afanasyevich Famusov. Herrelivet i Moskva var avmålt og rolig. Hver dag var som en annen. Baller, middager, middager, dåp...

"Han giftet seg - han klarte seg, men han ga en glipp.

Alle den samme sansen, og de samme versene i albumene.

Kvinner er hovedsakelig opptatt av antrekk. De elsker alt utenlandsk, fransk. Damene i Famus-samfunnet har ett mål - å gifte bort eller gifte bort døtrene sine til en innflytelsesrik og velstående person.

Menn er alle opptatt av å prøve å rykke så høyt som mulig på den sosiale rangstigen. Her er den tankeløse Martinet Skalozub, som måler alt etter militære standarder, spøker på en militær måte, og er et forbilde på dumhet og trangsynthet. Men dette betyr bare gode vekstutsikter. Han har ett mål – «å komme til generalene». Her er en liten offisiell Molchalin. Han sier, ikke uten glede, at "han mottok tre priser, er oppført i arkivet," og han ønsker selvfølgelig å "nå de kjente gradene."

Famusov selv forteller unge mennesker om adelsmannen Maxim Petrovich, som tjente under Catherine og som søkte en plass ved hoffet, viste ingen forretningskvaliteter eller talenter, men ble berømt bare for det faktum at han ofte "bøyde nakken" i buer. Men «han hadde hundre mennesker til tjeneste», «alt i orden». Dette er idealet til Famus-samfunnet.

Adelsmenn i Moskva er arrogante og arrogante. De behandler folk som er fattigere enn seg selv med forakt. Men en spesiell arroganse høres i bemerkningene rettet til livegne. De er "persille", "fomkas", "chumps", "lat ryper". Det er bare én samtale med dem: «Få deg på jobb! Avgjør deg!". I tett formasjon motsetter famusittene alt nytt, avansert. De kan være liberale, men de er redde for grunnleggende endringer som brann.

"Læring er pesten, læring er årsaken,

Hva er nå mer enn noen gang,

Gale skilte mennesker, og gjerninger og meninger.

Dermed er Chatsky godt klar over ånden fra det "siste århundre", preget av krypende, hat mot opplysning, livets tomhet. Alt dette vakte tidlig kjedsomhet og avsky hos helten vår. Til tross for vennskapet med søte Sophia, forlater Chatsky huset til slektningene sine og begynner et uavhengig liv.

Sjelen hans lengtet etter nyheten til moderne ideer, kommunikasjon med datidens avanserte mennesker. "Høye tanker" for ham fremfor alt. Det var i St. Petersburg Chatskys synspunkter og ambisjoner ble dannet. Han ser ut til å ha interessert seg for litteratur. Til og med Famusov hørte rykter om at Chatsky «skriver og oversetter pent». Samtidig er Chatsky fascinert av sosiale aktiviteter. Han har en «forbindelse med ministrene». Imidlertid ikke lenge. Høye æresbegreper tillater ham ikke å tjene, han ønsket å tjene saken, ikke enkeltpersoner.

Og her møter vi allerede en moden Chatsky, en mann med etablerte ideer. Chatsky kontrasterer slavemoralen til Famus-samfunnet med en høy forståelse av ære og plikt. Han fordømmer lidenskapelig det forhatte føydale systemet.

«Her er de som levde til grått hår!

Det er den vi skal respektere i villmarken!

Her er våre strenge kjennere og dommere!»

Chatsky hater "de slemmeste trekkene fra tidligere liv", folk som "trekker sine vurderinger fra de glemte avisene fra Ochakovskys tid og erobringen av Krim." En skarp protest er forårsaket i ham av den edle servitigheten til alt fremmed, den franske oppdragelsen, vanlig i herrelig miljø. I sin berømte monolog om «Franskmannen fra Bordeaux» snakker han om allmuens brennende hengivenhet for hjemlandet, nasjonale skikker og språk.

Som en ekte opplyser forsvarer Chatsky lidenskapelig fornuftens rettigheter og tror dypt på dens kraft. I fornuften, i utdanningen, i opinionen, i kraften til ideologisk og moralsk innflytelse, ser han de viktigste og mektige midlene for å omforme samfunnet, forandre livet. Den forsvarer retten til å tjene opplysning og vitenskap.

Slike unge mennesker i stykket, i tillegg til Chatsky, kan også inkludere Skalozubs fetter, nevøen til prinsesse Tugoukhovskaya - "en kjemiker og botaniker." Men de er nevnt i forbifarten i stykket. Blant gjestene til Famusov er helten vår en enstøing.

Selvfølgelig skaper Chatsky fiender. Men mest av alt går selvfølgelig til Molchalin. Chatsky anser ham som "den mest elendige skapningen", lik alle idioter. Sophia, av hevn for slike ord, erklærer Chatsky for gal. Alle tar med glede opp denne nyheten, de tror oppriktig på sladder, fordi han faktisk virker gal i dette samfunnet.

SOM. Pushkin la merke til, etter å ha lest «Ve fra Wit», at Chatsky kaster perler foran griser, at han aldri vil overbevise de han henvender seg til med sine sinte, lidenskapelige monologer. Og man kan ikke annet enn å si seg enig i dette. Men Chatsky er ung. Ja, han har ikke som mål å starte tvister med den eldre generasjonen. Først av alt ønsket han å se Sophia, som han fra barndommen hadde en hjertelig tilknytning til. En annen ting er at i løpet av tiden som har gått siden deres forrige møte, har Sophia endret seg. Chatsky er motløs av hennes kalde mottakelse, han sliter med å forstå hvordan det kan ha seg at hun ikke lenger trenger ham. Kanskje var det dette psykiske traumet som utløste konfliktmekanismen.

Som et resultat er det et fullstendig brudd på Chatsky med verden han tilbrakte barndommen i og som han er forbundet med av blodsbånd. Men konflikten som førte til dette gapet er ikke personlig, ikke tilfeldig. Denne konflikten er sosial. Ikke bare forskjellige mennesker kolliderte, men forskjellige verdenssyn, forskjellige sosiale posisjoner. Den ytre tilknytningen til konflikten var Chatskys ankomst til Famusovs hus, han fikk utvikling i tvister og monologer av hovedpersonene ("Hvem er dommerne?", "Det er det, dere er alle stolte! ..") . Den økende misforståelsen og fremmedgjøringen fører til et klimaks: ved ballet blir Chatsky anerkjent som gal. Og så innser han selv at alle hans ord og åndelige bevegelser var forgjeves:

«Sinnssykt, du glorifiserte meg alt i kor.

Du har rett: han vil komme ut av ilden uskadd,

Hvem vil ha tid til å tilbringe dagen med deg,

Pust luften alene

Og sinnet hans vil overleve i ham.

Utfallet av konflikten er Chatskys avgang fra Moskva. Forholdet mellom Famus-samfunnet og hovedpersonen er avklart til slutten: de forakter hverandre dypt og ønsker ikke å ha noe til felles. Det er umulig å si hvem som vinner. Tross alt er konflikten mellom det gamle og det nye evig, som verden. Og temaet for lidelsen til en intelligent, utdannet person i Russland er aktuelt selv i dag. Og den dag i dag lider de mer av sinnet enn av dets fravær. I denne forstand skapte Griboyedov en komedie for alle tider.

I de første scenene av komedien er Chatsky en drømmer som verner om drømmen sin - tanken på muligheten for å endre et egoistisk, ondskapsfullt samfunn. Og han kommer til det, til dette samfunnet, med et brennende ord av overbevisning. Han går villig inn i en krangel med Famusov, Skalozub, avslører for Sophia verden av hans følelser og opplevelser. Portrettene han tegner i de første monologene er til og med morsomme. Etikettspesifikasjoner, nøyaktige. Her er "et gammelt, trofast medlem av" den engelske klubben "Famusov, og Sofyas onkel, som allerede har "hoppet fra sin alder", og "den svarthårede "som er overalt" der, i spisestuene og i stuene, ”og det fete grunneier-teatret med sine magre livegnekunstnere, og den ”konsumerende” slektningen til Sophia – ”bøkenes fiende”, og krever med et rop ”en ed som ingen vet og ikke studerer til lese", og læreren til Chatsky og Sophia, "alle tegnene på læring" som er en caps, en morgenkåpe og pekefinger, og "Guiglione, en franskmann blåst av vinden."

Og først da, baktalt, fornærmet av dette samfunnet, er Chatsky overbevist om håpløsheten i prekenen sin, frigjort fra illusjonene: "Drømmer ute av syne, og sløret falt av." Sammenstøtet mellom Chatsky og Famusov er basert på motstanden av deres holdninger til tjeneste, frihet, myndigheter, utlendinger, utdanning, etc.

Famusov i tjenesten omgir seg med slektninger: mannen hans vil ikke skuffe deg og "hvordan ikke glede din egen lille mann." Tjeneste for ham er en kilde til rangeringer, priser og inntekter. Den sikreste måten å oppnå disse fordelene på er servilitet overfor de overordnede. Det er ikke for ingenting at Famusovs ideal er Maxim Petrovich, som forbannet seg selv, "bøyd seg inn i en bøyning", "modig ofret bakhodet." På den annen side ble han «vennlig behandlet i retten», «han kjente ære foran alle». Og Famusov overbeviser Chatsky om å lære verdslig visdom fra eksemplet til Maxim Petrovich.

Famusovs avsløringer opprører Chatsky, og han ytrer en monolog mettet av hat for «servilitet», tull. Når han lytter til Chatskys opprørske taler, blir Famusov mer og mer betent. Han er allerede klar til å ta de strengeste tiltak mot slike dissidenter som Chatsky, han mener at de bør få forbud mot å komme inn i hovedstaden, at de bør stilles for retten. Ved siden av Famusov er en oberst, den samme fienden av utdanning og vitenskap. Han skynder seg å glede gjestene med dem

«Hva er prosjektet om lyceum, skoler, gymsaler;

Der skal de bare undervise på vår måte: en, to;

Og bøkene vil oppbevares slik: til store anledninger.

For alle de tilstedeværende, "læring er pesten," drømmen deres er "å ta bort alle bøkene og brenne dem." Idealet til Famus-samfunnet er "Og ta priser og lev lykkelig." Alle vet hvordan man oppnår rangeringer bedre og raskere. Puffer kjenner mange kanaler. Molchalin mottok fra sin far en hel vitenskap "for å glede alle mennesker uten unntak." Famus-samfunnet ivaretar sine edle interesser sterkt. En person verdsettes her etter opprinnelse, etter rikdom:

"Vi har holdt på lenge,

For en ære for en far og sønn."

Famusovs gjester er forent av forsvaret av det autokratiske livegnesystemet, hat mot alt progressivt. Chatsky er en brennende drømmer, med fornuftige tanker og edle impulser, og er motstander av den tett sammensveiset og mangfoldige verdenen til kjente, pufferfish med sine smålige mål og basale ambisjoner. Han er en fremmed i denne verden. Chatskys "sinn" setter ham i øynene til famusianerne utenfor deres krets, utenfor normene for sosial atferd som er kjent for dem. De beste menneskelige egenskapene og tilbøyelighetene til heltene gjør ham, i synet til de rundt ham, til en "rar person", "carbonarius", "eksentrisk", "gal". Chatskys sammenstøt med Famus-samfunnet er uunngåelig. I Chatskys taler kommer det motsatte av hans synspunkter til synspunktene til Famus Moskva klart til uttrykk.

Han snakker indignert om føydalherrene, om livegenskap. I den sentrale monologen "Og hvem er dommerne?" han motsetter seg sint rekkefølgen av Katarinas tidsalder, Famusovs hjerte kjære, "ydmykhetens og fryktens tidsalder." For ham er idealet en uavhengig, fri person.

Han snakker indignert om de umenneskelige føydale godseierne, «edle skurker», hvorav en «plutselig byttet sine trofaste tjenere for tre mynder!»; en annen sendte dem til «festningsballett fra mødre, fedre til avviste barn», og så ble de solgt én etter én. Og det er ikke få!

Chatsky tjenestegjorde også, han skriver og oversetter "herlig", klarte å besøke militærtjenesten, så lyset, har forbindelser med ministre. Men han bryter alle bånd, forlater tjenesten fordi han vil tjene sitt hjemland, og ikke sine overordnede. "Jeg ville være glad for å tjene, det er kvalmende å tjene," sier han. Som en aktiv person, under forholdene i det rådende politiske og sosiale livet, er han dømt til passivitet og foretrekker å "skure verden". Opphold i utlandet utvidet Chatskys horisonter, men gjorde ham ikke til en fan av alt utenlandsk, i motsetning til Famusovs likesinnede.

Chatsky misliker mangelen på patriotisme blant disse menneskene. Hans verdighet til en russisk person er fornærmet av det faktum at blant adelen "fortsatt dominerer en blanding av språk: fransk med Nizhny Novgorod." Han er smertelig glad i hjemlandet og ønsker å beskytte samfunnet mot lengsel etter en fremmed side, fra «tom, slavisk, blind imitasjon» av Vesten. Ifølge ham skulle adelen stå nærmere folket og snakke russisk, «slik at vårt folk er smarte, spreke, selv om de ikke betraktet oss som tyskere etter språk».

Og hvor stygt er sekulær oppdragelse og utdanning! Hvorfor "gidder de å rekruttere lærere til regimenter, flere i antall, til billigere priser"?

Griboyedov - en patriot kjemper for renheten til det russiske språket, kunst, utdanning. Han latterliggjør det eksisterende utdanningssystemet og introduserer karakterer som franskmannen fra Bordeaux, Madame Rosier, i komedien.

Den intelligente, utdannede Chatsky står for ekte opplysning, selv om han er godt klar over hvor vanskelig det er under forholdene i et autokratisk føydalsystem. Tross alt, den som, "uten å kreve verken plasser eller forfremmelse for å rangere ...", "legger tankene sine i vitenskapen, sulten på kunnskap ...", "vil bli kjent for dem som en farlig drømmer!". Og det er slike mennesker i Russland. Chatskys strålende tale er bevis på hans ekstraordinære sinn. Selv Famusov bemerker dette: "han er liten med et hode," "han snakker mens han skriver."

Hva holder Chatsky i et samfunn som er fremmed i ånden? Bare kjærlighet til Sophia. Denne følelsen rettferdiggjør og gjør hans opphold i Famusovs hus forståelig. Chatskys sinn og adel, en følelse av borgerplikt, indignasjon av menneskeverd kommer i skarp konflikt med hans "hjerte", med hans kjærlighet til Sophia. Sosiopolitisk og personlig drama utspiller seg parallelt i en komedie. De er uatskillelig slått sammen. Sophia tilhører helt og holdent Famus-verdenen. Hun kan ikke forelske seg i Chatsky, som motsetter seg denne verden med hele sitt sinn og sjel. Chatskys kjærlighetskonflikt med Sophia vokser til omfanget av opprøret han reiste. Så snart det viste seg at Sophia hadde forrådt sine tidligere følelser og gjort alt fortid til latter, forlater han huset hennes, dette samfunnet. Chatsky i den siste monologen klandrer ikke bare Famusov, men han er selv åndelig frigjort, og erobrer modig sin lidenskapelige og ømme kjærlighet og bryter de siste trådene som knyttet ham til Famusov-verdenen.

Chatsky har fortsatt få ideologiske tilhengere. Protesten hans får selvsagt ikke noe svar blant «uhyggelige gamle kvinner, gamle menn, avfeldig over påfunn, tull».

For slike mennesker som Chatsky gir det å være i et Famus-samfunn bare "en million plager", "ve av vidd". Men det nye, progressive er uimotståelig. Til tross for den døende gamles sterke motstand, er det umulig å stoppe bevegelsen fremover. Synspunktene til Chatsky gir et forferdelig slag med deres fordømmelser om "famus" og "stille". Den rolige og bekymringsløse tilværelsen til Famus-samfunnet er over. Hans livsfilosofi ble fordømt, den ble gjort opprør mot. Hvis "Chatskys" fortsatt er svake i sin kamp, ​​så er "Famusovs" maktesløse til å stoppe utviklingen av opplysning, avanserte ideer. Kampen mot Famusovs endte ikke i komedie. Hun begynte akkurat i det russiske livet. Decembrists og talsmannen for deres ideer, Chatsky, var representanter for den første tidlige fasen av den russiske frigjøringsbevegelsen.

Det er fortsatt strid mellom ulike forskere om konflikten «Ve fra vittighet», selv Griboedovs samtidige forsto den annerledes. Hvis vi tar i betraktning tidspunktet for å skrive Ve fra Wit, så kan vi anta at Griboedov bruker sammenstøt av fornuft, offentlig plikt og følelser. Men selvfølgelig er konflikten i Griboedovs komedie mye dypere og har en flerlagsstruktur.

Chatsky er en evig type. Han prøver å harmonisere følelse og fornuft. Han sier selv at «sinn og hjerte er ikke i harmoni», men han forstår ikke alvoret i denne trusselen. Chatsky er en helt hvis handlinger er bygget på én impuls, alt han gjør, gjør han i ett åndedrag, og tillater praktisk talt ikke pauser mellom kjærlighetserklæringer og monologer som fordømmer det aristokratiske Moskva. Griboyedov skildrer ham så levende, full av motsetninger, at han begynner å virke som en person som nesten virkelig eksisterte.

Mye har blitt sagt i litteraturkritikken om konflikten mellom «det nåværende århundre» og «det forrige århundre». "Nåværende tidsalder" representerte ungdommen. Men unge mennesker er Molchalin, Sophia og Skalozub. Det er Sophia som først snakker om Chatskys galskap, og Molchalin er ikke bare fremmed for Chatskys ideer, han er også redd for dem. Hans motto er å leve etter regelen: "Min far testamenterte meg ...". Skalazub er generelt en mann av en etablert orden, han er bare bekymret for karrieren sin. Hvor er tidenes konflikt? Foreløpig observerer vi bare at begge århundrene ikke bare eksisterer fredelig side om side, men også at det "nåværende århundre" er en fullstendig gjenspeiling av det "siste århundre", det vil si at det ikke er noen tidskonflikt. Griboedov presser ikke "fedre" og "barn" sammen; han motsetter seg dem til Chatsky, som befinner seg alene.

Så vi ser at grunnlaget for komedien ikke er en sosiopolitisk konflikt, ikke en tidskonflikt. Chatskys setning "sinn og hjerte er ustemte," sa han av ham i øyeblikket av øyeblikkelig innsikt, er ikke et hint om konflikten mellom følelser og plikt, men en dypere, filosofisk konflikt i det levende livet og de begrensede ideene om det av vårt sinn.

Det er umulig å ikke nevne kjærlighetskonflikten i stykket, som tjener til å utvikle dramaet. Den første elskeren, så smart, modig, er beseiret, slutten på komedien er ikke et bryllup, men en bitter skuffelse. Fra kjærlighetstrekanten: Chatsky, Sofya, Molchalin, er det ikke sinnet som vinner, og ikke engang sneverhet og middelmådighet, men skuffelse. Stykket får en uventet slutt, sinnet viser seg å være uholdbart i kjærligheten, altså i det som er iboende i å leve livet. På slutten av stykket er alle forvirret. Ikke bare Chatsky, men også Famusov, urokkelig i sin selvtillit, for hvem plutselig alt som pleide å gå knirkefritt blir snudd på hodet. Det særegne ved komediekonflikten er at i livet er ikke alt det samme som i franske romaner, karakterenes rasjonalitet kommer i konflikt med livet.

Verdien av «Wee from Wit» er vanskelig å overvurdere. Man kan snakke om stykket som et dundrende slag mot samfunnet av "famus", "stille", puffere, et skuespill-drama "om sammenbruddet av menneskesinnet i Russland". Komedien viser prosessen med tilbaketrekningen av den avanserte delen av adelen fra det inerte miljøet og kampen med klassen deres. Leseren kan spore utviklingen av konflikten mellom de to sosiopolitiske leirene: livegne-eiere (Famus-samfunnet) og anti- livegne-eiere (Chatsky).

Famussamfunnet er tradisjonelt. Hans livsgrunnlag er slik at "du trenger å lære ved å se på de eldste", ødelegge frittenkende tanker, tjene med ydmykhet til personer som er et skritt høyere, og viktigst av alt, være rik. Et særegent ideal for dette samfunnet er i monologene til Famusov Maxim Petrovich og onkel Kuzma Petrovich: ... Her er et eksempel:

«Den avdøde var en respektabel kammerherre,

Med nøkkelen kunne han levere nøkkelen til sønnen;

Rik, og var gift med en rik kvinne;

Gifte barn, barnebarn;

Han døde, alle husker ham dessverre:

Kuzma Petrovitsj! Fred være med ham! -

Hva slags ess i Moskva lever og dør! .. "

Bildet av Chatsky, tvert imot, er noe nytt, friskt, som bryter ut i livet og bringer endring. Dette er et realistisk bilde, en talsmann for sin tids avanserte ideer. Chatsky kan kalles en helt i sin tid. Et helt politisk program kan spores i Chatskys monologer. Han avslører livegenskap og dets avkom, umenneskelighet, hykleri, dum militarisme, uvitenhet, falsk patriotisme. Han gir en nådeløs karakterisering av Famus-samfunnet.

Dialogene mellom Famusov og Chatsky er en kamp. I begynnelsen av komedien dukker den ennå ikke opp i en akutt form. Tross alt er Famusov Chatskys veileder. I begynnelsen av komedien er Famusov gunstig for Chatsky, han er til og med klar til å gi etter for Sophias hånd, men samtidig setter han sine egne betingelser:

"Jeg vil si for det første: ikke vær lykksalig,

Navn, bror, ta deg ikke ved en feiltakelse,

Og viktigst av alt, gå og server.

Som Chatsky kaster til: "Jeg ville være glad for å tjene, det er kvalmende å tjene." Men etter hvert begynner en annen kamp, ​​en viktig og alvorlig en, en hel kamp. "Ville ha sett ut som fedrene gjorde, ville ha studert, sett på de eldste!" Famusovs krigsrop lød. Og som svar - Chatskys monolog "Hvem er dommerne?". I denne monologen stigmatiserer Chatsky «de slemmeste trekkene fra tidligere liv».

Hvert nytt ansikt som dukker opp i løpet av utviklingen av plottet, blir i opposisjon til Chatsky. Anonyme karakterer baktaler ham: Mr. N, Mr. D, den 1. prinsessen, den 2. prinsessen, etc. Sladder vokser som en "snøball". I en kollisjon med denne verden vises stykkets sosiale intriger.

Men i komedie er det en annen konflikt, en annen intriger - kjærlighet. I.A. Goncharov skrev: "Hvert trinn av Chatsky, nesten hvert eneste ord av ham i stykket er nært forbundet med spillet hans følelser for Sophia." Det var Sophias oppførsel, uforståelig for Chatsky, som fungerte som et motiv, en grunn til irritasjon, for den "millionen av plager", under påvirkning av hvilke han bare kunne spille rollen som Griboyedov indikerte ham. Chatsky er plaget, og forstår ikke hvem hans motstander er: enten Skalozub eller Molchalin? Derfor blir han irritabel, uutholdelig, etsende i forhold til Famusovs gjester.

Sofya, irritert over Chatskys bemerkninger, og fornærmet ikke bare gjestene, men også kjæresten hennes, i en samtale med Mr. N, nevner Chatskys galskap: "Han er ute av sinnet." Og ryktet om Chatskys galskap suser gjennom salene, sprer seg blant gjestene og får fantastiske, groteske former. Og han selv, som fortsatt ikke vet noe, bekrefter dette ryktet med en opphetet monolog "Franskmannen fra Bordeaux", som han ytrer i en tom sal. Oppløsningen av begge konfliktene kommer, Chatsky finner ut hvem Sophias utvalgte er. – Lyddempere er salige i verden! - sier knust Chatsky. Hans sårede stolthet, det å unnslippe harme brenner. Han bryter med Sophia: Nok! Med deg er jeg stolt av pausen min.

Og før han drar for alltid, kaster Chatsky i sinne til hele Famus-samfunnet:

«Han vil komme ut av ilden uskadd,

Hvem vil ha tid til å tilbringe dagen med deg.

Pust luften alene

Og i ham vil sinnet overleve ... "

Chatsky går. Men hvem er han - vinneren eller den beseirede? Goncharov svarte mest nøyaktig på dette spørsmålet i artikkelen "A Million Torments": "Chatsky er ødelagt av mengden gammel styrke, og påfører den et dødelig slag med kvaliteten på frisk styrke. Han er en evig debunker av løgner, som gjemmer seg i ordtaket - "En mann i felten er ikke en kriger." Nei, en kriger, hvis han er Chatsky, og dessuten en vinner, men en avansert kriger, trefning og alltid et offer.

Det lyse, aktive sinnet til helten krever et annet miljø, og Chatsky går inn i kampen, begynner et nytt århundre. Han streber etter et fritt liv, for jakten på vitenskap og kunst, for tjenesten for saken, og ikke for enkeltmennesker. Men hans ambisjoner blir ikke forstått av samfunnet han lever i.

Komediekonflikter forsterkes av karakterer utenfor scenen. Det er ganske mange av dem. De utvider livslerretet til hovedstadens adel. De fleste av dem grenser til Famus-samfunnet. Men tiden deres begynner allerede å renne ut. Ikke rart Famusov angrer på at tidene ikke er de samme.

Så karakterer utenfor scenen kan deles inn i to grupper, og den ene kan tilskrives Famus-samfunnet, den andre til Chatsky.

Den første utdyper den omfattende beskrivelsen av det edle samfunnet, viser tiden til Elizabeth. Sistnevnte er åndelig forbundet med hovedpersonen, nær ham i tanker, mål, åndelige oppdrag, ambisjoner.

Griboedovs komedie "Wee from Wit" er et fremragende verk av russisk litteratur. Hovedproblemet med verket er problemet med to verdenssyn: "det siste århundre", som forsvarer det gamle grunnlaget, og det "nåværende århundre", som tar til orde for avgjørende endringer. Forskjellen i verdensbildet til den gamle Moskva-adelen og den avanserte adelen på 10-20-tallet av 1800-tallet utgjør komedienes hovedkonflikt.

Komedien latterliggjør samfunnets laster: livegenskap, martyrium, karriere, sycophancy, byråkrati, lavt utdanningsnivå, beundring for alt fremmed, servilitet, servilitet, det faktum at i samfunnet er det ikke de personlige egenskapene til en person som verdsettes, men "to tusen stammesjeler", rang, penger .

Det siste århundret er et edelt samfunn i Moskva, bestående av Famusovs, Khlestovs, Tugoukhovs, puffere. I samfunnet lever folk etter prinsippet:

I mine somre må ikke våge

Ha din egen mening

fordi

Vi er små i rekkene.

Famusov er en representant for forrige århundre, en typisk Moskva-herre med alle synspunkter, manerer og tenkemåter som er karakteristiske for den tiden. Det eneste han bøyer seg for er rang og rikdom. "Som alle andre i Moskva, er faren din slik: Han vil ha en svigersønn med stjerner, men med rekker," karakteriserer hushjelpen Lisa sin herre. Famusov lever på den gamle måten, han anser sin onkel, Maxim Petrovich, som "produserer til rekkene" og "gir pensjoner" som sitt ideal. Han er «ikke på sølv, på gull; jeg spiste på gull; hundre personer til tjeneste; Alt i bestillinger; kjørte for alltid i et tog." Men med all sin arrogante gemytt "bøyde han seg ned" foran sine overordnede når han måtte tjene.

Famusov absorberte mest lovene og prinsippene som var karakteristiske for denne tiden. Han anser karriereisme, respekt for rangering og glede av eldste som de viktigste normene i livet. Famusov er redd for adeliges meninger, selv om han villig sprer dem. Han er bekymret for «hva prinsesse Marya Aleksevna vil si».

Famusov er en tjenestemann, men han ser på tjenesten sin bare som en kilde til Sitnov og inntekt, et middel for å oppnå velstand. Han er ikke interessert i betydningen eller resultatene av arbeid. Når Molchalin rapporterer at det er unøyaktigheter i papirene:

Og jeg har hva som er i veien, hva som ikke er tilfelle,

Min skikk er dette:

Signert - så av skuldrene

Nepotisme er et annet av idealene som ligger Famusov så høyt i hjertet. Kuzma Petrovich, en "ærverdig kammerherre", med "en nøkkel, og han visste hvordan han skulle levere en nøkkel til sønnen", "rik og var gift med en rik kvinne" og får derfor dyp respekt fra Famusov.

Famusov er ikke veldig utdannet, og han "sover godt fra russiske bøker", i motsetning til Sophia, som ikke "sover fra franske bøker". Men samtidig utviklet Famusov en ganske frisk holdning til alt fremmed. Han setter pris på den patriarkalske livsstilen og stigmatiserer Kuznetsky Most og de "evige franskmennene", og kaller dem "ødeleggere av lommer og hjerter."

Fattigdom regnes som en stor last i Famus-samfunnet. Så Famusov erklærer direkte til Sofya, datteren hans: "Den som er fattig er ikke et par for deg," eller: "Vi har gjort siden antikken, Den ære skyldes far og sønn, Vær mindreverdig, men hvis det er sjeler av to tusen familie, Han og brudgommen. Samtidig viser en omsorgsfull far virkelig verdslig visdom, og bryr seg om fremtiden til sin datter.

En enda større last i samfunnet er vitenskap og utdanning: "Læring er pesten, læring er grunnen, hva er mer i dag enn da folk og gjerninger og meninger var gale skilt."

Interesseverdenen til Famus-samfunnet er ganske smal. Det er begrenset til ball, middager, dans, navnedager.

En lys representant for det "nåværende århundre" er Alexander Andreevich Chatsky, som legemliggjør funksjonene til den avanserte edle ungdommen på den tiden. Han er bæreren av nye ideer. Noe han beviser med sin oppførsel, livsstil, men spesielt med sine lidenskapelige taler, og fordømmer grunnlaget for det "siste århundre", som han tydelig behandler med forakt:

Og som om verden begynte å bli dum,

Du kan si med et sukk;

Hvordan sammenligne og se

Nåværende århundre og forrige århundre:

Som han var berømt

Hvis nakken bøyes oftere ...

Chatsky anser det århundret som "århundret for ydmykhet og frykt." Han er overbevist om at denne moralen er en saga blott, og nå jeger for å spotte "skremmer latter og holder skammen i sjakk."

Tradisjonene fra svunne dager er for sterke. Chatsky selv viser seg å være deres offer. Han blir med sin direktehet, vidd, frekkhet en opprører av sosiale regler og normer. Og samfunnet tar hevn på ham. Ved det første møtet med ham kaller Famusov ham "carbonari". I en samtale med Skalozub snakker han imidlertid godt om ham, sier at han er "liten med hodet", "skriver og oversetter pent", mens han beklager at Chatsky ikke tjener. Men Chatsky har sin egen mening om denne saken: han ønsker å tjene saken, ikke enkeltpersoner. Til å begynne med kan det virke som om konflikten mellom Chatsky og Famusov er en konflikt av forskjellige generasjoner, en "konflikt mellom fedre og barn", men dette er ikke tilfelle. Tross alt er Sophia og Molchalin nesten på samme alder som Chatsky, men de tilhører fullt ut det «siste århundre». Sophia er ikke dum. Chatskys kjærlighet til henne kan tjene som bevis på dette. Men hun absorberte filosofien til faren og samfunnet hans. Hennes utvalgte er Molchalin. Han er også ung, men også et barn av det gamle miljøet. Han støtter fullt ut moralen og skikkene til det gamle herredømmet Moskva. Både Sofia og Famusov snakker godt om Molchalin. Sistnevnte holder ham i tjenesten, «fordi han er forretningsmessig», og Sophia avviser skarpt Chatskys angrep på kjæresten. Hun sier:

Selvfølgelig har han ikke dette sinnet

For et geni for andre, og for andre en pest ...

Men for henne er ikke sinnet hovedsaken. Hovedsaken er at Molchalin er stille, beskjeden, hjelpsom, avvæpner presten med stillhet, vil ikke fornærme noen. Kort sagt, han er den perfekte ektemannen. Du kan si at kvaliteten er fantastisk, men de er falske. Dette er bare en maske bak som hans essens er skjult. Tross alt er mottoet hans "moderasjon og nøyaktighet", og han er klar til å "tilfredsstille alle mennesker uten unntak", som faren lærte ham, går han konstant til målet sitt - et varmt og pengerikt sted. Han spiller også en elsker bare fordi det gleder Sophia selv, datteren til sin herre:

Og her er kjæresten jeg antar

For å glede datteren til en slik mann

Og Sofya ser i ham idealet om en ektemann og beveger seg frimodig mot målet hennes, uten å være redd for "hva prinsesse Marya Alekseevna vil si." Chatsky, som kommer inn i dette miljøet etter et langt fravær, er i utgangspunktet veldig vennlig. Han strever her, fordi «fedrelandets røyk» er «søt og behagelig» for ham, men Chatsky møter en vegg av misforståelser, avvisning. Hans tragedie ligger i det faktum at han alene er motstander av Famus-samfunnet. Men komedien nevner skalozubens fetter, som også "merkelig" - "plutselig forlot tjenesten", "låste seg inne i landsbyen og begynte å lese bøker", men han "følger rangen". Det er også nevøen til prinsesse Tugoukhovskaya "kjemiker og botaniker" prins Fedor, men det er også Repetilov, som er stolt av sitt engasjement i et slags hemmelig samfunn, hvis hele aktiviteten koker ned til å "lage støy, bror, lag støy. " Men Chatsky kan ikke bli medlem av en slik hemmelig fagforening.

Chatsky er ikke bare bæreren av nye synspunkter og ideer, men tar også til orde for nye standarder for livet.

I tillegg til den offentlige tragedien, opplever Chatsky en personlig tragedie. Han blir avvist av sin elskede Sophia, som han «fløy, skalv» til. Dessuten, med hennes lette hånd, blir han erklært gal.

Chatsky, som ikke aksepterer ideene og skikkene fra det «siste århundre», blir en bråkmaker i Famus-samfunnet. Og den avviser det. Chatsky er en spotter, en vidd, en bråkmaker og til og med en fornærmelse. Så Sophia sier til ham:

Har du noen gang ledd? eller i tristhet?

Feil? Sa du gode ting om noen?

Chatsky finner ikke vennlig sympati, han blir ikke akseptert, han blir avvist, han blir utvist, men helten selv kunne ikke eksistere under slike forhold.

«Current age» og «sist century» kolliderer i komedien. Den siste tiden er fortsatt for sterk og gir opphav til sin egen art. Men tiden for endring i møte med Chatsky kommer allerede, selv om den fortsatt er for svak. "Nåværende tidsalder" erstatter det "siste århundre", for dette er en uforanderlig livslov. Utseendet til Chatsky Carbonari ved begynnelsen av historiske epoker er naturlig og logisk.